Know99判決書

搜尋結果：回復名譽

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審訴字第1360號原告陳映璇陳奕仲被告黃秀慧訴訟代理人陳樹村律師宋瑞政律師上列當事人間請求損害賠償事件，原告起訴未繳納足額裁判費：一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費；非因財產權而起訴者，應依民事訴訟法第77條之14規定繳納裁判費新臺幣（下同）3,000元；對於非財產權上之訴，並為財產權上之請求者，其裁判費分別徵收之，此為起訴必須具備之程式。次按起訴不合程式而可以補正者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項前段及同項但書第6款亦有明定。二、查本件原告起訴主張被告在社群網站「FACEBOOK」個人版面發表不實言論詆毀原告，不法侵害原告名譽權，乃依民法第 195條規定，請求被告賠償非財產上損害及回復名譽之適當處分，於民國114年1月3日具狀擴張聲明第一項請求被告應給付原告精神慰撫金380,000元，屬因財產權而起訴，其訴訟標的金額為380,000元，應徵第一審裁判費5,140元；聲明第二項請求被告應於報紙頭版廣告刊登道歉啟事及於社群網站「FACEBOOK」公開發文鄭重澄清其不實言論以回復其名譽，核屬非因財產權而起訴，應徵第一審裁判費3,000元。是本件應徵第一審裁判費合計8,140元（計算式：5,140元＋3,0 00元＝8,140元），扣除原告已繳納之4,000元，尚應補繳4,1 40元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 4 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 4 日書記官邱靜銘

2025-03-04

KSDV-113-審訴-1360-20250304-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第2784號原告林美玲訴訟代理人邱筱涵律師上列原告與被告陳怡修間損害賠償事件，原告起訴未據繳足裁判費。按當事人如以名譽權受侵害為由，依民法第195條第1項規定，請求金錢賠償，並為回復名譽之適當處分者，前者聲明請求給付金錢，乃因財產權而起訴，後者聲明請求為回復名譽之處分，非關於財產上之請求，係屬非因財產權而起訴。二者各依民事訴訟法第77條之13、第77條之14第1項所定標準，並依同法第77條之14第2項規定，分別徵收裁判費（最高法院105年度台抗字第18 3號裁定參照）。查原告訴之聲明第1項請求被告給付新臺幣（下同）15萬元部分，訴訟標的金額為15萬元，應徵第一審裁判費1, 550元；聲明第2項請求被告為刊登本案判決以回復名譽之行為，則屬非因財產權而起訴，依民事訴訟法第77條之14第1項規定，應徵第一審裁判費3,000元。是本件合計應徵收第一審裁判費4,5 50元（計算式：1,550元＋3,000元＝4,550元），扣除前已繳納之1 ,500元，尚應補繳3,050元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 4 日民事第四庭法官傅思綺正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 5 日書記官許芝芸

2025-03-04

TYDV-113-訴-2784-20250304-1

原智附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度原智附民字第1號原告阿迪達斯公司（adidas AG）法定代理人黃淑芬原告彪馬歐洲公開有限責任公司（PUMA SE）法定代理人於保羅原告吉安尼凡賽斯公司（GIANNI VERSACE S.r.l.）法定代理人 Monina Zhu（中文名：朱琦）共同訴訟代理人謝尚修律師複代理人陳引奕被告王文溢桃園市○○區○○路0段000巷00弄00號林亦如上列被告因違反商標法案件（113年度原智簡字第1號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國114年1月23 日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　文被告應連帶給付原告阿迪達斯公司新臺幣伍拾貳萬元，原告彪馬歐洲公開有限責任公司新臺幣壹拾萬肆仟元，原告吉安尼凡賽斯公司新臺幣壹拾玖萬伍仟元，及其中被告王文溢自民國一一三年四月二十四日起至清償日止，被告林亦如自民國一一三年五月七日起至清償日止，均按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決於原告阿迪達斯公司以新臺幣壹拾柒萬參仟元，原告彪馬歐洲公開有限責任公司以新臺幣參萬肆仟元，原告吉安尼凡賽斯公司以新臺幣陸萬伍仟元分別為被告供擔保後，各得假執行。但被告分別以新臺幣伍拾貳萬元、新臺幣壹拾萬肆仟元、新臺幣壹拾玖萬伍仟元為原告阿迪達斯公司、彪馬歐洲公開有限責任公司、吉安尼凡賽斯公司預供擔保，各得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、本件原告阿迪達斯公司、彪馬歐洲公開有限責任公司（下稱彪馬公司）、吉安尼凡賽斯公司均為外國法人，其等起訴請求被告損害賠償，就人的部分具有涉外事件所需具備之最基本要素（即涉外因素），屬涉外民事事件；雖就涉外民事事件之國際管轄權，現行法律並無明文規定，惟被告為我國人民，且原告主張被告係在我國境內從事侵害商標權之不法行為，遂依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟，爰參酌民事訴訟法第15條第1項規定，因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄意旨，應認對於行為地發生在我國境內之涉外民事侵權行為訴訟，我國法院對本件訴訟即有國際裁判管轄權。二、按關於由侵權行為而生之債，依侵權行為地法。但另有關係最切之法律者，依該法律；以智慧財產為標的之權利，依該權利應受保護地之法律，涉外民事法律適用法第25條、第42 條第1項分別定有明文。本件原告主張被告係在我國境內侵害其依我國商標法規定取得之商標權，又別無其他關係最切之法律，是依上揭規定，自應以我國法為其裁判之準據法。三、被告林亦如經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　　原告為附表編號5至7所示商標之商標權人，均為世界知名運動品牌並廣為消費者所共知及喜愛，被告雖知附表所示之商標圖樣，業經原告阿迪達公司、彪馬公司、吉安尼凡賽斯公司向經濟部智慧財產局申請註冊，已取得商標權，並指定使用於服飾、鞋靴等商品，且均在專用期間內，任何人未經該等商標權人之同意或授權，不得於同一商品或類似商品，使用相同或近似於此等註冊商標商品，仍共同基於販賣如附表所示之仿冒商標商品（下稱本案仿冒商標商品）之犯意聯絡，未經該等商標權人之同意或授權，於民國111年1月某時起（業經本院認定始點為111年1月，爰逕予更正之）至111年5 月6日為警查獲時止，在址設桃園市○○區○○路0段000巷00弄0 號處所，透過臉書直播方式行銷，由林亦如擔任主播主，再由王文溢負責出貨等事宜，嗣經警於111年5月6日持本院所核發之搜索票，至上址執行搜索，扣得本案仿冒商標商品，始悉上情，該等商品經送鑑定後確認為仿冒商品。是被告未經原告之同意或授權，販賣原告商標之仿冒商品，已侵害原告之商標權並造成原告之損害。爰依商標法第69條第3項、第71條第1項第3款、民法第195條第1項後段等規定提起本件訴訟，並聲明：(一)被告應連帶給付原告阿迪達斯公司新臺幣（下同）134萬4000元、彪馬公司50萬4000元、吉安尼凡賽斯公司33萬6000元，及均自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。(二)前項判決請均准供擔保宣告假執行。(三)訴訟費用由被告連帶負擔。二、被告王文溢則以：我願意賠償，但求償金額太高，無力負擔等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。三、被告林亦如未於言詞辯論期日到庭為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。四、得心證之理由： (一)按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，而商標權人對於因故意或過失侵害其商標權者，得請求損害賠償，民法第18 4條第1項前段、商標法第69條第3項亦有明定。查被告確有自111年1月起，向中國大陸地區淘寶商家購入並持有本案仿冒商標商品，並利用臉書直播功能加以販賣之事實，而共同犯商標法第97條後段之非法販賣侵害商標權之商品罪，業經本院以113年度原智簡字第1號（下稱本案刑事判決）判決審認明確，並各判處王文溢有期徒刑4月、林亦如有期徒刑3月，如易科罰金，均以1000元折算1日在案，有本案刑事判決可考，是原告主張之侵權事實，堪信真實。準此，原告主張被告侵害其等商標權，依侵權行為法律關係及商標法第69條第3項之規定，請求被告應連帶負損害賠償責任，自屬有據。 (二)損害賠償之數額：　1.按商標權人請求損害賠償時，得就下列各款擇一計算其損害：一、依民法第216條規定。但不能提供證據方法以證明其損害時，商標權人得就其使用註冊商標通常所可獲得之利益，減除受侵害後使用同一商標所得之利益，以其差額為所受損害。二、依侵害商標權行為所得之利益；於侵害商標權者不能就其成本或必要費用舉證時，以銷售該項商品全部收入為所得利益。三、就查獲侵害商標權商品之零售單價1500倍以下之金額。但所查獲商品超過1500件時，以其總價定賠償金額。四、以相當於商標權人授權他人使用所得收取之權利金數額為其損害，商標法第71條第1項定有明文。依此，原告主張被告應依商標法第71條第1項第3款之規定計算損害賠償範圍，即屬有據。　2.而上開法條所謂「零售單價」係指侵害他人商標權之商品實際出售之單價，並非指商標權人自己商品之零售價或批發價（最高法院95年度台上字第295號裁判意旨參照）。又按有多樣侵權商品而其零售單價不同時，應以各侵權商品零售價格之「平均數」作為計算零售單價之基礎。倘一律以「最高零售價格」作為計算零售單價之基礎，乃易使商標權人獲取遠逾其所受損害之賠償，而有不當得利之情事；又倘以各項侵害商品單價分別乘以倍數後，再加總數額，作為損害賠償金額之計算方法，亦易使被害人獲取遠逾其所受損害之賠償，反而致商標權人有不當得利之情事，有違損害賠償之目的係在於填補被害人實際損害之立法目的，非立法者之本意。是原告阿迪達斯公司、彪馬公司、吉安尼凡賽斯公司主張以「最高零售價格」作為零售單價之基礎，並無理由，被告復自認其本件零售單價：服飾類600元、鞋子2000元（112年偵字第54852號卷一第13頁），從而，自應以前述被告販售價格600元至2000元之平均數「1300元（計算式：【600＋2000 】÷2＝1300元）」為零售單價，作為計算損害賠償之基礎。　3.觀諸商標法第71條規範體系架構，侵害商標權之損害賠償責任，並未逸脫民法損害賠償理論中「填補損害」之核心概念，蓋立法者考量商標侵權行為之舉證困難，故以商標法第71 條第1項第3款減免商標權人就實際損害額之舉證責任，並明定法定賠償額，以侵害商標權商品之零售價倍數計算，認定其實際損害額；是判斷侵害商標權之損害賠償範圍，應以行為人之侵害情節及商標權人所受損害為主，考量行為人之經營規模、經濟能力、仿冒商標商品之數量、侵害行為之期間、仿冒商標之相同或近似程度，及註冊商標商品真品之性質與特色、在市場上流通情形、行為人所可能對商標權人所創造並維護之商標權所生之損害範圍及程度等，為審酌之因素。　4.本院審酌阿迪達斯公司、彪馬公司、吉安尼凡賽斯公司均為世界知名品牌，並分別已向我國經濟部智慧財產局註冊登記而取得商標圖樣之商標權，惟被告卻購入本案仿冒商標商品以混充真品，以臉書直播方式，公開陳列販賣本案仿冒商標商品予不特定消費者，業如前述，並圖以原告長久經營之商標形象牟利，損及原告商標權等情，當可認定；並考量被告係以臉書直播販賣商品之侵害情節，雖非大型店面，惟透過網際網路行銷商品無遠弗屆，且本件扣案之仿冒商標商品數量龐大、種類繁多（其中扣案之仿冒阿迪達斯公司鞋子達12 7雙），此有內政部警政署保安警察第二總隊清點後扣押物品目錄表在卷可參（112年偵字第54852號卷一第121至124頁），堪認被告經營臉書直播商場販賣商品有相當規模，較諸傳統零售業者所造成之商標權侵害更鉅，對原告商標權所生之商業利益實際損害範圍及程度難謂低微；兼衡兩造當事人之資力、被告經濟狀況及原告所受損害等一切情狀，認如以上揭零售單價之平均數1300元分別乘以阿迪達斯公司主張之 800倍、彪馬公司主張之300倍、吉安尼凡賽斯公司主張之20 0倍計算損害賠償金額，均核屬過高，應分別以被告零售單價之400倍（阿迪達斯公司部分）、80倍（彪馬公司部分）、150倍（吉安尼凡賽斯公司部分）計算賠償額，較為允當。　5.揆諸前開說明意旨，本件應以本案侵權商品之平均零售單價 1300元分別乘以前述之合理賠償倍率，是本院認阿迪達斯公司得請求被告賠償金額應為52萬元（計算式：1300×400＝52 萬），彪馬公司得請求被告賠償金額應為10萬4000元（計算式：1300×80＝10萬4000），吉安尼凡賽斯公司得請求被告賠償金額應為19萬5000元（計算式：1300×150＝19萬5000），逾此範圍之請求，即屬無據，均不應准許。 (三)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。原告請求被告連帶賠償損害，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利率，又本件起訴狀繕本係於113年4月23日送達王文溢、於同年5月6日送達林亦如，有送達證書可參（審原智附民卷第33、35頁），揆諸前揭規定，原告請求自起訴狀繕本送達王文溢之翌日即113年4 月24日、送達林亦如之翌日即113年5月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，於法有據，應予准許。　　 (四)關於原告請求名譽權受損之登報以回復原狀部分：　1.按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第195條定有明文。本條文屬被害人請求為回復信譽之處分，其方法及範圍，如何始稱適當，法院應參酌被害人之請求及其身分、地位、被害程度等因素而為裁量。所謂適當之處分，應係指法院所為處分在客觀上足以回復被害人之信譽，且屬必要者而言（大法官釋字第656號解釋參照）。　2.原告固主張被告於網路社群平台直播販售本案仿冒商標商品與不特定消費者，其魚目混珠之銷售模式，自將導致消費者混淆、誤信被告，認其等若販售之仿冒商標商品為原告所販售之真品等語。惟本院審酌被告之具體犯罪情節，其非法販賣本案仿冒商標商品，雖有相當規模，惟時間不長，且本案係由被告王文溢擔任主要經營者、由被告林亦如進行直播行銷，難謂係知名度高或員工為數眾多之大型商家，是尚難認本案仿冒商標商品業已造成原告之商譽受有全國性之損害，且本院已命被告應連帶給付共81萬9000元之損害賠償，應足以使原告之損害獲得適當補償。且原告就其信譽上有何實質損害，並無舉證論述，實難謂對於原告之商譽或社會地位有何損害，是再命被告負擔判決登報費用，顯有過當評價而違反比例原則之嫌。職是，經本院審酌原告所受損害、被告侵害情節及程度等因素，認被告將侵害原告商標權情事之刑事附帶民事訴訟判決主文內容，以長25公分、寬19公分之篇幅、10號細明體字體，分別登載於含自由時報、聯合報、中國時報全國版面之首頁下半頁各1日，應無必要性，原告等此部分請求，應予駁回。　　　　五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係、商標法第69條第3 項、第71條第1項第3款，請求被告王文溢、林亦如連帶給付阿迪達斯公司52萬元，彪馬公司10萬4000元，吉安尼凡賽斯公司19萬5000元，及自刑事附帶民事訴訟狀繕本送達王文溢之翌日即113年4月24日、送達林亦如之翌日即113年5月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，為有理由，應予准許。原告逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其等勝訴部分，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之；至原告敗訴部分，其等假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。另依民事訴訟法第392條第2項，依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。八、本件係刑事附帶民事訴訟，依法免納裁判費用，且在本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，自毋庸為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　　月　　3　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳品潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高世軒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宜珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，非對於刑事訴訟之判決上訴時，不得上訴，並應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳梨碩中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附表：編號商標名稱商標權人商標註冊/審定號扣案仿冒商標商品種類、數量鑑定書卷證出處 1 Louis　Vuitton 法商路易威登馬爾悌耶公司(提告) 00000000、00000000、 00000000、0000000、 00000000、0000000、 00000000、0000000、 00000000 皮夾22件偵卷一，P253-259 皮帶28件眼鏡2件皮包81件上衣65件褲子63件項鍊9件 2 Tiffany 美商第凡內公司(提告) 00000000、00000000 項鍊15件偵卷一，P307-309 3 Apple 美商蘋果公司(提告) 00000000、0000000、 00000000 耳機81件偵卷一，P347-349 4 Hermes 法商埃爾梅斯國際(提告) 00000000 鞋子5雙偵卷一，P375 皮夾1件皮帶45件項鍊7件 5 Puma 德商彪馬歐洲公開有限責任公司(提告) 00000000、00000000 帽子36件偵卷一，P383 鞋子20雙 6 Adidas 德商阿迪達斯公司(提告) 00000000、0000000、 0000000、00000000 帽子16件偵卷一，P393 褲子2件外套2件鞋子127雙 7 Versace 義商吉安尼凡斯賽公司(提告) 00000000、00000000 上衣22件偵卷二，P95 褲子22件 8 Dior 法商克莉絲汀迪奧高巧股份有限公司 00000000、0000000、 00000000、00000000、 00000000、00000000、 00000000、00000000、 00000000 上衣52件偵卷二，P99 褲子52件皮包10件眼鏡21件項鍊9件 9 Chanel 瑞士商香奈兒股份有限公司 00000000、00000000、 00000000、00000000、 00000000、00000000 包包2件偵卷一，P57 偵卷二，P3 皮夾7件手錶4件眼鏡12件上衣13件褲子8件項鍊19件 10 Bvlgari 義商寶格麗股份有限公司 00000000、00000000 手錶3件偵卷二，P3 項鍊9件 11 Cartier 瑞士商卡地亞國際有限公司 00000000、00000000、 00000000 手錶1件偵卷二，P3 項鍊8件 12 Montblanc 德商萬寶龍文具公司 00000000 筆3件偵卷二，P3 13 Valentino 義商法倫提諾公司 00000000、00000000 項鍊1件偵卷二，P3 14 AP 瑞士商奧德曼必固控股公司 00000000、00000000 手錶5件偵卷二，P3 15 Patek　Philippe 瑞商派特菲力浦日內瓦股份有限公司 00000000、00000000 手錶4件偵卷二，P3 16 Rolex 瑞士商勞力士公司 00000000 手錶27件偵卷二，P3 17 Samsung 韓商三星電子股份有限公司 00000000 耳機5件偵卷二，P11 18 Fila 盧森堡商斐樂盧森堡有限公司 00000000 帽子4件偵卷二，P17 19 Tory　Burch 美商河之光公司 00000000、00000000 包包1件偵卷二，P23 20 Burberry 英商布拜里公司 00000000、00000000、 00000000、00000000、 00000000、00000000、 00000000 包包1件偵卷二，P35 上衣16件褲子8件項鍊1件 21 YSL 法商伊芙聖羅蘭公司 00000000、00000000、 00000000、00000000 皮夾13件偵卷二，P145 皮包2件 22 Gucci 義商固喜歡固喜公司 00000000、00000000、 00000000、00000000、 00000000、00000000、 00000000、00000000、 00000000、00000000、 00000000、00000000、 00000000、00000000、 00000000、00000000、 00000000、0000000、 00000000、00000000 皮帶51件偵卷二，P159 皮包18件上衣38件褲子32件手錶6件皮夾30件項鍊2件 23 Bottega　Veneta 瑞士商奢侈品國際股份有限公司 00000000 皮夾9件偵卷二，P197 名片夾1件 24 Balenciaga 法商巴黎世家公司 00000000、00000000、 00000000 衣服3件偵卷二，P207 項鍊1件 25 Jordan 百慕達商耐克國際股份有限公司、美商皮奧爾斯公司 00000000、00000000、 00000000、00000000、 00000000 衣服38件偵卷二，P259、P241-257 26 Nike 帽子13件褲子4件外套5件襪子3雙鞋子102雙 27 Celine 法商賽玲有限公司 00000000、00000000、 00000000 皮包1件偵卷二，P263-269 項鍊2件 28 Givenchy 法商紀梵希股份有限公司 00000000、00000000 上衣15件偵卷二，P281-283 褲子15件 29 Champion 美商HBI品牌服飾公司 00000000、00000000 帽子9件偵卷二，P291 30 Prada 盧森堡商普瑞得公司 00000000 皮包5件偵卷二，P299-303 31 The North Face 美商諾菲斯服飾公司 00000000、00000000 衣服11件偵卷三，P43-45 32 Mercedes　Benz 德商梅賽德斯集團股份有限公司 00000000 眼鏡18副偵卷三，P50 33 Off White 美商歐夫懷特有限責任公司 00000000、00000000 衣服88件偵卷二，P309-427 褲子12件

2025-03-03

TYDM-113-原智附民-1-20250303-1

訴

臺灣士林地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第288號原告楊昇建設股份有限公司法定代理人許憲宗訴訟代理人陳建勳律師林靜怡律師被告林恒毅訴訟代理人李晏榕律師林亭妤律師被告時代力量法定代理人王婉諭訴訟代理人劉育承律師被告陳泰源訴訟代理人郭穎名律師被告王寶萱訴訟代理人陳愷閎律師程立全律師上1人複代理人王雅楨律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月 17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告林恒毅（下稱林恒毅）之父、母即訴外人林章義、林黃阿梅於民國109年12月13日就其等所有門牌號碼臺北市○○區○○路00號房屋連同基地即臺北市大同區市○段0○ 段000○000地號土地所有權應有部分各2分之1（下稱系爭房地）與原告簽訂委託辦理都市更新暨合作興建房屋契約（下稱系爭都更合建契約），以由林章義、林黃阿梅提供系爭房地，原告提供資金，依都市更新條例相關法令規定以實施都市更新方式合作興建房屋，林恒毅因意欲向原告索要系爭都更合建契約約定外之利益未果，竟與被告時代力量（下稱時代力量）及其不分區立委候選人即被告陳泰源（下稱陳泰源）、被告王寶萱（下稱王寶萱），於如附表一至四所示時、地，以如附表一至四所示言論，侵害原告之名譽、信用及商譽，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、後段、第185條第1項前段規定，請求如訴之聲明各項所示等語。並聲明：一、時代力量：㈠時代力量應將其如附表一編號1、 3所示時代力量官方網站上「都更不爛尾，地主要保障：力拼都更業績，柯市府放水不把關，蔣市府跟進柯規蔣隨」文章及照片移除。㈡時代力量將其如附表一編號2所示Youtube 時代力量New Power Party頻道【柯市府開綠燈的楊昇都更案，誰來保障地主權益】影片下架。㈢時代力量應在其時代力量官方網站公布本判決全文。㈣時代力量應於Youtube時代力量New Power Party頻道以直播方式公布本判決主文及判決要旨。二、陳泰源：㈠陳泰源應將其在臉書「陳泰源專任約房仲》惡建商剋星」粉絲專頁上，於112年12月29日下午3 時30分發布，如附表二編號22、24至35 ，權限設定為公開之文章及照片刪除。㈡陳泰源應將其在臉書「陳泰源專任約房仲》惡建商剋星」粉絲專頁上，於112年12月29日下午3時4 5分發布，如附表二編號23至35，權限設定為公開之文章及照片刪除。㈢陳泰源應於Youtube時代力量New Power Party 頻道以直播方式公布本判決主文及判決要旨。㈣陳泰源應在其在臉書「陳泰源專任約房仲》惡建商剋星」粉絲專頁上公布本判決全文。三、王寶萱應於Youtube時代力量New Power Party頻道以直播方式公布本判決主文及判決要旨。四、林恒毅應於Youtube時代力量New Power Party頻道以直播方式公布本判決主文及判決要旨。五、被告應連帶給付原告新臺幣（下同）500萬元。六、前項部分，願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：對於原告主張各項侵權行為所為答辯詳如附表一至四「被告答辯」欄所載；又被告指述「續建機制不納契約」、「0出資全額貸60億」、「楊昇建設在計畫書中使用市府版的資料，卻偽稱是中央版」等內容，有委託辦理都市更新暨合作興建房屋契約書、臺北市都市更新及爭議處理審議會第558次會議紀錄、都市更新事業計畫案現金流量表、臺北市申請建造執照案件液化潛能分析調查表可稽，與事實相符，縱與事實略所不符，被告亦已透過蒐集、分析相關資料為合理查證，有相當理由確信為真實，亦不負侵權行為之損害賠償責任；且本件都更案地主係於112年8月1日以律師函催告原告應於112年12月31日前與更新單元內百分之80以上土地及合法建築所有權人簽署都更合建契約，完成更新單元整合義務，地主復於113年2月21日再以律師函催告原告應於 113年5月24日完成更新單元整合義務，並於113年5月25日以律師函為解除合建契約之意思表示，被告於112年12月29日召開記者會後，地主亦未以此為由解除合建契約，而係一再催告原告履行契約未果後，始於113年5月25日解除契約，本合建案之契約解除與被告召開記者會，並無任何因果關係存在，亦不足以證明被告召開記者會對於原告商譽造成損害，且原告自100年12月13日遭臺北市政府駁回都市更新事業計畫後，迄今已超過12年均未再次向臺北市政府提出任何都市更新事業計畫，原告迄未完成都市更新事業計畫，顯逾一般土地整合及都市更新事業計畫之合理期間，遲延係可歸責於原告，並非被告召開記者會對原告商譽造成重大損害或影響；縱原告名譽遭受損害，因其為法人，無精神上痛苦之可言，不得依民法第195條第1項前段規定，請求非財產上損害賠償；原告請求被告以直播方式公布本判決主文及判決要旨，涉及強迫被告表意自由，並非回復名譽之適當方式，縱認被告構成侵權行為，以公開刊載法院判決被害人勝訴啟事或判決書之方式，即可適當回復原告名譽等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，請准供擔保免為假執行。三、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。次按大法官釋字第509號解釋闡釋人民言論自由之基本權利應受最大限度之維護，但為兼顧對個人名譽及公共利益之保護，法律得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310條第1項及第 2項之誹謗罪係保護個人法益而設，同條第3項前段規定係對言論內容與事實相符者予以保障。行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩。旨在衡平憲法所保障之言論自由與名譽等基本人權而為規範性之解釋，屬因基本權衝突所為具有憲法意涵之法律原則，為維護法律秩序之整體性，就違法性價值判斷上趨於一致，在民事責任之認定上，亦應考量上開解釋所揭櫫之概念及刑法第310條第3 項、第311條除外規定，作為侵害名譽權行為阻卻不法事由之判斷準據。又言論可分為「事實陳述」及「意見表達」，前者有真實與否之問題，具可證明性，行為人倘就事實陳述之言論，經合理查證，且依查證所得資料，有相當理由確信其為真實者，縱事後證明所言與事實不符，亦不能令負侵權行為之損害賠償責任；倘依行為人所舉客觀事證，足認於發表該言論當時，有相當理由確信其為真實者，亦同，而意見表達之言論，乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無真實與否可言，行為人對於可受公評之事，如未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論者，不具違法性，非屬侵害他人之名譽權，亦不負侵權行為之損害賠償責任（最高法院109年度台上字第427號判決意旨參照）。　㈡原告主張被告於如附表一至四所示時、地，有如附表一至四所示言論，被告對此並不爭執（見本院卷二第184至185頁），堪認原告主張之上開事實，均屬真實。　　㈢茲就被告所為如附表一至四所示各項言論，是否構成侵權行為，分別審酌如下：　　⒈如附表一即時代力量部分：　⑴如附表一編號1-1「都更不爛尾，地主要保障：力拼都更業績，柯市府放水不把關，蔣市府跟進柯規蔣隨」，時代力量為督促臺北市政府妥善處理都市更新案件，避免都市更新發生爛尾，而發表上開言論，係對於可受公評之事，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具違法性，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。　⑵如附表一編號1-2「時代力量不分區候選人陳泰源、王寶萱，今（29）日與《台北市大同區市○段○○00地號等63筆土地都市更新事業計畫案》地主，共同召開『柯市府開綠燈的楊昇都更案，誰來保障地主權益』記者會，揭露建商楊昇建設違背都更計畫書，不願將續建機制納入合約、涉嫌偽造文書，北市府卻消極以對。時力並提出三大都更改革訴求，保障參與都更地主權益與人民生命財產安全」，「柯市府開綠燈的楊昇都更案，誰來保障地主權益」為記者會標題，綜合後段「北市府卻消極以對。時力並提出三大都更改革訴求，保障參與都更地主權益與人民生命財產安全」，足見係意在督促臺北市政府把關原告應依據都市更新計畫書進行本件都市更新案，以保障地主權益，係對於可受公評之事，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具違法性，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採；「揭露建商楊昇建設違背都更計畫書，不願將續建機制納入合約」部分，依原告提出都市更新事業計畫書內容雖記載「（二）續建機制1.本契約有續建機制…」，然原告與地主林章義、林黃阿梅簽訂之「委託辦理都市更新暨合作興建房屋契約書」（見本院卷一第158至163頁），並未如計畫書所載將續建機制納入與地主之合建契約中，且依111年9月16日臺北市都市更新及爭議處理審議會第558次會議紀錄，原告於該次會議中亦明確承認「另本案實施者與所有權人之合建契約中並未提供續建機制，續建機制亦屬額外之要求」等語（見本院卷二第167頁），堪認時代力量上開言論與事實相符，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，亦不可採；「涉嫌偽造文書」部分，係對於可受公評之事，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具違法性，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，亦非可採。　⑶如附表一編號1-3「陳泰源表示，此案不論是送件版、公聽會版還是最終核定版計畫書，統統載明『本契約有續建機制』，而市府也須依照計畫書載明的內容才給楊昇審核通過；然而楊昇建設就是不願將計畫書裡載明的續建機制納入契約，起造人與都更實施者都是楊昇建設，而非由建經公司擔任起造人來確保續建機制，然而市府竟表示『民間私契糾紛，政府不介入』，這種事前放水、事後不把關、若成爛尾樓干市府何事的態度，讓人不懷疑官商勾結也難！」，「此案不論是送件版、公聽會版還是最終核定版計畫書，統統載明『本契約有續建機制』…然而楊昇建設就是不願將計畫書裡載明的續建機制納入契約」部分，與事實相符，詳如上⑵所述；「市府竟表示『民間私契糾紛，政府不介入』，這種事前放水、事後不把關、若成爛尾樓干市府何事的態度，讓人不懷疑官商勾結也難」部分，係對於可受公評之事，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具違法性，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。　⑷如附表一編號1-4「都更案地主林先生認為，楊昇建設的事業計畫書是騙人的！根據『都市更新條例』裡的『風險控管』都一定要有防爛尾樓的『續建機制』，但本都更案竟沒有，建商不願白紙黑字把續建機制納入地主合約之中，地主從2021年起向市府反映至今，但市府卻以私人契約為由持續開綠燈讓都更案通過所有審查，使地主暴露於高風險之中」，「建商不願白紙黑字把續建機制納入地主合約之中」部分，與事實相符，詳如上⑵所述；其餘部分言論，係對於可受公評之事，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具違法性，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。　　⑸如附表一編號1-5「陳泰源提到，過去兩大知名爛尾樓《凱旋大苑》、《泊山妍》都有資本額比過低的問題，而本案根據楊昇送交建管處之財務計畫『銷售總收入』高達108億元，對比楊昇的資本額僅3.8億元，也就是銷售資本額比才3.5%，比例懸殊。更讓人憂心的是，本案幾乎是建商零出資、60億全額貸款，加上其他進行中的建案，再加上楊昇還有別處的都更案在進行，過度財務槓桿形成高度風險」，「對比楊昇的資本額僅3.8億元」部分，依據股份有限公司變更登記表記載（附於本院限制閱覽卷），原告之資本總額及實收資本額均確為380,000,000元，堪認此部分言論與事實相符；「本案幾乎是建商零出資、60億全額貸款」部分，依原告提出現金流量表（見本院卷一第90頁），「現金流出」之「融資本金返還」項目中記載「融資本金」總計應返還「5,982,507, 767」，與「現金流入」之「專案融資＋實施者自有資金」項目中記載總計「5,982,057,767」完全相符，亦即原告出資即為0元，堪認此部分言論與事實相符；其餘部分言論，係對於可受公評之事，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具違法性，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。　　⑹如附表一編號1-6「都更案地主林先生更直指，事業計畫書中，建商送件的明明是『台北市政府版』的圖說，卻謊稱來自『經濟部中央地質調查所』的資料，且該都更案位處『中度潛勢區』，因此只做連續壁，沒做地盤改良。然而事實是，根據中央的版本，該區根本就是『高度潛勢區』，也就是說，楊昇拿『顯示中度的市府版』謊稱資料來自『（顯示高度的）中央經濟部』」，「建商送件的明明是『台北市政府版』的圖說，卻謊稱來自『經濟部中央地質調查所』的資料」及「楊昇拿『顯示中度的市府版』謊稱資料來自『（顯示高度的）中央經濟部』」部分，依原告於起訴狀中自陳「3.本合建案於建築開發時，委託開泰工程有限公司所為地質調查，本合建案基地土壤液化潛能指PL評估結果屬中度液化，有地基調查報告書（原證17）可稽。4.因台北市申請建造執照案件液化潛能分析調查表制式格式僅列『經濟部中央地質調查所』，原告依上開報告書內容勾選中度（參原證16）」等語（見本院卷一第 21頁），然依據臺北市申請建造執照案件液化潛能分析調查表（見本院卷一第96頁），「查詢經濟部中央地質調查所土壤液化潛勢查詢系統，本案基地屬□高度□中度□低度液化潛能區」之欄位，確實限定應依據經濟部中央地質調查所土壤液化潛勢查詢系統之資料內容勾選，且該調查表之次一欄位，亦有「本案於設計規劃階段，已委由＿＿公司進行地質調查鑽探，鑽探報告簽證技師為＿＿。依鑽探報告第＿＿頁評估本案基地屬□高度□中度□低度液化潛能區」之內容，堪認原告確未於臺北市申請建造執照案件液化潛能分析調查表中依據經濟部中央地質調查所土壤液化潛勢查詢系統之資料內容勾選為「高度液化潛能區」；「只做連續壁，沒做地盤改良」部分，原告於上開調查表中，僅勾選「連續壁」，並未勾選「□地盤改良，工法型式□擠壓砂樁工法□動力夯石工法 □礫石樁工法 □振動揚實工法□振動夯實（Blasting）工法」等項目（見本院卷一第96頁），亦堪認原告確未採取地盤改良之工法，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。　⑺如附表一編號1-7「陳泰源研判，楊昇為了節省地質改良費用，選擇較寬鬆的北市府版本資料申請核定，並謊稱是中央經濟部版本，讓潛勢評估從『高度』變成『中度』，這是涉及生命財產安全的嚴重瑕疵，呼籲檢調單位偵查是否有人謀不臧等不法情事」，係本於上⑹所揭事實，對於可受公評之事，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具違法性，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。　　⑻如附表一編號1-8「王寶萱指出，台北市平均屋齡已超過37年為六都之最，且屋齡達30年以上的老屋數量累積也逾65萬戶，都更迫在眉睫！然而，地主因處於資訊極不對稱而遭不肖建商坑殺事件時有所聞，內政部長林右昌卻竟公然反對『老屋改建之定型化契約』及『納入消保法』，讓地主擔心受害而使都更牛步」，言論內容並非針對原告，且係對於可受公評之事，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具違法性，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。　⑼如附表一編號1-9「最後，時代力量提出保障參與都更地主權益、保障人民財產安全的都更改革三大訴求：一、用什麼資料申請都更案，就該依照原本的計畫內容執行，否則市府應當介入終止，而不是事前沒把關，事後以『民間私契』為由不介入。二、為保障地主財產及預售屋承購戶，要求楊昇落實白紙黑字承諾，讓『續建機制』納入地主信託合約，才能達到風險控管的SOP。三、土壤液化潛勢圖必須統一，別再讓『地方市府版』與『中央經濟部版』發生資訊落差而讓民眾對於政府機關的公信力產生質疑，並要求建商申請都更案時必須採取較嚴格的版本，以保障人民生命財產安全」，係本於上⑵ 、⑹所揭事實，對於可受公評之事，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具違法性，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。　⑽如附表一編號2部分，「續建機制不納契約」同上⑵所述，「0 出資全額貸60億」同上⑸所述，「土壤液化涉偽造文書」同上⑹所述，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。　　⑾如附表一編號3部分，「楊昇0出資貸60億資本額過低又全額貸將地主置於高度風險」同上⑸所述，「契約不納續建機制」同上⑵所述，「高度變中度！貍貓換太子？土壤液化潛勢圖用市府版卻謊稱中央版」同上⑹所述，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。　⒉如附表二即陳泰源部分：　⑴如附表二編號1、2、5、6、9、10「都更不爛尾」、編號3、4 、7、8、11、12「地主要保障」，均係對於可受公評之事，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具違法性，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。　　⑵如附表二編號13「現在坐在我的右手邊的這一位，呃林先生，他就是位在這個太原路啊，大同區太原路的這個都更案，這個都更案的受害地主的代表」，係對於可受公評之事，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具違法性，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。　　⑶如附表二編號14「第一個就是有關於這個續建機制啊，我們都知道，其實如果說呃，假設建商的財務槓桿操作過爆的話，他萬一發生財務危機宣布倒閉，那必須就要啟動續建機制，找其他接手的建商好來接續這個案子，好讓這個案子可以順利進行啊，所以呢呃，第一個就是針對續建機制，那第二個就是我們要指出，這個案子非常弔詭的地方，有很明顯的這個官商勾結的情況，因為建商竟然這個高達60億，將近60 億的建案，竟然全額貸，建商完全不用自掏腰包，花自己的一毛錢來蓋房子，然後財務槓桿開到爆，他自己的資本額才 3億多」，係本於上⒈⑵、⑸所揭事實，對於可受公評之事，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具違法性，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。　⑷如附表二編號15「那更重要的是，疑似好這個偽造文書，使公務人員登載不實，他把這個土壤液化潛勢圖，拿這個市政府的中度，比較不危險的版本，結果故意去填寫，是中央經濟部地質調查所的版本，但是中央的版本，其實是高度危險的顯示區，土壤液化就必須要做地質改良，所以我們也合理的懷疑，呃就是呃，指控啊建商就是為了要省錢，不想要做地質改良，所以呢就謊稱是中度的土壤液化」，係本於上⒈⑹ 所揭事實，對於可受公評之事，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具違法性，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。　⑸如附表二編號16「那不論是呃，柯市府的送件版，公聽會會版還是蔣市府的核定版，上面都白紙黑字，在計畫書都清清楚楚寫說，要把續件機制納進去，要讓地主有保障，可是實際上哎，建商卻不願意這麼做，實際上是沒有的，他不願意寫進跟地主之間的契約裡面，那地主也有去反映，你沒有把續簽機制放進去，那不是把地主放在風險之中嗎，那萬一變爛尾樓的時候怎麼辦呢，好結果，沒有想到，台北市政府的回應竟然是說，哦我不介入民間的私權糾紛，你們要吵自己去法院吵，可以這樣子嗎，你在事業計畫書給人家核定送件版，公聽會版核定版你都給人家核定了，白紙黑字，計畫書裡面都有續建機制啊，結果竟然卻睜一隻眼閉一隻眼，放水不把續建機制放進去，現在卻推脫說哦，這個是民間的私權的糾紛，市政府不介入，你審核給人家審核通過，然後現在建商不願意按照契約走，不願意按照計畫書執行，結果你卻說哦，你們地主自己去跟建商去法院吵可以這樣子嗎」，係本於上⒈⑵所揭事實，對於可受公評之事，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具違法性，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。　⑹如附表二編號17「這個第二個要講的是，關於這個資本額過低，好就是全額貸，建商全額貸這件事情，我覺得真的實在是太誇張了，因為呢我們都知道哈，呃過去呢，有兩個非常知名的爛尾樓，好比如說，以這個樹林區的這個爛尾樓，凱旋大院來講啊，他的這個建案總銷金額是15億哦，但是呢那個爛尾樓的建商呢，資本額就6,000萬而已，6,000萬的建商要賣15億的一個案子，所以他變爛尾，那他的銷售資本額比呢，是才4%而已，好那再來，以北投的這個博山岩的爛尾樓來說，它的總銷金額是12億，那北投的建商呢，那個倒閉的建商的資本額，只有7,500萬啊，所以呢，他的這個銷售資本額比也才6%而已，我們都已經覺得這個比例過低，財務槓桿已經操作過高了，結果萬萬沒有想到，現在有一個更誇張的。好，我們這個太原路的這個都更案的案子呢，它的總銷金額，銷售總收入高達108億，可是呢這個楊昇建設呢，它的資本呢，才3.8億而已，也就是它的這個銷售資本額比才3 .5%，比樹林的爛尾樓的建商，跟北投爛尾樓的建商，那個那個銷售資本額比，差距更大更低，更重要的是，這個案子事業計畫書裡面寫的，在就是蔣萬安通過的核定版，竟然是全額貸，將近59億多，將近快60億元的，這個蓋房子的這個成本，建商竟然完全不用自掏腰包，花自己的一毛錢來蓋房子，就跟信託銀行，也就是台新銀行，借了將近快60億來蓋房子，房子蓋好了完售了之後，再還給信託銀行，將近快60 億，完全不用出任何一毛錢，可以這樣子一路開綠燈，財務槓桿操作到這麼大，這麼誇張嗎」，係本於上⒈⑸所揭事實，對於可受公評之事，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具違法性，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。　⑺如附表二編號18「啊這個萬一，這不就是為了要預防中國的恆大，碧桂園當時無限融資的慘況，我們就可以預言吶，在台灣是不是要重重重複上演呢？這個是一個很很可怕的金融風暴的危機，我們也呼籲金管會務必要介入調查，哪有全額貸60億元這件事情啊，難怪，你們那個國民黨中的候選人侯友宜，也在那邊叫年輕人1,500萬全額貸，怎麼國民黨都在全額貸啊，蔣市府也在全額貸，這怎麼一回事」，係本於上 ⒈⑸所揭事實，對於可受公評之事，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具違法性，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。　⑻如附表二編號19「最後一個最誇張的還有一個，就是使公務人員登載不實。好，這個有關於這個土壤液化這件事情，我先簡單跟大家報告，土壤液化呢，基本上有兩個網站，兩個版本，一個是台北市政府的版本，台北市政府的版本在太原路這個案子呢，它的土壤液化是中度潛勢區，也就是相對比較不危險的，那但是，如果是中央經濟部的地質調查所的版本，是高度潛勢區，也就是比較危險的，那如果是高度潛勢區的話呢，就一定要花錢來做這個地質改良，好一定要花錢做地質改良，這樣子，住戶的生命財產才可以受到保障，但萬萬沒有想到呢，這個事業計畫書裡面，建商楊昇建設竟然他拿比較不危險的台北市政府版本的中度潛勢區，結果登記為說，我用的是中央那那個經濟部地質調查所的版本，這根本就是狸貓換太子，而且也涉及使公務人員登載不實。所以我們在這邊呼籲蔣萬安市府，務必懸崖勒馬，這個事業計畫書大大有問題，你怎麼可以把這個中央的高度的，故意寫說你用的是中央的，可是卻拿市府的中度，讓人民以為它是安全的，所以這個建商怎麼可以為了省錢為了不花錢，完全零出資，財務槓桿操作到爆，將近60億，為了省錢，他不願意花五六百萬元，把續建機制放進去，為了省錢，他不願意把這個呃這個，他故意把這個土壤液化偽造文書齁，高度寫成中度齁，那這這個很明顯就是官商勾結，把人民的生命跟財產齁，是就是完完全的擺在第一順位，第二之後，好這個很明顯就官商勾結」，係本於上⒈⑵、⑸、⑹所揭事實，對於可受公評之事，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具違法性，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。　⑼如附表二編號20「我再快速補充一下林先生，剛才他的意思是說，一般我們建商在蓋房子啊，實施者實施者就是建商，但是呢，為了要避免球員兼裁判它的起造人，必須要是建築經理公司，也就是簡稱建經公司，這樣子呢，呃續建機制才可以納入，但是因為這樣子做呢，一來建商無法球員兼裁判，二來建商還必須另外再花五六百萬元，把續建機制放進去」，係本於上⒈⑵所揭事實，對於可受公評之事，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具違法性，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。　⑽如附表二編號21「與王寶萱、林恒毅共同手舉『楊昇0出資貸6 0億資本額過低又全額貸將地主置入高度風險』、『契約不納續建機制柯市府不把關開綠燈』、『高度變中度狸貓換太子？土壤液化潛勢圖用市府版卻謊稱中央版』，並與背景『柯市府開綠燈的楊昇都更案誰來保障地主權益續建機制不納都更0 出資全額貸60億土壤液化涉偽造文書』背景合影」，係本於上⒈⑵、⑸、⑹所揭事實，對於可受公評之事，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具違法性，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。　⑾如附表二編號22「【全額貸近60億元、楊昇建設竟零出資蓋房？不按計畫書執行、涉偽造文書讓土讓液化高度變中度：柯市府放水，蔣市府不把關】…今天，寶萱與我和地主代表林恒毅先生，共同針對《台北市大同區市○段○○00地號等63筆土地都市更新事業計畫案》召開記者會，揭露楊昇建設違背都更計畫書，不願將『續建機制』納入合約、並涉嫌偽造文書、使公務人員登載不實、官商勾結、放任建商全額貸零出資蓋房、使地主生命財產安全置於高度風險之中及金融體制崩壞於不顧，北市府消極以對，呼籲社會大眾用力關注！…【建商不願按照市府審核通過的計畫書內容放入續建機制，結果市府竟回：不介入私權糾紛？】…此案的都更事業計畫書，不論是柯文哲主政時期審核通過的送件版、公聽會版，還是蔣市府最終的核定版，統統載明『本契約有續建機制』，而市府也依計畫書載明的內容才給楊昇審核通過。…然而，楊昇建設就是不願將續建機制納入契約，讓『起造人』（理應為建經公司）與『實施者』都是楊昇建設，而非由建經公司擔任起造人來確保續建機制，對此，北市府竟表示『民間私契糾紛，政府不介入』！？這種事前放水、事後不把關、若成爛尾樓干市府何事的態度，讓人不懷疑官商勾結也難！都更案地主林先生表示，他從2021年起向柯文哲主政時期的北市府反映至今，市府始終以私契為由持續開綠燈，讓都更案通過所有審查，使地主暴露於高風險之中。…【小孩玩大車？3.8 億元資本額整合108億元都更案？楊昇建設全額貸、零出資、財務槓桿開到爆？】…過去兩大知名爛尾樓《凱旋大苑》、《泊山妍》都有資本額比過低的問題，而本案根據楊昇送交建管處之財務計畫『銷售總收入』高達108億元，對比楊昇的資本額僅3.8億元，也就是銷售資本額比才3.5%，比例懸殊。… 更讓人憂心的是，本案幾乎是建商零出資、近60億全額貸款，再加上楊昇還有別處都更案在進行，過度財務槓桿形成超高度風險。…【土壤液化高度變中度以省地質改良費用？楊昇建設涉嫌偽造文書？】…都更案地主林先生直指，事業計畫書中，建商送件的明明是『台北市政府版』的圖說，卻謊稱來自『經濟部中央地質調查所』的資料，且該都更案位處『中度潛勢區』，因此只做連續壁，沒做地盤改良。然而事實是，根據中央的版本，該區根本就是『高度潛勢區』，也就是說，楊昇拿『顯示中度的市府版』謊稱資料來自『（顯示高度的）中央經濟部』。…換句話說，我們研判楊昇為了節省地質改良費用，選擇較寬鬆的北市府版本資料申請核定，卻謊稱是中央經濟部版本，讓潛勢評估從『高度』變『中度』，這是涉及生命財產安全的嚴重瑕疵，呼籲檢調單位偵查是否有人謀不臧等不法情事。…【藍綠白都是財團派，搶當建商好朋友？】…台北市平均屋齡已超過37年為六都之最，且屋齡達30年以上的老屋數量累積也逾65萬戶，都更迫在眉睫！然而，地主因處於資訊極不對稱而遭不肖建商坑殺事件時有所聞，內政部長林右昌卻竟公然反對『老屋改建之定型化契約』及『納入消保法』，讓地主擔心受害而使都更牛步，卻還要被扣上貪婪帽子，實在不公。…【時代力量，都更改革三大訴求】一、用什麼資料申請都更案，就該依照原本的計畫內容執行，否則市府應當介入終止，而不是事前沒把關，事後以『民間私契』為由不介入。二、為保障地主財產及預售屋承購戶，要求楊昇落實白紙黑字承諾，讓『續建機制』納入地主信託合約，才能達到風險控管。三、土壤液化潛勢圖必須統一，別再讓『地方市府版』與『中央經濟部版』發生資訊落差而讓民眾對於政府機關的公信力產生質疑，並要求建商申請都更案時必須採取較嚴格的版本，以保障人民生命財產安全。…時代力量 New Power Party時代力量立法院黨團、王寶萱、林右昌UChange、柯文哲、蔣萬安、#楊昇建設、#續建機制、# 使公務人員登載不實、#偽造文書、#官商勾結、#土壤液化、#地質改良、#全額貸」，係本於上⒈⑵、⑸、⑹所揭事實，對於可受公評之事，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具違法性，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。　　⑿如附表二編號23「黑心建商滿街跑，就是因為藍、綠、白，統統全部都可接受財團建商的政治獻金。只有時代力量，是唯一，拒絕財團建商，一切形式的贊助，連礦泉水都退貨拒收。過去，柯文哲市長，施政評比，倒數第一名，新竹市長高虹安，施政民調同樣倒數。今日最新，立院記者聯誼會立委評鑑，本屆立委：民眾黨，一席立委都沒有進入排行榜，而時代力量的三席，統統都在前十名，而且鐵娘子陳椒華老師，還是第一名！所以，講個笑話，柯文哲說，他站在年輕人這邊，柯文哲說，他施政執行力最強，柯文哲說，他能實現居住正義。時代力量 New Power Party、王婉諭、立法委員陳椒華、邱顯智、台灣民眾黨、柯文哲、高虹安」，係對於可受公評之事，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具違法性，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。　　⒀如附表二編號24、25、32、33、34、35部分，「續建機制不納契約」同上⒈⑵所述，「0出資全額貸60億」同上⒈⑸所述，「土壤液化涉偽造文書」同上⒈⑹所述，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。　　⒁如附表二編號26部分，係本於上⒈⑵所揭事實，對於可受公評之事，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具違法性，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。　　⒂如附表二編號27、28部分，係本於上⒈⑸所揭事實，對於可受公評之事，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具違法性，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。　　⒃如附表二編號29、30、31部分，係本於上⒈⑹所揭事實，對於可受公評之事，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具違法性，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。　　⒊如附表三即林恒毅部分：　　⑴如附表三編號1、3、5「都更不爛尾」、編號2、4、6「地主要保障」，均係對於可受公評之事，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具違法性，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。　⑵如附表三編號7「那正常的規矩就是說，我們在做有續建的話，起造人必須要用建築經理公司，這樣子才是對的，我我想的話，這個的話，柯市府那時候，不曉得放了多少這個案子哦，那新北市府的都發局好像也有出事過，那到目前的話，我是希望說台北市都發局這邊的話，能夠好好的審核來做把關哦，否則的話，到時候就像剛才那個陳泰源所講的，那個土壤液化的問題，你的都發局到底有沒有在審，根本沒有在審。哦他從兩年前的公聽會的版本，用到現在的一個核定的一個版本，都是用一樣的，所以市府沒有再審，我們反應市府也打官腔，一句話就是呃你已經反應太多次了，不再回應，就這樣已讀不回，好」，係本於上⒈⑹所揭事實，對於可受公評之事，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具違法性，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。　　⑶如附表三編號8「與陳泰源、王寶萱共同手舉『楊昇0出資貸60 億資本額過低又全額貸將地主置入高度風險』、『契約不納續建機制柯市府不把關開綠燈』、『高度變中度狸貓換太子？土壤液化潛勢圖用市府版卻謊稱中央版』，並與背景『柯市府開綠燈的楊昇都更案誰來保障地主權益續建機制不納都更0出資全額貸60億土壤液化涉偽造文書』背景合影」，係本於上⒈ ⑵、⑸、⑹所揭事實，對於可受公評之事，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具違法性，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。　⒋如附表四即王寶萱部分：　　⑴如附表四編號1、3、5「都更不爛尾」、編號2、4、6「地主要保障」，均係對於可受公評之事，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具違法性，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。　⑵如附表四編號7「其實一直以來，都更案件就產生非常非常多的爭議，最大的原因，是因為地主其實是很嚴重的，處在一個資訊不對等的地地位，他非常容易被不肖的建商坑殺，這些事情也不斷不斷的被新聞爆出來」，係對於可受公評之事，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具違法性，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。　　　⑶如附表四編號8「其實林先生從頭到尾也願意都更，我們其實沒有要阻撓這個這個案子的推動，問題是怎麼會又出現呢？市府把關所審定的事業計畫，跟建商私下跟地主簽的契約之間上有巨大落差，而這個巨大的機制上的漏洞，現在顯然是沒有任何東西在彌補的哦，所以導致核定板上面的事業計畫，市府審過的，看起來建商宣稱他會提供續建機制，但是卻一直無法遏止這個不肖建商不斷的跟不同的都更戶甚至簽訂不同的私權契約，然後裡頭的內容是什麼，全部不清不楚，也沒有任何公權力介入去審查」，係本於上⒈⑵所揭事實，對於可受公評之事，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具違法性，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。　　⑷如附表四編號9「與陳泰源、林恒毅共同手舉『楊昇0出資貸60 億資本額過低又全額貸將地主置入高度風險』、『契約不納續建機制柯市府不把關開綠燈』、『高度變中度狸貓換太子？土壤液化潛勢圖用市府版卻謊稱中央版』，並與背景『柯市府開綠燈的楊昇都更案誰來保障地主權益續建機制不納都更0出資全額貸60億土壤液化涉偽造文書』背景合影」，係本於上⒈ ⑵、⑸、⑹所揭事實，對於可受公評之事，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具違法性，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。　　　　四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、後段、第185條第1項前段規定，請求一、時代力量：㈠時代力量應將其如附表一編號1、3所示時代力量官方網站上「都更不爛尾，地主要保障：力拼都更業績，柯市府放水不把關，蔣市府跟進柯規蔣隨」文章及照片移除。㈡時代力量將其如附表一編號2所示Youtube時代力量New Power Party 頻道【柯市府開綠燈的楊昇都更案，誰來保障地主權益】影片下架。㈢時代力量應在其時代力量官方網站公布本判決全文。㈣時代力量應於Youtube時代力量New Power Party頻道以直播方式公布本判決主文及判決要旨。二、陳泰源：㈠陳泰源應將其在臉書「陳泰源專任約房仲》惡建商剋星」粉絲專頁上，於112年12月29日下午3時30分發布，如附表二編號 22、24至35，權限設定為公開之文章及照片刪除。㈡陳泰源應將其在臉書「陳泰源專任約房仲》惡建商剋星」粉絲專頁上，於112年12月29日下午3時45分發布，如附表二編號23至 35，權限設定為公開之文章及照片刪除。㈢陳泰源應於Youtu be時代力量New Power Party頻道以直播方式公布本判決主文及判決要旨。㈣陳泰源應在其在臉書「陳泰源專任約房仲》惡建商剋星」粉絲專頁上公布本判決全文。三、王寶萱應於 Youtube時代力量New Power Party頻道以直播方式公布本判決主文及判決要旨。四、林恒毅應於Youtube時代力量New P ower Party頻道以直播方式公布本判決主文及判決要旨。五、被告應連帶給付原告500萬元，為無理由，應予駁回。其假執行之聲請，亦失所附依，應併予駁回。五、兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認為均不影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳世源以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖珍綾

2025-03-03

SLDV-113-訴-288-20250303-1

訴

臺灣桃園地方法院

賠償損害

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第569號原告阮翠紅訴訟代理人何政謙律師被告蔡秀鳳即育慶行呂紹榮共同訴訟代理人許朝財律師上列當事人間請求賠償損害事件，原告提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（112年度附民字第1351號），本院於民國114 年2月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣壹拾壹萬元，及自民國一一二年六月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之十五，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾壹萬元為原告供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告蔡秀鳳為被告呂紹榮之母，原告與呂紹榮同為蔡秀鳳獨資經營商號即育慶行之員工。於民國111年8月18 日中午12時許，在桃園市○○區○○街00號1樓之育慶行內，呂紹榮基於傷害之犯意，徒手猛力推倒原告（下稱系爭傷害行為），造成原告跌倒在地，並因此受有左側手肘擦傷、右側眼眶下方瘀傷、頭部外傷併腦震盪等傷害（下稱系爭傷害），原告為此支出醫療費用新臺幣（下同）1萬2,500元，並長達7個月又13日無法工作，受有工作損失26萬元，且因腦震盪嚴重，至今仍持續至醫院就診，受有精神上之痛苦，故請求慰撫金49萬5,100元，以上合計76萬7,600元。又呂紹榮於育慶行上班時間在工作場所對原告施暴，致原告受有損害，蔡秀鳳即育慶行應與呂紹榮負連帶賠償責任，爰依民法第18 4條第1項前段、第188條第1項、第193條第1項、第195條第1 項規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應連帶給付原告76萬 7,600元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：111年8月18日中午12時許，呂紹榮與原告因故發生爭執，呂紹榮雖有出手推原告，惟原告係跌坐在地上，頭部並未著地或碰撞到，不可能有腦震盪之傷害，原告所提出之醫療費用請求，除111年8月18日急診醫療費用1,000元不爭執外，其餘均難認與系爭傷害行為有關。又原告僅受有輕傷，否認其有因傷無法工作之情形，且其請求精神慰撫金49 萬5,100元，亦屬過高等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、原告主張呂紹榮為蔡秀鳳即育慶行之員工，呂紹榮於上開時、地出手推倒原告，致原告受有頭左側手肘擦傷、右側眼眶下方瘀傷之傷害等事實，業據其提出敏盛綜合醫院診斷證明書為證（本院卷第55頁），並為被告所不爭執，自堪信為真正。四、本院之判斷：　㈠原告是否因呂紹榮之系爭傷害行為致頭部外傷併腦震盪？　　查原告於系爭傷害行為發生當日至敏盛綜合醫院（下稱敏盛醫院）急診，經診斷受有左側手肘擦傷、右側眼眶下方瘀傷之傷害，有該院111月8月18日診斷證明書可佐（臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第47814號偵查卷【下稱偵查卷】第25 頁），其後原告因有頭暈、頭痛等症狀，於111年8月23日、同年8月30日、同年9月13日、同年9月27日至敏盛醫院神經外科門診，因其右側眼眶下方瘀傷即屬於頭部傷勢，有造成腦震盪之可能，且原告於112年8月23日門診時主訴頭暈、頭痛，有腦震盪症狀，故主治醫師診斷為「頭部外傷併腦震盪、左側手肘擦傷、右側眼眶下方瘀傷」，有該院111年9月27 日診斷證明書、法院來函回覆意見表及原告病歷紀錄足憑（偵查卷第55頁、本院112年度訴字第806號刑事卷第33至52頁、本院卷第117頁）。經核原告於系爭傷害行為當日確受有右側眼眶下方瘀傷之頭部外傷，而頭部外傷併發腦震盪症候群，尚非罕見，衡以腦震盪有時會有數日之潛伏期，頭痛、頭暈為腦震盪常見之臨床症狀，及系爭傷害行為與原告出現腦震盪症候群之時間緊接等情，堪認原告於111年8月23日經診斷之腦震盪應係原告前揭頭部外傷病程發展所併發之症狀，該腦震盪之傷害與系爭傷害行為之間顯有相當因果關係甚明。此外，呂紹榮故意傷害原告，致原告受有系爭傷害（包含頭部外傷併腦震盪）之犯行，經本院刑事庭112年度訴字第806號判決判處拘役30日確定，有上開刑事判決在卷可憑（見本院卷第11至13頁），亦同此認定。是原告主張系爭傷害皆因系爭傷害行為所致，自屬有據，被告就此所為爭執，不足憑採。　㈡原告主張被告2人應負連帶損害賠償責任，是否有據？　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第18 8條第1項本文分別定有明文。查呂紹榮不法對原告施以肢體暴力，致原告受有系爭傷害，業如前述，而蔡秀鳳即育慶行對於其應對呂紹榮之侵權行為負僱用人之連帶賠償責任乙節不爭執（本院卷第66頁），則原告依民法第184條第1項前段、第188條第1項規定，請求被告2人就系爭傷害行為，負連帶損害賠償責任，當屬有據。　㈢原告請求之各項損害及其金額，是否可採？　⒈醫療費用部分：　　原告主張其因系爭傷害，致支出醫療費用1萬2,500元，並提出敏盛醫院醫療費用收據為證（本院112年度審附民字第148 1號卷第13至25頁、本院卷第45至53頁），被告則辯稱原告所受腦震盪傷勢與系爭傷害行為無關，原告僅得請求賠償如附表編號1所示之急診醫療費用1,000元等語。經查，原告因系爭傷害行為所受傷害包含腦震盪症候群，而原告提出如附表編號2至22之醫療費用收據均係因上開病症，定期至敏盛醫院神經外科門診，有該院113年2月13日診斷證明書、醫療費用收據可參，衡諸腦震盪症候群之復原所需時間本因人而異，部分患者會有症狀持續之情形，原告既係於系爭傷害發生後不久即發生頭暈、頭痛之腦震盪症狀，並自111年8月23 日至113年4月9日持續前往神經外科就診，堪認該等醫療費用確屬原告因系爭傷害行為，致罹患腦震盪症候群所必要之支出，原告此部分之請求，應屬可採。據此，原告請求被告給付如附表所示之醫療費用支出1萬2,500元，為有理由　⒉工作損失部分：　　　⑴原告主張其因系爭傷害，長達7個月又13日無法工作，受有工作損失26萬元，並提出敏盛醫院113年2月13日診斷證明書為憑。惟查，上開診斷證明書醫師囑言欄僅約略記載：「……應長期休養及門診持續追蹤治療」等語，並未說明原告是否已達無法工作之程度，及應休養之具體日數，而經本院函詢敏盛醫院原告因系爭傷害無法工作之期間，該院以113年10月2 9日敏總（醫）字第1130005344號函檢附法院來函回覆意見表覆稱「較難判定何時能回復正常之工作能力」等語（本院卷第115至117頁），自難僅憑上開事證逕認原告確因系爭傷害，致7個月又13日無法工作。爰審酌系爭傷害之傷勢程度，及原告工作為搬運重物，而搬運重物為腦震盪初期應避免從事之活動等情，本院認原告因系爭傷害需休養而無法工作之期間，應以2週為合理。 ⑵又原告主張其每月薪資為3萬5,000元，惟為被告所否認，並辯稱原告薪資係以時薪160至170元計算，每月結算後發給薪資等語。按聲明書證，係使用他造所執之文書者，應聲請法院命他造提出。前項聲請，應表明下列各款事項：一、應命其提出之文書。二、依該文書應證之事實。三、文書之內容。四、文書為他造所執之事由。五、他造有提出文書義務之原因；法院認應證之事實重要，且舉證人之聲請正當者，應以裁定命他造提出文書；下列各款文書，當事人有提出之義務：一、該當事人於訴訟程序中曾經引用者。二、他造依法律規定，得請求交付或閱覽者。三、為他造之利益而作者。四、商業帳簿。五、就與本件訴訟有關之事項所作者；當事人無正當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。前項情形，於裁判前應令當事人有辯論之機會，民事訴訟法第342條第1項、第2項、第343條、第344條第1項及第345條分別定有明文。另按雇主應置備勞工工資清冊，將發放工資、工資計算項目、工資總額等事項記入；工資清冊應保存5年，勞動基準法第23條第2項定有明文。是雇主有備置勞工工資清冊義務，並載明發放工資、工資計算項目及總額，為雇主為員工利益而製作商業帳簿文書，故該文書之提出義務應歸於雇主即被告蔡秀鳳。查蔡秀鳳自認無法提出勞工工資清冊（本院卷第130、133頁），則蔡秀鳳身為雇主未置備勞工工資清冊，未記錄發放工資、工資計算項目、工資總額等事項紀錄，而無法提出原告原始薪資計算或簽收憑據，自應將本件未能提出原告實際薪資文件之不利益歸於被告，而應認原告之主張為真實。 ⑶依上，原告因系爭傷害致2週無法工作，而原告每月薪資為3 萬5,000元，是原告因系爭傷害所喪失之勞動能力損害應為1 萬7,500元（計算式：35,000÷2＝17,500）。　⒊精神慰撫金部分：　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第195條第1項定有明文。又非財產上賠償之金額是否相當，應斟酌實際加害情形、影響該權利是否重大、兩造身分地位，經濟狀況及其他各種情形，以為核定之準據。查呂紹榮系爭傷害行為不法侵害原告之身體，業如前述，且原告因系爭傷害導致之腦震盪症候群，長期就醫治療，其精神上自受有相當程度之痛苦，則原告請求被告應連帶賠償其非財產上損害，自為可取。本院審酌原告為國中畢業，原任職於育慶行，現無工作，名下無財產；呂紹榮為大學肄業，每月薪資約為3萬元，現請育嬰假中，名下無財產；蔡秀鳳為二專畢業，年收入約170餘萬元，名下有房屋2筆、土地5筆、車輛4輛及投資1筆，業據兩造陳明在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表可稽（本院卷第83頁、第96頁、第113頁、限制閱覽卷），並審酌原告所受系爭傷害之痛苦，及呂紹榮傷害行為之程度等一切情況，認原告請求之精神慰撫金以8萬元為宜。　⒋綜上，原告因系爭傷害所受損害合計為11萬元(計算式：醫療費用12,500元＋不能工作損失17,500元＋精神慰撫金80,000元＝110,000元)，逾此範圍之請求，則屬無據。五、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1 項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，自當負遲延責任。是原告請求被告連帶給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即均自112年6月27日起（見上開審附民卷第27、29頁）至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。六、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付11萬元，及自112年6月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，洵屬有據，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。七、本判決原告勝訴部分所命給付未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定依職權宣告假執行。被告就原告勝訴部分陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。八、原告雖聲請傳訊其配偶唐禮平，欲證明其因頭暈、頭痛，甚至嘔吐，於111年8月18日至112年3月31日期間無法工作乙情，然唐禮平並未具醫療專業知識，且證言難期客觀，故本院認無傳訊之必要。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佩宜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文附表：編號項目就診時間金額（新臺幣） 1 急診專科-急診 111年8月18日 1,000元 2 神經外科-門診 111年8月23日 490元 3 神經外科-門診 111年8月30日 510元 4 神經外科-門診 111年9月13日 510元 5 神經外科-門診 111年9月27日 750元 6 神經外科-門診 111年10月25日 550元 7 神經外科-門診 111年11月22日 550元 8 神經外科-門診 111年12月20日 550元 9 神經外科-門診 112年1月17日 550元 10 神經外科-門診 112年2月14日 550元 11 神經外科-門診 112年3月14日 550元 12 神經外科-門診 112年4月11日 530元 13 神經外科-門診 112年5月9日 510元 14 神經外科-門診 112年6月6日 510元 15 神經外科-門診 112年7月4日 510元 16 神經外科-門診 112年8月1日 530元 17 神經外科-門診 112年8月29日 530元 18 神經外科-門診 112年9月26日 530元 19 神經外科-門診 112年10月24日 510元 20 神經外科-門診 112年12月19日 510元 21 神經外科-門診 113年2月13日 760元 22 神經外科-門診 113年4月9日 510元合計 1萬2,500元

2025-03-03

TYDV-113-訴-569-20250303-1

訴

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第2321號原告蔣輝杰被告蔣亞儒上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參萬元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之三，餘由原告負擔。本判決得假執行，但被告如以新臺幣參萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：兩造為伯侄關係，伊於民國112年1月16日上午10 時許，至臺北市○○區○○○路0段00巷0號老家探詢老母，並瞭解該處所營其為股東之峰圃茶莊帳務，被告竟出言咆哮予以阻止，並對伊潑灑辣椒水，致伊受有右額挫傷及雙眼灼傷等傷害。嗣被告又對伊聲請保護令，造謠伊賭博及借款等情，獲本院核發8個月之保護令（下稱系爭保護令），侵害伊之行動自由，該情事並為親朋好友知悉，嚴重侵害伊之名譽權，被告應賠償伊精神損失新臺幣（下同）100萬元。爰依侵權行為法律關係，請求被告如數賠償等語。並聲明：被告應給付原告100萬元。二、被告則以：原告長期因金錢問題滋擾伊父親，當日原告又至伊住處對伊父親尋釁，伊見狀後予以阻擋並報警處理，原告竟出手毆打伊頭部，伊才回手並向原告噴灑辣椒水，伊所受傷勢比原告更為嚴重，因不忍同住祖母傷情煩惱，才隱忍未對原告提出刑事告訴，僅聲請法院為保護令之核發，以保護家人等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184條第1項前段、後段、第195條第1項前段定有明文。四、法院之判斷：㈠、關於原告主張被告噴灑辣椒水致其受傷之侵權行為損害賠償請求部分：　1.被告與原告為伯侄關係，原告於112年1月16日10時許至臺北市○○區○○○路0段00巷0號，與被告之父親爭執遺產糾紛，被告為阻止原告，對原告潑灑辣椒水，致原告受有右額挫傷及雙眼灼傷等傷害等情，業經被告於原告據以提出刑事告訴之偵查案件（臺灣士林地方檢察署112年度偵字第30540號）中坦承，被告並因此經本院簡易庭以113年度士簡字第104號刑事簡易判決認定犯傷害罪，並予科刑，有該判決可按（見本院士司補卷第13至15頁），並經本院調取前開刑事案件卷宗審閱無訛，應堪認定，則原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償其所受非財產上之損害，於法應屬有據。　2.按慰撫金之賠償核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。本院審酌事發地點為被告住處，因爭執被告以潑灑辣椒水方式導致原告受傷，及原告所受傷勢，被告亦因此受傷（見臺灣士林地方檢察署112年度他字第3257號卷<下稱他字卷>第38頁），併考量原告從事醫療器材進口銷售、被告從事茶葉買賣等兩造身分、地位、經濟能力等一切狀況，認原告請求被告賠償非財產上之損害金額以3萬元為適當。㈡、關於原告主張被告聲請保護令致其行動自由受限及名譽權受損之侵權行為損害賠償請求部分：　1.被告以原告於上開時、地，因被告阻擋原告走進被告之房屋後方，兩造發生推擠，原告先動手毆打被告頭部，致被告受有左臉3處擦挫傷、左眉擦挫傷、右頸擦挫傷、右臉擦挫傷、左手擦挫傷等傷害，及原告曾於112年1月4日以傳真傳送載有「無所不騙？躲？賴？逃？」等文字之書面予被告為原因，向本院聲請保護令，業經本院審酌後核發系爭保護令，裁定原告於有效期間8個月內，不得對被告為家庭暴力或騷擾之聯絡行為，有該保護令在卷可按（見他字卷第37頁），是原告主張被告對其聲請保護令等情，堪信為實。　　2.按人民有訴訟權，此為憲法第16條明定之基本權利，即人民認為其權利受侵害或有受侵害之虞者，為求權利之保護而向法院提起訴訟，請求為一定裁判之權利，而保障訴訟權之目的在使實體權利可於受侵害時，有回復之可能性，或使應予實現之權利狀態獲得真正實現。又判斷行為人所訴是否為不當訴訟，應著重在行為人是否無相當原因或合理懷疑，而「惡意」提起訴訟者，並非以訴訟終結後勝訴或敗訴之判決為論斷依據。準此，倘行為人非因明知無權利或非因重大過失不知未具備權利，不過係為維持自己之權益而提起訴訟致侵害他人之私權時，則訴訟權之保障應優先於私權之保障，於此情形下，行為人經由訴訟之最終結果雖有生損害他人私權之情形，惟係因受憲法訴訟權之保障，而具備阻卻違法事由，自欠缺不法性。　3.查被告以前開聲請理由向本院聲請系爭保護令，並經本院認定被告主張有所憑據而予核發，可見被告並非向無關之第三人或機關所為對原告惡意指摘謾罵行為，也非為惡意提起不當訴訟，難認被告係意圖散布於眾，故意或過失詆毀原告名譽。是被告聲請系爭保護令，自應認係屬於為維護其合法權利之訴訟權行使，乃憲法所保障之權利，雖令原告主觀上難以忍受，尚難認已有侵害原告之名譽權及人格權，即不足認成立民法第184條第1項前段或後段之不法侵權行為。是原告據以請求被告負侵權行為損害賠償責任，應屬無據，不能准許。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付3萬元為有理由，應予准許，至逾前開範圍之請求為無理由，應予駁回。本件所命給付未逾50萬元，爰依職權為假執行之宣告，並依職權酌定相當擔保金額，為被告免為假執行之宣告。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與本判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　劉瓊雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉淑慧

2025-02-27

SLDV-113-訴-2321-20250227-1

訴

臺灣士林地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第2204號原告葉東霖訴訟代理人劉玉津律師被告汪勇軍 000000000000000 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月 18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一百一十三年十一月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔四分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，得為假執行；但被告如以新臺幣貳拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事　實　及　理　由壹、程序方面：　　按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；被告不抗辯法院無管轄權，而為本案之言詞辯論者，以其法院為有管轄權之法院；民事訴訟法第15條第1項、第25條分別定有明文。本件原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償損害，原告所主張之侵權行為地，包含本院轄區之新北市汐止區在內（見本院卷第184頁），且被告對本件之管轄權亦無抗辯，而為本案之言詞辯論（見本院卷第204頁），依前揭法條規定，本院就本件自有管轄權，合先敘明。貳、實體方面：一、原告起訴主張：（一）原告與訴外人劉珮瓊為夫妻關係，於民國84年6月19日結婚，婚後育有三名子女，原本感情和睦，然劉珮瓊自112 年4月中旬開始從事臨時演員工作後，與同為臨時演員之被告發生婚外情，兩人陷入熱戀，打情罵俏，多次幽會，逾越一般男女正常社交行為之範圍，侵害原告基於配偶關係之身分法益，使原告感受精神上之痛苦，爰依民法第18 4條第1項、第195條第1項、第3項侵權行為法律關係，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）80萬元及法定遲延利息。（二）聲明：　　1.被告應給付原告80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　　2.願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：（一）被告與劉珮瓊間之對話紀錄，有時候是被告酒後在言語上有一些挑逗，在本件起訴之後，被告覺得與劉珮瓊在Line 對話上的言語是不對的，願意向原告誠摯的道歉，但被告患有高血壓多年，沒有性能力。（二）聲明：　　1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　2.如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分；且此於不法侵害他人基於父、母、子女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之；同法第195條第1項、第3項亦規定甚明。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判決意旨參照）。而所謂配偶權，係指配偶間因婚姻而成立以互負誠實義務為內容之權利，如明知為他人配偶卻故與之交往，其互動方式依社會一般觀念，已足以動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，如配偶確因此受有非財產上之損害即精神上痛苦，自亦得依法請求他方賠償。是侵害配偶權之行為，本不以通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之往來，行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，而可達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度者，即足當之。（二）經查：原告主張前揭事實，業據其提出戶籍謄本、被告與原告之妻劉珮瓊間之Line對話截圖影本等件為證（見本院卷第18頁、84至138頁），且為被告所不爭執（見本院卷第205頁），依上開對話紀錄之內容，被告與劉珮瓊間曾傳送諸如：「不能跟你抱，討厭」、「你比較重要」、「那你說我們是不是愛情？你會跟我愛你一樣，愛我永遠嗎？」、「我說我不會變，不論是誰都一樣，我只要你」、「我沒有要跟妳保持距離啊！只是他現在對妳的態度有懷疑，我們必須要小心謹慎」、「好，只要你不變心，這個麻煩我來面對」、「想你嘛」、「我好想跟你抱抱」、「我也想啊」、「那我們約11點富士飯店」、「我坐951直接到富士」、「我要陪你」、「想，非常想，但不能出事」、「我在等妳抱抱」、「好啊！一次抱夠」、「他回來了我看電視他都黏在我後面，害我不能跟你賴」、「不然就是週一到週五你沒通告白天的時候你跟我說，我不排通告，這樣就空出時間又是他管不到的時候，你覺得可以嗎？」、「記得我是你的」、「我拒絕跟他一起洗澡，他生氣了！他說最好是這樣，自己去洗了，我吼！心裏現在只有你，怎麼辦呢？」、「都快被妳操乾了」、「你不喜歡嗎？」、「喜歡啊」、「多喜歡呢！但我擔心你的身體」、「感冒體力差很多」、「所以也不一定見面要那個，也可吃飯或唱歌，怕你被榨乾」、「放心，榨不乾的」、「快到南港展覽館了」、「妳先洗」、「701」、「記得關定位」、「好」、「一直都關著」、「門沒鎖直接進來」、「哇！你有洗澡嗎？沒鎖」、「等妳洗」等語（見本院卷第88至131頁），被告並傳送其本人躺在床上之上空裸照予劉珮瓊（見本院卷第104頁），觀諸上開Line對話截圖內容，雖不能遽行認定被告與原告配偶劉珮瓊二人間必有發生性行為，然其日常互動情形，極為親暱，多次幽會，形同熱戀中之情侶，且彼此對話間有關於「小心謹慎」、「不能出事」、「他管不到」、「記得關定位」等共商隱瞞原告之舉，顯已逾越結交普通朋友等一般社交行為之往來，超過配偶在忠實目的中所能容忍之範圍，對於原告基於配偶關係，維持婚姻共同生活圓滿、安全及幸福之權利已有所危害，堪認被告侵害原告基於配偶關係之身分法益，情節重大，揆諸前揭法條規定及說明，原告主張其在精神上受有相當程度之痛苦，就非財產上之精神損害，請求被告負賠償責任，自屬有據。（三）另按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字223號判決意旨參照）。本院審酌兩造之學經歷、資力與經濟收入狀況，原告自陳其為高職畢業，目前為自營空調公司商號負責人，名下有不動產，月收入約為10至15萬元，被告自陳其為高中肄業，從事臨時演員工作，名下無不動產，月收入約為1 至2萬多元（見本院卷第206頁、及限制閱覽卷宗），綜合兩造身分、地位、學歷、資力、經濟狀況，及原告所提出被告前述侵害原告配偶權之事實經過、原告所受損害及痛苦程度等一切情狀，認原告請求被告賠償非財產上損害之金額，以20萬元為適當，逾此部分之數額，尚屬無據。（四）綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月25日（見本院卷第172頁）起至清償日止，按年息百分之5 計算之法定遲延利息部分，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。　　　四、本件原告勝訴部分，所命被告給付之金額，未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行；原告所為假執行之聲請，僅促使本院為職權之行使，爰不另為准駁之諭知。被告就其上開敗訴部分，聲請准予供擔保後免為假執行，經核於法尚無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官邱光吾以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　唐千雅

2025-02-27

SLDV-113-訴-2204-20250227-1

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事簡易判決 113年度中簡字第3192號原告陳依寀被告陳鈞平上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出之書狀及言詞辯論筆錄。二、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證明其行為無過失者，不在此限；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184條、第195條第1項分別定有明文。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。　㈡本件被告既否認有侵權行為存在，則依前揭說明，自應由原告就被告具侵權行為之成立要件負舉證責任。經查：　⒈原告所主張之被告對原告不當得利返還請求權之訴訟標的法律關係，既經本院112年度中小字第5163號確定判決認定在案，即產生既判力，原告不得復為爭執。再者，關於原告提領被告合作金庫銀行帳戶款項，是否為兩造交往條件，係原告於前開兩造間返還不當得利事件一審言詞辯論終結前得提出之攻擊防禦方法，無論原告是否已經提出，既經判決確定，原告皆不得再行提出或為與前開確定判決相反之主張，故原告主張被告設局欺騙伊交往云云，即無可採。　⒉又原告為智識成熟之成年人已有相當社會經歷（見本院卷第1 99、312頁），衡情應能謹慎自我分辨，尋求合適之情感寄託，而原告既知悉被告之生活習慣、個性及需求，卻仍願意與被告交往，分手初期猶有聯繫（見本院卷第213至287頁），無從因此認定原告出於己意而與被告交往係遭被告之欺騙。原告雖主張被告隱瞞其有牙周病、掉牙之情形而與原告交往，並發生性關係，致侵害原告之人格法益，惟均無事實證據足以支持原告之此項主張，揆諸首揭舉證責任分配之原則，其主張並不足採。況且，男女間交往多為雙方情感之合致，反之，感情之終結則多為雙方情感之不合所導致，男女雙方於交往情感關係中，雙方皆有互相付出、互相受讓，亦無法清楚辨識男女雙方於交往後分手應由何方負責，究不能因嗣後分離，而將交往時之兩情相悅行為認作有何詐欺或背於善良風俗之不法侵權行為。是以，原告主張其因受被告欺騙而交往，致身體、名譽、自由、貞操等人格法益受侵害云云，應屬無據。　⒊原告雖另主張被告於訴訟中以不實言論貶損原告，已不法侵害原告之名譽等語。惟名譽權雖為法律所保障之權利，但訴訟權及言論自由亦屬憲法所保障之人民自由，於二者發生衝突時，仍應審酌言論之議題、內容、動機、目的，可否經由侵害名譽權以外之其他適當方法，達成目的，若無其他適當方法，必須於言論自由之保障與人民名譽權之保障間為選擇時，仍應衡量該言論所能獲得之利益，與名譽權受侵害所受損害，是否失其平衡等具體情況，以為決定。被告於訴訟中之言論，主觀上固造成原告之不快，惟參以被告係於書狀及審理中陳述，未企圖散布於眾，核其前後內容顯係就原告得否提領合作金庫銀行帳戶款項等節，表達其主觀上之意見及推論，並作為訴訟上之攻擊防禦方法，並非無端對於原告個人之人格漫加指摘或意在貶損原告之社會上評價。是原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任云云，委無足採。　㈢此外，原告復未提出其他事證證明被告有不法侵害其上開人格法益而情節重大等情，故原告請求被告賠償非財產上之損害，自屬無據。三、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付新臺幣20萬元，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列；原告於言詞辯論終結後所提出之書狀，本院依法不予審酌，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　董惠平以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅玲

2025-02-27

TCEV-113-中簡-3192-20250227-1

家訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度家訴字第29號原告甲○○ 訴訟代理人王聖傑律師複代理人廖育珣律師被告乙○○ 訴訟代理人馬翠吟律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆萬柒仟陸佰貳拾玖元，及自民國一百一十三年八月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一百一十三年八月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之十二，餘由原告負擔。本判決第二項，得假執行。但被告如以新臺幣貳拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請均駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第41條第 1、2項定有明文。查原告起訴時，原訴請判決離婚、離因損害及離婚損害，併請求酌定親權暨給付扶養費（見本院卷一第3頁），嗣兩造於民國113年11月26日經本院以113年度婚字第228號和解離婚成立，迭經原告變更並僅請求代墊扶養費及侵權行為損害賠償，終於同年11月26日當庭變更聲明為：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）604,675元，及自113年8 月20日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡被告應給付原告1,400,000元，及自113年8月20日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本院卷一第89頁），核屬基於同一基礎社會事實，與前開規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張略以：兩造因知悉被告懷胎受孕而於110年2月27日結婚，被告於同年00月00日產下未成年子女丙○○，兩造於11 2年8月30日前同住○○市○○區○○路0段000巷00號。原告現職為物流，每月35,000元，被告則為直播主，收入不穩定，未成年子女平時多由原告之母丁○○擔任主要照顧者，被告突於11 2年8月30日無預警獨自離家迄今，嗣於同年11月7日即藉故攜丙○○離去。原告發現被告離家後，即與男性友人過從甚密，非但深夜外出同遊，更多次單獨出遊，侵害原告之配偶權，爰請求非財產上損害賠償400,000元。之後被告於113年3 月1日始告知丙○○與原告間並無親子關係，原告於結婚3年餘始悉丙○○非其親生骨肉，身心受到重大創傷，是原告之意思表示及名譽等人格權法益因此受有重侵害大，爰依民法第18 4條第1項、第195條第1項之規定，請求精神慰撫金1,000,00 0元。又被告與丙○○為親生母子關係，則被告對丙○○應承擔全部扶養之責。又原告既非丙○○之父，對丙○○即無扶養義務，然原告自丙○○000年00月00日出生至112年11月7日止（下稱系爭期間）既扶養丙○○，並支付全部之扶養費，致被告得減少盡其應盡之義務而受有利益，復參酌行政院主計總處公布之桃園市平均每人月消費支出為每月24,187元，因此原告依民法第179條之規定，請求被告返還系爭期間原告所代墊丙○○之扶養費共604,675元。又丙○○之育兒津貼155,000元匯入原告之帳戶，因丙○○斯時為原告之婚生子女，原告申請過程並無不法，故原告領有前開育兒津貼具有法律上原因，且均用在丙○○之日常生活，故不應扣除前開育兒津貼等語。並聲明：㈠被告應給付原告604,675元，及自113年8月20日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡被告應給付原告1,400,0 00元，及自113年8月20日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。　　二、被告則以：兩造婚後夫妻感情與互信基礎早在兩造知悉丙○○ 非原告所生之前已出現破綻，且被告於婚前並未隱瞞丙○○非原告所生，且原告並未舉證被告有故意隱瞞之情。又兩造婚後係同居共財共同扶養丙○○，是原告至多僅代墊負擔「2分之1」之扶養義務，故原告請求返還桃園市每人月消費支出「全額」計之扶養費，應無理由。又兩造之家庭年收入顯低於主計處公布之110年度桃園市家庭平均每戶年收入1,448,9 09元，可見兩造之所得並無法負擔平均消費支出之生活水平，自應參酌衛生福利部公布之110年最低生活費15,281元。且丙○○出生後迄113年8月為止，桃園市楊梅區每月核發之育兒津貼5,000元，均係匯款至原告帳戶由原告領取花用，故原告所領取丙○○之育兒津貼總額，應屬原告不當得利，應從原告請求代墊扶養費中抵銷扣除之等語。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、經查，原告主張兩造因被告懷孕而於110年2月27日結婚，被告於同年00月00日產下未成年子女丙○○，嗣被告提起否認子女之訴，經本院判決確認丙○○非被告自原告受胎所生之婚生子女。又兩造於113年11月26日經本院以113年婚字第228號和解離婚成立等情，並提出兩造戶籍謄本、本院113年度婚字第228號和解筆錄（見本院卷一第45至46、107頁），且經本院依職權調取本院113年度親字第21號卷宗核閱無誤，且為兩造所未予爭執，自堪信為真實。四、本院之判斷：　㈠關於返還代墊扶養費部分：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段亦有明文。又扶養義務係屬一種債務，由他人履行扶養義務，基本上係屬第三人清償，而求償權乃不當得利返還請求權之型態。再第三人代為履行扶養義務，致扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務而受有利益，此時扶養義務人所受之利益為「免履行扶養義務」之利益，而第三人即因負擔非其義務之部分，而受有損害，且兩者間亦有因果關係存在，應成立不當得利。故第三人已為子女之扶養者，對於應負擔扶養義務之人，就其應負擔部分，得依不當得利之法律關係請求返還。又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度；且不當得利之利益返還應以受損害人實際受損害為其請求範圍，並以「損害大於利益，以利益為準；利益大於損害，以損害為準」為法理原則，不當得利為權益變動之公平衡量，其目的僅在使受益人所受利益返還予受損害人。是以，原告對其所主張因被告不當得利所受損害，即其實際所代墊之扶養費用應負有舉證之責，且所得請求之範圍不得逾於被告實際應負擔之扶養義務。　⒉原告主張兩造婚後，原告以為丙○○為其婚生子女而扶養至112 年11月7日丙○○遭被告帶走時，嗣知悉丙○○非其所親生，請求代墊扶養費共604,675元等語，為被告所否認，並以前詞置辯。　⒊經查，兩造於110年2月27日結婚後，被告於同年00月00日產下丙○○，依法推定為婚生子女，兩造共同扶養丙○○至112年8 月30日被告離家，嗣於同年11月7日被告將丙○○帶離，被告提起否認子女之訴，經本院於113年6月6日以113年度親字第 21號判決（下稱系爭否認子女判決）確認丙○○非被告自原告受胎所生之婚生子女，並於同年8月8日確定等情，為兩造所未予爭執，因此原告既經本院以系爭否認子女判決確認丙○○ 非原告之婚生子女確定，原告即非丙○○之生父，於法並無扶養丙○○之義務，而被告為丙○○之生母負有保護教養丙○○之義務，被告無法律上原因受有利益，因此原告請求被告返還系爭期間其所代墊之扶養費，自屬有據。　⒋又按父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1084條、第第1119條、第 1115條第3項分別定有明文。查，本件原告主張丙○○之扶養費應參酌行政院主計處公布110年度之桃園市平均每人月消費支出金額24,187元作為計算標準，作為丙○○每月所需之扶養費等語，為被告所否認，並以前詞置辯。經查，行政院主計處所公布110年度桃園市平均每人月消費支出金額係行政院主計處將桃園市每人每月之消費支出開銷，包括食品費、飲料費、衣著及鞋襪類、燃料及燈光、家庭及傢俱設備、家事管理、保健及醫療、運輸及通訊（內含交通工具及通訊購置、交通設備使用管理費、乘交通設備之費用、其他通訊費）、娛樂教育及文化服務（內含旅遊費用、娛樂消遣服務、書報雜誌文具、娛樂器材及附屬品、教育及研究費）、雜項支出等項加以計算，已包括家庭生活所需及扶養未成年子女之各項費用，解釋上自可作為本件未成年子女丙○○扶養費用之參考標準。本院審酌丙○○出生後與兩造在桃園地區生活、兩造身分、職業、未成年子女之年齡、臺灣地區物價指數，並參酌原告於本院自述高中畢業，從事物流業，年收入約40 0,000元至500,000元，被告自陳高中畢業，目前從事餐飲業，月收入約30,000餘元（見本院卷一第41頁），衡酌兩造經濟能力，可認兩造能力相當，合計兩造年所得共約86,000元（計算式：500,000元＋30,000元×12＝860,000元），係行政院主計總處110年度家庭收支調查，桃園地區每戶平均所得收入1,448,909元之0.59倍（計算式：860,000元÷1,448,990 5元≒0.59），而110年度桃園地區平均每人每月消費支出為2 4,187元，是依兩造經濟能力依比例計算每人月可得消費支出為14,270元（計算式：24,187元×0.59＝14,270元，元以下四捨五入），另參酌衛生福利部所公布110年桃園市每月最低生活費為15,281元，本院酌定丙○○每月所需扶養費以15,0 00元為適當。又原告主張依證人丁○○所述丙○○於系爭期間均與原告及丁○○同住，丙○○均由丁○○在帶，故請求被告給付系爭期間代墊之全部扶養費等語，為被告所否認。然查，兩造婚後同住至113年8月30日被告才離家，因此丙○○出生後係由兩造同住照顧，兩造婚後就家庭生活費用，依民法第1003條之1之規定，本由夫妻各依其經濟能力、家事勞動或其他情事分擔之，依原告所提出兩造間對話紀錄可知，兩造間討論丙○○照顧事宜（見本院一第14頁），足認被告並非全未照顧丙○○，因此丙○○自出生後至112年8月30日止（共22個月又15 日）之扶養費，被告已依其經濟能力或家事勞動分擔之，因此被告抗辯已以實際照顧子女之方式為履行扶養義務之半數，尚非無據，是原告主張應由被告全額負擔代墊扶養費，自屬無據。而自112年8月31日被告離家後至同年11月7日（共2 個月又8日）則全由原告扶養丙○○，是以自應由被告全額負擔丙○○之扶養費，因此，原告依不當得利之法律關係得請求被告返還代墊扶養費共202,629元（計算式：15,000元×1/2× （22＋15/31）月＋15,000元×（2＋8/30）月＝202,629元，元以下四捨五入）。　⒌又被告抗辯原告自丙○○出生後至113年7月所領取之育兒津貼，受領並無法律上原因，應自代墊扶養費中扣抵之等語，為原告所否認，並辯稱：已用於丙○○之日常生活中等語。經查，育兒津貼之政策乃為落實總統「0到6歲國家一起養」政策，衛生福利部自110年8月起，調整每月發放育兒津貼3,500 元，由此可知育兒津貼在協助父母育兒之目的，且原告自承已用於丙○○之日常生活，因此自應從前開本院認定之代墊扶養費中扣除，因此被告所辯，尚非無據。是以，依桃園市楊梅區公所113年12月2日桃市楊社字第1130037570號函（見本院卷一第112至115頁）可知：①育有未滿2歲兒童育兒津貼部分：110年10月至111年7月每月領取3,500元，111年8月至11 2年10月每月領取5,000元，共110,000元，匯入甲○○帳戶。② 2歲以上未滿5歲幼兒育兒津貼部分：112年11月至113年7月每月5,000元，均匯入甲○○帳戶，另113年8月領取每月5,000 元，匯入丙○○帳戶內等情，因此原告並非丙○○之生父卻領取丙○○之育兒津貼，惟自110年10月至112年11月所領取之育兒津貼共115,000元（計算式：3,500元×10個月＋5,000元×16個月＝115,000元），均已用於丙○○實際扶養，原告已無損害，自應從其代墊扶養費中扣除，另112年12月至113年7月間所領取丙○○之育兒津貼共40,000元（計算式：5,000元×8個月＝ 40,000元），自本院系爭否認子女判決確定後，原告受領即失其法律上之依據，因此被告主張抵銷，自於法有據，從而，原告請求被告返還代墊扶養費47,629元（計算式：202,62 9元－115,000元－40,000元＝47,629元），及自113年8月20日起（見本院卷一第89頁）至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。　㈡關於原告主張被告以懷孕為由與原告結婚之侵權行為損害賠償部分：　　⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分；前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第195條第1項、第3項分別定有明文。　⒉原告主張被告隱瞞其自他人受胎之事實，使原告陷於錯誤而與之結婚，且長期扶養丙○○，致使原告長期對丙○○付出親生骨肉之關愛，原告嗣後發現丙○○非其親生，所需面對之壓力及人格尊嚴之受損，原告自得依民法第184條第1項、第195 條第1項之規定，主張人格法益受到侵害，請求被告賠償精神慰撫金1,000,000元等語，為被告所否認，並以前詞置辯。經查，證人即原告之母丁○○到庭結證：原告於結婚當年2 月打電話跟伊說要結婚，伊就詢問為何臨時要結婚，原告說因為被告已經懷孕了，伊表示何必急著結婚，伊都還沒看到被告，要原告先帶被告回家，等生完小孩，與小孩滿月酒一起辦婚禮，原告說被告不願意，後來兩造就於當月27或28日自行公證，並拍照告知伊說已經領證了，當時伊還詢問原告小孩是否確定是其的，原告說被告跟其確定是原告的小孩，被告不會欺騙其，伊有跟原告確認當時原告剛勒戒出來沒有多久，有可能嗎？原告說他勒戒出來，於1月份有下臺中與被告在一起，所以小孩應該是他的。伊不知道兩造結婚被告懷孕幾個月，原告只說是剛懷孕，小孩是當年00月00日出生。伊有詢問兩造小孩的血型為何，兩造都說不知道，兩造都說因為疫情期間，故沒有驗小孩血型。伊於112年11月，被告偷跑回家裡要抱走小孩，被告先打給伊長女說要帶丙○○回家住幾天，伊就同意，隔幾天小孩都沒送回來，伊就打電話詢問被告，被告就說小孩不是原告的，為何要送回去，後來伊還去報警。於112年11月報走丙○○之前，被告有提過兩造血型不可能生出丙○○之血型，伊直覺不可能，是被告說丙○○ 是AB型，後來伊才知道丙○○非原告之親生子女，原告知道後，受到重大打擊，覺得進房間是一種折磨，根本不敢進房間，沒辦法睡覺等語（見本院卷一第71頁背面至72頁背面），且被告自承：懷孕當時被告是跟原告在一起，主觀上也以為小孩是原告的，後來調解時發現兩造血型無法生出丙○○，才去驗DNA。在懷孕前，原告也知道被告與前男友有聯繫，後面沒有聯繫，被告懷孕故才跟原告結婚，因為未與前男友有聯絡，才當然以為小孩是原告的，因為小孩在肚內，被告也不知道是誰的等語（見本院卷一第41、49頁背面、47頁），可知被告與前男友與原告在受胎期間交往聯繫，於懷孕時本應釐清，卻疏於查證逕自告知原告腹中子女係自原告受胎，致原告信以為真而與之結婚，雖被告辯稱不知情，然此間緣由與自何人受胎，被告係最為知曉之人，自當無法推諉全然不知。然被告隱瞞受胎自他人之事實，致使原告對丙○○付出親生骨肉之關愛，期間長達2年餘，且原告雖與丙○○無血緣上之父子關係，然其已將丙○○視為自己所生之親生子女長達數年，其在發現確認丙○○非己所親生後，需面對之壓力及人格尊嚴之受損，可見一斑，其精神上所受之痛苦，並不亞於喪失子女之父母，是被告上開行為，已屬民法第184條第1項後段故意以背於善良風俗之方法之侵權行為，其對原告之人格法益之不法侵害自屬情節重大，原告請求非財產上之損害賠償，即屬有據。　⒊再按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判決可資參照）。兩造之學經歷及資力均已詳述如前，並審酌兩造結婚時間、與丙○○長期同居一處之相處狀態，併審酌兩造之身分、地位、經濟情況等一切情狀，認原告得請求被告賠償之非財產上損害即慰撫金應以200,000元為適當，逾此範圍所為之請求，尚屬過高，不應准許。故原告依侵權行為損害賠償之法律關係請求被告給付200,000元，及自113年8月20日（見本院卷一第89頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由。　　　　　㈢關於原告主張被告婚後不當交往之侵權行為損害賠償部分：　⒈原告主張被告於兩造婚姻期間及離家後，即與男性友人過從甚密，非但深夜外出同遊，更多次單獨出遊，侵害原告之配偶權，爰依民法第184條第1項、第195條第1項之規定，請求非財產上損害40,000元等語，為被告所否認，並以前詞置辯。　⒉按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院 17年上字第917號裁判意旨可資參照）。　⒊原告主張被告於婚姻期間有不當交往之情形，無非以被告與友人間之對話紀錄（見本院卷一第54頁），惟為被告所否認。觀諸前開對話紀錄，「婷婷」稱：「你男朋友呢」，然該對話前後文不明，已難盡採。況原告聲請傳喚證人張惠君，經合法通知均未到庭，嗣經原告捨棄傳喚，已難為原告有利之證明。因此原告既未能舉證被告於兩造婚姻期間與何異性有何外遇或不當交往之情形，難認被告確有侵害配偶權之行為，是原告請求非財產上之損害賠償400,000元，即於法無據，尚難准許。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段、第195條第1項、第3項規定，請求被告給付200,000元，及自113年8月20日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；另原告依民法第179條之規定，請求被告給付47,629元，及自113年8月20日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、又兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行。惟查，原告請求代墊扶養費之部分，因屬家事非訟事件，家事事件法並無關於假執行之規定，依家事事件法第97條之規定準用非訟事件法，非訟事件法亦無假執行之規定，且未設有準用民事訴訟法之明文，是原告此部分請求宣告假執行部分，於法未合。另本件所命被告給付損害賠償之金額未逾50萬元，本院就原告勝訴部分，依民事訴訟法第389條第1項第5 款規定，依職權宣告假執行；至被告聲請免為假執行之部分，核無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，原告所提其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰依家事事件法第51條、民事訴訟法第79條、第389條第1項、第392 條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　姚重珍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王小萍

2025-02-27

TYDV-113-家訴-29-20250227-1

台上

最高法院

請求損害賠償

最高法院民事裁定 114年度台上字第207號上訴人謝明吉訴訟代理人蔡岳泰律師參加人柳勇全被上訴人國泰醫療財團法人國泰綜合醫院法定代理人簡志誠訴訟代理人張家琦律師林鳳秋律師被上訴人方麗娟訴訟代理人蕭維德律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年9月 11日臺灣高等法院第二審判決（112年度上字第1121號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔；因參加訴訟所生之費用，由參加人負擔。理由一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第 469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第4 70條第2項、第475條本文分別定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關之司法院大法官解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決於其不利部分提起上訴，雖以該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：上訴人、參加人、被上訴人方麗娟及訴外人姜厚任於民國106年5月在系爭期刊發表其等共同創作之系爭論文，其內記載未經被上訴人國泰醫療財團法人國泰綜合醫院（下稱國泰醫院）倫理審查委員會通過之人體研究計畫序號（下稱系爭序號），衛生福利部（下稱衛福部）以上訴人為系爭論文之第一作者，裁處上訴人及謝明吉口腔顎面外科牙醫診所罰鍰共新臺幣（下同）40 萬元（下稱系爭裁罰），系爭期刊於108年1月間為撤稿公告。國泰醫院因系爭裁罰結果及上訴人於其經營之風華聯合診所網頁放置系爭論文之連結，對上訴人提出偽造文書等刑事告訴，難認係故意或過失抑貶上訴人之社會評價，又上訴人未能證明方麗娟於系爭論文填載系爭序號，及方麗娟於上開刑案證稱：「去年衛福部國泰醫院有來查，我不知道這個證號（即系爭序號）」等語為不實證述，無從認方麗娟應就系爭論文填載系爭序號而遭系爭期刊撤稿之事負賠償之責，是上訴人本訴依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第19 5條第1項前段等規定，請求國泰醫院、方麗娟連帶賠償系爭裁罰損害及非財產上損害共100萬元本息，方麗娟另賠償非財產上損害60萬元本息，均無理由。再者，上訴人負有管理風華聯合診所網頁之責，該診所網頁放置系爭論文之連結，誤導民眾產生國泰醫院核准上訴人施行系爭論文所述手術之負面印象，足以貶損國泰醫院之社會評價，審酌國泰醫院因此減少1名病患正顎手術自費費用等一切情況，國泰醫院反訴依民法第18條、第19條、第184條第1項前段等規定，請求謝明吉給付35萬元本息，及於原審追加依同法第195條第1項後段規定，請求為回復名譽之適當處分，均有理由等情，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷或其他與判決結果不生影響者，泛言謂為違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。又　　證據調查原由審理事實之法院衡情裁量，若認事實明瞭，自可即行裁判，毋庸再為調查。參加人於事實審已委任訴訟代理人具狀及到庭陳述系爭論文撰寫迄撤稿經過，原判決亦已敘明無訊問證人徐翠文之必要，並說明本件事證明確，其餘攻防方法及證據均不足以影響判決結果，上訴人指摘原審未調查證人徐翠文及參加人即屬違背法令，不無誤會，附此說明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條、第86條第1項本文，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 27 日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官盧彥如法官周舒雁法官吳美蒼法官陳容正法官蔡和憲本件正本證明與原本無異書　記　官　郭詩璿中　　華　　民　　國 114 年 3 月 3 日

2025-02-27

TPSV-114-台上-207-20250227-1