Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：天成醫院

共找到 102 筆結果（第 71-80 筆）

家繼訴
臺灣桃園地方法院

分割遺產等

臺灣桃園地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度家繼訴字第29號 原 告即 反請求被告 甲○○ 訴訟代理人 李泓律師 被 告即 反請求原告 乙○○ 訴訟代理人 丙○○ 被 告即 反請求原告 丁○○ 上 列一 人 訴訟代理人 戊○○ 被 告即 反請求原告 己○○ 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113 年8 月22日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 兩造就被繼承人庚○○○所遺如附表五所示之遺產，應予分割如附 表五分割方法欄所示。 被告己○○應返還新臺幣壹佰陸拾玖萬參仟零貳拾捌元予被繼承人 庚○○○之全體繼承人公同共有。 原告其餘之訴駁回。 本請求之訴訟費用由原告負擔二分之一，餘由兩造依附表二所示 之應繼分比例負擔。 反請求被告甲○○應返還新臺幣壹佰伍拾貳萬參仟零貳拾捌元予被 繼承人庚○○○之全體繼承人公同共有。 反請求原告其餘之訴駁回。 反請求訴訟費用由反請求被告負擔四分之三，餘由反請求原告負 擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按家事訴訟事件，除家事事件法別有規定者外，準用民事訴 訟法之規定，家事事件法第51條定有明文。再按訴狀送達後 ，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或減縮應受判決 事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款亦規定甚明。原告起訴後迭經變更訴之聲明，最終聲明變 更為：㈠被繼承人庚○○○所遺如附表一所示遺產，應按附表一 分割法欄所示之方法分割。㈡被告己○○應返還新臺幣(下同， 以下若未註明幣別，即為新臺幣)330 萬元予兩造即被繼承 人庚○○○之全體繼承人公同共有。揆諸上開說明，原告所為 聲明之擴張，於法核無不合，應予准許。 二、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 　　基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少 　　年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條 　　規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結 　　前，為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第41條定 有明文。原告起訴後，被告即反請求原告乙○○、丁○○、己○○ （被告三人下簡稱被告、或逕稱渠等姓名）亦於民國112年9 月6日提起反請求，主張反請求被告即原告（下簡稱原告或 逕稱其姓名））甲○○應返還200萬元予兩造即被繼承人庚○○○ 之全體繼承人公同共有，其反請求標的為本訴分割遺產的前 提事實，兩訴有相牽連關係，依前揭規定自應准許被告提起 反請求。　 貳、實體部分： 一、原告起訴主張暨反請求答辯略以： 　㈠本請求部分： 　　⒈被繼承人即兩造之母親庚○○○於民國110年8月20日死亡，其 配偶辛○○已於97年2月16日亡故，故繼承人僅有原告及被 告三人等四名子，兩造就被繼承人之遺產應繼分為各4分 之1。 　　⒉被繼承人庚○○○死亡後，原告發現被告乙○○竟在未經原告同 意下，自110年8月23日起至110年8月30日止，提領被繼承 人郵局、銀行帳戶內存款共1,173,287 元，乙○○固辯稱其 所提領之上開款項係暫時交由丁○○保管而存入全體繼承人 均一致同意的公款帳戶（即丁○○之玉山銀行楊梅分行帳戶 ，下簡稱公款帳戶)，扣除相關必要支出後，目前被告丁○ ○所保管之被繼承人現金遺產餘額為942,949元。惟原告不 同意前述公帳帳戶明細中之部分開銷（理由詳如附表三「 原告主張」欄所示），上開未經原告同意而支出之款項共 計387,248元，應加回列入被繼承人之遺產範圍，故丁○○ 所保管之被繼承人現金遺產金額應為1,330,197元（計算 式：942,949元＋387,248元＝1,330,197元）。　 　　⒊被告三人於被繼承人生前，多次向被繼承人借款，迄今未 清償，故下列被繼承人對被告三人之借款債權，亦應列入 本件被繼承人之遺產範圍加以分割： 　　　⑴被告乙○○部分：乙○○共積欠被繼承人如附表一編號5、6 所示之借款債務，合計共343萬元。 　　　⑵被告丁○○部分：丁○○共積欠被繼承人如附表一編號7所示 之借款債務，合計共4,792,250元。 　　　⑶被告己○○部分：己○○共積欠被繼承人如附表一編號8所示 之借款債務，合計共330萬元。 　㈡針對被告反請求之答辯： 　　原告僅向被繼承人借款100萬元，且已清償32萬元，否認被 告主張原告尚積欠被繼承人200萬元。 　㈢並聲明：　　 　　⒈被繼承人庚○○○所遺如附表一所示遺產，應按附表一分割法 欄所示之方法分割。 　　⒉被告己○○應返還330萬元予兩造即被繼承人庚○○○之全體繼 承人公同共有。 二、被告就本請求之答辯及反請求主張略以： 　㈠就本請求之答辯部分： 　　⒈被繼承人之全體繼承人（即兩造）於110年8月21日第一次 召開家族會議討論被繼承人之後事及財務處理事宜，兩造 共同決議於110年8月23日由原告甲○○帶領乙○○至銀行及郵 局取款及結清醫療費用，並將所提領之款項存入公款帳戶 ，原告甲○○亦為此事之執行者。又於110年8月27日全體繼 承人第二次召開家族會議，討論4人向被繼承人借款之清 償及遺產分配事宜，原告稱乙○○、丁○○盜領、侵占被繼承 人之遺產，顯與事實不符。丁○○所保管之公款於陸續支付 相關必要支出後（見本院卷二第19至20頁公款帳戶交易明 細及第33頁現金明細帳），丁○○目前所保管之被繼承人現 金遺產餘額為942,949元。 　　⒉關於被繼承人對被告三人之借款債權部分：　 　　　①被告乙○○部分：乙○○已將全部借款全數清償完畢。 　　　②被告丁○○部分：丁○○僅剩於110年間向被繼承人借款40萬 元及20萬元（合計60萬元）未清償。 　　　③被告己○○部分： 　　　　己○○於97年間向被繼承人借款100萬元，尚未清償。 　　　　己○○於104 年間向被繼承人借款97萬元，該借款債務 業經被繼承人免除。 　　　　己○○於109 年8 月23日向被繼承人借款133萬元，依己 ○○與被繼承人所簽訂之借據，清償期尚未屆至，故己 ○○尚不須返還上開借款。 　㈡就反請求之主張部分：　 　　原告甲○○於被繼承人生前，亦向被繼承人共借款232萬元， 原告僅於108年8月5日返還32萬元，尚餘200萬元未清償，原 告亦應對全體繼承人負返還200萬元借款之責任。 　㈢並聲明： 　　⑴原告之訴駁回。 　　⑵反請求被告甲○○應返還200萬元予被繼承人之全體繼承人公 同共有。 三、兩造不爭執事項： 　㈠被繼承人庚○○○於110 年8 月20日死亡，其配偶辛○○前已於97 年2 月16日亡故，被繼承人之合法繼承人僅有四名子女即兩 造，兩造就被繼承人之遺產應繼分為各4 分之1。 　㈡兩造不爭執之被繼承人遺產部分： 　　⒈被繼承人之不動產部分：兩造均不爭執全體繼承人已將桃 園市○○區○○○段○○○段00地號土地及其上5462建號建物（門 牌號碼桃園市○○區○○路000巷00號8樓房屋）於111年8月29 日以510萬元出售，並已將所有權移轉登記予買方，扣除 稅款及相關費用後，剩餘買賣價金已平均分配轉入各繼承 人指定之帳戶，上開出售價金已平均分配予兩造，故系爭 房地及出售之價金，均不計入本件遺產範圍。 　　⒉被繼承人之郵局存款餘額為5,000 元、渣打銀行存款餘額7 ,350 元（見本院卷二第17頁、第18頁）。 　　⒊兩造向被繼承人借款未清償部分： 　　　⑴附表四編號14：丁○○於109年12月9日向被繼承人借款40 萬元（見本院卷一第14頁、第15頁）尚未清償。 　　　⑵附表四編號15：丁○○於110 年1 月2 日向被繼承人借款2 0萬元（見本院卷一第14頁、第15頁）尚未清償。 　　　⑶附表四編號18：己○○於97年間向被繼承人借款100 萬元 尚未清償。 　　　⑷附表四編號20：己○○於109 年8 月23日向被繼承人借款1 33萬元，尚未清償。 　　　⑸附表四編號22：原告於100 年1 月7 日向被繼承人借款1 00 萬元（見本院卷一第14頁、第69頁、第70頁）。 　　⒋兩造於113年8月22日言詞辯論期日，合意丁○○所保管之如 附表五編號7所示之金飾，總計以4萬元核定其價值（見本 院卷二第127頁背面）。 四、被繼承人庚○○○之遺產範圍： 　㈠原告主張：被告乙○○未經原告同意，提領被繼承人郵局、渣 打銀行帳戶內存款如附表四編號3-6（金額共計1,173,287元 ）等語，並提出被繼承人郵局、渣打銀行之帳戶交易明細為 證（見本院卷一第12頁、第13頁）。被告乙○○不爭執有提領 上開被繼承人之存款，惟抗辯：係全體繼承人於被繼承人過 世後，在110年8月21日第一次召開家族會議，討論被繼承人 之後事及財務處理等事宜，全體繼承人一致決議由原告甲○○ 帶領乙○○至銀行取款及結清醫療費用，並將所提領的款項， 存入公款帳戶等語。查原告原雖否認其於110年8月21日第一 次召開家族會議時在場，惟原告嗣已於111年12月8日言詞辯 論期日時自承：其於110年8月21日當天有到丁○○住處，其有 聽到其餘繼承人在討論母親往生後的事，原告雖稱伊當時沒 有表示任何意見、沒有表示同意或不同意等語（見本院卷一 第126頁），惟本院於111年12月8日言詞辯論期日當庭勘驗 被告所提出之110年8月21日會議錄音光碟，當日原告確實有 參與討論（見本院卷一第125頁背面勘驗筆錄），足見原告 稱其當時沒有表示任何意見，並不足採。又被告乙○○其後已 將所提領之款項，扣除被繼承人在醫院之相關支出後全數存 入公款帳戶乙節，亦有現金明細帳、天成醫院收據等附卷可 佐（見本院卷二第33-35頁)，核屬相符，準此，原告主張被 告乙○○與丁○○盜領、侵占被繼承人之遺產云云，應屬無據。 　㈡關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之， 民法第1150條定有明文。上開民法第1150條所稱之「遺產管 理之費用」 係指遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用均 屬之，諸如事實上之保管費用、繳納稅捐、罰金罰鍰、訴訟 費用、清算費用、為清償債務而變賣遺產所需費用、民法第 1183條之遺產管理人報酬、或民法第1179條第1項第1款之編 製遺產清冊費用，均應包括在內(最高法院99年度台上字第4 08號裁判意旨參照)。又被繼承人之喪葬費用，是否為繼承 費用，民法雖未為規定，然此項費用既為完畢被繼承人之後 事所不可缺，參酌遺產及贈與稅法第17條第1項第10款亦規 定被繼承人之喪葬費用應由繼承財產扣除，故喪葬費用自應 由遺產負擔。 　㈢兩造均不爭執目前系爭公款帳戶之餘額為942,949元，並有被 告丁○○所提出之公帳明細表、綜合存款定存明細、現金明細 帳為佐（見本院卷二第19至20頁、第25頁）。原告主張：被 告所提出之公帳明細表，其中如附表三所示之全部支出項目 及金額，均非原告同意支出，原告既不同意支出，則附表三 之金額均仍須加回計入本件被繼承人遺產範圍，故丁○○所保 管之被繼承人現金遺產應為1,330,197元等語，而被告就附 表三所列各項目之答辯，則詳如附表三「被告抗辯」欄所示 。本院就附表三所列各項支出，是否應加回計入本件丁○○所 保管之被繼承人現金遺產範圍，析述如下： 　　⒈附表三編號1 、8 之己○○處理車貸7萬元部分： 　　　據被告抗辯：編號1 及編號8 所列7 萬元係同一筆車貸， 而原告為塗銷車貸保證人亦同意己○○清償車貸不足部分由 公款支出等語，有被告所提出原告與被告丁○○LINE對話截 圖、原告與己○○對話錄音譯文為證（見本院卷二第103 頁 、第104頁）。而由上開原告與被告丁○○、己○○之對話內 容觀之，原告確實向丁○○提出如要其配合處理母親遺產事 宜，己○○須於110年10月清償全部車貸，並由原告確認清 償證明書之要求，而己○○亦通知原告：丁○○已同意己○○出 售汽車，價金不足清償車貸部分，由公基金補足等語，故 上開己○○車貸7萬元之費用，既經包含原告在內之全體繼 承人同意以遺產支出，自無須再計入被繼承人之現金遺產 範圍。 　　⒉附表三編號2 、6 、11、13之家族聚餐費用： 　　　被告雖抗辯家族聚餐費用亦為系爭公款帳戶使用目的之一 部分，並提出餐費收據為據（見本院卷二第32頁、第36頁 、第40頁、第41頁），然為原告所否認，並稱：原告未同 意以遺產支出該餐費開銷，原告亦未參加聚餐等語。查： 　　　⑴依被告所述，附表三編號2之13,622元家族聚餐費，係以 丙○○（乙○○）之保單月配息所支付（見本院卷二第97頁 背面），而非以遺產支付，準此，此金額自不須加回計 入被繼承人之現金遺產範圍。 　　　⑵附表三編號6 、11、13之家族聚餐費用，據被告稱：原 告退出LINE群組後，拒絕與家族成員聯繫，所以後續家 族聚餐，皆無法聯繫原告等語，準此，足認原告並未參 加上開家族聚餐，原告亦未同意以被繼承人之遺產負擔 上開餐費，上開餐費核與遺產管理或喪葬費用之必要支 出無涉，既未經全體繼承人同意，自不得由被繼承人之 遺產支付，故上開編號6、11、13餐費合計12,814元， 仍應繼加回計入被繼承人之現金遺產範圍。 　　⒊附表三編號3「退丙○○月退息」部分： 　　　被告抗辯：被繼承人在世時，曾用兩造等四名子女名義投 資保單，原向四家不同保險公司投保，後來發現安達人壽 月配息獲利最佳，四張保單乃全部改為投保安達人壽月配 息保單（每名子女各投保100萬元），被繼承人在世時， 每月之月配息均給被繼承人作為生活費，被繼承人往生後 ，原擬繼續將月配息繳到公款帳戶作為家人公共費用，惟 被繼承人往生後，僅有被告乙○○、丁○○按照原來約定將月 配息繳到公款帳戶，因原告、己○○分別自110年9月、110 年10月即未繳月配息到公款帳戶，故其後就把乙○○、丁○○ 在110年9月之後所繳到公款帳戶的月配息，退還給丁○○、 乙○○，乙○○的部分是退給其配偶丙○○等語。查，就卷附丁 ○○玉山銀行存摺交易明細以觀（見本院卷二第23頁），可 知被告乙○○之配偶丙○○，確實有匯110年9月至12月等4個 月之月配息至公款帳戶共計47,313元（計算式：6,665元＋ 11,728元＋6,653元＋11,501元＋10,766元＝47,313元）。又 據被告稱：當初漏計11,728元之月配息，故而扣除111年1 月2日用以支付元旦家族聚餐13,622元後，方於111年7月3 0日退還丙○○月配息21,963元等語，核與公款帳戶所記載 之收入支出相符。參以兩造均不爭執被繼承人生前為四名 子女各別投資保單，上開保單既非以被繼承人名義投保， 且兩造均未主張將系爭四份保單列入被繼承人之遺產範圍 ，堪認兩造已有共識在被繼承人死亡後，各自取回系爭保 單之權利。準此，系爭保單所生之孳息亦應歸屬兩造各自 所有，非屬被繼承人的遺產，兩造既已無將月配息繳入公 款帳戶的共識，則附表三編號3所列退還丙○○之月配息21, 963元，自不須加回計入被繼承人之現金遺產範圍。 　　⒋附表三編號4 丁○○以被繼承人生前契約45,000元折抵喪葬 費用部分： 　　　被告抗辯：被繼承人離世，係委託聖恩禮儀公司承辦，殯 葬費用原價總計171,000元，扣除此筆生前契約45,000元 ，實際公款支出11萬元（未含中壢殯儀館規費），差額16 ,000元是丁○○為聖恩會員之優惠等語，有被告所提出之聖 恩禮儀公司服務證明單、生前契約書、聖恩禮儀公司服務 完成確認單等為證（見本院卷二第105至107頁）。對照玉 山銀行公款帳戶存摺明細（見本院卷二第22頁），系爭公 款帳戶於110年8月28日、29日僅分別跨行轉帳50,015元、 50,015元及14,415元予聖恩禮儀公司，而兩造對於聖恩禮 儀公司之費用單據均不爭執，堪認剩餘喪葬費款項係以生 前契約扣除無訛，是以附表三編號4之生前契約45,000元 既已用於被繼承人之喪葬支出，此屬繼承費用之一部分， 自無庸加回計入現金遺產範圍。 　　⒌附表三編號5、12代書費部分：此部分費用為兩造為辦理遺 產登記所為共益費用之支出，自屬遺產管理費用，得由遺 產支付，故系爭代書費3萬元，亦不加回計入本件現金遺 產範圍。 　　⒍附表三編號7 丁○○轉投保安達人壽補差額部分： 　　　被告丁○○抗辯：被繼承人生前為兩造投保月配息保險，丁 ○○所投保之新光人壽保險公司的月配息最低，於是四位繼 承人協商將保單皆轉投保至安達人壽，轉換保單不足的差 額則由公款支出等語，然此為原告所否認。查被告丁○○之 配偶戊○○於110月10月20日將新光人壽保險解約金100萬元 存入系爭公款帳戶，該公款帳戶隨即又於110年10月26日 將100萬元轉帳至聖恩安達人壽保險公司乙節，有系爭公 款帳戶存摺交易明細附卷可稽（見本院卷二第23頁），足 證本院卷二第33頁之公款帳戶明細，於110月10月20日以 被繼承人現金遺產支出99,774元，係為補足丁○○轉投保安 達人壽之差額，惟兩造均不爭執原告自110年9月起即未再 將保險月配息轉入公款帳戶，丁○○、乙○○嗣後亦取回繳至 公款帳戶之月配息，依上情，似無證據可認在被繼承人過 世後，兩造間有上開協議，準此，應認被告丁○○於110年1 0月轉投保安達人壽保險公司之行為，應為個人理財之規 劃，被告丁○○主張其轉投保之保費差額，難認係基於遺產 管理或為全體繼承人之利益所支出之必要費用，自不應由 被繼承人之現金遺產支出。故被告丁○○轉投保之差額99,7 74元，應加回計入本件現金遺產範圍。 　　⒎附表三編號9 被告己○○取回轉入安聯基金之餘款部分： 　　　被告抗辯：被繼承人在世時，以被告己○○名義向安聯人壽 投保，在被繼承人過世之後，己○○轉投保至安達人壽，己 ○○對安聯人壽解約之保單帳面價值是1,024,000元，改投 保到安達人壽僅需要100萬元，為維持己○○與其餘子女相 同的投保金額，差額24,000元由己○○取回等語。經查，被 繼承人過世後，兩造各自取回名下系爭保單之權利，故被 告己○○對安聯人壽解約保單獲得之1,024,000元，即非被 繼承人之遺產，應歸己○○自己所有，準此己○○留用其中24 ,000元，自不須加回列入被繼承人之現金遺產範圍。 　　⒏附表三編號10雙掛號郵費75元： 　　　此屬基於本件遺產保存所為訴訟行為不可欠缺之相關訴訟 費用，應得自遺產支出，故不列入本件現金遺產範圍。 　　⒐綜上，被告丁○○保管之現金遺產所支出之如附表三費用， 其中附表三編號6、11、13(家族聚餐費)、編號7(丁○○轉 投保補差額)合計112,588元，非屬喪葬必要費用或遺產管 理費用，不應由本件被繼承人之現金遺產支出，應予加回 計入遺產範圍。準此，公款帳戶餘額942,949元，應再加 回上述112,588元而列入本件遺產範圍。故被告丁○○所保 管之現金遺產應以1,055,537元（計算式：942,949元＋112 ,588元＝1,055,537元），列入本件遺產範圍。 　㈣原告主張：附表一編號4 被告丁○○另有保管被繼承人之現金 遺產110,300元分，業經被告丁○○所否認，迄至本案言詞辯 論終結，未據原告舉證證明該筆現金之來源及何時交付予被 告丁○○保管，故自難憑原告片面主張，即遽認被繼承人尚有 該筆現金遺產存在。 　㈤兩造主張被繼承人對繼承人之借貸未清償部分： 　　兩造各自主張被繼承人尚有如附表一編號5-10之借款債權應 列入被繼承人之遺產範圍，茲就有爭執部分論述如下（債權 細目詳如附表四編號8-24所示）： 　　⒈被告乙○○部分：　 　　　①附表四編號8 、9 被繼承人對乙○○之借款債權： 　　　　原告主張：被告乙○○於107年間、108年6月17日分別向 被繼承人借款105萬元、100萬元，固提出丁○○所製作之 債務關係表為據（見本院卷一第14頁），惟被告乙○○抗 辯：伊已分別於108年8月4日、108年8月5日匯款200萬 元、5萬元至被繼承人郵局帳戶而全數清償予被繼承人 ，此情業經乙○○提出被繼承人郵局（帳號000000000000 00）存摺封面、存摺明細等為證，堪認屬實，準此原告 主張乙○○仍積欠上開二筆借款而應返還云云，顯屬無據 。 　　　②附表四編號10被繼承人對乙○○之借款債權： 　　　　原告主張：被告乙○○於109年間向被繼承人借款150萬元 投資「美人幣」，乙○○尚有90萬元尚未清償等語，固提 出手寫清償紀錄單據為佐（見本院卷一第102頁）。惟 被告乙○○抗辯：其已於110年7月間向銀行借款返還上開 90萬元予被繼承人，並於家族群組訊息中留言系爭150 萬元已清償完畢等語。經查，被告乙○○上開所辯，業據 其提出其與被繼承人之合照截圖（照片中被繼承人手持 「記載『付清』二字之欠款明細，下方並有乙○○所清償之 現金，上開照片係上傳至兩造家族通訊群組，見本院卷 一第91頁）為證。原告雖否認曾見過上開乙○○清償借款 之訊息，然被告丁○○、己○○均稱有看到該則訊息，且當 時家族內之親人均無意見等語明確（見本院卷一第82頁 背面），足證被告乙○○確實已全數清償上開借款予被繼 承人，原告空言否認被告乙○○有清償之事實，並主張應 將此90萬元借款債權列入被繼承人之遺產範圍，要無可 取。 　　　③附表四編號11被繼承人對乙○○之借款債權： 　　　　原告主張：被告乙○○曾自陳其尚欠被繼承人48萬元，並 提出110年9月2日錄音檔案及譯文（見本院卷二第83至8 4頁），惟細譯該譯文內容僅記載乙○○陳述「......我 自己也承認欠媽媽48萬元，......那其實早在之前，我 們都說我們不要欺負媽媽。」，惟僅由上開錄音內容無 法得知該對話之前後脈絡，亦無從確認上開48萬元是否 係在乙○○前已清償之範圍，原告既未提出其他事證證明 被繼承人對於乙○○就該筆48萬元之借款債權，究係何時 成立?亦未提出相關證據證明乙○○與被繼承人間就此有 借款之合意及交付借款之事實，自難僅憑上開內容不明 確之錄音內容，遽認被繼承人對於乙○○有該筆借款債權 存在。 　 ⒉被告丁○○部分： 　　 ①附表四編號12被繼承人對丁○○之借款債權： 　　　 原告主張：被告丁○○於100年間向被繼承人借款人民幣65 ,000元，以匯率4.5計算，折合新臺幣約為292,500元， 尚未清償等語，固提出丁○○所製作之債務關係表為據（ 見本院卷一第14頁）。惟丁○○抗辯：其已於108年8月5日 以銀行轉帳方式，匯款291,980元至被繼承人渣打銀行帳 戶內，上開借款已清償完畢等語，並提出渣打銀行存摺 封面及存摺內頁（見本院卷一第44頁），堪認丁○○已清 償此筆借款無訛，故原告主張此筆借款應列入被繼承人 遺產範圍，乃屬無據。 　 　②附表四編號13被繼承人對丁○○之借款債權： 　　　 原告主張：被告丁○○於107年6月8日向被繼承人借款20萬 元，固提出丁○○製作之債務關係表為據（見本院卷一第1 4頁）。惟丁○○辯稱：被繼承人在100年間也曾向丁○○借1 0萬元交予訴外人壬○○，故其與被繼承人二人其後以之互 為抵銷；另外10萬元部分，被繼承人則於 　　　 107年表示要送給被告丁○○三個子女當作紅包等語。經查 ： 　　　 證人壬○○（被繼承人弟弟之兒子）證稱：伊於100年間 向被繼承人借款10萬元，當時被繼承人有說10萬元她 要向丁○○借等語（見本院卷二第3頁背面至第4頁）， 堪認被繼承人對丁○○確實負有上開10萬元借款債務， 被告丁○○自得依民法第334條規定主張以其對被繼承人 之借款債務，與被繼承人對其之10萬元借款債務，互 為抵銷。 　　　 丁○○另抗辯：除前述所抵銷之10萬元借款債務外，附表 四編號13借款之另10萬元，被繼承人業於107年間表示 要送給丁○○三個子女當作紅包，以之扣抵而免除丁○○ 返還借款之義務等語，其所辯核與丙○○（被告乙○○之 配偶）稱：被繼承人每個孩子都有三萬的紅包，被繼 承人說孫子也有紅包，丁○○的三個小孩在大陸，很少 來台灣，被繼承人說也要給其三人紅包，加起來十萬 元等語相符（見本院卷二第4頁背面）；再佐以丙○○尚 稱：丁○○做的帳（指附於本院卷一第14頁之債務關係 表）都是兩造全部看過的、公開透明，大家都同意等 語（見本院卷二第116頁背面）；並參酌本件原告在起 訴時即已提出系爭債務關係表作為原告起訴之證據（ 見本院卷一第7頁背面、第14頁）；再觀諸系爭債務關 係表上記載「媽媽在民國 　　　　 100年間向萍借10萬元給壬○○，10萬給傑霖城（註：此 為丁○○三名子女姓名之簡稱）的紅包，等於抵銷萍向 媽媽的借款台幣20萬」等文字，係連貫註記，且記載 時間係在107年6月8日被繼承人尚生存之時，可知上開 債務關係表之記載內容，應早為被繼承人及全體繼承 人所知悉，記載若非事實，被繼承人和其餘繼承人應 會表達不滿並主張「記載不實」，然綜觀本件全部卷 證資料，除原告於本件訴訟中始提出不同意系爭債務 關係表內容之主張外，別無其他事證可認原告或被繼 承人、其餘繼承人在本件訴訟前，即有爭執債務關係 表上記載抵銷20萬元之行為，衡情，應認丁○○所辯屬 實。故附表四編號13被繼承人對丁○○之借款債權，應 已全部抵銷而不存在，不應列入本件遺產範圍。 　　 ③附表四編號17被繼承人對丁○○之借款債權： 　　　 原告主張：被告丁○○尚欠被繼承人57萬元，固以110年9 月2日錄音檔案及譯文為證（見本院卷二第83至84頁）， 惟細譯該譯文內容僅記載乙○○之片面陳述，僅由上開錄 音內容無法得知該陳述的前後脈絡，原告既未提出其他 事證證明被繼承人對於丁○○就該筆57萬元之借款債權， 究係何時成立?亦未提出相關證據證明丁○○與被繼承人間 就此有借款之合意及交付借款之事實，自難僅憑上開內 容不明確之錄音內容，遽認被繼承人對於丁○○有該筆借 款債權存在。 　 　④原告另主張：108年間被告丁○○經授權代為出售被繼承人 配偶辛○○所遺上海房產，丁○○未將如附表四編號 　　　 16所示應分配予被繼承人之人民幣695,500元（以匯率4. 5計算，折合新臺幣約為3,129,750元）給付予被繼承人 ，應依民法第179條規定負返還之責等語，並提出丁○○製 作之上海房產變賣收支明細表為佐（見本院卷第17頁） 。惟被告丁○○否認上情，並辯稱：其於108年8月3日、10 8年8月5日已分別匯款200萬元、1,124,186元（合計3,12 4,186元）至被繼承人帳戶，並提出被繼承人之渣打銀行 存摺明細、授權書為證（見本院卷一第44頁、第46頁至 第47頁背面），足證被告丁○○已履行其受託義務，原告 就此主張被繼承人對被告丁○○有不當得利債權3,129,750 元，自屬無據。 　⑶被告己○○部分：　 　　①附表四編號19被繼承人對己○○之借款債權： 　　　原告主張：被告己○○於104年間向被繼承人借款97萬元， 有丁○○製作之債務關係表為佐（見本院卷一第14頁），而 被告己○○亦不爭執被繼承人於104年間借款97萬元給己○○ 投資之情，惟辯稱：被繼承人曾在110年過年期間對其表 示上開97萬元不用還而免除己○○上開借款債務等語。然查 ，被告己○○就被繼承人免除其債務乙節並未提出具體事證 以實其說，其所辯實無從憑採。故被告己○○對被繼承人負 有返還此97萬元借款之債務，此應列入本件被繼承人之遺 產範圍。 　　②附表四編號20被繼承人對己○○之借款債權： 　　　原告主張：被告己○○於109年8月23日向被繼承人借款133 萬元乙節，有丁○○製作之債務關係表、己○○簽立之借據為 佐（見本院卷一第14頁、第16頁）；而被告己○○亦自承其 以「U8點數購車方案」購買新車，總期數72期，每期20,5 20元，因該平台停用點數，己○○用舊車賣掉的錢繳納前面 7期，後續粗估需再繳付65期（大約合計133萬元）車款， 故向被繼承人借款133萬元等語，核與上開借據內容大致 相符。觀諸前揭借據內容顯示，己○○為處理自身車貸而向 被繼承人借款，立據人欄位為己○○簽名並蓋指印，堪認借 款人確為己○○無訛，可知己○○與被繼承人間成立系爭133 萬元之借貸關係。本件被告己○○既自承上開133萬元借款 債務尚未返還被繼承人，則被繼承人對己○○之上開借款債 權，自應列入本件被繼承人之遺產範圍。(至於己○○將所 借得之133萬元款項係委由丙○○處理己○○之車貸，此屬己○ ○與丙○○間內部委託處理車貸之法律關係，應由己○○與丙○ ○另行處理，與本件被繼承人遺產範圍之認定無涉，附此 敘明)。 　　③被告己○○之上開133萬元借款債務尚未屆清償期，原告尚不 得請求被告己○○返還133萬元。 　　　依被告己○○與被繼承人於109年8月23日所簽立之借據記載 ：「漢明兄弟承諾自2020年9 月20到2021年8 月20每月至 少補助1000台幣給銘松，銘松預計PT狗狗回來結清債務」 （見本院卷一第16頁），本院就上開文字記載行使闡明權 ，原告主張：當時寫這句的意思是希望PT狗狗這些投資可 以回來，在回來之前被告己○○每月補助1000元，上開內容 就是字面上的意思，但實際上PT狗狗這個投資項目在2020 年8月已經關網了，我認為不可能再回來等語（見本院卷 二第126頁背面）。被告乙○○則稱：關於2020年9月20日到 2021年8月20日，伊是基於兄弟之情補貼被告己○○車馬費 ，PT狗狗投資網站雖關閉，但在網站上還可看到相關訊息 ，投資的金額都在官網裡面，沒有被拿走，但因為兩岸關 係、中美貿易關係、國際關係，所以網站還是關閉的狀態 （即凍結狀態）等語（見本院卷二第126頁背面至第127頁 ）。被告己○○則稱：當時家人都有投資虛擬貨幣，且把投 資之虛擬貨幣放在PT狗狗錢包，在寫系爭借據當下，該PT 狗狗投資網站即已打不開（被凍結），伊當時有立但書預 計PT狗狗回來才履行債務，在場人（繼承人及被繼承人） 都同意等語（見本院卷二第88頁、第127頁）；對照上開 借據末尾處有被繼承人、原告、乙○○、己○○之簽名，及系 爭借據簽立時間是2020年8月23日，原告亦稱PT狗狗在202 0年8月已經關網等語（見本院卷二第126頁背面），是綜 合上開證據參互以觀，可知在借據上簽名者（包含被繼承 人、原告）均係知悉己○○向被繼承人借款此133萬元之緣 由，被繼承人係在明知PT狗狗之官網已暫時凍結之情形下 ，體諒己○○經濟狀況不佳，而同意待「PT狗狗投資回來」 ，己○○才須清償此借款債務。上開PT狗狗網站雖自簽立系 爭借據時迄今均仍被凍結，然其官網仍存在，日後實亦有 再為啟動之可能；再斟酌前述被繼承人係因體恤被告己○○ 之經濟狀況而同意此筆債務的「清償期」係在等待「PT狗 狗」錢包可再啟用返還投資之後，始須返還，故原告在上 開約定之清償期屆至前，請求被告己○○須返還此借款133 萬元予被繼承人之全體繼承人公同共有，為無理由，應予 駁回。 　⑷原告甲○○部分： 　　被告主張：原告甲○○於被繼承人生前也有向被繼承人借款， 尚餘200 萬元未清償，此借款債權亦應列入被繼承人之遺產 範圍等語，惟原告僅自認附表四編號22所示於100 年1 月7 日原告向被繼承人借款100 萬元之事實（見本院卷一第84頁 背面），而否認有其他借款事實，經查： 　　①關於附表四編號21被繼承人對甲○○之借款債權： 　　　被告固主張：原告於97年間向被繼承人陸續借款20萬元等 語，惟依被告丁○○之訴訟代理人戊○○所述：原告其實是在 97年間以「被繼承人配偶」之臺灣中小企業銀行卡陸陸續 續提領20萬元等語（見本院卷一第130頁背面），對照被 繼承人配偶辛○○係於97年2月16日亡故，準此，原告斯時 所陸續提領之20萬元，不論是在被繼承人配偶生前提領、 或係在被繼承人配偶死亡後所提領，均係來自於被繼承人 配偶辛○○之遺產，核與本件所欲分割之被繼承人庚○○○遺 產無關，故此筆借款債權不列入本件被繼承人遺產之範圍 。 　　②關於附表四編號23被繼承人對甲○○之借款債權： 　　　被告主張：原告於107年間向被繼承人借112萬元投資mfc 白金帳戶（數字錢包）未清償，然為原告所否認。而原告 之妻癸○○雖證稱：原告沒有借112萬元投資數字錢包，當 時被告乙○○再三保證錢是他們拿走的，只是要借原告名義 投資等語（見本院卷一第128頁背面至第129頁）。惟查， 被告乙○○之訴訟代理人丙○○稱：原告有參加白金帳戶之投 資，投資的獲利都有轉帳到原告甲○○的土地銀行帳戶等語 （見本院卷一第129頁背面），並提出原告土地銀行帳戶 封面及匯款至原告土地銀行帳戶之存摺明細為佐（見本院 卷一第168頁、第169至177頁）。證人癸○○固當庭稱：乙○ ○以原告名義投資，就算獲利轉到原告的帳戶，原告還是 要領回去還給乙○○等語，然迄至本件言詞辯論終結，未見 原告提出與證人癸○○所述相符之退還獲利相關事證，衡諸 常情，原告如未同意投資，豈有未曾投資卻逐年收取獲利 之理，證人癸○○之證詞，顯無足採。再查，本院依職權勘 驗110年8月27日家族會議錄音檔，原告於錄音中提到二次 其在被繼承人生前，有向被繼承人借款200萬元未清償等 語（見本院卷一第189頁背面、第221頁），對照原告起訴 時所提出之債務關係表，乃丁○○長期受被繼承人及其他手 足信任而為之記錄，其上記載之借款事實自有所本，多年 來並為被繼承人及兩造所承認，而該債務關係表中所載原 告於100 年間因買車積欠被繼承人100 萬元之事實，亦為 原告所不爭執，綜觀上開事證，系爭債務關係表已記錄原 告於107 年另向被繼承人借款112 萬元投資白金帳戶等文 字，參以前述原告帳戶有收取獲利之事實，益證原告除前 開其自承之附表四編號22之100萬元借款外，亦另向被繼 承人借款112萬元投資mfc白金帳戶（數字錢包）。 　　③綜上，被繼承人對原告確有附表四編號22、編號23之借款 債權共計212萬元，又兩造不爭執原告於108年8月5日清償 被繼承人32萬元之事實，此有被繼承人郵局存摺明細可證 （見本院卷一第43頁），故扣除原告清償之32萬元後，原 告尚有借款180萬元未清償，此原告積欠被繼承人之180萬 元借款債務，自應列入被繼承人之遺產範圍。 　⑸被繼承人對丙○○之債權部分： 　　原告雖主張附表四編號24被繼承人對丙○○有借款債權48萬元 ，惟綜觀全卷資料，原告完全未提出任何事證證明丙○○何時 與被繼承人就該筆48萬元借款，有借貸之合意及交付借款之 事實，自難認被繼承人對丙○○有該筆債權存在，故此不列入 本件遺產範圍。 五、被繼承人庚○○○遺產之分割方法： 　㈠按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 　　為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定 　　或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分 　　別定有明文。次按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請 　　求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分 　　割之期限者，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方 　　法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅 　　時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求 　　，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人，但各共有 　　人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人 　　；二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於 　　各共有人，或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣 　　，以價金分配於各共有人，民法第823 條第1 項、第824 條 　　第1、2項亦規定甚明。再按，裁判分割共有物訴訟，為形式 形成訴訟，其事件本質為非訟事件，故法院定共有物之分割 方法，應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全 體共有人之利益等公平決之，並不受當事人聲明之拘束。 　㈡繼承人中如對於被繼承人負有債務者，於遺產分割時，應按 其債務數額，由該繼承人之應繼分內扣還，民法第1172條定 有明文。該條之立法意旨在於：繼承人對被繼承人負有債務 時，倘先由繼承人自被繼承人處取得應繼財產，再清償對被 繼承人所負之債務，將造成法律關係複雜，為簡化繼承關係 ，乃設此條由繼承人應繼分中扣還債務之規定。依上述，被 繼承人庚○○○所遺尚未分割之遺產為如附表五所示之存款、 現金、借款債權、金飾。又依前述，原告對被繼承人負有18 0 萬元之債務、被告丁○○對被繼承人負有60萬元之債務、被 告己○○對被繼承人負有330 萬元之債務，原告、被告丁○○、 己○○對被繼承人所負債務，依民法第1172條之規定，均應先 自渠等可自附表五編號1、2、3、7所示被繼承人之存款、現 金、金飾等「現實上可直接獲得實物價值」的遺產（下簡稱 「實物遺產」）先予扣還；此外，原告主張附表五編號7之 金飾（兩造合意此金飾總價值為4萬元）應分配予被告丁○○ ，此為被告丁○○所同意，故爰將附表五編號7之金飾分配予 被告丁○○。至於被繼承人對原告、丁○○、己○○三人經依民法 第1172條扣還後所餘債權，因每位債務人清償能力不同，本 院認應按應繼分平均分割予全體繼承人，方屬公允。查附表 五編號1、2、3、7所示之存款、現金、金飾，合計價額為1, 107,887元，如由兩造四人平均繼承，兩造每人可獲分配之 價額為276,972元（元以下四捨五入），原告、被告丁○○、 己○○二人對被繼承人所負借款債務之金額均高於276,972元 ，故其三人可分配之「實物遺產」均應先扣還276,972元， 其餘無法扣還之債權則按兩造應繼分加以分配。爰依上述方 式，將附表五所示之被繼承人遺產，加以分割如附表五「分 割方法」欄所示。 　⒍綜上所述，原告依民法第1164條規定提起本件訴訟，請求分 割被繼承人如附表五所示遺產，為有理由，爰判決如主文第 一項所示。 六、原告聲明請求被告己○○返還330萬元予被繼承人之全體繼承 人部分： 　　依前述，原告主張之附表四編號20被繼承人對被告己○○的借 款債權133萬元，尚未屆清償期，原告不得請求返還；惟原 告另請求被告己○○清償給付附表四編號18、19之借款債權10 0萬元及97萬元，其中附表四編號18之借款債權為被告己○○ 所承認，另附表四編號19之借款債權，被告己○○無法舉證證 明被繼承人已免除其債務（理由已如前述），故前開197萬 元債權，於依民法第1172條規定扣還被告己○○可獲分配之「 實物遺產」價額276,972元後，原告可請求被告己○○返還之 金額為1,693,028元（計算式：1,970,000-276,972=1,693,0 28）。綜上，原告請求被告己○○返還1,693,028元予被繼承 人庚○○○之全體繼承人公同共有，為有理由，應予准許，逾 此部分之請求，則為無理由，應予駁回。 七、反請求部分： 　　反請求原告請求反請求被告甲○○給付200萬元予被繼承人之 全體繼承人公同共有，依前述，反請求原告主張被繼承人對 反請求被告有200萬元借款債權，僅其中180萬元為有理由， 經依民法第1172條規定扣還原告可獲分配之「實物遺產」價 額276,972元後，反請求原告可請求甲○○返還之金額為1,523 ,028元（計算式：1,800,000-276,972=1,523,028）。故反 請求原告請求反請求被告返還1,523,028元予被繼承人庚○○○ 之全體繼承人公同共有，為有理由，應予准許，逾此部分之 請求，則為無理由，應予駁回。 八、從而，原告依民法第1164條規定，請求分割被繼承人之遺產 ，為有理由，爰判決如主文第一項所示。另原告依消費借貸 之法律關係，請求被告己○○返還1,693,028元予被繼承人庚○ ○○之全體繼承人公同共有，為有理由，應予准許，逾此部分 之請求，則為無理由，應予駁回。反請求原告請求反請求被 告返還1,523,028元予被繼承人庚○○○之全體繼承人公同共有 ，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則為無理由，應 予駁回。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 十、訴訟費用負擔的依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80 條之1、第79條、第85條第1項。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日 　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　林曉芳 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 附表一：原告主張之被繼承人遺產及分割方法 編號 遺產項目 金額（新臺幣） 分割方法 0 被繼承人庚○○○郵局存款 5,000元 依附表二所示繼承人之應繼分比例分割 0 被繼承人庚○○○渣打銀行存款 7,350元 0 被告丁○○保管之現金 1,330,197元 0 被告丁○○保管之現金 110,300元 0 被繼承人庚○○○對被告乙○○之債權 2,950,000元 0 被繼承人庚○○○對被告乙○○之債權 480,000元 0 被繼承人庚○○○對被告丁○○之債權 4,792,250元 0 被繼承人庚○○○對被告季松之債權 3,300,000元 0 被繼承人庚○○○對原告之債權 2,000,000元 00 被繼承人庚○○○對丙○○之債權 480,000元 00 被告丁○○所保管被繼承人庚○○○之金飾（珍珠項鍊3串、黃金項鍊2條、黃金戒指） 4萬元 (原告原主張此項金飾之全部價值為 202,200元，其後與被告合意全部金飾價值為4萬元) 附表二：繼承人應繼分比例 編號 繼承人 應繼分比例 0 季漢城(原告) 4分之1 0 乙○○ 4分之1 　 3 丁○○ 4分之1 　 4 己○○ 4分之1 附表三：原告不同意之被繼承人現金遺產支出項目 ㈠玉山銀行公款帳戶部分： 編號 日期 支出項目 金額 原告主張 被告抗辯 0 110年11月8日 己○○處理車貸 70,000元 原告未同意支出。 原告原同意擔任己○○車貸保證人，後來原告急欲擺脫保證人責任，私下拜託己○○盡快處理，原告同意車貸不足部分由公款支出，後續被告己○○也已經還清。 0 111年1月2日 元旦家族聚餐 13,622元 原告未參加，亦不同意自現金遺產支出。 在原告未提告本件之前，全部繼承人就同意公款帳戶未來可支付家族聚餐或公共費用，這些聚餐有邀請原告參加，但原告自己不來。 0 111年7月30日 退丙○○月配息 21,963元 原告未同意支出。 被繼承人在世時，用兩造等四個孩子名義各別投資保單，剛開始是分別向四家不同保險公司投保，後來因為各家的月配息不同，發現安 達月配息投資效益最佳，所以四張保單全部改投保安達月配息保單，每月月配息於被繼承人在世時給被繼承人當生活費，被繼承人往生後則繳到公款帳戶作為家人公共支出費用。被繼承人往生之後，被告乙○○、丁○○雖仍按原約定，將月配息繳到公款帳戶，但是原告與己○○沒有將月配息繳到公款帳戶，所以就把乙○○、丁○○已繳至公款帳戶部分退還給其二人，乙○○的部分是退給其配偶丙○○。 ㈡現金明細帳部分： 編號 日期 支出項目 金額 原告主張 被告答辯 0 110年8月20日 生前契約轉讓 45,000元 被告未提出證據。 被告丁○○在被繼承人 生前，有以被繼承人名義買一份生前契約（金額45,000元） ，在被繼承人往生時，處理殯葬事宜時就使用上開生前契約，所以不存在原告附表所寫「生前契約轉讓」的問題。 0 110年9月12日 王國靜代書費 15,000元 原告未同意支出。 被繼承人離世後，請代書處理遺產繼承事宜，經所有繼承人同意。 0 110年 10月17日 羊霸天下家族聚餐 4,810元 原告未參加，亦不同意自現金遺產中支出。 在原告未提告本件之前，全部繼承人已同意以公款帳戶內金錢支付家族聚餐或公共費用，這些聚餐有邀請原告參加，但原告自己不來。 0 110年 10月20日 丁○○轉投保安達人壽保險公司之補差額 99,774元 原告未同意支出。 被繼承人在世時，用兩造等四個孩子名義各別投資保單，剛開始是分別向四家不同保險公司投保，後來因為各家的月配息不同，發現安達月配息投資效益最佳，故四張保單全部改投保安達月配息保單，被告丁○○原本是投保新光人壽保險，在被繼承人往生後解約，改投保安達人壽，丁○○原向新光人壽投保100萬元，解約時只剩下900,226元，差額為99,774元。 又因被繼承人往生之後依照原約定，保單的月配息還是要歸還至公款帳戶，所以此差額也由公款帳戶支出。 0 110年 10月20日 己○○車貸處理 70,000元 原告未同意支出。 此與編號1為同一筆重疊之支出。 0 110年 11月7日 己○○取回轉入安聯基金餘款 24,000元 原告未同意支出。 被繼承人在世時，用原告等四個孩子名義各別投資保單，在被繼承人離世後，己○○才轉換保單到投資效益最佳之安達人壽月配息保單。當時己○○解約前之安聯人壽保單帳面價值是1,024,000元，己○○改投保到安達人壽所需金額僅100萬元，（維持與其餘子女投資相同金額），故差額24,000元，由己○○取回。 00 111年 2月14日 寄給李泓律師雙掛號郵費 75元 原告未同意支出。 本件訴訟被告三人要寄給原告訴訟文件的雙掛號郵費，由公帳戶支出。 00 111年5月7日 母親節王朝家族聚餐 4,274元 原告未參加，亦不同意自現金遺產中支出。 在原告未提起本件訴訟前，全部繼承人已同意得以公款帳戶內金錢支付家族聚餐或公共費用，這些聚餐有邀請原告參加，但原告自己不參加。 00 111年 5月28日 王國靜代書費 15,000元 原告未同意支出。 被繼承人離世後，請代書處理遺產繼承的事.宜，經所有繼承人同意。 00 112年 5月24日 請壬○○家人聚餐 3,730元 原告未參加，亦不同意自現金遺產中支出。 同編號11理由。 附表四：本院就兩造關於被繼承人遺產範圍爭議之認定 編號 遺產項目 權利範圍/金額（新臺幣） 原告主張 被告主張 本院判斷 0 被繼承人之郵局存款 5,000元 5,000元 兩造均不爭執，以 5,000元核計。 0 被繼承人之渣打銀行存款 7,350元 7,350元 兩造均不爭執，以 7,350元核計。 0 110年8月23日所提領之被繼承人渣打銀行存款382,105 元 左列提領之款項存入公款帳戶保管，丁○○稱其現保管之金額為942,949元，應加計附表三原告未同意支出之款項387,248元，故丁○○所保管之被繼承人現金遺產金額應為1,330,197元。 全體繼承人同意自郵局及渣打銀行領出如左列編號3 、4 、5 、6 所示金額，扣除繼承人同意之開銷後，丁○○所保管之公款帳戶現金餘額為 942,949元計算。 左列被繼承人之存款帳戶係經兩造等全體繼承人同意提領，所得款項存入公款帳戶由丁○○保管。附表三編號6、7、11、13共計112,588元，非屬保存遺產之共益費用，且未得原告同意而為支出，不得任意扣除之，是以系爭被繼承人之現金遺產餘額應加回112,588元，而以1,055,537元核計（計算式： 942,949+112,588 = 1,055,537）。 0 110年8月23日所提領之被繼承人郵局之存款767,381元 0 110年8月30日所提領之被繼承人渣打銀行之存款2,000元 0 110年8月30日所提領之被繼承人郵局之存款21,801元 0 丁○○保管之現金 103,000元 被告否認 原告未舉證，故不列入被繼承人之遺產範圍。 0 107年乙○○向被繼承人借款105萬元 105萬元 被告乙○○抗辯已清償 左列乙○○之借款債務(共計295萬元)均已清償完畢，乙○○已無欠款。 0 108年6月17日乙○○向被繼承人借款100萬元 100萬元 被告乙○○抗辯已清償 00 109年間乙○○向被繼承人借款150萬元 90萬元 被告乙○○抗辯已清償 00 被繼承人對乙○○之債權 48萬元 被告乙○○否認 原告未舉證，故不列入被繼承人之遺產範圍。 00 100年間丁○○向被繼承人借款人民幣65,000元，以匯率4.5計算，折合新臺幣約為 292,500元 292,500元 被告丁○○主張已清償 丁○○已清償左列借款，故不列入被繼承人之遺產範圍。 00 107年6月8日丁○○向被繼承人借款20萬元 20萬元 被告丁○○主張其中10萬元，因被繼承人於100年間為借款予第三人壬○○而向丁○○借款10萬元，丁○○以之抵銷左列借款債務之其中10萬元。另其餘10萬元借款債務部分，被繼承人稱要當作其包給丁○○三名子女之紅包而免除丁○○之返還借款義務。 丁○○所辯屬實，故不列入被繼承人之遺產範圍。 00 109年12月9日丁○○向被繼承人借款40萬元 40萬元 被告丁○○不爭執尚未清償 兩造不爭執，故此列入被繼承人之遺產範圍。。 00 110年1月2日丁○○向被繼承人借款20萬元 20萬元 被告丁○○不爭執尚未清償 兩造不爭執，故此列入被繼承人之遺產範圍。 00 108年間丁○○處理被繼承人配偶之上海房產，應分配予被繼承人人民幣695,500元，（以匯率4.5計算，折合新臺幣約為3,129,750元），然丁○○未給付予被繼承人，故被繼承人對丁○○有不當得利債權。 3,129,750元 被告丁○○抗辯其於108年8月3日、 108年8月5日已分別匯款200萬元、1,124,186元至被繼承人帳戶。 被告丁○○於108年8月3日、108年8月5日已分別匯款200萬元、1,124,186元至被繼承人帳戶，原告之主張不可採，故此不列入被繼承人之遺產範圍。 00 被繼承人對丁○○之債權 57萬元 被告否認 原告未舉證，故不予列入本件遺產範圍。 00 97年間己○○向被繼承人借款100萬元 100萬元 被告己○○不爭執尚未清償 兩造不爭執，故此列入被繼承人之遺產範圍。 00 104年間己○○向被繼承人借款97萬元 97萬元 被告己○○不爭執曾有向被繼承人借貸左列款項之事實，惟辯稱被繼承人已事後免除己○○此債務。 被告己○○未能舉證證明被繼承人曾免除其債務，故左列借款債權應列入本件被繼承人之遺產範圍。 00 109年8月23日己○○向被繼承人借款133萬元 133萬元 被告己○○主張伊因購車而向被繼承人借款133萬元，但伊未經手該款項，該款項實係交付訴外人丙○○處理己○○之車貸， 左列借款債務雖清償期尚未屆至，惟被告己○○既自認未清償被繼承人之左列借款，則左列被繼承人對被告己○○之133萬元借款債權，仍應列入本件被繼承人之遺產範圍。 00 97年間原告向被繼承人借款 20萬元 原告否認。 被告主張此筆借款之發生原因，係於 97年間原告以被繼承人配偶之臺灣中小企業銀行之提款卡提領20萬元。 左列97年之借款，原告所提領者係被繼承人配偶辛○○之金錢，核與本件被繼承人之遺產無關，故不列入本件被繼承人之遺產範圍。 00 100年1月7日原告向被繼承人借款100萬元 原告不爭執此借款債權存在，且自承尚未清償 被告主張原告尚未清償此筆借款 兩造不爭執原告100年1月7日向被繼承人借款 100萬元，故該筆被繼承人對原告之借款債權以100萬元核計。另原告於家族會議中自陳對被繼承人尚餘200萬元之借款債務未清償，堪認被告所指107年原告向被繼承人借款112萬元乙節非虛。上開原告所借100萬元、112萬元，扣除原告清償之32萬元後，原告尚欠被繼承人之借款金額以180萬元列入本件被繼承人之遺產範圍。。 00 107年原告向被繼承人借款112萬元 原告否認有向被繼承人借款112萬元投資白金帳戶 被告主張原告於110年8月27日家族會議中自陳對被繼承人有欠款200萬元，上開200萬元債務，計算式為原告分別向被繼承人借款20萬元、100萬元、112萬元，扣除原告已清償之32萬元 00 被繼承人對訴外人丙○○之債權 48萬元 被告否認 原告未舉證證明訴外人丙○○對被繼承人負有48萬元之債務，故不予列入本件遺產分割範圍。 附表五：本院所定之被繼承人庚○○○遺產分割方法　　　　　 編號 遺產項目 權利範圍/金額（新臺幣） 分割方法 0 被繼承人郵局存款 5,000元 全部分割予被告乙○○取得 0 被繼承人渣打銀行存款 7,350元 全部分割予被告乙○○取得 0 被告丁○○所保管之現金 1,055,537元 1,055,537元 一、 上開金額先依民法第1172條計算扣還之方式如下： 附表五編號1、2、3、7所示存款、現金、金飾，合計價額為1,107,887元，由兩造四人平均繼承，兩造每人之應繼分額為276,972元（元以下四捨五入），故以上開276,972元作為丁○○、己○○、原告應予扣還之金額)。 二、就上開丁○○、己○○、原告扣還之實物遺產金額，尚應再作分配如下： 1.丁○○扣還之 　276,972元，由兩造四人平均各取得69,243元。 2.己○○扣還之 　276,972元，由兩造四人平均各取得69,243元。 3.原告扣還之 　276,972元，由兩造四人平均各取得69,243元。 先計算左列扣還方式再為分割後： ⑴原告可分得207,729元 　計算式： 　 69,243×3(左欄二、1.2.3.之原告應繼分可分配額) ⑵被告丁○○可分得167,729元。 　計算式： 　　69,243×3(左欄二、1.2.3.之丁○○應繼分可分配額)-40,000(已分得之金飾價值)。 ⑶被告己○○可分得207,729元 　計算式： 　69,243×3(左欄1.2.3.之己○○應繼分可分配額) ⑷被告乙○○可分得472,350元 　計算式： 　69,243×3(左欄二、1.2.3.之乙○○應繼分可分配額) +276,972　(乙○○之原應繼分可分配額)-5000-7,350(乙○○就附表五編號1、2已獲分配額) 0 被繼承人對被告丁○○之借款債權（即附表四編號14、15本院判斷欄所示）60萬元 依民法第1172條規定扣還276,972元後，尚欠借款餘額為323,028元。 左列借款餘額323,028元之借款債權，按兩造應繼分分割，分割後原告、被告乙○○、己○○各可分得「對被告丁○○之債權」80,757元。(計算式：323,028÷4） 0 被繼承人對被告己○○之借款債權（即附表四編號18、 19、20本院判斷欄所示）330萬元 依民法第1172條規定扣還276,972元後，被告己○○尚欠借款餘額為 3,023,028元 左列借款餘額3,023,028元之借款債權，按兩造應繼分分割，分割後原告及被告乙○○、丁○○各可分得「對被告己○○之債權」755,757元。(計算式：3,023,028÷4） 0 被繼承人對原告甲○○之借款債權（即附表四編號22、 23本院判斷欄所示）180萬元 依民法第1172條規定扣還276,972元後，原告尚欠借款餘額為1,523,028元 左列借款餘額1,523,028元之借款債權，按兩造應繼分分割，分割後被告乙○○、丁○○、己○○各可分得「對原告甲○○之債權」380,757元。(計算式：1,523,028÷4） 0 被告丁○○所保管被繼承人庚○○○之金飾（珍珠項鍊3串、黃金項鍊2條、黃金戒指） 4萬元 全部分割予被告丁○○取得

2024-11-11

TYDV-111-家繼訴-29-20241111-4

壢簡
臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第977號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 林致瑜 上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵字第43576號），本院判決如下： 　　主　文 林致瑜犯過失傷害罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1千 元折算1日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分增列「被 告林致瑜於本院之自白」以外，均引用檢察官聲請簡易判決 處刑書之記載（如附件）。 二、審酌被告於附件所示之時地，應注意、能注意、卻不注意， 使告訴人即會員游雅晴摔倒而受有附件所示之傷勢，實屬不 該。惟被告犯後終能於本院坦承犯行，態度尚可。被告於本 院表示，給被告時間，好讓被告找出其他應負責之人出面負 責並與告訴人洽商和解，但本院等候迄今，被告除提出金融 帳戶之部分交易明細及另案刑事傳票影本以外，並無具體結 果。兼衡告訴人於本院所表示之意見、被告犯罪所違反義務 之程度、告訴人與有過失之情況等全案情節、暨被告之品行 、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官陳雅譽聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 　　　　　　刑事第十庭　　法　官　徐漢堂 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第43576號 　　被　　　告　林致瑜　男　28歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○街00 　　　　　　　　　　　　　巷0弄0號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　犯罪事實 一、林致瑜係ZOFFY佐菲運動空間（址設桃園市○○區○○路000號， 下稱佐菲空間）之實際負責人，應注意佐菲空間提供之運動 器材、設備須符合安全，且能注意，竟未注意，提供防滑係 數不足之止滑墊供會員使用。適有會員游雅晴於民國111年1 2月6日下午6時41分許，在佐菲空間上空中瑜珈課時，果因 止滑墊過滑而不足以維持姿勢致摔倒，並因此受有左、右側 膝部挫傷，右側食指挫傷，唇開放性傷口，唇挫傷，頸部其 他特定部位挫傷等傷害。 二、案經游雅晴訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。 　　　　　證據並所犯法條 一、訊據被告林致瑜固不否認告訴人游雅晴有於前揭時、地受傷 一事，然矢口否認有何犯行，辯稱：佐菲空間其他會員使用 相同止滑墊並無滑倒情形，且於上課前，已經教練評估過告 訴人並不適合上空中瑜珈課程，且課程本有危險性，係告訴 人應承擔之風險，伊並無過失云云。惟查，前揭犯罪事實， 業據告訴人指訴甚詳。次查，被告既委由教練評估告訴人狀 況，並認告訴人不適合上空中瑜珈課程，即應拒絕提供課程 服務，然佐菲空間在未取得告訴人對佐菲空間免責書前，仍 同意告訴人上課，縱屬實，充其量乃告訴人與有過失，惟仍 無法解免被告之責任。再查，至被告所辯空中瑜珈課程有其 危險性，亦僅限於運動者因活動本身所帶來之風險（諸如施 力不當致肌肉拉傷），並不包含運動器材或設備所創造之風 險。而觀告訴人所提出之診斷證明書，乃顏面撞擊所產生之 傷害，堪認告訴人所述係因滑倒而受傷為真。雖被告否認告 訴人係因佐菲空間提供之止滑墊無法有效防滑而受傷，迄偵 查終結前，並未能就此對其有利之抗辯事由提出具體事證供 本署調查，前揭無非係空口辯解，尚難採信。此外，有天成 醫療社團法人天成醫院診斷證明書1紙在卷足稽。綜上，被 告犯嫌洵堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳雅譽 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 5 　 月　　 8 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡長霖 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴 或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另 以書狀向臺灣桃園地方法院簡易庭陳述或請求傳喚。 參考法條： 刑法第284條前段 因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下 罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下 罰金。

2024-11-07

TYDM-113-壢簡-977-20241107-1

壢簡
中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1339號 原 告 鄒栗萍 被 告 張俊賢 豪泰汽車客運股份有限公司 法定代理人 周文蘭 共 同 訴訟代理人 呂俊逸 上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告就本院112年度壢 交簡字第1891號過失傷害案件提起刑事附帶民事訴訟（112年度 壢交簡附民字第286號），經刑事庭移送前來，本院於民國113年 10月7日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應連帶給付原告新臺幣貳拾陸萬參仟參佰伍拾元，及自民國 一一三年九月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔百分之七十九，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳拾陸萬參仟參佰伍 拾元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張：被告張俊賢於民國112年1月21日14時51分許，駕 駛被告豪泰汽車客運股份有限公司（下稱豪泰公司）所有車 牌號碼000-0000號營業用大客車，沿國道1號南向高架橋70 公里500公尺處之外側車道行駛，客觀上應認為被告張俊賢 係為被告豪泰公司服勞務，然被告張俊賢本應注意車前狀況 並隨時採取必要之安全措施，及行駛於高速公路應保持安全 距離，竟未注意伊當時駕駛訴外人范銀英所有之車牌號碼00 0-0000號自用小客車沿同車道行駛在前，而未保持安全距離 ，推撞上開小客車車尾，導致該小客車車尾因擠壓而受損嚴 重無法再行駛，需支付拖吊費用新臺幣（下同）2,550元， 且該小客車亦因此交易價值減損22萬元，伊為證明此並支出 鑑價費用1萬元，又伊因本件交通事故受有前額部位挫傷瘀 腫併輕微腦震盪之傷害，支出醫療費用800元，且因情節重 大，另應受有非財產上損害即慰撫金10萬元，均具因果關係 ，伊自得請求被告連帶賠償伊上開所受之損害，爰依侵權行 為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被 告應連帶賠償伊33萬3,350元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡請准供擔保宣告 假執行。 二、被告則以：上開小客車業經原廠以40萬7,416元修復，其中 零件費用為29萬6,467元，而上開小客車為110年9月出廠， 距離本件交通事故發生之日期已約有1年5月，可知上開小客 車折損之價額當未高於維修費用，而不得請求伊等賠償，從 而，原告主張支付鑑價費用，亦當由原告先負舉證責任；至 原告僅有前往天成醫院急診，並無後續就醫紀錄，故請本院 依據原告之傷勢程度及兩造社會地位與背景，酌定慰撫金之 金額等語，以資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不 利判決，願供擔保免為假執行。 三、本院之判斷： 　㈠原告主張被告張俊賢駕駛被告豪泰公司所有之上開大客車與 伊於上開時地發生上開交通事故，導致伊所駕駛之上開小客 車有所損壞，伊並因此受有上開之傷害等語，為兩造所未爭 執，並有內政部國道公路警察局第一公路警察大隊113年9月 2日國道警一交字第1130024821號函暨函附道路交通事故初 步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故表查報 告表㈠㈡、道路交通事故談話紀錄表、現場照片（見本院卷第 19至24頁）、天成醫院112年1月21日診斷證明書（見附民卷 第17頁）、桃苗汽車股份有限公司楊梅服務廠估價單及其開 立之電子發票證明聯（見本院卷第27至36頁）為憑，且為兩 造所未爭執，堪信此部分事實為真實。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。次按，汽車行駛於高速 公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規 則而有未保持安全距離者，應依道路交通管理處罰條例第33 條第1項第2款處以汽車駕駛人罰鍰，而此處所謂安全距離， 大型車行駛高速公路前後兩車間之行車安全距離，在正常天 候狀況下，車輛速率之每小時公里數值減20，單位為公尺， 有高速公路及快速公路交通管制規則第6條第1項第2款定有 明文。本件被告張俊賢於本件交通事故警詢時陳稱其當時車 速為每小時70公里，與原告駕駛之小客車距離約3部小客車 距離時，才發現原告駕駛之小客車等語，有上開道路交通事 故談話紀錄表（見本院卷第22頁）可查，然以被告張俊賢上 開所述之車速，至少應與原告駕駛之小客車保持50公尺之距 離，但被告張俊賢當時竟與原告駕駛之小客車僅距約3部小 客車之距離，顯未達50公尺之間距，足見被告張俊賢於本件 交通事故發生時，並未遵守上開規定之安全距離，而與本件 交通事故之發生及原告受有上開小客車之損壞及其本人之傷 害間，具有因果關係，被告張俊賢自應對原告負侵權行為損 害賠償責任。 　㈢按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項本文定有明 文。經查，被告張俊賢於本件交通事故發生時係駕駛上開被 告豪泰公司所有之大客車，該大客車車身印有豪泰公司字樣 ，有上開現場照片可稽，足認於本件交通事故發生時，被告 張俊賢正在執行職務，自客觀上亦足使一般人引起正當信賴 ，而認被告張俊賢駕駛上開大客車係為被告豪泰公司執行業 務之外觀，按上開規定，自應有民法第188條第1項規定之適 用。從而，原告主張被告豪泰公司應依民法第188條第1項規 定負連帶損害賠償之責，應屬有據。 　㈣茲於原告聲明之範圍內，審酌原告請求損害賠償範圍應否准 許，分述如下： 　⒈原告請求被告賠償醫療費用800元及車輛拖吊費用2,550元部 分，業據原告提出天成醫院診斷證明書及急診醫療費用收據 、國道小型車拖救服務契約三聯單為證，且為被告所不爭執 ，故原告此部分之主張，應為有理由。 　⒉原告駕駛之小客車交易價值減損及鑑定費用部分 　⑴上開原告駕駛之小客車為范銀英所有，然范銀英業將上開小 客車因本件交通事故對被告所生損害賠償請求權讓與原告等 情，有上開小客車行照及原告與范銀英間車輛損害賠償債權 請求權讓與同意書（見附民卷第11、13頁）在卷可憑，且原 告既提起本件訴訟向被告求償，亦可認為已經將上開債權讓 與之事隨起訴書繕本送達於被告，當作通知被告本件債權讓 與之事，則原告起訴主張被告應賠償該小客車交易價值減損 等情，應具當事人適格，合先敘明。 　⑵按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損 害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉 數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償 修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀 外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填 補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀。又交通事故之 遭撞車輛因毀損所減少之價值，固包含交易價值之減損，惟 其認定上有二種情形，其一為事故發生前後，遭撞車輛客觀 上之交易價值差額，其二為修復後，因性能可能低落，或留 有修車痕跡，或因事故原因，於交易市場可能減少車輛評價 。被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值 之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交 易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物 之價值性原狀。 　⑶經查，原告主張上開小客車修復後，仍受有22萬元之交易價 值減損之損害等情，業經桃園市汽車商業同業公會鑑定函稱 ：上開小客車於正常車況現值應為55萬元，但修復後為33萬 元；上開小客車因遭外力撞擊導致車尾嚴重擠壓受損潰縮， 後車箱蓋、後保險桿及內鐵零件總成更換，左後葉子板、右 後葉子板、後尾板、備胎室底板、左後大樑、右後大樑零件 總成切割焊接更換，即便修復完成，仍屬重大事故車等語， 有該公會112年3月29日桃汽商鑑定（儀）字第112074號鑑價 證明書（見附民卷第23、42頁）在卷可憑，細觀該鑑價證明 書所附鑑定依據之附件（見附民卷第24至41頁），可知該公 會已經參考車體結構配件名稱圖、車體結構受損比例圖、車 體結構受損折價比例圖，並就該小客車車頭、引擎、後車箱 尾板大樑等重要零件及車體進行檢查、校對，並參考該車修 復前後之照片，始得出上開鑑定結論，而本院亦參考上開小 客車修復時估價單所載之內容，認定該公會鑑定之車體位置 均與本件交通事故所導致應修復之位置相符，則該公會之鑑 定程序應無瑕疵，足以作為本院認定上開小客車交易價值減 損金額之證據資料之一，再考量事故車縱經修復，零件間彼 此吻合之精密程度，向與非事故車之間有所落差，因而由生 大眾對事故車之安全疑慮，觀諸本件小客車遭撞後，後車箱 蓋確實嚴重變形，呈現無法開啟之狀態，且向車體內部潰縮 ，且車尾部分零件與車體已呈現幾近脫離之狀態，甚至部分 鐵板有破裂或龜裂之情形，已無從排除車內精密零件可能有 移位之情形，此有上開現場照片（見本院卷第23頁及其背面 ）在卷可查，從而，在考量該小客車未來因安全因素而受市 場低落評價等一切情狀後，應認為原告主張上開小客車因本 件交通事故而有交易價值減損22萬元，為有理由。 　⑷被告雖辯稱上開小客車之折損價額不應高於維修費用等語， 然其所辯之依據，不過泛稱該小客車已經修復，並舉其車齡 ，容有以計算車輛折舊之理由套用於否定交易價值減損之嫌 ，且與上開規定與說明之內容，即交易價值減損應係原告憑 其證明受有額外損害而有所主張，互為不同之概念，更無證 據可資支持被告之抗辯，是被告上開辯詞，並無可採。 　⑸至上開小客車因證明受有交易價值減損而支付鑑價費用1萬元 之事，亦有上開公會開立之收據（見附民卷第43頁）可憑， 則原告應盡其舉證之責任，被告徒以原告未盡舉證責任託為 辯詞，然未為任何釋明，本院誠礙難採憑。 　⒊按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。而法院對於精神慰撫金之量定，應斟酌雙 方之身分、地位、資力、實際加害情形與被害人所受之痛苦 及其他各種情形核定之。經查，本院酌以原告因本件交通事 故受有上開傷害之程度，及被告張俊賢之違法程度，被告豪 泰公司以經營客運為業，本應對員工實施交通安全教育之義 務，及參考原告於本院審理時所自陳之學經歷及生活狀況（ 見本院卷第45頁背面）等一切情狀，認為原告請求慰撫金以 3萬元為適當，逾此範圍之之請求則屬無據。 　㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人 起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段 、第203條分別定有明文。查原告所提之刑事附帶民事起訴 狀繕本均於113年9月3日送達於被告，有送達回證在卷可查 （見本院卷第40、41頁），原告就上揭得請求之金額，自得 請求被告自該刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即同年月4 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　 四、綜上所述，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被 告給付26萬3,350元（計算式：800元＋2,550元＋22萬元＋1萬 元＋3萬元＝26萬3,350元），及自113年9月4日起至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。原告逾 此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規 定，本院應依職權宣告假執行；被告聲請宣告免為假執行核 無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之；然原告陳明願供擔 保請准宣告假執行，僅係促使本院職權之發動，爰不另為准 駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附， 應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所援引之證據 　　，經本院悉予審酌後，認於本件判決之結果不生影響，爰不 　　一一論駁，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官 黃丞蔚 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫嘉芸

2024-11-07

CLEV-113-壢簡-1339-20241107-1

易更一
臺灣桃園地方法院

業務過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易更一字第1號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 盧敏基 上列被告因業務過失傷害案件，經檢察官提起公訴（109年度偵 字第24505號），本院判決公訴不受理後（111年度易字第325號 ），檢察官不服提起上訴，經由臺灣高等法院撤銷發回更審（11 2年度上易字第1599號），更行判決如下： 　　主　文 丁○○犯業務過失致重傷害罪，處有期徒刑捌月。 　　事　實 一、丁○○為址設桃園市○鎮區○○路○鎮段000號沛隆科技股份有限 公司（下稱沛隆公司）之實際負責人（其弟盧沛基為登記負 責人，業經檢察官另為不起訴處分確定），負責公司之經營 管理，亦為廠區工作場所負責人，廠區內從事自動化機械壓 鑄業務，為職業安全衛生法所稱之雇主，屬從事業務之人。 緣菲律賓籍之甲○ ○○○ ○○○○○ （中文姓名：杜羅 ，下稱之）自民國103年5月21日起受僱於沛隆公司，擔任壓 鑄機操作員，丁○○本應注意雇主使勞工從事工作，應在合理 可行範圍內，採取必要之預防設備或措施，使勞工免於發生 職業災害，對於電腦數值控制或其他自動化機械具有危險之 部分，其作業有危害勞工之虞者，應設置護罩、護圍或具有 連鎖性能之安全門等設備，並應設置符合規定之必要安全衛 生設備及措施，防止機械、設備或器具等引起之危害，及應 使操作之員工接受相關之安全衛生教育訓練。又依當時情況 ，並無不能注意情事，竟疏未注意，未使杜羅接受操作壓鑄 機之安全教育訓練，亦未確保沛隆公司內放置之自動化壓鑄 機（型號：ZDC-150TPS，下稱本案機台）所設置之安全門具 有連鎖性能，任令微動開關（亦稱LS限動開關）被綁起，無 法於自動模式下於感應到安全門開啟時即自動停機，致杜羅 於108年3月26日20時30分許，操作本案機台時，其將右手深 入機台內清除異物，因微動開關遭綁起未感應安全門已遭開 啟，並未停機，致杜羅遭猝然關起之壓床壓傷右手，造成其 右側手腕部嚴重壓砸傷、右側手腕部創傷性截斷血液不良， 而受有毀敗一肢機能之重傷害。 二、案經杜羅告訴臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 　 本判決所引用之供述證據，檢察官、被告丁○○均未爭執該證 據之證據能力，本院審酌該等供述證據作成時之情況，並無 違法取證之瑕疵，與待證事實均具有關聯，以之作為證據應 屬適當，且檢察官、被告迄至言詞辯論終結前亦未就證據能 力部分聲明異議。又本判決所引用之非供述證據，均與本件 事時具有自然關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序 所取得，是後述引用之供述及非供述證據均具有證據能力， 先予敘明。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實之證據及理由： 　　訊據被告丁○○固坦承有於案發當日19時30分許夜班交接時至 現場進行工作分配、指示及巡視機台有無正常操作等事實， 惟矢口否認有何業務過失致重傷害犯行，辯稱：伊有舉辦教 育訓練，有告知員工如何操作機台；案發當日壓鑄機安全門 自動連鎖性能伊有注意，並未關閉；告訴人所受傷害並非重 傷害，手腕截傷為告訴人自己請求醫生截肢造成云云。經查 ： ㈠、沛隆公司乃經營鋁製造業務，由被告之胞弟盧沛基擔任登記 負責人，被告擔任實際負責人，負責公司之業務、廠務及一 般行政業務，並需於廠區內發生機台故障時指導作業員操作 排除等事務；又告訴人杜羅受僱於沛隆公司擔任自動壓鑄機 操作員，嗣於108年3月26日20時30分許操作本案機台時，右 手不慎遭機台壓傷，因而受有右側手腕部嚴重壓砸傷、右側 手腕部創傷性截斷血液不良之傷勢等情，為被告所不否認， 且經證人即告訴人杜羅於勞動檢查談話、偵查、本院審理時 指述、證人盧沛基於警詢之證述、證人丙○○於偵訊、本院審 理、本院民事庭審理時之證述明確（見他卷第75至77頁、第 123至128頁、本院易卷第244至248頁、他卷第95至96頁、第 147至150頁、本院易更一卷第153至166頁、勞專調卷第216 至221頁、本院易卷第248至256頁），並有本案機台之照片 、天成醫院診斷證明書、桃園市政府勞動局108年7月2日桃 勞檢字第1080054992號函、勞動部勞工保險局108年6月10日 保職核字000000000000號函、臺北市立萬芳醫院診斷證明書 及勞工保險失能評估報告、桃園市政府勞動局108年10月2日 桃勞檢字第1080087046號函、桃園市政府108年7月2日府勞 檢字第1080161379號職業安全衛生法罰鍰處分書、桃園市政 府108年7月2日府勞檢字第10801613791號職業安全衛生法罰 鍰處分書、桃園市政府勞動檢查處勞動檢查結果通知書、桃 園市政府勞動檢查處一般安全衛生檢查會談紀錄〈會談人： 盧沛基；檢查日期：108年6月26日〉、沛隆科技股份有限公 司平鎮廠-職災說明、告訴人於天成醫院之病歷資料、天成 醫院111年8月18日天成秘字第1110818001號函暨所附之病歷 紀錄資料及醫療影像光碟在卷可稽（見他卷第15至18頁、第 19頁、第23至24頁、第25頁、第27至30頁、第45至46頁、第 47至48頁、第51至53頁、第59至62頁、第63至67頁、第69至 70頁、勞專調卷第313至389頁、本院易字卷第95至113頁） ，是此部分之事實，應堪認定。 ㈡、被告就本案事故之發生具有過失之認定： １、被告未使告訴人接受操作自動壓鑄機之安全衛生教育訓練： ⑴、按雇主對勞工應施以從事工作與預防災變所必要之安全衛生 教育及訓練。此為職業安全衛生法第32條第1項所明定。此 規定旨在要求雇主應使僱用之勞工了解工作環境，以防止勞 動災害之發生（最高法院106年度台上字第317號判決意旨參 照）。是被告身為沛隆公司之實際負責人及雇主，自難就此 部分推諉不知，其應依上開規定，對受僱之告訴人施以必要 之安全衛生教育訓練。 ⑵、參諸桃園市政府勞動檢查處勞動檢查結果通知書、桃園市政 府勞動檢查處一般安全衛生檢查會談紀錄、桃園市政府勞動 檢查處工作場所發生重傷職業災害檢查報告表（見他卷第59 至62頁、第63至67頁、第85頁）均記載「未使所僱勞工接受 一般衛生教育訓練」等語，已載明被告未曾辦理、告訴人亦 未曾接受安全衛生教育訓練乙情，且此部分亦與證人即告訴 人杜羅於勞動檢查時證稱：沛隆公司並未對伊實施一般安全 衛生教育訓練等語；於偵訊時證稱：沛隆公司並未進行安全 衛生教育訓練等語（見他卷第75至77頁、第123至128頁）之 證述內容相符，堪認被告並未依前揭規定，對告訴人為安全 衛生教育訓練乙節，應係真實。 ⑶、被告雖於本院準備程序時辯稱：丙○○負責對告訴人實施一對 一的操機訓練，伊負責整個教育訓練的主講，並由裕倉公司 及好友人力公司負責派員翻譯云云，並提出裕倉國際開發有 限公司警語、員工守則、會議紀錄、宣導事項及警語為佐（ 見審易卷第64頁、本院易更一卷第85至117頁），然查： ①、證人丙○○固於偵訊時證稱：因為伊等工作內容很單純，只要 知道按鈕即可以自行操作，一開始會有人指導員工進行按鈕 的位置及操作方式，告知相關安全事項，機器上也會有圖示 說明；於本院民事庭審理時證稱：負責教導告訴人的是伊， 伊以口頭方式告訴告訴人如何操作、且有用動作示範告訴人 ，但伊也沒有上過課，是以前的同事教伊而已，伊在教導告 訴人時沒有翻閱過機器手冊以教學，手冊內的東西有的伊看 的懂，有些看不懂等語（見他卷第147至150頁、勞專調卷第 216至221頁），可知僅有身為告訴人同事之丙○○以口頭、自 行操作之方式概略教導告訴人以何種方式操作本案機台，但 並未詳細說明、解釋本案機台之操作方式，且丙○○之學習經 驗亦係來源於其他同事之口耳相傳，而非系統化之受訓，其 是否果具備正確之操作、安全衛生知識，非屬無疑，而沛隆 公司雖有提供操作手冊供參考適用，然丙○○於教導告訴人時 ，並未查核該手冊之記載內容，與其自其他同事教導之經驗 是否相符，亦未持該手冊作為教學輔具，甚而教導告訴人之 丙○○尚且未能知悉、通瞭手冊記載之內容，遑論受丙○○教導 之告訴人得以自本案機台手冊記載內容明晰操作本案機台之 正確方式，足見告訴人前揭證述其於案發前並未接受本案機 台操作之正式教育訓練，亦未接受一般之安全衛生教育訓練 等情，應可採信。甚且被告於本院準備程序時稱：告訴人不 適合工作、多次違反工作規則，本案乃告訴人擅自違反工作 規則造成云云，並提出告訴人工作時之照片（見審易卷第68 頁）以實其說，然查被告於本院準備程序時亦自陳：告訴人 已升任代理組長，因為他來臺灣已經6年，對於操作壓鑄機 非常熟練，他也已經開始對新進外勞實施教育訓練云云（見 本院易字卷第43頁），則若被告既已發覺告訴人往往有違反 工作規則之情事，卻未予制止，反令告訴人教導其他新進員 工操作本案機台，益徵被告對於其所實施之令員工之間以口 耳相傳非正式之教育訓練，無足確保教導之員工確實按照正 確流程操作機台、個別員工受到正確之職業安全教育乙節知 之甚稔，卻未為任何糾正、改良措施，其對本案自有應注意 、能注意而未注意之疏失，猶以前揭情詞，謂證人丙○○對告 訴人之教導內容、密集程度、正確性均已符合法規範所要求 之安全衛生教育訓練云云，顯無可採。 ②、況被告於勞動檢查時尚且自承：對於包含告訴人在內員工， 僅有口頭上之教育訓練，沒有教育訓練的簽到及課程紀錄資 料等語；於偵訊時改稱：工廠內有訂定衛生作業標準，也有 每年進行教育訓練等語；於本院111年7月7日準備程序時稱 ：有實施教育訓練，尤其是一對一的教育訓練，指導操作本 案機台，沒有統一由1位指導員向多名移工講習如何操作機 台，因為不切實際，伊等不能向公家機關召集1個像講堂式 的教育訓練等語；於112年4月26日本院審理時再次改稱：安 全教育訓練有委請仲介公司配合做，由伊親自說明，仲介公 司製作紀錄，伊等沒有另外製作紀錄等語；於113年7月11日 準備程序時稱：伊負責整個教育訓練的宣導主講、政策及政 令宣導，宣導內容包含整個工作秩序、工作安全、清潔管理 、機台保養等，並由丙○○對告訴人實施操機訓練，然教育訓 練之相關資料及教材均由仲介公司所整理，沛隆公司本來亦 有1份資料，因搬家移動而滅失、銷毀等語（見他卷第72頁 、第97頁、本院易字卷第45至46頁、第309至310頁、本院易 更一卷第45至46頁），是自其歷次供述情節觀之，其前後就 對告訴人之教育訓練，除丙○○對告訴人口頭教育訓練外，有 無另為統籌宣導之職業安全衛生教育訓練、為何未能提出有 舉辦教育訓練之書面資料等節，前後供述均有顯著之不一致 ，其前尚稱舉辦講堂式之一對多教育訓練不切實際，後即改 稱由其親自實施一對多之講習，是否確有其所稱之已由其親 自舉辦教育訓練乙節即非屬無疑，況倘確由被告親自舉辦教 育訓練，其理當備置有教育訓練相關之書面資料、講稿、會 議紀錄，甚至輔具、教材，其乃前稱相關教材均由負責翻譯 之仲介公司留存，後稱因搬家而滅失，則其講解安全教育訓 練時無庸佐以制式書面資料或講稿相輔，任由被告天馬行空 恣意臨場發揮舉行，講稿等書面資料均由不知內容僅協助翻 譯之仲介機構保存，所辯情節非但與常情有異，亦與沛隆公 司所配合之另一家仲介中司裕倉國際開發有限公司111年7月 28號說明函（見本院易字卷第135頁）所載「沛隆公司若需 翻譯，我司會提供翻譯人員陪同協助翻譯，沛隆公司所提及 安全衛生教育訓練內容、照片、資料、簽到表等相關文件皆 由其自行保管，我司並未協助保管」等詞不符；被告雖稱相 關資料因搬家而滅失云云，然其於本院審理尚得提出於108 年10月18日對員工保羅舉辦之安全衛生教育訓練課程概要（ 見本院易更一卷第93頁），益徵被告知悉正確之教育訓練為 法規範所強制要求，理應由參與之員工親自簽名，並應備置 相關之書面證據資料以供查核，且此等書面資料顯然並未因 搬家等故而銷毀滅失。是被告前揭情詞，顯無可採。 ③、又被告雖稱其有透過仲介進行教育訓練云云，然證人即好友 人力公司總經理蘇美嬌於本院審理時證稱：伊所仲介之勞工 在職期間教育訓練是依工廠的需求舉辦，工廠有幾次就配合 幾次，教育訓練均有外勞親自簽名，只要有做就會有紀錄， 伊公司為按月收取服務費，1個月會去沛隆公司1次，但不一 定每次都是教育訓練，且伊公司去進行翻譯時，不一定會每 1個員工都一定會到場，告訴人後面有沒有做教育訓練伊不 敢說，因為伊不記得等語（見本院易字卷第248至256頁）， 是自證人蘇美嬌之證述內容可知，好友人力公司僅係擔負翻 譯之責，且教育訓練均會紀錄在案，然觀諸好友人力資源管 理顧問股份有限公司111年8月8日函暨所附之該公司服務其 餘勞工服務紀錄單（見本院易字卷第77至93頁）可知，該公 司相關文件均會保存5年，且所配合之公司均會詳實記載舉 辦教育訓練之內容、日期及與會之勞工簽章，而沛隆公司與 該公司之合作關係迄至108年4月10日結束，然卻未能提出本 院於111年發函調取之106年至108年該公司與沛隆公司之相 關辦理教育訓練文件，是否確有被告所稱情節即屬有疑，遑 論依證人蘇美嬌前揭證述內容可知，每次其前往沛隆公司翻 譯之時，未必所有員工均會參與，可見被告所稱由仲介公司 前往沛隆公司進行之教育訓練云云，僅止於非強制、法規性 質、可以自由參加而不定期之會議，而未涉及法規強制要求 參與之專業工作技能、安全衛生之教育、傳授，自無從認此 等會議之舉辦，得以取代雇主應使員工接受之安全衛生教育 訓練。 ④、至被告雖提出之員工守則、員工安全衛生教育訓練課程概要 、會議紀錄、宣導事項等資料，然細究其中之員工守則、會 議紀錄、宣導事項（見本院易更一卷第85至87頁、第89至91 頁、第97至102頁、第103至117頁）均僅係針對工廠內之需 穿著安全鞋、不得吸煙等一般日常生活規範之宣導，並非提 供告訴人對於本案機台應具備之標準作業檢查程序、操作流 程等作業相關之安全衛生知識，此等工作守則、規範仍與安 全衛生教育訓練不同，無法以此等宣導事項已經告知告訴人 及其他員工乙節，遽認告訴人已接受法規要求之安全衛生教 育訓練。而被告提出之員工安全衛生教育訓練課程概要（見 本院易更一卷第93頁），係於108年10月18日由被告所為之 教育訓練，與本案時間相隔6月以上，且受訓人員簽名欄位 只有非告訴人之1人簽名，亦難據此為有利被告之認定。 ２、被告於案發前未確保告訴人操作本案機台時，微動開關為確 實開啟狀態，所配置之安全門具備連鎖性能： ⑴、按雇主使勞工從事工作，應在合理可行範圍內，採取必要之 預防設備或措施，使勞工免於發生職業災害；雇主對下列事 項應有符合規定之必要安全衛生設備或措施：一、防止機械 、設備或器具等引起之危害，職業安全衛生法第5條第1項、 第6條第1項第1款定有明文。復按雇主對於機械之掃除、上 油、檢查、修理或調整有導致危害勞工之虞者，應停止相關 機械運轉及送料。為防止他人操作該機械、設備及其相關配 件之起動等裝置或誤送料，應採上鎖或設置標示等措施，並 設置防止落下物導致危害勞工之安全設備與措施；雇主對於 下列機械部分，其作業有危害勞工之虞者，應設置護罩、護 圍或具有連鎖性能之安全門等設備。五、電腦數值控制或其 他自動化機械具有危險之部分；雇主對於射出成型機、鑄鋼 造形機、打模機、橡膠加硫成型機、輪胎成型機及其他加壓 成型之機械等，有危害勞工之虞者，應設置安全門、雙手操 作式安全裝置、感應式安全裝置或其他安全裝置。前項安全 門，應具有非關閉狀態即無法起動機械之性能，職業安全衛 生設施規則第57條第1項、第58條第5款及第82條第1項本文 、第2項亦有明文規定。 ⑵、本案機台為壓鑄鋁件之機台，可使用自動模式或手動模式， 並設置安全門，安全門設置微動開關，並具備連鎖性能，於 自動模式下，如安全門打開時，感應微動開關，機器無法啟 動，需安全門關閉，機器始會運作。如微動開關遭破壞，則 安全門即便開啟，機台亦會持續運轉等情，業據被告於本院 準備程序時坦承不諱（見本院易更一卷第44至45頁），核與 證人杜羅於偵查時、證人丙○○於偵查時、本院審理時之證述 內容相符（見他卷第123至128頁、第147至150頁、本院易更 一卷第162至165頁），並有沛隆公司平鎮廠職災說明報告在 卷可證（見他卷第69至70頁），先予敘明。 ⑶、而沛隆公司內之員工於操作自動壓鑄機時，長期有為圖便利 、節省操作手續及時間，而於操作期間將微動開關以束帶纏 繞綁住，使自動壓鑄機原本設計之安全門喪失連鎖性能等情 ，為被告所明知： ①、證人丙○○於偵訊時證稱：被告曾經有叫伊跟其他操作員說，不要綁住微動開關，很危險，但是大家都不聽，因為除了清理機台之外，有些程序需要手動去設定，安全門開開關關很麻煩等語；於本院審理時亦證稱：伊曾經有看到過感應器被綁起來，被告偶爾會去檢查感應器有無被綁起等語（見他卷第147至150頁、本院易更一卷第164至165頁），佐以卷附之多電工業公司於案發後前往沛隆公司檢查自動壓鑄機之維修單（見他卷第141至143頁）記載：「A、B、C、D四台機械之LS限動開關均被人使用束帶綁住而訊號常ON，導致安全門不需管制就可以自動關模…A台機械、C台機械均已確認束帶剪掉且LS限動該關功能正常；B台機械確認束帶已剪掉，但發覺LS限動開關壞掉；D台機械確認束帶剪掉且LS限動開關正常，但發現LS限動開關的接線有斷線異常，且有人為之異常接線短路…LS限動開關故障說明：長期用束帶綁住，內部迴轉彈簧疲乏，束帶放開後無法彈回導致訊號異常」等詞，可知沛隆公司之受僱員工長期有為求簡化操作流程而因循苟且，以將微動開關綁住之方式，避免因安全門之開關而動輒停機，影響生產效率，被告既為沛隆公司實際負責人，又自承於案發當日在場交接、分配工作，對於上情自難委為不知，則廠區內之機台微動開關有因長期遭束帶綁住而損壞、異常接線短路之情形，被告明知此情，卻未三令五申，向所有操作員工表明禁止以束帶綁住微動開關，並於案發當日交接時檢查微動開關之是否仍然具備正常性能，乃任令操作員工持續以不正確之操作觀念操作本案機台，致使受僱之員工長期於安全門不具備連鎖性能之情況下，操作自動壓鑄機，其違反前揭注意義務，未備置符合規定之必要安全衛生設備乙節至明。 ②、被告固辯稱其於本案案發前不知有勞工會將微動該關綁住等 違反操作規則之情，然查： 　　被告於偵訊時自承：約本案案發前5至6年前亦有發生過一樣的事情，通常公司機器有問題，都是操作人員反應給組長，組長反應給伊，如果伊在現場，操作人員也可以直接反應給伊等語（見他卷第126至128頁），足見被告對於本案機台之操作情況清楚知悉，且得隨時指揮管理，並無不能注意之情勢，而以相似之職業災害既前即有發生過，依常理而斷，職司公司實際負責人之被告自當尤為謹慎以對，詎其乃任令微動開關因長期遭束帶綁住，而有機台之微動開關甚至已經故障乙節，仍稱對於勞工違反工作規則情節毫無所知，其所辯情節，顯無可採。 ⑷、況以本案案發當日為被告擔任夜班之組長，負責日、夜班交 接事宜，應於告訴人操作本案機台時檢查機台之微動開關是 否有遭他人綁住之情形，詎其未予明察，令告訴人於案發時 操作已不具連鎖性能安全門之高度危險機械： 　　被告於本院準備程序時稱：工廠作業分區分早班及晚班，當 日晚班之管理人員本為丙○○，因丙○○請假，所以是伊代替丙 ○○，伊於早班、晚班交接時需要至現場，進行工作之分配、 指示，當日交接班時，伊有看告訴人試機了10分鐘等語；審 理時亦承：案發當日因丙○○請假，所以伊頂替丙○○的工作等 語（見本院易更一卷第39至53頁、第182至184頁），可知因 本來擔任夜班組長工作，負責監督、指揮夜班操作人員、完 成日班、夜班交接之丙○○因請假，由被告負責原丙○○之職務 ，且於案發當日其亦監督告訴人操作本案機台約10分鐘左右 ，而證人丙○○於本院審理時證稱：日夜班交接時，伊都會檢 查機台微動裝置有無被綁起來等語（見本院易更一卷第162 至163頁），則以被告既有前述早已知悉操作人員會有為便 於行事，而將微動裝置綁起之先例，沛隆公司亦前曾有因微 動裝置遭綁起失去作用，而發生職業災害之憾事，其自當於 日夜班交接之時格外注意告訴人操作之機台微動裝置有無經 綁起，詎其未予詳查，即任令告訴人於微動裝置遭綁起之狀 態，操作本案機台，使告訴人開啟安全門時，該安全門實已 不具備連鎖性能，本案機台因之未自動停機，造成告訴人受 有前述傷害，自應負擔過失之責。 ３、據此，被告未踐行前述應對員工進行安全衛生教育訓練，亦 未於換班時確認、檢查微動開關有無綑綁而未確實開啟之情 形，致告訴人因未受教育訓練而未諳本案機台之正確操作流 程，於本案機台運轉期間未停機即開啟安全門，而本案機台 亦因微動開關遭人綑綁未能啟動，喪失原設計之連鎖性能， 未於安全門開啟時自動停機，因而使告訴人受傷，被告具有 過失責任至明。 ㈢、告訴人右手傷勢已達重傷害之程度，且其所受之傷害與被告 前揭過失責任間具有因果關係： １、按稱重傷者，謂下列傷害：毀敗或嚴重減損一肢以上之機能 ，刑法第10條第4項第4款定有明文。告訴人於案發後當日21 時10分許至天成醫院急診就醫，經診斷受有前述傷害，並於 翌日接受腕關節截斷手術，復對照卷附之告訴人傷勢照片（ 見他卷第21頁），確見告訴人之右手手掌已遭截肢，嗣經臺 北市立萬芳醫院依據國際失能評估指南進行勞動力損失評估 ，認定告訴人因右側手掌截肢損失勞動能力69％等情，有臺 北市立萬芳醫院診斷證明書及勞工保險失能評估報告在卷可 證（見他卷第27至30頁），而手之作用全在於指，告訴人之 右掌既已遭截肢，右手之握持、取物功能已失其效用，再依 現今醫療水準及技術觀察，告訴人遭手掌截肢難以痊癒、再 生，難認有回復之可能性，足認告訴人所受之傷勢，已達刑 法第10條第4項第4款所稱「毀敗」一肢機能之重傷害程度。 ２、被告固辯稱：告訴人僅有3指受傷，並非整個手腕截傷，手腕 截傷之結果乃告訴人自行令醫師為截肢手術造成，69％勞動 力減損之依據不知為何云云，然查： 　　告訴人遭本案機台重壓後，其右側手腕部嚴重壓砸傷、右側 手腕部創傷性截斷、血循不良等情，有天成醫院病歷資料及 告訴人受傷之手掌照片在卷可參（見本院易字卷第95至113 頁），而參上開受傷手掌照片，可清楚觀見告訴人之右側手 掌已嚴重變形，呈開放性傷口且傷口甚大，血肉、骨頭亦顯 露於外，此由告訴人之病歷紀錄亦載：「Right hand crush ing injury with bleeding wound and open fracture」等 語可相互印證（見偵卷第341頁），又本院民事庭及臺灣高 等法院民事庭均有就被上訴人有無進行截肢手術之必要一節 函詢天成醫院，而經該院覆以：「⒈杜羅先生於000年0月00 日晚間21：10至本院急診就診，雇主代訴杜羅工作時被機器 壓傷右手，當時杜羅先生之右手五隻手指全部變形、骨頭暴 露、皮肉壓榨傷、右手血循不良、膚色蒼白無血性，且右手 腕以下嚴重的壓榨傷無完整之肢體；此傷勢一般臨床醫學處 置經驗，需經多次的清創手術治療，仍有極高機率會造成全 手壞疽致感染，而嚴重的影響生命安全，最終仍須進行腕關 節截斷手術，故本院之腕關節截斷手術治療則為其必要性。 ⒉另本院因無設置可保留肢體之顯微手術儀器設備，如此類 病人會建議轉院至醫學中心整形外科進行顯微手術治療；而 杜羅先生的骨科主治醫師於3/26急診及3/27手術前，曾兩次 建議杜羅轉至醫學中心整形外科進行手術治療，則杜羅先生 之雇主、朋友及翻譯人員表示杜羅同意在本院辦理住院並進 行清創截肢手術，本院骨科主治醫師考量杜羅無意轉院手術 治療，又因右手腕以下嚴重壓榨傷血肉模糊，在本院其最好 之治療方式則為腕關節截斷手術」等語，有該醫院109年12 月29日天成秘字第1091229001號函文在卷可參（見勞上卷第 95至101頁），該院109年5月5月18日天成秘字第1090518004 號函文（見勞專調卷第307至309頁）亦同此見解，足見依告 訴人本案所受傷害，確有截掌治療以保全生命安全之必要。 被告徒以前詞置辯，委無可採。 ３、準此，告訴人受有前揭重傷害，而該等重傷害確係因被告未 令告訴人接受職業安全衛生教育訓練、亦未確保交接班時本 案機台之微動開關上綁帶已清除，具備正常性能，製造法所 不容許之風險，風險實現之結果，與被告之過失行為具有因 果關係及客觀歸責至明。　　 ㈣、至被告聲請調查天成醫院拍攝告訴人受傷之X光片以證明告訴 人受有粉碎性骨折，隱匿案情自殘云云（見本院易字卷第55 至56頁、見本院易更一卷第50頁），然查告訴人受有傷害， 而施以腕關節截斷手術具有必要性等節已經本院認定如前， 且其所受之傷勢確為粉碎性骨折乙節，亦據天成醫院109年5 月18日天成秘字第109018004號函記載「急診主治醫師診視 及X光檢查顯示右手第1、4及5指粉碎性骨折」等語明確（見 勞專調卷第307頁），告訴人受傷部位之X光片亦存卷可查（ 見勞專調卷第350頁），而手掌乃人身體之重要部位，日常 起居、工作均仰賴手長之運用，手掌遭截肢，勢將對人一生 產生重大影響，過程痛苦無比，非常人所能想像，殊難想像 告訴人蓄意以自殘之方式肇致本案重傷害結果，是被告上開 聲請調查已存於卷內之證據，尚不足以影響本案被告過失傷 害犯行之認定，無再行調查之必要，附此敘明。 ㈤、綜上所述，被告未確保本案機台之安全門微動開關確實開啟 ，亦未使告訴人接受相關安全衛生教育訓練，致告訴人發生 本案事故，右手受有前述之重傷害，被告自應負業務過失致 重傷害之刑責。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法 論罪科刑。 二、論罪科刑： ㈠、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告丁○○行為後，刑法第284條規定業於 108年5月29日修正公布，並於同年月31日施行，經比較修正 前、後之規定，新法刪除原條文第2項業務過失傷害罪、業 務過失致重傷害罪之規定，亦即此等犯行分別回歸論以過失 傷害罪、過失致重傷害罪，且修正後過失傷害罪、過失致重 傷害罪之法定刑，將自由刑部分提高至與原規定之業務過失 傷害罪、業務過失致重傷害罪相同，罰金刑部分則更較原規 定為重，是新法並非有利於被告，依刑法第2條第1項前段之 規定，本案自應適用修正前之行為時法處斷。 ㈡、核被告所為，係犯修正前刑法第284條第2項後段之業務過失 致重傷害罪。 ㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為沛隆公司之實際負責 人，竟未對受僱之告訴人施以職業安全衛生教育訓練，並任 令工廠作業人員以束帶纏繞微動開關，使本案機台安全門於 案發時不具備連鎖性能，致本案公安事故發生，告訴人受有 如起訴書所載之重傷害，犯罪所生之實害嚴重，另審酌被告 始終否認犯行，未知悔悟，非但未與告訴人和解、賠償告訴 人因本案所受之損害，反惡意揣測告訴人乃自裁以圖詐取賠 償費用，犯後態度難稱良好；兼衡其如臺灣高等法院被告前 案紀錄表所載之前科素行、及其於本院準備程序、審理時自 陳大學畢業之智識程度、案發時擔任公司總經理、月收入約 新臺幣10萬元之職業經濟情況、已婚、無未成年子女需要扶 養、與妻子、弟弟同住之家庭情況等（見本院易更一卷第52 頁、第185頁）一切情狀，量處如主文所示之刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官劉仲慧、高玉奇、劉倍、謝 咏儒、侯名皇、袁維琪、李佩宣到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 7　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　鄧瑋琪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡逸蓉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　侯景勻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 附錄論罪科刑法條： 修正前刑法第284條 因過失傷害人者，處六月以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金 ；致重傷者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。 因過失傷害人者，處六月以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金 ；致重傷者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。

2024-11-07

TYDM-113-易更一-1-20241107-1

審交簡
臺灣桃園地方法院

公共危險等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審交簡字第342號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 呂德義 上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第14839號），本院受理後（113年度審交易字第411號），被告 於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常 審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 呂德義駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫 克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹 日；又犯強制未遂罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，向 公庫支付新臺幣柒萬元。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除於證據部分補充「被告呂德義於本 院準備程序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書 之記載。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交 通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪及刑法 第304條第2項、第1項之強制未遂罪。被告前開2罪，犯意各 別、行為互殊，應予分論併罰。 　㈡被告雖已著手於強制行為之實行，然未能得逞，為未遂犯， 是就此部分，應依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。 　㈢爰審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有影響，酒後駕 車對一般道路往來之公眾皆具有高度危險性，竟仍於飲用酒 類、吐氣所含酒精濃度達每公升0.55毫克之情形下，貿然駕 車上路，顯漠視公眾生命財產之安全；又僅因懷疑告訴人黃 麗潔拍攝其違規停車之照片，即以強暴方式欲使告訴人交出 手機，其前開所為，均不可取，應予懲處；惟念其犯後坦承 犯行，態度尚可；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節， 又已與告訴人達成和解，並給付賠償金完畢，此有和解書、 本院辦理刑事案件電話紀錄表各1份（詳本院卷第37、57頁 ）在卷可稽；並考量被告自陳罹有多種疾病等情，有怡仁綜 合醫院之診斷證明書1紙（詳本院卷第34、49頁）存卷可考 ；暨斟酌被告之智識程度、經濟狀況等一切情狀，分別量處 如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆 。　　　　 　㈣末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此 有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，本院考量其 因一時失慮，致罹刑章，然犯後坦承犯行，且已與告訴人達 成和解，並賠償完畢，業如上述，足認被告確有悔意，是認 被告經此偵、審程序及科刑之宣告，當知所警惕，而無再犯 之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款之規定，諭知緩刑2年，以啟自新。然為確保被告記 取教訓並建立起尊重法治之正確觀念，另認有課予一定負擔 之必要，是併依刑法第74條第2項第4款規定，命其應於本判 決確定後壹年內，向公庫支付如主文所示之金額，以資警惕 。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出 　　上訴狀（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　 113　　年　 11　　 月　　4　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　林慈雁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元 以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定，於10年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期 徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。 刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以 下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14839號 　　被　　　告　呂德義　男　72歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因公共危險等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、呂德義自民國113年3月4日上午9時許起至上午10時許止，在 桃園市○○區○○街000巷00號2樓住處飲用威士忌酒1杯後，未 待體內酒精成分消退，明知飲酒後不得駕駛動力交通工具， 仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日上午11時50分 前某時，自該處駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車至桃園 市○○區○○街000號「衣美網自助洗衣店」（下稱洗衣店）， 呂德義進入該店拿取衣物後，於同日上午11時55分許欲離開 時，見黃麗潔面向車牌號碼0000-00號自用小客車使用手機 ，呂德義懷疑黃麗潔要拍攝其在洗衣店門前違規停車並舉報 ，呂德義要求黃麗潔交出手機刪除照片未果，竟基於強制之 犯意，上前欲強取黃麗潔之手機，以妨害黃麗潔行使使用手 機之權利，惟未能得逞而未遂，雙方並因此拉扯而跌倒，黃 麗潔因而受有頭部挫傷瘀腫、疑輕微腦震盪、頸部挫傷、右 側肩膀挫傷、左側中指挫傷瘀腫、兩側膝部挫傷瘀腫、左側 膝部擦傷等傷害（傷害部分未據告訴）。嗣經黃麗潔報警處 理，經警到場處理，於同日中午12時31分許，測得呂德義吐 氣所含酒精濃度達每公升0.55毫克。 二、案經黃麗潔訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告呂德義於警詢及偵查中之供述 被告呂德義坦承有飲酒後駕車，以及欲強取告訴人黃麗潔之手機而未遂之事實。 2 證人即告訴人黃麗潔於警詢之指訴、天成醫院診斷證明書 證明 被告欲強取告訴人之手機，妨害其使用手機權利未遂之事實。 3 酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表、公路監理電子閘門系統查詢結果 證明 被告飲酒後駕車之事實。 4 現場照片、監視器畫面 證明 被告強制未遂之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險、 第304條第2項、第1項之強制未遂等罪嫌。被告上開犯嫌， 犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。 三、至告訴及報告意旨認被告奪取手機未遂之行為係犯刑法第32 5條第3項、第1項之搶奪未遂罪嫌。然查，依被告及告訴人 所述關於奪取手機之情節，參以監視器畫面，難認被告係意 圖不法之所有，基於財產犯罪之目的而搶奪該手機，所為核 與搶奪罪之要件不合。惟此部分如成立犯罪，則與其上開強 制未遂行為有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴 處分。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 檢　察　官　徐 銘 韡 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　 月　　3　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書　記　官　廖 楷 庭　　 所犯法條：中華民國刑法第185條之3、第304條 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 　　達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 　　能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 　　達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 　　之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元 以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期 徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以 下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2024-11-04

TYDM-113-審交簡-342-20241104-1

壢小
中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢小字第996號 原 告 賴品承 被 告 凌晨瀚 上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告就本院112年度審 交易字第54號過失傷害案件提起刑事附帶民事訴訟（112年度審 交附民字第221號），經刑事庭移送前來，本院於民國113年9月3 0日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣參萬伍仟捌佰捌拾伍元，及自民國一一二 年九月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用百分之四十，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按 週年利率百分之五計算之利息由被告負擔，餘由原告負擔。 本判決得假執行，但被告如以新臺幣參萬伍仟捌佰捌拾伍元為原 告預供擔保後，得免為假執行。 　　理由要領 一、原告主張被告於民國111年2月22日14時1分許，無照駕駛車 牌號碼00-00號普通重型機車，在桃園市中壢區中華路與中 園路口，未充分注意左側直行之伊騎乘車牌號碼000-號普通 重型機車之併行間隔，而左偏行駛，導致兩車擦撞，伊受有 脾臟損傷、雙手擦傷、左胸挫傷、左膝擦傷、左腳踝擦傷等 傷害，而支出醫療費用新臺幣（下同）1,770元、看護費1萬 元、因住院5日致工作損失1萬元之損害，並得請求慰撫金5 萬元，爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明 被告應給付伊9萬1,770元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息。有關上開原告主張兩造 發生交通事故之事實，業有桃園市政府警察局交通警察大隊 （下稱桃園交警大隊）113年5月3日桃警交大安字第1130011 715號函暨函附道路交通事故初步分析研判表、道路交通事 故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡（見本院卷第12至16 頁）、桃園市政府車輛行車事故鑑定會（下稱桃園車鑑會） 鑑定意見書（見本院卷第31至32頁）在卷可稽，是被告因過 失造成原告受有上開損害，應具因果關係，應對原告負損害 賠償責任。 二、原告主張受有醫療費用支出1,770元，業據原告提出天成醫 院111年2月26日診斷證明書及天成醫院、中壢長榮醫院門診 醫療費用收據（見本院卷第44、45頁）為證，是原告此部分 之主張為有理由，應予准許。 三、原告主張看護費用1萬元部分，係以親屬照顧為其主張之依 據，而原告僅以單日2,000元計算，符合市場常情，而原告 住院5日，亦有上開診斷證明書可憑，因此，原告主張受有 看護費用1萬元（計算式：2,000×5＝1萬）之損害，應有理由 。 四、原告主張不能工作損失為1萬元，就其每月薪資所得部份， 原告於本院審理時主張伊入帳之薪資均會註記轉去富胖達作 為公司匯錢之資訊等語（見本院卷第54頁），經對照原告帳 戶交易明細，可見原告每月確實均有不等之金額註記為「收 現金轉富胖達」，其111年1月間轉帳金額為7萬6,526元，11 0年11月間轉帳金額為7萬2,713元，110年10月間轉帳金額為 13萬8,137元，有上開原告提出之帳戶交易明細表（見本院 卷第46至49頁）可憑，平均為9萬5,792元（計算式：(7萬6, 526＋7萬2,713＋13萬8,137)÷3＝9萬5,792），則每月以30日計 ，每日薪資亦有3,193元（9萬5,792÷30＝3,193，小數點四捨 五入），而原告僅以每日2,000元計算薪資，主張上開住院5 日期間受有1萬元（計算式：2,000×5＝1萬）不能工作之損失 ，為有理由，應予准許。 五、本院審酌兩造於本件交通事故之違規行為程度，及被告所受 損害之程度，並調閱兩造財產所得資料及聽取原告審理時所 自陳之學經歷生活狀況為參考，認為本件原告請求5萬元之 慰撫金，尚屬適當，亦有理由。 六、另本院參照上開桃園交警大隊函附資料，認定原告於本件交 通事故發生時，亦有未注意與被告騎乘之上開機車保持安全 距離之疏失，與有過失，既違反之注意義務相同，伊等過失 比例應為各半，此上開桃園車鑑會之鑑定結果意見亦與本院 見解相同，因此，上開原告得請求被告賠償之金額即7萬1,7 70元（計算式：1,770＋1萬＋1萬＋5萬＝7萬1,770），僅得請求 一半即3萬5,885元（計算式：7萬1,770÷2＝3萬5,885）。 七、又查原告所提之刑事附帶民事起訴狀繕本於112年8月31日寄 存，於同年9月10日送達於被告，有送達回證在卷可查（見 本院卷第7、9頁），原告就上揭得請求之金額，自得請求被 告自同年9月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 。 八、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 給付伊3萬5,885元，及自112年9月11日起至清償日止，按週 年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之部 分，為無理由，應予駁回。 九、本件經本院為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之2 0之規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定 ，職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。 十、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，且迄言詞辯 論終結前，亦未見兩造支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟 法第78條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生 時，得以確認兩造應負擔數額。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　中壢簡易庭　　法　官 黃丞蔚 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫嘉芸

2024-11-01

CLEV-113-壢小-996-20241101-1

訴
臺灣桃園地方法院

傷害等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第1199號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 許晅瑋 蔡譯賢 黃威融 上列被告等因傷害等案件，經檢察官提起公訴（111年度少連偵 字第158號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 丙○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 乙○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、緣林祐丞（渠涉犯剝奪他人行動自由罪嫌，業經本院以113 年度訴字第191號判決判處有期徒刑7月）於民國110年2月25 日前某時許，以不詳方式取得真實姓名年籍不詳、自稱「何 代書」之人對於戊○○之債權新臺幣（下同）17萬5,000元（ 下稱本案債權），遂與甲○○、丙○○、少年蔡○誠（00年0月生 ，真實姓名年籍詳卷）、賴○翔（00年00月生，真實姓名年 籍詳卷。渠與蔡○誠所涉妨害自由案件，業經本院少年法庭 以111年度少護字第423號裁定交付保護管束）共同基於剝奪 他人行動自由之犯意聯絡，先由甲○○以「小老闆」名義，於 110年2月25日晚間7時43分許，邀約戊○○至桃園市○○區○○路0 段00號大漠紅頂級燒肉餐廳（下稱大漠紅餐廳）見面，甲○○ 與戊○○見面後，向戊○○表示本案債權可分3期攤還，且保證 不會對其作出不利行為，但須至桃園市蘆竹區微笑車行辦公 室（下稱微笑車行）簽訂契約云云，而誘騙戊○○前往微笑車 行。甲○○見戊○○應允同行，旋聯繫丙○○偕同少年蔡○誠、賴○ 翔（下合稱蔡○誠等2人）至大漠紅餐廳會合。同日晚間9時5 分許，戊○○察覺有異而不願隨甲○○、丙○○、少年蔡○誠等2人 至微笑車行，甲○○見狀旋取走戊○○行動電話佯稱代為保管， 少年賴○翔即以膝蓋頂戊○○臀部等方式，使戊○○依其等命令 ，進入車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱A車）後座中間 位置，再由少年蔡○誠2人於後座一右一左包夾，繼之以外套 覆蓋戊○○頭部，而限制戊○○行動自由，由丙○○駕駛A車前往 微笑車行。 二、丙○○駕駛A車搭載少年蔡○誠等2人、戊○○至微笑車行後，乙○ ○、真實姓名年籍不詳、綽號「陳哥」之人、林祐丞亦陸續 抵達微笑車行，乙○○基於加入前開林祐丞、甲○○、丙○○、少 年蔡○誠等2人之剝奪他人行動自由之犯意聯絡，與丙○○、林 祐丞、少年蔡○誠等2人質問戊○○如何處理本案債權，乙○○、 丙○○、林祐丞、少年蔡○誠等2人因不滿戊○○提出之還款方案 ，即命戊○○作出拱橋之體能動作，並由乙○○持麻將牌尺或以 徒手方式，丙○○、少年蔡○誠等2人則持以木棒或麻將牌尺方 式，林祐丞以徒手方式毆打戊○○，致戊○○受有左側膝部挫傷 及腹壁擦傷等傷害，再強迫戊○○當眾脫衣洗澡供人觀覽，以 此方式持續剝奪戊○○之行動自由。嗣於110年2月26日凌晨2 時許，戊○○表示將委由其家人協助處理債務，乙○○、丙○○與 少年蔡○誠始將戊○○送往其胞兄吳子明位於桃園市○○區○○路0 00巷0號住處（下稱吳子明住處）。吳子明見狀，報警處理 而當場查獲上情，戊○○之行動自由始恢復。 三、案經戊○○訴由桃園市政府警察局楊梅分局（下稱楊梅分局） 報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力部分： 　　本判決所引用之供述證據部分，被告甲○○、丙○○、乙○○（下 合稱被告甲○○等3人）均同意作為證據（見本院訴卷第86頁 ），且本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證及證 明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事 訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。至本判決所 引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明 係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴 訟法第158條之4反面解釋，亦具有證據能力。 二、認定事實所憑之證據及理由：　　 　　訊據被告甲○○等3人矢口否認有何剝奪他人行動自由之犯行 ，⑴被告甲○○辯稱：案發當日其於大漠紅餐廳用餐，係告訴 人戊○○主動聯繫其，向其表示伊欲還款，而至大漠紅餐廳找 其，其不知告訴人欲償還何款項，但其曾有聽聞少年賴○翔 表示要向告訴人收款，其即聯繫少年賴○翔，由少年賴○翔自 行與告訴人處理，其離開大漠紅餐廳後，雖有返回其位於微 笑車行後方之租屋處拿東西，但其拿完東西即離開，其未參 與本案犯行云云；⑵被告丙○○辯稱：案發當日其確有與少年 蔡○誠等2人至大漠紅餐廳，並駕駛A車搭載告訴人、少年蔡○ 誠等2人至微笑車行，以及持木棒或麻將牌尺毆打告訴人， 然告訴人於上開過程中均可隨時離去，係告訴人自己要留下 與其等商談本案債權云云；⑶被告乙○○辯稱：案發當日其確 有至微笑車行，並持麻將牌持或徒手毆打告訴人，然其有告 知告訴人隨時可離去，但告訴人自己不願離開，至其等請告 訴人洗澡，係因告訴人身上有異味云云。經查： 　㈠告訴人於110年2月25日晚間7時43分許，至大漠紅餐廳與被告 甲○○見面，被告甲○○旋聯繫被告丙○○偕同少年蔡○誠等2人至 大漠紅餐廳會合，嗣由被告丙○○駕駛A車搭載告訴人、少年 蔡○誠等2人前往微笑車行，其等至微笑車行後，被告乙○○、 「陳哥」、另案被告林祐丞亦陸續抵達微笑車行，被告乙○○ 持麻將牌尺或以徒手方式，被告丙○○、少年蔡○誠等2人則持 木棒或麻將牌尺方式，另案被告林祐丞以徒手方式毆打告訴 人，嗣於110年2月26日凌晨2時許，被告丙○○、乙○○與少年 蔡○誠始駕車將告訴人送往證人吳子明住處等情，業據被告 甲○○等3人於警詢及偵詢時、本院審理中供陳在卷（見少連 偵卷一第31至37、49至52、59至63頁，少連偵卷二第15至18 、31至40頁，本院審訴卷第65至69頁，本院訴卷第83至93頁 ），核與證人即告訴人於警詢及偵詢時、本院另案審理中之 證述（見少連偵卷一第101至114頁，少連偵卷二第87至91頁 ，本院訴卷第164至175頁），證人吳子明於警詢及偵詢時之 證述（見少連偵卷一第153至156頁，少連偵卷二第5至7頁） ，證人即少年蔡○誠於警詢時、本院少年庭另案訊問時之證 述（見少連偵卷一第71至75頁，本院少調卷第195至214、21 7至228、247至251頁），證人即少年賴○翔於警詢時、本院 少年庭另案訊問時、本院另案審理中之證述（見少連偵卷一 第83至90頁，本院少調卷第222至226、247至251頁，本院訴 卷第175至180頁）內容相符，並有何代書之借款人資料（見 少連偵卷一第121頁）、票面金額合計17萬5,000元之本票4 紙（見少連偵卷一第123至127頁）、告訴人渣打銀行存摺封 面及交易明細（見少連偵卷一第129至139頁）、告訴人與被 告甲○○通訊軟體LINE對話紀錄（見少連偵卷一第141至142頁 ）、楊梅分局偵辦刑案現場照片（見少連偵卷一第143至146 頁）、天成醫院110年2月26日診斷證明書（見少連偵卷一第 149頁）等件在卷可稽。是上開事實，堪以認定。 　㈡被告甲○○等3人雖以前詞置辯，惟查： 　 ⒈告訴人於警詢及偵詢時、本院另案審理中證稱：伊於110年2 月24日晚間9時36分許，接到自稱「小老闆」之人的來電， 約伊於110年2月25日晚上至大漠紅餐廳商討本案債權之還 款事宜，伊依約於110年2月25日晚間7時43分許至大漠紅餐 廳，見到「小老闆」即被告甲○○後，被告甲○○就本案債權 要求伊分3期還款，伊希望可分5期還款，但被告甲○○僅同 意分3期，並要求至「辦公室」白紙黑字寫清楚，且保證不 會作出對伊不利之行為，被告甲○○即聯繫被告丙○○、少年 蔡○誠等2人駕駛A車於同日晚間9時許，載伊前往微笑車行 ，當時伊很害怕，但伊手機遭被告甲○○拿走，少年賴○翔一 直用膝蓋頂伊臀部催促伊上車，伊上車後坐於A車後座中間 ，左右各坐一個人，伊一上車即被人用外套蓋住頭，車程 中伊不知何人持打火機燒伊、持菸頭燙伊，甚要求伊不要 亂動，否則持電擊棒電伊，抵達微笑車行後，被告乙○○、 丙○○、少年蔡○誠等2人、「陳哥」先命伊作拱橋之體能動 作，並分持木棒、麻將牌尺毆打伊，被告甲○○則是抵達微 笑車行後，與其他在場之人講話，看一下即離開，嗣另案 被告林祐丞抵達微笑車行，亦命伊作拱橋之體能動作，並 徒手毆打伊，其等甚至逼伊當眾脫光洗澡供在場者觀覽並 錄影，直至110年2月26日凌晨2時許，伊向其等表示返家找 家人拿錢，始由被告乙○○、丙○○、少年蔡○誠駕車載伊返回 證人吳子明住處，警察到場後，伊始恢復自由等語（見少 連偵卷一第101至114頁，少連偵卷二第87至91頁，本院訴 卷第164至175頁）。 　 ⒉證人即少年蔡○誠於於警詢時、本院少年庭另案訊問時證稱 ：案發當日被告甲○○聯繫被告丙○○，叫被告丙○○找渠、少 年賴○翔至大漠紅餐廳，載告訴人前往微笑車行等被告甲○○ 、另案被告林祐丞，告訴人上車後，少年賴○翔即拿外套蓋 住告訴人頭，其等抵達微笑車行後，渠與少年賴○翔命告訴 人作拱橋之體能動作，並持木棒毆打告訴人，被告甲○○則 是抵達微笑車行，與告訴人討論本案債權，嗣被告乙○○亦 抵達微笑車行，渠與被告乙○○均認告訴人在騙人，即徒手 毆打告訴人，之後其等認告訴人身上有異味，即請告訴人 洗澡等語（見少連偵卷一第71至75頁，本院少調卷第195至 214、217至228、247至251頁）。 　 ⒊證人即少年賴○翔於警詢時、本院少年庭另案訊問時、本院 另案審理中證稱：案發當日被告丙○○駕駛A車，搭載渠與少 年蔡○誠至大漠紅餐廳找告訴人要錢，嗣於同日晚間9時許 ，其等即載告訴人前往微笑車行，車程中少年蔡○誠有拿外 套蓋住告訴人頭，其等抵達微笑車行後，其等即命告訴人 作體能動作，過程中被告甲○○、乙○○均有至微笑車行，之 後渠出去買飯等語（見少連偵卷一第83至90頁，本院少調 卷第222至226、247至251頁，本院訴卷第175至180頁）。 　 ⒋證人吳子明於警詢時證稱：110年2月26日凌晨2時30分許， 渠在住處3樓睡覺，渠聽見住處門口有吵鬧聲，渠即從住處 3樓陽台往下看，渠見告訴人與3、4名渠不認識之男子在樓 下，渠叔叔亦遭吵醒即與渠一同至住處1樓門口，渠當時覺 得不對勁，先請叔叔報警，待警察到場後，渠始敢打開大 門，經警提示指認表後，當日係被告丙○○、乙○○、少年蔡○ 誠押告訴人回來向渠討債等語（見少連偵卷一第153至156 頁）。 　 ⒌細繹告訴人前揭證詞，就伊為何前往大漠紅餐廳、如何前往 微笑車行，以及於微笑車行中遭被告丙○○、乙○○、少年蔡○ 誠等2人、另案被告林祐丞、「陳哥」命作出拱橋之體能動 作、分持木棒、麻將牌尺或徒手毆打伊、命伊當眾脫光洗 澡供人觀覽等有關被告甲○○等3人與少年蔡○誠等2人、另案 被告林祐丞、「陳哥」所為剝奪他人行動自由犯行之重要 情節，前後證述一致，並無明顯矛盾或瑕疵，且與少年蔡○ 誠、賴○翔、證人吳子明上開證述內容大致相符，而告訴人 與被告甲○○等3人、另案被告林祐丞於本案前並不相識，伊 與微笑車行間亦無糾紛，業據告訴人於本院另案審理中證 述在卷（見本院訴卷第165、168頁），益徵告訴人與被告 甲○○等3人間並無仇恨或嫌隙，實無甘冒刑法誣告、偽證罪 刑責之風險而虛詞誣陷被告甲○○等3人。況告訴人於本案案 發後，旋於110年2月26日至天成醫院就診，經醫師檢查後 ，診斷告訴人受有左側膝部挫傷、腹壁擦傷等傷害等情， 有天成醫院110年2月26日診斷證明書1份附卷可參（見少連 偵卷一第149頁），以及楊梅分局偵辦刑案現場照片1份附 卷可佐（見少連偵卷一第143至146頁），亦與告訴人前揭 證述內容相符，足認告訴人前揭證述應為真實，堪可採信 。 　 ⒍據此，可認案發當日先由被告甲○○邀約告訴人至大漠紅餐廳 商談本案債權，並以簽訂契約為由，誘騙告訴人同意前往 微笑車行，再由被告甲○○聯繫被告丙○○駕駛A車偕同少年蔡 ○誠、賴○翔至大漠紅餐廳，將告訴人載往微笑車行，期間 不僅被告甲○○拿取告訴人行動電話，少年賴○翔甚以膝蓋頂 告訴人臀部催促伊上車，致告訴人感到害怕，不得不搭乘A 車與被告丙○○、少年蔡○誠等2人前往微笑車行，嗣其等抵 達微笑車行，被告乙○○、「陳哥」、另案被告林祐丞亦陸 續抵達微笑車行，並與被告丙○○、少年蔡○誠、蔡○誠命告 訴人作拱橋之體能動作、分持木棒、麻將牌尺或徒手毆打 告訴人、命告訴人當眾脫光洗澡供人觀覽。此益徵被告甲○ ○等3人、少年蔡○誠等2人、另案被告林祐丞、「陳哥」係 挾人數上優勢，將告訴人置於其等支配之下，衡諸一般常 情，告訴人唯恐遭受不測，或擔心反抗可能招致更嚴重之 後果，實無任意反抗之可能，而依被告甲○○、丙○○、少年 蔡○誠等2人指示搭乘A車前往微笑車行，並依被告丙○○、乙 ○○、少年蔡○誠等2人、另案被告林祐丞、「陳哥」指示作 出拱橋之體能動作、當眾脫光洗澡供人觀覽，則於此情形 下，告訴人顯非出於主動、自願而為上開行為，堪認告訴 人確係遭被告甲○○等3人、少年蔡○誠等2人、另案被告林祐 丞、「陳哥」剝奪行動自由，始為上開行為甚明。是被告 甲○○等3人上開所辯，自不足採。 　 ⒎被告甲○○另辯稱：其離開大漠紅餐廳後，雖有返回其位於微 笑車行後方之租屋處拿東西，但其拿完東西即離開，其未 參與本案犯行云云。惟按民間催討債務實情，係以分工合 作之方式，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行 為，以達催討債務之目的，即應負共同正犯責任，不必每 一階段犯行均經參與。經查，本案乃由被告甲○○先邀約告 訴人至大漠紅餐廳商談本案債權，並以簽訂契約為由，誘 騙告訴人同意前往微笑車行，再由被告甲○○聯繫被告丙○○ 駕駛A車偕同少年蔡○誠、賴○翔至大漠紅餐廳，將告訴人載 往微笑車行，業如前述，可見倘無被告甲○○分擔上開行為 ，告訴人自無可能至大漠紅餐廳赴約，並遭被告甲○○誘騙 ，而與被告丙○○、少年蔡○誠等2人前往微笑車行。依上開 說明，縱被告甲○○於告訴人遭載往微笑車行後，未在場與 被告丙○○、乙○○、少年蔡○誠等2人、另案被告林祐丞、「 陳哥」一同命告訴人作出拱橋之體能動作、分持木棒、麻 將牌尺或徒手毆打告訴人，以及命告訴人當眾脫光洗澡供 人觀覽，然其就本案犯行，仍有犯意聯絡及行為分擔無疑 。是被告甲○○上開所辯，亦不足採。 　㈢至檢察官聲請傳喚告訴人到庭作證，惟告訴人於本院審理中 分別經2次合法傳喚，而無正當理由未到庭等情，有本院送 達證書（見本院訴卷第211、223頁）、刑事報到單（見本院 訴卷第217、227頁）等件在卷可證。然被告甲○○等3人確有 與少年蔡○誠等2人、另案被告林祐丞、「陳哥」為上開剝奪 他人行動自由之犯行，業已認定如前，自無再行傳喚或拘提 告訴人之必要，附此敘明。 　㈣綜上所述，本案事證明確，被告甲○○等3人上揭犯行，均堪以 認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　被告甲○○等3人行為後，刑法第302條之1業於112年5月31日 新增公布，並自000年0月0日生效施行。刑法第302條第1項 規定：「私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者 ，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金」，修正後新 增刑法第302條之1第1項規定：「犯前條第1項之罪而有下列 情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元 以下罰金：一、三人以上共同犯之」，經比較新舊法，修正 後刑法第302條之1規定，增加「三人以上共犯」之犯罪行為 態樣，並提高其法定刑，如適用修正後刑法第302條之1規定 論處，對被告甲○○等3人較為不利，依刑法第2條第1項前段 規定，應適用被告甲○○等3人行為時即刑法第302條第1項規 定。 　㈡按刑法第302條第1項之妨害自由罪，原以強暴、脅迫等非法 方法為其構成要件，故於實施妨害自由之行為時，縱有以恐 嚇、強押或毆打之方式使被害人行無義務之事，或因而致被 害人受有普通傷害之情形者，除行為人主觀上另有傷害、恐 嚇或強制之犯罪故意外，其低度之普通傷害、恐嚇及強制行 為均應為妨害自由之高度行為所吸收，應僅論以刑法第302 條第1項妨害自由一罪，無復論以刑法第277條第1項、第304 條及第305條之罪之餘地（最高法院93年度台上字第1738號 判決意旨參照）。經查，被告甲○○等3人、少年蔡○誠等2人 、另案被告林祐丞、「陳哥」共同非法剝奪告訴人行動自由 之過程中，固有命告訴人作出拱橋之體能動作，並分持木棒 、麻將牌尺或徒手毆打告訴人，以及命告訴人當眾脫衣洗澡 供人觀覽等行為，雖同時該當刑法第277條第1項傷害罪、同 法第304條第1項之強制罪，然依上開說明，應為剝奪他人行 動自由之行為所吸收，僅成立刑法第302條第1項之剝奪他人 行動自由罪，無另成立同法第277條第1項、第304條第1項之 餘地。 　㈢核被告甲○○等3人所為，均係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。至公訴意旨認被告甲○○等3人就事實欄二所為，另犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第304條第1項之強制罪，容有誤會，業如前述。又剝奪他人行動自由罪，其行為含有相當繼續之性質，為繼續犯之一種，被告陳泓榮等2人與數名不詳之人於本案剝奪告訴人自由之方式、地點縱有先後不同，然剝奪行為並無間段，仍屬包括之一個實行行為之繼續，應論以單純一罪。 　㈣被告甲○○等3人與少年蔡○誠等2人、另案被告林祐丞、「陳哥 」間就本案犯行，有犯意聯絡與行為分擔，依刑法第28條規 定，均應論以共同正犯。 　㈤公訴意旨就被告甲○○等3人所為，請求均依兒童及少年福利與 權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑等語。然查： 　 ⒈被告甲○○於本院審理中供稱：其與少年蔡○誠等2人均不熟， 其僅係渠等工作之洗車場客人等語（見本院訴卷第221頁） ；被告乙○○於本院審理中均供稱：其雖曾與少年蔡○誠等2 人一同於洗車場工作，然其以為渠等均年滿18歲等語（見 本院訴卷第221頁），而卷內亦無證據足資證明被告甲○○、 乙○○於本案行為時即已知悉少年蔡○誠等2人為未滿18歲之 人，爰不依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前 段規定加重其刑。 　 ⒉被告丙○○雖於本院審理中供稱：其知少年蔡○誠等2人均未滿 18歲等語（見本院訴卷第221頁），然民法第12條於110年1 月13日修正公布，並自000年0月0日生效施行，修正前規定 ：「滿20歲為成年」，修正後規定：「滿18歲為成年」， 又被告丙○○係00年0月00日生，行為時（即110年2月25日） 係18歲以上未滿20歲之人，依修正前民法第12條規定，被 告丙○○斯時尚未成年，自無兒童及少年福利與權益保障法 第112條第1項前段規定之適用。 　㈥爰以行為人責任為基礎，審酌被告甲○○等3人不思理性溝通之 方式與告訴人協商本案債權，竟與少年蔡○誠等2人、另案被 告林祐丞、「陳哥」以前揭方式剝奪告訴人之行動自由，並 毆打告訴人致伊受有傷害，命告訴人做體能動作、當眾脫衣 洗澡供人觀覽，以此方式傷害告訴人、強制告訴人行無義務 之事，其等所為嚴重危害社會治安，應予非難。又考量被告 甲○○矢口否認犯行，被告丙○○、乙○○僅坦承傷害犯行，其等 犯後態度難謂良好。兼衡被告甲○○於警詢時自陳高職畢業之 教育程度、職業為工、家庭經濟狀況小康（見少連偵卷一第 31頁）；被告丙○○於警詢時自陳高中肄業之教育程度、職業 為學生、家庭經濟狀況小康（見少連偵卷一第59頁）；被告 乙○○於警詢時自陳高中肄業之教育程度、職業為工、家庭經 濟狀況勉持（見少連偵卷一第49頁）暨其等犯罪動機、目的 、手段、素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官李佩宣到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　陳品潔 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王鐵雄 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張琍威 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紫涵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下 有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者， 處三年以上十年以下有期徒刑。 第一項之未遂犯罰之。

2024-11-01

TYDM-112-訴-1199-20241101-1

原訴
臺灣桃園地方法院

傷害等

臺灣桃園地方法院刑事判決 111年度原訴字第71號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 范志祥 蕭沐恩 黃智文 梁盛信 黃兆暐 黃俊凱 黃念華 上 一 人 選任辯護人 張必昇律師(法律扶助律師) 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第311 23號、110年度少連偵字第495號），本院判決如下： 　　主　文 庚○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人 以上首謀及下手實施強暴罪，處有期徒刑玖月。扣案之榔頭壹支 、斷裂球棒壹支、斷裂高爾夫球桿壹支均沒收；又犯意圖供行使 之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪 ，處有期徒刑拾月。扣案之鋁棒壹支沒收；又犯在公共場所聚集 三人以上首謀及下手實施強暴罪，處有期徒刑捌月；又犯意圖供 行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強 暴罪，處有期徒刑壹年。應執行有期徒刑貳年肆月。 戌○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強 暴在場助勢罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 巳○○共同犯毀損罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 癸○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強 暴在場助勢罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 寅○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強 暴在場助勢罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 辰○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強 暴在場助勢罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 卯○○共同犯毀損罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 　　事　實 一、庚○○因與乙○○有嫌隙，竟基於毀損、意圖供行使之用而攜帶 兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀實施強暴之犯意 ，邀集丑○（另經本院拘提）、午○○（另經本院通緝）、鄒 立萱（已歿，經檢察官為不起訴處分）、亥○○、甲○○（前2 人所涉意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集 三人以上下手實施強暴罪，業經本院判決各處有期徒刑6月 確定）於民國109年3月20日晚間7時許，在桃園市○○區○○街0 0號集合後，於同日晚間8時4分許，共同前往乙○○經營、位 在新北市○○區○○路0段000號之「狗狗賣幼犬的寵物店」，其 等均明知該店為公眾得出入之場所，於該處聚集三人以上下 手實施強暴，顯會造成公眾或他人恐懼不安，庚○○、亥○○、 甲○○、丑○、午○○、鄒立萱即共同基於毀損、意圖供行使之 用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強 暴之犯意聯絡，分別持所攜球棒、榔頭、高爾夫球桿等兇器 ，砸毀該店內之玻璃櫥窗4面、電腦螢幕、布景燈、木櫃、 鐵籠各1個、音響1組、內隔間玻璃2面；另於同日晚間8時6 分許，其等6人承前犯意聯絡，接續前往乙○○經營、位在新 北市○○區○○路0段000號之「優質推薦的犬舍」，分別持前揭 兇器，砸毀該店之玻璃櫥窗5面、攝影機3臺、圓桌1個、椅 子3張、保健食品11罐，致令遭砸物品均不堪使用，足以生 損害於乙○○，並危害社會安寧秩序。嗣經乙○○報警，經員警 前往上述集合地址進行搜索，扣得午○○所有之榔頭1支、甲○ ○所有之榔頭1支、庚○○所有之榔頭1支、斷裂球棒1支、西瓜 刀1支、電擊棒1支、斷裂高爾夫球桿1支、亥○○所有之球棒1 支，而查悉上情。 二、庚○○為辛○○（所涉意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚 集三人以上首謀實施強暴罪，業經本院以111年度訴字第800 號判決處有期徒刑9月，嗣經臺灣高等法院以112年度上訴字 第5459號判決撤銷改判有期徒刑6月確定）之子，二人因不 滿子○○積欠新臺幣（下同）7,000元債務遲未清償，竟基於 傷害、意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上 首謀實施強暴之犯意聯絡，邀集酉○○（另經本院通緝）、丑 ○、壬○○（所涉傷害罪業經本院判決處有期徒刑3月確定）於 109年7月13日晚間同往桃園市平鎮區南平路121巷與惠州街 口（下稱案發路口），明知案發路口為公共場所，任何人均 得任意通行經過，於該處聚集三人以上下手實施強暴及在場 助勢，顯會造成公眾或他人恐懼不安，范家祥與壬○○、酉○○ 、丑○、辛○○共同基於傷害之犯意聯絡，壬○○基於意圖供行 使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上實施強暴在場助 勢之犯意，庚○○、酉○○、丑○基於意圖供行使之用而攜帶兇 器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，推由 壬○○先於同日晚間7時30分許騎乘機車前往子○○住處，藉故 邀約子○○前往案發路口後，返回案發路口，辛○○於同日晚間 8時20分許，駕駛車牌號碼000-0000號黑色自用小客車停放 在案發路口，另於同日時27分許帶領庚○○、丑○、酉○○至該 車拿取鋁棒後，在案發路口等待，子○○於同日晚間8時38分 許騎乘機車抵達案發路口，在場埋伏之庚○○、酉○○、丑○隨 即上前將子○○騎乘之機車推倒，並分持鋁棒、空氣槍等兇器 毆打子○○，致子○○受有硬腦膜上腔出血、左右側脛骨骨折、 右側第二掌骨骨折、右側第一掌股脫臼等傷害，壬○○則在旁 助勢，因而造成社會安寧之危害。 三、曹○皓（00年0月生、真實姓名年籍詳卷，所涉妨害秩序罪業 經本院少年法庭以111年度少護字第268號宣示筆錄諭知交付 保護管束）於109年12月18日上午8時20分許，在桃園市○○區 ○○路000號早餐店內，因故與廖○凱（00年0月生、真實姓名 年籍詳卷，所涉公然侮辱罪業經本院少年法庭以111年度少 護字第152號宣示筆錄諭知交付保護管束）發生爭執，廖○凱 對曹○皓辱罵「看三小」及丟擲檳榔渣，曹○皓不堪受辱，遂 打電話予庚○○告知上情，庚○○竟基於在公共場所聚集三人以 上首謀實施強暴之犯意，糾集酉○○、丙○○（所涉在公共場所 聚集三人以上下手實施強暴罪，業經本院判決處有期徒刑7 月確定）、丑○、黃○華（00年0月生，真實姓名年籍詳卷， 所涉妨害秩序罪業經本院少年法庭以111年度少護字第268號 宣示筆錄諭知交付保護管束）到場，其等均明知該早餐店外 供公眾通行之道路為公共場所，於該處聚集三人以上下手實 施強暴及在場助勢，顯會造成公眾及他人恐懼不安，酉○○基 於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手 實施強暴之犯意，庚○○、丙○○基於在公共場所聚集三人以上 下手實施強暴之犯意聯絡，丑○、黃○華、曹○皓基於在公共 場所聚集三人以上實施強暴在場助勢之犯意聯絡，在該早餐 店外，見廖○凱之友人天○○（00年0月生、真實姓名年籍詳卷 ）、未○○仍未離去，庚○○、丙○○即徒手毆打天○○，酉○○取出 他人不知其攜帶之電擊棒毆打及電擊天○○、未○○，丑○、黃○ 華、曹○皓則在旁助勢，致天○○受有右眉尾擦傷、左顴骨挫 傷、左頸部挫傷等傷害，未○○受有左側前胸壁挫傷、左頸部 電擊傷之傷害（傷害部分均業據撤回告訴，不另為不受理諭 知，詳後述），因而造成社會安寧秩序之危害。 四、王○恩（00年00月生、真實姓名年籍詳卷，所涉傷害等案件 ，業經本院少年法庭裁定交付保護管束）及其友人於110 年 1月20日晚間8時30分許，在桃園市新屋區信義街（詳細地址 參卷）之己○○、許○甄、戊○○、丁○○（00年00月生）住處（ 下稱案發住處）前，因騎乘改裝機車噪音問題而與戊○○發生 爭執，王○恩將前開情事告知曹○皓（00年0月生，所涉傷害 等案件，業經本院少年法庭裁定交付保護管束），曹○皓再 告知庚○○後，庚○○基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場 所聚集三人以上首謀實施強暴之犯意，糾集亥○○、丙○○（2 人所涉意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上 下手實施強暴罪，業經本院判決各處有期徒刑9月確定）、 酉○○、戌○○、巳○○、癸○○、寅○○、辰○○、午○○、丑○、卯○○ 、王○恩、曹○皓，其等均明知案發住處所在為連棟住宅之巷 弄、屬公共場所，庚○○、亥○○、丙○○、酉○○、巳○○、卯○○竟 共同基於毀損及意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集 三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，癸○○、辰○○、戌○○、寅 ○○、午○○、丑○、王○恩、曹○皓共同基於意圖供行使之用而 攜帶兇器在公共場所聚集三人以上實施強暴在場助勢之犯意 聯絡，於同日晚間11時15分許，共乘多部車輛前往案發住處 ，由庚○○、酉○○在案發住處前道路施放蜂炮，庚○○、亥○○、 巳○○、丙○○、卯○○持球棒砸毀案發住處門扇玻璃及己○○所有 之車牌號碼0000-00號自用小客車，致令不堪用，庚○○並獨 自進入屋內，另基於傷害之犯意，利用在屋內取得之西瓜刀 揮砍己○○、戊○○、丁○○，致己○○受有左胸開放性傷口之傷害 ，戊○○受有右手肘3公分撕裂傷、左手中指1公分撕裂傷之傷 害，丁○○受有額頭撕裂傷、右前臂閉鎖性骨折、右肩膀挫傷 等傷害，癸○○、辰○○、戌○○、寅○○、午○○、丑○、王○恩、曹 ○皓則在場助勢，以此方式危害社會安寧。 　　理　由 壹、程序部分： 　　按告訴乃論之罪，告訴人只需表示訴究之意思為已足，雖未 明示其所告訴之罪名，然依其所陳述之事實，仍生告訴之效 力。是以告訴人是否對被告所犯告訴乃論之罪提出告訴，以 告訴人所指之犯罪事實為判斷依據（最高法院112年度台上 字第2188號判決意旨參照）。查犯罪事實四之告訴人己○○ 　　於110年2月5日警詢時指稱：因為於110年1月20日晚間11時1 5分，人衝進我家砍殺我，我車子（0003-KC）及我家玻璃門 遭毀損，所以到派出所報案，當天晚上10時許，有一群人衝 進我家開始毀損我的車子（0003-KC號）及家中的玻璃門， 我要提出殺人未遂告訴等語；嗣於110年11月24日偵訊中指 稱：要提出毀損告訴，住處遭毀損情形為兩扇大門、玻璃及 車輛受損等語，可知告訴人於警詢時已明確針對車輛及住處 門扇遭毀損之事實提出訴究，縱其當時未明示告訴之罪名包 含毀損，於偵訊中始表示欲提出毀損罪之告訴，揆諸前揭意 旨，應認告訴人於110年2月5日時即已對毀損罪提出告訴， 未逾6個月之告訴期間，其告訴係屬合法，合先敘明。 貳、實體部分： 一、上開犯罪事實，業據被告庚○○、戌○○、癸○○、寅○○、辰○○、 卯○○、巳○○於審理中坦承不諱（見本院原訴卷四第189至190 、320頁），核與犯罪事實一之證人鄒立萱、江秀鳳、乙○○ 於警詢之證述，犯罪事實二之證人子○○於警詢及偵訊之證述 ，犯罪事實三之證人廖○凱於警詢及天○○、未○○於警詢及偵 訊之證述，犯罪事實四之證人許○甄、己○○、戊○○、丁○○於 警詢及偵訊之證述均相符，並有犯罪事實一之現場照片、新 北市政府警察局海山分局搜索筆錄暨扣押物品目錄表（見11 0年度他字第1876號卷【下稱他卷】第261至271頁，110年度 少連偵字第495號卷【下稱少連偵卷一第617至621頁），犯 罪事實二之路口監視器畫面截圖、聯新國際醫院診斷證明書 、扣押物品照片、桃園市政府警察局平鎮分局平鎮派出所扣 押筆錄暨扣押物品目錄表、現場照片（見他卷第189、201、 228頁，少連偵卷一第67至71、559至568頁），犯罪事實三 之現場照片、天成醫院診斷證明書（見少連偵卷一第529至5 39頁，少連偵卷二第25、27頁），犯罪事實四之現場照片、 路口監視器畫面截圖、力昇鋁門窗行估價單、永捷汽車修理 場估價單、林口長庚紀念醫院診斷證明書（見少連偵卷一第 443至470頁，110年度偵字第31123號卷一第31至37頁，少連 偵卷二第23、24頁，他卷第19、31、37頁），及本院勘驗筆 錄暨附圖（見本院原訴卷二第495至550頁）在卷可稽，復有 扣案之榔頭、球棒、高爾夫球桿、鋁棒可佐，足認被告上開 任意性自白，核與事實相符，堪予採信，是本案事證明確， 均應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠被告卯○○行為後，民法第12條關於成年之定義從滿20歲下修 為滿18歲，已於112年1月1日施行，依修正前法律，其於犯 罪事實四行為時為未滿20歲之未成年人，依修正後法律，於 行為時為已滿18歲之成年人，比較新舊法規定，修正後規定 將使其有適用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前 段關於成年人與少年共同實施犯罪之可能，非有利於被告卯 ○○，自應依刑法第2條第1項前段適用修正前之規定，被告卯 ○○依修正前民法規定，於案發時為未滿20歲之未成年人，自 無適用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項之餘地。 　㈡按刑法第185條之4所保護之法益係在於往來交通安全之維護 ，減少被害人死傷，以保護生命身體之安全，屬重層性法益 之犯罪，所著眼者，除公共交通安全之保障外，亦兼及使被 害人獲得及時救護或其他必要措施而減少死傷之個人生命身 體法益。故肇事逃逸罪，於侵害公共安全之社會法益中，兼 具侵害個人生命身體法益之性質。如駕駛人肇事使未滿18歲 之少年或兒童受傷後逃逸，該少年或兒童亦為被害人，即有 依兒童及少年福利法第70條第1項（即兒童及少年福利與權 益保障法第112條第1項）成年人故意對少年或兒童犯罪者， 加重其刑至二分之一規定之適用（最高法院99年度台上字第 7203號判決意旨參照）。準此，依據兒童及少年福利與權益 保障法第112條第1項本文後段，對於成年人故意對兒童及少 年犯罪加重刑度，當以所犯者為侵害個人法益之罪，始有其 適用。又刑法第150條設於刑法第二編分則第七章妨害秩序 罪內，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、安全之 維護，使其不受侵擾破壞，該罪所著重者係在公共秩序、公 眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑 藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有 可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓 延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產 生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產 生危害、恐懼不安之感受（最高法院110年度台上字第6191 號判決意旨參照），可知刑法第150條所保護之法益為社會 法益，而未兼及個人法益。查被告庚○○於犯罪事實三、四行 為時，及被告戌○○、巳○○、癸○○、寅○○、辰○○於犯罪事實四 行為時，均係滿20歲之成年人，而犯罪事實三之共犯曹○皓 、黃○華，犯罪事實四之共犯曹○皓、王○恩，案發時均為12 歲以上未滿18歲之少年，有個人戶籍資料（完整姓名）查詢 結果在卷可憑，揆諸前揭意旨，就所犯刑法第150條僅適用 兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項本文前段即與少 年共同實施犯罪之加重規定。 　㈢核被告庚○○就犯罪事實一所為，係犯刑法第150條第2項第1款 、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之 場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪、同法第354條毀 損罪；就犯罪事實二所為，係犯刑法第150條第2項第1款、 第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三 人以上首謀及下手實施強暴罪、同法第277條第1項傷害罪； 就犯罪事實三所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公共場 所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪；就犯罪事實四所為 ，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之 用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴 罪、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法 第277條第1項成年人故意對少年犯傷害罪、同法第354條毀 損罪。被告巳○○、卯○○所為，係犯刑法第150條第2項第1款 、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集 三人以上下手實施強暴罪、同法第354條毀損罪。被告戌○○ 、癸○○、寅○○、辰○○所為係犯刑法第150條第2項第1款、第1 項前段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以 上施強暴在場助勢罪。至公訴意旨認被告卯○○係犯刑法第15 0條第2項第1款、第1項前段之意圖供行使之用而攜帶兇器在 公共場所聚集三人以上實施強暴助勢罪，容有未恰，惟與起 訴之基本社會事實同一，且本院於審理時業已當庭告知被告 卯○○及其辯護人上開罪名（見本院原訴卷四第189頁），無 礙於被告卯○○防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。 　㈣被告庚○○就犯罪事實一先後毀損告訴人乙○○2間寵物店內物品 之行為，主觀上足認係出於單一行為決意，且先後行為具有 時間密接、地點接近，復係侵害相同法益，則該等行為之獨 立性極為薄弱，在刑法評價上，自以視為數個舉動之接續施 行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯。又 刑法第150條之罪，係為保護社會整體秩序、安全，屬於國 家法益，並非個人法益，已如前述，縱行為人施以強暴脅迫 之客體有數人，惟侵害國家法益仍屬單一，僅成立單純一罪 ，故被告庚○○就犯罪事實三同時對被害人天○○、未○○，被告 庚○○、戌○○、巳○○、癸○○、寅○○、辰○○、卯○○同時對告訴人 己○○等三人下手實施強暴及施強暴在場助勢，均僅成立單純 一罪。　　　　　 　㈤被告庚○○就犯罪事實一、二、四係以一行為分別觸犯上開2罪 及3罪，而被告巳○○及卯○○係以一行為觸犯上開2罪，均應依 刑法第55條規定，就被告庚○○所為犯罪事實一、二、四，分 別從一重之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所 聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪、意圖供行使之用而攜 帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪、意 圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀及下 手實施強暴罪處斷，就被告巳○○、卯○○所為，均從一重之毀 損罪處斷。　　　 　㈥次按「聚合犯」係指2人以上朝同一目標共同參與犯罪之實行 者，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社 罪等，因其本質上屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實 行或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時 ，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共同 被告之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（ 最高法院81年度台非字第233號、89年度台上字第7531號判 決意旨參照）。犯罪事實一部分，被告庚○○與丑○、甲○○、 午○○、亥○○、鄒立萱就下手實施強暴之犯行；犯罪事實二部 分，被告庚○○與辛○○，就首謀實施強暴之犯行，與酉○○、丑 ○就下手實施強暴之犯行；犯罪事實三部分，被告庚○○與丙○ ○、酉○○就下手實施強暴之犯行；犯罪事實四部分，被告庚○ ○與被告巳○○、卯○○就下手實施強暴之犯行，被告戌○○、癸○ ○、寅○○、辰○○就施強暴在場助勢之犯行，分別有犯意聯絡 及行為分擔，均應論以共同正犯。又就被告庚○○、戌○○、癸 ○○、寅○○、辰○○所犯刑法第150條以聚集三人以上為構成要 件，應與結夥三人以上為相同解釋，故主文不贅為「共同」 之記載，併此敘明。 　㈦被告庚○○就上開犯罪事實一至四之犯行，犯意各別、行為互 殊，應予分論併罰。 　㈧刑之加重事由： 　⒈另按犯刑法第150條第1項之在公共場所聚集三人以上首謀及 下手實施強暴罪，而有下列情形者，得加重其刑至二分之一 ：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之，同 法條第2項第1款定有明文。從而，上開得加重條件，屬於相 對加重條件，並非絕對應加重條件，是以，事實審法院依個 案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度 、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必 要性。查本案犯罪事實一，被告庚○○雖聚集達6人，且攜帶 球棒、榔頭、高爾夫球桿，於對外經營、公眾得進入之寵物 店內毀損物品，然考量該店當時並無其他民眾顧客在內，未 擴及其他人，且聚集之人數固定並無持續增加致難以控制場 面之情狀，所侵害社會秩序安全程度未因攜帶兇器而加重， 就此部分尚無予以加重其刑之必要；犯罪事實二，被告庚○○ 聚集共5人持鋁棒等兇器在道路上對告訴人子○○施暴，造成 告訴人傷害及留下大片血跡，惟審酌本案係因特定之債務糾 紛，犯罪目的單一、對象特定，被告庚○○、酉○○、丑○之施 暴行為，雖造成路過民眾恐慌，然並未擴及造成無辜民眾之 傷亡或財產損害，是認尚無以上開規定加重其刑之必要；犯 罪事實四，被告庚○○僅因友人之噪音糾紛，集結多部車輛在 住宅巷弄內，停放包圍案發住處及鄰旁住宅前，時值深夜時 段，所為施放蜂炮、砸毀停放在外車輛、持西瓜刀砍傷告訴 人等強暴行為，對公眾所造成之危險顯然增加，依上開立法 目的考量，就此犯行應有依刑法第150條第2項規定加重其刑 之必要。 　⒉被告庚○○就犯罪事實三、四犯行，及被告戌○○、巳○○、癸○○ 、寅○○、辰○○就犯罪事實四犯行，均係成年人與少年共同故 意犯之，均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項 本文前段規定之成年人與少年共同實施犯罪，加重其刑。被 告庚○○就犯罪事實四之傷害行為係對少年為之，應依同法第 112條第1項本文後段規定加重其刑，就此想像競合輕罪加重 部分，於量刑時併予審酌。 　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告庚○○前有多件因糾紛而 共犯傷害、毀損之前案紀錄，本案再因己之債務糾紛或友人 之糾紛，號召邀集多人包括未成年人至寵物店、公眾通行之 道路、早餐店、案發住處之住宅區，進行砸店、砸車、毆打 、施放蜂炮、持刀揮砍等行為，被告巳○○、卯○○、戌○○、癸 ○○、寅○○、辰○○因庚○○之糾集即聚眾前往案發住處，下手實 施毀損或在場助勢，所為暴行對公共秩序安全危害實屬嚴重 ，行為實應予嚴懲，惟念及其等犯後終能坦承犯行，兼衡被 告等自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見本院原訴卷 四第191至192、321頁）暨其參與程度、前案素行、被告卯○ ○行為時甫滿18歲、告訴人所受財物損害及傷勢、告訴人丁○ ○為少年等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告 戌○○、巳○○、癸○○、寅○○、辰○○、卯○○所受之刑，諭知如易 科罰金之折算標準。同時考量被告庚○○於109年3月、7月、1 2月、110年1月間先後涉犯刑法第150條第1項之罪，犯罪時 間接近、犯罪手段雷同、短時間內4度侵害社會法益等為整 體非難評價，以及刑罰目的及相關刑事政策、數罪併罰定執 行刑規定所採取之限制加重原則等因素，依刑法第53條、第 51條第5款之規定，併定其應執行之刑如主文所示。 三、本案扣得被告庚○○所有之榔頭1支、斷裂球棒1支、斷裂高爾 夫球桿1支為供其犯犯罪事實一所用之物，扣得之鋁棒1支為 供其犯犯罪事實二所用之物，爰均依刑法第38條第2項規定 ，宣告沒收；至扣案之西瓜刀、電擊棒、空氣槍，被告庚○○ 陳稱與本案犯罪行為無關，且卷內無證據可證該等扣案物確 屬得以沒收之犯罪工具，故不予宣告沒收，附此敘明。 四、不另為無罪諭知部分： 　㈠公訴意旨雖以被告巳○○、卯○○、戌○○、癸○○、寅○○、辰○○（ 下稱被告6人）與被告庚○○就犯罪事實四傷害告訴人己○○3人 之犯行，及被告戌○○、癸○○、寅○○、辰○○與被告庚○○、巳○○ 、卯○○就犯罪事實四毀損告訴人己○○之車輛及門扇之犯行， 有犯意聯絡及行為分擔，因認被告巳○○、卯○○、戌○○、癸○○ 、寅○○、辰○○另涉犯刑法第277條第1項傷害罪，被告戌○○、 癸○○、寅○○、辰○○另涉犯刑法第354條毀損罪等語。然均為 被告6人所否認，被告巳○○辯稱：我只認識辰○○，我是給他 載去的，我是拿鋁棒砸車，我不知道是要去打架等語，被告 卯○○辯稱：我印象中是搭3580-YV車輛，我到現場有下車砸 車，但沒有傷害行為等語，被告戌○○辯稱：我是從微信群組 看到新屋那邊有事，我駕駛車號000-0000號車輛到場，我開 車過去有2個人上我的車，我從頭到尾都沒有下車，後來跟 著車陣一起離開等語，被告癸○○辯稱：我開BLK-3878號車輛 過去，我大概載了2、3個人，我停車後他們下車，我看到他 們下車一群人衝進去砸車，我只認識辰○○、巳○○、寅○○，我 沒有下車，我不知道砍人的事等語，被告寅○○辯稱：我是開 車去，我開ABL-3893號這台車，好像有2、3個人載我車上， 我當時收到通知要去載人，我在現場沒有下車，我在的人上 我的車子後手上好像沒有拿東西等語，被告辰○○辯稱：我是 被巳○○找去開車，我根本沒有下車，我只有載巳○○，巳○○有 下車砸車等語。 　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。檢察 官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑 事訴訟法第154條第2項、第301條第1項、第161條第1項分別 定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證 據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為 裁判基礎（最高法院40年度台上字第86號判決意旨參照）。 而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足 為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更 不必有何有利之證據（最高法院30年度上字第816號判決意 旨參照）。 　㈢查被告辰○○駕車搭載被告巳○○、被告卯○○搭乘車牌號碼0000- 00號車輛、被告戌○○駕駛車牌號碼000-0000號車輛、被告癸 ○○駕駛車牌號碼000-0000號車輛、被告寅○○駕駛ABL-3893號 車輛前往案發住處，被告巳○○、卯○○有下車持棍棒砸毀告訴 人己○○之車輛等情，業經被告坦承無誤，並經本院認定如前 ，又被告辰○○、戌○○、癸○○、寅○○分別駕駛車輛抵達案發住 處至離開期間均未下車，而被告癸○○所搭載之人確持長型物 下車乙節，業經本院當庭勘驗案發住處前之道路監視器錄影 檔案無誤，有本院勘驗筆錄暨附圖（見本院原訴卷二第495 至537頁）存卷可查。可知被告6人對於傷害犯行均無客觀行 為分擔，而被告辰○○、戌○○、癸○○、寅○○亦均未下手實施毀 損行為，是應探究其等主觀上是否具有傷害及毀損之犯意聯 絡，而可將共犯之傷害及毀損犯行歸責與其等，由其等共同 擔負罪責。 　㈣就傷害部分，證人即共同被告庚○○到庭結證稱：我們各自都 有車就各自開自己的，車上本來就有球棒、蜂炮，沒有刀子 ，當天我們過去原本想放蜂炮嚇對方，我知道對方好像也有 叫人，所以才去砸被害人的東西及車子，我有進去被害人家 ，我看到被害人拿類似刀子的東西，他們要衝出來，我就衝 進被害人家，我手空空的進去，是因為我看到被害人有拿東 西，我想說把他的東西搶下來，我看到整支黑黑的，是什麼 刀我看不清楚，搶過來後我就亂揮，可能有揮到被害人的爸 爸，我看到1個人倒下，原本拿刀的人被我一路追到廁所， 我印象中3個都有被我傷到，現場有拿到刀的只有我；當時 我得知消息對方有很多人，我才和原本跟我在一起的人說要 過去湊人數，我記得我沒有講要做什麼，那時候有講放蜂炮 ，好像沒有講砸車這部分等語（見本院原訴卷四第11至26頁 ），而證人即告訴人己○○到庭雖結證稱：當時持刀砍傷我和 我兒子的是不同人，我當時和到3、4個人持刀等語（見本院 原訴卷三第308頁），然告訴人戊○○則到庭結證稱：警詢時 我有講到范嘉翔，他當天有到現場，就是衝進我們家裡，砍 我、我爸、我弟的人都是同一個，他先砍完1個就衝進來， 爸爸打完之後打弟弟，之後才換我，當下我們跟王○恩發生 衝突之後，我朋友有放一個刀子在那邊，朋友來之後就拿著 東西架著他們，被告庚○○當天有進到我們屋內等語（見本院 原訴卷三第311至312頁），告訴人丁○○到庭結證稱：當時對 方持刀砍傷我、我哥哥、爸爸的人是同一個，就只有那個人 衝進來砍傷我們3個人等語（見本院原訴卷三第323頁），互 核可知證人即告訴人戊○○、丁○○均證稱砍傷其等之人為同一 人，與共同被告庚○○證述相符，顯較為可採，且案發住處當 時確實放有刀械亦經告訴人戊○○證述綦詳，亦與共同被告庚 ○○所稱在現場取得刀械之情狀尚屬一致，且卷內亦無證據可 證用以砍傷告訴人己○○3人之刀械確實係由共同被告庚○○帶 往現場，是難認被告庚○○前往案發住處前即具有傷害犯意， 既然如此，縱使被告卯○○、巳○○、戌○○、癸○○、寅○○、辰○○ 駕車或搭車共同前往案發住處，然其等或在所駕車上等待、 或在住處外砸車，而被告庚○○是在極短時間內進入案發住處 取得刀械隨即持以砍傷告訴人等，當無法認定其等有與被告 庚○○就傷害行為形成犯意聯絡及行為分擔之可能。 　㈤毀損部分，依據前揭證人即共同被告庚○○之證述可知，前往 案發住處係由其邀集號召，且其當時告知緣由及目的係為前 往助陣以燃放蜂炮方式嚇阻對方，前往之人各自車上原本即 放置棍棒，已難認定受邀集之被告戌○○、癸○○、寅○○、辰○○ 係基於或可預見搭載他人前往進行毀損行為之主觀認知及意 欲而駕車至現場，又被告癸○○所搭載之人雖持器械下車，然 卷內亦無證據可資證明該人之真實身分，遑論被告癸○○與該 人之關係熟識程度，甚或其等間達成由該人下手實施毀損行 為之聯絡；另公訴意旨以被告巳○○曾供稱係被告辰○○叫他下 車砸車而認被告辰○○具有毀損之犯意聯絡，惟被告巳○○至本 院結證稱：我給辰○○載，他跟我說好像有事情，就載我去， 我才知道要去吵架有糾紛，我自己下車砸的，我看到前面車 的人都下車了，我想應該差不多就跟著下車，又有鞭炮聲音 ，辰○○沒有指示我，辰○○不太可能叫我去做這種事，我可能 是自己想要去處理事情，我看到前面車的人下車了，我自己 就下車了，辰○○因為開車所以沒下車等語，亦難據此推論被 告辰○○具有毀損之犯意聯絡。是以，被告巳○○、卯○○縱有到 場助勢及下手實施毀損行為，及被告戌○○、癸○○、寅○○、辰 ○○有到場助勢，然據前揭共同被告庚○○之證述及卷內證據均 僅能證明被告6人有前往現場，被告卯○○、巳○○並有下手實 施毀損行為之犯行，當難逕以認定被告巳○○、卯○○亦有傷害 之犯意聯絡，及被告戌○○、癸○○、寅○○、辰○○具有傷害及毀 損之犯意聯絡。 　㈥綜上所述，檢察官所提證據尚不足認被告巳○○、卯○○另構成 傷害罪，及被告戌○○、癸○○、寅○○、辰○○另構成傷害罪及毀 損罪，惟公訴意旨認此部分行為如成立犯罪，與被告6人前 開經起訴論罪部分有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為 無罪之諭知。 五、不另為公訴不受理部分（傷害天○○、未○○）： 　㈠公訴意旨略以：被告庚○○與酉○○、丙○○、丑○、黃○華、曹○皓 共同基於傷害之犯意聯絡，在桃園市○○區○○路000號早餐店 外，見天○○（00年0月生、真實姓名年籍詳卷）、未○○未離 去，由庚○○、丙○○徒手毆打天○○，酉○○以電擊棒毆打及電擊 天○○、未○○，致天○○受有右眉尾擦傷、左顴骨挫傷、左頸部 挫傷等傷害，未○○則受有左側前胸壁挫傷、左頸部電擊傷之 傷害。因認被告庚○○涉犯兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項之成年人與少年共同對少年犯傷害罪嫌等語。 　㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴。告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其 效力及於其他共犯。告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判 決，刑事訴訟法第238條第1項、第239條、第303條第3款分 別定有明文。經查，告訴人天○○、未○○告訴被告庚○○傷害部 分，經檢察官提起公訴，認其係涉犯兒童及少年福利與權益 保障法第112條第1項本文、刑法第277條第1項之傷害罪嫌， 依同法第287條本文之規定，須告訴乃論。茲於本院第一審 言詞辯論終結前，經共犯丙○○與告訴人2人均當庭成立調解 ，嗣經告訴人均具狀撤回告訴等情，有本院準備程序筆錄、 刑事撤回告訴狀2紙、調解筆錄存卷可查，是告訴人2人對於 共犯丙○○撤回告訴，效力及於被告庚○○，且公訴意旨認此部 分犯行與上開經論罪科刑部分，有想像競合之裁判上一罪關 係，是就被告庚○○被訴犯傷害天○○、未○○部分，爰不另為公 訴不受理之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官申○○提起公訴，檢察官洪福臨、劉哲鯤到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日 　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　呂世文 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫立婷 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳華媚 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佑嘉 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。

2024-11-01

TYDM-111-原訴-71-20241101-4

審簡
臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審簡字第1269號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 張家豪 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第1 802號），本院受理後（113年度審易字第2072號），經被告於準 備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰經合議庭裁定 改以簡易判決處刑，判決如下： 　　主　文 甲○○成年人故意對兒童犯傷害罪，處有期徒刑參月。又成年人故 意對少年犯傷害罪，處有期徒刑肆月。應執行有期徒刑伍月。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除應補充、更正如下外，其餘均引用 　　如附件檢察官起訴書之記載： 　㈠起訴書中所載「少年彭○○」均更正為「兒童彭○佑（民國000 年0月生，真實姓名年籍詳卷）」。 　㈡證據部分補充「告訴人宋○勳（000年0月生，真實姓名年籍詳 卷）及法定代理人宋○聯(真實姓名年籍詳卷）、陳○靜(真實 姓名年籍詳卷）於本院準備程序中之陳述」、「告訴人彭○ 佑及法定代理人鍾○綝(真實姓名年籍詳卷）於本院準備程序 中之陳述」、「被告甲○○於本院準備程序中之自白」。 二、論罪科刑： 　㈠按刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以 加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法 第112條第1項前段規定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及 少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑 至二分之一」，其中故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被 害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型 變更之個別犯罪行為予以加重，屬刑法分則加重之性質，而 成為另一獨立之罪，該罪名及構成要件與常態犯罪之罪名及 構成要件應非相同，有罪判決自應諭知該罪名及構成要件（ 最高法院99年度台上字第1128號判決意旨參照）。查被告為 本件犯行時為年滿18歲之成年人，而告訴人彭○佑於案發時 為12歲以下之兒童、告訴人宋○勳則為12歲以上未滿18歲之 少年，此各有其年籍資料在卷可憑；是核被告所為，分別係 犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第 277條第1項之成年人故意對兒童犯傷害罪及兒童及少年福利 與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項之成年 人故意對少年犯傷害罪，並均應依兒童及少年福利與權益保 障法第112條第1項前段規定加重其刑。公訴意旨認被告對告 訴人彭○佑所為，亦該當兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人故意對少年犯傷 害罪，係有未洽；惟此僅係同條項要件之變更，仍屬構成要 件及法條相同之罪，尚不生變更起訴法條之問題，是本院自 得併予審究，附此敘明。 　㈡被告上開犯行，侵害不同告訴人之身體法益，自屬犯意各別 、行為互殊，應予分論併罰。 　㈢爰審酌被告為智識正常之成年人，遇事不知理性處理，竟僅 因年幼之告訴人彭○佑、宋○勳與其兒子於遊戲時發生細故、 糾紛，即基於氣憤徒手傷害告訴人彭○佑、宋○勳2人，其所 為顯屬不當，應予懲處；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可； 兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節；並考量告訴人彭○ 佑、宋○勳2人所受傷勢及目前尚未與告訴人2人調解成立； 暨斟酌被告國中畢業之教育程度、小康之家庭經濟狀況（詳 臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第8544號卷第7頁）等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑並定其執行刑，以示懲儆； 另因兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段成年人 故意對少年犯罪之加重規定，屬刑法分則加重之性質，業如 上述，則刑法第277條第1項之傷害罪經加重後已非「最重本 刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪」，故縱受6個月以下有 期徒刑或拘役之宣告，仍不得諭知易科罰金之折算標準，併 此敘明。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出 　　上訴狀（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　 月　　1　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　林慈雁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 兒童及少年福利與權益保障法第112條 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒 童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。 對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。 刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第1802號 　　被　　　告　甲○○　男　44歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○因不滿兒子受侮，竟基於傷害他人身體之犯意，於民國 112年11月7日下午5時39分許，在桃園市○○區○○路○段000號 選物販賣機店，以徒手方式推倒少年彭○○(年籍詳卷)、少年 王○○(未提出告訴)，再以徒手、腳踹及扔擲塑膠椅方式毆打 少年宋○○(年籍詳卷)，致少年彭○○受有頭部挫傷、頸部挫傷 、左側踝部挫傷；少年宋○○則受有頭部擦挫傷、腦震盪、背 部挫傷、右肩擦挫傷、左手肘擦挫傷、左手挫傷等傷害。 二、案經彭○○及宋○○訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、被告甲○○經本署傳喚未到庭應訊。惟查，上開犯罪事實，業 據被告於警詢中坦承不諱，核與告訴人彭○○及宋○○於警詢所 指述、證人王○○於警詢所證述之情節相符，並有天成醫院社 團法人天晟醫院診斷證明書2紙、監視器錄影翻拍照片、影 像檔案光碟1片附卷可稽，被告犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項、刑法第277條第1項之成年人故意對少年傷害罪嫌。被告 先後毆打告訴人彭○○及宋○○之傷害犯行，犯意各別、行為互 殊，且係侵害不同被害人之法益，請予分論併罰，並請依兒 童及少年福利與權益保障法第112條第1項加重其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　乙○○ 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昆翰 參考法條： 中華民國刑法第277條第1項 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-11-01

TYDM-113-審簡-1269-20241101-1

消
臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 111年度消字第11號 原 告 劉秋英 李明頡 李程君 共 同 訴訟代理人 李泓律師 被 告 賴銘銓 東京都保全股份有限公司桃園分公司 法定代理人 奧田実 共 同 訴訟代理人 陳則維 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月3日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠原告劉秋英與訴外人李榮棋為配偶關係，原告李明頡、李程 君則係李榮棋之子女，原告劉秋英與李榮棋均住居於○○○○社 區（下稱系爭社區），被告賴銘銓則係被告東京都保全股份 有限公司桃園分公司（下稱東京都保全公司）所屬保全人員 ，受指派在系爭社區擔任保全警衛。 　㈡於民國111年9月24日凌晨4時許，原告劉秋英突聽聞聲響，發 現李榮棋呼吸不順暢，原告劉秋英試圖叫醒李榮棋，然李榮 棋未有反應，原告劉秋英先行按壓房內之緊急求救按鈕，及 屋內大門對講機SOS緊急求救按鈕，尋求系爭社區值勤保全 人員之協助，並為李榮棋施作心臟急救措施，然經3分鐘後 ，上開對講機均無人回應，原告劉秋英僅能自行撥打119專 線通知救護人員到場，待救護車抵達系爭社區，將李榮棋送 往楊梅天成醫院急救，因李榮棋之病況仍不穩定，再行轉院 至林口長庚紀念醫院急救治療，嗣於111年9月25日，李榮棋 因缺氧性腦病變、左側吸入性肺炎而不幸逝世。嗣經原告李 明頡調閱系爭社區之監視器錄影畫面，竟見當日執勤之保全 人員即被告賴銘銓，於事故發生當下接起電話後，旋即掛斷 ，完全未查看來電之棟別、樓層，被告賴銘銓甚將救護人員 引導至錯誤之棟別，被告賴銘銓既擔任系爭社區之保全人員 ，應盡駐衛保全業務中緊急照護社區住戶之責，卻怠於提供 必要之即時協助，欠缺專業能力與職業敏感度，致李榮棋未 於第一時間送醫始發生憾事；而被告賴銘銓受雇於被告東京 都保全公司，被告東京都保全公司未妥善教育訓練僱用之保 全人員，亦未盡監督管理之責，保全人員顯係訓練不足，致 保全人員未於第一時間協助就醫因而延誤李榮棋之醫治。 　㈢被告賴銘銓負有緊急救護社區住戶之責，卻怠於提供必要、 即時之協助，更對於其所派駐系爭社區之住戶棟別不甚清楚 ，顯然欠缺專業能力與職業敏感度，被告賴銘銓上開重大過 失行為，顯與李榮棋之死亡結果間，具有相當因果關係，被 告賴銘銓自應負侵權行為損害賠償責任，而被告賴銘銓乃受 雇於被告東京都保全公司，被告東京都保全公司提供之服務 顯然不符合專業水準可合理期待之安全性，且被告東京都保 全公司所營之事業既為保全業，則被告賴銘銓因執行職務不 法侵害委任人權益時，被告東京都保全公司自應與被告賴銘 銓負連帶損害賠償責任： 　⒈原告劉秋英與李榮棋為配偶關係，李榮棋對原告劉秋英負有 扶養之義務，然因被告賴銘銓上開延誤就醫之行為，導致李 榮棋死亡，使原告劉秋英受扶養之權利受有侵害，被告賴銘 銓、東京都保全公司應連帶賠償原告扶養費用，總計新臺幣 （下同）1,363,911元。 　⒉原告劉秋英為李榮棋支出急診之醫療費用10,650元、喪葬費 用168,000元，被告賴銘銓、東京都保全公司自應依民法第1 92條之規定，連帶賠償原告上開支出之費用，總計178,650 元。 　⒊原告劉秋英、李明頡、李程君均為李榮棋之血緣至親，李榮 棋因被告賴銘銓之重大過失行為、延誤就醫而死亡，致原告 劉秋英痛失終身伴侶及生活依靠，原告李明頡、李程君則不 幸喪父，其等均蒙受精神上無可彌補之巨大痛苦，被告賴銘 銓、東京都保全公司應依民法第194條之規定，連帶賠償原 告劉秋英、李明頡、李程君各1,000,000元。 　㈣為此，因被告賴銘銓之重大過失行為，導致李榮棋死亡，原 告劉秋英、李明頡、李程君蒙受喪親之悲痛，被告賴銘銓之 舉已構成侵權行為，應負損害賠償責任，被告東京都保全公 司自應與受僱人即被告賴銘銓連帶負損害賠償責任，爰依民 法第184條第1項、第192條、第194條、保全業法第15條第2 項、消費者保護法第7條第1項、第3項之規定，提起訴訟等 語。並聲明：⒈被告賴銘銓、東京都保全公司應連帶給付原 告劉秋英2,542,561元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息；⒉被告賴銘銓、東京都保全 公司應連帶給付原告李明頡1,000,000元及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；⒊被告賴 銘銓、東京都保全公司應連帶給付原告李程君1,000,000元 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息；⒋願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告賴銘銓、東京都保全公司則以： 　㈠被告東京都保全公司與系爭社區簽立之保全委任契約，服務 範圍為該社區「共用」、「約定共用」部分，服務之內容為 門禁管理、安全與安寧維護、巡邏、停車場車道等事項，原 告劉秋英以住處內之大門對講機尋求保全協助，然被告賴銘 銓之職責，並非辦理社區「專有」部分所生人、事、物等事 故，故李榮棋於凌晨突發疾病而生之就醫問題，並非被告賴 銘銓之服務內容。 　㈡被告東京都保全公司於108年7月1日派駐系爭社區前，該社區 於108年2月即決議以社區免付費電話（0000-0000-000）取 代損害之對講機，以此供住戶與管理中心聯繫使用，故被告 東京都保全公司於進哨交接時，該社區即以免付費電話取代 損壞之對講機，被告東京都保全公司使用社區提供之設備現 況（即免付費電話）值勤，自無不當，另依上開保全委任契 約第10條之免責事由約定，因系爭社區於被告東京都保全公 司進哨前，社區之對講機即已有瑕疵，被告賴銘銓始無從使 用社區之對講機，與原告劉秋英聯繫，被告賴銘銓就此所生 之損害，當無可歸責之情。 　㈢縱使被告賴銘銓負有替住戶聯繫救護車送醫之醫護救援義務 ，然亦無法遽認被告賴銘銓未即時連絡救護車之行為與李榮 棋之死亡結果有因果關係，原告就此部分應負舉證責任，且 被告賴銘銓於事前未獲悉李榮棋有救助需求之資訊，被告賴 銘銓自須先行確認李榮棋之住所，且依原告提出之診斷證明 書、死亡證明，僅能知悉李榮棋緊急送醫之處理狀況與死亡 原因，無從證明李榮棋有何遭遲誤救援之情，況原告劉秋英 既主張有透過對講機聯繫被告賴銘銓約3分鐘、自行施作心 臟急救措施，此些原因皆恐影響李榮棋之救治，況李榮棋由 楊梅天成醫院轉院至林口長庚紀念醫院進行急診治療時，留 院觀察長達約15小時，亦無法排除該期間有其他因素之介入 ，因而導致李榮棋死亡，該部分皆須由原告提出事證加以證 明。 　㈣至於原告尚主張依保全業法第15條第2項、消費者保護法第7 條第1項、第3項部分等規定，請求被告東京都保全公司負損 害賠償責任，然被告賴銘銓之職務內容本未包含處理社區住 戶醫療救援等服務，且乃系爭社區與被告東京都保全公司簽 立委任契約，原告劉秋英並非契約當事人，自不該當保全業 法第15條第2項所規定「委任人」之要件，而被告東京都保 全公司與系爭社區簽立之保全委任契約，既未包含住戶之醫 療救援義務，則對社區住戶而言，各住戶「專有部分」領域 內所生之事務，自未期待社區保全人員得以提供協助，否則 住戶個人間事務，包含專有設施之修繕與維護、住戶人身安 全之看顧與照料等，一概皆由保全業者承擔處理，實已悖離 保全業者之服務範疇，且保全人員亦不具有該些領域之專業 能力，保全人員之協助行為反而恐影響住戶權益，非社區與 保全業者締結委任契約之初衷，亦非住戶所期待等語，資為 抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保 ，請准宣告免予假執行。 三、經查：被告東京都保全公司與系爭社區簽立保全委任契約書 （下稱系爭委任契約），約定委任契約之有效期間自111年1 月1日起至111年12月31日止，有系爭委任契約可佐（本院卷 一第65-77頁），另李榮棋住居於系爭社區，於111年9月25 日晚間11時17分死亡，死亡之原因為心血管疾病，有死亡證 明書可佐（本院卷一第25頁），上開事實，首堪認定。 四、兩造爭執之事項（本院卷一第281-282頁、卷二第34頁，本 院為判決書寫之格式，調整以下爭點之順序）： 　㈠侵權行為之事實 　⒈原告主張被告賴銘銓已接獲原告劉秋英以對講機撥打之求救 訊息，卻未積極處理，並將救護人員，帶往錯誤之樓層，導 致李榮棋延誤就醫，有無理由？ 　⒉被告賴銘銓有無救助李榮棋之義務？ 　⒊原告主張被告東京都保全公司未提供保全完整之教育服務， 有無理由？ 　㈡侵權行為之因果關係 　　原告主張被告賴銘銓、東京都保全公司上開侵權行為，是否 導致李榮棋延誤就醫，因而產生死亡之結果？ 五、本院之判斷： 　㈠原告主張被告賴銘銓已接獲原告劉秋英以對講機撥打之求救 訊息，卻未積極處理，並將救護人員，帶往錯誤之樓層，導 致李榮棋延誤就醫，有無理由？ 　⒈按因故意或過失不法侵害他人權利，應負侵權行為損害賠償 責任者，須行為人具備故意或過失之主觀要件，且其行為須 係不法。而不法之加害行為包括作為與不作為，其以不作為 侵害他人之權益而成立侵權行為者，必以作為義務之存在為 前提。在當事人間無一定之特殊關係之情形下，原則上固無 防範損害發生之作為義務，惟如基於法令之規定，或依當事 人契約之約定、服務關係(從事一定營業或專門職業之人)、 自己危險之前行為、公序良俗而有該作為義務者，亦可成立 不作為之侵權行為。又所謂故意，係指行為人對於構成侵權 行為之事實，明知並有意使其發生或預見其發生，而其發生 並不違背其本意而言。所謂過失，乃應注意能注意而不注意 即欠缺注意義務之謂。構成侵權行為之過失，係指抽象輕過 失即欠缺善良管理人之注意義務而言。行為人已否盡善良管 理人之注意義務，應依事件之特性，分別加以考量，因行為 人之職業、危害之嚴重性、被害法益之輕重、防範避免危害 之代價，而有所不同(參見最高法院109年度台上字第1015號 、76年度台上字第2724號、93年度台上字第851號裁判意旨) 。再按侵權行為損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原 因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件，如不 合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高 法院110年度台上字第2968號判決參照）。 　⒉經查： 　⑴依本院於辯論期日勘驗原告所提出系爭社區之監視器畫面（ 本院卷一第276-280頁），被告賴銘銓於111年9月25日凌晨 執勤時，對講機系統確有呼叫聲，被告賴銘銓持起該對講機 後，復將對話筒掛斷，並稱「沒有聲音」（本院卷一第255- 256頁），另佐以被告所提出系爭社區第7屆管理委員會109 年11月份會議紀錄所示，該次會議議題六確有討論「關於社 區對講機汰換更新維修討論事宜」，該討論事項之說明欄記 載「經住戶反映L棟整棟無對講機，及J棟對講機無功用」， 被告復提出系爭社區於109年11月27日之公告，該公告主旨 為「對講機施工C4~C5棟及D2~D4棟」、說明欄則為「一、住 戶反映社區對講機無法使用目前為C4~C5及D2~D4棟；二、經 11/10管委會例會議題討論決議交由成鯧通訊施作；三、住 戶家中的室內機需由住戶自行負擔，配合工期施做的話有優 惠價1900元，C4~C5棟及D2~D4的住戶如需要則致（應係『至』 之誤繕）管理中心填寫同意書，如無配合工期施作費用含室 內機3900元看廠商費用」，有上開會議紀錄、公告在卷可參 （本院卷一第223-237頁），酌諸上開管理委員會會議紀錄 、系爭社區之公告及監視器畫面，被告賴銘銓抗辯於111年9 月25日凌晨值勤時，雖接獲對講機之通知，然因對講機損壞 多時，始放回對講機乙節，應屬有據，若被告賴銘銓主觀刻 意不願理會對講機之呼叫，其大可忽略對講機之通知，無庸 拾起對講機之話筒，豈會先行接聽後，再稱「沒有聲音」， 故被告賴銘銓上開之辯解，應非子虛，堪予採信。 　⑵然觀諸本院上開勘驗監視器畫面之現場截圖（本院卷一第255 頁），被告賴銘銓於111年9月25日凌晨執勤時，對講機上「 緊急」之燈號呈現亮燈之狀態，是以，即便社區對講機系統 有無法與住戶通話之情形，該對講機系統仍可呈現「緊急」 之燈號，換言之，社區值勤之保全人員，透過該燈號之顯示 ，應可知悉撥打對講機系統之住戶有發生「緊急」之狀況， 恐需保全人員之協助，另依系爭委任契約價目表所示，被告 東京都保全公司負責之工作項目為「安管人員大廳哨24H」 、工作內容為「門禁管理、安全與安寧維護、巡邏、停車場 車道等相關事項之管理與服務」（本院卷一第77頁），該社 區之安全與安寧維護既屬被告東京都保全公司之委任事務範 圍，互核上情，被告賴銘銓於接獲上開「緊急」燈號之對講 機呼叫後，縱使因對講機系統損壞，導致被告賴銘銓無法順 利與原告劉秋英對話，然受被告東京都保全公司聘僱之保全 人員即被告賴銘銓見有緊急呼救時，自應確認呼叫之住戶以 及緊急狀況為何，被告賴銘銓卻付之闕如，既未確認撥打電 話之住戶為何人，或者查看對講機系統發話人為何人，則原 告等人主張被告賴銘銓有未盡其注意義務乙節，確屬有據； 被告賴銘銓、東京都保全公司雖一再辯稱李榮棋係於專有部 分發生緊急事故，此非被告東京都保全公司之負責範圍等語 ，然誠如前述，被告賴銘銓見對講機有「緊急」之呼救，卻 未為任何查看或確認住戶身分之舉，難認被告賴銘銓有何盡 其身為系爭社區保全人員之責，被告賴銘銓、東京都保全公 司上開抗辯無疑僅是以事後之姿，脫免被告賴銘銓應確認緊 急呼救之住戶身分或者緊急事故為何事之責任，被告賴銘銓 、東京都保全公司此部分辯解，確屬無據，被告賴銘銓有未 盡注意處理原告劉秋英以對講機撥打求救訊息之過失責任， 應堪認定。 　⑶原告復主張被告賴銘銓尚有「將救護人員，帶往錯誤樓層」 之過失責任乙節，然原告應先舉證證明被告賴銘銓確實知悉 或可得而知應受救護之住戶為何人，卻仍故意或未盡注意義 務，將救護人員帶往錯誤樓層之行為，換言之，縱使被告賴 銘銓未盡注意義務，未確認以對講機撥打求救訊息之住戶身 分為何人，然當救護人員至現場，被告賴銘銓透過救護人員 知悉須救護之人為何人後（依常理推斷，救護人員應當知悉 須緊急救護人之姓名及地址，始能順利救護緊急狀況），而 系爭社區屬集合式住宅，非戶數單純之小型社區，尚難期待 或苛責身為保全人員之被告賴銘銓須記憶每位住戶之樓層以 及相應之棟別，故被告賴銘銓先確認李榮棋之住處，難認有 何違反常理之情，從而，原告就此部分未提出事證證明被告 賴銘銓乃係故意或未盡注意義務，始將救護人員攜往錯誤之 樓層，原告主張被告賴銘銓就此部分應負過失責任乙節，難 認有據。 　⒊再者，被告賴銘銓雖有未盡注意處理原告劉秋英以對講機撥 打求救訊息之過失責任，然仍須判斷被告賴銘銓上開過失責 任，究竟有無導致李榮棋延誤救醫，觀諸原告主張之基礎事 實，原告主張劉秋英於111年9月25日約凌晨4時許，按壓屋 內之緊急求救按鈕（本院卷一第5頁），另依本院上開勘驗 筆錄所示，救護人員約111年9月25日凌晨4時25分許抵達系 爭社區，相隔約25分鐘，然原告並未提出事證證明，倘被告 賴銘銓有確認撥打求救訊息之人為原告劉秋英，救護人員抵 達系爭社區之時間，必然可短於上開25分鐘，換言之，救護 人員接獲緊急電話後，須先派車再駕車前往系爭社區，此些 過程，皆會耗費必然之時間，則無論聯繫救護車之人為原告 劉秋英或被告賴銘銓，均須花費上開時間成本之狀況下，縱 使被告賴銘銓確有未盡注意義務，處理原告劉秋英撥打求救 訊息之過失責任，然是否必然導致李榮棋延誤就醫，原告實 未提出任何事證相佐，況原告亦稱其按壓緊急按鈕3分鐘無 人回應後，即已自行報警等語，則縱然被告賴銘銓有於3分 鐘前即接獲原告劉秋英之緊急呼救，被告賴銘銓是否即可提 前聯繫救護車至系爭社區，亦乏所據，是以，原告以主觀推 測之想法，認定倘被告賴銘銓得以提前3分鐘接獲緊急電話 ，救護車即可提前至現場等節，未提出任何客觀事證相佐， 本院實無從單憑原告上開主觀之臆測，遽認原告此部分之主 張確屬有據。 　⒋從而，縱使被告賴銘銓有未盡注意處理原告劉秋英撥打緊急 求救電話之過失責任，然依原告提出之事證，本院實無從認 定被告賴銘銓此部分過失之舉，進而導致李榮棋延誤就醫， 原告此部分之主張，尚乏所據，並無理由（至於被告賴銘銓 究竟有無救助李榮棋之義務，因本院業已認定被告賴銘銓有 此部分過失責任，惟無從判斷有無導致李榮棋因而延誤至醫 ，故實無再行判斷被告賴銘銓有無救助李榮棋義務之必要， 併予敘明）。 　㈡原告主張被告賴銘銓上開侵權行為，是否導致李榮棋延誤就 醫，因而產生死亡之結果？ 　　損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二 者之間，有相當因果關係為成立要件。所謂相當因果關係， 係以行為人之行為所造成之客觀存在事實，為觀察之基礎， 並就此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生 同樣損害結果之可能者，該行為人之行為與損害之間，即有 因果關係。 　⒈誠如前述，被告賴銘銓縱有前開過失責任，然依原告提出之 事證，已無從認定被告賴銘銓此部分過失之舉，究竟有無導 致李榮棋延誤就醫；再者，依天成醫院113年7月15日天成祕 字第1130715007號函之函覆內容「⒈李榮棋於111年9月25日 清晨4：43由119救護車及家屬陪同送至本院急診就醫，當時 家屬代訴李榮棋睡覺時突然呼息急促後叫不醒，李榮棋到本 院時已無心跳、呼吸及雙眼瞳孔對光無反應，經急診醫療團 隊立即施予急救處置至05：49，量測血壓90/60mmHg、心律8 9bpm及雙眼瞳孔（3.0）對光有反應，但因本院當時加護病 房已滿床，經與家屬溝通討論後，於06：25由民間救護車及 家屬陪同轉院至林口長庚醫院繼續治療；因李榮棋到本院時 已無心跳、呼吸，雙眼瞳孔對光無反應，雖於本院急救後轉 院林口長庚醫院後死亡，而本院主治醫師難以判斷李榮棋之 死亡原因。⒉李榮棋若提前20分鐘或是提前多長的期間送至 醫院急診，是否可能避免死亡結果之發生，本院急診主治醫 師難以判斷李榮棋提前20分鐘送至急診，即有可能避免死亡 結果之發生，同時也難以判斷提前多長的期間送至醫院急診 ，即有可能避免死亡結果之發生」（本院卷二第43頁），依 上開函覆內容所示，李榮棋於抵達天成醫院前即已無心跳， 而非到院後停止心跳，故該專業醫療機關無法判斷李榮棋之 死亡原因，以及若李榮棋提前多長之時間抵達醫院，即有救 治之可能。 　⒉再者，經本院函詢長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院，該 院函覆本院「經專科醫師評估來函說明鑑定事項及附件外院 病歷資料，上開資料均不足以判斷病人之確切死亡原因及是 否有延誤就醫之情形，建請函詢其實際診治之醫療院所為宜 」，有長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院112年11月2日長 庚院林字第1121051317號函在卷可佐（本院卷一第313頁） ，另依李榮棋之林口長庚紀念醫院護理記錄單之記載，記載 李榮棋於111年9月25日上午7時16分許「外院交班病患睡覺 中呼吸異常，被家屬發現到院前死亡，救護車上AED建議電 擊過5次，到院後急救約一小時，急救時給藥...予以轉入治 療，經醫師檢視後協助抽血...」、於同日晚間9時56分許「 病患因病況病危，家屬要求返家，病危自動出院同意書已填 妥...」（個資卷第112-113頁），另依原告所提出之診斷證 明書（本院卷一第23頁），李榮棋經診斷之病症為「院外心 跳停止；缺氧性腦病變；左側吸入性肺炎」，綜觀上開病歷 資料，李榮棋經救護車送至天成醫院「前」，即已無心跳， 縱李榮棋於天成醫院施以急救相關診療，再轉診至林口長庚 紀念醫院，仍於同日晚間9時56分許，因病況病危而同意出 院，審酌李榮棋於抵達天成醫院前即已無心跳，故無論係天 成醫院或林口長庚紀念醫院等醫療機構，均無從判斷導致李 榮棋發生死亡憾事之原因究竟為何，而專業之醫療院所皆無 從判斷李榮棋之死亡原因為何之情況下，自亦無從判斷李榮 棋於多長時間前經醫師治療，即有救治之機率，或者急救亦 無效果，仍無法免於死亡之結果。 　⒊是以，依原告提出之事證，除已無法證明被告賴銘銓過失之 舉，究竟有無延誤李榮棋送醫外，亦無從證明縱算李榮棋有 延誤就醫之情形，該延誤就醫與李榮棋之死亡結果間究竟有 何因果關係，因李榮棋於救護車送抵天成醫院前，即於醫院 外無心跳，專業之醫療機關皆無從判斷李榮棋死亡原因為何 ，在該情形下，亦無從審酌倘若李榮棋於第一時間通報，即 有救治之機率或者無救治之可能，且吾人之體質本各有差異 ，在無其餘任何事證得以相佐之情況下，本院無從遽論即便 李榮棋提前20分鐘送抵醫療院所（本院卷一第286頁），是 否即有救治之可能或機率，故李榮棋於111年9月25日雖經急 診救治後，仍不幸離世，然因原告未提出其餘事證佐證上開 相當因果關係之要件，則原告依侵權行為之規定，請求被告 賴銘銓應負損害賠償責任，實屬無據。 　㈢原告另主張依保全業法第15條第2項、消費者保護法第7條第1 項、第3項之規定，向被告東京都保全公司請求損害賠償部 分： 　⒈消費者保護法第7條第1項、第3項部分： 　⑴按從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，於提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商品或服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。企業經營者違反前2項規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠償責任。但企業經營者能證明其無過失者，法院得減輕其賠償責任，消費者保護法第7條第1項、第3項定有明文。而前開第7條第1項所定「商品或服務符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性」，應就商品或服務之標示說明、商品或服務可期待之合理使用或接受、商品或服務流通進入市場或提供之時期認定之，消費者保護法施行細則第5條亦定有明文。準此，消費者或第三人依消費者保護法第7條規定對企業經營者請求損害賠償，須商品有安全或衛生上之危險，致生損害於消費者或第三人之生命、身體、健康、財產為要件，消費者請求企業經營者賠償時，企業經營者依消費者保護法第7條之1第1項規定，固應先就「商品或服務符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性」乙節，負舉證之責，惟消費者就其所受損害係由企業經營者所提供之商品或服務，未具當時科技或專業水準可合理期待之安全性所致，則應負舉證之責任，換言之，消費者就企業經營者是否具故意或過失固不負舉證責任，但就「商品欠缺安全性」與致生「損害」間是否具有相當因果關係，仍應由消費者或第三人舉證證明，始可獲得賠償（最高法院98年度台上字第2273號判決意旨參照）。 　⑵原告等人雖主張因被告東京都保全公司未就派駐之警衛提供 完整之教育服務，被告賴銘銓於上開事故發生時，始無法立 即確認李榮棋居住之棟次、樓層，因此導致李榮棋延誤就醫 ，且生死亡之結果，被告東京都保全公司自應依消費者服務 法第7條第1項、第3項之規定負賠償責任等語（本院卷一第7 頁），然揆諸前開說明，被告東京都保全公司固應就其所提 供之服務乃合於專業水準可合理期待之安全性乙節負舉證責 任，惟原告等人對於「該服務欠缺安全性」與致生「損害」 間之因果關係，仍須負舉證責任，而誠如前述，縱使被告賴 銘銓確有未盡注意處理原告劉秋英以對講機撥打求救訊息之 過失責任，亦無從判斷該過失行為究竟有無導致李榮棋延誤 就醫，遑論依照上開天成醫院、林口長庚紀念醫院之函覆內 容，該些專業醫療機構皆無法判斷李榮棋之死亡原因究竟為 何，且衡酌常情，吾人生老病死，每人之身體狀況、死亡原 因均不相同，在無從判斷李榮棋死亡原因之前提下，更難遽 認李榮棋提前若干分鐘送抵醫療院所，是否即有救治之可能 或機率，是以，原告就被告東京都保全公司提供之服務與李 榮棋之死亡結果間，究竟是否具有相當因果關係存在，既未 提出客觀事證相佐，則原告以前詞主張被告東京都保全公司 提供之服務違反消費者服務法第7條第1項之規定，應依同條 第3項之規定負損害賠償責任乙節，洵屬無據。 　⒉保全業法第15條第2項 　⑴按保全業應負責監督所僱用之保全人員，並防範其侵害委任 人權益。保全業於其保全人員因執行職務不法侵害委任人之 權益時，與行為人負無過失之連帶損害賠償責任，保全業法 第15條定有明文。 　⑵原告雖主張被告賴銘銓於系爭社區擔任保全執勤之際，未即 刻處理原告劉秋英之緊急電話，亦未查看來電棟別、樓層， 甚至將救護人員引導至錯誤棟別，導致李榮棋未於第一時間 緊急送醫，因延誤就醫而死亡，被告東京都保全公司應依保 全業法第15條第2項負連帶損害賠償責任等語，然被告賴銘 銓縱有未即時處理原告劉秋英緊急電話之過失行為，此舉與 李榮棋之死亡結果間，實無從判斷成立相當因果關係（業如 前開所述），既無從認定被告賴銘銓與李榮棋之死亡結果間 具有相當因果關係，則縱原告請求被告東京都保全公司應依 保全業法第15條第2項之規定負損害賠償責任，亦與該條之 適用前提（即「保全人員」須因執行職務不法侵害委任人之 權益）並不相符，從而，原告請求被告東京都保全公司應依 保全業法第15條第2項負無過失連帶損害賠償責任乙節，自 屬無據。 六、綜上所述，原告劉秋英、李明頡、李程君請求被告賴銘銓、 東京都保全公司應依民法第184條第1項、第192條、第194條 、保全業法第15條第2項、消費者保護法第7條第1項、第3項 之規定負損害賠償責任，然李榮棋死亡結果此一憾事，與被 告賴銘銓之行為間確難認定存有相當因果關係，則原告劉秋 英、李明頡、李程君上開之請求均為無理由，應予駁回。原 告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回 。 七、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證， 經核與判決結果不生影響，爰不予一一論列，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　潘曉萱 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩伶

2024-11-01

TYDV-111-消-11-20241101-1

1
7891011
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.