Know99判決書

搜尋結果：姜悌文

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

給付款項

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第553號原告戴璋學上列原告因請求給付款項事件，聲請對被告李玲發支付命令，經被告於法定期間內提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）640,000元，應徵第一審裁判費8,520元，扣除前繳支付命令裁判費500元，尚應補繳第一審裁判費8,020元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定後5日內補繳，逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 13 日民事第七庭法官姜悌文以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 13 日書記官沈世儒

2025-03-13

TPDV-114-補-553-20250313-1

簡上

臺灣臺北地方法院

給付違約金

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度簡上字第297號上訴人即被上訴人高仕霖即春龍企業社被上訴人即上訴人石淮伍訴訟代理人張淳軒律師上列當事人間請求給付違約金事件，兩造對於中華民國113年2月 20日本院臺北簡易庭112年度北簡字第3800號第一審判決分別提起上訴，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造上訴均駁回。第二審訴訟費用由兩造各自負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院。但以因維持審級制度認為必要時為限；前項情形，應予當事人陳述意見之機會，如兩造同意願由第二審法院就該事件為裁判者，應自為判決，民事訴訟法第436條之1第3項準用同法第451條第1項、第453條定有明文。所謂訴訟程序有重大之瑕疵者，係指第一審違背訴訟程序之規定，其違背與判決內容有因果關係，或因訴訟程序違背規定，不適於為第二審辯論及判決之基礎者而言（最高法院48年台上字第127號判決先例意旨參照）。查本件應適用簡易程序，依法原不得改用通常訴訟程序審理，惟原審法官於民國112年11月23日行言詞辯論時誤宣示改用通常訴訟程序（見原審卷第263頁），然最終仍以簡易程序之簡易判決終結本件程序，其程序之轉換與適用固有重大瑕疵，然經本院於113年7月12日準備程序就此詢問兩造之意見，兩造均無意見，同意由本院依簡易程序審理裁判（見本院卷第79 頁），依前揭說明，本院應自為判決，合先敘明。二、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文，本件上訴人即被上訴人原為高仕霖，嗣改列為「高仕霖即春龍企業社」（下逕稱高仕霖），核係屬為符合其所陳兩造間之合夥契約係屬隱名合夥法律關係之陳述而為當事人稱謂之調整更正，依前揭規定，非為訴之變更追加，併予敘明。貳、實體方面：一、高仕霖主張：被上訴人即上訴人石淮伍（下逕稱石淮伍）於 111年5月3日向高仕霖協議以高仕霖提供資金、石淮伍出具勞務之方式合夥開設饕餐廳臺中靜宜店（下稱本件餐廳），兩造在達成共識後隨即展開準備工作，本件餐廳於同年9月5 日正式營運，兩造並於同日簽訂合夥契約（下稱系爭契約）。系爭契約約定兩造營業利潤（虧損）之分配比例為高仕霖 60％、石淮伍40％，且如有一方違約或提前解約，應給付懲罰性違約金新臺幣（下同）20萬元予合夥事業。詎石淮伍後於 111年10月21日自行離開本件餐廳且不願共同承擔營業虧損，而經結算後，本件餐廳111年9月虧損7萬1,097元、10月虧損4萬8,838元，石淮伍依系爭契約第6條之約定，應負擔4萬 7,974元之虧損額；又石淮伍提前解約，亦須依系爭契約約定給付懲罰性違約金20萬元等情，爰依系爭契約第5條第2項及第6條第1項等約定請求石淮伍給付24萬7,974元等語。就石淮伍之反訴則以：伊之所以會稱「那就協商一個退場點吧，就到這月底，這樣也比較好清算」係雙方為減少虧損而希望協商退場點，實際上要提前解約且不願意共同負擔虧損責任的是石淮伍，又依兩造間於111年10月21日碰面之錄音譯文（見原審卷第115至117頁，下稱系爭譯文），亦足見兩造為協議終止合夥關係，而石淮伍之實際退場點即111年10月2 1日亦早於高仕霖所建議之退場點（非解約點）即111年10月 31日，更足見本件非高仕霖提前解約等語，資為抗辯。二、石淮伍則以：石淮伍於111年9月5日開始經營管理本件餐廳，依系爭契約第4條第2項約定，高仕霖每月應給付石淮伍3 萬2,000元之薪資，然高仕霖未依約給付石淮伍111年9月之薪資，經石淮伍於同年10月13日向高仕霖反應後，高仕霖竟以未實際完成交易之轉帳交易截圖佯稱已完成1萬6,000元之薪資轉帳，石淮伍於發現後再於同年10月19日向高仕霖反應，高仕霖始給付石淮伍1萬6,000元之薪資，惟仍在未經石淮伍同意下巧令預扣盈虧分配明目即111年9月之薪資1萬6,000 元，上開行為已使兩造間合夥信賴關係生破綻。嗣高仕霖於 111年10月15日向石淮伍明確表示「協商一個退場點」等語，兩造遂於同年月21日在本件餐廳進行協商，石淮伍並於同日將合夥期間之所有營業額現金、帳目等均交由高仕霖收受，兩造均同意結束合作關係。又高仕霖雖主張本件餐廳於11 1年9、10月有其所稱之虧損情形，然其所提出之文件不僅金額未臻一致，內容亦為其自行繕打，而無其他客觀證據得以相互勾稽確認數額之正確性。此外，縱虧損額確如高仕霖所述，然在兩造間合夥財產總數額為19萬4,790元而顯高於高仕霖主張之虧損額之情形下，本件合夥財產即足以清償合夥債務，尚無高仕霖所稱兩造間應就合夥事業之營業虧損依約比例分擔之問題。況系爭契約亦無就合夥事業於實際虧損時各合夥人應以再行出資之方式彌補營業虧損為具體之約定，高仕霖為本件主張即屬無據等語置辯。並於原審提起反訴主張：依系爭契約第4條第2項約定，高仕霖每月應給付石淮伍 3萬2,000元之薪資，然高仕霖未依約給付石淮伍111年9月之薪資在先，且本件係高仕霖提前解約而違約，爰依系爭契約第5條第2項約定請求高仕霖給付懲罰性違約金20萬元等語。三、高仕霖於原審起訴及反訴答辯聲明：㈠石淮伍應給付高仕霖2 4萬7,974元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。㈢石淮伍之反訴駁回。㈣如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。石淮伍於原審答辯及反訴聲明：㈠高仕霖之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。㈢高仕霖應給付石淮伍20萬元，及自民事反訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈣願供擔保請准宣告假執行。原審各駁回高仕霖本訴及石淮伍反訴之請求，兩造各自提起上訴，並於本院聲明如下：　　㈠高仕霖上訴部分：⒈上訴聲明：①原判決主文第一項部分駁回高仕霖之訴及假執行之聲請部分均廢棄。②石淮伍應給付高仕霖24萬7,974元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒉石淮伍則答辯聲明：高仕霖之上訴駁回。　　㈡石淮伍上訴部分：⒈石淮伍上訴聲明：①原判決主文第三項部分駁回石淮伍之反訴及假執行之聲請部分均廢棄。②高仕霖應給付石淮伍20萬元及並自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒉高仕霖答辯聲明：石淮伍之上訴駁回。四、查兩造於111年5月起即就合夥開設本件餐廳為討論，並於同年9月5日正式營運本件餐廳、且於同日簽訂系爭契約，約定高仕霖提供資金20萬元、石淮伍為勞務出資，兩造合夥期間自同日至113年9月4日等情，有系爭契約影本等件在卷可查（見臺灣臺中地方法院112年度中簡字第11號卷【下稱中簡卷】第31頁、59至61頁），堪信為真實。　　五、至於高仕霖與石淮伍均另主張他造違約，高仕霖復主張石淮伍應依系爭契約第6條之約定負擔虧損等語，惟兩造就此均互有爭執，並各以前揭情詞置辯，是本件兩造間之爭點應為：㈠兩造間之系爭契約是否業已合意終止，而可認兩造同意解散合夥事業？㈡高仕霖依系爭契約第5條第2項及第6條第1 項等約定請求石淮伍給付有無理由？㈢石淮伍主張依系爭契約第5條第2項請求高仕霖給付違約金有無理由？六、本院之判斷：　　㈠按合夥契約與隱名合夥契約不同，合夥為二人以上互約出資以經營共同事業之契約，隱名合夥則為當事人約定一方對於他方所經營之事業出資，而分受其營業所生利益，及分擔其所生損失之契約。故合夥所經營之事業，係合夥人全體共同之事業，隱名合夥所經營之事業，則係出名營業人之事業，非與隱名合夥人共同之事業。苟其契約係互約出資以經營共同之事業，縱使於契約約定由合夥人中一人執行合夥之事務，其他不執行合夥事務之合夥人，僅於出資之限度內負分擔損失之責任，亦屬合夥而非隱名合夥（最高法院42年台上字第434號民事判決先例意旨參照）。查依兩造之系爭契約第1條即明定：「合夥事業：『饕廚房臺中靜宜店』」、第4條並約定：「合夥股負責人及其他股東合夥人的權利：（一）由甲方（按即石淮伍）擔任營運負責人，並兼任店內店長職務……」、第8條第1項：「各合夥人之出資及其他合夥財產，為合夥人全體之公同共有…… 」、以及第9條約定：「合夥財產不足清償合夥之債務時，各合夥人對於不足額應負連帶清償責任。」等約定（見中簡卷第59頁至61頁），其內容均與民法隱名合夥之相關規定即第700條、第702條第703條之規定內容相左，而與合夥之規定（即民法第668條、第679條、第681條之規定）相符，是堪認兩造之系爭契約其性質應為合夥契約，而非隱名合夥。且合夥事業名稱應係「饕廚房臺中靜宜店」，執行業務之合夥人應為石淮伍而非高仕霖。至於系爭契約對外為何種營業形式登記，係屬合夥事業之對外關係如何認定之問題，與本件兩造之爭執點係合夥契約之內部爭議無涉。是高仕霖單以系爭合夥於商業登記資訊係獨資商號「高仕霖即春龍企業社」之情，用以主張兩造間之系爭契約關係為隱名合夥，伊為該隱名合夥之執行業務合夥人云云，顯與兩造之系爭契約約定相違，而無理由。　　㈡次按依系爭契約第5條第1項約定：「於合夥事業存續期間內，各合夥人不得將於合夥事業中所學之任何技術、所得知之客戶資料或其他營業上應守秘密之事項，任何方式告知或透露予其他第三人。縱經他方同意而終止本契約脫離合夥關係後亦同。」，而於同條第2項係約定：「各合夥人其中一方違反前項之規定者或提前解約，應給付懲罰性違約金新台幣貳拾萬元整予合夥事業，絕無異議」（見中簡卷第60頁），可知依系爭契約第5條第2項請求懲罰性違約金者，其前提係合夥人之一方違反第5條第1項之保密義務或提前解約，始可當之，且得請求者為合夥事業而非個人。本件觀諸兩造間通訊軟體LINE對話紀錄（下稱系爭對話紀錄），兩造於111年10月14日起即就高仕霖預扣石淮伍111年9月之薪資一事為爭執，而在石淮伍於同日傳送：「...至於做還是不做，說真的這樣的合夥關係已經破壞了，...我認為我們該討論下一步該如何做了，彼此冷靜一下好好想想再說吧！」等語後，高仕霖於同年月15日回覆稱：「沒有共識，多說也無益，爭論這些更沒意義」等語。石淮伍則以：「那就決定吧！說個具體一點的！錢是你出的，你說吧！」等語為回覆，高仕霖則稱：「那就協商一個退場點吧，就到這月底，這樣也比較好清算。」等語。復經石淮伍於同年月16日提議將剛補滿的貨賣完、約一周就離開後，高仕霖則回覆：「我都可以，看你決定，要到幾號結束，請提早跟我說」等語。石淮伍後於同年月 17日稱：「...我就不再進貨了，我就到這星期！」等語，高仕霖亦回覆：「都可以」等語。又石淮伍於同年月18 日稱：「你看星期幾要來，我的相關資料帶回來還我」等語後，高仕霖回覆：「星期五會過去」等語，此有系爭對話紀錄在卷可參（見原審卷第68至70頁、98至113頁），而上述之星期五即為111年10月21日。又依石淮伍提出之兩造間於111年10月21日碰面之系爭譯文內容可知，兩造於當日雖仍就預扣薪資及111年9、10月之虧損支付等情為爭執，然此僅得證兩造仍就前開相關清算內容爭執並無共識，此與兩造間均已合意終止兩造間合夥關係，解散合夥事業之情並無衝突，且於系爭譯文中，於石淮伍稱：「現在就是要結束營業對嗎」等語後，高仕霖亦稱：「對啊！就結束阿」等語；高仕霖甚於後稱：「我們有協商說今天終止喔，不是我單方面說不要喔」等語，石淮伍對此亦未否認，僅稱：「不發給薪資部分違約」等語。況兩造雖各自於審理中指摘係對方提前解約，然其等均又各自於答辯狀中稱本件係「兩造均同意結束合作關係」、「兩造協議終止合夥關係」（見原審卷第35頁、209頁）。綜上各情，可知兩造間於前揭互動中均已明認合夥事業關係已生破綻，於石淮伍提出討論下一步應如何進行後，高仕霖先為終止合夥關係時點之提議及表示，而於石淮伍再為終止時點之明確提出後，高仕霖亦回覆「都可以」等語，而兩造合意於111年10月21日在本件餐廳為帳目之清點，雖未完成，然於同日石淮伍已將本件餐廳所有營業額現金、帳目、設備、庫存及周轉金等全數交予高仕霖（見本院卷第30 1頁），足認兩造間就系爭契約於111年10月21日終止之情達成意思表示之合致無誤。又依前揭系爭契約第5條第2項之約定說明可知，合夥人其中如有提前解約之違約，其懲罰性違約金20萬元之應給付對象為合夥事業，而非個別合夥人。是高仕霖以石淮伍提前解約為由，依系爭契約第5 條第2項約定請求石淮伍給付20萬元，自屬無憑。　　㈢另按合夥之決算及分配利益，除契約另有訂定外，應於每屆事務年度終為之，民法第676條定有明文。此因合夥之利益及損失，非屆合夥解散而為清算或合夥人退夥而為結算，無法確知，然兩者因有期間過長或難以期待而窒礙難行之缺失，故而明示除契約另有訂定外，應於每屆事務年度終，為合夥之決算及分配利益。合夥人之此項定期分配利益請求權，並非請求返還合夥出資，亦非請求返還合夥剩餘財產，與因合夥人退夥時，合夥人依民法第689條規定請求分配損益及合夥解散時，合夥人依民法第699條規定，請求於清償合夥債務及返還各合夥人出資後，分配賸餘財產者均有不同（最高法院108年度台上字第1335號判決意旨參照）。而依民法第692條第2款之規定可知，於合夥人全體同意解散者，合夥事業即構成解散，應依同法第 694條之規定進入合夥之清算程序進行清算，而非結算。查本件高仕霖並不主張請求清算兩造間合夥關係，而係依系爭契約第6條第1項約定請求決算乙節，業據高仕霖於原審陳述明確（見原審卷第299頁至300頁）。惟觀諸系爭契約第6條第1項係約定：「決算盈餘，每季(三個月)結算一次。營業收入扣除進貨成本....。先彌補已往年度虧損，尚有盈餘由全體合夥人同意分派。各合夥人營業利潤(虧損)分配如下：甲方（即石淮伍）佔利潤(虧損)額40％、乙方（即高仕霖）佔利潤(虧損)額60％」（見中簡卷第60頁）等文句，顯可知該條約定之規範前提，係以兩造間之系爭契約尚未合意終止或合夥事業尚未解散為前提。然系爭契約既已於111年10月21日合意終止，業經本院認定如前所述，兩造依系爭契約第10條規定「本契約終止時，或本合夥事業解散時，進行合夥清算……」，其合夥事業依法即應進入清算程序，而非系爭契約第6條第1項之決算，則於系爭契約經兩造合意終止時尚未達成上開約定之「每季( 三個月)結算一次」之條件，嗣後兩造之合夥事業既進入清算程序，如有相關虧損及財產分配之爭議主張，亦應於清算程序中主張，而非依系爭契約第6條第1項所列之決算程序逕向他合夥人直接請求至明，是高仕霖主張依系爭契約第6條第1項約定請求石淮伍給付4萬7,974元之虧損云云，亦屬無憑。　　㈣至於石淮伍以反訴主張高仕霖違約未發放薪資以及提前解約，故而依系爭契約第5條第2項請求高仕霖應給付懲罰性違約金20萬元云云，惟依本院前述說明可知，如依系爭契約第5條第2項請求懲罰性違約金者，其前提係以他方違反第5條第1項之保密義務或提前解約，始可當之，且可得請求者為合夥事業而非個人。然本件既經認定兩造係屬合意終止系爭契約關係，兩造中之任一人均無提前解約之事實，且高仕霖違違約未發放薪資之情，亦非屬違反第5條第1 項之保密義務，故而石淮伍以反訴為前開主張，逕予請求高仕霖應依系爭契約第5條第2項給付懲罰性違約金云云亦無理由。　六、綜上，高仕霖依系爭契約第5條第2項及第6條第1項約定，請求石淮伍給付24萬7,974元本息，石淮伍反訴依系爭契約第5條第2項約定，請求20萬元本息，均於法無據，皆不應准許。原審各為兩造不利之判決，於法並無違誤。兩造上訴意旨各指摘原判決不當，求予廢棄，非有理由，均應予以駁回。　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　八、據上論結，本件兩造上訴均為無理由，依民事訴訟法第43 6條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　姜悌文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴錦華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱漢寶　以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林科達

2025-03-12

TPDV-113-簡上-297-20250312-1

訴

臺灣臺北地方法院

修復漏水等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第1921號原告梅仲進陳阿月兼上二人共同訴訟代理人梅剛維被告孫國維訴訟代理人許朱賢律師上列當事人間請求修復漏水等事件，本院裁定如下：　　主　文一、本件訴訟標的價額核定為新臺幣2,104,971元。二、原告應於收受本裁定後7日內補繳第一審裁判費新臺幣14,00 0元，如逾期未補繳，即駁回原告之訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第1 項、第2項、第77條之2第1項分別定有明文。又按修復漏水之訴屬財產權訴訟，原告如獲勝訴判決所得受之利益，即修繕漏水避免減少房屋價額，故應以預估修繕費用之價額核定其訴訟標的價額（臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會民事類提案第19號法律問題研討結果參照）。二、經查，原告起訴時聲明：㈠被告應依台灣防水工程技術協進會（TWETA）或台灣營建防水技術協進會（WTA）之鑑定結果，就臺北市○○區○○街00號4樓之1建物進行修繕，使臺北市○○ 區○○街00號3樓之1修復至不漏水之狀態。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）1,125,456元，及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣經數度變更、追加聲明後，於民國114年1月22日具狀變更聲明為：㈠被告應依社團法人建築物漏水鑑定暨房屋科技點交技術協進會北院英民澤113訴1921字第1130014982號鑑定報告書（下爭系爭鑑定報告書）之方式修繕臺北市○○區○○街00號、4樓之1建物，使臺北市○○區○○街00號3樓之1修復至不漏水之狀態。㈡被告應給付原告1,947,341元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。故就原告訴之聲明第1 項部分，其訴訟標的價額應依系爭鑑定報告書所預估修繕費用即157,630元核定之。就原告訴之聲明第2項部分，訴訟標的金額為1,947,341元，是本件訴訟標的價額應核定為2,104 ,971元（計算式：157,630元＋1,947,341元＝2,104,971元），應徵第一審裁判費26,187元，扣除已繳納之裁判費12,187 元，尚應補繳14,000元。爰命原告於收受本裁定送達後7日內向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　姜悌文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊志強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃靖崴以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯瑜

2025-03-12

TPDV-113-訴-1921-20250312-2

重訴

臺灣臺北地方法院

返還不當得利等

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度重訴字第327號聲請人即原告朱玲訴訟代理人莊慶洲律師複代理人林恆碩律師被告朱晉杰訴訟代理人張維軒律師相對人即追加原告朱雪媛朱月汝徐秀娟上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院裁定如下：　　主　文朱雪媛、朱月汝、徐秀娟應於收受本裁定起七日內，追加為原告，逾期未追加，視為已一同起訴，並於民國114年4月18日下午2 時30分在本院第26法庭進行準備程序。　　理　由一、訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未追加者，視為已一同起訴。法院為前項裁定前，應使該未起訴之人有陳述意見之機會。民事訴訟法第56條之1第1、2項分別定有明文。又按按公同共有之債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第821條規定之適用，而應依民法第831條準用第828條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺（最高法院104年度台上字第481號民事判決、10 4年度第3次民事庭會議㈠決議意旨參照）。二、聲請意旨略以：查本件被繼承人朱戊己之繼承人除原告及被告外，尚有相對人朱雪媛、朱月汝，被繼承人朱洪美玉之繼承人除原告及被告外，尚有相對人徐秀娟。本件係原告主張被告有動支朱戊己、朱洪美玉之財產，依民法第184條、第1 79條請求被告應返還新臺幣（下同）23,198,000元予朱戊己之全體繼承人原告、被告、朱雪媛、朱月汝公同共有，以及請求被告返還10,939,066元予朱洪美玉之全體繼承人原告、被告、徐秀娟公同共有，均為公同共有債權之行使，有合一確定之必要，爰依民事訴訟法第56條之1第1項規定，請求命為共同起訴之人於一定期間內追加為原告等語。三、經查，被繼承人朱戊己之繼承人除原告及被告外，尚有朱雪媛、朱月汝，被繼承人朱洪美玉之繼承人除原告及被告外，尚有徐秀娟，有朱戊己、朱洪美玉之繼承系統表在卷可查（見本院訴卷一第141頁、第155頁），而原告所主張對被告之債權屬公同共有債權，應分別為朱戊己、朱洪美玉之全體繼承人公同共有，屬固有必要共同訴訟，除被告與原告間有訴訟上對立關係外，依照上開說明，應得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體起訴，當事人始為適格。而本院就此部分前於民國113年9月25日通知朱雪媛、朱月汝、徐秀娟於5日內就追加原告一事表示意見，惟朱雪媛、朱月汝、徐秀娟迄今均未表示意見，難認有拒絕同為原告之正當理由，爰依原告之聲請，裁定命朱雪媛、朱月汝、徐秀娟應於收受本裁定7日內追加為原告，逾期未追加，視為已一同起訴，並於民國114年4月18日下午2時30分在本院民事第26法庭進行準備程序。四、依民事訴訟法第56條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　姜悌文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊志強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃靖崴以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯瑜

2025-03-12

TPDV-112-重訴-327-20250312-1

小上

臺灣臺北地方法院

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度小上字第20號上訴人侯彬芳被上訴人富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國113 年10月29日本院臺北簡易庭113年度北小字第3049號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　理　由一、按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之2 4第2項、第436條之25分別定有明文。又依同法第436條之32 第2項準用第468條、第469條第1款至第5款規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；判決有同法第469條規定所列第1款至第5款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於小額程序第一審判決提起上訴，如依民事訴訟法第46 8條規定，以小額程序第一審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋，則應揭示該解釋之字號或其內容。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對小額程序第一審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法，最高法院71年台上字第314號判決要旨可資參照。再按所謂判決違背法令，係指原判決有不適用法規或適用不當之情形，若僅係取捨證據、認定事實等屬於原審法院職權行使之事項，除有認定違法之情形外，應不生違背法令之問題（最高法院28年渝上字第1515號判決意旨參照）。又上訴狀或理由書未依上述方式表明上訴理由者，上訴不合法，第二審法院毋庸命其補正，逕以裁定駁回之，此觀同法第 436條之32第2項準用第471條第1項、第444條第1項規定自明。二、上訴人上訴意旨略以：被上訴人主張其承保車輛車號000-00 00號自用小客車（下稱系爭車輛）之車損係上訴人所有車號 000-0000號自用小客車（下稱上訴人車輛）碰撞所致，惟被上訴人主張系爭車輛車損位置與上訴人車輛碰撞處外觀不符，上訴人車輛並無損傷或碰撞痕跡，與車禍事故雙方車輛均會受損傷之常情不符，被上訴人未舉證系爭車輛車損與上訴人車輛有關。又系爭車輛駕駛人即訴外人黃韻家於事故發生後，警察未抵達前，即擅自移動車輛並碰觸所稱損害部分，現場物證已遭破壞，故本件爭執車禍之道路交事故初步分析研判表所記載內容無法還原現場狀況，原審據此認定上訴人應負損害賠償之責，上訴人無法信服。爰依法提起上訴，並聲明：原判決廢棄。三、綜觀上訴人所執之上訴理由，並未指出原判決依何訴訟資料有合於違背法令之具體事實，僅係就原審法院取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當；並未具體說明原審判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，亦未揭示違背之該法規之條項或其內容，及合於民事訴訟法第469條所列各款之事實，要難認對原審判決有如何違背法令情事已為具體之指摘，自不得謂已合法表明上訴理由。揆諸首揭規定及說明，應認上訴人提起本件上訴，未具備上訴之合法程式，本院即毋庸命其補正，爰逕以裁定駁回其上訴。四、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之3 2第1項定有明文。本件第二審訴訟費用經確定為1,500元，應由上訴人負擔，爰併為裁定如主文第2項所示。五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第 95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　姜悌文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱漢寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊志強以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡斐雯

2025-03-12

TPDV-114-小上-20-20250312-1

簡上

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度簡上字第594號上訴人楊秀惠訴訟代理人蔡明軒被上訴人陳佳鳳訴訟代理人陳芃樺上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於中華民國113年9月26日本院臺北簡易庭113年度北簡字第5727號第一審判決提起上訴，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於命上訴人給付超過新臺幣玖萬元部分，及該部份假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用由上訴人負擔十分之四，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人於民國112年7月1日19時33分許，駕駛車號0000-00號自用小客車（下稱系爭A車），在臺北市○○ 區○道0號20公里處，因變換車道不當，致訴外人黃芷薇所駕駛之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭E車）受損。系爭E車為被上訴人所有，訴外人泰安產物保險股份有限公司（下稱泰安產險公司）雖已將系爭E車修復，但被上訴人仍受有系爭E車交易價值減損新臺幣（下同）21萬9,000元、鑑定費用3,000元，共計22萬2,000元之損害，為此爰依侵權行為之法律關係，請求上訴人賠償被上訴人22萬2,000元等語。二、上訴人則以：系爭E車受損前價值扣除受損後未修復時價值及必要修復費用後，需計算結果為正數方有貶值損失，若為負數則無貶值損失。泰安產險公司已全額賠付維修費用，故計算折價損失時，其必要修復費用不應計算折舊。台灣區汽車修理工業同業公會函記載系爭E車發生事故修復後減損價值約9萬元，故上訴人主張系爭E車貶值損失應為9萬元等語。三、被上訴人於原審起訴聲明請求上訴人給付22萬2,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月9日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原審判決上訴人全部敗訴，並分別為准、免假執行之宣告，上訴人全部不服提起上訴，其上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡駁回被上訴人在第一審之訴。被上訴人答辯聲明為：上訴駁回。四、經查，上訴人於112年7月1日19時33分許，駕駛系爭A車，沿國道1號北往南方向行駛外側車道，行經國道1號20公里處，向左變換車道至內側車道時，系爭A車左前車頭碰撞由訴外人林佳蓉所駕駛行駛於同向內側車道之車號0000-00號自用小客車（下稱系爭B車）右後車尾，致系爭B車失控碰撞由訴外人張俊隆所駕駛行駛於同向外側路肩車道之車號000-0000 號自用小客貨車（下稱系爭C車）左後車尾，系爭C車係先失控翻轉撞上並翻越內側護欄至對向車道，系爭C車與對向內側車道由訴外人陳彥嘉所駕駛之車號000-0000號自用小客車前車頭發生碰撞，及與對向外側車道由黃芷薇所駕駛之系爭 E車左後車身及左後車尾發生碰撞而肇事，系爭E車因此受損等情，有內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊11 3年4月23日國道警一交字第1130010825號函檢附之國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、道路交通事故調查筆錄、現場照片等交通事故資料在卷可稽（見原審卷第43至117頁），且為兩造所不爭執，自堪信為真實。惟被上訴人主張其得向上訴人請求給付交易價值減損21萬9,000元、鑑定費用3,000 元，共計22萬2,000元之損害賠償，上訴人則認系爭E車貶值損失應為9萬元，並以前揭情詞置辯。是兩造間之爭執點應僅為系爭E車經修復後其交易上貶值損失應為若干？五、本院之判斷：　　　　㈠按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係應有之狀態，自應將損害事故發生後之變動狀況考慮在內，故於物被毀損時，被害人除得請求賠償修復費用外，就其物因毀損所減少之價值，於超過修復費用之差額範圍內，仍得請求賠償（最高法院92年度台上字第2746號判決參照）。故於物被毀損時，被害人得請求支付回復原狀所必要費用而回復原狀，亦得請求賠償其物因毀損所減少之價額，被害人除得請求修補或賠償必要修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理原狀外，倘修復後其物因毀損所減少價額仍超過必要修復費用時，被害人亦得請求賠償交易性貶值。　　㈡經查，本件系爭E車於修復後仍存有交易性貶值之損失9萬元等情，業據原審徵得兩造之同意（見原審卷第192頁）後，送請台灣區汽車修理工業同業公會鑑定系爭E車於112 年7月1日未發生事故前之正常行情車價、事故受損後未修復時及修復後之車價，經該公會鑑價結果為：「…車號000 -0000於111年4月出廠，廠牌：國瑞、型式：ZSG10L-EHXM KR型式、排氣量1798CC，…於112年7月份未發生事故前在正常車況下之價值約為72萬元，於發生事故後修復後之價值約為63萬元，減損價值約為9萬元，於發生事故後未修復之價值約為26萬元。…鑑定方式是依據…出廠年份、鈑金件是否有切割、主結構是否受損、受損程度面積及施工方式所作之減損價格…」，此有台灣區汽車修理工業同業公會113年8月13日台區汽工（宗）字第113651號函附於原審卷內可考（見原審卷第283至306頁），可知系爭E車於1 12年7月份未發生事故前，在正常車況下之價值約為72萬元，嗣於發生事故，縱經完全修復後，其價值約為63萬元，仍有交易上之貶值減損約9萬元，自堪認定。是被上訴人請求有關系爭E車於完全修復後之交易上貶值9萬元部分為有理由，逾此部分即無理由。又被上訴人所提出之中華民國汽車鑑價協會鑑定結果，既係被上訴人私人委託，非屬經兩造同意協商之鑑定機構，其鑑定過程亦未有上訴人參與意見之機會，相較之下，本院認前揭台灣區汽車修理工業同業公會之鑑定結果較為可採，並以其鑑定意見為認定之標準，附此敘明。　　㈢至於被上訴人另主張支出中華民國汽車鑑價協會鑑定費用3 ,000元部分之事實，固據其提出中華民國汽車鑑價協會函、統一發票為證（見原審卷第23至37頁），然核該鑑定結果，並未作為本件兩造間爭議解決之參考，且核該等鑑定結果之提出亦非屬本件起訴之必要要件，亦無證據或依據可認定該費用係屬本件侵權行為所支出之必要費用，是被上訴人此部分之請求自無理由。六、綜上所述，本件被上訴人請求系爭E車交易上之貶值，在9萬元之範圍內為有理由，應予准許。逾此範圍則無理由，應予駁回。原審關於命上訴人給付超過上開部分並為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨就該部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院予以廢棄，改判如主文第2項所示。至於上開應予准許部分，原審判命上訴人給付，並為准、免假執行之宣告，並無不合，上訴人猶執陳詞指摘原判決此部分不當，求予廢棄，則無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述，附此敘明。八、據上論結，本件上訴人之上訴一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第 79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　姜悌文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴錦華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱漢寶　以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林科達

2025-03-12

TPDV-113-簡上-594-20250312-1

金小抗

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度金小抗字第1號抗告人黃筑佩張桂挺視同抗告人于慧正相對人張子玲上列當事人間請求損害賠償事件，抗告人對於民國113年12月9日本院簡易庭113年度北金小字第22號所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。　　理　由一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1款定有明文。本件相對人於原審主張受詐騙購買歐司瑪再生能源科技股份有限公司（下稱歐司瑪公司）未上市股票，依本院113年度金重訴字第10號刑事判決（下稱系爭刑事案件判決）請求抗告人黃筑佩、張桂挺及原審共同被告于慧正連帶給付新臺幣(下同)7萬元。原審以抗告人二人及于慧正之斯時戶籍址分別設於臺北市士林區、彰化縣、新北市平溪區，及相對人就同件事實曾與第三人於臺灣臺中地方法院調解為由，依職權裁定(下稱原裁定)將本件訴訟移送至臺灣彰化地方法院管轄，雖僅抗告人黃筑佩、張桂挺就原裁定提起抗告，然就本件是否由原法院管轄等節，屬非基於個人關係之抗辯，且其抗告為有理由，其抗告之效力及於于慧正，爰併列于慧正為視同抗告人。二、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；而被告住所、不動產所在地、侵權行為地或其他據以定管轄法院之地，跨連或散在數法院管轄區域內者，各該法院俱有管轄權；同一訴訟數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴，民事訴訟法第15條第1項、第21條、第22條分別定有明文。又所謂侵權行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之；管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而認定，與其請求是否成立無涉(最高法院56年台抗字第369號、65年台抗字第162號判決參照)。三、抗告意旨略以：　　　㈠黃筑佩：抗告人二人及于慧正前均任職於歐司瑪公司，相對人起訴主張抗告人二人與于慧正以不實資訊銷售歐司瑪公司未上市股票，致其陷於錯誤購買而受有損害，起訴請求抗告人二人與于慧正應連帶給付相對人7萬元等語。抗告人二人與于慧正就相對人主張之事實，業經系爭刑事案件判決認定違反證券交易法而遭判處有期徒刑，而歐司瑪公司事務所地址位於臺北市松山區，可認其為侵權行為地之一部行為地，本院應有管轄權，原裁定未審酌侵權行為地及系爭刑事案件判決，逕以抗告人二人與于慧正之住所地均非屬本院法院管轄，因而移轉管轄，顯有違誤。爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。　　㈡張桂挺：抗告人戶籍地已變更為臺北市○○區○○路000○0號，並經系爭刑事案件上訴審即臺灣高等法院113年度審金上重訴字19號裁定限制住居於上址，系爭刑事案件相關附帶民事訴訟事件亦均由本院審理，抗告人日常生活作息及相關案件應訴地點均在臺北市，原裁定將本件移轉管轄至臺灣彰化地方法院，顯不合理。爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。四、經查，抗告人黃筑佩、張桂挺及于慧正住所，於原裁定時分別在臺北市士林區、彰化縣（裁定後變更為臺北市文山區）、新北市平溪區，歐司瑪公司所在地則為臺北市松山區。又依相對人起訴事實，係主張因受詐騙購買歐司瑪公司未上市股票受有損害而請求抗告人二人與于慧正連帶賠償，可認相對人係依侵權行為之法律關係為請求，而抗告人二人與于慧正既任職於歐司瑪公司，則歐司瑪公司所在地即不失為侵權行為一部實行行為及一部行為結果發生地。是依前開說明，臺灣士林地方法院、臺灣彰化地方法院及本院俱有管轄權，相對人向有管轄權之本院起訴，並無不合。原裁定以其無管轄權為由，依職權裁定移送臺灣彰化地方法院，尚有未合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰將原裁定廢棄，發回原法院更為適法之處理。五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官　姜悌文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱漢寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊志強以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡斐雯

2025-03-12

TPDV-114-金小抗-1-20250312-1

抗

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度抗字第7號抗告人康程室內裝修有限公司兼法定代理人陳榮華抗告人陳紹軒相對人和運租車股份有限公司法定代理人劉源森上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民國113年7月 26日本院113年度司票字第19259號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣貳仟元由抗告人連帶負擔。　　理　由一、按抗告法院為裁定前，應使因該裁定結果而法律上利益受影響之關係人有陳述意見之機會。但抗告法院認為不適當者，不在此限，非訟事件法第44條第2項定有明文。揆其立法理由，係為保障關係人之程序權，避免不當侵害其權益。該關係人陳述意見之方式，包括以書狀陳述意見在內，不以開庭到場為限；惟不論該關係人係受法院通知而被動為意見之陳述，抑或知悉抗告事件所為主動陳述，其於抗告程序所表達供法院斟酌之意見，兩者效果無分軒輊，抗告法院自得裁量無須通知到庭陳述意見（臺灣高等法院110年度非抗字第66 號民事裁定意旨參照）。查本件相對人之聲請裁定本票強制執行狀已敍明聲請要件，並提出抗告人康程室內裝修有限公司（下稱康程公司，與陳榮華、陳紹軒合稱抗告人，單指其一逕稱其姓名或簡稱）於民國113年4月7日所共同簽發，票面金額新臺幣（下同）334萬0,800元，利息按年息16％計算，免除作成拒絕證書，到期日113年5月31日之本票1紙（下稱系爭本票）原本及影本（原本經本院核對影本與原本無異後發還），抗告人收受原裁定後，即分別提出民事抗告狀表明抗告意旨，足見其等程序權受有相當程度之保障，依上開規定及說明，自無再以開庭訊問之方式提供陳述意見機會之必要，合先敘明。二、次按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。執票人向本票債務人行使追索權時，得要求被拒絕承兌或付款之票載金額約定利息，票據法第123條、第124 條準用第97條第1項第1款各有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714 號、57年台抗字第76號裁判意旨參照）。另免除作成拒絕證書之本票，執票人聲請裁定准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據，票據債務人如主張本票未經執票人提示，依票據法第124條準用同法第9 5條但書之規定，應由其負舉證之責(最高法院72年度台上字第598號、84年台抗字第22號判決意旨參照)。三、本件相對人聲請意旨略以：伊執有抗告人所共同簽發之系爭本票，詎系爭本票於到期後經提示未獲付款，爰聲請裁定就票面金額及自提示日起按年息16％計算之利息許可強制執行等情，已據其提出系爭本票為證，原裁定予以准許，於形式上審查即無不合。四、抗告意旨略以：陳紹軒主張其與康程公司願結清給付與系爭本票同額之334萬0,800元，惟要求所對保證之租賃車輛亦應無條件相對辦理過戶；康程公司及陳榮華另主張其等於相對人聲請本票裁定前，多次與相對人之法務人員請求依日期差異期間確認應補繳金額，然均未獲具體回應，嗣後亦無從聯繫相對人，故本案租賃契約已不具效應，有終止租賃契約之意，爰依法提起抗告，求予廢棄原裁定等語。經查，抗告人主張將結清系爭本票債務，且系爭本票之原因關係業已終止等情，縱係屬實，核屬實體上之爭執，依前揭最高法院裁定意旨，自應由抗告人提起確認之訴，以資解決，非本件非訟程序所得加以審究。從而，抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由。依非訟事件法第46條、第21 　　條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第95條第1項、第85條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　姜悌文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴錦華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱漢寶以上正本係照原本作成。本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林科達

2025-03-12

TPDV-114-抗-7-20250312-1

重訴

臺灣臺北地方法院

履行協議

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度重訴字第1010號上訴人陳健偉上列上訴人與被上訴人陳健雄間因113年度重訴字第1010號請求履行協議事件，上訴人提起上訴到院，查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)635萬元，應徵第二審裁判費11萬3692元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限該上訴人於收受本裁定送達後5日內，如數向本院繳納，逾期未繳，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 7 日民事第七庭法官姜悌文以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 7 日書記官巫玉媛

2025-03-07

TPDV-113-重訴-1010-20250307-4

小上

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度小上字第23號上訴人王繼慈被上訴人忠孝新城公寓大廈管理委員會法定代理人鄭錦文上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年12月19 日本院新店簡易庭113年度店小字第1436號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣貳仟貳佰伍拾元由上訴人負擔。　　理　由一、按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第43 6條之25分別定有明文。又依同法第436條之32第2項準用第4 68條、第469條第1款至第5款規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令，其中，判決有同法第469條第1款至第 5款情形之一者，為當然違背法令。是當事人於小額訴訟程序提起上訴，如依民事訴訟法第468條規定，以第一審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容。若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。倘為司法院解釋、或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以民事訴訟法第469條第1款至第5款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。故對於小額程序之第一審裁判提起上訴時，如上訴論旨並未具體指出原審認定事實有如何違反法令情事，更未具體指明其所違反法令之條項或其內容，不得謂已合法表明上訴理由，其上訴自難認為合法（最高法院70年台上字第720號判例意旨參照），而屬上訴不合程式，第二審法院應依同法第436條之32第2項準用同法第444條第1項以裁定駁回之（最高法院72年度台聲字第113 號裁定意旨參照）。二、經查，上訴人對原判決提起上訴，僅於民事上訴狀記載略稱：被上訴人就社區監視設備電路老舊本應要求電機專業人員檢查維修，其抗辯經費有限，就是藉口，被上訴人未積極管理維護監視器，致伊無法找到刮傷伊車輛及拔除伊樓層電梯按鈕者，自有過失，且二者間具因果關係；又被上訴人未經區權人同意，誆騙住戶以國防部規定之新制加倍增收管理費，伊除請求法官調查新制是否屬實外，被上訴人強收高額管理費卻未有作為，至少應負擔一半責任，才對得起住戶繳納之管理費云云（見本院卷第7至15頁）。核其上訴意旨無非係指摘原審就證據之取捨與事實之認定，並未就原審認定之事實闡釋，具體指明原審判決有何不適用法規、適用法規不當，或民事訴訟法第469條第1款至第5款所稱當然違背法令之情事，或依訴訟資料合於該違背法令、符合該條款要件之具體事實，已難認其上訴已合法表明上訴理由。況上訴人指摘原判決不當，無非係以上訴人主觀之見解指摘原審就證據之取捨與事實之認定：依上訴人提出之照片、光碟及車損估價單（見原審卷第15至31頁）等證據，上訴人並未舉證證明其社區監視器故障或老舊，造成無法確認上訴人車輛為何人損壞，為被上訴人故意以背於善良風俗之方法或違反保護上訴人之法律所致，及上訴人車輛確係於民國113年7月3日、同年月30日在社區停車場遭刮損，而不得依民法第184條第1 項後段、第2項侵權行為及公寓大廈管理條例第10條第2項請求之情，經核其判決理由並無違法不當及適用法規顯然錯誤等情形，揆諸首揭說明，本件上訴自非合法，應予駁回。三、本件第二審訴訟費用，確定為如主文第2項所示金額。四、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第 95條第1項、第78條、第91條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　姜悌文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴錦華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱漢寶以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林科達

2025-03-06

TPDV-114-小上-23-20250306-1