Know99判決書

搜尋結果：家教

共找到 139 筆結果（第 71-80 筆）

給付扶養費

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第743號 113年度家親聲字第957號聲請人即反聲請相對人甲○○ 代理人葉憲森律師相對人即反聲請聲請人乙○○ 丙○○ 共同代理人黃中麟律師上列聲請人即反聲請相對人聲請給付扶養費事件（本院113年度家親聲字第743號）、相對人即反聲請聲請人聲請免除扶養義務事件（113年度家親聲字第957號），本院合併審理，裁定如下：　　主　　　文一、反聲請聲請人乙○○對反聲請人相對人甲○○之扶養義務，減輕至20分之8即減輕為每月新臺幣4,000元。二、反聲請聲請人丙○○對反聲請人相對人甲○○之扶養義務，減輕至20分之6即減輕為每月新臺幣3,000元。三、相對人乙○○、丙○○應自本裁定確定之日起，至聲請人甲○○死亡之日止，按月於每月5日前各自給付聲請人甲○○各新臺幣4 ,000元、3,000元。如有一期遲誤履行，當期以後之一、二、三期之給付視為亦已到期。四、其餘聲請及反聲請均駁回。　　五、聲請程序費用及反聲請程序費用由相對人即反聲請聲請人乙 ○○、丙○○負擔二分之一，餘由聲請人即反聲請相對人甲○○負擔。　　理　　由甲、程序部分：　　按家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用家事事件法第41條、第42條第1項及第43條之規定。數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就第一項至第三項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件合併審理時，除本法別有規定外，適用合併審理前各該事件原應適用法律之規定為審理，家事事件法第79條及第41條第1、2、6項分別定有明文。本件聲請人即反聲請相對人（下稱聲請人）請求給付扶養費，並於民國113年8月9日以家事變更暨追加聲請狀追加相對人丙○○，並變更原聲明為：1.相對人乙○○應自本裁定確定之日起，至聲請人死亡之日止，按月於每月五日前給付聲請人扶養費新臺幣（下同）24,000元，如不足一月者，依當月實際日數與當月天數之比例計算；相對人如遲誤一期履行，其後12期（如聲請人於期間內死亡時，則至聲請人死亡之日止）視為亦已到期；如所餘期數未達十二期者，視為全部到期。2.相對人丙○○應自本裁定確定之日起，至聲請人死亡之日止，按月於每月五日前給付聲請人扶養費6,000元，如不足一月者，依當月實際日數與當月天數之比例計算；相對人如遲誤一期履行，其後12期（如聲請人於期間內死亡時，則至聲請人死亡之日止）視為亦已到期；如所餘期數未達十二期者，視為全部到期，核與前揭家事非訟事件均源於兩造間親屬扶養事宜，基礎事實相牽連，自得由本院合併審理、裁判。嗣相對人乙○○、丙○○即反聲請聲請人（下稱相對人）於該事件審理中提起反聲請，請求確認扶養義務不存在事件，揆諸上開說明，因上開事件之基礎事實相牽連，相對人之反聲請，於法尚無不合，應予准許，合先敘明。乙、實體部分；壹、聲請人聲請及反聲請答辯意旨略以：一、聲請人分別於61、63年於婚姻關係中與前配偶戊ＯＯ生下相對人乙○○、丙○○二名子女，聲請人與戊ＯＯ共同辛苦扶養相對人長大，相對人等成年前住居位於彰化市建寶街之房屋，雖係登記於前配偶戊ＯＯ名下，然係由聲請人全額出資購買，聲請人與前配偶戊ＯＯ雖於68年離異，然聲請人仍持續提供上揭房屋及生活費養育相對人等，直至乙○○大學畢業、丙○○五專畢業成年為止。聲請人年邁後，相對人等竟任由聲請人在外租屋獨居不顧。聲請人現老邁貧病無工作，每月收入僅有政府補助之國民年金老年年金4,000元，且需負擔房租費用，常由朋友借支救濟度日，顯不能維持生活，有受相對人扶養之必要。另聲請人名下雖有彰化縣伸港鄉田賦2筆，惟該等土地係繼承而來，應有部分各僅為1/9，且變現不易，聲請人顯不能以上開財產維持終生生活。二、另有關扶養費數額之酌定，聲請人現長期於臺中市賃屋居住，依行政院主計總處統計之111年度臺中市平均每人每月消費支出為25,666元，包含每人每月各種生活所需，以此基礎認定聲請人每月生活開銷，尚屬妥適，惟因聲請人老邁疾病，現罹患帕金森氏症、白內障及其他慢行疾病，每月另需支出數千元之醫藥費及營養品，故請求相對人等按月給付聲請人扶養費3萬元。三、相對人乙○○工作穩定良好，名下有豪宅、房車，每月收入甚高，相較於此相對人丙○○則無業、寄居於相對人乙○○住處，衡酌相對人乙○○、丙○○之身分地位及經濟能力、收支狀況，相對人乙○○、丙○○按4：1比例分擔聲請人之扶養費。聲請人請求相對人乙○○按月給付扶養費24,000元、請求相對人丙○○ 按月給付6,000元至聲請人死亡之日止。四、聲請人在與前配偶戊ＯＯ離婚前，仍有扶養相對人乙○○、丙○○ 之事實，且將建寶街之房子留給戊ＯＯ扶養相對人乙○○、丙○○ ，且仍然有給付生活費，並幫相對人乙○○付薪請家教等語。五、並聲明：　㈠相對人乙○○應自本裁定確定之日起，至聲請人死亡之日止，按月於每月五日前給付聲請人扶養費24,000元，如不足一月者，依當月實際日數與當月天數之比例計算；相對人如遲誤一期履行，其後12期（如聲請人於期間內死亡時，則至聲請人死亡之日止）視為亦已到期；如所餘期數未達十二期者，視為全部到期。　㈡相對人丙○○應自本裁定確定之日起，至聲請人死亡之日止，按月於每月五日前給付聲請人扶養費6,000元，如不足一月者，依當月實際日數與當月天數之比例計算；相對人如遲誤一期履行，其後12期（如聲請人於期間內死亡時，則至聲請人死亡之日止）視為亦已到期。　㈢反聲請駁回。　貳、相對人答辯及反聲請意旨略以：一、聲請人與相對人2人之母戊ＯＯ於68年3月27日離婚，離婚時雙方約定相對人2人之親權由聲請人單獨任之，嗣相對人2人便隨同聲請人搬至距原住處不遠的租屋處生活。彼時相對人乙 ○○年僅7歲、相對人丙○○年僅5歲，然聲請人確未盡父親應有之職責，經常外出不歸，甚至另組家庭，照顧他人子女，對親生子女置之不理。戊ＯＯ不忍子女缺乏照顧而受苦，便在同年5月將相對人2人接回原住處照顧，嗣亦因學區問題而將渠等戶籍遷回原住處。聲請人於離婚後不到2個月即拋棄相對人2人，相對人2人成長之扶養費用，均由戊ＯＯ一人承擔，聲請人未支付分毫。矧升起人如今竟於需錢孔急時方憶起相對人2人，於113年7月20日逕自前往相對人乙○○之住處，要求其一次給付30萬元現金及每月15,000元之生活費，相對人乙 ○○因長期未與父親聯繫，甚至無法確定眼前之人是否為生父，惟為安慰聲請人，相對人乙○○當日給予聲請人15,000元，並親自護送其至火車站，然聲請人對乙○○之付出視為理所當然，不但於113年7月22日催促乙○○盡速匯款至其指定之帳戶，更於113年7月向鈞院聲請相對人2人應每月給付伊24,000 元之扶養費用。相對人2人年幼尚無法自理生活時，聲請人卻棄渠等於不顧，惡意不予扶養，令相對人2人身體及精神上飽受痛苦，況聲請人於離婚時更約定為負擔子女親權行使者，卻將照顧子女之義務置若罔聞，足認情節已達重大，自應依民法第1118條之1第2項予以免除。二、聲請人與戊ＯＯ離婚後，變賣家產，甚且與他人同居，扶養他人之2名子女，卻棄相對人2人不顧，渠等4人共同居住臺中市太平區迄今，然聲請人卻於書狀中誆稱其在外租屋獨居，且刻意隱瞞與他人另組家庭之事實。聲請人無房租需負擔已如前述，且生活開銷亦應有同居人協助，更有其扶養之2名子女照養，且聲請人亦未舉證罹患帕金森氏症、白內障及慢性病之資料以圖其說，自難率認其陳述之真實性，故應以司法院統計之112年臺中市每月所必需費用15,472元為計算基準，再者，聲請人自陳每月請領國民年金老年年金4,000元，故其聲請之扶養費用扣除此筆補助，至多僅為每月11,472 元（計算式：15,472元-4,000元=11,472元）。三、相對人乙○○目前身體狀況不佳，無從事工作，其日常生活多倚賴配偶支撐家計，且其亦須扶養年邁母親，若再加計聲請人每月扶養費，恐將嚴重影響相對人乙○○照料家庭之能力；而相對人丙○○目前無工作收入，寄居於相對人乙○○之住處，若強令其支付聲請人扶養費，恐致相對人丙○○陷於不能維持生活之困境。是以，如認相對人2人至多僅得減輕扶養義務，亦應以聲請人每月至多請求11,472元為基礎，且聲請人名下有兩筆田賦，市價粗估近百萬元，復考量相對人2人之有限收入，尚須負擔目前及未來退休後之生活開銷，是聲請人得請求之扶養費用應酌減至零。退步言之，若斟酌後認扶養義務未達酌減至零之情形，仍懇請考量上揭情事，減輕相對人2人之扶養義務。　　四、並聲明：　㈠聲請人之聲請駁回。　㈡確認反請求聲請人對反請求相對人之扶養義務不存在。參、本院之判斷：一、聲請人甲○○不能維持生活之說明：　㈠按直系血親相互間互負扶養之義務。負扶養義務者有數人時，應依下列順序定其履行義務之人：一、直系血親卑親屬。二、直系血親尊親屬。三、家長。四、兄弟姊妹。五、家屬。六、子婦、女婿。七、夫妻之父母。同係直系尊親屬或直系卑親屬者，以親等近者為先。又受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。扶養之方法，由當事人協議定之；不能協議時，由親屬會議定之。但扶養費之給付，當事人不能協議時，由法院定之。民法第1114條第1款、第1115條第1、2項、第1117條、第1120條分別定有明文。是以受扶養權利人如為直系血親尊親屬者，並不以無謀生能力為請求扶養之必要條件，而所謂不能維持生活，係指不能以自己之財力維持自己之生活而言。　㈡經查，聲請人甲○○為00年0月0日出生，現已78歲，為相對人2 人之父，有戶籍謄本為證。且觀諸卷復聲請人稅務電子閘門財產所得調件明細表，可見聲請人110至112年度之所得給付為97元、97元、105元，名下有土地2筆及投資1筆，財產總額為513,960元，惟上開投資現值僅3,000元，名下2筆土地為與他人共有之不動產，且持分比例與價值均不高，難期立即變現以支應生活所需，再聲請人現已78歲，難以找到工作，顯無足以維持生活之財產或收入，故聲請人主張其有不能以自己之財產維持生活等情，應可採信。相對人固辯稱聲請人得依其繼承之財產維持生活云云，然未舉證以實其說，尚難採憑。從而，聲請人既無謀生能力，亦無法以自己之財產維持生活，參諸前揭規定，聲請人於本件聲請相對人給付扶養費用，自屬有據。二、本件受扶養權利人即聲請人甲○○所需扶養費用及扶養義務人應分負擔責任之說明：　㈠按負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1115條第3項定有明文。又扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1119條定有明文。　　㈡經查：　⒈聲請人雖未提出其每月詳細實際支出之相關費用內容及單據供本院參酌，惟衡諸常情，吾人日常生活各項支出均屬瑣碎，顯少有人會完整記錄每日之生活支出或留存相關單據以供存查，是本院自得依據政府機關公布之客觀數據、兩造之陳述及經濟能力、受扶養權利人之年齡等，作為衡量聲請人每月需要扶養費用之標準。　⒉本院審酌聲請人現為78歲，參酌行政院主計總處所公布家庭收支調查報告之居住地域即臺中市市民111年臺中市平均每人每月消費支出為25,666元，衛生福利部公布之112年度臺中市最低生活費為15,472元；再衡酌聲請人之財產所得情形已如前述，復相對人乙○○名下有不動產2筆、汽車1輛，財產總額依公告現值即近千萬元，110年至112年所得給付總額分別為12,444元、14元、38,493元；相對人丙○○名下無財產，財產總額為0元，110年至112年所得給付總額分別為105,129 元、251,790元、149,062元，有本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表可參。　⒊再查，聲請人目前之扶養義務人為其二名子女即相對人2人，為兩造不爭執。從而，參酌上揭政府機關公布之臺中地區每月每月支出之數額、聲請人生活之需要，與兩造之身分及經濟狀況及聲請人目前領取之補助等一切情狀，本院認聲請人每月所需之生活費用為每月20,000元，應屬合理適當。再審酌相對人2人均為壯年，且2人之工作能力、財產、經濟能力均為良好，是本院認相對人2人對聲請人之扶養義務，應以1 ：1之比例分擔為妥適，即相對人乙○○、丙○○每月應各自分擔10,000元。　　三、相對人乙○○、丙○○反聲請確認扶養義務不存在等部分：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告不能提起他訴訟者為限。民事訴訟法第247 條第1 項、第2 項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益。準此，足認依上開規定，確認法律關係基礎事實存否之訴，須具備二要件，一為確認利益，二為原告不能提起他訴訟，若欠缺其一，其訴即欠缺權利保護之必要，而應予駁回。　㈡經查，相對人2人反聲請確認聲請人與相對人2人間無扶養關係存在，係屬事實問題，而相對人2人對聲請人客觀上確有存有扶養義務，已如前述，兩造間之法律關係狀態已屬明確，實難認相對人2人有即受確認判決之法律上利益存在，依上開規定，自不得提起確認之訴，是聲請人之聲請，於法不符，應予駁回。四、相對人乙○○、丙○○得否依民法第1118條之1第1項、第2項規定，減輕或免除扶養義務之說明：　㈠按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。前二項規定，受扶養權利者為負扶養義務者之未成年直系血親卑親屬者，不適用之，民法第1118條之1亦定有明文。　㈡相對人2人稱聲請人自2人年幼時即惡意未予扶養、未曾聞問相對人之成長狀況等情，並提出證人其母戊ＯＯ經本院之證言為證，惟為相對人所否認。經查：　⒈相對人固主張聲請人無正當理由未盡扶養義務等語，惟聲請人於相對人成年前對相對人之扶養情形，業據證人即相對人之母戊ＯＯ到庭證稱：「（你何時與甲○○結婚?何時生乙○○、丙○○?）結婚日期我忘記了。61年生乙○○、63年生丙○○。結婚後四個人是住在一起。（你當時有工作嗎?家庭開銷平時有誰負擔?）我在照顧小孩，有跟對面拿手工的東西在做。還沒有離婚的時候，一開始聲請人有拿一點給我，我做手工也有補貼。（何時離婚?為何後來離婚?離婚時子女的親權如何約定?如此約定的原因?）68年3月27日離婚的。因為聲請人外面有女人才離婚的。離婚的時候，小孩由聲請人帶走，聲請人在外租屋，我看小孩可憐，聲請人都在外面養女人，後來我才帶小孩過來。（甲○○將小孩帶走後多久後你才將小孩帶回來?）大約一個月初。（離婚後，你將小孩帶回來之後，甲○○是否有與乙○○、丙○○保持聯繫?）沒有，他都在外面養女人比較多。（離婚後，你將乙○○、丙○○接回照顧後，是否有將戶籍遷回?遷回原因及時間為何?）有。遷回跟我同住，大約是在68年左右，小的要唸國小了。當時丙○○六歲，乙○○八歲。（離婚後，你將乙○○、丙○○接回照顧後，甲○○是否曾與你聯繫?是不是有關心或探視乙○○、丙○○?）都沒有。（你將乙○○、丙○○接回照顧後，甲○○是否有給妳關於乙○○、丙○○生活費、學費、醫療費等生活開銷費用?）都沒有。我自己賺錢自己養小孩。（你將乙○○、丙○○接回照顧後甲○○是否有出席過乙○○、丙○○的學校家長會、畢業典禮等活動?）都沒有。（你將乙○○、丙○○接回照顧後，乙○○及丙○○於未成年期間，罹患疾病甲○○是否曾陪同前往就醫或提供任何相關協助?）都沒有。（你將乙○○、丙○○接回照顧後，乙○○、丙○ ○的生活狀況如何?）比較艱難過，也是這樣過，都是去工廠做工。（你是獨自扶養乙○○、丙○○至他們都成年嗎?）是的。（就你所知，甲○○與乙○○、丙○○大約有幾年沒有聯絡了? ）自從離婚後，他們就沒有聯絡了，大約4、50年沒有聯絡了。（當時你們主要的生活費是如何來的?）當時還沒有離婚，甲○○加減拿，剩下的我做手工幫襯。（當時是甲○○出的比較多還是你出的比較多?）差沒多少。剛結婚，小孩還小，我要照顧小孩，才拿手工回來做。（彰化建寶街是誰的房子?）我的。（當時是你買的房子?）當時是甲○○的父親拿錢買的，是甲○○跟他父親去買的，買的時候是買我的名字，離婚時，甲○○將房子給我。（你跟兩個小孩住在建寶街的房子住到何時?）住到小孩長大。出來外面唸書，就在外面成家，那間房子就是我的，我也是住在這間房子。（乙○○高中的時候，有請家教到家裡嗎?）教了兩個月。（是誰去請的?）我不知道。是老師來教的。那麼久了我不記得了。（到底是教了一個月多還是兩個月?是誰出錢的?）當時我沒有出錢，只有教了一個多月就沒有教了。（乙○○大學註冊是誰跟他去的?）我跟我兒子、我女兒去的。（甲○○說他跟你結婚後，有通過普考，分發到縣府上班，出差所以無法照顧女兒、兒子，所以他有給你生活費及小孩的學費，是否是事實?）不是事實。（甲○○說乙○○從國中、高中都是讀私立精誠中學，讀國中的時候有請家庭教師來家裡教乙○○，是否是事實?）有來教一個多月後，就沒有來，我們離婚後，他就不理我們這個家了。（這兩個小孩讀到高中之前，學費是否都是甲○○ 付的?）都是我付的比較多。（甲○○有無加減付?）少。只有付了一、二次而已，大部分都是我付的。（甲○○有說他有提供生活費給乙○○唸到大學畢業，丙○○五專畢業前，他都有提供生活費給他們二人，是否屬實?）不實在。（甲○○都沒有付嗎?）加減付，就是久久才付一次。（甲○○有說，他在縣府上班的時候，薪水都有交給你，不夠的話，他會跟他父親拿，他的父親每個禮拜都會買菜給你和兩個小孩吃，是否屬實?）小孩一歲多、二歲，甲○○的父親會來看，就會買東西過來，當時我們是住在宿舍。他來看孫子都會買一些東西過來。（乙○○說你公公有留給甲○○公司的股票、土地，所以甲 ○○年輕的時候，得到這些財產，生活過的很好，是否屬實? ）我有聽過我公公說買二分多地是買甲○○的名字，公司也有甲○○的名字，他是股東，但是我跟他離婚後，我就不知道了」等語。　⒉依上開證人上開證述內容，甲○○與戊ＯＯ於68年3月27日離婚前，確有與相對人乙○○、丙○○一家四口同住之事實，且證人戊ＯＯ亦稱其與甲○○離婚前，甲○○曾給付予相對人2人之生活費、學費，並將建寶街的房子給予戊ＯＯ作為扶養相對人居住使用等事實，且未否認甲○○曾付擔相對人乙○○之家教費用，自不能認聲請人於同住期間未盡扶養義務。從而，應認聲請人於68年間搬離前仍有盡扶養義務，而聲請人於68年間帶相對人乙○○、丙○○搬離彰化市建寶街之房屋不久後，相對人乙○○ 、丙○○即由戊ＯＯ帶回扶養、照顧，即難認聲請人於68年之後有完全善盡扶養義務。從而，本件聲請人既有扶養相對人乙 ○○、丙○○至68年間，其後於相對人成年前亦有為扶養協力之事，核與民法第1118條之1第2項之立法理由就「情節重大」之例示內容(例如故意致扶養義務者於死而未遂或重傷、強制性交或猥褻、妨害幼童發育等)，尚屬有間，難認聲請人所為未盡扶養義務已達「情節重大」之程度，揆諸前揭規定，聲請人請求免除對相對人之扶養義務，為無理由。　㈢相對人2人主張免除對相對人之扶養義務，雖不應准許，惟本院綜合上開各情，認聲請人對於年幼之相對人自68年約乙○○ 、丙○○自年約8歲、6歲，即無正當理由未完全盡照顧及扶養義務，親子關係長期薄弱、疏離，如令相對人完全負擔聲請人扶養費用，有違衡平，本件已符合民法第1118條之1第1項所定減輕扶養義務要件，認以減輕相對人之扶養義務即為適當。茲審酌聲請人對相對人未盡扶養義務情節、扶養情形及兩造年齡、經濟狀況等一切情狀，爰分別減輕相對人乙○○、丙○○對聲請人之扶養義務至20分之8、20分之6，則依相對人二人減輕扶養義務之比例計算，相對人乙○○、丙○○分別應各自負擔聲請人之扶養費為每月4,000元（計算式：10,000×8/ 20＝4,000）、3000元（計算式：10,000×6/20＝3,000），如主文第1項所示；因本院認本件相對人僅得減輕其扶養義務，相對人即反聲請聲請人乙○○、丙○○主張免除對相對人即聲請人甲○○之扶養義務部分，亦無理由，應予駁回。五、綜上所述，則聲請人就請求相對人乙○○、丙○○按月分別各給付聲請人扶養費4,000元、3,000元部分，應予准許，從而，聲請人請求相對人應自本裁定確定之日起，至聲請人死亡之日止，按月於每月5日前，分別給付聲請人扶養費各4,000元、3,000元，為有理由，應予准許，逾此數額之請求則無理由，併予駁回。另本院為恐日後相對人有拒絕或拖延之情事，而不利聲請人之利益，應依家事事件法第126條準用第100 條第4項規定，併諭知如相對人遲誤一期履行，當期以後之一、二、三期之給付視為亦已到期，以確保聲請人即時受扶養之權利，爰裁定如主文第3項所示。六、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第79條，裁定如主文所示。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊萬益以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納新臺幣1,000元之裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳貴卿

2024-12-31

TCDV-113-家親聲-743-20241231-1

聲自

臺灣桃園地方法院

聲請准許提起自訴

ㄉ臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲自字第122號聲請人即告訴人林家煜代理人簡志祥律師被告 A女（姓名年籍地址均詳卷）上列聲請人即告訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣高等檢察署檢察長民國113年11月11日113年度上聲議字第10759號駁回再議之處分（原不起訴處分書案號：臺灣桃園地方檢察署檢察官113 年度偵字第15228號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、告訴意旨及聲請意旨：　㈠告訴意旨略以：被告A女曾為本案社區（社區名稱、地點均詳卷）總幹事，告訴人甲○○則係為社區主任委員。被告基於意圖散布於眾之加重誹謗犯意，於民國112年4月13日23時35分許，在特定多數人（組員共有9人）所組成且均得見聞之通訊軟體LINE群組中，以足以毀損告訴人名譽之「@Lin Jia-Y uh你對我所做的骯髒又無恥的事　1、告你猥褻　2、告你公然侮辱　法院見」等言論（下稱本案言論）指摘告訴人。因認被告涉犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌。　㈡聲請意旨略以：聲請人固然因強制猥褻罪嫌遭提起公訴，但該案起訴書對聲請人不利之記載並非事實，且該案件尚未判決確定，故被告散布「告你猥褻」之行為，足以毀損聲請人名譽；聲請人被訴公然侮辱部分已經檢察官為不起訴之處分，故被告散布「告你公然侮辱」之行為，顯然足以毀損聲請人名譽，爰聲請准許提起自訴等語。二、不起訴之處分意旨及駁回再議之處分意旨：　㈠不起訴之處分意旨略以：聲請人確曾因對被告犯強制猥褻罪嫌經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官以112 年度偵字第23885號案件提起公訴，堪信被告所言內容尚非無據。既被告所言內容非出於虛妄，自難認其所為有何誹謗故意。又查，聲請人身為社區主任委員，對外具有代表社區身分，並執行管理委員及社區住戶大會決議事務，而與公共利益尚非全然無關；佐以被告僅於社區管理委員所組成之群組中發表有關社區代表人不當行為之言論，雖內容恐使聲請人感到不快或認其名譽受有損害。然此既為被告發表可受公評之言論，應屬憲法所保障言論自由之範疇，自難逕令被告擔負妨害名譽之罪責，爰為不起訴之處分。　㈡駁回再議之處分意旨略以：聲請人雖指稱該案尚未判決確定，然既經原署檢察官提起公訴，自非虛構不實之事實，且與公益相關，尚與刑法誹謗罪之構成要件有間。又本案訊息中「2、告你公然侮辱」部分，已記載於原處分書告訴意旨欄之告訴事實內，足認原檢察官就此事實已給予充分評價，且聲請人係就本案整則訊息之言論提告「誹謗罪」，並無一併提告公然侮辱罪，有聲請人112年10月13日詢問筆錄及112年 12月13日刑事告訴補充理由狀在卷，是原檢察官依聲請人之提告意旨整體論述，並無違誤。再者，聲請人再議指稱其另涉妨害名譽等案件，於「112年7月24日」經原署檢察官以11 2年度偵字第27765號為不起訴處分，則該處分書做成日期既在本案訊息言論之「112年4月13日」之後3個月，且二案事實不同，尚難比附援引，爰為駁回再議之處分。三、程序方面：　㈠按刑事訴訟法第258條之1至第258條之4有關「交付審判」轉型為「准許提起自訴」之規定，仍維持對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，並賦予聲請人是否提起自訴之選擇權，而將「交付審判」轉型為「准許提起自訴」模式，並配合修正各條項規定。又刑事訴訟法第258條之1規定既仍是對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權，依此立法精神，刑事訴訟法第258條之3 第4項規定，法院審查聲請准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，其調查證據之範圍，仍應以偵查中曾顯現之證據為限；而刑事訴訟法第260條對於不起訴處分已確定或緩起訴處分期滿未經撤銷者得再行起訴之規定，亦增訂第2項規定，認同條第1項第1款所定「新事實或新證據」係指檢察官偵查中已存在或成立而未及調查斟酌，及其後（如有聲請准許提起自訴，含聲請准許提起自訴程序）始存在或成立之事實、證據，是前述「得為必要之調查」，其調查證據範圍，更應以偵查中曾顯現之證據為限，不得就聲請人新提出之證據再為調查，亦不得蒐集偵查卷以外之證據，否則，將與刑事訴訟法第260條再行起訴規定，混淆不清。又法院於審查准許提起自訴之聲請有無理由時，除認聲請人所指摘不利被告之事證，未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由違背經驗法則、論理法則或其他證據法則者外，否則不宜率予准予提起自訴。　㈡本案聲請人固然於113年11月25日出具「聲請准許自訴補充證據狀」，並提出聲請人與被告之對話紀錄1份（及該狀所載之「附件7」及「附件8」），然揆諸上開說明，本院審查本案聲請提起自訴時，不得調查原偵查卷內所無之新事證，爰不予審酌聲請人提出之上開對話紀錄。　㈢聲請人另於聲請准許提起自訴狀中敘明：桃園地檢署檢察官1 12年度偵字第23885號起訴書對於聲請人不利之記載並非事實，如蒙本院依刑事訴訟法第258之3第4項為必要之調查，或依同條第4項規定予聲請人陳述意見之機會，聲請人將以「刑事補充證據狀」書面配合言詞等方式詳加說明等語，然依聲請人此部分敘述，考其用意係為提出事證以佐證其並無上開起訴書所載之犯罪嫌疑，藉以佐證被告所為上開言論不實，然聲請人究竟有無上開起訴書所載之犯罪嫌疑，應由該案之承審法院予以審理判斷，並非本院得以左右，且揆諸上開說明，本院審查本案聲請提起自訴，不得調查原偵查卷內所無之新事證，爰無從依聲請人此部分陳述而另外開啟使聲請人陳述意見之程序。四、本院之認定：　㈠按按刑法第310條誹謗罪之成立，必須意圖散佈於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之具體事實。又對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限，同條第3項亦有明文。上開免責規定，係針對言論內容與事實相符者之保障；而依司法院釋字第509號解釋意旨，行為人證明其言論內容是否真實之證明強度，不必達到證明其言論內容確屬客觀真實，透過「實質惡意原則」之檢驗，只要行為人於發表言論時，主觀上有確信「所指摘或傳述之事為真實」之認識，即欠缺故意，不能以誹謗罪之刑責相繩。　㈡經查，被告曾為本案社區總幹事，聲請人則為本案社區之主任委員，而被告於112年4月13日23時35分許，在特定多數人（共有9人）所組成且均得見聞之之上開群組中，為本案言論之事實，業據聲請人於偵查中時指述綦詳，並提出上開群組之對話紀錄為證，是此部分事實，首堪認定。　㈢被告所為「告你猥褻」之言論，難認有誹謗之主觀犯意：　⒈桃園地檢署檢察官於113年3月4日以112年度偵字第23885號起訴書，認聲請人涉犯刑法第224條之強制猥褻罪嫌，該案起訴意旨略以：聲請人於112年3月13日14時30分至15時30分間某時許，邀約被告至本案社區地下1樓資料室找尋資料，詎甲○○竟基於強制猥褻之犯意，在前開本案社區資料室，違背被告之意願，以伸手撫摸被告胸部、雙手從後方伸至被告胸口並捏搓被告胸部等方式，對被告強制猥褻得逞等語，並以聲請人之供述、被告於該案之指訴、證人2名於偵查中之證述、錄音譯文、監視器錄影畫面翻拍照片為證據，此有上開起訴書在卷可稽。　⒉基於無罪推定原則，不能在未經判決確定前，逕認聲請人對被告犯有強制猥褻罪；然而，檢察官動用偵查權而就該案之事證詳為釐清後，本於高度有罪可能之心證而提起該案公訴，顯示該案所指關於聲請人涉嫌對被告為強制猥褻之被訴事實，並非空穴來風，而是存在成立犯罪之可能空間。　⒊是以，被告於112年4月13日23時35分許，為「告你猥褻」之言論時，聲請人確實已於112年3月13日14時30分至15時30分間某時許有做出啟人疑竇而經檢察官偵查後認為聲請人涉有強制猥褻犯嫌之行為，堪認被告為此部分言論，實屬有據，並非出於虛妄，否則其言論何以能同於檢察官之偵查結果，自難認被告有何誹謗之故意。　㈣被告所為「告你公然侮辱」之言論，難認有誹謗之主觀犯意：　⒈桃園地檢署檢察官於112年7月24日以112年度偵字第27765號不起訴處分書，該案之告訴意旨、不起訴之處分意旨，先整理如下（此有該不起訴處分書在卷可查）：　⑴該案被告之告訴意旨略以：聲請人於112年3月27日某時，在L INE群組內12名成員得共見之情形下，發表「沒有家教」之內容；又於112年4月某日，在本案社區內與被告之主管即物業公司之處長商談時稱被告：「沒有家教」等語。　⑵聲請人於該案辯稱：我發表「沒有家教」並沒有要妨害誰的名譽，只是要評論；於112年4月某週一，我在社區會議室內跟處長講話，被告突然衝進來說「都怪我是不是」，處長被嚇到，所以我才說「說你沒家教真是沒錯」等語。　⑶該案不起訴之處分意旨略以：聲請人固然有於由12名成員組成之LINE群組內發表「沒有家教」之內容，惟觀諸聲請人發表內容之完整上、下文，聲請人以：「今天，當著你課長的面，還撂狠話一走了之，『沒有家教』從此可知（後略）」，足見聲請人確如其所辯，乃就被告於物業公司課長尚在場時離場之舉，認為係「沒家教」之行為，當認係就特定客觀事實，發表其個人主觀意見，縱有使被告深感不快，亦難認有何妨害被告名譽之意思；再聲請人雖於112年4月間確有於物業公司之處長在場時，向被告稱：「說你沒家教真的是沒有家教」等語，然依被告提供斯時之錄音內容，可聞渠等對話情形如下：聲請人：「所以做事情用不用心從這小細節就可以知道，再來呢，只要講說我去嫌她或什麼，這種正常人溝 …」，處長：「不要說嫌啦…我的意思是說…」，被告：「現在是要把過錯全部推到我身上來？」，處長：「我在跟他談啊」，被告：「難道開區大的時候資料你都沒有看過嗎？」，聲請人：「你有給我看這一本嗎？」，被告：「你沒有看過嗎？」，處長：「總幹事，麻煩妳先出去」，被告：「你先出去，你先出去」，處長：「你先出去一下，我跟他談事情好不好，你先出去一下」，聲請人：「說你沒有家教真的是沒有家教，我在跟你們的處長在談」，處長：「你先出去一下，我在談事情你在幹嘛？」，後則有門用力關上之聲響等情形，有被告提供之錄音光碟1片及勘驗筆錄1份可憑，可見於聲請人與處長商談事項途中，被告遽然介入發表意見，經處長、聲請人催請後方離開，聲請人據此主觀上認為被告上開舉止係屬「沒家教」之行為，亦屬其個人看法、評論，雖此等個人觀感之發表使被告感到不悅，亦難認聲請人即有何侮辱告訴人之意思。稽上所述，聲請人所為固令被告感受不快，亦與公然侮辱、誹謗及之構成要件有間，實無從入其於罪等語。　⒉依上開不起訴處分書所載之內容，互核該案之告訴意旨、聲請人之答辯意旨、不起訴之處分意旨，可見該案檢察官認定聲請人確實於112年3月27日某時，在LINE群組內12名成員得共見之情形下，發表「沒有家教」之言論，且有於112年4月某日，在本案社區內與上開處長商談時稱被告「沒有家教」等事實，惟無從認定聲請人於該案中確有侮辱之主觀犯意。　⒊然而，發表「沒有家教」之言論，是否構成侮辱行為，涉及法律評價之判斷，自不能要求人民得以精準判斷各種言論是否在法律上構成侮辱行為，且發表此種言論，究竟有無抱持侮辱之主觀犯意，僅能從客觀證據加以推論及判斷，故須由檢察官動用偵查權詳加釐清。被告於112年4月13日23時35分許為本案「告你公然侮辱」之言論前，聲請人確實曾發表「沒有家教」之言論，而被告僅是一般民眾，並無公權力，自無從嚴密地調查證據以判斷聲請人為此言論時是否出於侮辱之犯意，且被告固然因不諳法律而誤認聲請人為此言論構成公然侮辱，但不能執此認為被告為本案「告你公然侮辱」之言論係出於虛妄，難認被告有何誹謗之故意。　㈤綜觀上情，被告曾向聲請人提起強制猥褻及公然侮辱之告訴，且被告所為本案言論，係出於親身經歷且有實據，堪認被告主觀上確信其所指摘、傳述之事為真實，故無從認定被告確有誹謗之故意；再者，本案言論涉及聲請人是否構成犯罪，顯非僅涉及私德而與公共利益無關，況且聲請人為本案社區之主任委員，對外具有代表社區身分，並執行管理委員及社區住戶大會決議事務，則聲請人之品行操守如何、有無犯罪行為，均與公共利益有關。是以，被告為本案言論，尚難逕以誹謗罪相繩。　㈥關於聲請人於聲請准許提起自訴狀及聲請再議狀均提及被告為本案言論中對聲請人謾罵「骯髒又無恥」而構成刑法第30 9條之公然侮辱乙節：　⒈按刑法第309條所稱「侮辱」及第310條所稱「誹謗」之區別，一般以為，前者係未指定具體事實，而僅為抽象之謾罵；後者則係對於具體之事實，有所指摘，而損及他人名譽者，稱之誹謗。然而，言論中事實陳述與意見表達在概念上本屬流動，有時難期其涇渭分明。是若言論內容係以某項事實為基礎而評論，或發言過程中夾論夾敘，將事實敘述與評論混為一談時，即不能不考慮事實之真偽問題。亦即，此時不能將評論自事實抽離，而不論事實之真實與否，逕以「意見表達」粗俗不堪，論以公然侮辱。否則屬於事實陳述之言論因符合刑法第310條第3項之要件而不罰，基於該事實陳述而為之意見表達，反因所為用語損及名譽而受處罰，自非法理之平（最高法院109年度台上字第5012號判決意旨參照）。　⒉誠如聲請人於聲請准許提起自訴狀及聲請再議狀所載，被告為本案言論，傳達「聲請人對被告為猥褻及公然侮辱」之事實陳述，然本案言論中「你對我所做的骯髒又無恥的事」等文字，後緊接「1、告你猥褻　2、告你公然侮辱」，可見本案言論中「你對我所做的骯髒又無恥的事」等文字，係對於「1、告你猥褻　2、告你公然侮辱」等文字所傳述「聲請人對被告為猥褻及公然侮辱」之事實所為評論，揆諸前開說明，應將本案言論為整體之觀察，不得將「骯髒又無恥」等文字，與「1、告你猥褻　2、告你公然侮辱」等文字強行割裂，而指摘「骯髒又無恥」屬於抽象之謾罵。是以，聲請人此部分論述，顯有法律上之誤解。　⒊況且，聲請人提起本案告訴，係就本案言論提告「加重誹謗」，而未一併提告「公然侮辱」，此有聲請人112年10月13 日詢問筆錄及112年12月13日刑事告訴補充理由狀在卷可稽；檢察官依照聲請人提告「加重誹謗」之意思，已於原處分書內詳載告訴意旨，並就本案言論為偵查及整體評價，終得出不起訴之偵查結果，難認檢察官有何漏未審酌之情。而聲請人遲至聲請再議及本案聲請准許自訴時，始指摘本案言論另涉公然侮辱，不僅有法律誤解，更是再事爭端，徒以自己說詞為相異評價而為枝節性之爭辯，顯無理由。五、綜上所述，就聲請人指訴被告涉有聲請准許提起自訴意旨所指之犯行，原駁回再議處分予以駁回再議，其認事用法並無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情事，聲請人猶以上開情詞聲請本案准許提起自訴，指摘原不起訴處分及駁回再議聲請之理由不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳佳宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳藝文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉宇修以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-27

TYDM-113-聲自-122-20241227-1

桃簡

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　 111年度桃簡字第1403號原告吳仕翎訴訟代理人陳文正律師被告賴忠信上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年11月1 3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣14萬4,787元，及自民國111年10月5 　　日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔35%，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。查本件原告起訴時訴之聲明第一項原為：被告應給付原告新臺幣(下同)41萬5,448元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第4頁），嗣原告於本件訴訟繫屬中，迭經減縮及擴張，終則於民國113年9月30日以書狀變更聲明如後述訴之聲明所示（見本院卷第84頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，自應准許。貳、實體方面　　一、原告主張：伊於109年7月1日上午9時許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車(下稱A車），沿桃園市蘆竹區文中路一段由中壢往桃園方向行駛，駛至該路段0000000號燈桿處，因前方訴外人戴羣峯騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱D車)緊急煞車，伊閃避不及而與D車發生擦撞後再與訴外人童裕凱所騎乘、暫停於前方路旁夾停車單之車牌號碼 000-0000號普通重型機車（下稱B車)發生擦撞失控左偏，詎被告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱C車)，自後方駛抵，疏未注意車前狀況及保持兩車併行安全間隔，而與伊所騎乘之A車發生碰撞，致伊人車倒地（下稱系爭事故），並受有背部挫傷併第5椎弓骨折、第3、4腰椎狹窄等傷害（下稱系爭傷勢），A車亦受損，為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠付伊醫療費9萬9,814元、不能工作損失18萬7,039元、就診交通費2,500元、A車修理費8,261元及精神慰撫金12萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告41萬7,6 14元，及自111年9月30日民事準備書狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：伊否認就系爭事故之發生有過失，系爭事故乃係肇因於原告之過失行為所致，而原告前對伊提起過失傷害刑事告訴業經臺灣桃園地方檢察署(下稱桃園地檢署)為不起訴處分確定在案等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張被告於前揭時、地騎乘C車與其所騎乘之A車發生發生碰撞，致其人車倒地，並受有系爭傷勢等情，業據其提出道路交通事故現場圖、現場照片、衛生福利部桃園醫院（下稱桃園醫院）診斷證明書、杏元骨科診所診斷證明書及收據彙總單、桃園醫院暨新屋分院醫療費用收據、機車修繕報價單及統一發票為證（見本院卷第7頁至第19頁、第22頁至第2 3頁），復經本院依職權向桃園市政府警察局蘆竹分局調取系爭交通事故卷宗（見本院卷第43頁至第66頁）核閱無訛，且為被告所不爭執，自堪信為真。四、原告主張被告就系爭事故之發生有過失，致其受有系爭傷勢及系爭機車受損，自應負損害賠償責任等情，則為被告所否認，並以前詞置辯，是本院應審酌者厥為：㈠被告就系爭事故之發生有無過失？原告就系爭事故之發生是否與有過失？㈡承上，原告得請求被告賠償金額若干？茲分述如下：　㈠關於被告應否負侵權行為責任之爭點：　⒈按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。道路交通安全規則第94條第3項定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第18 4條第1項前段、第191條之2前段亦有明文。　⒉經查，被告於系爭事故發生時之警詢時陳稱：伊騎乘C車沿文中路一段外側車道往桃園方向行駛，行至事發地點時，伊先看到前方電動車(按即A車）撞到停車格收費員，然後往伊方向倒下後，伊前車頭撞到A車後，伊人車往前翻滾等語（見本院卷第56頁），另於偵查中證稱：伊看到A車卡到童裕凱騎乘之B車後搖晃，伊就想趕快靠內側一點，但經過時還是被A車撞到等語（見桃園地檢署110年度他字第665號卷〈下稱他字卷〉第35頁）；童裕凱於警詢時陳稱：伊騎乘B車在文中路一段0000000號燈桿附近夾停車單，停約20秒後被後面一台電動車(按即A車）撞上，A車往左邊倒又去跟一台機車（按即C車）碰撞到，C車也倒地，伊機車係左側車身遭撞擊等語（見本院卷第57頁），另於偵查中陳稱：伊當時停在路邊幫路邊汽車夾停車單，A車從後面擦撞到伊機車，伊就看到原告跌倒等語（見他字卷第34頁）；戴羣峯於偵查中陳稱：當時伊見前有一個阿姨騎車突然緊急煞車，且旁有一台大卡車，伊也緊急煞車並按喇叭示警停在路邊的童裕凱，但童裕凱沒有動，伊就趁卡車縫細往前騎等語（見他字卷第35頁），而原告於警詢時係稱：伊沿文中一路外側車道行駛，車速不記得了，只記得前方有一台機車突然減速，伊就緊急煞車，之後就倒在地上，期間的事已不記得等語（見本院卷第23 5頁），於偵查中則稱：伊當時跟著前車騎車，應該是騎在車道上而非路肩，伊有看到童裕凱在開單，但伊沒有印象撞到誰或被誰撞到等語（見他字卷第34頁、第36頁），互核前揭陳述，可知系爭事故發生時，童裕凱係騎乘B車停放在路肩夾放停車單，戴羣峯、原告及被告則依序騎乘D車、A車及 C車行駛在同向後方。再觀諸系爭事故現場照片及道路交通事故現場圖所示之現場痕跡、受損照片部分及碰撞後靜止位置(見本院卷第46頁、第50頁至第55頁），童裕凱所騎乘之B 車於事發後係立放在路肩與路旁停車格之間，原告騎乘之A 車則右傾倒臥在前方之外側車道與路肩之間，被告騎乘之C 車亦係右傾倒臥在A車前方之外側車道上，C車後輪與A車前輪距離約1.9公尺、與A車後輪距離約1.1公尺（見本院卷第4 6頁），而A車右側車身車明顯留有一相對深色之橫向轉印痕，A車左前方後照鏡亦有由後推擠旋轉向前之情形（見本院卷第184頁、第185頁），B車左側車身流有明顯括擦痕，C車車輪前輪則留有撞擊之痕跡（見本院卷第186頁反面、第187 頁反面、第188頁、第194頁及反面），應可見事發時應係原告騎乘A車右側車身先與童裕凱所騎乘之B車左側車身發生擦撞，A車往左偏駛，致A車左側車身與自後方駛抵之被告所騎乘之C車車頭發生擦撞，並致A、C車因撞擊之反作用力而往不同方向偏移定傾倒在地。又被告騎乘C車原行駛在外側車道，並以約時速3、40公里行駛（見本院卷第56頁），而該路段為直行路段，並非彎曲、隧道，且當時天候晴、路面乾燥、日間自然光線、視距良好，並無不能注意之情事（見本院卷第46頁、第47頁），並無不能注意之情事，倘被告能充分注意前方車況，斯時應可明顯察覺前方之A、B車發生擦撞之情，並有足夠反應之時間以採取有效之反應措施，諸如減速或暫停保持安全距離及間隔以避免系爭事故之發生，惟被告卻捨此不為，足見被告確有未注意車前狀況及兩車並行間隔之過失甚明。而本件前經原告聲請囑託財團法人成大研究發展基金會鑑定，結果亦認：「……二、有關乙○○騎乘5FD-16 2號普通重型機車(C車)擦撞甲○○重機車(A車)，主要原因為乙○○騎乘重機車未注意車前狀況，次要原因為甲○○騎乘重機車(A車)未注意車前狀況擦撞童裕凱重機車……」等情，亦同此認定，有該會出具之鑑定報告書在卷可佐（見本院卷第20 0頁及反面），足見被告對系爭事故之發生確有過失，至原告於事發時有未注意車前狀況之情事（詳如後述），僅涉其就損害之發生或擴大應否同負過失責任，被告侵權責任並不因此解免，是被告執此謂其無過失云云，並無可採。又被告之前述過失行為，為造成原告受有系爭傷勢及A車損壞之原因，而有相當因果關係，則原告主張被告應就其因系爭事故所受損害負侵權行為損害賠償責任，核屬有據。　　⒊又戴羣峯雖於偵查中陳稱係被告撞到伊的機車等語（見他字卷第34頁），然此與原告、被告前述均有不符，且本院前所認定之機車碰撞經過，被告既係騎乘C車在最後並與原告騎乘之A車發生碰撞，則戴羣峯前揭所述，恐為其記憶錯誤或自行臆測之詞，而無足可採。至系爭事故前雖經桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定、覆議，並囑託逢甲大學鑑定，其等固均認原告騎乘A車行駛外側路肩未充分注意車前狀況自後追撞前車，為肇事原因，童裕凱騎乘B車、被告騎乘C車及戴羣峯騎乘D車均無肇事因素等情，有前揭鑑定意見書、覆議意見書及逢甲大學112年7月17日逢建字第120015248號函可參（見本院卷第41頁、第109頁、第129頁），惟依卷附資料並無從認定原告於事發前係行駛在路肩之事實，其逕認僅原告之騎車行為為系爭事故之肇事原因云云，尚與卷證有所出入，亦與本院前揭認定之事實不同，自不足為有利於被告之認定，要難可採。　　　⒋承上，被告就系爭事故之發生固應負侵權行為損害賠償責任，然原告騎乘A車行駛在車道，本應注意車前狀況及兩車並行之間隔，以隨時採取必要之安全措施，復依前述本院認定之事發經過，原告係騎乘A車自後方與童裕凱騎乘之B車發生擦撞，衡諸該路段為直行路段，而非彎曲、隧道等可能遮蔽視野之情，原告應可察覺前方之行車動態，而有足夠反應時間選擇減速或其他避讓措施以避免系爭事故之發生，參以原告於偵查中亦自承其於事發前有看見童裕凱在開單，因見前方機車突然煞車，其也緊急煞車，但沒有印象後續碰撞情況（詳如前述)，益徵原告未注意車前狀況亦同為系爭事故之肇事原因甚明。至兩造各自援引桃園地檢署111年度偵字第5 088號不起訴處分書（見本院卷第33頁及反面）及本院111年度交易字第697號刑事判決（見本院卷第227頁至第231頁）陳稱其等就系爭事故之發生均無過失云云，然檢察官偵查或刑事判決所認定之事實，於獨立之民事訴訟無拘束力，民事法院就當事人主張之事實及其聲明之證據，仍應自行調查斟酌，決定取捨，而本院就兩造就系爭事故之發生俱有過失乙節，業已認定如前，本院自得本於調查證據後獨立判斷，而不受拘束，併此敘明。　㈡關於原告得請求被告賠償金額若干之爭點：　　　按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1 項前段分別定有明文。次按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）。原告主張因被告之過失行為而肇生系爭事故並受有系爭傷勢，系爭機車亦因此受損，業如前述，原告自得依前揭規定請求被告賠償因此所受之損害。茲就原告得請求各項賠償金額，分述如下：　⒈醫療費：　　　原告主張其因系爭事故受有系爭傷勢，已支出醫療費9萬9,8 14元，業據其提出前揭醫療費用收據為證，核屬因系爭事故發生而增加之必要支出，是原告此部分之請求，應予准許。　⒉不能工作損失：　⑴觀諸原告所提前揭桃園醫院診斷證明書（見本院卷第11頁至第12頁），業已載明「……於109年07月01日至急診求診當日住院，於109年07月07日接受右側胸管插入引流手術及開放性復位和鋼釘內固定手術，於109年07月11日出院，需使用三角巾加以保護固定，建議休養1週及建議患肢12週內不宜劇烈活動或工作……」、「病人自109年11月03日經門診住院，於109年11月04日進行鋼釘內固定移除及徒手授動手術，1 09年11月05日出院，建議患肢六週內不宜劇烈活動或工作…… 」等語，核與原告主張其因系爭事故受有系爭傷勢於住院14 日（109年7月1日至11日、同年11月3日至5日）及出院後18 週（109年7月12日至年10月3日、同年11月6日至12月17日）期間均需休養相符，應屬可採。　⑵又原告雖主張應以其於桃園市立同德國民中學（下稱同德國中）代課教師於事發前每月平均薪資3萬6,013元為計算，並加計不能兼職家教損失8萬200元等語，固據其提出同德國中薪資保費明細、學期課程表及家教上課證明為證（見本院卷第20頁及反面、第88頁至第92頁），而查，原告雖曾為同德國中代課教師，然其於109年7月至110年4月期間已非該校聘任教師乙節，已據同德國中112年9月25日同國教字第112000 7294號函覆在卷（見本院卷第155頁），自難執此據為計算不作工作損失之依據。惟原告於事發前確係擔任代課教師，且未屆強制退休年齡，堪認原告確有一定勞動能力，而行政院所公布勞工基本工資，係依國內經濟情況調查、分析所核定之勞工最低生活保障，依一般客觀情形觀察，原告勞動工作至少可獲得勞工基本工資，而系爭事故發生時之勞工基本工資為25,250元，則以此計算原告正常工時下之不能工作損失，再加計兼職之不能工作損失，應屬客觀合理。據此，原告所受不能工作損失應為19萬8,033元｛（計算式：25,250元 ×(14/30＋126/30)＋8萬200元，元以下四捨五入)｝，逾此部分之請求，則無理由。　　⒊就診交通費：　　原告雖主張其為治療系爭傷勢於109年7月21日、同年10月12 日、11月3日、11月11日及11月25日就診，一次計程車往返費用500元，共計支出就診交通費2,500元乙節，已為被告所爭執，復未提出任何證據資料證明其確有上開費用之支出，且此費用數額尚無不能證明損害數額或證明顯有重大困難之情形，即無民事訴訟法第222條第2項規定適用之餘地，是原告此部分之請求，自難准許。　⒋機車修理費：　　原告主張A車因系爭事故受損，經估價必要修復費用為1萬4, 269元（其中工資為3,477元、零件為1萬792元）等情，業據提出前揭報價單及統一發票為證，而A車之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊536/1 000，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之9/10，是其殘值為1/10分。並以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計算之。A車自出廠日即108年6月（見本院卷第28頁）起至系爭事故發生即10 9年7月1日時止，已使用1年2月，依上所述，其扣除折舊後之零件費用為4,560元（計算式詳如附表所示），加計工資後為8,037元（計算式：4,560元＋3,477元），則原告所得請求之A車修復費用為8,037元，逾此部分之請求，即無可採。　⒌精神慰撫金：　　按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。爰審酌兩造之身分、年齡、地位、經濟狀況（置個資卷，僅供本院斟酌精神慰撫金數額之用，不予在判決中詳細列載公開）及本件事發過程暨原告所受傷害之程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金以10萬元為適當，逾此範圍之請求，不應准許。　⒍承上，原告所得請求賠償之金額為40萬5,884元（計算式：9 萬9,814元＋19萬8,033元＋8,037元＋10萬元）。　⒎再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。本院斟酌前述之系爭事故發生當時情況及兩造就系爭事故發生之原因力之強弱與過失之輕重等情節，認兩造就系爭事故之發生同有過失，應由兩造各負50%之過失責任為適當，則被告應就原告所受損害賠付之金額為20萬2,942元（計算式：40萬5,884 元×50%）。　⒏末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制汽車責任保險法第32條定有明文。準此，保險人所給付之保險金，可視為被保險人所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險人或加害人再為請求。經查，原告於系爭事故發生後已受領強制汽車責任險保險金5萬8,155元，為原告所是認（見本院卷第210頁），是此部分金額應自原告所得請求賠償之金額內扣除，經扣除後為14萬4,787元（計算式：20萬2,942元－5萬8,155元)。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付14萬4, 787元，及自111年9月30日民事準備書狀送達翌日（即111年 10月5日，見本院卷第220頁及反面）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。六、假執行之宣告：本件原告勝訴部分係依簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。至原告敗訴部分之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　張永輝以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文琪【附表】折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　10,792×0.536=5,785 第1年折舊後價值　　10,792-5,785=5,007 第2年折舊值　　　　5,007×0.536×(2/12)=447 第2年折舊後價值　　5,007-447=4,560 以上正本係照原本作成

2024-12-27

TYEV-111-桃簡-1403-20241227-1

刑智上易

智慧財產及商業法院

違反著作權法

智慧財產及商業法院刑事判決 113年度刑智上易字第43號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告楊耕豪選任辯護人許峻銘律師上列上訴人因被告違反著作權法案件，不服臺灣臺北地方法院11 2年度智易字第47號，中華民國113年5月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第32613號），提起上訴，本院判決如下：　　主文原判決關於沒收犯罪所得部分撤銷。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬肆仟陸佰玖拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其他上訴駁回。　　理由一、本院審理範圍按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項定有明文。本案被告楊耕豪未提起上訴，僅檢察官不服原判決提起上訴，並明示僅針對原審量刑及沒收犯罪所得部分提起上訴（本院卷第31至32頁、第138頁），則揆諸前揭規定及說明，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑及沒收犯罪所得部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（罪名）部分。　二、檢察官上訴意旨略以：被告銷售「MXQ」數位電視機上盒（下稱本案機上盒）之管道，除蝦皮拍賣外，尚有奇摩拍賣、露天拍賣等網路平台及經營臺北地下街之實體店面，且被告犯行時間長達4年之久，復於原審審理中仍否認經營本案蝦皮拍賣賣場，亦未與告訴人和解或賠償，另本案被告犯行除原審認定之罪名外，並同時構成幫助公開傳輸之犯行等情，原審量刑過輕。又被告於偵查中自承於民國110年5月3日有販售機上盒收入新臺幣(下同)1,099元，原判決未沒收此部分犯罪所得，自有不當；再本案機上盒銷售所得款項均由吳江鴻所申辦之玉山銀行第0000000000000號帳戶（下稱玉山銀行帳戶）轉入姚孚浮所申辦之富邦銀行第00000000000000 號帳戶（下稱富邦銀行帳戶），而其中富邦銀行帳戶所記載之通訊電話門號為被告所申辦，玉山銀行及富邦銀行帳戶之通訊地址則為被告於110年間之戶籍地，且姚孚浮離境後，仍有多筆ATM操作紀錄，足見上開帳戶皆為被告所支配，原審未將犯罪期間內之玉山銀行帳戶有關機上盒之交易計入犯罪所得，亦有未洽。三、上訴駁回之理由（原判決關於刑之部分）　㈠按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。從而，刑之量定係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘法院未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。㈡本案原判決於量刑時，業已審酌被告自108年間起，與姚孚浮基於侵害著作權之犯意聯絡，先由姚孚浮在境外自大陸地區進口本案機上盒，由被告在臺灣地區收貨後，旋將本案OTT 應用程式安裝於本案機上盒內，再由姚孚浮經由蝦皮購物之網路賣場販售本案機上盒，使購得本案機上盒之消費者可免費非法收看本案頻道內容，對著作權人潛在市場利益之侵害非輕，且影響我國保護智慧財產權之國際聲譽及影視相關產業之發展，行為殊屬不該。兼衡被告之犯罪動機、目的、手段，其等侵害著作財產權之數量眾多，迄未與各告訴人達成和解、賠償其等損失，固有非是，然被告於本案所分工參與情節，僅為協助安裝本案OTT應用程式、發貨寄送數位電視機上盒與網路訂單之客戶服務，核屬犯罪階層中最末端角色，而被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可，並參酌被告除本案外，先前未曾有因犯罪而遭法院判刑之紀錄，足見其素行尚佳，兼衡被告於原審審理中自陳大學畢業，之前在當英文家教，月收入約2至3萬元，家裡還有太太跟兩歲半的兒子，需要撫養老婆、小孩，家庭經濟狀況小康之智識程度、職業及家庭經濟狀況等一切情狀，於法定刑度範圍內，詳予審酌科刑。經核原審係以行為人責任為基礎，就被告之犯罪情節、刑法第57條規定與科刑相關事項在適法範圍內加以裁量，量處被告有期徒刑5月，如易科罰金，以1千元折算1日，客觀上並未逾越法定刑範圍或顯然失當、濫用權限之情形，核屬原審量刑職權之適法行使，尚與比例原則及罪刑相當原則無違，自不得認其量刑有何違法或不當。檢察官上訴雖指摘原審量刑過輕，核其所指，無非係對原判決就刑之量定已詳予說明審酌之事項，再為爭執，上訴為無理由，應予駁回。　㈢至檢察官上訴意旨雖稱被告除蝦皮拍賣外，另有奇摩拍賣、露天拍賣等網路平台及臺北地下街之銷售管道，且被告銷售本案機上盒之行為，另有所幫助不明之其他共犯為公開傳輸犯行，故應再加重其刑等語。惟查：　⒈其他銷售管道部分：被告雖曾自稱尚有使用奇摩拍賣、露天拍賣銷售機上盒等語（偵卷第21頁），然卷內並無奇摩拍賣、露天拍賣之網頁或銷售資訊等其他補強證據，可資證明被告另有在奇摩拍賣、露天拍賣之網路平台銷售本案機上盒；而臺北地下街部分則僅有被告稅務電子閘門之所得資料證明其有來自臺北地下街之營利所得（偵卷第348頁），然被告陳稱其未經營臺北地下街，該所得資料係因其有販賣二手主機遊戲片予臺北地下街店家之收入所得等語（本院卷第139 頁），且卷內亦無其他證據證明被告另有在臺北地下街銷售機上盒，自難認被告銷售機上盒之管道另包含奇摩拍賣、露天拍賣等網路平台及臺北地下街在內。　⒉是否另成立幫助公開傳輸之犯行部分：　⑴108年5月1日修正公布增訂之著作權法第87條第1項第8款，在規範電腦程式提供者之法律責任，非難行為係其提供行為，對於明知他人公開播送或公開傳輸之著作內容侵害著作財產權，意圖供公眾透過網路接觸該等著作，對公眾提供匯集該等著作網路位址的電腦程式（例如可連結非法影音內容的AP P）而受有利益者，視為侵害著作權行為，且該提供者必須是出於供他人透過網路接觸侵害著作財產權內容之意圖，提供電腦程式，始屬該款規範之範圍，此觀該款立法理由即明；是被告協助安裝本案OTT應用程式並銷售載有此應用程式之本案機上盒之行為，業經立法者另行規範構成著作權法第 93條第4款之侵害著作財產罪，並經原審論罪處刑，至被告前開行為是否另構成幫助公開傳輸之犯行，自應以被告是否對正犯所為公開傳輸之犯行施加助力為斷。　⑵又按刑法上之幫助犯，係以在他人實行犯罪行為前或實行中，予以助力，且正犯已經實行犯罪為構成要件，故幫助犯無獨立性，如無他人犯罪行為之存在，幫助犯即無由成立。又幫助犯既係從屬於正犯而成立，自應以正犯已經犯罪為要件，故幫助犯並非其幫助行為一經完成，即成立犯罪，必其幫助行為或其影響力持續至正犯實行犯罪始行成立（最高法院 111年度台上字第3188號刑事判決意旨參照）。本案被告雖有自108年間起至111年5月31日起，與共犯姚孚浮共同基於侵害著作權之犯意聯絡，由姚孚浮自大陸地區進口本案機上盒，由被告在臺灣地區收貨後，將本案OTT應用程式安裝於本案機上盒內，再由姚孚浮經由蝦皮購物之網路賣場販售，使購得本案機上盒之消費者可收看起訴書附表所示侵害告訴人等影音著作之電視頻道內容（下稱本案頻道內容），而犯著作權法第93條第4款之違反同法第87條第1項第8款第3目侵害著作權財產罪。至於不詳人士非法將本案頻道內容透過網路傳輸至本案OTT應用程式之所為，雖提供使用者透過非法機上盒可連結至本案OTT應用程式收看本案頻道內容，然被告所為僅係安裝本案OTT應用程式於本案機上盒內及銷售該機上盒，客觀上並無積極證據證明有對於不詳人士實行公開傳輸犯罪行為之前或進行中施以助力，給予實行上之便利，使犯罪易於實行，而助成其結果發生，亦即，被告就該不詳人士之公開傳輸犯罪行為未有施加任何助力之幫助行為，或有所謂影響力「已持續至正犯實施犯罪」可言，揆諸前揭說明，被告所為尚難認構成幫助以公開傳輸之方法侵害他人著作財產權之犯行。　⑶從而，檢察官此部分上訴意旨指摘原審未及審酌被告販售本案機上盒另構成幫助公開傳輸罪，量刑過輕，亦無理由，應予駁回。四、撤銷改判之理由（原判決關於沒收犯罪所得部分）　㈠按現行刑法之沒收，係刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非從刑，得與罪刑區分，非從屬於主刑，自得與罪刑分別處理。因而在訴訟程序，本於沒收之獨立性，自得於本案罪刑部分上訴予以駁回時，單獨就沒收部分予以撤銷（最高法院106年度台上字第2189號、107年度台上字第21 53號判決意旨參照）。　㈡查被告於警詢時與原審審理中，均供稱：其販賣「MXQ」數位電視機上盒之報酬，係由姚孚浮以富邦銀行帳戶匯款至其名下郵局帳戶內等語(偵卷第22頁、原審卷第106至108頁)，再參以被告名下郵局帳戶及姚孚浮名下富邦銀行帳戶於108年1 月1日至111年11月7日間之交易對帳紀錄(偵卷第363至367頁、第557至582頁)，期間計有3筆來自姚孚浮前揭富邦銀行帳戶匯款至被告名下郵局帳戶，分別為：①108年5月8日：2,58 4元、②109年9月24日：12,411元、③110年3月3日：8,597元；以及被告自承其郵局帳戶內110年5月3日之1,099元款項，亦為本案銷售機上盒之貨款（偵卷第368、457頁），以上合計為24,691元，佐以卷內蝦皮拍賣網路賣場於110年8月2日至111年10月17日間之銷貨資料(偵卷第37至38頁)，其中大部分之訂單均為數位電視機上盒產品。故綜合前開事證，堪認該24,691元即為被告本案銷售機上盒之犯罪所得，此部分犯罪所得，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3 項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。原審漏未計算前開1,099元之犯罪所得，即有未洽，檢察官據此指摘原判決關於沒收犯罪所得部分不當，為有理由，自應由本院將原判決關於沒收犯罪所得部分予以撤銷改判如主文第二項所示。　㈢檢察官雖另指前開玉山銀行帳戶、富邦銀行帳戶為被告所支配，自應將犯罪期間內之玉山銀行帳戶有關機上盒之交易計入犯罪所得等語，惟卷內並無證據顯示被告就前開玉山銀行帳戶、富邦銀行帳戶具有支配權限，自不能僅以該等帳戶申辦時之通訊電話為被告所有或通訊地址為被告之戶籍地，且姚孚浮離境後仍有多筆ATM操作紀錄，即認定該等帳戶皆為被告所支配；況且，觀諸蝦皮賣家帳號註冊資訊、前開玉山銀行帳戶、富邦銀行帳戶及被告郵局帳戶之歷史交易明細（偵卷第35頁、第363至367頁、第379至390頁、第555至582頁），可知本案蝦皮拍賣帳號passionagetw所預設之銀行帳戶為玉山銀行帳戶，而該蝦皮拍賣交易所得之金額經匯入玉山銀行帳戶後，再匯入富邦銀行帳戶，富邦銀行帳戶復陸續以網路跨轉方式將款項轉入其他帳戶，以及於前述108年5月8 日、109年9月24日、110年3月3日之時間各匯款前開金額至被告郵局帳戶，倘前開玉山銀行帳戶、富邦銀行帳戶確實係由被告所支配，被告何須有另外將前開款項匯入自己郵局帳戶之理，是檢察官前開所指應將犯罪期間內之玉山銀行帳戶有關機上盒之交易計入犯罪所得，即非有據。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條，判決如主文。本案經檢察官劉韋宏提起公訴，檢察官楊淑芬提起上訴，檢察官羅雪梅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　26　日智慧財產第三庭　　　　　　　　　審判長法官　張銘晃　　　　　　　　　法官　彭凱璐　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　林怡伸以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日書記官鄭楚君

2024-12-26

IPCM-113-刑智上易-43-20241226-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4545號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告 WANG ANNABELLE SY（施秀安，菲律賓籍）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第6005號），本院判決如下：　　主　文 WANG ANNABELLE SY犯竊盜罪，處罰金伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪處罰金參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金柒仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件被告WANG ANNABELLE SY犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑　㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪。又被告先後2 次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，為數罪，應予分論併罰。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以己力換取財物，圖謀不勞而獲，竟起意竊取他人財物，蔑視他人之財產權，實應非難；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，暨被告自陳係大學畢業之教育程度，職業為英文家教，家庭經濟狀況勉持（見臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第34068號卷，下稱第 34068號偵查卷，第17頁所附警詢筆錄第1頁之受詢問人欄所載）、所竊取本案財物之價值、素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，且定其應執行之刑，並均諭知易服勞役之折算標準。三、沒收　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、同法第38條之2第2項分別定有明文。就聲請簡易判決處刑書所載犯罪事實一、㈠部分，被告竊得之物，雖屬被告之犯罪所得，然被告已與CITY SUPER超市復興店以新臺幣（下同）5,324元達成和解，此有和解書附卷可稽（見本院卷第13頁），是被告之犯罪所得實際上已遭剝奪，而達刑法沒收犯罪所得規定旨在貫徹任何人都不能坐享或保有犯罪所得或犯罪所生利益之理念，藉以杜絕犯罪誘因，而遏阻犯罪之立法目的，如宣告沒收或追徵，有過苛之虞，是衡酌上開刑法第38條之2第2項規定，尚無宣告沒收與追徵之必要。　㈡犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。就聲請簡易判決處刑書所載犯罪事實一、㈡部分，被告所竊得之酪梨2顆，已實際由告訴人黃至暉領回，有臺北市政府警察局贓物認領保管單在卷可參（見第34068號偵查卷第47頁），爰不予宣告沒收或追徵。　　　四、外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查被告為菲律賓籍之外國人士，合法居留在我國，有被告之居留資料附卷可查，其雖因本案竊盜犯行而受有期徒刑以上刑之宣告，惟本院考量其犯罪後已坦承犯行，並賠償告訴人所受損害，且尚無其他證據可資證明其將來仍有繼續危害我國社會安全之高度可能，併審酌本案犯罪情節、性質、被告之品行及生活狀況等情，認尚毋庸依刑法95條規定在刑罰之執行完畢或赦免後將被告驅逐出境。　　　五、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第42條第3項、第51 條第7款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、本案經檢察官蕭方舟聲請以簡易判決處刑。如不服本判決，應於判決送達翌日起算20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　趙書郁上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉珈妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第6005號　　被　　　告　WANG ANNABELLE SY　　　　　　　　　　　　（菲律賓籍，中文名：施秀安）　　　　　　　　　　　　女　59歲（民國54【西元1965】年0月00日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：新北市○○區○○路00號3樓　　　　　　　　　　　　送達地址：臺北市○○區○○路0段00號3樓　　　　　　　　　　　　居留證號碼：GD00000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、WANG ANNABELLE SY（下稱其中文姓名施秀安）意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：㈠於民國1 13年9月3日15時27分許，在臺北市○○區○○○路0段000號地下3 樓之CITY SUPER超市復興店（下稱CITY SUPER復興店）內，徒手竊得貨架上陳列之北海道年輪蛋糕（價值新臺幣【下同】185元）及瑞士蓮牛奶巧克力（價值319元）；㈡於113年9 月12日15時7分許，在上開CITY SUPER復興店內，徒手竊得店內販售之臺灣酪梨2顆（總價值263元，已發還）。嗣超市主任黃至暉察覺遭竊，將施秀安攔下並報警處理，始悉上情。二、案經黃至暉訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：(一)被告施秀安於警詢及偵查中之自白，(二)告訴人黃至暉於警詢中之指訴，(三)臺北市政府警察局大安分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、監視器畫面擷圖、遭竊物品照片、被告照片等在卷可資佐證，被告罪嫌應堪認定。二、核被告施秀安所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告上開2次竊盜罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告所竊得之北海道年輪蛋糕及瑞士蓮牛奶巧克力，屬其犯罪所得，未據扣案且未實際合法發還予告訴人，倘於裁判前未能實際合法發還告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭　方　舟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　品　聿本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-25

TPDM-113-簡-4545-20241225-1

家上更一

臺灣高等法院

離婚

臺灣高等法院民事判決 113年度家上更一字第16號上訴人Ａ０１訴訟代理人陳福寧律師被上訴人Ａ０２訴訟代理人郭祐舜律師上列當事人間請求離婚事件，上訴人對於中華民國109年10月12 日臺灣臺北地方法院108年度婚字第382號第一審判決提起上訴，經最高法院第一次發回更審，本院於113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄。准上訴人與被上訴人離婚。第一、二審及發回前第三審訴訟費用均由被上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：兩造於民國71年1月2日結婚，婚後共同居住於臺北市○○路住所（下稱系爭住所），伊因工作關係經常至大陸地區出差。詎被上訴人於107年10月8日懷疑伊在大陸地區有外遇而發生爭執，伊乃傳送不會再打擾被上訴人之訊息後，搬離系爭住所，兩造分居迄今已逾6年，期間未再相聚，婚姻已發生破綻，期間被上訴人多次以微信通訊軟體（下稱微信軟體）傳送謾罵、羞辱及充滿恨意之訊息予伊，致雙方心生怨懟，加速婚姻破綻裂痕，兩造已無夫妻間互信、互愛之基礎，亦均無維持婚姻之意欲，婚姻已有難以維持之重大事由，顯無法回復，且被上訴人亦有可歸責之處等情，爰依民法第1052條第2項規定，求為准伊與被上訴人離婚之判決等語。二、被上訴人則以：兩造婚姻期間，上訴人因工作長期外派大陸地區，伊則在臺灣掌理家務妥適，讓上訴人始得在外衝刺事業，惟上訴人竟隱瞞伊在大陸地區外遇生子，並自105年間起屢以工作為由，滯留大陸不願返臺，直至108年9月間，伊經訴外人即兩造之子甲○○告知後，始知悉上情，伊遭上訴人背叛，自無可能毫無怨懟，傳送予上訴人之訊息，縱有激烈言語，亦屬情緒發洩，無非希望能喚回上訴人早日回歸家庭，兩造婚姻發生破綻之原因，上訴人為唯一有責之一方，伊並無可歸責事由等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴，其上訴聲明：　　㈠原判決廢棄。　　㈡准上訴人與被上訴人離婚。　　被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項（見本院更字卷第149-150頁，並依判決格式修正或刪減文句內容）：　㈠兩造於71年1月2日結婚，婚後育有1名子女甲○○（已成年），婚後原共同居住於系爭住所，現婚姻關係存續中，有戶籍謄本可稽（見原審卷一第17頁）。　㈡上訴人婚後長年至大陸地區工作或經商。　㈢上訴人於107年10月8日因被上訴人質疑其在大陸外遇「腳踏兩條船」，因而與被上訴人發生爭執，當日遂以微信軟體傳送「自己多保重身體，我不會再打擾妳！」之訊息予被上訴人後，搬離系爭住所，兩造分居迄今等情，有微信軟體對話截圖可稽（見本院家上字卷一第117頁、卷二第191頁）。　㈣上訴人於108年1月19日將其戶籍自系爭住所遷出，遷入訴外人即其母乙○○設於桃園之地址，有戶役政資訊網站查詢結果可稽。兩造於分居期間，均未再相聚或出遊，上訴人雖曾於 108年10月7日返回兩造共同處所，然當日兩人又發生激烈爭吵之情形（見本院家上字卷二第295頁）。　㈤被上訴人提出經臺北經濟辦事處（香港）驗證之香港生死登記處關於訴外人丙○○之出生證明（見本院家上字卷三第17頁、第181頁-第183頁），其上記載出生日期為「西元0000年0 月0日」，父親姓名為「Ａ０１」；另丙○○前於104年9月25日入境我國時，Ａ０１與其同時入境，有內政部移民署111年2月15 日函及檢附之入境影像可稽（見本院家上字卷二第281、283 頁）。　㈥被上訴人於108年11月12日、109年3月16日、同年7月27日、1 11年1月12日、同年3月31日以微信軟體傳送訊息與上訴人，稱：「弟弟怎麼會幫你這個人渣作證？你這個腥夫..不下跪道歉認錯..混帳、骯髒、不要臉。你腦殘..無恥下流之人.. 噁心到吐..沒有羞恥心的人..真是不要臉到家..真是○○的羞恥。我就是要讓這官司是一直下去，一直挖掘你醜陋的面目，讓你生不如死..不要臉、沒有羞恥、裝睡的人叫不醒，怎麼有資格當兩個孽種一個兒子的爸爸、混帳、沒用的東西、不要臉的渣夫、姦夫、不要臉的男人、亂差亂幹的賤貨、你這個不要臉的東西、腥夫、狼狽齷齪、為虎作倀、沒有品、低劣的賤人、你這個賤人」等訊息予上訴人，有該訊息截圖可參（見本院家上字卷二第195頁、第201頁、第233頁、第235頁、第237頁、第495頁至第501頁）。　㈦被上訴人對上訴人提出重婚、通姦之告訴，經臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第11951號不起訴處分（見本院家上字卷一第409頁至第415頁）；另對上訴人提起侵害其配偶權之損害賠償事件（下稱系爭損害賠償事件），經原法院以109年度重訴字第1334號判決後，上訴人不服提起上訴，業經本院 112年度上字第180號判決確定，有系爭損害賠償事件一、二審判決可參（見本院更字卷第121-129、131-143頁）。五、本院依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3款　　規定，整理並協議兩造簡化爭點（見本院更字卷第150-151 頁）。茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　㈠上訴人依民法第1052條第2項之規定，以有該條第1項以外，難以維持婚姻之重大事由，請求准予兩造離婚是否有據?被上訴人以其事由應由上訴人之一方負責，依法不得由其一方請求離婚，是否可採? 　　按「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時」之解消婚姻，未有法律規定限制有責程度較重者之婚姻自由，雙方自均得依民法第1052條第2項本文規定請求離婚，而毋須比較衡量雙方之有責程度。蓋憲法保障之婚姻自由，其範圍涵蓋結婚自由與維持或解消婚姻之自由。解消婚姻自由之實現，原須繫於夫妻雙方意思之合致，惟於意思未合致時，仍不妨礙一方之解消婚姻自由受憲法保障，關於維持或解消婚姻之限制，應適用法律保留原則。是有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。揆其文義，夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，均屬有責配偶，均得依前開規定，請求與他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件（最高法院112年度台上字第1612號判決意旨參照）。又關於「難以維持婚姻之重大事由」之判斷，應依客觀事實，視該婚姻是否已生破綻而無回復之希望而定。倘雙方已無共同生活之事實及一方已無維持婚姻之意願，且無法期待日後再重新經營共同生活，即屬該當（最高法院112年度台上字第2556號判決意旨參照）。　⑴經查，兩造於71年1月2日結婚，原同住系爭住所，並育有一子甲○○（已成年），上訴人婚後長期於大陸地區工作或經商，自107年10月8日起搬離系爭住所後，即未曾再返回系爭住所，兩造分居迄今逾6年以上等情，此為兩造所不爭執（見上開四、㈠-㈢及原審卷二第13-14頁），並有上訴人於LINKED IN社群網站網頁個人簡介、上訴人入出境紀錄及上訴人整理 93年起至108年間其在臺日數及回臺居住地之附表內容可參（見原審卷一第29-83、269-274、431-433頁）。又兩造分居前，被上訴人於105年10月間，因上訴人突然減縮給予其之家庭生活費用，且向其提出離婚訴求，質疑上訴人有外遇，惟經上訴人一再否認，被上訴人仍心存芥蒂，於翌月（11 月）要求上訴人搬回其母住處，上訴人因遭被上訴人驅離，即離開系爭住所，長達半年未再返回系爭住所同住，並拒絕與被上訴人聯繫，迄106年4月清明節上訴人返台掃墓時，其仍不願返回系爭住所與被上訴人同住等情，此經被上訴人陳明在卷（見原審卷一第129-133、439頁、本院家上字卷一第 53頁）。嗣上訴人雖於返台後有短暫返回系爭住所同住，然被上訴人於106年11月18日發生○○○○○送急診住院治療，尚未出院時，上訴人即於同月22日回大陸地區，此有○○綜合醫院診斷證明書、上訴人出入境紀錄可稽（見原審卷一第31、13 7頁），其後於107年10月初，被上訴人因上訴人未於大陸地區10月初之長假期間返台，又質疑上訴人是否外遇不歸，並於107年10月8日以微信軟體與上訴人對談時，發生嚴重爭執，被上訴人表示：「我已抱病要自己過日子都不行，你還要説我把你趕走這樣好嗎？你騙、騙騙聰明如我是不想揭穿你，今天你落魄這種下場，種什麼因結什麼果自己承受吧！老天有眼。」、「每天我們都會打直到你接電話，問你腳踏兩條船是啥意思？」、「有什麼資格跟我談離婚？一天到晚東説西説，瞎扯無中生有一堆，我行動不好腦子可沒燒壞，你太噁爛什麼家教，讀什麼書，唬爛我門都沒。」、「一夜未睡，血壓升高，身體捲曲不能下床，應該會是二次○○了，你這渣男於心何忍」，上訴人僅覆以：「自己多保重身體，我不會再打擾妳！」，被上訴人則回以「已殘破我至此，我就不會找人，死在床上」、「嗚嗚，你為何要騙騙騙，你不回家，我還快樂的過日子的」、「一切都因你而起，為什麼早不打擾我，讓我病情加重，為什麼？天啊這是我認識結婚37 年的先生嗎？」等情，其後上訴人即未再返回系爭住所同住，與被上訴人分居迄今，兩造未再相聚或出遊等情，為兩造所不爭執（見上開四、㈢），並有微信軟體對話截圖可參（見本院家上字卷一第117-119頁、卷二第191頁）。足見兩造婚後因上訴人工作之故，長期分居二地，聚少離多，感情漸趨淡薄，又於105年間，因上訴人減少給予家用、被上訴人質疑上訴人外遇出軌等情，屢起爭執（而被上訴人於兩造分居後，確有發現上訴人於兩造婚姻期間外遇生子一節，另述如下），上訴人並因此搬回其母住處，短暫分居，雙方因此心存芥蒂，互信基礎動搖，終至於107年10月初，被上訴人因上訴人藉故不返台相聚、同住一事，更加起疑與不滿，引發嚴重衝突，被上訴人辱罵上訴人渣男、騙子，並以「死在床上」、「讓我病情加重」等句責難上訴人，上訴人亦未體諒被上訴人之前曾○○，身體仍未痊癒，僅以「我不會再打擾妳」等字句，冷淡回應被上訴人，即未再返回系爭住所與被上訴人同住，分居迄今，其後被上訴人發現上訴人確有外遇生子後，雙方關係更形惡化（詳如下述），已無互動等情，堪認上訴人主張兩造婚後因被上訴人質疑其外遇等情，屢生衝突，感情失和，進而分居，迄今6年之久，期間被上訴人發現上訴人長期隱瞞其外遇生子一事後，屢傳送辱罵、羞辱上訴人之訊息予上訴人，雙方已無良性互動，顯見兩造均無維持婚姻意願，夫妻間互敬、互愛之基礎已失，婚姻關係名存實亡，依社會上一般觀念，任何人處於同一情況下，均不願繼續維持婚姻生活等情，堪認兩造間之婚姻確實已生破綻而無回復之希望，有不能維持婚姻之重大事由。　⑵又查，兩造分居後，被上訴人即經甲○○告知上訴人在大陸外遇生子一事，乃向訴外人即上訴人胞弟丁○○之配偶戊○○探詢確認等情，有被上訴人提出其與戊○○108年9月至109年1月間之臉書對話截圖可參（見本院家上字卷二第53-150頁），觀諸二人於108年9月23、24日、10月2日之對話内容：「（戊○ ○）：那女的先生原諒她，所以她也回歸家庭。（被上訴人）：那妳讓他（即戊○○之配偶丁○○）回家？不要第二個像我家。小孩還小，他內心一定想要個正常的家庭，就看妳了。 ……(戊○○)：這種被欺騙、被背叛的傷害，竟然來自我最親近的人。我知道此時此刻，只有妳最瞭解我的痛。..如今他（即上訴人）要怎麼養兩個小孩……已經60幾，還要在工作20年嗎？……知道他有孩子，妳一定很傷心。我現在知道他為什麼回不了頭，女人可以斷，小孩怎麼辦？能怎麼辦……一失足成千古恨……我知道妳是為我好，像親姊妹一樣心疼我受傷。我也心疼你，對不起，都沒有幫上忙。（被上訴人）：我會處理，別這樣說回我了，9月7日回家。（戊○○）：10/7？你們好好談，要不要找阿○（指甲○○）陪著？（被上訴人）：寫錯了，10/7，才不要，我要知道真相」（見本院家上字卷二第55、61-71頁），另同年10月10日之臉書對話：「（戊○○ ）：二哥（即上訴人）跟丁○○說都是我告訴你的……所以媽媽（即乙○○）現在對大家下封口令……若要人不知，除非己莫為，而且是媽媽跟阿○確認有孩子的喔，她現在不承認她有講，莫名其妙」（見本院家上字卷二第93、95頁），足徵兩造分居後，被上訴人即經家人轉知而確認上訴人有在大陸外遇生子一事；另參以被上訴人提出經臺北經濟辦事處（香港）驗證之香港生死登記處關於訴外人丙○○之出生證明（見本院家上字卷三第17、181-183頁），其上記載出生日期為西元0 000年（00年）0月0日，父親姓名為「Ａ０１」，及丙○○於104 年9月25日入境時，與Ａ０１同時入境，並同框攝有入境影像，有內政部移民署111年2月15日函覆資料可證（見本院家上字卷二第281、283頁）。且被上訴人確認上訴人上開外遇生子一事後，即對上訴人提起系爭損害賠償事件，主張其婚後與訴外人己○於97年間某日，發生性行為，並於00年0月0日生下丙○○，又於104年9月25日偕同己○、丙○○入境臺灣且同居共住，不法侵害其配偶權，依民法第184條第1項前段、第19 5條第1項、第3項規定，請求上訴人賠償精神慰撫金1600萬元本息，經該案一審判決上訴人應賠償被上訴人400萬元，上訴人不服提起上訴，經二審判決認上訴人與己○於97年間發生性行為婚外生子行為部分，堪認屬實，惟已罹於侵權行為請求權時效，另上訴人與己○於104年入境臺灣且同居共住，確有侵害被上訴人配偶權，情節重大，認被上訴人請求上訴人賠償精神慰撫金20萬元部分，為有理由，逾此範圍，則屬無據，而判決關於該案一審命上訴人給付被上訴人逾20萬元本息部分廢棄，上開廢棄部分，駁回被上訴人在第一審之訴，並駁回上訴人其餘上訴確定在案（見上開四、㈦兩造不爭執事項），有系爭損害賠償事件一、二審判決可參（見本院更字卷第121-129、131-143頁），堪認被上訴人主張上訴人婚後於97年起，即有外遇並生子一事，應屬實在。是以上訴人於兩造婚姻期間，至少自97年間起，即與己○外遇並生有一子丙○○，並繼續維持不當關係，甚至於104年間，與己○ 、丙○○一同入境臺灣且同居共住，堪認上訴人違背夫妻間互負忠貞之義務，且長期隱瞞被上訴人上情，造成被上訴人情感上的不安、痛苦，對上訴人信任破裂，確為破壞兩造間之婚姻共同生活之圓滿，產生婚姻破綻之主因，上訴人自有可歸責之事由，顯屬至明。　⑶至被上訴人抗辯其就兩造婚姻破綻發生，無可歸責之處，上訴人不得請求離婚云云。惟查，被上訴人於105年間至107年間，因質疑上訴人外遇一事，屢與上訴人發生爭執，即曾驅趕上訴人離家，且口出惡言，並以「死在床上」、「讓我病情加重」等情緒勒索之言語，讓上訴人無法釋懷，亦擴大兩造婚姻破綻，復於兩造分居後，其發現上訴人隱瞞其外遇生子一事後，更對上訴人心懷怨懟，無法與上訴人理性、良性溝通，甚至於108年11月12日起至111年3月31日期間，多次以微信傳送諸如「弟弟怎麼會幫你這個人渣作證？你這個腥夫……不下跪道歉認錯……混帳、骯髒、不要臉。」、「腦殘」、「無恥下流之人……噁心到吐……沒有羞恥心的人……真是不要臉到家……真是○○的羞恥。」、「我就是要讓這官司是一直下去，一直挖掘你醜陋的面目，讓你生不如死……不要臉、沒有羞恥、裝睡的人叫不醒，怎麼有資格當兩個孽種一個兒子的爸爸、混帳、沒用的東西、不要臉的渣夫、姦夫、不要臉的男人、亂差亂幹的賤貨、你這個不要臉的東西、腥夫、狼狽齷齪、為虎作倀、沒有品、低劣的賤人、你這個賤人」等不堪之語詞，羞辱上訴人等情（見上開四、㈥兩造不爭執事項），充滿恨意及怨懟，可見被上訴人迄今仍無法原諒上訴人所為外遇生子之事，亦無法再接受上訴人回復兩造共同生活之可能性，難認其有繼續維持婚姻及修復婚姻破綻之意願或作為，故被上訴人抗辯其傳送上開言詞激烈之訊息，僅係一時情緒發洩，係希冀上訴人早日回歸家庭云云，難認可採。又被上訴人以「人渣」、「畜生」、「豬狗不如」、「骯髒」、「賤人」等不堪之用語，謾罵、羞辱上訴人，指責其人格卑劣，在在表達其憎恨、厭惡及蔑視上訴人、羞與為伍之想法，致令上訴人難堪，精神上亦受有莫大壓力，亦造成兩造感情撕裂，更加敵對，婚姻破綻加劇，自難謂被上訴人就兩造婚姻發生破綻而無法維持之事由，全無可歸責之處。故上訴人主張被上訴人就兩造難以維持婚姻之重大事由，亦有可歸責之處，自非無憑。　⑷本院審酌兩造婚姻發生破綻之主因，係因上訴人婚後外遇生子，長期隱瞞被上訴人行為，破壞配偶間互信關係，且未思婚姻發生問題之原因，亦未向被上訴人坦承、溝通、尋求解決之道，進而與被上訴人發生嚴重爭執，並離家分居，造成兩造長期分居之狀況，堪認兩造婚姻破綻之發生，上訴人為主要可歸責之一方；然被上訴人於婚姻中，對上訴人外遇行為起疑，惟未思理性溝通、解決之方式，並於知悉後長期處於憤恨、不滿之情緒，多次傳送上開不堪之字句謾罵、貶損上訴人，欲致使上訴人難堪、痛苦，造成兩造感情更加失和，加劇婚姻破綻之裂痕，雙方關係嚴重惡化等情，難謂被上訴人就兩造婚姻發生破綻而無法維持，全無可歸責之處，是以被上訴人抗辯上訴人為唯一有責配偶，不得請求離婚云云，自非可採。　㈡綜上，上訴人主張兩造婚姻有上開無法維持之重大事由存在，而兩造於婚姻之破綻均有可歸責之事由，堪認可採，依上開說明，夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，均屬有責配偶，均得依民法第1052條第2項規定，請求與他方離婚，不以雙方之有責程度輕重比較為要件。因此，上訴人依民法第1052條第2項規定，請求准予判決離婚，即屬有據。　六、從而，上訴人依民法第1052條第2項之規定，請求准予判決上訴人與被上訴人離婚，為有理由，應予准許。是則原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　范明達　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃珮禎　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張嘉芬正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余姿慧

2024-12-25

TPHV-113-家上更一-16-20241225-1

簡上

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度簡上字第44號上訴人即附帶被上訴人昌偉交通有限公司法定代理人謝志豪訴訟代理人謝育錚律師視同上訴人即附帶被上訴人陳志忠被上訴人即附帶上訴人吳億珊訴訟代理人徐朝琴律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國112 年12月14日本院臺南簡易庭112年度南簡字第943號第一審判決提起上訴，附帶上訴人並提起附帶上訴，於民國113年12月4日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文上訴及附帶上訴均駁回。第二審上訴訴訟費用由上訴人及視同上訴人負擔，附帶上訴訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按被上訴人於言詞辯論終結前，得為附帶上訴。附帶上訴，雖在被上訴人之上訴期間已滿，或曾捨棄上訴權或撤回上訴後，亦得為之。民事訴訟法第460條第1項前段、第2項分別定有明文。又上開規定於簡易程序第一審判決之上訴程序準用之，同法第436條之1第3項亦規定甚明。本件上訴人昌偉交通有限公司對於第一審判決其敗訴部分合法提起上訴後，被上訴人吳億珊於上訴期間屆滿後之民國113年2月27日始以民事附帶上訴暨答辯狀提起附帶上訴，揆諸前揭規定，於法並無不合，應予准許。貳、實體方面：一、被上訴人即附帶上訴人吳億珊（下稱吳億珊）於原審及本院主張：（一）視同上訴人即附帶被上訴人陳志忠（下稱陳志忠）受僱於上訴人即附帶被上訴人昌偉交通有限公司（下稱昌偉公司），陳志忠於111年2月2日凌晨3時4分許，駕駛營業小客車沿臺南市中西區西門路內側車道自北向南方向行駛，駛至西門路與民權路交岔路口（下稱系爭路口），欲左轉民權路時，應注意轉彎車讓直行車先行，惟疏於注意即貿然左轉，適訴外人張國豪騎乘機車搭載吳億珊沿西門路自南往北方向直行至系爭路口，兩車發生碰撞，張國豪人、車倒地（下稱系爭車禍），吳億珊因而受有左側脛骨幹骨折、左側腿部小腿脛神經損傷、左側腿部小腿皮層感覺神經損傷、左側阿基里斯跟腱斷裂、左側小腿後肌群及肌腱斷裂、左側足部踝部及足部區位姆長屈肌和肌腱斷裂、左側腿部後脛動脈損傷、牙齒斷裂及脫位等傷害（下稱系爭傷害）。（二）吳億珊因系爭車禍受有損害，陳志忠既受僱於昌偉公司，吳億珊依法請求陳志忠、昌偉公司連帶賠償下列損害：　１、已支付之醫療費用新臺幣（下同）686,420元，及訴訟中進行之鋼釘移除手術44,123元。陳志忠、昌偉公司質疑吳億珊為何於國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）手術後又至義大醫療財團法人義大醫院（下稱義大醫院）進行手術，是因為情況沒有好轉，且吳億珊傷到骨頭、神經，在義大醫院花費是因為使用人工神經。　２、牙齒診療費用227,500元。　３、美容醫療費用385,000元：吳億珊為未婚女性，小腿疤痕面積大，且有蟹足腫要進行切除、縫合，若未進行醫美，對外觀影響大。　４、看護費用644,400元。　５、復健費用20,800元。　６、增加生活上支出3,082元。　７、工作損失1,600,000元：吳億珊為私校約聘老師，除任職於學校之報稅資料，尚有兼任家教，故以年收入80萬元作為計算基礎，請求2年。　８、交通費用21,050元。　９、精神慰撫金800,000元。（三）吳億珊所受系爭傷害可謂相當嚴重，依義大醫療財團法人義大癌治療醫院（下稱義大癌治療醫院）112年11月2日函之記載，吳億珊左腿疤痕實已對外觀上造成嚴重傷害，且有吳億珊左小腿疤痕照片在卷可按，吳億珊尚未結婚，平常與同儕外出聚會時，如身上留有疤痕，一定會遭惹異樣眼光，留下不好印象、觀感，社交活動尚將造成嚴重阻礙，況且臺灣夏季溫度常高達30、40度，若為避免他人異樣眼光，吳億珊不得不刻意選擇遮蔽衣物，將無法隨心所欲穿著喜歡衣物，如伴隨一生，將造成吳億珊身心無法抹滅之傷害。吳億珊於111年2月2日發生系爭車禍後，緊急至成大醫院住院治療，於同年月21日出院，依成大醫院111 年6月22日診斷證明書記載，吳億珊出院後需專人看護6個月，此僅係成大醫院初步診斷意見，由於吳億珊於成大醫院治療並不順利，因此又於111年9月14日、112年7月26日分別至義大醫院進行手術，意即吳億珊腿部神經傷勢於11 2年7月26日前均處於治療階段，且依義大醫院112年10月3 1日函記載，吳億珊於112年7月26日手術後應休養3個月，原審以此計算吳億珊不能工作之期間，並無違誤。吳億珊原擔任教師，除在臺北私立強恕高級中學（下稱強恕高中）、開南學校財團法人臺北是開南高級中等學校（下稱開南高中）任職外，還兼任家庭教師工作，因系爭車禍所受系爭傷害無法正常飲食外，還無法獨自行走，需仰賴家人照護，現肢體又留下疤痕、色素沉澱，還需進行復健治療，始終無法回復正常工作及生活，對吳億珊生理及心理實已造成無比巨大之創傷，然原審僅判准精神慰撫金30萬元，依吳億珊之教育程度及社經地位而言，金額確屬過低，陳志忠、昌偉公司應再連帶給付吳億珊50萬元之精神慰撫金。陳志忠與張國豪就系爭車禍發生之過失比例依序為70 ％、30％，張國豪是吳億珊的使用人，吳億珊過失比例亦為 30％等語。（四）附帶上訴聲明：　１、原判決不利於吳億珊部分廢棄。　２、前開廢棄部分，陳志忠、昌偉公司應再連帶給付吳億珊50 萬元，及陳志忠自112年2月16日起、昌偉公司自112年3月 3日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　３、第一審及第二審訴訟費用由陳志忠、昌偉公司負擔。（五）上訴答辯聲明：　　　陳志忠、昌偉公司之上訴駁回。　　　二、陳志忠、昌偉公司於原審及本院之抗辯：（一）吳億珊於成大醫院進行手術後，為何又至義大醫院進行手術，且使用自費材料，昌偉公司不同意吳億珊於義大醫院之自費材料費用，另鋼釘手術費用以義大醫院函覆認定；醫療美容費用非屬必要費用；看護費用有實際支出者同意，其餘以醫生開立證明為準，同意以每日2,200元計算；工作損失和報稅資料差太多，且吳億珊是否一直有家教、是否長達2年無法接家教，皆有爭執。（二）對於原審判決陳志忠、昌偉公司應連帶給付吳億珊醫療費用260,339元、義大醫院神經手術費用47,204元、預為請求牙齒診療費用227,500元、復健費用20,800元、增加生活上支出3,082元、交通費用21,050元、看護費470,400元、不能工作損失236,508元、精神慰撫金10萬元部分，均不爭執而未提起上訴。（三）腿部除疤美容醫療費用365,000元：吳億珊雖左腿自膝蓋處往下延伸均有疤痕，且左小腿至腳踝處已有蟹足腫情形，惟此疤痕是否對人體健康有影響而須進行手術，並非無疑，況尚可以長褲或鞋襪加以遮蔽，亦可能因時間經過而淡化，是認腿部除疤美容醫療費用365,000元，應無必要。（四）不能工作損失逾236,508元部分即803,618元：依成大醫院 111年6月22日函記載，吳億珊術後需休養6個月，需專人照護6個月，則吳億珊應自111年2月2日起至同年8月3日止（共183日）無法工作；依義大醫院111年9月17日診斷證明書記載，吳億珊自111年9月13日住院、同年月14日手術，同年月17日出院，並未記載應專人照護及休養，是自11 1年9月13日起至同年月17日止（共5日），因入院而無法工作；又義大醫院112年10月31日函記載，吳億珊於112年 7月26日手術後需休養3個月，是自112年7月26日起至112 年10月26日止（共93日），因手術休養而無法工作，綜上吳億珊因系爭傷害無法工作之日數為281日。再者吳億珊於系爭車禍發生前，是否確實有在學校擔任老師，尚待釐清，是吳億珊於系爭車禍發生前之薪資應以每月基本工資 25,250元計算，吳億珊不能工作281日之工作損失為236,5 08元（計算式：25,250元÷30×281＝236,508元）。又吳億珊是否有擔任家教老師，任教之日數，均有釐清必要，否認吳億珊受有不能為家教老師之工作損失247,200元。（五）精神慰撫金逾10萬元部分：精神慰撫金之金額，應審酌吳億珊之身分、教育程度、經濟能力、社會地位及系爭傷害等情，原審判決逾10萬元部分之精神慰撫金，亦有違誤。（六）吳億珊飲酒後乘坐機車且係側坐，已違反道路交通安全規則第88條第1項第4款規定，此部分未經臺南市車輛行車事故鑑定委員會審酌，是吳億珊除應承擔張國豪與有過失30 ％外，亦應自行負擔與有過失5％等語。（七）上訴聲明：　　　　　　　　　　　　１、原判決關於命陳志忠、昌偉公司連帶給付吳億珊逾853,624 元本息部分，暨命負擔訴訟費用之裁判均廢棄。　２、上開廢棄部分，吳億珊在第一審之訴駁回。　３、第一審除確定部分外及第二審訴訟費用由吳億珊負擔。（八）附帶上訴答辯聲明：　　　吳億珊之附帶上訴駁回。　　　三、原審判決判命：陳志忠、昌偉公司應連帶給付吳億珊2,079, 232元，及陳志忠自112年2月16日起、昌偉公司自112年3月3 日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息；並依職權宣告吳億珊勝訴部分得假執行，及昌偉公司、陳志忠供擔保後免為假執行之宣告，另駁回吳億珊其餘之請求及其假執行之聲請，及諭知訴訟費用由陳志忠、昌偉公司連帶負擔45％，餘由吳億珊負擔。昌偉公司僅對於原審判決其敗訴部分之腿部除疤美容醫療費用365,000元、不能工作損失逾236,508 元部分即803,618元、精神慰撫金逾10萬元部分即20萬元及吳億珊應負擔系爭車禍之過失比例部分提起上訴，上訴聲明如前所示，陳志忠因而為視同上訴人；吳億珊僅就其原審敗訴之精神慰撫金50萬元部分提起附帶上訴，附帶上訴聲明如前所示，是本件上訴審理範圍，即為兩造上開上訴及附帶上訴不服之範圍，即吳億珊請求陳志忠、昌偉公司連帶給付之腿部除疤美容費用365,000元、不能工作損失逾236,508元部分即803,618元、精神慰撫金70萬元部分與吳億珊應負擔之過失比例，其餘未經兩造上訴或附帶上訴及其訴訟費用負擔部分已經確定，不在本院審理範圍。四、兩造不爭執之事實（見本院113年12月4日言詞辯論程序筆錄，本院卷第259頁至第261頁）：（一）陳志忠受僱於昌偉公司，陳志忠於111年2月2日凌晨3時4 分許，駕駛營業小客車沿臺南市中西區西門路內側車道自北向南方向行駛，駛至系爭路口欲左轉民權路時，應注意轉彎車讓直行車先行，其疏於注意即貿然左轉，適張國豪騎乘機車搭載吳億珊沿西門路自南往北方向直行至系爭路口，兩車發生碰撞，張國豪、吳億珊人車倒地，吳億珊因而受有系爭傷害。（二）吳億珊對陳志忠提出過失傷害告訴，經本院112年度交易字第84號刑事判決認陳志忠犯過失傷害罪，處有期徒刑6 月確定，得易科罰金（下稱刑案）。（三）陳志忠受僱於昌偉公司。（四）陳志忠、昌偉公司不爭執吳億珊已支出或預計支出下列金額或受有下列損害：　１、醫療費用260,339元（包含：成大醫院204,686元、奇美醫院250元、榮民醫院180元、王克紹診所8,900元、拇舢號牙醫診所600元、光禾醫學診所1,600元、義大醫院移除鋼釘手術44,123元）。吳億珊於義大醫院神經手術時支出47 0,204元。　２、牙齒診療費用227,500元。　３、腿部除疤美容費用365,000元（爭執必要性）。　４、復健費用20,800元。　５、增加生活上支出3,082元。　６、交通費用21,050元。　７、看護費用470,400元。（五）吳億珊若有受看護之必要而由家人看護，同意每日以2,20 0元計算。（六）吳億珊於系爭車禍前在強恕高中、開南高中擔任社會科老師。110年度薪資所得為457,940元、111年薪資所得為41, 200元。（七）吳億珊已受領富邦產物保險股份有限公司給付強制汽車責任保險金145,719元。五、兩造上訴及附帶上訴爭執之事項（見本院113年12月4日言詞辯論程序筆錄，本院卷第260頁至第261頁）：　　　　（一）吳億珊依侵權行為之法律關係，請求陳志忠、昌偉公司連帶給付腿部除疤美容費用365,000元、不能工作損失逾236 ,508元部分即803,618元、精神慰撫金逾10萬元即70萬元，有無理由？（二）吳億珊及陳志忠就系爭車禍之過失責任比例應以多少為合理？六、本院得心證之理由：（一）按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。民事訴訟法第454條第1項前段、第2項前段定有明文。上開規定依同法第436條之1第3項規定，亦適用於簡易程序事件之第二審上訴程序。經查吳億珊主張其因系爭車禍遭受系爭傷害，依侵權行為之法律關係請求陳志忠、昌偉公司連帶給付4,653,252元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原審認陳志忠受僱於昌偉公司，陳志忠對系爭車禍之發生具有過失，陳志忠、昌偉公司應連帶賠償吳億珊醫療費用260, 339元、義大醫院進行神經手術支出醫療費用470,204元、預為請求牙齒診療費用227,500元、復健費用20,800元、增加生活上支出3,082元、交通費用21,050元、腿部除疤美容365,000元、看護費用470,400元、不能工作損失1,04 0,126元、精神慰撫金30萬元，合計3,178,501元。吳億珊就系爭車禍應負30％之過失責任，陳志忠應負70％之過失責任，扣除陳億珊已領取強制汽車責任保險金145,719元後，判命陳志忠、昌偉公司應連帶給付陳億珊2,079,232元，及陳志忠自112年2月16日起，昌偉公司自112年3月3日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。本院審酌全部卷證，認原判決記載之事實及理由，並無違誤，應予維持並引用之。（二）陳志忠、昌偉公司提起上訴，雖以前述抗辯理由，辯稱原判決關於命陳志忠、昌偉公司連帶給付吳億珊給付腿部除疤美容費用365,000元、不能工作損失逾236,508元部分即 803,618元、精神慰撫金逾10萬元部分即20萬元，應予廢棄並駁回吳億珊之起訴云云；又吳億珊提起附帶上訴，雖以前開情詞，主張陳志忠、昌偉公司應再連帶給付其50萬元之精神慰撫金，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息云云，惟均為他造所否認，並分別為前開之主張及抗辯。經查：　１、腿部除疤美容費用365,000元：　⑴、按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起之。民事訴訟法第246條定有明文。又「將來之醫藥費，衹要係維持傷害後身體或健康之必要支出，被害人均得請求加害人賠償，非以被害人已實際支出者為限。」（最高法院82年度台上字第681號民事判決意旨）。　⑵、吳億珊主張其因系爭傷害致腿部遺留傷疤，需進行醫學美容治療乙節，業據吳億珊提出義大癌治療醫院門診病歷單、診斷證明書各1件為證（見原審卷第51頁至第53頁、第1 31頁）；參以吳億珊所受系爭傷害之傷勢嚴重，於111年2 月3日在成大醫院手術時，需將其左腳足踝至小腿下半部切開進行手術，之後吳億珊之左腳小腿下半部、足踝即留下大片疤痕，小腿左側至左腳踝處有蟹足腫情形，左膝蓋及小腿上半部亦都遺留長條疤痕乙節，亦有吳億珊提出成大醫院手術記錄單1件、腳部照片4張（見原審卷第47頁、第48頁、第121頁至第127頁），堪認吳億珊的左腿確有進行美容除疤治療之必要。又原審就吳億珊因系爭車禍所受之腿部傷害於112年7月18日門診時，其腿部肥厚性疤痕、黑色素沉澱之面積？應進行何種醫美手術？自費費用若干？等情函詢義大癌治療醫院，經義大癌治療醫院以112年1 1月2日義大癌治療字第11400447號函覆：「…二、病人吳億珊於112年7月18日至本院整形外科就醫時，無拍攝傷口照片，…。依當日病歷記載，其四肢多處疤痕：左脛前兩處疤痕約8公分與4公分；左膝約有3.5公分；左踝外側約3 公分、左踝內側2公分、3公分、1公分；左外小腿約18公分；右膝2公分；右膝前3公分；左肘約3×2公分。左下肢7 ×3公分白斑疤痕（色素退化hypopigmentation　scar）；右大腿20×8公分之色素沉著疤痕（hyperpigmentation）。三、其應接受的醫美手術及費用為：針對色素沉著或淡色疤痕需以雷射治療，每1平方公分1,000元，約需自費18 7,000元；疤痕修復，每1公分4,000元，合計自費金額約1 78,000元。」等語（見原審卷第151頁），則吳億珊治療上開腿部疤痕費用共需365,000元（187,000元＋178,000元＝365,000元），核屬吳億珊因系爭車禍所受之系爭傷害醫療上必要支出。陳志忠、昌偉公司雖否認此筆美容醫療費用之必要性，辯稱此疤痕是否對人體健康有影響而須進行手術，並非無疑，且可以長褲或鞋襪遮蔽或因時間經過淡化云云。惟吳億珊若非因陳志忠之過失遭遇系爭車禍而受有系爭傷害，其左腿本無上開疤痕，以損害賠償係以回復原狀為原則，吳億珊自得請求陳志忠、昌偉公司賠償上開腿部疤痕治療費用以回復原狀。況吳億珊為00年0月生，未婚，有原審依職權查詢吳億珊之個人戶籍資料查詢結果 1件附卷可按（見原審卷第87頁），可知吳億珊為年輕未婚女性，對自身外表必然重視，則其腿部受有上開疤痕，除影響其身體外觀外，必定會對其心理產生重大衝擊及影響，確有進行醫學美容除疤治療以維護其身體及心理上健全之必要，因此吳億珊請求陳志忠、昌偉公司連帶賠償其將來需要支出上開腿部疤痕治療費用365,000元，自屬有據，陳志忠、昌偉公司以上開抗辯理由，否認此筆美容醫療費用之必要性，要無可採。　２、不能工作損失803,618元：　　　陳志忠、昌偉公司抗辯吳億珊不能工作損失僅236,508元，原審判命超過此數額即803,618元部分不當云云。惟查：　⑴、吳億珊因系爭傷害，先後於成大醫院、義大醫院進行開放式復位鈦合金髓內釘內固定手術及肌腱、神經、血管修補縫合手術、神經繞道重建手術、移除鋼釘手術，後續因其右上顎正中門齒水平牙根斷裂、左上顎犬齒牙冠斷裂、右下顎正中門齒牙冠斷裂、右上顎側門齒半脫位、左上顎正中門齒半脫位、左上顎側門此半脫位，需進行臨時固定義齒5顆、正式固定義齒5顆、上顎前牙區植牙1顆及植骨粉，有吳億珊提出之成大醫院診斷證明書2件、義大醫院診斷證明書、王克紹診所診斷證明書、拇舢號牙醫診所治療計畫建議書各1件在卷可稽（見本院附民卷第11頁至第17 頁、第49頁），又經原審就「吳億珊因左小腿腓腸神經損傷於111年9月14日在義大醫院進行手術出院後，正常情形下，應休養多久始能回到職場上班（其工作為老師）？」函詢最後為吳億珊治療及手術之義大醫院，經義大醫院11 2年10月31日義大醫院字第11201949號函覆：「…病人吳億珊…因左小腿腓腸神經損傷分於111年9月14日及112年7月2 6日於本院接受手術治療，依其於本院就醫之臨床判斷及理學檢查，112年7月26日手術日後仍需休養3個月。依醫理，神經重建後須持續門診追蹤3至5年再視其復健、恢復情形，方行評估須休養多久始能回到職場上班（其工作為老師）。」等語（見原審卷第145頁），可知自系爭車禍發生日即111年2月2日起至112年10月26日止，共632日，吳億珊皆須休養而無法工作，堪認其受傷後不能工作期間應為632日。陳志忠、昌偉公司雖以前述二、（四）所述理由，抗辯吳億珊不能工作之日數為281日云云，惟依義大醫院前開函覆內容，可知吳億珊於112年7月26日手術日後仍需休養3個月，且其接受神經重建後仍須持續門診追蹤3至5年，始能視其復健、恢復情形去評估須休養多久始能回復工作，因此吳億珊至少有632日不能工作，陳志忠、昌偉公司抗辯吳億珊僅281日不能工作云云，未慮及吳億珊接受神經重建手術後需長期休養、門診追蹤及復健等因素，自無可採。　⑵、又查吳億珊於系爭車禍前之110年2月1日起至111年1月31日止在強恕高中擔任公民教師，並於110年9月1日起至111年 1月20日止，在開南高中擔任公民與社會科兼任教師，有強恕高中113年4月30日峰恕人字第1121120810號函檢送之吳億珊教師聘約書2件、開南高中113年5月8日北私開人字第11312010800號函檢送之兼任教師聘書1份附於本院卷內可憑（見本院卷第143頁至第146頁、第177頁、第179頁），可知吳億珊於系爭車禍發生前，確實在強恕高中、開南高中擔任教師。又吳億珊於111年度自強恕高中、開南高中領取薪資所得共41,200元，有本院依職權查詢吳億珊所得結果1件在卷可查（見本院卷第107頁），可知吳億珊在 111年所得41,200元，應為吳億珊於系爭車禍發生前在強恕高中、開南高中擔任教師之薪資。而吳億珊係於111年2 月2日發生系爭車禍，其自111年2月2日起至112年10月26 日止，共632日不能工作，則上開薪資額總額應為吳億珊發生車禍前最近1個月即111年1月份之薪資，以此計算吳億珊不能工作期間之每月薪資損害應屬最貼近其當時收入之狀況，依此計算，吳億珊1年不能工作所受之薪資損害應為494,400元（計算式：41,200元×12月＝494,400元），原審以吳億珊110年度薪資所得457,940元計算其632日無法工作之薪資損失得出共792,926元，既低於前述吳億珊1 年不能工作所受之薪資損害494,400元之基準，乃有利於陳志忠、昌偉公司，自無不當。陳志忠、昌偉公司否認吳億珊於系爭車禍前在強恕高中、開南高中擔任教師，抗辯其未受有此部分之薪資損失云云，要無可採。　⑶、再查吳億珊擔任家教工作之家長邱勤雅出具聲明書表明：其於109年9月起至111年9月止，聘請吳億珊擔任其子女之家庭教師，負責教授國文及社會各科之課程，每週上課3 次，1次2小時，每小時1,200元，因吳億珊於111年2月2日發生車禍致無法繼續擔任家庭教師，其確有聘請吳億珊擔任家庭教師乙節，有吳億珊提出之聲明書1件為證（見原審卷第137頁），且證人邱琴雅於本院遠距視訊開庭具結證稱：上開聲明書是我寫的，內容確實。我聘請吳億珊擔任我女兒的家教，每週上課3天，1天上2小時，1週給吳億珊7,200元，寒暑假時會繼續上課，上課時數我可能會增加，要看時間。吳億珊發生車禍之後，我另外找家教老師等語（見本院113年5月9日準備程序筆錄，本院卷第149頁至第151頁），可知吳億珊於系爭車禍發生前確實另有家教工作，每週上課3次，每次2,400元，每週收入7,200元。又依邱勤雅之聲明書，可知吳億珊擔任家教工作至111 年9月30日止，原審依此計算吳億珊自系爭車禍發生日即1 11年2月2日起至同年9月30日止，共241日，換算應可上課 103堂，每次2,400元，因此受有家教收入之損失247,200 元，同屬適當。陳志忠、昌偉公司否認吳億珊受有此部分家教收入之損害，亦無可取。　⑷、綜上所陳，吳億珊因系爭傷害受有不能工作之薪資損害為7 92,926元、247,200元，合計1,040,126元。陳志忠、昌偉公司抗辯吳億珊因系爭傷害無法工作之日數為281日，且應以每月基本工資25,250元計算其所受薪資損害，因此吳億珊所受不能工作損失為236,508元，原審判命逾此部分即803,618元之工作損失應予廢棄云云，均無可採。　３、精神慰撫金30萬元：　⑴、按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號民事判決意旨參照）。　　　⑵、經查吳億珊受系爭傷害後，先於成大醫院接受開放式復位鈦合金髓內釘內固定手術及肌腱、神經、血管修補縫合手術，復於義大醫院接受神經繞道重建手術，術中使用自費可人體神經組織物、止血劑、組織修復凝合劑及神經探測針，住院中需專人照護，術後仍需休養3個月，依醫理，神經重建後須持續門診追蹤3至5年再視其復健、恢復情形，方行評估需休養多久始能回到職場上班，後續並進行移除鋼釘手術。又吳億珊經治療後其四肢仍有多處疤痕：左脛前兩處疤痕約8公分與4公分；左膝約有3.5公分；左踝外側約3公分、左踝內側2公分、3公分、1公分；左外小腿約18公分；右膝2公分；右膝前3公分；左肘約3×2公分。左下肢7×3公分白斑疤痕（色素退化hypopigmentation sc ar）；右大腿20×8公分之色素沉著疤痕（hyperpigmentat ion），後續應接受色素沉著或淡色疤痕需之雷射治療及疤痕修復，且因其右上顎正中門齒水平牙根斷裂、左上顎犬齒牙冠斷裂、右下顎正中門齒牙冠斷裂、右上顎側門齒半脫位、左上顎正中門齒半脫位、左上顎側門此半脫位，後續亦需進行臨時固定義齒5顆、正式固定義齒5顆、上顎前牙區植牙1顆及植骨粉等情，有如前述，且有成大醫院、義大醫院診斷證明書、義大醫院112年10月31日義大醫院字第11201949號函在卷可按（見交附民卷第11頁、第15 頁，原審卷第145頁至第147頁），並有吳億珊手術時照片及原審當庭拍攝之傷口照片共8張在卷可查（見原審卷第4 9頁、第121頁至第127頁），足見系爭傷害必然造成吳億珊身體及精神上之痛苦，對吳億珊日常生活起居及工作產生相當程度之影響，是吳億珊請求陳志忠、昌偉公司連帶賠償其精神上之慰撫金，同屬有據。又查吳億珊為國立臺灣師範大學畢業，系爭車禍發生前在強恕高中、開南高中中擔任教師，並兼任家教，未婚，與家人同住，名下無財產，在強恕高中、開南高中於110年度有薪資所得457,940 元，於111年度有薪資所得41,200元，經濟狀況小康；陳志忠為國中畢業，已婚，職業為司機，名下無財產，於11 0年度所得5,280元、111年度有所得8,280元，經濟狀況勉持，業據吳億珊及陳志忠於本院或刑案警訊時陳述在卷（見刑案警卷第3頁、第7頁），有吳億珊民事陳報狀、原審及本院依職權調閱吳億珊、陳志忠稅務電子閘門財產所得調件明細表各4件、吳億珊個人戶籍資料1件附卷可查（見原審卷第15至21頁、第29至32頁、第43頁、第87頁、本院卷第103頁至第109頁），並均為兩造所不爭執，本院審酌吳億珊、陳志忠之身分地位、教育程度、經濟狀況、吳億珊所受之傷害程度、復原期間、身體及精神上痛苦、造成系爭車禍之原因，吳億珊請求之金額及陳志忠迄未與吳億珊達成和解等一切情狀，認吳億珊請求陳志忠賠償精神慰撫金30萬元，應屬相當，其逾此數額之慰撫金請求，則屬過高，並無可採。是原審認吳億珊得請求精神慰撫金30萬元，尚屬適當，吳億珊附帶上訴主張陳志忠、昌偉公司應再連帶給付其精神慰撫金50萬元云云，陳志忠、昌偉公司上訴抗辯吳億珊僅得請求精神慰撫金10萬元云云，均無可採。　４、兩造過失比例分別為吳億珊30％、陳志忠70％：　　　⑴、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之。民法第217條第1項、第3項定有明文。又按駕駛機車有過失致坐於後座之人被他人駕駛之車撞死或撞傷者，後座之人係因藉駕駛人載送而擴大其活動範圍，駕駛人為之駕駛機車，應認係後座之使用人，於被害人之使用人與有過失之情形，應依民法第217條第3項規定準用第1、2項過失相抵之法則，減輕該他人之賠償金額或免除之，即最高法院98年度台上字第811號民事判決意旨亦同此見解。　⑵、經查依刑案警詢中陳志忠及張國豪之陳述，張國豪供稱伊駛至系爭事故地點前有看見對方的車輛，發現時大約距離 6至7公尺，旋即向右閃避並減速，但仍發生碰撞等語；陳志忠供稱：未看見對方來車，發現對方時就被撞了，無法作任何反應等語（見刑案警卷第11頁、第5頁），堪認兩車行駛至系爭路口時，張國豪未能注意車前狀況，陳志忠轉彎車未讓直行車先行即貿然左轉，雙方均有違反交通規則注意義務之過失。又經刑案檢察官將系爭車禍送請臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果亦同本院前述認定（見刑案偵字卷第23頁、第24頁），吳億珊及陳志忠、昌偉公司對於上述鑑定結果亦無意見（見刑案偵卷第42頁）。陳志忠、昌偉公司雖抗辯系爭車禍發生時吳億珊係側坐，吳億珊除應承擔張國豪與有過失30％外，亦應自行負擔5％之與有過失云云。惟據證人張國豪於本院到庭具結證稱：我於111年2月2日凌晨3時4分騎乘機車搭載吳億珊，跟陳志忠發生車禍，當時吳億珊是正常跨坐在機車上，我要送吳億珊回家，我們是到安平的朋友家聚餐，我們只是剛見面的朋友，發生車禍前，吳億珊都沒有其他異狀等語（見本院113年5月9日準備程序筆錄，本院卷第152頁至第154 頁），可知證人張國豪與吳億珊只是剛見面的朋友，其間並無深厚情誼，應無甘冒偽證罪之風險為虛偽陳述之動機及必要，張國豪之證言，應可信實，堪認系爭車禍發生時吳億珊並非側坐於機車後座，陳志忠、昌偉公司上開抗辯，顯然無據，不足採信。本院審酌系爭車禍之發生經過、張國豪、陳志忠之過失情節、程度及肇事原因力之強弱等一切情狀，因認陳志忠對於系爭車禍之過失比例，應較高於張國豪，應由陳志忠、張國豪各負擔70％、30％之過失責任，吳億珊因其使用人張國豪之過失亦應負擔30％之過失責任。原審認定陳志忠及吳億珊應負擔之過失責任比例與本院上開認定相符，亦無不當，陳志忠、昌偉公司抗辯吳億珊應再負擔5％，共35％之過失責任云云，要屬無據。七、綜上所述，吳億珊依侵權行為之法律關係，請求昌偉公司、陳志忠連帶給付腿部除疤美容費用365,000元、不能工作損失1,040,126元、精神慰撫金30萬元，為有理由，應予准許；其逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審就上開應准許部分判命陳志忠、昌偉公司應連帶給付，並依職權為假執行、免為假執行之宣告，另就上開不應准許部分，駁回吳億珊其餘之訴及其假執行之聲請，並為訴訟費用負擔之諭知，均無不合。陳志忠及昌偉公司就其敗訴之腿部除疤美容費用365,000元、不能工作損失逾236,508元部分即803,618元、精神慰撫金20萬元部分，提起上訴；吳億珊就其敗訴之精神慰撫金50萬元部分，提起附帶上訴，均指摘原判決不利於己之部分不當，求予廢棄改判，為無理由，均應駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。九、據上論結，本件陳志忠、昌偉公司之上訴及吳億珊之附帶上訴，均無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第 1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　葉淑儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳金芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林雯娟上列正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱烈稽

2024-12-25

TNDV-113-簡上-44-20241225-1

審原簡

臺灣臺北地方法院

違反藥事法等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審原簡字第99號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告劉嘉韋指定辯護人本院公設辯護人許文哲上列被告因違反藥事法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第42717號），被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度審訴字第29號），經本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文劉嘉韋犯如附表甲所示之罪，各處如附表甲「罪名及宣告刑」欄所示之刑。附表甲編號一至三所示之刑，應執行刑有期徒刑捌月。扣案如附表乙所示之物均沒收銷燬。　　事實及理由一、本案事實及證據，除事實部分就起訴書犯罪事實欄一之㈣第7 至12行關於扣案物之記載更正為「…在上開住處內客廳扣得如附表乙所示之物」；證據部分增列「被告劉嘉韋於本院準備程序之自白（見審原訴字卷第50頁）」之外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。又被告係於民國112年7月間受他人之託保管而取得扣案大麻，本案持有第二級毒品大麻犯行自與其於113年10月30日另為了供己施用購入甲基安非他命後於同年月12日凌晨施用甲基安非他命犯行、其於111 年9月9日供己施用甲基安非他命犯行無涉（持有目的、決意、時間均不同），附此敘明。二、論罪科刑：　㈠法律適用：　按甲基安非他命除屬毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，亦屬藥事法第22條第1項第1款所列之禁藥，依法不得轉讓，而明知為禁藥而轉讓者，藥事法第83條定有處罰明文。故行為人明知為禁藥而轉讓予他人者，除成立毒品條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪外，亦構成藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，此係屬同一犯罪行為而同時有2種法律可資處罰之法條（規）競合情形，應依「重法優於輕法」、「後法優於前法」等法理，擇一適用藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪處斷。是核被告就附表甲編號1、2所為，均係犯藥事法第 83條第1項之轉讓禁藥罪；附表甲編號3所為，係犯藥事法第 83條第4項、第1項之轉讓禁藥未遂罪；附表甲編號4所為，則係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。　㈡罪數關係：　⒈被告就附表甲編號1至3所示因轉讓而持有甲基安非他命之低度行為，為其轉讓之高度行為所吸收，不另論罪。 ⒉被告所犯上開4罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢刑之減輕事由：　⒈被告於警、偵訊均供稱甲基安非他命來源，因而使員警循線查獲案外人陳昱燐涉犯販賣甲基安非他命予被告犯嫌，並移送臺灣臺北地方檢察署檢察官偵辦，有臺北市政府警察局松山分局民國113年8月13日北市警松分刑字第1133014143號刑事案件報告書可參（見審原訴字卷第67至73頁），堪認有因被告供出毒品來源，因而查獲其他正犯，故被告就附表甲編號1至3所示各次轉讓禁藥之犯行，均應依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。 ⒉被告就附表甲編號1至3所示各次轉讓禁藥犯行，於偵查及本院準備程序均自白犯行，依最高法院109年度台上大字第424 3號裁定意旨，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑，並依法遞減輕之。 ⒊被告就附表甲編號3所示犯行已著手轉讓禁藥之行為，惟遭案外人林奐晟拒絕而未遂，應依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕，並依法遞減輕之。　㈣量刑審酌：　⒈爰以行為人責任為基礎，審酌被告無視政府杜絕毒品犯罪之禁令，竟多次無償轉讓第二級毒品甲基安非他命予他人，危害社會治安及國民健康，另受託持有第二級毒品大麻，實屬不該，兼衡其犯後坦承犯行之態度，參以其審理時自陳大學畢業之智識程度、未婚、現從事英文家教工作、月收入約新臺幣3、4萬元、無須扶養親人等生活狀況（見審原訴字卷第 51頁），暨其轉讓次數多寡、轉讓數量非多、犯罪動機、目的、手段及素行等一切情狀，各量處如附表甲「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並就附表甲編號4所示之刑，諭知易科罰金之折算標準（附表甲編號1至3所示之刑，均得易服社會勞動）。另考量被告就附表甲編號1至3所為犯行手法近似、相隔時間非長、所侵害法益之同質性高、數罪對法益侵害之加重效應較低等不法及罪責程度，定其應執行之刑如主文第1 項所示（得易服社會勞動）。　⒉至起訴書稱指被告符合累犯規定，請審酌是否依累犯規定加重其刑等詞，然被告於108年間涉犯違反毒品危害防制條例案件，經本院以108年度審原簡字第72號分別判處有期徒刑3月、3月，應執行有期徒刑5月，緩刑2年確定，緩刑期間自109年3月5日至111年3月4日，緩刑期滿未經撤銷，此有法院前案紀錄表在卷可稽（見審原簡字卷第11至14頁），是被告前案既因緩刑期滿未經撤銷，依刑法第76條之規定，其刑之宣告失其效力，於本案自不構成累犯，起訴書容有誤會，附此敘明。　　三、沒收之說明：　扣案如附表所示之綠色乾燥植株碎片3包及吸食器1支，經送驗結果，植株碎片及吸食器內殘渣均檢出含第二級大麻毒品成分，而吸食器內殘渣以目前採行之鑑驗及刮除方式，其內仍可能殘留微量毒品，應整體視為毒品，亦應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定沒收銷燬（取樣化驗部分，既均已驗畢用罄而滅失，無庸諭知沒收）。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官許佩霖提起公訴，檢察官王正皓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　賴鵬年上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林意禎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附表甲：編號對應之事實罪名及宣告刑 1 如附件起訴書犯罪事實欄一之㈠轉讓禁藥部分劉嘉韋犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，處有期徒刑肆月。 2 如附件起訴書犯罪事實欄一之㈡轉讓禁藥部分劉嘉韋犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，處有期徒刑肆月。 3 如附件起訴書犯罪事實欄一之㈢轉讓禁藥未遂部分劉嘉韋犯藥事法第八十三條第四項、第一項之轉讓禁藥未遂罪，處有期徒刑貳月。 4 如附件起訴書犯罪事實欄一之㈣持有第二級毒品大麻部分劉嘉韋犯持有第二級毒品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表乙：編號扣案物名稱數量重量毒品成分 1 綠色乾燥植株碎片 3包毛重2.023公克（含3袋），淨重0.534公克，取樣0.0058公克，餘重0.5282公克。檢出含有第二級毒品大麻成分。 2 吸食器（菸斗） 1支（殘渣量微無法磅秤）殘渣經鑑驗含第二級毒品大麻成分附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第42717號　　被　　　告　劉嘉韋　男　35歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○鎮區○○路000號○○　 ○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路0段00巷00 　　　　　　　　　　　　　號2樓之4 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉嘉韋(涉犯施用、持有第二級毒品甲基安非他命等罪嫌部分，另行簽結)前因幫助施用毒品等案案件，經臺灣臺北地方法院以108年度審原簡字第72號判決判處有期徒刑3月、3 月，應執行有期徒刑5月、緩刑2年確定，並付保護管束，於民國111年3月4日保護管束期滿未經撤銷。詎仍不知悔改，明知甲基安非他命、大麻為第二級毒品，亦經衛生福利部公告列為禁藥管理，屬藥事法所規範之禁藥，依法不得轉讓、持有，竟仍分別為下列犯行：　㈠基於轉讓禁藥甲基安非他命之犯意，於112年10月間某日時，在其位於臺北市○○區○○○路0段00巷00號2樓之4之住處房間內，將數量不詳之甲基安非他命裝於玻璃球內無償轉讓與友人林奐晟(所涉施用毒品等罪嫌，另行偵辦)施用。　㈡基於轉讓禁藥甲基安非他命之犯意，於112年11月3日18時許，在其位於臺北市○○區○○○路0段00巷00號2樓之4之住處房間內，將數量不詳之甲基安非他命裝於玻璃球內無償轉讓與友人周辰諭(所涉施用毒品等罪嫌，另行偵辦)施用。　㈢基於轉讓禁藥甲基安非他命之犯意，於112年11月12日凌晨5 時，在其位於臺北市○○區○○○路0段00巷00號2樓之4之住處房間內，將數量不詳之甲基安非他命裝於玻璃球內無償轉讓與友人林奐晟施用，惟因林奐晟不願接受而轉讓未遂。　㈣基於持有第二級毒品大麻之犯意，於112年7月間某不詳時日，在其位於臺北市○○區○○○路0段00巷00號2樓之4之住處，自真實姓名年籍不詳綽號「Baby」之友人處，取得第二級毒品大麻3包（驗餘淨重0.5282公克）、大麻菸斗1支而持有之。嗣經警於112年11月12日16時許，持搜索票至劉嘉韋之臺北市○○ 區○○○路0段00巷00號2樓之4之住處住處執行搜索，在上開住處內客廳扣得非他命吸食器3組、安非他命殘渣袋1個，另於劉嘉韋房間內扣得安非他命毒品1包(驗餘純質淨重15.4098公克)、安非他命5包(驗餘純質淨重2.7727公克)、大麻3包（驗餘淨重0.5282公克）、大麻菸斗1支、安非他命吸食器1組、安非他命吸食器2支、電子磅秤1臺、毒品分裝袋1批、行動電話2支等物，乃循線查悉上情。二、案經本檢察官指揮臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告劉嘉韋於警詢時及偵查中之自白坦承全部犯罪事實。 2 證人即另案被告林奐晟於警詢時及偵查中之證述證明被告有於犯罪事實欄㈠、㈢所示之時、地，無償轉讓甲基安非他命與證人林奐晟既遂及未遂之事實。 3 證人即另案被告周辰諭於警詢時及偵查中之證述證明被告有於犯罪事實欄㈡所示之時、地，無償轉讓甲基安非他命與證人周辰諭之事實。 4 臺北市政府警察局松山分局中崙派出所搜索扣押筆錄1份、扣押物品目錄表2份、扣案毒品照片8張、交通部民用航空局航空醫務中心航藥鑑字第0000000號、0000000號及0000000Q號毒品鑑定書各1份 1.被告於112年11月12日為警搜索，並在其住處客廳扣得非他命吸食器3組、殘渣袋1個；於被告房間內扣得安非他命毒品1包(驗餘純質淨重15.4098公克)、安非他命5包(驗餘純質淨重2.7727公克)、大麻3包（驗餘淨重0.5282公克）、大麻菸斗1支、安非他命吸食器1組、安非他命吸食器2支、電子磅秤1臺、毒品分裝袋1批、行動電話2支等物之事實。 2.扣案之白色結晶塊1袋(驗餘純質淨重15.4098公克)、白色透明結晶5袋5包(驗餘純質淨重2.7727公克)及吸食器、殘渣袋，經鑑驗結果確實有第二級毒品甲基安非他命成分之事實。 ⒊扣案之綠色乾燥植株碎片3包（驗餘淨重0.5282公克）、大麻菸斗1支，經鑑驗結果確實有第二級毒品大麻成分，佐證被告確實持有大麻之事實。 5 自願受採集尿液同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司112年11月28日濫用藥物檢驗報告各1份被告於112年11月12日為警搜索時，自願同意採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應之事實。二、按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，且屬藥事法第22條第1項第1款所列之禁藥，依法不得轉讓，而明知為禁藥而轉讓者，藥事法第83條亦定有處罰明文。故行為人明知為禁藥而轉讓予他人者，除成立毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪外，亦構成藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，此係屬同一犯罪行為而同時有2種法律可資處罰之法條（規）競合情形，應依「重法優於輕法」、「後法優於前法」等法理，擇一處斷( 最高法院97年度台上字第3490號、97年度台非字第397號判決意旨參照)。而按毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之法定本刑為「6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金」，104年12月2日修正後藥事法第83 條第1項轉讓禁藥罪之法定本刑為「7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5千萬元以下罰金」，又本案並無積極證據足認有毒品危害防制條例第8條第6項或同條例第9條加重其刑之情形，則修正後藥事法第83條第1項之罪之法定本刑，較毒品危害防制條例第8條第2項之罪之法定本刑為重，依前述說明，自應優先適用藥事法第83條第1項之規定處斷。是核被告就犯罪事實欄一、㈠及㈡部份，均係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪嫌；就犯罪事實欄一、㈢部份，係犯藥事法83條第4項、第1項之轉讓禁藥未遂罪嫌；就犯罪事實欄一、㈣部份，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪嫌。被告分別犯如附表㈠至㈣各罪，犯意各別，行為互殊，請均予以分論併罰。被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院大法官釋字第775號解釋文及理由書之意旨，裁量加重其刑。扣案第二級毒品大麻3包（驗餘淨重0.5282公克）、沾染難以析離第二級毒品大麻之菸斗1支，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之；扣案之行動電話2支，無積極證據足認係被告供犯罪所用之物、又扣案之安非他命毒品1包(驗餘純質淨重15.4098公克)、安非他命5 包(驗餘純質淨重2.7727公克)、安非他命吸食器1組、安非他命吸食器2支、電子磅秤1臺、毒品分裝袋1批，鑑驗均檢出第二級毒品甲基安非他命成分，為被告施用甲基安非他命毒品所用，與本案無關，均爰不予聲請宣告沒收或沒收銷燬。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許佩霖本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄧博文

2024-12-24

TPDM-113-審原簡-99-20241224-1

審易

臺灣高雄地方法院

妨害自由

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第2015號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張志豪上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 0314號），本院判決如下：　　主　文丙○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告丙○○與告訴人丁○○為鄰居，雙方因細故而生嫌隙，並生訟爭。詎被告竟基於妨害告訴人權利之強制犯意，以不詳方式取得告訴人使用之「0900000000」號行動電話門號後，於附表所示時間，以其使用之「0900000000」號行動電話門號，傳送如附表所示內容之文字訊息與告訴人，無端迫使告訴人需接收其輕蔑、嘲笑、謾罵與詛咒之發洩情緒言語。致妨害告訴人正常生活與接收訊息之權利。因認被告涉犯刑法第304條第1項之強制罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論係直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在時，即難為有罪之認定（最高法院76年台上字第4986號刑事判決意旨參照）。而刑事訴訟法第161條第1項亦規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號刑事判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係以被告之供述、證人即告訴人之證述、附表所示簡訊截圖照片為主要論據。訊據被告固不否認有於附表所示時間，傳送如附表所示內容之文字簡訊予告訴人，惟堅決否認有何強制犯行，辯稱：這些行為不構成強制罪等語。四、經查，被告曾於附表所示時間，以其使用之行動電話，傳送如附表所示內容之文字訊息與告訴人之事實，業經被告坦認在卷，核與證人即告訴人於警詢、偵訊中之證述大致相符，並有附表所示簡訊截圖照片在卷可稽，是此部分事實足以認定。五、惟按刑法第304條第1項規定，以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，構成強制罪。客觀構成要件上所謂強脅，係以實力不法加諸他人，即客觀上須施以有形物理力，予他人現時的惡害，形成對於他人之強制或逼迫作用，而能妨害或制壓他人的意思決定自由或意思活動自由，以遂行犯罪目的。是其所保護之法益，固為被害人之自由，惟重在保護個人之意思自由，合先說明。六、查訊息接收者對於他人所傳送之簡訊，除可自由決定是否開啟閱讀簡訊內容外，亦可直接將該訊息傳送者設為拒接名單，是傳送簡訊之行為，客觀上尚非對訊息接收者施以強令其必須閱讀之有形物理力，此與刑法強制罪所謂之「強暴」、「脅迫」定義已然不符；而連續性之傳送簡訊，雖會造成訊息接收者心理上之不快及精神上之困擾，惟訊息接收者既可自行決定是否拒接簡訊已如前述，則因訊息接收者未設定拒接所生之簡訊提醒鈴聲，亦難認係具不法實力之強脅行為。從而，縱然被告傳送如附表所示之簡訊足以使告訴人心煩或不便，惟因被告上開傳送簡訊之行為，並非對於告訴人施以必須閱讀之物理強制力，且告訴人所持行動電話接收簡訊之提醒聲音，亦非屬不法實力之強脅行為，則被告所為實與強制罪構成要件之「強暴」、「脅迫」行為有別。況被告傳送簡訊並不會影響告訴人接收其他訊息之意思自由，且縱然告訴人之正常生活權利因被告傳送之簡訊而受影響，然此是否已達影響告訴人意思活動自由之程度，亦非無疑，故本院尚難遽以刑法第304條第1項之強制罪相繩。七、綜上所述，被告傳送簡訊之舉措，與刑法強制罪所謂之「強暴」、「脅迫」行為相左，且卷內證據亦不足以證明告訴人之意思自由確有受到妨害而足以妨害其權利之行使，核與強制罪之構成要件有間，自難以該罪相繩，是檢察官所舉之證據，並未達通常一般人不致有所懷疑，而得以確信其為真實之程度，本院自難僅憑前揭證據，而為不利被告之認定，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃傳堯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民附表：編號日期時間簡訊內容 1 113年3月6日下午6時36分 1、感謝字彙大師張○○提供　不涉及違法之「字彙有點　少」一詞，將來只要我看　到有人進出你家，不論是　誰，本人必定奉上此句話　向他問候。 2、另外我想當面向字彙大師　張○○請教，為何小小年　紀「字彙相當多」，然後　可譏諷他人「字彙有點少　」，他是跟誰學的字彙，　能否指點我一下，感謝。 3、你現自學會裝死了是吧？　你當跟我對嗆的勇氣跑到　哪裡了啊？字彙大師張○○是跟誰學的國文？家教真好，酸人功力一流。註：張○○為告訴人丁○○ 　　未成年之子。 2 113年3月6日晚間11時你家鞋子怎麼不堆門口啦？是你家人都死光了所以沒人穿鞋子了是嗎？祝你家人早日死光！ 3 113年3月7日下午1時5分銀展兄，怎麼最近都沒有看到字彙大師張○○呢? 4 113年3月18日下午6時22分 1、下次開庭記得帶著「字彙　大師張○○」，我向跟他　請教如何增進字彙量。 2、祝你全家出門被車撞死 5 113年3月20日下午5時46分字彙大師張○○已經死了嗎？我向跟他請教增加字彙的方法，若他還沒死，可打我手機聯繫一下。 6 113年3月28日下午4時57分 1、我也很願意說你不要臉，　是說你不要臉，不是罵你　不要臉。 2、你就是不要臉，按照你的　邏輯，這是說你不要臉，　不是罵你不要臉，你就是　不要臉，可悲！ 3、你剛在法院總是重複那幾　句還說謊，你除了字彙有　點少還唬爛。 4、字彙大師會不會酸你「字　彙有點少」，還是我來跟　大師請教一下，一個人的　字彙多或少，這個多少的　標準怎麼會由他來決定。 7 113年3月29日上午9時18分祝你全家出門被車撞死 8 113年4月14日下午3時33分字彙大師張○○死了嗎？上次民事開庭你怎麼沒帶大師來法庭，這樣他就少了一次講話酸我的機會。祝你全家及親朋好友出門被撞死。

2024-12-24

KSDM-113-審易-2015-20241224-1

家親聲

臺灣彰化地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度家親聲字第26號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家親聲字第27號聲請人丙ＯＯ兼法定代理人即反聲請相對人乙○○ 相對人即反聲請聲請人甲○○ 上列當事人間聲請人乙○○、丙ＯＯ聲請改定未成年子女權利義務行使負擔事件（113年度家親聲字第26號）、反聲請人甲○○反聲請改定未成年子女權利義務行使負擔等事件（113年度家親聲字第2 7號），本院合併審理，裁定如下：　　主　　文一、兩造所生未成年子女丙ＯＯ（女，民國000年0月0日生，身　　分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，改　　由甲○○單獨任之。二、乙○○得依附表所示會面交往之方式及期間，與未成年子女　　丙ＯＯ會面、交往，兩造並應遵守附表所示之規則。三、乙○○應將未成年子女丙ＯＯ之護照交付甲○○。四、乙○○之聲請駁回。五、聲請程序費用及反聲請程序費用，均由乙○○負擔。　　理　　由一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，但有下列各款情形之一者，得分別審理、分別裁判：一、請求之標的或其攻擊防禦方法不相牽連。二、兩造合意分別審理、分別裁判，經法院認為適當。三、依事件性質，認有分別審理、分別裁判之必要，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項分別定有明文。再按家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項之規定，同法第79條亦有明文。本件聲請人即反聲請相對人乙○○（下稱乙○○）請求改定未成年子女權利義務行使負擔事件，嗣相對人即反聲請聲請人甲○○（下稱甲 ○○）於民國112年2月8日具狀提出反聲請請求改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，揆諸前揭說明意旨，本院自應合併調查、裁判，合先敘明。　　二、本件乙○○聲請意旨暨反聲請答辯意旨略以：　　　　　　 (一)兩造原為夫妻，育有未成年子女丙ＯＯ，嗣經臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）109年度家上字第**號、109年度家抗字第*號民事判決兩造離婚，且酌定兩造所生未成年子女丙ＯＯ權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，並由甲○○擔任主要照顧者，經乙○○就關於酌定未成年子女權利義務之行使或負擔及會面交往部分聲明不服，再由最高法院以110年度台抗字第***號民事裁定駁回抗告確定。　 (二)近2年來，兩造溝通管道或關於乙○○與未成年子女丙ＯＯ會面交往事宜，因甲○○不願意使用LINE通話或email與乙○○聯繫或溝通，並封鎖乙○○的手機號碼、住家市話與辦公室電話，現今乙○○是使用甲○○於112年5月間所提供親子通訊帳號與甲 ○○聯絡，且內容只能與子女有關，如此可以避免成人間的私人恩怨衝突。另經運作近1年餘，因甲○○多年有精神疾患及情緒障礙，且時常將精神情緒問題發洩在親近之人，致乙○○ 與丙ＯＯ父女倆之親情相處及相聚頗受甲○○故意剝奪及妨礙，以作為精神問題及情緒發洩手段，並竭盡心思向親友醜化乙 ○○是爛人，不只衍生兩造間衝突不斷，丙ＯＯ亦心生強烈怨懟，質疑、不認同甲○○霸凌迫害父女親情聯繫及偏執掌控操控欲的作法而開始反抗，多次向甲○○吐露表達想念爸爸、想要找爸爸，且一再以哭鬧哀嚎抗拒被迫由甲○○帶走，經乙○○與丙ＯＯ父女共同多次向甲○○提出意見請其改善、或丙ＯＯ以言語主動向甲○○表達想與父親乙○○有更多相處團聚，然甲○○不僅未予修正改善，反而以各式各樣藉口剝奪父女倆親情相處及圑聚之會面交往機會，更加惡化彼此關係及信任，以期疏遠丙ＯＯ對乙○○之情感依附，且繼續勉強逼迫丙ＯＯ進行其所抗拒之生活模式，讓丙ＯＯ心生怨懟積累不滿的敵意，在將來會爆發在對於壓迫方的叛逆及嫌惡、或青春期後以叛逆來報復成人的自私。且如同專家學者所言，若非因性侵或虐待等情事，採監督會面交往方式，對子女傷害更大，尤其根本就是以仇恨心態浪費法院的人力、社工人力。又甲○○為了妨礙乙○○ 與丙ＯＯ父女出遊而故意扣留父女護照，卻於乙○○追討時經警方見證自稱弄丟護照，而後乙○○申請補發護照後，甲○○竟向地檢署誣陷稱乙○○謊報遺失，製造冤案，終經臺灣高等法院查明甲○○謊騙，無罪定定讞（臺灣高等法院110年度上易字第****號刑事判決參照）而還予乙○○公道，且此後甲○○仍不罷休而再提起多件民刑事案件，乙○○因而回擊提起訴訟。此外，甲○○照顧丙ＯＯ嚴重失當，1年半間丙ＯＯ暴增為5、60次就診紀錄，乙○○爲此專程帶丙ＯＯ前往台大兒童醫院求診於兒科醫學教授，以求徹底治療，若能及早察覺，子女不必經歷如此多次病痛折磨。 (三)乙○○是以獨立思考、自主自律及自我負責的理念來栽培丙ＯＯ，由丙ＯＯ自己歡喜甘願來作選擇，父方的角色既非掌控者亦非權威者，而是作子女的知識傳授者、心思知己者、健康與安全保護者，協助子女充實人生閱歷且快樂成長。又乙○○願意承擔起教養責任，並以本身曾任北市及偏遠離島公立托兒所教師之幼教專業，思索並撰擬下述四大理念之教養大綱及甲○○交往會面架構，以供甲○○監督，即①父母陪伴時間極大化：年幼子女最想要的是父母的陪伴，家庭教育或父母的親身教育才是子女身心發展的基礎，而非交託予學校，期望老師萬能，故在幼兒園及國小階段，乙○○作為照顧者，角色不會僅是接送子女上下學、安親班課輔班，或批閱、簽名家庭聯絡簿，而是親自擔任家教，以擅長的逗趣講解方式解說子女的課業疑問，亦於課餘之外，與子女共同規劃親子活動，且學習方式是多樣化，不會只在於教室，包含各個文教設施機構，同時亦調整增加非同住者之寒暑假親子時間分配為二分之一比例，讓兩造都能享有更多之親子活動安排。②照顧責任及監督透明化：乙○○對於照顧子女的衣食住行育樂各項事務，將採透明化原則，善用拍照、攝影及行動通訊工具，詳盡告知甲○○並接受監督，且定期定時義務配合讓甲○○以視訊方式直接觀察子女生活真實狀況，監督教養實際情形，於子女年滿12歲後，則尊重子女隱私及意願，由甲○○自行與子女溝通協調親子聯絡方式及時間，乙○○不作干涉。③親子共學及自主學習、終身學習：除既有義務教育課程，將為丙ＯＯ補充如外文、音樂棋藝或舞蹈體操運動、電腦與資訊技能等課外學習的課程科目，讓子女多方多樣嘗試體驗，再依個性及喜好興致，共同討論擇定欲持續專精學習之項目，由子女自己歡喜甘願學習並精進。④獨立思考、自主自理及團隊合作：不同於甲○○掌控管制、要求聽話之作法，乙○○對丙ＯＯ之教養理念，是融合東方哲學之莊子與禪宗，及北歐親子教養理念，培養獨立思考、自主自理能力，勇於説出想法並脫除性別刻板印象之僵化束縛，以深入暸解丙ＯＯ之個性及潛能特質而因材施教，且於丙ＯＯ就讀國中以後，出國旅行在遊程中將額外加入巡禮世界著名大學，過程中開展丙ＯＯ學思視野及國際觀，並激發自主、自動學習的熱情，及形塑自我期許及志向。 (四)參照民法目前規定及憲法法院、最高法院關於父母親權行使相關裁判意旨，已改採「子女本位思想」與「未成年人最佳利益思想」作為立法指導及法院裁判原則，即明確肯認須尊重子女之人格尊嚴及表意權，惟甲○○採個人仇恨式報復想法，主張剝奪父方親權並嚴格壓迫限縮丙ＯＯ與乙○○的親情相處，極度以自我為中心，並以本身愛恨情仇、喜好憎惡凌駕於子女意願、感受及需求之上，且無視對子女的傷害。事實上，親職教育學者專家所提倡的合作式親權才是對於未成年子女丙ＯＯ最為有利的模式，本案應以丙ＯＯ的立場觀點、身心需求及意願來建構親權行使模式，故乙○○更正聲明為未成年子女丙ＯＯ之親權由兩造共同行使，並由乙○○擔任主要照顧者，主張採共同親權，且樂意接受非照顧方監督，將採透明化措施，定期主動通報有關丙ＯＯ的學業情形、活動參加及健康情形，並對每月相關子女費用支出提供會計報表及帳目，另對甲○○與丙ＯＯ之交往會面採寬容態度，如同正常家庭親子一般，甲○○可隨時以視訊或電話與丙ＯＯ聯絡，與子女充分的交往會面。此外，丙ＯＯ一再向乙○○與現任妻子表達同住生活之意願，而乙○○與現任妻子共同親密合作，讓丙ＯＯ在同時能擁有雙親親密關愛照顧的多元化家庭環境中成長，且乙○○現任妻子即丙ＯＯ繼母能真心善待丙ＯＯ，並能提供丙ＯＯ身教模範及潛移默化陶冶，能作為品德教育榜樣，傾聽丙ＯＯ心事，丙ＯＯ並稱甲○○為員林媽媽，暱稱繼母為漂亮媽咪。再者，丙ＯＯ的住家環境為全新自有住宅位於奇美博物館都會公園特區，並有專屬女孩房及衛浴，生活環境綠地廣闊優美清新，學區更是受國際肯定的虎山實驗小學及頂尖升學名校崇明雙語實驗國中，丙ＯＯ能在理想的婚姻雙親家庭型態，及最好的生活及教育環境中幸福歡樂成長，爰依法請求改定丙ＯＯ之權利義務行使或負擔方式，並聲明：⑴對於兩造所生未成年子女丙ＯＯ，改由乙○○擔任主要照顧者。⑵甲○○反聲請之聲請駁回。三、甲○○本聲請答辯意旨及反聲請聲請意旨略以： (一)乙○○屢次違反臺中高分院109年度家抗字第*號民事裁定未依法交付未成年子女丙ＯＯ，如於112年1月26日未依法交付，直到同年2月12日才將丙ＯＯ交予甲○○，然旋即又於會面交往後未於同年2月28日將丙ＯＯ交付給甲○○，乙○○以刁難甲○○為目的，逕自主張丙ＯＯ恐懼、排斥甲○○，無法將丙ＯＯ帶至高鐵臺中站交付，故要求甲○○親自至乙○○戶籍地高雄或是工作地臺北接回丙ＯＯ，甲○○以上開裁定書所載交付地點乃高鐵臺中站為由拒絕更改地點，乙○○又矛盾的主張甲○○拒絕接回丙ＯＯ，嗣經臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）強制執行交付子女兩次未果，且乙○○攜丙ＯＯ大鬧橋頭地院，驚動法警包圍，造成丙ＯＯ無可撫平之心理創傷，至第三次執行才於同年4月26 日將丙ＯＯ帶回，乙○○亦遭裁罰6萬元確定，且迄今乙○○仍數次未依法交付丙ＯＯ並未通知甲○○，讓甲○○白跑一趟(交付地點為高鐵臺中站)，翌日上課日亦未主動告知幼兒園有關丙ＯＯ動向，徒讓甲○○與校方乾著急，並損害丙ＯＯ就學權益。此外，乙○○滯留丙ＯＯ且無視交付子女執行命令遭裁罰，為免於裁罰，期間並捏造甲○○家暴丙ＯＯ、操弄未成年子女忠誠議題而分別在臺灣高雄少年及家事法院、本院替丙ＯＯ聲請保護令，所有聲請最後皆遭駁回，欲藉此作為不交付丙ＯＯ之理由，屢屢欲利用丙ＯＯ達成其目的，以子女為主角，錄製攻擊母親的影片、離間親子關係，卻不自知受害最深的是子女。乙○○ 其餘違反探視規定、妨礙未成年子女丙ＯＯ課業學習之情形詳如附件所示。 (二)自兩造確定離婚後，乙○○對甲○○一再提出民、刑事濫訴，甚至提告員林高中及甲○○姊姊。甲○○於兩造離婚後，即於107 年10月攜丙ＯＯ離開員林租屋處返回溪湖娘家，乙○○即向甲○○ 姪子當時就讀之員林高中檢舉甲○○姪子略誘丙ＯＯ，要求員林高中查辦，員林高中未依乙○○之要求，即對員林高中提出國家賠償之訴訟，並經本院以110年度員國簡字第*1號判決駁回乙○○之訴。又以其於107年11月間至甲○○住處探視未成年子女，遭甲○○及其姊拉扯、限制行動自由為由，對聲請人姊姊提起刑事告訴，並經彰化地方檢察署(下稱彰化地檢署)檢察官以111年度偵字第*****號案件為不起訴處分確定。　　 (三)乙○○自與甲○○離婚後，頻繁以簡訊騷擾甲○○，迄今騷擾簡訊已破上千則，茲簡要擷取如下： (1)110年6月13日：不是隔下一個月之久，才隔一週，當熟悉的媽媽阿姨，小孩哭鬧著拒絕回去溪湖，而且小孩自己主動講明了就是不要回去彰化，可見不只是因為要跟爸爸分離，小孩很瞭解你們把她接回去彰化溪湖的遭遇。誠實是上策，小孩的激烈反應，可見其中必有問題，你若不誠實告知實情，我會讓小孩自己講明，必追究到底。　 (2)10年9月12日：情況似乎在改變喔，連續半年小孩在爸爸接時呵呵笑，移交給媽媽時卻哭鬧，媽媽要加油哦!小孩夠大了，看得出大人的做法，反應挺直接，誠信處理親子事項及告知小孩真況，才不會被小孩嫌惡喔! (3)110年9月22日：離婚判決有既判力，所以確定後並無法再改變。但親權裁定沒既判力，可聲請改定，這也是當初我勸你用協商的重要原因，因為任一方獲勝，仍得戰戰兢兢，你以為在原案件中假掰演完後就沒事嗎!另一方可提改定啊啊啊! (4)110年9月23日：蔡銀牌閣下，黃銅牌幫你拍拍手，你得了親權奧運銀牌耶，可是可是，法院就是就是不給你金牌，花大錢找李教練，也搞不出你要的金牌咩。......這週會送出剩餘財產案書狀，開庭前會送出扶養費併反聲請親權改定聲請，就三案併審，2021親權奧運會即將開幕，選手又回到起點，預備起~。 (5)111年6月12日：還有一件非常重要的事，小孩跟阿公阿嬤吵，在溪湖家媽媽都會給他看手機看很久，為什麼阿公阿嬤爸爸只能給他看一下子就好?...小孩直截當地，把媽媽隱瞞謊騙的家庭教育穿幫。 (6)111年7月13日：你是個愛說謊耍詐之人。 (7)1ll年10月10日：現世報來的真快，不過父方沒興趣跟您鬥嘴，而是要真正解決，也有辦法。只是，您必須配合，而不是繼續壓迫，您的作法反而讓孩子更覺得與爸爸分離後好像被長久分開。 (8)111年10月25日：ＯＯ要跟你回去總是一再哭鬧不想離開爸爸，難怪你處心積慮要妨害Ｏ父女相聚及通訊，父女倆一個月才相聚4天，感情依附遠勝你這個26天。你該自制自己變相報復的心態，以及妨害的惡意行徑了。...真可憐，你搞了3 年的花招了，結果錄到一堆孩子當著你的面哭鬧嘶吼不要跟你回去，哭吼著要爸爸。搞花招整人，搞到報應你自己，羞愧你自己。...該檢討的人是你，怎麼會是去檢討誠實說話的四歲幼兒。沒能耐又自以為是的人，才會把問題及責任推給幼童，簡直胡搞。 (9)111年10月26日：當孩子可以在爸爸處自在表達自我想法及感受，卻得對於媽媽自我中心所下的命令及規矩，虛偽回應及被迫遵行，問題在哪裡?該檢討的是誰?該羞愧的是誰? (10)111年12月12日：做人虛假做到連小孩心裡都對你強烈反彈、不認同，你連自我反省都不願意，只會一直重複虛假招術，夠了嗎?自己搞得孩子都不信任、認同你。 (11)111年12月16日：精神有問題請自己就醫，而不是演假戲來煩人。 (12)111年12月21日：騙!騙!騙!除了騙，你沒能耐照顧好小孩了嗎!連孩子都一再哭鬧反彈排斥被你帶走!騙到連小孩都哭著跟爸爸講媽媽騙人!你的最擅長之處是騙嗎? (四)於未成年子女丙ＯＯ親權訴訟確定後，乙○○一直未給付丙ＯＯ扶養費，直到112年7月本院裁定乙○○應每月給付丙ＯＯ新臺幣（下同）1萬元扶養費，乙○○仍不給付並提起抗告(臺中高分院 112年度家抗字第**號審理中)，甚至為閃躲扶養丙ＯＯ之義務，於112年4月20日夥同其父母向乙○○自己請求給付扶養費，再以調解方式製造假債權，乙○○必須每月給付父母各共3萬元整之扶養費，乙○○並曾稱子女對其無恩，用盡方法亟欲免除其對丙ＯＯ之扶養義務，顯見乙○○無心盡扶養義務，乙○○又稱自己負債約100萬元，如此無心又無能，如何能成為一位對子女有利的主要照顧者？但乙○○卻又於每年5月綜合所得稅申報時將丙ＯＯ列為扶養人，讓甲○○每年皆得至國稅局補上具有扶養事實之證據，且於111年10月間乙○○以丙ＯＯ在其照顧期間腹瀉為由帶至台大醫院看診，就診後竟還要求甲○○返還醫療費用520元，另乙○○在未經甲○○同意下領走教育部110 年疫情育兒補助1萬元，且未將補助用於孩子的生活所需，而是以孩子自己選的為由，將該1萬元全部花費於購買遊樂園門票，亦證明乙○○教養觀念偏差，行為上未盡其擔任監護人之義務。又乙○○不但屢次不交回兒童健康手冊，更於甲○○ 催請交給健康手冊以利於施打疫苗時給予百般刁難，如於11 1年10月11日並未將健康手冊交付給學校，當日晚上及同年1 0月14日晚上，甲○○分別傳訊息請乙○○將健康手冊寄給甲○○ ，以便攜丙ＯＯ施打疫苗，乙○○未給予正面回應，回應數十則自我解讀之簡訊，另於112年1月15日乙○○又沒交付健康手冊，甲○○告知丙ＯＯ預計於112年1月19日施打疫苗，且要求乙○○ 寄給健康手冊以便於施打疫苗，然乙○○依舊未給予正面回應，直到112年1月19日仍無手冊可以施打疫苗，又乙○○分別於 112年5月16日、6月4日未將健保卡及手冊交給甲○○，或留給子女或轉交給幼兒園老師，經甲○○多次索討，乙○○置之不理或要求甲○○須支付90元郵資才肯寄還，乙○○上述行為導致丙ＯＯ無法按時施打疫苗，或須改期或取消早已預約的檢查牙齒、塗氟，妨礙甲○○行使對丙ＯＯ保護照顧之責任與義務，亦不利於丙ＯＯ，使丙ＯＯ暴露於感染疾病風險。此外，自乙○○謊報丙ＯＯ護照遺失再補辦後，迄今乙○○仍持有丙ＯＯ的護照而不願交付給甲○○。 (五)乙○○屢次以問答式錄影方式要求孩子選邊站，例如曾以「腿上的傷是誰弄的?」、「爸爸帶你回去媽媽那邊好不好?」或「你想要跟誰住?」等問題問未成年子女丙ＯＯ，或於111年11 月27日，在高鐵站月台執意要丙ＯＯ說出乙○○要的答案，問丙ＯＯ：「爸爸帶你去找媽媽好不好?」，丙ＯＯ點頭回應，又再問丙ＯＯ：「回去溪湖好不好?」，丙ＯＯ回答：「不要。」，且於丙ＯＯ出站後，乙○○一路尾隨並問丙ＯＯ：「要不要跟爸爸回去?」，要求丙ＯＯ大聲向甲○○說自己的想法，甚至又以要安撫丙ＯＯ為由將丙ＯＯ抱走，甲○○只好請警察處理，故乙○○屢次以上開問答式錄影方式要丙ＯＯ選邊站，讓丙ＯＯ承受這些情緒，造成丙ＯＯ心理上的矛盾與無安全感，未盡教養保護責任，反不利於孩子身心發展，另於113年6月11日，乙○○將丙ＯＯ帶到彰化縣政府找社工，強迫社工重新做一次訪視，等於是一直操作丙ＯＯ忠誠議題，且以其長時間持續性的施以未成年子女選邊站之壓力觀之，顯見乙○○對孩子缺乏愛心與缺乏兒童人格發展認知，且強推丙ＯＯ上法庭亦非有愛之父親。又乙 ○○曾分別於111年5月14日、11月17日、12月25日、112年1月 24日以丙ＯＯ向乙○○投訴、指責甲○○照顧不當，試圖離間、分化親子感情。且乙○○教養丙ＯＯ心態與作為荒誕，每每以玩樂為主，多次違反探視規定帶丙ＯＯ四處玩樂，甚至是在未經甲 ○○同意而不知情的狀況下帶丙ＯＯ出國兩次，或於112年1月27 日逾期未交付丙ＯＯ予甲○○，卻傳訊息告知甲○○：轉達ＯＯ意見「我想要跟爸爸去旅行，不要叫我去幼兒園」等情，造成丙ＯＯ排斥上學，不想參加學校學習活動，無法融入學校團體生活，實不利於丙ＯＯ，亦有礙甲○○之教養丙ＯＯ。 (六)乙○○一再抹黑甲○○有精神疾病。且110年所得稅申報時，不顧丙ＯＯ實際上由甲○○撫養之事實，逕自將丙ＯＯ列報為扶養親屬，致重複申報，甲○○必須提出扶養證明始能避免補稅。另乙○○於與丙ＯＯ會面交往時，舉凡丙ＯＯ於視訊時未積極回應乙 ○○，乙○○即指責係甲○○故意妨礙，如甲○○協助丙ＯＯ撥打電話，乙○○又會指責甲○○精神有問題、故意騷擾，丙ＯＯ身體健康，乙○○也胡亂指責甲○○瞞騙丙ＯＯ就醫次數，丙ＯＯ每回結束與乙○○之探視，即意味玩樂假期結束，丙ＯＯ難以收心哭鬧，乙 ○○亦指責甲○○照顧不周、丙ＯＯ對甲○○不滿、不願與乙○○分離，並對甲○○極盡嘲諷，甚至屢次於丙ＯＯ就讀之幼兒園官方li ne聊天室傳送不實文字訊息誹謗甲○○，並將甲○○病歷資料傳送到聊天室供學校全體教師收讀。112年7月起，乙○○自稱已將其手機門號轉由其他家人使用，並拒絕提供新的手機門號予甲○○作為聯絡交付子女之用，故從112年7月23日開始，甲 ○○屢次於交付地點接不到丙ＯＯ，且未接獲乙○○通知，甲○○傳訊息詢問交付子女之事或請乙○○交付健保卡、健康手冊，乙 ○○家人不但不願協助轉達，反將甲○○的訊息扭曲成騷擾，並以警告口吻回應，乙○○斷絕聯繫，其家人又不願協助轉達，兩造間無聯繫管道，如何共同監護。以上種種，均足證兩造嚴重缺乏互信基礎，且紛爭不斷、彼此猜忌，已長久無法溝通協調，實不宜再繼續共同行使、負擔丙ＯＯ之權利義務。甲 ○○目前從事國小教職，身心健康，人品端正，有經濟能力，且與丙ＯＯ感情良好，丙ＯＯ目前設籍彰化縣溪湖鎮，已在員林市就讀幼稚園2年，家屬亦能從旁協助照顧，為此，請求改定丙ＯＯ之權利義務行使負擔，改由甲○○單獨任之，以利日後代為處理事務。 (七)有關乙○○與丙ＯＯ之會面交往方式，應變更如下：　1.因未成年女丙ＯＯ已就讀幼兒園中班，故刪除臺中高分院109 年度家抗字第9號民事裁定會面交往（下稱原會面交往方式）「於未成年子女丙女就讀幼兒園前」之內容。　2.為免趕路風險、舟車勞頓、維持其平日就寢時間，將原會面交往方式接送時間改為「每月第二、四週之星期六（按：週次依該月星期六之次序定之）早上10時起，至當週星期日晚上6時止。」，父親節探視時間亦同上理由更改為「父親節當日上午10時起至同日晚上6時止」。農曆春節原會面交往探視接送時間亦同此理由更改為「於民國年份為奇數年時，農曆除夕當日上午10時起至大年初二下午6時止」、「民國年份為偶數年時，農曆大年初三當日上午10時起至大年初五下午6時止」，未成年女寒暑假增加探視日數亦同此理由改為「第一日上午10時起至最後一日晚上6時止」。　3.因現今小孩趨於早熟，18歲即已成年，升上國中除課業、參加社團，更重視同儕交際，故未成年子女國小畢業後，應當尊重其主觀意願，故刪除原會面交往方式之「國中、高中寒暑假增加的照顧同住天數」。　4.丙ＯＯ就讀私立幼兒園，並無寒暑假，依幼兒園教學計畫即無法另行協議安排乙○○與丙ＯＯ之會面交往時間，但乙○○屢次執意扭曲會面交往內容之意，屢次自行增加探視天數，導致丙ＯＯ無法按學校計畫上學，故依法院判決先例，於寒暑假增加探視天數多是於丙ＯＯ上小學後才實行，未免兩造持續紛爭並顧及丙ＯＯ就學權益，刪除上述原會面交往方式「於未成年子女丙女就讀之幼兒園寒、暑假期間，由兩造依幼兒園教學計畫，另行協議、安排乙男與未成年子女丙女之會面交往時間。」之內容。　5.鑑於乙○○屢次情緒失控干擾甲○○帶回丙ＯＯ，故應將交付丙ＯＯ地點改為「鐵路警察局台中分局員林派出所內」；另在乙○○ 遲誤的情況下，又要甲○○翌日再帶丙ＯＯ至鐵路警察局員林派出所，等同打亂甲○○原本的假日生活安排，加上年幼子女缺乏耐心，故遲誤容忍時間改為30分鐘，即乙○○遲誤逾30分鐘即視同放棄此次探視會面交往；　6.因乙○○數度爭執行政院人事行政總處所頒布的補課日並非學校活動，為顧及未成年子女最佳利益，故於原會面交往方式內容「兩造除另達成協議，或因未成年子女丙女學校安排之活動、學校固定課外輔導或特殊原因外，不得任意變更會面交往之日期、時間、交付子女之地點。」增加包含「行政院人事行政總處發布之補課日」，且原會面交往方式內容「乙男會面交往之時間，如因故（例如未成年子女丙女參加學校特定活動、參加考試、就醫住院、兩造另為協議、乙男無法前來等）無法進行或中止、取消時，除兩造另有協議外，未能進行之當日會面交往均不須另為順延或另找期日補為進行」，為免爭議，應增加若「行政院人事行政總處發布之補課日」、「參加校內外表演活動」等情況。　7.應刪除原會面交往方式內容「在不影響未成年子女丙女學業、日常生活作息下，乙男得以電話、視訊、書信、傳真、電子郵件等方式與未成年子女丙女聯繫交往，甲女應配合辦理，不得無故阻撓或禁止。上開電話、視訊之聯絡時間，除兩造另有協議及放假日外，為每週一、三、五晚上7時至8時間，且每日（含放假日）合計不得超過30分鐘。」、「乙男於不影響、干擾未成年子女丙女學業與日常生活活動之進行下，得於平日未成年子女丙女在幼稚園、學校、補習班上課期間，前往幼稚園、學校、補習班探視未成年子女之就學與學習情形，毋須事先得到甲女之同意，惟不得擅自將未成年子女丙女帶離幼稚園、學校、補習班。」。　8.原會面交往方式兩造應遵守之事項部分，因乙○○曾屢次未將手冊一併交付給甲○○，致甲○○無法帶丙ＯＯ施打疫苗，紛爭再起，且手冊之功能為施打疫苗，而施打疫苗之決定權既然屬照顧方，就不需一併交付健康手冊，由照顧方保管即可，故應刪除原會面交往關於交付未成年子女時須「一併交付兒童健康手冊」之內容。　9.因如今小孩趨於早熟，18歲即已成年，升上國中除課業、參加社團，更重視同儕交際，故關於原會面交往應遵守之事項改為「未成年子女國民中學畢業後，有關照顧同住之時間、會面交往之內容與方式均應尊重未成年子女之主觀意願。」。　　　　　　　 (八)並聲明：⑴乙○○之聲請駁回。⑵對於兩造所生未成年子女丙ＯＯ之權利義務行使及負擔，改由甲○○單獨任之。⑶乙○○得依113 年6月10日家事陳報(一)狀附表(本院113年度家親聲字第27 號卷第190頁至第191頁)所示之時間、方式與未成年子女丙ＯＯ會面交往。⑷乙○○應將未成年子女丙ＯＯ護照交由甲○○保管。四、本院之判斷：　 (一)乙○○與甲○○係於106年5月7日結婚，婚後育有未成年子女丙ＯＯ，嗣於110年1月6日經臺中高分院109年度家上字第**號、1 09年度家抗字第*號民事判決准兩造離婚，且酌定兩造所生未成年子女丙ＯＯ權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，並由甲○○擔任主要照顧者，並經最高法院110年度台抗字第*** 號民事裁定駁回抗告確定乙節，有臺中高分院109年度家上字第**號與109年度家抗字第*號民事判決、最高法院110年度台抗字第***號民事裁定、戶籍謄本、個人戶籍資料查詢結果（見本院113年度家親聲字第26號卷一第24頁至第34頁、第22頁、第50頁至第52頁）等件在卷可證，且為兩造所不爭執，堪信為真實。 (二)關於改定未成年子女丙ＯＯ權利義務之行使或負擔部分：　　1.按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依　　協議由一方或雙方共同任之；前項協議不利於子女者，法院得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權為子女之利益改定之；行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之；前三項情形，法院得依請求或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法，民法第1055條第1項前段及第2、3、4項分別定有明文。又按法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條之1亦有明文。再者，法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項定有明文。　2.乙○○、甲○○就前開確定判決有關子女會面交往時間、方式解釋不同而迭有爭議，衍生數十起民、刑司法纏訟。乙○○更於 112年4月20日、4月29日，以丙ＯＯ為聲請人，自己為法定代理人，分別向臺灣臺北地方法院及本院對甲○○聲請核發保護令，主張甲○○故意阻撓乙○○與丙ＯＯ視訊，且丙ＯＯ對甲○○激烈排斥抗拒，經本院以112年度暫家護字第1**號、1**號案件調查審理後認並無乙○○主張之事實，而於112年7月21日裁定駁回上開暫時保護令之聲請。詎乙○○於上開保護令甫遭駁回後僅半年，再以其父黃禎祥為聲請人，以丙ＯＯ為被害人，同時委任乙○○為代理人，再度以相同理由向本院聲請核發保護令，並主張丙ＯＯ多次向乙○○反應遭甲○○責打，再經本院以11 3年度家護字第1**號、113年度家護抗字第**號案件調查審理後認並無乙○○主張之事實，裁定駁回聲請而告確定，上情有前揭裁定附卷可證，堪信為真實。　3.乙○○多次於實施會面交往結束後未依照確定判決所示內容交付子女丙ＯＯ予甲○○，致甲○○3度向橋頭地院聲請強制執行，該院於112年3月30日裁定處乙○○怠金新臺幣15萬元，嗣經橋頭地院112年度執事聲字第**號案件，於112年4月28日以乙○ ○已於112年4月26日自動履行為由，裁定對乙○○處怠金逾6萬元部分廢棄，乙○○抗告後，經臺灣高等法院高雄分院(下稱高雄高分院)於112年7月25日以112年度抗字第***號裁定駁回抗告等情，有上開橋頭地院強制執行卷宗影卷及高雄高分院裁定在卷可證。據高雄高分院裁定理由記載：「相對人( 即甲○○，下同)為甲(即丙ＯＯ，下同)之主要照顧者，而抗告人(即乙○○，下同)為探視方，當日為抗告人探視完畢後履行交付甲給相對人之行為等節，向抗告人詳為說明，而抗告人雖已表示知悉，然於司事官要求抗告人先至隔壁時，隨即表示若相對人到場，其一定要在場，並多次以『不可能』等語，堅拒讓相對人與甲獨處（見司執卷第322至325頁）；後司事官再要求抗告人至隔壁房間，讓甲與相對人先以視訊方式進行對話，以便觀察甲與相對人獨處情形，抗告人仍表示『我在門口，…我不堵其他人，我堵甲○○』、『不可能，不可能，我不會離開這個孩子，我告訴你』等語，經司事官告知協商室不會關門，抗告人隨時可以進來之後，抗告人雖一度同意，短暫站在協商室門口外（大門未關），然於甲與相對人開始進行視訊後，旋又進入協商室坐在沙發上（見司執卷第32 9至331頁）；經司事官再告以『你不離開小孩子的視線範圍，你還是在控制他…，表示你沒有自動履行』、『你在這邊對小孩子有影響，你在這邊對小孩子的控制力，有影響，會讓我們難做…』，並諭知『你到外面來這裡，我叫甲○○來』、『你不能再待在房間裡面，你堅持要在房間裡面嗎？』，異議人回以『對啊，我要在這裡』，並要求『你們先問問小孩願不願意跟媽媽在裡面單獨會面交往』，經司事官表示『你離開了，等一下媽媽進來就會表達意願了』等語後，抗告人即將甲拉至身旁，並開始緊抱甲，大聲喊叫『不要用搶的喔！不要用搶的喔！我再講一次喔』，甲亦開始哭泣，抗告人復將甲揹在身後，並陳稱因為甲察覺相對人即將出現，極度尖叫哀嚎恐懼，其必須在場等語（見司執卷第330至334頁譯文、第35 0至351頁影片截圖、第269頁調查筆錄），經司法事務官詢問在場社工人員之意見，社工人員表示『因為爸爸都在孩子周遭，恐怕不適宜直接強制』、『孩子都一直注意大人間的對話，情緒難免會受到影響』等語後，司事官只得結束當日之執行程序，亦有調查筆錄在卷可憑（見司執卷第269頁、第2 75頁）」。亦足證乙○○多次不依確定判決所示內容與丙ＯＯ會面交往，慣常以操弄丙ＯＯ忠誠議題之方式，作為遲延交付丙ＯＯ予甲○○之藉口。　4.乙○○因確定判決有關子女視訊會面交往時間、方式與甲○○認知不同，即瘋狂以簡訊、電話騷擾甲○○及其家人，並以「假掰、瞎掰、糊諏、硬凹、惡意妨害」等等負面詞語謾罵甲○○ ，甲○○以此聲請保護令而經本院於111年3月18日核發110年家護字第***號通常保護令、本院111年度家護抗字第**號裁定駁回乙○○之抗告。詎乙○○仍不知收斂，持續於111年3月27 日起至112年1月11日止，長達近一年之時間，仍持續密集且頻繁傳送800餘則簡訊給甲○○，且簡訊內容多對甲○○充滿嘲諷、貶抑之詞，諸如：假掰、把媽媽隱瞞謊騙的家庭教育穿幫、你是個愛說謊耍詐之人、現世報來得真快、真可憐、搞到報應你自己、羞愧你自己、沒能耐又自以為是的人、做人虛假到連小孩都對你強烈反彈、不認同、騙！騙！騙！除了騙，你沒能耐照顧好小孩了嗎？乙○○此等騷擾行為，經本院於112年6月12日以112年度易字第***號刑事判決判處拘役20 日，乙○○提起上訴後，經臺中高分院以112年度上易字第*** 號刑事判決駁回上訴確定，上情有上開保護令裁定、本院及臺中高分院刑事判決、甲○○所提簡訊內容在卷可證。惟乙○○ 仍不思反省己身之不友善行徑所造成之不良後果，於上開刑事案件一審判決後，仍於112年7月24日、同年月28日、同年 10月20日至甲○○員林市ＯＯＯ街親友住處徘徊；112年8月6日於高鐵臺中站交付子女予甲○○後，一路尾隨甲○○，並以身體阻擋不讓甲○○離去，手持發票瘋狂向甲○○索討當日與丙ＯＯ遊樂的花費；112年8月13日於高鐵臺中站交付子女予甲○○後，又攔住甲○○並抓住丙ＯＯ的手，其脫序行為讓丙ＯＯ當場驚慌哭泣，後經由警察協助，甲○○始能偕丙ＯＯ順利返家；112年10月2 7日，甲○○攜丙ＯＯ至高鐵臺中站與乙○○進行會面交往，甲○○ 將丙ＯＯ及健保卡交予乙○○後，乙○○竟將丙ＯＯ丟在一旁，向甲 ○○靠近並出言侮辱：「你自己也承認你有精神間題了，好好治療！」；於同年10月29日甲○○於高鐵臺中站欲接回丙ＯＯ，乙○○以手指甲○○大聲咆哮說「...不要那麼囂張...不要那麼囂張」。因乙○○此等暴力行為，甲○○再向本院聲請延長原保護令，而經本院以113年度家護聲字第**號裁定延長原保護令2年，以113年度家護抗字第**號裁定駁回乙○○之抗告，亦有上開2裁定及甲○○所提錄影截圖資料(本院113年度家親聲字第27號卷一第218頁至第222頁、第266頁至第272頁)附卷可證，均堪信為真實。　5.本院為調查本件是否有改定未成年子女權利義務行使負擔之必要，命家事調查官對兩造及未成年子女進行訪視、調查，結果略以：「伍、總結報告：一、親權部分。…(二)就兩造聯繫情形觀之，兩造近年多透過手機簡訊聯繫子女交付事宜，112年7月間乙○○片面以掛號信通知其舊有0973及0907等門號前已轉由親人使用，拒絕電話或簡訊聯繫，有甲○○提供之掛號信為據，故112年7月10日迄今，兩造無法就子女交付事宜即時聯繫。又，乙○○受訪時表示「兩造爭執多，各說各話，民/刑事案件累積約50件，兩人形同水火不容，計較東計較西，互看兩厭」；甲○○則表示「兩造無法溝通，兩造在法院有許多案件，爭訟不斷。兩造目前無任何信任基礎，乙○○ 換新門號，但不願意告知，故目前沒有任何溝通管道」，觀察兩造目前信任基礎薄弱，爭訟和衝突不斷，且缺乏聯繫和溝通之管道。(三)再者，乙○○前已有三次於實施會面交往結束後未依照確定判決所示内容交付子女與甲○○，近期於112 年2月28日乙○○完成會面交往結束後未準時交付子女予甲○○ ，嗣經臺灣橋頭地方法院112年4月26日再度強制執行後始完成交付，有臺灣橋頭地方法院111年度司執字第4***2號、11 2年度司執字第5***號、112年度司執字第1***4號案件影本可證。之後，乙○○仍多次以子女抗拒甲○○為由延遲將未成年子女送回；變動子女交付地點，有甲○○提出之未依法交付子女紀錄表附卷可查。評估兩造對於會面交往時間、方式迭有爭議，乙○○多次未能依系爭判決附表所示之會面交往方式交付子女，兩造於交付子女期間衝突頻仍。(四)另查，未成年子女由甲○○主要照顧期間，受照顧狀況良好，就學狀況穩定，與甲○○有正向情感依附。甲○○現階段之身心狀況穩定，足以照護未成年子女，能理解未成年子女之身心發展、生活作息和學習等，能進行教育規劃，能支持未成年子女與乙○○會面交往，而未成年子女對於甲○○並無懼怕焦慮情緒，親子互動良好無虞，未成年子女亦習慣適應甲○○之教養與環境，評估甲○○無顯不適任未成年子女照顧者之情事，亦無從認定甲 ○○於任主要照顧者期間，有未盡保護教養義務或對未成年子女不利之情事。(五)綜上，觀察兩造無法溝通，缺乏信任，且衝突頻仍，無法就子女照顧事宜保持聯繫或進行協議，實難期待兩造於短期内能彼此保持良好合作關係，以共同協調決定未成年子女權利義務之行使或負擔。評估現階段兩造共同合作之可能性較低，倘由兩造共同行使或負擔未成年子女之權利義務，恐紛爭不斷，致令未成年子女生活在父母爭執頻繁之情境下，對於父母分別忠誠度及教誨無所適從，實非未成年子女之最佳利益，故由兩造共同行使或負擔未成年子女之權利義務，於現階段實不符合未成年子女之最佳利益，而有改定之必要。二、會面交往方式。查兩造就臺灣高等法院臺中分院109年度家上字第**號民事判決附表所示之會面交往之方式與期間，於以下項目上意見不同，包含：交付地點、寒暑假之會面期間、電話和視訊之聯絡時間，及逢學校補課日、未成年子女參加學校特定活動或考試時之會面期間調整等。觀察兩造對於系爭判決附表所示之會面交往時間、方式迭有爭議，乙○○多次未能依系爭判決附表所示之會面交往方式交付子女，且兩造於子女交付期間常有衝突，已使未成年子女產生情緒壓力。考量未成年子女生活的穩定性與規律性、兩造對會面交往之規劃，及近期會面交往情形等，評估系爭判決附表所示之會面交往之方式與期間有變更之必要。」等語，有本院家事調查官113年度家查字第65、66號調查報告在卷可稽。　6.本院綜合上開事證以及訪視結果、未成年子女到庭所為之陳述(附於保密袋內)，認為自110年1月6日臺中高分院就丙ＯＯ之親權判決由兩造共同行使負擔並由甲○○任主要照顧者，以及酌定丙ＯＯ與乙○○會面交往時間、方式以來，以迄至本件調查、審理時，長達近3、4年之時間，乙○○始終持續以負面情緒之貶抑字詞攻訐、指謫甲○○，完全未意識到自身仇恨、不理性、不友善之態度，已致兩造共親權已完全無實現可能性，且其習於操弄未成年子女丙ＯＯ之忠誠議題，除致兩造於交付子女時屢生爭執、徒增困擾外，更嚴重之結果是長期以來導致未成年子女陷於嚴重之忠誠困擾，於此環境之下成長將嚴重影響丙ＯＯ之身心健全發展，乙○○始終未能認知忠誠困擾對未成年子女人格發展之殺傷力，每欲藉由操縱丙ＯＯ之忠誠議題來達到贏得其與甲○○間多起民、刑事訴訟案件之目的，其實所犧牲的是丙ＯＯ之快樂童年、所戕害的是丙ＯＯ人格健全成長的機會，乙○○若始終無法體悟合作父母對子女人格健全發展的重要性，將與甲○○間對丙ＯＯ之親權訴訟比擬成奧運比賽，並以此為樂，受傷最深的終將是其子女丙ＯＯ。以目前乙 ○○與甲○○視同水火之相處模式，實已無法共同行使、負擔丙ＯＯ之權利義務，而有改定之必要。又甲○○長期擔任丙ＯＯ之主要照顧者，丙ＯＯ受照顧之情形尚佳，並無任何不妥之處，丙ＯＯ與甲○○亦有正向之情感依附關係，復查無甲○○有不適宜擔任子女親權人之情事，是本件子女義務之行使或負擔，改定由甲○○單獨任之，應符合子女之最佳利益，爰裁定如主文第 1項所示。至乙○○主張甲○○有不利於子女行為，不適宜擔任丙ＯＯ之主要照顧者，而具改定親權之理由云云，其主張無理由，已如前述，是其聲請駁回如主文第4項所示。 (三)關於酌定與未成年子女丙ＯＯ會面交往之方式及期間部分：　　查兩造就臺中高分院確定判決所定會面交往之方式與期間，於交付地點、寒暑假之會面期間、電話和視訊之聯絡時間，及逢學校補課日、未成年子女參加學校特定活動或考試時之會面期間調整等事項均迭生爭議，該會面交往方式即有變更之必要，考量過往乙○○與丙ＯＯ會面交往衍生爭執之情形，及兩造於本院審理中就與子女會面探視方式及期間所表示之意見，爰酌定乙○○得依附表所示之會面交往方式與期間與未成年子女丙ＯＯ會面交往，以符合未成年子女之利益及促進渠等間親情之交流，並為兩造得以遵循規範，爰裁定如主文第2 項所示。另為免影響丙ＯＯ在校之學習活動，爰取消乙○○得於平日未成年子女丙ＯＯ在幼稚園、學校、補習班上課期間，前往幼稚園、學校、補習班探視未成年子女丙ＯＯ之就學與學習情形之探視方式，附此敘明。 (四)關於甲○○請求乙○○交付未成年子女丙ＯＯ護照之部分：　　　　按法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項。家事事件法第107條第1項定有明文。查甲○○主張未成年子女丙ＯＯ之護照現由乙○○持有保管中，為乙○○所不否認。本院既認對於丙ＯＯ權利義務之行使或負擔應改由甲○○單獨任之，則丙ＯＯ之護照自應隨同交由甲○○保管。從而，甲○○請求乙○○交付未成年子女丙ＯＯ之護照，為有理由，應予准許，爰裁定如主文第3 項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經　　審酌核與裁定之結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。六、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　 23　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官沙小雯以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　 23　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張良煜附表：乙○○與未成年子女丙ＯＯ會面交往之方式、時間與應　　　　遵守事項一、時間： (一)於每月第二、四週之星期六（按：週次依該月星期六之次序定之）早上10時起，至當週星期日晚上6時止，乙○○得將未成年子女丙ＯＯ接回照顧同住。如該第二、四週之星期六、日前後適逢連續假期（含彈性放假），乙○○與未成年子女丙ＯＯ照顧同住期間則延長為自連續假期第一日上午10時起至連續假期最後一日晚上6時止。 (二)於父親節當日上午10時起至同日晚上6時止，乙○○得與未成年子女會面交往，並得攜出同遊。如該日為非假日，則改為父親節該日前當週週日上午10時起，至同日晚上6時止，乙○ ○得與未成年子女會面交往，並得攜出同遊，如該週日為上述(一)之所示會面交往期間，則不另外增加一次父親節之會面交往。 (三)於民國年份為奇數年（例如民國113年、115年...）時，農曆除夕當日上午10時起至大年初二下午6時止，乙○○得將未成年子女接回照顧同住。民國年份為偶數年(例如民國114年、116年）時，農曆大年初三當日上午10時起至大年初五下午6時止，乙○○得將未成年子女接回照顧同住。此部分年假期間（農曆除夕至大年初五），上述(一)所示會面交往停止進行。 (四)於未成年子女丙ＯＯ就讀國小以後(就讀幼稚園期間不另增加寒、暑假之會面交往日數)，其就讀之國小、國中、高中寒、暑假期間，乙○○除得維持前述（一）之照顧同住時間外，寒假並得增加5日（非農曆春節期間）之照顧同住期間，暑假並得增加17日之照顧同住期間，均得分割為數次為之，但不得妨礙子女參加學校活動、課業輔導之時間。又上開增加照顧同住期間，應於照顧同住期間第一日上午10時起至最後一日晚上6時止行之。乙○○就該增加同住照顧期間，至遲須於每年寒、暑假開始前15日，將該等選定日期通知甲○○，並與甲○○協商議定確切的日期與時間，如協議不成，則均自寒、暑假放假日之第一日起算，並應連續計算至增加照顧同住之末日，惟應扣除上述（一）、(二)、(三)之會面交往日。　　二、方式： (一)未成年子女照顧同住時之交付、接取、送回，除兩造另有協議外，分別由甲○○、乙○○至鐵路警察局臺中分局員林派出所內為之。 (二)乙○○遲誤照顧同住開始時間逾30分鐘未前往接取未成年子女，除經甲○○同意外，視同乙○○放棄當日之照顧同住權。但翌日如仍為照顧同住日者，乙○○仍得於翌日上午10時前往接取，甲○○亦應配合辦理。 (三)兩造除另達成協議，或因未成年子女學校安排之活動、學校固定課外輔導、行政院人事行政總處發布之補課日或特殊原因外，不得任意變更會面交往之日期、時間、交付子女之地點。 (四)在不影響未成年子女丙ＯＯ學業、日常生活作息下，乙○○得以電話、視訊、書信、傳真、電子郵件等方式與未成年子女丙ＯＯ聯繫交往，甲○○應配合辦理，不得無故阻撓或禁止。上開電話、視訊之聯絡時間，除兩造另有協議外，為每週一、三、五晚上7時至8時間，且每日合計不得超過30分鐘。周六、日除經甲○○同意外，乙○○不得以電話、視訊、書信、傳真、電子郵件等方式與未成年子丙ＯＯ聯繫交往。 (五)未成年子女丙ＯＯ就讀學校、地址或聯絡方式變更時，甲○ 　　○應隨時通知乙○○。 (六)有關未成年子女丙ＯＯ就讀學校所安排可由或應由家人共同參與之活動（如運動會等），甲○○至遲應於該活動舉辦日前5 日通知乙○○，以利乙○○及其家人出席參與，乙○○及其家人如欲參加該活動時，亦應於該活動舉辦日前2日通知甲○○。 (七)上述乙○○會面交往之時間，如因故（例如未成年子女丙ＯＯ參加學校特定活動、參加考試、就醫住院、兩造另為協議、乙 ○○無法前來等）無法進行或中止、取消時，除兩造另有協議外，未能進行之當日會面交往均不須另為順延或另找期日補為進行。三、兩造應遵守之事項： (一)甲○○應於乙○○負責照顧同住當日，準時將未成年子女丙　　ＯＯ交付乙○○，並交付未成年子女之健保卡及相關物品，　　如遇未成年子女有疾病時，應於交付一併告知，並交付相關　　醫藥及醫囑事項。 (二)乙○○應於照顧同住期滿時，準時交還未成年子女丙ＯＯ，　　並交還健保卡等全部相關物品。 (三)不得有危害子女身心健康之行為。 (四)不得對子女灌輸反抗對造之觀念。 (五)乙○○於照顧同住期間，應履行因行使與負擔親權所由生之　　相關教導生活習慣、學業輔導、照護與教養等義務。 (六)如子女於照顧同住中患病或遭遇事故，而甲○○無法就近照料時，乙○○或其家人應為必要之醫療處置，亦即乙○○或其家人在其照顧同住實施中，仍須善盡對子女保護教養之義務。 (七)上開事項，兩造得自行協議調整（非單方決定），以合作父母方式進行，共同避免任何可能危害子女人格發展之情事。 (八)於未成年子女丙ＯＯ年滿14歲後，有關照顧同住之時間、會面交往之內容與方式，均應尊重未成年子女丙ＯＯ之主觀意願，並應依未成年子女丙ＯＯ最佳利益而為調整。 (九)兩造如無正當理由未遵守交付子女義務或違反前開應行注意事項時，他造均得依民法第1055條第3項規定，請求法院改由其單獨行使負擔未成年子女丙ＯＯ之權利義務。

2024-12-23

CHDV-113-家親聲-27-20241223-1