Know99判決書

搜尋結果：廖子涵

共找到 139 筆結果（第 71-80 筆）

撤銷遺產分割登記

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度原簡上字第4號上訴人凱基商業銀行股份有限公司份有限公司) 法定代理人楊文鈞訴訟代理人康家暐被上訴人蔡高火石蔡中培蔡慕珍兼共同訴訟代理人蔡穎榛上列當事人間請求撤銷遺產分割登記事件，上訴人對於民國112 年12月12日本院第一審判決（112 年度壢簡字第369號）提起上訴，本院於113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：被上訴人蔡穎榛前積欠伊信用卡債務新臺幣（下同）19萬3,743元及利息（下稱系爭債務），迭經催討未果，經本院核發104年度司執字第27781號債權憑證在案，而被繼承人蔡繼金（蔡穎榛之父）於民國110年1月21日死亡，被上訴人為全體繼承人，且未拋棄繼承，則蔡繼金如附表所示之遺產，依法原應由被上訴人共同繼承，然被上訴人為規避蔡穎榛繼承遺產後遭伊追索債務，竟達成遺產分割協議（下稱系爭協議），將如附表編號1-4所示之不動產（下合稱系爭不動產）無償由蔡高火石繼承（原因發生日期：110年1 月21日，登記日期：110年3月3日），有害於伊之債權，爰依民法第244條第1項、第4項之規定提起本件訴訟，請求被上訴人撤銷系爭不動產於110年1月21日所為系爭協議之債權行為，及於110年3月3日所為之分割繼承登記之物權行為，蔡高火石並應將系爭不動產於110年3月3日之分割繼承登記予以塗銷（原審判決上訴人敗訴，上訴人不服提起上訴）。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人就系爭不動產於110年1 月21日所為系爭協議之債權行為，及於110年3月3日所為之分割繼承登記之物權行為，均應予撤銷。㈢蔡高火石應將系爭不動產於110年3月3日之分割繼承登記予以塗銷。二、被上訴人則以：系爭不動產為伊之父母蔡繼金、蔡高火石所共同打拼購買，蔡繼金去世後，兄弟姐妹為讓蔡高火石晚年有安身立命之處所，故達成系爭協議由其單獨繼承系爭不動產，另蔡穎榛所積欠之債務金額龐大，已經準備向法院聲請更生等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴駁回。三、查上訴人主張蔡穎榛積欠其系爭債務，經本院核發104年度司執字第27781號債權憑證在案，蔡穎榛之父即蔡繼金於110 年1月21日死亡，被上訴人為全體繼承人，且未拋棄繼承，被上訴人達成系爭協議，將蔡繼金所遺系爭不動產由蔡高火石單獨繼承（原因發生日期：110年1月21日，登記日期：11 0年3月3日）等情，有債權憑證、戶籍謄本、不動產登記謄本及系爭協議等件，在卷可稽（見原審卷第8頁至第10頁反面、第24頁至第55頁），且為兩造所不爭執，堪信為真。本院茲就兩造間之爭點判斷如下：　㈠按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之；並得聲請命受益人回復原狀，民法第244條第1項、第4項定有明文。又民法第244條第1項、第2項所稱之無償或有償行為，係以債務人與第三人間之行為有無互為對價關係之給付為其區別標準；倘債務人將其不動產廉價讓與第三人，或以其價值對於受讓者清償債務，其他債權人亦僅於有同法條第2項情形時，始得以訴請求撤銷，尚不能認其行為為無償，而逕指債務人之換價為同條第1項之詐害行為，俾以保全法定撤銷權之行使，兼資防免妨害交易之安全（最高法院101年度台上字第498號、108年度台上字第2330號判決意旨參照）。再者，依遺產繼承所形成的公同共有關係，因源自繼承法律關係，而具有濃厚之身分屬性。依諸我國家庭倫常，遺產之分配協議過程，往往包括被繼承人生前意願、繼承人對被繼承人扶養程度、繼承人對遺產取得或保存之協助、家族成員間感情、各繼承人個性、經濟狀況、財產情形、維持生活之須、祭祀義務之承擔等諸多因素，均摻雜其中折衝，始由全體繼承人達成最終協議結果。故遺產分割乃根基於繼承身分關係之高度人格權之行使，為繼承人之共同行為，其間除形諸於外之財產分配外，常涵蓋繼承人間複雜的各種權利之行使、拋棄或義務的負擔、免除，非得僅單純聚焦於個別繼承人分割協議結果，以有無受分配遺產或其多寡，即謂係有害於該繼承人債權人債權之有償或無償行為，而應由繼承人間協議之原委、過程及結果全面觀之。　㈡經查，本件上訴人雖主張系爭協議將系爭不動產登記為蔡高火石所有，係無償行為等語，然依系爭協議之約定，除系爭不動產外，蔡繼金所遺如附表編號5所示之機車乃由蔡慕珍單獨繼承，編號6所示之存款約120萬元則由蔡穎榛、蔡中培、蔡慕珍各繼承取得1/3等情，有系爭協議附卷可憑（見原審卷第29頁），自形式上觀之，前揭遺產分割結果，各繼承人相互將其就各該項遺產公同共有之權利讓與他方以達成分割之結果，故被上訴人將系爭不動產登記為蔡高火石單獨繼承一事，當非無償行為。次查，被上訴人於原審及本院審理時均陳稱，系爭不動產為蔡繼金及蔡高火石所共同購買，蔡繼金去世後，蔡穎榛、蔡中培、蔡慕珍為保障蔡高火石之生活及居住，故將系爭不動產登記予蔡高火石等語(見原審卷第106頁反面，本院卷第54頁)，本院審酌蔡高火石為00年0 月0日生（見原審卷第93頁謄本），於蔡繼金110年1月21日死亡時已高齡近77歲，是時蔡穎榛、蔡中培、蔡慕珍均已成年（分別於67年6月6日、60年8月14日、00年0月00日生，見原審卷第63-65頁謄本），應有相當之勞動能力，則其等對於蔡高火石均負有扶養義務（蔡穎榛雖無力負擔對於上訴人之債務，然此僅屬維持生活有所困難，難認其欠缺負擔扶養義務之能力，仍無從免除其對蔡高火石之扶養義務），而系爭不動產由蔡高火石單獨繼承，蔡穎榛、蔡中培、蔡慕珍應有令蔡高火石對之為使用、收益，以維持生活所需之意，具有身為子女對母親履行扶養義務之性質，且實際上蔡高火石自72年6月間即設籍於系爭不動產處（見原審卷第93頁），亦有長久居住於該處之事實，是系爭協議形式上固使蔡穎榛喪失依其法定應繼分可就系爭不動產分配之利益，但同時亦減少蔡穎榛、蔡中培、蔡慕珍等人對蔡高火石所負之扶養義務之程度，實難認上述遺產分割協議係屬不具對價性質之無償行為。　㈢從而，蔡繼金之全體繼承人就系爭不動產所為之系爭協議並非無償行為，則上訴人依民法第244條第1項、第4項之規定為本件前開請求，即屬無據。四、綜上所述，上訴人依民法第244條第1項、第4項之規定，請求撤銷系爭協議及系爭不動產分割繼承登記行為、蔡高火石並應將系爭不動產於110年3月3日之分割繼承登記予以塗銷，均為無理由，應予駁回。原審就上開部分為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及所提證據，經審酌後認　　與判決結果不生影響，爰不予逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　魏于傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李麗珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官廖子涵　　附表：編號　　遺產內容權利範圍　　分割方式　1 桃園市○鎮區○○段000地號土地（面積：0.38㎡）　全部蔡高火石全部繼承　2 桃園市○鎮區○○段000地號土地（面積：33.63㎡）　全部　3 桃園市○鎮區○○段000地號土地（面積：13.54㎡）　全部　4 桃園市○鎮區○○段000○號建物（門牌號碼：桃園市○鎮區○○街00巷00號，層次面積：32.5㎡、總面積：65㎡）　全部　5 車牌號碼000-000普通重型機車蔡慕珍全部繼承　6 臺灣銀行中壢分行及中壢龍岡郵局帳戶存款約120萬元由蔡穎榛、蔡中培、蔡慕珍各繼承1/3

2025-01-14

TYDV-113-原簡上-4-20250114-1

破

臺灣桃園地方法院

宣告破產

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度破字第1號聲請人三電電能股份有限公司法定代理人於祐民上列當事人間請求宣告破產事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人為臺灣在地專業鋰電池製造銷售商，因電池之銷售以外銷客戶為主，受新型冠狀病毒疫情影響，各國實施封控及鎖國政策，致聲請人原料供應短缺及出口業務銳減，解封後業務亦不見好轉，又因無力償還變賣廠房而產生的高額房地合一稅以及其餘債務，目前聲請人資產有新臺幣（下同）376萬7,026元，如附表所示之設備，負債有5,055萬2,915元，爰依破產法第57條之規定聲請宣告破產等語。二、按破產，對債務人不能清償債務者宣告之；破產，除另有規定外，得因債權人或債務人之聲請宣告之；破產宣告時屬於破產人之一切財產，及將來行使之財產請求權，為破產財團。另破產程序乃為債務人在經濟發生困難，而無法以清償能力對全部債權人清償時，強制將全部財產依一定程序為變價及公平分配，使全部債權人滿足其債權為目的之一般執行程序。是以，聲請宣告破產事件需破產人財產扣除有別除權之債權及財團費用後，尚有餘額可供債權人分配，方有宣告破產之實益。倘債務人確係毫無財產可構成破產財團，或債務人之財產不敷清償破產財團之費用及財團之債務，無從依破產程序清理其債務時，得以無宣告破產之實益，裁定駁回聲請（司法院25年院字第1505號解釋、最高法院86年度台抗字第479號裁定意旨參照）。次按，稅捐之徵收，優先於普通債權。，稅捐稽徵法第6條第1項定有明文，債務人之資產已不足清償稅捐等優先債權，他債權人更無受償之可能，倘予宣告破產，反而須優先支付破產財團之管理、分配所生之費用及破產管理人之報酬等財團費用，將使破產財團之財產更形減少，優先債權人即稅捐機關之債權減少分配或無從分配，其他債權人更無在破產程序受分配之可能，顯與破產制度之本旨不合。　　三、經查，聲請人主張其資產餘電池相關器材原料、商標及銀行存款共計376萬7,026元等節，有聲請人提供財產狀況聲明書在卷可稽，其於民國113年12月17日招開董事會決議聲請破產，顯示公司營運已完全停擺，是其資產總額已無增加之可能，則據聲請人所主張上開各項資產，目前實際上可構成破產財團之財產總額為376萬7,026元，洵勘認定。然依聲請人所提出之資料顯示，其目前負債因額高達5,055萬2,915元( 見本院卷第10至23頁)，其中屬於聲請人所積欠具優先權之債務，為積欠財政部北區國稅局蘆竹稽徵所之稅捐574萬4,7 40元，顯見聲請人現可供形成破產財團之資產，不足以清償前揭優先受償債權，若再宣告破產，尚須優先支付前述破產財團之相關費用，勢將使破產財團財產更形減少，造成優先債權減少分配，其他債權人更無在破產程序受分配之可能，顯與破產制度之本旨不符，難認有宣告破產之實益及必要。從而，本件聲請人聲請宣告其破產，於法無據，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　廖子涵以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴棠妤

2025-01-13

TYDV-114-破-1-20250113-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度訴字第1931號原告詹淑娟被告曾映翔即勁麟企業社王逵薦即風哨企業社鄭皓淇上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文，而管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求是否成立無涉。又因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，同法第15條第1 項亦有明定，所謂侵權行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之。再按共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權，但依第4條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄，同法第20條復有明文，是以對於住所不在同一法院之被告數人提起共同訴訟時，若有民事訴訟法第4條至第19條規定共同管轄之特別審判籍者，應該向共同管轄法院起訴。末按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、經查，本件原告起訴時，被告曾映翔、王逵薦及鄭皓淇之戶籍地分別為臺中市○○區○○路0段000號、臺中市○區○○街000號（即臺中○○○○○○○○）及高雄市○○區○○路00○00號12樓（其中曾映翔在監執行中），且勁麟企業社、風哨企業社均已辦理歇業及廢止，經本院囑託轄區員警查訪，曾映翔即勁麟企業社、王逵薦即風哨企業社亦未於原告起訴狀所載之獨資商號設址桃園市○○區○○街000號4樓之1、桃園市○○區○○路0號7樓之2營業之事實，顯見被告之住所地及營業地均非於本院轄區；另參以原告係居住於新北市板橋區，則其本件主張收受詐騙訊息及匯款之侵權行為地、結果發生地應均位於新北市板橋區，揆諸上開規定，本件應由臺灣新北地方法院管轄，原告向無管轄權本院起訴顯係違誤，爰依職權將本件移送於如主文所示之管轄法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　廖子涵以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴棠妤

2025-01-13

TYDV-112-訴-1931-20250113-1

消債抗

臺灣桃園地方法院

保全處分

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度消債抗字第52號抗告人即債務人黃文德上列抗告人因消費者債務清理條例事件，聲請保全處分，對於民國113年11月21日本院113年度消債全字第39號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲　　請或依職權，以裁定為下列保全處分：㈠債務人財產之保全　　處分；㈡債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限　　制；㈢對於債務人財產強制執行程序之停止；㈣受益人或轉　　得人財產之保全處分；㈤其他必要之保全處分，消費者債務　　清理條例（下稱消債條例）第19條第1項固定有明文，惟保全處分係於法院就更生或清算之聲請為裁定前，為防杜債務人之財產減少，維持債權人間之公平受償及使債務人有重建更生之機會，始有保全處分之必要，此觀諸消債條例第19條立法理由即明。是以法院就更生或清算之聲請為裁定前，應依債務人之財產狀況，就保全處分對債務人更生或清算目的達成之促進，及保全處分實施對相關利害關係人所生影響，兼顧債權人權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債權人行使權利，或作為延期償付手段之可能性，綜合比較斟酌，決定有無以裁定為保全處分之必要，非謂一經利害關係人聲請，即應裁定准予保全處分。二、抗告意旨略以：抗告人前向本院聲請債務清理之調解而不成立，復聲請清算程序，為消債條例第19條第1項規定之利害關係人。因抗告人之債權人即彰化商業銀行股份有限公司( 下稱彰化銀行)，就抗告人對第三人南山人壽保險股份有限公司之保險契約債權（下稱系爭保險債權）聲請強制執行( 由臺灣臺北地方法院以113年度司執字第136892號強制執行事件受理中，下稱系爭執行事件)，然抗告人之債權人除彰化銀行外，尚有其他債權人，倘若系爭保險債權確經執行，必影響其他債權人之利益，顯有礙於債權人間公平受償之機會，且債權人於清算程序中受償金額降低，可能減損抗告人於清算終結後免責之機會，故保全系爭保險債權即有其必要性與急迫性，原審對此疏未審查，裁定駁回抗告人保全之聲請，尚有未合，爰依法提起抗告，請求廢棄原審裁定，並准於抗告人開始清算前，不得為系爭執行事件之執行程序。三、經查：　㈠抗告人前依消債條例之規定，向本院聲請債務清理之法院前置調解，後因調解不成立，具狀聲請清算，是抗告人聲請對系爭保險債權為保全程序，確係在聲請清算程序中所為，符合消債條例第19條第1項之規定，合先敘明。　㈡依抗告人抗告狀所述及其所提出113年7月15日北院英113司執快136892字0000000000號執行命令（原審卷第9頁、本院卷第13頁），可認執行法院僅就系爭保險債權為扣押，尚未生確定終止系爭保險契約之效力，是該執行程序尚未實際執行系爭保險債權之解約金或保單價值金，難認保全系爭保險債權有其必要性與急迫性。又系爭執行案件若終止系爭保險契約，則債權人彰化銀行欲請求執行者，乃將系爭保險債權所生之契約解約金等核發支付轉給命令，以清償抗告人對彰化銀行之債務。倘其他債權人認有執行實益，亦得具狀參與分配，抗告人亦得促請其他債權人參與分配。故限制債權人行使債權，對於維持債權人間公平受償並無助益。又抗告人陳稱彰化銀行聲請對系爭保險債權強制執行，可能減損抗告人於清算終結後免責之機會等語，惟抗告人僅係向本院聲請清算，本院是否准予抗告人開始清算程序及抗告人日後是否得以裁定免責，均有待調查，於現階段均屬未定，抗告人以未確定之事請求裁定限制彰化銀行行使債權，實屬無據。抗告人若有意保有上開保險契約，使債權人於日後之清算程序中受償，宜另循途徑與彰化銀行協議之，但非可以此為由，聲請法院以保全處分限制債權人之權利。是抗告人前揭主張，難認可採。四、綜上所述，原裁定駁回抗告人本件保全處分之聲請，核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　民事第一庭　審判長　法　官　魏于傑　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖子涵　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂如琦正本係照原本作成。本裁定除有涉及法律見解具有原則上之重要性者外，不得再抗告；如提起再抗告，應於收受本裁定正本送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀及其繕本各1 份，並繳納再抗告費新臺幣壹仟元。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊晟佑

2024-12-31

TYDV-113-消債抗-52-20241231-1

簡聲抗

臺灣桃園地方法院

聲請保全證據

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度簡聲抗字第15號抗　告　人　黃秀緞　　住○○市○○區○○路000號10樓　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號2樓上列抗告人與相對人許文斌間聲請保全證據事件，抗告人對於民國113年11月28日本院桃園簡易庭113年度桃簡聲字第114號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告人聲請及抗告意旨：如附件1、2所載。二、按證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院聲請保全；就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時，亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證，民事訴訟法第368條第1 項定有明文。次按修正民事訴訟法之證據保全制度，基於當事人自行研判紛爭之實際狀況，可助於其尋求解決紛爭之手段，以消弭訴訟，乃擴大賦與當事人在起訴前蒐集事證資料之機會，而於同法第368條第1項後段增訂「就確定事、物之現狀」，亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證之規定，不以證據有滅失或礙難使用之虞為限，然仍須於有法律上利益並有必要時，始得為之，以防止濫用而損及他造之權益，並避免司法資源之浪費。此項「就確定事、物之現狀」程序，一方面係為實現證據開示之機能，另一方面難免有摸索性證明之虞，如何避免二者間之衝突，應視紛爭之類型、聲請人與他造對事證之獨占程度，綜合接近證據程度、武器平等原則、利益權衡原則，予以平衡考量，以為「必要性」之判斷（最高法院105年度台抗字第774號裁定意旨參照）。末按聲請保全證據，依民事訴訟法第370條第1項第4款及第2項之規定，須表明應保全證據之理由，並予以釋明。所謂應保全證據之理由，係指同法第368條第1項所定證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意，或確定事、物之現狀有法律上利益並有必要之事實。參照同法第284條之規定，聲請人應提出可使法院相信其主張為真實之得以即時為調查之證據予以釋明；否則，其聲請即不應准許（最高法院98年度台抗字第753號裁定意旨參照）。　　三、經查，抗告人聲請鑑定3份店屋租賃契約、勘驗桃園市○○區○ ○路00號、同區復興路154號，僅以書狀表明本院桃園簡易庭 111年度桃簡字第1036號判決違法、違憲，該案承審法官違反訴訟程序、書記官阻礙事實之真正發現、相對人之代理人涉犯詐欺罪等，為釐清事實有保全證據之必要，並提出臺灣高等法院113年度抗字第1345號民事裁定及現場照片等件為據，惟抗告人前開所述及所提證據，均與證據保全無關。又抗告人就該契約、房屋有何滅失或礙難使用之虞，及就確定該契約、房屋之現狀有何法律上利益及必要，均未見抗告人提出證據釋明之。此外亦查無抗告人已取得相對人同意進行證據保全之事證，故抗告人聲請保全證據，於法不合，礙難准許。從而，原裁定駁回抗告人保全證據之聲請，於法並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　民事第一庭　審判長　法　官　魏于傑　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖子涵　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂如琦正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊晟佑

2024-12-31

TYDV-113-簡聲抗-15-20241231-1

簡上

臺灣桃園地方法院

確認本票債權不存在

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度簡上字第171號上訴人吳以琳訴訟代理人黃唐施律師黃勝文律師被上訴人張立偉訴訟代理人李金澤律師上列當事人間確認本票債權不存在事件，上訴人對於民國113年2 月22日本院桃園簡易庭112年度桃簡字第1097號判決提起上訴，本院於113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：緣訴外人張秉廉於民國110年5月20日向被上訴人借款新臺幣（下同）50萬元，由上訴人簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票）以為擔保。嗣被上訴人執系爭本票向臺灣新北地方法院（下稱新北地院）聲請裁定准許強制執行，經新北地院以111年度司票字第7820號裁定（下稱系爭裁定）准許在案，其後因訴外人吳裕豐與張秉廉間有投資開發契約存在，吳裕豐與張秉廉間約定於548萬元範圍內由吳裕豐承擔張秉廉之債務（包含系爭本票債務），吳裕豐業於11 1年10月18日清償完畢，且被上訴人亦聲請查封吳裕豐於新雙北實業有限公司（下稱新雙北公司）之出資額，爰依強制執行法第14條第2項規定，求為確認被上訴人所持有系爭本票，對上訴人之本票債權及利息債權不存在，及被上訴人不得持系爭裁定及確認證明書聲請對上訴人強制執行之判決（原審就上開請求為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認被上訴人就系爭本票債權及利息債權均不存在。㈢被上訴人不得持系爭裁定及確定證明書對上訴人強制執行。二、被上訴人則以：上訴人簽發系爭本票並非僅為擔保張秉廉對被上訴人之60萬元借款，實則上訴人亦有向被上訴人借款90 萬元，另15萬元為借款利息；又系爭本票之原因關係應由上訴人負主張及舉證責任，且吳裕豐與系爭本票債務無關，亦未代為清償任何債務等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。倘票據債務人以自己與執票人間所存抗辯事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，固非法所不許，惟應先由票據債務人就該抗辯事由負主張及舉證之責。必待票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人就該原因關係之成立及消滅等事項有所爭執，方適用各該法律關係之舉證責任分配原則。至執票人在該確認票據債權不存在之訴訟類型，固須依民事訴訟法第195條及第266條第3項之規定，負真實完全及具體化之陳述義務，惟尚不因此而生舉證責任倒置或舉證責任轉換之效果（最高法院110年度台上字第1110號判決意旨參照）。　㈡系爭本票為上訴人簽發後交付與被上訴人，為兩造所不爭執，上訴人為本票債務人，以自己與被上訴人間所存抗辯事由對抗被上訴人，自應由上訴人就其抗辯之基礎原因事實負具體主張及舉證之責任。查上訴人起訴主張：張秉廉於110年5 月20日向被上訴人借款60萬元，為被上訴人所不爭執，參以上訴人112年6月7日起訴時所提出張秉廉與被上訴人之對話記錄中，張秉廉稱：110年5月20日我又因為急用錢向你借60 萬元，你叫我提供擔保我一時誤信你的話術就叫我朋友吳以琳將她新竹的房子的權狀及寫了一張165萬元的本票交給你作為我的保證，這次實際只向你借了60萬元等語（原審卷第 8頁），堪認張秉廉確有向被上訴人借款60萬，且被上訴人已交付款項之事實。至於證人張秉廉於原審中證稱：我於11 0年5月間向被上訴人借款50萬元等語（原審卷第26頁），核與上訴人起訴主張之借款數額及上開張秉廉傳送之對話記錄不符，被上訴人於112年10月12日答辯狀亦稱：上訴人代張秉廉向被上訴人借款60萬元等語（原審卷第34頁反面），無上訴人所指被上訴人自認債權僅有50萬元之事實，審酌張秉廉於上訴人起訴前以對話記錄一再強調僅向被上訴人借款60 萬元，非50萬元，且其同為借款人與上訴人間有同居關係（原審卷第25頁反面），上訴人執張秉廉於原審中之證詞改稱張秉廉僅向被上訴人借款50萬元，自難採信。另就上訴人簽發系爭本票其中105萬元之原因事實，上訴人於112年9月5日具狀稱：上訴人簽發系爭本票給被上訴人，其中115元係張秉廉應給付被上訴人之債務（原審卷第20頁），後於112年1 0月12日具狀改稱：依張秉廉所稱該100萬元是替友人背債， 15萬元是利息等語（原審卷第30頁），所述先後不一，顯非完全、具體，且未提出證據以實其說，上訴人就簽發系爭本票基礎原因關係未盡主張及舉證之責，被上訴人無就其主張之原因事實舉證之義務，上訴人主張系爭本票僅擔保張秉廉向被上訴人之借款50萬元等語，難認為真。　㈢上訴人另主張吳裕豐於111年1月22日簽立承諾書及面額548萬元之本票，系爭本票債務已由吳裕豐承擔，吳裕豐已於110 年10月18日清償債務，且被上訴人亦聲請查封吳裕豐於新雙北公司之出資額，上訴人所負票據債務不存在等語，並提出承諾書、手機內協議書照片、張秉廉與被上訴人之對話記錄等件為憑（原審卷第7、61至62、67至68頁）。經查，觀之上訴人提出之上開書證，被上訴人單方面將協議書及承諾書以手機傳送圖片給張秉廉，協議書內容提及上訴人新竹房地及借款165萬元，其後吳裕豐簽立承諾書、548萬元本票並同意為連帶保證人，拖欠至今已9個月等語，堪認吳裕豐簽立之承諾書或548萬元本票債務確係包含系爭本票債務在內，惟依上開內容及承諾書之記載，吳裕豐為連帶債務人、張秉廉為債務人，上訴人稱吳裕豐承擔系爭本票債務，即屬無據。又上訴人於原審稱：我是局外人、擔保人，簽個名而已，吳裕豐已經清償的事，請求傳喚張秉廉作證（原審卷第25頁反面）；及證人張秉廉證稱：被上訴人知道我有一個投資案，就要合夥人吳裕豐承擔債務，吳裕豐就寫承諾書給被上訴人，被上訴人也已經查封吳裕豐的出資額等語（原審卷第26 頁），是就吳裕豐於111年10月18日清償系爭本票債務乙事，上訴人未提出任何證明；另被上訴人執吳裕豐簽發之上開本票及確定證明書聲請對吳裕豐之財產及於新雙北公司之股份強制執行，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以112 年度司執字第44812號給付票款強制執行事件受理，張秉廉為該案之併案債權人，執行程序中扣押吳裕豐於新雙北公司之股份，經送請財團法人臺灣經濟技術研究院鑑定總價值為 0元，且無其他執行標的等情，有鑑定報告書及臺北地院113 年4月30日函附於該執行卷內可參，難認吳裕豐已清償系爭本票債務，上訴人主張系爭本票債務因債務承擔、吳裕豐清償債務而不存在等語，為無理由。四、綜上所述，上訴人依強制執行法第14條第2項規定，請求確認上訴人所持有系爭本票，對上訴人之本票債權及利息債權不存在，及被上訴人不得持系爭裁定及確定證明書對上訴人強制執行，為無理由，不應准許，原審為上訴人敗訴之判決，經核並無不合；上訴人仍執陳詞，指摘原判決不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。五、本件事證已明，上訴人聲請通知證人吳裕豐到庭作證以明債務承擔之經過（本院卷第55、97頁），即無調查必要。又兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌，亦核與判決結果不生影響，爰不再一一論述，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　民事第一庭　審判長　法　官　魏于傑　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖子涵　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂如琦正本係照原本作成。本判決除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得上訴。如提起上訴，應於收受後20日內，敘明理由，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊晟佑附表：票據號碼金額發票日到期日利息起算日 TH0000000 1,650,000元 110年5月25日 110年7月24日 110年7月24日

2024-12-31

TYDV-113-簡上-171-20241231-1

再易

臺灣桃園地方法院

給付報酬

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113 年度再易字第12號再審　原告　汪偉琳即豐瑞誠商號　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00弄0號6 　　　　　　　　　　　樓訴訟代理人　吳典倫律師再審　被告　咖比咖啡店　　　　　　　　　　　設台北市○○區○○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　1樓法定代理人　林東源　　住同上再審　被告　詹可雅　　住○○市○○區○○○○街00號7樓上列當事人間請求給付報酬事件，再審原告對於中華民國113年1 0月18日本院112年度簡上字第337 號確定判決提起再審之訴，本院判決如下：　　主　　　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　事實及理由一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起，前項期間，自判決確定時起算；判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段分別定有明文。查本院112年度簡上字第337 號請求給付報酬事件於民國113年10月18日所為判決（下稱原確定判決）係屬不得上訴第三審之判決，於11 3年10月18日公告時即已確定。又原確定判決於113年10月29 日送達給再審原告（簡上卷第343頁），依前開規定，因原確定判決於送達前確定，30日之不變期間應自送達時起算，加計在途期間3日後，再審原告於113年11月28日提起本件再審之訴，尚未逾30日之不變期間，應予准許。二、再審原告主張：再審被告咖比咖啡店與再審原告簽立「咖比咖啡店(GABEE.)專業咖啡諮詢服務協議書」(下稱系爭契約) ，咖比咖啡店未經再審原告同意即使再審被告詹可雅代為處理系爭契約之事務，違反民法第537條規定，原確定判決以系爭契約未約定應由林東源或咖比咖啡店員工提供服務，認定咖比咖啡店未違約，適用法規顯有錯誤；又依咖比咖啡店於111年11月1日陳報狀及所附再審原告111年10月27日函文，可知再審原告確有於111年10月27日退回部分貨品，咖比咖啡店不得向再審原告請求此部分貨款，原確定判決就前開足影響於裁判之重要證物，漏未斟酌，是本件有民事訴訟法第496條第1項第1款及第436條之7之再審理由。並聲明：㈠原確定判決及本院111年度桃簡字第1915號判決均廢棄，㈡本訴部分：再審被告第一審之訴駁回，㈢反訴部分：咖比咖啡店及詹可雅應連帶給付再審原告新臺幣208,190元，暨自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、按確定終局判決有適用法規顯有錯誤者，得以再審之訴聲明不服，民事訴訟法第496條第1項第1款定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或本院尚有效之判例顯然違反，或消極的不適用法規，顯然影響判決者而言，不包括認定事實錯誤、理由不備及學說上諸說併存致發生法律上見解歧異之情形在內。至事實審法院認定事實、舉證責任之分配及證據取捨之當否，乃事實審法院職權行使之範圍，雖得於判決確定前據為提起上訴，然究與適用法規顯有錯誤有別，當事人不得據以提起再審之訴（最高法院95年度台上字第2268號、105年度台再字第27號判決意旨參照）。次按對於簡易訴訟程序之第二審確定終局裁判，如就足影響於裁判之重要證物，漏未斟酌者，亦得提起再審之訴或聲請再審，民事訴訟法第436條之7定有明文。又所謂就足影響於裁判之重要證物，漏未斟酌者，係指於前第二審言詞辯論終結前，已經存在並已為聲明之證據，而第二審未認為不必要，卻忽略證據聲明未為調查，或已為調查而未就其調查之結果予以判斷，且以該證物足以動搖原確定判決之基礎者為限（最高法院95年度台上字第2085號判決參照）。是該項證物如經斟酌，原判決將不致為如此之論斷，始有本條之適用，若縱經斟酌亦不足影響原判決之內容，或原判決曾於理由中說明其為不必要之證據者，均與本條規定之要件不符。又再審之訴顯無再審理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回，民事訴訟法第502條第2項定有明文。所稱顯無再審理由，係指針對再審原告所主張之再審原因，無須另經調查辯論，即可判定其不足以動搖原確定判決所為判斷結果而言。四、經查，詹可雅自110年11月11日至111年8月21日止提供服務，包含成立LINE群組、提供再審原告之店面規劃建議、訓練員工等，林東源則在線上會議參與討論，協助再審原告開店，再審原告均未表示不滿。再審原告之店面於111年8月20日開幕，且再審原告於開幕前2日還稱讚詹可雅教的很好等情，為原確定判決認定在案，堪認再審原告同意由詹可雅執行系爭契約之技術指導與規劃，林東源則透過線上會議參與討論之合作模式。是原確定判決已就再審原告所提出之證據依據經驗法則、論理法則及證據法則評價後為事實之認定，並無適用法規顯有錯誤之情形。又原確定判決審判中已提示再審原告111年10月27日函文，經咖比咖啡店否認收受貨品，並稱該函文為再審原告單方面寄發（簡上卷第183頁），參以咖比咖啡店於111年11月1日陳報狀係稱：不接受再審原告退貨之意思表示等語（桃簡卷一第152頁反面），未表示已收受該貨品，是本件縱使斟酌咖比咖啡店上開陳報狀，亦不足影響原確定判決之判斷。從而，再審原告據此提起再審之訴，與民事訴訟法第496條第1項第1款及第436條之7要件不符，顯無理由。五、綜上所述，再審原告主張有民事訴訟法第496條第1項第1款、第436條之7之再審事由，提起本件再審之訴，顯無理由，爰依民事訴訟法第502 條第2 項規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。六、據上論結，本件再審之訴顯無理由，依民事訴訟法第502條第2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　民事第一庭　審判長　法　官　魏于傑　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖子涵　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂如琦正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊晟佑

2024-12-30

TYDV-113-再易-12-20241230-1

抗

臺灣桃園地方法院

本票裁定

臺灣桃園地方法院簡易庭民事裁定 113年度抗字第220號抗告人展矅精密有限公司兼法定代理人蔡定毅抗告人范心儀莊家毅相對人中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國113年9月25日本院簡易庭所為113年度司票字第3493號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：伊於113年8月13日至同年10月14日仍有持續還款，且積極與相對人協商還款事宜，原裁定准許本票強制執行，與法有違，爰請求廢棄原裁定等語。二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號裁判意旨參照）。三、經查，相對人主張執有抗告人簽發並免除作成拒絕證書之系爭本票，詎到期提示未獲付款，聲請裁定准許強制執行，業據提出載明免除作成拒絕證書之系爭本票為證，而自原審卷附系爭本票之形式觀之，其已具備本票之法定記載事項；又依票據法第120條第2項，本票未載到期日者，視為見票即付，是原審依非訟事件程序形式審查，認系爭本票已符合票據法第123條之規定，准予強制執行之裁定，並無違誤。至抗告人稱有持續還款並與相對人積極協商等語，核屬實體上法律關係之爭執，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，並非本件非訟程序所得加以審究。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　廖子涵正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　　　　月　　　　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴棠妤

2024-12-26

TYDV-113-抗-220-20241226-1

原簡上附民移簡

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度原簡上附民移簡字第5號原告廖浩璁被告許子荃上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院113年度原金簡上字第5號案件提起附帶民事訴訟（113年度原簡上附民字第2號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　主　　文一、被告應給付原告新臺幣14萬9,988元，及自民國113年4月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、本件原告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告明知金融機構存款帳戶之金融卡、密碼係個人理財之重要工具，關係個人財產、信用之表徵，依其社會生活之通常經驗與智識思慮，而可預見告知他人金融機構存款帳戶之金融卡提款密碼，並任由他人使用該金融卡，該金融機構存款帳戶可能供不法詐騙份子用以充作詐欺犯罪被害人匯款之指定帳戶，並於不法詐騙份子提款後，遮斷資金流動軌跡，使檢警難以追緝，而有掩飾詐欺取財犯罪所得之本質及去向之虞，竟仍於民國112年2月間某日，將其名下之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），以每月租金新臺幣（下同）7,000元之代價，出租予某真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE帳號為「尉哲」之人使用，並依指示將系爭帳戶存摺、提款卡置放在新竹縣○○市○○○路0 0號之家樂福竹北店置物櫃內，另透過通訊軟體LINE告知提款卡密碼，以此方式幫助詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行，嗣該詐欺集團成員取得系爭帳戶提款卡及帳戶資料後，即由真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，於112年2月22日18時11分許，冒充某電商業者撥打電話予伊，佯稱因訂單錯誤設定為經銷商云云，致伊陷於錯誤而於同日18時53分許、18時57分許，分別匯款9萬9,999元、4萬9,989元（共計14萬9,988元）至系爭帳戶內，旋遭提領一空，因而受有損害，被告自應對伊負損害賠償責任，爰依民法侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告則以：伊願意賠償原告之損失，但希望以每月5,000元分期給付等語，資為抗辯。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。原告主張之事實，業經本院刑事庭以113年度原金簡上字第5號判決被告所示之罪刑確定在案，且為被告所不爭執，則原告之財產權既因被告之侵權行為而受有損害，其請求被告賠償14萬9,988元，即屬有據。至被告所請求分期賠償部分，僅係其賠償能力之問題，非得作為拒絕賠償之事由，附此敘明。五、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付 14萬9,988元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月3日（見附民卷第9頁送達回證）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件事證已明，原告其餘攻擊防禦方法與所舉證據，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論駁，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　魏于傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李麗珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官廖子涵以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴棠妤

2024-12-24

TYDV-113-原簡上附民移簡-5-20241224-1

簡上附民移簡

臺灣桃園地方法院

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度簡上附民移簡字第82號原告陳美鳳被告鍾宜霆上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院111年度交簡上字第442號案件提起附帶民事訴訟（112年度交簡上附民字第11號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣2萬4,475元，及自民國112年3月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔10分之7，餘由原告負擔。四、原告假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年2月17日下午，駕駛車牌號碼00 0-0000號車輛（下稱肇事車輛），沿桃園市桃園區永安路往大竹方向行駛，於同日下午1時30分許行經桃園區國際路2段與永安路口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此猶貿然直行，自後方追撞於上開路口待轉區停等紅燈、訴外人藍寶成所有、由伊騎乘之車牌號碼000-0000號機車（下稱系爭機車），致伊受有雙足踝挫傷之傷害，而支出就醫藥費新臺幣（下同）680元、就醫交通費185元、申請診斷證明書費250 元，並受有精神損失2,885元，另支出系爭機車維修費3萬1, 000元（含零件1萬1,695元、工資1萬9,305元），藍寶成已將系爭機車損害賠償請求權讓與伊，爰依民法侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償前開損害共計3萬5,000 元等語。並聲明：㈠被告應給付原告3萬5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：系爭機車之修繕費用應依法計算折舊，對於原告其餘請求部分並無意見等語，資為抗辯。四、按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；　　汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損　　害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條　　第1 項前段、第191 條之2 本文定有明文；次按汽車行駛時　　，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要安全措施，道路　　交通安全規則第94條第3 項亦有明定。經查，原告主張系爭　　機車與肇事車輛於上開時、地因被告駕車未注意車前狀況之過失而發生碰撞，致原告受有傷害、系爭機車因而損壞，系爭機車之車主業將損害賠償請求權讓與原告等情，業據其提出估價單、債權讓與證明書等件為證（見調字卷第27頁、本院卷第41頁），而被告所涉犯過失傷害行為，業經本院刑事庭以111年度交簡上字第442號案件判決有罪確定在案，且為被告所不爭執（見本院卷第26頁），堪信為真。從而，被告駕駛行為確有上開過失，自應對原告負損害賠償之責。茲就原告得請求賠償之金額論述如下：　㈠醫藥費、就醫交通費及診斷證明書費部分　　查原告主張其因本件車禍傷勢支出醫藥費680元、就醫交通費185元、申請診斷證明書費250元等情，業據其提出醫藥費收據、支出單據為憑（見調字卷第23頁），且為被告所不爭執（見本院卷第27頁），是原告請求此部分金額，自得准許。　㈡慰撫金部分　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、　　貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非　　財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。查原告因本件車禍而受有傷害，其身體、精神自均受有相當之痛苦，故原告據以向被告請求賠償精神慰撫金，於法自無不合。爰斟酌原告學歷為國小畢業、家庭主婦、無收入，被告學歷為高中畢業、通訊業、每月收入約3萬元等情，業據兩造陳明在卷（見本院卷第2 6-27頁），另參酌兩造財產狀況（見個資卷附兩造稅務電子閘門所得調件明細表），暨考量原告受傷程度及被告侵權行為態樣等一切情狀，本院認原告請求慰撫金2,885元，並無過高之情，應悉予准許。　㈢系爭機車維修費部分　　按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，　　應回復他方損害發生前之原狀。第1 項情形，債權人得請求　　支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213 條　　第1 、3 項定有明文。而關於賠償車輛因毀損所減少之價額　　，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材　　料以新品換舊品，應予折舊），最高法院80年度台上字第24 76號判決足資參照。又依行政院所頒之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，機械腳踏車折舊年限為3 年，　　依定率遞減折舊率為1000分之536 ，且其最後1 年之折舊額　　，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/ 　　10。查系爭機車維修費用總計為3萬1,000元（含零件1萬1,6 95元、工資1萬9,305元），此有修繕估價單在卷可稽（見本院卷第41、45頁），上開零件費用既係以舊換新，即應計算折舊，而系爭機車係於101 年12月出廠（見本院個資卷附車籍資料），至本件車禍事故發生之日即111年2月17日止，使用期間已逾3 年，依上開折舊規定，零件部分費用折舊後之金額應為1,170 元（1萬1,695元×1/10 = 1,170元，元以下4 捨5入），加計不計算折舊之工資費用1萬9,305元，是系爭機車修復之必要費用應以2萬475元為限（1,170元+1萬9,305 元），逾此部分之請求，則不得准許。　㈣從而，本件原告得向被告請求損害賠償金額為2 萬4,475 元（醫藥費680元＋就醫交通費185元＋診斷證明書費250元＋精神損失2,885元＋系爭機修復費2萬475元）。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，為無確定期限，且無從另為約定利率之金錢債務，是原告依上開規定請求自被告收受刑事附帶民事起訴狀繕本翌日即11 2年3月23日（見附民卷第11頁送達回證）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即屬有據。六、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付 2 萬4,475 元，及自112年3月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。七、另原告雖陳明願供擔保，聲請宣告假執行，然本件原告乃於刑事簡易訴訟程序第二審提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事合議庭裁定移送民事庭審理，且上訴利益未逾150萬元，於判決後兩造均不得上訴，原告勝訴部分即得聲請終局執行，是原告此部分聲請，核無必要，應予駁回；再本件判決命被告給付之金額雖未逾50萬元，惟依前開說明，本院亦無須再依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定依職權宣告假執行，併此指明。八、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法與所舉證據，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論駁，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　魏于傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李麗珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官廖子涵以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴棠妤

2024-12-24

TYDV-112-簡上附民移簡-82-20241224-1