Know99判決書

搜尋結果：廢棄發回

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

綜合所得稅

最高行政法院判決 112年度上字第394號 114年3月4日辯論終結上訴人胡正山訴訟代理人陳品嘉會計師葉俊宏律師俞伯璋律師上一人複代理人何明峯律師被上訴人財政部北區國稅局代表人李怡慧訴訟代理人林婉婷蔡淑華上列當事人間綜合所得稅事件，上訴人對於中華民國112年3月30 日臺北高等行政法院109年度訴更一字第26號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、原判決關於駁回上訴人下列第二項之訴及該訴訟費用部分均廢棄。　二、訴願決定及原處分（含復查決定）關於上訴人95年度應補稅額超過新臺幣9,530,147元、罰鍰超過新臺幣9,466,287元部分均撤銷。　三、其餘上訴駁回。四、廢棄改判部分第一審及上訴審訴訟費用均由被上訴人負擔，駁回部分上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、被上訴人之代表人原為蔡碧珍，嗣變更為李怡慧，茲據新任代表人具狀聲明承受訴訟，核無不合。二、上訴人95、96年度綜合所得稅結算申報，經被上訴人以臺灣臺中地方法院檢察署（改制後為臺灣臺中地方檢察署，下稱臺中地檢署）及被上訴人所屬中和稽徵所查獲上訴人分別漏報取自有限責任臺灣省第三資源回收物運銷合作社（下稱三資社）之營利所得新臺幣（下同）33,260,ll0元、4,727,78 7元，及上訴人本人與配偶95年度他筆營利、利息、租賃、執行業務所得合計13,252元、96年度他筆營利、租賃所得合計144,934元，乃歸課上訴人95、96年度綜合所得總額34,83 0,947元、6,298,288元，分別核定應納稅額12,675,413元、 1,366,492元，經扣除扣繳稅額125,970元、167,538元及受利用分散所得者溢繳稅額1,659,167元、230,328元，再加計已退稅額62,137元、121,482元，本次應補稅額10,952,413 元、1,090,108元，並分別裁處罰鍰10,248,647元、920,899 元。上訴人不服，申請復查，經復查決定追減95、96年度應補稅額640,740元、42,392元及罰鍰834元、13,506元。上訴人對取自三資社之營利所得及罰鍰處分仍不服，循序提起行政訴訟，經臺北高等行政法院（下稱原審）107年度訴字第3 22號判決（下稱前判決）撤銷訴願決定及原處分（含復查決定）關於罰鍰部分，並駁回上訴人其餘之訴。兩造對於各自敗訴部分不服，分別提起上訴，經本院以109年度判字第153 號判決（下稱發回判決）將原審前判決廢棄，發回原審更為審理。嗣原審以109年度訴更一字第26號判決（下稱原判決）駁回。上訴人對原判決不服，遂提起本件上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，改判訴願、復查決定及原處分不利於上訴人之部分均撤銷。三、上訴人起訴主張及被上訴人於原審之答辯及聲明，均引用原判決之記載。四、原判決駁回上訴人在原審之訴，係以：　　　㈠財政部為解決一般自然人、資源回收業者難以開立銷貨憑證，及再生工廠無法取得進項憑證之問題，乃先後以民國86年 3月18日台財稅字第861888061號、87年7月14日台財稅字第8 71953090號函釋（以下分別稱財政部86年函、87年函），使拾荒業之個人加入廢棄物清運合作社（下稱廢合社，本案之三資社屬之）成為社員，於社員出售回收資源予再生工廠時，由廢合社出具營業稅之銷項憑證作為再生工廠之進項憑證，並向國家繳納營業稅；出售廢棄物之價金，則按每一社員提交之廢棄物比例分配，同時由廢合社按銷售金額之6%（財政部73年12月24日台財稅第65468號函，下稱財政部73年函）作為社員一時貿易所得，製作「一時貿易資料申報表」（下稱一時貿易申報表），載明每一出售廢棄物之社員所分得金額，送稅捐機關備查，以為未來對各社員課徵綜合所得稅之依據（依本件三資社之運作，上開銷售及申報作業，實係由三資社各回收站站長為之）。廢合社只是協助自然人開立統一發票之服務機構，本身無營利目標及實際交易行為，真正與再生工廠從事交易行為者，為從事拾荒工作之自然人。財政部函令就資源回收業稅務稽徵之規定，雖立意良善，卻因其制度設計，顯未顧及資源回收業真實產銷流程，非僅「拾荒業者」與「再生工廠」2個層級，還包括直接以現金向實際從事廢棄物回收之自然人購買廢棄物，再交給廢合社匯總出賣予再生工廠之中間商。中間商如不願自行辦理營業人登記，取得獨立營業人身分（有設籍、設帳與保存憑證義務），其因有按銷售額6%計算一時貿易所得，實係從低認定所得額之誘因，可能依附在廢合社之下，經由社員身分之助，取得廢合社回收站站長之地位，甚至可能「無真實社員存在」，而以人頭社員分散所得，甚至人頭社員也可能是自願擔任，因在累進稅率下，以不同稅捐主體分散所得，本身即有降低稅額之效果。亦即，一個加入三資社之「正常」社員，雖參與三資社出名之一筆或數筆集體交易，仍可能在自願或非自願之情況下，因三資社職員或各回收站站長之分散所得行為，成為其他交易之「人頭」社員。　㈡上訴人明知三資社應按實際交易之社員資料申報一時貿易所得，不得利用未實際從事資源回收運銷業務之自然人攤提所得，竟於擔任第2回收站站長期間，與訴外人許昆煌（即三資社總經理）、許素維、石嘉禎、許倍綺（即三資社之出納、文書人員，負責處理社員入社暨申報個人一時貿易所得、開立統一發票等業務）共同基於以明知不實事項，登載於業務上作成文書並予行使之概括犯意聯絡，於第2回收站有資源回收物交易成交，先由上訴人通知三資社銷售金額、種類，次由許倍綺或石嘉禎負責開立統一發票，嗣由不知情之會計唐美珠將發票資料鍵入三資社使用之電腦會計系統，繼由許昆煌指示許素維命令石嘉禎或許倍綺將三資社電腦會計系統內之發票明細金額，隨機拆解成發票回收金額5萬元以下，再存檔於三資社使用之電腦系統內，復由許素維調整並帶入未實際從事資源回收業之社員編號與人名，在一時貿易申報表上虛偽記載銷售人姓名、國民身分證統一編號、買受原因、日期、貨物名稱、單價、數量及合計金額，作成根本未實際從事資源回收運銷業務之自然人即訴外人陳鐘鐄等人名義之一時貿易申報表，向稅捐機關申報所得稅，以此方式利用人頭社員攤提一時貿易所得，上情業經石嘉禎、許倍綺因臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）102年度上訴字第1810號偽造文書刑事案件（下稱系爭刑事案件）接受法務部調查局調查時陳述明確，核與上訴人於系爭刑事案件偵查中具狀自承其因受早期大部分真正賣廢棄物者不願申報所得稅，由其等或廢合社提供人頭社員，分配攤提一時貿易所得之慣例誤導，同有攤提所得之舉，對此深感悔悟，願向國稅局繳納稅金等情相符。另觀第2回收站一時貿易申報資料內容，被用以分散所得之人數，95年度高達635人、96年度高達334人，該2年度經被上訴人查得並臚列之申報異常人次及占比各為95年度506人、79.69%（506÷635），96年度198人、59.28%（198÷334）。如將該2年度重複被利用之同一人頭僅以1人次計算，共有743人被利用為分散所得之人頭，其中 599人於該2年度之一時貿易所得申報異常，占比高達80.62% （599÷743）。則被上訴人綜合各種相關事證，認定上訴人利用第2回收站之人頭社員，分散自己之一時貿易盈餘，並認三資社為第2回收站填報之一時貿易申報表並非真實，無從認定其上所列銷售人與第2回收站有真實交易，洵屬有據。　㈢上訴人為三資社社員，並擔任該社第2回收站站長。95、96年度第2回收站透過三資社銷售資源回收物予再生廠商，由三資社依第2回收站提供資源回收物之種類、數量及金額等資料，開立95年度銷貨金額554,335,183元（下稱95年發票銷售額），連同營業稅27,716,781元，合計金額582,051,964 元（554,335,183＋27,716,781）之統一發票，及96年度銷貨金額78,796,458元（下稱96年發票銷售額），連同營業稅3, 939,833元，合計金額82,736,291元（78,796,458＋3,939,83 3）之統一發票，交付沛金有限公司、拾鑫有限公司、銑傑有限公司、映鑫有限公司、嘉泰五金有限公司、維泰五金有限公司、在仁成企業股份有限公司等買受人（下合稱再生廠商），供再生廠商作為進項憑證。再生廠商已將上開發票（含營業稅）之金額664,788,255元（95年度582,051,964元＋9 6年度82,736,291元），匯款至三資社於三信商業銀行股份有限公司（下稱三信銀）營業部、臺灣新光商業銀行股份有限公司南屯分行、第一商業銀行股份有限公司（下稱一銀）北桃分行、一銀竹溪分行、臺灣中小企業銀行股份有限公司（下稱臺灣企銀）大發分行、華南商業銀行股份有限公司五甲分行、彰化商業銀行股份有限公司南崁分行、三信銀南屯分行等金融機構帳戶。三資社收受該664,788,255元後，將其中541,427,567元（下稱款項1）匯至上訴人銀行帳戶，另 25,418,936元（下稱款項2）匯至李文檳臺灣企銀帳戶，5,3 17,417元（下稱款項3）匯至黃惠雯合作金庫商業銀行股份有限公司（下稱合庫）帳戶，其餘92,624,335元（下稱款項 4）則直接從三資社銀行帳戶中領取現金。款項2至4既屬第2 回收站銷售廢金屬之貨款，依前述三資社共同運銷之流程，三資社自應全額交付第2回收站之站長即上訴人。再由三資社於95、96年度收取手續費、營業稅合計後之金額分別為1, 957,606元、31,656,614元，係以三資社開立予再生廠商之發票銷貨金額633,131,641元（即95年發票銷售額554,335,1 83元+96年發票銷售額78,796,458元）為基準計算，由上訴人逐期以匯款或現金存入三資社三信銀營業部帳戶，足證款項2至4應已流入上訴人掌控。至於證人李文檳於原審到庭時，對其臺灣企銀帳戶有無借予他人使用，說詞前後反覆，且就三資社匯入該帳戶之25,418,936元交易細節，概以時間久遠不清楚為由，無法說明實際交易情況，所稱該筆款項係源於其與三資社間廢銅生意往來等語，洵非可採。另證人鄭啟瑞雖於原審證稱：伊為第4回收站之實際站長，黃惠雯將帳戶借予伊使用，三資社匯入該帳戶之款項3，應係第4回收站共同運銷之貨款等語，惟第4回收站位於高雄，上訴人經營之第2回收站則位於新北市三重區，以資源回收種類繁雜之特性及運輸成本之考量，從事回收多具地域性，實無經三資社集貨交易之可能，是證人鄭啟瑞稱款項3為第4回收站共同運銷之貨款云云，亦非可採。　　　㈣上訴人不論向社員或非社員購進資源回收物，其既屬三資社社員，並透過三資社銷售資源回收物予再生廠商，僅其集貨方式為先買斷，而非以個別社員共同集貨後運銷，於運銷後分配銷售款予個別社員，依財政部84年8月21日台財稅第841 643836號函釋（下稱財政部84年函）意旨，應准免辦營業登記並免徵營業稅，僅課以個人一時貿易營利所得，尚難比附援引非稅捐主管機關之內政部針對農業合作社發布之109年1 2月23日台內團字第1090070103號函（下稱109年函）。又獨立營業人不僅有設籍、設帳與憑證保存等義務，申報所得時亦應將全部銷售額列為收入，且在設算成本費用時，應依法核實計算對應所得，則未辦營業登記之營業人若無法提供帳簿或憑證供核實認定所得時，依財政部頒訂之96年度資源物回收同業利潤標準淨利率，應以15%淨利率核定其營利所得，其金額必然高於依財政部73年函以6%核計之一時貿易所得額，故被上訴人實已採取對上訴人有利認定。又依所得稅法施行細則第12條規定，一時貿易之盈餘應準用計算營利事業所得額之應計基礎（權責發生制），予以認定應計貿易收入（當年度已發生並於當年度收現之收入＋當年度已發生但未來年度始收現之收入），現金收付課稅原則於此已經壓縮。是被上訴人採用三資社95、96年度開立發票銷售額554,335, 183元、78,796,458元，按財政部73年函頒訂一時貿易盈餘純益率6%，分別核計該2年度一時貿易盈餘，歸課上訴人營利所得33,260,110元、4,727,787元，於法尚無不合。　㈤被上訴人已整理出社員異常清單，且其異常比例甚高，上訴人未能盡協力義務，提出積極事證指明一時貿易申報表真實之範圍，不能盡將舉證責任全歸被上訴人負擔。況王廖美麗、張竣能、林均蔓、廖文標、李建億等人於系爭刑事案件就交易之地點、金額、期間大都證稱不記得，上訴人在一時貿易申報表欠缺公信力之情況下，對共同銷售行為之收入分配應為相關證明，若其代收他人（不論社員與否）轉交回收物予三資社銷售屬實，自當於領款後，將屬各該實際銷售人之應得貨款轉手交付，且此事實非經上訴人提供資料，被上訴人或原審縱有職權也無從調查。然上訴人就原審請其提出實際運銷之社員名單及付款給實際社員之具體資料，一概以時間久遠或帳冊由三資社維護，其無法表示意見等語回應，衡酌上訴人95、96年度之銷售金額龐大，卻連1個實際運銷之社員資料及付款流向都無法提供，顯不合常理，其主張被上訴人迄未依發回判決舉證證明本件課稅要件事實，應承受其不利益云云，並非可採。　㈥上訴人於95、96年度擔任三資社第2回收站站長期間，銷售資源回收物予再生廠商，獲得取自三資社之營利所得，惟其利用非實際交易社員名義，虛偽填載不實之一時貿易申報表，藉此分別漏報95年、96年取自三資社之營利所得33,260,110 元、4,727,787元，該當行為時所得稅法第110條第1項之客觀裁罰要件，且係基於故意，自應受罰。被上訴人按所漏稅額屬營利所得部分裁處1倍罰鍰分別為10,247,813元、907,3 93元，已考量上訴人違章程度而為適切裁罰，於法並無違誤。上訴人95及96年度逃漏稅捐罪嫌，經刑事法院認定犯罪不能證明，因與其他論罪科刑部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，不另為無罪諭知，於104年9月23日經最高法院104年度臺上字第2851號刑事判決駁回上訴確定，被上訴人在此之前即於103年12月31日作成罰鍰裁處書，固有違刑事優先原則。惟被上訴人於106年2月6日作成復查決定時，系爭刑事案件業已判決確定，而復查程序係提供稽徵機關自我省察，實質意義仍在原處分機關裁處階段，故應認原裁處之程序瑕疵已治癒，則復查決定除追減95、96年度之罰鍰834元、13, 506元外，以上訴人逃漏稅捐未受刑事處罰，得依違反行政法上義務規定裁處，核無依行政罰法第26條第1項撤銷原處罰鍰之必要為由，維持其餘裁罰處分，難謂有違刑事優先及一行為不二罰原則等語，為其判斷之基礎。五、本院查：　　㈠本稅部分：　⒈行為時所得稅法第2條第1項規定：「凡有中華民國來源所得之個人，應就其中華民國來源之所得，依本法規定，課徵綜合所得稅。」第14條第1項第1類規定：「個人之綜合所得總額，以其全年下列各類所得合併計算之：第一類：營利所得：……個人一時貿易之盈餘……屬之。」第71條第1項前段規定：「納稅義務人應於每年5月1日起至5月31日止，填具結算申報書，向該管稽徵機關，申報其上一年度內構成綜合所得總額或營利事業收入總額之項目及數額，以及有關減免、扣除之事實，並應依其全年應納稅額減除暫繳稅額、尚未抵繳之扣繳稅額及可扣抵稅額，計算其應納之結算稅額，於申報前自行繳納。」第83條第1項規定：「稽徵機關進行調查或復查時，納稅義務人應提示有關各種證明所得額之帳簿、文據；其未提示者，稽徵機關得依查得之資料或同業利潤標準，核定其所得額。」同法施行細則第12條規定：「本法第14 條第1項第1類所稱一時貿易之盈餘，指非營利事業組織之個人買賣商品而取得之盈餘，其計算準用本法關於計算營利事業所得額之規定。」行為時稅捐稽徵法第21條第1項第3款、第2項規定：「（第1項）稅捐之核課期間，依左列規定：…… 三、未於規定期間內申報，或故意以詐欺或其他不正當方法逃漏稅捐者，其核課期間為7年。（第2項）在前項核課期間內，經另發現應徵之稅捐者，仍應依法補徵或並予處罰；…… 。」廢棄物之回收，因涉及買賣交易，每一階段均應依法課徵營業稅，惟廢棄物之交易與一般商品交易不同，部分廢棄物之來源為一般社會大眾或拾荒者，其等銷售廢棄物給回收廠商時，難以開立銷貨憑證；回收廠商如未辦理公司或商號設立登記及營業登記，其將廢棄物蒐集及分類整理後，再將可回收利用之各類廢棄物，分別銷售給各該類再生工廠，作為產品原料來源之一時，亦無法開立發票給再生工廠作為進項憑證。為解決一般民眾及拾荒者難以開立銷貨憑證及再生工廠無法取得進項憑證之問題，財政部先後作成84年函：「關於有限責任臺灣省廢棄物運銷合作社之個人社員將收集之廢棄物交該社辦理共同運銷，准免辦營業登記並免徵營業稅，惟應依法課徵綜合所得稅。」86年函：「……關於調查單位查獲營業人取得臺灣省廢棄物運銷合作社開立之統一發票作為進項憑證申報扣抵銷項稅額涉嫌違章案件，究應如何處理，案經與會單位充分討論，獲致結論如次：㈠如查明營業人確有向臺灣省廢棄物運銷合作社之社員購進廢棄物，並向該合作社支付貨款，其取得該合作社開立金額相符之統一發票作為進項憑證申報扣抵銷項稅額，於法尚無不合，應免依稅捐稽徵法第44條及加值型及非加值型營業稅法（以下簡稱營業稅法）第19條或第51條第1項第5款規定補稅處罰。至於該合作社之個人社員透過該合作社銷售廢棄物部分，依本部84 年8月21日函釋規定，免辦理營業登記，惟應依法課徵綜合所得稅。……」及87年函：「……臺灣省廢棄物運銷合作社之司庫如兼具其他營利事業負責人之身分，其交付再生工廠之廢棄物，除調查單位移送之筆錄及報告書外，若尚無其他具體事證證明確係該營利事業銷售與再生工廠者，基於前述廢棄物回收與一般貨物買賣性質確有不同之考量，宜認定係該社社員共同運銷之廢棄物，依一時貿易所得，歸課社員之綜合所得稅。」透過由從事資源回收業務之自然人共同組成廢合社，成為社員，社員將蒐集所得廢棄物匯集，以廢合社名義集中出售予再生工廠，並由廢合社出具營業稅之銷項憑證，成為再生工廠之進項憑證，且由廢合社向國家繳納營業稅，再將出售廢棄物之價金，按每一社員提交之廢棄物比例，分配予各社員，同時制作一時貿易申報表，載明每一出售廢棄物之社員所分得金額，送稅捐機關備查，以為未來課徵各社員個人綜合所得稅時，認定各該社員當期所得之依據。是以，營業人（再生工廠）向廢合社之社員購進廢棄物，且支付貨款予該廢合社或其未具營利事業負責人身分之司庫，得認定係該社社員共同運銷之廢棄物，依一時貿易所得，歸課社員之綜合所得稅。上開財政部各函釋與該部73年函：「綜合所得稅個人一時貿易盈餘之單一純益率，自74年起調整為6% 。」係財政部基於行政主管機關職權，就廢棄物運銷行為及個人一時貿易盈餘之稅捐稽徵事宜所為釋示，未逾越法律規定，得予援引適用。　⒉關於證據取捨、證明力之判斷及事實認定，均屬事實審法院之職權，此項職權行使倘符合證據法則且不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，縱其證據之取捨、證明力之判斷與當事人所希冀者不同，致其事實之認定異於該當事人之主張者，亦不得謂為判決有違背法令之情形。法院認定事實，並不悉以直接證據為必要，其綜合各項調查所得之直接、間接證據，本於合理推論而為判斷，要非法所不許。經查，以下事實為原審依職權所確定，核與卷內證據相符：　⑴上訴人為三資社社員，並擔任該社第2回收站站長；第2回收站於95、96年度透過三資社銷售資源回收物予再生廠商，由三資社依第2回收站提供資源回收物之種類、數量及金額等資料，開立95年發票銷售額554,335,183元連同營業稅27,71 6,781元，合計金額582,051,964元之統一發票，及96年發票銷售額78,796,458元連同營業稅3,939,833元，合計金額82, 736,291元之統一發票，交付再生廠商，由再生廠商給付與上述發票金額相同之664,788,255元予三資社。三資社收款後，將其中款項1匯至上訴人帳戶、款項2匯至李文檳臺灣企銀帳戶、款項3匯至黃惠雯合庫帳戶，另款項4係直接自三資社銀行帳戶中領取現金。又依上開95年、96年發票銷售額為基準計算之手續費、營業稅，係由上訴人逐期匯款或以現金存入三資社銀行帳戶等方式所支付。　⑵上訴人擔任第2回收站站長期間，與訴外人許昆煌（即三資社總經理）、許素維、石嘉禎、許倍綺（即三資社之出納、文書人員，負責處理社員入社暨申報個人一時貿易所得、開立統一發票等業務）共同基於明知為不實事項，而登載於業務上作成文書並行使之意思聯絡，於該回收站有資源回收物交易成交時，先由上訴人通知三資社銷售金額、種類，次由許倍綺或石嘉禎負責開立統一發票後，由不知情之會計唐美珠將發票資料鍵入三資社使用之電腦會計系統內，再由許昆煌指示許素維命令石嘉禎或許倍綺將三資社電腦會計系統內之發票明細金額，隨機拆解成發票回收金額5萬元以下，存檔於三資社使用之電腦系統內，由許素維調整並帶入未實際從事資源回收業之社員編號與人名，在一時貿易申報表上虛偽記載銷售人姓名、國民身分證統一編號、買受原因、日期、貨物名稱、單價、數量及合計金額，向被上訴人申報所得稅，上訴人因而所涉行使業務登載不實文書等刑事犯行，經刑事法院判處罪刑確定。又被上訴人依系爭刑事案件中之三資社回收站社員戶籍明細表，整理之第2回收站95、96年度社員異常清單，顯示三資社95、96年度之一時貿易申報表所列社員635人、334人，其中506人、198人，有入社日期晚於社員交貨期間，或在他案證稱其等在95、96年未做資源回收工作，抑或於申報綜合所得稅時僅列報1筆取自三資社之營利所得，無其他類別所得，所載連絡電話為三資社或舊貨工會等非社員個人聯絡電話等異常情形，占各該年度申報人數之 79.69%、59.28%；如兩年度重複被利用之同一人頭僅計1人次，其結果為743人被利用為分散所得之人頭，其中高達80. 62%之599人有上述申報異常情事。　原判決基於上開事實，認定三資社第2回收站於95年、96年銷售資源回收物，而自再生廠商收受與三資社開立發票金額相符之664,788,255元，其中之款項1，因匯入上訴人帳戶而流入其掌控，另款項2至4均來自再生廠商向第2回收站買受廢金屬而給付三資社之貨款，依三資社共同運銷之流程，三資社亦應將該等銷貨收入全額交付第2回收站站長即上訴人，參以上訴人業將以95年、96年發票銷售額為基礎計算之手續費與營業稅支付三資社，益證款項2至4應已流入上訴人掌控。惟三資社製作之一時貿易申報表，係由石嘉禎或許倍綺將三資社電腦會計系統內之發票明細金額，隨機拆解成回收金額5萬元以下後存檔，由許素維調整並帶入未實際從事資源回收業之社員編號與人名，在一時貿易申報表上虛偽記載銷售人相關資料，且經被上訴人查核結果，申報異常比例甚高，無從認定該申報表上列載銷售人與第2回收站有真實交易。故上開第2回收站95年、96年發票銷售額，實際屬上訴人所運銷，上訴人係藉由與三資社職員共同為第2回收站填載虛偽不實之一時貿易申報表，利用人頭社員，分散其於95 年、96年間之營利所得等情，已詳述其認定之依據與得心證之理由，核與證據法則、經驗法則及論理法則均無違背。　⒊依行政訴訟法第260條第3項規定，受發回或發交之高等行政法院，受最高行政法院之發回或發交判決拘束者，為廢棄理由之法律上判斷。本院發回判決係以被上訴人對於匯入李文檳、黃惠雯帳戶之款項2、3，與上訴人個人從事買賣資源回收物之收入間有何關聯，未予論述，原審前判決予以維持，有不備理由之違背法令情形，而廢棄發回，並未就款項2、3 究應如何歸屬，表示法律上意見。原審於本件發回後，重行調查，經綜合卷內各種間接證據及情況證據，依據經驗法則及論理法則之研判與推理作用，認定款項2、3最終仍流入上訴人之掌控，原判決並就證人李文檳及借用黃惠雯帳戶之鄭啟瑞到庭所為證言，說明因前者就有無將帳戶借用他人使用，說詞前後反覆，後者稱三資社匯入黃惠雯帳戶之款項3，應該是第4回收站與其他回收站共同運銷之貨款等語，與其於另案即高雄高等行政法院105年度訴字第215、216號事件中所述不符等情形，故不足採為對上訴人有利認定之理由（參見原判決第25至27頁），並無違背本院發回判決意旨可言，亦無判決全然未記載理由，或所載理由不足使人知其主文所由成立之依據，或判決所載理由前後牴觸等理由不備或矛盾情事。上訴意旨主張原判決未審酌李文檳、鄭啟瑞於原審均證稱帳戶為其等自行持有及使用等情，仍將匯入李文檳、黃惠雯帳戶之款項2、3列為上訴人之收入，違背發回判決意旨，有不適用行政訴訟法第260條第3項、理由不備與矛盾之違法云云，無非就原審認定事實及證據取捨之職權行使而為爭議，並非可採。　⒋財政部因應廢棄物回收相對於一般貨物買賣之特殊性質所發布86年函，認為廢合社個人社員透過該廢合社銷售廢棄物，即得依該部84年函，免辦理營業登記，而對其所得依法課徵綜合所得稅，未將廢合社所屬回收站站長個人以社員身分透過廢合社銷售資源回收物之情形排除適用。上訴人既具有三資社社員身分，其將所購進資源回收物送交三資社銷售予再生工廠，並由三資社開立統一發票予再生工廠作為進項憑證，核與前揭財政部函釋所示廢合社之個人社員將所收集廢棄物交該社辦理共同運銷之情形，尚無不符，則原判決認上訴人得依財政部84年函免辦營業登記並免徵營業稅，僅課以個人一時貿易營利所得，難謂有何違誤。至於合作社法第1條：「（第1項）為健全合作制度，扶助推展合作事業，以發展國民經濟，增進社會福祉，特制定本法。（第2項）本法所稱合作社，指依平等原則，在互助組織之基礎上，以共同經營方法，謀社員經濟之利益與生活之改善，而其社員人數及股金總額均可變動之團體。」及第3條之1第2項本文：「合作社經營之業務以提供社員使用為限。」係規定合作社法之立法目的、該法所稱「合作社」之定義，及合作事業經營業務之限制等事項，並無一語提及何謂「共同運銷」。內政部109年函，則係以該部100年11月29日針對農業合作社所為函釋（農業合作社係由農民依據合作社法所組成，其目的在藉由合作社組織辦理社員農產品生產、共同運銷及資材供應等業務服務社員，以減少中間剝削，增進收益）為據，而認「本案倘該合作社站（班）長係以其個人名義向非社員收購（買斷）產品，並透過合作社之共同運銷機制出售產品，非屬合作社之共同運銷範疇」，與上訴人取得95年、96年發票銷售款之收入應如何課徵稅捐之爭議無關，原判決因認該函釋為非稅捐主管機關之內政部針對與本件所涉廢合社性質不同之農業合作社而作成，尚難比附援引，亦無不合。上訴意旨主張：上訴人以個人名義向「非社員」收購或買斷產品，為自負盈虧性質，依內政部109年函意旨，非屬合作社社員間之共同運銷範疇，無適用一時貿易所得稅率課徵綜合所得稅之餘地；而本應對上訴人課徵之營業稅，則已逾行為時稅捐稽徵法第21條第1項第3款所定7年核課期間，不得再行課徵。原審僅因上訴人具有三資社社員身分，驟認其交易行為係共同運銷，與內政部109年函不符，且與合作社法第1條、第3條之1之立法意旨矛盾，乃變相架空合作社主管機關內政部之職掌，造成人民對合作社、共同運銷應以何機關之認定為準無所適從，違反明確性原則、平等原則及行政機關管轄等規定，有判決不適用法規或適用不當之違法；復未審酌本件應課徵營業稅已逾核課期間之對上訴人有利事實，逕認被上訴人從低推估所生一時貿易所得之法制規劃已採取對上訴人有利之認定，有違行政程序法第9條規定，且有判決不備理由或理由矛盾之違誤云云，均為其一己主觀見解，無足採取。　⒌惟按：　⑴司法院釋字第377號解釋：「個人所得之歸屬年度，依所得稅法第14條及第88條規定……之意旨，係以實際取得之日期為準，亦即年度綜合所得稅之課徵，僅以已實現之所得為限，而不問其所得原因是否發生於該年度。」可知，我國綜合所得稅之課徵，係以收付實現制為原則，即對於已實現之所得課稅；而其實現與否，原則上以是否收到現金或足以替代現金之報償為準。又因司法院釋字第377號解釋理由書敘及：「至於公務員因法定原因停職，於停職間，又未支領待遇或生活津貼者，復職時一次補發停職期間之俸給，與納稅義務人得依己意變動其所得給付時間之情形不同，此種所得係由長期累積形成，宜否於取得年度一次按全額課稅，應於所得稅法修正時予以檢討，併予指明。」財政部乃以88年8月12日台財稅第881932202號函釋（下稱財政部88年函）：「納稅義務人因涉及刑事案件或公務人員懲戒案停職，嗣後經判決確定獲准復職，由服務機關一次補發停職期間之薪資所得，有關應納稅額之計算，依下列規定辦理：㈠納稅義務人於復職時，由服務機關一次補發停職期間之薪資所得，均屬實際補發年度之所得……㈡納稅義務人領取一次補發停職期間之薪資所得，其屬補發以前年度部分，應於辦理復職當年度綜合所得結算申報時，於申報書中註明補發之事實及金額，除檢附相關之扣繳暨免扣繳憑單外，並應檢附補發各年度薪資所得明細表，俾供稽徵機關計算補徵綜合所得稅。其屬補發復職當年度之薪資部分，仍應併入復職當年度綜合所得總額，課徵所得稅。㈢稽徵機關接獲納稅義務人綜合所得稅結算申報書後，應依納稅義務人提供補發各年度薪資所得明細表之各年度薪資所得總額，分別併入各該年度綜合所得總額計算應補徵之稅額後，彙總一次發單補徵復職年度之綜合所得稅。」針對因涉案停職之納稅義務人，日後復職而由服務機關一次發給停職期間薪資所得之特殊情形，調整並酌採權責發生制，以免因採取收付實現制，對納稅義務人非出於自主意思而一次取得之數年度薪資所得，於取得年度全額課稅，對其造成不合理之負擔，為該部針對特定類型事件放寬收付實現制所作解釋函令。是個人所得之歸屬年度，除有執行業務所得查核辦法第10條第2項所定執行業務者依規定保持足以正確計算其執行業務所得額之帳簿憑證及會計紀錄，並於年度開始3個月前申報該管稽徵機關核准採用權責發生制計算所得，或上述財政部88年函等特別情形者，得按權責發生制計算執行業務所得外，應按收付實現原則計算所得，即不問其所得原因發生之年度，應併入實際取得日期所屬年度，課徵綜合所得稅。另依所得稅法施行細則第12條規定，行為時該法第14條第1項第1類所稱一時貿易之盈餘，僅其「所得額之計算」準用「本法（即所得稅法）關於計算營利事業所得額之規定」，故所準用條文應為所得稅法第3章第2節「營利事業所得額」第24條第1項：「營利事業所得之計算，以其本年度收入總額減除各項成本費用、損失及稅捐後之純益額為所得額。……。」等有關營利事業所得額應如何計算之規定。又觀諸所得稅法第22條規定：「會計基礎，凡屬公司組織者，應採用權責發生制，其非公司組織者，得因原有習慣或因營業範圍狹小，申報該管稽徵機關採用現金收付制。」可知營利事業所得稅之課徵，僅公司組織之營利事業係強制採用權責發生制為會計基礎，非公司組織之營利事業如有法定事由，得申報該管稽徵機關核准後，採用現金收付制，並非必定採取權責發生制。而權責發生制之採行，納稅義務人應負較重之會計協力義務（所得稅法第21條、商業會計法第23 條規定參照），非公司組織之營利事業尚且得因營業規模較小或原有習慣，選擇改採權責發生制以外之會計制度，從事一時貿易之個人，並非持續從事特定範圍之經濟活動，會計需要與會計能力均不及於營利事業，在法無明文之情況下，自不得任意變更此種個人所得於課徵綜合所得稅時應採取之收付實現制，強令個人就其一時性之交易行為，必須一律採用權責發生制。況且，基於一時貿易之非持續性特質，納稅義務人當年度取有一時貿易盈餘，次年度並非當然有之，採取收付實現制亦較權責發生制更能如實呈現從事一時貿易者之所得情形。被上訴人主張：一時貿易盈餘與獨資資本主每年自其獨資經營事業所得盈餘，性質類似，二者既同被歸類為所得稅法第14條第1項第1類之營利所得，一時貿易盈餘即應比照獨資資本主經營獨資事業所得盈餘之計算方式，採用營利事業所得額之應計基礎即權責發生制云云，乃忽略本件行為時之所得稅法第71條係明定獨資之營利事業應申報繳納營利事業所得稅，與一時貿易盈餘依同法施行細則第12條規定，僅於計算所得額時準用關於計算營利事業所得額之規定者，情形有別；且所稱營利事業所得額之應計基礎即為權責發生制，與前引所得稅法第22條規定亦屬不符，自非可採。　⑵經查，三資社95年度發票銷售額554,335,183元中之32,563,5 99元，三資社係於96年始匯至上訴人銀行帳戶，則該32,563 ,599元為上訴人於96年間始實現之營利所得，應自95年度之營利所得中扣除。是上訴人95年度一時貿易之營利所得額應為31,306,295元〈（554,335,183-32,563,599）×6%〉，與復查決定核定之營利所得額33,260,110元相較，應納稅額應減少781,526元〈（33,260,110-31,306,295）×40%〉，而為11,8 93,887元（復查決定核定應納稅額12,675,413-應減少之稅額781,526），經扣除扣繳稅額125,970元及受利用分散所得者溢繳稅款2,299,907元，再加計已退稅額62,137元，應補稅額為9,530,147元，故復查決定核定上訴人95年度應補稅額超過9,530,147元部分，於法有違，訴願決定未予糾正，亦有未合，原判決維持該部分原處分與訴願決定，自屬違誤，應予撤銷。至三資社於96年始交付上訴人之前述32,563,5 99元，為上訴人於96年取得之營利所得，復查決定核定上訴人96年度應補稅額4,727,787元，未將該部分所得額列入計算，固非正確，惟因對上訴人較為有利，依行政訴訟法第19 5條第2項規定：「撤銷訴訟之判決，如係變更原處分或決定者，不得為較原處分或決定不利於原告之判決。」仍應予維持。　㈡罰鍰部分：　⒈復按行為時所得稅法第110條第1項規定：「納稅義務人已依本法規定辦理結算申報，但對依本法規定應申報課稅之所得額有漏報或短報情事者，處以所漏稅額2倍以下之罰鍰。」行政罰法第7條第1項規定：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」綜合所得稅係採納稅義務人自行申報制，納稅義務人有誠實報繳之義務，如就屬所得稅法規定應申報之所得有漏報或短報，且因此有漏稅情事，並納稅義務人就此短、漏報又有故意或過失，則除有其他免罰事由外，即合致上述所得稅法第110條第1項規定之漏稅罰。因此，稽徵機關業已證明納稅義務人逃漏稅之構成要件該當、違法且有責之事實者，即得依法加以處罰。原判決經調查證據並斟酌全案辯論意旨，敘明上訴人利用非實際交易社員名義，虛偽填載不實之一時貿易申報表，分別漏報95年、96 年取自三資社之營利所得，以此偽造文書之犯罪行為達其逃漏稅目的，係基於故意利用他人名義分散所得藉以逃漏稅捐，被上訴人審酌上訴人違章情節及行政罰法第18條所定各項事由，參據行為時稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表有關「綜合所得稅稅目第110條第1項」部分：「四……㈢以他人名義分散所得：處所漏稅額1倍之罰鍰。」規定，對上訴人所漏稅額屬營利所得部分裁處1倍之罰鍰，並未逾越法定裁量範圍，亦無裁量濫用或裁量怠惰情事，尚無不合。惟上訴人 95年度應補稅額為9,530,147元，業如前述，除上開藉由他人名義分散而故意逃漏之營利所得外，其餘漏報之各項所得計63,860元，因非以不正當方法逃漏稅捐，於被上訴人裁處時已逾5年裁處期間，應予免罰，故應處罰鍰9,466,287元（ 9,530,147-63,860），復查決定裁處上訴人95年度罰鍰數額超過9,466,287元部分，即有違法，訴願決定未予糾正，同有違誤，原判決予以維持，於法自有未合，應予撤銷。至於復查決定按上訴人96年度所漏稅額1倍裁處罰鍰11,155,206 元，計算基礎既不包括於96年始由上訴人取得之32,563,599 元營利所得，固有未洽，然因對上訴人較為有利，依前引行政訴訟法第195條第2項規定，仍應維持。　⒉次查，依原判決認定事實可知，被上訴人已查得三資社自再生廠商收受之95年、96年發票銷售款確有進帳且由上訴人支配管領，因上訴人未盡協力義務，提出證明所得額之帳簿、文據，遂依財政部73年函核定其營利所得額，係核實認定為稅捐客體之營利所得確實存在，並非推計而來。上訴人既藉由以他人名義分散所得之方式，違反誠實申報之協力義務，被上訴人據以裁罰上訴人，自與納稅者權利保護法第14條第 4項規定無違。至稽徵機關辦理綜合所得稅違章案件審核要點（下稱審核要點）第2點第2款規定：「納稅義務人結算申報案件，其屬左列情形者，免按漏報短報所得額論處：……㈡經稽徵機關就蒐集納稅義務人一時貿易交易之資料，依照部頒標準核定其所得額者。」僅於個案中從事一時貿易交易之納稅義務人，並無該當行為時所得稅法第110條第1項規定情形時，始有適用，上訴人既有前述以行使登載不實之文書，利用他人分散所得之故意逃漏稅行為，自不得適用前揭審核要點規定免受處罰，上訴意旨仍執其業於原審提出、而為原判決所不採之陳詞，主張被上訴人既按財政部核定之一時貿易純益率核定其一時貿易盈餘，依審核要點第2點第2款規定，自應免予處罰云云，並無足取。末依行政罰法第26條第1 項、第2項規定，一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定，行政機關得否裁處行政罰，視該行為之刑事訴追或審判程序終局結果而定。原判決已詳述被上訴人最初對上訴人裁罰時，系爭刑事案件尚未判決確定，固有違行政罰法第26條第1項規定，惟嗣於稽徵機關自我省察之復查程序中，上訴人被訴逃漏稅捐之刑事罪嫌業經法院判決無罪確定，原裁處之程序瑕疵即已治癒，故復查決定將未經追減之罰鍰予以維持，難謂違反刑事優先及一行為不二罰原則等語，所持法律見解並無不合。上訴意旨就此原判決已詳為論駁之事項，仍以其一己主觀之見解，復執陳詞為爭議，無可採取。　六、綜上所述，原判決將訴願決定及原處分（含復查決定）關於上訴人95年度應補稅額超過9,530,147元、罰鍰超過9,466,2 87元部分，予以維持，既有如上所述之違背法令情事，且已影響判決結論，上訴人求予廢棄，為有理由，爰由本院基於確定之事實，將該部分原判決廢棄，改判如主文第二項所示。至原判決駁回上訴人原審其餘之訴部分，核無違誤，上訴論旨指摘此部分原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由。依行政訴訟法第255條第1項、第256條第1項、第259條第1款、第98條第1項前段、第104條，民事訴訟法第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　李玉卿法官　王俊雄法官　陳文燦法官　鍾啟煒以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖　仲　一

2025-03-20

TPAA-112-上-394-20250320-1

簡抗

臺北高等行政法院

跟蹤騷擾防制法

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度簡抗字第10號抗告人蘇荃煌相對人臺北市政府警察局松山分局代表人林明志相對人臺北市政府警察局代表人李西河上列抗告人因與相對人間跟蹤騷擾防制法事件，對於中華民國11 3年6月11日本院地方行政訴訟庭113年度簡字第92號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理由一、按抗告法院認抗告為無理由者，應為駁回抗告之裁定，民事訴訟法第495條之1第1項準用第449條第1項定有明文。又依行政訴訟法第236條適用第272條規定，上開規定於簡易訴訟之抗告程序亦準用之。二、相對人臺北市政府警察局松山分局(下稱松山分局)前受理訴外人AW000-K112127（真實姓名年籍詳卷）指稱抗告人對其有跟蹤騷擾行為，經相對人松山分局調查後，認抗告人有跟蹤騷擾行為之犯罪嫌疑，依跟蹤騷擾防制法（下稱跟騷法）第4條第2項規定，於民國112年6月21日核發書面告誡(案件編號：AW000-K112157號，下稱系爭書面告誡)予抗告人。抗告人不服系爭書面告誡表示異議，相對人松山分局認異議無理由，遂加具書面理由送請相對人臺北市政府警察局(下稱臺北市警局)決定。嗣經相對人臺北市警局審認其異議無理由，乃以112年8月1日北市警婦字第1123069210號函復抗告人決定維持書面告誡(下稱系爭異議決定)。抗告人仍有不服，提起訴願，經臺北市政府決定不受理。抗告人猶未甘服，提起行政訴訟，亦經本院地方行政訴訟庭(下稱原審法院)以 113年度簡字第92號裁定(下稱原裁定)駁回，抗告人遂提起本件抗告。　　三、原裁定係以：相對人松山分局、臺北市警局為系爭書面告誡、系爭異議決定後，抗告人即不得再聲明不服，自不得再就此爭議提起行政訴訟。抗告人係就不得聲明不服之爭議，提起行政訴訟，依目前法定程序，其訴自非合法，且無從補正，應予駁回。又因抗告人提起本件行政訴訟，已顯不合法，自無從審究抗告人所述實體主張，亦不再就兩造於卷內所提出證明抗告人曾否依法定程序提出救濟、有無構成跟蹤騷擾行為之各項證據予以審認等語，駁回抗告人於原審之訴。四、抗告意旨略以： (一)本件最初是由本院高等行政訴訟庭裁定命抗告人補繳裁判費，可見已繫屬本院高等行政訴訟庭，行通常程序審理，之後卻又改以簡易事件分案。此種程序轉換本應以裁定為之，非以銷案之方式處理，本件既未合法移轉至本院地方行政訴訟庭，本院地方行政訴訟庭自無訴訟繫屬，不得為裁判，故原裁定組織不合法。　　 (二)跟騷法有刑事責任之設計，本質上為刑事特別法，竟非由司法及法制委員會審查，而且跟騷法第4條第5項係於立法院二讀時，臨時以修正動議提出，未經討論即成為現行條文，實質剝奪委員會及黨團協商之審查與討論，不合乎立法程序，喪失立法程序之正當性，違反憲法民主國原則與憲法第63條規定。又跟騷法之書面告誡為行政機關之行政行為，非刑事訴訟程序，此由跟騷法非以司法院為主管機關可證。系爭書面告誡及系爭異議決定均為裁罰性行政處分，並非刑事調查程序之任意處分，縱認屬於刑事調查程序之任意處分，亦無從循刑事訴訟程序救濟，抗告人就系爭書面告誡曾依刑事訴訟法向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）提起準抗告，亦遭該法院駁回，益見系爭書面告誡及系爭異議決定非屬刑事調查程序之任意處分。遑論縱認跟騷法之書面告誡屬於刑事程序之一環，亦應為強制處分而非任意處分。跟騷法第4條第5項之立法理由援引日本法，卻未辨明我國與日本法制之差異，已錯誤定性書面告誡之性質。另跟騷法第4條第5項「不得聲明不服」之規定，除違反憲法權力分立原則，逾越立法形成空間外，並違反憲法保障人民訴願權及訴訟權之規定。與限制住居處分相較，亦違反憲法平等原則，更與正當法律程序相悖，先前相似的檢肅流氓條例第5條第4項「不得再聲明異議」規定，更已受司法院大法官釋字第384號解釋宣告違憲，可見原裁定適用之法律已經違憲，原裁定自屬違憲。 (三)原裁定既以跟騷法第4條第5項為依據，自應依職權調查跟騷法第4條第5項有無違憲之虞，並於理由中敘明，否則即有應調查事項漏未調查，應審酌事項漏未審酌之違法。又抗告人已經於原審陳明系爭書面告誡及系爭異議決定均為裁罰性行政處分，並非刑事調查程序之任意處分，原審自應究明本件是否為公法上爭議，始得探究本件是否屬「法律另有規定」之情形，倘若系爭書面告誡及系爭異議決定為刑事調查程序之任意處分，則應裁定移送至普通法院刑事庭審理，而非逕為裁定駁回，原裁定未敘明本案是否為公法上爭議即逕為駁回裁定，足見裁定理由不備。另本件既有前述違憲疑義，自應暫停審理，向憲法法庭聲請釋憲。　　　　 (四)聲明：原裁定廢棄，發回臺北高等行政法院地方行政訴訟庭。　五、經查：　　 (一)按公法上之爭議，除法律別有規定外，得依行政訴訟法提起行政訴訟，雖為行政訴訟法第2條之規定，然司法院釋字第3 92號解釋已明示：「司法權之一之刑事訴訟、即刑事司法之裁判，係以實現國家刑罰權為目的之司法程序，其審判乃以追訴而開始，追訴必須實施偵查，迨判決確定，尚須執行始能實現裁判之內容。是以此等程序悉與審判、處罰具有不可分離之關係，亦即偵查、訴追、審判、刑之執行均屬刑事司法之過程，其間代表國家從事『偵查』『訴追』『執行』之檢察機關，其所行使之職權，目的既亦在達成刑事司法之任務，則在此一範圍內之國家作用，當應屬廣義司法之一。」可知，刑事案件雖涉及公法，然刑事訴訟法對於該類案件之偵查、起訴或不起訴、裁判、執行等程序及其救濟方法均有規定，即刑事案件係行政訴訟法第2條所指法律別有規定之情形，如有爭議，應依刑事訴訟法規定辦理，不得提起行政訴訟（最高行政法院105年度裁字第1364號裁定意旨參照）。 (二)次按，行政訴訟法第107條第1項第1款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：一、訴訟事件不屬行政訴訟審判權，不能依法移送。」又法院組織法第7條之3第1項規定：「法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院。但其他法律另有規定者，不在此限。」此項規定依行政法院組織法第47條規定，於行政訴訟事件準用之。準此，關於刑事案件之公法上爭議，立法者本諸自由形成之立法裁量權，已制定法律將審判權歸屬於其他審判法院，自不得再依行政訴訟程序尋求救濟。是以行政法院無審判權之刑事案件，性質上非屬應以裁定移送管轄法院之事件，行政法院如認為屬刑事案件者，應逕以裁定駁回，不必移送（最高行政法院96年12月份庭長法官聯席會議決議意旨、最高行政法院105年度裁字第351號裁定意旨考資參照）。 (三)再按，跟騷法是基於保護個人身心安全、行動自由、生活私密領域及資訊隱私，免於受到跟蹤騷擾行為侵擾，維護個人人格尊嚴而制定之法律（跟騷法第1條規定參照）。跟騷法第4條規定：「(第1項)警察機關受理跟蹤騷擾行為案件，應即開始調查、製作書面紀錄，並告知被害人得行使之權利及服務措施。（第2項）前項案件經調查有跟蹤騷擾行為之犯罪嫌疑者，警察機關應依職權或被害人之請求，核發書面告誡予行為人；必要時，並應採取其他保護被害人之適當措施。（第3項）行為人或被害人對於警察機關核發或不核發書面告誡不服時，得於收受書面告誡或不核發書面告誡之通知後十日內，經原警察機關向其上級警察機關表示異議。（第 4項）前項異議，原警察機關認為有理由者，應立即更正之；認為無理由者，應於五日內加具書面理由送上級警察機關決定。上級警察機關認為有理由者，應立即更正之；認為無理由者，應予維持。（第5項）行為人或被害人對於前項上級警察機關之決定，不得再聲明不服。」考之跟騷法第4條之立法歷程，行政院所提該條草案，原本僅有第1項、第2項規定（草案第4條第1項規定與現行法相同，草案第4條第2項文字雖較現行法簡略，但兩者文義相同，現行法只是明定警察機關可依職權或被害人請求為書面告誡）。而行政院版草案之立法理由原為：「……告誡係指警察機關以通知、警告、制止等方法，使行為人即時停止跟蹤騷擾，可供檢察機關實施強制處分或法院審核是否核發保護令之參考。至不服書面告誡者，其救濟循警察職權行使法等規定辦理。……」可見行政院版草案原本是規劃使書面告誡循行政訴訟途徑救濟（警察職權行使法第29條規定參照）。嗣跟騷法歷經委員會審查及黨團協商，立法委員紛紛提出草案，其中國民黨黨團及民眾黨黨團彙整之版本亦均是規定使書面告誡循行政訴訟途徑救濟（以上行政院版、國民黨黨團版、民眾黨黨團版草案可參見立法院110年11月17日議案編號1100511070300200號議案關係文書所檢附之審查報告），惟最終經立法院審議三讀通過之現行法，並未採納行政院、國民黨黨團、民眾黨黨團草案版本（即書面告誡循行政訴訟途徑救濟），反而於第4 條第3項至第5項特別規定對於書面告誡之救濟程序，更於立法理由中明白揭示：「依日本實務研究，部分跟蹤騷擾行為人對其已實際影響他人之作為欠缺自覺，故在纏擾行為規制法（ストーカー行為等の規制等に関する法律）以『警告』要求行為人不得再為之，縱使違反警告並無罰則規定，仍有八成以上行為人經受警告後即停止再為跟蹤騷擾；本法參考日本立法例設計『書面告誡』制度，司法警察（官）知有跟蹤騷擾之犯罪嫌疑者，除即依刑事訴訟法開始調查外，應不待被害人提出告訴或自訴，以通知、警告、制止等方法，使行為人即時停止跟蹤騷擾，以達迅速保護被害人之立法目的，且可供檢察機關實施強制處分之參考，或法院審核是否核發保護令之前提；『書面告誡』性質屬刑事調查程序中之任意處分。」復參酌立法者於跟騷法明定對於跟蹤騷擾行為及違反保護令行為之刑事處罰（跟騷法第18條第1項、第2項、第19條規定參照），以及預防性羈押之特別規定（跟騷法第21條規定參照）。是由上述立法脈絡可知，跟騷法第4條立法過程中，雖曾有使書面告誡循行政訴訟途徑救濟之提案，但顯然最終未獲採納，立法者實係有意不使書面告誡循行政訴訟途徑救濟，甚至明確揭示書面告誡性質屬「對犯罪嫌疑人於刑事調查程序中之任意處分」，除作為刑事偵查、審判過程中保護被害人之手段，亦係供作檢察官實施強制處分之參考及法院核發保護令之前提（跟騷法第5條第1項、第12條第1項規定參照），則立法者既已明確將書面告誡定性為「對犯罪嫌疑人於刑事調查程序中之任意處分」，關於書面告誡之核發，以及後續異議決定，均核屬刑事案件程序之一環，非可提起行政訴訟。依前述說明，行政法院並無審判權，且僅須逕行裁定駁回即可，無庸以裁定移送。抗告意旨雖稱：跟騷法非以司法院為主管機關，且其曾就系爭書面告誡依刑事訴訟法向臺北地院提起準抗告遭駁回，系爭書面告誡及系爭異議決定均為裁罰性行政處分，並非刑事調查程序之任意處分，原審若認系爭書面告誡及系爭異議決定為刑事調查程序之任意處分，應裁定移送至普通法院刑事庭審理，而非逕為裁定駁回云云，然書面告誡之性質，在立法者已經有明確定性之情況下，本應以立法者意旨為準，此與跟騷法主管機關究應以何行政機關為適當，以及抗告人是否曾向臺北地院提起救濟敗訴無涉，且抗告人此部分主張，實對於前述立法脈絡有所誤會，自難憑採。原裁定未慮及行政法院對跟騷法所定書面告誡是否具有審判權，即援引跟騷法第4條第5項規定，以抗告人起訴不合法為由，駁回抗告人之訴，理由雖有未洽，惟結論並無不同，仍應予維持。 (四)至抗告人雖指稱：本件是由本院高等行政訴訟庭裁定命抗告人補繳裁判費，可見已經繫屬於本院高等行政訴訟庭，之後卻又改以簡易事件分案，本件既未合法移轉至本院地方行政訴訟庭，本院地方行政訴訟庭自無訴訟繫屬，不得為裁判，故原裁定組織不合法。另跟騷法第4條第5項規定違憲，原裁定未依職權調查跟騷法第4條第5項有無違憲之虞，並於理由中敘明，自有違誤云云，並聲請本院裁定停止訴訟，向憲法法庭聲請釋憲。然抗告人向本院遞狀起訴時，起訴狀上已載明係向本院地方行政訴訟庭提起訴訟，且其已表明本件應適用簡易程序等旨，有抗告人起訴狀1份在卷可憑（見原審卷第9至27頁），則抗告人既係具狀向本院地方行政訴訟庭起訴，堪認本件自始即係繫屬本院地方行政訴訟庭，而非高等行政訴訟庭，是本院地方行政訴訟庭依其主張適用簡易程序審理，並無違誤。縱如抗告人所稱，本院有誤分案後，再行銷案改分簡易案件，以及由本院高等行政訴訟庭裁定命抗告人補繳裁判費等情事，惟此至多僅為分案行政流程有無疏失，以及本院高等行政訴訟庭所為補費裁定是否可發生命抗告人補正訴訟要件效力問題，仍與其案件之繫屬、所應適用程序無涉，亦與不影響本件結果。至於抗告人雖一再指摘跟騷法第4條第5項規定違憲，並聲請本院裁定停止訴訟，向憲法法庭聲請釋憲，然抗告人此部分主張實屬對於跟騷法所定刑事訴訟程序是否合憲予以爭執，依前述說明，本院對系爭書面告誡及系爭異議決定所生爭議既無審判權，自無從審究跟騷法第4條第5項規定合憲與否，亦無裁定停止訴訟之必要，併此敘明。　 (五)綜上所述，本件原裁定駁回抗告人之訴，理由雖有未洽，惟本件因屬刑事案件之爭議，行政法院並無審判權，抗告人之訴應以裁定方式駁回之結論並無二致，難謂不合。抗告意旨，徒執前詞，指摘原裁定違法，並求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日審判長法官　楊得君法官　高維駿法官　彭康凡上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　書記官李虹儒

2025-03-20

TPBA-113-簡抗-10-20250320-1

台上

最高法院

請求交付股票

最高法院民事判決 114年度台上字第290號上訴人張樑標張群明張琇涵張群政張群億共同訴訟代理人劉錦樹律師複代理人鄭天瀚律師被上訴人老牛皮國際股份有限公司法定代理人劉保佑訴訟代理人陳德弘律師上列當事人間請求交付股票事件，上訴人對於中華民國113年10 月29日臺灣高等法院第二審更審判決（112年度重上更一字第96 號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決除假執行部分外廢棄，發回臺灣高等法院。理由一、本件上訴人主張：伊為被上訴人之股東，分別持有如原判決附表（下稱附表）所示股份（下合稱系爭股份），並將附表所示股票（下合稱系爭股票）交由被上訴人之法定代理人劉保佑保管，及同意劉保佑指示被上訴人保管。嗣伊向被上訴人請求返還系爭股票，未獲置理等情。爰依民國90年11月12 日修正公布前公司法第161條之1、107年8月1日修正公布前公司法第161條之1（下合稱系爭公司法規定）、民法第597 條、第767條第1項前段等規定，擇一求為命被上訴人交付系爭股票之判決。二、被上訴人則以：系爭股份乃上訴人張樑標之父張鑾（000年0 月00日死亡）出資並借用上訴人名義登記為股東，伊係受張鑾之託保管系爭股票，嗣將系爭股票以臺灣士林地方法院（　　下稱士林地院）108年度存字第1383號提存書（下稱系爭提存書）辦理清償提存，上訴人不得請求伊交付系爭股票等語　　，資為抗辯。三、原審廢棄第一審所為上訴人勝訴之判決，改判駁回其訴，係以：　㈠上訴人張樑標為張鑾之繼承人，上訴人張群明、張琇涵、張群政、張群億（下合稱張群明等4人）為張樑標之子女，上訴人為被上訴人股東名簿上記載之股東，分別持有系爭股份，被上訴人按系爭股份印製系爭股票，於108年12月27日將系爭股票以系爭提存書辦理清償提存，為兩造所不爭執。㈡被上訴人於89年間辦理現金增資時，張樑標出資新臺幣（下同）400萬元，成為被上訴人之股東，持有40萬股，復因被上訴人於90年、91年間辦理現金增資、92年間辦理盈餘轉增資而增加股份，於93年間出售部分股權，將被上訴人93年7 月15日現金增資認股權利贈與張群明等4人，由渠等各支付出資額70萬元，成為被上訴人之股東，各持有7萬股；張樑標陸續將部分股份轉讓、轉換、信託，並將信託期間之孳息贈與張群明等4人。嗣上訴人因被上訴人陸續辦理現金增資、盈餘轉增資、減資而增、減股份，於99年4月21日經登記持有系爭股份，被上訴人並於同年6月2日換發系爭股票。足認上訴人為被上訴人之股東，持有系爭股份。被上訴人雖抗辯系爭股份為張鑾出資並借用上訴人名義登記為股東，惟未能證明，且系爭股份未納入張鑾之遺產，自難採信。㈢被上訴人已依法發行股票，上訴人既將系爭股票交由劉保佑保管，無從依系爭公司法規定請求被上訴人交付系爭股票。又上訴人為鞏固劉保佑對被上訴人之經營權，於被上訴人93 年7月15日現金增資前即與劉保佑成立寄託契約，嗣因被上訴人陸續辦理盈餘轉增資、減資而增、減股份，均同意交由劉保佑保管各該股份，並於被上訴人發行印製股票後，將系爭股票交由劉保佑保管，是上訴人與劉保佑間就系爭股票有寄託關係存在。而劉保佑為被上訴人之法定代理人，將所持有受託之系爭股票放置被上訴人處，僅能認被上訴人為劉保佑之占有輔助人，上訴人未舉證已承諾得由被上訴人管領系爭股票，難認兩造間就系爭股票有寄託關係存在，上訴人復未證明被上訴人係以占有人身分管領系爭股票。則上訴人依民法第597條、第767條第1項前段規定，請求被上訴人交付系爭股票，亦不應准許。四、本院判斷：　㈠按對於物有事實上管領之力者，為占有人，民法第940條定有明文。所謂對於物有事實上管領之力，係指對於物已有確定及繼續之支配關係，或已立於得排除他人干涉之狀態者而言。查上訴人為被上訴人之股東，持有系爭股份，被上訴人按系爭股份印製系爭股票，於108年12月27日將系爭股票以系爭提存書辦理清償提存，為原審認定之事實。稽諸系爭提存書所載提存原因（見原審416號卷175頁），係被上訴人以不知孰為系爭股票之真正受取權人為由而提存，並以本件確　　定判決或與確定判決有同一效力之文書為受取提存物之要件。且證人劉奕廷（即劉保佑之子）於士林地院109年度自字第7號刑事案件亦結稱：伊為被上訴人副總經理，就公司本業而言，具有主導權，108年7月10日張群政家族寄送存證信函請求公司返還股票時，是由伊與公司法務討論後，決定拒絕返還，嗣未經詢問劉保佑，即將爭議股票先辦理提存，被上訴人發行實體股票後，是統一由公司保管等語（見同上卷 555至560頁），並有卷附存證信函、律師函足憑（見一審卷 31至36頁）。似見被上訴人對系爭股票已有確定及繼續之支配關係，且立於得排除他人干涉之狀態事實。果爾，能否謂被上訴人對系爭股票無事實上之管領力，非為系爭股票之占有人？自滋疑義。此外，原審既認兩造間就系爭股票未有寄託關係存在，又果被上訴人為系爭股票之占有人，則上訴人主張被上訴人無權占有系爭股票，是否全無足取，非無再加研求之餘地。原審未詳查細究，遽謂上訴人未證明被上訴人係以占有人身分管領系爭股票，自有可議。　㈡按民事訴訟法採不干涉主義，凡當事人所未聲明之利益，不得歸之於當事人，所未提出之事實及證據，亦不得斟酌之，此為辯論主義之當然結果，觀之民事訴訟法第388條規定自明。核閱全卷，被上訴人係抗辯上訴人與劉保佑間就系爭股票未成立寄託契約，乃原審徒以劉保佑為被上訴人之法定代理人，將系爭股票放置被上訴人處，竟斟酌被上訴人未曾抗辯其就系爭股票為劉保佑之占有輔助人之事實，進而為不利於上訴人之判斷，已有就當事人所未聲明之利益，歸之於當事人，認作主張之違法。　㈢上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日最高法院民事第二庭　　　　審判長法官袁靜文法官王本源法官王怡雯法官陶亞琴法官張競文本件正本證明與原本無異書　記　官　胡明怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-20

TPSV-114-台上-290-20250320-1

台上

最高法院

請求履行協議等

最高法院民事判決 114年度台上字第18號上訴人陳宇鴻（原名陳坤宏）訴訟代理人盧江陽律師被上訴人傅絹惠陳孟秀陳孟君共同訴訟代理人林志忠律師被上訴人寶泉食品股份有限公司法定代理人陳孟秀訴訟代理人陳國華律師上列當事人間請求履行協議等事件，上訴人對於中華民國113年9 月11日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（110年度重上字第147 號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於駁回上訴人請求確認被上訴人傅絹惠、陳孟秀就坐落○○市○○區○○段000地號土地所為買賣債權行為與移轉所有權登記之物權行為無效、被上訴人陳孟秀塗銷該土地所有權移轉登記、被上訴人傅絹惠移轉該土地所有權之上訴，暨該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院臺中分院。其他上訴駁回。第三審訴訟費用關於駁回其他上訴部分，由上訴人負擔。理由一、本件上訴人主張：被上訴人寶泉食品股份有限公司（下稱寶泉公司）為伊父陳增雄所創立，伊及伊母即被上訴人傅絹惠、伊姊妹即被上訴人陳孟君、陳孟秀均為股東。陳增雄於民國101年6月19日召集伊及被上訴人進行家庭會議暨寶泉公司股東會（下稱系爭會議），會議中討論登記於兩造及寶泉公司名下共有家產之分配，並全體決議由伊於5年內取得寶泉潭子工廠（即坐落○○市○○區○○段000、000地號土地暨其上同段0000建號建物，下分稱000、000地號土地、系爭建物）之所有權（下稱系爭協議），並作成會議紀錄（下稱系爭紀錄）。故000地號土地登記名義人即陳孟君、傅絹惠（應有部分各4分之1）、000地號土地及系爭建物登記名義人即寶泉公司，應於106年6月19日將上開土地、建物移轉登記予伊，惟經催未履。伊於106年8月15日知悉傅絹惠於同年6月3日將其名下000地號土地以買賣為原因移轉登記予陳孟秀，顯係為脫免系爭協議之義務，為通謀虛偽意思表示，應為無效，縱非通謀虛偽，亦屬無償或有償詐害伊基於系爭協議所取得之債權，伊得請求確認上開行為無效或予以撤銷，及塗銷該所有權移轉登記等情。爰依民法第87條、第244條第1項、第2項規定，求為確認傅絹惠、陳孟秀間上開買賣及移轉登記行為無效或應予撤銷；依民法第242條、第767條、第244條第4項、第184條、第213條規定，求為命陳孟秀塗銷上開移轉登記；並依系爭協議，求為命傅絹惠、陳孟君移轉000地號土地所有權、寶泉公司移轉000地號土地及系爭建物所有權予伊之判決。二、被上訴人則以：否認系爭協議存在及系爭紀錄之真實性。傅絹惠、陳孟秀間就000地號土地之買賣及移轉登記行為並非通謀虛偽而為意思表示。系爭會議並非依公司法規定由有召集權人召集，且符合公司法第172條第5項規定之股東會，如認系爭會議有效且系爭協議存在，寶泉公司撤銷贈與000地號土地及系爭建物之意思表示等語，資為抗辯。三、原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，係以：系爭紀錄為證人陳溢輝事後製作，且未據被上訴人簽名，僅陳增雄1人簽名，傅絹惠於系爭紀錄上將其名「娟」手寫改為「絹」，及將移轉期限「三至四年」手寫改為「五年」，均屬文字更正，並非簽名，難認被上訴人有受系爭協議拘束之意思。系爭紀錄關於「將宝泉潭子工廠的所有權及經營權全數（過）戶給陳坤宏」之記載，並無上訴人得據以請求移轉000、000地號土地及系爭建物所有權之文義。上訴人既無從依系爭協議請求傅絹惠、陳孟君、寶泉公司移轉土地、建物所有權，自無從干預傅絹惠、陳孟秀間就000地號土地之買賣行為及所有權移轉登記行為，不得請求確認上開行為為無效並代位傅絹惠請求陳孟秀塗銷該土地所有權移轉登記。上訴人主張之債權為給付特定物之債權，不得依民法第24 4條第1項、第2項、第4項規定請求撤銷上開買賣及所有權移轉登記行為、塗銷土地所有權移轉登記。從而，上訴人依民法第87條、第244條第1項、第2項、第242條、第767條、第2 44條第4項、第184條、第213條，及系爭協議之法律關係，請求確認傅絹惠、陳孟秀間就000地號土地之買賣及移轉登記行為無效或應予撤銷、陳孟秀塗銷上開移轉登記、傅絹惠、陳孟君移轉000地號土地所有權、寶泉公司移轉000地號土地及系爭建物所有權，均無理由，不應准許等詞，為其判斷之基礎。四、本院之判斷：　㈠廢棄發回部分（即原判決關於駁回上訴人請求確認傅絹惠、陳孟秀就000地號土地所為買賣之債權行為與物權行為無效、陳孟秀塗銷該土地所有權移轉登記、傅絹惠移轉該土地所有權予上訴人之上訴部分）：　　按民法第87條第1項所謂通謀虛偽意思表示，係指表意人與相對人互相故意為非真意之表示而言；亦即表意人與相對人均明知其互為表現於外部之意思表示係屬虛構，而有不受該意思表示拘束之意，即足當之。查傅絹惠於系爭紀錄上將其名「娟」字手寫改為「絹」，及將移轉期限「三至四年」手寫改為「五年」乙情，為原審認定之事實，似見傅絹惠已閱覽系爭紀錄並依其意思修正其內容，果爾，能否以傅絹惠未於系爭紀錄簽名為由，逕認其無受系爭協議拘束之意思？非無再予研求之餘地。原審未遑推闡明晰，遽認傅絹惠上開改寫、訂正並非簽名，無受系爭協議拘束之意思，進而推論上訴人對傅絹惠並無系爭協議之債權，自有可議。又傅絹惠於系爭紀錄所載履行期（106年6月19日）即將屆至前，於同年月3日將000地號土地以買賣為原因移轉登記予其女陳孟秀乙情，亦為兩造所不爭執。又依證人即系爭協議之紀錄人陳溢輝於第一審證述開會時阿嬤及2位姑姑均在場等語（見第一審卷一第195頁至第196頁），倘其所證為真，陳孟秀確實在場，是否不知系爭協議內容？其2人間是否確有買賣之合意？約定之價金為何？是否確有價金之給付？均滋疑義，此攸關上訴人上開請求是否有理由，自應詳予探究。傅絹惠與陳孟秀間是否為通謀虛偽意思表示，既有未明，原審未遑查明，逕以上訴人無從干預000地號土地之買賣債權行為及物權行為，遽謂其請求確認上開行為無效、代位請求陳孟秀塗銷該土地所有權移轉登記、依系爭協議請求傅絹惠移轉該土地所有權登記，均無理由，亦嫌疏略。上訴論旨，指摘原判決此部分為不當，求予廢棄，非無理由。　㈡駁回上訴部分（即原判決關於駁回上訴人依民法第244條第1 項、第2項、第4項規定請求撤銷傅絹惠、陳孟秀間就000地號土地之債權及物權行為、塗銷該土地所有權登記，及請求陳孟君、寶泉公司移轉000、000地號土地、系爭建物所有權部分）：　　原審就此部分，以上揭理由為上訴人敗訴之判決，經核於法並無違誤。上訴論旨，徒以原審認定事實、取捨證據、解釋契約之職權行使，指摘原判決此部分不當，聲明廢棄，非有理由。五、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項、第481條、第449條第1 項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日最高法院民事第二庭　　　　審判長法官袁靜文法官張競文法官王本源法官陶亞琴法官王怡雯本件正本證明與原本無異書　記　官　王宜玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　9 　　日

2025-03-20

TPSV-114-台上-18-20250320-1

附民上

臺灣高等法院

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民上字第33號上訴人即原告陳漪洛送達代收人：陳宏銘住○○市○○區○○○路0段00號00樓被上訴人即被告汪建宇張俊傑袁羽吟上列上訴人即原告因被上訴人即被告違反組織犯罪防制條例等案件提起附帶民事訴訟，不服臺灣士林地方法院中華民國112年11 月28日第一審刑事附帶民事訴訟判決（112年度附民字第1449號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決廢棄，發回臺灣士林地方法院。　　理　由一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴。但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，刑事訴訟法第503條第1項定有明文。復按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院。但以因維持審級制度認為必要時為限，民事訴訟法第451條第1項定有明文。又民事訴訟法第 451條第1項之規定，於附帶民事訴訟，雖不在刑事訴訟法第 491條所載應行準用之列，惟關於第一審法院違反刑事訴訟法第503條第1項但書之規定，未將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，而逕依該條前段規定為程序上判決，經當事人提起上訴後，第二審法院應如何裁判，刑事訴訟法並未明文規定，且民事訴訟法第451條第1項之規定要屬民事訴訟程序上之當然法理，第二審法院審理附帶民事訴訟，於此情形自得類推適用該條規定（最高法院29年附字第160號判例意旨參照），並一併類推適用民事訴訟法第453條規定，得不經言詞辯論為之。二、茲查，本件被上訴人即被告汪建宇、張俊傑、袁羽吟被訴違反組織犯罪防制條例等案件，經臺灣士林地方法院以112年度金訴字第593號諭知無罪，檢察官不服原判決提起上訴後，業經本院以113年度上訴字第1796號判決上訴駁回在案。惟依上訴人即原告陳漪洛（下稱上訴人）於原審所提刑事附帶民事起訴狀所載，上訴人業已依刑事訴訟法第503條第1項但書之規定，聲請將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭（見原審附民字卷第4頁），乃原審不察，未將本件附帶民事訴訟移送民事庭，逕依刑事訟訴法第503條第1項前段之規定，就程序上為駁回原告之訴之判決，其訴訟程序自屬有重大之瑕疵，且上訴人之上訴意旨亦指摘及此，為維持審級制度，自有將本件發回原審法院更為裁判之必要，爰不經言詞辯論，類推適用民事訴訟法第451條第1項規定，將原判決廢棄，發回原審法院另為適法之處理，以符法制。據上論斷，應依民事訴訟法第451條第1項、第453條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭進忠中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-20

TPHM-113-附民上-33-20250320-1

訴更一

臺北高等行政法院

兒童及少年福利與權益保障法

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第七庭 112年度訴更一字第40號 114年2月20日辯論終結原告黃雅珮訴訟代理人劉上銘律師被告新北市政府社會局代表人李美珍（局長）訴訟代理人王秉信律師上列當事人間兒童及少年福利與權益保障法事件，原告不服新北市政府中華民國109年9月22日（案號：1096030696號）訴願決定，提起行政訴訟，經本院以111年1月6日109年度訴字第1374號判決後，被告不服，提起上訴，經最高行政法院112年5月11日111 年度上字第261號判決廢棄，發回本院更為審理，本院更為判決如下：主文原告之訴駁回。第一審及發回前上訴審訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：　　本件被告代表人原為張錦麗，訴訟中變更為李美珍，業據被告新任代表人李美珍提出承受訴訟狀聲明承受訴訟（本院卷第89-90頁），核無不合，應予准許。二、事實概要：　原告為領有居家式托育服務登記證（核發日期：民國107年8 月28日，登記證號：新北社兒托字第10600491-1號）之居家式托育服務提供者。被告於108年8月28日接獲板橋北區居家托育服務中心（下稱板橋服務中心）通報原告對照顧之8個月大林姓幼童（下稱林童）有不當對待之情形，經職權調查及檢視相關影片後，認原告於非餵食時間將林童放置於餐椅，扣上安全帶限制行動，疏忽林童以哭鬧明顯表達不舒服，未適時安撫任憑其哭鬧，且拿手機一邊錄下幼童哭鬧過程之影片傳給家長等情，核有違反兒童及少年福利與權益保障法（下稱兒少法）第26條之1第1項第4款規定，依同條第4項規定，以108年10月29日新北社兒托字第1081960473號函廢止原告居家式托育服務登記，並命其停止托育服務（下稱前處分）。原告不服前處分，提起訴願，經訴願決定以前處分未論述影響兒童權益重大之涵攝過程，對原告所稱分離焦慮乙節亦未有學者專家之審查意見佐證，且其違規情節與前處分之裁罰是否有違反比例原則亦非無深究之餘地，爰將前處分撤銷，由被告另為適法之處分。被告爰依上開訴願決定意旨，於109年5月26日召開「新北市居家托育人員疑似違反兒童及少年福利與權益保障法本局因應策略研討會議」（下稱系爭研討會）重為審查，審認原告確有不當對待幼兒之情事，其情節影響兒童權益重大，違反兒少法第26條之1第1項第4 款規定，依同法第26條之1第4項規定，以109年6月5日新北社兒托字第1091022934號函即日起廢止原告居家式托育服務之登記，並命立即停止托育服務（下稱原處分）。原告不服原處分，循序提起行政爭訟，前經本院109年度訴字第1374 號（下稱前審）判決將訴願決定及原處分均撤銷（下稱原判決）；被告不服原判決，提起上訴，經最高行政法院111年度上字第261號判決（下稱發回判決）將原判決廢棄，發回本院更為審理。三、原告主張及聲明：　㈠被告引用有瑕疵之系爭研討會研究意見作為原處分依據，該瑕疵已足以影響原處分之適法性：　⒈被告於109年5月26日邀請幼保、幼兒發展安全及法律專家組成系爭研討會議，就原告是否有違反兒少法第26條之1第1項第4款情事進行探討。該日會議紀錄與會人員為4位專家學者代表以及1位托育人員代表，並無任何主管機關代表人員出席。甚者，被告事後變更為主管機關代表之黃委員，非屬新北市政府托育服務管理委員會第2屆委員名單之委員，不具參加系爭研討會之資格，故系爭研討會自始無主管機關代表之參與，進而系爭研討會之組成根本不符合被告之內部規範，顯見就與會人員之選任程序已有重大瑕疵，足以影響結果之公正性與正確性。原處分稱「四、……依據出席委員意見，分離焦慮與依附關係是為一體兩面……」、「五、……依據出席委員意見，針對行為人違反兒少權法第26條之1第1項第4款規定之行為態樣，分別為下列幾項：……」，可徵原處分大量引用系爭研討會之意見，顯示其對行政機關之處分影響甚大，自應嚴格審視系爭研討會之組成是否合法，以避免侵害人民權利。　⒉發回判決之意旨固然有：上述計畫所稱之主管機關代表並未強制規定為2名，且兒童托育科林科長，亦非無解釋為主管業務主管人員之空間等語，但觀該日與會人員之代表單位，自始即無「主管機關代表」存在，兩者不應混為一談。再者，有關系爭研討會之組成，即希冀透過程序而作成供行政主管做成裁處之依據，故自應嚴格遵守公正性與正確性。從而，依該小組意見作成之原處分適法性自有重大瑕疵。　㈡依兒少法第26條之1第1項第4款規定廢止居家式托育服務者，需托育服務提供者之違法或不當行為「已達情節嚴重影響收托兒童權益重大」之情形，原處分廢止原告居家式托育服務，過度侵害原告職業主觀選擇自由，與比例原則有違：　⒈被告於原處分及原審中均僅泛稱原告未專心照顧兒童、未即時回應兒童要求云云，未曾就此等情節何「已達影響兒童權益重大之程度」、逕為廢止原告之托育服務登記之正當性及必要性，有盡說明義務，基於對受處分人民權益之保障，自應以利於受處分人民之方式為詮釋，認本件情節「未達影響兒童權益重大之程度」撤銷原處分。　⒉於系爭研討會，同遭被告依兒少法第26條之1第1項第4款規定認「已達影響兒童權益重大之程度」而「廢止居家托育服務登記」之案例，為托育人員於托育期間飲酒，且餵食幼兒飲用白葡萄酒，導致幼兒臉漲紅、語無倫次並全身酒氣，又被告歷次提出同遭「廢止居家托育服務登記」之案例，情節包含數度對不同嬰兒實施拉扯、拖行、壓制等不當對待、拉扯嬰幼兒腦部並將其懸空搖晃、以粗魯動作環抱其身軀、多次拍打背部及後腦勺等確有嚴重侵害兒童權益之行為。另就雖有不當對待行為，然未造成兒童嚴重侵害之情形，如播送紀錄片影片播放到不適當片段予兒童等，均僅處以告誡、罰鍰、公告其姓名等較輕微之處分。準此，本案原告僅於非用餐時間將林童暫時安置於餐椅，於其因分離焦慮而哭鬧時未即時安撫，要認是否屬「不當行為」尚有疑義，遑論得與餵食葡萄酒、出手毆打、言語辱罵兒童、對嬰兒實施拉扯、拖行、壓制等不當對待等嚴重情節相當，而認「已達影響兒童權益重大之程度」，故被告逕就本案為「廢止托育服務登記」裁處，致原告終身無法為居家育兒服務，核屬過度侵害原告職業主觀選擇自由，違反比例原則。　　　㈢原告照顧兒童之行為不構成兒少法第26之1條第1項第4款之不當行為：　⒈原告係基於林童安全，方於用餐前將林童至於餐椅，避免伊任意移動造成危險：　　⑴第一段影片108年8月14日上午11:09（拍攝34秒）：被告稱被原告於非餵食時間將林童放置餐椅扣上安全帶限制行動，林童因此哭鬧表達不舒服，然原告非但無安撫，還錄下此哭鬧過程傳給家長，此已屬不當行為云云。然細究因當時已近中午時點，原告預定係將林童安撫入睡後即離開前往廚房準備稍後林童食用之副食品，未料林童突然醒來，因未見原告而放聲哭泣，原告因考量將林童單獨留置於房間顯有安全疑慮及分離焦慮問題，認讓其處於房間不妥，遂將伊報往房外餐椅就坐並提供玩具、米餅等待當日午餐之副食品加熱完畢，且原告已確認過其自廚房視線範圍係可確認林童動靜，然因林童又開始哭泣，原告即判斷林童正處於分離焦慮之情形，故為向家長說明此狀況，遂於當下空檔錄下林童哭泣之影片並主動傳給家長。　　⑵綜上，倘若原告真有故意對林童為積極性之侵害行為，或對之採取忽視態度、拒絕回應等消極放任之不當行為，則於林童多次哭鬧時即應隱瞞此事；再者，原告已多次和林童父母討論林童有分離焦慮情形，故其父母對林童遇到分離情況會哭泣一事應為知悉。　⒉原告已盡力確保林童安全，且於林童滑倒時立刻關心掌握狀況，並通知林童家長與之共同確認： ⑴第二段影片當日上午11:24（拍攝21秒）：被告稱原告於托育期間，未能及時掌握狀況導致幼兒因掙扎連同餐椅倒地，造成臉頰輕微撞傷紅腫並持續哭鬧，此已屬不當行為云云。然林童係原告攜帶另一位幼童前往浴室洗手準備用餐時自餐椅上滑倒，原告已盡其所能確保林童盡量處於目光所及範圍；況林童滑倒時原告即第一時間確認孩童情況，並基於立刻告知家長之責任感，拍攝該影片告知讓家長得以充分了解情形，且林童家長亦有檢視並回應「還好啦，他在家裡早上在床上跌倒，因為他扶站」等語。 ⑵若原告有不當對待孩童之行為，應係不主動告知家長或隱瞞此事，而非於事發當下立刻表達關心錄製影片並告知家長。再者，林童家長稱因還有持續托育之需要，擔心林童受有不利對待，故當下未積極回應等。倘若真如家長所述擔心幼童遭受不利對待，則應係直接終止與原告之托育契約，另行將林童送往其認安全之地方托育，而非仍然將孩童送往原告讓其照顧，故林童家長上述之詞自有矛盾。綜上，原告並無研討會委員、原處分及訴願決定率認之不當行為。　⒊原告與其收托兒童之家長連絡方式，除聯絡簿上之詳細記載以外，亦會拍攝各式各樣的收托兒童之照片及影片予收托兒童之家長，除使其了解其小孩之收托情形外，亦係為收托兒童紀錄之成長點滴，供家長留存紀念，非屬兒少法第26條之 1第1項第4款之不當行為。　　　㈣退萬步言，原告照顧兒童行為縱屬不當，其影響程度亦未達兒少法第26條之1第4款所指之「其情節影響收托兒童權益重大」：　　各縣市主管機關命停止托育並廢止登記之行為態樣包含「收托兒童於托育服務期間死亡」、「對不同嬰幼兒拉扯、拖行、壓制等不當行為，甚至拉扯嬰幼兒腦部並將其懸空搖晃」、「對幼兒大聲喝斥且以粗魯動作環抱其身軀，並多次拍打其背部及後腦勺」、「將收托兒童撞到嬰兒床及摔落至地上，導致兒童硬腦膜下及視網膜出血」，皆係對幼兒造成直接侵害性態樣，屬「其情節影響收托兒童權益重大」，該些情形與本案情況相去甚遠，原處分之認定實屬瑕疵。　㈤林童托育時為8個月大，並非幼兒教育及照顧法第2條所規範之「2歲以上幼兒」，自非該法適用之客體；再者，原處分作成所依據之法規，乃兒少法第26條之1第1項第4款，亦不包含幼兒教育及照顧法相關規定，故就原處分之適法性認定、原告是否具「不當托兒」行為，自不應以幼兒教育及照顧法第30條第1項、幼兒教育及照顧法施行細則第12條等規定作為認定。　㈥聲明：　⒈訴願決定及原處分均撤銷。　⒉訴訟費用由被告負擔。　　　　　　　　四、被告主張及聲明：　㈠有關系爭研討會的研究意見有無瑕疵，瑕疵是否影響原處分之適法性一節：　⒈兒少法第26條之1第2項規定，僅就存在同條第1項第5款之情形，要求主管機關應邀請相關專科醫師、兒童少年福利及其他相關學者專家組成小組為審議，然本件之原處分乃係依兒少法第26條之1第1項第4款之規定作成，無須經過專案小組或其他會議形式之討論始得為之。被告尚以專案小組方式邀集具有相關經驗之外部委員參與討論，實乃考量所涉及之行政決定對於原告工作權之影響，所採取更為慎重之行政調查方法。縱然檢討原處分之作成是否符合正當法律程序，亦應將重點放置於該委員會之成員是否確實具有相關專業、立場有無偏頗等實質面向之討論，況本件之提名及選任程序，亦皆透過行政機關合規之內部簽核程序，以具有相關經驗之專家為組成員，實難認為該選任程序或組成方式存在影響原處分適法性之瑕疵。　⒉退步言之，縱認本件應依「新北市居家托育服務違規事項審查專案小組計畫」（下稱專案小組計畫）辦理，則依該計畫第6點實施方式中關於專案小組之組成資格及人數規定：「（二）主管機關代表：直轄市、縣（市）政府就主管業務指派主管人員代表1至2名，其中1名為召集人。」主管人員代表係要求1至2名，如僅有1名，並以該人為召集人，亦無違於專案小組計畫之內容。原判決認該次專案小組會議存在之組成員之瑕疵，無非以該次會議與會之法制秘書黃委員並非「主管人員」，剔除該員後，僅有兒童托育科林科長，故不符合需有2名主管人員之規定。然不論依照法規之解釋及發回判決所指，主管機關代表依照專案小組計畫，並未強制要求2名，被告兒童托育科林科長依其主管業務，非無解釋為主管業務主管人員之空間。則縱然就法制秘書黃委員是否為主管人員一事，置諸不論，當次會議倘僅有林科長1人出席，亦已然符合專案小組計畫之要求。是原判決認系爭研討會存在程序瑕疵，並因該瑕疵影響原處分適法性一節，實非可採。　　㈡有關原告聲稱其照顧兒童行為並不構成兒少法第26條之1第1 項第4款不當行為等語，並非屬實。為保護兒童及少年之身心健康及人格健全成長，國家負有特別保護之義務。近來虐嬰致死之矚目案件為社會大眾所關注，考其事故發生之地點，即類如本案封閉式之居家托育環境。蓋於工作場域中缺乏團體監督、幼童無法為自己發聲，凡此皆係兒少法第26之1 條規定之立法理由所強調，應諸高道德標準之緣由。本件原告聲稱其照顧兒童之行為並無不當，實已乖離被告調查之結果。蓋自托育房內之影片紀錄以觀，原告將林童於非餵食期間不當放置餐椅上限制其行動，對於林童掙扎哭鬧未妥適安撫，反以手機錄影哭鬧過程傳送畫面給家長，復於托育過程中頻繁使用手機，長時間未能專心照顧林童等情，實已構成對於兒童需求之消極不作為、忽視，相關事實已足認定原告不適宜繼續為居家托育業務之辦理，是被告本於專業判斷，就違規情節是否存在「情節重大致影響權益重大」此一不確定法律概念為所為調查認定之結果，實與發回判決之見解相同。　㈢有關原告主張本案情節與過主管機關命停止托育並廢止登記之行為態樣差距甚大，被告對於本件之裁量有違行政自我拘束原則云云，實不足採。原告之行為是否符合該條款之規定，係事實認定與法規解釋之問題，與平等原則之關聯性為何，已難索解。本案之裁處除無涉裁量基準表外，更遑論類此案件之裁處，於被告本無存在若何反覆慣行可言。又被告就托育人員違反兒少法是否有達影響兒童權益情節重大，均係個案判斷，例如居家托育人員因受託幼童未好好吃飯即情緒失控而持棍子打幼童大腿致瘀青，及另名居家托育人員在幼童家長面前拍打幼童手臂，兩者均經被告認定已屬兒少法第 49條第1項第15款規定之對於兒童為不正當行為。被告另提出113年8月14日新聞報導1則，該新聞報導當事人雖非居家式托育人員，然長時間將幼童置於椅子上未予理會，顯非家長及社會大眾可以接受，當地主管機關亦已介入調查，可見原告聲稱其僅係限制受托幼童自由，並無對幼童造成具體權益損害云云，顯屬卸責之詞。　㈣聲明：　⒈原告之訴駁回。　⒉訴訟費用由原告負擔。　　　　五、上開事實概要欄所述之事實經過，除下列爭執事項外，其餘為兩造所不爭執，並有被告108年10月29日前處分（前審卷第47-48頁）、原告與林童之托育契約（前審卷第7-84頁）、原證光碟檔案 20190814_AM1109 之影片截圖影本乙份（前審卷第193頁）、新北市政府109年4月6日新北府訴決字第 1082340896號（案號：1086070979）訴願決定書（前審卷第 223-230頁）、板橋北區居家托育服務中心108年8月29日通報單影本（前審卷第271-274頁）、系爭研討會議紀錄（前審卷第275-286頁）、被告110年2月26日新北社兒托字第110 0371523號函（前審卷第289-290頁）、110年8月14日林童托育時間接送紀錄表影本（前審卷第439頁）、新北市政府居家托育服務違規事項審議專案小組計畫（前審卷第545-546 頁）、被告委託辦理居家托育服務中心分區及聯絡方式表（前審卷第547頁）、新北市108-109年度居家托育服務中心訪視輔導委員名單（個資已隱匿）及新北市政府托育服務管理委員會第2屆委員名單（前審卷第597-600頁）、原處分（前審卷第35-38頁）、訴願決定（前審卷第39至46頁）等影本在卷可稽，自堪認為真正。是本件爭執事項厥為：㈠原告之行為是否符合兒少法第26條之1第1項第4款所稱之「其情節影響收托兒童權益重大」之要件？㈡系爭研討會組成是否有足以影響原處分適法性之瑕疵？以下分別敘明之。六、本院之判斷：　㈠適用之法令： ⒈按聯合國兒童權利公約第19條第1項規定：「締約國應採取一切適當之立法、行政、社會與教育措施，保護兒童於受其父母、法定監護人或其他照顧兒童之人照顧時，不受到任何形式之身心暴力、傷害或虐待、疏忽或疏失、不當對待或剝削，包括性虐待。」兒童權利公約前言亦揭示兒童因其身心尚未成熟，有權享有特別照顧、保護及協助，使其人格充分而和諧地發展。我國憲法第156條規定：「國家為奠定民族生存發展之基礎，應保護母性，並實施婦女兒童福利政策。」我國於103年11月20日公布施行兒童權利公約施行法，該法第2條規定：「公約所揭示保障及促進兒童及少年權利之規定，具有國內法律之效力。」使該公約所揭示保障及促進兒童及少年權利之規定，具有國內法律之效力。足見我國已透過立法之手段使公權力得以介入保護兒童於憲法規範下相關基本權利免於遭受任何形式之不法侵害。　　　⒉又我國為實施兒童權利公約，健全兒童及少年身心發展，落實保障及促進兒童及少年權利、增進其福利而訂有兒少法，依該法第2條規定：「本法所稱兒童及少年，指未滿18歲之人；所稱兒童，指未滿12歲之人；所稱少年，指12歲以上未滿18歲之人。」第5條第1項規定：「政府及公私立機構、團體處理兒童及少年相關事務時，應以兒童及少年之最佳利益為優先考量，並依其心智成熟程度權衡其意見；有關其保護及救助，並應優先處理。」第25條規定：「（第1項）直轄市、縣（市）主管機關應辦理居家式托育服務之管理、監督及輔導等相關事項。（第2項）前項所稱居家式托育服務，指兒童由其三親等內親屬以外之人員，於居家環境中提供收費之托育服務。（第3項）直轄市、縣（市）主管機關應以首長為召集人，邀集學者或專家、居家托育員代表、兒童及少年福利團體代表、家長團體代表、婦女團體代表、勞工團體代表，協調、研究、審議及諮詢居家式托育服務、收退費、人員薪資、監督考核等相關事宜，並建立運作管理機制，應自行或委託相關專業之機構、團體辦理。」第26條規定：「（第1項）居家式托育服務提供者，應向直轄市、縣（市）主管機關辦理登記。（第2項）居家式托育服務提供者應為成年，並具備下列資格之一：一、取得保母人員技術士證。二、高級中等以上學校幼兒保育、家政、護理相關學程、科、系、所畢業。三、修畢托育人員專業訓練課程，並領有結業證書。（第3項）直轄市、縣（市）主管機關為辦理居家式托育服務提供者之登記、管理、輔導、監督及檢查等事項，應自行或委託相關專業機構、團體辦理。（第4項）居家式托育服務提供者對於前項之管理、輔導、監督及檢查等事項，不得規避、妨礙或拒絕，並應提供必要之協助。（第 5項）第1項居家式托育服務提供者之收托人數、登記、輔導、管理、撤銷與廢止登記、收退費規定及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關定之。」第26條之1第1項第4款、第4 項規定：「有下列情事之一，不得擔任居家式托育服務提供者：四、行為違法或不當，其情節影響收托兒童權益重大，經主管機關查證屬實。」「有第1項各款情事之一者，直轄市、縣（市）主管機關應命其停止服務，並強制轉介其收托之兒童。已完成登記者，廢止其登記。」第49條第1項規定：「任何人對於兒童及少年不得有下列行為：一、遺棄。二、身心虐待。三、利用兒童及少年從事有害健康等危害性活動或欺騙之行為。四、利用身心障礙或特殊形體兒童及少年供人參觀。五、利用兒童及少年行乞。六、剝奪或妨礙兒童及少年接受國民教育之機會。七、強迫兒童及少年婚嫁。八、拐騙、綁架、買賣、質押兒童及少年。九、強迫、引誘、容留或媒介兒童及少年為猥褻行為或性交。十、供應兒童及少年刀械、槍砲、彈藥或其他危險物品。十一、利用兒童及少年拍攝或錄製暴力、血腥、色情、猥褻、性交或其他有害兒童及少年身心健康之出版品、圖畫、錄影節目帶、影片、光碟、磁片、電子訊號、遊戲軟體、網際網路內容或其他物品。十二、迫使或誘使兒童及少年處於對其生命、身體易發生立即危險或傷害之環境。十三、帶領或誘使兒童及少年進入有礙其身心健康之場所。十四、強迫、引誘、容留或媒介兒童及少年為自殺行為。十五、其他對兒童及少年或利用兒童及少年犯罪或為不正當之行為。」依歷史、文義及體系解釋兒少法第49條第1項第2款規定之「身心虐待」，只要足以妨害或影響兒童及少年之身心健康或身心健全發展者均屬之，除故意行為外，應包含過失型態之不正當行為在內，且不以危險結果發生為必要，始符立法者依兒童及少年最佳利益原則提供廣泛、無掛一漏萬之保護方法，以達成促進兒童及少年身心健全發展，保障其權益之立法目的。易言之，以行為人及兒童之年紀、主客觀身心狀態作對照，該行為人所為未合常規之對待，逸脫所應負之注意義務或故意為之，而使兒童及少年受有身心痛苦或傷害，抑或影響其身心發展，均屬之，而此等意涵，並非一般人難以理解，亦為受規範者所得預見，並可經由司法審查加以確認，與憲法第23條規定之法律保留原則、法律明確性原則及比例原則無違。　　　　　⒊居家式托育服務提供者登記及管理辦法（下稱居家托育管理辦法）第1條規定：「本辦法依兒童及少年福利與權益保障法（以下簡稱本法）第26條第5項規定訂定之。」第4條第1 款規定：「托育人員應遵守下列事項：一、優先考量兒童之最佳利益，並專心提供托育服務。」第5條第1款規定：「托育人員不得有下列行為：一、虐待、疏忽或其他違反相關保護兒童規定之行為。」第9條規定：「托育人員經直轄市、縣（市）主管機關廢止其登記，或因有本法第26條之1第1項各款情事之一駁回其申請時，主管機關應即命其停止服務，並強制轉介所收托之兒童。」第18條之1規定：「直轄市、縣（市）主管機關發現托育人員或其服務登記處所有下列情形之一者，應限期令其改善；屆期未改善者，除依本法第70 條規定調查外，並應依本法第90條規定辦理：一、未通過托育服務環境安全之檢查。二、違反第4條、第5條、第7條、第13條第1項、第14條、第15條第2項或第16條規定。三、其他有違反法令或有害兒童身心健康之情形。」　　㈡經查：　⒈原告係領有居家式托育服務登記證之居家式托育服務提供者，其於108年8月14日居家受托照顧約8個月大之林童，於非餵食期間將林童放置餐椅上限制其行動，對於林童掙扎哭鬧未妥適安撫，反以手機錄影哭鬧過程傳送畫面給家長，復於托育過程中有頻繁使用手機，未能專心照顧林童、提供托育服務等情，原處分因此認定原告有違反兒少法第26條之1第1 項第4款規定，依同條第4項規定廢止原告居家式托育服務登記，並命其停止托育服務，其所依憑之證據係以原告所拍攝傳送給家長之兩段影片及另提供托育房內一整日之光碟影像紀錄為主要論證之基礎。本院經前審當庭勘驗第一段影片，顯示於108年8月14日上午11時9分拍攝，影片總長約35秒，可見原告於非餵食時間將林童放置於餐椅，扣上安全帶限制行動，疏忽林童以哭鬧明顯表達不舒服，未適時安撫任憑其哭鬧（本院前審準備程序勘驗筆錄，前審卷第296-297頁）；第二段影片顯示於同日上午11時24分拍攝，影片總長約21 秒，可見林童坐在用餐椅中持續大哭，淚水鼻水均清晰可見，身體前後扭動，狀似欲離開餐椅，原告未予以安撫或處置；另從托育房一整日之監視器畫面，可見原告有頻繁使用手機，對於林童哭鬧未積極回應等情（本院準備程序勘驗筆錄，前審卷第298至302頁），並與兩造確認無訛，被告依職權檢視上開錄影畫面，並於109年5月26日召開系爭研討會，邀請幼保、幼兒發展安全及法律專家提供專業意見後，故認原告於非餵食時間，卻將林童放置餐椅限制其行動，見林童掙扎哭鬧明顯表達不舒服，非但未予安撫，且拿手機一邊錄下幼童哭鬧過程之影片傳給家長，又未專心照顧林童之時間幾乎佔林童送托時間之一半，另據通報單記載林童於同日上午因掙扎連同餐椅倒地，造成臉頰輕微撞傷紅腫並持續哭鬧等不當行為之情節。足見原告已有消極不作為，忽視、疏忽對待或拒絕回應等行為。　⒉而關於原告之行為如何該當影響收托兒童權益重大，被告於1 09年5月26日召開系爭研討會，邀集包括幼兒安全、幼兒發展、法律專業及托育代表之專家學者加以審究，其中出席會議之林委員表示：「當幼童已用哭鬧表示情緒，托育人員怎能繼續拍攝並錄製影片，是想透過影片證明家長對或錯，其已明顯違反托育人員倫理守則，……」段委員表示：「……托育幼兒無足夠信任關係及依附關係才會產生後者分離焦慮之情況。托育人員不可倒果為因，因前行為依附關係不夠導致分離焦慮及不安全感；沒安全依附感致無法獲得信任關係，幼兒產生習得無助感，相關研究顯示對幼兒有發展上影響。㈡事發當日托育影片可看出幼兒清醒時間，扣除用餐及睡覺時間，其於（餘）時間托育人員照顧比例，將其量化為可參考數據，如一整日幼兒需要成人回應之時間，托育人員使用手機予以回應幼兒，其明顯為未專心提供托育服務。」龔委員表示：「針對托育人員之行為態樣，分別為下列幾項：⒈幼兒為非自願性且非用餐時間不照顧反而限制其行動⒉幼兒哭鬧未安撫其情緒恐影響幼兒權益（身體權、健康權、自由權、精神權、發展權）⒊幼兒於托育期間托育人員離開導致臉頰受傷有獨處之危險性⒋研究顯示幼兒從出生至3歲為腦部發展重要時期，如感官刺激不當恐影響幼兒腦部發育受損，…… ⒌行為重大之值與量，其中量為長時間累積之行為，此行為如持續不回應其影響層面大。托育人員為受過專業訓練並領有保母技術士證照，其相較於一般人應負有較高之照顧及注意義務，不應忽視幼兒需求；黃委員表示：「……托育人員在收托幼兒期間怎能在照顧幼兒時做出此行為？且透過此行為向家長溝通是在處理幼兒分離焦慮行為？此行為倒果為因，非解決分離焦慮之問題。托育人員前照顧品質及方法無法正確建立與幼兒之依附關係，拍照記錄顯然不恰當，於照顧時間錄影，也許想闡述與家長溝通分離焦慮。雖然工作權保障是為核心，但以主管機關保護兒童最佳利益為考量。」吳委員表示：「家長付費希望幼兒能有良好的托育環境及品質，托育人員應即時回應幼兒及陪伴，如製作副食品時可於幼兒尚未送托前先行準備，就有更充足時間陪伴幼兒學習。」經上述委員討論後，其共識決議為：「建議以兒少權法第26條之1第1項第4款規定，廢止居家式托育服務之登記」（前審卷第278-286頁）。被告乃依據上開研討會決議作成原處分，其理由記載：「……說明：……四、……臺端拍攝此兩段影片皆為非餵食期間將林姓幼兒放置餐椅上，限制其行動造成幼兒不適而哭鬧，未適當給予正面回應且無善盡照護責任，提供情緒支持與安撫。……復經委員們審閱臺端所附托育房中托育影片扣除幼兒整日用餐及睡覺時間，及經本局依職權勘閱其內容予以計算統計，臺端照顧未專心比例（含滑手機、幼兒哭鬧時間未予以回應及置於餐椅未回應時間），未專心照顧比例共計有45％幾乎佔幼兒送托時間一半，其明顯為未專心提供托育服務，且行為不當之情節，堪屬影響收托兒童權益重大。五、臺端將幼兒放置於餐椅，幼兒掙扎倒地受傷，事後竟辯稱幼兒為分離焦慮才哭鬧……針對行為人違反兒少權法第26條之1第1項第4款規定之行為樣態，分別為下列幾項：1 .幼兒為非自願性且非用餐時間不照顧反而限制其行動2.幼兒哭鬧未安撫其情緒恐影響幼兒權益（身體權、健康權、自由權、精神權、發展權）3.幼兒於托育期間托育人員離開導致臉頰受傷有獨處之危險性4.研究顯示幼兒從出生至3歲為腦部發展重要時期，如感官刺激不當恐影響幼兒腦部發育受損。幼兒反應為長時間累積之行為，此行為如持續不回應其影響層面大，且臺端為受過專業訓練並領有保母技術士證照，亦屬有償委任（民法第535條規定參照）其相較於一般人應負有較高之照護及注意義務，不應忽視幼兒需求。六、…… 臺端於客觀上未能專心托育照顧經調查核有兒少權法第26條之1第1項第4款所定要件，主觀上亦不能領略兒童發展有其應得之照顧依附需求……此不當行為影響收托兒童權益重大…… 」等語（見前審卷第35頁至第38頁）。足見原告未善盡照護責任與適時提供林童情緒支持與安撫，照護兒童之意識亦有欠缺之疏失，依前開說明，顯然原告已有對該收托兒童之不當行為，屬影響收托兒童權益重大，該當兒少法第26 條之1 第1項第4款規定予以處分，且符合比例原則，被告依此結果予以原告處分，並無未考量其他侵害更小的方法達成被告目的及違反比例原則之情事，原告主張，自無足採。　⒊為保護兒童及少年之身心健康及人格健全成長，國家負有特別保護之義務。又為保障學齡前幼兒接受適當教育及照顧之權利，確立幼兒教育及照顧方針，健全幼兒教育及照顧體系，以促進其身心健全發展，且訂有幼兒教育及照顧法（下稱幼教法）。幼教法第30條第1項規定：「教保服務機構之負責人及其他服務人員，不得對幼兒有身心虐待、體罰、霸凌、性騷擾、不當管教，或其他對幼兒之身心暴力或不當對待之行為。」112年2月27日新定之同法施行細則第12條第6款規定：「本法第30條第1項所稱……不當對待行為，定義如下：……六、其他對幼兒之身心暴力或不當對待行為：指負責人及其他服務人員對幼兒所為之積極作為或消極不作為，超出一般社會通念可忍受程度，而對幼兒身心之健全發展造成侵害者。」其立法理由明載：「……第六款：有關其他對幼兒之身心暴力或不當對待行為，係指負責人及其他服務人員對幼兒所作行為，超出一般社會通念可忍受程度，而對幼兒身心之健全發展造成侵害者。前開行為包括積極性之作為，例如言語暴力，或是『消極不作為，例如忽視、疏忽對待或拒絕回應』等……。」乃對幼兒之不當行為予以例示說明。雖該規定係規範教保服務機構負責人及其他服務人員不得對幼兒之行為，惟依幼教法第1條第2項規定，幼兒之居家式托育服務，係依兒少法之規定辦理，又該法所指幼兒且指2歲以上至入國民小學前之人（幼教法第3條第1款規定）。然兒少法適用範圍所及之2歲以下兒童，既較2歲以上之幼兒更為嬌弱，則判斷居家托育服務提供者有無構成對學齡前兒童之不當行為，非不得透過上述幼兒教育及照顧法第30條第1項及同法施行細則第12條第6款等相關規定去理解。原告主張本件不應以幼教法第30條等相關規定作認定云云，無視於學齡前幼兒亦有權利接受適當教育及照顧之權利，且國家對於幼兒照顧之體系，不應依年紀而有不同，況且居家托育照顧之封閉性風險，更需要以法令明確揭示對於幼兒不當對待之各種積極及消極行為，不應單純以學齡前之年紀劃分為法令適用依據，原告主張，即無理由。　　　㈢原告復主張：系爭研討會選任程序及與會人員不符內部規範，已有重大瑕疵，無從擔保此等專業外部意見之公正及客觀性云云。惟查：　⒈被告為釐清及評估居家托育人員對幼童是否有不當照顧或有危害幼童權益之情事，期透過學者、專家及居家托育人員共同研商較適切之處理方式，以維護居家托育人員工作權與受托幼童及其家庭權益，乃依據兒少法第25條、第26條之1規定訂有專案小組計畫。該計畫第六點實施方式規定：「組成專案小組，其組成資格及人數如下：㈠專家學者代表：社會工作、兒童福利、幼兒托育、醫學、護理、兒童心理、法律相關領域背景之專家或學者代表共2至3名。㈡主管機關代表：直轄市、縣（市）政府就主管業務指派主管人員代表1 至2名，其中1名為召集人。㈢托育人員代表：由居家托育服務中心推派轄區內居家托育人員1名，該名代表需具有5年以上居家托育服務經驗，並無違反相關規定紀錄。二、前項專案小組委員代表應遵守保密及利益迴避原則，以維持客觀公正。三、案件討論原則：㈠針對疑似違反兒童及少年福利與權益保障法或居家式托育服務提供者登記及管理辦法規定，案情較為複雜有爭議，需透過專家學者、專業人士討論釐清之案件，為本專案小組討論之範疇。㈡每次討論會議至少有3 名以上專案小組委員代表出席，其中2名應為專家學者代表，經出席之專案小組委員代表討論形成共識供行政主管機關作成裁處之參考。……」。　　　⒉按兒少法第26條之1第1項第4款規定「四、行為違法或不當，其情節影響收托兒童權益重大，經主管機關查證屬實。」，並未要求主管機關組成學者專家小組進行審議，行政機關本得依其專業，依照內部之查證審認程序為調查判斷，然本件被告為求慎重，復以專案小組方式，邀集具有相關經驗之外部委員參與討論，實乃考量原處分所涉及原告工作權之影響，所採取更為慎重之行政調查方法。本件之行政處分既非依法要求須經專案小組或其他會議形式之討論始得作成，自無得認定該專案小組，需遵循嚴格之提名或審查程序。此乃行政程序法第36條規定之立法理由：「各國立法例對調查證據，大都採職權調查原則，本法亦採之。行政機關為調查確定事實所必要之一切證據，應依職權調查事實，並決定調查之種類、範圍、順序及方法，不受當事人提出之證據及申請調查證據之拘束。」之意旨。再查本件系爭研討會之提名及選任程序，亦皆透過行政機關合規之內部簽核程序，以具有相關經驗之專家為組成員，實難認為該選任程序或組成方式存在影響原處分適法性之瑕疵。查系爭研討會雖係由被告所屬林科長擔任召集人（前審卷第275頁），而非由法制秘書黃委員擔任召集人，按前揭專案小組計畫規定，主管機關代表為1至2名，該系爭研討會主席為被告兒童托育科林科長，自應屬主管業務主管人員。縱然就法制秘書黃委員是否為主管人員一事，置諸不論，當次會議倘僅有林科長1人出席，亦已然符合專案小組計畫規定之要求。況另名主管機關代表黃委員雖非「主管人員」，且依被告陳報，黃委員為東吳大學法律系法律專業碩士班碩士、擔任過衛生福利部社會及家庭署政策規劃科科長等情，其餘參與研討會之專家學者，有嬰幼兒保育系所所長（專業領域為托育機構行政管理及幼兒教育），有專業律師（曾擔任新北市托育服務管理委員會之委員），亦有財團法人靖娟兒童安全文教基金會執行長（專業兒童行為觀察與輔導、幼兒安全等）（見前審卷第597-600 頁），經與會人員逐一檢閱監視錄影畫面及原告之陳述意見內容，並研商討論後委員共識決：「建議以兒少法第26條之 1第1項第4款之規定『行為違法或不當，其情節影響收托兒童權益重大。認定托育人員行為違法或不當，及判定影響收托幼兒權益重大』廢止居家式托育服務之登記。」此有系爭研討會會議紀錄可參（見前審卷第281頁）。足見因應近來疑似違反兒少法案件日趨多元，期能透過學者、專家及居家托育人員共同研商較適切之處理方式，以維居家托育人員、幼童及其家庭之權益，顯示被告欲藉此組織方式彙整專業知識及社會多元價值之代表性而各參與委員均已發表其見解及判斷依據，是原告主張系爭研討會有程序瑕疵，且影響原處分適法性云云，自不足採。　　　㈣原告復主張：其他托嬰違規案件（本院卷第233-237頁），僅處以告誡、罰鍰公告其姓名等較輕微之處分，本件被告逕原為廢止居家式托育服務登記之裁處，過度侵害原告職業主管選擇自由、違反比例原則云云，惟查：　　　⒈按憲法第15條固規定人民之工作權應予保障，惟依同法第23 條規定，立法者為追求一般公共利益，非不得予以適當之限制。惟不論對人民執行職業自由之限制、選擇職業自由主觀條件之限制、選擇職業自由客觀條件之限制，所採之手段均須與比例原則無違（司法院釋字第778號、第649號解釋意旨參照）。兒少法第26條之1規定之立法理由揭示居家式托育服務提供者於特定時間內，對於兒童進行托育照護，在此封閉空間中，如何讓家長及社會能夠安心，顯然在對居家托育員的道德要求上，高於一般人，乃為維護受照顧兒童之人身安全等福祉之重大公共利益。同法第26條第5項授權訂定之居家托育管理辦法第4條第1款且明定：「托育人員應遵守下列事項：一、優先考量兒童之最佳利益，並專心提供托育服務。」第5條第1款規定：「托育人員不得有下列行為：一、虐待、疏忽或其他違反相關保護兒童規定之行為。」是居家托育服務提供者於其行為違法或不當，情節影響收托兒童權益重大，經主管機關查證屬實，固將被命停止服務、強制轉介及廢止登記者，且有終身被禁止再擔任居家托育服務提供者，而對人民職業選擇自由為主觀條件之限制。然兒童身心未臻成長完成，不具保護自己的能力，身心易受外在環境致生創傷，影響其人格成長，需受法律與社會的充分保護，以維護其身心安全及人格健全成長發展。核此職業自由之限制，所欲實現者既為上述重要之公共利益，且其手段屬必要，復僅係限制該托育人員不得提供難以監管之居家托育服務者，而非剝奪其至托育機構提供托育服務之資格，顯然立法者已就比例原則為衡量。申言之，只要居家托育服務提供者之違法或不當行為，其「情節影響收托兒童權益重大」，立法者即認其嚴重性不下於兒少法第26條之1第1項規定之其他各款事由，而有禁止其從事居家式托育服務者之必要。是倘居家托育服務提供者有經主管機關查證屬實之違法或不當行為，其情節影響收托兒童權益重大，而該當兒少法第26條之1 第1項第4款規定要件者，主管機關依同條第4項規定裁處，基於維護兒童人身安全之重大公益，尚不生需考量比例原則、而限縮「影響收托兒童權益重大」要件解釋之問題。至行為時居家托育管理辦法第18條第2項第2、3款規定：「直轄市、縣（市）主管機關辦理前項檢查、輔導，發現托育人員或其服務登記處所有下列情形之一者，應限期令其改善；屆期未改善，除依本法第70條規定訪視外，並得依本法第90條規定辦理：……二、違反第4條、第5條……三、其他有違反法令或有害兒童身心健康之情形。」應係指居家托育服務提供者違法或不當之情節，尚未達影響兒童權益重大之程度者，本件自無適用之餘地。原告主張應依此規定命限期改善或定期訪視之較輕微處分，始符比例原則云云，自無理由。　　⒉再按憲法之平等原則要求行政機關對於事物本質上相同的事件應作相同的處理，除有合理正當之事由外，不得為差別待遇，乃形成行政自我拘束，惟憲法上的平等原則係指合法的平等，並不包涵違法的平等，原告所舉「收托兒童於托育服務期間死亡」、「對不同嬰幼兒拉扯、拖行、壓制等不當行為，甚至拉扯嬰幼兒腦部並將其懸空搖晃」、「將收托兒童撞到嬰兒床及摔落地面導致兒童硬腦膜下及視網膜出血」等，固然皆屬對幼兒造成直接侵害之態樣，然並非未達致如此嚴重傷害或死亡之情形，即非可認定符合兒少法第26之1條第1項第4款規定。縱本件原告其僅係限制受托幼童自由，並無對幼童造成具體權益損害，然而其行為經認定符合該條款之規定已如前述。又就托育人員違反兒少法是否有達影響兒童權益情節重大，均應就個案判斷，原告所列舉之數案，反得彰顯居家托育確實存在幼童傷害甚至死亡之高風險性，且該等案件皆係因未能及時為禁止居家托育，所肇致無可挽回之悲劇，被告本於主管機關之權限，應無坐待至實害結果發生，始得依法介入裁處之理。復參酌前揭司法院解釋意旨可知，對職業自由之限制，因內容之差異，在憲法上有寬嚴不同之容許標準，若所限制者為從事一定職業所應具備之主觀條件，則需所欲實現者為重要之公共利益，且其手段屬必要時，方得為適當之限制，始符合憲法第23條比例原則之要求。本件原處分僅係限制原告不得提供難以監管之居家托育服務，而非剝奪其至托育機構提供托育服務之資格，或從事其他工作之可能性，立法者已就比例原則為衡量，原告主張原處分過度侵害原告職業主觀選擇自由，即無理由。七、綜上所述，原告所訴各節，均非可採，被告審認原告確有違反兒少法第26條之1第1項第4款之事實，依兒少法第26條之1 第4項規定作成原處分，認事用法並無錯誤，亦與比例原則無違，訴願決定遞予維持，亦無不合，原告徒執前詞，訴請撤銷，為無理由，應予駁回。又本件判決基礎已經明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，併予說明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日審判長法官　侯志融法官　郭淑珍法官　張瑜鳳一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　書記官李宜蓁

2025-03-20

TPBA-112-訴更一-40-20250320-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

履行契約

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度抗字第395號抗告人賀姿華相對人賴清祥上列當事人間履行契約事件，抗告人對於中華民國113年5月15日臺灣臺中地方法院112年度重訴字第186號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。抗告訴訟費用由相對人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：訴外人賴○○於民國00年0月00日對伊及伊子女賴○○、賴○○、賴○○（下稱賴○○3人）明示將其所有家產以死亡為原因贈與伊及賴○○3人，賴○○3人斯時尚未成年，由伊以法定代理人身分代為同意，賴○○與伊及賴○○3人間成立死因贈與契約（下稱系爭死因贈與契約），賴○○將其全部家產（含生前債權及死後遺產）分配予伊及賴○○3人，嗣賴○○於0 00年00月00日死亡，賴○○3人於成年後之110年2月5日同意由伊受領賴○○全部家產，賴○○家產屬伊所有。相對人有掛名立中大飯店有限公司（下稱立中大飯店）負責人，自97年12月 4日起，每月給付梁○○60萬元，梁○○一家14口（下稱梁○○一家人）侵占立中大飯店公款，梁○○一家人暴增的資產（含梁 ○○98年5月名下新增臺中市○○區○○00路00號2樓房地）來自於立中大飯店每月減少的60萬元公款，賴○○之家產遭梁○○侵占，相對人每月私下跟梁○○通聯及約會給梁○○金錢，違反伊與相對人於99年4月6日書立切結書，伊與相對人於99年4月6日書立切結書、於99年5月5日書立切結書暨贈與書、貳之1切結書、於99年5月13日書立切結書（下合稱系爭4份協議書）條件均成就，相對人應將名下登記所有財產（含立中大飯店、黎安商旅之負責人及經營權）移轉給伊；另由原審法院10 7年度訴字第762號法官勘驗賴○○錄音、錄影，可知立中大飯店實際負責人賴○○將梁○○侵占公款債權讓與伊，系爭死因贈與契約條件成就轉為債權讓與契約，伊得成為立中大飯店負責人，得依系爭死因贈與契約向梁○○一家人請求。另99年5 月5日貳之1切結書亦具債權讓與性質，相對人亦應將其對梁 ○○一家人侵占之債權全部移轉伊，成立債權讓與契約，甲○○ 為債權讓與人，伊另得依99年5月5日貳之1切結書債務人向梁○○一家人請求，梁○○一家人均應將名下所有財產移轉給伊。爰依系爭死因贈與契約、債權讓與、系爭4份協議書之法律關係，聲明請求相對人及梁○○一家人履行系爭死因贈與契約內容及相對人履行系爭4份協議書之約定內容，本案與前案（本院112年度上字第21號）事實及當事人不同，並無重複起訴之情。原審以抗告人起訴違反重複起訴禁止之原則為由，依民事訴訟法第249條第1項第7款之規定，裁定駁回抗告人之訴，自有未合，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定。二、按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴。民事訴訟法第253條定有明文。有無違反更行起訴，應以前後兩訴是否屬同一事件為斷，即依前後兩訴之當事人是否相同，訴訟標的是否相同，訴之聲明是否相同、相反或可代用等三個因素決定之（最高法院111年度台抗字第282號民事裁定參照）。又所謂訴訟標的，係指經原告主張並以原因事實特定後請求法院審判之實體法上權利，凡基於不同之原因事實所主張之權利，即為不同之訴訟標的（最高法院101年度台抗字第301號、104年度台抗字第187號、114年度台抗字第 21號民事裁定參照）。三、經查，抗告人前於109年12月18日向原法院家事庭提起離婚等事件，以系爭死因贈與契約及系爭4份協議書為原因事實，依民法第1146條第2項、第767條第1項規定之法律關係，請求：㈠相對人及賴曾○○、賴○○、賴○○、許○○履行系爭死因贈與契約。㈡相對人應履行系爭4份協議書之約定內容。而上開履行系爭死因贈與契約及系爭4份協議書部分，經原法院家事庭移送至原法院民事庭110年度訴字第1035號履行協議等事件審理後，為抗告人敗訴之判決，抗告人不服提起上訴，經本院以112年度上字第21號（下合稱前案）判決駁回抗告人之上訴，抗告人不服提起第三審上訴，現繫屬於最高法院等情，業經本院調閱前案電子卷宗核閱屬實。是抗告人於前案對相對人請求法院審判之實體法上權利為民法第767條第1項、第1146條第2項規定（見本院卷第76頁、第159頁、第243至244頁、第291頁、第297頁），與本件抗告人依據系爭死因贈與契約、債權讓與、系爭4份協議書之契約法律關係（見本院卷第243頁）請求相對人履行系爭死因贈與契約內容及履行系爭4份協議書之約定內容，上訴人請求依據之實體法上權利不同，自非同一事件，並無違反重複起訴禁止原則。從而，原裁定以抗告人提起本件訴訟違反重複起訴禁止之規定，並非合法，予以駁回，洵有違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，發回原法院另為適法之處置。四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官黃綵君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳崇道　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官高士傑正本係照原本作成。相對人得再抗告。再抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀( 須按照他造人數附具繕本)並繳納抗告裁判費新台幣1,500元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官溫尹明　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日

2025-03-19

TCHV-113-抗-395-20250319-1

建上更一

臺灣高等法院

給付工程款

臺灣高等法院民事判決 112年度建上更一字第6號上訴人麗明營造股份有限公司法定代理人吳春山上訴人興泰水電工程股份有限公司法定代理人蔡燕玲上訴人柏原工程股份有限公司法定代理人賴慶雄共同訴訟代理人李思靜律師孔繁琦律師上一人複代理人孔祥翎律師被上訴人內政部國土管理署南區都市基礎工程分署（即內政部營建署之承受訴訟人）法定代理人林敬賢訴訟代理人林清源律師上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國108年1 2月31日臺灣臺北地方法院106年度建字第314號第一審判決，提起上訴，經最高法院發回更審，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決（除確定部分外）關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。被上訴人應再給付上訴人新臺幣906萬4,199元，及自民國106年9 月28日起至清償日止，按週年利率百分之1.051計算之利息。其餘上訴駁回。第一、二審（除確定部分外）及發回前第三審訴訟費用，由被上訴人負擔十分之九，餘由上訴人負擔。本判決第二項所命給付部分，於上訴人以新臺幣302萬元為被上訴人供擔保後，得假執行。但被上訴人以新臺幣906萬4,199元為上訴人預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　按法定代理人其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人於得承受時，應即為承受訴訟之聲明，民事訴訟法第170條、第175條第1項分別定有明文。查被上訴人原名內政部營建署（下稱營建署），因政府組織變更，其業務依內政部國土管理署組織法變更由內政部國土管理署南區都市基礎工程分署接管；法定代理人亦由吳欣修變更為林瑞德，嗣再變更為林敬賢，並分別於民國112年12月1日、113年8月22日具狀聲明承受訴訟，有行政院秘書長112年9月14日院臺字第112103 6053號函、營建署112年9月18日營署人字第1120072588號函、內政部112年11月6日台内人字第1120141548號函、內政部 113年6月28日台内人字第1130126258號函等影本及承受訴訟狀在卷可參（見本院卷一第415至417頁、第423頁、第427頁、第431頁，本院卷二第475至476頁、第481至482頁），經核尚無不合，應予准許。貳、實體部分：一、上訴人主張：兩造於102年1月14日簽訂工程契約書（下稱系爭契約），約定由伊等共同承攬被上訴人「國立故宮博物院南部院區興建計畫－博物館建築及相關工程」（下稱系爭工程），契約價金為新臺幣（下同）27億9,898萬元。又依系爭契約圖說，就景觀區鋪面工程之瀝青地坪及花崗石地坪，應施作15cm＋15cm碎石級配底層；冷卻水塔圍籬施作之木作格柵，係安裝於Ｈ型鋼構上，且基礎工程未設計配筋圖，惟詳細價目表項次一.2.3.1「瀝青地坪，t=15cm」、一.1.8.7 .15「冷卻水塔周邊木作格柵」之單價分析表，漏未編列相關碎石級配、冷卻水塔圍籬鋼構、冷卻水塔基礎結構體（下合稱漏項工程）之相關項目，其金額646萬0,127元、187萬5 ,703元、91萬2,300元，依系爭契約第28條第4項第3款之約定，伊得以變更設計增加之方式，請求被上訴人給付實際施作數量之工程款。另依系爭契約第9條之約定加計按比例3.2 3％計算之一式計價項目總額為31萬9,997元及5％營業稅後，伊得請求被上訴人給付工程款1,004萬6,532元。爰依系爭契約第9條、第28條第4項第3款、民法第490條第1項、第491條第1項規定，求為命被上訴人如數給付（原審判決駁回上訴人之訴及假執行之聲請，上訴人不服，提起上訴，經本院前審判決駁回上訴，上訴人提起第三審上訴，嗣經最高法院將本院前審判決關於駁回上訴人之上訴部分廢棄，發回更審。）並上訴聲明：⒈原判決除確定部分外均廢棄；⒉被上訴人應再給付上訴人1,004萬6,532元，及自民事起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之1.051％計算之利息；⒊願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人則以：系爭契約並無漏列，兩層15cm碎石級配底層已包含於系爭工程之「一.2.3.1瀝青地坪，t=m」工項中，其對價自已含於系爭契約之金額內，雖上開工項之單價分析表內無兩層15cm碎石級配底層之對價，惟系爭契約之圖說已記載應施作兩層15CM碎石級配底層，足見此部分僅係隱藏於其他項目對價內，非未編列於其他項目，應非漏項；冷卻水塔基礎結構體、冷卻水塔圍籬鋼構工程亦已包含於「一.1.1 .8.7.15冷卻水塔周邊木作格柵」工項中，並非漏項，上訴人係重複請求，不應准許。且上訴人實際上係將「一.1.1.8 .7.15冷卻水塔周邊木作格柵」工項原約定每平方公尺之單價5,302元，提高為單價1萬1,755.71元，並請求差價278萬8 ,002元，而變更實作數量結算之項目單價，惟其實作數量增加均未逾5％，依系爭契約第28條第4項第2款第1、2目之約定，不得調整單價，亦不應允許上訴人之請求。上訴人前開變更契約約定單價之行為，實質上係變更其投標意思表示並另為意思表示，惟其意思表示並無錯誤，縱有錯誤，其撤銷意思表示，亦已逾民法第90條規定之1年除斥期間，不應准許；上訴人主張之承攬報酬請求權，應自104年4月28日起算消滅時效，其遲至106年9月19日始提起本件訴訟，已罹於2年之消滅時效，亦已逾民法第514條第2項所定之1年時效，且上訴人就被上訴人指示不當，應及時通知被上訴人，其於起訴時始為通知，已逾民法第509條所定除斥期間，被上訴人自得拒絕給付等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：（見本院卷一第473至474頁）　㈠上訴人共同承攬系爭工程，與被上訴人於102年1月14日簽訂系爭契約，約定契約價金為27億9,898萬元。被上訴人就系爭工程另委託訴外人大元聯合建築師事務所為設計監造單位（下稱設計監造單位）。　㈡系爭工程景觀區鋪面工程之瀝青地坪及花崗石地坪，依工程圖說規定，均應施作15cm＋15cm碎石級配底層。系爭契約詳細價目表於項次一.2.3.1記載「瀝青地坪，t=15cm」，單價分析表中則未編列相關碎石級配費用。　㈢系爭工程契約圖說標記冷卻水塔圍籬施作之木作格柵係安裝於Ｈ型鋼構上。系爭契約詳細價目表於項次一.1.1.8.7.15記載「冷卻水塔周邊木作格柵」，單價分析表中則未編列鋼結構工作之工程款。　㈣系爭工程之冷卻水塔基礎工程於契約圖說中並未設計配筋圖，然有註明「圖面所標示之設備基座尺寸與位置僅供參考，施作前承包廠商請依送審核可之機型與運轉重量，繪製施工大樣圖與配筋圖，連同結構計算書一併檢送業主與監造廠商審查，審查核可後承包廠商方得依核可圖說施作。」。上訴人業已依據設備條件，委請結構技師設計冷卻水塔之基礎結構構件，經被上訴人核定後即依約施作完成。且系爭契約之詳細價目表及單價分析表中，並無冷卻水塔基礎工程之項目。　㈤系爭工程庫房及部分公共區域之驗收合格日期為105年6月7日，附屬周邊景觀工程之驗收合格日期為105年8月5日，整體工程之驗收合格日期為105年11月23日。四、經本院協同兩造爭點整理及協議簡化爭點（見本院卷二第47 4至475頁），本院判斷如下：　　㈠漏項工程於系爭契約中漏未編列，且未於其他項目中編列，上訴人自得系爭契約第28條第4項第3款約定，請求被上訴人給付實際施作數量之工程款：　⒈按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解。系爭契約第28條就契約變更，於第4項約定：除契約圖說另有規定工程數量之核算時程者外，…契約内個別項目數量因計算錯誤，致其實作數量與契約數量有顯著之差異者，經雙方核算屬實，以下列處理方式辦理變更設計：⒈屬契約規定總價結算方式… ⒉屬實作工程數量結算之契約… ⒊漏列項目之契約價金給付方式：契約已載明應由上訴人施作或供應或為完成履約所必須者，仍應由上訴人負責供應或施作，不得據以請求變更設計。如經被上訴人確認屬漏列且未於其他項目中編列者，得以變更設計增加之，並以實作數量計算契約價金等語。則系爭契約第28條第4項既分別就系爭契約依總價結算、實作數量結算、漏列項目之工項，因契約內個別項目數量因計算錯誤，致實作數量與契約數量有顯著之差異者之價金給付方式，且第 3款就漏列項目，已明文約定上訴人依系爭契約應履行完成之工項，原則上不得請求變更設計，但如經確認係屬「漏列」且「未於其他項目中編列」者，上訴人即得以變更設計增加之方式，請求被上訴人給付實際施作數量之工程款（本件發回之最高法院110年度台上字第1914號判決意旨參照）。　⒉經查：　⑴系爭工程景觀區鋪面工程之瀝青地坪及花崗石地坪，依工程圖說規定，均應施作15cm＋15cm碎石級配底層。系爭契約詳細價目表於項次一.2.3.1記載「瀝青地坪，t=15cm」，單價分析表中則未編列相關碎石級配費用等情，為兩造所不爭執（不爭執事項㈡參照），堪信為真。參以社團法人臺灣省土木技師公會113年7月16日（113)省土技字第4659號補充鑑定報告書（外放，下稱113年鑑定報告）第4頁所載明：「查系爭工程發包設計圖圖號00-000-LX1-1955之瀝青地坪剖面詳圖1，瀝青地坪組成包含『15cm+15cm碎石級配』及『15cm I V- c類密級配瀝青混凝土』，又查系爭工程價目表『一.2.3.1瀝青地坪t=15cm』之單價分析表，其細項文字內涵並未包含『15 cm+15cm碎石級配』單價。」等語，可見系爭工程價目表「一 .2.3.1瀝青地坪t=15cm」之計價內容並不包含「15cm+15cm 碎石級配」單價，該工項確有漏列，且未見於其他項目中編列。　⑵系爭工程契約圖說標記冷卻水塔圍籬施作之木作格柵係安裝於Ｈ型鋼構上。系爭契約詳細價目表於項次一.1.1.8.7.15記載「冷卻水塔周邊木作格柵」，單價分析表中則未編列鋼結構工作之工程款；系爭工程之冷卻水塔基礎工程於契約圖說中並未設計配筋圖，然有註明「圖面所標示之設備基座尺寸與位置僅供參考，施作前承包廠商請依送審核可之機型與運轉重量，繪製施工大樣圖與配筋圖，連同結構計算書一併檢送業主與監造廠商審查，審查核可後承包廠商方得依核可圖說施作。」上訴人業已依據設備條件，委請結構技師設計冷卻水塔之基礎結構構件，經被上訴人核定後即依約施作完成。且系爭契約之詳細價目表及單價分析表中，並無冷卻水塔基礎工程之項目等情，為兩造所不爭執（不爭執事項㈢、㈣參照），堪信為真。參以113年鑑定報告（外放）第5至6頁所載明：「依系爭工程契約價目表編列方式，已將詳細價目表與單價分析表之『一.2.9.1景觀附屬建築工程之結構體工程… .』等各工項所含之『結構用混凝土預拌及澆置、場鑄結構混凝土用模板組立及拆模、高（中）拉鋼筋加工彎紮』等工料名稱分別獨立編列於其所屬之詳細價目表與單價分析表中，並未統一全部列於主體結構工程中；依據前述編列原則，自無將系爭工程『冷卻水塔基礎放置區圍籬詳圖』乙項非屬主體結構工程之基礎工程工作單獨列於主體結構工程所適用之『一.1.1.4結構工程』項下之緣由」、「就工程實務而言，依據鑑定人所知各分項工程是否列於主體結構工程所適用之『一.1.1.4結構工程』項下，並無強制要求，…因此工程實務上不支持直接將各分項工程列於主體結構工程所適用之『一.1. 1.4結構工程』項下。」等語，可見系爭契約詳細價目表雖於項次一.1.1.8.7.15記載「冷卻水塔周邊木作格柵」，單價分析表中卻未編列鋼結構工作之工程款；系爭工程之冷卻水塔基礎工程於契約圖說中並未設計配筋圖，系爭契約之詳細價目表及單價分析表中，均無冷卻水塔基礎工程之項目；且依據系爭系爭工程契約價目表編列方式，各工項基礎工程係分別獨立編列於其所屬之詳細價目表與單價分析表中，並未統一全部列於主體結構工程中，是「冷卻水塔基礎結構工作」及「冷卻水塔圍籬鋼構工作」之工項既非列入主體結構工程中，又未列於系爭契約之詳細價目表及單價分析表，自屬漏列，且未見於其他項目中編列。　⑶被上訴人雖辯稱：依據契約圖說，上訴人應施作兩層15cm碎石級配底層，可見契約金額27億9,898萬元已有包含該工項之對價，「一.2.3.1瀝青地坪，t=15cm」之單價分析表內未記載此工項對價，係因受審查機關指示，將「碎石級配」及「黏層」併入「瀝青混凝土」內計價，造成單價分析表未記載「碎石級配」項目，但不影響該工項對價已包括於契約金額中，且104年1月間「碎石級配+瀝青混凝土」（含供料）的廠商報價為900至1,180元/㎡，與本件契約單價1,031.80元 /㎡相當，應已包含，再系爭工程最終結算總金額29億2,024 萬8,569元，益見該工項對價已給付完畢，此工項對價既已隱藏於「瀝青混凝土」工項中計費，自不能認有所漏列，上訴人既已領取該部分工程款，又為本案請求，自屬重複請求，不應准許云云。並提出設計監造單位104年3月5日建字第A 00000-0000000-0號函暨檢附之計價單、營建署南區工程處1 04年1月28日營署南宅字第1043380295號函及會議記錄、相關廠商報價（見本院卷一499至517頁）為證。然以營建署南區工程處104年3月17日營署南宅字第1043301277號、104年4 月27日營署南宅字第1043381279號、104年5月29日營署南宅字第1043302509號、104年6月22日營署南宅字第1043303348 號等函（見原審卷五第475至476頁、第483至488頁），已表明被上訴人就設計監造單位所稱「瀝青混凝土工項單價已內含碎石級配金額」乙節查核不實，而要求設計監造單位依政府採購法重新核算相關規定，本於公平合理原則，予以檢討後函復憑辦。則被上訴人所提出上開資料，均為設計監造單位先前提供予被上訴人之資料，經被上訴人查核不實後，要求重新核算，益見被上訴人已知設計監造單位並未將兩層15 CM碎石級配底層之工項單價記入「一.2.3.1瀝青地坪，t=15 cm」單價中，卻於本案中翻異前詞，自無可採。　⑷被上訴人又辯稱：冷卻水塔基礎結構工作已於「一.1.1.4結構工程」項下之項次「一.1.1.4.3」、「一.1.1.4.4」、「一. 1.1.4.5」、「一. 1.1.4.7」、「一. 1.1.4.8」、「一. 1.1.4.9」…等項目計價給付云云。然依系爭工程契約價目表編列方式，已將詳細價目表與單價分析表之「一.2.9.1 景觀附屬建築工程之結構體工程、一.2.9.7候車亭雨遮、一 .1.1.2.2.2花岡石地坪、及一.1.1.8.7.16共同管溝」等各工項所含之「結構用混凝土預拌及澆置、場鑄結構混凝土用模板組立及拆模、高（中）拉鋼筋加工彎紮」等工料名稱分別獨立編列於其所屬之詳細價目表與單價分析表中，並未統一全部列於主體結構工程中；依據前述編列原則，自無將非屬主體結構工程之「冷卻水塔基礎結構工作」單獨列於主體結構工程所適用之「一.1.1.4結構工程」項下之緣由等情，業據113年鑑定報告詳述在卷（113年鑑定報告第5至6頁）。營建署又未說明何以其他工項之結構工程即分列於該工項之項次下計價，僅冷卻水塔基礎結構工作列入「一.1.1.4結構工程」項下計價，是其所辯，已難驟信。況以營建署南區工程處103年8月22日營署南宅字第1033305289號、103年8月12 日營署南宅字第1033304728號函文（見原審卷五第477頁、第489至490頁），已表明經施工廠商表示冷卻水塔圍籬鋼構工項未編列材料費用、冷卻水塔基礎結構體工項於工程設計圖說中無相關配筋圖說，無法計算結構材料，要求追加，被上訴人就此多次函詢設計監造單位，因設計監造單位答復內容屢有前後不一或逾越契約逕行要求更高之施工條件致造成爭議，而請設計監造單位重行依據設計圖及契約項目費用編列等相關資料詳實核算，若各工項及數量於契約內確實未予編列，即依程序辦理變更設計。則被上訴人既已知冷卻水塔圍籬鋼構工項、冷卻水塔基礎結構體工項有所漏列，設計監造單位遲不願正面回應，卻於本案中為不實抗辯，自無可採。　⑸被上訴人復辯稱：冷卻水塔圍籬鋼構工項已於「一.1.1.4結構工程」項下之項次「一.1.1.4.14」及「一.1.1.8.7.15」等項目計價給付云云。然系爭工程契約價目表之編列方式，係將詳細價目表與單價分析表之結構工項所含工料名稱，分別獨立編列於其所屬之詳細價目表與單價分析表中，並未統一全部列於主體結構工程中乙節，已如前㈠⒉⑷所述，自無將卻水塔圍籬鋼構工作單獨列入「一.1.1.4結構工程」項下計價之可能。況被上訴人就此工項已多次發函設計監造單位，表示有重行核算之必要，若確有未予編列者，應辦理變更設計，亦如前㈠⒉⑷所述。被上訴人此部分所辯，自無可採。　⒊景觀區鋪面工程瀝青地坪施作15cm＋15cm碎石級配底層、冷卻水塔圍籬鋼構、冷卻水塔基礎結構體工項，於系爭契約有所漏列，且未見於其他項目中編列等情，既經本院認定如前，上訴人依系爭契約第28條第4項第3款規定，以變更設計增加之方式，請求被上訴人給付此部分實際施作數量之工程款，自屬有據。　㈡上訴人依系爭契約第28條第4項第3款約定、民法第490條第1 項、第491條第1項規定，請求被上訴人給付漏項工程之工程款，並依系爭契約第9條約定加計一式計價項目依比例計算之金額及5％營業稅，於906萬4,280元範圍內為有理由：逾此範圍之請求，即屬無據：　⒈系爭工程景觀區鋪面工程之瀝青地坪及花崗石地坪，依工程圖說規定，均應施作15cm＋15cm碎石級配底層，且經上訴人施作完成，而該工項之對價並未於單價分析表中所計價等情，業據本院認定如前。參考民國102年營建物價（見113年鑑定報告附件五）計算，「15cm＋15cm碎石級配」合理市場單價為343.7元/㎡（計算式：979元/立方公尺×0.15公尺×2＋25× 2＝343.7元/㎡），（見113年鑑定報告第5頁），再以「1.2.3 .1瀝青地坪，t=15cm」之瀝青地坪鋪設面積20,281㎡【換算公示：6084.3立方公尺÷（0.15公尺×2）＝20,281㎡】。則102 年訂約時「15cm＋15cm碎石級配」底層費用應為697萬0,580 元（計算式：343.7元/㎡×20,281㎡＝697萬0,580元）。上訴人就此工項請求之工程款為646萬0,127元（參附表一）顯然較低，是其主張自屬有據，應予准許。　⒉冷卻水塔圍籬鋼構工程為上訴人依工程圖說應該施作，且已施作完成，而該工項之對價並未於單價分析表中所計價等情，業據本院認定如前。而冷卻水塔圍籬鋼構工程漏列之工項細項，雖據上訴人以附表二項次1至6【內容引自上訴人所提原證四之詳細價目單（見原審卷一第76頁）】為請求，然查：　⑴經鑑定人現場勘查比對，其中項次2之「基礎埋設8N-4"*300L 」之規則應為誤植，現況施工完成為項次1之「基礎埋設8N- 1"*300L」共計26座。有關基礎埋設螺栓在工程慣例鮮有單價分析表單獨呈現，僅於相關工程中以數量及單價呈現，經鑑定機關參考「台中市大里區光正段二期社會住宅新建工程（109年8月）」之單價分析表「金屬接合，柱螺栓M20*465L 」之單價400元/支【參社團法人臺灣省土木技師公會112年1 2月12日（112）省土技字第6744號鑑定報告書（外放，下稱 112年鑑定報告）附件八第H-015頁】，同時考慮營建物價指數（102年1月金屬類物價指數為81.75，109年8月金屬類物價指數為76.79）換算為系爭工程「基礎埋設 8N-4”300L」約為400×（25.4/20）×（300/465）× （81.75/76.79）＝349 元/支，系爭工程基礎埋設每座8支螺栓為2,792元，若再考量工程區域性、施工性及工程數量，上訴人主張項次1之「基礎埋設 8N-1"*300L」每座3,250元尚稱合理（見112年鑑定報告第6頁）。而此部分上訴人就其中2座誤植之單價僅以項次2單價請求2,600元，較上開鑑定單價為低，自應以上訴人請求之金額為準。則附表二項次1、2之工程款應為8萬3,2 00元（計算式：24×3,250元＋2×2,600元＝8萬3,200元）。　⑵附表二項次3「A36鋼構工程及製作、組立工程」，經鑑定機關認定應包含底漆、加勁板、續接板、剪力釘、螺絲、螺栓、螺帽及塗裝（即整項内容）工作，應無加勁板、續接板、剪力釘、螺絲等工作，另底漆應修正熱浸鍍鋅，而塗裝則應修正為氟碳烤漆；其工程之單價則引用系爭工程單價分析表（計價代碼：05124A3605）之單價，扣除加勁板、續接板、剪力釘、螺絲等工作費用，另加入熱浸鍍鋅費用（每1.02 5噸＝488.9元），熱浸鍍鋅費用係引用系爭工程單價分析表第一.1.1.4.13項（計價代碼：05124A57205) 之單價。項次4「氟碳烤漆」之單價係引用系爭工程單價分析表第一. 1.1.8.6.1項「立柱扶手欄杆TYPE A」（計價代碼：02800F S101）之氟碳烤漆塗裝費用單價449.9元/式與單價分析表第一.1.1.8.6.1R.1項「扁鐵攔杆（熱浸鍍鋅）（計價代碼：0 000000000）之鋼材25kg換算為每公噸所需之氟碳烤漆費用，再考量格柵鋼構工作性酌以加計1成計價，即（449.9/25 ）×1.1×1000=1萬9,795.6元/噸。項次5「氟碳烤漆熱浸鍍鋅方管雙開門」每樘單價亦同上經鑑定單位計算鋼構重量並套入相關工項費用所得一樘單價約為1萬7,232.5元（見112年鑑定報告第4至6頁、附件八第H-001至H-011頁。數量及單價如「本院認定」欄所載）。則附表二項次3至5之工程款應為 71萬6,397.75元（計算式：10.23×4萬8,549元＋10.23×1萬9, 795.6元＋1×1萬7,232.5元＝71萬6,397.75元）。　⑶被上訴人就附表二項次6「外部施工架，鋼管（含安全護網、防塵網、延伸架、牆面倒斜延伸，及安全樓梯上下設備）」確為施作冷卻水塔圍籬鋼構工程所需要施作之項目；上訴人主張之數量及單價，均不爭執（見本院卷一第158至159頁），則以上訴人主張之單價、數量計算，此部分得請求之工程款為17萬0,501.06元。　⑷從而，上訴人就冷卻水塔圍籬鋼構工程得請求之工程款，應為97萬0,099元（計算式：8萬3,200元＋71萬6,397.75元＋17 萬0,501.06元＝97萬0,099元，小數點後四捨五入）；逾此範圍之請求，不予准許。　⒊冷卻水塔基礎結構體工程為上訴人依工程圖說應該施作，且已施作完成，而該工項之對價並未於單價分析表中所計價等情，業據本院認定如前。而冷卻水塔圍籬鋼構工程漏列之工項細項，經上訴人以附表編號三項次1至6【內容引自上訴人所提原證四之詳細價目單（見原審卷一第76頁）】為請求，而被上訴人就附表三項次1至6之工項確為施作冷卻水塔基礎結構體工程所需要施作之項目、上訴人主張之數量及單價，除項次6金額外，均不爭執（見本院卷一第134、136、139、 141、144、147頁），堪信為真；參以上訴人就項次6金額確有誤算，經核算後應為32,486.25元。則以上訴人主張之單價、數量及項次6金額32,486.25元計算，上訴人就此部分工項得請求之工程款為91萬2,222元（計算式參附表三，小數點後四捨五入）；逾此部分之請求，即不應准許。　⒋依系爭契約第9條約定加計一式計價項目依比例計算之金額及 5％營業稅，為有理由：逾此範圍之請求，即屬無據：　⑴系爭工程契約第9條「契約價金之給付」約定：「㈠…工程總價給付依下列方式辦理結算：部分依契約總價、部分依實作工程數量。㈡按照契約總價結算，即依契約價金計給，如因變更設計致工程項目或數量有增減時，就變更部分予以加減帳結算，若有相關項目如營業稅、施工廠商利潤、施工廠商管理費、品質管理費、勞工安全及衛生費以一式列計者，應依結算工程總價與契約價金之比例增減之。㈢按照實作工程數量結算，即依契約中有工程項目及單價，依竣工實做結算數量計給，若有相關項目如營業稅、施工廠商利潤、施工廠商管理費、品質管理費、勞工安全及衛生費以一式列計者，應依結算工程總價與契約價金之比例增減之。」準此，系爭工程因契約變更致履約標的項目或數量有增減時，契約價金之給付，亦應就變更部分予以加減帳結算甚明，且若有相關項目如營業稅、施工廠商利潤、施工廠商管理費、品質管理費、勞工安全及衛生費等另列一式計價者，應依結算總價與原契約價金總額比例增減之。故而，「瀝青地坪工項中15cm+1 5cm碎石級配底層工作」、「冷卻水塔基礎結構工作」及「冷卻水塔圍籬鋼構工作」既為系爭工程所漏列且未列於其他工項中，則上訴人請求該部分工程款，並依系爭契約第9條約定加計一式計價項目依比例計算之金額及5％營業稅，自屬有據。　⑵系爭契約有如附表四所示之一式計價項目，為兩造所不爭執（見本院卷一第54至55頁，本院卷三第26頁），堪信為真。參以漏項工程均為「附屬周邊景觀工程」之部分工項，漏項工程款合計834萬2,448元（計算式：646萬0,127元＋97萬0,0 99元＋91萬2,222元＝834萬2,448元）。而「附屬周邊景觀工程」之工程款金額為2億8,630萬1,936.56元（即原審附表1 項次「一.2附屬周邊景觀工程」，見原審卷一第15頁），漏項工程款所占比例為2.9％（計算式：834萬2,448元÷2億8,63 0萬1,936.56元＝0.29，小數點後第2位四捨五入）。則以附表四各項契約金額之2.9％計算後，應為判決金額欄所示之金額，合計為29萬0,122元。漏項工程之工程款加計系爭工程契約一式計價項目依比例計算之總額29萬0,122元後，總計為863萬2,570元，併計營業稅5％後，總計為906萬4,199元（計算式：863萬2,570元×1.05＝906萬4,199元，小數點後四捨五入）。則上訴人請求被上訴人給付此部分金額，自屬有據；逾此部分金額，即屬無據，不應准許。　㈢被上訴人雖辯稱：上訴人以「一.1.1.8.7.15冷卻水塔周邊木作格柵」工項中漏列「圍籬鋼構」及「基礎結構工程」，而請求被上訴人給付該部分工程款278萬8,002元，實質上是請求將「一.1.1.8.7.15工項冷卻水塔周邊木作格柵」工項每平方公尺原約定單價5,302元，提高成為單價1萬1,755.71元，再請求差價278萬8,002元，已規避系爭契約第28條第4項第2款第2目約定，「一.1.1.8.7.15冷卻水塔周邊木作格柵」工項之數量增加超出30％以上部分，始得調整單價之內容，故上訴人實質上是在變更其投標意思表示，於法不合，因為上訴人之意思表示本無錯誤，縱有錯誤，以請求實際施作工程款之方式，實際上是在撤銷意思表示另為意思表示，應已逾民法第90條之1年除斥期間而不應准許云云。然系爭工程中之「一.1.1.8.7.15冷卻水塔周邊木作格柵」工項確有漏列「圍籬鋼構」及「基礎結構工程」，已如前述，並非被上訴人所稱上訴人有蓄意以此提高契約約定施作單價之情，亦未見上訴人有表示意思表示錯誤而為撤銷之行為，被上訴人解讀為基於錯誤而撤銷意思表示並另為意思表示，實非上訴人之本意，自亦無民法第90條之1年除斥期間之適用。被上訴人此部分所辯，要無可採。　㈣被上訴人另辯稱：冷卻水塔基礎工程、冷卻水塔周邊格柵鋼構工項，為總價結算項目，上訴人主張之數量均未逾5％，依系爭契約第28條第4項第1款第1、2目超過5％或15％始得請求，因此上訴人請求無理由云云。然冷卻水塔基礎工程、冷卻水塔周邊格柵鋼構工項所屬之「冷卻水塔周邊木做格柵」，依系爭契約詳細價目表所載，係按實作數量結算之項目（見原審卷一第96頁，原審卷二第60頁），並非被上訴人所稱之總價結算項目，自無前開契約條款適用之情。被上訴人此部分所辯非實，要無可採。　㈤上訴人係依系爭契約第28條第4項第3款約定，請求被上訴人給付實際施作數量之工程款，並非依民法第509條規定，請求被上訴人賠償其損害，自無未依該條規定「及時」通知被上訴人，而不得請求被上訴人負損害賠償責任，或未於1年內行使損害賠償請求權，而罹於民法第514條第2項所定消滅時效之問題。又上訴人請求實際施作漏項工程之工程款，核其性質為完成承攬工作之報酬，依民法第127條第7款之規定，其請求權消滅時效為2年，且參諸系爭契約第10條第1項第 1款第3目約定：「全部工程竣工，初驗合格後不退還保留款，俟驗收合格辦妥保固程序後，無息給付尾款。」（見原審卷一第43頁），及系爭工程係於105年11月23日驗收合格，有工程結算驗收證明書在卷可考（見原審卷二第61頁），並為兩造所不爭執（兩造不爭執事項㈤參照），則上訴人前揭請求權之消滅時效，即應自105年11月23日起算，而其係於1 06年9月19日提起本件訴訟（見原審卷一第4頁），顯未逾越 2年之時效期間，是被上訴人辯稱上訴人之請求權已罹於民法第127條第7款所定消滅時效，亦無可取。五、綜上所述，上訴人依系爭契約第9條、第28條第4項第3款約定、民法第490條第1項、第491條第1項規定，請求被上訴人給付景觀區鋪面工程瀝青地坪施作15cm＋15cm碎石級配底層、冷卻水塔圍籬鋼構、冷卻水塔基礎結構體工項之施作工程款，並加計一式計價項目依比例計算之金額及5％營業稅，共計906萬4,199元，及自106年9月28日（即起訴狀繕本送達翌日，見原審卷一第103頁）起至清償日止，按系爭契約約定之遲延利息利率年息1.051％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。又就上訴人勝訴部分，兩造均陳明願供擔保宣告准免假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　工程法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　紀文惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴武志　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊珮瑛正本係照原本作成。被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱蓁附表一：（15cm+15cm碎石級配底層工項）項次價目表項次項目及說明單位數量單價（元）上訴人請求即判決金額（元） 1 一.2.3.1 瀝青地坪，t＝15cm 15cm+15cm碎石級配底層 M3 6,084.3 1,061.77 6,460,127 小計 6,460,127 （上訴人請求金額較低，應以上訴人之請求為認定）附表二：（冷卻水塔周邊格柵鋼構工項）項次價目表項次項目及說明單位數量單價（元）判決金額（元） 1 基礎埋設 8N-1" *300L 座上訴人主張 24 3,250 83,200 【計算式：（24×3,250）＋（2×2,600）＝83,200】本院認定 26 2 基礎埋設 8N-4" *300L 座上訴人主張 2 2,600 上訴人請求之金額較本院認定之金額為低，自應以上訴人之請求為認定。本院認定此部分為誤植 3 一.1.1.4.14 A36鋼構工程及製作、組立工程(含底漆、加勁板、續接板、剪力釘、螺絲、螺栓、螺帽及塗裝等） T 上訴人主張 22.56 上訴人主張 49,466 496,656.27 （計算式：10.23×48,549）本院認定 10.23 本院認定 48,549 4 氟碳烤漆 T 上訴人主張 22.56 上訴人主張 21,000 202,508.988 （計算式：10.23×19,795.6）本院認定 10.23 本院認定 19,795.6 5 氟碳烤漆熱浸鍍鋅方管雙開門樘 1.00 上訴人主張 32,500 17,232.5 （計算式：1×17,232.5）本院認定 17,232.5 6 一.1.1.1.8 外部施工架，鋼管，（含安全護網、防塵網、延伸架.牆面倒斜延伸，及安全樓梯上下設備） M2 480.42 354.90 170,501.06 （計算式：480.42×354.9）小計 970,099 （小數點後四捨五入）附表三：（冷卻水塔基礎工程）項次價目表項次項目及說明單位數量單價（元）判決金額（元） 1 一.1.1.4.3 結構用混凝土，預拌，140kgf/cm2及澆置 M3 40.69 1,868 76,001.92 2 一.1.1.4.4 結構用混凝土，預拌，280kgf/cm2及澆置 M3 123.19 2,233.52 275,147.85 3 一.1.1.4.5 場鑄结構混凝土用模板组立及拆模 M2 182.80 407.91 74,565.16 4 一.1.1.4.7 高拉力鋼筋加工彎紮#6~#7 FY=4200kgf/cm2 (SD420W) T 4.11 27,076 111,228.21 5 一.1.1.4.8 高拉力鋼筋加工彎紮#4~#5 FY=4200kgf/cm2 (SD420) T 13.07 26,229.41 342,792.16 6 一.1.1.4.9 中拉力鋼筋加工連彎紮#3 FY=2800kgf/cm2 (SD280) T 1.25 25,989 上訴人主張32,564.22 本院認定 32,486.25 小計 912,222 （小數點後四捨五入）附表四：（乙式計價項目）項次價目表項次項目及說明契約金額（元）上訴人主張金額（元）（3.23％）判決金額（元）（2.9％）（小數點後四捨五入） 1 1.3.2 附屬周邊景觀工程－勞工安全衛生費-可量化 214,376 6,925 6,217 2 1.4.2 附屬周邊景觀工程－勞工安全衛生費-不可量化 939,482 30,347 27,245 3 1.5.2 附屬周邊景觀工程－環境維護及交通維持費 450,000 14,536 13,050 4 1.6.2 附屬周邊景觀工程－工程品質管理費」 1,717,772 55,487 49,815 5 1.7.2 附屬周邊景觀工程－施工廠商管理費 8,588,860 27,744 27,744 （本院計算結果為249,077，因上訴人請求之金額較本院認定之金額為低，自應以上訴人之請求為認定） 6 1.8.2 附屬周邊景觀工程－施工廠商利潤 5,725,907 184,958 166,051 小計 290,122

2025-03-19

TPHV-112-建上更一-6-20250319-1

重家上更一

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度重家上更一字第2號上訴人林應專(兼林景元承受訴訟人) 訴訟代理人周中臣律師上訴人王慧菁(即林景元承受訴訟人) 被上訴人林應昇林應然林應華林應慧上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國109年8月 19日臺灣高雄少年及家事法院106年度重家訴字第14號第一審判決提起上訴，經最高法院第一次發回更審，本院於114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項：被上訴人乙○○、丁○○、戊○○經合法通知，無正當理由未到庭，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人丙○○之聲請，由其一造辯論而為判決。上訴人甲○○經合法通知，無正當理由未到庭，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被上訴人己○○之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：　　一、本件上訴人主張：上訴人林景元為訴外人林王素遲（於民國　　104年11月5日死亡）之配偶；上訴人丙○○及被上訴人均為　　林王素遲之子。林王素遲於○○○○○○○○（下稱○○○○）○○○分行開立帳號00000000000號之帳戶（下稱系爭帳戶），為額度新臺幣（下同）2,100萬元之借款帳戶，得在前開金額之借款限度內，直接自帳戶提領現款。惟林王素遲於103年10月2 8日經長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱高雄長庚）檢測其精神狀態MMSE僅有12，日常簡單生活均無法自理，當無同意被上訴人己○○提領系爭帳戶款項之可能，己○○未經林王素遲同意，自104年3月4日至同年8月26日止，盜領林王素遲系爭帳戶款項共835萬元，各次時間及金額如原審判決附表(下稱附表）所示，使林王素遲對臺灣企銀負有835萬元借款（下稱系爭借款）債務。己○○雖持有林王素遲於101年2 月8日簽署之授權書（下稱系爭授權書），然系爭授權書僅授權己○○管理不動產，不及於系爭帳戶，且縱認林王素遲有授權己○○提款，惟林王素遲之財產在己○○之管理下不增反減，提領款項包含本件835萬元在內，達3,607萬7,578元，顯已逾林王素遲生活費用所需，己○○未舉證說明系爭借款之流向及交還款項，已違背其受任人之義務，並構成侵權行為及不當得利。被上訴人乙○○、丁○○、戊○○為系爭借款債務之連帶保證人，應與己○○負連帶返還835萬元予林王素遲全體繼承人之責。爰依民法第184條第1項、第185條、第541條、第 542條、第544條、第179條及同法第831條、第828條準用第8 21條規定，擇一求為命被上訴人連帶給付林王素遲全體繼承人（包括上訴人）835萬元，並加計自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決。二、被上訴人則以：林王素遲多年來均與己○○同住，由己○○照料其日常生活，林王素遲並簽署系爭授權書，概括授權己○○管理、使用包含系爭帳戶在內之所有財產。系爭帳戶之存簿、印章均由林王素遲親自保管，己○○係依林王素遲之指示提領附表所示款項，除附表編號4該筆700萬元中644萬9,800元經林王素遲贈與乙○○、丁○○、己○○（下稱乙○○3人)供作提存臺灣高雄地方法院103年度重訴字第238號事件（下稱238號事件）假執行之擔保金外，餘款190萬0,200元業依林王素遲指示作為家庭生活開銷花用完畢，自無侵權行為或違背受任人義務等語，資為抗辯。三、原審判決駁回上訴人之訴。上訴人不服提起上訴，經本院前審即109年度重家上字第12號判決駁回上訴，上訴人提起上訴，經最高法院廢棄發回，上訴人丙○○於本院聲明：(一)原判決廢棄。（二）被上訴人應連帶給付公同共有人丙○○、甲○○、乙○○、丁○○、戊○○、己○○六人全體835萬元，及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。(三)上訴人願以台新國際商業銀行不記名定期存單或現金供擔保，請准宣告假執行。被上訴人己○○於本院聲明：（一)上訴駁回。(二)如受不利判決，願供擔保免為假執行。四、到庭兩造不爭執事項：　㈠訴外人林王素遲為上訴人丙○○及被上訴人乙○○、丁○○、戊○○ 、己○○之母親。林王素遲於104年11月5日死亡後，丙○○及乙 ○○、丁○○、戊○○、己○○均為其繼承人，且均未拋棄繼承。　㈡林王素遲於101年2月8日出具內容為「本人林王素遲授權己○○ 事項如下：一、本人名下全部財產管理、使用及租金收取.. 」授權書（即系爭授權書）予己○○，授權其管理、使用林王素遲名下財產。　㈢林王素遲於96年間以其所有坐落高雄市○○區○○路000號　　房地（下稱鳳松路房地），向臺灣企銀抵押貸款2,100萬元（系爭抵押貸款），林王素遲得於系爭帳戶最高額度2,100 萬元範圍內直接以存簿提領。林王素遲嗣於104年2月2日邀被上訴人擔任借款連帶保證人。　㈣鳳松路房地於96年間為林王素遲所有，並於103年3月贈與被上訴人。系爭抵押貸款在96年間連帶保證人為上訴人。　㈤系爭帳戶款項提領情形，即如附表所示，共計835萬元。　㈥林景元於111年10月24日死亡。五、兩造之爭點：上訴人依民法第541條、第542條、第544條、第179條、第184條第1項、第185條，並依同法第831條、第8 28條準用第821條規定，擇一請求被上訴人連帶給付林王素遲全體繼承人835萬元本息，有無理由？被上訴人就有權提領及處分835萬元，是否應負舉證責任？六、本院之判斷：　　　㈠上訴人主張：己○○提領、使用附表所示各次款項，均未獲林王素遲之授權及同意云云，為被上訴人否認。經查：　⒈己○○辯稱：林王素遲過世前多年均與其同住，由其照料一切日常生活等語（見原審臺灣橋頭地方法院105年度重訴字第2 29號卷〈下稱橋院卷〉第35頁背面），為上訴人未予爭執。況依高雄長庚104年6月15日（104）長庚院高字第E51450號函載：「經會簽原診治林王素遲的神經內科系專科醫師意見，依照林王素遲之情況，認為不符合監護宣告精神鑑定之條件」（見本院前審卷第295頁），足認林王素遲於104年6月間仍具行為能力，再佐以高雄長庚受原審臺灣高雄少年及家事法院委託對林王素遲為精神鑑定，經該院於104年8月3日、同年月12日進行個別及家族會談、心理衡鑑等項目，林王素遲在簡式智能評估MMSE、認知能力篩選工具CASI得分依序為 21分、74.5分，均在正常範圍內，該院因認林王素遲於當時之精神狀態尚未有明顯認知功能缺損之表現，有該院104年8 月18日（104）長庚院高字第E71625號函檢附104年8月13日精神鑑定報告在卷可憑（見原審橋院卷第145-149頁），足證林王素遲於104年8月12日受測時，尚具有處理日常生活之心智能力。　⒉觀諸系爭授權書內容為：「本人林王素遲授權己○○事項如下：一、本人名下全部財產管理、使用及租金收取，例如：⑴ 高雄市○○區○○路000號。⑵高雄市○○區○○路00號。⑶高雄市○○ 區○○段○地000○000○000地號，位於○○路、○○路交叉處…」（見原審橋院卷第171頁），已明確記載授權範圍為林王素遲「所有」財產之管理使用，所列不動產僅為「例示」，則授權範圍自不以不動產之管理、使用為限。且依系爭授權書所載，已授權己○○得「使用」財產，堪認林王素遲基於與己○○ 共同生活之信賴關係，已概括授權己○○管理使用其名下全部財產，己○○依此授權自得使用其提領之款項。則己○○既有經林王素遲授權提領其名下款項及使用其提領之款項，則被上訴人就有權提領及處分835萬元已盡其舉證責任。　⒊附表編號1至3所示款項之提領：　　己○○自系爭帳戶提款時間，依序為104年3月4日、同年月20 日、同年6月24日，均在104年8月12日林王素遲進行精神鑑定之前，可認林王素遲尚具有掌管及核對帳戶存款之能力。衡諸己○○如未得林王素遲同意，為恐林王素遲日後追究，衡情應無大額提領20萬元、80萬元、35萬元之可能，益證己○○ 前開款項之提領，應獲林王素遲之授權無疑。　⒋附表編號4所示700萬元之提領：　⑴林王素遲於104年8月28日意識程度改變送高雄長庚急診，其到院時昏迷指數為3（E1V1M3），有急診病歷在卷可憑（見原審卷一第97頁），固堪認林王素遲於104年8月28日無行為能力。雖附表編號4所示700萬元之提領時間為104年8月26日，然己○○辯稱：林王素遲於104年8月10日收受238號事件之判決書後，與乙○○3人討論依判決內容聲請假執行，同時論及既然要自系爭帳戶提領擔保金，就多提領一些作為家庭生活費用，其始依前揭討論結果，於104年8月26日自系爭帳戶提領700萬元，並將其中644萬9,800元作為238號事件之擔保金，餘款55萬0,200元則供作家用等語（見原審卷一第54頁、原審卷二第71頁），核與提存書記載提存金額，及238號事件判決係於104年8月10日送達林王素遲、乙○○3人於該案委任之訴訟代理人等情相符，有提存書、送達回證在卷可憑（見原審橋院卷第53頁、本院前審卷第363頁）；且238號事件係林王素遲、乙○○3人對丙○○提起請求遷讓房屋等訴訟（按：戊○○非該案當事人），並經法院判命丙○○應為給付，林王素遲同意以系爭帳戶內之款項供作238號事件假執行之擔保金，並無悖於常情；另提存款以外其餘款項，林王素遲本有處分之權限，其同意共同生活之己○○提領使用，亦合於情理。林王素遲既在104年8月10日收受238號事件判決後即要求己○○自系爭帳戶提領700萬元使用，嗣其雖於104年8月28 日意識程度改變送高雄長庚急診，到院時昏迷指數為3（E1V 1M3），業如前述，陷於無行為能力，仍無礙於己○○提領及使用該筆700萬元係獲林王素遲同意之認定。則己○○此部分抗辯，應可採信。　⑵至乙○○、丁○○、己○○3人稱擔保金644萬9,800元係林王素遲贈與其等兄弟云云，並未舉出證據為證，自無足採，本院109 年度上字第131號判決理由同此認定（見本院前審卷第254頁），丙○○對前開判決提起上訴後，亦經最高法院以：己○○於 104年3月4日至同年8月26日止自林王素遲系爭帳戶提領計83 5萬元，供作林王素遲生活照護及訴訟所需，應屬有權提領等情，駁回上訴確定，亦有最高法院109年度台上字第3206 號裁定在卷可參（見本院前審卷第285-287頁）。上訴人僅以己○○自系爭帳戶提領700萬元後，即直接轉帳開立己○○抬頭之臺灣企銀本行支票，金額與擔保金644萬9,800元不符，支票抬頭亦非臺灣高雄地方法院，故否認該次提款係為供作 238號事件判決之擔保金，而非有權提領云云（見本院前審卷第165頁），委無可採。　⑶上訴人雖主張：依高雄長庚103年10月28日一般神經科神經心理測驗報告（下稱心理測驗報告），其MMSE（即簡短智能測驗）分數為12，可見林王素遲當時已無法自理生活，不可能有審核系爭帳戶資料之能力。且依林王素遲104年8月28日急診病歷「progressive obtundence with slow response fo r a week」，可知林王素遲自同年月21日（即104年8月28日一週前）起已有越來越嚴重之遲鈍及低度反應，參以被上訴人寄予林景元之存證信函亦提及「家母8月中旬病發門診藥物治療，8月28日急診插管治療（已無意識），目前在長庚加護病房面臨病危階段...」（下稱系爭存證信函），是林王素遲不可能再於104年8月26日授權或同意己○○提領系爭帳戶之700萬元云云（見本院前審卷第103、197、304-305、31 8頁）。惟查，MMSE之測定結果，會因受測者當日之身心狀態及願配合之程度而影響，此參以其於104年8月在同院進行 MMSE得分為21分（見原審橋院卷第147頁），明顯高於前次（103年10月28日）受測結果即明，是林王素遲103年10月28 日MMSE之檢測結果（見本院前審卷第203頁、本院卷第213-2 23頁），尚不得逕認與其當時之智能狀態相符。又林王素遲 104年8月28日急診病歷雖記載：「progressiveobtundencew ithslowresponseforaweek」（一週以來逐漸遲鈍伴隨低度反應），及系爭存證信函提及「家母8月中旬病發門診藥物治療」，固有104年8月28日急診病歷及系爭存證信函在卷可考（見原審卷一第97頁、原審橋院卷第15頁）。惟上揭內容，至多僅得認林王素遲之病況在104年8月中旬以後有所變化，尚無從推認其在104年8月28日急診前，已無行為能力而無法同意或授權己○○提領款項。故上訴人此部分主張，委無可採。　㈡上訴人依民法第541條、第542條、第544條請求部分：　⒈按委任，係指當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；又受任人處理委任事務，應依委任人之指示；民法第528條、第535條分別定有明文。又按受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人。受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人。民法第541條定有明文。再按受任人為自己之利益，使用應交付於委任人之金錢或使用應為委任人利益而使用之金錢者，應自使用之日起，支付利息。如有損害，並應賠償；受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責；民法第542條、第544條分別定有明文。　⒉上訴人主張：縱認有授權己○○管理存款，己○○提領之款項依民法第541條規定仍應交還林王素遲，惟己○○除擔保金644萬 9,800元外，其餘款項均未能交代流向，故違背任務之行為云云；惟觀諸系爭授權書已明白揭示授權範圍為林王素遲所有財產之管理使用，且系爭授權書載明所列不動產僅為「例示」，則授權範圍當不以不動產之管理、使用為限，並已授權己○○得「使用」財產，則己○○依此授權自得使用其提領之款項，自當無應依民法第541條規定交還林王素遲。故上訴人此部分主張與系爭授權書文義不符，委無足採。上訴人雖又主張：縱認林王素遲授權己○○管理財產，己○○應負有維持林王素遲財產於良好狀態，或增加財產之義務，惟林王素遲財產在其管理下，包含本件835萬元在內之提領款項高達3,6 07萬7,578元，使林王素遲之財產不增反減，己○○應負民法第542、544條債務不履行損害賠償責任云云。惟己○○提領附表所示款項，均經林王素遲授權及同意，已如前述，堪認其所為係依林王素遲之指示為之，則管理財產增減之結果，屬委任人即林王素遲對財產之自由處分，自難令己○○因此負民法第542、544條債務不履行之損害賠償責任。又己○○既不負債務不履行之損害賠償責任，已如前述，則上訴人請求其餘被上訴人乙○○、丁○○、戊○○負連帶保證責任乙節（見本院前審卷第102頁），即無理由。　⒊從而，上訴人依民法第541條、第542條、第544條債務不履行法律關係，請求被上訴人連帶給付835萬元予林王素遲之全體繼承人，自屬無據。　　㈢上訴人依民法第179條、第184條第1項、第185條請求部分：　　綜上所述，己○○提領、使用附表所示款項，均獲林王素遲之同意及授權，自非無法律上原因受有利益，非屬民法第179 條不當得利，其所為亦不構成民法第184條第1項、第185條侵權行為，則上訴人請求乙○○、丁○○、戊○○負連帶保證責任乙節（見本院前審卷第102頁），亦屬無據。是上訴人依民法第179條不當得利法律關係、第184條第1項、第185條侵權行為法律關係，請求被上訴人連帶給付835萬元予林王素遲之全體繼承人，應屬無據。　㈣上訴人另依民法第831條、第828條準用第821條規定，請求被上訴人返還835萬元予林王素遲之全體繼承人；惟己○○提領除擔保金644萬9,800元以外之款項，已依林王素遲之同意或授權使用完畢；至擔保金644萬9,800元，既係林王素遲提供，核其性質應屬林王素遲所遺財產，上訴人對該筆款項本於繼承人地位有主張受分配之「權利」，自應待全體繼承人為遺產分割時解決，是上訴人依民法第831條、第828條準用第 821條規定請求被上訴人連帶給付835萬元予林王素遲之全體繼承人，亦屬無據。七、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項、第185條、第541條、第542條、第544條、第179條及同法第831條、第828條準用第821條規定，擇一請求被上訴人應連帶給付公同共有人丙○○、甲○○、乙○○、丁○○、戊○○、己○○六人全體835萬元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。從而，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　洪能超　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭慧珊以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱斈如附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-03-19

KSHV-112-重家上更一-2-20250319-1

台上

最高法院

請求返還投資款

最高法院民事判決 114年度台上字第226號上訴人沈淑瑩訴訟代理人林宜君律師被上訴人藍張謙謙（即藍俊德之承受訴訟人）藍心琪（即藍俊德之承受訴訟人）藍心悌（即藍俊德之承受訴訟人）共同訴訟代理人吳文琳律師崔瀞文律師上列當事人間請求返還投資款事件，上訴人對於中華民國113年1 0月8日臺灣高等法院第二審判決（112年度上字第360號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回臺灣高等法院。理由一、本件上訴人主張：伊於民國103年5月19日與被上訴人之被繼承人藍俊德、訴外人沈淑婉、郭義隆（下稱郭義隆等2人）共同簽訂協議書（下稱系爭協議書），共同投資設立SEAWAR RIOR MARITIME S.A.PANAMA（下稱巴商公司），委由訴外人 ONOMICHI DOCKYARD CO.,LTD.（下稱日商船廠公司）建造新船舶，並委任藍俊德擔任巴商公司之經理人，綜理公司之營業及與日商船廠公司簽約等事務。伊已依系爭協議書於同年 6月18日將伊之第1期投資款美金14萬元（下稱系爭投資款，即新臺幣420萬3,640元，下除特別指明幣別外均為新臺幣）匯至巴商公司設立於合作金庫銀行之帳戶，惟藍俊德未定期向伊報告新造船監造情形，亦未依約設立巴商公司，及將系爭投資款用於向日商船廠公司訂製船舶，顯見藍俊德處理委任事務有過失，違反受任人之善良管理人義務，致伊受有42 0萬3,640元損失。爰依民法第544條、第184條第1項前段規定，及於原審追加依第184條第1項後段規定，求為命被上訴人應於繼承藍俊德之遺產範圍內，連帶給付420萬3,640元，及自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決。二、被上訴人則以：巴商公司於103年5月5日即已設立，藍俊德於同年月19日與上訴人、郭義隆等2人簽立系爭協議書，旨在共同投資巴商公司向日商船廠公司購買新造船，並非新設巴商公司，各投資人給付者為投資款而非股款，藍俊德不負有設立巴商公司及移轉巴商公司股份予上訴人之義務。上訴人於簽訂系爭協議書前，已檢視巴商公司及日商船廠公司間之監造合約（下稱系爭監造合約），其係因自身財務狀況不佳，未於104年5月31日前依約給付第2期投資款，而與藍俊德約定合意終止系爭協議書所生法律關係，退出本件投資且不得請求返還系爭投資款，藍俊德無再對上訴人說明後續執行事務之義務。縱認兩造間存在委任關係，藍俊德亦無違反受任人義務。上訴人基於投資經驗、評估風險後簽訂系爭協議書，無從請求伊賠償等語，資為抗辯。三、原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回上訴人之上訴及追加之訴，無非以：上訴人於103年5月19日與藍俊德簽訂系爭協議書，依該協議書前言、第2條、第3條約定文義、內容與系爭監造合約約定新造船型號、造價、付款金額及方式等內容相符，堪信巴商公司早已設立，上訴人於簽訂系爭協議書前，已審閱系爭監造合約等相關文件內容，簽訂系爭協議書之目的在共同投資巴商公司向日商船廠公司購買新造船。又依合作金庫銀行函覆交易明細、取款憑條、匯款單據及日商船廠公司出具函文內容，巴商公司確已將包含上訴人系爭投資款在內之全部第1期款項給付日商船廠公司，上訴人未再給付第2期投資款予巴商公司，即已違約。雖上訴人與藍俊德間因系爭協議書所生之法律關係仍屬存在，惟上訴人已自承其詢問藍俊德造船情形時，藍俊德回復稱：「船舶還在建造中」，足證藍俊德已履行向上訴人報告船舶建造進度之義務，且藍俊德依約無將上訴人登記為巴商公司股東之義務，巴商公司亦有營運之事實，上訴人主張藍俊德未交付巴商公司成立資料及監造合約供其檢視、未向其報告新船監造情形、未將其登記為巴商公司股東、未將委任事務進行狀況定期向其報告，而違反系爭協議書第4條約定受任人義務，應屬無據。又依系爭監造合約第11條第1項第a款約定：「在下列情形下，巴商公司應視為未履行本合約之義務：(a)巴商公司未能於本合約第2條約定時間內向日商船廠公司給付第1、2、3、4、5期中的任一期款項……」，第3項第b款約定：「如果巴商公司違約達14日，日商船廠公司得以文字書寫電報形式通知巴商公司關於違約之效果，並解除本合約。…… 本合約解除時，日商船廠公司有權保留任何款項或巴商公司因本合約所給付予日商船廠公司之分期付款。」（下合稱系爭第11條約定），上訴人不爭執其未依約給付第2期投資款，故系爭投資款確實有遭日商船廠公司沒收之極高風險；上訴人以投資為業，擔任多家公司之法定代理人，無從僅因藍俊德遊說投資購買新造船遭受虧損，即謂藍俊德故意以悖於善良風俗之方法加損害於上訴人。從而，上訴人依民法第54 4條、第184條第1項前段，追加依同條項後段規定，請求被上訴人應於繼承藍俊德之遺產範圍內，連帶給付420萬3,640 元本息，不應准許等詞，為其判斷之基礎。四、按受任人處理委任事務，應依委任人之指示，並與處理自己事務為同一之注意，其受有報酬者，應以善良管理人之注意為之，民法第535條定有明文。所謂善良管理人之注意義務，係指具有相當知識經驗且忠於職守之受任人，依交易上一般觀念應負之注意義務。次按認定事實，應憑證據，法院採為認定事實之證據，不僅應與卷內資料相符，且必於訟爭事實有相當之證明力，不能以單純論理為臆測之根據，而就訟爭事實為推認判斷。查上訴人與藍俊德簽訂系爭協議書之目的，在共同投資巴商公司向日商船廠公司購買新船，系爭協議書第4條復約定，由藍俊德與船廠簽約並擔任經理人，綜理巴商營業事務、掌理帳簿記載及金錢計算保管等事務，上訴人已給付系爭投資款予巴商公司，巴商公司並將系爭投資款在內之全部第1期款項給付日商船廠公司，上訴人與藍俊德間因系爭協議書所生法律關係仍屬存在等情，均為原審確定之事實。果爾，藍俊德依系爭協議書所負受任人注意義務，是否僅須向上訴人報告船舶還在建造中即為已足？上訴人抗辯其於投資後，遲無法獲知後續進展情形，藍俊德有拒不說明投資款流向之過失，是否全無可採？非無進一步研求之餘地。況日商船廠公司曾於110年4月20日致函巴商公司，表示已於103年5月29日收受巴商公司給付之第1期款項，並未於104年5月31日前收受第2期款項美金140萬元，亦為原審所認定，則系爭監造合約後續履行狀況為何？該契約效力如何？上訴人給付系爭投資款是否已全數無法取回？均有未明，原審徒以上訴人自承未依約給付第2期投資款，即臆測上訴人所給付系爭投資款，依系爭第11條約定確有遭日商船廠公司沒收之極高風險，自有認定事實不憑證據之違法。原審未詳予推求藍俊德依系爭協議書應盡之受任人注意義務為何？並據以判斷藍俊德是否已盡其義務，遽謂上訴人主張藍俊德違反受任人之義務均無可採，而為不利於上訴人之認定，亦嫌速斷。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官鄭純惠法官徐福晋法官邱景芬法官管靜怡本件正本證明與原本無異書　記　官　陳禹任中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-19

TPSV-114-台上-226-20250319-1