Know99判決書

搜尋結果：張卉庭

共找到 190 筆結果（第 71-80 筆）

傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第452號上訴人即被告蔡清泉王文亮上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院沙鹿簡易庭中華民國11 3 年8 月16日113 年度沙簡字第482 號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺中地方檢察署113 年度偵字第3010號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　文原判決撤銷。乙○○共同犯傷害罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。丙○○共同犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、乙○○與丙○○於民國112 年10月18日晚間一同至甲○○所經營「原○○星」小吃店（址設臺中市○○區○○○道0 段000 號）用餐消費，詎料乙○○、丙○○因故與甲○○之配偶丁○○發生口角，竟共同基於傷害之犯意聯絡，於該日晚間9 時13分許，丙○○拿起放在店門口之木頭圓凳朝丁○○之背部攻擊，其後乙○○徒手攻擊丁○○之頭臉部，並朝丁○○之太陽穴揮拳，致丁○○受有頭部、左肩及背部擦挫傷等傷害。嗣丁○○由甲○○陪同至童綜合醫療社團法人童綜合醫院（下稱童綜合醫院）急診，並於該日晚間11時4 分許在童綜合醫院接受治療後訴警究辦，經警循線追查，始悉上情。二、案經丁○○訴由臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　　由壹、程序事項一、本案審理範圍：　㈠按刑事訴訟法容許對於判決之一部上訴，使上訴權人所不爭執之部分盡早確定，上訴審可以集中審理仍有爭執而不服之部分，不僅符合上訴權人提起上訴之目的，亦可避免突襲性裁判，並有加速訴訟及減輕司法負擔之作用。上訴權人對上訴範圍之限制是否有效，則取決於未聲明上訴部分是否為聲明部分之「有關係之部分」（刑事訴訟法第348 條第2 項前段參照），若是，該部分視為亦已上訴，同為上訴審之審理範圍。此一般稱為上訴不可分原則。而界定「有關係之部分」之判別基準，則端視聲明上訴部分與未聲明部分，在事實上及法律上得否分開處理。具體言之，倘二者具有分別審理之可能性，且不論聲明上訴部分是否被撤銷或改判，均不會與未聲明部分產生矛盾之情況，二者即具有可分性，未聲明部分自非前述「有關係之部分」。又為尊重當事人設定之攻防範圍，落實當事人進行主義，並減輕上訴審審理之負擔，刑事訴訟法於110 年5 月31日修正時，增訂第348 第3　項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」明文容許對法律效果之一部上訴，並自同年0 月00日生效施行。因此，於僅就法律效果之一部上訴時，依新法規定，過往實務見解認為「罪刑不可分之原則」即無適用之餘地。而依該條項將「刑」、「沒收」、「保安處分」分別條列，參以其增訂意旨，以及刑、沒收、保安處分各有不同之規範目的，所應審酌之事實與適用之法律亦相異，非互屬審判上無從分割之「有關係之部分」，自得僅就所宣告上開法律效果之特定部分提起一部上訴。於上訴權人僅就第一審判決之刑提起上訴之情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪名及沒收等部分則不在第二審審查範圍，且具有內部拘束力，第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，僅就經上訴之量刑部分予以審判有無違法或不當（最高法院112 年度台上字第322 號判決意旨參照）。　㈡本案被告乙○○、丙○○均提起上訴，觀被告乙○○、丙○○所提出之上訴狀所載內容，及被告丙○○於本院審理時所為供述，係就原審所為本院113 年度沙簡字第482 號刑事簡易判決（下稱原判決）全部提起上訴，合先敘明。二、又按第二審被告經合法傳喚，無正當理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371 條定有明文。且此項規定，於對簡易判決不服而上訴者準用之，刑事訴訟法第45 5 條之1 第3 項亦有明定。被告乙○○經本院合法傳喚後，於審判期日無正當理由未到庭，有卷附上訴狀首頁、童綜合醫院113 年11月28日函、送達證書、個人基本資料查詢結果、法院在監在押簡列表、刑事審判筆錄等在卷可稽（本院簡上卷第7 、227 、231 、233 、237 、239 至240 、311　至3 21 頁），依首揭規定，爰不待其陳述，逕行判決。三、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告丙○○於本院審理中未聲明異議（本院簡上卷第311 至321　頁），本院審酌該等證據資料作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實有關連性，認為適當得為證據，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均有證據能力。四、另本判決所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158 條之4 規定之反面解釋，均具有證據能力。貳、實體認定之依據一、訊據被告丙○○對其涉犯傷害罪坦承不諱，然被告乙○○矢口否認有何傷害犯行，辯稱：被告丙○○發現丁○○於其付錢給坐檯小姐不久之後，就呼叫小姐下班回家，乃要求丁○○給個理由、說明原因，我完全沒有表示任何意見，所以對於被告丙○○ 的行為沒有參與其中，更沒有所謂的犯意聯絡，而是後來丁 ○○說以後不要再來消費、他不歡迎，一副藐視的態度，我才大聲回應丁○○，我與丁○○是臨時性、突發性的一對一口角，我要求丁○○收回那些話，不但得不到同意，還換來丁○○對我的不滿與挑釁態度，而使我的情緒失控，乃往前指著丁○○，還舉手握拳地想攻擊丁○○之頭臉部，但我看丁○○都不想還手之情況下，我也就停住，並沒有打丁○○的太陽穴，我當時雖然有喝酒，但清楚記得我根本無力攻擊丁○○云云。惟查：　㈠關於被告丙○○犯傷害罪部分：　　此部分犯罪事實，業據被告丙○○於警詢、偵訊、本院審理時坦承不諱（偵卷第65至69、135 至139 頁，本院簡上卷第31 1 至321 頁），核與證人即同案被告乙○○、證人即告訴人丁 ○○、證人甲○○於警詢、偵訊、本院審理中所為證述相符（偵卷第61至64、71至74、75至77、135 至139 頁，本院簡上卷第311 至321 頁），並有警員職務報告書、童綜合醫院112 年10月20日診斷證明書、案發現場監視器錄影畫面截圖、臺灣臺中地方檢察署檢察官113 年度偵字第3010號勘驗筆錄等在卷可參（偵卷第59、89、91至103 、171 至172　頁），足認被告丙○○上開任意性自白與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。　㈡關於被告乙○○犯傷害罪部分：　　⒈被告乙○○與丙○○於112 年10月18日晚間一同至證人甲○○所經營「原○○星」小吃店用餐消費，然被告乙○○、丙○○因故與告訴人丁○○發生口角，於該日晚間9 時13分許，被告丙○○拿起放在店門口之木頭圓凳朝告訴人之背部攻擊，其後被告乙○○ 則走向告訴人，嗣因告訴人受有頭部、左肩及背部擦挫傷等傷害，遂由證人甲○○陪同至童綜合醫院急診，並於該日晚間 11時4 分許在童綜合醫院接受治療後訴警究辦等情，業據被告乙○○於警詢、偵訊時供承在卷（偵卷第61至64、135 至13 9 頁），核與證人即同案被告丙○○、證人即告訴人丁○○、證人甲○○於警詢、偵訊中所為證述相符（偵卷第65至69、71至 74、75至77、135 至139 頁），並有警員職務報告書、童綜合醫院112 年10月20日診斷證明書、案發現場監視器錄影畫面截圖、臺灣臺中地方檢察署檢察官113 年度偵字第3010號勘驗筆錄等在卷可參（偵卷第59、89、91至103 、171 至17 2 頁），是此部分事實堪予認定。　⒉有關被告乙○○於上開時、地徒手攻擊證人丁○○之頭臉部，並朝證人丁○○之太陽穴揮拳一節，此據證人甲○○於偵查期間證稱：我當時在櫃檯跟兩個準備離開店裡的小姐講話，我跟那兩個小姐說怎麼那麼早，丁○○就用臺語對那兩個小姐說不要理我，被告丙○○以為丁○○在講他，他就不高興了，我跟被告丙○○解釋沒用，沒一會，被告丙○○就拿凳子砸丁○○的背，被告乙○○又打丁○○之太陽穴，被告乙○○、丙○○因為有小姐出去就不高興，他們在大小聲，沒有多久，被告乙○○就砸酒瓶了，但是沒有砸到人，原本要翻桌，但沒有翻，丁○○坐在櫃檯旁邊，被告丙○○就去我們的店門口拿磚頭進來店內，我有搶過來並丟到外面，被告丙○○又出去外面拿了一個凳子砸到丁 ○○的背上，被告乙○○則以拳頭打丁○○左側的太陽穴等語明確（偵卷第76、137 頁）；而證人甲○○之證詞並與卷附案發現場監視器錄影畫面截圖顯示被告乙○○出手攻擊證人丁○○之頭臉部後，又揮拳毆擊證人丁○○之太陽穴乙情相符（偵卷第97 、98頁），且被告乙○○於偵訊時亦坦承涉犯傷害罪（偵卷第 139 頁），足認證人丁○○於偵查期間所證：當時那兩個小姐因為下班時間到了要離開，我們也要準備結束營業了，就引起被告乙○○、丙○○的不爽，被告乙○○就開始摔酒瓶，被告丙 ○○拿店門口的木頭圓凳往我的背後跟後腦勺砸，而被告乙○○ 也過來用手打我的太陽穴等語（偵卷第72、136 頁），確屬實情，自堪採信。是被告乙○○於本院審理期間辯稱：我沒有打丁○○的太陽穴，我當時雖然有喝酒，但清楚記得我根本無力攻擊丁○○云云，悖於卷內事證，實乃事後卸責之詞，洵非可採。二、綜上所陳，被告乙○○前開所辯有所未洽，委無足取；本案事證已臻明確，被告乙○○、丙○○上開犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑一、核被告乙○○、丙○○所為，均係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪。二、又被告乙○○數次徒手攻擊證人丁○○頭臉部之行為，係基於傷害之單一犯意，於同一地點、密切接近之時間實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。　　三、按共同正犯間，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，也不限於事前有所協議，於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。是以共同正犯之行為，應整體觀察，就合同犯意內所造成之結果同負責任，而非僅就自己實行之行為負責（最高法院111 年度台上字第2076號判決意旨參照）。觀諸被告乙○○、丙○○係因消費過程中與證人丁○○發生爭執，進而以犯罪事實欄所載方式傷害證人丁○○，可認被告乙○○、丙 ○○就傷害犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。四、另按刑法第47條第1 項關於累犯加重之規定，係不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第 23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公佈之日起2 年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第775 號解釋意旨參照）。被告乙○○前因違反毒品危害防制條例、詐欺等案件，經臺灣高等法院臺中分院以108 年度聲字第1715號裁定定應執行有期徒刑5 年2 月確定；又因違反毒品危害防制條例等案件，經本院以106 年度聲字第652 號裁定定應執行有期徒刑2 年 4 月確定，上開案件接續執行，於110 年11月2 日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於112 年10月5 日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢乙情，此經檢察官於聲請簡易判決處刑書中載明、於本院審理時主張被告乙○○構成累犯等語，並舉出刑案資料查註紀錄表證明之，復有法院前案紀錄表附卷為憑（本院簡上卷第279 至298 頁），是被告乙○○受徒刑之執行完畢，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌檢察官於聲請簡易判決處刑書中敘明：被告乙○○本案所涉犯罪類型雖與其前案所犯類型罪質不同，然均係故意犯罪，顯見前罪之徒刑執行成效不彰，被告乙○○對於刑罰之反應力仍屬薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院釋字第775 號解釋意旨所指可能使被告乙○○所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1　項規定，加重其刑等語；及被告乙○○於前案執行完畢僅相隔約13日，即再度罹犯刑章，可見其確未因此知所警惕，對於刑罰之反應力顯然薄弱，是參照上開解釋意旨、考量累犯規定所欲維護法益之重要性及事後矯正行為人之必要性，爰裁量依刑法第47條第1 項規定加重其刑。肆、撤銷改判之理由與被告乙○○、丙○○上訴理由之審酌一、原審審理結果，認為被告乙○○、丙○○所為傷害犯行明確而予論科，固非無見。惟查：　㈠按刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」為科刑輕重應審酌事項之一，其就被告犯罪後悔悟之程度而言，包括被告行為後，有無與被害人和解、賠償損害，此並包括和解之努力在內。基於「修復式司法」理念，國家有責權衡被告接受國家刑罰權執行之法益與確保被害人損害彌補之法益，使二者在法理上力求衡平，從而，被告積極填補損害之作為，當然得列為有利之科刑因素（最高法院106 年度台上字第936 號判決意旨參照）。　　　㈡被告丙○○在本院審理期間與證人丁○○達成和解，而獲證人丁○ ○之原諒，證人丁○○並具狀表明願意對被告丙○○撤回告訴之旨，有刑事撤回告訴狀在卷可考（本院卷第221　頁），而參被告丙○○於本院審理時所陳：我、被告乙○○已與丁○○和解，和解那天本來要寫和解書，但是簡易庭那裡剛好沒有，所以就直接寫了撤回告訴狀，我們還沒和解前就已經賠新臺幣（下同）2 萬元給丁○○，我跟被告乙○○一人支付1 萬元，和解的時候，被告乙○○有委任我當代理人等語（本院卷第216 頁），足知被告乙○○、丙○○均有賠償款項予證人丁○○，以示彌補之意。依刑法第57條第10款規定，被告犯罪後之態度亦為科刑輕重標準之一，則被告乙○○、丙○○於原審判決後，業已支付2 萬元予證人丁○○，是被告乙○○、丙○○彌補犯罪所生損害之犯後態度，自足以影響法院量刑輕重之判斷。此一量刑基礎事實既有變更，復為原審於判決時所未及審酌，原判決所為量刑結論已難謂允洽。二、被告乙○○上訴意旨略以：被告丙○○發現丁○○於其付錢給坐檯小姐不久之後，就呼叫小姐下班回家，乃要求丁○○給個理由、說明原因，我完全沒有表示任何意見，所以對於被告丙○○ 的行為沒有參與其中，更沒有所謂的犯意聯絡，而是後來丁 ○○說以後不要再來消費、他不歡迎，一副藐視的態度，我才大聲回應丁○○，我與丁○○是臨時性、突發性的一對一口角，我要求丁○○收回那些話，不但得不到同意，還換來丁○○對我的不滿與挑釁態度，而使我的情緒失控，往前指著丁○○，還舉手握拳地想攻擊丁○○之頭臉部，但我看丁○○都不想還手之情況下，我也就停住，並沒有打丁○○的太陽穴，我當時雖然有喝酒，但清楚記得我根本無力攻擊丁○○等語（本院簡上卷第7 至15頁）；被告丙○○上訴意旨略以：當時被告乙○○骨折又身體微恙，我看到被告乙○○和丁○○發生拉扯，情急之下乃隨手拿起椅子往丁○○砸去，並無與被告乙○○有共同犯意聯絡之情等語（本院簡上卷第19至23頁）。　　三、依上開說明，被告乙○○上訴意旨仍執前揭否認犯罪之辯解，主張其並無傷害犯行，惟被告乙○○於本案所為如何合致於前述犯罪之構成要件，及被告乙○○上開辯解如何不足採信，業經本院詳予論述指駁如前，茲不贅言，從而，被告乙○○猶執前詞指摘原審認事用法有誤，並據以提起上訴，並無理由，應予駁回；另被告丙○○上訴之初雖謂其無與被告乙○○共同犯傷害罪之情，然於本院審理時業已供承不諱，故被告丙○○之上訴亦無理由，應予駁回。至於被告乙○○、丙○○於原審審理期間未與證人丁○○達成和（調）解，迨本案上訴後，被告丙 ○○與證人丁○○達成和解，且與被告乙○○一起支付2 萬元予證人丁○○等情，已如前述；則被告乙○○、丙○○既已藉由上開彌補證人丁○○所受損害之作為，展現彼等欲回復原有法律秩序之主觀期待，因此一量刑基礎事實有所變更，復為原審判決時未及審酌，其所為量刑難認妥適，即屬難以維持，應由本院撤銷改判。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告乙○○、丙○○已屬智識成熟之成年人，僅因與證人丁○○有口角，即不思理性處理而為前揭犯行，致使證人丁○○受有傷害，被告乙○○、丙○○所為實有不該；又被告丙○○與證人丁○○達成和解，並與被告乙○○共同給付2 萬元予證人丁○○，而證人丁○○復具狀撤回對被告丙 ○○之告訴，佐以被告丙○○於本院審理時坦承犯行，被告乙○○ 則否認犯行，故被告乙○○、丙○○之犯後態度於量刑上自應有所差異；參以，被告乙○○除上開使本案構成累犯之案件外，另有其餘不法犯行經法院論罪科刑之情，及被告丙○○前有其餘不法犯行經法院論罪科刑之情，有法院前案紀錄表存卷為憑（本院簡上卷第279 至298 、299 至308 頁）；兼衡被告丙○○於本院審理中自述國中肄業之智識程度、從事工地的工作、收入勉持、已離婚、子女已成年、獨居之生活狀況（本院卷第319　、320 頁），暨其等犯罪之動機、目的、手段、證人丁○○所受傷勢等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第36 9 條第1 項前段、第364 條，刑法第28條、第277 條第1 項、第 47條第1項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1　項，判決如主文。本案經檢察官林芳瑜聲請簡易判決處刑，檢察官陳昭德到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　楊欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許翔甯　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉依伶以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張卉庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-01-21

TCDM-113-簡上-452-20250121-1

交易

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第2236號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告呂宗穎上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第 52709 號），本院判決如下：　　主　　文甲○○犯尿液所含毒品代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、甲○○明知愷他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第3 款所列管之第三級毒品，於民國113 年5 月17日下午4 時15分許為警採尿時往前回溯96小時內之某時，施用第三級毒品愷他命後，竟基於尿液所含毒品代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上駕駛動力交通工具之犯意，於113 年5 月17日下午3 時5 分許前某時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路，迄於113 年5 月17日下午3 時5 分許，行經臺中市○○ 區○○街000 號時，因違規停車為警盤查，遭警方發現該車副駕駛座上有不明白色粉末顆粒，嗣警徵得甲○○之同意，而於 113 年5 月17日下午4 時15分許採集其尿液送驗後，其結果呈愷他命（檢出濃度126ng/mL，起訴書記載為176ng/mL，應屬有誤，爰更正之）、去甲基愷他命（檢出濃度478ng/mL）陽性反應，始悉上情。二、案經臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序事項一、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告甲○○於本院審理中未聲明異議（本院卷第27至34頁），本院審酌該等證據資料作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實有關連性，認為適當得為證據，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均有證據能力。二、又本判決所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158 條之4 規定之反面解釋，均具有證據能力。貳、實體認定之依據一、上開事實，業據被告甲○○於本院審理中坦承不諱（本院卷第 27至34頁），並有警員職務報告、自願受採尿同意書、委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表（委託鑑驗尿液代號：Z000 00000 ）、欣生生物科技股份有限公司113 年6 月7 日濫用藥物尿液檢驗報告（原樣編號：Z00000000 ）、案發現場照片、車牌號碼000-0000號自用小客車及副駕駛座椅墊上不明粉末照片、毒品初步檢驗報告單、車輛詳細資料報表、臺中市政府警察局保安警察大隊特勤中隊一般陳報單等附卷可稽（偵卷第9 、15、17、19、31、33、35、43、45頁）；又被告尿液檢測出之愷他命濃度為126ng/mL、去甲基愷他命濃度為478ng/mL，而已達到行政院於113 年3 月29日所公告「中華民國刑法第一百八十五條之三第一項第三款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」所定尿液中愷他命濃度達100n g/mL、去甲基愷他命達100ng/mL之數值，足認被告之自白與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。二、綜上，本案事證已臻明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑一、核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第3 款之尿液所含毒品代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上駕駛動力交通工具罪。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知施用毒品對人之意識、控制能力具有不良影響，進而會導致對週遭事務之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，竟仍心存僥倖，且被告乃具通常智識之成年人，對於施用毒品後駕車之危險性，應有相當之認識，卻仍為本案犯行，顯然漠視自己安危，尤罔顧公眾之生命、身體、財產安全，所為誠屬不該；並考量被告前無不法犯行經法院論罪科刑之情，有法院前案紀錄表在卷可佐（本院卷第13頁）；參以，被告尿液中所驗得之毒品濃度，與其於本院審理時終知悔悟而坦承犯行之犯後態度；兼衡被告於本院審理中自述高中肄業之智識程度、從事茶農的工作、收入普通、已婚、有2 名未成年子女之生活狀況（本院卷第32頁），暨其犯罪之動機、目的、手段、駕駛動力交通工具之種類、時間、路段、本次犯罪未發生交通事故等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第185 條之3 第1 項第3 款、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 　第1 項，判決如主文。本案經檢察官鄭葆琳提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　劉依伶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張卉庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2025-01-21

TCDM-113-交易-2236-20250121-1

易

臺灣臺中地方法院

妨害自由

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第4590號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳敏雄上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第 52326 號），本院判決如下：　　主　　文乙○○犯強制罪，累犯，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、乙○○於民國113 年6 月16日晚間6 時37分許騎乘自行車，行經臺中市○○區○○○街000 號附近，見甲○○騎乘機車而來時，竟基於強制之犯意，騎到甲○○之前方以自行車攔住甲○○之去路，使甲○○需騎車繞過乙○○方能往前行駛，然甲○○行駛後不久，因故掉頭迴轉，乙○○又承續先前強制之犯意，再度騎到甲○○之前方以自行車攔住甲○○，而阻擋甲○○之行車動線，甲 ○○遂騎車繞過乙○○並離開現場，乙○○乃以此強暴方式妨害甲 ○○自由離去之權利，且使甲○○行無義務之事。嗣甲○○訴警究辦，始悉上情。二、案經甲○○訴由臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序事項一、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告乙○○於本院審理中未聲明異議（本院卷第37至47頁），本院審酌該等證據資料作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實有關連性，認為適當得為證據，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均有證據能力。二、又按「數位證據」係指儲存於電磁紀錄載體，或是以數位方式傳送，於審判中得用以證明待證事實之數位資訊。而將該數位資訊內容，以機械、照相、化學、電子或其他科技方法，「準確重製」之產出物，乃原始證據內容重現之複製品，自與原始證據具有相同之證據適格。由於當事人之一方所提出之證據是否確實係其所主張之證據，即二者是否具同一性，乃該證據是否具有證據能力之前提要件，倘當事人之一方對於該複製數位證據之同一性發生爭執或有所懷疑時，法院即應調查以驗真該複製品是否未經變造、偽造，而與原儲存於載體之數位資訊內容同一。又驗真之調查方式，除得行勘驗或鑑定外，亦得以其他直接或間接證據資為認定，因其屬訴訟法上之事實，以自由證明為已足，其證據能力或證據調查程序不受嚴格限制，且無須達到毋庸置疑，或毫無懷疑之程度，既非一律須提出原始證據以供調查，亦非必以鑑定為唯一或主要調查方法。至於能否藉由該複製品，證明確有與其具供同一性之原件存在，並作為被告有無犯罪事實之判斷依據，則屬證據證明力之層次（最高法院113 年度台上字第 4275號判決意旨參照）。被告於本院審理時固稱：現在科技公司都可以製作影像，卷內的監視器影像那麼模糊等語（本院卷第41、44至46頁），而質疑監視器錄影內容不實，惟經本院勘驗該監視器影像檔之過程及結果，顯示畫面連續並無明顯異常，且該監視器影像檔內容確為案發當時被告與告訴人甲○○發生糾紛之經過，並經被告於偵訊時自承畫面中騎乘自行車者係其本人（詳下述），足認該監視器影像檔於被告騎乘自行車攔下告訴人之前、後內容未遭人為剪接中斷，經過脈絡連續一貫，係以機器設備將事件過程如實照錄，洵與客觀事實相符而有證據能力。職此，本判決所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158 條之4 規定之反面解釋，均具有證據能力。貳、實體認定之依據一、訊據被告矢口否認有何強制犯行，辯稱：我沒有攔下甲○○、於113 年6 月16日晚間6 時37分許監視器影像中騎乘自行車的人不是我，而且現在科技公司都有辦法製作監視器影像，另外甲○○有時候亂騎機車，我多看他幾次而已，他就對我不爽，我哪可能去惹他，我跟他又不熟云云。惟查：　㈠告訴人於113 年6 月16日晚間6 時37分許騎乘機車經過臺中市○○區○○○街000 號附近時，有1 名騎乘自行車之男子騎到告訴人之前方，並以自行車攔住告訴人之去路，告訴人騎車繞過該男子往前行駛後不久，因故掉頭迴轉，該男子又將自行車騎到告訴人之前方，再以自行車阻擋告訴人之行車動線，告訴人遂騎車繞過該男子而離開現場並訴警究辦等情，業據被告於警詢、偵訊、本院審理時供承在卷（偵卷第19至21 、83至84頁，本院卷第37至47頁），核與證人即告訴人甲○○ 於警詢、偵訊中所為證述相符（偵卷第35至38、81至82頁），並有監視器錄影畫面截圖、本院勘驗監視器影像筆錄及監視器影像截圖等附卷為憑（偵卷第57至58頁，本院卷第27至 33、39至40頁），此部分事實堪予認定。　㈡有關被告於上開時、地騎乘自行車攔下證人甲○○所騎機車，並停在證人甲○○所騎機車前方，待證人甲○○騎車繞過被告往前行駛，而因故掉頭迴轉時，被告又騎到證人甲○○之前方以自行車攔住證人甲○○，證人甲○○騎車繞過被告後即前往報警一節，業經證人甲○○於警詢時陳稱：於113 年6 月16日晚間 6 時36分許在臺中市○○區○○○街000　號附近，我騎乘機車要出門遭騎乘腳踏車的被告攔下來，我不理他就騎走，但前方沒有路，我就迴轉想說要繞過被告，結果被告二度將我攔下來，我就趕快騎車快速離開，接著我就報案了，被告當時是用腳踏車擋在我的機車前面等語（偵卷第36頁），於偵訊時證稱：我於113 年6 月16日騎機車剛好騎到那邊，被告是騎腳踏車，看到我就把我攔下來，我愣住了，想說不要理他，我就騎走，約騎了30公尺左右，因為前方沒有路了，我就繞回去，又被他用腳踏車擋住，我就繞過他離開去報案等語在卷（偵卷第82頁）；衡以，被告於偵訊時供承：於113 年6 月16日的監視器影像中騎腳踏車的人是我等語（偵卷第84頁），並有證人甲○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表及相關指認資料在卷可考（偵卷第39至42頁），故證人甲○○前開所為其行車途中兩度遭騎乘自行車之被告攔下，使其需騎車繞過被告方能離去之證述，即非無憑而可採信。另就被告於上開時、地騎乘自行車行經臺中市○○區○○○街000 號附近，見證人甲○○ 騎乘機車而來時，即騎到證人甲○○之前方，使證人甲○○需騎車繞過被告才能往前行駛，而證人甲○○因故掉頭迴轉時，被告又騎到證人甲○○之前方，並攔下證人甲○○，證人甲○○因行車動線遭到阻擋，遂騎車繞過被告離去等情，亦經本院勘驗監視器影像無訛（本院卷第39至40頁），是證人甲○○礙於被告將自行車停在其所騎機車前方，使證人甲○○無法直接駕車駛離現場，而需特地繞過被告方能離開一節，自堪認定。被告於本院審理時辯稱：我沒有攔下甲○○、於113 年6 月16日晚間6 時37分許監視器影像中騎乘自行車的人不是我云云（本院卷第39、40、44頁），無非事後卸責之詞，要無可採。　㈢按刑法第304 條所稱之強暴、脅迫，以所用之強脅手段足以妨害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要（最高法院109 年度台上字第3082號判決意旨參照）。而所謂妨害人行使權利，乃妨害被害人在法律上所得為之一定作為或不作為，此所謂權利，不問其為公法或私法上之權利，均包括在內，除請求權、物權等民法上之權利外，基於其他法律上所認可之地位而為之活動，亦屬之。另強制罪在刑法學理上係被歸類為「開放性構成要件」，因構成要件欠缺表徵違法性之功能，不能因構成要件該當就認為具有「刑事不法」，故需在違法性層次作違法性之正面審查，除由反面尋找有無（超法規）阻卻違法事由外，尚須從正面審查強制手段與強制目的間之關聯性，即「手段與目的關聯性」是否可非難（或稱不具社會相當性、法秩序所不可容忍、超過社會倫理容許範圍），以此認定其違法性，若行為人所欲達成之目的，與其採取之手段間，逾越一般社會所能容忍之必要程度，或係恣意結合此二者，即係欠缺內在關聯性，應認行為人之強制目的、手段間之關聯具有可非難性，而屬刑法所欲處罰之強制犯行。簡言之，作為刑法評價對象之被告犯罪行為，即使符合刑法第30 4 條第1 項強制罪之主、客觀構成要件，仍須進一步從正面探究其手段行為與所欲達成之目的間，其關聯性是否為社會倫理價值所無法容忍，或與整體法律秩序有所衝突違背，而應受刑法之非難。經查，被告將自行車停在證人甲○○所騎機車前方，採取對物強暴之方式使證人甲○○無法依其意願自由駕車離去，而使證人甲○○須另行繞過被告離開，是被告所為核屬強制罪所稱之「強暴」無訛，客觀上亦已妨礙證人甲○○ 意思決定自由及意思實現自由等權利之行使。縱使被告於本院審理時所辯證人甲○○騎乘機車未遵守交通規則一事屬實（本院卷第41、46頁），惟被告本可循正當管道檢舉或依法律途徑解決，非無選擇較為平和手段之餘地，卻捨此不為，而在供車輛通行之道路上任意攔停證人甲○○，如肯認被告此舉，等同鼓勵一般人均可逕自私力救濟以解決紛爭，實非法治社會所允許，從整體法律秩序之觀點予以判斷，顯非出於合法行使權利之意思，且逾越一般社會所能容忍之必要程度，故被告所採強制手段與所欲達成之目的間，難認具有正當合理關聯，乃屬社會倫理所難以容忍，而具備違法性，揆諸前揭說明，被告上開強制行為應受刑法之非難無疑，業已合致於強制罪之構成要件。　㈣又公訴意旨雖認被告於前述攔停證人甲○○之過程中，有朝證人甲○○頭部揮拳之行為，然經本院勘驗監視器影像之結果，因監視器錄影畫面模糊以至無法辨識被告有無徒手揮拳攻擊證人甲○○之頭部，而被告復否認有此情節，故不能僅憑證人甲○○於偵查期間指訴：被告第2 次攔住我的時候，還有朝我的頭打一下，因為我有戴安全帽，所以沒受傷等語（偵卷第 36、82頁），驟認被告於攔停過程中有徒手對證人甲○○之頭部揮拳；況檢察官亦以證人甲○○自承未受傷，亦未驗傷，仍難遽認被告涉有傷害犯行，遂就被告涉犯傷害罪嫌部分不另為不起訴處分。準此，檢察官既未積極舉證，則公訴意旨認被告有朝證人甲○○之頭部揮拳一節，尚難逕採。　二、第按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得以裁定駁回之；而待證事實已臻明瞭者，無再調查之必要，刑事訴訟法第163 條之2 第1 項、第2 項第3 款定有明文。又刑事訴訟法第379 條第10款所稱「依本法應於審判期日調查之證據」，係指該證據與待證事實有重要關聯，在客觀上為法院認定事實及適用法律之基礎者而言。至若待證事實已臻明瞭無再調查之必要者，及同一證據再行聲請者，依同法第163 條之2 第2 項第3 款、第4　款規定，應認為無調查必要，則事實審法院未依聲請或依職權予以調查，均不容指為違法（最高法院106 年度台上字第38 8 號判決意旨參照）。被告於本院審理時固稱：吳瑞龍有聽到甲○○恐嚇我，他是目擊證人，能證明這件事等語（本院卷第43頁），然參諸前開各節、卷內事證，已足認定被告確有強制犯行，至被告為此犯行之動機為何，並不影響其所為該當強制罪構成要件之認定，本案事證已屬明瞭，無論調查與否均無從動搖本院之認定，是認被告所為證據調查之聲請無調查必要，應予駁回。三、綜上，被告前開所辯委無足取，本案事證已臻明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑一、核被告所為，係犯刑法第304 條第1 項之強制罪。又被告係在緊接之時間內，接連以前開方式妨害證人甲○○自由離去之權利，且使證人甲○○行無義務之事，可徵被告係基於單一犯意，於密接之時間內，接續實施同一構成要件，並侵害同一法益，依一般社會健全觀念，各行為之獨立性極為薄弱，實難割裂為數個獨立犯罪行為各別評價，應認僅屬單一犯罪決意之數個舉動接續實行，論以接續犯之一罪。二、按刑法第47條第1 項關於累犯加重之規定，係不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23 條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公佈之日起 2 年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第775 號解釋意旨參照）。被告前因公共危險案件，經本院以112 年度交易字第1046號判決判處有期徒刑7 月確定，於113 年5 月30日徒刑執行完畢出監等情，此經檢察官於起訴書載明、於本院審理時陳明，並舉出刑案資料查註紀錄表證明之（偵卷第5 至9 頁），復有法院前案紀錄表在卷可參（本院卷第13至16頁），從而，被告於受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。而檢察官於起訴書中固敘明：被告為累犯，請依刑法第47條第1 項規定加重其刑等語，並於本院審理時表示是否依累犯規定加重其刑，請依法審酌等語；然本院審酌被告前案係公共危險案件，與本案犯行之罪質已有明顯差異，且檢察官並未指出被告對於刑罰反應力有何薄弱或具有特別惡性，以說服法院應予加重刑責。本院綜合上情，並參酌檢察官就被告應否加重其刑乙情所指出證明方法之具體程度，爰裁量不予加重其刑，以符合司法院釋字第 775 號解釋之意旨。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告故意將自行車停在證人甲○○所行駛之機車前方，以擋住證人甲○○之去路，且兩度攔下證人甲○○，而使證人甲○○須因此繞過被告行駛，被告所為顯未尊重證人甲○○之自主意志，實有不該；並考量被告未與證人甲○○達成調（和）解，及歷經本案偵審程序皆否認犯行等犯後態度；參以，被告除上開使本案構成累犯之案件外，此前另有其餘不法犯行經法院論罪科刑之情，有前揭法院前案紀錄表在卷可按；兼衡被告於本院審理中自述高中肄業之智識程度、從事種花除草的工作、已經離婚、子女已成年之生活狀況（本院卷第45頁），暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第304 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。本案經檢察官洪明賢提起公訴，檢察官陳昭德到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　劉依伶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張卉庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-21

TCDM-113-易-4590-20250121-1

單禁沒

臺灣臺中地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第9號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林柏曄上列聲請人聲請單獨宣告沒收案件（113 年度執聲字第3850號、 112 年度緩字第2874號），本院裁定如下：　　主　文原裁定原本、正本之「主文」欄括弧後方，漏載「沒收銷燬」，應予更正。　　理　　由一、按「裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正。前項更正之裁定，附記於裁判原本及正本；如正本已經送達，不能附記者，應製作該更正裁定之正本送達。對於更正或駁回更正聲請之裁定，得為抗告。但裁判於合法上訴或抗告中，或另有特別規定者，不在此限。」刑事訴訟法第227 條之1 定有明文。二、本件聲請人對被告林柏曄所為聲請單獨宣告沒收案件，本院已於民國114 年1 月7 日裁定，並於理由欄內敘明「就扣案第二級毒品甲基安非他命1 瓶（含針筒1 支，餘重0.1270公克），宣告沒收銷燬」等語，故原裁定原本及正本「主文」欄未記載「沒收銷燬」，乃文字上漏載之顯然錯誤，而不影響全案情節與裁判本旨，爰裁定更正如主文所示。三、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　劉依伶以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張卉庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-20

TCDM-114-單禁沒-9-20250120-2

中簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第100號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳家宏上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵緝字第2854號），本院判決如下：　　主　　　文陳家宏犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得黑色背包壹個（含許志賢之身分證、健保卡、駕駛執照、機車行照、台中銀行提款卡、新臺幣壹萬伍仟元）均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　　事實及理由一、陳家宏於民國113 年4 月29日中午12時40分許在臺中市○區○ ○街00號之快餐店時，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，趁廚師許志賢未注意之際，徒手竊取許志賢所有黑色背包1 個（內有許志賢之身分證、健保卡、駕駛執照、機車行照、台中銀行提款卡、現金新臺幣《下同》1 萬5000元）得手後，即行離去。嗣許志賢發覺前開物品遭竊而報警處理，始悉上情。二、上開事實，業據被告陳家宏於偵訊時坦承不諱（偵緝卷第11 7 至118 頁），核與證人即告訴人許志賢於警詢中所為證述相符（偵卷第75至77頁），並有警員職務報告、監視器影像截圖、被告另案遭警盤查照片等附卷為憑（偵卷第73、79至 85頁），足認被告之自白與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。綜上，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。三、按竊盜罪所保護之法益，在於財產監督權人對於特定財物之支配管領權能，倘其原本穩固之持有狀態遭到行為人破壞，而無法繼續持有、使用或為事實上及法律上之處分行為，且行為人並因此建立自己對於該物之持有關係，並以居於類似所有權人之地位或外觀而予支配管領，又具備不法所有之意圖，即已合致於刑法竊盜罪之構成要件。另行為人因原持有人對於財物之支配力一時弛緩，乘機取得移歸自己持有，仍應論以竊盜罪（最高法院91年度台上字第6543號判決意旨參照）。告訴人於案發時雖未在場看管監督上開財物，惟此僅係財產監督權人管領力之一時鬆弛，而遭被告破壞其穩固之持有狀態，被告並建立自己對於前開物品之非法持有關係，自無礙於刑法竊盜罪之成立。四、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。又刑法第 47條第1 項關於累犯加重之規定，係不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公佈之日起2 年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第775 號解釋意旨參照）。被告前因㈠詐欺案件，經臺灣臺北地方法院以112 年度簡字第847 號判決判處有期徒刑2 月確定；㈡詐欺案件，經臺灣臺北地方法院以111 年度審簡字第2498號判決判處有期徒刑2 月確定；㈢竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以111 年度審簡字第2498 號判決判處拘役40日確定，上開㈠、㈡所示案件經臺灣臺北地方法院以112 年度聲字第1434號裁定定應執行有期徒刑3　月確定，於113 年1 月13日執行完畢（其後繼續在監執行上開㈢所示案件之拘役刑至113 年2 月22日始出監）等情，此經檢察官於聲請簡易判決處刑書中載明，並舉出刑案資料查註紀錄表證明之（偵緝卷第9 至44頁），復有法院前案紀錄表在卷可參（本院卷第13至85頁），是被告受徒刑之執行完畢，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌檢察官於聲請簡易判決處刑書內敘明：被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然二者均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，本案甚且具體侵害他人法益，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀，依累犯規定加重其刑，並無司法院釋字第775 號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請依刑法第 47條第1 項規定，加重其刑等語；及被告所犯構成累犯之上開案件雖為詐欺案件，與本案所犯之罪名不同，惟考量被告於上開案件執行完畢後僅相隔約3 個月即為本案犯行，且前案與本案均屬侵害他人財產法益之犯罪，可見其確未因此知所警惕，對於刑罰之反應力顯然薄弱，是參照上開解釋意旨、考量累犯規定所欲維護法益之重要性及事後矯正行為人之必要性，爰裁量依刑法第47條第1 項規定加重其刑。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，而為本案犯行，所為實不可取，且僅為滿足己身所欲，即任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念；且除上開使本案構成累犯之案件外，被告尚有其餘不法犯行經法院論罪科刑之情，其中因竊盜案件經臺灣臺北地方法院於113 年3 月22日以113 年度簡字第748 號判決判處有期徒刑3 月，嗣於113 年5 月9 日確定，有法院前案紀錄表、該案判決等在卷可查（本院卷第13至85、93至 97頁）；並考量被告未與告訴人達成調（和）解或彌補其所受損害，及被告坦承犯行等犯後態度；兼衡被告於警詢中自述專科畢業之智識程度、家庭經濟勉持之生活狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段、所竊財物價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。六、末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項有所明定。未扣案之黑色背包1 個（含許志賢之身分證、健保卡、駕駛執照、機車行照、台中銀行提款卡、現金1 萬5000元）係被告犯本案竊盜罪所獲取之財物，乃被告之犯罪所得，爰依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定均宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。而身分證、健保卡、駕駛執照、機車行照、台中銀行提款卡既為被告因本案犯行所取得之不法所得，且無證據足認被告有合法發還該等物品予告訴人之前，自應依法沒收、追徵，是檢察官認毋須沒收上開身分證等物，難以憑採。七、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1 　　項、第450 條第1 項，刑法第320 條第1 項、第47條第1　項、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上　　訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭　　。本案經檢察官洪國朝聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　劉依伶以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張卉庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-17

TCDM-114-中簡-100-20250117-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3929號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告許采綾上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第39 991 、 45242 、45732 號），本院判決如下：　　主　　文甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。扣案之 Galaxy A54手機壹支（門號0000000000，含SIM 卡）、VIVO手機壹支（門號0000000000，含SIM 卡）均沒收。　　犯罪事實一、甲○○（LINE暱稱「○綾」）依一般社會生活之通常經驗，當知現今社會金融機構、自動櫃員機廣布，一般大眾如欲隨時提領或轉出金融機構帳戶內之款項並無難處，且一般人均能提領、轉匯自己名下或有權使用之金融機構帳戶內之款項，故應可預見如非為提領詐欺贓款，並隱藏真實身分以逃避追查、分散遭檢警查獲之風險，實無委請他人拿取款項之必要，竟仍基於縱使依他人通知拿取現金並交款予委託提（取）款者或受其指示前來取款之人，將使檢警機關難以追查民眾受騙款項之去向與所在，而形成金流追查斷點，亦不違反其本意之不確定故意，與自稱「林志東」、「沈天和」（又稱「沈副總」、「沈總」，並使用「陳建國」之LINE帳號《「陳建國」之暱稱另有「許秋菊」、「許菊」》）之人（姓名及年籍均不詳，無證據證明其等未滿18歲）共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，以其所有Galaxy A54手機1 支（門號0000000000，含 SIM 卡）、VIVO手機1 支（門號0000000000，含SIM　卡）作為聯繫工具，並由「林志東」於民國113 年5 月間透過「 Coffee Meet Begal」交友軟體認識丙○○後，再透過通訊軟體LINE對丙○○佯稱：可儲值操作「Western Digital 」投資平臺獲利云云，致丙○○陷於錯誤，陸續於113 年7 月2 日、 5 日、10日、11日依指示匯款至指定之金融機構帳戶中（無證據證明甲○○參與該等部分行為），迨「林志東」又對丙○○ 誆稱：「Western Digital 」投資平臺以丙○○涉及內線交易為由拒絕出金，而其遭香港地區司法警察逮捕，須改由「沈總」與丙○○聯繫云云後，「沈天和」即向丙○○訛稱：需支付投資違規罰金美金6000元及「林志東」保釋金美金2 萬元云云，然丙○○察覺有異遂報警處理，復配合警方辦案而假意應允交付新臺幣（下同）85萬元（相當於2 萬6000元美金），且與「沈天和」相約於113 年7 月31日中午12時許在統一超商俊國門市（址設臺中市○○區○○路00巷0 號、7 號1 樓）交付現金，「沈天和」並於113 年7 月31日上午9 時14分許提供甲○○之聯絡電話，讓丙○○與甲○○加為LINE好友；而甲○○於 113 年7 月28日收到「沈天和」之通知後，即於113 年7 月 31日上午自其位在屏東縣之住處搭乘計程車至高鐵站，而乘車北上前往臺中，再搭乘計程車抵達統一超商俊國門市，且依「沈天和」所為指示於113 年7 月31日上午9 時27分許將丙○○加為LINE好友，復於113 年7 月31日上午11時30分許在統一超商俊國門市向丙○○收取裝有85萬元現金之紙袋，惟正在清點款項時，旋即為在場埋伏之警員所逮捕，且當場扣得甲○○所有Galaxy A54手機1 支（門號0000000000，含SIM 卡）、VIVO手機1 支（門號0000000000，含SIM 卡），致甲○○ 、「林志東」、「沈天和」前開三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之行為均未能遂行。二、案經丙○○訴由法務部調查局中部地區機動工作站、臺中市政府警察局刑事警察大隊移送及報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序事項一、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告甲○○於本院審理中均未聲明異議（本院卷第33至53頁），本院審酌該等證據資料作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實有關連性，認為適當得為證據，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均有證據能力。二、又本判決所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158 條之4 規定之反面解釋，均具有證據能力。貳、實體認定之依據一、訊據被告固坦承其依「沈天和」之指示北上向告訴人丙○○取款一節，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財未遂、一般洗錢財未遂等犯行，辯稱：丙○○帶現金來放在桌上，我沒有去動袋子，而且「沈天和」跟我說錢拿了就走，但是我也沒有走，我不覺得那個是犯法，我真的什麼都不知道，是「沈天和」一直拜託我並說「陳建國」被關快要發瘋了，說有一個小姐要拿錢來幫他付保釋金，叫我幫他去拿，我不曉得那是犯法的事情云云。惟查：　㈠被告以其所有Galaxy A54手機1 支（門號0000000000，含SIM 卡）、VIVO手機1 支（門號0000000000，含SIM 卡）作為和「沈天和」聯繫之工具，其後「沈天和」於113 年7 月28 日聯絡被告，被告即依「沈天和」之指示於113 年7 月31日上午自其位在屏東縣之住處搭乘計程車至高鐵站，而乘車北上前往臺中，再搭乘計程車抵達統一超商俊國門市，且「沈天和」於113 年7 月31日上午9 時14分許將被告之聯絡電話提供予告訴人後，被告即於113 年7 月31日上午9 時27分許將告訴人加為LINE好友，復於113 年7 月31日上午11時30分許在統一超商俊國門市向告訴人收取裝有85萬元現金之紙袋，然旋即為在場埋伏之警員所逮捕，並當場扣得被告所有Ga laxy A54手機1 支（門號0000000000，含SIM 卡）、VIVO手機1 支（門號0000000000，含SIM 卡）等情，業據被告於警詢、偵訊、本院審理時供承在卷（偵39991 卷第65至76、97 至100 、135 至137 頁，本院卷第33至53頁），核與證人即告訴人丙○○於警詢時所為證述相符（偵39991 卷第19至23、 41至42、47至50頁），並有投資平臺畫面截圖、告訴人所提出案外人林志東之身分證照片、告訴人與暱稱「林志東」者之對話記錄截圖、臺幣帳戶明細、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、監視器錄影畫面截圖、告訴人與被告之對話記錄截圖、被告與「許秋菊」之對話記錄截圖、VIVO手機翻拍照片（含被告之護照照片、LINE暱稱「巧克力」之主頁、與「巧克力」之對話記錄、「巧克力」之聯絡資訊、搜尋聯絡人畫面）、Galaxy A54手機翻拍照片（含通話紀錄、與「林國豪」之對話記錄畫面）、數位證據袋照片、手寫資料照片、高鐵票及高鐵發票照片、數位採證同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表、告訴人拍攝被告清點現鈔照片、扣押物品清單、扣押物品照片等附卷為憑（偵39991 卷第25至30、31、33至39、43至44、45至46、51、53至63、77 至82、83至87、89至95、101 、102 、103 、104　、107 、109 至113 、115 、117 至119 、123 至124 、125 頁，偵45242 卷第133 、141 至143 頁），復有Galaxy A54手機 1 支（門號0000000000，含SIM 卡）、VIVO手機1 支（門號 0000000000，含SIM 卡）扣案可佐，是此部分事實，堪予認定。　㈡依證人丙○○於警詢時證稱：我於113 年5 月透過「CoffeeMee t Begal」交友軟體認識「林志東」，他自稱是臺灣威騰公司之部門主管，我們後來加為LINE好友，「林志東」於113 年6 月20日向我表示他在香港出差，因使用手機受到限制，所以請我幫忙代為他操作他們公司的「Western Digital 」投資平臺，並提供他的帳號、密碼給我，起初我沒有這個意願，後來我有上網查詢該公司的網站，因為看到該公司是上市櫃公司，而且網站看起來不像詐騙網站，我才於113　年6 月24日開始幫忙「林志東」操作，該平臺主要是用來操作類似投資股票商品的短期漲跌預測、金額由投資人自己決定，後來我的朋友向我表示他想要試試這個投資平臺，「林志東」便提供1 組邀請碼給我，但是我朋友後來又向我表示不需要了，我就想說自己投入一點資金投資看看，而陸續於11 3 年7 月2 日、5 日、10日、11日依指示匯款至指定之金融機構帳戶中，「林志東」有跟我表示他是在113 年6 月18日出境到香港，且原定於113 年7 月15日回國，但因為被公司查到涉及內線交易問題，所以臨時不能回國，我原本於113 年7 月12日要去銀行幫「林志東」匯6000元美金的罰金，結果被銀行現場的警員阻止，也因為家人的提醒，我才驚覺遭到詐騙，後來我有去製作被害人筆錄，「林志東」仍持續跟我聯繫，並說他遭到香港政府司法機關扣留、無法通話，所以需改由一位自稱「沈總」的人來與我聯繫，「沈總」跟我說若要解除「林志東」的扣留現況需要保釋金2 萬元美金，以及支付投資平臺的違約金6000元美金才能出金，當時我就發現這是他們的騙局，所以我以無法臨櫃匯款為由，請他們派人跟我取款，並請警方協助緝捕取款人，我於113 年7 月 30日以LINE跟「沈總」約定於113 年7 月31日中午12時許在統一超商俊國門市交付85萬元（相當於2 萬6000元美金），「沈總」復於113 年7 月31日將被告的LINE好友聯絡資訊給我，讓我將被告加為好友，被告於113 年7 月31日上午9 時說她已經抵達統一超商俊國門市，但我還是依照原先計畫於中午12時才赴約，我進入統一超商俊國門市後上前詢問坐在用餐區的女子是否為甲○○，她說是之後，我就問她是不是「沈總」請她來的，她回答是，我就請她先清點款項，當她打開我裝現金的紙袋後，警方就當場逮捕被告等語（偵39991 卷第19至22、42、48頁），可知證人丙○○在「Coffee Meet Begal」交友軟體結識「林志東」之後，因「林志東」聲稱是臺灣威騰公司之部門主管，並委請證人丙○○代為操作「We stern Digital 」投資平臺，證人丙○○遂相信「林志東」所言，除將「林志東」所提供之邀請碼傳送予其友人，且於其友人表示不投資後，自行使用「Western Digital 」投資平臺進行投資，而陸續匯款4 次至指定之金融機構帳戶中，迨證人丙○○於113 年7 月12日前往銀行幫「林志東」匯6000元美金的罰金時，經警方察覺有異而遭勸阻又經家人提醒，始知自己遭到詐騙乃報警處理，為配合警方辦案，而於「沈天和」要求其給付85萬元時假意應允，且依「沈天和」提供之聯絡資訊將被告加為LINE好友，並前往統一超商俊國門市，迨被告清點其裝在紙袋內之現金時，即為現場埋伏之警員所逮捕。核與卷附臺中市政府警察局刑事警察大隊刑事案件報告書載述「丙○○……合計匯款金額48萬8597元，仍無法取回本金及獲利，始驚覺遭受詐騙。嗣後『林志東』於113 年7 月19 日至7 月30日間……改稱需由丙○○再行支付投資違規罰金美金 6000元及其保釋金美金2　萬元，……本專案小組待113 年7 月31日上午11時39分丙○○將現鈔交付予甲○○後，隨即出面出示證件後，以現行犯逮捕許嫌」等語（偵45732 卷第10頁），及證人丙○○與被告、暱稱「林志東」者之對話紀錄截圖所示證人丙○○交款予被告之原因、過程等相符（偵39991 卷第 33至39、53至55 、55至63頁），是以，證人丙○○上開於警詢中所為證述，自屬有據，而可採信。則由證人丙○○因為依照「林志東」之指示陸續匯款4 次後，始知受騙並向警方報案等情觀之，足徵證人丙○○確係誤信「林志東」所稱能透過「Western Digital 」投資平臺獲利一事為真，乃言聽計從而陸續匯款至指定之金融機構帳戶中，顯已因「林志東」所施用之詐術而陷於錯誤無疑。　㈢又參以證人丙○○上開於警詢中之證詞，可知「林志東」先向證人丙○○謊稱自己是投資公司部門主管，並提供帳號、密碼請證人丙○○幫忙操作「Western Digital 」投資平臺，而獲得證人丙○○之信任後，使證人丙○○因此陸續匯款4 次，復於 113 年7 月12日至銀行欲替「林志東」匯款6000元美金的罰金，顯見證人丙○○斯時對「林志東」之說詞係深信不疑，「林志東」若以其他名目向證人丙○○索討財物，證人丙○○甚有可能給付款項，惟「林志東」以遭公司查到涉及內線交易問題而無法從香港回來，也無法與證人丙○○通話，另外要求證人丙○○改與「沈天和」（即「沈總」）聯繫、對話，除增加騙局之可信度外，應可推知「林志東」、「沈天和」係不同人，否則使用LINE暱稱「林志東」者無須費事創設「沈天和」之身分，並構思符合此身分之話術與證人丙○○攀談，徒增行騙之成本、困難度。且觀證人丙○○與「林志東」之對話紀錄截圖，顯示丙○○有多次撥打語音電話予「林志東」並通話之情，其中包含於113　年7 月13日晚間10時14分許之通話（偵39991 卷第33、37、38頁），是證人丙○○對「林志東」之聲音應不陌生，而證人丙○○改與接手使用LINE暱稱「林志東」帳號之「沈天和」聯絡，並稱呼對方為「沈總」後，難保證人丙○○不會撥打LINE語音電話予「沈天和」，苟若「沈天和」遲遲不接電話或以其他理由推託拒接電話，自有可能使證人丙○○起疑心，倘接起電話令證人丙○○聽見「林志東」、「沈天和」之聲音相同，亦會戳破「林志東」所編織的謊言，是由證人丙○○、「林志東」、「沈天和」迂迴複雜之溝通過程以觀，堪認「林志東」、「沈天和」實為不同之人。綜參前述證人丙○○遭詐騙及交款等情節，「林志東」先與證人丙○○聊天、營造其投資公司主管之人物形象，進而取得證人丙○○之信任後，以涉及內線交易遭調查無法回國、通話為由，請求證人丙○○與「沈天和」聯絡，其後改由「沈天和」接手對證人丙○○實行詐術，並佯稱「林志東」遭他國扣留須保釋金、證人丙○○須支付投資平臺之違約金方可出金云云，欲使證人丙○○為營救「林志東」、取回本金及獲利而將現金交付予前來取款之人，嗣「沈天和」旋即通知被告北上向證人丙○○取款，足證參與此騙局之行為人係各司其職，且達3 人以上無訛。　㈣衡諸一般人除可自行交付現金予交易之對象，亦可透過金融機構、網路銀行或其他金融交易平台，將款項轉匯、換成虛擬貨幣後存入交易對象指定之帳戶內，並無任何特殊之資格限制，且若透過網路虛擬空間為之，不僅資金往來較為安全、交易對象亦可迅速取得所需款項，交易之他方實無必要多此一舉地委請第三人拿取現金後，再由第三人交付款項予自己，或將款項轉匯、換成虛擬貨幣後存入其所指定之帳戶內，而徒增金錢在交付過程中不慎遺失、遭人竊取或強盜之風險，亦可避免款項為第三人所覬覦而侵吞。且按共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋刑法第13條第1 項、第2 項雖分別規定行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論。前者為確定故意（直接故意），後者為不確定故意（間接故意），惟不論「明知」或「預見」，僅係認識程度之差別，不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不同，進而基此認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，共同正犯間在意思上乃合而為一，形成意思聯絡（最高法院103 年度台上字第2320號判決意旨參照），從而，行為人若可預見他人要求其拿取之金錢乃詐騙所得，猶向交款者收取款項，並依指示將款項轉匯至指定帳戶內、交款予前來取款之人或放在指定處所等，而容任加重詐欺取財、一般洗錢等犯行之犯罪結果發生時，即屬間接故意，應負加重詐欺取財、一般洗錢等罪之罪責。依被告偵查期間供稱：我之前認識住在香港的網友「陳建國」，我跟「陳建國」已4 年沒聯絡，「陳建國」後來跟我聯絡半年或幾個月，他找我一起投資彩票，他可能投太多，沒錢付被抓去關，之後「沈天和」於113 年7 月28日使用LINE暱稱「許秋菊」跟我聯絡，並自稱是「陳建國」的上司，而LINE暱稱「許秋菊」的帳號原本是「陳建國」所使用，我不知道「沈天和」、「陳建國」之姓名、年籍、聯絡方式或使用的交通工具等，也沒有見過他們本人，我與「陳建國」於3 、4 年前就認識，我們用LINE聯絡過一段時間，後來他交女朋後就沒有聯絡了，但我一直沒有刪掉「陳建國」的LINE帳號，直到112 年間「陳建國」又突然聯絡我，我們又一直保持聯絡直到113 年 3 、4 月間等語（偵39991 卷第68、70、72、73 、136 頁），顯見被告之前與「陳建國」、「沈天和」素不相識，亦未曾實際見面，且於其依「沈天和」之指示向證人丙○○取款前更長達約3 至4 年之時間未與「陳建國」聯繫，而被告僅係透過LINE和「沈天和」進行聯繫，實難認被告與「沈天和」有何信賴基礎可言，故被告徒憑「沈天和」的片面之詞，即聽從「沈天和」之指示北上取款，洵屬可議。佐以，被告此前曾因聽信「陳建國」之說詞進行投資，卻虧損一空，其女認為情況有異，遂要求被告勿再與「陳建國」聯繫，並特地為被告更換手機，且「陳建國」疑似涉及不法情事而身陷囹圄等節，此經被告於偵查期間供承：「陳建國」於112 年間突然聯絡我，並邀我一起投資彩券，我當時出資15萬元，後來全部賠光，我女兒很生氣不希望我再與他聯絡，可能是我女兒幫我換手機、設定新門號時，使原本舊手機內我跟「陳建國」的對話紀錄被刪除，「陳建國」後來跟我聯絡半年或幾個月，他找我一起投資彩票，他可能投太多，沒錢付被抓去關等語在卷（偵39991 卷第73、136 、137 頁），則被告應可想見「陳建國」所從事者並非正派、合法之活動；衡以，被告並非資訊封閉、無社會閱歷之人，且「沈天和」請其取款之原因如此背離一般人之生活經驗，若謂被告對「沈天和」以「陳建國」被關押在監所，需要被告北上向另名女子拿取現款以作為「陳建國」之保釋金一事毫無懷疑，且未預見「沈天和」要求其北上取款乙情與財產犯罪相關，顯不合情理。　㈤另觀「沈天和」在被告向證人丙○○取款前，於113 年7 月31 日上午9 時25分傳送「記得不要講太多　確認拿到了就拍照給我看」之訊息予被告（偵39991 卷第86頁），而被告於偵查期間亦稱：「沈天和」叮嚀我不要跟丙○○說太多話，只說錢拿到就走，不要多說話、拿到錢直接坐車回去，我在警局配合調查時，有打電話給「沈天和」，他叫我拿錢坐車到屏東，有人會找我取款等語（偵39991 卷第69、70、136 頁），此無非係因被告向證人丙○○拿取之款項涉及詐欺、洗錢犯行，為免證人丙○○或旁人察覺有異，「沈天和」始要求被告勿與證人丙○○多所交談，並命令被告一旦取得款項馬上離開現場。再者，證人丙○○交付現金予被告，既係應「沈天和」之要求所為，則「沈天和」大可指示證人丙○○於何時何地、以何種方式付款，何須另由「沈天和」指示住在屏東市區之被告特地搭乘高鐵、計程車北上至統一超商俊國門市，待被告向證人丙○○收取現金後，再乘車返回屏東市區交款予受「沈天和」委託來取款之人？尤其，被告向證人丙○○拿取之現金乃85萬元鉅款，若為合法之款項交付，由證人丙○○直接至金融機構轉匯款項，豈非更加安全，並免於證人丙○○及被告往來奔波、現金恐遭搶奪或竊取之顧慮，「沈天和」亦可盡早取得所需款項，有何透過被告取款、經手後，再轉而交給受「沈天和」指定前來取款者之必要？是以被告向證人丙○○ 取款之情況而論，悖於常情至甚。況且，被告與「沈天和」素昧平生、對「沈天和」毫無所悉乙情，業如前述，難認「沈天和」有何憑據可擔保被告取款後確能將款項繳回，且以常理言之，委託他人取款時，因款項有遭侵吞之不測風險，通常委任人與受任人間須具高度信任關係，而此種信賴關係實非透過見幾次面，甚至以通訊軟體聯繫、交代即可輕易建立，更因被告是當面向證人丙○○取款，即無法排除證人丙○○ 為釐清被告與「林志東」、「沈天和」間之關係，而詢問被告之可能性，則為免被告不清楚「林志東」、「沈天和」係以何種事由誆騙證人丙○○，致其露出破綻而使證人丙○○起疑，以便順利向證人丙○○取得85萬元鉅款，是於被告與「沈天和」不具信賴關係之情形下，被告應有預見「沈天和」之犯罪計畫，乃於彼此已有默契之情況下配合為之，否則「沈天和」自不可能讓被告獨自向證人丙○○取款，而毫不擔心被告私吞，或被告之舉止有異使證人丙○○心生疑慮，以至大費周章對證人丙○○施用詐術卻一無所獲。遑論被告於偵查期間既稱：我從屏東搭高鐵來臺中的路上有想過如果「沈天和」要跟對方拿錢，為什麼不直接請對方匯款就好、為何對方不直接轉帳給「沈天和」，而是要透過我拿錢，剛想到的時候已經到站了等語（偵39991 卷第99、136 頁），顯然被告對「沈天和」所述內容之真實性有所疑義，益徵被告北上向證人丙○○取款時，應已預見該款項係詐欺贓款，且為儘速取得款項、避免遭檢警查緝，「沈天和」乃特別囑咐被告取款後馬上離去、勿與證人丙○○交談。至被告固於偵查期間辯稱：因我已經到站、坐計程車到超商了，所以還是依「沈天和」的指示到超商去跟對方會面云云（偵39991 卷第99、100 、13 6 頁），惟被告於113 年7 月31日上午9 時許即抵達統一超商俊國門市，有被告所提出之對話紀錄截圖存卷足憑（偵39 991 卷第79頁），距離「沈天和」與證人丙○○約定交款時間係該日中午12時，尚有3 小時之時間，被告若對「沈天和」之說法有所顧慮大可逕自離去，惟被告仍在場等候證人丙○○ 到來；復依被告於偵訊時所述「沈天和」要在臺灣轉錢才可以等語（偵39991 卷第137 頁），則「沈天和」請證人丙○○ 臨櫃匯款或透過網路銀行轉帳即可，何須委請被告向證人丙 ○○取款？又苟如被告於本院審理時所辯：「沈天和」說丙○○ 在工作不能出來，也不能去匯款云云（本院卷第48頁），證人丙○○如何於113 年7 月31日中午12時許前到統一超商俊國門市交款予被告？被告上開辯解在在不符常理；而被告於本院審理時辯稱：丙○○帶現金來放在桌上，我也沒有去動袋子云云（本院卷第37頁），則與卷附照片顯示被告有清點證人丙○○所交付現鈔之情況不符（偵39991　卷第125 頁），是被告此部分所辯亦悖於卷內客觀事證，基此，被告於本案偵審期間陳稱其什麼都不知道、當時沒有想那麼多云云，實屬推諉卸責之詞，殊無可採。二、按刑法第339 條之4 第1 項第2 款以「三人以上共同犯之」作為詐欺取財犯罪之加重處罰構成要件，無非係考量多人共同行使詐術手段，易使被害人陷於錯誤，其主觀惡性較單一個人行使詐術為重，有加重處罰之必要；且本款所謂「三人以上共同犯之」，不限於實施共同正犯，尚包含同謀共同正犯，此觀增訂此款之立法理由即明。且按刑法上之詐欺取財罪，須行為人施用詐術，使被害人陷於錯誤，為財物之交付，行為人或第三人因而取得財物，始足當之。因此，詐欺行為包含詐術、錯誤、交付、取得等犯罪流程，層層相因、環環相扣，每一環節，皆為構成詐欺犯罪之要件，直到行為人或第三人取得財物之結果，即達犯罪終了之階段，在此之前則屬未遂問題。換言之，祇要犯罪行為人著手於詐欺行為之實行，使被害人陷於錯誤而將財物交付者，即為既遂；反之，倘被害人未陷於錯誤，或雖陷入錯誤而為財產交付，惟行為人或第三人並未因此取得者，始屬未遂（最高法院112　年度台上字第4236號判決意旨參照）。被告所參與之前述加重詐欺取財犯行，除有對告訴人施用詐術之「林志東」外，尚有指示被告收款之「沈天和」，足見各犯罪階段均屬緊湊相連，並由3 人以上縝密分工為之，是依前開說明，參與本案詐欺取財犯罪之成員已達3 人以上，核與刑法第339 條之 4 第1 項第2 款加重詐欺取財罪之構成要件相合；且被告預見「沈天和」指示其所拿取之款項係詐騙而來，仍依指示前住上址向告訴人拿取詐騙之財物，已然對告訴人之財產法益製造法所不容許之風險，縱因告訴人未陷於錯誤而無交付財物之意，仍已合致於三人以上共同詐欺取財未遂罪之構成要件。三、又按一般洗錢罪與特定犯罪係不同構成要件之犯罪，各別行為是否該當於一般洗錢罪或特定犯罪，應分別獨立判斷，特定犯罪僅係洗錢行為之「不法原因聯結」，即特定犯罪之「存在」及「利得」，僅係一般洗錢罪得以遂行之情狀，而非該罪之構成要件行為，特定犯罪之既遂與否和洗錢行為之實行間，不具有時間先後之必然性，只要行為人著手實行洗錢行為，在後續因果歷程中可以實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，即得以成立一般洗錢罪，並不以「特定犯罪已發生」或「特定犯罪所得已產生」為必要，縱因特定犯罪所得未置於行為人之實力支配下之結果而未遂，致無從實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，仍應成立一般洗錢罪之未遂犯（最高法院110 年度台上字第2073號判決意旨參照）；而刑法第339 條之4 第1 項之加重詐欺取財罪為法定刑1 年以上7 年以下有期徒刑之罪，屬洗錢防制法第3 條第1 款所規定之特定犯罪。依被告於偵訊時供稱：「沈天和」叫我把錢帶回屏東，有人會找我取款等語（偵39991 卷第136 頁），可知被告如順利取得告訴人因受騙所交付之現金，即欲至指定處所進而輾轉繳回予「沈天和」，是由此犯罪計畫觀之，被告、「林志東」、「沈天和」實乃透過片段取款過程，使偵查機關難以溯源追查犯罪所得之去向、所在，以求終局取得詐欺之犯罪所得。從而，被告既收取告訴人所交付之85萬元，其主觀上自有掩飾或隱匿該詐欺犯罪所得，而使其來源形式上合法化，以逃避國家追訴、處罰之意，客觀上亦已製造金流斷點之風險，當非單純處分贓物可以比擬，洵屬洗錢防制法第2 條所稱之洗錢行為，並已合致洗錢防制法第19條第1 項後段一般洗錢罪之構成要件，縱然被告、「林志東」、「沈天和」未及取得財物，而未發生製造金流追查斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之結果，亦僅係被告之一般洗錢犯行未能遂行而已。四、綜上，本案事證已臻明確，被告前開所辯，委無足取，其上開犯行均堪認定，應依法論科。　參、新舊法比較一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 　條第1 項定有明文。二、關於想像競合犯之新舊法比較，孰於行為人有利，應先依行為時之刑罰法律（含刑法及刑事特別法，下同），就其所犯各罪依刑法第55條前段之規定，擇一法定刑較重之條文；再依裁判時之刑罰法律，就所犯各罪依上開規定擇一法定刑較重之條文；然後再依前述分屬行為時法、裁判時法中較重之條文比較其輕重，以為適用之標準（最高法院113 年度台上字第3590號判決意旨可資參照）。被告於本案所為，係想像競合犯刑法第339 條之4 第2 項、第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財未遂、修正前洗錢防制法第14條第2 項、第1 　項之一般洗錢未遂等罪，依行為時法觀察，應從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪論處（法定刑上限為有期徒刑7 　年，詳如後述）。而被告裁判時，新制定之詐欺犯罪危害防制條例及洗錢防制法修正條文均經總統於113 年7 月31日公布，並於同年0 月0 日生效（其中詐欺犯罪危害防制條例部分條文之施行日期由行政院定之，惟與本案法律適用無涉），就詐欺犯行部分，被告於本案除犯刑法第339 條之4　第2 項、第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財未遂罪外，尚無並犯同條項第1 款、第3 款或第4 款之一，或在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之，或發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯之等情形，再者，被告於本案之犯罪所得未達500 萬元，應無適用詐欺犯罪危害防制條例相關加重其刑規定之餘地；就一般洗錢罪部分，被告洗錢之財物或財產上利益未達1 億元，依修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之規定，應處6 月以上5　年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金，仍低於三人以上共同詐欺取財罪之法定刑上限即有期徒刑7 年，則依裁判時法觀察，仍應從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪論處。是以無論依被告行為時及裁判時之刑罰法律，其從一重適用之重罪條文均為刑法第339 條之4 第2 項、第1 項第2 款，而該法條之可罰性範圍及法律效果並無變動，不生行為後法律變更之比較適用問題，應逕行適用裁判時之法律。至具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1 項後段規定：犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。則行為人行為後其他刑罰法令（即特別刑法）所增訂刑罰減輕（免）事由之規定，倘刑法本身並無此減免規定，因有利於行為人，法院於不相牴觸之範圍內，自應予適用，以維法律之公平與正義，是於被告在偵查期間並未自白，而無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑之情況下（詳下述），因不問新舊法均無此規定之適用，於上開新舊法比較之結論尚無影響，併此敘明。肆、論罪科刑一、核被告所為，係犯刑法第339 條之4 第2 項、第1 項第2　款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2 　項、第1 項後段之一般洗錢未遂罪。二、按共同正犯間，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，也不限於事前有所協議，於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。是以共同正犯之行為，應整體觀察，就合同犯意內所造成之結果同負責任，而非僅就自己實行之行為負責（最高法院111 年度台上字第2076號判決意旨參照）。被告雖無親自參與傳遞詐欺訊息之行為，然被告於「林志東」對告訴人施用詐術後，即依「沈天和」之指示至統一超商俊國門市取款，是其所為核屬前述詐欺取財、洗錢行為等犯罪歷程不可或缺之重要環節，足認被告係以自己犯罪之意思而參與本案，自應就其所參與犯行所生之犯罪結果共同負責，堪認被告與「林志東」、「沈天和」間有犯意聯絡及行為分擔，被告應就本案所生犯罪結果共同負責，論以共同正犯。三、關於刑法第55條所定，一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，係在避免對於同一不法要素予以過度評價；則其所謂「一行為」，應兼指所實行者為完全或局部同一之行為，或其為著手實行階段可認為同一者，均得認為合於一行為觸犯數罪名之要件，而評價為想像競合犯（最高法院103　年度台上字第3908號判決意旨參照）。被告所涉前述三人以上共同詐欺取財未遂、一般洗錢未遂等犯行間，具有行為階段之重疊關係，屬犯罪行為之局部同一，在法律上應評價為一行為較為合理，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重以三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。四、刑之減輕：　㈠詐欺犯罪危害防制條例第2 條第1 款第1 目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第339 條之4 之罪，又詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，因被告就其前揭所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，在偵查中並未自白，故無適用詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段規定減輕其刑之餘地。　㈡被告已著手於三人以上共同詐欺取財之犯罪，然因證人丙○○ 並未受騙且無交付財物之意，為未遂犯，考量對證人丙○○之財產法益幸未造成實際危害，爰依刑法第25條第2 項規定，按三人以上共同詐欺取財既遂犯之刑減輕之。　　　㈢第按想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法益侵害為正當維護。故法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形外，若輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子（最高法院111 年度台上字第 1283號判決意旨參照）。而犯洗錢防制法犯第19條至第22條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；未遂犯之處罰，以有特別規定者為限，並得按既遂犯之刑減輕之，洗錢防制法第23條第3 　項前段、刑法第25條第2 項分別定有明文。就一般洗錢未遂罪，被告在偵查中未自白其涉有一般洗錢之犯行，自無適用洗錢防制法第23條第3 項規定之餘地；然考量法益尚未受到嚴重之侵害，爰依刑法第25條第2 項規定減輕其刑，又適用該減刑規定之情形，雖因想像競合之故，而從一重以三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷，惟揆諸前開判決意旨，本院仍應將前述減輕其刑乙情評價在內，於量刑時併予審酌。　　五、復按想像競合犯觸犯數罪名，本質上應為雙重或多重之評價，基於罪刑相當原則，95年7 月1 日施行之本條但書遂增列就所一重處斷之重罪，「不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」，適度調和從一重處斷所生評價不足，此即所謂重罪科刑之封鎖作用，亦即科刑之上限係重罪之最重法定刑，下限則為數罪中最高的最輕本刑，以防免科刑偏失。因此，法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，仍應將輕罪之刑罰合併評價在內，否則，在終局評價上，無異使想像競合犯等同於單純一罪（最高法院108 年度台上字第337　號判決意旨參照）。且按刑法第55條想像競合犯之規定，既列在刑法總則編第七章「數罪併罰」內，且法文稱「一行為而觸犯數罪名」，則依體系及文義解釋，自應對行為人所犯各罪，均予評價，始屬適當。換言之，想像競合犯本質上為數罪，各罪所規定之刑罰(包含加重、減免其刑及併科罰金)、沒收及保安處分等相關法律效果，自應一併適用，將輕罪合併評價在內，始為充足（最高法院109 年度台上字第483 號判決意旨參照）。刑法第339 條之4 第1 項之加重詐欺取財罪，其法定刑中就罰金刑部分僅規定「得」併科罰金，然洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪則為「應」科罰金，是以上開罰金刑之諭知，並非任由法院自行裁量是否選科，而係揭示法院應予科處罰金之義務；縱然被告所犯一般洗錢罪僅為刑法第55條前段想像競合犯之較輕罪名，惟該罪「應」科處之罰金刑，既屬刑法第33條第5 款所列舉之主刑，則於此2 罪想像競合時，本於刑法第55條後段所闡述之「封鎖作用」，洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪「併科5000萬元以下罰金」之法定刑，即為科刑之下限，而有界定判決主文所諭知刑罰下限之框架功能，方能充足評價想像競合犯之犯行，尚不因其非屬從一重處斷之罪名，即可異其處理，是於量刑時，就洗錢防制法第19條第1　項後段其法定刑中之罰金刑部分應予適用。而按經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高法院111 年度台上字第977 號判決意旨參照），本院衡酌被告率然從事本案犯行，固屬可議，然考量被告並未詐取財物得手，亦未因本案犯行獲得報酬，及所宣告有期徒刑之刑度對於刑罰儆戒作用等情，而經整體評價後，爰裁量不再併科輕罪之罰金刑。六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思付出自身勞力或技藝，循合法途徑獲取財物，竟為前述犯行，除助長詐欺犯罪風氣之猖獗，亦製造金流斷點之風險、使犯罪之偵辦趨於複雜，其犯罪所生危害實不容輕忽；並考量被告未與證人丙○○ 達成調（和）解，且被告歷經本案偵審期間均否認犯行等犯後態度；又被告所犯一般洗錢未遂罪，經本院衡酌後認有刑法第25條第2 項減刑規定之適用乙情；參以，被告前有其餘不法犯行經法院論罪科刑之情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷足憑（本院卷第13、14頁）；兼衡被告於本院審理中自述國小肄業之智識程度、目前無業、有在田裡做事、沒什麼收入、配偶已過世、子女已成年之生活狀況（本院卷第 51頁），暨其犯罪之動機、目的、手段、被告所欲收取詐欺贓款之金額等一切情狀，量處如主文所示之刑。伍、沒收一、再按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項定有明文。扣案之Galaxy A54手機1 支（門號0000000000，含SI M 卡）、VIVO手機1 支（門號0000000000，含SIM 卡）乃被告所有並供其從事前開犯行時使用，此參該等手機之對話紀錄翻拍照片即明（偵39991 卷第77至82、91至95頁），故被告於本院審理時陳稱僅有使用其中某支手機進行聯繫云云（本院卷第50頁），悖於客觀事證，難以採信，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項規定均宣告沒收。二、末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項定有明文。而洗錢防制法第25條第1 項規定「犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」且按從刑法第38條之2 規定「宣告前2 條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」以觀，所稱「宣告『前2 條』之沒收或追徵」，自包括依同法第38條第2 項暨第3 項及第38條之1 第1 項（以上均含各該項之但書）暨第2 項等規定之情形，是縱屬義務沒收，仍不排除同法第38條之2 第2 項規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減之。故而，「不問屬於犯罪行為人（犯人）與否，沒收之」之「絕對義務沒收」，雖仍係強制適用，而非裁量適用，然其嚴格性已趨和緩（最高法院109　年度台上字第191 號判決意旨參照）。刑法第38條之2 第2　項規定關於過苛調節條款，得允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費。而所謂「過苛」，乃係指沒收違反過量禁止原則，讓人感受到不公平而言（最高法院11 2 年度台上字第1486號判決意旨參照）。被告未因本案犯行而取得報酬一節，此經被告於本院審理時供承在卷（本院卷第50頁），是以本案無從宣告沒收、追徵犯罪所得；至洗錢防制法第25條第1 項固屬義務沒收之規定，然證人丙○○係假意交付85萬元，且被告正在清點款項時，旋即為在場埋伏之警員所逮捕，若對被告沒收上開85萬元，難謂符合憲法上比例原則之要求，而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，不予以宣告沒收、追徵。三、至被告雖另為警查扣現金5000元、高鐵車票及發票2 張、其上載有統一超商俊國門市地址之手寫資料1 張，然觀卷內現有事證，無以認定5000元係被告之不法所得或洗錢之財物，亦難認該等高鐵車票及發票、手寫資料係供被告為本案犯行之犯罪工具，是均不予以宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項，洗錢防制法第19條第2 項、第1 項後段，刑法第11條、第28條、第339 條之4 第2 項、第1 項第2　款、第55條前段、第25條第2 項、第38條之2 第2 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。本案經檢察官潘曉琪提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　劉依伶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張卉庭　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-01-15

TCDM-113-金訴-3929-20250115-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第4344號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人陳柏男上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑並諭知易科罰金折算標準（113 年度執聲字第3817號、113 年度執字第8321號），本院裁定如下：　　主　　文陳柏男所犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人陳柏男犯數罪，先後經判決確定如附　　表，應依刑法第53條、第51條第5 款，定應執行之刑，爰依　　刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定，併請依刑法第41條第　　1 項、第8 項，諭知易科罰金之折算標準等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；另數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1 項前段、第53條、第51條第5 款分別定有明文。次按刑法第41條第1 項至第4 項及第7 項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6 月者，亦適用之，此亦為刑法第41條第8 項所明定。另按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院92年度台非字第187 號、94年度台非字第21號判決意旨參照）。三、經查，受刑人因犯如附表所示之罪，業經法院先後判處如附表所示之刑，且均為得諭知易科罰金之罪，並已分別確定在案（其中如附表編號1 至3 所示之罪所處之刑，並經臺灣彰化地方法院以113 年度聲字第429 號裁定定應執行刑為有期徒刑8 月），有法院前案紀錄表及如附表所示之刑事判決存卷可參。又依上開最高法院判決意旨，本院定有期徒刑部分之應執行刑，除不得逾越刑法第51條第5 款所定法律之外部界限，即不得重於如附表所示各罪加計之刑期總和外；亦應受內部界限之拘束，即不得重於前揭如附表編號1 至3 所示罪刑所定之執行刑有期徒刑8 月，加計如附表編號4 所示之罪所處有期徒刑4 月之刑期總和（即有期徒刑1 年）。四、綜上所述，本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，並審核如附表編號所示各罪，其最後犯罪之時，尚在各罪中最先判決確定之日前，本院審核認聲請為正當，應予准許，則本院基於刑罰經濟與責罰相當之理性刑罰政策，考量受刑人所犯行為態樣、手段、動機、所犯各罪反映出之人格特性，兼衡刑罰規範目的、整體犯罪非難評價、各罪關連及侵害法益等面向，並衡酌如附表所示各罪之犯罪時間、受刑人於本院訊問時所述之意見（詳本院卷第57、58頁），爰定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。至受刑人所犯如附表編號1 所示之罪，雖有諭知罰金刑，惟聲請人並未就此部分聲請定應執行刑，是本院僅就附表所示有期徒刑部分定其應執行之刑。五、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第51條第5 款、第53條　　、第41條第1 項前段、第8 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　劉依伶以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張卉庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附表：受刑人　　陳柏男　　　定應執行刑案件一覽表編號　　　　1 　　　　2 　　　　3 罪名槍砲彈藥刀械管制條例持有第一級毒品恐嚇取財宣告刑有期徒刑3 月，併科罰金新臺幣1 萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1000元折算1 日有期徒刑5 月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1 日有期徒刑4 月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1 日犯罪日期（民國） 112 年1 月1 日至112 年（聲請書記載為113 年，應屬有誤，爰更正之）3 月14日下午3 時10分為警查獲時止 111 年12月23日 112 年1 月20日偵查（自訴）機關年度案號臺中地檢112 年度偵字第15817 號彰化地檢112 年度毒偵字第350 號、112 年度偵字第10259 號彰化地檢112 年度偵字第6875號最　後事實審法院臺中地院彰化地院彰化地院案號 112 年度中簡字第1708號 112 年度易字第1075號 112 年度簡字第2201號判決日期 112 年11月30日 112 年11月27日 112 年12月28日確定判決法院臺中地院彰化地院彰化地院案號 112 年度中簡字第1708號 112 年度易字第1075號 112 年度簡字第2201號判決確定日期 113 年1 月2 日 113 年1 月3 日 113 年2 月28日是否為得易科罰金之案件是是是備註臺中地檢113 年度執更助字第442 號（附表編號1 至3 所示之罪所處有期徒刑部分，業經彰化地院以113 年度聲字第429 號裁定定應執行有期徒刑8 月）編號　　　　4 （以下空白）罪名傷害宣告刑有期徒刑4 月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1 日犯罪日期（民國） 112 年1 月21日偵查（自訴）機關年度案號臺中地檢112 年度偵字第24130 號最　後事實審法院臺中地院案號 113 年度簡字第216 號判決日期 113 年3 月11日確定判決法院臺中地院案號 113 年度簡字第216 號判決確定日期 113 年4 月9 日是否為得易科罰金之案件是備註臺中地檢113 年度執字第8321號

2025-01-15

TCDM-113-聲-4344-20250115-1

聲自

臺灣臺中地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲自字第188號聲請人即告訴人 Robert Warren Been John Edward Ryan Jr. 上二人代理人游文華律師被告蔡素惠（年籍詳卷）何江標王美鈴上列聲請人等因被告等偽造文書案件，不服臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長中華民國113 年12月4 日113 年度上聲議字第33 51號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺中地方檢察署113 年度偵字第27302 號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由壹、程序部分　　按聲請人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258 條之1 第1 項、第258 條之3 第2 項前段分別定有明文。查聲請人即告訴人R****t W****n B**n、J**n E**** d R**n Jr.（下稱聲請人2 人）以被告蔡○○、何○○、王○○涉犯行使偽造私文書罪嫌，向臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官提出告訴，經該署檢察官偵查後認應為不起訴之處分（113 年度偵字第27302 號），聲請人2 人不服而聲請再議，亦經臺灣高等檢察署臺中檢察分署（下稱臺中高分檢）檢察長認再議為無理由而駁回再議（113 年度上聲議字第3351號）。嗣聲請人2 人所委任之再議代理人於民國11 3 年12月10日收受該處分書後，於法定期間10日內，委任游文華律師為代理人於113 年12月19日提出附理由之刑事聲請准許提起自訴狀向本院聲請准許提起自訴，此業據本院調閱上開偵查案卷及再議案卷核閱無訛，復有刑事聲請准許提起自訴狀暨其上本院收狀章戳附卷可參（本院卷第3 至80頁），是聲請人2 人所為聲請合於法定程式，先予敘明。貳、實體部分一、本件告訴、再議暨聲請准許提起自訴意旨如下：　㈠告訴意旨及再議意旨略以：被告王○○為開○電腦輔助工程有限公司（址設臺中市○○區○○路00巷00號1 樓，下稱開○公司）負責人、被告何○○為被告王○○之配偶並協助處理開○公司之業務，被告蔡○○則為執業律師，因告發人楊○○擔任總經理之凱○國際有限公司（址設基隆市○○區○○街00號5 樓，下稱凱○ 公司，負責人為告發人之配偶張○○）於民國109 年間對被告何○○及開○公司提起侵害著作權之民事訴訟，由本院以109 年度智字第7 號審理（該案已於111 年6 月9 日判決駁回原告之訴）時，被告蔡○○、何○○、王○○均明知聲請人即美國前 C****Y公司總裁R****t W****n B**n、聲請人即美國前C*** *Y公司技術副總裁J**n E****d R**n Jr. 從未書立該案民事答辯（八）狀被證23、24所示書函聲明「未將C****Y公司軟體中文著作權讓與凱○公司」等情，竟共同基於行使偽造私文書之犯意聯絡，持檢附該等書函為被證23、24之民事答辯（八）狀向本院行使，足生損害於聲請人2 人及本院審理案件之正確性；又被告蔡○○、何○○、王○○並未說明日商久○ 公司（下稱久○公司）寄到臺灣之該2 份書函究為有簽名原跡之原本，抑或經影印之影本，且未有日方人員書寫說明該 2 份書函取得來源及郵寄前來之用意，若為原本，可通知聲請人2 人從事簽名筆跡鑑定，確認該2 份書函真偽；若係影本，則未見被告蔡○○、何○○、王○○請日方人員交我國駐日單位驗證，遽交我國司法單位（法院）作為證據使用，是屬疏失；況該國際信件係久○公司福岡分公司寄出，非由總公司處理，乃有疑義；且該國際信件信封封面未見臺灣收遞信件所蓋之郵戳，不明該郵件何日抵台，何日收受，亦屬缺失；另該2 份書函署名R****t W. B**n.P.E.之函件記載書寫日期為2021/10/7，如何於110年10月11日，即可由久○公司福岡分公司寄出？及聲請人John Ryan 住在佛羅里達州，其於何日及以何方式遞交該聲明書函件給日方人員，均有疑義，然原檢察官未責令被告蔡○○、何○○、王○○轉由日方提供事件原委文件資料，致事件含混不清，當係偵查未完備；再者，聲請人2 人有來臺證述該2 份書函確實非其等簽署製作及被告蔡○○、何○○、王○○明知該2 份書函為不實文書，仍持以行使之意願；衡以，美國C****Y公司於2004年間因破產而遭公司大股東即久○公司併購後，由被告何○○偕同告發人、案外人姚堯赴美國與聲請人R****t W. B**n.會面，當時即知與該2 份書函內容不同之訊息，縱認該2 份書函為久○公司提供，然被告蔡○○、何○○、王○○清楚並非聲請人R****t W. B* *n.本意，卻予以行使，顯見對偽造文書情事有所預見，應有行使偽造私文書之不確定故意，而被告蔡○○為專業律師，對來源不甚清楚之非原本文件應有職務上之存疑及應予相當之查證，且其為訴訟書狀撰寫之人，非僅「係來函照登」之脫責表現，應有負責之究責可言，請發回續查等語。　㈡聲請准許提起自訴意旨略以：除與告訴暨聲請再議意旨相同部分外，另陳明該2 份書函所論及之文件，乃凱○公司於該件民事訴訟所提出由聲請人J**n R**n出具作為甲證16-1 證據之“授權暨同意確認書”，該“授權暨同意確認書”出具日期為2002年（91年）4 月19日，其後92、93年間，美國C****Y 公司因訴訟原因導致破產被久○公司併購，作為C****Y公司C ****Y軟體經銷商之凱○公司獲悉消息後，為清楚前因及往後際遇發展方向遂由告發人邀約公司股東兼中區經銷商即被告何○○以及案外人姚堯一起，於93年（2004年）2 月18日代表凱○公司搭飛機赴美國波士頓拜訪聲請人R****t W.B**n確認 C****Y公司由原公司大股東久○公司併購，並告知C****Y將改名為K**C*****r繼續在市場銷售，以及前述2002年4 月19 日之“授權暨同意確認書”內所述及之內容為真實，是以被告何○○清楚知悉該2 份書函所載內容俱虛偽不實；被告王○○為被告何○○之配偶，亦為開○公司名義上代表人，被告蔡○○為專業律師，亦為該件民事訴訟之共同訴訟代理人，其等和被告何○○共同涉及該2 份書函之由英文翻譯成中文作業以及提出法院作為證據使用，而該2 份書函作業過程中均未經有權單位公證確認，是否確為日本人製作與以國際信件寄來台灣，甚有疑義；又中文版軟體係由聲請人2 人所開發完成，故而由於C****Y公司對聲請人2 人所為之認同而有聲證2 號之 “授權暨同意確認書”予以認定，當美國C****Y公司經久○公司併購時，就C****Y軟體僅讓售英文版軟體而不及於其他各國（地區）語言版之軟體，故美國C****Y公司受破產併購之破產銷售清單（C****Y Sales Documents.Zip）中，其中“C opyright”之列單並不包含C****Y中文版軟體（聲證4 號：破產銷售清單；其中文件#025之節印影本），是知，未隨同銷售之中文版軟體其著作權乃歸屬為聲請人2 人。久○公司人員於93年間處理美國C****Y公司受併購過程中即清楚知悉該2 份書函所述之內容為虛偽不實，書函中述及之C****Y軟體版即指C****Y中文版軟體，該軟體著作權既不在破產銷售清單中，故仍歸屬於聲請人2　人所有，日本人當不致於偽造該2 份書函，自找難堪；而被告蔡○○、何○○、王○○為期訴訟獲勝訴判決，殷切期盼故而自行或委由他人參與偽作，且故佈疑陣，作出該2 份書函由日本寄來之不實來源，亦未可知，聲請人2 人有意來臺向司法單位確認該2 份書函並非其等簽署製作，因認有准許提起自訴之理由與必要，為此聲請准予自訴等語。二、按刑事訴訟法第258 條之1 規定，聲請人得向法院聲請准許提起自訴，核其立法意旨，係法律對於「檢察官不起訴或緩起訴裁量權」制衡之外部監督機制，此時，法院之職責僅在就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，藉以防止檢察機關濫權。依此立法精神，同法第258 條之3 第 4 項規定「法院為第2 項裁定前，得為必要之調查」其所謂「得為必要之調查」，係指調查證據之範圍應以偵查中曾顯現者為限，不可就聲請人新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷宗以外之證據，否則將與同法第260 條之再行起訴規定混淆不清。準此，法院僅得以依偵查卷內所存證據即足以認定原處分違反法律規定為由裁定准許提起自訴，否則無異使法院兼任檢察官，造成審判機關與偵查機關不分，有違准許提起自訴之立法目的。又法院裁定准許提起自訴如同檢察官提起公訴，同須以卷存之證據資料，已足認被告有同法第251 條第1 項所定應提起公訴之犯罪嫌疑，始得裁定准許提起自訴；如案件仍須再行蒐證偵查，因准許提起自訴審查制度未如再議制度定有得續行偵查之規定，法院既不得發回檢察機關續查，仍應依同法第258 條之3 第2 項前段規定，裁定駁回准許提起自訴之聲請。而聲請人2 人固就被告蔡○○ 、何○○、王○○涉有行使偽造私文書罪嫌一事指證歷歷，然仍須探究行為人所為在主、客觀上是否合於該罪之構成要件，尚無從徒憑聲請人2 人之指述，即採為不利於被告蔡○○、何 ○○、王○○之唯一依據。三、經查：　㈠被告王○○為開○公司負責人、被告何○○為被告王○○之配偶並協助處理開○公司之業務，而凱○公司之總經理係告發人楊○○、負責人則是告發人之配偶，因開○公司與凱○公司間就K**C** ***r V3.01及3.02中文版軟體之著作權歸屬何方發生爭議，凱○公司遂向本院對開○公司、被告何○○提出侵害著作權之民事訴訟，開○公司、被告何○○於該件民事訴訟中即委任被告蔡○○擔任共同訴訟代理人，其後開○公司、被告何○○、蔡○○ 於訴訟過程中向本院提出該2　份書函等情，業據被告王○○ 、何○○、蔡○○於偵訊時供承在卷，核與告發人於偵訊中所為證述相符，並有民事答辯（八）狀暨所附該2 份書函、信封影本等附卷為憑（他卷第83至93頁），故此部分事實堪以認定。　㈡參諸原不起訴處分意旨業已敘明依證人即告發人楊○○於偵訊中證稱：美國前C****Y公司於92年破產，並由久○公司併購，R****t W****n B**n原為美國前C****Y公司總裁，現為久 ○美國公司副董事長等語，佐以久○公司於110 年10月11日有寄送國際信件予被告王○○乙情，有該國際信件信封封面影本在卷可參，是聲請人R****t W****n B**n與久○公司現仍具有一定之職務上關聯，且該2 份書函確有可能是由久○公司所提供，該2 份書函是否確為偽造之私文書，已值懷疑；又聲請人2 人僅係片面依據告發人提供之文件影本，並非完整觀看該件民事訴訟中所有證據資料再作判斷，自無從僅憑聲請人2 人出具之聲明書，即認定該2 份書函係遭他人偽造，且被告王○○、何○○、蔡○○有行使偽造私文書之事實；縱認該 2 份書函內容不實，然凱○公司與被告何○○、開○公司之該件民事訴訟中，久○公司為關涉爭議軟體權利歸屬甚鉅之公司，自亦無從排除被告何○○、王○○係相信久○公司所提供資料之真實性，而不知該2 份書函內容不實之可能，至被告蔡○○ 僅為該件民事訴訟之訴訟代理人，受被告何○○委任提出民事答辯（八）狀，更無從認定被告蔡○○有何行使偽造私文書之動機與必要，乃認聲請人2 人所為指摘尚無依據。準此，原不起訴處分意旨斟酌告發人於偵訊時之證詞、被告王○○、何 ○○、蔡○○於偵訊時所為陳述後，從客觀面認為該2 份書函是否為偽造之私文書仍有疑義，並從主觀面指出被告王○○、何 ○○、蔡○○欠缺行使偽造私文書之故意與動機，遂以被告王○○ 、何○○、蔡○○罪嫌尚屬不足，而為不起訴之處分。　㈢至駁回再議處分意旨另敘明久○公司與被告何○○有商業合作，其寄送國際郵件予被告何○○並未檢附相關說明，乃雙方商業互動之模式，且未有違反常情之處，且國際信件之收件郵戳與本案爭議並無關連，而認聲請再議意旨所質疑未見日方人員書寫說明該2 份書函取得來源及郵寄前來之用意、被告何 ○○收取之國際郵件未有臺灣收遞郵戳等情均無可採；復再次闡明並無積極證據佐證該2 份書函係由被告王○○、何○○、蔡 ○○所偽造，或明知內容不實仍提出予法院，且被告蔡○○僅受委任擔任該件民事訴訟之訴訟代理人，難認被告蔡○○有何行使偽造私文書之故意，核與刑法行使偽造私文書罪之主觀構成要件不符；並陳明原檢察官審酌全案卷證，認無傳喚聲請人2 人之必要，屬檢察官對案件偵辦之裁量權，苟此項職權之行使，基於吾人日常生活之經驗，未違背客觀上應認確實之定則，即不得執此指為程序違失，是認聲請再議意旨不足以動搖或影響原不起訴處分意旨之認定，難以資為發回續行偵查之理由。　㈣第按被害人或告訴人與一般證人不同，其與被告常處於相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，證明力自較一般無利害關係之證人陳述薄弱。故被害人或告訴人縱立於證人地位而為指證及陳述，亦不得作為有罪判決之唯一依據，仍應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，而為通常一般人不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據。而所謂補強證據，則指除該指訴之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，且該必要之補強證據，須與構成犯罪事實具有關聯性，非僅增強被害人指述內容之憑信性。是被害人之證言是否經過具結，前後是否相符、堅決、態度是否肯定等情，僅得為判斷其指訴有無瑕疵之基礎，非其證言之補強證據（最高法院108 年度台上字第2125號判決意旨參照）。聲請人2 人雖指稱被告蔡○○、何○○、王○○為期該件民事訴訟獲勝訴判決，故而自行或委由他人參與偽作，且故佈疑陣作出該2 份書函由日本寄來之不實來源等語，然此無非聲請人2 人片面臆測之詞，委無可採；而聲請准許提起自訴意旨雖對開○公司與凱○公司間就K**C*****r V3.01及3.02中文版軟體之著作權歸屬爭議多所論述，惟此與被告蔡○○、何 ○○、王○○有無涉犯行使偽造私文書罪嫌之本案無關。職此，細究原不起訴處分書、駁回再議處分書前開內容，足知原不起訴及駁回再議處分意旨均已依照卷內事證詳述、闡釋被告蔡○○、何○○、王○○未涉犯行使偽造私文書罪嫌之理由，所為認事用法並無違誤之處；而聲請人2　人又以與聲請再議意旨相類之理由聲請准許提起自訴，無非係就原不起訴及駁回再議處分意旨已說明、論斷之事項，依憑己意，再事爭執，自不足據以驟認原不起訴及駁回再議處分意旨有聲請人2 人所指摘不完備之情。再者，本院僅能就本案偵查卷宗內現有事證，亦即偵查中曾顯現之證據予以審酌，不得就聲請人新提出之證據再為調查，從而，聲請人2　人雖表示有意來臺向司法單位確認該2 份書函並非其等簽署製作，然偵查機關判斷後認無調查必要，已足認定被告蔡○○、何○○、王○○並無聲請人2 人所指稱之行使偽造私文書犯行，而聲請人2 人未具體指明本案有何已達跨越起訴門檻之情形，反而需法院再行蒐證調查，始能判斷應否裁定准許提起自訴，更見本件聲請為無理由。四、綜上所述，聲請人2 人所指被告蔡○○、何○○、王○○涉及行使偽造私文書犯行，業經臺中地檢署檢察官及臺中高分檢檢察長就聲請人2 人所指予以調查、斟酌，並各以前開不起訴處分書、駁回再議之處分書敘明所憑證據及判斷理由，而認無積極證據證明被告蔡○○、何○○、王○○涉犯前開罪嫌，且所為之論斷亦無採證認事違背經驗法則、論理法則、適用法則不當，或其他違背法令之情形，是本院審酌現有卷內證據就聲請人2 人所指摘各節均不足以動搖原偵查結果，難認被告蔡 ○○、何○○、王○○前開所涉罪嫌已達起訴門檻之程度，核與准許提起自訴之要件不符，故聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第258 條之3 第2 項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　楊欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許翔甯　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉依伶以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張卉庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-14

TCDM-113-聲自-188-20250114-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第4183號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人鍾佳燕上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113 年度執聲字第3694號、113 年度執緝字第2026號），本院裁定如下：　　主　　文鍾佳燕所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑捌年。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人鍾佳燕犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5 款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項之規定聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5 款分別定有明文。另按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形者，不在此限：(一)得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。(二)得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。(三)得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。(四)得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條亦有明文。再按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院92年度台非字第187 號、94年度台非字第21號判決意旨參照）。三、經查，受刑人因犯如附表所示之罪，業經先後判處如附表所示之刑，且已分別確定在案（其中如附表編號1 、3 所示之罪所處之刑，並已分別定應執行刑為有期徒刑5 年2 月、6 　年），有如附表所示之判決、法院前案紀錄表在卷可憑。而受刑人所犯如附表編號2 、5 所示之罪所處之刑，得易科罰金、易服社會勞動；如附表編號1 、3 、4 所示之罪所處之刑，則不得易科罰金、易服社會勞動，屬於刑法第50條第 1　項但書之情形，是聲請人依同法第50條第2 項規定，經受刑人之請求，向本院提出定應執行刑之聲請，有臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1 項但書案件是否請求定應執行刑調查表附卷足稽。又依上開最高法院判決意旨，本院定應執行刑，除不得逾越刑法第51條第5 款所定法律之外部界限，即不得重於有期徒刑30年外；亦應受內部界限之拘束，即不得重於前揭如附表編號1 所示罪刑所定應執行刑有期徒刑5 年2 月、編號3 所示罪刑所定應執行刑有期徒刑6 年，與如附表編號2 、4 、5 所示之罪所處之刑加計之刑期總和（即有期徒刑12年8 月）。四、綜上所述，本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，並審核如附表編號所示各罪，其最後犯罪之時，尚在各罪中最先判決確定之日前，本院審核認聲請為正當，應予准許，則本院基於刑罰經濟與責罰相當之理性刑罰政策，考量受刑人所犯行為態樣、手段、動機、所犯各罪反映出之人格特性，兼衡刑罰規範目的、整體犯罪非難評價、各罪關連及受刑人所涉及者均為與毒品有關之犯行等面向，並衡酌如附表所示各罪之犯罪時間、本院寄送本件聲請書繕本予受刑人及受刑人以書面陳述意見之結果（詳本院卷第53、59、61頁），爰定其應執行之刑如主文所示。至本件受刑人所犯如附表編號2 　、5 所示之罪原雖得易科罰金，然因與其所犯不得易科罰金之如附表編號1 、3 、4 所示之罪併合處罰之結果，本院於定執行刑時，自無庸為易科罰金折算標準之記載。五、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第50條第2 項、第53條、第51條第5 款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　劉依伶以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張卉庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附表：受刑人　　　鍾佳燕　　　定應執行刑案件一覽表編號　　　　1 　　　　2 　　　　3 罪名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑4 年（共6 次）有期徒刑3 年（共4 次）有期徒刑6 月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1 日有期徒刑5 年2 月（共3 次）有期徒刑5 年4 月（共2 次）犯罪日期（民國） 109 年9 月27日至11月23日 111 年9 月25日 110 年8 月3 日至11月6 日偵查（自訴）機關年度案號臺中地檢109 年度偵字第35709 、35710 號、110 年度偵字第6467號臺中地檢111 年度毒偵字第4415號臺中地檢110 年度偵字第37200 、37201、37199 、38754 號、110 年度毒偵字第3543號最　後事實審法院臺中高分院臺中地院臺中高分院案號 111 年度上訴字第1587號 112 年度沙簡字第136 號 111 年度上訴字第2178號判決日期 111 年11月16日 112 年3 月17日 112 年4 月18日確定判決法院最高法院臺中地院最高法院案號 112 年度台上字第1141號 112 年度沙簡字第136 號 112 年度台上字第3149號判決確定日期 112 年3 月29日 112 年4 月26日 112 年8 月17日是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件否是否備註臺中地檢112 年度執字第5548號（經臺中高分院以111 年度上訴字第1587號判決定應執行有期徒刑5 年2 月，嗣經最高法院以112 年度台上字第1141號判決上訴駁回確定）臺中地檢112 年度執字第8714號臺中地檢112 年度執字第11479 號（經本院以111 年度訴字第71號判決定應執行有期徒刑6年，嗣經臺中高分院以111 年度上訴字第2178號判決、最高法院以112 年度台上字第3149號判決上訴駁回確定）編號　　　　4 　　　　5 　　　　6 罪名毒品危害防制條例毒品危害防制條例（以下空白）宣告刑有期徒刑7 月有期徒刑5 月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1 日犯罪日期 112 年1 月9 日 111 年10月14日上午8 時20分許為警採尿時回溯96小時內某時偵查（自訴）機關年度案號臺中地檢112 年度毒偵字第485 、1399號臺中地檢112 年度毒偵字第187 號最　後事實審法院臺中地院臺中地院案號 112 年度易字第937 號 112 年度沙簡字第157 號判決日期 112 年6 月28日 112 年9 月8 日確定判決法院臺中地院臺中地院案號 112 年度易字第937 號 112 年度沙簡字第157 號判決確定日期 112 年7 月28日 112 年10月11日是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件否是備註臺中地檢112 年度執字第10107 號 113 年度執字第2264號

2025-01-09

TCDM-113-聲-4183-20250109-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度金訴字第92號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告姚皓鈞上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官追加起訴（113 年度偵字第57858 號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、追加起訴意旨詳如追加起訴書所載（如附件）。二、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴；又起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決；不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第265 條第1 項、第303 條第1 款、第307 條分別定有明文。另按刑事訴訟法第265 條之追加起訴，係就與已經起訴之案件、無單一性不可分關係之相牽連犯罪（指刑事訴訟法第7 條所列案件），在原起訴案件第一審辯論終結前，藉原訴之便而加提獨立之新訴，俾與原起訴案件合併審判，以收訴訟經濟之效。故起訴之追加，須於第一審辯論終結前始得為之，此為追加起訴時間上之限制，而起訴之追加既係利用舊訴之訴訟程序提起，自以有本案之存在為前提，其已無本案之訴可資附麗者，即無許其追加之餘地。違反上開之規定而追加起訴者，顯屬不合，其追加起訴之程序違背規定，應諭知不受理之判決，並無所謂追加起訴祇須具備刑事訴訟法第264 條第2 項規定之法定記載程式，即可不論是否合法，均應以實體判決終結其訴訟關係之可言（最高法院100 年度台非字第107 號判決意旨參照）。三、經查，本件檢察官據以追加起訴之本案即本院113 年度金訴字第4014號被告姚皓鈞被訴違反洗錢防制法案件，業經本院於民國113 年12月20日辯論終結，並於113 年12月31日宣判，此有該案辦案進行簿在卷可憑（本院卷第15頁）；而本件追加起訴係於114 年1 月2 日下午4 時30分始繫屬在本院，此觀臺灣臺中地方檢察署114 年1 月2 日函上所蓋本院收件章戳及收案人員所為註記即明（本院卷第5 頁）。是以，檢察官係於本院113 年度金訴字第4014號案件第一審辯論終結後，始為本件追加起訴，揆諸前揭說明，其追加起訴程序顯不合法，爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第1 款、第307 條，判決如主文。本案經檢察官鄒千芝追加起訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　劉依伶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張卉庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附件：追加起訴書影本1 份。

2025-01-08

TCDM-114-金訴-92-20250108-1