Know99判決書

搜尋結果：張姿倩

共找到 119 筆結果（第 71-80 筆）

搶奪等

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度訴字第199號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告李瑞鑫上列被告因搶奪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第479 5號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，經本院合議庭裁定改行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文李瑞鑫犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯搶奪未遂罪，處有期徒刑捌月。扣案之短袖上衣壹件、短褲壹件、襪子壹雙、鞋子壹雙、帽子壹頂、口罩壹個均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告李瑞鑫於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪、同法第3 25條第3項、第1項之搶奪未遂罪。　㈡被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈢被告已著手於搶奪犯行之實行而不遂，為未遂犯，依刑法第2 5條第2項之規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。　㈣爰審酌被告前於93年間，因搶奪案件，經法院判處有期徒刑4 年確定，仍不思循正當途徑取得財物，竟於竊取告訴人林其宏之普通重型機車等物後，復以該機車為犯案工具，搶奪告訴人魏貝安財物，雖未能得逞，然其所為已對社會治安造成危害。惟衡酌被告犯後坦承犯行之態度，其自述國中畢業、從事殯葬業、經濟狀況勉持、家中同住的有母親及哥哥，兼衡其犯罪動機、目的、本案徒手行竊與搶奪之手段，以及告訴人林其宏已領回遭竊機車等物，暨被告有施用、販賣毒品犯行經法院判處有期徒刑執行完畢等前案紀錄（檢察官未主張累犯事實）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就竊盜罪部分諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　㈠扣案之短袖上衣1件、短褲1件、襪子1雙、鞋子1雙、帽子1頂、口罩1個，經被告於警詢時供稱：（為何與你前往竊取FS6 -777號普重機車時所穿著之服裝不同？）當時我覺得我走的路線都有被監視器拍到，所以我才會回家換裝，走比較沒有監視器的路前往市區，我把服裝與機車丟在公墓等語（警卷第5頁），是上開衣物均為被告所有，且係供其為本件搶奪時穿戴以掩飾其真實身分所用之物，均爰依刑法第38條第2 項前段規定，宣告沒收。　㈡被告竊得之機車等物，業經告訴人林其宏領回，有贓物認領保管單可參，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官張姿倩提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　陳宏瑋以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫庠熙中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第325條（普通搶奪罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6月以上5年以下有期徒刑。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。附件臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4795號　　被　　　告　李瑞鑫　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○里0鄰○○路000 　　　　　　　　　　　　　巷00弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　　行觀察勒戒中）上列被告因搶奪等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、李瑞鑫意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年6月28日下午3時許，在南投縣○○鎮○○街000號前，以林其宏置放在車牌號碼000-000號普通重型機車置物籃內之鑰匙，竊取由林其宏所使用之上開機車（內含第一銀行提款卡、郵局提款卡、郵局存簿1本、健保卡1張等物）得手。李瑞鑫另意圖為自己不法所有，基於搶奪之犯意，於113年6月29日下午5時14分許，騎乘上開機車，至南投縣○○鎮○○街000號冰饌冰店前，趁魏貝安不備之際，拉扯魏貝安手上之手機及皮夾，然因魏貝安反抗，李瑞鑫尚未得手，即騎乘機車逃逸。嗣為警方循線查獲，並扣得車牌號碼000-000號普通重型機車1輛（內含第一銀行提款卡、郵局提款卡、郵局存簿1本、健保卡1張等物）、機車鑰匙1支、安全帽1頂（已發還林其宏）。二、案經林其宏、魏貝安訴由南投縣政府警察局草屯分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據待證事實 1 被告李瑞鑫之供述 1.被告坦承於上開時地竊取告訴人林其宏所使用之車輛。 2.被告坦承於上開時地，伸手拉扯告訴人魏貝安之皮夾，然因告訴人魏貝安反抗，未得逞即逃離現場。 2 告訴人林其宏之警詢指訴告訴人林其宏將其所使用之上開機車鑰匙置放在置物籃中，而該機車於113年6月29日前某日遭竊。 3 告訴人魏貝安之警詢指訴被告於上開時地，伸手拉取告訴人魏貝安手上之手機、皮夾，因告訴人魏貝安大叫並與之拉扯，被告便立即逃逸。 4 扣案物品目錄表 1.被告竊取告訴人林其宏所使用之車輛。 2.被告搶奪告訴人魏貝安之皮夾。 5 車輛詳細資料報表車牌號碼000-000號普通重型機車登載記洪秉樺名下。 6 監視錄影翻拍照片、現場照片被告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，至草屯鎮中山街309號冰饌冰店前拉扯告訴人魏貝安手上之皮夾。 7 查獲機車之地點照片被告棄置車牌號碼000-000號普通重型機車之現場。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜、第325條第3項、第1項之搶奪未遂等罪嫌。被告所犯上開數罪間，犯意各別，行為互殊，請依數罪分論併罰。被告所犯竊盜之犯罪所得，因已返還告訴人林其宏，爰不另行聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張姿倩

2024-12-10

NTDM-113-訴-199-20241210-1

易

臺灣南投地方法院

妨害自由

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第400號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告蕭漢溪選任辯護人張右人律師上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 30號），本院判決如下：　　主　　文蕭漢溪犯強制罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、緣蕭漢溪與廖愛亮間前有買賣土地之爭執，蕭漢溪於民國11 2年12月19日9時25分許，至廖愛亮位在南投縣○○市○○路0000 0號之住處前，適廖愛亮欲搭乘其子魯冠伍所駕車牌號碼000 -0000號自用小客車（下稱甲車）出門，蕭漢溪即上前與廖愛亮就先前土地買賣之事再生口角，廖愛亮不欲多談，遂前往甲車車旁準備搭車離開，詎蕭漢溪竟基於強制之犯意，以徒手壓住甲車右側車門之方式，妨害廖愛亮搭乘甲車自由離去之權利。二、案經廖愛亮訴由南投縣政府警察局南投分局報告臺灣南投地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本判決以下所引用被告蕭漢溪以外之人於審判外之陳述，經被告於本院準備程序時同意作為證據（見本院卷第26頁），本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項規定，認均有證據能力。又非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，當有證據能力；本院亦已於審理時依法踐行調查證據程序，自得為本院判斷之依據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告蕭漢溪固不否認有於上開時、地與廖愛亮討論土地買賣事宜，惟否認有何強制犯行，辯稱略以：我到告訴人家的時候，告訴人的女兒剛好牽著告訴人出來要坐車，我是去找告訴人說有人想要買土地，問告訴人要不要賣而已，我沒有用手抵住車門不讓告訴人上車，告訴人都是亂講的等語。經查：　㈠上開犯罪事實，業據證人即告訴人廖愛亮於警詢、偵訊及本院審理時（見警卷第5至8頁、偵卷第17至21頁、本院卷第59 至64頁）證述明確，核與證人魯冠伍於警詢、偵訊及本院審理時、證人范彩鳳於本院審理時所證述之情節相符（見警卷第9至11頁、偵卷第17至21頁、本院卷第65至75頁），並有廖愛亮之指認犯罪嫌疑人紀錄表、南投縣政府警察局南投分局南投派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、刑案現場照片（見警卷第12至16、21、22頁）、魯冠伍提供之手機錄影檔譯文（見偵卷第25至27頁）、本院113年10月2 2日審理期日勘驗筆錄（見本院卷第71頁）及手機錄影檔案光碟等在卷可參，堪認被告確有如犯罪事實欄所示強制犯行。　㈡被告雖以前詞置辯，惟查：　⒈證人即告訴人廖愛亮於警偵及本院審理中皆證稱略以：112年 12月19日我要出門時被告來找我，說現在價錢很好，叫我把那塊地拿出來賣，我沒有要賣，被告就變臉開始大聲講話，我兒子魯冠伍本來要開車載我出門，車子停在騎樓門口，我就準備要上車離開，被告就用手擋住我車門不讓我上車等語；證人魯冠伍於警偵及本院審理中證稱略以：當天我本來要載我媽媽廖愛亮出門，廖愛亮從家裡出來要準備上車，車子開到家門口前面，當時我覺得奇怪母親怎麼沒有上車，後來發現我太太范彩鳳喊說有人抵住我的車門，不讓母親上車，於是我就走下去看，看到被告蕭漢溪用手抵住車門，不讓我母親上車，隨後我就走回車上，拿我的手機進行側錄等語；證人范彩鳳於本院審理時證稱略以：112年12月19日早上廖愛亮跟被告糾紛過程中我全程在場，那時候我先生（即證人魯冠伍）把車子停在騎樓的時候，我扶著媽媽（即證人廖愛亮）上車，因為我習慣先幫媽媽開車門，突然隔壁水電行柱子那裡躲著被告蕭漢溪，就突然衝過來用手肘按住車門，我嚇一跳，我以為他是媽媽的朋友，禮貌性跟他說阿伯什麼事，我們跟媽媽有事要出門，第二次被告蕭漢溪還是不讓我們上車，被告蕭漢溪說沒有妳的事情，就抵住車門不讓我們上車，被告用手肘按住甲車車門之時間約1、2分鐘等語。可知不僅證人廖愛亮、魯冠伍歷次證述內容一致無矛盾，且證人廖愛亮、魯冠伍、范彩鳳3人所證述之案發情節亦互核相符，並無可疑之處。　⒉經本院當庭勘驗證人魯冠伍提出之手機錄影檔案可知，現場有一女子聲音說「他不讓我媽媽上車」（見本院卷第71頁），證人范彩鳳並證稱略以：我剛才有聽到勘驗的錄音，那是我的聲音，那句「他不讓我媽媽上車」是我說的，「他」就是指被告蕭漢溪等語（見本院卷第73頁），堪認證人范彩鳳曾向到場處理警員表示「被告有妨害告訴人上車離去之舉」，益徵被告確有如犯罪事實欄所示強制犯行甚明，被告空言否認，顯非可採。　㈢綜上所述，被告所辯均無可採，本案事證明確，被告犯行足以認定，應依法論科。　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。　㈡本院審酌：被告無犯罪前科，素行良好。本案僅因與告訴人間發生爭執，竟妨害告訴人搭乘甲車自由離去之權利，惟念被告用手肘按住甲車車門之時間尚屬短暫，並兼衡被告於本院所陳國小畢業之智識程度、已退休、家庭經濟情形不佳、有100歲之母親需扶養（見本院卷第78頁）等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張姿倩提起公訴，檢察官吳宣憲、陳俊宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張國隆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅子俞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施俊榮以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣叡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第304條第1項以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-10

NTDM-113-易-400-20241210-1

訴

臺灣南投地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度訴字第165號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告黃盛晏選任辯護人林群哲律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第5732號），本院判決如下：　　主　文黃盛晏共同犯運輸第三級毒品罪，處有期徒刑參年拾月。扣案如附表編號1所示之物沒收。　　事　實一、黃盛晏明知愷他命（Ketamine）係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列之第三級毒品，並屬行政院依懲治走私條例第2條第3項授權公告「管制物品管制品項及管制方式」第1 點第3款所列之管制進出口物品，未經許可不得非法運輸或私運進入我國境內，與羅勁峰、王家和（羅勁峰、王家和部分，經檢察官另案偵查中）、通訊軟體Facetime暱稱「上面的」真實姓名年籍不詳之人，基於運輸第三級愷他命毒品、私運管制物品入境之犯意聯絡，於113年5月初某日，先由該不詳之人指示羅勁峰交付如附表編號2所示之手機（下稱本案手機）予黃盛晏，而黃盛晏再依該手機內通訊軟體綽號「上面的」之人指示與快遞人員聯繫，繼由黃盛晏領取內含第三級毒品之包裹，並轉交予上手，事成黃盛晏即可取得新臺幣（下同）約1萬元之報酬；謀議既定，即由不詳之人，於1 13年5月18日在泰國，將內含第三級毒品愷他命之酒具組包裹2個（下合稱本案包裹），利用不知情之運輸人員以國際快遞方式，運輸第三級毒品、私運管制物進入我國境內，嗣本案包裹於113年5月20日入境後，經財政部關務署臺北關人員查驗抵臺之本案包裹而察覺有異，並經初步檢驗確認本案包裹內夾帶愷他命（內有第三級毒品愷他命純質淨重6483.6 3公克）後，即依法予以扣押並移送調查，待法務部調查局南投縣調查站報請臺灣南投地方檢察署指揮偵辦，而先放行本案包裹（包裹內已無愷他命），並交由新竹貨運司機派送，而黃盛晏遂於113年5月23日10時47分許至翌日（24日）12 時4分許，持本案手機接續與新竹貨運司機聯繫取貨地點等事宜，然因「上面的」之人所指派之王家和，在取貨地點附近監視來往車輛人員而察覺有異，遂指示黃盛晏放棄收取本案包裹，並指示黃盛晏關閉手機後將之丟棄；而法務部調查局南投縣調查站則於113年8月8日，在黃盛晏於南投縣埔里鎮復興路之居所依法執行搜索，並當場扣得如附表編號3所示之手機包裝盒，而查悉上情。二、案經法務部調查局南投縣調查站移送臺灣南投地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定犯罪事實所憑證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告黃盛晏於偵查、審理中自白不諱（見偵卷第219-223頁，院卷第57-60、149-152頁），並有財政部關務署臺北關113年5月20日北機核移字第1130100840號函、進口快遞貨物簡易申報單【報單號碼CX130M2F6890】、電話號碼0000000000號通聯調閱查詢單、收貨地址設籍資料暨現場勘察照片2幀、南投縣調查站113年8月13日偵查報告暨檢附統號查詢個人戶籍資料、電話號碼0000000000號通聯調閱查詢單、本院113年聲監字第47號通訊監察書、電話附表、通訊監察譯文、行動電話門號基地台位置比對情形、電話號碼0000000000號LINE擷圖、中華電信股份有限公司行動寬頻申請書暨申辦監視器影像擷圖、包裹報單詳細資料、法務部調查局113年6月3日調科壹字第11323005080號鑑定書（見他卷第7-9、21、23-26、61-103、111-121、123、131-13 2頁）、113年5月23、24日基地台與車行軌跡比對資料、電話號碼0000000000號通聯紀錄查詢、黃盛晏指認羅勁峰照片 1幀、iPhone SE手機盒照片1幀、本院113年急聲監字第2號通訊監察書暨電話附表、通訊監察譯文、轉帳交易通知擷圖、中華郵政帳號00000000000000號卡號查詢存簿帳號暨客戶歷史交易清單、新竹物流113年4月10日簽收單、113年4月9 、10日基地台與車行軌跡比對資料、手機畫面翻拍照片暨對話紀錄翻拍照片、113年5月24日基地台與車行軌跡比對資料、法務部調查局指認犯罪嫌疑人紀錄表暨犯罪嫌疑人指認表、真實身分對照表、暱稱「AGE3908謝穩定」對話紀錄擷圖、進口快遞貨物簡易申報單【報單號碼CX130M2F4477】（見偵卷第33-51、119、121-127、183、185-187、189、191、1 95-199、201-205、207-211、239-243頁）等件在卷可稽。此外，復有扣案如附表編號1、2所示之物可資佐證。而扣案如附表編號1、3所示之物，經送法務部調查局鑑定後，鑑定結果為，送驗結晶檢品96包，經檢驗均含第三級毒品愷他命成分，合計淨重7,846.58公克(驗餘淨重7,845.96公克，空包裝總重797.36公克)，純度82.63%，純質淨重6,483.63公克，此有法務部調查局113年6月3日調科壹字第11323005080 號鑑定書（見他卷第131-132頁）在卷為憑，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪予採信。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告犯行均堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑之理由：　㈠按愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列之第三級毒品，亦為行政院依懲治走私條例第2條第3項授權公告之管制進口物品。又懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪，係指未經許可，擅自將管制物品，自他國或公海等地，私運進入我國國境而言，且一經進入我國國境，其走私行為即已完成並既遂（最高法院109年度台上字第5612號判決要旨參照）。另運輸毒品罪之成立，並非以所運輸之毒品已運抵目的地，為區別既遂、未遂之依據；倘已起運離開現場，而實行「運輸之行為」，縱在途中，亦屬實行運輸犯行之既遂，而不以達到預定之目的地為必要（最高法院111年度台上字第5023號判決意旨參照）。查上開含有第三級毒品愷他命之包裹自泰國起運，實際上並已運抵臺灣地區境內，故依前開說明，其運輸第三級毒品及私運管制物品進口之行為即已達既遂階段。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第 4條第3項之運輸第三級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪。　㈡被告與共犯羅勁峰、王家和、暱稱「上面的」之人等人就本案犯行，有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。又被告利用不知情之相關國際貨運人員運輸本件第三級毒品愷他命進口，為間接正犯。再被告以一行為觸犯上開運輸第三級毒品罪、私運管制物品進口罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之運輸第三級毒品罪處斷。　㈢查被告就其運輸第三級毒品犯行，於偵訊及本院審理時均坦承不諱而自白犯罪，已如前述，故依毒品危害防制條例第17 條第2項規定，減輕其刑。　㈣至辯護人另以被告應符合毒品危害防制條例第17條第1項減刑要件等語；然查被告固於偵查時供出毒品上手「羅勁峰」，羅勁峰業於案發後出境，經檢警後續偵查中等節，業據被告於訊問中陳述在卷，有臺灣南投地方檢察署113年11月5日投檢冠113偵5732字第1139023784號函可佐（見偵卷第115-118 頁，院卷第131頁）；則無法證明被告前開所述屬實，故認檢警並未因被告之供出毒品來源而查獲其他正犯或共犯甚明，因與減刑之要件不符合，被告即無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。　㈤另辯護人雖為被告主張引用刑法第59條規定酌減其刑等語，惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。本院考量毒品戕害國人健康甚鉅，而毒品走私更為國際公認之犯罪，且為各國聯手打擊，嚴重影響社會治安，故我國政府不斷在立法、執法手段上嚴厲精進取締之毒品不法行為，並以高度刑罰來遏止毒品氾濫之問題，而本案客觀上查獲之第三級毒品數量非微，對於社會治安及秩序，均有一定程度之危害，難認有何特殊之原因與環境，客觀上足以引起一般同情，酌以本案所運輸之毒品純質淨重超過6公斤，若前開毒品流入市面將造成相當嚴重之毒品危害，且被告所為本案犯行係於假釋期間所犯，益見其法治觀念偏差，況被告運輸第三級毒品犯行已依毒品危害防制條例17條第2項之規定減輕其刑，則被告所減得之刑與其犯罪情節相較，當無情輕法重之憾，並無在客觀上認若處以法定最低刑度猶嫌過重之情，核與刑法第59條之要件有所不符，尚無援引刑法第59條規定予以酌減其刑之餘地。　㈥以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有詐欺案件之前科素行，明知毒品對社會治安秩序及國民健康危害至深且鉅，竟無視我國法規禁令，而為本案運輸第三級毒品犯行，且被告走私運輸之愷他命數量推估純質總淨重高達6483.63公克，數量甚鉅，倘上開毒品流入市面，將加速毒品氾濫，對社會治安及國人身心健康造成重大危害，所為犯罪情節嚴重，然考量其犯後坦承犯行，尚知悔悟，且本案幸因檢警人員及時查獲，未生外流風險，及被告參與程度與分工情節，併參酌被告於本院審理時自陳高中畢業、經濟狀況勉持、未婚、與家人同住等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收部分：　㈠毒品危害防制條例第18條第1項後段應沒入銷燬之毒品，指查獲施用或持有之第三、四級毒品而言。倘係查獲製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用或轉讓第三、四級毒品，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍。又同條例第19條第1項所定供犯罪所用或因犯罪所得之物，係指犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1 項、第2項之罪所用之物，不包括毒品本身在內，是尚不得援用此項規定為第三、四級毒品之沒收依據。再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1 項之規定沒收之，始為適法（最高法院109年度台上字第1301號判決意旨參照）。查扣案如附表編號1所示之物，經送法務部調查局鑑驗後，均檢出含有第三級毒品愷他命成分，此有前開法務部調查局鑑定書為證，係被告為本案運輸毒品犯行經查獲之第三級毒品，依上開說明，即屬違禁物，故不問是否屬於犯罪行為人所有，即依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。又包裝前開毒品之包裝袋，因其上殘留有微量毒品，難以析離，應整體視為毒品之一部，併依前開規定宣告沒收之。至送驗耗損部分之毒品因已滅失，故不另宣告沒收。　㈡至未扣案之本案手機，固為被告供作本案收取包裹之聯繫工具，惟被告已依上手指示將本案手機棄置，本院審酌電子通訊產品因科技發展更迭迅速，未扣案之行動電話及內建SIM 殘餘價值價值非高，且具高度可替代性；而扣案如附表編號 3所示手機盒僅為本案手機之包裝盒，價值甚微；則沒收前開物品均欠缺刑法上之重要性，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　㈢至本案其他扣案物，並無積極證據足認與本案犯行有關，故不予宣告沒收，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張姿倩偵查起訴；檢察官魏偕峯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　楊國煜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏紫安　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉彥宏以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　綺中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第3項製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。　　　　　　　附表：編號應沒收物備註 1 愷他命96包送驗結晶檢品96包，經檢驗均含第三級毒品愷他命成分，合計淨重7,846.58公克驗餘淨重7,845.96公克，空包裝總重797.36公克），純度82.63%，純質淨重6, 483.63公克。 2 iPhoneSE手機1支（內插置門號0000000000號SIM卡1枚） IMEI：000000000000000號 3 iPhoneSE手機包裝盒1個 IMEI：000000000000000號

2024-12-05

NTDM-113-訴-165-20241205-1

金訴

臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第276號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告林威誠上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3687號），本院判決如下：　　主　文林威誠共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實林威誠依其智識及社會經驗，應能預見倘任意將金融帳戶帳號提供他人，可能使詐欺集團作為不法收取款項之用，用以匯入詐欺之贓款後，再將詐欺所得之贓款領出或轉匯，將使偵查犯罪之人員與被害人均難以追查此詐欺犯罪所得財物，而隱匿詐欺犯罪所得之去向，仍基於縱使上情發生，亦不違反其本意之不確定故意，與不詳身分之詐欺集團成年成員（無證據證明已達三人以上），共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國111年10月間某日，在不詳地點，將自己所申辦之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之帳號、密碼交給姓名年籍不詳之詐欺集團成員。該詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，於111年9月9日以投資為由詐騙黃雲屏，使黃雲屏信以為真陷於錯誤，依該詐騙集團成員指示，於同年11月8 日12時20分匯款新臺幣（下同）24萬元至本案帳戶。嗣該詐騙集團成員先於同日13時39分將其中9萬元匯款至其他帳戶內，再由林威誠依詐欺集團成員之指示，於同日15時15分許，在第一商業銀行南投分行提領305萬元（含另案被害人潘鴻章遭詐欺之300萬元，此部分已由本院112年度金訴字第82號判決判處罪刑，不在本件審理範圍），再至臺中市某處，將305萬元交予指定之人，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之去向。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實業據被告林威誠於本院審理中坦承不諱，並經證人黃雲屏於警詢中證述明確，復有通訊軟體Line對話及個人主頁截圖、假投資APP 頁面截圖、國泰世華商業銀行匯出匯款憑條、華南商業銀行取款憑條傳票、中國信託銀行新臺幣存提款交易憑條、匯款申請書、華南銀行及國泰世華銀行存摺封面（臺灣南投地方檢察署112年度偵字第2493號卷【下稱偵卷】第23-51頁）、第一商業銀行總行112 年1 月17 日一總營集字第996 號函暨開戶資料、交易明細（偵卷第53 -59頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局松山分局三民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵卷第61-65頁）、第一銀行取款憑條（偵卷第79頁）在卷可參，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，洗錢防制法第19條第1項於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1 項、第3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。經比較新舊法，在洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之情形，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條第1項規定，所得科刑之最高度有期徒刑為5年、最低度有期徒刑為2月；修正後規定最高度有期徒刑亦為5年、最低度有期徒刑則為6月。　⒉被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定於112年6月14日修正公布施行，並於000年0月00日生效。修正前該條項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(下稱行為時法)，修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」(下稱中間時法)，而該減刑規定又於113年7月31日修正公布施行，並於113年0月0日生效，修正後移列至同法第23條第3項前段，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」（下稱現行法）。　⒊就上開歷次修正條文，於本案洗錢財物未達1億元之情形下，修正前、後之最高度刑同為有期徒刑5年，但修正前之洗錢防制法第14條第1項，最輕本刑為有期徒刑2月，修正後最輕本刑提高至6月以上，且依中間時法及現行法關於減刑規定之要件，被告需在偵查及歷次審判中均自白，始能適用減輕規定，綜其全部罪刑之結果比較，以112年6月14日修正前之洗錢防制法，即行為時法較有利於被告而應予適用。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪。被告與該不詳身分之詐欺集團成員就本案犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告以一行為觸犯上開數罪，為想像競合犯，應從一重之一般洗錢罪論處。　㈢被告於本院審理時自白洗錢犯行，應依（112年6月14日）修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。　㈣本院審酌被告任意交付個人帳戶資料予他人使用，助長詐欺取財犯罪，使詐欺正犯得以隱匿真實身分，導致執法人員難以追查詐欺犯罪所得之去向，增加被害人尋求救濟之困難，至今未賠償告訴人所受損害，及被告於本院審理中自陳高中肄業，之前從事鐵工、機場接送司機，月薪約2萬8千元等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知併科罰金如易服勞役之折算標準。三、不予宣告沒收及追徵之理由　㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。刑法第2條第2項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。修正後洗錢防制法第25條第 1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然而縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減。告訴人遭詐欺匯入本案帳戶之 24萬元，先經詐欺集團成員轉帳至其他帳戶，再由被告提款後交予不詳身分之人，續再經詐欺集團成員分次提款一空，有本案帳戶交易明細（偵卷第57頁）在卷可參，被告經手本案之洗錢財物，已交由詐欺集團成員，參以被告係聽從指令行事之參與程度，對其宣告沒收洗錢之財物，有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈡被告於本院審理中供稱當時約定可得報酬3萬元，然並未實際收到報酬，卷內亦無證據足認被告有因本案犯行而獲取對價，自不予諭知沒收或追徵其犯罪所得。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官張姿倩提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　顏代容以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李育貞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附錄論罪科刑法條　中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉　　或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分　　權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-03

NTDM-113-金訴-276-20241203-1

投簡

臺灣南投地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投簡字第611號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告王柏勛李宥佳王建智上三人共同選任辯護人陳鴻謀律師上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第51、417 號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（原案號：113 年度訴字第13 5 號），逕以簡易判決處刑如下︰　　主　　　文【王柏勛】共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。【李宥佳】共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑柒月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應自本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣伍萬元，及向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供捌拾小時之義務勞務。【王建智】共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應自本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元，及向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務。　　事實及理由壹、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄第5 、6 行「… 　　基於非法清除廢棄物及提供土地堆置之犯意聯絡…」更正為　　「單獨基於提供土地堆置廢棄物之犯意，及與王柏勛、王建　　智共同基於非法清除廢棄物之犯意聯絡」、犯罪事實欄第13 　　行「系爭工地」更正為「系爭基地」；證據部分補充被告王　　柏勛、李宥佳、王建智於本院準備程序坦承犯行之自白外，　　餘均引用起訴書之記載（如附件）。貳、論罪科刑一、核被告李宥佳提供土地堆置廢棄物之行為，係犯廢棄物清理　　法第46條第3 款之未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物　　罪，且就非法清理廢棄物部分，與被告王柏勛、王建智均係　　犯同法第46條第4 款前段之未領有廢棄物清除、處理許可文　　件，而從事廢棄物清除及處理罪。二、被告王柏勛、李宥佳、王建智就本案數次共同分工，將廢棄　　物自起訴書所載之系爭基地（位在南投縣境內）載運至系爭　　空地堆置之非法清理廢棄物犯行，皆係基於單一犯罪決意，　　而在密接之時、地，持續從事違法清理廢棄物之行為，於刑　　法評價上，均應以包括一罪之集合犯論（最高法院98年度台　　上字第2469號、101 年度台上字第5720號判決意旨參照）。三、被告李宥佳所為本案非法提供土地堆置廢棄物及非法清理廢　　棄物之犯行間，就犯罪實行之過程而言，確有實行行為局部　　重疊之情形存在，應以想像競合犯論，並適用刑法第55條前　　段規定，從情節較重之廢棄物清理法第46條第4 款前段之非　　法清理廢棄物罪處斷。四、被告王柏勛、李宥佳、王建智就本案非法清理廢棄物之犯行　　部分，有犯意聯絡及行為分擔，成立共同正犯。五、犯廢棄物清理法第46條第4 款之罪，法定刑為1 年以上5 年　　以下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）1 千5 百萬元以下罰　　金，然同為非法提供土地回填、堆置廢棄物，或未依該法第　　41條第1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄　　物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內　　容貯存、清除、處理廢棄物之行為人，其原因動機不一，犯　　罪情節未必盡同，所造成危害社會之程度亦屬有異，法律科　　處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為必須監禁之1 年以　　上有期徒刑，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以相當　　之刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依　　客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫　　恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁　　判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。經查，被告王柏勛　　、李宥佳於本案所非法清理者，尚非對環境生態及國民衛生　　有嚴重危害之有害事業廢棄物，犯後亦俱坦承犯行，並將本　　案非法清理之廢棄物循合法途徑清除完畢，此有卷附彰化縣　　環境保護局民國113 年11月12日彰環廢字第1130071165號函　　、113 年11月26日彰環廢字第1130074887號函暨檢附廢棄物　　完成清理妥處文件（院卷頁65、79至105 頁）為憑，可見被　　告王柏勛、李宥佳就本案犯罪所生危害有積極回復原狀之彌　　補作為，是依本案犯罪情節，若處以被告王柏勛、李宥佳法　　定最輕本刑即有期徒刑1 年，應認有情輕法重之處，在客觀　　上足以引起一般人之同情，堪值憫恕，爰依刑法第59條規定　　，均酌減其等之刑。至被告王建智前於96年間，已有違反廢　　棄物清理法案件而經法院判處罪刑（含緩刑宣告）確定之前　　案紀錄，於本案又再次為之，雖二案相距已久，如本案課予　　相當緩刑負擔，仍宜為緩刑宣告（詳後述），惟既再犯，自　　難認如處以被告王建智法定最輕本刑，有何情輕法重，在客　　觀上足以引起一般人寬憐、堪值憫恕之情節，故不適用刑法　　第59條規定以酌減被告王建智之刑。六、爰以行為人責任為基礎，審酌被告王柏勛、李宥佳、王建智　　本案所為，對環境生態及國民衛生造成不良影響，本不宜寬　　縱；然慮及被告王柏勛、李宥佳、王建智皆坦承犯行，並已　　將本案非法清理之廢棄物合法清運完畢，已如前述，此等犯　　後行為情狀，自得在量刑上對其等作有利認定；另考量被告　　王柏勛、李宥佳、王建智於本案之參與程度及分工角色、被　　告李宥佳本案所犯者為2 罪、被告王建智有如上所述之違反　　廢棄物清理法案件之前案紀錄、被告王柏勛、李宥佳及王建　　智於警詢時自陳之家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處　　被告王柏勛、李宥佳、王建智如主文所示之刑，並就被告王　　柏勛部分，諭知徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準，　　以資懲儆。七、緩刑之說明㈠、被告王建智前於107 年間，因酒駕案件，經臺灣彰化地方法　　院於106 年12月26日，以106 年度交簡字第3047號判決判處　　有期徒刑2 月，並於107 年2 月6 日確定，此有臺灣高等法　　院被告前案紀錄表附卷可稽，距本案判決時已逾5 年，合於　　刑法第74條第1 項第2 款之緩刑形式要件甚明。經審酌被告　　王建智坦認犯行不諱，且將本案非法清理之廢棄物循合法方　　式全數清運完畢，所造成環境生態之破壞業已回復，業如前　　述，足認有悔悟之心及具體作為，再本案距其先前所犯違反　　廢棄物清理法案件已10餘年，非短期時間內一再無視法律規　　範，可信被告王建智歷經此次偵、審程序及科刑教訓後，尚　　能知所警惕，是本院認對被告王建智所宣告之刑，應以暫不　　執行為適當，爰參酌前案緩刑條件，依刑法第74條第1 項第　　2 款規定，諭知緩刑4 年。惟為使被告王建智能夠深刻反省　　，以啟自新，本院斟酌情形，認有課予其緩刑負擔之必要，　　故併適用刑法第74條第2 項第4 款、第5 款、第93條第1 項　　第2 款規定，命其應自本判決確定之日起1 年內，向公庫支　　付10萬元，及向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法　　人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供120 小時　　之義務勞務，並諭知於緩刑期間付保護管束。㈡、被告李宥佳前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，　　此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。經審酌被告李　　宥佳坦認犯行不諱，且將本案非法清理之廢棄物循合法方式　　全數清運完畢，所造成環境生態之破壞業已回復，業如前述　　，足認有悔悟之心及具體作為，可信被告李宥佳歷經此次偵　　、審程序及科刑教訓後，當能知所警惕，是本院認對被告李　　宥佳所宣告之刑，應以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第　　1 項第1 款規定，諭知緩刑3 年。惟為使被告李宥佳能夠深　　刻反省，以啟自新，本院斟酌情形，認有課予其緩刑負擔之　　必要，經衡以被告李宥佳本案犯罪情節，適用刑法第74條第　　2 項第4 款、第5 款、第93條第1 項第2 款規定，命其應自　　本判決確定之日起1 年內，向公庫支付5 萬元，及向檢察官　　指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公　　益目的之機構或團體，提供80小時之義務勞務，並諭知於緩　　刑期間付保護管束。㈢、被告王柏勛前因肇事逃逸案件，於113 年7 月8 日經臺灣臺　　中地方法院以113 年度交簡字第306 號判決判處有期徒刑6 　　月及宣告緩刑2 年確定，核與緩刑要件不符，自無從為緩刑　　之諭知，附此敘明。參、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，　　逕以簡易判決處如主文所示之刑。肆、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由　　，向本院提起上訴。　　本案經檢察官張姿倩提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　　法　官　陳育良以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林儀芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處一年以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處　　理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第四十一條第一項規定領有廢棄物清除、處理許可文件　　，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理　　許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2024-11-29

NTDM-113-投簡-611-20241129-1

簡上

臺灣南投地方法院

傷害

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度簡上字第57號上訴人廖瑞欽即被告上列上訴人即被告因涉傷害案件，不服本院南投簡易庭於民國11 3年6月18日以113年度投簡字第292號所為之第一審刑事簡易判決（起訴案號：113年度偵字第294號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案審判範圍：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。復參諸其立法理由：宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。前述上訴規定，並為簡易判決上訴時所準用，此觀刑事訴訟法第455條之1第3項之規定即明。本案依被告乙○○之刑事上訴理由狀之記載，且於本院準備程序訊問時及審判時，被告均明確表示，本案係針對刑之部分，提起上訴。依前揭說明，本院以經原審認定之事實及論罪為基礎（如附件），僅就原判決之刑部分進行審理。二、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由如附件。三、被告上訴意旨略以：被告領有身心障礙證明，因告訴人騷擾被告及被告配偶，致生本案傷害案件。案發過程中，被告左髖關節之人工關節，因肢體衝突而螺絲斷裂，被告因而開刀手術治療。故本案亦致被告之受傷非輕，支出醫療費用非少。是被告犯罪情節可憫，原判決量刑過重。被告就刑提起上訴，請求改判從輕量刑等語。四、按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號判例參照）。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85 年度台上字第2446號判決意旨參照）。原審以被告罪證明確，適用刑法第277條第1項、第41條第1項前段。並以行為人責任為基礎，審酌被告前有被法院論罪科刑之素行紀錄。且為成年人，僅因口角而未能以理性方式解決糾紛，即率為本案傷害犯行。又本案犯行致告訴人甲○○受有右眼眶鈍傷、後胸壁及左上臂挫傷、右側膝部擦傷之傷害。被告於犯後坦承犯行，然迄今未能與告訴人達成和解或賠償之犯後態度。被告為國民中學畢業之智識程度，經營彩券行，扶養配偶及1 位就學中的兒子，經濟狀況普通之生活狀況等一切情形，量處有期徒刑4月，並諭知易科罰金以新臺幣1000元折算1日之折算標準。其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適。至被告領有第7類身心障礙證明，且112年11月18日本案案發後，被告於112年12月22日因左側人工髖關節而就診，並於113年1月5 日至醫院接受螺絲釘拔除手術，固有身心障礙證明影本、診斷證明書及醫療照片附卷可參。惟被告上開就診時間，距案發已逾1個月，被告上開人工髖關節螺絲問題與本案間是否具因果關係，尚非無疑。且被告雖具第7類身心之輕度障礙狀況，致其行動不便，惟不影響其於案發時之精神心智狀況及辨識能力。且刑法第277條第1項所定有期徒刑之法定刑為 5年以下，故原判決量處有期徒刑4月，已屬從低量刑。此外，被告復未指明原判決之量刑，有何濫用裁量權或逾越裁量範圍之情事。是被告上訴，指摘原判決量刑過重，請求撤銷改判，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官張姿倩提起公訴，檢察官魏偕峯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊國煜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉彥宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏紫安不得上訴。以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳瓊英附記論罪之法條全文：中華民國刑法第277條：傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-11-28

NTDM-113-簡上-57-20241128-1

金訴

臺灣南投地方法院

詐欺

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第374號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告郭冠宏柯業昌上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2826 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，由本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文郭冠宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。柯業昌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告郭冠宏、柯業昌於本院審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑之理由：㈠新舊法比較：被告郭冠宏、柯業昌（下稱被告郭冠宏等2人）行為後，洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項於民國113 年7月31日修正公布，自113年8月2日起生效施行；修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，同條例第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。而按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，刑法第35條第1、2項定有明文，修正前洗錢防制法第14條第1項之最高度刑為有期徒刑7年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之財物或財產上利益未達1億元之最高度刑為有期徒刑5年，是經比較新舊法結果，以113年7月31日修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段所定，自應適用有利於被告即113 年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項規定論處。㈡核被告郭冠宏、柯業昌所為，均係犯法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。而被告郭冠宏等2人與本案詐欺集團其他不詳成員間，就本案犯行具犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。另被告郭冠宏等2人就本案犯行，均係以一行為同時觸犯加重詐欺及一般洗錢等二罪，均屬想像競合犯，均分別從一重之以三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈢刑之加重減輕：　⒈詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31日制定公布，並自同年0月0日生效施行，該條例第2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第339條之4之罪；而同條例第47 條前段則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」是本案被告郭冠宏既已於偵查及審理時均自白本案三人以上共同詐欺取財犯行，且如後述查無犯罪所得須自動繳交，即應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑；而被告柯業昌因未自動繳回犯罪所得，故無從依前揭規定減輕其刑，附此敘明。　⒉另被告郭冠宏就本案洗錢犯行，於偵查及審理時均坦承不諱，是就被告郭冠宏所犯一般洗錢罪，原應適用修正後洗錢防制法第23條第3項規定予以減輕其刑，然因一般洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，是本院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於後述量刑時仍當一併衡酌上開部分減輕其刑事由。而被告柯業昌未自動繳回犯罪所得，故無從依前開規定減輕其刑，附此敘明。　㈣以行為人責任為基礎，審酌被告郭冠宏等2人非無謀生能力竟貪圖不法報酬，不思以合法途徑賺取錢財，竟加入本案詐欺集團並擔任收款車手，共同為本案詐欺犯行，被告郭冠宏等 2人所為已嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間信任關係，造成被害人財產損失及精神痛苦，所為顯應非難；兼衡被告郭冠宏等2人始終坦承犯行，然迄至辯論終結前均未能賠償被害人損害之犯後態度，併考量被告郭冠宏自陳高職畢業之智識程度、從事攤販助手、經濟狀況勉持、未婚、獨居；被告柯業昌自陳大學肄業之智識程度、從事防水工程、經濟狀況勉持、未婚、與家人同住等家庭生活情狀（見院卷第121、141-142頁），暨被告郭冠宏坦承一般洗錢犯行，符合相關自白減刑規定，及本案犯罪動機、目的、行為分擔、手段、客觀犯罪情節等一切情形，分別量處如主文所示之刑。三、沒收部分：㈠按有關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，應就各人所分得者為之。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得沒收（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。經查，被告柯業昌於審理中自承本案獲取1,200元報酬等情，核屬被告柯業昌為本案犯行之犯罪所得，且未據扣案，故依刑法第38條之1第1項前段規定，於被告柯業昌所犯罪刑項下宣告沒收，並依同條第3項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另被告郭冠宏雖為本案加重詐欺取財犯行，然被告郭冠宏於審理中堅稱因其係以月薪作為報酬，而共犯柯業昌等人已遭警查獲，致其未取得任何報酬等語，核與共犯柯業昌於審理中陳述之情節相符，且遍觀卷內並無其他證據證明被告郭冠宏因本案犯行而獲得犯罪報酬，則本院自難認被告郭冠宏於本案曾取得犯罪所得，故就被告郭冠宏部分無犯罪所得沒收規定之適用。㈡至已移轉於上游之款項，係由詐欺集團上手取得，非屬被告郭冠宏等2人所有，亦非在其等實際掌控中，其就所隱匿之財物不具所有權及事實上處分權，如認仍依洗錢防制法第25 條予以沒收，顯然過苛，故依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官張姿倩提起公訴，檢察官魏偕峯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　劉彥宏以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　綺中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2826號　　被　　　告　郭冠宏　男　27歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○里0鄰○○○街0 　　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○路000巷00號2 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　柯業昌　男　23歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○里00鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　　0號（高雄○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、郭冠宏、柯業昌參與在以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團組織中，郭冠宏、柯業昌遂與該詐騙集團成員基於加重詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由該詐騙集團成員佯以投資為由，詐騙洪志銘，使洪志銘信以為真陷於錯誤，而依該詐騙集團成員指示，投資新臺幣（下同）6 萬元，該詐騙集團成員遂通知柯業昌，柯業昌再指示郭冠宏於民國112年7月9日，至南投縣草屯鎮之OK便利商店南投碧興店，向洪志銘收取6萬元後，再將款項交予柯業昌，柯業昌再交予不詳之人，以此方式隱匿犯罪所得。（郭冠宏、柯業昌所涉組織犯罪部分，另案提起公訴，不在本案起訴範圍）二、案經洪志銘訴由南投縣政府警察局草屯分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據待證事實 1 被告郭冠宏之警詢供述被告郭冠宏受被告柯業昌指示，於112年7月9日至OK便利商店草屯碧興店，向告訴人洪志銘收取6萬元後，再交予被告柯業昌。 2 被告柯業昌之供述被告柯業昌坦承指示被告郭冠宏向告訴人洪志銘收取6萬元，被告柯業昌再將6萬元交予不詳之人。 3 告訴人洪志銘之警詢指訴告訴人遭詐騙並交付6萬元予被告郭冠宏之過程。 4 監視錄影翻拍照片被告向告訴人收取6萬元之過程。 5 告訴人之手機內對話紀錄告訴人遭投資詐騙之過程。二、核被告郭冠宏、柯業昌所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告郭冠宏、柯業昌係以一行為同時觸犯前開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重處斷。被告郭冠宏、柯業昌與該詐騙集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告郭冠宏、柯業昌之犯罪所得，請依法宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張姿倩本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李侑霖所犯法條：　　中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-11-28

NTDM-113-金訴-374-20241128-1

易

臺灣南投地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第585號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告簡裕庭上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第614號），因被告於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文簡裕庭犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑壹年壹月。又犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑玖月。應執行有期徒刑壹年肆月。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實第12行「113年5月30日某時許」補充更正為「113年5月30日14時至15時許」；證據部分補充「被告簡裕庭於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠被告簡裕庭於民國110年間，因施用第一級、第二級毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，嗣於112年8月18日釋放出所，並由臺灣南投地方檢察署檢察官以112年度撤緩毒偵字第26、27、28號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。其於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後之3年內再犯本案施用第一、二級毒品犯行，依毒品危害防制條例第23條第2項，均應予依法追訴處罰。　㈡核被告所為，分別係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪。被告因施用而持有第一、二級毒品之低度行為，分別為其施用第一、二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯上開2 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢被告有起訴書犯罪事實欄所載前案判決罪刑及執行完畢之事實，有上開前案紀錄表在卷可證，其受有期徒刑執行完畢， 5年以內故意再犯有期徒刑以上的本罪，為累犯。本院審酌被告構成累犯之前案均為與本案同類型之毒品案件，而其於前案執行完畢後再犯相同類型的本案，顯見前案之徒刑對被告並未生警惕作用，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，因此認為加重最低本刑，沒有罪刑不相當的疑慮，裁量後均依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈣本院審酌：被告⑴有因違反毒品危害防制條例、詐欺、傷害　　等案件經法院論罪科刑之前案紀錄（構成累犯部分不重複評價），有上開前案紀錄表可佐；⑵前經觀察、勒戒完畢釋放後，不知抗拒毒品誘惑，再犯本案之罪；⑶戒除毒癮之意志不堅，往往與心理依賴有關，施用毒品僅危害自身健康，犯罪心態與一般刑事犯罪本質不同，具有「病犯人」性質，刑事政策應側重適當之醫學治療及心理矯治，刑罰目的僅在促進其復歸社會；⑷坦承犯行之犯後態度以及於本院審理時自陳專科畢業、從事工地工作、家庭經濟狀況勉持、家中有爸爸媽媽需要其扶養等一切量刑事項，分別量處如主文所示之刑。復衡酌被告所犯各罪犯罪類型及情節雷同、犯罪時間相近，依各該罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生效果等，定其應執行刑如主文所示。三、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官張姿倩提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　任育民以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹書瑋附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第614號　　被　　　告　簡裕庭　男　38歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○市○○路○街00○0號4 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、簡裕庭前因毒品案件，經臺灣南投地方法院（下稱南投地院）裁定應執行有期徒刑1年3月（甲案），後又因毒品案件，經南投地院裁定應執行有期徒刑11月（乙案），甲案自民國 106年10月23日起執行至108年1月22日，乙案接續執行至107 年12月28日假釋付保護管束，於108年11月18日保護管束期滿，視為執行完畢。另於110年間，因施用第一級、第二級毒品案件，經依南投地院112年度毒聲字第60號裁定送勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於112年8月1 8日執行完畢釋放，並由本署檢察官以112年度撤緩毒偵字第 26號、第27號、第28號為不起訴處分確定。詎未思戒除毒癮，復基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之各別犯意，於113年5月30日某時許，在其位於南投縣○○市 ○○路○街00○0號4樓住處內，先以將海洛因摻入香菸內點燃吸食煙霧之方式，施用第一級毒品海洛因1次。再於同日稍後，在上開住處內，以將甲基安非他命置入玻璃球吸食器內，再點火燒烤後吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因簡裕庭為毒品列管人口，經警持本署檢察官核發之強制到場（強制採驗尿液）許可書，於113年5月 31日10時45分許對其採尿送驗後，結果呈可待因、嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。二、案經南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告簡裕庭於警詢及偵查中均坦承不諱，並有安鉑寧企業有限公司於113年6月13日出具實驗室檢體編號000000000000號濫用藥物尿液檢驗報告、南投縣政府警察局南投分局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表各 1紙附卷等可稽，足徵被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。又被告前因施用毒品案件，經依南投地院裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於112年8月18日執行完畢釋放，此有本署刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表等在卷可稽，本案被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯施用第一級及第二級毒品之罪，依毒品危害防制條例第23條第2項規定，自應依法逕行追訴處罰。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品及同條第2項之施用第二級毒品等罪嫌。被告為施用第一、二級毒品而非法持有第一、二級毒品之低度行為，皆應為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。所犯上開2罪嫌，犯意各別，行為互異，請予以分論併罰。另被告曾受如犯罪事實欄所示之有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且前案亦為施用毒品案件，足見被告抗拒毒品誘惑之意志不堅，對於刑罰之反應力薄弱，故請依刑法第47條第1項規定及司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，審酌是否加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張姿倩本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李侑霖附錄所犯法條：毒品危害防制條例第10條第1項、第2項施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-11-27

NTDM-113-易-585-20241127-1

投金簡

臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投金簡字第146號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告鄧彧銘選任辯護人張英一律師上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第478 號），被告自白犯罪，本院（原案號：113 年度金訴字第 210 號）認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　　　文鄧彧銘犯如附表各編號「所犯罪名及科刑」欄所示之罪，處如附表各編號「所犯罪名及科刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。已繳交之犯罪所得新臺幣參仟元，沒收之。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書附表編號4 轉匯帳戶「台新　　銀行ATM 提領」之記載應補充為「台新銀行ATM 提領後再轉　　匯上開凱基銀行帳戶」（見本院卷第155 頁），及證據部份　　應補充被告鄧彧銘於本院準備程序時之自白（見本院卷第52 　　頁）外，餘均引用起訴書及檢察官補充理由書（113 年度蒞　　字第1912號）之記載（如附件）。二、論罪科刑之理由：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法　　律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第 2 　　條第1 項定有明文。而比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯　　、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其　　他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，　　而為比較，再適用有利於行為人之法律處斷（最高法院95年　　度台上字第2412號判決要旨參照）。查本案被告行為後，洗　　錢防制法於113 年7 月31日修正公布施行，並自同年8 月 2 　　日生效。關於一般洗錢者，修正前該法第14條規定「有第二　　條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣　　五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得　　科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後條次變更　　為第19條、刪除第3 項，並修正為「有第二條各款所列洗錢　　行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元　　以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者　　，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下　　罰金。前項之未遂犯罰之」，而經綜合觀察全部罪刑比較之　　結果（本案洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元；且　　被告於偵查中並未自白，本案尚無自白減刑規定適用），修　　正後（第19條第1 項後段）之有期徒刑量刑範圍（6 月以上　　5 年以下），並未較修正前（第14條第1 項；1 月以上5 年　　以下；按依修正前第14條第3 項之「量刑封鎖」規定，不得　　科以超過詐欺取財犯罪所定最重本刑之刑）有利於被告（最　　高法院113 年度台上字第3603號判決意旨參照），本案洗錢　　部分自應適用修正前之規定。　㈡核被告所為，均係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪、修　　正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪。　　　㈢被告與該姓名年籍不詳之人，就本案犯行均有犯意聯絡及行　　為分擔，均應依刑法第28條論以共同正犯。　　　　㈣被告所犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪、洗錢防制法第　　14條第1 項之一般洗錢罪，係一行為觸犯數罪名，為想像競　　合犯（最高法院107 年度台上字第1066號判決意旨參照），　　應依刑法第55條之規定，從一重之一般洗錢罪處斷。　　㈤被告於偵查中對於詐欺取財犯罪之構成要件、一般洗錢犯罪　　之主觀構成要件並未自白（最高法院89年度台上字第5252號　　判決意旨參照），偵查中亦有自白之機會（最高法院108 年　　度台上字第991 號判決意旨參照），自無洗錢防制法自白減　　刑規定之適用，併予敘明。　　　㈥爰審酌被告並無曾因犯罪經法院判處罪刑確定，有臺灣高等　　法院被告前案紀錄表在案足佐，其竟參與詐欺分工、製造金　　流去向斷點，損害他人財產利益、阻礙犯罪所得追查，實屬　　不該，兼衡其思慮未周、以致觸法，犯後終能坦承犯行、尚　　見悔意，業與被害人4 人達成調解、給付賠償完畢（見本院　　卷第77、103 至108 頁），且已繳交犯罪報酬（見本院卷第　　53、135 頁），各該犯罪之動機、目的、手段、情節、擔任　　角色、所生危害及轉匯金額，及其自述大學畢業之智識程度　　，目前從事作業員工作、家庭經濟情況勉強之生活狀況（見　　本院卷第53頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並　　就併科罰金部分諭知罰金如易服勞役之折算標準。又考量本　　案各罪犯罪時間相近、犯罪手段及情節相同等情，合併定其　　應執行之刑為如主文所示，並就併科罰金部分諭知罰金如易　　服勞役之折算標準。　　㈦被告並無曾因犯罪經法院判處罪刑確定，其因思慮未周、以　　致觸法，犯後終能坦承犯行、尚見悔意，業與被害人4 人達　　成調解、給付賠償完畢，且已繳交犯罪報酬等情，均如前述　　，是經此刑事程序後，應能知所警惕而無再犯之虞，本院因　　認所宣告之刑，以暫不執行為適當，是予宣告緩刑2 年，以　　啟自新。　　　㈧沒收　⒈本案被告所獲得之報酬新臺幣（下同）3,000 元，係屬被告　　所有之犯罪所得，業經被告自動繳交（113 年度蒞扣字第22 　　號），應依刑法第38條之1 第1 項前段規定宣告沒收。　⒉按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。犯　　第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於　　犯罪行為人與否，沒收之。刑法第2 條第2 項、洗錢防制法　　第25條第1 項固分別定有明文。惟洗錢防制法第25條第1 項　　之規定係為避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭　　犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象　　（洗錢防制法第25條第1 項增訂理由參照），而本案轉匯金　　額並未查獲扣案，復無證據可佐被告具有管領或處分權限，　　如更宣告沒收或追徵洗錢之財物，實有過苛之虞，故不諭知　　沒收或追徵。三、適用之法律：刑事訴訟法第449 條第2 項、第450 條第1 項　　、第454 條第2 項。四、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須　　附繕本）。本案經檢察官張姿倩提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　　法　官　張國隆以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張馨方　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第14條第1 項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。中華民國刑法第339 條第1 項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。附表：編號犯罪事實所犯罪名及科刑 1 如附件起訴書附表編號1 所示鄧彧銘共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如附件起訴書附表編號2 所示鄧彧銘共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如附件起訴書附表編號3 所示鄧彧銘共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 如附件起訴書附表編號4 所示鄧彧銘共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第478號　　被　　　告　鄧彧銘　男　28歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○里00鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　　000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、鄧彧銘為賺取新臺幣（下同）3000元之報酬，乃與姓名年籍不詳之人，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由鄧彧銘提供其所申辦之玉山銀行帳號000000 0000000號帳戶予該姓名年籍不詳之人，該人隨即以投資網路商店為由，詐騙李家宇、趙家隆、劉嘉訓、劉冠呈等人，使李家宇、趙家隆、劉嘉訓、劉冠呈等人信以為真陷於錯誤，而依該人指示，於附表所示之時間，匯款附表所示之金額入鄧彧銘所申辦之前開玉山銀行帳戶中；待李家宇、趙家隆、劉嘉訓、劉冠呈匯款後，鄧彧銘再依該不詳之人指示，於附表所示之時間，將李家宇、趙家隆、劉嘉訓、劉冠呈所匯入之款項，轉匯入附表所示之帳戶中，以此方式隱匿犯罪所得。二、案經趙家隆、劉嘉訓、劉冠呈訴由南投縣政府警察局草屯分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據待證事實 1 被告鄧彧銘之供述被告坦承為賺取3000元報酬，將上開玉山銀行帳號告知他人，並替該人轉帳。 2 被害人李家宇、告訴人趙家隆、劉嘉訓、劉冠呈之警詢指訴被害人李家宇、告訴人趙家隆、劉嘉訓、劉冠呈遭詐騙並匯款之過程。 3 上開玉山銀行帳戶之開戶資料、交易明細表被害人李家宇、告訴人趙家隆、劉嘉訓、劉冠呈匯款入被告所申辦之上開玉山銀行帳戶後，被告再將款項轉入其他帳戶內。 4 告訴人趙家隆、劉嘉訓之LINE對話紀錄告訴人趙家隆、劉嘉訓遭騙之過程。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告係以一行為同時觸犯前開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重處斷。被告與該不詳之人間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告與該不詳之人共同詐騙被害人李家宇、告訴人趙家隆、劉嘉訓、劉冠呈等人，犯意各別，行為互殊，請依數罪分論併罰。被告犯罪所得3000元，請依法宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張姿倩本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李侑霖所犯法條　　中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶轉匯時間轉匯金額（新臺幣）轉匯帳戶 1 李家宇 (未提告訴) 112年9月25日19時9分許 5萬元玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 112年9月25日 19時14分許 5萬15元 (含手續費) 凱基銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 112年9月25日19時16分許 5萬元 112年9月25日 19時40分許 5萬15元 (含手續費) 112年9月25日19時43分許 5萬元 112年9月25日 19時45分許 5萬15元 (含手續費) 2 趙家隆 (提出告訴) 112年9月24日16時30分許 3萬元 112年9月24日16時53分許 10萬15元 (含手續費) 112年9月24日16時46分許 3萬元 112年9月24日16時47分許 3萬元 112年9月24日16時48分許 1萬元 112年9月24日17時8分許 2萬元 112年9月24日17時12分許 2萬15元 (含手續費) 3 劉嘉訓 (提出告訴) 112年9月24日9時47分許 3萬元 112年9月24日12時47分許 3萬元 4 劉冠呈 (提出告訴) 112年9月23日22時19分許 5萬元 112年9月23日22時39分許 8萬元 112年9月23日22時21分許 3萬元 112年9月25日21時44分許 3萬元 112年9月26日7時34分許 1萬15元 (含手續費) 112年9月26日17時32分許 2萬元台新銀行ATM提領 112年9月26日0時15分許 3萬元 112年9月26日17時33分許 2萬元 112年9月26日17時34分許 5,000元臺灣南投地方檢察署檢察官補充理由書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度蒞字第1912號　　被　告　　　鄧彧銘　男　28歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○里00鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　　000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　上列被告因詐欺等案件，前經本署檢察官以113年度偵字第478號（下稱【本案起訴書】）提起公訴，刻由貴院良股審理中（113 年度金訴字第210號），茲補充理由如下：一、【本案起訴書】犯罪事實一【原記載】：「共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，」（見犯罪事實一第2-3行）。二、茲【更正】為：「共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及《一般》洗錢之犯意聯絡，」。三、【本案起訴書】犯罪事實一【原記載】：「，詐騙李家宇、趙家隆、劉嘉訓、劉冠呈等人，使李家宇、趙家隆、劉嘉訓、劉冠呈等人信以為真陷於錯誤，」（見犯罪事實一第5-7 行）。四、茲【更正】為：「，詐騙李家宇、趙家隆、劉嘉訓、劉冠呈等人（下稱李家宇等4人），使李家宇等4人信以為真，《因此而》陷於錯誤，」。五、【本案起訴書】犯罪事實一【原記載】：「待李家宇、趙家隆、劉嘉訓、劉冠呈匯款後，鄧彧銘再依該不詳之人指示，於附表所示之時間，將李家宇、趙家隆、劉嘉訓、劉冠呈所匯入之款項，轉匯入附表所示之帳戶中，以此方式隱匿犯罪所得。」（見犯罪事實一第8-12行）。六、茲【更正】為：「待李家宇等4人匯款後，鄧彧銘再依該不詳之人指示，於附表所示之時間，將李家宇等4人所匯入之款項，轉匯入附表所示之帳戶中，以此方式隱匿犯罪所得。」。七、【本案起訴書】證據並所犯法條二【原記載】：「核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告係以一行為同時觸犯前開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重處斷。被告與該不詳之人間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告與該不詳之人共同詐騙被害人李家宇、告訴人趙家隆、劉嘉訓、劉冠呈等人，犯意各別，行為互殊，請依數罪分論併罰。」（見證據並所犯法條二第1-7行）。八、茲【更正】為：「核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之《一般》洗錢等罪嫌。被告係以一行為同時觸犯前開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重處斷。被告與該不詳之人間，有犯意聯絡及行為分擔，《均為共同正犯》。被告與該不詳之人共同詐騙被害人李家宇等4人，係侵害李家宇等4人不同之法益，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。」。九、茲補充理由如上，並依『檢察機關辦理刑事訴訟案件應行注意事項』第125條規定辦理。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　宣　憲

2024-11-27

NTDM-113-投金簡-146-20241127-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反水土保持法

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1164號上訴人即被告徐鵬翔上列上訴人即被告因違反水土保持法案件，不服臺灣南投地方法院113年度訴字第70號中華民國113年8月27日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署112年度偵字第9213號），就刑之部分提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。徐鵬翔緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本院審理範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。原審判決判處上訴人即被告徐鵬翔（下稱被告）有罪，被告不服提起上訴，檢察官並未提起上訴，依據被告提出之刑事上訴狀記載：被告業與告訴人吳芳鐘之代理人和解並當場給付，告訴人已不追究刑事責任並同意緩刑等語（見本院卷第15至 17頁），且被告於本院審理中明示僅就原判決所處刑之部分提起上訴（見本院卷第69、70頁），依前揭規定意旨，被告上訴範圍只限於原判決量刑部分，其餘部分則不在上訴範圍，是本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於其他部分，則非本院審查範圍，合先敘明。二、上訴駁回之理由：　㈠被告上訴意旨略以：被告業與告訴人吳芳鐘之代理人和解並當場給付，告訴人已不追究刑事責任並同意緩刑，請求給予悔過機會從輕量刑、免除其刑或緩刑云云。　㈡按刑之量定，係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例原則及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當（最高法院11 0年度台上字第4370號判決意旨參照）；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446 號判決意旨參照）。原判決以被告所為係犯水土保持法第32 條第4項、第1項前段之非法占用致水土流失未遂罪，並就刑之部分，認定被告已著手非法占用本案土地，惟未致生水土流失，屬未遂犯，依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。並審酌被告係以開挖便道之方式占用本案土地、未致生水土流失之實害結果、占用面積大小，及其於本院審理時自陳國中畢業、從事營造工作、經濟小康、不用扶養家屬等一切情狀，量處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1 日。經核原審於量刑時已詳為審酌刑法第57條各款並予綜合考量，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用量刑權限，或其他輕重相差懸殊等量刑有所失出或失入之違法或失當之處，難謂原判決之量刑有何不當，應予維持。　㈢又水土保持法第32條第1項但書固規定情節輕微，顯可憫恕者，得減輕或免除其刑。然被告係為興建鐵塔工程施工便利，未經告訴人吳芳鐘同意即以開挖便道之方式占用本案土地，占用面積達234.17平方公尺，已難認有何情節輕微、顯可憫恕之情事；且水土保持法第32條第1項之法定刑為6月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣60萬元以下罰金，原審依未遂犯之規定減其刑，僅判處有期徒刑5月並得易科罰金，亦無併科罰金，原審量刑已甚寬厚，被告上訴請求從輕量刑或免刑，並無可採。是被告明示僅就原判決之刑提起一部上訴，並無理由，應予駁回。　㈣復按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新。而行為人是否有改善之可能性或執行之必要性，固係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑，使行為人執行其應執行之刑，以符正義。由是觀之，法院是否宣告緩刑，有其自由裁量之職權，而基於尊重法院裁量之專屬性，對其裁量宜採取較低之審查密度，祇須行為人符合刑法第74條第1項所定之條件，法院即得宣告緩刑，與行為人犯罪情節是否重大，是否坦認犯行並賠償損失，並無絕對必然之關聯性。審酌被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。被告於原審審理中坦承犯行，並僅就刑之部分提起上訴，且被告與告訴人吳芳鐘之代理人廖容慧於民國113年8月16日調解並於同日中午12時20分給付新臺幣5萬元，而由告訴人之代理人廖容慧簽收，告訴人同意不追究被告臺灣南投地方法院113年度訴字第70號違反水土保持法之刑事責任等情，有調解筆錄影本在卷可憑（見原審卷第79頁），堪認被告雖未能和解賠償全部土地共有人損失，惟業已賠償告訴人吳芳鐘，其非無悔意，經此次偵、審之程序，應足使其心生警惕，期藉由緩刑之宣告，對被告產生心理約制作用，匡正其行止，尚無再犯之虞，上開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，對被告宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張姿倩提起公訴，檢察官李奇哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　雅　俐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡　皓　凡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄法條: 水土保持法第32條在公有或私人山坡地或國、公有林區或他人私有林區內未經同意擅自墾殖、占用或從事第8條第1項第2款至第5款之開發、經營或使用，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施者，處6 月以上5年以下有期徒刑，得併科新台幣60萬元以下罰金。但其情節輕微，顯可憫恕者，得減輕或免除其刑。前項情形致釀成災害者，加重其刑至二分之一；因而致人於死者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新台幣1百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新台幣80萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪致釀成災害者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣60萬元以下罰金。第1項未遂犯罰之。犯本條之罪者，其墾殖物、工作物、施工材料及所使用之機具沒收之。

2024-11-27

TCHM-113-上訴-1164-20241127-1