Know99判決書

搜尋結果：張立亭

共找到 210 筆結果（第 71-80 筆）

詐欺

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度易字第19號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易字第81號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告林招生被告江大河上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵字第334 號），及追加起訴（112年度調偵續字第20號），本院判決如下：　　主　文林招生共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑肆年。未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。江大河共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑貳年。　　事　實一、江大河、林招生分別為好田工程有限公司(下稱好田公司，址設在屏東縣○○鄉○○村○○街00號1樓)登記負責人及實際負責人，渠等得知洪國棟名下，有與洪信全等人共有之坐落高雄市旗山段222-13、222-16、222-18、222-19、222-22、227- 1、227-16、227-17、227-56、227-59、227-60、227-71地號土地之應有部分（下稱系爭不動產），竟共同意圖為自己或第三人不法之所有，基於詐欺得利之犯意聯絡，透過沈其麟(另經檢察官為不起訴處分確定)牽線與洪國棟接洽後，由林招生於民國000年00月0日，在臺南市○○區○○路00號，向洪國棟提出有意以新臺幣（下同）1000萬元價金購買洪國棟所有系爭不動產，惟因價金不足，願意先給付簽約款100萬元，剩餘900萬元價金，欲以好田公司向中租迪和股份有限公司（下稱中租公司）辦理貸款等語，並由林招生與某真實姓名年籍不詳之中租公司承辦人，共同對洪國棟佯稱：洪國棟須提供系爭不動產予中租公司，作為「擔保物提供人」以利好田公司申請貸款，待中租公司貸款核撥下來，會直接撥入履保專戶，之後好田公司就算GG了，跟洪國棟都沒關係云云，致洪國棟陷於錯誤，誤認買賣價金將由中租公司直接撥入履保專戶而保障其債權，且提供系爭不動產作為好田公司借款之擔保物並無風險等情，因而同意於當日，與在場聽聞上情之好田公司代表人江大河書立買賣契約書（下稱系爭買賣契約）及不動產買賣價金履約保證書及申請書（下合稱系爭履保文件），指定中國信託商業銀行股份有限公司帳號0000 0000000000號為履約保證專戶（下稱系爭履保專戶），及與中租公司簽立擔保物提供同意書（下稱系爭同意書），約定洪國棟同意提供系爭不動產擔保好田公司對中租公司積欠之債務。嗣中租公司核貸後，於109年12月15日，將貸款1300 萬元匯入好田公司陽信銀行里港分行帳號000000000000號帳戶（下稱好田公司陽信帳戶），江大河旋於同日將此1300萬元領出，全數匯入林招生指示之圓山建設開發有限公司土地銀行新市分行帳號000000000000號帳戶（下稱圓山公司帳戶），遭林招生花用一空，且林招生僅匯款100萬元至系爭履保專戶，迄未給付系爭買賣契約所約定剩餘之價金900萬元，且好田公司亦未依約清償上開積欠中租公司之貸款，經中租公司對系爭不動產聲請拍賣抵押物裁定獲准，洪國棟始悉受騙而報警處理。二、案經洪國棟訴由臺南市政府警察局歸仁分局報由臺灣臺南地方檢察署陳請臺灣高等檢察署核轉臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　由壹、證據能力　　本案檢察官、被告林招生及江大河於本院準備程序時，已表示對於本判決後引之證據均同意有證據能力（易卷第113頁），本院復斟酌該等證據（含供述、非供述證據），並無任何違法取證之不適當情形，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予檢察官、被告辨認、宣讀或告以要旨而為合法調查，以之作為證據使用係屬適當，且與本案待證事實具有關聯性，自得採為認定事實之證據。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告林招生、江大河固坦承有於上開時、地，經沈其麟牽線，由林招生與告訴人達成以價金1000萬元購買系爭不動產之合意，並由江大河代表好田公司與告訴人書立系爭買賣契約、系爭履保文件，告訴人另書立系爭同意書，嗣中租公司核貸之1300萬元撥入好田公司陽信帳戶後，江大河依林招生指示領出並匯入圓山公司帳戶，嗣遭林招生花用完畢，林招生僅給付簽約金100萬元至系爭履保專戶，餘款900萬元迄未給付，且好田公司亦未依約清償上開積欠中租公司之貸款，經中租公司對系爭不動產之應有部分聲請拍賣抵押物裁定獲准等事實，惟矢口否認有何共同詐欺犯行，林招生辯稱：我把貸款撥款的其中900萬元拿去用，沒有經告訴人同意，因為我想拿去周轉，想說周轉順利再還錢給告訴人，我是因為投資過頭，導致周轉不靈，才付不出900萬元買賣價金，不是蓄意詐欺告訴人的錢等語，江大河辯稱：本件林招生與告訴人之間的正常買賣，我只是好田公司掛名的負責人，實際都是林招生在決定資金調度，林招生是周轉不靈才無法給付價金，系爭不動產也還沒有過戶，我沒有欺騙告訴人的意思等語。經查：　㈠被告於上開時、地，經沈其麟牽線，由林招生與告訴人達成以價金1000萬元購買系爭不動產之合意，並由江大河代表好田公司與告訴人書立系爭買賣契約、系爭履保文件，告訴人另書立上開擔保物提供同意書，嗣中租公司核貸之1300萬元撥入好田公司陽信帳戶後，江大河依林招生指示領出並匯入圓山公司帳戶，嗣遭林招生花用完畢，林招生僅給付簽約金 100萬元至系爭履保專戶，餘款900萬元迄未給付，且好田公司亦未依約清償上開積欠中租公司之貸款，經中租公司對系爭不動產之應有部分聲請拍賣抵押物裁定獲准等情，業據被告2人坦認不諱，並與證人洪國棟於警詢、偵查中之證述情節相符，並有系爭買賣契約、系爭履約保證文件、簽約現場照片、高雄瑞豐郵局存證信函（存證號碼000324）、本院11 0年司拍字第184號民事裁定、好田公司簽發之面額800萬元本票、高雄市政府地政局路竹地政事務所112年3月31日高市地路○○○00000000000號函檢附之抵押權設定登記申請書資料、系爭不動產土地登記簿本及異動索引資料、中租公司提出之好田公司買賣契約書、借貸契約書、土地、建築改良物抵押權設定契約書、系爭同意書及印鑑卡、好田公司陽信帳戶借貸方傳票影本及網路銀行交易明細表等件在卷可佐，此部分事實均堪認定。　　㈡林招生雖以上詞為辯。然查，經本院當庭勘驗告訴人所提出簽約當天之錄音檔案，顯示在代書及林招生向告訴人說明本件買賣要請告訴人擔任「擔保物提供人」時，告訴人先質疑「好像就是要我出人頭去跟中租迪和借錢」等語，並一再表示「第一我我不當借款人，第二我不當擔保人」、「因為我哥（指洪信全）跟我說：你要去設定...他講的讓我好害怕」等語，林招生卻回稱「沒啊！借款人是我們」、「你是提供人而已喔！不是擔保人喔！」、「等於中租迪和的錢是撥進去履保裡面的」、「不可能，哪有人在用你們當借款人」等語，林招生並於代書向林招生確認「你簽的約要進入履保」時，肯定回覆稱「對啊！」等語，嗣中租公司承辦人向告訴人及洪信全宣稱「到時候他這裡（指好田公司）如果是怎樣GG怎樣的，跟你們兩個都沒關係」等語，在場之告訴人姐姐及告訴人聽聞後信以為真，分別回應稱「人家簡單扼要講 GG了不關我們的事，我們就聽得懂了」、「不要說地也沒了，然後負債」等語時，林招生亦未加以反駁澄清，另告訴人姐姐向林招生詢以「我們就是很單純就是，我們東西賣你們就對了」、「剩下的就是不關我們的事情」等語時，林招生亦積極對其安撫稱「這樣對啦嘿啊！」等語，有本院勘驗筆錄憑卷可考（易卷第159至170頁），林招生更於本院審理中自承：我跟中租公司配合多年的經驗，貸款撥款都是入借款人即好田公司帳戶，不會撥入履約保證專戶；我拿貸款的其中900萬元去周轉一事，沒有經過告訴人同意，我想說周轉順利再還告訴人錢等語甚明（易卷第45、171頁），可見林招生明知中租公司撥貸金額不會直接匯入系爭履保專戶，告訴人如無償提供系爭不動產作為好田公司向中租公司借款之擔保，對告訴人所欲取得之買賣價金，不僅毫無添加任何保障，更須擔負以系爭不動產作為好田公司借款債務物上保證人之義務，卻利用告訴人不諳民事法律中，借款人與物上保證人之權利義務，與上開中租公司人員相互應和，並對告訴人佯稱買賣價金餘款900萬元將會撥入系爭履保專戶等語，進而使告訴人陷於錯誤，誤認好田公司向中租公司申貸所獲金額將直接如數撥入系爭履保帳戶用以給付買賣價金，對其買賣價金債權保障充足，及其書立擔保物提供同意書並不會導致系爭不動產發生遭拍賣之風險，而未認識到倘好田公司未履行積欠中租公司之債務，其所有系爭不動產亦將遭聲請強制執行，事實上中租公司也不會將貸款撥入系爭履保專戶，而是撥入好田公司陽信帳戶供林招生周轉使用等情，足認林招生以前詞誘騙告訴人提供系爭不動產，以擔任其向中租公司申貸之物上保證人，進而使中租公司認好田公司覓得足夠價值之不動產作借款擔保品，因而核撥貸款，具有刑法詐欺得利罪之犯意及犯行，至為灼然。是林招生所辯上情，與卷內所存事證相左，為臨訟卸責之詞，無足憑採。　㈢至江大河雖以前詞為辯。惟查，江大河自承其有於109年11月 28日代表好田公司，親自與中租公司書立買賣契約及借貸契約書，借貸契約書已明文約定貸款1300萬元將撥入好田公司陽信帳戶，有各該契約書可資為憑（追易卷第48頁、調偵卷第215至235頁），復佐以告訴人提出之簽約現場照片，江大河於109年12月3日簽約當日，係與告訴人、林招生等人坐在同一張桌子洽談買賣事宜（警卷第69頁），衡情江大河就林招生與中租公司承辦人等人，以前詞說服告訴人提供系爭不動產供好田公司借款擔保物之過程，應可聽聞甚詳，亦明知不到一週前，其代表好田公司與中租公司書立之借貸契約，明明係約定貸款金額撥入好田公司陽信帳戶，而非系爭履保專戶，卻猶不加以更正澄清，逕自配合林招生所施詐術，代表好田公司與告訴人書立系爭買賣契約及系爭履保文件，江大河主觀上自有與林招生共同詐欺告訴人之犯意甚明，其前揭所辯，同屬卸責之詞而不可採。　㈣從而，本案事證明確，被告2人犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。被告2人就前揭犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。公訴意旨雖認林招生係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，惟林招生、江大河共同以前詞誘騙告訴人書立系爭同意書，擔保好田公司對中租公司所積欠之債務，進而詐得中租公司之貸款，應屬詐欺得利之性質，惟此僅屬同一法條之不同詐欺犯罪態樣，自毋庸變更起訴法條。　㈡爰審酌林招生不思以正當方式覓得擔保品申請貸款，竟利用告訴人不諳法律及欲出售系爭不動產獲利之心理，對告訴人施加前揭話術，誘使告訴人誤以為僅是單純出售系爭不動產，在不知情狀況下，書立系爭同意書，提供系爭不動產為林招生實際經營之好田公司擔保借款債務，江大河於一旁聽聞而知悉全情，卻仍配合林招生出面與告訴人簽約，共同遂行詐欺犯罪，造成告訴人受有財產上損害，所為甚有不該。考量被告2人迄未與告訴人達成和、調解或賠償告訴人所受損害，及被告2人始終否認犯行之犯後態度，兼衡告訴人受騙金額及被告2人之角色分工、犯罪計畫中所居地位，暨林招生有詐欺前科、江大河無前科之素行，及被告2人於本院審理中自述之智識程度、工作及經濟家庭生活狀況（詳易卷第 187頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第5項分別定有明文。　㈡林招生因本案犯行享有之犯罪所得為900萬元，未經扣案亦未發還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又卷內並無證據證明江大河有分得任何犯罪所得，爰不對其宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官梁詠鈞提起公訴，檢察官蘇烱峯追加起訴，檢察官王奕筑、靳隆坤、黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　20　　日　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　張立亭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喜苓附錄本件判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-20

CTDM-113-易-81-20250120-1

易

臺灣橋頭地方法院

妨害名譽

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度易字第427號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳佩琪上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第15091號），本院認不宜以簡易判決處刑（原案號：113 年度簡字第2614號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文陳佩琪無罪。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告陳佩琪於民國113年7月15 日11時51分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，行經高雄市楠梓區後昌新路53巷與後昌新路口時，因與騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車之告訴人林○○○發生行車糾紛，竟基於公然侮辱之犯意，在前開不特定人得共見共聞之道路上，以臺語「幹你娘」辱罵告訴人，藉以貶損告訴人之人格及社會評價，足生損害於告訴人之聲譽。因認被告涉有刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。再刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。復按刑法第309條第1項之公然侮辱罪係以刑罰事後追懲侮辱性言論之規定，惟侮辱性言論涉及個人價值立場表達之言論自由保障核心，亦可能同具高價值言論之性質，或具表現自我功能，並不因其冒犯性即當然不受憲法言論自由之保障，其規範文義、可及範圍與適用結果涵蓋過廣，應依刑法最後手段性原則，確認其合憲之立法目的，並由法院於具體個案適用該規定時，權衡侮辱性言論與名譽權而適度限縮。本此，該規定所處罰之侮辱性言論，指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，始足當之。所謂「名譽」，僅限於「真實社會名譽」及「名譽人格（自然人）」，前者指第三人對於一人之客觀評價，後者即被害人在社會生活中應受平等對待及尊重之主體地位、人性尊嚴，不包含取決於個人主觀感受之「名譽感情」，且真實社會名譽縱受侮辱性言論侵害，倘非重大而仍可能透過言論市場予以消除或對抗，亦不具刑罰之必要性；所謂「依個案之表意脈絡」，指參照侮辱性言論前後語言、文句情境及文化脈絡予以理解，考量表意人個人條件、被害人處境、2人關係及事件情狀等因素為綜合評價，不得僅以該語言文字本身具有貶損意涵即認該當侮辱；所謂「故意公然貶損他人名譽」，則應考量表意人是否有意針對他人名譽恣意攻擊，或僅因衝突過程失言或衝動以致附帶傷及對方名譽；所謂「對他人名譽之影響已逾一般人合理忍受範圍」，指以社會共同生活之一般通念，足以造成他人精神上痛苦，足以對其心理狀態或生活關係生不利影響，甚而自我否定其人格尊嚴者屬之。必以刑事司法追懲侮辱性言論，不致過度介入個人修養或言行品味之私德領域，亦不致處罰及於兼具社會輿論正面功能之負面評價言論始可。限於前揭範圍，該規定始與憲法第11條保障言論自由之意旨無違（憲法法庭11 3年憲判字第3號判決、最高法院112年度台上字第4651號判決意旨參照）。三、聲請簡易判決處刑意旨認為被告涉有上開犯嫌，無非係以被告於警詢中之供述、證人林○○○於警詢中之證述、手機錄影檔光碟1片、手機錄影擷取照片2張、錄影檔譯文等件，為其論據。訊據被告堅決否認有何公然侮辱之犯行，辯稱：告訴人自己違規轉彎不打方向燈，我糾正她，她還認為只有警察可以糾正，然後她擋在路中間我的車子前面，真的很危險，我講的話是有道理的等語。四、經查：　㈠被告於上開時間、地點，因與告訴人發生行車糾紛，以臺語「幹你娘」辱罵告訴人等情，為被告於警詢及本院審理中所不爭執，核與證人林○○○於警詢中證述之情節大致相符，並經本院勘驗告訴人提出之手機錄影檔光碟屬實，有勘驗筆錄在卷足憑，上情固堪認定。惟被告口出上開言語，是否成立刑法公然侮辱罪，仍有待審究。　㈡綜觀前揭勘驗筆錄及被告、告訴人於警詢中之陳述，可知被告與告訴人原先並不認識，僅當日在馬路上因被告認告訴人危險駕駛而發生爭執，被告與告訴人口角後，對告訴人口出「幹你娘」等語，依上揭表意脈絡，經整體觀察評價，足認被告尚非毫無緣由、無端針對告訴人之名譽人格為恣意攻擊，且雙方當下爭吵之內容，依一般社會通念判斷，被告僅在表達對告訴人行為不滿之憤怒情緒，尚未達致告訴人自我否定人格尊嚴之程度，亦無證據足認被告有一再重複該話語，是被告上開所稱尚非長時間、反覆、持續出現之恣意謾罵、侮辱，應具一時性，屬因衝突過程失言或衝動以致附帶傷及對方名譽，是本院參酌前開憲法法庭113年度憲判字第3號合憲性限縮之刑法公然侮辱罪要件之意旨，認被告上開言語之影響程度，尚不足以貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，已逾一般人可合理忍受之範圍，至被告前述出言雖屬鄙俗，足令告訴人感到難堪、不快，但究非刻意針對告訴人名譽之恣意攻擊，而係在於表達己身不滿情緒，依憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨，為合憲限縮之刑法第309條第1項規定之權衡結果，難認為被告本案所為已該當刑法第309條第1項公然侮辱罪之可罰範圍。五、綜上所述，檢察官所提證據，不足為被告確有上開公然侮辱犯行之積極證明，所指證明方法，亦無從說服本院形成被告有罪之心證，屬不能證明被告犯罪，依法自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳盈辰聲請簡易判決處刑，檢察官黃碧玉到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　20　　日　　　　　　　　刑事第八庭　　　法　官張立亭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喜苓

2025-01-20

CTDM-113-易-427-20250120-1

簡上附民

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度簡上附民字第6號原告楊子翎被告吳明宗上列被告因違反等案件(113年度金簡上字第126號)，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院如僅應就附帶民事訴訟為審判者，應以裁定將該案件移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第511條第1項前段定有明文。又被告上訴二審後，被害人於審理中提起附帶民事訴訟，嗣被告撤回刑事上訴，被害人所提起之附帶民事訴訟雖屬合法，但因刑事已撤回而終結，民事部分即無所附麗，法院應不得專就民事部分審判，應依刑事訴訟法第511條第1項前段規定，裁定移送民事庭(臺灣高等法院暨所屬法院84年度法律座談會刑事類第68號決議意旨參照)。二、查被告吳明宗前因違反洗錢防制法等案件，不服本院113年度金簡字第320號第一審判決而提起上訴，原告則於本院第二審審理期間提起本件刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，嗣本件刑事訴訟部分經被告於民國114年1月13日調查期日當庭撤回上訴而確定在案。茲本件刑事訴訟部分既因被告撤回上訴而終結，附帶民事訴訟部分亦無所附麗，揆諸前揭見解，自應依法將本件附帶民事訴訟裁定移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第511條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　16　　日　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　林新益　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家菱　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張立亭以上正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喜苓

2025-01-16

CTDM-114-簡上附民-6-20250116-1

聲

臺灣橋頭地方法院

聲明異議

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 114年度聲字第19號聲明異議人即受刑人楊明笙上列聲明異議人即受刑人因不能安全駕駛致交通危險罪案件，對於臺灣橋頭地方檢察署檢察官執行之指揮（113年度執字第6119 號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人楊明笙（下稱受刑人）因犯不能安全駕駛罪，經本院以113年度原交簡字第57 號判決判處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣（下同）1萬5000 元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1,000元折算1日確定（下稱本案判決），其中有期徒刑部分，前經臺灣橋頭地方檢察署(下稱橋頭地檢署)檢察官否准易科罰金及易服社會勞動，惟受刑人母親高齡，身體健康不佳，無生活自理能力且需固定回診檢查及拿慢性病藥物，受刑人實不宜入監服刑，爰對上開執行指揮聲明異議等語。二、按刑法第41條第1項立法理由說明，個別受刑人如有不宜易科罰金之情形，在刑事執行程序中，檢察官得依該項但書規定，審酌受刑人是否具有「難收矯正之效或難以維持法秩序」等事由決定之。是檢察官對於得易科罰金案件之指揮執行，依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由等因素，如認受刑人確有因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，自得不准予易科罰金，此乃檢察官指揮執行時得依職權裁量之事項，倘其未濫用權限，自不得任意指摘為違法，此觀諸刑事訴訟法第457條第1項前段規定「執行裁判由為裁判法院之檢察官指揮之」自明。從而有期徒刑或拘役得易科罰金之案件，法院所諭知者，僅易科罰金折算之標準，至於是否准予易科罰金，則賦予執行檢察官視個案具體情形裁量之權限；易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金，有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有判斷之權限，法院僅得審查檢察官為刑法第41條第 1項之裁量時，其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題。又上開法條所稱「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，均屬不確定法律概念，此乃立法者賦予執行者能依具體個案，考量犯罪所造成法秩序等公益之危害大小、避免受刑人再犯之效果高低等因素，據以審酌得否准予易科罰金，亦即執行者所為關於自由刑一般預防（維持法秩序）與特別預防（有效矯治受刑人使其回歸社會）目的之衡平裁量，非謂僅因受刑人個人家庭、生活處遇值得同情即應予以准許；且法律賦予執行檢察官此項裁量權，僅在發生違法裁量或有裁量瑕疵時，法院始有介入審查之必要，如執行檢察官於執行處分時，已具體說明不准易科罰金之理由，且未有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，自不得遽謂執行檢察官之執行指揮為不當（最高法院100年度台抗字第646號、101年度台抗字第363號裁定意旨參照）。三、經查： (一)受刑人因犯不能安全駕駛罪，經本院以本案判決判處前揭罪刑確定在案，並由橋頭地檢署檢察官指揮執行。嗣橋頭地檢署檢察官於「易科罰金案件初核表」、「得易服社會勞動案件審查表」分別勾選「擬不准予易科罰金」、「擬不准易服社會勞動」，並於「易科罰金案件初核表」之事由欄註明「為經緩起訴或易科，不思警惕再犯，如仍准易科，顯難收矯正之效」等語，並經主任檢察官、檢察長核閱後，橋頭地檢署即通知受刑人於113年12月24日到該署報到執行，並經本院調取該案執行案卷核閱無訛，堪以認定。 (二)查受刑人前於109年間，因公共危險案件，經橋頭地檢署以1 09年度速偵字第2553號為緩起訴處分，緩起訴處分期滿未經撤銷，復於111年間，因公共危險案件，經本院以111年度原交簡字第126號判決判處有期徒刑4月，併科罰金1萬元，於1 13年1月31日有期徒刑部分易服社會勞動、部分易科罰金，罰金完納而執行完畢，又於113年8月4日再犯本案而經本案判決判處前開刑罰，此有上開緩起訴處分書、判決書及法院前案紀錄表附卷可考，可見受刑人於本案前已有2度酒後駕車犯行，且前案刑罰執行完畢日距離本案行為時未滿5年，堪認其於歷經前揭易刑處分之矯治後，仍於密切時間為不能安全駕駛犯行，且其歷次犯行之吐氣酒精濃度分別達每公升 0.35毫克、1.05毫克、0.6毫克，超過處罰標準程度非微，竟未能警惕而再為本案犯行，除可認受刑人再犯本案已致生危害於不特定用路人之生命身體及財產安全外，更可見受刑人視酒駕禁令如無物，法敵對意識強烈，而自其前案執行情況以觀，僅准予易科罰金或易服社會勞動之處罰方式顯然未能對其生嚇阻效果，始再三觸犯本罪，足認易刑處分之執行方式對受刑人確已難生嚇阻、教化等矯正之效，而僅存使受刑人入監執行一途。 (三)本案檢察官已審酌受刑人之犯罪類型、再犯之情狀等因素，認為不應准許受刑人易科罰金及易服社會勞動，且檢察官所斟酌之上開個案情況，俱有相關判決、受刑人之前案紀錄等件在卷足憑，堪認檢察官所依據裁量之基礎事實並無錯誤，且經依職權考量後，已具體說明不准受刑人聲請易科罰金及易服社會勞動之理由，其對具體個案所為判斷，未逾越法律授權或專斷而違反比例原則等濫用權力之情事，揆諸前揭說明，法院自應予以尊重。 (四)至受刑人雖以其母之身體因素主張其有不宜執行自由刑之情事，惟此情縱認屬實，仍與受刑人應否入監執行矯治無關，倘受刑人入監後其母無人照料，應另由其他家屬照顧或循社會福利相關途徑處理，自無從僅憑上情，即認受刑人有何不宜入監執行自由刑之情事，附此說明。　　四、綜上所述，檢察官執行之指揮應予維持，受刑人之聲明異議為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　張立亭　　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喜苓

2025-01-16

CTDM-114-聲-19-20250116-1

聲

臺灣橋頭地方法院

聲請法官迴避

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 114年度聲字第46號聲請人林靜平選任辯護人洪條根律師上列被告因過失傷害案件，聲請本院法官迴避，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告林靜平（下稱聲請人）前因過失傷害案件，由本院陳姿樺法官審理中，惟陳姿樺法官對證據取捨有偏頗之虞，聲請人之辯護人爰依法為聲請人聲請法官迴避等語。二、按當事人遇法官有前條以外情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，得聲請法官迴避；聲請迴避之原因及前條第2項但書之事實，應釋明之，刑事訴訟法第18條第2款、第20條第2項分別定有明文。而當事人依同法第18條第2款規定聲請法官迴避，以有具體事實足認其執行職務有偏頗之情形為限，若僅對於法官之指揮訴訟，或其訊問方法有所不滿，不能指為有偏頗之虞。又所謂「足認其執行職務有偏頗之虞」，係指以一般通常之人所具有之合理觀點，對於該承辦法官能否為公平之裁判，均足產生懷疑；且此種懷疑之發生，存有其完全客觀之原因，而非僅出諸當事人自己主觀之判斷者，始足當之。至於訴訟上之指揮乃專屬於法院之職權，當事人之主張、聲請，在無礙於事實之確認以及法的解釋，適用之範圍下，法院固得斟酌其請求以為訴訟之進行，但仍不得以此對當事人之有利與否，作為其將有不公平裁判之依據，更不得以此訴訟之進行與否而謂有偏頗之虞聲請法官迴避（最高法院79年台抗字第318號判決先例、104年度台抗字第651號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠聲請人因涉嫌過失傷害案件，為檢察官提起公訴，經本院以1 11年度交易字第24號分案，前由黃逸寧法官、簡祥紋法官獨任審理，現由陳姿樺法官獨任審理，聲請人就該案車禍肇事責任，先聲請送國立澎湖科技大學（下稱澎湖科大）鑑定，經本院准許並送鑑定，嗣聲請人對澎湖科大之鑑定結果不服，另聲請送成功大學或汽車工程學會鑑定，該案定於民國11 4年1月7日下午2時30分行審判程序，陳姿樺法官詢問當事人、辯護人有無證據提出或請求調查後，開始進行證據提示程序時，聲請人之辯護人以上情聲請法官迴避等情，經本院調取上開案件卷宗核閱屬實，堪予認定。　㈡聲請人雖執上情聲請陳姿樺法官迴避，然其所指係對於承審法官之調查證據取捨有所不滿，並無具體事實足認承審法官執行職務有偏頗之情形，依一般通常之人所具有之合理觀點，亦難因此即認承審法官無法為公平之裁判或有足生不公平裁判結果之情況，揆諸前揭說明，即與刑事訴訟法第18條第 2款之要件不符，聲請人據以聲請法官迴避，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　16　　日　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　林新益　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家菱　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張立亭以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喜苓

2025-01-16

CTDM-114-聲-46-20250116-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度簡上字第30號上訴人即被告蔡永泰上列上訴人因竊盜案件，不服本院橋頭簡易庭112年度簡字第296 9號，中華民國113年1月11日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度調偵字第330號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、蔡永泰於民國111年9月9日15時15分許，在高雄市○○區○○○巷 00號前，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，趁顧韶華所有之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱A車）車門未上鎖之際，徒手竊取車內現金新臺幣（下同）6,000元、身分證及健保卡各1張、金融卡及信用卡各2張、皮包1個（總價值41,000元）得逞離去，嗣顧韶華發覺車輛內物品遭竊報警處理，警方循線查悉上情。二、案經顧韶華訴由高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由壹、程序部分　㈠被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；對於簡易判決不服而上訴者，得準用上開規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有明文。被告蔡永泰經本院合法傳喚，有卷附審判期日之送達證書在卷可憑（簡上卷第155頁），其於審判期日無正當理由未到庭，依首揭規定，本院自得不待其陳述，由檢察官一造辯論而為判決，合先敘明。　㈡被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本案認定事實所引用被告以外之人於審判外之陳述，經檢察官、被告於本院準備程序中均同意有證據能力（簡上卷第49頁），本院復審酌前揭陳述作成時之情況，亦無違法取證之瑕疵，認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依前揭法條意旨，自均得為證據。貳、實體部分一、訊據被告固坦承有於上開時、地竊取告訴人顧韶華皮包內現金6,000元，惟否認有竊取身分證、健保卡各1張、金融卡及信用卡各2張、皮包1個，辯稱：我不記得我有偷走皮包，我只有拿走皮包裡面的現金6,000元等語。經查：　㈠被告於111年9月9日15時15分許，在高雄市○○區○○○巷00號前，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，趁顧韶華所有之A車車門未上鎖之際，徒手竊取車內現金6,000元得逞離去，業據上訴人即被告蔡永泰於偵查及本院準備程序中坦承不諱（調偵卷第23至24頁，簡上卷第46頁），核與證人即告訴人於警詢證述（偵卷第17至18頁）大致相符，並有車輛詳細資料報表、監視器翻拍照片及本院113年3月20日勘驗筆錄（偵卷第21至25、35頁，簡上卷第48頁）在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，當足採信。　㈡證人顧韶華於警詢證稱：111年9月9日8時許我把皮包放置在A 車內，12時許我先生開A車去買飯後，車門就沒有上鎖，同日我就發現皮包遭竊，總共有現金6,000元、我所有的身分證、健保卡、臺灣銀行金融卡、兆豐銀行信用卡各1張、我先生王崇瑞所有國泰世華銀行金融卡、花旗銀行信用卡各1 張及黑色香奈兒皮包遺失等語，並提出其購買黑色香奈兒皮包之交易明細及寄件單，有額度明細及寄件單在卷可佐（簡上卷第97至99頁），且告訴人分別於111年9月9日、11日、1 3日掛失並辦理補發兆豐銀行信用卡、臺灣銀行金融卡、身分證及健保卡，告訴人配偶王崇瑞亦於皮包遭竊之當日即同年月9日掛失國泰世華銀行金融卡等節，有高雄○○○○○○○○113 年9月23日高市三民戶字第11370628600號函暨補領國民身分證申請書及身分證掛失紀錄明細（姓名：顧韶華）、臺灣銀行消費金融部113年9月26日消金審字第11301029031號函、國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年9月26日國世存匯作業字第1130152883號函暨電話掛失錄音光碟、花旗（台灣）商業銀行股份有限公司113年10月2日113政查字第10924002 號函、衛生福利部中央健康保險屬113年10月17日健保高字第1130121641號函、花旗（台灣）商業銀行股份有限公司11 3年10月21日113政查字第11016003號函、兆豐國際商業銀行股份有限公司信用卡暨支付處113年10月22日兆銀卡字第113 0000706號函暨掛失紀錄（持卡人：顧韶華）、臺灣銀行連城分行113年11月1日連城營字第11300034851號函在卷可佐（簡上卷第111至119、123至125、135至147頁），足以佐證告訴人證稱前開物品遭竊取等情非虛。且告訴人與被告素不相識，亦無怨隙，且上開證件、金融卡等均為高度專屬性，經持有人掛失或補發、重製後即失其作用，並無特殊財產上之交易價值，告訴人應無甘冒偽證刑責誣陷被告之必要。且被告於偵查中已坦承其有於上開時、地，竊取告訴人之皮包、現金及證件等物（調偵卷第23至24頁），而自卷內監視器畫面可知，過程中僅有被告徒手開啟A車車門，並俯身往A車內部，而告訴人原放置於車內之黑色香奈兒皮包，在被告進入A車並離去後即失竊，故上開物品，均係被告所竊取乙節，亦堪認定。　㈢綜上，被告空言否認上開犯行，顯屬卸責之詞，均不足採信。本案事證明確，被告竊盜犯行均堪以認定，應予依法論科。二、論罪及駁回上訴之理由：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡原審判決審酌被告不思以正途取財，率爾竊取告訴人之財物，危害社會治安，所為實應非難；並審酌被告因經濟破窘而臨時起意之動機，以徒手行竊之犯罪手段，竊得財物價值共計41,000元，尚未與告訴人達成和解或調解共識，及就其所為造成之損害有予賠償或彌補作為等情；兼考量被告前有多次因竊盜案件經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，及其坦承犯行之犯後態度；復衡酌被告自述大學畢業之教育程度、無業、家庭經濟狀況為貧寒等一切情狀，量處有期徒刑2月，並諭知易科罰金之折算標準，認事用法均無違誤，其量刑亦未逾越法定刑之範圍，復無裁量逾越或濫用之違法情事，堪稱妥適，應予維持。至被告上訴後雖與告訴人成立調解，並經告訴人於同日表示希望法院從輕量刑或給予附條件緩刑之意見，有本院調解筆錄及刑事陳述狀在卷可稽（簡上卷第69、73至74頁），然被告是否與告訴人達成調解，雖可為量刑參考，惟並非刑之加減事由，且被告嗣後亦未依調解條件給付款項，有本院電話紀錄可佐（簡上卷第87頁），未見被告確有實際填補告訴人損害之誠意，不足動搖原審之量刑基礎。從而，被告執前詞否認犯行而為上訴，為無理由，應予駁回。三、沒收部分　　被告竊得之皮包1個及現金6,000元，均為其犯罪所得，未經扣案，被告亦未返還或賠償予告訴人，爰依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至其竊得之身分證、健保卡各1張及金融卡、信用卡各2張等物，雖亦為犯罪所得，然衡以該等物品均為具高度專屬性，經持有人掛失或補發、重製後即失其作用，卷內亦無證據顯示該等物品有何特殊財產上之交易價值，縱不予沒收，亦與刑法犯罪所得沒收制度之本旨無違，是認欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2 項規定，均不予宣告沒收或追徵，附此敘明。　據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官李侃穎偵查後聲請簡易判決處刑，檢察官饒倬亞、倪茂益到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　林新益　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張立亭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞璇以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳雅琪附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-01-15

CTDM-113-簡上-30-20250115-1

簡

臺灣橋頭地方法院

妨害風化

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第51號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告鄭聖緯上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 788號），被告於本院審理程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號：113年度訴字第244號），判決如下：　　主　　　文鄭聖緯犯意圖營利容留性交及猥褻罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、鄭聖緯於民國112年8月起，基於意圖使成年女子與不特定男客為性交及猥褻行為而容留以營利之犯意，提供其向翁朝竹承租之高雄市○○區○○路○段000號之處所（下稱系爭房屋），供武○○為男客進行「全套」性交易服務（即將男性生殖器插入女性生殖器直至射精），及於113年1月起，提供系爭房屋供余○○為男客進行「半套」性交易服務（即為男客撫摸生殖器至射精為止），鄭聖緯則每月向武○○、余○○各收取新臺幣（下同）6000元轉租之租金以營利。嗣警於113年2月5日14 時許，持本院核發之搜索票，前往系爭房屋搜索，當場查獲甫與武○○、余○○完成性交易之男客蕭○○、牟俊旭2人，並扣得武○○所有之保險套32個、計時器3個、潤滑液1瓶等物，始查獲上情，鄭聖緯於上開期間共計賺取4萬2000元之犯罪所得。二、上揭事實，業據被告鄭聖緯於本院審理中坦承不諱，核與證人武○○、余○○於警詢及本院之證述、證人蕭○○、牟○○於警詢中證述情節大致相符，並有高雄市政府警察局湖內分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場蒐證照片在卷可稽，足認被告上揭任意性自白確與事實相符，堪以採信。本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第231條第1項之意圖營利而容留性交及猥褻罪。被告自112年8月起至113年2月5日為警查獲之日止，容留武○○、余○○多次與他人為性交及猥褻行為，主觀上應係基於單一犯意，以多數舉動接續進行，侵害同一法益，在時間、空間上有密切關係，以視為數個舉動之接續實行，合為一行為予以評價為宜，應認屬接續犯而論以一罪。四、起訴書雖認被告所犯係刑法第231條第1項之意圖營利而容留猥褻罪，然起訴書犯罪事實欄已記載被告容留女子提供「全套」性交易服務，顯已就被告容留女子為性交行為一併起訴，而屬本院審理範圍，而本院認被告所犯圖利容留性交及猥褻，僅屬增加同一法條中之不同犯罪態樣，自無庸變更起訴法條。五、爰審酌被告被告具有謀生能力，明知執法單位極力掃蕩色情，卻仍不思以正道取財，而容留成年女子與男客為性交及猥褻行為以牟利，敗壞社會善良風氣，核其犯罪動機、目的、手段，實不足取；兼衡其犯後終能坦承犯行，態度尚可、經營之期間尚非甚久、容留人數僅2人，規模非鉅，及斟酌其所容留之武○○、余○○各別期間之長短、獲利之多寡；暨前無與本案罪質相同之前科紀錄，及其自陳高中畢業、未婚無子女、現無業、收入靠之前存款、與家人同住之智識程度、工作及經濟家庭狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。六、沒收　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。查被告自112年8 月起至為警查獲之日止，已向武○○、余○○收取租金合計4萬2 000元乙情，業據被告於本院審理時自承明確（訴卷第33頁），核與證人武○○、余○○於本院證述之內容相符（訴卷第34 頁），該犯罪所得雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於該次犯行項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡扣案武○○所有之保險套32個、計時器3個、潤滑液1瓶，均非被告所有，爰不予宣告沒收。七、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院提出上訴。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官靳隆坤、黃碧玉到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　15 　　日　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官張立亭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喜苓附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第231條意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。

2025-01-15

CTDM-114-簡-51-20250115-1

原訴

臺灣橋頭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事判決 112年度原訴字第1號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告王志賢指定辯護人郭蔧萱律師上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第17343號、111年度偵字第17923號、111年度偵字第1826 3號），及移送併辦（111年度偵字第19382號），本院判決如下：　　主　文甲○○共同販賣第三級毒品，處有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、甲○○、乙○○（涉犯共同販賣第三級毒品部分，由本院另行審理）均明知愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項列管之第三級毒品，未經許可不得販賣，竟共同基於販賣第三級毒品愷他命以營利之犯意，於民國111年2月2日1、2時許，由乙○ ○與丁○○約定以新臺幣（下同）8000元代價，販賣第三級毒品愷他命3公克予丁○○，甲○○則先購入第三級毒品愷他命1包，自行施用完畢後，再將3公克之糖及味精填裝至上開愷他命殘渣袋中，甲○○、乙○○再一同駕車前往高雄市旗山區樂和街上，由乙○○下車將前開填裝糖及味精之殘渣袋（含袋上附著之微量愷他命）交付予丁○○。嗣經警獲報，持本院核發之搜索票，於111年8月29日前往高雄市○○區○○路000巷0號搜索，扣得乙○○使用之行動電話1支，並拘提乙○○到案，而循線查獲上情。二、案經高雄市政府警察局仁武分局報告及臺灣橋頭地方檢察署檢察官自動檢舉簽分偵查起訴及移送併辦。　　理　由一、證據能力　本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告甲○○及其辯護人於本院審理程序時均同有意證據能力（原訴二卷第148頁），且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵，與待證事實具有關聯性，證明力非明顯過低，以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定均有證據能力，得採為認定事實之判斷依據。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上揭犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱，核與證人乙○○、丁○○於警詢、偵查中及本院審理中證述之情節大致相符，並有乙○○之行動電話螢幕畫面截圖翻拍照片、高雄市政府警察局仁武分局鑑定行動電話電磁紀錄介面報告、乙○○與被告及丁○○之通訊軟體簡訊截圖畫面、乙○○與被告通信軟體對話紀錄、被告與吳宇育通信軟體對話紀錄、本院111年聲搜字第522號搜索票、高雄市政府仁武分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片2張、中華郵政股份有限公司1 12年2月15日儲字第1120051073號函檢附丁○○帳戶交易明細附卷可稽，及乙○○之行動電話1支扣案為證，足認被告任意性白白與事實相符，堪信為真實。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　㈡按毒品危害防制條例所規定之販賣毒品罪，雖未明示「營利之意圖」為其犯罪構成要件，然「販賣」一語在文義解釋上已寓含有從中取利之意思存在，且從商業交易原理與一般社會觀念而言，販賣行為在通常情形下，仍係以牟取利益為其活動之主要誘因與目的；又販賣毒品係違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，容易分裝並增減份量，每次買賣之價量可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、販賣者是否渴求資金、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等，因而異其標準並機動調整，非可一概論之，是販賣毒品之利得除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得其交易實情，然販賣者從價差或量差中牟利之方式雖異，其販賣行為在意圖營利則屬同一，從而，舉凡有償交易，除足以反證其確係另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其販入價格，作為是否高價賣出之比較，諉以無營利之意思而阻卻販賣犯行之追訴。被告於審理時自承其與乙○○共同為本次毒品交易，販賣之代價為8000元，及其事後分得500元之油錢作為報酬（原訴二卷第149頁），既屬有償交易，應認被告主觀上確有營利意圖甚明。綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行均堪以認定，均應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。被告與乙○○間，就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈡刑之減輕事由　　⒈按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。被告於警詢時，就本案與乙○○共同販賣毒品之主要事實，均已坦認在卷，應認符合偵查中自白之要件，於本院審理中，就前揭犯行亦均自白不諱，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　　⒉又按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。被告於本院供稱其自毒品上游處取得本案欲販賣之愷他命1包，先自己施用完，用衛生紙擦一擦後，再將鹽巴、味精裝入同一夾鍊袋內等語（原訴二卷第43頁），證人丁○○亦於本院審理中證稱：我本次向乙○○買到的毒品回家施用，抽起來沒有愷他命的苦味，只有甜鹹味，也沒有愷他命的藥效，我向乙 ○○反應後，乙○○有退我7000元等語（原訴二卷第55至56頁），可知被告與乙○○共同販予丁○○之愷他命，應僅含有包裝袋上所殘留之極少量愷他命殘渣，其犯行造成實際流通之毒品數量頗微。再者，被告於警詢時供稱係因乙○○邀約一起賺錢，始參與本案犯行（警二卷第108頁），並有被告與乙○○之通訊軟體對話紀錄在卷可佐（警一卷第70頁），可見被告並非主動向不特定多數人兜售毒品，較諸販毒之大盤或中盤者，大量販賣毒品謀取鉅額獲利或查獲大量毒品之情形有別，以其犯罪情節而論，惡性並非重大難赦，又考量被告犯後坦承犯行，亦未曾有因販賣毒品案件經判處罪刑之素行，此有法院前案紀錄表在卷可考（原訴二卷第203至206頁），認如對被告處以販賣第三級毒品罪減刑後之最低刑度即有期徒刑3年6月，尚屬過重，而有過苛之虞，與其犯罪情節相較，實屬情輕法重，客觀上足以引起一般同情，而有堪資憫恕之處，爰就被告本案犯行依刑法第59條規定，酌量減輕其刑。　　　⒊被告所犯販賣第三級毒品罪，有上開複數減輕事由，爰依刑法第70條規定，遞減輕其刑。　　㈢量刑　　審酌被告明知毒品戕害施用者之身心健康，為國家嚴加查緝之違禁物，竟仍無視國家掃蕩毒品犯罪之決心，以事實欄所載方式共同販賣而便於毒品之流通，對國民身心健康及社會治安造成潛在危害，所為實屬不該；又被告除本案外，另有犯幫助洗錢罪經法院判處罪刑之素行，此有前揭法院前案紀錄表在卷可考；考量被告犯後坦承犯行，暨本案被告共同販賣愷他命之對象僅1人，數量為3公克、金額為8000元，但實際交付購毒者而流通之毒品，僅有殘渣袋上附著之微量愷他命，及被告事後分得500元之油錢作為報酬；兼衡其犯罪之動機、目的、手段；暨自陳國中畢業、已婚、有1未成年子女、現從事泥作、日薪2000元、與配偶及小孩同住之智識程度、工作及經濟家庭狀況（原訴二卷第150頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　四、沒收　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。經查，被告本案與乙○○共同販賣第三級毒品犯行，事後分得500元之報酬，已據被告及乙○○於本院審理中供承在卷（原訴卷第197頁、原訴二卷第149頁），屬被告共同販賣第三級毒品所得財物，為其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至被告於本案持用以聯絡共犯乙○○之手機1支，業據本院以11 2年度原金簡字第2號判決對被告諭知沒收，該判決關於沒收部分，因被告未上訴而確定，有本院112年度原金簡字第2號、112年度原金簡上字第2號刑事判決在卷足憑（原訴二卷第 153至201頁），本案自無庸再重複對該手機諭知沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴及移送併辦，檢察官靳隆坤、戊○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　13　　日　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　林新益　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家菱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張立亭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喜苓附錄本件判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-01-13

CTDM-112-原訴-1-20250113-2

金易

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事判決 112年度金易字第20號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告許祖華（已歿）選任辯護人吳復興律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第11786號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告許祖華自民國109年10月16日，依某真實姓名年籍不詳暱稱「陳灝」之成年人指示，擔任不詳詐欺集團之「收簿手」工作，負責向他人收取金融帳戶再交予「陳灝」所屬詐欺集團其他成員。嗣其與該詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於同日17、18時許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車前往屏東縣內埔鄉內埔工業區內全家便利超商，收取梁柔儀 (涉犯幫助詐欺及洗錢罪部分，業經臺灣臺南地方法院110年度金簡字第66號判處有期徒刑3月確定)所申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱中信託銀行帳戶)之存摺、提款卡、密碼後，轉交其所屬詐騙集團其他成員，嗣該詐騙集團取得上開帳戶資料後，共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於109年10月17日，致電鄭慧渝佯稱：網路購物扣款將鄭慧渝設定成批發商，需操作ATM取消云云，致鄭慧渝陷於錯誤，分別於109年10月17日16時24分、42分，匯款新臺幣（下同）30,000元、29,985元至梁柔儀上開中信帳戶內，該等款項旋即遭提領一空。嗣經鄭慧渝發覺受騙並報警處理，始悉上情。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，及違反洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。二、按被告死亡者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。三、本件被告許祖華因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴後，於113年12月25日死亡乙節，有個人基本資料查詢結果各1 份等附卷足憑，揆諸前開規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款，第307條，判決如主文。本案經檢察官林世勛提起公訴，檢察官鍾葦怡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　刑事第八庭　　法　官張立亭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喜苓

2025-01-13

CTDM-112-金易-20-20250113-1

附民

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第205號原告張睿宏被告邱俊傑上列被告因詐欺等案件（本院112年度金訴字第119號），經原告對被告及林旻逸、曾子育、廖宇威提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院就被告部分，於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應與林旻逸、曾子育、廖宇威連帶給付原告新臺幣30萬元，及自民國113年5月8日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣30萬元為原告預供擔保，得免為假執行。四、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、本件附帶民事訴訟，經本院合議庭評議後，業依刑事訴訟法第490條準用第273條之1、第284條之1規定，裁定由受命法官獨任審理，先予敘明。二、本件原告經合法通知，無正當理由未到庭，爰依刑事訴訟法 498條規定不待其陳述逕行判決。三、原告主張：被告邱俊傑（暱稱「二號」）與林旻逸（暱稱「證嚴法師」、「陳美珠」、「小賓」，經原告提起附帶民事訴訟部分另由本院審理）、於民國111年3月21日22時26分許前某時起，加入真實姓名年籍不詳、微信暱稱「衝衝衝」之人所操縱及指揮以詐欺犯罪為宗旨，上下有從屬關係，內部有管理結構，以實施詐術為手段，所組成具有持續性及牟利性之犯罪組織「東橋租賃公司」，由林旻逸、邱俊傑分別負責收取人頭帳戶及管理人頭帳戶者之工作，曾子育（暱稱「誠心求佛」、「鬼面」、「粉筆少」，經原告提起附帶民事訴訟部分另由本院審理）、廖宇威（暱稱「阿威」，經原告提起附帶民事訴訟部分另由本院審理）則依林旻逸之指示，負責監管提供人頭帳戶者，其等共同意圖為自己不法之所有，基於參與犯罪組織、三人以上詐欺取財及隱匿詐欺所得去向之洗錢犯意聯絡，而為下述分工行為：　㈠林旻逸先在社群軟體臉書上刊登「出去玩即有收入」等貼文，並以LINE暱稱「陳美珠」之帳號與沈淮揚加為好友、傳送墾丁旅遊行程予沈淮揚，沈淮揚與林旻逸會合後，於111年3 月30日依林旻逸之指示，由不知情之顏銍潁開車搭載前往銀行將其所有附表一編號2帳戶設定約定轉帳帳戶及變更網路銀行密碼，及申辦附表一編號1所示帳戶及設定約定轉帳，林旻逸並向沈淮揚收取上開二帳戶之存摺、提款卡、網路銀行密碼後，由顏銍潁開車將沈淮揚送回家。　㈡嗣該詐欺集團成員指示曾子育、廖宇威於111年3月31日與林旻逸碰面，同時，林旻逸向沈淮揚稱一同出遊可賺錢等語，沈淮揚即於111年4月1日18時許，前往臺南市大東夜市與林旻逸、曾子育、廖宇威會合，曾子育、廖宇威則依林旻逸之指示，與沈淮揚三人於該日至同年月6日，陸續入住3間臺南市不同之民宿、飯店，由曾子育、廖宇威負責監管沈淮揚之行動，至同年月6日上午10時53分許，林旻逸始先讓沈淮揚單獨搭乘計程車返家，並約定沈淮揚於同年月9日再返回黃東公園大飯店與曾子育、廖宇威會合，一同前往址設高雄市 ○○區○○路000○0號之悠然山莊入住，邱俊傑亦於同年月10日，依該詐欺集團不詳成員指示抵達悠然山莊負責主持該處事宜，並與曾子育、廖宇威共同負責監控沈淮揚。　㈢嗣該詐欺集團成員取得沈淮揚上開銀行帳戶後，即於附表二所示時間，以附表二所示之方式向原告施以詐術，致原告陷於錯誤，而於匯款至附表二所示之第一層帳戶，再由該詐欺集團成員轉匯至附表二所示之第二層帳戶、第三層帳戶，藉此創造資金軌跡之斷點，而以此迂迴層轉之方式隱匿詐欺犯罪所得之去向。　㈣爰依侵權行為法律關係，請求被告與林旻逸、曾子育、廖宇威連帶賠償原告遭詐欺所受損害新臺幣（下同）32萬5000元等語。並聲明：被告應與林旻逸、曾子育、廖宇威連帶給付原告32萬5000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。四、被告則以：我沒有拿到錢，不應該賠償等語為辯。並聲明：原告之訴駁回。　　五、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項、第185條第1項分別定有明文。次按民事上之共同侵權行為（狹義之共同侵權行為，即共同加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院67年台上字第1737號判決先例意旨參照）。亦即加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。又按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項亦有明文。㈡按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據本院以113年度金訴字第119號刑事判決認定屬實並判決被告犯加重詐欺取財罪，本院自應以前揭刑事判決所認定被告之犯罪事實為本件附帶民事訴訟判決之事實依據。原告基於侵權行為損害賠償法律關係，請求被告賠償其損害，即屬有據。㈢被告為本案詐騙集團看管人頭帳戶提供者之行為，與詐騙集團其他成員詐取原告財物之行為，共同為致原告受有損害之原因，乃故意以背於善良風俗之不法方法，侵害原告之意思自由權，原告因而受有匯款30萬元之損害，縱被告未實際取得原告所匯款項，仍應就原告所受損害，與其他詐騙集團成員連帶負賠償責任，被告前揭所辯，並非可採。從而，原告依民法第184條第1項後段規定，請求被告賠償其遭詐欺所受損害30萬元，應屬有據。　　六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月8日起（見附民卷第9 頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。七、本判決所命被告給付之金額低於50萬元，依刑事訴訟法第49 1條第10款准用民事訴訟法第389條第1項第5款，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。並依職權宣告被告如供相當之擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回之。八、本件為刑事附帶民事訴訟，依法無庸繳納裁判費，且訴訟程序中，兩造並無其他訴訟費用之支出，爰不另為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。九、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　13　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　　官　張立亭以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喜苓附表一編號帳戶持有人銀行帳戶約定轉帳帳戶持有人約定轉帳帳戶帳號 1 沈淮揚土地商業銀行帳號 000-000000000000號帳戶沈淮揚附表一編號2所示之銀行帳號 2 沈淮揚中國信託商業銀行帳號 000-000000000000號帳戶 ①秦翊桓（所涉幫助詐欺案件，業由臺灣臺南地方檢察署偵辦中） ①中國信託商業銀行帳號 000-000000000000號帳戶 ②連田苓（所涉幫助詐欺案件，業由臺灣臺南地方檢察署偵辦中） ②中國信託商業銀行帳號 000-000000000000號帳戶附表二被害人詐欺方法匯款時間、金額(新臺幣) 第一層帳戶轉出時間、金額（新臺幣）第二層帳戶轉出時間、金額（新臺幣）第三層帳戶張睿宏某詐欺集團成員於111年3月24日11時15分許，以LINE向張睿宏佯稱：富發娛樂網站可以遊戲獲利云云，致張睿宏陷於錯誤，而依指示匯款。 111年4月7日 ①15時14分許匯款10萬元 ②15時14分許匯款10萬元 ③15時15分許匯款10萬元附表一編號1 111年4月7日15時23分許匯款323,000元附表一編號2 同附表二編號2第二層帳戶①所示附表一編號2①

2025-01-13

CTDM-113-附民-205-20250113-1