Know99判決書

搜尋結果：張育嘉

共找到 106 筆結果（第 71-80 筆）

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第1499號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王威達上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第183 77號），嗣因被告於本院審理中就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文王威達犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。扣案如附表編號1至4所示之物均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列更正與補充外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠犯罪事實欄第一段倒數第7行「基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡」更正為「基於三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢之犯意聯絡」。　㈡犯罪事實欄第一段倒數第2至3行「王威達到場向余旭勝收款時，即遭埋伏員警逮捕而未遂」更正為「嗣王威達到場向余旭勝收款（有配戴或出示偽造工作證），並交付偽造之收據 1紙予余旭勝後，即遭埋伏員警當場逮捕而未遂」。　㈢證據增列「被告王威達於本院審理中之自白」。　㈣理由部分並補充：　⒈按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立；又按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與，若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任；另共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內。查被告王威達於本案犯行中負責出面向告訴人余旭勝取款及轉交贓款之工作，足徵被告係基於自己犯罪之意思參與該詐欺集團之分工，而與該詐欺集團成員間互有犯意之聯絡及行為之分擔，是其與該詐欺集團成員之間自得論以共同正犯。　⒉按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易，修正後洗錢防制法第2條定有明文。故行為人如有上揭各款所列洗錢行為者，即成立同法第19條第1項之洗錢罪。被告與其所屬詐欺集團共同實施本案加重詐欺取財犯行，乃洗錢防制法第3條第1款所稱之「特定犯罪」，被告擔任面交取款車手，依指示向告訴人余旭勝收取詐欺贓款，且預計要依指示將贓款轉交給其他詐欺集團成員，則被告主觀上有隱匿其所屬詐欺集團之詐欺犯罪所得，以逃避國家追訴或處罰之意思，客觀上其行為有隱匿詐欺犯罪所得去向之作用，僅因當場為警逮捕而未遂，揆諸前開說明，核與洗錢防制法第19條第2項、第1項洗錢未遂罪之要件相合。　　　二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同年8月 2日施行（下稱113年修正），修正前洗錢防制法第14條第1 項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，修正後之洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」。本案被告洗錢犯行僅止於未遂，且所涉財物未達1億元，若適用修正後之新法，其法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金，較舊法之法定刑（7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金）為輕，是依刑法第2條第1項規定，被告本案所犯洗錢罪部分應適用修正後之洗錢防制法第19 條第1項後段規定。　⒉關於洗錢自白之減輕規定，洗錢防制法第16條第2項之規定於 113年修正後改列為同法第23條，其中修正後之第23條第3項規定，除須在偵查及歷次審理中均自白者，尚增加如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑之限制，是修正後新法並未較有利於被告，經比較新舊法之結果，應依刑法第2條第1項前段之規定，適用被告行為時即113年修正前之上開規定。　⒊又詐欺犯罪危害防制條例亦已於113年8月2日施行，該條例第 2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第3 39條之4之罪；第47條前段則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，此行為後之法律因有利於被告，依刑法第 2條第1項但書規定，應予適用該現行法。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同詐欺取財未遂罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。被告與所屬詐欺集團成員共同偽造署押、印文及印章之行為，均為其等偽造私文書之階段行為，又被告與所屬詐欺集團成員共同偽造私文書、特種文書之低度行為，復為其等持以行使之高度行為所吸收，均不另論罪。再被告與所屬詐欺集團成員間，就上開三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、洗錢等犯行有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。　㈢起訴書漏論刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，此部分之犯行事實原即屬檢察官起訴範圍，且前揭罪名業經本院當庭諭知，是無礙於被告之訴訟防禦權，本院自得併予審酌，爰依法變更起訴法條。　㈣被告所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪、行使偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪、洗錢罪未遂罪間之犯行具有局部同一性，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪。　㈤被告於偵查及本院審理中均坦承涉有加重詐欺取財犯行，且查無犯罪所得（詳後述），是有詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段減刑規定之適用。又被告於本案已著手於犯罪行為之實行而未遂，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。被告有上開2減刑事由，依法遞減之。至於洗錢自白之減輕，因從一重而論以加重詐欺取財未遂罪，未另依113年修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，然得作為刑法第57條量刑審酌之事由，附此說明。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知現今社會詐欺集團橫行，集團分工式之詐欺行為往往侵害相當多被害人之財產法益，竟仍擔任詐欺集團之車手，所為應予非難。並衡酌被告就本案負責之分工為面交取款及轉交贓款，惟因告訴人查覺有異報警處理，而未受有實際財產損害，暨其犯後坦承犯罪之犯後態度、高職畢業之智識程度、之前從事台積電外包員工之工作、無需扶養之人、普通之家庭經濟狀況（見本院卷第93頁）及其素行等一切情狀，就其所犯量處如主文所示之刑。三、沒收：　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。查：　⒈扣案如附表編號1至4所示之物，均為供被告犯本案加重詐欺取財罪所用之物，業據被告坦承在卷（見本院卷第90至91頁）。是上開物品均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。　⒉扣案之吸食器1組、玻璃球2顆、iPhone 12手機1支（IMEI碼1 ：00000000000000、IMEI碼2：00000000000000）、非碳紙複寫送貨單1批等物品，均難認與本案犯行有關，均不予宣告沒收。　㈡就犯罪所得部分，被告於本院審理中陳稱：我本案沒有收到報酬，因為我沒有取款成功，我要把錢交給上手「陳柏州」之後，「陳柏州」才會把報酬給我等語（見本院卷第92頁）。卷內亦無其他證據足認被告就本案犯行獲有報酬，是本案尚無從沒收犯罪所得。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第300條、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官蔡佳蒨偵查起訴，檢察官林晉毅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附表編號應沒收之物參見卷證 1 偽造之113年5月22日收據壹份（一式三張）（其上有以下偽造印文、署押： ①偽造之「沈俊良」印文1枚 ②「備註欄」內之偽造印文1枚 ③偽造之「沈俊良」署押1枚）見偵卷第86頁、第145頁 2 手機壹支（型號：iPhone 7、IMEI碼：00000000000000）見偵卷第39頁 3 偽造之工作證壹張（姓名：沈俊良、單位：外務部、編號：32356）見偵卷第39頁、第62頁 4 偽造之印章壹個（刻有「沈俊良」）見偵卷第39頁、第63頁附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18377號　　被　　　告　王威達　男　24歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　張育嘉律師（偵查中解除委任）上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王威達於民國113年5月間加入通訊軟體飛機暱稱「天九天對控」之成年人所屬之詐欺集團，擔任向被害人取款之車手工作。緣前開詐欺集團成員先於113年4月25日起，透過通訊軟體LINE暱稱「Luccy」、「林宜芳」、「藤原健」帳號余旭勝佯稱：可購買紅酒投資獲利等語，致余旭勝陷於錯誤，於 113年5月15日14時10分許，以面交方式，交付新臺幣（下同）2,916,000元與詐欺集團真實姓名年籍不詳之車手。嗣余旭勝察覺有異，始悉受騙而報警。後該詐欺集團仍未收手，王威達即與「天九天對控」、「Luccy」、「林宜芳」、「藤原健」及其他詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團成員續與余旭勝約定於113年5月22日13時許，在臺北市○○ 區○○路0段00號星巴克內面交972,000元。「天九天對控」即指示王威達於上開約定時間到場，向余旭勝收取款項。王威達到場向余旭勝收款時，即遭埋伏員警逮捕而未遂，並扣得印章1顆、工作證1張、手機2支、複寫送貨單而查獲。二、案經余旭勝訴由臺北市政府警察局文山第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告王威達於警詢及偵訊中坦承不諱，核與告訴人余旭勝於警詢中之指訴相符，並有臺北市政府警察局文山第一分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案物照片、密錄器影像擷圖、扣案手機通話紀錄擷圖及對話紀錄擷圖在卷可查，堪認被告上開任意性自白與事實相符，應可採信，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯洗錢防制法第2條第2款、第14條第2項、第1項之洗錢未遂、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂等罪嫌。被告與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員等人間，就上開三人以上共同犯詐欺取財未遂、洗錢未遂等犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第 28條規定，論以共同正犯。另被告係以一行為觸犯三人以上共同犯詐欺取財未遂與洗錢未遂2罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪未遂罪處斷。又被告所犯三人以上共同犯詐欺取財罪為未遂犯，請審酌依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。另扣案之印章1顆、工作證1張、手機2支、複寫送貨單為被告所有，並供犯罪所用之物，業據被告供承在卷，請依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡佳蒨

2024-12-20

TPDM-113-審訴-1499-20241220-1

交易

臺灣基隆地方法院

過失傷害

臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度交易字第273號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告林春郎上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 307號、113年度偵字第8481號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如起訴書所載（如附件）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、查本件告訴人郭振城告訴被告林春郎過失傷害案件，起訴書認係觸犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人郭振城撤回告訴，有撤回告訴聲請狀在卷可稽，依照首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　周霙蘭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許育彤【附件】臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8307號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8481號　　被　　　告　林春郎　男　65歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林春郎於民國113年1月31日10時43分許，駕駛車牌號碼000-00 號營業用小客車，沿基隆市信義區財鼠橋往南方向行駛，行經基隆市信義區財鼠橋與東明路路口，而欲左轉彎駛入東明路時，本應注意車輛行近至設有行人穿越道路段，應優先禮讓行人通行，並注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，以避免危險之發生，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然左轉，致撞上步行在行人穿越道上之行人郭振城，使郭振城受有左側股骨頸骨折等傷害。二、案經郭振城訴由基隆市警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 (一) 被告林春郎於警詢及偵訊中之供述證明被告於上開時、地，駕駛車輛與告訴人發生碰撞，致告訴人受有如犯罪事實欄所載傷勢之事實。 (二) 告訴人郭振城於警詢及偵訊中之指訴證明被告當時駕駛車輛行近至設有行人穿越道路段，未優先禮讓行人通行，且未注意車前狀況，即貿然左轉，使告訴人閃避不及而發生碰撞，致告訴人受有如犯罪事實欄所載傷勢之事實。 (三) 道路交通事故現場圖、談話紀錄表、調查報告表(一)、(二)、照片黏貼紀錄表、現場照片、現場監視器錄影畫面截圖各1份證明： ⒈本案交通事故之案發時間、地點、經過及肇事情形之事實。 ⒉被告當時駕駛車輛行近至設有行人穿越道路段，未優先禮讓行人通行，且未注意車前狀況，即貿然左轉，具有過失，以致與告訴人發生碰撞之事實。 (四) 衛生福利部基隆醫院診斷證明書1份證明告訴人因與被告發生本案交通事故，而受有如犯罪事實欄所載傷勢之事實。二、核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款、刑法第284條前段之汽車駕駛人行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行而犯過失傷害罪嫌。又被告於肇事後，處理人員前往現場處理時在場，並主動陳明其為肇事者而自首，進而接受裁判等情，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 份在卷可查，請依刑法第62條前段規定減輕其刑並量處適當之刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭詠勵本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張育嘉附錄本案所犯法條全文道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交　　岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道　　。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中　　暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-12-20

KLDM-113-交易-273-20241220-1

上易

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第875號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李筱莉選任辯護人陸怡君律師上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣桃園地方法院112年度易字第1205號，中華民國113年4月10日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵續字第149號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告李筱莉無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：㈠依證人即聯邦商業銀行（下稱聯邦銀行）貸款專員李宏彬於偵查中證稱：告訴人葉朝明有來聯邦銀行評估貸款的問題，因為他有士林的房子需要貸款，告訴人沒有提過貸款要用於投資等語，是依照證人李宏彬所述，告訴人前往聯邦銀行貸款之目的係在於處理士林房屋事宜，如告訴人確實係為投資目的為貸款，告訴人理當於證人李宏彬詢問貸款目的時，明確表示係為投資使用，何以卻稱係為處理士林房屋問題而貸款，是被告辯稱告訴人匯給她的新臺幣（下同）250萬元係投資款，並非法拍保證金等語，與證人李宏彬所述顯有矛盾。㈡次觀被告所提之其與告訴人通訊軟體LINE對話紀錄截圖影本，被告固有傳訊息給告訴人並提及「廠商那邊的大單，我跟他們預定的是本周，我已經廠商檔了一下、請他們先讓我們排單…」、「若銀行拖到時間，單排進去的時間會延長許多，我這裡出貨量很大，會塞車啊～」、「產線大概45天，大部分會提早」、「約10月中就會開始出你的貨，10月下旬大概就出完了，到時候再結算包裝費用，會請工讀生一起出貨，連同我的一起出貨」、「因為我推算法院的那個拍賣時間，應該會剛好接到我們把產品賣完」、「明天跟你聯絡，目前都在忙我們那批貨的交寄時間」等語，惟告訴人就被告所傳之訊息，未就出貨之事宜多為詢問，反而於被告傳上揭訊息後，於民國108年8月28日11 時41分許，傳訊息給被告告知「天母房子現在低標價，就是他們跟我買的價錢，一坪新臺幣（下同）50萬。我想要跟他標。」，並另於同年4月6日14時42分許傳「我現在來聯邦銀行，問天母房子標事，現在銀行改，名下有房子人，不能貸款。天母房子。」文字訊息給被告，此有卷內對話紀錄截圖 1份可佐，可知告訴人從未回應過被告出貨之言論，反而係屢屢提醒被告士林房屋投標之事，如被告確實欲將前述250 萬元投資用作投資被告之用，告訴人理應於被告傳出貨訊息時，就出貨細節、銷售、利潤等細節多為詢問，卻未見告訴人有此等行為，而係不斷傳訊息詢問士林房屋之事，均足以佐證被告辯稱與告訴人間有投資約定之抗辯不可採。㈢原審於審理時當庭勘驗被告和告訴人之通話錄音光碟，勘驗結果為「（被告）你那個用好了沒？（告訴人）我現在在銀行。（被告）喔！好。你用好跟我講一下。（告訴人）嘿。（被告）因為我那個要轉到另外一批訂單去。（告訴人）喔，好。」等語，此有卷內通話錄音光碟、勘驗筆錄各1份可憑，細繹該錄音內容，告訴人針對被告所述未有正面回應，如被告確實與告訴人間有投資款之約定，告訴人對於被告稱要轉單之事理應會有所反應，如詢問轉單理由、轉單影響等，告訴人就此卻僅回復：「喔，好。」，顯見告訴人對該事並不在意，是該等錄音內容僅能證明被告與告訴人曾為此段對話，但從告訴人並未於對話中進一步與被告確認訂單事宜之情，自無法據此認定告訴人與被告間有投資之約定。㈣原審判決漏未審酌前揭情況，而為無罪判決，實顯速斷，請撤銷原判決，另為適當合法之判決。三、上訴駁回之理由：　㈠證人即告訴人葉朝明雖於警詢及檢察事務官詢問時證稱；被告陪同我去聯邦銀行申辦貸款總共250萬元，再加上我本來台新銀行轉貸的150萬元，共計400萬元，因為當時聯邦銀行承辦人李先生跟我說需要將其中250萬元作為房屋法拍的保證金等語（見臺灣桃園地方檢察署111年度他字第3714號卷第5至6頁、111年度偵字第31512號卷第54至55頁），然據證人李宏彬於偵查中證稱：我在聯邦銀行擔任房貸業務專員，告訴人是我的客人，他當時找我辦貸款，因為當時他有士林的房子需要款項，用以處理產權的問題，要以龍安街的房子申貸，但原先龍安街的房子就有貸款，想要轉貸到聯邦銀行，當時告訴人想要瞭解士林的房子如果貸款可以貸多少，並沒有提到士林的房子會法拍，當時只有限制登記，告訴人沒有提及貸款的用途，只有說要處理士林那間房子，也沒有提及貸款用於投資等語（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵續字第149號卷第135至138頁），徵諸證人李宏彬於偵查中前揭證述，可認告訴人向聯邦銀行申辦貸款時，雖未述及其申辦貸款係為投資所用，然亦未提及其申辦貸款之目的係欲作為房屋法拍之保證金，復未說明貸款之明確用途，僅泛稱欲用以處理士林房產之事甚明，核與告訴人於警詢及偵查中指稱：聯邦銀行承辦人李先生跟我說需要將其中250萬元作為房屋法拍的保證金等語顯然不符，足見告訴人於申辦貸款時，對於其申辦貸款之用途，並未全然揭示予負責承辦其申貸事宜之證人李宏彬知悉甚明。準此，關於告訴人所申辦之貸款究否作為房屋法拍之保證金乙節，證人李宏彬與告訴人所述顯有出入；佐以依現行銀行貸款實務，申請貸款之人囿於某些私人考量，並未如實告知申辦貸款之真實用途，亦屬常見，自難徒憑告訴人於申辦貸款時，並未提及其所貸款項為投資之用乙節，遽為不利被告之認定，是檢察官上訴意旨㈠所言，自非可採。　㈡檢察官上訴主張依前揭上訴意旨㈡所示被告與告訴人之對話，可認告訴人就被告所傳之訊息，並未就出貨之事宜多所詢問，反而係傳訊詢問有關士林房屋投標之事，並據此推論被告所辯其與告訴人間存有投資約定等語不足採信。然依卷存事證，本院尚難然確認告訴人係基於何等考量，因而未積極回應被告所傳送有關投資產品出貨之訊息；惟觀諸雙方對話紀錄可知，告訴人曾主動傳送「你去年12月25日已交貨。」之訊息予被告，有該對話紀錄存卷可查（見原審112年度審易字第2500號卷〈下稱審易卷〉第91頁）；衡情果若告訴人對於被告於雙方對話中所言「產線」、「產品」、「出貨」等詞彙意指何事毫無所悉，理應於被告傳送前揭訊息時，主動詢問被告所言何事，並要求被告僅需回應士林房屋法拍事宜即可，無須在雙方對話中談論與其無關之事，而無主動傳送「你去年12月25日已交貨。」之訊息予被告之理，是告訴人此等刻意忽視被告所傳前開訊息之舉，已與常情有違。參以原審法官於原審審判程序中，就告訴人何以傳送「你去年12月 25日已交貨。」之訊息予被告乙事，詢問告訴人時，告訴人答稱：「（法官問：〈提示審易卷第91頁倒數第2段對話紀錄〉你方稱你根本不知道李筱莉投資的事情，為何你還會在對話紀錄中提到『你去年12月25日已交貨』，這件事情？）對這個事情完全不知道。這是我去跟她要250萬元還給聯邦銀行，因為我生活有困難。」、「（法官問：「你去年12月25日已交貨」是你打字給李筱莉的，為何你現在會說你對於交貨事情完全不知道？）交貨的事情不是我打給她，我沒有打這些東西給她。因為我不知道什麼貨，我怎麼會打這些東西。」等語（見原審112年度易字第1205號卷第111頁），可見告訴人就原審法官質疑其既然自稱不知被告投資之事，何以主動傳送「你去年12月25日已交貨。」之訊息予告訴人，竟稱該段文字訊息並非其打字、傳送予被告，足徵告訴人於本案所言，顯有避重就輕之情，實難逕予採信。稽此，本案尚難僅憑告訴人之片面指訴暨其顯然悖於常情，於對話訊息中忽略被告所傳送之相關投資訊息之舉，即率認被告與告訴人間不存在投資約定，而率以詐欺取財罪責相繩，是檢察官上訴意旨㈡指摘事項，亦不足採。　㈢至檢察官上訴意旨㈢指摘事項，係就原審勘驗被告、告訴人雙方之通話錄音內容，主張告訴人針對被告所述未有正面回應，且告訴人並未於對話中進一步與被告確認訂單事宜，故無從據此認定告訴人與被告間有投資之約定等語。惟觀諸該錄音內容，被告向告訴人述及：「因為我那個要轉到另外一批訂單去。」，告訴人係以肯認之方式回稱：「喔，好。」，有該錄音譯文在卷可證（見審易卷第93頁），衡情倘若告訴人與被告之對話內容係在談論房屋法拍貸款事宜，雙方談話與投資訂單毫無關係，則當被告於對話中提及：「因為我那個要轉到另外一批訂單去。」等語時，告訴人理應對此毫無頭緒，並反問被告所言「訂單」為何，而非答以：「喔，好。」，以示「我知道了」之意，是若告訴人對於被告所言毫無所悉，則其前揭回應顯與一般對話之常情相悖，至為明確。原判決就告訴人於渠與被告對話之通話錄音譯文、LINE對話紀錄中不合常理之回答，已詳予剖析，並經本院引用如前，檢察官上訴意旨執前詞就此再事爭執，惟並未提出其他積極證據證明被告確有以公訴意旨所稱之手法詐取告訴人所貸得款項250萬元，亦未提出被告匯款共計250萬元至被告指定帳戶，係用以繳交法拍屋投標保證金之相關書面約定，則本案既然無法排除被告、告訴人間存有鍵盤投資之可能性，自難徒以告訴人於通話或LINE對話紀錄中並未與被告詳談訂單事宜乙節，即以擬制及推測之方法，逕行推論被告係以公訴意旨所稱之手法詐取告訴人財物，而率令其擔負詐欺取財罪責，故檢察官上訴意旨㈢指摘事項，仍非可採。　㈣綜上所述，本案依檢察官所提出之證據，尚未足使本院就公訴意旨所指被告涉犯詐欺取財罪嫌，達於無所懷疑，而得確信為真實之程度，是原判決以檢察官所舉事證不能積極證明被告有公訴意旨所指詐欺取財犯行，尚難遽以該罪相繩，因而諭知被告無罪，經核並無違誤。檢察官猶執前詞上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經臺灣桃園地方檢察署檢察官黃于庭提起公訴，臺灣高等檢察署檢察官黃正雄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張育彰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁子婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日【附件】臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度易字第1205號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　李筱莉　女　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住新竹縣○○市○○○街○段000號22樓　　　　　　　　　　　之2 選任辯護人　張育嘉律師　　　　　　劉世興律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字第149 號），本院判決如下：　　主　文李筱莉無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告李筱莉係從事不動產相關事業而熟悉房屋之法拍程序，適有告訴人葉朝明有意透過法拍程序購買臺北市○○區○○路000巷00弄0○0號1樓房屋及坐落土地之應有部分（下稱士東路房地），遂透過被告之弟媳林素美之介紹而認識被告，而欲請求協助。詎被告意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國108年8月13日前之某日，向告訴人佯稱：可以協助投標士東路房地之法拍事宜云云，並指示、陪同告訴人以其名下坐落在桃園市桃園區之房地，向聯邦商業銀行申請新臺幣（下同）400萬元之貸款（含自台新商業銀行轉貸之150萬元），待聯邦商業銀行核貸並撥款後，被告即要求告訴人交付士東路房地之法拍保證金250萬元，假意欲代其完成法拍屋投標之繳交保證金程序，告訴人因而陷於錯誤，於108年8月15日起陸續匯款共10萬元至被告所申辦陽信商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱陽信銀行帳戶），及於108年8月28日匯款240萬元至不知情之傅昭維（即被告之子）所申辦之玉山商業銀行帳號000-000000 00000000號帳戶（下稱玉山銀行帳戶）。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（最高法院30年上字第81 6號、76年台上4986號判例意旨參照）。再按刑法第339條第 1項之詐欺取財罪，以行為人主觀上具有為自己或第三人不法所有之意圖，為其成立要件。依積極證據足可證明行為人主觀上確有不法所有之意圖時，固得論以刑法第339條之詐欺罪相繩，惟行為人施詐時之意圖尚有存疑，且依調查證據之結果，復不足以認定行為人自始具有上述主觀犯罪構成要件，即不得遽以該罪論擬。至於民事債務當事人間未依債務本旨履行給付之情形，若非出於自始即意圖給付不完全之詐欺行徑時，自不該當刑法第339第1項詐欺罪之構成要件。而刑事被告依法不負自證無罪之義務，故別無積極證據之情形下，自難以被告單純債務不履行狀態，推定被告自始即有不法所有之意圖而施行詐術。是行為人如係事後因其他因素無法如期給付或給付不完全，乃民事上債務不履行之問題，除有積極證據足認其於取得財物之初即心存不法所有之意圖者外，要難以嗣後之給付不完全即遽認其涉犯詐欺罪名。三、公訴人認為被告涉犯上揭罪嫌，無非以被告於警詢及偵查中之供述、告訴人於警詢及偵查中之證述、證人林素美和李宏彬（即聯邦商業銀行內壢分行貸款專員）於偵查中之證述，及陽信銀行帳戶交易明細、玉山銀行帳戶交易明細、聯邦商業銀行112年5月23日函附告訴人以其名下坐落在桃園市桃園區之房地申請房屋貸款之資料，為其主要論據。四、訊據被告固坦承有協助告訴人投標士東路房地之法拍事宜，亦曾陪同告訴人前往聯邦商業銀行內壢分行辦理房屋貸款，及陸續收到告訴人匯款之250萬元之事實，惟堅決否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：250萬元是告訴人要投資我的鍵盤生意，並不是叫我幫他投標士東路房地等語；辯護人則為被告辯以：被告僅就士東路房地之法拍事宜給予告訴人專業知識和意見，並未替告訴人實質進行處理，而且被告只有在第一次陪同告訴人前往聯邦商業銀行詢問貸款事項，但是後續申辦貸款均由告訴人一人單獨為之，告訴人在匯款250萬元給予被告之後，被告也多次向告訴人提及發貨事宜，足見告訴人所交付之250萬元確係投資鍵盤之款項，被告並未施以詐術，有何致告訴人陷於錯誤之情形，核與詐欺取財罪之構成要件不符等語。五、經查：　㈠告訴人為了士東路房地之法拍事宜，經由林素美之介紹而認識了被告，嗣經告訴人向聯邦商業銀行內壢分行申辦了400 萬元貸款，先後於108年8月15、28日匯款10萬元至被告所申辦之陽信銀行帳戶、240萬元至傅昭維所申辦之玉山銀行帳戶等情，業據被告供承在卷（見偵續卷第67-73頁，易字卷第67-70頁），核與告訴人、林素美於偵查及本院審理時之證述情節相符（見偵字卷第102頁、第145-146頁，偵續卷第 105-107頁，易字卷第102-104頁、第114頁），並有陽信商業銀行111年6月20日函附被告所申辦之陽信銀行帳戶交易明細、玉山銀行集中管理部111年6月23日函附之傅昭維所申辦之玉山銀行帳戶交易明細、聯邦商業銀行112年5月23日函附告訴人以其名下坐落在桃園市桃園區之房地申請房屋貸款之資料各1份在卷可稽（見偵字卷第27-31頁、第47-52頁，偵續卷第101-130頁），此部分事實，堪予認定。　㈡被告於偵查中辯稱：我的公司名稱是洛采企業社，係從事3C 產品的進出口。傅昭維在網路上寫文章宣傳，其他的由我負責，我們是一起從事網拍工作。我們在蝦皮、IG（即Instag ram）網路平台從事網拍，還有自己架設一個網站，網路商店的名字應該是「momospotlight」，正確的名字是我的兒子比較清楚。鍵盤原本是在新竹縣○○市○○○街○段000號22樓之2九樓，現在是在新竹縣○○市○○○○街00號頂樓，後來我聽女兒傅亭瑀說又要搬倉庫，但是不知道搬到哪裡，鍵盤都還有賣出去等語（見偵字卷弟120-121頁），核與證人傅昭維於警詢及偵查中證述：玉山銀行帳戶是母親陪同我去開戶的，開戶完成就交給母親使用，當時我跟母親一起從事網拍的工作，上開銀行帳戶是要作為收取款項之用等語（見偵字卷第34-35頁、第102-103頁）、證人傅亭瑀於偵查中證述：被告有在我的蝦皮網站上販售鍵盤，她是去大陸地區跟廠商開模和批貨進來臺灣地區販賣，鍵盤原本是堆在竹北市跟別人承租的套房裡面，後來因為鍵盤賣不好，成本太高，就將鍵盤搬回桃園市○○區○○里00鄰的老家等語（見偵字卷第135頁）勾稽相符，並有證人傅亭瑀所提之蝦皮網頁截圖和鍵盤商品倉庫照片共計6張（見偵字卷第137-139頁）、被告所提之其與大陸地區廠商對話紀錄1份、玉山銀行匯出匯款申請書2 份、外幣跨行匯款明細截圖2份、立邦國際物流詳情單、收貨單各1份、銷售鍵盤之網頁截圖4張（見審易卷第99-167頁）在卷可憑，足認被告於108年間確有在從事經營鍵盤販售之生意，是被告上開所辯，並非空言無據。　㈢告訴人雖於偵查中證述：我才認識被告幾次而已，跟她又不熟，根本不可能投資她的生意，而且我的年紀已經大了，何必要拿自己的房子去貸款投資別人的生意，然後承擔如此大的風險，我就是因為相信林素美，才會請她的小姑處理法拍的事情。我不知道被告從事何種投資，只有聽林素美說被告是從事不動產做得很好、很成功等語（見偵字卷第103頁，偵續卷第137頁），並於本院審理時繼續證述：我不了解投資的事情，也不可能去投資只有見過五次面的人，而且跟被告也不熟，我已經七十八歲了，也不可能去背貸款等語（見易字卷第105頁），固可佐證告訴人先後於108年8月15、28 日匯款10萬元至被告所申辦之陽信銀行帳戶、240萬元至傅昭維所申辦之玉山銀行帳戶，並非如同被告所辯係投資鍵盤生意之事情。然而，觀諸被告所提之其與告訴人通訊軟體LI NE對話紀錄截圖影本，被告曾經向告訴人提到「廠商那邊的大單，我跟他們預定的是本周，我已經廠商檔了一下、請他們先讓我們排單…」、「若銀行拖到時間，單排進去的時間會延長許多，我這裡出貨量很大，會塞車啊～」、「產線大概45天，大部分會提早」、「約10月中就會開始出你的貨， 10月下旬大概就出完了，到時候再結算包裝費用，會請工讀生一起出貨，連同我的一起出貨」、「因為我推算法院的那個拍賣時間，應該會剛好接到我們把產品賣完」、「明天跟你聯絡，目前都在忙我們那批貨的交寄時間」等語（見審易卷第79頁、第83頁、第85-89頁），且經本院於審理時當庭勘驗被告和告訴人之通話錄音光碟，勘驗結果為錄音譯文就如同本院112年度審易字第2500號刑事卷宗第93頁之文字記載，有本院勘驗筆錄1份在卷可考（見易字卷第101頁），亦即「（被告）你那個用好了沒？（告訴人）我現在在銀行。（被告）喔！好。你用好跟我講一下。（告訴人）嘿。（被告）因為我那個要轉到另外一批訂單去。（告訴人）喔，好。」等語（見審易卷第93頁），足見若告訴人僅就士東路房地法拍事宜與被告有所接觸聯繫，而無任何如被告所辯係投資鍵盤生意，何以被告時常向告訴人提到「廠商」、「大單」、「排單」、「出貨」、「產線」、「訂單」…等看似與投資相關之文句。　㈣再者，告訴人於本院審理時具結證述：錄音裡的男生聲音是我的聲音，這一份是我跟被告的對話紀錄等語（見易字卷第 102頁、第105頁），卻於檢察官、辯護人及法官提示通話錄音譯文和通訊軟體LINE對話紀錄，逐一向告訴人確認被告為何向他提到上述看似與投資相關之文句，竟證稱：「我不知道她在講什麼貨，我也不知道她在做什麼副業」、「李筱莉跟我說她要轉到另外一批訂單去，這句話我聽不懂她在說什麼，因為我跟李筱莉說我這份是要去標房子的保證金，她保證我沒問題」、「沒有，什麼廠商什麼叫貨我都沒有看，什麼東西我都沒看到」、「當時我都沒看到，我也沒有理投資二字」、「沒有，我沒有跟她投資，我也沒看到東西，她在講，我也不知道」、「我不懂，因為我錢匯給她後，她在講什麼她什麼貨我都不懂，我匯錢給她後，李筱莉說200%沒問題，她講什麼貨我都不了解」等語（見易字卷第106頁、第1 07頁、第110頁、第112頁）。衡諸常情，如果告訴人確實未投資被告之鍵盤生意，在被告多次向其提及上述看似與投資相關之文句，理應在對話紀錄中反問被告究竟在說何事、為何突然提到與士東路房地法拍事宜無關之事…等表示疑問之對話。然而，本院質之上開通話錄音譯文和通訊軟體LINE對話紀錄，告訴人卻從未對此向被告表示過疑問或好奇，僅於本院審理時一再陳稱自己什麼都不知道、不懂被告在講什麼、沒有看到東西…等不合常理之回答，益徵告訴人是否確如其所述係完全不知道被告在從事何種生意、不可能投資被告之生意，並非無疑。　㈤更何況依上開通訊軟體LINE對話紀錄可知，告訴人曾經傳送內容為「你去年12月25日已交貨」之訊息給予被告（見易字卷第91頁），然而告訴人卻於本院審理時證述：「對這個事情完全不知道」、「交貨的事情不是我打給她，我沒有打這些東西給她。因為我不知道什麼貨，我怎麼會打這些東西」等語（見易字卷第111頁），足徵被告與告訴人兩人之對話內容均係圍繞著貸款與出貨等事情，縱使告訴人全盤否認有投資被告一事，本院亦難排除告訴人係將貸款而來之250萬元用於投資被告鍵盤生意之可能性，否則告訴人理當詢問被告所言為何事，斷不會傳送「你去年12月25日已交貨」之訊息給予被告。遑論證人林素美於偵查及本院審理時均證稱：我曾經向告訴人提到被告投資之項目，並於107、108年間有和告訴人一起到被告家中看投資的項目。後來告訴人向銀行貸款，並拿出250萬元作為法拍屋之保證金，但之後士東路房地沒有拍成，告訴人就跟我說250萬元轉為投資被告，當下我很生氣，說他沒有錢還投資什麼，難道貸款不用利息嗎？告訴人就說每個月利息只有6,000元而已等語（見偵字卷第146頁，偵續卷第57頁，易字卷第118-120頁），益證告訴人對於被告有在進行鍵盤生意一事知之甚詳，是告訴人匯款 250萬元之用途是否確實僅用在士東路房地之法拍事宜，而非投資被告之鍵盤生意，即有可疑。告訴人於偵查及本院審理時之證述內容既有上開瑕疵，且與常理不符，本院自無從以證人林素美、李宏彬於偵查中之證述補強告訴人上開有瑕疵之指述，而逕自作為對被告不利之認定。六、綜上所述，公訴人所提出之上揭證據，無從使通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告有上揭公訴意旨所指之犯行，尚不足以使本院形成被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌之確信心證。是依公訴人所提出之證據，尚不足為被告為有罪之積極證明，其闡明之證明方法，亦無從說服本院形成被告為有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告為無罪之諭知，以免冤抑。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃于庭提起公訴，檢察官蔡宜芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　吳軍良以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜家中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　10　　日

2024-12-19

TPHM-113-上易-875-20241219-1

侵訴

臺灣臺南地方法院

兒少性剝削防制條例等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度侵訴字第65號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李昌庭選任辯護人葉進祥律師上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17947、22682號），本院判決如下：　　主　文李昌庭犯以違反本人意願之方法使兒童被拍攝性影像罪，處有期徒刑叁年捌月；又犯以違反本人意願之方法使兒童被拍攝性影像罪，處有期徒刑柒年陸月；又犯無正當理由持有兒童及少年之性影像罪，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑捌年陸月。扣案之編號2-1至2-4記憶卡4張、SAMSUNG S22手機1支、SAMSUNG NOTE10手機1支、iPhone15 ProMax手機1支、SAMSUNG TabS8+平板1台，均沒收之。　　　　　　犯罪事實一、李昌庭為址設臺南市○區○○路000號之國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）聘任之放射師，其在成大醫院X光室內，利用職務之便分別為下列行為：　㈠民國113年0月OO日OO時OO分許，代號AC000-Z0000000000（00 0年0月生，姓名年籍詳卷，下稱A女）於全身麻醉手術後前往拍攝X光照片，由李昌庭擔任放射師進行拍攝，李昌庭雖知A女為未滿12歲之兒童，於移動棉被欲進行X光片之拍攝時，發覺A女之下體偶而裸露，竟趁A女術後麻醉藥未完全消退、意識尚未清醒之際，基於違反A女意願使兒童被拍攝性影像之犯意，於A女不知情之情形下，未得A女之同意而違反其意願，持手機拍攝A女裸露下體、客觀上足以引起性慾或羞恥之性影像畫面。嗣李昌庭為警查獲下述㈡犯行，於113年0 月0日接受警詢時，在警方不知其上揭犯行前，主動告知其上揭犯行而願意接受裁判。　㈡113年0月00日00時00分許，代號AC000-Z000000000（000年0 月生，姓名年籍詳卷，下稱B女）於全身麻醉手術後前往拍攝X光照片，由李昌庭擔任放射師進行拍攝，李昌庭雖知B女為未滿12歲之兒童，竟趁B女術麻醉藥未完全消退、意識尚未完全清醒之際，未得B女之同意，基於違反B女意願使兒童被拍攝性影像之犯意，及對於未滿14歲之女子利用醫療機會為猥褻行為之犯意，藉調整B女姿勢以拍攝X光片之時機，以手掌壓捏及以手指抓B女之屁股、腋下及靠近胸部處等身體隱私部位，並將B女穿著之手術衣拉起及將B女雙腿屈起，持手機拍攝B女之胸部及B女裸露下體、客觀上足以引起性慾或羞恥之性影像畫面，以此方式對B女為猥褻行為得逞。B女意識全然清醒後，對李昌庭上開行為感覺不舒服及疑惑，遂於離開X光室後告知其母，其母告知醫院上情並調閱監視器錄影畫面查看後報警處理，而查獲上情。二、李昌庭基於持有兒童或少年性影像之犯意，自112年2月17日起（兒童及少年性剝削防制條例第39條第1項規定於112年2 月15日修正公布，同年月00日生效施行，修正前兒童及少年性剝削防制條例第39條第1項規定僅有行政罰），持手機連結網際網路，透過不詳網站，以「幼幼」、「煉銅」為關鍵字搜尋，下載兒童及少年裸露胸部、性器、接觸性器或性交行為之性影像，儲存在其持有之記憶卡、手機及平板內而持有之。嗣於113年0月0日00時00分許，經警持本院核發之搜索票，前往其臺南市○○區○○○路000號住處執行搜索，扣得李昌庭持有之記憶卡4張、SAMSUNG S22手機1支、SAMSUNG NOT E10手機1支、SAMSUNG TabS8+平板1台，並從上開記憶卡及手機、平板內查得前揭兒童及少年性影像電磁紀錄，而查悉上情。　　理　由一、本件認定犯罪事實所援引之下列證據，提示當事人及辯護人均同意其證據能力（見本院卷第152至153頁），關於傳聞部分，本院審酌該等審判外陳述作成當時之過程、內容、功能等情況綜合判斷，並無顯不可信、違法不當之情況，認具備合法可信之適當性保障；關於非供述證據部分，查無違反法定程序取得之情形，且均與起訴待證事實具關連性而無證據價值過低之情形，依刑事訴訟法第159條之5規定、同法第15 8條之4規定之反面解釋，皆有證據能力，得作為認定本案犯罪事實之判斷依據。二、上開犯罪事實，業據被告李昌庭於警、偵訊及本院審理時坦承不諱(見警一卷第6至12頁、113偵17947卷第11至15頁、聲羈卷第28至29頁、警二卷第3至7頁、113偵22682卷第109至1 11頁、本院卷第31、151至152、334、340頁)，核與告訴人A 女及其母親、B女及其母親於警詢指述情節相符(依序見警二卷第9至13頁、警一卷第13至19頁)，並有本院職權勘驗上開犯罪事實一、㈠㈡之現場監視器錄影檔之勘驗筆錄及擷圖各1 份(本院卷第153至157、165至255頁)、搜索票、搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表各1件(警一卷第33至39頁)、臺南市政府警察局第五分局偵查佐張育嘉勘察扣押物之勘察報告暨擷取資料(113偵22682卷第25至95頁、警一卷第67至93頁)等件在卷可稽，足見被告上開自白與事實相符，可以採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠犯罪事實一之法律適用　⒈新舊法比較：　　　被告為犯罪事實一所示之行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條於113年8月7日修正公布，自同年月0日生效，增加「無故重製」性影像之行為態樣，其餘內容並無修正，與被告所涉本案犯行無關，對其並不生有利、不利之影響，無新舊法比較問題，應依一般法律適用之原則，逕行適用裁判時兒童及少年性剝削防制條例第36條規定論處。　⒉按兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項規定之違反意願拍攝性交猥褻影像罪，其所指「違反本人意願之方法」，係指該條所列舉之強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術以外，其他一切違反被害人意願之方法而言，且不以類似於所列舉之強暴、脅迫、藥劑、詐術及催眠術等方法為必要，祇要其所為具有壓制或妨礙被害人意思自由之作用，或被害人意思決定過程，因行為人之行為而發生瑕疵者，即合於「違反本人意願之方法」之要件。而為了保護兒童及少年免於成為色情影像拍攝對象，以維護兒童及少年身心健全發展之普世價值，參照具內國法效力之兒童權利公約第19條第1項規定：「簽約國應採取一切適當之立法、行政、社會與教育措施，保護兒童（該公約所稱『兒童』係指未滿18歲之人）…不受到任何形式之身心暴力、傷害或虐待、疏忽或疏失、不當對待或剝削，包括性虐待」，以及我國為了保護兒童及少年身心健全發展，防制兒童及少年成為性交易或拍攝色情影像之對象，特別制定現行兒童及少年性剝削防制條例之立法目的，應由保護兒童及少年之角度，解釋本條項所指「違反本人意願之方法」之意涵，即凡兒童及少年被人拍攝性交或猥褻等色情影像之際，係因行為人刻意隱匿其事先架設錄影器材，使該兒童及少年處於不知被拍攝之狀態，以致無法對於被拍攝行為表達反對之意思，乃剝奪兒童及少年是否同意被拍攝性交或猥褻行為影片之選擇自由。再依一般社會健全觀念以及法律對於兒童及少年身心健康發展應特別加以保護之觀點而言，以前述隱匿而不告知之方式偷拍或竊錄兒童及少年性交或猥褻行為之影片，顯然具有妨礙兒童及少年意思決定之作用，就其結果而言，無異壓抑兒童及少年之意願，而使其等形同被迫而遭受偷拍性交或猥褻行為影片之結果，應認屬本條「違反本人意願之方法」（最高法院111年度台上字第3725 號、111年度台上字第2601號、111年度台上字第1838號、11 0年度台上字第3486號、109年度台上字第3592號、109年度台上字第624號等判決意旨參照）。本件被告未經A女、B女同意，在A女毫無所覺、無從表達反對；B女囿於病患身分而不知反對之情況下，以手機拍攝A女、B女之前揭性影像，自屬以違反本人意願之方法使A女、B女被拍攝性影像。蓋兒童、少年對性仍處於懵懂階段，因而欠缺關於性活動隱私之防備能力，任何人對其所為之前開條例第36條所列之行為均屬基於不對等權力關係而生，尚不因性活動本身係在兒童或少年不知情之情形下所為，即認為該行為並非基於不對等權力關係而生，進而認為法律在此情形下即不保護兒童或少年關於其不被拍攝性影像之權利（最高法院113年度台上字第449 9號判決意旨參照）。被告既在A女麻醉未清醒、不知情之情形為前開偷拍行為，及利用B女為病患身分，在醫病關係上處於弱勢地位，未取得B女同意逕對B女為上開猥褻行為及拍攝前述性影像，揆諸前揭說明，被告顯然已處於得以依己意對A女、B女作為之不對等權力地位，辯護人認為被告本案行為非基於不對等之權力地位下所為，主張僅適用兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之規定，並無足取。至辯護人所引113年度台上字第2162號、2163號判決之案例事實係行為人拍攝被害人沐浴，最高法院因此認定非屬「性影像」；其所引110年度台上字第4573號判決之案例事實係行為人趁拍攝被害人背影照片過程公然裸露生殖器官，再拍攝其裸露生殖器官與被害人背影合影照片，與被告本案犯行不同，要難比附援引。　⒊刑法第228條對於因醫療關係受自己照護之人，利用機會為性交或猥褻行為罪，並不以行為人具醫師法規定醫師資格之人，利用其與病患間為醫療行為關係的機會而犯之者為限，尚應包括不具醫師資格之人，利用其與病患間與醫療相類關係的機會所犯在內。亦即行為人無論是否具醫師資格，凡因醫療關係立於照護地位，在醫療關係存續中，對於現正受自己照護之人，利用其與病患間為醫療行為關係的機會而實行性交或猥褻行為，即足成立。而相對於強制性交、強制猥褻而言，刑法第228條利用權勢性交或猥褻罪，以對於因親屬、監護、教養、教育、訓練、救濟、醫療、公務、業務或其他相類關係受自己監督、扶助、照護之人，利用監督之權勢性交或猥褻，被害人係在處其權勢之下，而隱忍屈從，但被害人屈從其性交或猥褻，並未至已違背其意願的程度，始克當之，此與同法第221條的強制性交罪，以違反被害人意願的方法而為性交或猥褻行為仍屬有間，若利用權勢，且以使被害人喪失自己的意思之方法而行之，仍應依強制性交或強制猥褻論罪。以上意旨，乃是我國司法實務的一貫見解。由此可知，強制性交罪、強制猥褻罪與利用權勢機會性交猥褻罪三者都是以違反被害人意願的情境爲要件的妨害性自主類型，區別僅在程度上的差異而已。前二者的被害人遭強制力或其他違反意願的方法壓制，因此不敢反抗或不得不屈從；後者的被害人則是陷入一定的利害關係所形成的精神壓力下，因而隱忍並曲意順從。是以，如行為人未具備醫師資格，卻利用執行醫療業務機會，對被害人為猥褻行為，被害人卻囿於自己所認知的病患角色，在所謂的治療過程中聽從行為人的指示，迫於無奈而不得不順從，行為人仍應成立刑法第22 8條第2項的利用醫療機會為猥褻行為罪。被告雖未具醫師資格，惟係成大醫院之放射師，其利用執行醫療業務機會，對 B女為上述猥褻行為，B女因囿於病患角色，以致未能反抗，以當下情境，尚難認B女係遭被告以強制力或其他違反意願的方法壓制，致不敢或不能反抗，故而，被告此部分所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項、刑法第22 8條第2項之成年人故意利用醫療機會對兒童為猥褻行為罪，因其同時符合刑法第227條第2項規定，兩者具有法條競合關係，應依重法優於輕法原則，擇較重之刑法第227條第2項論處。　⒋是核被告上開犯罪事實一、㈠所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項以違反本人意願之方法使兒童被拍攝性影像罪；其上開犯罪事實一、㈡所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項以違反本人意願之方法使兒童被拍攝性影像罪，及刑法第227條第2項之對於未滿14歲之女子為猥褻之行為罪，被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之兒童及少年性剝削防制條例第 36條第3項論處。另參酌刑法319條之1以下之妨害性隱私及不實影像罪章之立法理由，該等條文旨在強化隱私法益之保障，維護個人生活私密領域最核心之性隱私，是刑法第319 條之1第1項規定相對於刑法第315條之1第2款規定，屬隱私權保障層升之法規競合「特別關係」，應優先適用刑法第31 9條之1第1項之罪，而排除刑法第315條之1第2款之適用，又兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項，係針對被害人為兒童及少年所為之特別規定，與刑法第319條之1第1項亦屬法規競合之特別關係，依特別法優於普通法之原則，應優先適用，從而，被告自無庸再論以刑法第315條之1第2款或同法第319條之1第1項之罪，併予敘明。　㈡犯罪事實二之法律適用　⒈新舊法比較：　　被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第39條第1項於113 年8月7日修正公布，於同年月0日生效施行。同條例第39條第1項原規定：「無正當理由持有兒童或少年之性影像，處1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣3萬元以上30萬元以下罰金。」，修正後同條例第39條第2項規定：「無正當理由持有兒童或少年之性影像，處3年以下有期徒刑、拘役，得併科新臺幣6萬元以上60萬元以下罰金。」比較新舊法結果，修正後之有期徒刑及罰金均較修正前提高，是行為後之法律未較有利於行為人（被告無正當理由持有本案兒童及少年之性影像，迄員警於113年7月0日00時00分許查獲為止，自應以持有行為終了時作為有無行為後法律變更，而為新舊法比較之基準日），依刑法第2條第1項前段法律禁止溯及既往、從舊從輕原則之規定，自應適用被告行為時即修正前兒童及少年性剝削防制條例第39條第1項（即112年2月17日修正施行之同條例第39條第1項）規定。　⒉核被告此部分所為，係犯修正前（即112年2月17日修正施行）兒童及少年性剝削防制條例第39條第1項無正當理由持有兒童或少年之性影像罪。被告於112年2月17日修法前之下載持有行為，因修法前係以行政罰裁罰，故該部分非本案犯罪事實，併此敘明。　㈢被告所犯上開共3罪間，係犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣刑之加重減輕事由　⒈兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項固規定成年人故意對兒童及少年犯罪者，加重其刑至二分之一，惟同條項但書已明文規定「但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，不在此限」。而被告所犯上開罪名，係對於被害人為「兒童或少年」所定之特別處罰規定，自無庸再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項之規定加重其刑。　　　⒉稽之卷證，被告係在警方未發覺其上開犯罪事實一、㈠犯行前，即主動告知警方其涉有此部分犯行，警方始向成大醫院調取監視器錄影畫面，並通知A女至警局釐清案情，因而查獲，故而，被告此部分犯行符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　⒊不依刑法第59條減刑之理由：　　按刑法第59條就法定最低度刑酌量減輕之規定，乃立法者賦予審判者之自由裁量權，俾就具體之個案情節，於宣告刑之擇定上能妥適、調和，以濟立法之窮。其既非常態，適用上自應審慎，所具之特殊事由，猶需使一般人咸認有可憫恕之處，尚非得恣意為之，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人之同情、憐憫，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院110年度台上字第112號判決參照），並非有單一因子或符合刑法第5 7條所定各款要件之一，即得依刑法第59條之規定減輕其刑。辯護人雖稱被告本案犯罪事實一、㈠㈡犯行有情輕法重之虞，請求依刑法第59條減輕其刑。惟查：被告身為醫療人員，應該保護照顧病人，卻假借拍攝X光片之機會，利用被害兒童麻醉未退、智慮未臻成熟、及對醫療體系信賴，當下不知反抗之弱點來滿足私慾，顯見被告欠缺兩性倫理意識，性觀念偏差，其所為行徑嚴重傷害被害兒童之身心健康及人格發展，況兒童之性隱私，將可能導致終身不可消除之擔憂及侵害，具體損害程度不亞於直接遭受性侵害，再者，被告所為危及社會對醫病關係的信賴，所生危害不容小覷，深值譴責，非以兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項所規定之法定刑度加以論處，不足以達防衛社會的目的，在客觀上難認有何情輕法重的情形，從而，本院認並無對被告適用刑法第 59條規定酌減其刑之餘地，辯護人請求依刑法第59條規定酌減其刑，要難憑採。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告利用執行醫療業務的機會、為被害人拍攝X光時，罔顧A女、B女對醫療體系之信賴關係，仍為滿足自己的私慾而為本案犯行，甚至在B女清醒之情況下，猶基於病人服從醫療人員指揮之權勢關係，對B 女為猥褻行為，嚴重侵害B女之性自主決定權，造成B女身心受創，並危及社會對醫病關係的信賴，可見被告的犯罪動機可議、手段惡劣，且所生危害重大；又被告所持有之兒童及少年性影像數量眾多，性影像內容包含兒童或少年裸露胸部、性器、接觸性器或為性交行為等情，並可輕易辨識其等之臉部、身體特徵，可知該等性影像嚴重侵害兒童及少年身心健全發展，而被告持有上開數量眾多之兒童及少年性影像之行為，自提高兒童及少年成為性剝削對象之危險性，促使兒童或少年之性剝削製品之供需關係存續，與立法者避免不特定兒童及少年之個人利益遭受侵害之危險，達成防制、消弭以兒童或少年為性剝削對象之國家重大公益目的相悖，其所為應予嚴懲，不宜輕縱。惟念被告於本院審理時坦承全部犯行，節省司法資源，態度尚可，及被告雖有意願調解，惟被害人等並無調解意願，迄未達成調解等情；兼衡被告並無任何前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，暨其陳明之智識程度、家庭生活、經濟狀況(見本院卷第33至35、3 41頁)、相關量刑意見等一切情狀，分別量處如主文第一項所示之刑。爰另就被告數次犯行間之犯罪手段類似、犯罪間隔之時間不長、動機及手段相近，惟侵害不同人之人身法益，非難程度較高、整體犯行之應罰適當性及所犯各罪對於社會之整體危害程度、被告應受矯治之程度等情狀，兼衡刑法經濟與公平、比例等原則，酌定其應執行之刑如主文第一項所示。四、沒收之說明　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又修正後兒童及少年性剝削防制條例第39條第5項規定：「查獲之第1項、第2項及第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」扣案之編號2-1至2-4記憶卡4 張、SAMSUNG S22手機1支、SAMSUNG NOTE10手機1支、SAMSU NG TabS8+平板1台，供被告儲存持有兒童及少年性影像，有卷附前揭勘察報告及擷取資料可證，是上開扣案物為存有兒童及少年性影像之附著物，爰依兒童及少年性剝削防制條例第39條第5項之規定宣告沒收。　㈡按兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項、第7項前段定有明文。扣案之iPhone15 P roMax手機1支，係被告所有供其拍攝上開犯罪事實一、㈠㈡所示A女、B女性影像犯行使用之工具，業據被告供明在卷(見警一卷第9、11頁、113偵22682卷第13、14頁)，應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第7項之規定宣告沒收。另被告供稱其知悉遭B女家屬投訴後，業於113年6月28日將所拍攝之A女、B女前揭性影像檔永久刪除(見警一卷第9、11頁、11 3偵17947卷第13、14頁、警二卷第6頁、113偵22682卷第110 頁)，卷內無相關證據足認被告尚有留存上開性影像檔，不予宣告沒收。　㈢至扣案之隨身碟5個、編號2-5記憶卡1張、筆記型電腦(MSI)1 台，依卷存事證，無證據證明與本案犯行有關，均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周映彤提起公訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　卓穎毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳碧玉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐毓羚　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：現行兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。修正前(即112年2月17日修正施行)兒童及少年性剝削防制條例第 39條第1項無正當理由持有兒童或少年之性影像，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣三萬元以上三十萬元以下罰金。中華民國刑法第227條第2項（與幼年男女性交或猥褻罪）對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。

2024-12-19

TNDM-113-侵訴-65-20241219-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3321號上訴人即被告翁鈞瑤選任辯護人張育嘉律師李仲唯律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院112年度訴字第1100號，中華民國113年4月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第6132號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。原審判決後，上訴人即被告翁鈞瑤不服原判決提起上訴，明示僅就量刑部分提起上訴，此有本院準備程序筆錄、審判筆錄在卷可參（見本院卷第67、180頁），檢察官則未提起上訴，是本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯之罪及沒收等部分，先予敘明。二、被告上訴理由略以：被告犯後坦承犯行，惡性非重大不赦，一時失慮致犯重典，已知警惕，原審沒有考量被告係遭毒品上游脅迫方為本案犯行，量刑過重，請求依刑法第59條、第 74條之規定減輕其刑，並宣告緩刑云云。三、本院之判斷　　 (一)被告客觀上已著手實施本案販賣第三級毒品犯行，然因佯為買家之警員自始即不具購買之真意，事實上不能真正完成買賣而不遂，為未遂犯，依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。 (二)被告於偵查、原審及本院審理中就其販賣第三級毒品未遂犯行皆自白（見偵卷第19至21、24至26、28至29、139至140頁、原審卷第132、174、220頁、本院卷第68、181頁），爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，並遞減之。 (三)被告於民國112年2月2日2時許為警查獲後，固於同日警詢供稱其係經由綽號「宣宣」介紹而結識綽號「白白」之毒品上游，並提供「白白」之照片、手機號碼、年紀及每次取貨地址予警方（見偵卷第29至30、113頁），於112年2月20日復向通訊軟體LINE暱稱「Jerry」之承辦警員供出毒品上游姓名為葉思辰、張羿茹及劉任哲，並提出其與警員之對話紀錄為證（見本院卷第29至31頁）。嗣警方依上情移送葉思辰，經檢察官偵查後，以查無積極證據足認葉思辰涉有販賣第三級毒品未遂犯行，而予不起訴處分確定，有臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官112年度偵字第10448號不起訴處分書、臺灣高等檢察署113年度上職議字第267號處分書附卷可憑（見原審卷第193至195、207頁）。而原審函詢臺北地檢署，亦經函復並未因被告之供述而查獲毒品來源等情，業據臺北地檢署112年9月14日北檢銘岡112偵6132字第112 9091259號函附卷可憑（見原審卷第29頁）。是本案尚難認有因被告供述因而查獲毒品上游之正犯或共犯，自無毒品危害防制條例第17條第1項規定適用。 (四)刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用；如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，始得為之；若有2種以上法定減輕事由，仍應先依法定減輕事由遞減其刑後，猶嫌過重時，始得再依刑法第59條規定酌減其刑，有最高法院105年度台上字第952號判決意旨可參。查被告貪圖不法利益而恣意於網路散布販毒訊息，雖自始坦承犯行，且因警察執行網路巡邏查緝而免於毒品流入市面，然觀其於本案販賣第三級毒品咖啡包之緣由、經過，及原取得欲販賣毒品咖啡包數量達11 包、本次交易金額為新臺幣4,300元等犯罪情狀，實難認被告犯罪當時，有何特殊之原因與環境，在客觀上亦足以引起一般同情而顯然可憫之情狀，又被告先後適用刑法第25條第 2項、毒品危害防制條例第17條第2項規定遞減其刑，法定刑已有相當減輕，並無縱予宣告法定最低刑度或減刑後之最低刑度猶嫌過重之情事，認無適用刑法第59條減輕其刑之餘地。被告上訴請求依刑法第59條規定酌減其刑，顯屬無據。 (五)量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得指為違法。原判決說明以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正途賺取金錢，竟著手實行販售毒品之行為，若所為既遂，勢必助長購毒者施用毒品之行為，而施毒者若因此染上毒癮，輕則戕害身心，重則因缺錢買毒而引發各式犯罪，對國家、社會、個人之傷害可謂至深且鉅，幸為警及時查獲，方能避免上開不幸情事發生。並參以被告犯後坦承犯行之犯後態度，暨其販賣毒品數量非鉅，及其為高職畢業之教育程度、自述家庭經濟狀況勉持、前於11 2年1月17日晚間已因販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及硝甲西泮成分之毒品咖啡包遭查獲，短短2周又為本案犯行，實有特別之惡性，應作為從重量刑事由等一切情狀，量處有期徒刑2年8月，已詳予審酌刑法第57條各款所列情形，客觀上並無明顯濫用裁量權限或輕重失衡之情形，難認原審所處之刑有何被告所指量刑過重之情事。是被告以量刑過重為由提起上訴，為無理由，應予駁回。又本案既認定原判決宣告有期徒刑2年8月並無違誤，而駁回被告之上訴，即與刑法第74條第1項緩刑宣告要件不符，辯護人為被告請求為緩刑之宣告，亦難准許。 (六)再相牽連案件合併與否屬法院裁定權限，應符合法律規範之目的，尤須審酌訴訟經濟、避免裁判歧異、定應執行刑之必要性及有無損及被告之辯護權等要素。查被告雖同案販賣第三級毒品案件而於本院以113年度上訴字第5825號案件審理中，有本院被告前案紀錄表可憑，惟該案犯罪事實與本案不同，並無因證據共通而具訴訟經濟之利益，若合併審理，顯與訴訟經濟之目的不合，且符合數罪併罰之數罪，關於其定應執行刑，不論於同一訴訟程序之判決為之，或分別訴訟程序而於判決確定，循聲請程序再行裁定，均無礙於被告之利權，尚難據此即認須合併審理，況本案被告業經宣告逾2年有期徒刑，亦無2案合併審理定刑併為緩刑宣告之必要。是辯護人請求合併審理，以併為緩刑之宣告云云，即無必要。　　四、依刑事訴訟法第368條，作成本判決。五、本案經檢察官林鋐鎰提起公訴，檢察官詹美鈴於本院實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐仁豐中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-12-17

TPHM-113-上訴-3321-20241217-1

基簡

臺灣基隆地方法院

違反家庭暴力防治法

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1200號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告游國豪上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第2813號），而被告已自白犯罪（本院113年度易字第7 76號），本院認宜適用簡易程序，乃裁定逕以簡易判決處刑，茲判決如下：　　主　　　文游國豪犯違反保護令罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據補充「被告於審理時之自白」，其餘均引用起訴書之記載，如附件。二、論罪科刑（一）被告行為後，家庭暴力防治法第61條於112年12月6日修正公布，並於公布日生效施行，然係增列第6至8款保護令裁定事由，其餘則未修正，對於本件犯行，並無法律實質變更之情形，自無新舊法比較適用問題，應逕行適用裁判時法規定。核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款、第4款之違反保護令罪。再被告雖同時違反本件保護令之數款規定，惟法院依家庭暴力防治法核發通常保護令者，該保護令內之數款規定，僅分別為不同之違反保護令行為態樣，被告以一犯意而違反同一保護令上所禁止之數態樣，為一違反保護令之行為，屬單純一罪，應僅以一違反保護令罪論處。（二）爰審酌被告前已有違反保護令之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可佐，素行非佳。其明知本案保護令內容，竟仍違反保護令所諭知之事項，所為顯然藐視保護令代表之國家公權力及保護告訴人權益之作用，誠屬不該。兼衡其犯罪動機、目的及手段，於審理時終能坦承犯行，犯後態度尚佳，暨其於警詢時之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上　　訴（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　藍君宜　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏甄附錄論罪法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2813號　　被　　　告　甲○○　男　52歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00○0號　　　　　　　　　　　　（現另案借提在法務部○○○○○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○與乙○○○為母子，2人間具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係。甲○○前因對乙○○○實施家庭暴力行為，經臺灣基隆地方法院於民國112年4月26日以112年度家護字第83號核發民事通常保護令、於112年6月15日以112年度家護聲字第17號裁定（下合稱本案保護令），令甲○○不得對乙○○○實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，且不得直接或間接對於乙○○○為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信之聯絡行為，並應遠離本案住處至少 100公尺，本案保護令之有效期間為2年。詎甲○○於112年6月 19日20時30分許收受本案保護令，並經警員告知本案保護令裁定事項，已知悉本案保護令之內容後，竟仍基於違反保護令之犯意，於112年10月20日晚間某時許，前往本案住處連續按電鈴，並進入本案住處，而未遠離本案住處至少100公尺，且以此方式騷擾乙○○○，而違反本案保護令。二、案經基隆市警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 (一) 被告甲○○於警詢及偵訊中之供述證明： 1、被告於112年6月19日20時30分許收受本案保護令，並知悉本案保護令內容之事實。 2、被告有於112年10月20日晚間某時許，前往本案住處連續按電鈴，並進入本案住處之事實。 (二) 證人乙○○○於警詢時之證述證明被告有於112年10月20日晚間某時許，前往本案住處連續按電鈴，並進入本案住處，而未遠離本案住處至少100公尺，且以此方式騷擾乙○○○之事實。 (三) 臺灣基隆地方法院112年度家護字第83號民事通常保護令、臺灣基隆地方法院112年度家護聲字第17號裁定、臺灣基隆地方法院送達證書、基隆市警察局第四分局辦理約制（告誡）家庭暴力加害人訪談紀錄表、保護令執行紀錄表各1份證明： 1、被告經法院裁定令其不得對證人實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，且不得直接或間接對於證人為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信之聯絡行為，並應遠離本案住處至少100公尺之事實。 2、被告於112年6月19日20時30分許收受本案保護令，並知悉本案保護令內容之事實。二、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款、第4款之違反保護令罪嫌。又被告雖同時違反本案保護令之數款規定，然法院依家庭暴力防治法核發通常保護令者，該保護令內之數款規定，僅分別為不同之違反保護令行為態樣，是被告基於同一違反保護令之犯意，而違反同一保護令上所禁止之數行為態樣，請論以單純一罪。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭詠勵本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張育嘉附錄本案所犯法條全文家庭暴力防治法第61條違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項或依第 63 條之 1 第 1 項準用第 14 條第 1 項第 1 款、第 2 款、第 4 款、第 10 款、第 13 款至第 15 款及第 16 條第 3 項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行　　為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列　　，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或　　網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2024-12-16

KLDM-113-基簡-1200-20241216-1

訴

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度訴字第2097號原告許禹伶訴訟代理人張育嘉律師被告陳奕安張墩豪潘智偉陳致仁黃建豪上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件改用簡易訴訟程序。　　理　由本件因原告減縮聲明為請求被告給付原告新臺幣16萬元，致其訴屬於民事訴訟法第427條第1項之範圍，依司法院民國88年3月15 日（88）院台廳民一字第06098號令發布之同一地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第4條第1項規定，承辦法官應以裁定改用簡易程序，爰裁定本件改用簡易程序審理。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　趙彥強以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玥彤

2024-12-16

SLDV-113-訴-2097-20241216-1

易

臺灣基隆地方法院

竊盜等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度易字第516號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告林金樺上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21 31號），本院判決如下：　　主　　　文乙○○共同犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑玖月。未扣案犯罪所得新臺幣肆仟元及飲料二十瓶，與甲○○共同沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　　事實及理由壹、程序事項一、本件被告乙○○所犯者，均非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，被告乙 ○○於準備程序進行中，就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告乙○○之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1 第1項之規定，裁定改行簡式審判程序審理，依同法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第16 3條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、又依刑事訴訟法第310條之2 準用同法第454條規定之結果，　　適用簡式審判程序之有罪判決書之製作，得以簡略方式為之，如認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，與檢察官聲請簡易判決處刑書或起訴書之記載相同者，得引用之，併予說明。貳、實體事項　一、本件犯罪事實及證據，除下列補充外，餘均引用檢察官起訴書之記載（下稱起訴書，詳如附件）。 (一)犯罪事實欄一第4至5行「嗣經合併定應執行有期徒刑1年確定」，後補充「於111年10月20日徒刑執行完畢」。　　 (二)犯罪事實欄一第7行「甲○○」後，補充「（由本院另行審結）」。　　　　 (三)犯罪事實欄一第10行「由乙○○持鐵撬、鏟刀」補充為「由乙 ○○持於現場1樓停車場內撿拾而得之鐵撬、鏟刀各1支」。 (四)犯罪事實欄一第11行「飲料自動販賣機致令不堪使用後」，後補充「（自動販賣機為富士牌、內裝硬幣投幣機為ICT牌，屬於銅億未來股份有限公司所有、由鄭名翔管領，販賣機台價值新臺幣【下同】8萬元、硬幣投幣機台價值2萬元）」。　　　　 (五)證據補充：被告乙○○於本院113年11月13日準備及審判程序之自白。二、論罪科刑 (一)按刑法第321條第1項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器為其加重要件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡　　客觀上足以對人之生命、身體安全構成威脅，具有危險性之　　兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具危險性之兇器為已足　　，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（參見最高法院79年台上字第5253號判例意旨）；是刑法第321條第1項第3 款之攜帶兇器，乃指行為人攜帶兇器有行兇之可能，客觀上具有危險性，至其主觀上有無持以行兇或反抗之意思，尚非所問。竊盜攜帶起子、鉗子，雖係供行竊之工具，然如客觀上足對人之身體、生命構成威脅，仍應成立攜帶兇器竊盜罪，此有最高法院74年3月19日74年度第3次刑事庭會議決議可考。又所謂「攜帶」凶器，亦不以將該兇器自「他地」攜往「行竊地」為必要（最高法院62年台上字第2489號判例意旨參照），是不問該兇器係行為人自行攜往行竊現場，或在竊盜現場臨時持以行竊，均應論以攜帶兇器竊盜罪。查被告所用以破壞自動販賣機金屬門板所用之鐵撬及鏟刀各1支，係金屬製品，質地堅硬，前端尖銳，且既得用以破壞飲料自動販賣機機台金屬設備，當足以對人之生命、身體、安全構成威脅，堪認係具有危險性，屬刑法第321條第1項第3款之「兇器」無訛。又被告雖係現場1樓撿拾，非自行自他處攜帶至行竊地點，仍屬「攜帶」無疑。　　 (二)核被告乙○○所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪及同法第354條之毀損罪。被告就上開犯行與甲○○間，互具有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。又被告係以一行為，同時同地觸犯攜帶兇器竊盜罪及毀損罪2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之攜帶兇器竊盜罪處斷。 (三)被告有起訴書及前述事實補充所載之徒刑執行完畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於徒刑執行完畢後，5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，構成累犯。依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，本件被告乙○○構成累犯之前案同為竊盜案件，與本案所犯攜帶兇器加重竊盜罪屬於同罪質、同類型、且同為侵害他人財產法益之犯罪，被告前經多次刑罰矯正仍未有所警惕，且一犯再犯，足見其惡性非輕及對刑罰反應力薄弱，兼以加重竊盜罪之法定最重本刑，僅為5年以下有期徒刑，非屬極重刑度，縱被告無刑法第59條酌減其刑之事由，而予以加重結果，亦無使其所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，是參諸司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，本案依累犯規定加重結果，並無違反「比例原則」及「罪刑相當原則」。爰依刑法第47條第1 項規定，予以加重其刑。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告四肢健全，不思依靠勞力正當工作換取所需，妄想不勞而獲，觀念殊不足取，所為應予非難；又被告竊盜前科累累，素行不佳，顯見其嚴重欠缺尊重他人財產權之觀念，且自我反省能力薄弱，本不應輕縱；兼以被告犯後迄未賠償告訴人，使告訴人損失無法彌補，更應嚴懲；惟考量被告自警詢、偵訊、本院準備程序及審理時，均坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪動機、目的、採取之手段、所竊財物之價值、與被害人關係（素不相識），及其智識程度（國中肄業)、自陳職業（工）及經濟狀況（小康）、有父母及幼兒待扶養等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資警惕。 (五)沒收１、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段定有明文。次按任何人都不得保有犯罪所得為普世基本法律原則，犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，可謂對抗、防止經濟、貪瀆或販毒犯罪之重要刑事措施，性質上屬類似不當得利之衡平措施，著重所受利得之剝奪。刑法第38條之1第1項前段、第3項分別規定「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」。是犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因及回復合法財產秩序，性質上屬類似「不當得利」之衡平措施，著重所受利得之剝奪，不問成本、利潤，均應沒收。又二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，同無「利得」可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平。而所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形，依自由證明程序釋明合理之依據以認定之（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。倘共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不得諭知沒收；然如共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限，且難以區別各人分得之數，則仍應負共同沒收之責（最高法院107年度台上字第222號判決意旨參照）。又共同正犯各人有無犯罪所得、所得數額各若干、對犯罪所得有無處分權等，因非犯罪事實有無之認定，不適用嚴格證明法則，事實審法院得視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院107 年度台上字第2989號、109年度台上字第3421號判決意旨參照）。２、查未扣案4,000元及飲料20瓶，屬於被告與共犯甲○○共同犯罪所得，業據被告坦承不諱，並據被告自承與共犯甲○○一起花用及飲用一空（見本院卷第177頁）；兼以共犯甲○○於警詢、偵訊時亦稱：飲料放置於紅色背包、錢都花完（偵卷第36 頁、第292頁）；顯見竊得財物為被告二人共同支配之犯罪所得，揆之前揭說明，認被告與甲○○對犯罪所得享有共同處分權，應負共同沒收及共同追徵之責，爰依刑法第38條之1 第1項、第3項規定，宣告被告應就竊得之物與共犯甲○○共同沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1 第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官李怡蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　　6　　日　　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　李辛茹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品慧附錄本案論罪法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－【附件】臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2131號　　被　　　告　乙○○　　　　　　　　　甲○○　上列被告等因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○前因竊盜等案件，分別經臺灣基隆地方法院以110年度基簡字第266號判決判處有期徒刑3月、臺灣新北地方法院以 110年度審簡字第245號判決判處有期徒刑3月、110年度審易字第455號判決判處有期徒刑6月、6月確定，嗣經合併定應執行有期徒刑1年確定，又因竊盜案件經同法院判處拘役 12 0日、80日確定，經接續執行於民國112年2月7日執行完畢，猶不知悔改，竟夥同其女朋友甲○○，共同意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜及毀損之犯意聯絡，於113年1月17 日22時16分許，前往位於基隆市○○區○○路0號2樓好食城潭島茶餐廳，由乙○○持鐵撬、鏟刀破壞丙○○所有、擺放在該餐廳旁之飲料自動販賣機致不堪使用後，竊取該販賣機內現金約新臺幣（下同）4,000元，甲○○則徒手竊取該販賣機內之飲料20瓶，乙○○、甲○○得手後，隨即逃離現場。嗣經該販賣機管理人鄭名翔發覺遭竊報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始悉上情。二、案經丙○○訴由基隆市警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 (一) 被告乙○○於警詢及偵訊中之供述證明被告乙○○、甲○○於上開時、地，由被告乙○○持鐵撬、鏟刀破壞證人丙○○所有飲料自動販賣機，竊取其內現金約4,000元，被告甲○○則徒手竊取該販賣機內之飲料20瓶得手之事實。 (二) 被告甲○○於警詢及偵訊中之自白證明被告乙○○、甲○○於上開時、地，由被告乙○○持鐵撬、鏟刀破壞證人丙○○所有飲料自動販賣機，竊取其內現金約4,000元，被告甲○○則徒手竊取該販賣機內之飲料20瓶得手之事實。 (三) 證人即告訴代理人鄭名翔於警詢時之證述證明證人丙○○所有、證人鄭名翔所管領之飲料自動販賣機遭人破壞後，該販賣機內現金約4,000元、飲料20瓶均遭人竊取之事實。 (四) 證人任錦玲於警詢時之證述證明證人丙○○所有、證人鄭名翔所管領之飲料自動販賣機遭人破壞後，該販賣機內現金約4,000元、飲料20瓶均遭人竊取之事實。 (五) 現場監視器錄影畫面截圖、現場照片各1份證明被告乙○○、甲○○於上開時、地，由被告乙○○持鐵撬、鏟刀破壞證人丙○○所有飲料自動販賣機，竊取其內現金約4,000元，被告甲○○則徒手竊取該販賣機內之飲料20瓶得手之事實。二、核被告乙○○、甲○○所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜、同法第354條之毀損等罪嫌。被告乙○○、甲○ ○上開所為，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告乙○○、甲○○上開所為，均係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請均依刑法第55條之規定，從一重之攜帶兇器竊盜罪嫌處斷。三、又被告乙○○曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1項規定，加重其刑。另被告乙○○於短時間內即有多次竊盜行為，顯見其惡性難改，爰請從重量刑。四、至被告乙○○、甲○○所竊得之上開現金及商品，均為其等犯罪所得，請均依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請均依同條第3項規定追徵其價額。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭詠勵本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張育嘉附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-12-06

KLDM-113-易-516-20241206-1

上訴

臺灣高等法院

強盜等

臺灣高等法院刑事判決 112年度上訴字第5335號上訴人即被告彭宜銘選任辯護人張運弘律師廖希文律師（113.10.4解除委任）上訴人即被告羅孝軒　　　　　　　　　　李家慶上二人共同選任辯護人劉世興律師張育嘉律師（113.5.21解除委任）陸怡君律師（113.1.4解除委任）上列上訴人等因強盜等案件，不服臺灣新竹地方法院111年度訴字第845號，中華民國112年9月12日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署111年度偵字第1749、2219號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於彭宜銘罪刑、羅孝軒刑暨沒收、李家慶刑之部分均撤銷。前項撤銷部分，彭宜銘犯結夥強盜未遂罪，處有期徒刑貳年陸月。羅孝軒處有期徒刑貳年，李家慶處有期徒刑壹年玖月，羅孝軒、李家慶均緩刑肆年，緩刑期間均付保護管束，並均應於本判決確定之日起壹年內，完成參場次之法治教育課程。　　事實及理由甲、本案審理範圍：　　本案檢察官提起公訴，認上訴人即被告彭宜銘、羅孝軒、李家慶(下合稱被告3人，分稱其名)，均係犯刑法第330條第2 項、第1項之結夥強盜未遂罪(告訴人莊程宇部分)、刑法第3 46條第1項恐嚇取財罪(告訴人歐晏成部分)、刑法第302條第 1項剝奪他人行動自由罪(告訴人歐晏成、被害人王胥烊部分 )，經原審審理後，認被告3人均涉犯公訴意旨所指上開犯行，均依想像競合犯，從一重論處被告3人均涉犯刑法第330條第2項、第1項之結夥強盜未遂罪，並分別量處如原判決主文所示之刑。嗣原審判決後，被告羅孝軒對於原判決刑暨沒收部分提起上訴，被告李家慶對於原判決刑之部分提起上訴，被告彭宜銘則就原判決罪刑部分提起上訴，是本院僅就結夥強盜未遂罪原判決關於被告羅孝軒刑暨沒收、被告李家慶刑之部分，及被告彭宜銘原判決罪刑部分(含沒收)加以審理，至其餘部分則業經判決確定，合先敘明。乙、被告羅孝軒、李家慶部分：　　　壹、審理範圍：　　刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。本件被告羅孝軒、李家慶提起上訴，被告羅孝軒上訴意旨略以：已經與告訴人歐晏成、被害人莊程宇達成調解，並賠償其等所受損害，對於原審認定犯罪事實沒有意見，僅就量刑及沒收部分上訴，請求從輕量刑並給予緩刑宣告等語（見本院卷第319、367至371、429、441頁），被告李家慶上訴意旨略以：已經與告訴人歐晏成、被害人莊程宇達成調解，並賠償其等所受損害，對於原審認定犯罪事實沒有意見，僅就量刑部分上訴，請求從輕量刑並給予緩刑宣告等語（見本院卷第319、367至371、429、441頁），足認被告羅孝軒只對原審之科刑及沒收事項提起上訴，被告李家慶只對原審之科刑事項提起上訴。揆諸上開說明，本院就此部分僅就原審判決量刑及沒收妥適與否進行審理，至於此部分原審判決其他部分，則非本院審查範圍。貳、本案據以審查量刑妥適與否之原審此部分所認定所犯罪名及減輕其刑部分：一、核被告羅孝軒、李家慶所為，均係犯刑法第328條第4項、第 1項之強盜未遂罪，而有同法第321條第1項第4款結夥三人以上之加重情形，應以同法第330條第2項、第1項結夥三人以上強盜未遂罪論處(告訴人莊程宇部分)、刑法第346條第1項恐嚇取財罪(告訴人歐晏成部分)、刑法第302條第1項剝奪他人行動自由罪(告訴人歐晏成、被害人王胥烊部分)，被告羅孝軒、李家慶與同案被告彭宜銘為上開加重強盜犯行時，對告訴人莊程宇所施以傷害、恐嚇及剝奪行動自由之行為，均為其等對告訴人莊程宇所施強暴、脅迫等方法之一部，揆諸上開說明，自不再另論傷害、恐嚇及剝奪行動自由等罪；被告羅孝軒、李家慶與同案被告彭宜銘剝奪告訴人歐晏成、被害人王胥烊之行動自由之行為，雖合於強制及恐嚇罪之構成要件，惟依前揭說明，仍應視為其等剝奪行動自由之部分行為，均不另論罪。至被告羅孝軒、李家慶與同案被告彭宜銘恐嚇告訴人歐晏成簽立本票之行為，係恐嚇取財之階段行為，被告羅孝軒、李家慶與同案被告彭宜銘既已從告訴人歐晏成網路銀行轉帳取得共計新臺幣(下同)1,520元用以支付本票，恐嚇取財已達既遂程度，不另論恐嚇取財未遂罪，公訴意旨認被告被告羅孝軒、李家慶另涉犯恐嚇取財未遂罪，容有誤會。二、被告羅孝軒、李家慶所犯上開罪名，在自然意義上雖非完全一致，然係本於同一犯罪計畫，且有行為局部重疊合致之關係，為避免過度評價，均應認係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重依結夥三人以上強盜取財未遂罪處斷。三、被告羅孝軒、李家慶與同案被告彭宜銘間就本案犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，均為共同正犯。四、被告羅孝軒、李家慶就上開加重強盜犯行，已著手於犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，爰均依刑法第25條第2項規定減輕其刑。五、刑法第59條規定之適用：　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。是裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與本案犯罪有關之情狀，認其客觀犯行與主觀犯意足堪憫恕，在客觀上顯然足以引起一般同情，縱宣告法定最低刑度猶嫌過重者，得酌減其刑。查本件參諸被告羅孝軒、林家慶2人於本案行為時，其等年齡分別為2 2歳、20歲，年紀尚輕，思慮未週，且被告羅孝軒前未有任何犯罪前科，被告李家慶雖曾於111年8月3日因違反醫療法案件，經原審法院以111年竹簡字第289號簡易判決判處有期徒刑3月，緩刑2年確定，惟緩刑期滿未經撤銷緩刑宣告，視為刑之宣告失其效力，有被告羅孝軒、林家慶2人之本院被告前案紀錄表2份在卷可參(見本院卷第121至124)，顯見被告羅孝軒素行良好，被告林家慶素行尚非不佳；另參以被告羅孝軒、林家慶犯後於本院審理時均坦承犯行，於本院審理中並與告訴人歐晏成、被害人莊程宇達成調解，並賠償其等所受損害，有本院調解筆錄1份及網銀轉帳紀錄影本2份附卷可參(見本院卷第247至248、373、375頁)，堪認被告羅孝軒、李家慶犯後甚有悔意，積極彌補己身所犯過錯，綜合上開各情，認對被告羅孝軒、李家慶縱依結夥強盜未遂減輕後科以最低法定刑度，猶嫌過重，爰均依刑法第59條規定，就被告羅孝軒、李家慶上開犯行酌減其刑，並依法遞減輕其刑。　　　參、撤銷改判及量刑理由：一、原審審理後，就被告羅孝軒、李家慶上開犯行，依據上開法條論處罪刑，固非無見。惟查：㈠按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，惟刑事審判之量刑，旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情。此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準（最高法院95年度台上字第17 79號判決意旨參照）。再法院對於被告之量刑，亦應受比例原則與平等原則等一般法律原則之支配，以期達成客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求。查本件參諸被告羅孝軒、李家慶犯後於本院審理中均坦承犯行，已如前述，且被告羅孝軒、李家慶於本院審理中並與告訴人歐晏成、莊程宇達成調解，並賠償其等所受損害，有本院調解筆錄1份及網銀轉帳紀錄影本2份附卷可參(見本院卷第247至248、373、3 75頁)，堪認被告羅孝軒、李家慶犯後態度良好，原審就此部分未及審酌，而就被告羅孝軒、李家慶分別量處如原判決主文所示之刑，顯有違比例原則，其刑度自難謂允當。㈡犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查本件就被告羅孝軒部分，原審認定經告訴人歐晏成轉帳至被告羅孝軒郵局帳戶之900元為被告羅孝軒本案犯行之犯罪所得，未據扣案，而依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定，於被告羅孝軒主文項下宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，固非無見，惟本院審理中被告羅孝軒已經與告訴人歐晏成達成調解，並依調解內容賠償告訴人歐晏成6萬元(見本院卷247至248頁)，應認被告羅孝軒嗣後已返還900元予告訴人，此部分若再諭知沒收，應屬過苛，故依刑法第38條之2第2 項規定就已返還900元予告訴人歐晏成部分，不予宣告沒收及追徵，原審就此部分未及審酌被告羅孝軒已經償還部分犯罪所得，而對被告羅孝軒為原判決主文所示犯罪所得之沒收及追徵，亦有未合。本件被告羅孝軒、李家慶就此部分提起上訴，上訴理由請求從輕量刑等語，及被告羅孝軒就犯罪所得部分不予宣告沒收等語，均為有理由。原判決關於此部分既有上開無可維持之瑕疵可議，自應由本院將原判決關於被告羅孝軒、李家慶2人之刑及被告羅孝軒沒收部分均予以撤銷改判。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告羅孝軒、李家慶均年輕力壯，不思以正當手段獲取金錢，反圖不勞而獲，竟為本案強盜犯行，漠視法律秩序，更嚴重影響社會治安，惟參諸被告羅孝軒、林家慶2人於本案行為時，其等年齡分別為22歳、20歲，年紀尚輕，而思慮未週，又被告羅孝軒前未有任何犯罪前科，被告李家慶雖曾於111年8月3日因違反醫療法案件，經原審法院以111年竹簡字第289號簡易判決判處有期徒刑3月，緩刑2年確定，惟其緩刑期滿未經撤銷緩刑宣告，視為刑之宣告失其效力，有被告羅孝軒、林家慶2人之本院被告前案紀錄表2份在卷可參(見本院卷第121至124)，顯見被告羅孝軒素行良好，被告林家慶素行亦非不佳；且參以被告羅孝軒、林家慶犯後於本院審理時均坦承犯行，於本院審理中並與告訴人歐晏成、莊程宇達成調解，並賠償其等所受損害，有本院調解筆錄1份及網銀轉帳紀錄影本2份附卷可參( 見本院卷第247至248、373、375頁)，堪認被告羅孝軒、李家慶犯後態度均屬良好，兼衡被告羅孝軒、李家慶犯罪之動機、目的、手段、各自所參與程度及角色分工情形、告訴人莊程宇所受傷勢程度、剝奪行動自由時間，暨衡酌被告羅孝軒於本院審理中自陳高中肆業之智識程度，未婚、現從事業務工作，月薪約3萬餘元之家庭經濟生活狀況；被告李家慶於本院審理中自陳高中肆業之智識程度，已婚，育有1位小孩，現為擔任白牌車司機，月薪約4至5萬元之家庭經濟生活狀況等一切情狀(見本院卷第440頁)，而分別量處如主文第2 項所示之刑，以示懲儆。三、緩刑宣告部分：　　被告羅孝軒未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，被告李家慶雖曾於111年8月3日因違反醫療法案件，經原審法院以111年竹簡字第289號簡易判決判處有期徒刑3月，緩刑2年確定，惟其緩刑期滿未經撤銷緩刑宣告，視為刑之宣告失其效力，有本院被告前案紀錄表2份在卷可參(見本院卷第121 至124)，其等因一時失慎致犯本罪，偶罹刑典，於本院審理中坦承犯行，深表悔意，並與告訴人歐晏成、莊程宇達成調解，並賠償其等所受損害，有本院調解筆錄1份及網銀轉帳紀錄影本2份附卷可參(見本院卷第247至248、373、375頁) ，本院認被告羅孝軒、李家慶經此科刑教訓，當知所警惕而無再犯之虞，其等所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰均予宣告緩刑4年，以啟自新。又本院為深植被告羅孝軒、李家慶守法觀念，記取本案教訓，確切明瞭其行為之不當與所生危害，並協助培養正確之法治觀念，謹慎行事，爰均依刑法第74條第2項第8款規定，命被告羅孝軒、李家慶應於本判決確定之日起1年內，完成3場次之法治教育課程，並均依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以促其於緩刑期間澈底悔過。又被告羅孝軒、李家慶上揭所應負擔之義務，乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1 項第4款之規定，違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷上開緩刑之宣告，附此說明。四、不予宣告沒收之說明：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。查本件就被告羅孝軒部分，經告訴人歐晏成轉帳至被告羅孝軒郵局帳戶之900元固為被告羅孝軒本案犯行之犯罪所得，未據扣案，原應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定，於被告羅孝軒主文項下宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，惟本院審理中被告羅孝軒已經與告訴人歐晏成達成調解，並依調解內容賠償告訴人歐晏成6萬元(見本院卷247至248 頁)，應認被告羅孝軒嗣後已返還犯罪所得900元予告訴人，此部分若再諭知沒收，應屬過苛，故依刑法第38條之2第2項規定就已返還900元予告訴人歐晏成部分，爰不予宣告沒收及追徵，附此敘明。丙、被告彭宜銘部分：　　壹、犯罪事實部分：　　　　一、被告彭宜銘與告訴人莊程宇為朋友關係，被告彭宜銘曾因告訴人莊程宇要求代為出面向告訴人歐晏成討取債務，嗣被告彭宜銘於民國111年1月12日凌晨得悉告訴人莊程宇、歐晏成在新竹市○○路0段000號鑽石時尚會館117號包廂一起飲酒消費，認為遭告訴人莊程宇戲耍，遂邀集具有犯意聯絡之同案被告羅孝軒、李家慶，於同日凌晨3時17分許共同至鑽石時尚會館117號包廂教訓告訴人莊程宇。被告彭宜銘、同案被告羅孝軒、李家慶一進入包廂後即令會館服務人員離開，告訴人歐晏成、被害人王胥烊見狀亦欲離開，惟遭告訴人羅孝軒推回包廂，並由被告彭宜銘喝令在包廂內之告訴人莊程宇、歐晏成、被害人王胥烊交出手機，同案被告李家慶則擋在包廂門口，告訴人歐晏成因欲上廁所而遭被告彭宜銘毆打臉部（傷害部分撤回告訴），使告訴人莊程宇、歐晏成、被害人王胥烊不敢離去包廂，亦無法報警求救，而剝奪告訴人莊程宇等3人之行動自由。二、被告彭宜銘與同被告羅孝軒、李家慶3人控制現場後，被告彭宜銘基於意圖為自己不法所有之強盜犯意，取出空白本票及印泥，要求告訴人莊程宇簽1張面額新臺幣（下同）500萬元之本票，因告訴人莊程宇拒絕簽本票，被告彭宜銘即連續毆打告訴人莊程宇之臉部、頭部，並以包廂之冰桶毆打告訴人莊程宇頭部。同案被告羅孝軒、李家慶亦基於強盜之犯意聯絡，由同案被告羅孝軒徒手毆打告訴人莊程宇之頭部，強迫告訴人莊程宇簽本票，同案被告李家慶則繼續擋在門口，並在旁佯以手機錄影現場畫面。告訴人莊程宇一開始遭毆打後仍拒絕簽本票，被告彭宜銘即再度以上述連續毆打告訴人莊程宇之方式，強迫告訴人莊程宇簽本票，同案被告羅孝軒則在旁繼續助勢要求告訴人莊程宇簽本票。因告訴人莊程宇仍拒絕簽本票，被告彭宜銘欲對告訴人莊程宇拍裸照，要求告訴人歐晏成、被害人王胥烊進入包廂內廁所不得出來，惟告訴人莊程宇被迫脫掉上半身衣服後，被告彭宜銘即停止強迫告訴人莊程宇脫褲子，並讓告訴人歐晏成、被害人王胥烊離開廁所回到包廂內。告訴人莊程宇因被彭宜銘先後連續毆打臉部及頭部數次後，致受有額頭撕裂傷，左側耳挫傷、瘀腫合併聽覺障礙，左側頭部挫傷、瘀腫等傷害，且因告訴人莊程宇一拒絕就會遭被告彭宜銘連續毆打臉部及頭部，致告訴人莊程宇不能抗拒而被迫簽下未記載發票日期及無條件擔任支付字樣之面額500萬元之本票1張。三、告訴人莊程宇被迫簽下本票後，被告彭宜銘與同案被告羅孝軒、李家慶基於恐嚇取財之犯意聯絡，由同案被告羅孝軒、李家慶在旁助勢，由被告彭宜銘向告訴人毆晏成嚇稱：如不簽本票即毆打等語，脅迫告訴人歐晏成亦須簽下面額500萬元之本票1張，以擔保告訴人莊程宇事後會付款。告訴人歐晏成因目睹告訴人莊程宇遭施暴經過，心中畏懼，不敢拒絕，遂依被告彭宜銘之要求而簽下未記載發票日期及無條件擔任支付字樣之面額500萬元之本票1張。告訴人莊程宇、歐晏成2人簽下本票後，被告彭宜銘即要求告訴人莊程宇打電話聯絡家人或友人前來付款，惟因告訴人莊程宇找不到人前來付款，被告彭宜銘即要求告訴人歐晏成以手機網路銀行轉帳之方式先支付部分款項，先要求告訴人歐晏成輸入網路銀行轉帳密碼，再由同案被告羅孝軒持告訴人歐晏成之手機進行網路銀行轉帳，因同案被告羅孝軒不熟悉網路銀行轉帳，遂改由同案被告李家慶持告訴人歐晏成之手機輸入轉帳對象之帳號，而自告訴人歐晏成之永豐銀行帳號00000000000000帳戶(下稱歐晏成永豐帳戶)轉帳900元至同案被告羅孝軒之郵局帳號00000000000000帳戶(下稱羅孝軒郵局帳戶)；自告訴人歐晏成之臺灣銀行帳號000000000000帳戶(下稱歐晏成臺銀帳戶)轉帳370元至同案被告李家慶之女友沈莉桐（已於11 1年10月20日與同案被告李家慶結婚）之郵局帳號000000000 00000帳戶(下稱沈莉桐郵局帳戶)；自告訴人歐晏成之中國信託銀行帳號000000000000帳戶(下稱歐晏成中信帳戶)轉帳 250元至沈莉桐郵局帳戶。四、迄當日凌晨5時許，因鑽石時尚會館即將打烊，被告彭宜銘即以「子彈不長眼睛」、「子彈都足夠等你們來」、「找得到你1次，也可以找到你10次」、不來即開槍等語脅迫告訴人莊程宇、歐晏成2人須於當日下午1時30分支付一部分本票之金額後，即釋放告訴人莊程宇等人離開。被告彭宜銘又於同日6時21分利用通訊軟體傳送內容為「該做什麼就做好來，別讓我自己找你」之訊息給告訴人歐晏成。告訴人莊程宇等3人離開鑽石時尚會館後，告訴人莊程宇先行就醫，於同日中午向警方報警而查獲上情。五、案經告訴人莊程宇、歐晏成訴由新竹市警察局第三分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　貳、理由部分：一、證據能力部分： (一)按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等四條之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本件以下所引用之上訴人即被告彭宜銘(下稱被告彭宜銘)以外之人於審判外之供述證據，檢察官、被告彭宜銘辯護人於本院準備程序及審判程序時對證據能力均表示沒有意見（見本院卷第153至155、430至431頁 )，被告彭宜銘於本院審判期日雖未到庭，惟其於本院準備程序對證據能力亦表示沒有意見（見本院卷第153至155頁) ，且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，而本院審酌上開供述證據資料製作時之情況，無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，本院亦認為均應有證據能力。 (二)另本院以下援引之其餘非供述證據資料，檢察官、被告彭宜銘辯護人於本院準備程序及審判程序時對證據能力均表示沒有意見（見本院卷第155至159、431至437頁)，被告彭宜銘於本院審判期日雖未到庭，惟其於本院準備程序對證據能力亦表示沒有意見（見本院卷第153至159頁)，且其中關於刑事訴訟法第164條第2項規定，證物如為文書部分，係屬證物範圍。該等可為證據之文書，已經依法踐行調查證據之程序，即提示或告以要旨，自具有證據能力，併此敘明。二、實體部分： (一)認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告彭宜銘對於上揭時地與同案被告羅孝軒、李家慶、告訴人莊程宇、歐晏成、被害人王胥烊(告訴人莊程宇、歐晏成、被害人王胥烊下合稱告訴人莊程宇等3人，分稱其名) 在同一間包廂，被告彭宜銘毆打告訴人莊程宇，其後由同案被告羅孝軒持告訴人歐晏成之手機進行網路銀行轉帳，因同案被告羅孝軒不熟悉轉帳方式，再交由同案被告李家慶操作，而自告訴人歐晏成永豐帳戶轉帳900元至同案被告羅孝軒郵局帳戶，自告訴人歐晏成臺銀帳戶轉帳370元至沈莉桐郵局帳戶，自告訴人歐晏成中信帳戶轉帳250元至沈莉桐郵局帳戶等事實固坦承不諱，惟矢口否認有何剝奪他人行動自由、強盜、恐嚇取財之犯行，辯稱：因為之前告訴人莊程宇跟我抱怨告訴人歐晏成如何欺騙他的金錢，告訴人莊程宇答應我們不要跟告訴人歐晏成聯絡，結果後來他們一起去鑽石會館喝酒，我就覺得好像把我們當笨蛋一樣，所以我打告訴人莊程宇，就限制自由部分及簽本票這件事情，我確實沒有做，我不會膽大包天在公共場合做出這種事云云；辯護人辯護意旨略以：1、本件告訴人莊程宇所稱被告彭宜銘強迫其簽下之本票並未經扣案，依罪疑唯輕原則，自應對被告彭宜銘為有利認定。2、本件被告彭宜銘要求告訴人歐晏成轉帳目的是為支付飲酒消費金額，因如告訴人歐晏成轉帳係基於清償本票目的，則案發時告訴人歐晏成帳上有數十萬元金額，應該不會僅轉帳如此少金額，且告訴人歐晏成也自承被告彭宜銘與同案被告羅孝軒、李家慶等人在拿到他身上2 萬多元付酒錢之後有將剩下的款項還給他，是被告彭宜銘所為顯與強盜行為不符等語(見本院卷第440、443至445頁)。惟查： 1、被告彭宜銘對於上揭時地與同案被告羅孝軒、李家慶、告訴人莊程宇等3人在同一間包廂，被告彭宜銘毆打告訴人莊程宇，其後由同案被告羅孝軒持告訴人歐晏成之手機進行網路銀行轉帳，因同案被告羅孝軒不熟悉轉帳方式，再交由同案被告李家慶操作，而自告訴人歐晏成永豐帳戶轉帳900元至同案被告羅孝軒郵局帳戶，自告訴人歐晏成臺銀帳戶轉帳37 0元至沈莉桐郵局帳戶，自告訴人歐晏成中信帳戶轉帳250元至沈莉桐郵局帳戶等情，業據被告彭宜銘供認不諱，核與同案被告羅孝軒、李家慶於原審供述相符，並據證人即告訴人莊程宇(見他卷第55至56、98至99頁，偵1749卷第138至139 頁反面)、歐晏成(見他卷第56頁正反面、第99頁正反面、偵 1749卷第128至129頁反面、第135頁正反面、第139頁反面至第140頁，偵2219卷第157頁正反面)、被害人王胥烊(見他卷第56頁反面至第57頁反面、第99頁反面至第100頁)於偵查、原審審理時證述甚詳，並有告訴人歐晏成永豐帳戶往來明細、中信帳戶交易明細、臺銀帳戶存摺存款歷史明細批次查詢 (見偵1749卷第112、114至115、117頁)、中華郵政股份有限公司111年10月5日儲字第1110928489號函所附羅孝軒、沈莉桐之帳戶資料(見偵2219卷第151至152頁反面)、告訴人莊程宇為恭紀念醫院乙種診斷證明書1份(見他卷第17頁)、告訴人歐晏成手機內轉帳明細翻拍照片(見偵2219卷第10至11頁) 、沈莉桐郵局帳戶客戶歷史交易清單(見偵1749卷第98頁)、羅孝軒郵局帳戶客戶歷史交易清單(見原審卷第433至434頁) 等附卷可參，是此部分事實，應堪認定。 2、被告彭宜銘確有與同案被告羅孝軒、李家慶限制告訴人莊程宇等3人離開包廂，並以毆打、恐嚇之方式強逼告訴人莊程宇、歐晏成簽立本票，並逼迫告訴人莊程宇、歐晏成立即籌錢付款，告訴人歐晏成遂被迫任由同案被告羅孝軒、李家慶使用其手機操作網路銀行轉帳等事實：　①參諸證人即告訴人莊程宇於偵查中證稱：彭宜銘、羅孝軒、李家慶進來後，首先叫我們3人把手機放桌上，他們把我們的手機拿走，其中1人拿本票先叫歐晏成簽500萬的本票，我問為何要簽，有一個人打我一巴掌，彭宜銘、羅孝軒又一直徒手打我頭部，後來歐晏成簽了本票，彭宜銘、羅孝軒又繼續徒手打我頭部，我後來才簽了500萬元的本票，然後他們叫歐晏成、王胥烊去廁所，他們叫我脫去衣褲，好像有人在拍照，好像是彭宜銘問我何時可以拿到500萬元，並叫我現在叫人拿錢過來，我說沒辦法，彭宜銘和羅孝軒就徒手繼續打我，後來拿我的手機出來，叫我打電話請朋友過來，只有我爸爸接電話，我爸爸說沒錢，過程中他們一直打我，因為他們沒有拿到錢，就有人拿冰桶打我頭，後來他們叫歐晏成掃臉部辨識開網銀，彭宜銘說如果當天中午1點沒有拿出錢，叫我們不要跑，不然斷我們手腳；他們1人擋在門口，另2 人坐在我們3人的兩側；一開始彭宜銘叫歐晏成簽本票，我問彭宜銘為什麼叫歐晏成簽，結果他叫歐晏成、王胥烊先進廁所，然後叫我簽，我有問為什麼簽，因為我本來就沒欠他錢，彭宜銘和羅孝軒就打我，他們那麼大隻，我們也不知道包廂外面還有沒有他們的同夥，彭宜銘是徒手打我巴掌，還用冰桶敲我頭，他一直打我，我被打到暈了，算不出打我幾次，我跟彭宜銘說不要打了，他還是繼續打，轉帳後，離開前他們沒有將轉帳的錢還給歐晏成，本票金額是500萬元，我有簽名和蓋指印，歐晏成簽的本票金額也是500萬元，歐晏成在我旁邊寫，我有看到等語(他卷第55頁反面至56、99 頁，偵1749卷第138至140頁)；於原審審理中證稱：他們進來就站在門口，就說手機拿出來，然後我們3個人就把手機拿出來，我一開始拒絕簽本票，他們就打我，打很多下，都是打頭，簽完本票後叫我拿錢出來，我說現在這個時間沒辦法，他們就用冰桶打我，被告3人有叫歐晏成、王胥烊進去廁所，叫我脫衣服，說他們要錄影，中間他們叫我打電話問朋友有沒有錢，我父親跟我弟弟有接，我父親回我一句我有病吧，我弟弟說他在睡覺沒有錢，沒有問到有人可以拿錢出來，後來他們叫我和歐晏成用手機轉帳，要離開前，被告有約當天下午要見面拿錢，沒拿出來就要斷手腳，我簽本票時被打，我能不簽嗎，我就只能簽，我也不知道怎麼想的，我當時人都被控制了等語(見原審卷第208至215、220、227、2 34、244至245)。證人即告訴人於歐晏成於偵查中證述：彭宜銘、羅孝軒、李家慶進來先叫我們把手機放桌上，我要上廁所，彭宜銘拉住我不讓我離開，並且徒手打我頭部，他叫我們坐著，然後拿出本票叫我和莊程宇簽本票，我原本不願意，但因為莊程宇已經被打了，彭宜銘問我也要被打嗎，所以我就簽本票，簽完他們先叫我和王胥烊去廁所等，後來他們又問我找朋友拿錢，他們解鎖我的手機網銀帳密，拿手機給我掃臉部進入帳戶轉帳，原本轉帳之人是羅孝軒，後來羅孝軒叫另一位瘦瘦的錄影之人來轉帳，後來他們叫我們繼續想辦法，我們沒辦法，彭宜銘就拿冰桶打莊程宇頭部。他們又問我身上有沒有錢，我拿出2萬多元，他們拿去付酒店的錢，剩下的1萬多元還給我，離開前他們說明天下午1點前到約定地點，到時候要我和莊程宇過去就好，若有看到第3個人的話，子彈不長眼睛，看是要開槍還是要怎樣，要我們送 400萬過去，還說找的到我1次，也可以找得到我10次，我們的行動自由受到限制，瘦瘦的那位就站在門口，彭宜銘說錢什麼來了，人才可以走；彭宜銘、羅孝軒2人徒手打莊程宇頭，彭宜銘有用冰桶打莊程宇，李家慶一直在站螢幕那邊，那裡接近門口，一開始我要上廁所時，他們也不讓我去；彭宜銘是叫莊程宇先簽本票，彭宜銘說如果莊程宇未付這筆款項，就叫我要付，所以他後來叫我簽本票，我有看到莊程宇簽本票，但未看到金額，我有聽彭宜銘說簽500萬元金額本票，我被彭宜銘打一拳後他說只要配合就不會有事，莊程宇有反抗，但他比較小隻，連續被打約10拳，打到很慘，眼睛都被打腫了，還被冰桶敲頭，他一直叫不要再打了，彭宜銘問他要不要簽，然後又被打約10拳，這種情形持續了7、8次，他叫我們進去廁所是要我們迴避莊程宇被脫衣服拍裸照還有被打，我在廁所有聽到彭宜銘叫莊程宇脫衣服要拍照，我從廁所出來後，莊程宇還繼續被打，當時莊程宇無法反抗，因為他體型瘦小，旁邊有2名被告都比他壯碩，我和王胥烊都不敢插手等語(他卷第56頁正反面、99頁反面，偵1749卷第128至129頁)；於原審審理中證稱：他們進來包廂，一進來就先把我們手機收起來，放在一個人身上(手指同案被告李家慶)，然後就把門口堵住，不讓我們出去，我們有要出去的動作，他們(手指同案被告羅孝軒)就把我們推回來，一直有人站在包廂門口，就是那位被告(手指同案被告李家慶) ，後面我跟王胥烊被請到廁所，莊程宇在包廂內，衣服被脫掉，後面就拿出本票，原本是叫莊程宇簽，莊程宇不簽，就被他們打，一直打頭，一開始用手打，後面彭宜銘有拿冰桶打，打完之後就叫我簽，我一開始不要簽，他們說「那你也要被打嗎」，所以我才簽，我簽完之後就換莊程宇簽，彭宜銘叫莊程宇打電話聯絡他的親友借錢，莊程宇有打電話，後來被告他們操作手機直接從我的帳戶轉錢到他們帳戶，原本是羅孝軒操作，後面換成李家慶，他們直接拿我手機，然後拿我的臉去解鎖，看我銀行裡有多少錢，自己轉帳，轉帳就是要付本票上的500萬元，當天我身上有帶錢，他們拿我的錢去付酒錢了，所以轉帳的錢不可能是付鑽石時尚會館的錢，轉帳後我們準備要走時，他們才拿我身上的錢去付酒錢，我身上有2萬多元，付完剩下的錢有還給我等語(見原審卷第 254至263頁)。及證人即被害人王胥烊於偵查中證稱：一開始先1人徒手毆打莊程宇，後來變成2人打他，歐晏成原本要去上廁所，也挨了1拳，他們2人是因為挨打了才簽本票，他們說如果不簽就挨皮肉痛，還對歐晏成說不簽的話，等下換他被打，過程中彭宜銘、羅孝軒有要求打電話通知朋友拿錢過來，只有莊程宇的爸爸有接電話，他們叫莊程宇、歐晏成打開網銀，看莊程宇沒錢，歐晏成有錢，被告自己操作轉帳，有問歐晏成身上有沒有現金，歐晏成拿出錢來讓被告去繳酒店的錢，彭宜銘有說如果錢沒有拿出來，不能離開酒店，彭宜銘說果中午1點前沒到指定地點還400萬元，他們會再來頭份，說子彈都足夠等我們來、今天找得到你1次，也找得到你10次、子彈不長眼睛，到時莊程宇和歐晏成來就好，不然到時候是要吃子彈還是要怎樣；李家慶站在靠近門口的螢幕，全程都站在那裡錄影，轉帳是要付500萬元，現金是要付酒錢，但後來有把剩下的現金還給歐晏成，後來說改下午 1點，要他們付幾百萬，若1點前未看到錢，不管是頭份還是哪裡，都會想辦法找到我們，子彈不長眼等語(見他卷第56 頁反面至57、99頁反面至100頁)；於原審審理時證稱：彭宜銘、羅孝軒、李家慶突然衝進包廂，針對莊程宇和歐晏成動手，他們擋住門口不讓我們出去，跟我們說都不能出去，當時有人站在門前不讓我們出去，他們說不能用手機，我就拿出來交給他們，交手機前他們就有先對莊程宇動手，莊程宇先簽本票，歐晏成後簽，莊程宇有打電話給他父親問有沒有錢，他父親跟他說沒錢，然後就掛電話了，被告他們有拿歐晏成的手機轉帳，結帳我記得是用現金結的等語(見原審卷第289至293頁)。證人莊程宇、歐晏成、王胥烊對於案發當天被告彭宜銘及同案被告羅孝軒、李家慶3人進入包廂後，即喝令告訴人莊程宇等3人交出手機，復擋住包廂門口，於告訴人歐晏成表示欲至廁所時攔阻、毆打告訴人歐晏成，並以不斷毆打告訴人莊程宇頭部、恫嚇要毆打告訴人歐晏成之方式強逼告訴人莊程宇、歐晏成各自簽立500萬元之本票，其後令告訴人莊程宇、歐晏成打電話給親友借錢支付本票，然因無法借到款項，遂由被告羅孝軒、李家慶使用告訴人歐晏成之手機操作網路銀行轉帳，且其間曾令告訴人歐晏成、被害人王胥烊進入包廂內廁所，令告訴人莊程宇在包廂內脫衣等重要情節，證述內容均相符，亦互核一致，縱認對於告訴人莊程宇、歐晏成簽立本票之先後順序乙節，證述內容略有出入，惟上開證人證述內容既係其等就先前親身見聞、經歷之事項所為陳述，是其等陳述內容會因證人之記憶、認知及表達能力與時間經過等因素，影響其精確性，是本難期待證人於各次受訊問時，能完全供述呈現其所經歷之事實內容，更無從期待其精確轉述先前證述內容，審酌本案事出突然，案發經過自凌晨3時17分許至5時許，歷時近2小時，期間發生毆打、恫嚇、簽立本票、強逼脫衣、使用手機網銀轉帳、拿取身上現金等諸多事項，證人無法清楚記憶事件之前後順序，亦與常情無違；況參諸被告彭宜銘及同案被告羅孝軒、李家慶已於原審與告訴人莊程宇達成和解，告訴人莊程宇於原審亦表示「願意宥恕對方，不再追究任何刑事責任，懇請法院於合法規律範下量處被告彭宜銘無罪或給予緩刑之機會」，有撤銷刑事告訴協議書附卷可考(見本院卷第411頁) ，證人莊程宇並於原審證稱：他們也算是朋友，也都有道歉，所以我就覺得沒關係，如果他們被判無罪也可以，我想說沒關係等語(見原審卷第203至204頁)，而證人歐晏成、王胥烊與被告彭宜銘及及同案被告羅孝軒、李家慶3人於本案前本不相識，亦無嫌隙，證人歐晏成早於偵查中已撤回傷害告訴(見偵2219卷第237頁)，證人王胥烊更未曾提起告訴，證人莊程宇、歐晏成、王胥烊均無虛構證詞，誣指被告彭宜銘等3人之動機存在，且其等於本院審理中，經告以偽證罪之處罰要件，仍具結為上開內容之證述，其等自無干冒偽證罪責風險設詞構陷被告之可能，是上開證人其證詞憑信性甚高，而足堪採信。　②又參諸案發當天凌晨3時55分至4時39分間，告訴人莊程宇陸續撥打電話給「阿興」、「爸爸」、「莊宏寬」、「北七弟弟」等人，其中與「爸爸」於3時58分通話37秒、於3時59分通話53秒，與「莊宏寬」於4時1分通話1分鐘，與「北七弟弟」於4時17分通話56秒，有告訴人莊程宇手機通話紀錄附卷可參(見他卷71至77頁)，益徵證人莊程宇、歐晏成、王胥烊證述被告彭宜銘及同案被告羅孝軒、李家慶3人要求告訴人莊程宇、歐晏成打電話籌錢等事實為真實。另觀諸告訴人莊程宇、歐晏成間之LINE對話紀錄，可知本案案發後告訴人莊程宇找友人幫忙與被告彭宜銘、同案被告羅孝軒、李家慶 3人協調處理後續事宜，其後告訴人莊程宇詢問告訴人歐晏成「拿你多少?」，告訴人歐晏成回答「酒錢10000吧，然後銀行差不多3000」，告訴人莊程宇又稱「缺錢缺瘋了」、「跟我說喝多了」、「對不起」，告訴人歐晏成再問「所以確定沒事了嗎?」、「那我的本票…」，告訴人莊程宇回以「說當下丟了」、「本票他們說當下就撕掉丟掉了，沒事你放心」、「他們昨天打我幾次?」，告訴人歐晏成回以「我沒算阿」、「很多次就對了」，告訴人莊程宇又問「他們昨天跟你說什麼?」、「說你斷手斷腳是嗎?」，告訴人歐晏成回稱「喔對阿」，嗣告訴人莊程宇再與告訴人歐晏成確認「所以匯多少錢」，告訴人歐晏成回復「1520」，嗣告訴人莊程宇告知「處理完了」、「他說本票當下就丟了，生不出來」、「然後影片也沒錄」、「都假的」，有告訴人莊程宇與告訴人歐晏成間line對話紀錄翻拍照片在卷可參(見原審卷第371 至373、376、378、380、384、385頁)，2人於對話中提及「本票」、「打很多次」、「錄影」、「斷手斷腳」、「酒錢 10000」、「匯款1520」等語，均與證人莊程宇、歐晏成、王胥烊上開證述內容相符。另參以被告彭宜銘於當日6時21 分傳送內容為「該做什麼就做好來，別讓我自己找你」之訊息給歐晏成，亦有LINE對話紀錄翻拍照片附卷可按(見他卷第43頁)，益證證人莊程宇、歐晏成、王胥烊上開證述內容屬實。是被告彭宜銘與同案被告羅孝軒、李家慶於上開時地，剝奪告訴人莊程宇等3人之行動自由，期間以毆打、恐嚇之方式強逼告訴人莊程宇、歐晏成簽立本票，並逼迫告訴人莊程宇、歐晏成立即籌錢付款，告訴人歐晏成遂被迫任由被告羅孝軒、李家慶使用其手機操作網路銀行轉帳等事實，應堪認定。 3、本件告訴人莊程宇係在客觀上不能抗拒、告訴人歐晏成係因心生畏懼而分別簽立本票：　①按強盜罪之至使不能抗拒，係指行為人所施用之強暴、脅迫等非法方法，在「客觀上」足使被害人喪失意思自由，並達於不能抗拒之程度者而言；係以對於被害人施用強暴、脅迫等非法方法，所加之威嚇程度為標準，倘其程度足以抑壓被害人之意思自由，達於身體上或精神上不能抗拒之程度，而取他人之物或使其交付者，即屬強盜罪，亦即，應綜合當時之具體事實，依通常一般人處於此相類似狀況下，身體或意思自由是否會處於不能抗拒之受壓制狀態，不以被害人主觀意思為準。而按恐嚇取財罪與強盜罪之區別，前者係以將來之惡害通知被害人使其生畏怖心，後者係以目前危害或施用強暴脅迫至使不能抗拒，除在程度上不同外，尤應以被害人已否喪失意思自由為標準（最高法院69年度台上字第2201號判決意旨參照）。　②查告訴人莊程宇於上開時地簽立本票前，遭被告彭宜銘、羅孝軒毆打，而受有額頭撕裂傷，左側耳挫傷、瘀腫合併聽覺障礙，左側頭部挫傷、瘀腫等傷害，傷勢非輕，此徵諸證人莊程宇於偵查中證稱：我沒辦法抗拒，他們都比我大隻，我一抗拒他們就打我，我頭部被打得受不了，他們一直打我頭，一直打一直打等語(見偵1749卷第140頁)；證人歐晏成於偵查中證稱：莊程宇連續被打約10拳，打到很慘，眼睛都被打腫了，還被冰桶敲頭，他一直叫不要再打了，彭宜銘問他要不要簽，然後又被打約10拳，這種情形持續了7、8次，他無法反抗，因為他體型瘦小，旁邊有2名被告都比他壯碩，我和王胥烊都不敢插手等語(見偵1749卷第129頁)自明；另參諸卷附告訴人歐晏成與告訴人莊程宇間之LINE對話紀錄中，告訴人歐晏成稱「當下是不是都要負荷(應為附和)他們」、「他們那麼大隻」、「昨天不是我不幫，我有去拉他們手說不要打了，結果他們就要打我，當下不是我不幫」、「而是我不知道上面有沒有人或東西你懂嗎」等語，告訴人莊程宇稱「你打不贏他們」(見原審卷第379、385頁)，依被告彭宜銘及同案被告羅孝軒、李家慶等人之行為手段及案發時情狀，堪認告訴人莊程宇當時之意思自由確已喪失，無法自主決定是否簽立本票，客觀上已達不能抗拒之程度，被告彭宜銘對告訴人莊程宇之行為自達於強盜罪程度。　③至告訴人歐晏成部分，參諸告訴人歐晏成供稱：彭宜銘說我若不配合，會討皮痛，而且他在打莊程宇；我一開始說不要簽，然後他們就說「那你也要被打嗎」，所以後面我才簽的，因為彭宜銘說要打我等語(見偵1749卷第80頁，原審卷第2 59、268頁)，尚難認告訴人歐晏成已完全喪失意思決定之自由而達於不能抗拒之程度，告訴人歐晏成係因心生畏懼而簽立本票及任由同案被告羅孝軒、李家慶轉帳，是被告彭宜銘對告訴人歐晏成此部分犯行，應成立恐嚇取財罪。　　 4、告訴人莊程宇、歐晏成簽立之本票效力：　①按票據法規定之本票為設權證券，亦屬有價證券；其權利之發生、行使及處分，與本票之作成、占有具有不可分離之關係。是票據法規定之本票具有「動產」、「財物」之性質，得為財產犯罪之客體（最高法院100年度台上字第6994號、1 01年度台上字第3343號判決意旨參照），是以，行為人以強暴、脅迫之手段，至使被害人不能抗拒，而取得被害人簽發之本票，自應成立強盜取財罪（至被害人嗣後得否依票據法第14條規定，對行為人為惡意之抗辯，係屬另事，與犯罪既遂與否之認定無關）。又按本票為要式證券，本票之發票年、月、日及無條件擔任支付，均係本票應記載之事項之一，如未記載，其票據當然無效，此觀票據法第120條第1項第6 款、第4款、第11條第1項之規定自明；則未記載發票日期之本票，因欠缺票據法上規定應記載之事項，固不認其具有票據之效力，而不得視為有價證券，惟依其書面記載，如足以表示由發票人無條件付款之文義，仍不失為具有債權憑證性質之私文書，其上所表彰之「權利」屬財產上之不法利益，同得為財產犯罪之客體，但反面以觀，如該本票未記載發票日期，亦未記載無條件擔任支付之意（如「憑票准於０年０月０日無條件兌付或其指定人」），依據前揭票據法之明文，該本票自始當然無效，取得該名為「本票」之紙張，尚難認已取得任何有價證券之財物或具有債權憑證性質之私文書，自不因此取得任何財產上之不法利益。　②參諸證人歐晏成於偵查中證稱：本票上有沒有寫日期我忘了等語(見偵1749卷第139頁反面至140頁)，而本案亦因本票並未扣案，迄今亦無任何提示作為，自無法證明其原始內容，依罪疑唯輕原則，自不能認定被告彭宜銘與同案被告羅孝軒、李家慶強逼告訴人莊程宇、歐晏成所簽之本票已然具備發票日及憑票無條件支付之法定應記載事項，從而，該張名為「本票」之紙張，自非屬有價證券之財物，亦非具有債權憑證性質之私文書而有何財產上利益，被告彭宜銘對於告訴人莊程宇結夥強盜行為自屬未遂。至證人即同案被告羅孝軒、李家慶固於本院審理中均到庭證稱：案發當天在鑽石會館無法肯定有拿本票出來云云（見本院卷第323至324、330至331 頁)，惟徵諸證人羅孝軒於於本院審理中證稱：我有看到他們拿紙筆出來等語（見本院卷第324頁)，及證人李家慶於本院審理中證稱：我有看到彭宜銘手上有拿有紙跟筆出來，然後有跟莊程宇他們兩個在那邊做不知道寫什麼的動作等語（見本院卷第331頁)，核與證人莊程宇、歐晏成及王胥烊於偵查及原審審理中證述大致相符；另觀諸告訴人莊程宇、歐晏成間之LINE對話紀錄，告訴人莊程宇詢問告訴人歐晏成「拿你多少?」，告訴人歐晏成回答「酒錢10000吧，然後銀行差不多3000」，告訴人莊程宇又稱「缺錢缺瘋了」、「跟我說喝多了」、「對不起」，告訴人歐晏成再問「所以確定沒事了嗎?」、「那我的本票…」，告訴人莊程宇回以「說當下丟了」、「本票他們說當下就撕掉丟掉了，沒事你放心」、「他們昨天打我幾次?」，告訴人歐晏成回以「我沒算阿」、「很多次就對了」，告訴人莊程宇又問「他們昨天跟你說什麼?」、「說你斷手斷腳是嗎?」，告訴人歐晏成回稱「喔對阿」，嗣告訴人莊程宇再與告訴人歐晏成確認「所以匯多少錢」，告訴人歐晏成回復「1520」，嗣告訴人莊程宇告知「處理完了」、「他說本票當下就丟了，生不出來」、「然後影片也沒錄」、「都假的」，有告訴人莊程宇與告訴人歐晏成間line對話紀錄翻拍照片在卷可參(見原審卷第371至373 、376、378、380、384、385頁)，2人於對話中提及「本票」等語，亦與證人莊程宇、歐晏成、王胥烊上開證述內容相符，足見被告彭宜銘與同案被告羅孝軒、李家慶確有於上開時、地強逼告訴人莊程宇簽下面額500萬元之之本票無訛。證人羅孝軒、李家慶於本院審理中上開證言，尚難採為被告彭宜銘有利之認定。　　　③被告彭宜銘對於告訴人歐晏成恐嚇取財行為部分，於告訴人歐晏成簽立上開無效之本票後，被告彭宜銘與同案被告羅孝軒、李家慶已自告訴人歐晏成網路銀行內取得款項共計1,52 0元(計算式：900+370+250＝1,520)用以支付本票，此部分已達恐嚇取財既遂之程度。 5、被告彭宜銘於本案主觀上具有不法所有意圖：　　參諸被告彭宜銘、同案被告羅孝軒自陳與告訴人莊程宇、歐晏成無債權債務糾紛等語(見偵1749卷第65、69頁)，然被告彭宜銘與同案被告羅孝軒、李家慶3人仍以上開強暴脅迫之方式令告訴人莊程宇、歐晏成簽立本票，及自告訴人歐晏成銀行帳戶轉帳共計1,520元，堪認其等主觀上確係為自己之不法所有意圖甚明。至被告彭宜銘及其辯護人雖辯稱轉帳1, 520元是為了支付酒錢云云，惟查，案發當天鑽石時尚會館1 17號包廂之消費金額為1萬400元，有結帳單附卷可參(見他卷第94頁)，核與上開轉帳金額1,520元已有不符，且告訴人歐晏成當天身上有2萬餘元現金，被告彭宜銘於轉帳後尚拿取告訴人歐晏成身上之現金2萬餘元結帳，結帳完畢將找還之1萬多元還給告訴人歐晏成等情，業據被告彭宜銘與同案被告羅孝軒、李家慶供述明確，核與證人歐晏成、王胥烊於偵查中證述相符(見偵1749卷第65、70、72頁，他卷第56至5 7、100頁)，告訴人歐晏成既已攜帶足夠現金支付酒錢，自無轉帳給被告彭宜銘與同案被告羅孝軒、李家慶3人，再由其等付款之必要，且被告彭宜銘與同案被告羅孝軒、李家慶 3人並非當天在鑽石時尚會館117號包廂消費之客人，如何與店家結帳付款，本與被告彭宜銘與同案被告羅孝軒、李家慶無關；況案發當天上午10時33分許告訴人莊程宇詢問「他們拿你戶頭錢」、「轉帳紀錄給我」、「轉多少」，告訴人歐晏成回答「幾百塊而已」，下午5時58分告訴人莊程宇又問「拿你多少?」，告訴人歐晏成回以「酒錢10000吧，然後銀行差不多3000」，晚間10時21分告訴人莊程宇再問「所以匯多少錢」，告訴人歐晏成回覆「你說給他們嗎」、「1520」，亦有告訴人莊程宇與告訴人歐晏成間line對話紀錄翻拍照片在卷附卷可參(見原審卷第368至380頁)，並未提到被告彭宜銘與同案被告羅孝軒、李家慶3人有將1520元還給告訴人歐晏成，反而是酒錢與匯款的錢係屬不同用途，是被告彭宜銘及其辯護人上開辯解，顯不可採。被告彭宜銘於原審雖又辯稱：當時的心態還是在保護莊程宇，希望歐晏成不要又騙莊程宇的錢，讓莊程宇再去付錢云云(見原審卷第484頁)，惟查，被告彭宜銘與同案被告羅孝軒、李家慶前已使用強暴手段令告訴人莊程宇無法抗拒而簽立500萬元本票，業經本院認定如上，則被告彭宜銘此一辯解，自不足採。而觀諸告訴人歐晏成之臺銀帳戶經轉帳370元後，餘額為15元；中信帳戶經轉帳後，餘額為12元，有上開告訴人歐晏成中信帳戶交易明細、臺銀帳戶存摺存款歷史明細批次查詢、告訴人歐晏成手機內轉帳明細翻拍畫面在卷可稽(見偵2219卷第10、1 1頁，偵1749卷第112、114頁)，雖告訴人歐晏成之永豐銀行帳戶原有90萬5,000元，經轉帳後仍有餘額90萬9,230元，然被告李家慶於原審供稱：因為有一個銀行裡面只剩900元，所以我將900元轉到羅孝軒的郵局帳戶等語(見原審卷第108 頁)，足見被告彭宜銘與同案被告羅孝軒、李家慶轉帳當時本欲將帳戶內款項全數轉出，因將存款金額90萬5,000看成9 00，故只轉出900元，此亦與證人歐晏成於偵查中證稱：他們看能轉帳多少就多少，他們把我的帳戶餘額均轉走，他們可能看錯金額數字的小數點，以為是900元等語相符(見偵17 49卷第135頁反面)，綜觀案發當時整體情狀，證人歐晏成、王胥烊所證稱轉帳是為了付500萬元本票等語，應堪採信。　 6、被告彭宜銘與同案被告羅孝軒、李家慶間，就本案犯行，具有犯意聯絡及行為分擔：　①按共同正犯之成立須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；又共同正犯不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院32年上字第1905號、73年台上字第23 64號、97年度台上字第2517號判決意旨參照）。　②參諸本件被告彭宜銘與同案被告羅孝軒、李家慶3人本案自始至終全程在場，由被告彭宜銘、同案被告羅孝軒實施毆打、恐嚇，由同案被告李家慶站在包廂門口擋住出口，並持手機佯以錄影，由同案被告羅孝軒、李家慶使用告訴人歐晏成之手機操作網銀轉帳，堪認被告彭宜銘與同案被告羅孝軒、李家慶間，就本案犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，核屬共同正犯甚明。 7、綜上所述，被告彭宜銘及其辯護人上開辯解，均不足採信。 (二)從而，本案事證已明確，被告彭宜銘上揭犯行，足堪認定，應予依法論科。　　　　　　三、論罪及刑之減輕部分：　　　 (一)新舊法比較部分：　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告彭宜銘於本案行為後，關於剝奪他人行動自由罪之處罰，業於112年5月31日修正公布，並於同年6月2日生效，修正後增訂刑法第302條之1規定：「犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上。因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。第1項第1 款至第4款之未遂犯罰之。」修正後刑法第302條之1另增訂對犯剝奪他人行動自由罪者加重處罰之規定，經比較新舊法之結果，則仍應以刑法第302條第1項之規定較有利於被告彭宜銘，依前揭刑法第2條第1項規定，本案關於被告彭宜銘所犯剝奪他人行動自由罪部分，仍無適用修正後之刑法第302 條之1規定之餘地。 (二)按強取財物罪之內容，當然含有使人行無義務之事，或妨害人行使權利，或剝奪人行動自由等妨害自由之性質，強盜罪一經成立，則妨害自由之行為，即已包含在內，自無另行成立妨害自由罪名之餘地（最高法院82年度台上字第480號判決意旨參照）。另按犯強盜罪，其實施強暴之行為，因此造成普通傷害，除有傷害故意應分別情形依數罪併罰或牽連犯關係從一重處斷外，概認為強暴之當然結果，不另論罪（最高法院100年度台上字第3003號判決意旨參照）。又刑法第3 02條之妨害自由罪，係妨害他人自由之概括的規定，故行為人具有一定目的，以非法方法剝奪人之行動自由者，除法律別有處罰較重之規定（例如略誘及擄人勒贖等罪），應適用各該規定處斷外，如以使人行無義務之事，或妨害人行使權利為目的，而其強暴脅迫復已達於剝奪人行動自由之程度，即祇成立本罪，不應再依同法第304條論處（最高法院93年度台上字第3309號判決意旨參照）。核被告彭宜銘所為，係犯刑法第328條第4項、第1項之強盜未遂罪，而有同法第321 條第1項第4款結夥三人以上之加重情形，應以同法第330條第2項、第1項結夥三人以上強盜未遂罪論處(告訴人莊程宇部分)、刑法第346條第1項恐嚇取財罪(告訴人歐晏成部分) 、刑法第302條第1項剝奪他人行動自由罪(告訴人歐晏成、被害人王胥烊部分)，被告彭宜銘為上開加重強盜犯行時，對告訴人莊程宇所施以傷害、恐嚇及剝奪行動自由之行為，均為其等對告訴人莊程宇所施強暴、脅迫等方法之一部，揆諸上開說明，自不再另論傷害、恐嚇及剝奪行動自由等罪；被告彭宜銘剝奪告訴人歐晏成、被害人王胥烊之行動自由之行為，雖合於強制及恐嚇罪之構成要件，惟依前揭說明，仍應視為其等剝奪行動自由之部分行為，均不另論罪。至被告彭宜銘恐嚇告訴人歐晏成簽立本票之行為，係恐嚇取財之階段行為，被告彭宜銘與同案被告羅孝軒、李家慶既已從告訴人歐晏成網路銀行轉帳取得共計1,520元用以支付本票，恐嚇取財已達既遂程度，不另論恐嚇取財未遂罪，公訴意旨認被告被告彭宜銘另涉犯恐嚇取財未遂罪，容有誤會。 (三)被告彭宜銘所犯上開罪名，在自然意義上雖非完全一致，然係本於同一犯罪計畫，且有行為局部重疊合致之關係，為避免過度評價，均應認係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重依結夥三人以上強盜取財未遂罪處斷。 (四)被告彭宜銘與同案被告羅孝軒、李家慶間就本案犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 (五)被告彭宜銘於本案雖構成累犯，但不予加重其刑：　　被告彭宜銘前因賭博案件，經原審法院以108年度竹簡字第6 02號判決判處有期徒刑2月確定，於109年2月10日經易科罰金執行完畢，有本院被告前案紀錄表1份附卷可參（見本院卷第113至120頁)，且業據檢察官於原審審理時主張並說明，被告彭宜銘於原審審理時就有無累犯之事實及上開前案紀錄表均表示沒有意見(見原審卷第490頁），是此部分事實，應堪認定。被告彭宜銘於前揭有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固屬累犯，惟參酌司法院釋字第775號解釋意旨，衡諸被告彭宜銘先前執行者係賭博之案件，核與本案之犯罪型態、原因、侵害法益有異，罪質不同，如適用刑法第47條第1項累犯規定加重其刑，尚與憲法罪刑相當原則、比例原則有違，爰不予加重其刑。　 (六)被告彭宜銘就上開加重強盜犯行，已著手於犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，爰均依刑法第25條第2項規定減輕其刑。 (七)刑法第59條規定之適用：　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。是裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與本案犯罪有關之情狀，認其客觀犯行與主觀犯意足堪憫恕，在客觀上顯然足以引起一般同情，縱宣告法定最低刑度猶嫌過重者，得酌減其刑。查本件參諸被告彭宜銘於本案行為時，其年齡為24歳，年紀尚輕，思慮未週；另參以被告彭宜銘犯後於本院審理與告訴人歐晏成、被害人莊程宇達成調解，並賠償其等所受損害，有本院調解筆錄1份及網銀轉帳紀錄影本2份附卷可參(見本院卷第247 至248、373、375頁)，堪認被告彭宜銘犯後甚有悔意，積極彌補己身所犯過錯，綜合上開各情，認對被告彭宜銘縱依結夥強盜未遂減輕後科以最低法定刑度，猶嫌過重，爰依刑法第59條規定，就被告彭宜銘上開犯行酌減其刑，並依法遞減輕其刑。　　　四、撤銷改判、量刑及沒收理由： (一)原審審理後，就被告彭宜銘上開犯行，依據上開法條論處罪刑，固非無見。惟查，本件參諸被告彭宜銘於本案行為時，其年齡為24歳，年紀尚輕，思慮未週；另參以被告彭宜銘犯後於本院審理與告訴人歐晏成、被害人莊程宇達成調解，並賠償其等所受損害，有本院調解筆錄1份及網銀轉帳紀錄影本2份附卷可參(見本院卷第247至248、373、375頁)，堪認被告彭宜銘犯後甚有悔意，積極彌補己身所犯過錯，綜合上開各情，認對被告彭宜銘縱依結夥強盜未遂減輕後科以最低法定刑度，猶嫌過重，爰依刑法第59條規定，就被告彭宜銘上開犯行酌減其刑，原審就此部分未及審酌，尚有未恰。本件被告彭宜銘就此部分提起上訴，其上訴理由仍執原審辯解及前詞否認犯行，固無理由（理由容後詳述)。惟原判決關於此部分既有上開無可維持之瑕疵可議，自應由本院將原判決關於被告彭宜銘罪刑部分予以撤銷改判。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告彭宜銘年輕力壯，不思以正當手段獲取金錢，反圖不勞而獲，竟為本案強盜犯行，漠視法律秩序，更嚴重影響社會治安，惟參諸被告彭宜銘於本案行為時，其等年齡分別為24歳，年紀尚輕，思慮未週；及被告彭宜銘前有公共犯險、詐欺、賭博及違反洗錢防制法等犯罪前科，有本院被告前案紀錄表2份在卷可參(見本院卷第131至120)，顯見其素行不佳；惟參以被告彭宜銘於本院審理中與告訴人歐晏成、莊程宇達成調解，並賠償其等所受損害，有本院調解筆錄1份及網銀轉帳紀錄影本2份附卷可參 (見本院卷第247至248、373、375頁)，堪認被告彭宜銘犯後態度尚屬良好，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所參與程度及角色分工情形、告訴人莊程宇所受傷勢程度、剝奪行動自由時間，暨衡酌被告彭宜銘於原審審理中自陳國中畢業之智識程度，現從事挖土機工作、經濟情況勉持；與3歲兒子、父親、祖母同住之家庭及工作狀況等一切情狀(見原審卷第489頁)，而量處如主文第2項所示之刑，以示懲儆。 (三)被告上訴無理由：　　被告彭宜銘提起上訴，其上訴理由仍執原審辯解及前詞否認犯行，惟查：㈠被告彭宜銘確有與同案被告羅孝軒、李家慶限制告訴人莊程宇等3人離開包廂，並以毆打、恐嚇之方式強逼告訴人莊程宇、歐晏成簽立本票，並逼迫告訴人莊程宇、歐晏成立即籌錢付款，告訴人歐晏成遂被迫任由同案被告羅孝軒、李家慶使用其手機操作網路銀行轉帳等情，業據證人莊程宇、歐晏成、王胥烊於偵查及原審審理中證述甚詳，已如前述；又參諸案發當天凌晨3時55分至4時39分間，告訴人莊程宇陸續撥打電話給「阿興」、「爸爸」、「莊宏寬」、「北七弟弟」等人，其中與「爸爸」於3時58分通話37秒、於3時59分通話53秒，與「莊宏寬」於4時1分通話1分鐘，與「北七弟弟」於4時17分通話56秒，有告訴人莊程宇手機通話紀錄附卷可參(見他卷71至77頁)，益徵證人莊程宇、歐晏成、王胥烊證述被告彭宜銘及同案被告羅孝軒、李家慶3 人要求告訴人莊程宇、歐晏成打電話籌錢等事實為真實。另觀諸告訴人莊程宇、歐晏成間之LINE對話紀錄，可知本案案發後告訴人莊程宇找友人幫忙與被告彭宜銘、同案被告羅孝軒、李家慶3人協調處理後續事宜，其後告訴人莊程宇詢問告訴人歐晏成「拿你多少?」，告訴人歐晏成回答「酒錢100 00吧，然後銀行差不多3000」，告訴人莊程宇又稱「缺錢缺瘋了」、「跟我說喝多了」、「對不起」，告訴人歐晏成再問「所以確定沒事了嗎?」、「那我的本票…」，告訴人莊程宇回以「說當下丟了」、「本票他們說當下就撕掉丟掉了，沒事你放心」、「他們昨天打我幾次?」，告訴人歐晏成回以「我沒算阿」、「很多次就對了」，告訴人莊程宇又問「他們昨天跟你說什麼?」、「說你斷手斷腳是嗎?」，告訴人歐晏成回稱「喔對阿」，嗣告訴人莊程宇再與告訴人歐晏成確認「所以匯多少錢」，告訴人歐晏成回復「1520」，嗣告訴人莊程宇告知「處理完了」、「他說本票當下就丟了，生不出來」、「然後影片也沒錄」、「都假的」，有告訴人莊程宇與告訴人歐晏成間line對話紀錄翻拍照片在卷可參(見原審卷第371至373、376、378、380、384、385頁)，2人於對話中提及「本票」、「打很多次」、「錄影」、「斷手斷腳」、「酒錢10000」、「匯款1520」等語，是被告彭宜銘與同案被告羅孝軒、李家慶於上開時地，剝奪告訴人莊程宇等3人之行動自由，期間以毆打、恐嚇之方式強逼告訴人莊程宇、歐晏成簽立本票，並逼迫告訴人莊程宇、歐晏成立即籌錢付款，告訴人歐晏成遂被迫任由被告羅孝軒、李家慶使用其手機操作網路銀行轉帳等事實，應堪認定。㈡本件告訴人莊程宇係在客觀上不能抗拒、告訴人歐晏成係因心生畏懼而分別簽立本票：查告訴人莊程宇於上開時地簽立本票前，遭被告彭宜銘、羅孝軒毆打，而受有額頭撕裂傷，左側耳挫傷、瘀腫合併聽覺障礙，左側頭部挫傷、瘀腫等傷害，傷勢非輕，此徵諸證人莊程宇於偵查中證稱：我沒辦法抗拒，他們都比我大隻，我一抗拒他們就打我，我頭部被打得受不了，他們一直打我頭，一直打一直打等語(見偵1749卷第140頁 )；證人歐晏成於偵查中證稱：莊程宇連續被打約10拳，打到很慘，眼睛都被打腫了，還被冰桶敲頭，他一直叫不要再打了，彭宜銘問他要不要簽，然後又被打約10拳，這種情形持續了7、8次，他無法反抗，因為他體型瘦小，旁邊有2名被告都比他壯碩，我和王胥烊都不敢插手等語(見偵1749卷第129頁)自明；另參諸卷附告訴人歐晏成與告訴人莊程宇間之LINE對話紀錄中，告訴人歐晏成稱「當下是不是都要負荷 (應為附和)他們」、「他們那麼大隻」、「昨天不是我不幫，我有去拉他們手說不要打了，結果他們就要打我，當下不是我不幫」、「而是我不知道上面有沒有人或東西你懂嗎」等語，告訴人莊程宇稱「你打不贏他們」(見原審卷第379、 385頁)，依被告彭宜銘及同案被告羅孝軒、李家慶等人之行為手段及案發時情狀，堪認告訴人莊程宇當時之意思自由確已喪失，無法自主決定是否簽立本票，客觀上已達不能抗拒之程度，被告彭宜銘對告訴人莊程宇之行為自達於強盜罪程度。至告訴人歐晏成部分，參諸告訴人歐晏成供稱：彭宜銘說我若不配合，會討皮痛，而且他在打莊程宇；我一開始說不要簽，然後他們就說「那你也要被打嗎」，所以後面我才簽的，因為彭宜銘說要打我等語(見偵1749卷第80頁，原審卷第259、268頁)，尚難認告訴人歐晏成已完全喪失意思決定之自由而達於不能抗拒之程度，告訴人歐晏成係因心生畏懼而簽立本票及任由同案被告羅孝軒、李家慶轉帳，是被告彭宜銘對告訴人歐晏成此部分犯行，應成立恐嚇取財罪。㈢告訴人莊程宇、歐晏成簽立之本票效力：1、參諸證人歐晏成於偵查中證稱：本票上有沒有寫日期我忘了等語(見偵174 9卷第139頁反面至140頁)，而本案亦因本票並未扣案，迄今亦無任何提示作為，自無法證明其原始內容，依罪疑唯輕原則，自不能認定被告彭宜銘與同案被告羅孝軒、李家慶強逼告訴人莊程宇、歐晏成所簽之本票已然具備發票日及憑票無條件支付之法定應記載事項，從而，該張名為「本票」之紙張，自非屬有價證券之財物，亦非具有債權憑證性質之私文書而有何財產上利益，被告彭宜銘對於告訴人莊程宇結夥強盜行為自屬未遂。至證人即同案被告羅孝軒、李家慶固於本院審理中均到庭證稱：案發當天在鑽石會館無法肯定有拿本票出來云云（見本院卷第323至324、330至331頁)，惟徵諸證人羅孝軒於於本院審理中證稱：我有看到他們拿紙筆出來等語（見本院卷第324頁)，及證人李家慶於本院審理中證稱：我有看到彭宜銘手上有拿有紙跟筆出來，然後有跟莊程宇他們兩個在那邊做不知道寫什麼的動作等語（見本院卷第33 1頁)，核與證人莊程宇、歐晏成及王胥烊於偵查及原審審理中證述大致相符；另觀諸告訴人莊程宇、歐晏成間之LINE對話紀錄，告訴人莊程宇詢問告訴人歐晏成「拿你多少?」，告訴人歐晏成回答「酒錢10000吧，然後銀行差不多3000」，告訴人莊程宇又稱「缺錢缺瘋了」、「跟我說喝多了」、「對不起」，告訴人歐晏成再問「所以確定沒事了嗎?」、「那我的本票…」，告訴人莊程宇回以「說當下丟了」、「本票他們說當下就撕掉丟掉了，沒事你放心」、「他們昨天打我幾次?」，告訴人歐晏成回以「我沒算阿」、「很多次就對了」，告訴人莊程宇又問「他們昨天跟你說什麼?」、「說你斷手斷腳是嗎?」，告訴人歐晏成回稱「喔對阿」，嗣告訴人莊程宇再與告訴人歐晏成確認「所以匯多少錢」，告訴人歐晏成回復「1520」，嗣告訴人莊程宇告知「處理完了」、「他說本票當下就丟了，生不出來」、「然後影片也沒錄」、「都假的」，有告訴人莊程宇與告訴人歐晏成間li ne對話紀錄翻拍照片在卷可參(見原審卷第371至373、376、 378、380、384、385頁)，2人於對話中提及「本票」等語，亦與證人莊程宇、歐晏成、王胥烊上開證述內容相符，足見被告彭宜銘與同案被告羅孝軒、李家慶確有於上開時、地強逼告訴人莊程宇簽下面額500萬元之之本票無訛。證人羅孝軒、李家慶於本院審理中上開證言，尚難採為被告彭宜銘有利之認定。2、被告彭宜銘對於告訴人歐晏成恐嚇取財行為部分，於告訴人歐晏成簽立上開無效之本票後，被告彭宜銘與同案被告羅孝軒、李家慶已自告訴人歐晏成網路銀行內取得款項共計1,520元(計算式：900+370+250＝1,520)用以支付本票，此部分已達恐嚇取財既遂之程度。㈣被告彭宜銘於本案主觀上具有不法所有意圖：參諸被告彭宜銘、同案被告羅孝軒自陳與告訴人莊程宇、歐晏成無債權債務糾紛等語(見偵1749卷第65、69頁)，然被告彭宜銘與同案被告羅孝軒、李家慶3人仍以上開強暴脅迫之方式令告訴人莊程宇、歐晏成簽立本票，及自告訴人歐晏成銀行帳戶轉帳共計1,520元，堪認其等主觀上確係為自己之不法所有意圖甚明。至被告彭宜銘及其辯護人雖辯稱轉帳1,520元是為了支付酒錢云云，惟查，案發當天鑽石時尚會館117號包廂之消費金額為1萬 400元，有結帳單附卷可參(見他卷第94頁)，核與上開轉帳金額1,520元已有不符，且告訴人歐晏成當天身上有2萬餘元現金，被告彭宜銘於轉帳後尚拿取告訴人歐晏成身上之現金 2萬餘元結帳，結帳完畢將找還之1萬多元還給告訴人歐晏成等情，業據被告彭宜銘與同案被告羅孝軒、李家慶供述明確，核與證人歐晏成、王胥烊於偵查中證述相符(見偵1749卷第65、70、72頁，他卷第56至57、100頁)，告訴人歐晏成既已攜帶足夠現金支付酒錢，自無轉帳給被告彭宜銘與同案被告羅孝軒、李家慶3人，再由其等付款之必要，且被告彭宜銘與同案被告羅孝軒、李家慶3人並非當天在鑽石時尚會館1 17號包廂消費之客人，如何與店家結帳付款，本與被告彭宜銘與同案被告羅孝軒、李家慶無關；況案發當天上午10時33 分許告訴人莊程宇詢問「他們拿你戶頭錢」、「轉帳紀錄給我」、「轉多少」，告訴人歐晏成回答「幾百塊而已」，下午5時58分告訴人莊程宇又問「拿你多少?」，告訴人歐晏成回以「酒錢10000吧，然後銀行差不多3000」，晚間10時21 分告訴人莊程宇再問「所以匯多少錢」，告訴人歐晏成回覆「你說給他們嗎」、「1520」，亦有告訴人莊程宇與告訴人歐晏成間line對話紀錄翻拍照片在卷附卷可參(見原審卷第3 68至380頁)，並未提到被告彭宜銘與同案被告羅孝軒、李家慶3人有將1520元還給告訴人歐晏成，反而是酒錢與匯款的錢係屬不同用途，是被告彭宜銘及其辯護人上開辯解，顯不可採。㈤被告彭宜銘與同案被告羅孝軒、李家慶間，就本案犯行，具有犯意聯絡及行為分擔：參諸本件被告彭宜銘與同案被告羅孝軒、李家慶3人本案自始至終全程在場，由被告彭宜銘、同案被告羅孝軒實施毆打、恐嚇，由同案被告李家慶站在包廂門口擋住出口，並持手機佯以錄影，由同案被告羅孝軒、李家慶使用告訴人歐晏成之手機操作網銀轉帳，堪認被告彭宜銘與同案被告羅孝軒、李家慶間，就本案犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，核屬共同正犯甚明。㈥綜上所述，本件被告彭宜銘提起之上訴，為無理由。五、被告彭宜銘於本院審判期日經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第2條1項前段、第28條、第330條第2項、第1項、第302條第1項、第346條第1項、第55條、第25條第2項、第59條、第74條第1項第1款、第2項第 8款、本案經檢察官林李嘉提起公訴，檢察官曾俊哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 3 　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭舒方中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　中華民國刑法第330條：犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第302條：私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條：犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第328條：意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪，處5年以上有期徒刑。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。第1項及第2項之未遂犯罰之。預備犯強盜罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第346條：意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-03

TPHM-112-上訴-5335-20241203-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決 113年度板簡字第2564號原告簡翊軒訴訟代理人張育嘉律師被告潘金花潘瑞宏潘瑞彬潘美心潘瑞臨共同訴訟代理人李詩楷律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年11月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應於繼承被繼承人潘高明之遺產範圍內，給付原告新臺幣22萬3,460元，及自民國113年10月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告於繼承被繼承人潘高明之遺產範圍內負擔24 ％，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴時聲明第1項原為：被告應給付原告至少新臺幣（下同）94萬1,595元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，嗣於言詞辯論變更上開聲明為：被告應於繼承被繼承人潘高明之遺產範圍內，給付原告94萬 1,595元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（本院卷第197頁），核屬補充或更正事實上或法律上之陳述，非為訴之變更或追加，先予敘明。二、原告主張：被繼承人潘高明於民國113年2月23日14時55分許，無照騎乘車號000-000號普通重型機車，沿新北市三峽區佳興路往龍埔路方向行駛，於行經佳興路3號前時，本應注意在劃有分向限制線之道路不得迴轉，且依當時情況並無不能注意之情事，竟疏未注意而在劃有分向限制線之道路迴轉，適有伊騎乘車號000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），自佳興路往介壽路1段方向（即對向）駛來，因閃避不及而發生碰撞，致伊人車倒地，因而受有左肩鎖關節脫臼併韌帶斷裂、右手挫傷、臉部裂傷、腹部左肘左腿擦傷之傷害（下分稱本件事故、系爭傷害），並受有下列損失：㈠醫療費用10萬6,295元；㈡看護費用1萬6,800元（每日支出2,800 元，共計6日）；㈢交通費7,740元；㈣不能工作之薪資損失9 萬4,632元；㈤車損維修費用5萬1,210元；㈥精神慰藉金66萬4 ,918元；合計伊所受損害共94萬1,595元（計算式：106,295 元＋16,800元＋7,740元＋94,632元＋51,210元＋664,918元＝941, 595元），而潘高明已於113年3月1日因病死亡，被告均為潘高明之繼承人，自應於繼承遺產範圍內負賠償之責。為此，爰依侵權行為及繼承法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應於繼承被繼承人潘高明之遺產範圍內，給付原告94萬 1,595元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：關於原告請求之車損維修費用應扣除零件折舊，請求之慰撫金數額則過高而應酌減至5萬元，其餘原告所請求之各項目金額伊均不爭執，惟原告就本件事故之發生亦有超速行駛之與有過失情事，應減輕伊賠償金額等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，業據提出新北市政府交通局函及車輛行車事故鑑定覆議會鑑定覆議意見書、亞東紀念醫院診斷證明書及醫療費用收據、網路銀行交易明細擷圖、計程車車資估算圖表、志達車業估價單、行車執照等件為據，並經本院依職權向新北市政府警察局三峽分局調取本件交通事故調查卷宗資料核閱屬實，且被告亦不爭執潘高明在本件事故發生時，係在劃有分向限制線之路段違規迴轉等情（本院卷第20 0頁），堪信原告之主張為真實，足認潘高明就本件事故之發生確有過失甚明，且與原告所受損害間具有相當因果關係，潘高明應就本件事故對原告負過失侵權行為之損害賠償責任，洵堪認定。㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任。民法第1148條第1項本文、第2項亦分別有明定。被繼承人潘高明就本件事故之發生具有過失，並致原告受有系爭傷害，原告請求潘高明負損害賠償責任，於法有據，均業如前述，然而潘高明業已於113年3月1日因病死亡，被告均為其繼承人，且未拋棄繼承等節，有本院家事紀錄科公告查詢、潘高明除戶謄本及繼承系統表等件在卷可佐（本院卷第99頁、第115頁、第117頁），依前揭規定，原告請求被告就本件潘高明之債務，於繼承被繼承人潘高明遺產範圍內負清償責任，洵屬有據。茲就原告請求之項目及金額，認定如下：　⒈原告得請求醫療費用10萬6,295元：　　原告主張其因本件事故受有系爭傷害而支出醫療費用10萬6, 295元乙節，業據提出亞東紀念醫院醫療費用收據為證，而為被告所不爭執（本院卷第198至199頁），是原告此部分請求自屬有據，應予准許。　⒉原告得請求看護費用1萬6,800元：　　原告主張其因本件事故受有系爭傷害，而須二度住院接受鎖定式鈦合金骨板復位固定及韌帶修復手術、骨板移除手術，而於二次住院共計6天期間係由親屬看護，應比照一般看護以每日2,800元計算，請求相當看護費之損害共1萬6,800元乙節，亦為被告所不爭執（本院卷第198至199頁、第200頁），是原告此部分請求亦屬有據，應予准許。　⒊原告得請求交通費7,740元：　　原告主張其因本件事故受傷而須往返醫院就診、復健，因而支出交通費7,740元乙節，亦為被告所不爭執（本院卷第198 至199頁），是原告請求被告賠償就診交通費7,740元，核屬有據，應予准許。　⒋原告得請求薪資損失9萬4,632元：　　原告主張其因本件事故受傷，於住院手術期間及出院後休養期間，共計79日無法工作而受有薪資損失9萬4,632元乙節，業據提出亞東紀念醫院診斷證明書及網路銀行交易明細擷圖佐證，而為被告所不爭執（本院卷第198至199頁），是原告請求被告賠償薪資損失9萬4,632元，亦屬有據，應予准許。　⒌原告得請求車損修復費用2萬3,761元：　　不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條第1項有明定。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予以折舊（參看最高法院95年度台上字第310號判決意旨）。經查，原告所騎乘系爭機車為112年3月（推定為15日）出廠使用，有行車執照在卷可稽（本院卷第193頁），依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，即機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊千分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1月計。則系爭機車自112年3月15日出廠使用迄本件事故發生時即113年2月23日，已使用11月餘，應以12月即 1年計，而系爭機車之修理費用為5萬1,210元，有原告提出之估價單可稽（本院卷第51頁），參酌該估價單所記載之品項內容，可知均屬零件材料，然更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除，依上開說明，系爭機車零件材料之折舊金額為2萬7,449元（計算式：51,210元×0.536＝27,449元，元以下四捨五入），則扣除折舊後，原告得請求之修車費用為2 萬3,761元（計算式：51,210元－27,449元＝23,761元）。　⒍原告得請求精神慰撫金7萬元：　　慰藉金係以精神上所受無形之痛苦為準，非如財產損失之有價額可以計算，究竟如何始認為相當，自應審酌被害人及加害人之地位、家況、並被害人所受痛苦之程度暨其他一切情事，定其數額（參看最高法院48年台上字第798號原判例）。查原告因潘高明之過失傷害行為，致受有系爭傷害，其精神上自受有相當之痛苦，堪可認定。爰審酌原告為高中畢業，於事故發生時為軍人，自述因本事故而於退伍後目前無法從事工作，112全年度有所得及財產；潘高明則為小學畢業，於本件事故時年逾八旬，112全年度無所得及財產，有原告及潘高明之戶籍資料、交通事故談話紀錄表及本院依職權調閱稅務T-Road資訊連結作業查詢結果附卷可按（本院卷第 69頁及限閱卷），參酌前述兩造之學歷、生活狀況，審酌潘高明之行為情節、兩造身分、地位、經濟能力和原告所受損害等一切情狀，認原告請求精神慰撫金66萬4,918元，尚屬過高，應酌減為7萬元，始為適當，逾此範圍之請求，即屬無據，不應准許。　㈢小結：原告因本件侵權行為所受之損害，合計為31萬9,228元（計算式：106,295元＋16,800元＋7,740元＋94,632元＋23,761 元＋70,000元＝319,228元）。　㈣原告就損害之發生亦有超速之與有過失情事，應減輕賠償金額為22萬3,460元：　　損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。查本件事故之發生，潘高明固係無照駕車並在劃有分向限制線路段違規迴轉而有過失，惟觀諸本件事故發生路段行車時速為每小時50公里，而原告於警詢時自承其事發車速每小時60公里，有道路交通事故調查報告表(一)、事故路段照片及談話紀錄表存卷可參（本院卷第66頁、第69頁、第175頁），並且為原告所不爭執（本院卷第200頁），是本院綜合卷內事證，認本件事故發生地點速限為50公里，原告以時速約60公里之速度超速行駛，致其反應時間受到壓縮、操控能力亦受影響，而於發現潘高明騎乘機車違規迴轉時，於超速行駛狀態下不及閃避而碰撞並人車倒地，因而受有系爭傷害，確實為損害發生或擴大之共同原因，認原告與潘高明之過失責任比例應各為 30％、70％，故潘高明應賠償原告之金額，應酌減為22萬3,46 0元（計算式：319,228元×0.7＝223,460元，元以下四拾五入）。五、綜上所述，原告依侵權行為及繼承之法律關係，請求被告於繼承被繼承人潘高明之遺產範圍內給付22萬3,460元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日即113年10月22日起（本院卷第143頁）至清償日止，按年息5％計算之利息，洵屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，失所依據，應予駁回。七、本件事證已臻明確，雖原告聲請查詢潘高明生前之銀行帳戶存款餘額、證券集保帳戶之股票明細及保單價值準備金，以查明潘高明實際遺產範圍（本院卷第182至183頁），然而，潘高明有無實際遺產，與本件訴訟結果不生影響，是原告此部分聲請調查，核無必要；另被告聲請囑託逢甲大學或澎湖科技大學為行車事故鑑定，鑑定事項為原告就本件事故是否有超速行駛而與有過失之情事（本院卷第200頁），惟本院已認定原告就本件損害之發生有超速行駛之與有過失情事，業如前述，是原告前開證據調查之聲請，亦無必要。至兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國113年11月29日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　江俊傑以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　林宜宣

2024-11-29

PCEV-113-板簡-2564-20241129-1