Know99判決書

搜尋結果：張谷瑛

共找到 225 筆結果（第 71-80 筆）

妨害名譽

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1532號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張忠琪上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第1661號），本院判決如下：　　主　文乙○○無罪。　　理　由一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。查被告乙○○經合法傳喚，於本院民國114年1月2日審理程序無正當理由不到庭，有本院送達證書、刑事報到單及法院前案紀錄表可稽（見易卷第 15、17、37頁）。查本案符於前揭規定（詳下述），爰不待被告到庭陳述而逕行一造缺席判決，先予敘明。二、公訴意旨略以：被告乙○○於112年11月11日13時19分許在臺北市○○區○○○路0段000號1樓，因不滿告訴人甲○○未將外送餐點放置於社區規定之置物架上，遂與之發生爭執，而基於公然侮辱之犯意，在上開不特定人得共見共聞之處所，向告訴人辱稱：「你媽的」、「FUCK YOU」等語，足以貶損告訴人之人格及社會評價。因認被告涉有刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。且認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。又刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，即不得遽為不利被告之認定（最高法院29年上字第3105號、30年上字第816號、40年臺上字第86號、76臺上字第4986號判例參照）。又公然侮辱人者，處拘役或九千元以下罰金，刑法第309條第1項固定有明文。惟按前揭規定所處罰之公然侮辱行為，應係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者；先就表意脈絡而言…如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使系爭規定成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價…次就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛。又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多…此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭113年度憲判字第3判決意旨參照）。四、公訴意旨認被告涉有公然侮辱罪嫌，無非係以被告之供述、告訴人之指述、現場影音檔案及勘驗報告，為其主要論據。訊據被告於警詢中固自承有說「FUCK YOU」等語，惟辯稱：我是社區保全人員，告訴人是外送員，他在社區大門前站立一分多鐘沒有推開門，我便上前把門拉開，跟他說：弟弟，不是所有的門都是自動門，告訴人說我哪知道，接著我問他要送到幾樓，他說八樓，我提醒該樓是辦公室，假日（按：當日為週六）沒有人上班，請他確認樓層，他說三樓，我要他把餐點放在置物架上，他卻放在另一張桌子上，我又要他改放到置物架上，他就很用力把餐點放在櫃檯上（意思是要我放），我堅持叫他拿去置物架，叫他「不要走」，他拿起手機錄影，因而發生口角衝突，我才會說到「Fuck you」，我們社區有規定外送餐點要放在指定置物櫃，這是我的職責，告訴人不遵守我們的規定，我們才吵起來等語（見偵卷第 7-11頁）。五、經查：　㈠被告與告訴人間之衝突原因及歷程，經本院勘驗告訴人提供之現場錄影後，可見雙方於錄影開頭即爭論被告剛才有無說「操你媽」，告訴人嗣朝門口移動，被告稱「你不要走」，經告訴人回應以「你剛剛說東西放著就走」後，被告便覆以「放著放在那邊好不好」並手指桌子，見告訴人無意配合，被告便站到告訴人前方稱「你給我放在那邊」、「我們規定是放在那邊」，告訴人維持離開動向，口語上並重覆表示以「你不要再碰我」、「不要碰我」，被告便稱「你媽的」，告訴人陸續稱「你又罵你媽」、「我有錄到」、「我請警察來處理」，被告遂陸續回覆「錄、錄」、「叫警察來，ok， i am waiting for you」，告訴人聞言又向被告稱「你英文很好是不是？」，被告始斥稱「Fuck you」並表示衝突原因是「你不遵守我這邊的規定」，回頭提起櫃檯之大袋塑膠袋裝物品移往桌子方向，前揭各節有本院勘驗筆錄及附件可稽（見易卷第21-23、27-32頁）。　㈡證人即告訴人固證稱：我進門問保全（即被告）說餐點要放在哪裡，被告讓我放那邊，我不知道要放哪邊，我不知道是櫃檯還是右邊的茶几，然後被告碎碎唸說東西放著就可以走了，我就把餐點放在櫃檯離開，被告辱罵我「操你媽的」並用手接觸我的身體，我多次告知他不要再碰我，他又用身體阻擋住出口不讓我出去，叫我「不准走」、「操你媽的」、「Fuck you」等語。惟本案除告訴人指述外，尚無證據證明被告曾向告訴人稱「操你媽的」一語；又被告雖確曾陳述及「Fuck you」等語，惟並無端謾罵，其情境係被告執行社區保全工作，負責依社區管理邏輯安排欲進入社區之外來人、事、物，眼見應係外送員之告訴人先駐立門外一分多鐘，竟不知應自行推開門扇，因而上前為其開啟大門，隨後告訴人又搞不清楚送餐樓層，因而提醒八樓沒有人應予確認，週六假日工作尚須耗時耗力與告訴人周旋多時，告訴人又不依其指示將餐點歸位，故與從事外送服務、欲運送餐點進入社區之告訴人間，就餐點應該置於何處之溝通上、何人負責歸位之工作分配上發生衝突，被告主觀上認為告訴人應依其指示放置餐點，未料告訴人將餐點放在櫃檯上即欲離去，致其須承擔原理應由告訴人完成之份外工作，方才以「你媽的」、「Fuck you」等語表達其不滿情緒，有前揭勘驗結果可稽。　㈢綜上，依本案之表意脈絡，可見雙方因溝通與工作分配意見不合致發生口角，被告定點提供社區保全服務，認為告訴人不依指示隨意放置餐點後一走了之，致未正確歸位責任落到自己身上，增加其工作負擔且態度挑釁，而以「你媽的」、「Fuck you」表達其一時之不滿情緒，觀諸其施以言語攻擊之時間短暫，並非反覆、持續之謾罵，縱有粗俗不得體，亦難認真有蓄意貶抑告訴人社會名譽或名譽人格之主觀意思，處以公然侮辱罪實屬過苛。又從事外送服務與擔任社區保全之工作者間，相互接觸、或有意見分歧，應屬尋常，被告之前揭語詞雖造成告訴人一時不悅，惟鑒於本案發生地點係在被告平日工作、告訴人因外送服務而偶然接觸之社區大廳，案發時並無眾多當場見聞者，縱有該人亦與告訴人不相識，被告所為未必會直接貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，應未逾越一般人可合理忍受之範圍。揆諸前揭說明，本案尚難對被告以公然侮辱罪相繩。六、綜上，檢察官認為被告涉嫌前揭犯行所憑之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，依刑事訴訟制度「倘有懷疑，即從被告之利益為解釋」、「被告應被推定為無罪」之原則，即難據以為被告不利之認定。此外，卷內復無其他積極證據，足資認定被告確有公訴意旨所指之犯行，自屬不能證明被告犯罪，依首開說明，應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官洪敏超提起公訴，檢察官凃永欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第九庭法　官　張谷瑛上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉嘉琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日

2025-02-13

TPDM-113-易-1532-20250213-1

訴

臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1135號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張嵩庭上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16017號），嗣因被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院認為適宜而裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文張嵩庭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之偽造「李明豐」署押及印文各壹枚、「泰盛投資股份有限公司」印文貳枚均沒收之。　　事　實一、張嵩庭於民國113年1月15日前某時加入姓名年籍均不詳通訊軟體Telegram暱稱「昀汞車隊主控」、「昀汞車隊控台B」等人所屬之詐欺集團（參與犯罪組織部分業經臺灣新北地方法院以113年度審金訴字第1090號判決確定）任車手工作，胡任廷（另行通緝）任收水工作，而與同集團不詳成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、洗錢之犯意聯絡，先由姓名年籍均不詳通訊軟體LINE暱稱「林雅英」之同集團不詳成員自112年11月18日起向陳奇川佯稱：你已抽中股票需繳清認購款項，將安排專員收取等語，由「昀汞車隊主控」指示張嵩庭列印並攜帶偽造之「泰盛投資股份有限公司」保密條款、收款收據，於113年1月15日12時許至統一超商安峰門市（址新北市○○區○○路0段000○0號）赴約，向陳奇川自稱「泰盛公司外派專員李明豐」，致陳奇川陷於錯誤，交付現金新臺幣（下同）23萬6000元予張嵩庭，由張嵩庭交付前揭偽造之保密條款、收款收據予陳奇川而行使之，再依指示步行至全家便利商店德安門市（址新北市○○區○○路0段000號1樓）轉交前揭款項予胡任廷，由胡任廷轉交予同集團不詳成員，以此方式掩飾犯罪所得本質、來源及去向。嗣陳奇川察覺有異，報警後循線查悉上情。二、案經陳奇川訴由新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力　　被告張嵩庭所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序訊問為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序進行審理，是依刑事訴訟法第273條之2規定，本案證據調查不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3 、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　前揭事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理中坦承不諱，核與證人即告訴人陳奇川、證人即同案被告胡任廷之證述均大致相符（見偵卷第23-26、31-32、99-102頁），並有偽造之「泰盛投資股份有限公司」保密條款、收款收據、監視錄影畫面擷圖及被告另案臺灣新北地方法院以113年度審金訴字第1090號判決等可稽（見偵卷第51-65頁，訴卷第211-213 頁），依上開卷附之各項文書、證物等補強證據，已足資擔保被告上開任意性自白之真實性。本件事證既明，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、新舊法比較　㈠被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例全文於113年7月31日公布、除部分規定外於同年8月2日施行。其中刑法第339條之4 之罪為該條例第2條第1款第1目之罪，被告所犯為刑法第339 條之4第1項第2款之罪，並無該條例43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯數加重詐欺條款規定加重其刑二分之一等之加重其刑事由，而上開條例關於刑法第339條之4 第1項第2款之罪之構成要件及刑罰均未修正，不生新舊法比較適用問題，逕行適用刑法第339條之4第1項第2款之規定。惟詐欺犯罪危害防制條例所增訂之減輕條件（如第47條規定在偵查及歷次審判中均自白並自動繳交犯罪所得者減輕其刑、因而有助於溯源追查者減輕或免除其刑等），乃新增原法律所無之減輕刑責規定，則應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別適用最有利於行為人之法律，且因各該減輕條件彼此間暨與上開各加重條件間，並未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，應適用最有利於行為人之法律（參最高法院113年度台上字第3358號判決意旨），即應審酌被告有無符合如詐欺犯罪危害防制條例第47條減輕事由之規定並依法減輕其刑，以契合詐欺犯罪危害防制條例增訂第3章溯源打詐執法（第43條至第50條）與第4章詐欺犯罪被害人保護（第51條至第55條）本旨。　㈡被告行為後，洗錢防制法亦於113年7月31日修正公布、113年 8月2日施行，敘述如下：　　⒈修正前同法第2條原規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後該法第2條改規定為「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，修正後洗錢之定義擴張，惟被告本案犯行無論適用修正前、後之規定，均該當該法所定之洗錢行為。　　⒉修正前同法第14條第1項原規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」；修正後移列為同法第19條第1項改規定為「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」並刪除修正前同法第14條第 3項有關「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」部分。依本案之前置重大不法行為係刑法第 339條之4第1項第2款之加重詐欺罪，修正前之法定最重本刑同為7年以下有期徒刑，修正後之量刑範圍則為有期徒刑6月至5年。是依修正後之洗錢防制法規定，較有利於被告。　　⒊修正前同法第16條第2項原規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後移列同法第23 條第3項前段改規定為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。被告依修正前之同法第14條第 1項規定減刑後，量刑範圍為有期徒刑1月至6年11月，依修正後之同法第19條第1項處斷刑範圍係有期徒刑3月以上 4年11月以下。經綜合比較結果，認修正後之洗錢防制法規定較有利於被告。四、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告與同集團之胡任廷、「昀汞車隊主控」等人間就前揭犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告以一行為觸犯前揭數罪名，應依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈡按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。查被告於偵查及本院審判中俱自白犯行，自述尚未取得犯罪所得（見偵卷第25頁，訴卷第249頁），卷內亦查無證據證明其業已獲取犯罪所得，而無繳回問題，依前揭規定就被告三人以上共同犯詐欺取財犯行減輕其刑。又其亦有洗錢防制法第23條第3項前段規定之「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」情形，然想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、108年度台上字第3563號判決意旨參照）。基此，被告所犯之一般洗錢罪既屬想像競合犯其中之輕罪，僅由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知現今社會詐欺案件層出不窮，嚴重侵害被害人之財產法益及社會秩序，竟參與詐欺集團並以前揭方式擔任收款車手，共同實行前揭行使偽造私文書、三人以上共同詐欺取財及一般洗錢犯行，致被害人蒙受財產上之損失，使不法所得金流得以層轉，無從追蹤最後去向，危害財產交易安全，助長詐騙犯罪風氣之猖獗，破壞社會秩序及社會成員間互信基礎甚鉅，所為應予嚴懲；兼衡及被告之素行、犯罪動機、目的、手段、所生危害、所參與之分工情節及犯罪支配程度，始終坦承犯行，惟並未實際補償告訴人所受損失之犯後態度與被害人所受侵害程度，暨被告自述之智識程度、生活及家庭經濟狀況等一切情狀（詳訴卷第256-257頁），量處如主文所示之刑。四、沒收　㈠按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條亦定有明文。查未扣案之保密合約、收款收據既業經被告交予告訴人收執，已非被告或同集團成員所有，亦非違禁物，爰不予宣告沒收；惟其上偽造之「陳明豐」之署名及印文各1枚、「泰盛投資股份有限公司」印文2枚，均應依刑法第219條規定宣告沒收。至前揭偽造印文未必須先偽造印章實體始得製作，難以排除係以電腦套印、繪圖或其他方式偽造而來，爰不另宣告沒收偽造印章。　㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而113年7月31日經總統制定公布、000年0月0日生效之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」，就供犯罪所用之物部分係刑法第38條第2項之特別規定，應優先適用，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。惟被告於另案扣案之APPLE廠牌iPhone12手機1只固為被告所有亦供本案犯罪所用之物，業為其所自陳（見訴卷第255頁），惟該物業經檢察官處分沒收銷燬不復存在，此有本院公務電話紀錄及扣押（沒收）物品處分命令影本可稽，自無庸為沒收之諭知，併此敘明。　㈢次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之 1第1項前段、第3項固有明文。惟被告自稱原約定週領薪資且未取得本案犯罪所得等語，俱如前述，本案復無證據證明其已有犯罪所得，爰不予宣告沒收。　㈣按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為新舊法之比較適用。次按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1項定有明文。可知上開沒收規定之標的，應係指洗錢行為標的之財物或財產上利益而言，且採義務沒收主義，祇要合於前述規定，法院即應為相關沒收之諭知。另刑法第38條之2之過苛調節條款，於宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，及考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活產生影響，允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費。此項過苛調節條款，乃憲法上比例原則之具體展現，自不分實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收、亦不論沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收、也不管沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用。查被告收取贓款數額為23萬6000元，原應依洗錢防制法第25條第1項規定沒收，惟被告收款後旋將款項轉交予胡任廷，既如前述，尚無經查扣在案或被告仍得支配處分者，亦乏證據證明被告享有共同處分權，參酌前述洗錢防制法第25條第1項修正說明意旨，認無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且對犯罪階層較低之被告沒收全部洗錢標的，實有過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273之1條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭東峯提起公訴，檢察官凃永欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第九庭法　官　張谷瑛上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉嘉琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-13

TPDM-113-訴-1135-20250213-2

單禁沒

臺灣臺北地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第56號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告梁朝恭上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收違禁物（114年度聲沒字第34號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物均沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告梁朝恭因違反毒品危害防制條例案件，前經送觀察、勒戒及強制戒治後（其餘併案執行簽結），認無繼續強制戒治必要，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）以111年度戒毒偵字第30號為不起訴處分確定在案。扣案如附表所示之物，俱屬違禁物，爰依刑法第40條第2項之規定聲請裁定宣告沒收等語。二、按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之；違禁物或專科沒收之物，得單獨宣告沒收，毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第40條第2項分別定有明文。又單獨宣告沒收由檢察官聲請違法行為地、沒收財產所在地或其財產所有人之住所、居所或所在地之法院裁定之，刑事訴訟法第455 條之34亦有明文。三、經查： (一)被告因違反毒品危害防制條例案件，前經本院以109年度毒聲字第26號裁定送觀察、勒戒及以111年度毒聲字第3號裁定送強制戒治，經臺北地檢署檢察官以110年度毒偵字第4046 號、110年度偵緝字第1963號併案執行簽結後，因認無繼續強制戒治必要，於民國111年8月25日釋放，經臺北地檢署檢察官以111年度戒毒偵字第30號為不處分確定等情，有前揭刑事裁定、不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，並經本院閱卷查明屬實。 (二)扣案如附表所示之物，俱係毒品危害防制條例第2條第1項所規定之第一級毒品，有如附表所示之交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書可稽，俱為違禁物無訛；附表編號2、4 部分因有包裝袋包覆毒品而沾附有毒品殘渣，衡情難以剝離亦無此實益與必要，應整體視為毒品，連同包裝併沒收銷燬之。至送鑑耗損部分既已失毒品性質，無庸宣告沒收銷燬，併此敘明。綜上，聲請人前揭聲請，核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官張谷瑛上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉嘉琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表編號品項數量備註毒品鑑定書 1 分裝勺 2支經乙醇沖洗檢出第一級毒品海洛因等成分。 108偵23095卷第59頁 2 白色粉末 1袋驗前、驗餘淨重各為0.2520、0.2512公克，檢出第一級毒品海洛因等成分。（含袋沒收） 109毒偵218卷第55頁 3 分裝勺 1支經乙醇沖洗檢出第一級毒品海洛因等成分。 4 白色粉末 1袋驗前、驗餘淨重各為0.4730、0.4706公克，檢出第一級毒品海洛因等成分。（含袋沒收） 110毒偵4046卷第127頁 5 殘渣袋 1袋經乙醇沖洗檢出第一級毒品海洛因等成分。 6 注射針筒 1支經乙醇沖洗檢出第一級毒品海洛因等成分。 7 分裝勺 2支經乙醇沖洗檢出第一級毒品海洛因等成分。

2025-02-12

TPDM-114-單禁沒-56-20250212-1

訴

臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度訴字第1135號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請人即被告張嵩庭上列聲請人即被告因詐欺等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告張嵩庭請求從輕量刑，並希望以新臺幣（下同）1萬元交保等語。二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項固有明文。惟按准許具保停止羈押之聲請，應以被告有刑事訴訟法第101條第1項各款或第 101條之1第1項各款之羈押原因，但無羈押之必要，或另有同法第114條各款所示之情形為限。經查： (一)聲請人因詐欺等案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以113 年度偵字16017號提起公訴，經本院傳喚、拘提及通緝到案訊問後，認其自承確有如起訴書所載之犯罪事實，核與卷內之事證相符，堪認涉有行使偽造私文書、三人以上共同詐欺取財、洗錢罪之嫌疑重大，鑒於依其前科資料顯示於短期內參與多次詐欺集團分工，有另案業經法院判刑確定及檢察署偵查起訴，本案復經通緝始到案，有事實足認有逃亡之虞及反覆實施同一詐欺犯罪之虞，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第7款規定，自民國113年12月12日起開始羈押。 (二)聲請人嗣於本院準備程序中坦承全部犯行，經改依簡式審判程序審理並辯論終結，堪信涉犯刑法第339條之4第1項第1款之三人以上共同詐欺取財等罪之嫌疑重大；其辯論終結之際固聲請具保停止羈押，惟審酌其本案係於113年1月間擔任詐欺集團車手，冒用虛構之金融機構收款專員身分行使其列印之偽造私文書，以向被害人取得詐欺款項，經本院通緝後始到案就審；就犯罪行為日與本案相同、其稍後為警當場查獲之詐欺未遂另案，聲請人於另案交保3萬元及臺灣新北地方法院以113年度審金訴字1090號判處有期徒刑7月確定後，竟棄保潛逃，此有前揭本案卷宗、另案判決及法院前案紀錄表可稽，有事實足認有逃亡之虞。又依聲請人之法院前案紀錄表及另案起訴書，可見尚有詐欺相關案件現仍在偵查、審理階段，其於113年1月間犯罪行為總次數已非寡少，提供帳戶予詐欺集團部分於同年6月間仍用於向被害人收款，堪信有事實足認有反覆實施同一詐欺犯罪之虞，倘被告具保在外，將有高度可能繼續擔任詐欺集團車手，擴大犯行對社會危害之程度，羈押確有其必要，尚非能以羈押以外之手段代替。 (三)從而，本院認被告羈押之原因尚未消滅，且有羈押之必要，被告所請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　張谷瑛以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉嘉琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-11

TPDM-113-訴-1135-20250211-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度聲字第262號聲請人即被告宋曉天選任辯護人邱昱誠律師上列聲請人因被告詐欺等案件（114年度訴字第75號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告宋曉天（下稱被告）於偵查及本院審理中均坦承犯行，亦已全盤供出相關客觀事實，而被告雖曾傳送訊息予同案被告，指示其等應刪除相關對話紀錄，然此情係發生於本案偵查作為開始以前，被告於偵查及本院審理中均未再發生反覆其言或供述不一之情況，且被告之行動電話已遭扣案，被告無可能再行變更或刪除其與同案被告間之對話紀錄，再參以本案共同被告間均已具結為證，卷附之非供述證據亦相當充足，無保存證據之必要，應認被告現已無偽造、變造證據或勾串共犯之虞，而無羈押之原因；縱認被告具有羈押之原因，然因被告已坦承犯行，相關事證已足資認定其刑責，考量本案現即將進入準備程序之訴訟進度，應認以具保及限制住居之羈押替代方式，應足以對被告形成相當程度之主觀心理拘束力及客觀行為制約效果，而無繼續羈押之必要；被告遭羈押期間罹患皮膚病，於看守所內就醫多次均未獲改善，且被告為家中經濟支柱，而被告遭羈押前所從事之磁磚工程工作，亦有數名工人需要被告給付薪資，又被告之子已於近期出生而需要被告照顧陪伴，被告現已深刻反省，未來不會再參與詐欺相關工作，請求准予具保停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又停止羈押係指受羈押之被告仍有羈押之原因，但無繼續羈押之必要，而以具保、責付或限制住居、出境、出海之處分，代替羈押處分而停止羈押之執行。被告有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故除受羈押之被告有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回者外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法院自有認定裁量之權（最高法院110年度台抗字第1734號裁定意旨參照）。三、經查：㈠、被告前因詐欺等案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度偵字第29278、32862、36627、36694、36695、38069、42 064號、114年度偵字第623號提起公訴，本院於民國114年1 月15日訊問被告後，認被告已坦認本案起訴書所指犯嫌，其被訴部分亦有相關卷證資料可證，足認被告涉犯刑法339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪嫌、洗錢防制法第 19條第1項之一般洗錢罪嫌、組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪嫌、組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪嫌，犯罪嫌疑均屬重大，且本院參酌卷存之證據資料後，認有事實足認被告仍有勾串共犯、證人及反覆實行刑法第339條之4加重詐欺罪之虞，並認前開勾串共犯、證人及反覆實行加重詐欺罪之風險均無法以其他方法代替，而有羈押之必要，遂依刑事訴訟法第101條第1項第 2款、第101條之1第1項第7款及第105條第3項規定，於同日羈押被告併諭知禁止接見、通信在案，此有本案起訴書（本院114年度訴字第75號卷［下稱本院卷］第7至43頁）、本院11 4年1月15日訊問筆錄（本院卷第73至81頁）附卷可參。㈡、茲據被告聲請具保停止羈押，本院審酌：被告於偵查及本院審理中已自承其曾招募同案被告李欣泰、劉名晉、鄧智龍及共犯韓泓志從事本案收取詐欺贓款之工作，並曾指示同案被告劉名晉及鄧智龍刪除相關通訊軟體對話紀錄（臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第32862號卷［下稱偵32862號卷］第576 頁、本院卷第76頁），而觀諸被告與同案被告李欣泰間之通訊軟體對話紀錄，被告亦曾向同案被告李欣泰傳送「傳完刪」之訊息（臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第29278號卷第 73頁），顯見被告前已有湮滅證據之舉動，自無法排除被告日後有同為規避責任而勾串共犯或證人之可能性。再者，被告於本院審理中雖坦承全部犯行（本院卷第74頁），惟被告最初接受偵訊時並未坦認全部犯行（偵32862號卷第505頁），而衡以本案既尚未踐行證據調查程序，被告自仍保有變更其答辯方向之權利，且關於被告遂行本案實際獲取報酬之方式，被告於本院審理中雖供稱：當初是共犯盧啟傑跟我說這份收取款項之工作；最初共犯盧啟傑是跟我說我介紹他人從事收取款項之工作，我可以從實際收取之款項中抽取0.5%作為報酬，但後來共犯盧啟傑只有給我每介紹1人、新臺幣（下同）5,000元之報酬等語（本院卷第75至78頁），然經核被告上揭所稱仍與證人即同案被告余元翔於偵查中之證述內容（偵32862號卷第492頁）相歧，是稽上各情，足徵關於本案犯罪事實及犯罪所得數額之認定，日後仍有可能需要透過交互詰問程序加以釐清。加之被告於本院審理中已自承：當時共犯盧啟傑有跟我說他手邊有兩類工作，一份為以虛擬貨幣為名義之工作，另一份則係假投資之詐欺工作，而本案我介紹他人所從事之收取款項工作雖為前者，但當時我也不敢確認此份工作一定沒問題等語（本院卷第75至76頁），顯見被告介紹他人從事本案收取款項之工作前，其已深悉共犯盧啟傑曾仲介他人從事詐欺犯行，且其並無法確定其本案介紹他人所從事者是否為合法性無虞之工作，然被告為謀取報酬，卻仍招募同案被告李欣泰、劉名晉、鄧智龍及共犯韓泓志從事本案收取款項工作，足見其為謀取報酬而不惜冒險試法之動機甚為強烈，再酌以現今社會詐欺犯罪猖獗，對於曾經從事詐欺犯罪之犯罪行為人而言，於中斷參與詐欺犯行後再度接觸詐欺集團上游成員並再次參與詐欺犯罪之分工，並非難事，是自無法排除被告日後仍有從事類似犯行之可能性。故綜參上述各情，有事實足認被告有勾串共犯、證人及反覆實行刑法第339條之4加重詐欺罪之虞。復考量依照起訴書之記載，被告本案所涉犯之加重詐欺取財罪嫌，被害人數高達 52人、被害金額達2383萬1,500元（本院卷第38至42頁），犯罪情節非輕，是斟酌被告本案犯罪情節、目前訴訟進度、國家刑事司法權之有效行使、公共利益與社會秩序之維護及被告人身自由之保障，兼衡現今社會通訊軟體發達，若未予羈押並禁止接見、通信，實難以達成防止被告勾串共犯及證人之目的等情後，本院認無從以具保或其他替代處分替代羈押，而有羈押之必要。㈢、聲請意旨雖以被告已坦承犯行、相關證據已蒐集完備、被告之行動電話業經扣案及共同被告於偵查中已具結作證等理由，主張被告現已無偽造、變造證據或勾串共犯之虞，而無羈押之原因等語。然查，本院前已敘明仍有事實足認被告有勾串共犯及證人之虞，自不能徒憑被告已坦承犯行、被告之行動電話現遭扣案或本案客觀證據之蒐集程度，逕認被告已不存在上述羈押原因。又縱使共同被告於偵查中已以證人身分具結作證，惟於交互詰問程序中，證人仍有可能因檢辯雙方或法院於補充訊問時所提出之問題與偵查檢察官切入之角度有所不同，而證稱其他於偵查中尚未證述之內容，且證人於偵查中證述之憑信性亦有可能須倚賴交互詰問程序之深入提問，方能加以判斷，凡此種種皆顯示證人於審理中證述之證據價值，絕非證人於偵查中之證述內容所能取代，是亦無從以共同正犯於偵查中已以證人身分具結作證，驟認現已無保全證據之必要。從而，聲請意旨所執前詞，均屬無據。㈣、聲請意旨雖復以被告指示同案被告刪除通訊軟體對話紀錄之時間點係於本案偵查作為開始以前，主張被告現已不具備偽造、變造證據或勾串共犯之羈押原因等語。然查，被告上揭湮滅證據之舉動雖係於本案偵查作為開始前，但被告前開行為仍可印證被告具有逃避刑事責任之強烈動機，並作為被告日後仍有可能勾串共犯或證人之佐證，故聲請意旨欲以被告指示其他同案被告刪除通訊軟體對話紀錄之時間點，主張被告現已不具備羈押原因，難謂可採。㈤、聲請意旨雖又以被告於羈押期間罹患皮膚病且於看守所內多次就診未能痊癒，請求本院准許具保停止羈押等語。惟查，經本院就被告遭羈押期間之身體狀況及就醫情形函詢法務部 ○○○○○○○○，該所函覆意旨略以：被告於113年9月20日入所至 114年2月5日止，曾因足癬、過敏性蕁麻疹及皮膚炎等皮膚疾病持續於所內之健保門診就醫；倘被告現罹患之疾病經所內醫師診治後認所內不能為適當診療、檢查（驗）或有醫療急迫情形而需戒護外醫時，本所當依羈押法第55條及第56條規定辦理等旨，此有法務部○○○○○○○○114年2月6日北所衛字第11400407550號函暨所附被告就醫紀錄附卷可參（本院114 年度聲字第262號卷第23至25頁），足見被告現罹患之皮膚疾病，若有進一步接受治療之必要，仍可透過戒護外醫制度處理，尚難認被告現具有刑事訴訟法第114條第3款所稱「現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者」之情形。故被告以前詞請求本院准予具保停止羈押，亦非可採。㈥、聲請意旨雖再以被告家中之經濟狀況、被告遭羈押前之工作情形及被告目前之家庭因素，請求本院准許具保停止羈押等語。然查，被告前開所稱之情形，均與停止羈押與否之審核要無關連，且本院前已說明被告本案所涉犯之加重詐欺取財罪嫌，被害人數高達52人、被害金額達2383萬1,500元，故經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序之維護及被告人身自由受限制之私益後，認對被告作成羈押處分尚屬適當且必要，並無限制過當之情形，而與比例原則相符。從而，聲請意旨前揭所稱，仍無可取。㈦、綜上，本院認本案羈押原因及必要性仍然存在，無從因具保使之消滅，且亦無刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回具保停止羈押聲請之情形，故聲請人聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張谷瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃柏家上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瑩琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-11

TPDM-114-聲-262-20250211-1

簡上

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度簡上字第221號上訴人即被告陳彥翰上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院中華民國113年5月31日113年度簡字第1327號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度毒偵字第537號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文，而前揭規定為簡易判決之上訴程序所準用，此觀刑事訴訟法第45 5條之1第3項規定自明。經查：㈠、上訴人即被告陳彥翰（下稱被告）於本院民國113年9月30日準備程序係因在監執行另案刑罰經提解到庭，而被告於該次庭期雖陳稱其於113年11月22日執行完畢出監後將居住於新北市○○區○○街00巷00弄0號1樓（下稱土城區地址）（本院113年度簡上字第221號卷［下稱本院卷］第65頁），然被告出監後向本院聲請發還本案扣押物時，其陳報其現居地為新北市○○區○○路00巷00弄00○0號2樓（下稱中和區地址），且本案113年12月30日審判期日傳票經交由郵務機關送達土城區地址時，該傳票亦因查無此人而遭退回，此有被告請求發還扣押物聲請表（本院113年度聲字第2813號卷第3頁）、本院送達證書及公文封（本院卷第101至102頁）在卷可稽，故稽上各情，堪認中和區地址方為被告之現居地。㈡、又本案113年12月30日審判期日傳票，業經本院交由郵務機關送達中和區地址，因未獲會晤被告本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，遂於113年12月2日將文書寄存於轄區派出所以為送達等情，有本院送達證書附卷可參（本院卷第97頁），是本案前揭審判期日之傳票自送達翌日即113年12月3日起，10日後即113年12月12日發生送達效力，且該發生送達效力時間距上開審判期日已逾5日，本院亦已依法給予被告就審期間，惟被告於上揭審判期日並未在監在押，卻仍無正當理由未到庭，此有本院刑事報到單（本院卷第103頁）、法院在監在押簡列表（本院卷第133頁）存卷可佐，是依前開規定，本案爰不待被告陳述，逕行判決。二、次按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項亦有明定，而依刑事訴訟法第455 條之1第3項規定，前揭規定為簡易判決之上訴程序所準用。查被告於本院準備程序中陳稱：我承認犯罪，僅針對原審判決量刑部分提起上訴等語（本院卷第65頁），足認被告已明示僅就原審判決刑之部分提起上訴，是揆諸上揭規定，本案審理範圍僅限於原審判決之量刑部分，不及於原審判決所認定之犯罪事實、所犯法條及沒收部分，合先敘明。三、被告所為本案犯罪事實及所犯法條部分，既非屬本案審理範圍，則就本案犯罪事實、證據及所犯法條部分，均引用原審判決書之記載作為本案判決之基礎（如附件）。四、被告上訴意旨略以：被告係因出社會後染上其他疾病深受打擊始接觸毒品，且被告自幼即患有注意力不足過動症，被告嗣反覆施用毒品亦為緩解上揭過動症所帶來之心理困擾，而非為從中獲得任何欣快感，原審判決以被告有多次施用毒品犯行推認「被告確有對於刑罰反應力薄弱之情形，而有加重其刑之必要」及認定「被告另有多次施用毒品犯行，素行不佳」等情，將被告上揭試圖透過施用毒品以緩解心理困擾之行為，作為科處重刑之依據，似與國家法律立意良善、講求「情、理、法」之立場相左；原審判決於量刑時考量被告之前科資料，已與法律不溯及既往原則相悖；被告現具體指明被告之毒品上游為社群網站Facebook（下稱Facebook）暱稱「洪小恩」之人（下稱「洪小恩」），並提供「洪小恩」之特徵及其向「洪小恩」購得毒品之時、地等資料，請求依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕刑度；被告父親現年逾70歲，且因罹患癌症在家休養，被告欲盡孝扶養父親，請求本院將原審判決所判處之刑度撤銷，改判得易服勞役之刑度等語。五、駁回上訴之理由㈠、按刑之量定，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法（最高法院111年度台上字第4515號判決意旨參照）。㈡、原審判決科刑理由略以：⒈被告①前因施用毒品案件，經本院以110年度簡字第2416號判處有期徒刑4月確定，②另因施用毒品案件，經本院以111年度簡字第1192號判處有期徒刑5月確定，前開①、②案件嗣經本院以111年度聲字第1400號裁定應執行有期徒刑7月確定（下稱甲執行刑），③再因施用毒品案件，經本院以111年度簡字第1474號判處有期徒刑3月確定（下稱乙執行刑），上開甲、乙執行刑經接續執行，於112 年7月2日執行完畢，並於同月20日因另案拘役執行完畢出監，堪認被告係於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，並參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，考量被告本案犯行與前開多次施用毒品犯行均屬施用毒品犯罪，可見被告並未因前案執行完畢而生警惕，仍一再沉溺於施用毒品，由此足徵被告確有對於刑罰反應力薄弱之情形，有加重其刑之必要，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑；⒉被告於警詢時雖供稱其毒品來源為交友軟體上之男網友，但其未提供真實姓名、年籍或足資辨別之特徵，故難認被告本案犯行已符合「供出毒品來源」之要件，無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定減免其刑；⒊爰以行為人責任為基礎，審酌被告前已因施用毒品案件經刑事處遇及刑事制裁程序，本應知所警惕，猶漠視法令禁制，再次施用毒品，顯未知所戒慎，其無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，亦未見戒除惡習之決心，殊非可取，並考量被告犯罪所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無重大明顯之實害，暨施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低等情，兼衡被告除前開構成累犯之前科外，另有多次施用毒品及竊盜前案紀錄，足認素行不佳，並衡酌被告犯後坦承犯行之態度，復斟酌被告自陳高職畢業之智識程度、從事服務業、勉持之家庭經濟狀況，暨其犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,0 00元折算1日。㈢、經核原審判決對於被告本案犯行構成累犯及應依累犯規定加重其刑之論斷、被告本案犯行無從依毒品危害防制條例第17 條第1項規定減免其刑之認定，均無違誤或不當，其所量處之刑度亦未逾越法定刑度，或具有過重或失輕之情形。㈣、被告上訴意旨雖稱原審判決就其本案犯行依累犯規定加重其刑，並於量刑審酌時考量其前施用毒品之前案紀錄，有違「情、理、法」之原則及法律規定立意良善之本旨等語。經查，目前國家立法政策雖均肯認施用毒品者具有「病患性犯人」之特質，因而對施用毒品者除課處刑罰外，另設有「觀察、勒戒或強制戒治」及「附條件之緩起訴處分」等制度，希冀透過機構內、外處遇及刑事制裁等方式交替運用，協助施用毒品者戒除毒癮，然目前刑法第47條第1項關於累犯加重其刑之規定，僅規定「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯」，並未限制行為人先前施用毒品犯行執行完畢之前案紀錄，不得作為構成累犯之基礎，而現行法律亦無任何規定要求法院依據刑法第57條第5款規定，將行為人之品行作為科刑輕重之標準時，不得將行為人施用毒品犯行之素行列為量刑審酌事由，故原審判決以被告先前曾因施用毒品案件受徒刑執行完畢，認定其本案犯行構成累犯，並依累犯規定加重其刑，復於量刑審酌事由中以被告前曾另犯施用毒品犯行為由認定被告素行不佳，於法俱無違誤。被告徒以原審判決違背法律規定意旨及毫無任何實定法依據之「情、理、法」原則指摘原審判決不當，均屬無據。㈤、被告上訴意旨雖又稱原審判決於量刑時考量被告之前案紀錄，有悖於法律不溯及既往原則等語。然按所謂法律不溯及既往原則，係指新訂之法規，如涉及限制或剝奪人民權利，或增加法律上之義務，原則上不得適用於該法規生效前業已終結之事實或法律關係（司法院大法官釋字第794號解釋意旨參照），而原審判決將被告施用毒品之前案紀錄作為量刑審酌因子，完全未將任何新生效之法規適用於已終結之事實或法律關係，自與法律不溯及既往原則無涉，更遑論有何牴觸法律不溯及既往原則之情形，故被告所執前揭上訴意旨，無足採取。㈥、被告上訴意旨雖復稱其現可提供其他關於毒品上游之資訊，請求依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑等語。然按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項固定有明文，惟所謂「供出毒品來源」，係指犯該條例所定各罪之人，供出其所犯上開各罪該次犯行之毒品來源而言；所謂「因而查獲其他正犯或共犯」，則須偵查機關或偵查輔助機關因被告供出毒品來源，而知悉並據以確實查獲其人、其犯行者，始屬之，非謂凡有指認毒品來源者，即得依上開規定予以減刑（最高法院111年度台上字第1172號判決意旨參照）。經查，本院於審理中將被告所提供「洪小恩」之特徵及其向「洪小恩」購得毒品之時、地等資訊提供予本案偵查（輔助）機關，臺灣臺北地方檢察署函覆稱：本署目前並無因被告提供毒品上游資料而得進一步偵查之情形等旨，而臺北市政府警察局大安分局函覆意旨則略以：被告雖稱其毒品上游為「洪小恩」，惟Facebook上同名者過多，無法特定對象，又本案係發生於000年0月間，監視器部分已逾保存期限，故無法掌握上游身分等旨，此有臺灣臺北地方檢察署113年11月11日北檢力孝113毒偵537字第11391146200號函（本院卷第85頁）、臺北市政府警察局大安分局113年10月24日北市警安分刑字第1133073007號函（本院卷第83頁）存卷可憑，足見本案偵查機關及偵查輔助機關均無因被告供述而查獲其他正犯或共犯之情形。故縱使被告於本院審理中進一步提出其毒品上游之資料，仍不足以動搖原審判決對於被告本案犯行不符合毒品危害防制條例第 17條第1項減免其刑要件之認定。㈦、被告上訴意旨雖再稱其現欲扶養父親，請求本院將原審判決關於刑之部分撤銷，改判得易服勞役之刑度等語。經查，被告所稱其欲扶養父親乙節，雖為原審判決前未主張、而屬原審判決未及審酌之量刑因子，然本院考量原審判決已充分評價刑法第57條所定各項量刑因素後為適當量刑，縱將被告現欲扶養父親之情形納入考量，原審判決所量處之刑度仍稱妥適，並無顯然失當之情形。又按罰金應於裁判確定後2個月內完納，期滿而不完納者，強制執行，其無力完納者，易服勞役，刑法第42條第1項定有明文，由此可知僅有判處罰金刑者，方可以易服勞役替代刑罰執行，而毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪之法定刑為「3年以下有期徒刑」，並無可科處罰金刑之選項，故本院自無從撤銷原審判決所量處之刑度，將被告本案犯行改處以得易服勞役之刑。從而，被告前揭上訴意旨，仍難採憑。㈧、綜上所述，本院認原審判決量刑應屬允洽，自應予以維持。被告以原審判決量刑有所違誤為由提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官馬中人聲請簡易判決處刑，檢察官周慶華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張谷瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃柏家上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瑩琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。附件：本院113年度簡字第1327號刑事簡易判決（本院卷第13至1 9頁）

2025-02-10

TPDM-113-簡上-221-20250210-1

聲保

臺灣臺北地方法院

延長監護

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度聲保字第1號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人徐俊偉上列聲請人因被告妨害公務案件，聲請延長監護處分（114年度執聲字第1號），本院裁定如下：　　主　文甲○○自民國壹佰壹拾肆年參月陸日起延長監護處分壹年。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因殺人未遂案件，經判處有期徒刑1年，並於刑之執行前，令入相當處所施以監護1年，因受刑人經評估後，經認有刑法第87條第3項之情形，爰聲請裁定延長監護處分1年等語。受刑人則於本院調查程序中表示：我不會再犯，希望判短一點，我還有2條罪沒有執行，本案有期徒刑1年、偽造文書等案件應執行有期徒刑7個月，我想要趕快回去執行，才能趕快回家等語。其辯護人則以：依聲請狀所附病歷會診紀錄來看，受刑人已有逐漸改善，於律見時也表示希望與兄長一起生活及工作，若認有延長監護處分必要，請縮短監護處分之期間為6個月等語。二、按有刑法第十九條第二項及第二十條之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護。但必要時，得於刑之執行前為之。前二項之期間為五年以下；其執行期間屆滿前，檢察官認為有延長之必要者，得聲請法院許可延長之，第一次延長期間為三年以下，第二次以後每次延長期間為一年以下。但執行中認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行，刑法第87條第2、3項分別定有明文。次按下列刑法第一編第十二章保安處分事項，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之：一、依刑法第八十七條第三項前段許可延長監護，第九十一條之一第一項施以強制治療，第九十二條第二項撤銷保護管束執行原處分，第九十九條許可拘束人身自由處分之執行，及其他拘束人身自由之保安處分者；法院受理第四百八十一條第一項第一款所列處分之聲請，除顯無必要者外，應指定期日傳喚受處分人，並通知檢察官、辯護人、輔佐人，刑事訴訟法第481條第1項、481條之5第1項亦分別定有明文。三、經查：　㈠受刑人前因妨害公務案件，經本院以112年度訴字第149號判處有期徒刑1年，並依刑法第87條第2項但書及第3項前段定，命應於刑之執行前令入相當處所施以監護1年確定；經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢）檢察官指揮執行監護處分，期間為民國113年3月6日至114年3月5日，受刑人先後至南光神經精神科醫院（113年3月6日起）、八里療養院（113 年6月20日起）執行，有前該判決、法院前案紀錄表、保安處分執行指揮書(刑前監護)可憑，亦經本院調取臺北地檢11 2年度執保監字第4號執行卷宗後核閱無訛。　㈡受刑人於執行監護處分期間，經定期評估後結果如下，此有衛生福利部八里療養院受監護處分人定期評估表可稽：　　⒈病史摘要與功能、再犯及危害公共安全風險評估略以：個案當前診斷為中度智能不足、注意力不足過動症、其他持續性情緒障礙症，其數學及邏輯推導能力約達7歲程度，個人清潔有待加強，社交功能部分難與人維持穩定、平和之交流，時有爭執，因體力與肢體障礙似移動受限，似因低自尊，總體挫折忍受度不佳，學習新技能動機薄弱，且中度智能不足，再犯風險評價之靜態因子不容小覷，社會連結不彰、與偏差行為同儕接觸、物質使用、認知問題、工作能力不佳等動態因子，使其再犯風險難以下降。　　⒉評估建議略以：因過動及認知問題，反社會人格模式衝動控制不佳；受限智力發展，問題解決能力與學習動機不佳，難以建立自我管理能力；過往缺乏正向楷模及合適之親職教養，自我控制能力不佳；多有責怪他人、合理化行為、否認傷者等中立化技術表現；差別接觸、體質脆弱、社會學習面向，容易接觸問題群體，使用物質；家庭支持系統不佳，難以協助個案復歸社會，學習動機薄弱、邏輯不佳、未有穩定持續之工作經驗，參與程度有待加強。　　⒊治療效果略以：童年階段受不當對待，頻換照顧者，社會連結部分欠缺穩定之依附、承諾、信念等正向因子，又因中度智能不足、注意不足過動症，其反社會行為形成歷程與前述之心理因子、社會經驗皆有關聯，當前以注意力不足過動症、衝動控制藥物、正向心理學、犯罪學觀點介入，試圖協助個案於治療歷程中面對爭執、糾紛，可與他人積極進行修復。　　⒋建議處遇執行方式：繼續於司法精神病房執行監護處分，擬申請延長監護處分一年。　㈢覆核聲請書所附臺北地檢監護處分評估小組113年第3次會議決議、八里療養院病歷彙整紀錄，及調取前揭執行卷宗內之南光神經精神科醫院團體心理治療紀錄、個別追蹤評估、病歷、八里療養院出院病歷摘要後，爰審酌前開定期評估表業經醫師、護理師、社工心理師等專業人員依受刑人之身心、職業、家庭及認知功能、情緒及性格特質、再犯風險、精神醫療及認知治療效果等，詳細說明評估依據及治療建議，其評估結果應屬可信。受刑人於治療過程中顯示病識感不足、服藥順從性不佳、對挫折容忍度不佳，反社會性行為模式之衝動控制不佳，參酌其所述有接觸問題群體、使用物質可能性，且家庭支持系統不佳，倘任令其離院將中斷治療成效，因認檢察官聲請延長監護處分，為有理由，應予准許，裁定自114年3月6日起延長監護處分1年。至受刑人及其辯護人固請求縮短前揭延長監護處分期間，惟鑒於延長監護處分1年之期間，既係執行監護處分之醫療院所定期評估表所為建議處遇，又受刑人經治療後，若已回復精神健康或不足以危害社會安全而無再犯之危險性者，應屬後續監護處分是否免予繼續執行之問題，參以受刑人之自評受到病識感不佳等因素影響，其兄長難以協助受刑人復歸，亦經前開定期評估表及病歷彙整所敘明，自無從依其等所請，併此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第87條第3 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 8　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　張谷瑛上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉嘉琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日

2025-02-08

TPDM-114-聲保-1-20250208-1

抗

臺灣高等法院

聲請付與卷證影本

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2790號抗告人即聲請人劉齊律師上列抗告人因聲請付與卷證影本案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國113年11月25日裁定（113年度聲更一字第16號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨如附件。二、抗告意旨略以：　㈠原裁定以維護全國司法機關之資訊安全為由，錯誤引述司法院函覆之內容，禁止抗告人即聲請人劉齊律師(下稱聲請人) 聲請重製「本案符號表」，違背刑法第38條前段準用第33條第1項所定「自訴代理人」係準用「辯護人」之閱卷權規定，不受同條第2項、第3項等「被告」所受限制事項之限制，原裁定有違背法令之違誤，應予以撤銷，以為適法。　㈡原裁定以司法院113年11月7日院台資一字第1139018000號函覆內容，作為禁止聲請人聲請重製「本案符號表」之依據，然該函覆內容提及：如重製或抄錄僅為訴訟中使用，無外流及不當之處理應用，則應無資訊安全之危害。可見原裁定故意忽略其真實內容，且重製「本案符號表」為本案核心內容，原裁定豈會向司法院發函詢問，顯有違誤之處。　㈢該「本案符號表」係被告王啟任所提出有利於己之證據(可為證據之文書，並置於原裁定法院證物袋內），以說明與解讀被告王啓任先前所提出簽呈資料與所提出「法院資訊系統頁面擷取圖片」之內容（見自19卷第139頁至第147頁），用以證明其所處理之本案系爭函文內容並無不實登載，該等資料均屬電磁紀錄，目前審理階段，均尚未經過驗真程序，仍不得謂其當庭提出之電磁紀錄等資料之內容可得作為本案審理基礎，因此尚不作為本案判斷之依據。是該「本案符號表」之功用應係用來說明「法院資訊系統頁面擷取圖片」內縮寫或代號之意義，意即應屬「工具」之性質，其本身並非秘密或審判系統資訊之內容，在被告王啟任都已經提出「法院資訊系統頁面擷取圖片」之內容並經聲請人重製後，應無不得給聲請人重製「本案符號表」之理由，以利聲請人檢驗被告王啓任所提出之「本案符號表」是否為真確。　㈣原裁定以「自訴代理人取得『本案符號表』之內容將可能危害全國司法機關之資訊安全」云云，禁止聲請人重製被告王啓任提出之「本案符號表」，惟原裁定未敘明何以認定聲請人取得該「本案符號表」內容後將危及全國司法機關資訊安全之理由，前述理由為原裁定法院之臆測，且被告王啓任取得系爭符號表，亦有可能對全國司法機關資訊安全造成危害，難道僅因其具有公務員身分就免除其外流之可能；又被告王啓任現已委任辯護人（見自19卷第353頁），其辯護人取得該「本案符號表」亦會危及全國司法機關資訊之安全，況且前述司法院函覆原裁定法院已敘明沒有資訊安全之危害（見原審卷第19頁），原裁定僅憑其臆測，違法禁止聲請人重製該「本案符號表」，顯見原裁定確有違背法令之違誤。　㈤查原裁定臆測聲請人重製該「本案符號表」後有外流、不當使用造成司法機關資訊安全之危害，禁止聲請人重製本案符號表，違背憲法第16條、刑事訴訟法第38條前段準用第33條第1項之規定，業如前述，雖原裁定准予聲請人「檢閱」該「本案符號表」，但禁止抗告人抄錄及重製，其目的仍係妨害聲請人藉由該符號表解讀被告王啓任所提出「法院資訊系統頁面擷取圖片」資料之內容，蓋人類之記憶能力有其極限，聲請人如只能在法院閱卷室「看」該符號表，而不能抄錄或筆記，則對於解讀被告王啓任所提出之電磁紀錄資料之內容，將會受到阻礙與不便；又原裁定准予聲請人重製經遮隱後，只有「時間」欄位資訊之符號表，亦屬違法之限制，本案自訴人自訴被告犯罪之事實不僅限於相關裁判書檔案之儲存或傳送「時間」，尚包括相關裁判書之內容、編修紀錄等，是以，原裁定僅准予聲請人重製經遮隱後之「本案符號表」，亦屬違法妨害聲請人行使自訴代理人之權利。此外，依最高法院判決之意旨，「重製」與「筆記」係不同之意函，原裁定未考量讓聲請人以「筆記」之方式取得「本案符號表」之內容，逕行禁止聲請人抄錄或重製該符號表，亦有違比例原則等語。三、刑事訴訟法第33條第1、2項規定：「辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄、重製或攝影（第1項）。被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之（第2項）。」此規定依同法第38條、第271條之1第2項、第429條之 1第3項，於被告委任律師為代理人、自訴人委任律師為代理人、告訴人委任律師為告訴代理人、聲請再審人及其委任律師為代理人等情形，皆準用之。四、經查：　㈠聲請人因自訴人梁廣雲自訴被告王啟任等涉犯偽造文書案件，現由原審以112年度自字第19號審理中，因被告王啟任於上開案件審理時曾提出「本案符號表」供原審參酌，聲請人因而先聲請原審准予檢閱「本案符號表」並重製卷宗，復於抗告狀中表明檢閱及影印「本案符號表」係為釐清與確認被告所提出之「法院資訊系統頁面擷取圖片」內縮寫或代號意義，且供其在案件訴訟中為案件及證據重要爭點、證據能力意見、證據調查聲請等準備程序事項之處理，保障其法律上之利益等語，合先敘明。　㈡又被告王啟任於原審審理中陸續提出法院資訊系統頁面擷取圖片、「本案符號表」作為證據資料，惟被告王啟任提出「本案符號表」時，同時於該文件內敘明「以下為臺灣臺北地方法院審判系統資料庫中其中一部分資料表……，因涉及資訊安全問題……不建議影印或拷貝留存，以避免外流被有心人事（按：應為『士』之誤載）使用，影響臺灣臺北地方法院及全司法機關資訊安全……」等旨。原審審酌「本案符號表」之內容係針對法院資訊系統各項欄位所代表之意義進行說明，是參照「本案符號表」後，即可輕易解讀法院資訊系統所記錄之各項資訊內容。復佐以現今社會網際網路及資訊技術發達，惟此類科技進步實乃伴隨著潛在、龐大之資訊安全風險，無論係私人或公務機關，無不嚴加防範駭客利用資訊安全漏洞侵入資訊系統竊取、甚至竄改相關資訊紀錄，而司法院資訊系統於民國112年4月間即曾遭駭客破解，此有司法院資訊處112年11月22日發布之公告在卷可參(見聲947卷第31頁)，益徵全國司法機關之資訊系統並非毫無漏洞、而可完全防堵駭客違法入侵，是若「本案符號表」不慎遭不法份子取得，輕則可能使該等犯罪行為人入侵司法機關之資訊系統後，可進而理解各該紀錄內容所代表之意義，藉此違法散布各項含有訴訟當事人個人資料之資訊，嚴重者甚至可能使取得「本案符號表」之駭客，能夠有目的性地修改特定資訊內容，破壞司法機關資訊系統記錄審判資料之正確性，嚴重干擾全國人民享受司法給付之權利及全國司法機關之正常運行。綜上，原審經權衡自訴人卷證資訊獲知權及其他利益後，認「本案符號表」應屬刑事訴訟法第33條第2項但書所稱之「業務秘密」，而諭知准予檢閱如原裁定附表編號一所示之文件及重製如原裁定附表編號二所示之文件，並駁回其他聲請（即聲請重製本案符號表內所載與「時間」無關之資訊），經核並無不合；又自訴人及聲請人嗣仍可透過審判期日之法定調查證據程序獲悉上開證據資料內容，故原審裁定尚無礙自訴人訴訟權利之行使。　㈢聲請人雖執前詞提起抗告。惟查：　⒈聲請人就抗告意旨㈠中稱原裁定錯誤引述刑事訴訟法第38條、第33條之規定，違背法令禁止自訴代理人閱卷之權利云云。然觀原裁定已敘明聲請人為本案自訴案件之自訴代理人，依照刑事訴訟法第38條前段準用同法第33條第1項規定，其享有檢閱卷宗及證物之權利，抗告意旨所指，容有誤會。就抗告意旨㈡認司法院113年11月7日院台資一字第1139018000號函表示適當之使用應無資訊安全之危害，又「本案符號表」之使用為審判核心，豈會向司法院發函請示云云。但觀司法院為司法機關資訊系統記錄審判等資料之主管機關　　，且聲請人作為自訴代理人之自訴案件中，所爭執之事實為「司法院裁判書查詢系統」中關於上傳檔案時間及日期部分，核屬司法院所職掌之事務範圍，故原審發函向司法院查詢相關業務內容之程序，尚無不合。　⒉聲請人雖謂危害全國司法機關資訊安全部分，單純為原審所臆測云云。惟原裁定已敘明「本案符號表」經被告王啟任提出時，已加註不建議影印或拷貝留存等字樣，且全國司法機關之資訊系統亦曾遭駭客破解、利用等，造成全國人民享受司法給付之權利及全國司法機關之正常運行，已如前述；又司法院113年11月7日院台資一字第1139018000號函(見原審卷第19頁)，完整之內容為；「...來函所示資料表，如重製或抄錄僅為訴訟中使用，無外流及不當之處理利用，則應無資訊安全之危害。另所詢將該份資料表中擇其必要欄位外，為適當之遮隱，當可降低資訊安全之疑慮，併此敘明。」原審經審酌後，就與自訴案件爭點相關，上傳主文之日期及時間部分准予重製，其餘部分則准予檢閱，應足使聲請人及自訴人之憲法訴訟權獲得保障，並兼顧我國司法機關資訊安全所可能產生之潛在風險；而自訴人及聲請人仍可透過審判期日之法定調查證據程序獲悉上開證據資料之內容，是聲請人據此指摘原裁定不當，為無理由。　⒊又聲請人謂原裁定未考量以「筆記」之方式取得本案符號表之內容，有違比例原則云云。雖「筆記」之行為內涵與重製有別，然「筆記」為閱覽者就其閱覽結果，摘取其認為重要之部分並扼要整理記載，而原裁定經審酌自訴人於自訴案件中認為被告所製作、登載不實內容之函文，乃原法院資訊室 111年6月10日北院忠訊字第1110000004號書函（見自19卷第 21頁至第22頁）、原法院資訊室111年8月30日北院室訊字第 1110000006號書函（見自19卷第35頁），而該等書函內容皆係說明相關裁判書類檔案之儲存或傳送「時間」，且自訴人於刑事自訴狀內亦認為被告係就上開函文內關於相關裁判書類檔案之儲存或傳送「時間」有登載不實之情形（見自19卷第5頁至第11頁），而認「本案符號表」內所有關於「時間」欄位之資訊為自訴人行使其訴訟權所必要，已准聲請人檢閱其內容，並准聲請人重製經遮隱後之本案符號表；至「本案符號表」內其他欄位內容，尚與本案自訴案件之情節無重要關聯，業述如前，應足認聲請人及自訴人於本案之訴訟權利已受保障。是聲請人指摘原裁定駁回其餘聲請部分(即關於「本案符號表」內所載與相關裁判書類檔案之儲存或傳送「時間」無關之資訊)不當，為無理由，無法採納。五、綜合上述，抗告意旨雖以前詞指摘原裁定違誤、不當。然原裁定係兼衡聲請人及自訴人之憲法訴訟權利之保障，及我國司法機關資訊安全所可能產生之潛在風險等因素後為整體考量，所為裁量並無違反比例原則，尚無不當。本件抗告為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳沁莉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日附件臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲更一字第16號聲請人　即自訴代理人　劉齊律師上列聲請人因被告偽造文書案件（112年度自字第19號），聲請付與卷證，前經本院裁定後（113年度聲字第947號），因聲請人不服提起抗告，經臺灣高等法院裁定發回（113年度抗字第1200 號），本院更為裁定如下：　　主　文准予劉齊律師檢閱如附表編號一所示之文件及重製如附表編號二所示之文件，但均不得為非正當目的之使用。其餘聲請駁回。　　理　由一、按於司法實務運作上，就所受理當事人或其相關人員的請求、聲明或聲請案，概不受其所用詞文拘束，亦即仍應尋繹其意涵，探求真意，而後依法律規定適切處理（最高法院105 年度台抗字第408號裁定意旨參照）。查本案聲請狀內雖記載係自訴人梁廣雲請求檢閱及重製本院112年度自字第19號案卷內特定資料，而依據現行刑事訴訟法規定，自訴人並無檢閱及重製卷證之權利，惟本案聲請狀既已列載自訴代理人劉齊律師之姓名，並載明其係依據刑事訴訟法第38條前段準用同法第33條第1項規定（聲請意旨誤載為刑事訴訟法第33 條第1項準用同法第38條，逕予更正如上）提出聲請，則堪認本案聲請之真意應係由自訴代理人請求閱覽及重製卷宗資料，合先敘明。二、聲請意旨略以：被告王啓任經自訴人提出偽造文書案件自訴，現由本院以112年度自字第19號案件（下稱本案自訴案件）審理中，而被告於上開案件審理時曾提出本院資訊室之符號表（下稱本案符號表）供法院參酌，依刑事訴訟法第38條前段準用同法第33條第1項規定，自訴代理人於審判中得檢閱並重製卷宗，而為瞭解被告是否涉有公務員登載不實罪嫌，實有必要閱覽並重製本案符號表，且本案符號表僅係幫助使用者瞭解各代號、符號之意義，聲請人即自訴代理人（下稱聲請人）取得後亦僅將於上開案件使用，對於法院之資訊安全不會產生任何影響，爰依刑事訴訟法第38條前段準用同法第33條第1項規定，請求准許聲請人閱覽並複印本案符號表等語。三、按辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄、重製或攝影，刑事訴訟法第33條第1項定有明文，而上開條文於自訴代理人準用之，此觀刑事訴訟法第38條前段規定自明，此乃憲法第16條訴訟權保障中「卷證資訊獲知權」之具體展現。惟國家行使權力時，必須注意各項憲法誡命之要求，若遇各項憲法誡命相互衝突時，國家必須致力於調和不同憲法誡命之要求，為適當之利益權衡與決定，俾使不同憲法誡命所欲維護之利益能夠獲致合理均衡，是依此可知，上揭源自於憲法訴訟權保障之卷證資訊獲知權，並非完全優先於其他憲法價值、可不受任何限制之絕對權利。據此，本院認參照憲法保障人民基本權利及維護國家憲政機關正常運行之意旨、刑事訴訟法第33條第2項但書規定之目的，倘卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院自得限制自訴代理人檢閱或重製該部分之卷證資料。四、經查：㈠、自訴意旨認被告為本院資訊室職員，並於其職務上所製作之函文內登載不實事項，因認被告涉犯刑法第213條之公務員登載不實罪嫌，向本院提起自訴，現由本院以本案自訴案件審理中等節，有刑事自訴狀在卷可稽（本院112年度自字第1 9號卷［下稱本院卷］第5至18頁）。又被告於本院審理中曾陸續提出法院資訊系統頁面擷取圖片及本案符號表作為證據資料，並於提出本案符號表時，同時於該文件內敘明「以下為臺灣臺北地方法院審判系統資料庫中其中一部分資料表……，因涉及資訊安全問題……不建議影印或拷貝留存，以避免外流被有心人事（按：應為『士』之誤載）使用，影響臺灣臺北地方法院及全司法機關資訊安全……」等旨，此有上開資訊系統頁面擷取圖片（本院卷第139至147頁）、本案符號表（置於本院證物袋內）附卷可參，此部分之事實，亦堪以認定。㈡、聲請人聲請檢閱本案符號表部分１、聲請人為本案自訴案件之自訴代理人，依照前揭規定，其享有檢閱卷宗及證物之權利，本院審酌前揭被告於本案符號表內所加註之文字，僅提及重製本案符號表可能將對於本院或全國司法機關之資訊安全產生危害，並未敘及單純檢閱本案符號表亦有可能危及本院或全國司法機關之資訊安全，復衡以人類之記憶能力有其極限，聲請人若僅單純透過檢閱本案符號表之方式瞭解本案符號表與本案之關聯性，而未一併抄錄或重製本案符號表之內容，本案符號表完整外流、致使本案符號表所載內容嗣遭不當利用之風險應已大幅降低。２、從而，本院權衡自訴人受憲法保障之聽審權、訴訟權及全國司法機關之資訊安全維護後，認聲請人聲請檢閱本案符號表，於法核無不合，應予准許。㈢、聲請人聲請重製本案符號表部分１、聲請人為本案自訴案件之自訴代理人，依照上揭規定，其雖亦享有重製卷宗及證物之權利，然本院衡酌本案符號表之內容係針對法院資訊系統各項欄位所代表之意義進行說明，是參照本案符號表後，即可輕易解讀法院資訊系統所記錄之各項資訊內容，復佐以現今社會網際網路及資訊技術快速發展，而此發展同時伴隨著龐大之潛在資訊安全風險，是若將本案符號表完整地提供法院職員以外之人重製、進而使本案符號表所有內容全面性地逸脫法院掌控範圍，實難排除本案符號表完整內容嗣遭意外地流入不法份子手中之可能性，故難認此舉對於全國司法機關之資訊安全完全不生任何風險。且經本院就提供本案符號表供聲請人重製是否將對於我國司法機關資訊安全產生風險乙事函詢司法院，司法院亦函覆：若將本案符號表內必要欄位以外之部分為適當遮隱，當可降低資訊安全疑慮等旨，此有司法院113年11月7日院台資一字第 1139018000號函存卷可憑（本院113年度聲更一字第16號卷第19頁），由此可見若將本案符號表內與本案自訴案件無關部分予以遮隱後再供聲請人重製，非但能使自訴人受憲法所保障之聽審權及訴訟權得以獲得確保，亦能同時降低准予聲請人重製本案符號表後，對於我國司法機關資訊安全所可能產生之潛在風險。２、據此，本院考量自訴人於本案自訴案件中認被告所製作、登載不實內容之函文，乃本院資訊室111年6月10日北院忠訊字第1110000004號書函（本院卷第21至22頁）、本院資訊室11 1年8月30日北院室訊字第1110000006號書函（本院卷第35頁），而觀諸該等書函內容，皆係說明相關裁判書類檔案之儲存或傳送「時間」，而自訴人於刑事自訴狀內亦認為被告係就上開函文內關於相關裁判書類檔案之儲存或傳送「時間」有登載不實之情形（本院卷第5至11頁）。從而，權衡自訴人受憲法保障之聽審權、訴訟權及全國司法機關之資訊安全維護後，本院認本案符號表內所有關於「時間」欄位之資訊，均為自訴人行使其聽審權及訴訟權所必要，自應准許聲請人重製此部分內容；至於本案符號表內其他欄位，既關乎全國司法機關之資訊安全維護，此部分內容又與本案自訴案件情節無涉，而非自訴人於本案自訴案件進行訴訟攻防所必要，則揆諸前揭說明，聲請人聲請重製此部分內容，即不能准許。㈣、綜上所述，聲請人聲請檢閱本案符號表及重製本案符號表內關於「時間」欄位之資訊（即如附表編號2所示文件中所載內容），核屬有據，應予准許，併諭知不得為非正當目的之使用；至聲請人其餘聲請（即聲請重製本案符號表內所載與「時間」無關之資訊），則非有據，應予駁回。五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張谷瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃柏家上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瑩琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附表：編號文件名稱備註一本案符號表置於本院證物袋內二經遮隱後之本案符號表置於本院證物袋內

2025-02-08

TPHM-113-抗-2790-20250208-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請參與訴訟

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度聲字第53號聲請人啟富建設股份有限公司監察人羅明華訴訟代理人施宣旭律師翁栢垚律師相對人林淑娟訴訟代理人李文中律師楊立行律師上列聲請人因相對人違反商業會計法等案件（113年度訴字第871 號），提起刑事附帶民事訴訟（113年度重附民字第120號），並聲請許可為訴訟繫屬事實登記，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨：詳如民事聲請許可為訴訟繫屬事實登記狀所載（如附件）。二、按訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前，原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記，民事訴訟法第254條第5項固有明文。惟附帶民事訴訟於移送民事庭前之訴訟行為，準用關於刑事訴訟之規定；附帶民事訴訟，除刑事訴訟法第491條各款所規定準用民事訴訟法之規定外，在刑事庭審理中，並不準用民事訴訟法之規定，此觀刑事訴訟法第490條前段、第491條之規定自明。三、經查，聲請人因相對人林淑娟為被告之違反商業會計法等案件，提起刑事附帶民事訴訟，經本院以113年度重附民字第1 20號受理在案等情，固經本院調閱前揭卷宗查核無訛，然刑事附帶民事程序並無許可為訴訟繫屬事實登記之相關規定，揆諸前揭說明，亦無相關規定可以準用，是本件聲請，於法無據，而無理由，應予駁回。四、爰依刑事訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏嘉漢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張谷瑛上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉嘉琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日

2025-02-06

TPDM-114-聲-53-20250206-1

簡

臺灣臺北地方法院

妨害公務

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第4495號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告詹坤學上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度撤緩偵續字第2號），本院判決如下：　　主　　　文詹坤學犯妨害公務執行罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件之犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、有關於查獲經過「緩起訴處分中」之記載應更正為「緩起訴處分確定」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）所載。二、核被告詹坤學所為，係犯刑法第135條第1項之對於公務員依法執行職務時施強暴罪。爰審酌被告前有違反毒品危害防制條例、搶奪等罪前科，素行非佳，有法院前案紀錄表可稽，於民國112年7月8日18時許施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命後，於同日22時許遭值勤員警處理其交通違規事件並要求配合盤查之過程中，因憂慮身攜前揭毒品為警發覺，先與員警發生口角及肢體接觸，遭誤認有意碰觸警用槍械而被壓制，施力抵抗並奔逃及大聲呼喊，妨礙員警勤務執行而妨害國家公務，致3名員警分別受有如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之挫傷、挫瘀傷、抓痕瘀腫傷勢（傷害部分未據告訴）之犯罪動機、目的、手段及法益侵害程度，所為誠屬不該，惟念及其於已犯後坦承犯行，經員警就傷害部分表示不提起告訴及檢察官給予緩起訴處分，繳納緩起訴處分金新臺幣4萬元，惜未能珍惜前揭復歸社會機會，猶屢涉另案而遭撤銷緩起訴處分之犯後態度與被害人所受侵害程度，兼衡及其自述國中肄業、業工、家境小康之智識程度、生活及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官陳映蓁聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　張谷瑛上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉嘉琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附錄本案所犯法條：中華民國刑法第135條第1項對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度撤緩偵續字第2號　　被　　　告　詹坤學　男　40歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害公務案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、詹坤學於民國112年7月8日22時5分許，行經臺北市○○區○○路 0段000號前，因交通違規經警盤查，因被誤認試圖搶奪正在執行警察勤務員警莊評旭之警槍而遭壓制。詎其竟心生不滿，基於妨害公務之犯意，徒手攻擊在場員警莊評旭、劉育昇及陳誠又，致莊評旭受有右手肘挫傷之傷害，劉育昇受有右上臂、右前臂及左膝挫瘀傷等傷害，陳誠又則受有右手肘、右前臂挫瘀傷及左前臂抓痕瘀腫等傷害（傷害部分未據告訴），詹坤學乃當場被壓制逮捕，並扣得海洛因注射針筒1支及iPhone行動電話1支。嗣為警帶回駐地後，並坦承自其背包取出毒品後，藏放於警方巡邏車中，乃查扣第一級毒品海洛因1包（淨重0.1590公克）及第二級毒品甲基安非他命1包（淨重0.2380公克）；復經警採集其尿液送驗結果，呈嗎啡及可待因/安非他命及甲基安非他命陽性反應，而悉上情（所涉毒品部分，另案緩起訴處分中）。二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業經被告詹坤學於警詢及本署偵查中坦承不諱，又經證人即員警莊評旭於警詢及偵查中證述綦詳，並有三軍總醫院松山分院附設民眾診療服務處診斷證明書3份、傷害照片及查緝現場錄影光碟等附卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　映　蓁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　胡　敏　孝本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-02-04

TPDM-113-簡-4495-20250204-1