Know99判決書

搜尋結果：張顥庭

共找到 86 筆結果（第 71-80 筆）

違反家庭暴力防治法

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第987號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告李順裕（已歿）指定辯護人王俊凱律師上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第8866號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如起訴書所載（如附件）。二、按被告死亡者，應諭知公訴不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。三、經查，本案經檢察官於民國113年9月5日提起公訴，並於同年月24日繫屬本院，有該起訴書及臺灣屏東地方檢察署113 年9月19日屏檢錦玉113偵8866字第1139038767號函上本院收狀戳上日期在卷可憑。而被告於本案繫屬後之113年11月27 日死亡一事，有個人基本資料查詢結果1份在卷可憑，揆諸上開規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊宗翰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾思薇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃郁涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張顥庭

2024-12-05

PTDM-113-易-987-20241205-1

金訴

臺灣屏東地方法院

詐欺等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金訴字第594號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告賴清屏選任辯護人陳星宇律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第172 1號），本院判決如下：　　主　文己○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告己○○於民國113年1月間，加入真實年籍、姓名不詳之人所組成之詐騙集團（未有證據證明所屬成員為未成年人）擔任領取贓款車手，嗣被告與本案其他詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向之犯意聯絡，由被告負責收取詐欺款項，謀議既定，由該詐欺集團之不詳成員，以如起訴書附表一「詐騙方式」欄所示之詐術誆騙告訴人丁 ○○、戊○○、乙○○、丙○○、甲○○，致告訴人5人陷於錯誤後，依指示將款項匯入指定之人頭帳戶（人頭帳戶申辦人所涉詐欺罪嫌，由他轄司法警察機關偵辦中），被告再依集團幹部指示，持提款卡於起訴書附表二所示之時、地，將告訴人5 人匯入之款項悉數提領，持往指定地點交予該詐欺集團上游成員，以此方式製造金流斷點致檢警無從追查，掩飾、隱匿前揭犯罪所得之去向。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第2條第2款及第14條第1項之普通洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按同法第161條第1項明定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知。又按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（最高法院92年台上字第128號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢及參與犯罪組織犯行，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人丁○○、戊○○、乙○○、丙○○、甲○○於警詢時之指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局信義分局六張犁派出所、新北市政府警察局三重分局警備隊、臺南市政府警察局善化分局安定派出所、高雄市政府警察局岡山分局燕巢派出所、桃園市政府警察局大園分局潮音派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、臺北市政府警察局信義分局六張犁派出所受（處）理案件證明單、告訴人丁○○、戊○○、乙○○、丙○○與詐欺集團成員之對話紀錄擷圖、告訴人丁○○、戊○○、乙○○、丙○○提出之交易明細、郵局存摺明細、轉帳明細、網路匯款、自願受搜索同意書、屏東縣政府警察局屏東分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、提款交易明細、查獲照片、被告與詐欺集團成員之對話紀錄擷圖、玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶（戶名：陳鴻翔，下稱玉山帳戶）、中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：王奕仁，下稱郵局帳戶）歷史交易明細、員警偵查報告及扣案物等證據為其主要論據。四、訊據被告固坦承有參與本案詐欺集團，並依本案詐欺集團指示於附表所示提領時間，提領附表所示款項，復依本案詐欺集團指示將所提領款項持往附表所示地點放置，而共同對於附表編號㈠之人實施詐欺取財及洗錢等行為，惟否認有對附表編號㈡之人犯罪等語（見本院卷第67、125頁），辯護人則為被告辯護稱：被告坦認附表編號㈠部分犯罪，惟附表編號㈡之人匯款時間均在被告遭逮捕之後，被告並未參與此部分犯罪，應無庸負共同正犯責任等語（見本院卷第85至89頁、第 125頁）。五、經查：　㈠被告於113年1月27日前自本案詐欺集團取得扣案提款卡等物，並依本案詐欺集團指示於附表所示時間提領附表所示款項等節，為被告所坦認（見本院卷第74至77頁、第125頁），並有玉山帳戶及郵局帳戶交易明細、提款交易明細、偵查報告、自願受搜索同意書、屏東縣政府警察局屏東分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據及被告與詐欺集團成員之對話紀錄截圖等件可憑（見警卷第2頁、第23頁、第2 5至36頁、第40至41頁、第43至54頁、偵一卷2第393至394頁、第397頁）；又告訴人5人於附表所示時間遭施以附表所示詐術，因而陷於錯誤，而於附表所示時間匯款至附表所示帳戶等節，為被告所不爭執（見本院卷第76、125頁），核與證人即附表所示之人於警詢時之指訴大致相符（見偵一卷第 77至82頁、第121至123頁、第161至164頁、第199至200頁、第223至224頁），並有前揭玉山帳戶及郵局帳戶交易明細、附表所示之人提供之對話紀錄截圖、轉帳交易明細、郵政跨行匯款申請書可憑（見偵一卷1第95至96頁、第99至116頁、第133頁、第137至145頁、第187頁、第191至196頁、第213 頁、第215至217頁），此部分事實，固均可認定。　㈡然互核附表所示之人因附表所示詐術陷於錯誤，而匯款至玉山帳戶、郵局帳戶，及被告提領款項之時間（詳如附表），可知：　　⒈被告提領郵局帳戶款項部分：　　　附表編號㈡之人因本案詐欺集團施以詐術，而陷於錯誤並匯款至郵局帳戶之時間，詳如附表編號㈡所示，亦即本案詐欺集團詐欺附表編號㈡之人乃113年1月31日、同年2月1 日，而附表編號㈡之人依本案詐欺集團指示匯款至郵局帳戶之時間則均為113年2月1日，足見上開時間點均係在被告於113年1月27日遭逮捕之後，則被告顯然無從與本案詐欺集團共同實施詐欺附表編號㈡之人之行為，亦無從實施任何隱匿該等詐欺所得去向及隱匿其來源之行為，且本案亦無證據證明被告對於本案詐欺集團於113年1月27日後之犯行復有犯意聯絡及行為分擔，是公訴意旨主張被告共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以附表所示提領款項行為，分擔實施對附表編號㈡之人詐欺取財及洗錢犯行，顯屬無據。　　⒉被告提領玉山帳戶款項部分：　　　　⑴本案並無證據證明被告於附表編號㈠所示之人匯入款項時，持有玉山帳戶提款卡：　　　　　　　　①被告於警詢時供稱：扣案物均是我於113年1月27日9時許在統一超商興仁門市以包裹取貨的，我有用玉山帳戶提款卡在113年1月27日13時1分許提領新臺幣（下同）20,000元、用郵局帳戶提款卡在113年1月27日13 時1分許提領30,000元等語（見警卷第7至9頁、第14 頁）；於偵訊時供稱：我是這星期一，在臉書上看到有工作，工作內容是叫我去領錢，對方將提款卡寄到高雄興仁超商，我去領包裹，總共有18張提款卡，我用了3、4張，我都是在屏東市民生派出所旁邊的郵局及國泰世華銀行及超商領錢，我總共領了10幾萬，昨天下午3、4點，對方叫我將領的全部錢約10幾萬放在屏東市中山公園的廁所等語（見偵一卷第15至16頁）；於本院準備程序時則稱：我在113年1月27日被逮捕的前1週取得扣案提款卡等語（見本院卷第74頁），可見被告取得扣案提款卡之確切時間，非無疑義。　　　　②而被告雖坦認自上開超商取得扣案提款卡，且於113年1月27日遭逮捕時亦持有扣案提款卡等情（見本院卷第24頁），然此尚不足以證明自被告取得扣案提款卡後，迄至遭逮捕前之期間始終持有扣案提款卡，此觀被告僅承認有為附表所示提領行為亦明；又遍觀全案卷證，並無證據證明被告於附表編號㈠所示之人匯款至玉山帳戶時，確實持有玉山帳戶提款卡，而為收取附表編號㈠所示之人匯入詐欺所得之人，是基於有疑惟利被告之原則，本院自無從率認被告有分擔實施收取附表編號㈠部分詐欺所得之行為，公訴意旨此部分主張，已難認有理。　　　⑵附表編號㈠所示之人所匯款項已於被告提領款項前遭本案詐欺集團其他成員提領殆盡，被告無從分擔實施此部分洗錢犯行：　　　　　　　①附表編號㈠之人匯入玉山帳戶之款項，分別於附表編號㈠備註欄所示時間遭提領完畢一節，有玉山帳戶交易明細可證（見偵一卷2第393至394頁），參以被告主張：有用玉山帳戶提款卡在113年1月27日13時1分許提領20,000元、用郵局帳戶提款卡在113年1月27日13 時1分許提領30,000元等語（見警卷第8至9頁），且本案並無證據證明附表編號㈠備註欄所示提領行為亦為被告所為，是本院自僅能認定附表編號㈠所示之人匯入玉山帳戶之款項，係遭本案詐欺集團其他成員提領，先予敘明。　　　　②而附表編號㈠之人匯入玉山帳戶之款項，已分別於附表備註欄時間遭本案詐欺集團其他成員全數提領殆盡，已如前述，可知本案詐欺集團對於附表編號㈠之人所犯洗錢犯行，均已產生隱匿之去向及掩飾來源之效果，而業已既遂，被告顯然無從分擔實施此部分洗錢行為，則縱使被告後續有依本案詐欺集團指示提領款項，並放置於指定地點等行為，亦均與附表編號㈠所示之人受詐欺所交付之款項無涉，是公訴意旨所指，容有誤會。　　　⑶末以被告雖自承與本案詐欺集團有詐欺取財及洗錢之犯意聯絡等語（見本院卷第133頁），然被告無何等收取附表編號㈠所示之人匯入之詐欺所得之舉，亦無隱匿該等犯罪所得或掩飾來源之行止，業經本院說明如前，且依既存卷證，亦未見被告於此期間有實施任何行為，是本院自無從遽認被告涉犯詐欺取財及洗錢犯行，併予指明。　㈢至被告雖坦認參與犯罪組織犯行（見本院卷第133頁），惟查，本案並無證據證明被告對於附表所示之人有何詐欺取財及洗錢犯行，本院實無從遽以被告持有扣案提款卡等物及為附表所示提領行為等情，率斷被告確有參與組織犯罪情事，是縱使被告坦認參與犯罪組織犯行，然於欠缺積極證據補強被告自白之情況下，本院仍應為有利被告之認定；況且，起訴書並未敘明本案詐欺集團具有如何之持續性、牟利性或結構，而足認確屬組織犯罪防制條例第2條第1項所規範之犯罪組織，復未提出證據證明之，從而，本院認依檢察官所提出之全部證據，尚不足以使本院形成被告確有涉犯參與犯罪組織犯行之確信心證。　㈣綜上所述，檢察官上開主張雖非全屬無據，然考量被告提領款項之時間或係在附表編號㈠所示之人匯入款項已遭全數提領殆盡後、或早於附表編號㈡所示之人匯款時間，且本案並無證據證明被告以何等行為分擔實施本案詐欺集團詐欺附表所示之人，或因被告提領或其他行為而生隱匿犯罪所得之效果，檢察官復未提出其他足以證明被告早於附表所示之人遭詐欺之際即參與本案詐欺集團，或與本案詐欺集團存有犯意聯絡之補強證據，從而，本院認仍有合理之懷疑存在，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，無從形成有罪之確信，本院自應為無罪之認定。六、綜上所述，本案依卷存事證及調查證據之結果，尚無法使本院就被告被訴犯嫌，形成毫無合理懷疑之心證，揆諸上開法條及判決意旨，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官蕭惠予提起公訴，檢察官黃郁如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊宗翰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾思薇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃郁涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張顥庭附表：編號告訴人、被害人詐欺方式告訴人、被害人匯款之匯入帳戶被告提領之時間、地點、金額被告交付款項之時間、地點、金額備註時間金額㈠ 1 丁○○ 不詳詐欺取財、洗錢正犯於113年1月22日22時44分許，以社群軟體小紅書向丁○○佯稱：向其購買之香奈兒手提袋已簽收，惟需在購物平台上註冊並驗證，始能提領貨款等語，致其陷於錯誤，而依指示將右列所示款項分別匯入右列帳戶。 113年1月26日 14時13分許 50,000元玉山帳戶 ⒈於113年1月27日13時許，至屏東縣○○市○○路000號國泰世華銀行自動櫃員機提領現金20,000元。 ⒉於113年1月27日13時許，至屏東縣○○市○○路00號北平郵局自動櫃員機提領現金30,000元。被告於113年1月27日15、16時許與真實姓名、年籍均不詳之「P」約定，將當日提領之現金，置於屏東縣屏東市中山公園廁所內。左列之人匯入之款項，已於下列時間遭提領殆盡： ⒈113年1月26日14時36分許提領50,000元 ⒉113年1月26日14時36分許提領50,000元 113年1月26日 14時14分許 50,000元 2 戊○○ 不詳詐欺取財、洗錢正犯於113年1月18日某時許，以社群軟體臉書（下稱臉書）向戊○○佯稱：加入通訊軟體LINE（下稱LINE）群組，管理員會提供賺錢明牌資訊等語，致其陷於錯誤，而依指示將右列所示款項分別匯入右列帳戶。 113年1月24日 13時15分許 (起訴書附表誤載13時13分，附此指明） 160,000元玉山帳戶左列之人匯入之款項，已於下列時間遭提領殆盡： ⒈113年1月24日13時38分許提領20,000元 ⒉113年1月24日13時39分許提領20,000元 ⒊113年1月24日13時39分許提領20,000元 ⒋113年1月24日13時40分許提領20,000元 ⒌113年1月24日14時9分許提領50,000元 ⒍113年1月24日14時17分許提領20,000元 ⒎113年1月24日14時51分許提領18,000元 3 乙○○ 不詳詐欺取財、洗錢正犯於112年9月間某日某時許，以臉書、LINE暱稱「陳婉琳」、「A11股慕利引慈心共濟」向乙○○佯稱：下載「太合投資」軟體，並依指示註冊帳號，可投資台股獲利等語，致其陷於錯誤，而依指示將右列所示款項分別匯入右列帳戶。 113年1月25日 11時50分許 100,000元玉山帳戶左列之人匯入之款項，已於下列時間遭提領殆盡： ⒈113年1月25日12時17分許提領30,000元 ⒉113年1月25日12時17分許提領30,000元 ⒊113年1月25日12時18分許提領50,000元 113年1月25日 11時51分許 50,000元㈡ 4 丙○○ 不詳詐欺取財、洗錢正犯於113年1月31日某時許，在社群軟體INSTAGRAM(下稱IG)發送中獎通知予丙○○，再以LINE暱稱「李國勇」向丙○○佯稱：依指示轉帳到第三方支付系統，即能領取獎金等語，致其陷於錯誤，而依指示將右列所示款項分別匯入右列帳戶。 113年2月1日 12時23分許 49,989元郵局帳戶 ✗ 113年2月1日 12時24分許 50,000元 5 甲○○ 不詳詐欺取財、洗錢正犯於113年2月1日11時54分前某時許，在IG張貼代購嬰兒用品，並向甲○○佯稱：有抽中禮品，需支付運費始能領取中獎禮品等語，致其陷於錯誤，而依指示將右列所示款項匯入右列帳戶。 113年2月1日 12時37分許 18,080元郵局帳戶 ✗ 卷別對照表：簡稱卷宗名稱警卷屏東縣政府警察局屏東分局屏警分偵字第11330476200號刑案偵查卷宗偵一卷1 臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第1721號卷1偵查卷宗偵一卷2 臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第1721號卷2偵查卷宗本院卷本院113年度金訴字第594號卷

2024-12-05

PTDM-113-金訴-594-20241205-1

簡

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1734號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告林淳詠葉萱怡上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9418 號），嗣被告於本院準備程序時自白犯罪（113年度易字第1006 號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林淳詠共同犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定日起壹年內接受法治教育課程貳場次。葉萱怡共同犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定日起壹年內接受法治教育課程貳場次。　　事實及理由一、林淳詠與葉萱怡為配偶，於民國113年5月11日20時51分許，前往址設屏東縣○○鎮○○○路000號之全家便利商店股份有限公司東港東光店（下稱全家東光店）店內，2人竟共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，由林淳詠及葉萱怡以分別拿取全家東光店商品貨架上陳列、由該店店長簡美慧管領之附表所示之物後（價值合計新臺幣【下同】1,190元），將上開物品以手持及置入林淳詠隨身攜帶之購物袋中，未結帳即逕行離開全家東光店之方式竊取附表所示之物。案經簡美慧訴由屏東縣政府警察局東港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。二、上開犯罪事實業據被告林淳詠、葉萱怡於本院準備程序中坦承不諱（見本院卷第42頁），核與證人即告訴人簡美慧於警詢時之指訴大致相符（見警卷第7至8頁），並有屏東縣政府警察局東港分局警員偵查報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、嫌疑人編號與真實姓名對照表、全家東光店監視器錄影畫面截圖、臺灣屏東地方檢察署檢察事務官勘驗報告等件在卷可憑（見警卷第2頁、第9至17頁、偵卷第39至57頁），足認被告2人上開任意性自白均與客觀事實相符，均堪以採信。從而，本案事證明確，被告2人犯行均堪以認定，均應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告2人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思以己力賺取所需，反而率爾竊取他人財物，足見被告2人漠視他人財產法益之心態，行為顯不足取，另參以被告林淳詠無前科、被告葉萱怡有違反商標法前科之素行，分別有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑；惟念及被告2人均坦承犯行，並與告訴人達成和解，而實際賠償告訴人所受損失，有和解書可憑（見偵卷第29頁），復考量被告2人自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見本院卷第43至44頁），分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈣緩刑宣告：　　⒈按未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算；緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人為預防再犯所為之必要命令，刑法第74條第1項第1款、第2項第8款分別定有明文。　　⒉經查：　　　⑴被告2人前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開被告2人前案紀錄表在卷可佐，考量被告2人因失慮致罹刑典，犯後均已坦承犯行，並與告訴人達成和解，且已如數賠償，業如前述。本院審酌上情，認被告2 人犯後態度尚可，諒其等經此偵審程序，當知所警惕，均無再犯之虞，故認對其等宣告之刑均以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年。　　　⑵另為確保被告2人能自本案中深切記取教訓，強化法治觀念，避免再度犯罪，爰斟酌上情，依刑法第74條第2項第8款之規定，諭知被告應於本判決確定之日起1年內，接受執行檢察署主辦之法治教育課程2場次，併依刑法第93條第1項第2款規定，諭知緩刑期間付保護管束。　　⒊另被告2人上開所應負擔之義務，乃緩刑宣告附帶之條件，倘被告2人未遵循本院所諭知如主文所示緩刑期間所附條件，情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本案緩刑之宣告，併此指明。四、沒收部分：　　經查，附表所示之物固均屬被告2人本案犯罪所得，然被告2 人已與告訴人達成和解，且實際賠償告訴人2,000元，以填補告訴人所受財產損失，已如前述，堪認被告2人已合法發還犯罪所得，而不再繼續保有或管領，爰依刑法第38條之1 第5項規定，不予宣告沒收。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官陳昱璇提起公訴，檢察官黃郁如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　簡易庭　法　官黃郁涵　以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張顥庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱數量價值 (新臺幣) 1 土豆麵筋 1罐 50元 2 菜心 1罐 50元 3 紅燒鰻 2罐 96元 4 紅燒鰻(辣味) 2罐 96元 5 魚油 1罐 399元 6 葉黃素 1罐 499元

2024-11-29

PTDM-113-簡-1734-20241129-1

金訴

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金訴字第246號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告鄭睫倫上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第1429號），本院判決如下：　　主　文己○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告己○○能預見將其申辦之金融帳戶提供予身分不明之人使用，可能遭用於詐欺取財等財產上犯罪，且取得他人金融帳戶之目的，在於收取贓物及掩飾正犯身分，以規避檢警之查緝，竟仍基於幫助詐欺取財及洗錢等之不確定故意，於民國112年7月17日16時20分前之某日時，在不詳之地點，將其申設之中華郵局股份有限公司帳號000-00000000 000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及提款卡密碼（下合稱本案帳戶金融資料）等物，提供予真實姓名、年籍均不詳之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員，容任本案詐欺集團利用本案帳戶作為收取訛詐他人轉匯款項使用。嗣本案詐欺集團取得本案帳戶金融資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢等之犯意聯絡，以如起訴書附表所示之詐欺手法，詐欺告訴人丁○○、丙○○、乙○○、被害人戊○○ 等人，致其等陷於錯誤，將如起訴書附表所示之款項，匯款至本案帳戶內，旋遭提領一空。嗣因起訴書附表所示之人發現受騙而報警處理，始循線查獲上情。因認被告涉犯刑法第3 0條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財、及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌等語。二、按司法機關所製作必須公開之文書，除有其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別少年保護事件之當事人為少年之身分資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4 款、第2項亦有明文。經查，證人留○○乃被告之子，而證人留○○所涉詐欺事件業經本院少年法庭以113年度少調字第194 號裁定移送臺灣新北地方法院（下稱新北地院）調查、審理，現由新北地院以113年度少調字第1951號案件調查、審理中（見本院卷第177至179頁），揆諸上開規定，本院自不得揭露證人留○○之身分資訊，爰依上開規定將證人留○○之姓名予以遮蔽，合先敘明。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按同法第161條第1項明定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知。又按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（最高法院92年台上字第128號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。四、公訴意旨認被告涉犯上開幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，無非係以被告於偵查中之供述、證人即起訴書附表所示之人於警詢之指訴或陳述，以及中華郵政股份有限公司112年7月31 日儲字第1120961649號函所附被告開戶基本資料、客戶歷史交易清單及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第一分局德高派出所、新北市政府警察局新莊分局昌平派出所、新北市政府警察局海山分局江翠派出所、臺中市政府警察局第三分局東區分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及金融機構聯防機制通報單、起訴書附表所示之人提出之通訊軟體對話紀錄、匯款明細等證據為其主要論據。五、訊據被告固坦承有於112年7月17日16時20分前之某日某時許，將本案帳戶金融資料交付予他人，惟否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱：我是將本案帳戶金融資料交給我兒子留○○，讓他去臺北時可以用本案帳戶領款，後來我跟留 ○○索討本案帳戶之提款卡時，留○○說他遺失本案帳戶提款卡等語（見本院卷第110至113頁、第185頁）。六、經查：　㈠本案帳戶為被告所申辦，被告有於112年7月17日16時20分前之某日某時許將本案帳戶金融資料交付予他人等情，為被告所坦認（見本院卷第113、185頁），並有本案帳戶開戶資料及交易明細在卷可憑（見警卷第71、73頁），而本案帳戶嗣為本案詐欺集團取得，本案詐欺集團即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢等之犯意聯絡，以如起訴書附表所示之詐欺方式，詐欺起訴書附表所示之人，致其等均陷於錯誤，而於起訴書附表所示時間匯款起訴書附表所示金額（起訴書附表編號3應為13,123元，附此指明）至本案帳戶，起訴書附表編號2至4之人匯入之款項旋遭本案詐欺集團成員提領，起訴書附表編號1之人匯入之款項，則未及提領即遭圈存等情，為被告所不爭執（見本院卷第113、185頁），並有上開證據可佐，是此部分事實，均首堪認定。從而，本案所應審究者為：被告是否將本案帳戶金融資料交付予本案詐欺集團？被告是否基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意而交付本案帳戶金融資料？　㈡本案並無證據證明被告係將本案帳戶金融資料交付予本案詐欺集團：　　關於被告將本案帳戶提供予何人使用一節，被告一再供稱：我是把本案帳戶金融資料交給我兒子留○○，是要讓他去臺北時可以用本案帳戶領款，後來留○○跟我說遺失了等語，經查：　　⒈證人即被告之子留○○坦認有收受被告所交付之本案帳戶金融資料，並已陳明收受本案帳戶金融資料之緣由：　　　⑴證人留○○於偵訊時陳稱：己○○是我媽媽，112年暑假8月間我自己去玩10多天，我去新北市蘆洲區，我媽媽沒有跟我去，當時我是8月1日出發，我媽媽在8月1日把本案帳戶提款卡給我，他要給我錢就會匯進本案帳戶，到8 月15日我回屏東時，我發現錢包不見，錢包內有健保卡、錢、悠遊卡、本案帳戶提款卡，我沒有去報警或掛失，我不知道怎麼做，我有跟己○○講，己○○說他去掛失，結果變成警示戶，我記得本案帳戶提款卡密碼是己○○生日，因為我剛搬去跟己○○住，我不知道己○○的生日，所以我在本案帳戶提款卡後面貼密碼，是用1張標籤紙貼密碼等語（見偵緝卷第105至106頁）。　　　⑵可見證人留○○坦認有收受被告所交付之本案帳戶金融資料，且針對被告交付本案帳戶金融資料予證人留○○之目的一節，證人留○○所述，不僅與被告之主張大致相符，亦與證人即被告配偶甲○○所證：我看到己○○在留○○離開時，拿提款卡給留○○等語相合（見本院卷第188頁，詳下述）；況且，被告交付本案帳戶金融資料之對象是否為證人留○○一節，高度攸關證人留○○是否涉嫌幫助詐欺取財及幫助洗錢等犯行，則證人留○○實無虛構或配合被告陳稱自己有收受本案帳戶金融資料之理，證人留○○仍坦認有取得本案帳戶金融資料，堪認證人留○○無迴護被告之舉，可徵被告所辯係將本案帳戶金融資料交付予證人留○○等語，尚非全屬無據，是被告交付本案帳戶金融資料之對象究係證人留○○、亦或是本案詐欺集團一節，顯屬有疑。　　⒉證人甲○○於本院審理時明確證稱被告交付提款卡予證人留○ ○之經過及交付目的：　　　⑴證人甲○○於本院審理時證稱：我跟己○○是夫妻，我們從1 11年9月1日結婚後都住在一起，我知道留○○，他是己○○ 跟前夫生的兒子，留○○在111年、112年間有來跟我們住，當時他來屏東的學校讀一學期書，所以我知道他，但我們住在一起的詳細時間我不記得，留○○在112年12月回臺北，目前沒有跟我們一起住，他跟我們同住期間有回臺北看他父親，大概是他放暑假的時候回去的，當時我跟己○○開車載留○○去高雄中正路坐車，我有看到當時己○○拿提款卡給留○○，怕留○○在臺北急需用錢時可以匯款給他，但我不知道己○○如何把密碼告知留○○，也沒看到己○○拿標籤紙給留○○，我知道當時己○○有拿錢給留○○ ，且有跟留○○說如果沒錢，要用到錢的時候會匯款給他，但時間太久了，我忘記當時己○○拿多少錢給他，我不知道留○○在臺北時有無打電話請己○○匯款，後來我聽己 ○○說提款卡不見了，留○○的健保卡也不見了，我不知道當時那張提款卡裡面有沒有錢，因為那是己○○個人的提款卡，己○○好像只有郵局的帳戶等語（見本院卷第186 至193頁）。　　　⑵可見證人甲○○雖明確證述有親眼見到被告交付提款卡予證人留○○，然對於被告如何告知提款卡密碼一事並不知情，對於被告所交付之提款卡及提款卡密碼乃何金融機構發行一事亦不確定，顯見證人甲○○針對被告是否及如何交付本案帳戶金融資料予證人留○○之證述，非與被告所辯全然相符，考量本案爭點之一即在於被告是否交付本案帳戶金融資料予證人留○○，則若證人甲○○有意迴護被告，大可逕為與被告所辯完全相合之證述，然觀諸證人甲○○針對當時被告如何告知密碼、有無同時交付標籤紙、交付多少錢予證人留○○等情，證稱：我不知道己○○ 如何告知留○○本案帳戶之提款卡密碼，且當時我在開車，沒有看到己○○是否有拿1本標籤紙給留○○，我知道己○ ○有拿錢給留○○，但時間太久了，我忘記當時己○○拿多少錢給他等語（見本院卷第189、192頁），在在顯示證人甲○○確係本其所見聞之事而證述，且已說明當時未親見、雖有親見但遺忘或不知情之理由，堪認無袒護被告之情形存在，反而可徵證人甲○○上開證述，應具相當程度之可信性。　　⒊綜上，綜合審酌證人甲○○明確證述有親見被告交付提款卡予證人留○○之經過，又證人留○○亦自承有收受本案帳戶金融資料等節，以及證人留○○及甲○○均證稱被告交付提款卡之目的乃預備供證人留○○北上遊玩期間，臨時需用生活費時之匯款、提款帳戶，可見證人留○○及甲○○之證述均屬詳實，且無何顯不相符之處，又證人留○○及甲○○上開證詞或陳述並無刻意迴護被告之情，而均有相當程度之憑信性，亦如前述，再輔以證人留○○及甲○○之證述與被告所辯：有交付本案帳戶金融資料給證人留○○等語大致相符之情以觀，本院認被告係於112年7月17日16時20分前之某日某時許將本案帳戶金融資料交付予證人留○○，且被告交付本案帳戶金融資料之目的係預備作為證人留○○北上遊玩期間收受生活費所使用之金融帳戶等節，均堪可認定。是公訴意旨所指被告將本案帳戶金融資料交付予本案詐欺集團一情，已難認有據。　㈢本案亦無證據證明被告提供本案帳戶金融資料予證人留○○時，主觀上可預見本案帳戶將為本案詐欺集團取得，作為收取詐欺所得款項及隱匿犯罪所得去向之用：　　　⒈按有關詐欺集團之詐騙手法經政府大力宣導及媒體大幅報導後，社會大眾固均應知曉金融帳戶存摺、印章等個人資料不得任意交予他人，否則當有可能淪為他人詐欺取財或洗錢之工具，惟此係指無正當理由，或有違常情而交予不認識之人而言。若非基於自己自由意思而遭脅迫交付，或基於親友之請託或因情誼及信任，而將此等物品提供於親友使用，於主觀上能否預見帳戶資料將遭他人作為詐欺或洗錢之犯罪工具，實非無疑。　　⒉經查，被告乃證人留○○之母，被告係將本案帳戶預備作為證人留○○北上遊玩期間收受生活費之金融帳戶，因而交付本案帳戶金融資料予證人留○○等節，業經本院說明、認定如前，則衡諸被告與證人留○○乃至親關係，而存有一定信賴基礎，且被告所主張交付本案帳戶金融資料之目的尚非悖於常情，足見於被告之認知中，被告係基於感情基礎及將本案帳戶作為證人留○○臨時收受、提領生活費使用之特殊需求，而信賴證人留○○，並提供本案帳戶金融資料，從而，被告本無由懷疑證人留○○使用本案帳戶之目的，更無理由懷疑本案帳戶金融資料可能輾轉交付予不詳詐欺集團使用，是本院自無從率認被告交付本案帳戶金融資料時，主觀上已預見本案帳戶金融資料將遭他人作為詐欺或洗錢之犯罪工具，是被告主觀上是否有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，亦屬有疑。　㈣綜上，檢察官上開主張雖非全屬無據，然考量被告提供本案帳戶金融資料之對象及目的要非無疑，且未能藉由證據調查排除之，復參以卷內別無其餘證據足以證明被告確係基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，將本案帳戶金融資料交付予本案詐欺集團，本院認依檢察官所提出之全部證據，尚不足以說服本院形成被告確有如公訴意旨所指犯行之確信心證，本院自應為有利被告之認定。七、至檢察官固以：被告所辯交付本案帳戶金融資料之時間與證人留○○所述不符，可見被告所辯不實，且證人甲○○乃被告配偶，所證顯屬維護被告之詞，亦不可採，又詐欺集團應不會使用隨時可能掛失之金融帳戶等語（見本院卷第200至201頁），主張被告所辯不足採信。惟查：　㈠被告於偵訊時辯稱：本案帳戶提款卡在我14歲小兒子留○○那邊，留○○回去臺北我前夫家，我把提款卡拿給他，是在112 年年中，快暑假還是暑假時等語（見偵緝卷第88頁）；於本院準備程序時辯稱：我兒子從北部轉學回屏東，放暑假時要回臺北玩，那時候只有帶新臺幣2、3千元，我怕他帶的錢不夠，就讓他帶著本案帳戶提款卡可以提款，他是在6月底、7 月初去的，回來的時候快8月了等語（見本院卷第110至111 頁）；於本院審理時程序亦稱：我將本案帳戶提款卡交給留 ○○，當時他上臺北，我身上沒有那麼多錢可以給他，他暑假要上臺北住半個月，所以我才給他本案帳戶提款卡等語（見本院卷第198頁）。可見被告始終主張係於快暑假或暑假時將本案帳戶金融資料交付予證人留○○，且無何因證人留○○之證述而變異供詞之舉。　㈡證人留○○固明確陳稱：我是去玩10幾天，8月1日出發，己○○8 月1日給我提款卡，到8月15日我回屏東時發現錢包不見等語（見偵緝卷第106頁），而與被告所辯：是在6月底、7月初交付予留○○等語不符（見本院卷第111頁），然證人留○○此部分陳述無何客觀證據相互佐證，能否遽採，本屬有疑，且細譯被告所辯及證人留○○、甲○○之供證可知，3人均係以「暑假」期間描述被告交付本案帳戶金融資料時間（見偵緝卷第88、106頁、本院卷第110至111頁、第188頁），可見其等所描述時間均為證人留○○就學時之暑假期間，尚難認被告與證人留○○所述收受本案帳戶金融資料之時間有何重大不符之處，況且，人之記憶能力本屬有限，在無其他客觀證據輔助之情形下，本難苛求被告或證人始終清晰記憶被告交付本案帳戶金融資料之確切時間點，則於此等被告所辯與證人留○○ 所證時間點差異難認甚鉅之情狀下，自無遽將此等因可能因證人記憶能力有限之不利益，轉嫁於被告之理，是基於有疑惟利被告之原則，本院自應為有利於被告之認定。　㈢而證人甲○○固為被告之配偶，然本院認證人甲○○之證述尚屬詳實、完整，且非全然為有利於被告之證述，足見證人甲○○ 無何刻意迴護被告之舉，故證人甲○○之證述應具相當程度之可信性，業經本院析述如前，是檢察官僅以證人甲○○與被告間乃配偶關係，即主張證人甲○○之證述無足採信等語，殊難採憑。　㈣另詐欺集團固不會未經帳戶持有人同意即將該金融帳戶作為收取詐欺所得及隱匿犯罪所得之工具，然本院認被告係於11 2年7月17日16時20分前之某日某時許即將本案帳戶金融資料交付予證人留○○，已如前述，則檢察官此部分所指，應屬證人留○○所主張遺失抗辯是否可採之問題，要與被告是否有交付本案帳戶金融資料予本案詐欺集團無涉，是檢察官此部分主張，亦不足採，併予指明。　　八、綜上所述，本案依檢察官所提出之證據，尚無從使本院形成毫無合理懷疑之確信心證，從而，被告此部分罪嫌尚屬不能證明，揆諸上開法條及判決意旨，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，檢察官黃郁如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊宗翰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾思薇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃郁涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張顥庭　　　　　　　　　附表：編號被害人詐騙手法匯款時間匯款金額 (新臺幣) 1 丁○○ 佯稱測試帳戶轉帳是否正常 112年7月17日17時4分 9015元 2 丙○○ 佯稱測試金流認證 112年7月17日16時47分 1萬3138元 3 戊○○ 佯稱欲開通安全協議 112年7月17日16時20分 4萬9988元 4 乙○○ 佯稱銀行認證有問題 112年7月17日16時30分 1萬100元

2024-11-28

PTDM-113-金訴-246-20241128-1

金簡

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第501號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告李欣桂上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7544號），嗣被告於本院準備程序時自白犯罪（113年度金訴字第517號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文甲○○犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑。應執行有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，並應於本判決確定之日起貳年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務，另應接受法治教育課程參場次，緩刑期間付保護管束。　　事實及理由一、甲○○可預見同意他人將來源不明之款項匯入自己帳戶後，再代為將款項轉交予他人所指定之不明人士，將可能為真實姓名、年籍均不詳、通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「張星宸」之人（無證據證明與之共犯者達2人以上或為未成年人）遂行詐欺取財犯行及處理犯罪所得而製造金流斷點，致使被害人及警方難以追查犯罪所得，竟仍基於縱使他人將其提供之銀行帳戶用以從事詐欺取財、洗錢等犯罪行為，亦不違反其本意之詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國113年3月26 日12時9分許前某時許（起訴書未記載時間，應予補充）以L INE將所申辦之玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之帳號傳送予「張星宸」使用。嗣「張星宸」取得本案帳戶金融資料後，甲○○及「張星宸」即共同意圖為自己不法之所有，基於共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間對附表所示之人施用附表所示詐術，致其等均陷於錯誤，於附表所示時間匯款附表所示金額至本案帳戶，甲○○則分別依指示於附表所示轉匯款項時間轉匯附表所示款項，以此方式隱匿該等詐欺所得之去向及掩飾其來源。案經丙○○訴由屏東縣政府警察局東港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。二、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序時均坦承不諱（見本院卷第32至33頁），核與證人即附表所示之人於警詢時之指訴或陳述大致相符，並有附表所示之證據可憑，足認被告上開任意性自白均與客觀事實相符，均堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯行均堪以認定，均應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院27年上字第2615 號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言（最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照）。　　　⒊經查，本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日制定公布、同年0月0日生效施行，經依刑法第35條規定之主刑輕重比較修正前、後之洗錢防制法，修正後洗錢防制法第 19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認新法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第 1項但書規定，本案應適用新法第19條第1項後段規定論罪科刑。　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢被告與「張星宸」就上開犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈣被告對附表所示之人所犯之罪，所侵害者均為不同告訴人、被害人之財產法益，應以告訴人、被害人人數決定犯罪之罪數，因認被告所犯如附表所示之各罪犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤被告分別以一行為對附表所示之人觸犯詐欺取財罪、一般洗錢罪，而分別為想像競合犯，各應依刑法第55條規定，從一重以洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪處斷。　㈥被告不符合修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定：　　⒈按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言（最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照）。　　⒉經查：修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，新法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，經比較新舊法，新法第23條第3項減輕其刑之要件較為嚴格，未較有利於被告，應依刑法第2條第1 項本文規定，適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定。而被告雖於本院準備程序中自白犯罪，然被告未於偵查中自白，自不符修正前洗錢防制法第16條第2項規定，併予敘明。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於預見本案帳戶可能遭作為詐欺、洗錢所用之前提下，竟仍交付本案帳戶供「張星宸」收取詐欺所得，復依指示轉匯款項，而隱匿、掩飾詐欺所得去向，同屬詐欺、洗錢犯罪之一環，不僅造成附表所示之人受有附表所示之財產損失，亦破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎甚鉅，行為顯不足取，另衡以被告有詐欺、不能安全駕駛致交通危險前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑；惟念及被告坦認犯行，有意願賠償附表所示之人，並已實際賠償其等所受之財產損失（附表所示之人均僅願意提供金融帳戶供被告匯付賠償金，附此敘明，見本院卷第37頁）之犯後態度，此有郵政跨行匯款申請書可憑（見本院卷第67頁），兼衡被告於本案犯行所分擔之角色、犯罪之手段、目的、動機等情節暨被告自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見本院卷第34頁），分別量處如附表主文欄所示之刑，並均諭知如主文所示易科罰金及易服勞役之折算標準；復本於罪責相當性之要求，在外部性及內部性界限範圍內，綜合斟酌被告本案2次犯行之行為手段、所犯罪名均相似，犯罪時間、各次行為所造成之損害數額、各行為間之關聯性、不法與罪責程度等項，綜合判斷本案整體犯罪之非難評價，暨斟酌數罪對法益侵害之加重效應、罪數反映之被告人格特性與犯罪傾向，及對其施以矯正之必要性，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。　㈧緩刑宣告：　　⒈按前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算；緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時以上 240小時以下之義務勞務及為預防再犯所為之必要命令，刑法第74條第1項第2款、第2項第5、8款分別定有明文。　　⒉經查：　　　⑴被告雖曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，然被告於96年5月30日易科罰金執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等節，有上開被告前案紀錄表在卷可佐，合於刑法第74條第1項第2款之要件。考量被告因失慮致罹刑典，犯後已坦承犯行，並全數賠償附表所示之人所受之財產損失，業如前述。本院審酌上情，認被告犯後態度尚可，諒其經此偵審程序，理當知所警惕，信無再犯之虞，故認對其宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，諭知緩刑 4年。　　　⑵另為確保被告能自本案中深切記取教訓，強化法治觀念，避免再度犯罪，爰斟酌上情，依刑法第74條第2項第5 款之規定，諭知被告應於本判決確定之日起2年內，依執行檢察官命令，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供40小時之義務勞務，及依同條項第8款諭知被告應於本判決確定之日起2年內，接受執行檢察署主辦之法治教育課程3場次，併依刑法第93條第1項第2款規定，諭知緩刑期間付保護管束。　　⒊另被告上開所應負擔之義務，乃緩刑宣告附帶之條件，倘被告未遵循本院所諭知如主文所示緩刑期間所附條件，情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本案緩刑之宣告，併此指明。　　四、沒收部分：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38條第1項、第38條之1第1項亦分別定有明文。　㈡又被告行為後，修正前洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為新法第25條第1項規定，自應適用裁判時即新法第25條第1項之規定。又沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號判決意旨參照），而新法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，採義務沒收主義，固為刑法第38條第 2項前段關於職權沒收之特別規定，惟承前說明，仍有上述過苛條款之調節適用。　㈢經查：　　⒈被告供稱：我沒有拿到報酬等語（見本院卷第33頁），且卷內亦無證據證明被告有因上開行為而取得任何報酬或犯罪所得，自無從宣告沒收、追徵。　　⒊被告雖依指示而為轉匯款項之行為，然依卷內證據僅足認該等款項分別為113年7月31日修正後洗錢防制法第25條第 1項規定之犯第19條之罪之洗錢財物，審酌被告已將款項全數轉匯至其他金融帳戶，復未收取報酬等情，足見被告對於該等款項無所有權或事實上管領權，而依卷內現存資料，亦無證據證明被告對於洗錢之財物有何實際占有或支配管領權限，復斟酌被告已全數賠償附表所示之人所受損失之情，本院認若再就被告上開洗錢之財物部分宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。　　　五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　　本案經檢察官蕭惠予提起公訴，檢察官黃郁如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　簡易庭　法　官黃郁涵以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　02　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張顥庭附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　附表：編號告訴人、被害人詐欺方式左列之人匯款至本案帳戶之甲○○依指示轉匯款項之證據主文時間金額（新臺幣）時間金額（新臺幣）轉入帳戶 1 丙○○ 不詳詐欺取財、洗錢正犯於113年3月21日21時41分許，透過社群軟體臉書（下稱臉書）及通訊軟體LINE（下稱LINE）向丙○○佯稱：依指示先匯款至指定帳號，可以投資虛擬貨幣等語，致丙○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 113年3月26日 12時9分許 3,500元 113年3月26日 12時40分許 3,515元（其中15元非告訴人丙○○匯入，亦無證據證明為不法款項）「張星宸」所提供之帳號0000000000000000000號帳戶 ①證人即告訴人丙○○於警詢之指訴（見警卷第7至9頁） ②本案帳戶客戶基本資料及交易明細（見警卷第27至29頁） ③本案帳戶存摺封面及內頁（見警卷第31至35頁） ④告訴人丙○○提供之兆豐國際商業銀行ATM交易明細（見警卷第53頁） ⑤告訴人丙○○所提供之對話紀錄截圖（見警卷第55至60頁） ⑥告訴人丙○○報案資料（見警卷第49頁、第61至65頁）甲○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 乙○○ 不詳詐欺取財、洗錢正犯於113年2月23日某時許，透過臉書及LINE向乙○○佯稱：下載「TP Wallet」、「OKX」虛擬貨幣投資平台，可以投資虛擬貨幣獲利等語，致乙○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 113年3月28日 10時47分許 30,000元 113年3月28日 11時8分許 30,015元（其中15元非被害人乙○○匯入，亦無證據證明為不法款項）「張星宸」所提供之帳號0000000000000000000號帳戶 ①證人即被害人乙○○於警詢之陳述（見警卷第11至15頁、第81頁） ②本案帳戶客戶基本資料及交易明細（見警卷第27至29頁） ③本案帳戶存摺封面及內頁（見警卷第31至35頁） ④被害人乙○○提供之交易明細截圖（見警卷第77頁） ⑤被害人乙○○所提供之對話紀錄截圖（見警卷第78至80頁） ⑥被害人乙○○報案資料（見警卷第69至76頁、第83至86頁）甲○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-11-28

PTDM-113-金簡-501-20241128-1

訴

臺灣屏東地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度訴字第263號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告吳志弘指定辯護人林志揚律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4338號），本院判決如下：　　主　文吳志弘犯非法寄藏非制式手槍罪，處有期徒刑伍年陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物沒收。　　犯罪事實一、吳志弘知悉可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍，屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款所列管之槍砲，非經中央主管機關內政部之許可，不得無故寄藏，竟仍基於非法寄藏具殺傷力之非制式手槍之犯意，未經許可，於民國112年6月 18日至22日間之某日（起訴書記載為112年6月1日至22日間之某日，應予更正），在其位於彰化縣○○鎮地○路00巷0號之居所內，當面收受真實姓名、年籍均不詳、暱稱「鼠仔」之成年男子所交付之具有殺傷力之非制式手槍1支（槍枝管制編號：0000000000號，不具彈匣，下稱本案槍枝），受託代為保管而將本案槍枝藏放於上開居所內而寄藏之。嗣警方於 112年6月22日7時5分許，持臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）核發之搜索票，至吳志弘上開居所執行搜索，扣得本案槍枝及其他與本案無關之物品，始悉上情。二、案經彰化縣警察局移送臺灣彰化地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力方面：　㈠本判決下列所引用被告吳志弘以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人於本院審理時均同意有證據能力（見本院卷第92、115頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。　㈡至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情，且均經本院審理時依法踐行調查證據之程序，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，自有證據能力。二、得心證之理由：　　上開犯罪事實，業據被告於偵查中、本院準備程序及審理程序中均坦承不諱（見偵一卷第53至54頁、偵二卷第3至4頁、本院卷第90至91頁、第114至115頁、第118至119頁），並有彰化縣警察局112年6月22日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品清單、彰化地院搜索票暨附件、搜索時之錄影畫面暨截圖、扣案物照片等件在卷可憑（見偵二卷第72至82頁、第92至108頁、第176頁），復有扣案如附表所示之本案槍枝可佐，而本案槍枝經送內政部警政署刑事警察局以檢視法、性能檢驗法鑑驗結果，認具有殺傷力等情，有內政部警政署刑事警察局112年9月21日刑理字第112009 8503號鑑定書暨本案槍枝照片等在卷可憑（見偵二卷第112 至113頁、第180頁），足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按槍砲彈藥刀械管制條例所稱「持有」，指就槍械執持占有而言。行為人主觀上須對槍械有執持占有之意思，客觀上有足以顯示實現其占有物上權利之行為，亦即必須行為人對該物有支配之意思，並實際上已將之移入自己事實上得為支配之狀態，始足當之。又寄藏與持有，均係將物置於自己實力支配之下，僅寄藏必先有他人之持有行為而後始為之受寄代藏而已，故寄藏之受人委託代為保管，其保管之本身，亦屬持有，是槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第12條第4項雖將「持有」與「寄藏」為分別之處罰規定，則單純之「持有」固不包括「寄藏」，但「寄藏」之受人委託代為保管，其保管之本身所為之「持有」既係「寄藏」之當然結果，法律上自宜僅就「寄藏」行為為包括之評價，不應另就「持有」予以論罪。申言之，槍砲彈藥刀械管制條例上規定之「持有」與「寄藏」二種行為，固均為將物品置於自己實力支配之下。然前者乃指為自己管領之目的，將物品移入自己實力支配之下，後者則係以為他人管領之目的，將物品移入自己實力支配之下之意，其態樣、要件並不盡相同（最高法院74 年度台上字第3400號、82年度台上字第1293號、98年度台上字第854號判決意旨參照）。經查，本案槍枝係因「鼠仔」要求被告整理、烤漆而交付予被告一節，業據被告於偵查及本院審理中陳明在卷（見偵一卷第53至54頁、偵二卷第3至4 頁、本院卷第119頁），且被告亦供稱：「鼠仔」沒特別說要把本案槍枝給我，他就放在我住處，烤漆需要放3、4天等語（見本院卷第91、119頁），足見被告主觀上僅係代「鼠仔」保管本案槍枝，而本案槍枝客觀上固於被告實力支配下，然綜觀被告本案行為，實無其他足以顯示被告實現占有本案槍枝權利之積極行為，又卷內並無積極證據證明被告有何改變寄藏之意為自行持有之意而占有管領之情，從而，本院認被告係基於為「鼠仔」保管本案槍枝之意而寄藏本案槍枝。是核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法寄藏非制式手槍罪。被告未經許可持有本案槍枝之低度行為，應為寄藏之高度行為吸收，不另論罪。　㈡起訴意旨雖認被告係於112年6月1日至22日間之某日受寄本案槍枝，然被告自偵查迄至本院審理期間均供稱：「鼠仔」是在我被查獲之日前3至4日拿本案槍枝給我整理等語（見偵二卷第3頁、本院卷第91、119頁），考量本案並無其他積極證據證明被告於112年6月18日前即受寄本案槍枝，本院自應為有利於被告之認定，爰認被告係於112年6月18日至22日間之某日起寄藏本案槍枝，起訴意旨容有誤會，應予更正。　㈢被告基於單一非法寄藏非制式手槍之犯意，自112年6月18日至22日間之某日受寄時起，至同年月22日7時5分為警查獲時止，非法寄藏本案槍枝，為繼續犯，應論以一罪。　㈣刑之加重、減輕：　　⒈累犯部分：　　　⑴被告前因①竊盜案件，經彰化地院以105年度易字第507號判決判處有期徒刑7月，被告提起上訴後撤回上訴確定，因②違反毒品危害防制條例案件，經彰化地院以107年度易緝字第4號判決判處有期徒刑8月確定，上開①②案經彰化地院以107年度聲字第748號裁定應執行有期徒刑1 年1月確定（下稱甲部分），嗣因違反毒品危害防制條例案件，經彰化地院以107年度易字第770號判決判處有期徒刑9月確定（下稱乙部分），上開甲、乙部分接續執行後，於108年12月18日縮短刑期執行完畢等情，業於起訴書主張，並經公訴檢察官於本院審理時說明，且有臺灣高等法院被告前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表在卷可憑，並經被告當庭表示對於有上述前科紀錄並不爭執（見本院卷第119至120頁），是被告前受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，堪可認定。　　　　⑵本院審酌被告構成累犯之前案罪名、罪質、侵害法益，與本案雖不盡相同，然被告竟於前案執行完畢後未滿4 年，復再犯本案，顯見其法遵循意識不足，對於刑罰之反應力薄弱，具有特別之惡性，經依累犯規定加重其刑，不致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責及其人身自由因此有遭受過苛之侵害，而不符憲法罪刑相當原則或牴觸憲法第23條比例原則之情形，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　　⒉辯護人雖為被告請求依刑法第59條規定減輕或酌減其刑（見本院卷第67、91、120頁），然查：「刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑」，業經最高法院一再闡釋（如最高法院112年度台上字第5369號判決），而被告本案所犯之非法寄藏非制式手槍罪，法定刑為「5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金」，雖法定刑責非輕，然依被告寄藏槍枝之狀況（寄藏可以擊發子彈且具有殺傷力之本案槍枝，然未同時受寄子彈）、受寄之動機（受他人委託整理本案槍枝）、寄藏之期間（約3至4日）、寄藏期間之使用狀況（未持之另涉刑事犯罪）、對社會治安造成之危害等情狀判斷，顯難認本案若處以最輕之法定刑，將有情輕法重之感，自無刑法第59條規定之適用，是辯護人此等主張，難認可採。　　⒊至被告固供稱本案槍枝之來源係「鼠仔」（見偵二卷第3至 4頁），然：　　　⑴按槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑。」此所稱「因而查獲」，係指因行為人詳實供出全部槍砲、彈藥、刀械來源、去向之具體事證，因而獲知犯罪人及相關犯罪事實而言，固非以檢察官偵查起訴或法院判決有罪為必要，惟仍應有相當證據足資補強證明該槍砲、彈藥、刀械來源之供述屬實，始足當之。故如犯本條例之罪後，僅片面供述該槍砲、彈藥、刀械之來源，尚難以證明核實時，自非「因而查獲」，而與本規定應予減輕或免除其刑之要件不符（最高法院108年度台上字第2647號判決意旨參照）。　　　⑵查被告未提供「鼠仔」之真實身分、年籍，亦未詳細告知「鼠仔」交付本案槍枝之時間，且經彰化縣警察局刑事警察大隊查覈蒐證影像及周邊監視器畫面，亦難認與被告所供相符，故未因被告供述而查獲本案槍枝來源或因而防止重大危害社會治安事件發生等情，有臺灣屏東地方檢察署113年9月11日屏檢錦巨113偵4338字第11390 37922號函暨所附彰化縣警察局刑事警察大隊偵查第二隊職務報告可參（見本院卷第81至83頁），足見被告僅片面供述本案槍枝來源，未詳實供出本案槍枝來源或具體事證，供偵查機關查明核實，是本案顯無槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定之適用，被告自無從據以減免其刑，附此敘明。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知具傷殺力之非制式手槍，屬具有高度危險性之管制物品，使用時動輒造成人死傷，竟仍漠視法令之禁制，非法寄藏本案槍枝，足見被告漠視寄藏本案槍枝行為對於旁人存在高度危險性，以及對社會治安、秩序造成潛在之危險與不安，實應予以非難，復衡以被告有違反槍砲彈藥刀械管制條例、多次違反麻醉藥品管理條例、違反毒品危害防制條例之前科（構成累犯部分不重複審酌），素行非佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑；惟念及被告坦承犯行之犯後態度，以及並未使用本案槍枝實際造成他人生命、身體、財物之損害，受寄代藏本案槍枝至多約4日等情節，兼衡被告自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見本院卷第121頁），量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。　　四、沒收部分：　㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。經查：扣案如附表所示之本案槍枝，經鑑定認具殺傷力，已如前述，因屬違禁物，應依上開規定，不問屬於被告與否，宣告沒收之。　㈡至其餘扣案物，或非被告所有之物，或雖為被告所有之物，然無證據證明與本案有關，檢察官復未聲請沒收，爰均不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖期弘提起公訴，檢察官黃郁如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊宗翰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾思薇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃郁涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張顥庭附錄本案論罪科刑法條：槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。　　　　　編號扣案物數量備註 1 手槍 1枝鑑定結果：送鑑手槍1枝（槍枝管制編號0000000000，不具彈匣），認係非制式手槍，由仿SIG SAUER廠P220型手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。（見偵二卷第112至113頁）

2024-11-28

PTDM-113-訴-263-20241128-1

易

臺灣屏東地方法院

毀棄損壞等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第357號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告黃煥雯王彥傑上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第75號），本院判決如下：　　主　文黃煥雯犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃煥雯、王彥傑被訴毀損他人物品部分均公訴不受理。　　犯罪事實一、黃煥雯於民國112年6月12日19時21分前某時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車），行經屏東縣里○鄉○ ○路00號「50嵐」飲料店前時，與江志成所駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車（下稱乙車）發生行車糾紛，黃煥雯竟基於恐嚇危害安全之犯意，下車持不明物品朝乙車內之江志成、張劭銘、高聖智、潘偉誠、張展華等人（下合稱江志成等人）揮舞及叫囂，致江志成等人心生畏懼，致生危害於其等之生命、身體之安全。二、案經江志成、張劭銘、高聖智、潘偉誠、張展華訴由屏東縣政府警察局里港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力方面：　㈠本判決下列所引用被告黃煥雯以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告於本院審理時均同意有證據能力（見本院卷第87 、164頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。　㈡至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情，且均經本院審理時依法踐行調查證據之程序，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，自有證據能力。二、得心證之理由：　　訊據被告黃煥雯固坦承有於上開時間駕駛甲車行經上開地點，與乙車發生行車糾紛，被告黃煥雯有下車持物品朝乙車示意江志成等人下車之事實，惟否認有何恐嚇危害安全犯行，辯稱：我沒有恐嚇他，我手上是拿手機，不是拿小刀等語（見本院卷第85頁、第87至88頁、第164頁）。經查：　㈠被告黃煥雯於112年6月12日19時21分前某時許，駕駛甲車行經屏東縣里○鄉○○路00號「50嵐」飲料店前，與告訴人江志成所駕駛之乙車發生行車糾紛，被告黃煥雯有下車持物品朝向乙車內之江志成等人，並示意江志成等人下車等情，為被告所坦認在前，核與證人即告訴人江志成、張劭銘、高聖智、潘偉誠及張展華於警詢及檢察事務官詢問時之證述大致相符（見警卷第27至41頁、第47至56頁、偵卷第121至125頁），並有車輛詳細資料報表及Google地圖路線圖等件在卷可憑（見警卷第105、107頁、調偵卷第55至56頁），是此部分事實，均首堪認定。從而，本院所應審究之爭點厥為：被告黃煥雯係以何等手段實施本案恐嚇行為？　㈡經查：　　⒈被告黃煥雯持物品向乙車揮舞並叫囂之舉動已使告訴人5人心生畏懼，而屬恐嚇行為：　　　⑴按刑法第305條恐嚇危害安全罪之構成要件，於行為人主觀意圖上只要行為人對於惡害之內容具有認識，即得謂有恐嚇之故意，至於行為人對於惡害實際發生之可能性，有無實現惡害之意思及其最終之目的或動機何在，均在所不問。次按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全為要件。該罪保護之法益，為個人免於恐懼之意思自由。所謂「致生危害於安全」，僅以恐嚇行為導致被害人心生畏懼而有不安全之感覺即足，不以被害人之生命、身體、自由、名譽、財產已發生實際危害為必要。至行為人之恐嚇行為是否足使被害人心生畏懼而害及個人安全，應綜合觀察行為人恐嚇之內容、方式、客觀環境、被害人之個人情況及外在表現等情狀，依經驗法則審慎判斷（最高法院110年度台上字第1932號判決意旨參照）。　　　⑵經查：　　　　①被告黃煥雯有於上開時間、地點下車持物品朝乙車示意江志成等人下車一節，業經認定如前，又被告黃煥雯有揮舞手中物品並朝乙車叫囂一節，則據證人江志成證稱：黃煥雯下車走過來我駕駛位置，一直大聲叫我下車，並從口袋拿出小刀在我駕駛座位置擋風玻璃揮舞，我就鎖起車門不理黃煥雯，黃煥雯則持續叫囂等語（見警卷第28頁、偵卷第122頁）、證人張劭銘證述：黃煥雯下車走到我們車子左前方，手上有拿東西，一開口就先叫駕駛下車，然後用手上的東西一直在那邊比劃，但我們5人都在車上沒有下車，黃煥雯看我們都不下車，就在現場叫囂等語（見警卷第34頁、偵卷第122頁）、證人高聖智證述：甲車鳴按喇叭後，旋即開往我們車前面，擋住我們去路，裡面的男子下車向我們叫囂等語（見警卷第39頁）、證人潘偉誠證稱：第1案發點是仁和路段，可能是因為停車時擋到後車，對方就下車用言語恐嚇等語（見警卷第48頁），及證人張展華證稱：當時在50嵐飲料店前停車時，有擋到1台銀色BMW自用小客車，後來對方就擋住我們車，並下車叫囂，對我們咆嘯、指指點點等語明確（見警卷第54頁），互核證人江志成、張劭銘、高聖智、潘偉誠及張展華上開所證之情狀、細節均大致相符且具體明確，無何重大明顯瑕疵，足認證人江志成、張劭銘、高聖智、潘偉誠及張展華上開指證，應非子虛，從而，被告黃煥雯有於上開時間、地點下車持物品朝乙車揮舞並叫囂等情，堪可認定。　　　　　　　②衡諸當日甲車、乙車前有行車糾紛，被告黃煥雯率爾將甲車斜停在乙車前，阻擋乙車行進路線，並下車站立在乙車前方揮舞手中物品，且持續大聲叫囂，一般人遇此情境，確有可能擔憂其生命、身體可能遭受威脅，而心生不安全之感受，且依據當時情境，江志成等人均在乙車內，而無法或難以辨別被告黃煥雯所持物品為何，對於該物品將可能產生之危險及威脅亦難以判斷，自足加深江志成等人畏懼及不安全感，此觀證人張劭銘於警詢時證稱：對方手上有拿東西，一開口就叫駕駛下車，然後就用手上的東西一直在那邊比劃，因為我們是軍人，加上為了安全，所以我們5人都沒有下車等語、證人高聖智於警詢時證稱：1名男子下車向我們叫囂，因為他講台語我聽不懂，感覺是警告我們叫我們下車，當時我很害怕等語，以及證人潘偉誠證稱：對方下車就用言語恐嚇等語甚明（見警卷第34、40、48頁），自均足證被告黃煥雯上開舉動，確使江志成等人產生不安全感，互核證人江志成有鎖上車門之舉動（見警卷第28、54頁、本院卷第172頁），在在顯示告訴人5人均因被告黃煥雯上開舉措，而擔憂自身生命、身體安全，感到威脅而心生畏懼一情，至堪認定。　　　⒉本案並無證據證明被告黃煥雯係持小刀為恐嚇行為：　　　⑴證人江志成固一再指證被告黃煥雯有持小刀揮舞，然證人江志成之指證非無瑕疵：　　　　①證人江志成之歷次證述如下：　　　　　❶於警詢時陳稱：黃煥雯下車走過來駕駛位置，一直大聲叫我下車，並從口袋拿出小刀在我駕駛座位置擋風玻璃揮舞等語（見警卷第28至29頁）。　　　　　❷於檢察事務官詢問時稱：黃煥雯的車斜插在我車前方，黃煥雯下車時沒有拿球棒，但我看到他從口袋拿出1把小刀，在我擋風玻璃前面揮舞並且叫囂，我不確定是什麼刀，我有看到刀鋒，黃煥雯拿著刀站在車前，以刀鋒指著車內的我們等語（見偵卷第 122、124頁）。　　　　　❸於本院審理程序時先稱：黃煥雯下車後站在我車子左前方不到1公尺處，手上有拿東西指著我們，要我們下車，我當時看黃煥雯手上拿的東西是小刀，但我沒辦法形容小刀的形狀、長度，也因為當時在車上，沒辦法看刀子多大、刀鋒多長，我印象是切水果的那種大小，黃煥雯是以握緊拳頭的方式握住刀柄，一直指著我的方向，我有跟車上的乘客說對方拿著刀子，之後我就把門鎖起來，叫大家不要下車等語；後稱：我確定我有看到黃煥雯拿刀，但也有可能看錯，因為當時是晚上，又有下雨，我們人在車上，我又無法陳述清楚那把刀子的大小、形狀，所以我覺得有可能是我看錯，而且警察沒有搜到那把刀，我看到的東西是很小1支的長型物品，那個長短不是棍子，而且他在我前面揮舞，所以我覺得是小刀，那個長度不像是手機，但有可能不是小刀等語（見本院卷第170至174頁）。　　　　②可見證人江志成雖一再指稱被告黃煥雯有持小刀朝其等揮舞之舉動，然亦自承因當時是晚上且天候雨等因素，而有可能看錯被告黃煥雯所持之物，被告黃煥雯可能不是拿小刀等語，從而證人江志成上開指證能否遽信，已非無疑。　　　⑵本案除證人江志成上開單一指證外，並無其他足以補強證人江志成上開不利於被告黃煥雯之證據：　　　　①證人張劭銘於檢察事務官詢問時所為不利於被告黃煥雯之指證顯有瑕疵，礙難作為補強證人江志成證述之補強證據：　　　　　❶證人張劭銘於檢察事務官詢問時固稱：我當時看到的情況如江志成所述，我也有看到黃煥雯拿小刀出來揮舞，我在車內有聽到他叫我們下車，但我們都沒有人下車，黃煥雯站在擋風玻璃前，拿著刀，以刀鋒指著我們等語（見偵卷第122、124頁），然於警詢時陳稱：我看到駕駛下車走到我們車子左前方，他手上有拿東西，但我沒看清楚對方拿什麼，對方一開口就先叫江志成下車，然後用手上的東西一直比劃，還有叫囂，但我們都沒有人下車，對方就離開了等語（見警卷第34頁）；於本院審理時則證稱：當時我坐在副駕駛座，黃煥雯下車後走到我們車前，要我們下車，黃煥雯手上有拿東西但不確定是否為小刀，江志成說疑似是拿小刀，我不確定黃煥雯拿的是不是小刀，我在偵查中說我有看到黃煥雯拿小刀是因為黃煥雯手一直揮動，所以我確定黃煥雯手上有拿東西，但是小刀的部分是江志成說確實有看到小刀，所以我才這樣陳述，江志成的車子有貼隔熱紙，比較暗，我不確定黃煥雯拿什麼，應該是江志成那個方向看得比較清楚，黃煥雯手上拿的東西有反光，因為我無法辨識是什麼，所以我也無法確定黃煥雯拿的是不是手機，當時車內沒有人說黃煥雯有拿刀，江志成當下沒有說什麼，是後來我們要前往下個目的地時，江志成才說黃煥雯手上可能拿小刀，黃煥雯當時不是全手握緊拳頭的狀態，是比較開一點，那樣的握取的方式，物品是有一定寬度等語（見本院卷第165至170頁）。　　　　　❷是觀諸證人張劭銘上開證述，可知證人張劭銘當時並未親眼見及被告黃煥雯所持之物品為何，更據證人張劭銘於本院審理時證述：我當時在偵查中所供有看到黃煥雯拿小刀揮舞，是因為江志成說黃煥雯手上拿的可能是小刀等語明確，足徵證人張劭銘於檢察事務官詢問時所證：我也有看到黃煥雯拿小刀出來揮舞等語，顯有瑕疵，礙難作為補強證人江志成證述之補強證據。　　　　②證人高聖智、潘偉誠及張展華之證述前後不一致，均難採為補強證人江志成上開證述之證據：　　　　　❶證人高聖智、潘偉誠及張展華於檢察事務官詢問時之證述即有前後不一致之情事：　　　　　　證人高聖智、潘偉誠及張展華於檢察事務官詢問時，固均先證稱：我們看到的情況如江志成、張劭銘所述等語（見偵卷第122頁），然能否認其等已就被告黃煥雯有持小刀一節具體證述，誠有疑義。再者，證人高聖智、潘偉誠及張展華於同次詢問程序中，旋均改稱：我們坐在後面，只有聽到黃煥雯叫囂，叫我們下車，沒有注意到他是否拿刀子等語（見偵卷第124頁），顯見證人高聖智、潘偉誠及張展華於同次詢問程序中之供述即有前後不一致之情，則證人高聖智、潘偉誠及張展華上開不利於被告黃煥雯之證述能否採信，顯屬有疑。　　　　　❷證人高聖智、潘偉誠及張展華於警詢、檢察事務官詢問時所證亦前後互異：　　　　　　⓵參以證人潘偉誠於警詢時陳稱：可能是因為停車時擋到後車，對方就下車用言語恐嚇，因為我們在後座，看不清楚，我以為是用手在指而已，比較沒有注意對方拿什麼東西等語（見警卷第48至 49頁），可知證人潘偉誠明確證稱沒有見到被告黃煥雯手持何等物品；又證人高聖智於警詢時亦僅稱：當時被1台BMW自用小客車鳴按喇叭，這台車就開到我們車前面，擋住我們去路，車內的男子下車向我們叫囂等語（見警卷第39至40頁），以及證人張展華於警詢時稱：當時我們正準備買晚餐，所以將車倒車停放在路邊，這時後方停了 1輛銀色BMW自用小客車，對我們按喇叭，後來又將車開到我們車旁併排，搖下車窗對我們叫囂，又再次將車往前開，擋住我們車子，對方駕駛就下車對我們咆嘯、指指點點等語（見警卷第54頁），亦均未指稱被告黃煥雯有持何等物品下車，可知證人高聖智、潘偉誠及張展華於警詢所證，顯均與其等於檢察事務官詢問時所證：看到的情況如江志成、張劭銘所述等語不符，足見證人高聖智、潘偉誠及張展華之證述前後互異，實難遽採。　　　　　　⓶另考量證人高聖智、潘偉誠及張展華於案發當日接受警察詢問時，距離案發時較近，衡情記憶應較為清晰，其等或明確證稱沒有見到被告黃煥雯手持何等物品，或未證稱有親見被告黃煥雯持小刀下車之事實，殊難想像其等反而於距離案發時隔3月後，方泛稱所見情形與證人江志成、張劭銘相同等語，是觀諸證人高聖智、潘偉誠及張展華證述之更易過程，益徵證人高聖智、潘偉誠及張展華於檢察事務官詢問時所為不利於被告黃煥雯之證述，不足採信。　　　⑶準此，本院無從僅憑證人江志成上開有瑕疵之證述內容，遽認被告黃煥雯當時所持物品為小刀，且除證人江志成上開具體指證外，卷內別無其他證據補強之，從而，本院尚難形成被告黃煥雯係持小刀為本案恐嚇犯行之確切心證，被告所辯：我沒有拿小刀等語，應屬可採。　　⒊綜上，本案雖無證據證明被告黃煥雯確有於上開時間、地點持小刀為恐嚇犯行，而僅能認定被告黃煥雯有持不詳物品揮舞並叫囂之舉措，然被告黃煥雯此等舉措已足使人心生畏懼，業經本院認定、說明如前，是被告涉犯恐嚇危害安全犯行，至堪認定。　㈣準此，起訴意旨雖認被告黃煥雯係持小刀違犯本案恐嚇犯行，然本案並無證據證明被告黃煥雯於上開時間、地點所持物品即為小刀，業經本院說明如前，從而，本院認被告黃煥雯係以持物品揮舞並叫囂之方式恐嚇告訴人江志成等人，起訴書記載被告黃煥雯持小刀揮舞等語，應予更正。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡被告黃煥雯係以一行為同時恐嚇告訴人5人，侵害告訴人5人之意思自由法益，乃一行為觸犯數恐嚇危害安全罪之同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重處斷。　㈢累犯部分：　　⒈被告黃煥雯部分：　　　⑴被告黃煥雯前因①傷害案件，經本院以96年度簡字第873 號判決判處有期徒刑2月，檢察官提起上訴後，經本院以96年度簡上字第222號判決撤銷原判決，改判處有期徒刑1月，緩刑3年，嗣經本院以98年度撤緩字第10號判決撤銷緩刑確定；因②強盜等案件，經本院以97年度訴字第122號判決判處有期徒刑4年、3年6月併科新臺幣（下同）罰金5萬元，應執行有期徒刑7年，併科罰金5萬元，被告黃煥雯提起上訴，經臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）以97年度上訴字第1299號判決撤銷原判決關於強盜取財未遂暨定應執行刑罪部分，改判有期徒刑4年，並駁回其他部分上訴，應執行有期徒刑7年，併科罰金5萬元，復經被告提起上訴，經最高法院以97 年度台上字第6022號判決駁回上訴確定；因③妨害自由案件，經本院以98年度重訴緝字第2號判決判處有期徒刑7月、7月，應執行有期徒刑1年確定；因④詐欺案件，經本院以99年度易字第164號判決判處有期徒刑2年2月、2年、1年10月（2罪）、1年8月（6罪）、1年7月、1 年6月減為有期徒刑9月、1年4月減為有期徒刑8月（4罪）、1年2月減為有期徒刑7月、10月減為有期徒刑5月，應執行有期徒刑6年，被告黃煥雯提起上訴，經高雄高分院以100年度上易字第945號判決撤銷原判決，改判處有期徒刑2年2月、2年、1年10月（2罪）、1年8月（6罪）、1年7月、1年6月減為有期徒刑9月、1年4月減為有期徒刑8月（4罪）、1年2月減為有期徒刑7月、10月減為有期徒刑5月，應執行有期徒刑6年確定。上開①至④案經高雄高分院以103年度聲字第417號裁定定應執行有期徒刑13年8月確定，被告黃煥雯於106年9月14日假釋出監，於111年3月9日縮刑期滿未經撤銷，視為已執行完畢等情，業經檢察官於起訴書主張、說明，且有臺灣高等法院被告前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表在卷可憑，並經被告黃煥雯當庭表示同意作為證據，且對於有上述前科紀錄並不爭執（見本院卷第180頁），是被告黃煥雯前受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，堪可認定。　　　⒉本院審酌被告黃煥雯上開構成累犯之案件，罪名、罪質、侵害法益雖與本案不同，然①至③同為暴力性質犯罪，被告黃煥雯前案入監服刑逾8年，竟於執行完畢後未及2 年，即再犯本案恐嚇危害安全犯行，足見其法遵循意識不足，對於刑罰之反應力薄弱，具有特別之惡性，經依累犯規定加重其刑，不致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責及其人身自由因此有遭受過苛之侵害，而不符憲法罪刑相當原則或牴觸憲法第23條比例原則之情形，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性態度解決問題，反而以上開舉止恫嚇告訴人江志成等人，致使告訴人江志成等人分別心生畏懼且受有精神上痛苦，顯然對於他人意思自由極為漠視，行為顯不足取，另衡以被告黃煥雯除上開構成累犯之前科外，無其他前科之素行（構成累犯部分不重複審酌），有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，以及被告否認犯行之犯後態度，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、法益侵害程度，暨自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見本院卷第181頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　貳、不受理諭知部分：一、公訴意旨另以：被告黃煥雯、王彥傑另共同基於毀損他人物品之犯意聯絡，由被告王彥傑駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱丙車，起訴意旨誤載為自小客車）搭載被告黃煥雯，於屏東縣里港市區尋找告訴人江志成所駕駛之乙車，俟於同日19時20分許，在址設屏東縣里○鄉○○路00號之上發百貨前，發現告訴人江志成所駕駛之乙車行經該處，被告黃煥雯、王彥傑隨即進入上發百貨購買鋁棒2支，被告黃煥雯旋持鋁棒衝向乙車敲毀乙車後照鏡，致令不堪使用，告訴人江志成見狀則立即駕駛乙車繞過被告黃煥雯，前往址設屏東縣里○鄉○○路000號之屏東縣政府警察局里港分局交通小隊（下稱交通小隊）尋求協助，被告黃煥雯、王彥傑見狀竟隨即上車尾隨乙車。俟告訴人江志成於19時30分許將乙車駛入交通小隊時，被告黃煥雯、王彥傑則自丙車下車走入交通小隊，承前毀損他人物品之犯意聯絡，接續分持上開鋁棒敲毀乙車之後擋風玻璃、車尾、車身鈑金、車頭等處，致令不堪使用，足生損害於告訴人江志成。因認被告黃煥雯、王彥傑此部分均涉犯刑法第354條之毀損器物罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303 條第3款、第307條分別定有明文。三、本案公訴意旨認被告涉犯刑法第354條之毀損器物罪，依同法第357條規定須告訴乃論。茲據被告黃煥雯、王彥傑與告訴人江志成達成調解，並經告訴人江志成具狀撤回對被告黃煥雯、王彥傑之告訴，此有113年6月26日調解筆錄、撤回告訴狀等件在卷可憑（見本院卷第121頁、第129至130頁），揆諸上開說明，爰不經言詞辯論，就被告黃煥雯、王彥傑所涉毀損器物罪嫌部分，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款、第307條，判決如主文。　　　本案經檢察官錢鴻明提起公訴，檢察官黃郁如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊宗翰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾思薇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃郁涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張顥庭附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-11-21

PTDM-113-易-357-20241121-1

簡

臺灣屏東地方法院

妨害秩序等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1663號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告曾文修上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官追加起訴（112年度偵緝字第1625號），嗣被告於本院準備程序時自白犯罪（113年度訴字第162號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文曾文修共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、袁鵬凱（業經本院審結）與陳家吉（原名：陳昱憲）前有債務糾紛，楊育勝（業經本院審結）亦與陳家吉有細故，袁鵬凱竟於民國110年11月20日15時前某時許，邀集曾文修、楊育勝、孫裕焱（業經本院審結）及真實姓名、年籍均不詳之另外3名成年人（下稱其他共犯），共同駕乘懸掛車牌號碼0 000-00號、9158-HF號、AVU-8857號等之自用小客車（均非懸掛原車牌），前往屏東縣○○鄉○○路00號前（下稱本案路口），曾文修、楊育勝、袁鵬凱、孫裕焱及其他共犯均知悉本案路口乃公共場所，且尚有不特定之路人在旁，倘於該處聚集3人以上而持兇器剝奪他人行動自由而實施強暴，顯足以造成公眾或他人恐懼不安，竟仍共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所施強暴脅迫而下手實施或在場助勢、剝奪他人行動自由等之犯意聯絡，於同日15時至16時許間，由袁鵬凱、楊育勝分持球棒，將原搭乘不知情之友人陳政義所駕駛、車牌號碼0000-00號自用小客車之陳家吉攔下，並脅迫陳家吉自所搭乘之車牌號碼0000-00號之自用小客車下車，改搭乘袁鵬凱所駕駛、懸掛車牌號碼0000-00號之自用小客車，前往屬公共場所之屏東縣佳冬鄉第三公墓（下稱第三公墓），而剝奪陳家吉之行動自由，過程中曾文修、孫裕焱及其他共犯則在旁助勢，孫裕焱於袁鵬凱駕車離開本案路口後，即搭乘陳政義所駕上開車輛離開現場，而未前往第三公墓；嗣袁鵬凱、曾文修、楊育勝及其他共犯抵達第三公墓後，均承前妨害秩序之犯意聯絡，由楊育勝手持棍棒丟擲陳家吉之左小腿，袁鵬凱、曾文修、楊育勝及其他共犯復基於與共同恐嚇危害安全之犯意聯絡，由袁鵬凱向陳家吉出言恫嚇稱：幹你娘，若再不趕快還錢，要把你打死，並拖去山上埋等語，曾文修及其他共犯則在旁助勢，陳昱憲之左小腿因而受有傷害（所涉傷害部分，均未據告訴），並因此心生畏怖，致生危害於安全，俟袁鵬凱、曾文修、楊育勝及其他共犯離開第三公墓，陳家吉方獲釋，陳家吉因此遭剝奪行動自由約1小時。案經臺灣屏東地方檢察署檢察官指揮屏東縣政府警察局東港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。二、上開犯罪事實業據被告於本院準備程序時坦承不諱（見本院卷第117頁），核與證人即被害人陳家吉於警詢及另案審理時之證述、證人即搭載孫裕焱離開本案路口之人陳政義於另案審理時之證述、證人即共犯袁鵬凱、楊育勝、孫裕焱（以下均逕稱其名）、證人即另案被告曾宏清於偵查及另案審理時之供證大致相符（見警一卷第12至19頁、第23至24頁、第 55至59頁反面、第113至120頁、第144至148頁、第224至226 頁、第242至243頁反面、偵一卷第93至96頁、第185至187頁、第261至263頁、第331至334頁、偵二卷第7至13頁、他卷第513至514頁、本訴卷一第189至196頁、第229至235頁、第 277至282頁、第305至316頁、第321至327頁、本訴卷二第10 至27頁、第129至131頁、第158至183頁、第225至227頁、第 352至372頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、身分對照表、屏東縣政府警察局東港分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物品收據、搜索票、自願受搜索同意書、扣案手機照片、GOOGLE街景圖、監視器錄影畫面翻拍照片、蒐證照片、袁鵬凱、曾宏清、楊育勝、孫裕焱手機研判分析、通聯調閱查詢單、110年11月20日分析犯嫌基地台位置等件在卷可憑（見警一卷第20至22頁、第27頁、第30至33頁、第 45至53頁、第60至71頁、第120之1至124頁、第127至130頁、第149至157頁、第221頁、第227至241頁、第258頁、偵二卷第61至67頁、他卷第347至351頁、第377至378頁、本訴卷一第331至339頁），足認被告上開任意性自白均與客觀事實相符，均堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯行均堪以認定，均應依法論科。　三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，刑法第302條之1第1項於被告本案行為後之112年5月31日增訂公布施行，並於000年0月0日生效，該條規定：「犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之…」（下稱新法），亦即新法將另符合「三人以上犯之」、「攜帶兇器犯之」等條件之妨害自由罪，提高法定刑度並加重處罰，使部分修正前原應適用刑法第302條第1項論罪科刑者，於修正後改依新法論處，然新法並無更有利於被告，是經新舊法比較結果，應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時之法律即刑法第302條第1項規定論處，合先敘明。　㈡按刑法第150條第2項、第1項加重妨害秩序罪之規定，所處罰之對象及行為，係針對在公共場所或公眾得出入之場所聚集 3人以上施強暴脅迫之首謀、下手實施者或在場助勢者。首謀者固非以其本人在實施犯罪之現場為必要，至下手實施或在場助勢者，本質上自係指在場並有下手實施或助勢之積極行為者而言。因該罪屬抽象危險犯，祇須具備有該處罰對象條件及積極行為，即擬制會造成立法者所預設之危險發生，而立即成立犯罪，蓋在公共場所或公眾得出入之場所聚集3 人以上施強暴脅迫之首謀、下手實施者或在場助勢者，主觀上因對公眾安全及安寧秩序造成侵擾破壞之危害狀態可認其有所認識，卻仍執意為之，因予處罰，至對非首謀但在場而未下手實施或助勢之行為者，除有證據足認其主觀上對公眾安全及安寧秩序造成侵擾破壞之危害狀態有所認識，且與上開之首謀或下手實施或在場助勢者間有犯意聯絡，自不宜太過延伸解讀，僅因其單純在場事實，即擴張認定亦應就此公共危險之犯罪同負其刑責。至於行為人是否主觀上有所認識及客觀上有致公眾或他人危害、恐懼不安之虞，乃委由事實審法院依社會一般之觀念，為客觀之判斷（最高法院113年度台上字第2353號判決意旨參照）。經查：被告知悉本案路口、第三公墓均為公共場所，仍受袁鵬凱糾集到場，而與孫裕焱及其他共犯在場助勢，袁鵬凱、楊育勝更積極下手實施，被告對於上開行為將因此使他人感受恐懼或危害，而對公眾安全及安寧秩序造成侵擾破壞，有所認識，猶決意在場助勢，主觀上顯有妨害秩序之故意，揆諸上開說明，即已擬制公眾安全及安寧秩序遭侵擾破壞之危害狀態，從而，被告之行為，該當刑法第150條第1項前段之構成要件。　㈢再按刑法第150條第2項加重條件，就同條第1項「首謀」、「下手實施」或「在場助勢」者中之何者攜帶兇器或其他危險物品，均可能因相互利用兇器或其他危險物品，造成破壞公共秩序之危險程度升高，均應認該當於加重條件。是如共同被告就其他共同被告攜帶兇器到場一節有所認識，應該當刑法第150條第2項第1款之意圖供行使之用而攜帶兇器之加重條件。經查：袁鵬凱、楊育勝分持棍棒傷害被害人，且被害人因此受有上開傷勢，足見所持用之棍棒質地堅硬，且具有相當之重量，客觀上顯然具有危險性，當屬足以對人之生命、身體、安全構成威脅之兇器無疑；而被告雖未實際持棍棒實施強暴脅迫行為，然其同在本案路口、第三公墓，且有見及袁鵬凱、楊育勝持用棍棒之行為，對於袁鵬凱、楊育勝持客觀上屬兇器之棍棒對被害人下手實施強暴行為有所認識，揆諸上開說明，自亦該當該款之加重條件，是被告所為，該當刑法第150條第2項第1款之加重要件，至堪認定。　㈣核被告所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項前段之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上在場助勢罪、刑法第302條第1項剝奪他人行動自由罪、刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。　㈤追加起訴書雖認被告係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，然追加起訴書所載犯罪事實中並未記載被告下手實施何等強暴行為，反而明確記載被告係在旁助勢（見本院卷第9頁），堪認追加起訴書上開論罪容有誤會，且此部分業經公訴檢察官當庭更正為刑法第150條第2項第1款、第1項前段之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上在場助勢罪（見本院卷第117頁），並經本院告知被告此部分罪名（見本院卷第116頁），無礙於被告訴訟防禦權之行使，本院自無庸變更起訴法條。　㈥按刑法第302條第1項之剝奪行動自由罪，係行為繼續而非狀態繼續，即自剝奪被害人之行動自由起至回復其行動自由為止，均在犯罪行為繼續進行之中，是剝奪行動自由之行為人，基於單一犯意，剝奪被害人行動自由，於回復被害人自由以前，其犯罪行為係仍繼續進行中，並未終止，縱期間曾更換地點，對其犯罪之成立，不生影響，仍應成立單純之一罪（最高法院29年上字第2553號、74年度台上字第3605號判決意旨參照）。查被告持續剝奪被害人自由之期間，雖歷經不同地點，但剝奪行動自由之行為未間斷，犯罪行為仍繼續進行中，應屬繼續犯性質之單純一罪。　㈦按刑法第150條第1項所稱之「聚眾施強暴脅迫罪」，為典型之聚眾犯，係指在不特定多數人得以進出之公共場所或公眾得出入之場所等特定區域，聚合3人以上，對於特定或不特定之人或物施以強暴脅迫，並依個人參與犯罪態樣之不同，分為首謀、下手實施或在場助勢之人，而異其刑罰，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院111 年度台上字第3231號、109年度台上字第2708號判決參照）。從而，被告就：　　⒈於本案路口之公共場所聚集三人以上在場助勢罪，與孫裕焱及其他共犯有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　⒉於第三公墓之公共場所聚集三人以上在場助勢罪，與其他共犯有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　　⒊剝奪他人行動自由罪，與袁鵬凱、楊育勝、孫裕焱及其他共犯有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　　　⒋恐嚇危害安全罪，與袁鵬凱、楊育勝及其他共犯有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　　㈧次按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬（最高法院101年度台上字第2449號判決意旨參照）。經查，被告上開妨害秩序、剝奪被害人行動自由、恐嚇危害安全等行為，乃基於侵害不同法益之犯意、各別之接續行為下所犯，被告上開行為皆係於整體強暴行為期間內所為，而均與所犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾場所聚集三人以上在場助勢強暴犯行具有局部之同一性，揆諸前揭說明，應整體評價為一行為，較符合公平原則。是被告係以一行為觸犯上開各罪名且侵害數法益，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重處斷，論以刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。　㈨本案不依刑法第150條第2項第1款規定加重其刑：　　　　⒈犯刑法第150條第1項之在公共場所聚集三人以上實施強暴罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險，刑法第150條第2項定有明文。上開得加重條件，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，是以，事實審法院應依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。　　⒉本院審酌被告犯後坦承犯行，且被害人已原諒被告，並撤回告訴等情，業據被害人陳稱：請從輕量刑，我願意原諒所有相關的人等語（見本訴卷二第17頁），並有撤回告訴狀及和解書可參（見偵二卷第71、73頁），以及本案下手實施強暴脅迫之人數非多、施暴對象之人數僅1人、衝突所生危害雖卻已破壞公共秩序及社會安寧，但程度並非極為嚴重等情，認以未加重前之法定刑已足以充分評價被告之犯行，爰裁量不依上開規定加重其刑。　　㈩量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因袁鵬凱、楊育勝與被害人存有細故，即率爾基於共同意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所施強暴脅迫而在場助勢、剝奪他人行動自由及恐嚇危害安全之犯意聯絡應邀到場，顯然欠缺尊重他人身體、意思自由之意識，且侵擾公眾安全及秩序安寧，而對社會秩序造成相當程度之影響，實應予以非難；惟念及被告犯後坦承犯行，且經被害人陳明：請從輕發落，我們已經私下和解，對方有賠償我，但我忘記是誰賠償我多少錢，可是我願意原諒所有相關的人等語（見本訴卷二第17頁），堪認已獲被害人諒宥，兼衡被告有毀棄損壞、違反洗錢防制法前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，並審酌被告之犯罪動機、參與程度、手段，及自承之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見本院卷第119頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官鍾佩宇追加起訴，檢察官黃郁如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　簡易庭　法　官黃郁涵以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張顥庭附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。　　　　　　　　　卷別對照表：簡稱卷宗名稱警一卷屏東縣政府警察局東港分局東警分偵字第11131554400號卷警二卷屏東縣政府警察局東港分局東警分偵字第11130871000號卷偵一卷臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第4347號卷偵二卷臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第4348號卷偵三卷臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第7596號卷偵四卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第6917號卷偵五卷臺灣屏東地方檢察署以112年度偵字第13187號影卷偵緝卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵緝字第1625號卷他卷臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第350號卷本院卷本院113年度訴字第162號卷本訴卷本院112年度訴字第574號卷

2024-11-21

PTDM-113-簡-1663-20241121-1

交簡

臺灣屏東地方法院

公共危險等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1196號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告李政軒上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第621號），嗣被告於本院準備程序時自白犯罪（113年度交易字第305號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文甲○○犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，因過失致人傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、甲○○未領有普通小型車駕駛執照，於民國113年4月4日2時許，在屏東縣○○市○○路000巷00號住處飲酒後，已達吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之程度，竟仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日9時49分許，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車上路，沿屏東縣屏東市民富街17巷由西往東方向直行。甲○○本應注意汽車行駛至無號誌之交岔路口應減速慢行，並作隨時停車之準備，及應注意車前狀況，而依當時天候晴、有照明未開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，於同日9時50分許，行經屏東縣○○市○○街00巷○○○街○○○路○○○○街0 0巷0號前時，適乙○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車亦行至該無號誌交岔路口，甲○○反應不及，2車因而發生碰撞，致乙○○受有左側股骨骨折、唇部擦挫傷、雙上肢多處擦挫傷、右下肢擦挫傷等傷害，嗣警據報到場處理，甲○○於同日1 0時45分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.37毫克。二、上開犯罪事實業據被告甲○○於本院準備程序中均坦承不諱（見本院卷第54至55頁），核與證人即告訴人乙○○於警詢及檢察事務官詢問時之指訴大致相符（見偵卷第39至42頁、第55 至58頁），並有屏東縣政府警察局交通警察隊道路交通事故現場圖、調查報告表㈠㈡、交通隊道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、舉發違反道路交通管理事件通知單、屏基醫療財團法人屏東基督教醫院113年4月4日診斷證明書、車籍及駕籍查詢資料、現場照片、行車紀錄器畫面截圖、Google路線圖及臺灣屏東地方檢察署檢察事務官勘驗報告等件在卷可憑（見警卷第17至25頁、第29至47頁、調偵卷第35頁、偵卷第 59至66頁），足認被告上開任意性自白均與事實相符，均堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯行均堪以認定，均應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按道路交通管理處罰條例第86條第1項關於汽車駕駛人，無駕駛執照駕車，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至2分之1之規定，係就刑法第276條第1項之過失致人於死罪、同法第284條第1項之過失傷害（及致重傷）罪之基本犯罪類型，對於加害人為汽車駕駛人，於無照駕駛之特定行為時，因而致人受傷或死亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就上述刑法第276條第1、2項，同法第284條第1、2項各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質（最高法院99年度台非字第198號判決參照）。經查：被告未考領有普通小型車駕駛執照，此有上開駕籍查詢資料在卷可憑，且為被告所坦認（見本院卷第55頁）。是核被告所為，分別係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪，道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款（起訴書漏載第1款，應予補充）、刑法第284條前段之汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，因過失致人傷害罪。　㈡被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢刑之加重、減輕：　　⒈刑之加重：　　　⑴修正後道路交通管理處罰條例第86條部分：　　　　本院審酌被告未領有駕駛執照駕車犯過失傷害罪，漠視駕駛證照規制，參以本案被告於上開路段，未減速慢行，並作隨時停車之準備，亦未注意車前狀況，肇致本案事故，顯然無視於交通安全規範，對於道路交通安全所生之危害非微，裁量加重亦不致過苛或違反比例原則，爰就所犯汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，因過失致人傷害罪部分，依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之規定加重其刑。　　　⑵累犯部分：　　　　①被告前因❶毒品危害防制條案件，經本院以110年度訴字第14號判處有期徒刑5月確定，因❷偽證案件，經本院以111年度簡字618號判處有期徒刑4月確定，嗣上開2案經本院以111年度聲字第767號裁定應執行有期徒刑8月確定，於112年4月30日執行完畢等情，業於起訴書主張，並經公訴檢察官於本院審理時說明，且有臺灣高等法院被告前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表在卷可憑，被告對於有上述前科紀錄並不爭執（見本院卷第56頁），是被告前受有期徒刑執行完畢後， 5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪（不能安全駕駛動力交通工具罪），為累犯，堪可認定。　　　　②本院審酌被告構成累犯之罪名、罪質、侵害法益與本案雖不相同，然被告竟於前案執行完畢後未滿1年，復再犯本案，足見其法遵循意識不足，對於刑罰之反應力薄弱，具有特別之惡性，經依累犯規定加重其刑，不致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責及其人身自由因此有遭受過苛之侵害，而不符憲法罪刑相當原則或牴觸憲法第23條比例原則之情形，爰依刑法第47條第1項之規定，就被告所犯不能安全駕駛動力交通工具部分加重其刑。　　⒉刑之減輕：　　　⑴按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。但有特別規定者，依其規定，刑法第62條定有明文。次按所謂自首，乃犯人在犯罪未經發覺前，向該管公務員自行申告犯罪事實而受裁判之謂。所稱「發覺」，雖不以有偵查犯罪權限之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，只要對其發生嫌疑即可。但所言「對犯人之嫌疑」，仍須有確切之根據、合理之可疑，始足當之。其判斷標準在於有偵查犯罪權限之機關或人員，能否依憑現有之證據，在行為人與具體案件之間建立直接、明確及緊密之關聯，使行為人犯案之可能性提高至幾可確認為「犯罪嫌疑人」之程度。換言之，犯罪發生後，有偵查犯罪權限機關或人員，根據已掌握之線索，雖發現行為人之表現、反應異常，或啟人疑竇，然現有證據尚不足確定其為犯罪嫌疑人時，因犯人與犯行間之關聯仍不夠明確，應僅止於「單純主觀上之懷疑」程度，尚不得謂為已遭「發覺」（最高法院109年度台上字第4697號判決意旨參照）。　　　⑵經查：　　　　①汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，因過失致人傷害罪部分：　　　　　被告於交通事故發生後，於未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，當場向到現場處理之警員自首為肇事者，接受裁判，有屏東縣政府警察局交通警察隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄可參（見警卷第26 頁），為對於未發覺之罪自首而接受裁判，本院審酌被告勇於面對司法，爰依刑法第62條前段規定，就所告所犯汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，因過失致人傷害罪，減輕其刑。　　　　②不能安全駕駛動力交通工具罪部分：　　　　　　　　　　被告雖於發生本案事故後報警處理，然警方到場處理時已見被告臉部潮紅（酒容），且身上散發酒味，進而詢問被告有無酒後駕車情事，被告方坦認之，此有屏東縣政府警察局交通隊職務報告可參（見本院卷第49頁），可見於被告坦認有酒後駕車行為前，警方對被告所涉不能安全駕駛動力交通工具之犯行，已因見及被告臉色潮紅且嗅得被告身上酒氣，而生合理懷疑，難謂符合自首要件，自不能適用自首規定予以減輕其刑，併此敘明。　　　⒊綜上，被告所犯汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，因過失致人傷害罪部分，有上開1種加重、1種減輕事由，爰依法先加重後減輕之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉其未領有普通小型車駕駛執照，不得駕駛自用小客車，猶貿然於飲用酒類後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.37毫克之情形下，無照駕駛自用小客車行駛於市區道路，復於車輛行至無號誌交岔路口時，未減速慢行，並作隨時停車之準備，亦未注意車前狀況，而與告訴人所騎乘之機車發生碰撞，致告訴人受有上開傷勢，侵害他人身體法益，行為顯不足取，復審酌被告坦認犯行，且有意願與告訴人達成和解、調解，然因告訴人無意願而未能實際填補告訴人所受損害之犯後態度，並考量被告有違反毒品危害防制條例、竊盜前科之素行（構成累犯部分不重複審酌），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，兼衡被告本案過失程度及自陳之教育程度、家庭、職業、經濟狀況等一切情狀（見本院卷第56至57頁），分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈤又關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。是以本案待被告所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請裁定為宜，爰不於本判決予以定應執行刑，併此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官余彬誠提起公訴，檢察官黃郁如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　簡易庭　法　官黃郁涵以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張顥庭　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-11-21

PTDM-113-交簡-1196-20241121-1

交附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第250號原告潘崇正被告李政軒上列被告因公共危險等案件（本院113年度交易字第305號，即11 3年度交簡字第1196號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 21 日刑事第三庭審判長法官楊宗翰法官曾思薇法官黃郁涵以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 22 日書記官張顥庭

2024-11-21

PTDM-113-交附民-250-20241121-1