Know99判決書

搜尋結果：心情不佳

共找到 100 筆結果（第 71-80 筆）

聲明異議

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲字第2171號聲明異議人即受刑人林建維上列聲明異議人即異議人因公共危險案件，對於臺灣臺南地方檢察署檢察官之執行指揮命令（113年度執聲字第7972號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明意旨略以：檢察官因聲明異議人即異議人(下稱異議人) 林建維第5度犯酒駕之公共危險罪，而不准許易科罰金，因其前3犯已逾10年，列入衡量事由，難符合比例原則及權衡原則。另異議人為家中經濟支柱，需照顧雙親、2名就學中之女兒，其中母親為中度殘障，如入監服刑，家中貸款及生活支出將陷入困境，甚至可能與配偶離異，導致家庭破碎。異議人已經深刻體認到不可酒駕，之前酒駕是心情不佳所致，請准許異議人易科罰金等語。二、按異議人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。經本院查核被告臺灣高等法院被告前案紀錄表及調閱臺灣臺南地方檢察署113年度執字第7972號卷宗，本件異議人經通知受執行之案件，為本院113年度交簡字第1843 號判決所處有期徒刑6月部分。是異議人既對此案件之檢察官指揮執行聲明異議，本院自有管轄權，先予敘明。三、按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，依刑法第41條第1項規定，固得易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。又依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，以及受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，而不符前項易科罰金之規定者，依同條第2項、第3項規定，固均得易服社會勞動。然因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，同條第4項亦定有明文。上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量異議人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分。又依刑事訴訟法第457條第1項前段之規定，有關宣告有期徒刑、拘役得否准許易科罰金之執行裁判事項，應由為裁判法院對應之檢察署檢察官指揮之。考量易科罰金制度，其性質屬易刑處分，乃基於特別預防刑事政策之立法，冀各罪如因受短期自由刑宣告之異議人，經由易科罰金之處罰促使改過遷善達到復歸社會之刑罰目的；至是否有上開法條所稱「難收矯正之效或難以維持法秩序」之情形，則係由執行檢察官於具體個案，審酌犯罪特性、情狀及異議人個人因素等事項而為合於立法意旨之裁量，檢察官此項裁量權之行使，倘無違法、不當或逾越法律授權等濫用權力之情形，即不得任意指摘其執行指揮有何違法、不當，自無對之聲明異議之餘地（最高法院111年度台抗字第4 37號裁定意旨參照）。四、經查，異議人之酒駕前科如下，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及下列案件之聲請簡易判決處刑書或判決在卷可稽： (一)於民國91年11月26日因酒後駕車肇事，經查獲涉犯公共危險罪（吐氣所含酒精濃度達每公升1.495毫克），經本院以92 年度南交簡字第88號判決判處罰金2萬元確定，於92年5月13 日繳納罰金執行完畢。 (二)於98年3月21日因酒後駕車肇事，經查獲涉犯公共危險罪（吐氣所含酒精濃度達每公升0.77毫克），經本院以98年度交簡字第1315號判決判處拘役59日確定，於98年8月4日易科罰金執行完畢。 (三)於101年4月14日因酒後駕車犯公共危險罪（吐氣所含酒精濃度達每公升1.09毫克），經本院以101年度交簡字第1068號判決判處有期徒刑4月確定，於102年3月25日易服社會勞動執行完畢。 (四)於112年1月6日因酒後駕車犯公共危險罪（吐氣所含酒精濃度達每公升0.56毫克），經本院以112年度交簡字第611號判決判處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣2萬元確定，並於112 年5月30日易科及繳納罰金執行完畢。 (五)於113年6月18日因酒後駕車犯公共危險罪（吐氣所含酒精濃度達每公升0.45毫克），經本院以113年度交簡字第1843號判決判處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算 1日確定，嗣由臺南地檢署檢察官以113年度執字第7972號案件(下稱系爭執行案件)執行。五、依系爭執行案件卷內所附臺灣臺南地方檢察署「聲請易科罰金案件初核表」所載，異議人酒駕5犯(所載異議人之犯罪日期、刑度、酒測值均同上所述，並無違誤)，本案為第5次，符合「歷來酒駕4犯（含）以上」、「犯罪時間距離前次違反刑法第185條之3第1項之罪之犯罪時間未逾3年即再犯」，經執行檢察官、主任檢察官、檢察長逐一審核後予以不准易科罰金等情，以及依執行卷內所附臺灣臺南地方檢察署「易服社會勞動審查表」所載亦認異議人「因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序」，亦經執行檢察官、主任檢察官、檢察長審核後予以不准易服社會勞動，並通知異議人異議人於113年11月19日到案執行，經異議人言詞陳明請求易科罰金，執行檢察官認為異議人有上開「臺灣臺南地方檢察署聲請易科罰金案件初核表」、「臺灣臺南地方檢察署易服社會勞動審查表」之理由而否准其易科罰金之聲請。經查： (一)衡以為加強取締酒後駕車行為，臺灣高等檢察署將不准易科罰金之標準修正為：1、酒駕犯罪經查獲3犯（含）以上者； 2、酒測值超過法定刑罰標準，並對公共安全有具體危險者；3、綜合卷證，依個案情節（例如酒駕併有重大妨害公務等事實），其他認易科罰金難收矯正之效或難以維持法秩序者；酒駕案件異議人有酒駕犯罪經查獲3犯（含）以上者，而經考量個案情況，准予易科罰金者，應送請該署檢察長複核以資慎重，並以111年2月23日檢執甲字第11100017350號函報法務部准予備查後，再以111年4月1日檢執甲字第11100 047190號函令各級檢察署遵照辦理。此為檢察官據以判斷酒後駕車涉犯公共危險罪是否得易科罰金之統一審查基準，且未限制僅可考量10年內之酒後駕車前案。基此，異議人確實符合上開1.酒駕犯罪經查獲3犯（含）以上者不准易科罰金之要件，可見檢察官一併審酌前列異議人4次酒後駕車之公共危險前科，於上開基準並無違誤，異議人指摘部分前案紀錄已經逾10年，予以考量不符合比例及權衡原則云云，即難認有理由。 (二)異議人於本案前有4次酒後駕車涉犯公共危險之前科紀錄，其中2次肇事致人受傷，有上引之聲請簡易判決處刑書、判決書可資佐證，異議人自對於酒後駕車行為對用其他路人所造成風險應知悉甚詳，然其仍然漠視飲酒後不能駕駛動力交通工具之法律誡命，未能心生警惕而一再為同類型犯罪。而異議人前開4次酒後駕車犯行，分別曾經檢察官予以易科罰金或易服社會勞動執行完畢，異議人卻仍再犯同類型犯罪。尤其，異議人於112年5月30日始就本院112年度交簡字第611 號判決所判處之刑易科罰金執行完畢，約1年即再犯，可見給予易刑處分，顯然未能對異議人產生警惕效果，始再三觸犯同類型犯罪。再參酌，異議人近年2次酒後駕車之公共危險罪，均是飲用完酒類後不久即駕車上路，可見異議人心存僥倖而不顧其他用路人之安危之心態。因此，檢察官因認易刑處分之執行方式對異議人難生嚇阻、教化等矯正之效，難認為無理由。承上，檢察官實已考量異議人違法情節及審酌異議人數次歷經刑事偵、審程序及執行徒刑，否准異議人前述易科罰金之聲請，程序上給予異議人陳述意見之機會，且無不依法定程序進行裁量，或超越法律授權裁量範圍等情事，揆諸上揭說明，自不得遽認執行檢察官執行之指揮為不當。 (三)至於異議人提及其家中長幼需照顧或有其他經濟壓力等情，但既然異議人知悉自己在家庭中負有重責，理應平時注意自身之行為，避免因違犯刑事法規，致須入監服刑之窘境，且刑法第41條第1項修正後，業已刪除『因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難』之要件（亦即僅須審酌是否具有『確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序』之事由），因此異議人此部分之主張，並非否准易科罰金時須審酌之事由，難認有據。六、綜上所述，就異議人聲明異議所執理由，本院尚無法認定檢察官所為執行之指揮有何違法或不當之處，此外復未見檢察官有何逾越法律授權、專斷或將與事件無關之因素考慮在內等濫用權力之情事，是聲明異議人之聲明異議為無理由，依法應予駁回。七、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　李音儀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日

2024-11-27

TNDM-113-聲-2171-20241127-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

公共危險

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第856號 113年度上訴字第857號上訴人即被告 NGUYEN THI THO(中文名:阮氏施) 指定辯護人本院公設辯護人陳秋靜上列上訴人即被告因公共危險案件，不服臺灣彰化地方法院112 年度易字第897號、112年度訴字第1096號中華民國113年6月18日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第143 33號；追加起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第20428 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文 原判決關於阮氏施所犯放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪暨定應執行刑部分均撤銷。 阮氏施犯放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪，處有期徒刑參年拾月。 其餘上訴駁回。 上開撤銷及上訴駁回部分，應執行有期徒刑伍年拾月。並應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　　　犯罪事實一、阮氏施與劉○霖為男女朋友關係，時常至劉○霖位於彰化縣○○ 鎮○○街00號7樓之2（起訴書誤載為2樓之7）之住處居住。阮氏施於民國112年5月11日10時許（本判決採24時制），在上開劉○霖住處內，依其智識程度及社會生活經驗，明知該處為集合式住宅，其可預見劉○霖之住處內本已有木製家具、布製床單、床罩、棉被等物品，且若在屋內在該等易燃之木製家具、布製床單、床罩、棉被等物品等附近堆置易燃物品，並點火將該等堆置之易燃物品點燃，火勢將可能漫延至其他附近易燃物品導致延燒，進而燒燬房屋而波及社區大廈內其他住宅，危害社區其他住戶生命、財產安全之結果，因其患有持續性憂鬱症及酒精使用障礙症（惟尚未構成刑法第19 條之減刑事由），並因思鄉、生活不如意及經濟困難等瑣事時常心情不佳，竟基於即使燒燬現供人使用之住宅，亦不違背其本意之不確定故意，將衣物、掛簾等易燃物品及延長線、筆記型電腦上蓋外殼，均集中堆置在靠近主臥室床舖南邊地面後，以打火機1只（未扣案，亦無證據證明為被告所有）引燃，繼而延燒至一旁床舖棉被，並造成地面磁磚受熱破裂，其餘主臥室東南側出入口天花板、客廳通往廚房走道天花板、廚房天花板、牆面及地面等多處有燻黑或積碳等情形，所幸社區大樓當班保全洪○火發現火災後，立刻撥打119通知轄區消防隊員，劉○霖獲通知後亦到場處理，經轄區消防隊員及時撲滅火勢，該房屋主體結構始未達喪失效用之程度。二、阮氏施於112年11月12日20時許，在址設彰化縣○○鎮○○路0段 000號之華倫汽車旅館221號房間內（同日稍早毀損房間內電風扇之行為，因撤回告訴，經原審法院為不受理判決在案，此部分未據上訴），明知該處為現有人使用之汽車旅館，且其內有投訴旅客及旅館工作人員，且依其智識程度及社會生活經驗，可預見該旅館房間內為木質地板，八爪椅附近尚有易燃之床罩、床、木製桌子等物，房內亦有其他木製易燃家具，若將易燃之棉被、床罩堆置其上有易燃布套之八爪椅上，若以打火機點燃放置於八爪椅上之棉被、床單等易燃物品，非但該等棉被、床罩、八爪椅即遭燒燬，亦可能因延燒至木質地板，或因火勢之熱度升高，將延燒至其他易燃物品，進而燒燬房間而波及鄰近房間，危害其他投宿房客或當班旅館職員生命、財產安全之結果，因其患有持續憂鬱症及酒精使用障礙症（惟尚未構成刑法第19條之減刑事由），並因思鄉、生活不如意及經濟困窘等瑣事時常心情不佳，當日於飲酒後欲發洩情緒，竟基於即使燒燬現有人所在之建築物，亦不違背本意之不確定故意，先將房間內之棉被、床罩等易燃性雜物堆置在八爪椅上，復持其所有之打火機1只點火引燃，床罩、棉被因而燒損、八爪椅的坐墊與扶手受有大面積燻黑與破洞（八爪椅中間甚至燒穿）、房內地板因煙燻受燒碳化產生數個小洞，俟因燃燒產生煙霧觸發火災警報，旅館職員羅○斌持滅火器前往現場搶救，及時撲滅火勢，該建築物之主體結構未達喪失效用之程度。羅○斌於滅火後旋即報警處理，警到場後扣得上揭阮氏施所有之打火機1個，當場查悉上情。三、案經洪○清訴由彰化縣警察局芳苑分局及彰化縣警察局芳苑分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　由甲、程序方面壹、上訴範圍及本院審理範圍之說明　　本件係上訴人即被告阮氏施（下稱：被告）提起上訴。其於刑事聲明上訴狀中雖未具體說明上訴範圍及理由，惟其於本院訊問、準備程序及審理時均否認犯行，其辯稱：我不是放火，我當天也沒有抽菸，我在劉○霖家睡著了，醒了才發現有火災，在汽車旅館那次是抽菸後有去洗澡、洗衣服，是聞到味道之後才發現失火等語（見本院卷第60頁、第124頁、第221至222頁、第260至262頁），足見被告之上訴範圍係本案全部犯行，本院自應就本案被告全部犯行進行審理。貳、證據能力之說明一、按刑事訴訟法第159條之5立法意旨，在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟法第159 條之1至第1 59條之4 所定情形為前提。又法院於審查各該傳聞證據是否有類如立法理由所指欠缺適當性之情形（即證明力明顯過低，或該證據係違法取得等）後，如認皆無類此情形，而認為適當時，因無損於被告訴訟防禦權，於判決理由內僅須說明其審查之總括結論即可，要無就各該傳聞證據製作當時之過程、內容、功能等，逐一說明如何審酌之必要，否則，即有違該條貫徹加重當事人進行主義色彩精神之立法本旨，並使該條尋求訴訟經濟之立法目的無法達成（最高法院110年度台上字第5320號刑事判決參照）。本判決以下所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，而不符合刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4之規定者，檢察官、被告及辯護人於本院準備程序時均表示對證據能力沒有意見（見本院卷第12 5至132頁），且經本院於審理時當庭提示而為合法之調查，檢察官、被告及辯護人均表示對證據能力沒有意見（見本院卷第251至260頁），本院審酌前開證據作成或取得之情況，並無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信之狀況，故認為適當而均得作為證據，揆諸前開規定，應具有證據能力。二、至於本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。　　　乙、實體方面壹、認定被告犯罪之各項證據及理由一、訊據被告對於上揭時、地確實有發生火災，且上開地點發生火災時其均在現場等情固不爭執，亦坦承其犯失火燒燬他人所有物品罪之犯行，惟矢口否認有何放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物未遂或放火燒燬他人所有物品罪等犯行，其辯稱：第一案是在劉○霖家中（下稱：火災現場一），劉○霖是我男友，當天因為我要準備去接受徒刑執行，所以在劉○霖家整理物品，當時我在整理東西時發現舊手機及舊筆記型電腦，就充電看看能不能使用，我當天有抽菸、喝酒，因為太累就坐在房間門口睡著，不知道為何會著火，是劉○霖買東西回家叫我，我才醒過來，才看到有煙；第二案在華倫汽車旅館221號房（下稱：火災現場二），我確實有點火抽菸、喝酒，我把菸放在桌上，然後去洗澡、洗衣服，後來我聞到燒焦味道發現有煙，一開始沒有火，我怕它著火就拿床上棉被丟上去，服務生叫門我就趕快開門讓他進來，服務生拿滅火器來噴那時候都是煙，完全沒有火等語。辯護人則以：㈠火災現場一部份，被告應無放火燒燬現供人使用住宅之故意，否則應該會將易燃物品放置於床上，可見被告可能有輕生之念頭，意欲藉由濃煙達到自殺之目的，未料火勢延燒到地面旁邊的床舖，請斟酌是否僅該當刑法第17 5條第1項之罪；㈡本件依火災現場二之照片所示，除了八爪椅上的物品有被燒燬外，並未波及到旁邊之電視或床舖，本案究係被告縱火所致，抑或未熄滅之香菸所引燃，非無疑義；㈢被告自離婚後與前夫家庭關係疏離，與其子亦無往來，期於案發前曾因至診所就醫診斷出患有持續性憂鬱症、酒精依賴伴有酒精引發幻覺之精神病症，且被告尚患有子宮肌瘤、雙側卵巢水瘤等疾病，在客觀上實足以引起一般人同情，請求依刑法第59條酌減其刑；㈣被告前曾因毀損案件經法院判刑確定，並於112年8月18日執行完畢，固為累犯，但該案與本案之犯罪類型不同，若再依累犯之規定加重其刑，尚顯過苛，請求免依累犯加重其刑等語置辯。二、經查：　　㈠關於火災現場一、二確實於上揭時間發生火災，且發生火災時被告均在現場等節，除據被告自承在卷外（見原審易字卷一第205頁；本院卷第123至124頁、第221至222頁、第260至 262頁），核與證人即火災現場一使用人劉○霖、證人即火災現場二汽車旅館組長羅○斌於警詢、偵訊及原審審理時，及證人即報案人洪○火於警詢，與證人即消防隊員洪硯濤、救護人員賴昆興、李維宸於原審審理時所證述之情節相符（見偵14333卷第13至16頁、第39至43頁、第97至98頁；偵20428 卷第25至28頁、第31至32頁、第188至193頁；原審易字卷二第11至55頁），且有：⒈彰化縣消防局112年6月6日火災原因調查鑑定書（即火災現場一之火災原因調查鑑定書，內含火災原因調查鑑定書摘要、火災現場勘查紀錄及原因研判、彰化縣消防局二林分隊火災出動觀察紀錄表、火災保險資料查詢表、彰化縣消防局救護紀錄表、Google地圖、火災現場一內部空間配置示意圖、拍攝位置圖及現場照片等；見偵1433 3號卷第19至73頁），⒉Google街景圖（原審易字卷一第19頁），及⒊華倫汽車旅館現場照片及監視器錄影擷圖（偵20428 號卷第55至63頁）、華倫汽車旅館二林店住宿旅客名單（偵 20428號卷第64至65頁）、車牌號碼000-0000號自小客車之車輛詳細資料報表（偵20428號卷第67頁）、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（見偵20248卷第71至73頁）、證人即華倫汽車旅館職員羅○斌行動電話內之房間物品燒損照片（偵20428號卷第203至215頁）存卷可佐，是上開事實已堪認定，先予敘明。　㈡火災現場一之起火原因研判：　　⒈本案經彰化縣消防局勘查之結果，起火點位於火災現場一主臥室床舖南邊之地板上，該處置有掛簾、衣物、筆電上蓋外殼、延長線等物品，該等物品明顯有燃燒後之碳化物痕跡，另主臥室北邊床舖的棉被有小部分受燻燒，主臥室床舖上還遺留打火機1個，此有彰化縣消防局火災原因調查鑑定書內之火災現場勘查紀錄及原因研判及現場照片編號25、27、28在卷可稽（見偵14333卷第29頁、第33頁、第63至64頁）；而起火原因之研判，業據火災現場一之彰化縣消防局火災原因調查鑑定書載稱：①勘查起火處附近未有烹煮器具或烤肉用具，故可排除因煮食不慎引起火災之可能性。②勘查起火處附近未發現有祭祀用品及金紙或砲屑之殘跡，故排除因敬神祭祖引起火災之可能性。③勘查起火處未有施工器具之痕跡...可排除因施工不慎引起火災之可能性。④勘查起火處附近延長線殘跡，檢視電源線路均未發現異常，另未有其他電源線路經過，故可排除因電氣因素引起火災之可能性。⑤查詢火災現場一建築物及被告之火災保險相關資料，均查無投保資料，另參酌報案人洪○火與使用人劉○霖之談話筆錄內容，可排除因與人結怨、糾紛縱火或詐領保險金而引起火災之可能性。⑥勘查並清理起火處時，受燒之掛簾、衣物、筆電上蓋外殼、延長線等物品，依常理均非放置於起火處之物，而使用人劉○霖及被告均有抽菸習慣，又於起火居室床舖上發現有打火機，另據轄區二林分隊火災出動觀察紀錄略以：「…患者送醫途中意識清醒，面對救護人員評估狀況都有回答，但後來情緒些許躁動，有用手撥開面罩，拒絕車裝氧氣治療，並未就火災案件作細況描述…」，以及報案人洪○火及使用人於談話筆錄中所證述被告平時之精神及情緒狀態，又消防搶救人員與使用人劉○霖進入屋内時，傷者阮氏施蹲（或坐）於主臥室門口，未有遠離起火處逃生現象，故研判本案火災原因無法排除因傷者阮氏施因精神狀況不佳及心情不好，將掛簾、衣物等可燃物堆置於起火處並引燃後，蹲坐於其附近自殺之可能性。是本案據現場燃燒後狀況及相關關係人談話筆錄等跡證綜合分析研判，本案起火原因無法排除自殺造成火災之可能性。結論：本案依據現場燃燒後狀況、消防分隊出動觀察紀錄及相關關係人談話筆錄等歸納研判，火災現場一之起火處為該址西北邊主臥室床舖南側附近地面，起火原因無法排除自殺造成火災之可能性等語，此有上開彰化縣消防局火災原因調查鑑定書在卷可稽（見偵14333卷第28至35頁）。既上開彰化縣消防局勘查火災現場一之起火處附近延長線殘跡，檢視電源線路均未發現異常，另未有其他電源線路經過等情形，故已排除電器因素引起火災之可能，核與證人陳錦龍於本院審理時證稱：我們清理現場，延長線上的殘跡及相關電線均無短路痕跡，延長線上的電線都是好的，而且延長線的線路都是在地面上，所以可以排除插在主臥室東南側插座上之可能，故排除充電過熱自燃之因素，亦排除筆電自燃的狀況，因為以當時火勢應該不會將金屬完全燒掉，但現場只有找到筆電外殼背板，並未發現筆電內之金屬電路板殘餘，所以我們判定起火點只有筆電外殼背板而已等語相符（見本院卷第230、232、234頁），且證人林意洲於本院審理時證稱：我當時看到牆面，延長線沒有插在上面等語（見本院卷第236頁）；證人劉○霖亦於偵訊中證稱：主臥室東南側牆上有使用延長線，延長線上平時有使用電風扇及手機、行動電源充電，出門前未發現有異常情形等語，可見火災現場一主臥室之延長線平時係有正常使用，並無異常情形（見偵14333卷第14至15頁）；而上開鑑定結論亦稱：本案起火原因無法排除自殺造成火災之可能性等語。足見被告辯稱：當天是因為打掃時發現舊筆記型電腦及舊手機，然後我想要看看是否能使用，所以用延長線充電，我不知道為何會起火等語，而以電器起火作為本案起火之原因，已難可採。　⒉又鑑定報告業已載明火災現場一之起火處為該址西北邊主臥室床舖南側附近地面，而經勘查主臥室南側床舖南邊地面有物品燃燒後碳化物痕跡，經清理該等物品發現有受燒之掛簾、衣物、筆電上蓋外殼、延長線等物品，另其北邊床舖的棉被有小部分受燻燒（照片紅圈處，亦為靠近起火點處之棉被），主臥室內其餘物品並未明顯受燒，另於主臥室床舖上發現一打火機，此有鑑定報告中之火災現場勘查紀錄及原因研判、彰化縣消防局現場照片編號22至40（見偵14333卷第29頁、第61至70頁）在卷可參。本院審酌上開置於起火點之掛簾、衣物、筆電上蓋外殼、延長線等物品，均非在日常使用狀況下，會被堆置在床舖南側地板上所應放置之物品；雖被告辯稱其因準備入監服刑，故在主臥室整理東西云云，然而被告既係準備入監服刑，應知悉其不得將筆記型電腦、掛簾等物攜帶至監所內，實無因準備入監服刑而將該等物品堆置在一起之必要，至於衣物部分，於主臥室出入口西邊地面發現有一包未受燒之塑膠袋，裡面為衣物類物品，然並未受燒，則有彰化縣消防局現場照片編號30（見同上偵卷第65頁）附卷可稽，可見被告如欲準備入監服刑所穿著之衣物，理應如同上開放置於塑膠袋內未受燒之衣物一般，然而卻於起火處發現部分衣物與掛簾、筆記型電腦、延長線等物品堆置在主臥室床舖南邊地板，顯見此與入監服刑所為之準備無涉。況且，在主臥室床舖上靠近南側地板處，發現有一打火機（見彰化縣消防局現場照片編號28，同上卷第64頁），被告復否認當天有抽菸之行為（見本院卷第123頁），則既被告並未於當天在主臥室內抽菸，何以要將打火機至於起火點附近之床舖上？是由現場所留存之客觀跡證，已有高度可疑係被告放火之可能。　⒊本案被告確實有心情不佳，情緒控管不良之情形，因發洩情緒或厭世而為本案火災現場一之放火行為：　⑴依證人即報案人洪○火於警詢中證稱：我擔任廣福佳園大樓（即火災現場一之社區）守衛人員約6年，當天因為受信總機的火警自動警報設備在響，我查看是火災現場一的燈在閃爍，同時廣播有火災，我就搭電梯上火災現場一查看，電梯門打開就看到黑煙，我按該址門鈴，都沒有人回應，我立刻回到守衛室撥打119報案，然後等待消防車到現場，而且有人打電話給劉○霖的父親劉○龍，再由劉○龍通知劉○霖返家開門，劉○霖大約在消防人員上樓後15-20分鐘後回到廣福佳園大樓。被告與劉○霖認識可能是這一年左右的事情，我常常會聽到他們吵架的聲音，5月11日的3、4天前才有人從火災現場一該址往樓下丟東西，因為劉○霖下樓來撿，才知道是那戶丟東西。我沒有跟被告談話過，也沒有看過她和劉○霖以外的其他人談話過，但是我覺得被告有點怪怪的，有時候會看她一個人喃喃自語、半夜進出大樓找劉○霖等語，有證人洪○火之彰化縣消防局第四大隊二林分隊談話筆錄中在卷可稽（見偵14333卷第39至40頁）。　⑵證人劉○霖於警詢中固證稱當日並未與被告吵架，火災前也沒有發現可疑之處或異於平常之處，惟亦於同次警詢時證稱：我知道近期被告為了辦臺灣身分證的事被騙錢，還有因為罵人被關20天（已服刑完），在台簽證過期的事等等而心情不好，近日跟她在一起時，會聽到她以外語，可能是家鄉越南話喃喃自語，我跟她談話時間不多，她先前嫁來臺灣，與前夫有兩名小孩，離婚之後與前夫及小孩都沒有聯繫等語（見偵14333卷第41至43頁）；於偵訊時亦證稱：被告之前花了8萬元要請人辦身分證，但沒有辦成等語（見同上偵卷第98頁）；於原審審理時復結證稱：在我家發生火災之前那陣子，被告有時候想家人，她跟前夫家關係不好，沒辦法看兒子，而且幾年前被告有拿新臺幣（下同）7、8萬元去辦身分證，被告告訴我現在正在辦，我跟被告說她被騙，她很不高興，因為這樣，跟我有時候也會爭吵，還有被告跟別人吵架被判刑，也是被她的一個越南朋友騙，被告花了5千元找一個越南朋友幫她寫狀紙，結果寫我認罪、我錯了等語（見原審易字卷二第41頁），且被告當庭聽聞證人劉○霖之證詞後並當場落淚，可見被告確實於本案火災前有因上開證人劉○霖所證述種種生活中不如意之事而心情不佳之情形。　⑶而被告自離婚後與前夫家庭關係疏離，鮮少往來，有上揭精神鑑定報告書所載之被告家庭狀況可憑（見原審易字卷二第 78、81頁）；被告前夫因腦出血中風合併右側肢體癱瘓、吞嚥困難及失語症，經法院於111年11月28日裁定輔助宣告，由被告前夫之姐擔任輔助人，此有臺灣雲林地方法院111年度監宣字第207號卷內診斷書、鑑定筆錄、精神鑑定報告書、輔助人之個人戶籍資料、民事裁定在卷可憑（見原審易字卷一第271至293頁），完全未見被告在上開程序中有任何之參與；原審復依職權傳喚被告和前夫所育之二子（俱已成年），原欲徵詢其等兩人對於是否將被告驅逐出境之意見時，然被告之二名兒子皆行使拒絕證言權（見原審易字卷二第10 8頁），足見被告與前夫所育兩子關係疏離，可見一斑。且隨被告次子於111年1月間年滿20歲（民法修正前之成年，見原審易字卷一第85頁之全戶戶籍資料），被告在案發期間，已不及依移民署提醒，於子女滿20歲前辦理永久居留或申請歸化，且罹逾期居留（詳偵14333號卷第87頁之外人居留停資料）。在在可見被告於本案火災前確實有與前夫及其等子女關係疏離、遭受騙錢、牢獄之災、逾期居留等等生活上遭受之波折而有心情不佳之情形。　⑷再者，經原審將被告送請彰化基督教醫院精神科進行精神鑑定，該鑑定報告亦稱：個案有情緒低落之情形，依個案之過去病史，至少在10年之前，剛來臺灣時，就有情緒低落且曾有自殺意念的現象，亦曾在前夫協助下在嘉義某不知名診所就診，但並未長期治療，離婚後個案斷續從事陪酒工作至少10年以上，且平時亦有飲酒習慣，自述啤酒一喝就是一手（約6罐鋁罐），自述沒有每天喝，但每週飲酒日數頻率估計超過一半，自述有想戒酒之念頭，但心情不好就會想飲酒，107、110年之妨害自由案件與飲酒行為都有關連....110年出監後與劉姓男友同居，個案仍飲酒，有情緒低落、記憶不佳等現象....綜合以上病史，個案之鑑定診斷依DSM-5為持續性憂鬱疾患及酒精使用障礙症併精神症狀等語，有該鑑定報告存卷可考（見原審易字卷二第83頁）。　⑸綜合前述，皆可佐證被告案發前諸般生活波折、不如意，亦因心情不佳及從事陪酒工作長期飲酒，而有持續憂鬱症狀及酒精使用障礙症併精神症狀，況被告於本院審理時亦自承當天有喝酒（見本院卷第221頁），故而被告因其情緒緣故飲酒後洩憤或進而產生厭世念頭而放火，其來有自，實有脈絡可循。　　　　⒋另由被告於火災現場之行為反應，亦可知本案應為被告放火而非失火導致：　⑴證人即報案人洪○火於警詢中業已證述當其發現受信總機的火警自動警報設備在響，經查看火災現場一的燈閃爍後，隨即搭電梯上火災現場一查看，電梯門打開就看到黑煙，然而其按該址門鈴均無人回應乙節，已如前述，可見於火警自動警報設備在響時，火災現場一業已濃煙密佈（電梯門打開即可看到黑煙），被告當時已在火災現場一，然而報案人洪○火按門鈴均未獲被告置理。　⑵再者，經洪○火發現火災撥打119電話通知消防局人員到場後，劉○霖亦隨即趕赴現場，幫消防局人員打開火災現場一之大門，讓消防人員進入火災現場一，劉○霖亦隨同進入，當時屋內濃煙密佈，已看不清楚裡面，且主臥室門口右前方（即主臥室床舖南側）地板上有火焰在燒，被告係蹲坐在主臥室門口（臉朝何方已不確定），第一時間劉○霖將被告拉起，期間被告沒有什麼講話或動作，劉○霖再將被告交由消防人員洪硯濤、賴坤興接手帶下樓，並將被告送上救護車送醫等情，業據證人劉○霖於警詢、偵訊、原審審理時，與證人即消防員洪硯濤、賴坤興、李維宸於原審審理時證述在卷（見偵14333卷第41頁、第13至14頁；原審易字卷二第11至13頁、第32至33頁、第21至31頁）；然而被告當時雖沒有講話和動作，但是還有意識，而且被告尚可行走，故消防員洪硯濤可以在阻力沒有很大的情況下拉著被告出來，且被告於接應至救護車上時，意識清楚，可以回答消防員李維宸問題，只是當下情緒比較激動等情，亦據證人洪硯濤及李維宸於原審審理時證述屬實（見原審易字卷二第12至13頁、第26至27頁），且有彰化縣消防局二林分隊火災出動觀察紀錄中載稱「患者送醫途中意識清醒，面對救護人員評估狀況都有回答」等語在卷可稽（見偵14333卷第37頁）。由此可知，火災現場一發生後，被告不但沒有求援，反而消極地和火源共處一室，更近距離蹲坐在火源附近，忍受熱度及濃煙，期間火警自動警報設備業已嘎然作響，洪○火並上樓按門鈴，且上開濃煙之濃度極高，已將屋內多處燻黑積碳、遮蔽屋內視線，被告於尚具意識之狀態下，對於上開火焰之熱度、濃煙、火警警報聲響、門鈴聲均未置理，反而繼續蹲坐在同處，持續忍受該等火焰熱度及濃煙，被燻到臉孔烏黑、鼻涕直流，完全沒有逃生作為；而證人洪硯濤於原審審理亦證稱：我進到火災現場房屋內，煙很濃，能見度很低，我先用摸的找到窗戶打開，煙排出去之後，視線會好一些，然後再找其他居室看有無人在裡面，到了主臥室門口，那個門是關的，我們推開房門，才發現有火在燃燒，火勢大約一個磁磚大小，並發現被告蹲坐在火旁邊，當時覺得她很厲害，可以忍受這種熱度和煙等語（見原審易字卷二第14至16頁、第18頁）。　⑶衡情，倘被告確實是因打掃期間不慎失火（惟業已排除電器失火之可能，已如前述，而證人陳錦龍亦證稱：我們到火災現場勘查時在主臥室空間沒有看到其他香菸，只有在客廳有等語【見本院卷第233頁】，且被告於本院審理期間一再陳稱其當天並無抽菸，故亦排除抽菸失火之可能），且起火點所在之主臥室內即有一間浴廁，常情反應應係馬上自較近之浴廁內取水撲滅，或以手機自行通報消防隊，或至對講機呼叫大樓守衛通報消防隊此等想辦法滅火或對外求援示警等行為，至少定會緊急逃生，遠離火災現場。然而被告卻捨此等均不為之，竟僅消極蹲坐在主臥室靠近火源處，不惜忍受連專業消防員都覺得難以忍受之煙霧和熱度也不逃離，毫無任何撲滅火勢、求援或逃生跡象，可見被告應係刻意持床上的打火機引燃堆置掛簾、衣物等易燃物品之縱火行為。被告辯稱可能是打掃時不慎電器失火云云，實與卷附事證不相符合，不足憑信。至彰化縣消防局二林分隊火災出動觀察紀錄中雖記載被告被救出火場後，在救護車上曾用手撥開面罩，拒絕車裝氧氣治療等情（見偵14333卷第38頁），然而被告當時雖然確實有用手撥開面罩的情形，但是當時被告情緒比較噪動，其可能是想跟我們敘述事情，所以會把面罩撥開，怕面罩檔到其講話的音量，消防人員李維宸有安撫其情緒後再幫她把面罩戴上等情，經證人即消防員李維宸於原審審理證述甚明（見原審易字卷二第28至29頁），是被告上開於救護車上撥開面罩之行為，尚合常理，併此敘明。　⑷至證人劉○霖雖於原審及本院審理證稱被告常在火災現場一打掃、移動家具、整理房屋，火災發生當日出門前還看到被告在打掃房間等情（見原審易字卷二第33至40頁；本院卷第24 5至246頁），然而本案業已排除煮食不慎、敬神祭祖、施工不慎、電氣因素等失火原因，是所謂打掃不慎引燃火災一說，和現場跡證不符，實難想見排除上開原因之單純打掃會可能引發失火，且被告於火災發生後的諸般舉止，更迥異常人遭遇失火的反應，實為刻意引燃，均如前述。是證人劉○霖此部分證言，自不足作為認定火災乃被告不慎引發之有利證據。　　㈢火災現場二之起火原因研判：　⒈證人即華倫汽車旅館組長羅○斌於偵訊及原審審理時均結證稱：火災當時我在另一棟整理房間，突然警報器大作，我看到總機是被告那間房間在亮，我馬上衝過去，之後被告有配合開門，開門後房間都是濃煙，我就轉頭馬上找滅火器，再進去看就有看到一些棉被、床單和被告個人的行李都放在八爪椅上燃燒，因為八爪椅原本是空的，所以上面堆的棉被、床單及個人行李都是人為堆置的等語（見偵20428卷第189頁；原審議一卷第47至48頁）。核與火災現場二的災情現場照片（偵20428號第56至57頁、第207至209頁、第213至215頁）所示，燒損的床罩、棉被均堆疊在亦有燒損的八爪椅處之情相符，顯然該等易燃物品之床罩、棉被是遭人刻意移置八爪椅上，且房間內的燃燒痕跡都集中在八爪椅及該處堆置之雜物處，足見為起火點無誤；現場尚遺留被告所有之打火機1個，並經警方查扣在案。復參酌火災現場一業經本院判斷是被告放火為之，詳如前述，而火災現場二和火災現場一，起火點都是易燃物品被集中堆置之處，手法雷同，已難認火災現場二又是被告不慎引發。　⒉再查，房間內的八爪椅並非電器，不用插電等情，除有前揭照片可證外，亦經證人羅○斌於原審審理證述無誤（見原審易字卷二第55頁），而且劉○霖於火災前晚即112年11月11日20時57分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，載送被告入住華倫汽車旅館221號房，幫卸下被告行李後，旋即駕車離去，沒有進入房間等情，除有前揭監視器錄影擷圖可證外，亦經證人羅○斌於偵訊及證人劉○霖於原審審理證述甚詳（見偵20428卷第190頁；原審易字卷二第46頁），是在火災當日只有被告獨自入住且單獨在房。足見火災現場二可排除電線走火、或被告以外之人縱火的可能性。　⒊查火災發生當時，旅館消防設備警鈴響起，旅館組長羅○斌獲悉後，隨即趕至221號房處理，被告開門後，羅○斌發現棉被、床單及被告個人行李等易燃物品被堆積在八爪椅上冒煙，房間內布滿濃煙，便立刻轉頭找滅火器，回到房間救火時，在八爪椅的棉被上，火勢已經起來，大約拳頭大小（已有顯著的明火），羅○斌忙著滅火，被告在旁邊毫無作為，只是說「我心情不好，想要放把火燒了」，再問她為何要這樣，被告就沒有說話，也沒有說是香菸不小心點到，甚至還躺在床上等情，業據證人羅○斌於偵訊（見偵20428號卷第189至190頁）及原審審理（見原審易字卷二第47至48頁）證述明確。顯見被告在火災發生後，不但沒有求援，與火災現場一之情形相同，同樣待在屋裡忍受濃煙，待旅館組長羅○斌十萬火急入內救火時，除仍然毫無作為，躺在床上，不理會濃煙、火勢及乾粉粉塵外，甚至還向羅○斌稱：心情不好，想要一把火燒了等語。證人羅○斌於原審審理時復結證稱：在火災之前，被告來投宿時，白天她有叫我們幫她買啤酒，喝完沒多久她就自己在那邊大呼小叫，影響到安寧，我有去勸阻她小聲一點，當時我要進去制止她的時候，敲門進去她投宿的房間，就發現電風扇被被告破壞了，那是在被告喝酒後、火勢前所發生的事情等語（見原審易字卷二第49頁），核與證人劉○霖於原審、本院審理時證稱：我在112年11月11日當天載送被告至華倫汽車旅館，那天是因為署立彰化醫院聯絡我詢問被告狀況，我有和醫院說被告沒事，只是心情不好，其實我覺得被告精神狀況有問題，結果醫院評估之後隔天就打電話給我要我載被告出來；當天被告從醫院出來，有擔心醫藥費的問題，當天我沒有幫被告繳費等語（見同上卷第45頁；本院卷第248頁）相符，益見被告於入住火災現場二之華倫汽車旅館前，已明顯有心情不佳，並於入住該處旅館後請旅館人員幫她購買啤酒，借酒澆愁，且在飲酒後、本案火災現場二發生火災前，更有毀損旅館內電風扇以洩憤等情事。復參酌證人劉○霖於本院審理時證稱：如果被告跟我吵架，她會說恁祖嫲不爽，她的個性就是這樣（見本院卷第249頁），以及彰化基督教醫院對被告進行精神鑑定之鑑定報告所稱：被告自述其心情不好就會想飲酒，其每週飲酒之日數頻率估計超過一半，個案診斷已有持續性憂鬱疾患及酒精使用障礙症併精神症狀，被告之心智狀況惡化，與其過去之犯罪行為（如107年、110年之妨害自由案件），應確實與飲酒行為有高度關聯，本質上可能更接近因為大腦功能退化且合併飲酒行為所導致等語（見原審易字卷二第83至84頁），更足佐證被告本已有持續性之憂鬱狀況，一旦有心情不佳之情形，往往借酒澆愁，且其飲酒之頻率甚高，於飲酒後屢次有脫序之行為，而本案於入住火災現場二之華倫汽車旅館前，被告確實因種種累積之生活不如意及經濟困窘而有心情不佳之情形，亦於入住汽車旅館後借酒澆愁，已有破壞旅館內電氣等失序行為。而本案火災現場起火點處之八爪椅上除堆疊棉被、床罩外，被告個人行李也堆在上面燒，已如前述，則綜合參酌：①被告於火災現場二發生火災後之反應，絲毫不似常人遭遇失火的反應，反而係不通報、不逃命、不滅火，個人行李家當更堆在起火點上，除冷眼旁觀旅館職員滅火，毫無歉意外，更大言不慚直接向前來滅火之證人羅○斌表示：「我心情不好，想要放把火燒了」等語；②被告於本案火災現場二火災前已有心情不佳，飲酒後大聲吵鬧並破壞旅館內電氣等行為；③被告有持續性之憂鬱症，且心情不佳即會借酒澆愁，酒後更屢次有行為脫序之紀錄等等客觀跡證，正可佐證證人羅○斌證稱聽聞被告躺在床上說句「心情不好，想要放把火燒了」之類的話，應非虛妄。故本次火災現場二之火災應為被告因心情不佳，於酒後為求洩憤，將原不應出現在該處之棉被、床罩、個人行李等易燃物品堆置在八爪椅上，再持扣案之打火機引燃所致。　⒋至被告及其辯護人所辯：當日被告有喝酒，也用打火機點火抽菸，然後被告將未吸完的菸蒂放在桌上，忘記菸蒂還放在桌上，就進去浴室洗澡洗衣，接著發現煙霧，就拿棉被往起火處丟等語。然而，依現場照片及證人羅○斌歷次之證詞，均可知火災現場二之起火點是在八爪椅上並非在桌上，已如前所詳述；且依現場照片所示（見偵20428卷第56至57頁），八爪椅距離桌子還有至少有數十公分至百公分之相當距離，除桌面、電視櫃都沒有燒損痕跡，燃燒痕跡集中在八爪椅之處外，八爪椅至桌面間亦無延燒痕跡，倘菸蒂確實是在桌面處不慎失火，何以桌面及桌面與八爪椅間完全無燒燬痕跡，反而只有八爪椅處燃燒？實難有隔空引火之可能。足見被告上揭辯解，顯然與客觀事證不相符合，自不足憑。+ 　㈣本案火災現場一、二之火災成因不應採認彰化基督教醫院精神鑑定報告書中所稱可能係「被告大腦功能退化合併飲酒行為所導致之生活疏失所導致」之失火判斷：　　　彰化基督教醫院精神科精神鑑定報告書固有載稱「本質上可能更接近因為大腦功能退化且合併飲酒行為所導致的生活疏失。再加上個案的生活習慣（於警詢筆錄亦提及個案常常點菸、吸菸到一半，將未燃盡的香菸任意放置的行為），因此不斷出現危害自身及他人安全的火災事件」等語（見原審易字卷二第84頁）。然而，該鑑定報告之主要目的係屬精神鑑定報告，在於提供法院判斷被告責任能力有無欠缺或較常人顯著降低之專業意見，至於火災成因並非法院囑託該醫院鑑定之事項，亦非醫療專所得判斷之範圍，且該份鑑定報告書業已載明其所為鑑定有參酌被告所陳述火災現場一發生之情形為「因為前案妨害自由案件心情不好，好幾天沒睡覺，在家中房內整理延長線時，在門口睡著，是聽到男友呼喊始醒來，醒來後才發現門口很多煙（疑似失火）」，火災現場二所發生之情形被告則陳述「當時有飲酒及抽菸，後來進入浴室洗澡及清洗衣服，後來聞到煙味走出浴室查看，才發現該房內都是煙」（見原審卷二第79頁、第81至82頁），然被告上開陳述難認屬實，是本件火災現場一、二之起火原因，自應綜合參酌證人之證述及現場客觀跡證綜合判斷，自不能憑非屬專業鑑定火災成因之醫療機構於精神鑑定報告中之記載即認定就本件火災被告不具放火故意，併此指明。　　　㈤本案火災現場一、二客觀事實上均具有放火燒燬現供人使用住宅或現有人所在之建築物之具體危險，且被告就上開客觀事實主觀上具備明知而仍為之犯意：　⒈本案火災現場一、二之兩件火災，分別位於集合式住宅大廈、經營中之汽車旅館，若未及時控制、撲滅，任令延燒，勢將燒燬住宅、建築，而危及不特定多數人諸如其他住戶、訪客、投訴旅客、職員之生命、身體、財產安全，而有害公共安全，已不待言。被告於案發時為成年人，於越南完成基礎教育，來臺生活多年，且有相當之社會工作經驗，是具備基礎智識程度及生活經驗之成年人，對於這些常識，應知之甚詳。　⒉被告曾於106年10月16日2時許，與當時男友因細故爭執，遂購得汽油2瓶（總計3500cc），返回住處，旋開瓶蓋試圖潑灑在地，對男友恫稱要縱火，所幸男友及時制止搶下，虛驚一場，嗣經警方以刑法第173條第1項放火燒燬現供人使用之住宅罪嫌移送，惟被告身上未攜帶、持有任何點火器具，現場房間亦無點火器具，故檢察官認被告無放火燒燬住宅之犯意，僅止於恐嚇危害安全，而聲請簡易判決處刑，經法院判處拘役10日確定，此有臺灣雲林地方檢察署檢察官106年度偵字第6329號聲請簡易判決處刑書和臺灣雲林地方107年度港簡字第21號刑事簡易判決（見偵20428號卷第117至120頁）、臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參。被告經歷前案偵審，理應知悉如果在室內引火燃燒易燃物質，可能造成建物焚燬之後果。　　⒊觀察兩件火災之現場照片（見偵14333號卷第51至71頁；偵20428號卷第56至57、第203至215頁）：⑴火災現場一部份，在火源外的其他廳房，已可見濃煙薰成的大片積碳。在起火點主臥室裡，尚有木門、木桌、沙發、木製床頭櫃及床座、布質窗簾等諸多易燃物品。起火點旁的床舖上棉被，已受燻燒，起火點下的地磚亦破裂，可見起火點的明火，確已開始漫延至其他易燃物品，足見溫度、火勢已達到相當程度，若不加介入，火勢可能漫延全屋而焚燬建物，此情亦據證人林意洲於本院審理時證稱：燃燒的狀況不僅僅是因為火，有些是因為輻射熱，如果輻射熱的溫度達到發火點也會起火燃燒，於本案火災現場一臥室的燃燒及現場物品擺放狀態等狀況來看，如果消防人員沒有及時趕到的話，還是不排除有延燒的可能（見本院卷第239至241頁）；⑵在火災現場二，房間內為木質地板，本極易延燒，除本案位於起火點八爪椅上之棉被、床罩、被告個人行李均屬易燃物品外，房間內尚有布質窗簾、布質床舖（含床罩）、木質電視櫃、木質梳妝台、木質桌子，均屬易燃物品（見偵20248卷第55至57頁之現場照片所示），而且經清理現場後再行拍攝受燒物品，發覺八爪椅除布質處有燒損情形，金屬部位亦有燒融現象（見同上偵卷第215頁之八爪椅照片），受燒之地板除燒黑外，更進一步有燒融之白點產生（見同上偵卷第203、213頁之地板照片），顯見起火點亦即堆置八爪椅上的棉被、床罩遭被告引燃產生煙霧、明火以後，火勢熱度已足讓金屬及木質地板燒融，已有漫延延燒至其他物品之可能，倘未及時撲滅，則火勢亦有延滿房間之易燃物漫延全屋進而焚燬建物的高度可能性；證人林意洲於本院審理時復證稱；從現場照片來看，劇烈燃燒的位置應該是在八爪椅中間，因為八爪椅中間有燒穿了一個洞，而且依照片所示上面應該有堆一些床單和棉被，以這些現場堆置之物品、受燒狀況，還有房內燃燒點附近的這些擺設及相對位置，因為八爪椅有被燒斷掉，所以本案燃燒的溫度很高，如果沒有及時發現，火勢過大的話，不排除會有延燒的可能，應該會由床邊比較靠近的地方先延燒，不排除進而繼續延燒到其他物品等語（見本院卷第241至242頁）。足見本案被告所為火災現場一、火災現場二之放火行為，客觀上均產生足以燒燬現供人使用之住宅或現有人所在建築物之危險，且依被告之智識程度、先前案件及生活經歷，對此亦可得預見，惟仍執意為之，其至少具備放火燒燬供人使用之住宅或現有人所在之建築物之不確定故意，至為明瞭。三、綜上所述，本案如火災現場一、火災現場二之兩起火災均是被告刻意堆置易燃物並持打火機放火而故意為之，且該二起火災客觀上均產生足以燒燬現供人使用之住宅或現有人所在建築物之危險，被告對於上情亦可得預見而仍執意為之。被告辯稱或辯護意旨稱均為不慎失火，或稱僅為燒燬他人物品，並無放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在建築物，皆不足憑，業經本院一一指駁如前。其各次犯行事證明確，俱足認定，應予依法論科。貳、論罪及刑之加重減輕說明部分一、按刑法上「危險犯」之概念，係因傳統刑法領域以「實害」為中心之法益保護思想，已無法應對目前社會發展形態之需求，因此如何防患於未然，提早保護法益之安全，甚至事先遏止犯罪行為之發生，都必須有合理之依據及規則。立法者即在刑法中利用「危險概念」創設危險犯之犯罪類型，希望透過立法方式，將其基於生活經驗中之大量觀察，針對某些對於特定之保護法益帶有危險性，且受害人範圍又不確定之犯罪行為，在實害結果發生前，提前加以處罰，以達預防犯罪之目的。尤其在當今風險社會裡，刑法已不再耐心等待社會出現損害之結果，而是著重行為非價之判斷，以刑罰制裁帶有社會風險之行為，使得刑法後手段之規範邏輯被迫重新調整，不再僅以處罰實害結果及保護個人法益論斷危險行為。鑑於構成要件所必要之危險程度不同，危險犯可區分為「抽象危險犯」及「具體危險犯」，前者是法律擬制將具有高度危險之行為，在實行符合犯罪構成要件所描述之事實時，即足認有抽象之危險存在，無待法官就具體個案逐一審查認定；後者則是立法者將危險狀態作為構成要件要素，規定在刑法條款中，需要法官就具體案情加以審查有無「致生公共危險」之情形。惟無論何種危險犯，均不以現實發生侵害結果為要件，故僅具侵害法益之意欲，而著手實行危害行為，而符合構成要件所預定之危險或致生侵害一定法益之危險者，即應認其犯罪已成立。刑法第173條第1項之放火罪，屬抽象危險犯，其犯罪客體，為現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水陸空公眾運輸之舟車或航空機。其中所謂「住宅」，乃指供人日常居住之場所，公寓即屬之，而與公寓有密切不可分關係之樓梯間、地下停車場，亦屬公寓之一部分，再就住宅整體而言，亦應包括墻垣、門扇、窗戶及該住宅內所有設備、傢俱、日常生活上之一切用品。故若行為人有放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在建築物之犯罪故意，而著手實行放火行為，即應構成該罪，縱令放火結果未使住宅、建築物重要部分開始燃燒或喪失主要效用，僅屬犯罪既、未遂與否之問題，不能以上開客體燒燬程度如何作為區分本罪與同法第175條第1項放火燒燬他人所有住宅、建築物及公眾交通工具以外之物罪之標準，此有最高法院105年度台上字第3433號判決意旨可資參照。又按放火行為原含有毀損性質，放火燒燬現供人使用之住宅罪，係指供人居住房屋之整體而言，應包括墻垣及該住宅內所有設備、家具、日常生活上之一切用品。故一個放火行為，若同時燒燬住宅與該住宅內所有其他物品，無論該其他物品為他人或自己所有，均不另成立刑法第175條第1項或第2項放火燒燬住宅以外他人或自己所有物罪、或同法第354 條之毀損他人物品罪（最高法院106年度台上字第3119號判決意旨可參）。查被告基於放火燒燬供人使用之住宅或現有人所在之建築物之不確定故意，在房間裡將易燃物品堆置後，在該處著手點火，引發火勢，任令漫延，足以延燒進而焚燬現供人使用之住宅或現有人所在之建物，所幸均因火警警報系統示警，經及時撲滅，且依現場照片所示，住宅或建物之主體結構均屬完好，整理後即可復原，顯未喪失遮風蔽雨供人居住之效用，均經認定如前，故核其所為，各係犯刑法第173條第1項、第3項之放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪，及同法之放火燒燬現有人所在之建築物未遂罪。起訴書原先認為被告於火災現場一之犯行，構成刑法第175條第3項失火燒燬他人物品罪，顯與卷內事證扞格，業經原審公訴檢察官於原審準備程序當庭更正犯罪事實及所犯法條（原審易字卷一第199至200頁），併此敘明。　　二、刑之加重減輕之說明　㈠累犯部分　⒈按累犯事實之有無，雖與被告是否有罪無關，然係攸關刑罰加重且對被告不利之事項，為刑之應否為類型性之加重事實，就被告而言，與有罪、無罪之問題有其相同之重要性（包括遴選至外役監受刑、行刑累進處遇、假釋條件等之考量），自應由檢察官負主張及實質舉證責任，此有最高法院110 年度台上字第5660號判決意旨可資參照；又司法院釋字第77 5號解釋揭示，刑法第47條第1項所規定關於累犯加重本刑部分，其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，不符罪刑相當原則。是以，法院就個案應依司法院釋字第775號解釋意旨，衡量所欲維護法益之重要性、防止侵害之可能性及事後矯正行為人之必要性，斟酌各項情狀，包括被告所犯前後數罪間，關於前案之性質（故意或過失）、前案徒刑之執行完畢情形（有無入監執行完畢、是否易科罰金或易服社會勞動）、再犯之原因、兩罪間之差異（是否同一罪質、重罪或輕罪）、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，綜合判斷個別被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，裁量是否加重最低本刑，亦有最高法院112年度台上字第345號判決意旨可參。　⒉經查，被告前因毀損等案件，經臺灣彰化地方法院以111年度簡字第1829號判處有期徒刑3月確定，於112年8月18日執行完畢等情，業據檢察官於追加起訴書中主張此構成累犯之事實，並於原審及本院審理時提出刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表以資佐證(見原審易字卷二第116頁；本院卷第263頁)，原審及本院審理時經向被告提示上開資料及臺灣高等法院被告前案紀錄表後，被告及其辯護人亦均表示沒有意見（見原審易字卷二卷第116頁；本院卷第263頁），是檢察官於起訴時已主張被告構成累犯之前科事實及證據（前階段之舉證責任），至後階段加重量刑之說明部分，檢察官於追加起訴書中僅稱：「請依刑法第47條第1項規定是否加重其刑」等語，而檢察官於原審及本院審理時固未被告是否應依累犯之規定加重其刑表示意見（見原審易字卷二卷第116頁；本院卷第266至267頁），惟本院參酌司法院釋字第775號解釋意旨，並審酌本案如犯罪事實欄二所示之放火燒燬現有人所在建築物未遂之犯行，與構成累犯的前案，兩者皆有破壞、毀損他人財物之共通性質，而且本案的罪名及犯罪情狀比前案更嚴重，且被告甫於112年8月18日有期徒刑之執行完畢後，未知惓悔，竟於短短的三個月內再犯法益侵害更為嚴重之本案犯罪事實二所示犯行，足見被告對於刑法反應力薄弱，而有特別之惡性，更無處以法定最輕本刑仍顯過苛之情形，故此部分之犯行應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。被告之辯護人以：被告所涉前案毀損罪與本案犯罪事實二之火災毀損類型不同，如依累犯加重其刑，顯然過苛等語，尚無足採。　㈡未遂部分　　被告就本案兩件火災，均著手燒燬現供人居住之住宅、現有人所在之建築物，惟火勢經及時撲滅，各該住宅、建築物未達燒燬程度，止於未遂，業如前述，爰依刑法第25條第2項規定，均減輕其刑，並依法先加後減之。　　　㈢被告尚無刑法第19條第1項、第2項不罰或免除其刑適用之說明：　⒈被告在案發前自109年8月22日起至111年4月12日間，曾持續至診所就醫用藥，經診斷患有持續性憂鬱症，酒精依賴伴有酒精引發有幻覺的精神病症，此有廖寶全診所被告病歷資料在卷可憑（見原審易字卷一第135至141頁）。且證人洪○火曾於警詢時證稱：我覺得被告有點怪怪的，有時候會看她一個人喃喃自語、半夜進出大樓找劉○霖等語，及證人劉○霖於原審審理時結證稱：其實我覺得被告精神狀況有問題等語，亦如本院前所敘及，先此敘明。　⒉為釐清被告於犯案時之責任能力，有無欠缺或較常人顯著降低，原審業已囑託彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院鑑定（鑑定報告見原審易字卷二第77至84頁），其結果略以：　⑴被告經鑑定診斷確患有持續性憂鬱疾患（Persistent Depres sive Disorder, ICD 10診斷碼F34.1）及酒精使用障礙症併精神症狀（Alcohol-induced psychotic disoder, ICD 10 診斷碼F10.159）。　⑵107、110年被告之妨害自由案件與飲酒行為有關聯，特別是1 10年的糾紛，已經有聽幻覺和妄想之影響（認為朋友之友人對她有惡意，但對於現實之認定有比較主觀而獨斷之認定傾向），雖然110年已有就診精神科之紀錄（廖寶全診所），然被告並未完全戒酒，因此精神症狀仍存。110年出監後與劉姓男友同居，被告仍飲酒，有情緒低落、記憶不佳等情形，應予飲酒有關。再加上此次因案在押後，被告完全無法接觸到酒精，精神症狀於鑑定時幾乎完全消失，若依被告之病史，被告應確實出現過幻覺、妄想，且由於在押斷絕酒精後，此疾病就有改善的狀況，因此應為「酒精使用障礙症併精神症狀」，通常酒精使用障礙症的患者，因長期使用酒精對大腦造成慢性傷害，如在更惡化的情形下，會出現酒精誘發之認知障礙、情感疾患、精神疾患，然被告非有其餘思覺失調症類之疾病。被告於本件鑑定委託所指涉的兩個火災事件，鑑定團隊並未測得精神症狀直接影響其行為的現象（意即，並非幻聽指使被告放火，也不是妄想令被告出現異常行為）。　⑶從上述鑑定結果研析：　①被告的確患有持續性之憂鬱症以及酒精使用障礙症併精神症狀，此類患者雖常因酒精而誘發認知障礙、情感疾患、精神疾患等症狀，且被告之心智狀況惡化，與其過去之犯罪行為，應確實與飲酒行為有高度關聯，但鑑定時並未發現被告有何幻聽、妄想從而觸發放火行為。　②鑑定報告雖推測「本質上可能更接近因為大腦功能退化所導致的生活疏失。再加上個案的生活習慣（於警詢筆錄亦提及個案常常點菸、吸菸到一半，將未燃盡的香菸任意放置的行為），因此不斷出現危害自身及他人安全的火災事件」等語（見原審易字卷二第84頁），但因為本案經認定是被告故意放火，並非不慎失火，已如本院前所詳述，被告針對此事顯然有所隱瞞，從而這段鑑定意見，是基於被告所提供錯誤資訊下之判斷，是本案起火之原因並不採用醫療機構（非起火原因專業鑑定機構）所為之該份精神鑑定報告，本院亦於前所敘及；但由此段文字以及被告歷次於警詢、偵訊、原審及本院準備程序與審理時之供詞內容也可看出，被告一再強調自己吸菸習慣不佳的日常疏失，或電線走火之未可歸責於自己之失火原因，背後其實隱含被告自己清楚知悉放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物行為的嚴重性，且觀其歷次陳述之辯詞，並無重大相違之處，足見其對事務之判斷能力、析辨是非利弊的能力，均相當敏銳，更加映證鑑定結果未敢肯認被告辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，有顯著減低的情形。　③因此，被告於犯本案犯罪事實欄一、二所示之放火案件時，縱然有持續之憂鬱症以及酒精使用障礙症併精神症狀，且於犯罪事實二放火前有飲酒之行為，但並未因此使其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，有欠缺或較常人顯著減低之情形，不符刑法第19條第1項、第2項不罰或減輕其刑之規定，堪以斷定。　㈣被告不適用刑法第59條酌減其刑之說明　⒈被告之辯護人為被告辯護稱：被告自離婚後與前夫家庭關係疏離，與其子無往來，其餘案發前曾持續至診所就醫，經診斷患有持續性憂鬱症及酒精依賴伴有酒精引發有幻覺之精神病症，被告尚患有子宮肌腺瘤及雙側卵巢水瘤，及官司纏身，欲辦理在台居留卻被騙錢，心情不佳始致罹刑章，就其犯罪緣由觀之，客觀上實足以引起一般人同情，其情可憫，請求依刑法第59條之規定酌減其刑等語。　⒉按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法理由認，科刑時，原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準。又刑法第59條所謂「犯罪之情狀」顯可憫恕，與刑法第57條所稱之審酌「一切情狀」，二者並非屬截然不同之範圍，於裁判上酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷，故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌。又是否適用刑法第59條規定酌量減輕被告之刑，係實體法上賦予法院得依職權裁量之事項（最高法院108 年度台上字第2978號刑事判決意旨參照）。而如別有法定減輕事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，科以最低刑度，猶嫌過重時，始得為之；若有二種以上法定減輕事由，仍應先依法定減輕事由遞減其刑後，科以最低刑度，猶嫌過重時，始得再依刑法第59條規定酌減刑。　⒊經查，被告上開家庭生活狀況、經濟情形及健康情形固值同情，然而揆諸前揭說明，刑法第59條酌量減輕其刑所審酌之「犯罪之情狀」，係指審酌刑法第57條各款所列事項及其他一切與犯罪有關情狀之結果，且如有法定減輕事由，亦需先依法定減輕事由減輕其刑後，科以最低刑度，猶嫌過重時，始得為之。被告前於110、111年分別因妨害自由、毀損等案件，經法院判處罪刑確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按（見本院卷第47至51頁），其素行難稱良好，雖與前夫及兩名兒子關係疏離，且經濟情況不佳，然實難排除參雜被告個人因素所導致，至被告之上開持續性憂鬱症及酒精使用障礙症之精神疾病，亦係被告酗酒之行為與憂鬱情緒交錯相互影響所造成，然其前已因酗酒導致之情緒失控下導致犯罪而經判刑確定，卻不知悔改，矯正自己頻繁酗酒及酒後失控之錯誤行為，竟於構成累犯之毀損罪經法院判刑確定未久之半年內，即在其男友劉○霖位於集合住宅內之租屋處第一次放火釀成火災現場一，且已造成火災現場一多處燻黑積碳，幸為該集合住宅之管理員洪○火即時發現通報消防局撲滅，始未釀成大禍，然而被告對於其可能造成他人生命、身體、財產之重大損失或傷亡渾然不覺，時隔約半年又於營業中之汽車旅館酗酒並再度放火，釀成火災現場二，實攸關各該火災現場其他不特定多數人之生命財產安全，被告一再於不同處所放火，危險性極高，犯後復否認犯行，一再辯解、避重就輕，並積極為不實陳述，不肯正面面對自己錯誤之行為，犯後態度難認良好，況本案二次之放火犯行經依未遂規定各先加後酌減其刑，法定最低本刑為有期徒刑3年7 月，實無猶嫌過重、情堪憫恕之情形。辯護意旨認依刑法第 59條規定各酌減其刑，礙難採認。參、本院之判斷一、原判決關於被告所犯如犯罪事實欄二放火燒燬現有人所在之建築物未遂罪部分上訴駁回之理由　　原審經審理結果，認為被告所犯如犯罪事實欄二所示放火燒燬現有人所在之建築物未遂之犯行罪證明確，經依累犯之規定加重其刑及未遂犯之規定減輕其刑後，予以論科；並審酌被告未構成累犯之前科素行、智識程度、家庭經濟狀況及身體健康情形，及被告該次放火經被告賠償汽車旅館1萬元，並簽立和解書後，汽車旅館對被告已不追究，然而被告放火所造成之公安危害，仍相當嚴峻，且被告為火災現場一之放火行為後，不到半年時間，又為本次火災現場二之放火，主觀惡性重大，且犯後否認犯行，飾詞狡辯，足見其犯後態度非佳等一切情狀，量處有期徒刑4年6月；復說明火災現場二所扣得之打火機，為被告所有，且為被告該次放火所使用之物，應依刑法第38條第2項之規定沒收。經核原判決之認事用法並無不當，量刑亦屬妥適，所為沒收之諭知係屬適法。被告及其辯護人否認本件犯行提起上訴，並主張其不應依累犯加重其刑、應依刑法第59條酌減其刑等節，均據本院一一論駁如前，是被告此部分之上訴為無理由，應予駁回。　　二、原判決關於被告所犯如犯罪事實欄一放火燒燬現供人使用住宅未遂罪部分撤銷之理由　　㈠原判決對被告犯罪事實欄一部分之犯行，論以刑法第173條第 1項、第3項之放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪，予以論罪科刑，固非無見。惟查，被告此部分犯罪時間為112年5月11 日；而被告前曾因毀損案件，經臺灣彰化地方法院以111年度簡字第1829號判處有期徒刑3月確定，於112年8月18日始執行完畢，已如前述；是被告如犯罪事實欄一部分之犯行，顯係在上開前案執行完畢前為之，是此部分尚無累犯規定之適用，原審未察，就此部分之犯行仍論以累犯，並予以加重其刑，自有未恰。從而，被告及其辯護人上訴否認犯行之辯解固不可採，業據本院一一說明如前，惟原判決既有以上未當之處，自應由本院將原判決此部分撤銷予以改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌：　⒈先以行為責任作為量刑起點之量刑架構：　　被告僅因欲入監服刑、與家人關係疏離、先前遭友人騙錢等生活、家庭、經濟狀況而心情不佳，及其具有對情緒控管不良等情形，在犯罪時未受任何特別刺激之情況下，在其男友位於集合住宅內之租屋處房間內，堆積大量易燃物品，並以打火機點燃該等物品放火，且該等放火行為由其所堆置之物品、燃燒之熱度及現場房內物品之擺設等情觀之，客觀上業已產生足以燒燬現供人使用之住宅之危險，雖為社區管理員即時發覺通報消防局滅火，幸未釀成大禍，惟業已造成他人生命安全、身體、財產之重大危險之侵害可能，又被告犯後始終否認犯行，並飾詞狡辯，完全無視於其行為之錯誤性與可能造成他人生命、身體、財產權重大侵害之危險性，犯後態度不佳，該等犯罪情狀事由實屬重大，並依此得出責任刑之上下限框架。　⒉次由行為人相關之一般情狀事由作為調整責任刑之因子：　⑴被告除上開未構成累犯之前科外，尚於110年間，因妨害自由案件，經法院判處拘役刑確定，並於111年11月14日因拘役執行完畢出監，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按（見本院卷第47頁），足見被告素行尚非良好。　⑵被告為越南籍人士，先前於89年嫁至臺灣，於98年離婚，婚姻存續期間所育兩子皆已成年，被告自離婚後和前夫及兩子漸無往來，前夫近年因健康緣故受輔助宣告，被告在臺灣已逾期居留，兩子對於被告是否應續留臺灣更未置一詞，業經敘明如前，可知被告在臺無關係、情感緊密的親屬，本地的家庭支持系統非常薄弱。　　　　⑶被告國小畢業，在越南還有父母姐弟等親屬，其母病危，案發前住在男性友人劉○霖家，離婚後曾在越南小吃店工作，投靠劉○霖後就沒再就業等情，業據其於原審審理時供陳詳盡（見原審易字卷二第117至118頁），足見被告是具備基礎智識程度及有相當工作經驗之成年人，惟其犯案期間，患有憂鬱症以及酒精使用障礙症併精神症狀，認知功能雖未達減刑程度，但較常人稍低，亦是不爭之事實。　⑷由上開被告個人情狀事由，⑴之事項為從重判斷事由，而⑵⑶均為從輕考量事由，由此調整責任刑在框架範圍內做稍為從輕之考量。　　⒊最後，再由是否與被害人達成和解、被害人之態度、其他刑事政策等語被害人或社會狀況相關之一般情狀事由決定是否下修責任刑：　　因火災現場一為被告男友劉○霖之租屋處，自該次火災後，劉○霖即未承租居住該處，亦未向被告求償，然而，由於被告之家庭親屬之支持狀況不佳，且被告缺乏病識感及矯正自己行為之強烈動機，故難認其社會復歸性良好，此部分之量刑調整事由亦難作為被告有利之認定。　⒋爰綜合依據參酌上開量刑因子，量處如主文第二項所示之刑。　　三、定應執行刑之說明　㈠按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權法律拘束性之原則下，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪不同，兼顧刑罰衡平原則。　㈡被告所犯如本案之各罪，經審酌上開各節，認被告所犯放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪及放火燒燬現有人所在之建築物未遂罪二罪間，時間相隔約半年，且犯罪態樣、手段相似，所犯均為同一罪質之公共危險犯罪，責任非難重複程度較高，定執行刑時應考量刪除重複評價部分，如以實質累加定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而有違罪責原則，但時間相隔約半年，並非緊密為之，恤刑效果應稍予節制。又參諸刑法數罪併罰係採限制加重原則而非累加原則之意旨，及被告犯罪之惡性程度、各該被害人所受財產損失，且參酌被告之前科素行、智識程度、家庭狀況及復歸社會之教化可能性等情狀，本於刑法第51條所定限制加重原則，及多數犯罪責任遞減原則，爰於外部界限及內部界限範圍內，並參考原審定應執行刑之幅度，定應執行刑如主文第四項前段所示。　　　　四、沒收部分　　　　火災現場一之起火點主臥房內床舖上雖發現遺留打火機1個（照片見偵14333號卷第64頁），雖為被告持以放火之工具，然未扣案，亦無違禁物性質，常理而言價值也不高，核無必要浪費資源宣告沒收，併此敘明。五、本案應有宣告驅逐出境處分之必要　㈠外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文，此一規定，賦予法院「合義務性裁量」的審查空間，但刑法第95條並未明文法院應該要審查哪些內容，以決定有無驅逐出境之必要，必須透過解釋加以補充。　㈡對此，已具有內國法性質之公民與政治權利公約（下稱公政公約）第13條規定：「本公約締約國境內合法居留之外國人，非經依法判定，不得驅逐出境，且除事關國家安全必須急速處分者外，應准其提出不服驅逐出境之理由，及聲請主管當局或主管當局特別指定之人員予以覆判，並為此目的委託代理人到場申訴」，此一條款係保障外國人之入出境遷徙自由權，另參酌公政公約第15號一般性意見書第10段、第8段之內容認為，公政公約第13條為「驅逐出境的程序」，並非實質的理由，一旦外國人合法入境，就只能夠按照公政公約第12條第3項的規定，來處理是否應限制他的境內遷徙自由和離開該國之權利。而公政公約第12條第3項規定，人人應有自由離去任何國家，連其本國在內之權利不得限制，但法律所規定、保護國家安全、公共秩序、公共衛生或風化、或他人權利與自由所必要，且與本公約所確認之其他權利不牴觸之限制，不在此限。公政公約第27號一般性意見書第14段、第15段，也明白宣示，前揭限制措施應該要符合「比例原則」，且行政與司法機關都應該要遵守。因此，本院在審酌是否有驅逐出境之必要時，自應參考前揭公政公約之內容，以為「合乎公政公約」意旨之法律解釋。　㈢經查，被告為越南籍，與臺灣籍前夫離婚後、所育兩子滿20 歲前，遲未辦理永久居留及歸化，居留許可已經逾期多時，有內政部移民署外人居停留資料查詢明細內容可憑（偵1433 3號卷第87頁），與在臺親屬關係薄弱，被告偵審期間亦一再掛心越南父母，另從其前案紀錄來看，其在我國的歷來犯罪類型，由侵害個人法益之輕微犯罪，發展到本案嚴重影響公共安全之放火重罪，而被告所犯之放火罪係放火燒燬現供人使用之住宅未遂及放火燒燬現有人所在建築物未遂罪，本案火災現場一、二分別為集合式住宅及有員工、投宿旅客在內工作、居住之汽車旅館，對於公共安全之危害性甚高，且被告於半年內即犯下兩次本案嚴重公共危險犯行，於犯後又飾詞狡辯，全無悔悟之情，對於其行為之嚴重性渾然不知，難認有融入臺灣社會正常復歸之高度教化可能，且被告經本院定應執行有期徒刑5年10月，刑度非輕，本案綜合以上情狀，認被告顯已不適宜繼續在我國居留，爰依刑法第95條規定，併予宣告應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。據上論斷，應依刑事訴訟法刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳宗穎提起公訴、檢察官陳詠薇追加起訴，檢察官楊麒嘉到庭執行職務。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　齡　玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪　玉　堂中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-26

TCHM-113-上訴-856-20241126-1

暫家護

臺灣彰化地方法院

依職權核發暫時保護令

臺灣彰化地方法院民事暫時保護令 113年度暫家護字第499號聲請人 ○○○ 被害人 ○○○ 相對人 ○○○ 聲請人聲請對相對人核發通常保護令事件(本院113年度家護字第 1236號)，本院於通常保護令審理終結前依職權核發暫時保護令，裁定如下：　　主　　文一、相對人不得對下列之人實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為：被害人甲○○；被害人子女 (女兒○○○、○○○)；被害人其他家庭成員(孫女○○○)。二、相對人不得對於被害人甲○○、被害人子女(女兒○○○、○○○)、被害人其他家庭成員(孫女○○○)為下列聯絡行為：騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信。三、相對人應最少遠離下列場所至少一百公尺：被害人甲○○經常出入之場所（地址：彰化縣○○鄉○○村○○巷0號）。四、相對人應於民國113年12月9日中午12時前，在彰化縣○○鄉○○ 路000巷00號，將被害人甲○○、被害人子女(女兒○○○、○○○) 、被害人其他家庭成員(孫女○○○)的個人生活上、職業上、教育上必需品交付給被害人甲○○。五、下列未成年子女權利義務之行使或負擔，暫定由被害人甲○○ 任之：○○○(女，000年0月00日生)。六、禁止相對人查閱被害人甲○○、○○○及受其暫時監護之未成年子女○○○、○○○下列資訊：戶籍、學籍、所得來源、其他(任何個資)。　　　　　　理　　由一、聲請意旨略以：相對人為聲請人之夫。相對人一個月會動手兩、三次，動手及辱罵都有，相對人已經打聲請人二十幾年了，相對人心情不好回來就是全家都罵都打，拿東西摔，看到什麼東西就直接手揮過去，也會對小孩動手打罵。於民國 113年10月27日在兩造住處內，相對人因心情不佳，就對聲請人及女兒○○○、○○○有言語暴力、辱罵三字經，並且用手機不慎打到聲請人的臉頰，相對人有作勢要打○○○和○○○，但並未真的毆打到兩人，相對人有用手機、拳頭打聲請人的後腦，還有用濕紙巾的箱子丟聲請人，最後是打聲請人的臉，相對人還跟警察吵不要讓我們走，相對人威脅聲請人說如果走出去就不要回到這個家。相對人對聲請人實施不法侵害行為，已發生家庭暴力事件，可認聲請人有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之危險，為此依家庭暴力防治法之規定，聲請核發該法第14條第1項第1、2、4、5、6、7、12款內容之保護令等情。二、按法院核發暫時保護令或緊急保護令，得不經審理程序；法院為保護被害人，得於通常保護令審理終結前，依聲請或依職權核發暫時保護令；法院核發暫時保護令或緊急保護令時，得依聲請或依職權核發家庭暴力防治法第14條第1項第1款至第7款、第12款至第14款及第16款之命令，同法第16條第1 項、第2項、第3項分別定有明文。三、經查，聲請人主張相對人為其夫，其遭受相對人實施身體及精神上之不法侵害行為，有再受家庭暴力之危險等情，業據聲請人於警詢及本院訊問時陳述明確，有警詢筆錄、本院訊問筆錄在卷可按，並有戶口名簿影本、家庭暴力通報表、卓醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書影本等件在卷可證。並有兩造之女○○○之警詢筆錄供參，堪認聲請人之主張為真實。四、本院審酌兩造之關係、糾紛情形、聲請人遭受家庭暴力之程度，暨相對人實施家庭暴力行為之手段、情節，及聲請人於本院訊問時陳稱：希望能先核發暫時保護令等情狀，認應依職權核發如主文所示內容之暫時保護令為適當。至聲請人聲請核發家庭暴力防治法第14條第1項第7款禁止會面交往部分，待本院委託縣政府對兩造進行訪視後，再為審酌、裁判。五、聲請人或相對人若對本院所核發之暫時保護令有不服，或有不同意見，得隨時以書狀向本院提出陳述，或於抗告期間內依法提出抗告。六、又相對人如有違反本保護令內容之行為，依家庭暴力防治法第61條規定，為違反保護令罪，可處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金，附此敘明。七、依家庭暴力防治法第16條第2項、第3項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事法庭法　　　官王美惠正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。本裁定自核發時起生效，於聲請人撤回通常保護令之聲請、法院審理終結核發通常保護令或駁回聲請時，失其效力。本裁定命相對人不得查閱被害人及受其暫時監護之未成年子女之戶籍、學籍、所得來源及其他相關資訊者，其執行應由聲請人持本保護令向任一戶政事務所、學籍所在學校、各地區國稅局申請執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官林子惠

2024-11-26

CHDV-113-暫家護-499-20241126-1

訴

臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第71號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告柯睿紘輔佐人即被告之母劉淑禎指定辯護人本院公設辯護人湯明純上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第7363號），本院判決如下：　　主　文乙○○無罪，並令入相當處所施以監護3年，監護處分以保護管束代之。　　理　由一、公訴意旨略以：被告乙○○明知新北市板橋區縣○○道0段000號「悅榕汽車旅館」為現有人所在之建築物，且明知旅館內有大量易燃物品，如以明火點燃焚燒物品，將有使建築物燒燬之危險，僅因心情不佳，即基於放火燒燬現有人所在之建築物之犯意，於民國112年5月5日17時20分許，在上址213號房內，以自備打火機點燃消毒酒精延燒床單，隨即離開上址。嗣為旅館經理丁○○即時發現，通知消防人員到場處理，始未釀災。因認被告涉犯刑法第173條第1項、第3項之放火燒燬現有人所在之建築物未遂罪嫌等語。二、行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；被告行為不罰者，應諭知無罪之判決；刑法第19條第1項、刑事訴訟法第301條第1項後段分別定有明文。又刑法第19條關於精神障礙或其他心智缺陷者責任能力之規定，係採混合生理學及心理學之立法體例，區分其生（病）理原因與心理結果二者而為綜合判斷。在生（病）理原因部分，以有無精神障礙或其他心智缺陷為準，實務上可依醫學專家之鑑定結果為據；在心理結果部分，則以行為人之辨識其行為違法之能力（辨識能力），或依其辨識而行為之能力（控制能力），由法官判斷行為人於行為時是否屬不能、欠缺或顯著減低為斷。是行為人是否有足以影響辨識能力與控制能力之精神障礙或其他心智缺陷等生理原因，因事涉醫療專業，必要時固得委諸於醫學專家之鑑定，然該等生理原因之存在，是否已致使行為人辨識能力與控制能力有不能、欠缺或顯著減低等情形，應以其犯罪行為時之狀態定之，由法院本其調查證據結果，綜合行為人行為時各種主、客觀情形加以判斷（最高法院105年度台上字第3149號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯放火燒燬現有人所在之建築物未遂罪嫌，無非係以被告於警詢時、偵查中之自白、證人即告訴代理人丁○○於警詢時之證述、現場監視器影像截圖、新北市政府消防局火災原因調查鑑定書、現場照片等為其主要論據。四、被告有為公訴意旨所指放火燒燬現有人所在之建築物之行為：　　被告於上開時間，在悅榕汽車旅館213號房內，以打火機點燃消毒酒精延燒床單，惟因遭人發現，火勢及時遭撲滅而未延燒成災等情，業據被告於警詢時、偵查中、本院準備程序、審理時供認不諱（偵卷第4至5頁反面、偵緝卷第16至17頁、本院卷第57頁、第188頁），核與證人丁○○於警詢時之證述情節相符（偵卷第6至7頁反面），並有新北市政府消防局火災原因調查鑑定書（偵卷第9至32頁）、告訴人悅榕汽車旅館有限公司提出之工程估計單（偵卷第34頁）、現場監視器影像截圖、現場照片（偵卷第35至37頁）等在卷可稽，此部分事實，固堪認定。五、被告行為時不具責任能力：　被告行為時，確因精神障礙，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力之情，說明如下：　㈠經本院囑託醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院（下稱亞東醫院）鑑定被告案發時之精神狀態，該院綜合被告之個人史、疾病史、案情經過，且對被告進行精神狀態檢查、心理衡鑑及會談後，鑑定結果認：「柯員明顯有被迫害、被跟蹤、被監視妄想，其臨床診斷為『295思覺失調症』（精神分裂病），在112年5月5日17時20分本次『公共危險案』案發當時，柯員顯然因為『思覺失調症』致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力。依據精神衛生法，建議對柯員應施予強制住院治療，之後並輔以強制門診追蹤至少兩年。」有亞東醫院113年7月22日亞精神字第1130722011號函暨所附精神鑑定報告書、心理衡鑑照會及報告單附卷可參（本院卷第139至148頁），上開鑑定報告係專業鑑定機關參酌被告過去生活、疾病史，本於專業知識與臨床經驗，綜合判斷被告之症狀所為，應堪採信。　㈡再者，證人即輔佐人即被告母親丙○○於新北市政府消防局進行火災原因調查時證稱：被告會胡言亂語，說他得罪了他之前工作的老闆，全家都被前老闆鎖定，有生命危險，也曾經說家中廁所有死老鼠，是我和被告父親要聯合前老闆害他，就出手攻擊父親。在案發之前，被告也曾經因為亂剪家中電線，被告父親要他修好，兩人起衝突，被告就揮拳打被告父親。後來雖然有報警被告強制就醫1次，但後來被告不願意接受治療，就跑離醫院，之後就時常跑出門，我有通報被告失蹤人口等語（偵卷第20頁正反面）；於本院審理時證稱：被告於112年3月11日因揮拳打其父親，我遂報警處理，也有強制被告到亞東醫院就醫。而在這此之前，我就覺得被告有點怪，會亂剪家中電線或亂丟死老鼠，並說前老闆要害他。於112年4月間，被告離家出走，不跟家裡聯絡等語（本院卷第187頁），佐以被告確曾因暴力行為而於112年3月11日前往亞東醫院急診就醫等情，有亞東醫院病歷資料在卷可考（本院卷第87至121頁），被告於案發之前既已出現思覺失調症之妄想症狀，並屢屢做出反常之脫序行為，足見被告之舉措受其精神狀態影響甚深，嗣又未接受適當治療，則在被告精神狀態未獲改善下，又僅因心情欠佳即率為本案放火行為，堪信其行為時之精神狀態仍屬異常。是以，綜觀上開鑑定意見、被告行為時之精神狀態，足認被告於行為時，確因罹患「思覺失調症」而有精神障礙，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，符合刑法第19條第1項行為不罰之情形。　㈢公訴人雖以：被告接受精神鑑定所為心理衡鑑，已載明評估結果有低估被告能力，無法反映被告真實能力表現之情形，則鑑定意見仍認被告行為時已達不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力之狀態，尚嫌遽斷等語，質疑前開鑑定意見之正確性，惟鑑定機關係在知悉被告之心理衡鑑結果恐未能呈現被告之真實能力表現之情形下，仍綜合被告之個人史、疾病史、案情經過，且對被告進行精神狀態檢查及會談後，本於專業知識與臨床經驗，作成前開鑑定意見，並無瑕疵可指，是公訴人徒以前詞質疑前開鑑定意見之正確性，難認有據。　㈣公訴人再主張：被告於案發當時能購買香菸、自行入住旅館，可知被告能獨立處理生活事務，且具有法律常識，而其行為當下又知悉酒精、打火機可以燃燒物品，對於所處環境為有其他人所在之旅館乙節也有所認知，是被告縱使罹有思覺失調症，亦僅係容易有被迫害之妄想，則被告行為時至多僅係辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著降低之情形，而非無責任能力狀態等語，惟被告於案發當時因罹有思覺失調症致其精神狀態顯有異常，已如前述，不能僅因被告尚知購物、入住旅館或燃燒東西等一般生活行為，即無視被因其病況而有諸多脫序行為，遽認被告之識別能力、控制能力僅顯著降低，是公訴人前開主張，並非可採。六、綜上所述，被告雖有為公訴意旨所指放火燒燬現有人所在之建築物之行為，然其為上開行為之際，既因受所罹精神疾病影響，致其精神狀態已不能辨識其行為違法，或欠缺依其辨識而行為之能力，即屬無刑事責任能力，符合刑法第19條第 1項行為不罰之情形，揆諸前揭說明，被告之行為不罰，自應為無罪之諭知。七、保安處分之說明：　㈠被告有施以監護之必要：　⒈因第19條第1項之原因而不罰者，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，令入相當處所或以適當方式，施以監護；前2項之期間為5年以下；其執行期間屆滿前，檢察官認為有延長之必要者，得聲請法院許可延長之，第一次延長期間為 3年以下，第二次以後每次延長期間為1年以下。但執行中認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行，刑法第87條第1項、第3項分別定有明文。　⒉查被告雖因存有刑法第19條第1項所定原因不罰，而經本院諭知無罪，惟被告本案放火燒燬現有人所在之建築物之行為，稍有不慎，將釀成重大災害，屬危害公共安全甚鉅之重大犯罪，佐以前開鑑定意見認被告罹有思覺失調症，建議被告應強制住院治療，之後並輔以強制門診追蹤至少兩年，業如前述，且被告迄今仍未前往醫療院所就醫，亦未服用任何藥物治療等情，此據被告、輔佐人陳述在案（本院卷第186、187 頁），足見被告缺乏病識感，再犯風險偏高，自需透過較長時間之監護與治療、訓練，方足協助其回歸正常社會生活，是為免被告反覆發作而危害公共安全，爰依前開規定，諭知令入相當處所，施以監護3年，以達個人治療及社會防衛之效。　㈡被告於本案所受監護處分，得以保護管束代之：　⒈第86條至第90條之處分，按其情形得以保護管束代之；前項保護管束期間為3年以下。其不能收效者，得隨時撤銷之，仍執行原處分，刑法第92條定有明文。又保安處分之措施，含社會隔離、拘束身體自由之性質，其限制人民之權利，實與刑罰同，本諸法治國家保障人權之原理及刑法之保護作用，其法律規定之內容，及法院於適用該法條，決定應否執行特定之保安處分時，應受比例原則之規範，使保安處分之宣告，與行為人所為行為之嚴重性、行為人所表現之危險性，及對於行為人未來行為之期待性相當，司法院釋字第471號解釋理由書意旨可資參照。　⒉查被告於本院審理時供稱：我現在和母親（即輔佐人）同住，從事機車維修工作等語（本院卷第187頁）；輔佐人於本院審理時證稱：被告現在跟我住，情況正常，比以前好很多，我有盡心盡力照顧他，用家庭的力量協助他。被告或許是因為之前的工作糾紛，才導致病況加重，被告已經從事其他工作。如果被告又出現狀況，我會帶被告就醫，如果被告拒絕，我會報警強制被告就醫等語（本院卷第186、190頁），另被告於案發後，並未再與他人發生糾紛或涉及其他刑事案件等情，業經輔佐人證述明確（本院卷第188頁），並有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，堪認被告目前精神狀況尚屬穩定，正復歸社會中，另被告家庭之支持功能亦確實發揮作用，本院考量上開情況，認將被告交由適當之人保護管束，以促其定期至醫院精神科診斷治療，亦可達成治療被告使不危害社會之目的，且較前述監護處分，對被告人身自由之侵害較輕，而施以保護管束處分，對於社會公益之維護及被告私益之侵害，尚稱相當，是本院認被告本案所受監護處分，得以保護管束代之，爰依刑法第92條第1項之規定，諭知以保護管束代替原監護處分。　⒊惟若保護管束不能收效、被告仍未規律接受治療或又有再犯情事，檢察官得隨時聲請法院撤銷之，仍執行令入相當處所，施以監護之原處分，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條，判決如主文。　本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官陳建勳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　楊展庚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊惠真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭鍵融上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔吟中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-26

PCDM-113-訴-71-20241126-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

公共危險

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第856號 113年度上訴字第857號上訴人即被告 NGUYEN THI THO(中文名:阮氏施) 指定辯護人本院公設辯護人陳秋靜上列上訴人即被告因公共危險案件，不服臺灣彰化地方法院112 年度易字第897號、112年度訴字第1096號中華民國113年6月18日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第143 33號；追加起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第20428 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文 原判決關於阮氏施所犯放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪暨定應執行刑部分均撤銷。 阮氏施犯放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪，處有期徒刑參年拾月。 其餘上訴駁回。 上開撤銷及上訴駁回部分，應執行有期徒刑伍年拾月。並應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　　　犯罪事實一、阮氏施與劉○霖為男女朋友關係，時常至劉○霖位於彰化縣○○ 鎮○○街00號7樓之2（起訴書誤載為2樓之7）之住處居住。阮氏施於民國112年5月11日10時許（本判決採24時制），在上開劉○霖住處內，依其智識程度及社會生活經驗，明知該處為集合式住宅，其可預見劉○霖之住處內本已有木製家具、布製床單、床罩、棉被等物品，且若在屋內在該等易燃之木製家具、布製床單、床罩、棉被等物品等附近堆置易燃物品，並點火將該等堆置之易燃物品點燃，火勢將可能漫延至其他附近易燃物品導致延燒，進而燒燬房屋而波及社區大廈內其他住宅，危害社區其他住戶生命、財產安全之結果，因其患有持續性憂鬱症及酒精使用障礙症（惟尚未構成刑法第19 條之減刑事由），並因思鄉、生活不如意及經濟困難等瑣事時常心情不佳，竟基於即使燒燬現供人使用之住宅，亦不違背其本意之不確定故意，將衣物、掛簾等易燃物品及延長線、筆記型電腦上蓋外殼，均集中堆置在靠近主臥室床舖南邊地面後，以打火機1只（未扣案，亦無證據證明為被告所有）引燃，繼而延燒至一旁床舖棉被，並造成地面磁磚受熱破裂，其餘主臥室東南側出入口天花板、客廳通往廚房走道天花板、廚房天花板、牆面及地面等多處有燻黑或積碳等情形，所幸社區大樓當班保全洪○火發現火災後，立刻撥打119通知轄區消防隊員，劉○霖獲通知後亦到場處理，經轄區消防隊員及時撲滅火勢，該房屋主體結構始未達喪失效用之程度。二、阮氏施於112年11月12日20時許，在址設彰化縣○○鎮○○路0段 000號之華倫汽車旅館221號房間內（同日稍早毀損房間內電風扇之行為，因撤回告訴，經原審法院為不受理判決在案，此部分未據上訴），明知該處為現有人使用之汽車旅館，且其內有投訴旅客及旅館工作人員，且依其智識程度及社會生活經驗，可預見該旅館房間內為木質地板，八爪椅附近尚有易燃之床罩、床、木製桌子等物，房內亦有其他木製易燃家具，若將易燃之棉被、床罩堆置其上有易燃布套之八爪椅上，若以打火機點燃放置於八爪椅上之棉被、床單等易燃物品，非但該等棉被、床罩、八爪椅即遭燒燬，亦可能因延燒至木質地板，或因火勢之熱度升高，將延燒至其他易燃物品，進而燒燬房間而波及鄰近房間，危害其他投宿房客或當班旅館職員生命、財產安全之結果，因其患有持續憂鬱症及酒精使用障礙症（惟尚未構成刑法第19條之減刑事由），並因思鄉、生活不如意及經濟困窘等瑣事時常心情不佳，當日於飲酒後欲發洩情緒，竟基於即使燒燬現有人所在之建築物，亦不違背本意之不確定故意，先將房間內之棉被、床罩等易燃性雜物堆置在八爪椅上，復持其所有之打火機1只點火引燃，床罩、棉被因而燒損、八爪椅的坐墊與扶手受有大面積燻黑與破洞（八爪椅中間甚至燒穿）、房內地板因煙燻受燒碳化產生數個小洞，俟因燃燒產生煙霧觸發火災警報，旅館職員羅○斌持滅火器前往現場搶救，及時撲滅火勢，該建築物之主體結構未達喪失效用之程度。羅○斌於滅火後旋即報警處理，警到場後扣得上揭阮氏施所有之打火機1個，當場查悉上情。三、案經洪○清訴由彰化縣警察局芳苑分局及彰化縣警察局芳苑分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　由甲、程序方面壹、上訴範圍及本院審理範圍之說明　　本件係上訴人即被告阮氏施（下稱：被告）提起上訴。其於刑事聲明上訴狀中雖未具體說明上訴範圍及理由，惟其於本院訊問、準備程序及審理時均否認犯行，其辯稱：我不是放火，我當天也沒有抽菸，我在劉○霖家睡著了，醒了才發現有火災，在汽車旅館那次是抽菸後有去洗澡、洗衣服，是聞到味道之後才發現失火等語（見本院卷第60頁、第124頁、第221至222頁、第260至262頁），足見被告之上訴範圍係本案全部犯行，本院自應就本案被告全部犯行進行審理。貳、證據能力之說明一、按刑事訴訟法第159條之5立法意旨，在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟法第159 條之1至第1 59條之4 所定情形為前提。又法院於審查各該傳聞證據是否有類如立法理由所指欠缺適當性之情形（即證明力明顯過低，或該證據係違法取得等）後，如認皆無類此情形，而認為適當時，因無損於被告訴訟防禦權，於判決理由內僅須說明其審查之總括結論即可，要無就各該傳聞證據製作當時之過程、內容、功能等，逐一說明如何審酌之必要，否則，即有違該條貫徹加重當事人進行主義色彩精神之立法本旨，並使該條尋求訴訟經濟之立法目的無法達成（最高法院110年度台上字第5320號刑事判決參照）。本判決以下所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，而不符合刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4之規定者，檢察官、被告及辯護人於本院準備程序時均表示對證據能力沒有意見（見本院卷第12 5至132頁），且經本院於審理時當庭提示而為合法之調查，檢察官、被告及辯護人均表示對證據能力沒有意見（見本院卷第251至260頁），本院審酌前開證據作成或取得之情況，並無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信之狀況，故認為適當而均得作為證據，揆諸前開規定，應具有證據能力。二、至於本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。　　　乙、實體方面壹、認定被告犯罪之各項證據及理由一、訊據被告對於上揭時、地確實有發生火災，且上開地點發生火災時其均在現場等情固不爭執，亦坦承其犯失火燒燬他人所有物品罪之犯行，惟矢口否認有何放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物未遂或放火燒燬他人所有物品罪等犯行，其辯稱：第一案是在劉○霖家中（下稱：火災現場一），劉○霖是我男友，當天因為我要準備去接受徒刑執行，所以在劉○霖家整理物品，當時我在整理東西時發現舊手機及舊筆記型電腦，就充電看看能不能使用，我當天有抽菸、喝酒，因為太累就坐在房間門口睡著，不知道為何會著火，是劉○霖買東西回家叫我，我才醒過來，才看到有煙；第二案在華倫汽車旅館221號房（下稱：火災現場二），我確實有點火抽菸、喝酒，我把菸放在桌上，然後去洗澡、洗衣服，後來我聞到燒焦味道發現有煙，一開始沒有火，我怕它著火就拿床上棉被丟上去，服務生叫門我就趕快開門讓他進來，服務生拿滅火器來噴那時候都是煙，完全沒有火等語。辯護人則以：㈠火災現場一部份，被告應無放火燒燬現供人使用住宅之故意，否則應該會將易燃物品放置於床上，可見被告可能有輕生之念頭，意欲藉由濃煙達到自殺之目的，未料火勢延燒到地面旁邊的床舖，請斟酌是否僅該當刑法第17 5條第1項之罪；㈡本件依火災現場二之照片所示，除了八爪椅上的物品有被燒燬外，並未波及到旁邊之電視或床舖，本案究係被告縱火所致，抑或未熄滅之香菸所引燃，非無疑義；㈢被告自離婚後與前夫家庭關係疏離，與其子亦無往來，期於案發前曾因至診所就醫診斷出患有持續性憂鬱症、酒精依賴伴有酒精引發幻覺之精神病症，且被告尚患有子宮肌瘤、雙側卵巢水瘤等疾病，在客觀上實足以引起一般人同情，請求依刑法第59條酌減其刑；㈣被告前曾因毀損案件經法院判刑確定，並於112年8月18日執行完畢，固為累犯，但該案與本案之犯罪類型不同，若再依累犯之規定加重其刑，尚顯過苛，請求免依累犯加重其刑等語置辯。二、經查：　　㈠關於火災現場一、二確實於上揭時間發生火災，且發生火災時被告均在現場等節，除據被告自承在卷外（見原審易字卷一第205頁；本院卷第123至124頁、第221至222頁、第260至 262頁），核與證人即火災現場一使用人劉○霖、證人即火災現場二汽車旅館組長羅○斌於警詢、偵訊及原審審理時，及證人即報案人洪○火於警詢，與證人即消防隊員洪硯濤、救護人員賴昆興、李維宸於原審審理時所證述之情節相符（見偵14333卷第13至16頁、第39至43頁、第97至98頁；偵20428 卷第25至28頁、第31至32頁、第188至193頁；原審易字卷二第11至55頁），且有：⒈彰化縣消防局112年6月6日火災原因調查鑑定書（即火災現場一之火災原因調查鑑定書，內含火災原因調查鑑定書摘要、火災現場勘查紀錄及原因研判、彰化縣消防局二林分隊火災出動觀察紀錄表、火災保險資料查詢表、彰化縣消防局救護紀錄表、Google地圖、火災現場一內部空間配置示意圖、拍攝位置圖及現場照片等；見偵1433 3號卷第19至73頁），⒉Google街景圖（原審易字卷一第19頁），及⒊華倫汽車旅館現場照片及監視器錄影擷圖（偵20428 號卷第55至63頁）、華倫汽車旅館二林店住宿旅客名單（偵 20428號卷第64至65頁）、車牌號碼000-0000號自小客車之車輛詳細資料報表（偵20428號卷第67頁）、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（見偵20248卷第71至73頁）、證人即華倫汽車旅館職員羅○斌行動電話內之房間物品燒損照片（偵20428號卷第203至215頁）存卷可佐，是上開事實已堪認定，先予敘明。　㈡火災現場一之起火原因研判：　　⒈本案經彰化縣消防局勘查之結果，起火點位於火災現場一主臥室床舖南邊之地板上，該處置有掛簾、衣物、筆電上蓋外殼、延長線等物品，該等物品明顯有燃燒後之碳化物痕跡，另主臥室北邊床舖的棉被有小部分受燻燒，主臥室床舖上還遺留打火機1個，此有彰化縣消防局火災原因調查鑑定書內之火災現場勘查紀錄及原因研判及現場照片編號25、27、28 在卷可稽（見偵14333卷第29頁、第33頁、第63至64頁）；而起火原因之研判，業據火災現場一之彰化縣消防局火災原因調查鑑定書載稱：①勘查起火處附近未有烹煮器具或烤肉用具，故可排除因煮食不慎引起火災之可能性。②勘查起火處附近未發現有祭祀用品及金紙或砲屑之殘跡，故排除因敬神祭祖引起火災之可能性。③勘查起火處未有施工器具之痕跡...可排除因施工不慎引起火災之可能性。④勘查起火處附近延長線殘跡，檢視電源線路均未發現異常，另未有其他電源線路經過，故可排除因電氣因素引起火災之可能性。⑤查詢火災現場一建築物及被告之火災保險相關資料，均查無投保資料，另參酌報案人洪○火與使用人劉○霖之談話筆錄內容，可排除因與人結怨、糾紛縱火或詐領保險金而引起火災之可能性。⑥勘查並清理起火處時，受燒之掛簾、衣物、筆電上蓋外殼、延長線等物品，依常理均非放置於起火處之物，而使用人劉○霖及被告均有抽菸習慣，又於起火居室床舖上發現有打火機，另據轄區二林分隊火災出動觀察紀錄略以：「…患者送醫途中意識清醒，面對救護人員評估狀況都有回答，但後來情緒些許躁動，有用手撥開面罩，拒絕車裝氧氣治療，並未就火災案件作細況描述…」，以及報案人洪○火及使用人於談話筆錄中所證述被告平時之精神及情緒狀態，又消防搶救人員與使用人劉○霖進入屋内時，傷者阮氏施蹲（或坐）於主臥室門口，未有遠離起火處逃生現象，故研判本案火災原因無法排除因傷者阮氏施因精神狀況不佳及心情不好，將掛簾、衣物等可燃物堆置於起火處並引燃後，蹲坐於其附近自殺之可能性。是本案據現場燃燒後狀況及相關關係人談話筆錄等跡證綜合分析研判，本案起火原因無法排除自殺造成火災之可能性。結論：本案依據現場燃燒後狀況、消防分隊出動觀察紀錄及相關關係人談話筆錄等歸納研判，火災現場一之起火處為該址西北邊主臥室床舖南側附近地面，起火原因無法排除自殺造成火災之可能性等語，此有上開彰化縣消防局火災原因調查鑑定書在卷可稽（見偵14333卷第28至35頁）。既上開彰化縣消防局勘查火災現場一之起火處附近延長線殘跡，檢視電源線路均未發現異常，另未有其他電源線路經過等情形，故已排除電器因素引起火災之可能，核與證人陳錦龍於本院審理時證稱：我們清理現場，延長線上的殘跡及相關電線均無短路痕跡，延長線上的電線都是好的，而且延長線的線路都是在地面上，所以可以排除插在主臥室東南側插座上之可能，故排除充電過熱自燃之因素，亦排除筆電自燃的狀況，因為以當時火勢應該不會將金屬完全燒掉，但現場只有找到筆電外殼背板，並未發現筆電內之金屬電路板殘餘，所以我們判定起火點只有筆電外殼背板而已等語相符（見本院卷第230、232、234頁），且證人林意洲於本院審理時證稱：我當時看到牆面，延長線沒有插在上面等語（見本院卷第236頁）；證人劉○霖亦於偵訊中證稱：主臥室東南側牆上有使用延長線，延長線上平時有使用電風扇及手機、行動電源充電，出門前未發現有異常情形等語，可見火災現場一主臥室之延長線平時係有正常使用，並無異常情形（見偵14333卷第14至15頁）；而上開鑑定結論亦稱：本案起火原因無法排除自殺造成火災之可能性等語。足見被告辯稱：當天是因為打掃時發現舊筆記型電腦及舊手機，然後我想要看看是否能使用，所以用延長線充電，我不知道為何會起火等語，而以電器起火作為本案起火之原因，已難可採。　⒉又鑑定報告業已載明火災現場一之起火處為該址西北邊主臥室床舖南側附近地面，而經勘查主臥室南側床舖南邊地面有物品燃燒後碳化物痕跡，經清理該等物品發現有受燒之掛簾、衣物、筆電上蓋外殼、延長線等物品，另其北邊床舖的棉被有小部分受燻燒（照片紅圈處，亦為靠近起火點處之棉被），主臥室內其餘物品並未明顯受燒，另於主臥室床舖上發現一打火機，此有鑑定報告中之火災現場勘查紀錄及原因研判、彰化縣消防局現場照片編號22至40（見偵14333卷第29 頁、第61至70頁）在卷可參。本院審酌上開置於起火點之掛簾、衣物、筆電上蓋外殼、延長線等物品，均非在日常使用狀況下，會被堆置在床舖南側地板上所應放置之物品；雖被告辯稱其因準備入監服刑，故在主臥室整理東西云云，然而被告既係準備入監服刑，應知悉其不得將筆記型電腦、掛簾等物攜帶至監所內，實無因準備入監服刑而將該等物品堆置在一起之必要，至於衣物部分，於主臥室出入口西邊地面發現有一包未受燒之塑膠袋，裡面為衣物類物品，然並未受燒，則有彰化縣消防局現場照片編號30（見同上偵卷第65頁）附卷可稽，可見被告如欲準備入監服刑所穿著之衣物，理應如同上開放置於塑膠袋內未受燒之衣物一般，然而卻於起火處發現部分衣物與掛簾、筆記型電腦、延長線等物品堆置在主臥室床舖南邊地板，顯見此與入監服刑所為之準備無涉。況且，在主臥室床舖上靠近南側地板處，發現有一打火機（見彰化縣消防局現場照片編號28，同上卷第64頁），被告復否認當天有抽菸之行為（見本院卷第123頁），則既被告並未於當天在主臥室內抽菸，何以要將打火機至於起火點附近之床舖上？是由現場所留存之客觀跡證，已有高度可疑係被告放火之可能。　⒊本案被告確實有心情不佳，情緒控管不良之情形，因發洩情緒或厭世而為本案火災現場一之放火行為：　⑴依證人即報案人洪○火於警詢中證稱：我擔任廣福佳園大樓（即火災現場一之社區）守衛人員約6年，當天因為受信總機的火警自動警報設備在響，我查看是火災現場一的燈在閃爍，同時廣播有火災，我就搭電梯上火災現場一查看，電梯門打開就看到黑煙，我按該址門鈴，都沒有人回應，我立刻回到守衛室撥打119報案，然後等待消防車到現場，而且有人打電話給劉○霖的父親劉○龍，再由劉○龍通知劉○霖返家開門，劉○霖大約在消防人員上樓後15-20分鐘後回到廣福佳園大樓。被告與劉○霖認識可能是這一年左右的事情，我常常會聽到他們吵架的聲音，5月11日的3、4天前才有人從火災現場一該址往樓下丟東西，因為劉○霖下樓來撿，才知道是那戶丟東西。我沒有跟被告談話過，也沒有看過她和劉○霖以外的其他人談話過，但是我覺得被告有點怪怪的，有時候會看她一個人喃喃自語、半夜進出大樓找劉○霖等語，有證人洪○火之彰化縣消防局第四大隊二林分隊談話筆錄中在卷可稽（見偵14333卷第39至40頁）。　⑵證人劉○霖於警詢中固證稱當日並未與被告吵架，火災前也沒有發現可疑之處或異於平常之處，惟亦於同次警詢時證稱：我知道近期被告為了辦臺灣身分證的事被騙錢，還有因為罵人被關20天（已服刑完），在台簽證過期的事等等而心情不好，近日跟她在一起時，會聽到她以外語，可能是家鄉越南話喃喃自語，我跟她談話時間不多，她先前嫁來臺灣，與前夫有兩名小孩，離婚之後與前夫及小孩都沒有聯繫等語（見偵14333卷第41至43頁）；於偵訊時亦證稱：被告之前花了8 萬元要請人辦身分證，但沒有辦成等語（見同上偵卷第98頁）；於原審審理時復結證稱：在我家發生火災之前那陣子，被告有時候想家人，她跟前夫家關係不好，沒辦法看兒子，而且幾年前被告有拿新臺幣（下同）7、8萬元去辦身分證，被告告訴我現在正在辦，我跟被告說她被騙，她很不高興，因為這樣，跟我有時候也會爭吵，還有被告跟別人吵架被判刑，也是被她的一個越南朋友騙，被告花了5千元找一個越南朋友幫她寫狀紙，結果寫我認罪、我錯了等語（見原審易字卷二第41頁），且被告當庭聽聞證人劉○霖之證詞後並當場落淚，可見被告確實於本案火災前有因上開證人劉○霖所證述種種生活中不如意之事而心情不佳之情形。　⑶而被告自離婚後與前夫家庭關係疏離，鮮少往來，有上揭精神鑑定報告書所載之被告家庭狀況可憑（見原審易字卷二第 78、81頁）；被告前夫因腦出血中風合併右側肢體癱瘓、吞嚥困難及失語症，經法院於111年11月28日裁定輔助宣告，由被告前夫之姐擔任輔助人，此有臺灣雲林地方法院111年度監宣字第207號卷內診斷書、鑑定筆錄、精神鑑定報告書、輔助人之個人戶籍資料、民事裁定在卷可憑（見原審易字卷一第271至293頁），完全未見被告在上開程序中有任何之參與；原審復依職權傳喚被告和前夫所育之二子（俱已成年），原欲徵詢其等兩人對於是否將被告驅逐出境之意見時，然被告之二名兒子皆行使拒絕證言權（見原審易字卷二第10 8頁），足見被告與前夫所育兩子關係疏離，可見一斑。且隨被告次子於111年1月間年滿20歲（民法修正前之成年，見原審易字卷一第85頁之全戶戶籍資料），被告在案發期間，已不及依移民署提醒，於子女滿20歲前辦理永久居留或申請歸化，且罹逾期居留（詳偵14333號卷第87頁之外人居留停資料）。在在可見被告於本案火災前確實有與前夫及其等子女關係疏離、遭受騙錢、牢獄之災、逾期居留等等生活上遭受之波折而有心情不佳之情形。　⑷再者，經原審將被告送請彰化基督教醫院精神科進行精神鑑定，該鑑定報告亦稱：個案有情緒低落之情形，依個案之過去病史，至少在10年之前，剛來臺灣時，就有情緒低落且曾有自殺意念的現象，亦曾在前夫協助下在嘉義某不知名診所就診，但並未長期治療，離婚後個案斷續從事陪酒工作至少 10年以上，且平時亦有飲酒習慣，自述啤酒一喝就是一手（約6罐鋁罐），自述沒有每天喝，但每週飲酒日數頻率估計超過一半，自述有想戒酒之念頭，但心情不好就會想飲酒， 107、110年之妨害自由案件與飲酒行為都有關連....110年出監後與劉姓男友同居，個案仍飲酒，有情緒低落、記憶不佳等現象....綜合以上病史，個案之鑑定診斷依DSM-5為持續性憂鬱疾患及酒精使用障礙症併精神症狀等語，有該鑑定報告存卷可考（見原審易字卷二第83頁）。　⑸綜合前述，皆可佐證被告案發前諸般生活波折、不如意，亦因心情不佳及從事陪酒工作長期飲酒，而有持續憂鬱症狀及酒精使用障礙症併精神症狀，況被告於本院審理時亦自承當天有喝酒（見本院卷第221頁），故而被告因其情緒緣故飲酒後洩憤或進而產生厭世念頭而放火，其來有自，實有脈絡可循。　　　　⒋另由被告於火災現場之行為反應，亦可知本案應為被告放火而非失火導致：　⑴證人即報案人洪○火於警詢中業已證述當其發現受信總機的火警自動警報設備在響，經查看火災現場一的燈閃爍後，隨即搭電梯上火災現場一查看，電梯門打開就看到黑煙，然而其按該址門鈴均無人回應乙節，已如前述，可見於火警自動警報設備在響時，火災現場一業已濃煙密佈（電梯門打開即可看到黑煙），被告當時已在火災現場一，然而報案人洪○火按門鈴均未獲被告置理。　⑵再者，經洪○火發現火災撥打119電話通知消防局人員到場後，劉○霖亦隨即趕赴現場，幫消防局人員打開火災現場一之大門，讓消防人員進入火災現場一，劉○霖亦隨同進入，當時屋內濃煙密佈，已看不清楚裡面，且主臥室門口右前方（即主臥室床舖南側）地板上有火焰在燒，被告係蹲坐在主臥室門口（臉朝何方已不確定），第一時間劉○霖將被告拉起，期間被告沒有什麼講話或動作，劉○霖再將被告交由消防人員洪硯濤、賴坤興接手帶下樓，並將被告送上救護車送醫等情，業據證人劉○霖於警詢、偵訊、原審審理時，與證人即消防員洪硯濤、賴坤興、李維宸於原審審理時證述在卷（見偵14333卷第41頁、第13至14頁；原審易字卷二第11至13 頁、第32至33頁、第21至31頁）；然而被告當時雖沒有講話和動作，但是還有意識，而且被告尚可行走，故消防員洪硯濤可以在阻力沒有很大的情況下拉著被告出來，且被告於接應至救護車上時，意識清楚，可以回答消防員李維宸問題，只是當下情緒比較激動等情，亦據證人洪硯濤及李維宸於原審審理時證述屬實（見原審易字卷二第12至13頁、第26至27 頁），且有彰化縣消防局二林分隊火災出動觀察紀錄中載稱「患者送醫途中意識清醒，面對救護人員評估狀況都有回答」等語在卷可稽（見偵14333卷第37頁）。由此可知，火災現場一發生後，被告不但沒有求援，反而消極地和火源共處一室，更近距離蹲坐在火源附近，忍受熱度及濃煙，期間火警自動警報設備業已嘎然作響，洪○火並上樓按門鈴，且上開濃煙之濃度極高，已將屋內多處燻黑積碳、遮蔽屋內視線，被告於尚具意識之狀態下，對於上開火焰之熱度、濃煙、火警警報聲響、門鈴聲均未置理，反而繼續蹲坐在同處，持續忍受該等火焰熱度及濃煙，被燻到臉孔烏黑、鼻涕直流，完全沒有逃生作為；而證人洪硯濤於原審審理亦證稱：我進到火災現場房屋內，煙很濃，能見度很低，我先用摸的找到窗戶打開，煙排出去之後，視線會好一些，然後再找其他居室看有無人在裡面，到了主臥室門口，那個門是關的，我們推開房門，才發現有火在燃燒，火勢大約一個磁磚大小，並發現被告蹲坐在火旁邊，當時覺得她很厲害，可以忍受這種熱度和煙等語（見原審易字卷二第14至16頁、第18頁）。　⑶衡情，倘被告確實是因打掃期間不慎失火（惟業已排除電器失火之可能，已如前述，而證人陳錦龍亦證稱：我們到火災現場勘查時在主臥室空間沒有看到其他香菸，只有在客廳有等語【見本院卷第233頁】，且被告於本院審理期間一再陳稱其當天並無抽菸，故亦排除抽菸失火之可能），且起火點所在之主臥室內即有一間浴廁，常情反應應係馬上自較近之浴廁內取水撲滅，或以手機自行通報消防隊，或至對講機呼叫大樓守衛通報消防隊此等想辦法滅火或對外求援示警等行為，至少定會緊急逃生，遠離火災現場。然而被告卻捨此等均不為之，竟僅消極蹲坐在主臥室靠近火源處，不惜忍受連專業消防員都覺得難以忍受之煙霧和熱度也不逃離，毫無任何撲滅火勢、求援或逃生跡象，可見被告應係刻意持床上的打火機引燃堆置掛簾、衣物等易燃物品之縱火行為。被告辯稱可能是打掃時不慎電器失火云云，實與卷附事證不相符合，不足憑信。至彰化縣消防局二林分隊火災出動觀察紀錄中雖記載被告被救出火場後，在救護車上曾用手撥開面罩，拒絕車裝氧氣治療等情（見偵14333卷第38頁），然而被告當時雖然確實有用手撥開面罩的情形，但是當時被告情緒比較噪動，其可能是想跟我們敘述事情，所以會把面罩撥開，怕面罩檔到其講話的音量，消防人員李維宸有安撫其情緒後再幫她把面罩戴上等情，經證人即消防員李維宸於原審審理證述甚明（見原審易字卷二第28至29頁），是被告上開於救護車上撥開面罩之行為，尚合常理，併此敘明。　⑷至證人劉○霖雖於原審及本院審理證稱被告常在火災現場一打掃、移動家具、整理房屋，火災發生當日出門前還看到被告在打掃房間等情（見原審易字卷二第33至40頁；本院卷第24 5至246頁），然而本案業已排除煮食不慎、敬神祭祖、施工不慎、電氣因素等失火原因，是所謂打掃不慎引燃火災一說，和現場跡證不符，實難想見排除上開原因之單純打掃會可能引發失火，且被告於火災發生後的諸般舉止，更迥異常人遭遇失火的反應，實為刻意引燃，均如前述。是證人劉○霖此部分證言，自不足作為認定火災乃被告不慎引發之有利證據。　　㈢火災現場二之起火原因研判：　⒈證人即華倫汽車旅館組長羅○斌於偵訊及原審審理時均結證稱：火災當時我在另一棟整理房間，突然警報器大作，我看到總機是被告那間房間在亮，我馬上衝過去，之後被告有配合開門，開門後房間都是濃煙，我就轉頭馬上找滅火器，再進去看就有看到一些棉被、床單和被告個人的行李都放在八爪椅上燃燒，因為八爪椅原本是空的，所以上面堆的棉被、床單及個人行李都是人為堆置的等語（見偵20428卷第189頁；原審議一卷第47至48頁）。核與火災現場二的災情現場照片（偵20428號第56至57頁、第207至209頁、第213至215頁）所示，燒損的床罩、棉被均堆疊在亦有燒損的八爪椅處之情相符，顯然該等易燃物品之床罩、棉被是遭人刻意移置八爪椅上，且房間內的燃燒痕跡都集中在八爪椅及該處堆置之雜物處，足見為起火點無誤；現場尚遺留被告所有之打火機1 個，並經警方查扣在案。復參酌火災現場一業經本院判斷是被告放火為之，詳如前述，而火災現場二和火災現場一，起火點都是易燃物品被集中堆置之處，手法雷同，已難認火災現場二又是被告不慎引發。　⒉再查，房間內的八爪椅並非電器，不用插電等情，除有前揭照片可證外，亦經證人羅○斌於原審審理證述無誤（見原審易字卷二第55頁），而且劉○霖於火災前晚即112年11月11日 20時57分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，載送被告入住華倫汽車旅館221號房，幫卸下被告行李後，旋即駕車離去，沒有進入房間等情，除有前揭監視器錄影擷圖可證外，亦經證人羅○斌於偵訊及證人劉○霖於原審審理證述甚詳（見偵20428卷第190頁；原審易字卷二第46頁），是在火災當日只有被告獨自入住且單獨在房。足見火災現場二可排除電線走火、或被告以外之人縱火的可能性。　⒊查火災發生當時，旅館消防設備警鈴響起，旅館組長羅○斌獲悉後，隨即趕至221號房處理，被告開門後，羅○斌發現棉被、床單及被告個人行李等易燃物品被堆積在八爪椅上冒煙，房間內布滿濃煙，便立刻轉頭找滅火器，回到房間救火時，在八爪椅的棉被上，火勢已經起來，大約拳頭大小（已有顯著的明火），羅○斌忙著滅火，被告在旁邊毫無作為，只是說「我心情不好，想要放把火燒了」，再問她為何要這樣，被告就沒有說話，也沒有說是香菸不小心點到，甚至還躺在床上等情，業據證人羅○斌於偵訊（見偵20428號卷第189至1 90頁）及原審審理（見原審易字卷二第47至48頁）證述明確。顯見被告在火災發生後，不但沒有求援，與火災現場一之情形相同，同樣待在屋裡忍受濃煙，待旅館組長羅○斌十萬火急入內救火時，除仍然毫無作為，躺在床上，不理會濃煙、火勢及乾粉粉塵外，甚至還向羅○斌稱：心情不好，想要一把火燒了等語。證人羅○斌於原審審理時復結證稱：在火災之前，被告來投宿時，白天她有叫我們幫她買啤酒，喝完沒多久她就自己在那邊大呼小叫，影響到安寧，我有去勸阻她小聲一點，當時我要進去制止她的時候，敲門進去她投宿的房間，就發現電風扇被被告破壞了，那是在被告喝酒後、火勢前所發生的事情等語（見原審易字卷二第49頁），核與證人劉○霖於原審、本院審理時證稱：我在112年11月11日當天載送被告至華倫汽車旅館，那天是因為署立彰化醫院聯絡我詢問被告狀況，我有和醫院說被告沒事，只是心情不好，其實我覺得被告精神狀況有問題，結果醫院評估之後隔天就打電話給我要我載被告出來；當天被告從醫院出來，有擔心醫藥費的問題，當天我沒有幫被告繳費等語（見同上卷第45 頁；本院卷第248頁）相符，益見被告於入住火災現場二之華倫汽車旅館前，已明顯有心情不佳，並於入住該處旅館後請旅館人員幫她購買啤酒，借酒澆愁，且在飲酒後、本案火災現場二發生火災前，更有毀損旅館內電風扇以洩憤等情事。復參酌證人劉○霖於本院審理時證稱：如果被告跟我吵架，她會說恁祖嫲不爽，她的個性就是這樣（見本院卷第249 頁），以及彰化基督教醫院對被告進行精神鑑定之鑑定報告所稱：被告自述其心情不好就會想飲酒，其每週飲酒之日數頻率估計超過一半，個案診斷已有持續性憂鬱疾患及酒精使用障礙症併精神症狀，被告之心智狀況惡化，與其過去之犯罪行為（如107年、110年之妨害自由案件），應確實與飲酒行為有高度關聯，本質上可能更接近因為大腦功能退化且合併飲酒行為所導致等語（見原審易字卷二第83至84頁），更足佐證被告本已有持續性之憂鬱狀況，一旦有心情不佳之情形，往往借酒澆愁，且其飲酒之頻率甚高，於飲酒後屢次有脫序之行為，而本案於入住火災現場二之華倫汽車旅館前，被告確實因種種累積之生活不如意及經濟困窘而有心情不佳之情形，亦於入住汽車旅館後借酒澆愁，已有破壞旅館內電氣等失序行為。而本案火災現場起火點處之八爪椅上除堆疊棉被、床罩外，被告個人行李也堆在上面燒，已如前述，則綜合參酌：①被告於火災現場二發生火災後之反應，絲毫不似常人遭遇失火的反應，反而係不通報、不逃命、不滅火，個人行李家當更堆在起火點上，除冷眼旁觀旅館職員滅火，毫無歉意外，更大言不慚直接向前來滅火之證人羅○斌表示：「我心情不好，想要放把火燒了」等語；②被告於本案火災現場二火災前已有心情不佳，飲酒後大聲吵鬧並破壞旅館內電氣等行為；③被告有持續性之憂鬱症，且心情不佳即會借酒澆愁，酒後更屢次有行為脫序之紀錄等等客觀跡證，正可佐證證人羅○斌證稱聽聞被告躺在床上說句「心情不好，想要放把火燒了」之類的話，應非虛妄。故本次火災現場二之火災應為被告因心情不佳，於酒後為求洩憤，將原不應出現在該處之棉被、床罩、個人行李等易燃物品堆置在八爪椅上，再持扣案之打火機引燃所致。　⒋至被告及其辯護人所辯：當日被告有喝酒，也用打火機點火抽菸，然後被告將未吸完的菸蒂放在桌上，忘記菸蒂還放在桌上，就進去浴室洗澡洗衣，接著發現煙霧，就拿棉被往起火處丟等語。然而，依現場照片及證人羅○斌歷次之證詞，均可知火災現場二之起火點是在八爪椅上並非在桌上，已如前所詳述；且依現場照片所示（見偵20428卷第56至57頁），八爪椅距離桌子還有至少有數十公分至百公分之相當距離，除桌面、電視櫃都沒有燒損痕跡，燃燒痕跡集中在八爪椅之處外，八爪椅至桌面間亦無延燒痕跡，倘菸蒂確實是在桌面處不慎失火，何以桌面及桌面與八爪椅間完全無燒燬痕跡，反而只有八爪椅處燃燒？實難有隔空引火之可能。足見被告上揭辯解，顯然與客觀事證不相符合，自不足憑。+ 　㈣本案火災現場一、二之火災成因不應採認彰化基督教醫院精神鑑定報告書中所稱可能係「被告大腦功能退化合併飲酒行為所導致之生活疏失所導致」之失火判斷：　　　彰化基督教醫院精神科精神鑑定報告書固有載稱「本質上可能更接近因為大腦功能退化且合併飲酒行為所導致的生活疏失。再加上個案的生活習慣（於警詢筆錄亦提及個案常常點菸、吸菸到一半，將未燃盡的香菸任意放置的行為），因此不斷出現危害自身及他人安全的火災事件」等語（見原審易字卷二第84頁）。然而，該鑑定報告之主要目的係屬精神鑑定報告，在於提供法院判斷被告責任能力有無欠缺或較常人顯著降低之專業意見，至於火災成因並非法院囑託該醫院鑑定之事項，亦非醫療專所得判斷之範圍，且該份鑑定報告書業已載明其所為鑑定有參酌被告所陳述火災現場一發生之情形為「因為前案妨害自由案件心情不好，好幾天沒睡覺，在家中房內整理延長線時，在門口睡著，是聽到男友呼喊始醒來，醒來後才發現門口很多煙（疑似失火）」，火災現場二所發生之情形被告則陳述「當時有飲酒及抽菸，後來進入浴室洗澡及清洗衣服，後來聞到煙味走出浴室查看，才發現該房內都是煙」（見原審卷二第79頁、第81至82頁），然被告上開陳述難認屬實，是本件火災現場一、二之起火原因，自應綜合參酌證人之證述及現場客觀跡證綜合判斷，自不能憑非屬專業鑑定火災成因之醫療機構於精神鑑定報告中之記載即認定就本件火災被告不具放火故意，併此指明。　　　㈤本案火災現場一、二客觀事實上均具有放火燒燬現供人使用住宅或現有人所在之建築物之具體危險，且被告就上開客觀事實主觀上具備明知而仍為之犯意：　⒈本案火災現場一、二之兩件火災，分別位於集合式住宅大廈、經營中之汽車旅館，若未及時控制、撲滅，任令延燒，勢將燒燬住宅、建築，而危及不特定多數人諸如其他住戶、訪客、投訴旅客、職員之生命、身體、財產安全，而有害公共安全，已不待言。被告於案發時為成年人，於越南完成基礎教育，來臺生活多年，且有相當之社會工作經驗，是具備基礎智識程度及生活經驗之成年人，對於這些常識，應知之甚詳。　⒉被告曾於106年10月16日2時許，與當時男友因細故爭執，遂購得汽油2瓶（總計3500cc），返回住處，旋開瓶蓋試圖潑灑在地，對男友恫稱要縱火，所幸男友及時制止搶下，虛驚一場，嗣經警方以刑法第173條第1項放火燒燬現供人使用之住宅罪嫌移送，惟被告身上未攜帶、持有任何點火器具，現場房間亦無點火器具，故檢察官認被告無放火燒燬住宅之犯意，僅止於恐嚇危害安全，而聲請簡易判決處刑，經法院判處拘役10日確定，此有臺灣雲林地方檢察署檢察官106年度偵字第6329號聲請簡易判決處刑書和臺灣雲林地方107年度港簡字第21號刑事簡易判決（見偵20428號卷第117至120頁）、臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參。被告經歷前案偵審，理應知悉如果在室內引火燃燒易燃物質，可能造成建物焚燬之後果。　　⒊觀察兩件火災之現場照片（見偵14333號卷第51至71頁；偵20 428號卷第56至57、第203至215頁）：⑴火災現場一部份，在火源外的其他廳房，已可見濃煙薰成的大片積碳。在起火點主臥室裡，尚有木門、木桌、沙發、木製床頭櫃及床座、布質窗簾等諸多易燃物品。起火點旁的床舖上棉被，已受燻燒，起火點下的地磚亦破裂，可見起火點的明火，確已開始漫延至其他易燃物品，足見溫度、火勢已達到相當程度，若不加介入，火勢可能漫延全屋而焚燬建物，此情亦據證人林意洲於本院審理時證稱：燃燒的狀況不僅僅是因為火，有些是因為輻射熱，如果輻射熱的溫度達到發火點也會起火燃燒，於本案火災現場一臥室的燃燒及現場物品擺放狀態等狀況來看，如果消防人員沒有及時趕到的話，還是不排除有延燒的可能（見本院卷第239至241頁）；⑵在火災現場二，房間內為木質地板，本極易延燒，除本案位於起火點八爪椅上之棉被、床罩、被告個人行李均屬易燃物品外，房間內尚有布質窗簾、布質床舖（含床罩）、木質電視櫃、木質梳妝台、木質桌子，均屬易燃物品（見偵20248卷第55至57頁之現場照片所示），而且經清理現場後再行拍攝受燒物品，發覺八爪椅除布質處有燒損情形，金屬部位亦有燒融現象（見同上偵卷第215頁之八爪椅照片），受燒之地板除燒黑外，更進一步有燒融之白點產生（見同上偵卷第203、213頁之地板照片），顯見起火點亦即堆置八爪椅上的棉被、床罩遭被告引燃產生煙霧、明火以後，火勢熱度已足讓金屬及木質地板燒融，已有漫延延燒至其他物品之可能，倘未及時撲滅，則火勢亦有延滿房間之易燃物漫延全屋進而焚燬建物的高度可能性；證人林意洲於本院審理時復證稱；從現場照片來看，劇烈燃燒的位置應該是在八爪椅中間，因為八爪椅中間有燒穿了一個洞，而且依照片所示上面應該有堆一些床單和棉被，以這些現場堆置之物品、受燒狀況，還有房內燃燒點附近的這些擺設及相對位置，因為八爪椅有被燒斷掉，所以本案燃燒的溫度很高，如果沒有及時發現，火勢過大的話，不排除會有延燒的可能，應該會由床邊比較靠近的地方先延燒，不排除進而繼續延燒到其他物品等語（見本院卷第241至242頁）。足見本案被告所為火災現場一、火災現場二之放火行為，客觀上均產生足以燒燬現供人使用之住宅或現有人所在建築物之危險，且依被告之智識程度、先前案件及生活經歷，對此亦可得預見，惟仍執意為之，其至少具備放火燒燬供人使用之住宅或現有人所在之建築物之不確定故意，至為明瞭。三、綜上所述，本案如火災現場一、火災現場二之兩起火災均是被告刻意堆置易燃物並持打火機放火而故意為之，且該二起火災客觀上均產生足以燒燬現供人使用之住宅或現有人所在建築物之危險，被告對於上情亦可得預見而仍執意為之。被告辯稱或辯護意旨稱均為不慎失火，或稱僅為燒燬他人物品，並無放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在建築物，皆不足憑，業經本院一一指駁如前。其各次犯行事證明確，俱足認定，應予依法論科。貳、論罪及刑之加重減輕說明部分一、按刑法上「危險犯」之概念，係因傳統刑法領域以「實害」為中心之法益保護思想，已無法應對目前社會發展形態之需求，因此如何防患於未然，提早保護法益之安全，甚至事先遏止犯罪行為之發生，都必須有合理之依據及規則。立法者即在刑法中利用「危險概念」創設危險犯之犯罪類型，希望透過立法方式，將其基於生活經驗中之大量觀察，針對某些對於特定之保護法益帶有危險性，且受害人範圍又不確定之犯罪行為，在實害結果發生前，提前加以處罰，以達預防犯罪之目的。尤其在當今風險社會裡，刑法已不再耐心等待社會出現損害之結果，而是著重行為非價之判斷，以刑罰制裁帶有社會風險之行為，使得刑法後手段之規範邏輯被迫重新調整，不再僅以處罰實害結果及保護個人法益論斷危險行為。鑑於構成要件所必要之危險程度不同，危險犯可區分為「抽象危險犯」及「具體危險犯」，前者是法律擬制將具有高度危險之行為，在實行符合犯罪構成要件所描述之事實時，即足認有抽象之危險存在，無待法官就具體個案逐一審查認定；後者則是立法者將危險狀態作為構成要件要素，規定在刑法條款中，需要法官就具體案情加以審查有無「致生公共危險」之情形。惟無論何種危險犯，均不以現實發生侵害結果為要件，故僅具侵害法益之意欲，而著手實行危害行為，而符合構成要件所預定之危險或致生侵害一定法益之危險者，即應認其犯罪已成立。刑法第173條第1項之放火罪，屬抽象危險犯，其犯罪客體，為現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水陸空公眾運輸之舟車或航空機。其中所謂「住宅」，乃指供人日常居住之場所，公寓即屬之，而與公寓有密切不可分關係之樓梯間、地下停車場，亦屬公寓之一部分，再就住宅整體而言，亦應包括墻垣、門扇、窗戶及該住宅內所有設備、傢俱、日常生活上之一切用品。故若行為人有放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在建築物之犯罪故意，而著手實行放火行為，即應構成該罪，縱令放火結果未使住宅、建築物重要部分開始燃燒或喪失主要效用，僅屬犯罪既、未遂與否之問題，不能以上開客體燒燬程度如何作為區分本罪與同法第175條第1項放火燒燬他人所有住宅、建築物及公眾交通工具以外之物罪之標準，此有最高法院105年度台上字第3433號判決意旨可資參照。又按放火行為原含有毀損性質，放火燒燬現供人使用之住宅罪，係指供人居住房屋之整體而言，應包括墻垣及該住宅內所有設備、家具、日常生活上之一切用品。故一個放火行為，若同時燒燬住宅與該住宅內所有其他物品，無論該其他物品為他人或自己所有，均不另成立刑法第175條第1項或第2項放火燒燬住宅以外他人或自己所有物罪、或同法第354 條之毀損他人物品罪（最高法院106年度台上字第3119號判決意旨可參）。查被告基於放火燒燬供人使用之住宅或現有人所在之建築物之不確定故意，在房間裡將易燃物品堆置後，在該處著手點火，引發火勢，任令漫延，足以延燒進而焚燬現供人使用之住宅或現有人所在之建物，所幸均因火警警報系統示警，經及時撲滅，且依現場照片所示，住宅或建物之主體結構均屬完好，整理後即可復原，顯未喪失遮風蔽雨供人居住之效用，均經認定如前，故核其所為，各係犯刑法第173條第1項、第3項之放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪，及同法之放火燒燬現有人所在之建築物未遂罪。起訴書原先認為被告於火災現場一之犯行，構成刑法第175條第3項失火燒燬他人物品罪，顯與卷內事證扞格，業經原審公訴檢察官於原審準備程序當庭更正犯罪事實及所犯法條（原審易字卷一第199至200頁），併此敘明。　　二、刑之加重減輕之說明　㈠累犯部分　⒈按累犯事實之有無，雖與被告是否有罪無關，然係攸關刑罰加重且對被告不利之事項，為刑之應否為類型性之加重事實，就被告而言，與有罪、無罪之問題有其相同之重要性（包括遴選至外役監受刑、行刑累進處遇、假釋條件等之考量），自應由檢察官負主張及實質舉證責任，此有最高法院110 年度台上字第5660號判決意旨可資參照；又司法院釋字第77 5號解釋揭示，刑法第47條第1項所規定關於累犯加重本刑部分，其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，不符罪刑相當原則。是以，法院就個案應依司法院釋字第775號解釋意旨，衡量所欲維護法益之重要性、防止侵害之可能性及事後矯正行為人之必要性，斟酌各項情狀，包括被告所犯前後數罪間，關於前案之性質（故意或過失）、前案徒刑之執行完畢情形（有無入監執行完畢、是否易科罰金或易服社會勞動）、再犯之原因、兩罪間之差異（是否同一罪質、重罪或輕罪）、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，綜合判斷個別被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，裁量是否加重最低本刑，亦有最高法院112年度台上字第345號判決意旨可參。　⒉經查，被告前因毀損等案件，經臺灣彰化地方法院以111年度簡字第1829號判處有期徒刑3月確定，於112年8月18日執行完畢等情，業據檢察官於追加起訴書中主張此構成累犯之事實，並於原審及本院審理時提出刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表以資佐證(見原審易字卷二第116頁；本院卷第263頁)，原審及本院審理時經向被告提示上開資料及臺灣高等法院被告前案紀錄表後，被告及其辯護人亦均表示沒有意見（見原審易字卷二卷第116頁；本院卷第263頁），是檢察官於起訴時已主張被告構成累犯之前科事實及證據（前階段之舉證責任），至後階段加重量刑之說明部分，檢察官於追加起訴書中僅稱：「請依刑法第47條第1項規定是否加重其刑」等語，而檢察官於原審及本院審理時固未被告是否應依累犯之規定加重其刑表示意見（見原審易字卷二卷第116頁；本院卷第266至267頁），惟本院參酌司法院釋字第775號解釋意旨，並審酌本案如犯罪事實欄二所示之放火燒燬現有人所在建築物未遂之犯行，與構成累犯的前案，兩者皆有破壞、毀損他人財物之共通性質，而且本案的罪名及犯罪情狀比前案更嚴重，且被告甫於112年8月18日有期徒刑之執行完畢後，未知惓悔，竟於短短的三個月內再犯法益侵害更為嚴重之本案犯罪事實二所示犯行，足見被告對於刑法反應力薄弱，而有特別之惡性，更無處以法定最輕本刑仍顯過苛之情形，故此部分之犯行應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。被告之辯護人以：被告所涉前案毀損罪與本案犯罪事實二之火災毀損類型不同，如依累犯加重其刑，顯然過苛等語，尚無足採。　㈡未遂部分　　被告就本案兩件火災，均著手燒燬現供人居住之住宅、現有人所在之建築物，惟火勢經及時撲滅，各該住宅、建築物未達燒燬程度，止於未遂，業如前述，爰依刑法第25條第2項規定，均減輕其刑，並依法先加後減之。　　　㈢被告尚無刑法第19條第1項、第2項不罰或免除其刑適用之說明：　⒈被告在案發前自109年8月22日起至111年4月12日間，曾持續至診所就醫用藥，經診斷患有持續性憂鬱症，酒精依賴伴有酒精引發有幻覺的精神病症，此有廖寶全診所被告病歷資料在卷可憑（見原審易字卷一第135至141頁）。且證人洪○火曾於警詢時證稱：我覺得被告有點怪怪的，有時候會看她一個人喃喃自語、半夜進出大樓找劉○霖等語，及證人劉○霖於原審審理時結證稱：其實我覺得被告精神狀況有問題等語，亦如本院前所敘及，先此敘明。　⒉為釐清被告於犯案時之責任能力，有無欠缺或較常人顯著降低，原審業已囑託彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院鑑定（鑑定報告見原審易字卷二第77至84頁），其結果略以：　⑴被告經鑑定診斷確患有持續性憂鬱疾患（Persistent Depres sive Disorder, ICD 10診斷碼F34.1）及酒精使用障礙症併精神症狀（Alcohol-induced psychotic disoder, ICD 10 診斷碼F10.159）。　⑵107、110年被告之妨害自由案件與飲酒行為有關聯，特別是1 10年的糾紛，已經有聽幻覺和妄想之影響（認為朋友之友人對她有惡意，但對於現實之認定有比較主觀而獨斷之認定傾向），雖然110年已有就診精神科之紀錄（廖寶全診所），然被告並未完全戒酒，因此精神症狀仍存。110年出監後與劉姓男友同居，被告仍飲酒，有情緒低落、記憶不佳等情形，應予飲酒有關。再加上此次因案在押後，被告完全無法接觸到酒精，精神症狀於鑑定時幾乎完全消失，若依被告之病史，被告應確實出現過幻覺、妄想，且由於在押斷絕酒精後，此疾病就有改善的狀況，因此應為「酒精使用障礙症併精神症狀」，通常酒精使用障礙症的患者，因長期使用酒精對大腦造成慢性傷害，如在更惡化的情形下，會出現酒精誘發之認知障礙、情感疾患、精神疾患，然被告非有其餘思覺失調症類之疾病。被告於本件鑑定委託所指涉的兩個火災事件，鑑定團隊並未測得精神症狀直接影響其行為的現象（意即，並非幻聽指使被告放火，也不是妄想令被告出現異常行為）。　⑶從上述鑑定結果研析：　①被告的確患有持續性之憂鬱症以及酒精使用障礙症併精神症狀，此類患者雖常因酒精而誘發認知障礙、情感疾患、精神疾患等症狀，且被告之心智狀況惡化，與其過去之犯罪行為，應確實與飲酒行為有高度關聯，但鑑定時並未發現被告有何幻聽、妄想從而觸發放火行為。　②鑑定報告雖推測「本質上可能更接近因為大腦功能退化所導致的生活疏失。再加上個案的生活習慣（於警詢筆錄亦提及個案常常點菸、吸菸到一半，將未燃盡的香菸任意放置的行為），因此不斷出現危害自身及他人安全的火災事件」等語（見原審易字卷二第84頁），但因為本案經認定是被告故意放火，並非不慎失火，已如本院前所詳述，被告針對此事顯然有所隱瞞，從而這段鑑定意見，是基於被告所提供錯誤資訊下之判斷，是本案起火之原因並不採用醫療機構（非起火原因專業鑑定機構）所為之該份精神鑑定報告，本院亦於前所敘及；但由此段文字以及被告歷次於警詢、偵訊、原審及本院準備程序與審理時之供詞內容也可看出，被告一再強調自己吸菸習慣不佳的日常疏失，或電線走火之未可歸責於自己之失火原因，背後其實隱含被告自己清楚知悉放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物行為的嚴重性，且觀其歷次陳述之辯詞，並無重大相違之處，足見其對事務之判斷能力、析辨是非利弊的能力，均相當敏銳，更加映證鑑定結果未敢肯認被告辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，有顯著減低的情形。　③因此，被告於犯本案犯罪事實欄一、二所示之放火案件時，縱然有持續之憂鬱症以及酒精使用障礙症併精神症狀，且於犯罪事實二放火前有飲酒之行為，但並未因此使其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，有欠缺或較常人顯著減低之情形，不符刑法第19條第1項、第2項不罰或減輕其刑之規定，堪以斷定。　㈣被告不適用刑法第59條酌減其刑之說明　⒈被告之辯護人為被告辯護稱：被告自離婚後與前夫家庭關係疏離，與其子無往來，其餘案發前曾持續至診所就醫，經診斷患有持續性憂鬱症及酒精依賴伴有酒精引發有幻覺之精神病症，被告尚患有子宮肌腺瘤及雙側卵巢水瘤，及官司纏身，欲辦理在台居留卻被騙錢，心情不佳始致罹刑章，就其犯罪緣由觀之，客觀上實足以引起一般人同情，其情可憫，請求依刑法第59條之規定酌減其刑等語。　⒉按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法理由認，科刑時，原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準。又刑法第59條所謂「犯罪之情狀」顯可憫恕，與刑法第57條所稱之審酌「一切情狀」，二者並非屬截然不同之範圍，於裁判上酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷，故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌。又是否適用刑法第59條規定酌量減輕被告之刑，係實體法上賦予法院得依職權裁量之事項（最高法院108 年度台上字第2978號刑事判決意旨參照）。而如別有法定減輕事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，科以最低刑度，猶嫌過重時，始得為之；若有二種以上法定減輕事由，仍應先依法定減輕事由遞減其刑後，科以最低刑度，猶嫌過重時，始得再依刑法第59條規定酌減刑。　⒊經查，被告上開家庭生活狀況、經濟情形及健康情形固值同情，然而揆諸前揭說明，刑法第59條酌量減輕其刑所審酌之「犯罪之情狀」，係指審酌刑法第57條各款所列事項及其他一切與犯罪有關情狀之結果，且如有法定減輕事由，亦需先依法定減輕事由減輕其刑後，科以最低刑度，猶嫌過重時，始得為之。被告前於110、111年分別因妨害自由、毀損等案件，經法院判處罪刑確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按（見本院卷第47至51頁），其素行難稱良好，雖與前夫及兩名兒子關係疏離，且經濟情況不佳，然實難排除參雜被告個人因素所導致，至被告之上開持續性憂鬱症及酒精使用障礙症之精神疾病，亦係被告酗酒之行為與憂鬱情緒交錯相互影響所造成，然其前已因酗酒導致之情緒失控下導致犯罪而經判刑確定，卻不知悔改，矯正自己頻繁酗酒及酒後失控之錯誤行為，竟於構成累犯之毀損罪經法院判刑確定未久之半年內，即在其男友劉○霖位於集合住宅內之租屋處第一次放火釀成火災現場一，且已造成火災現場一多處燻黑積碳，幸為該集合住宅之管理員洪○火即時發現通報消防局撲滅，始未釀成大禍，然而被告對於其可能造成他人生命、身體、財產之重大損失或傷亡渾然不覺，時隔約半年又於營業中之汽車旅館酗酒並再度放火，釀成火災現場二，實攸關各該火災現場其他不特定多數人之生命財產安全，被告一再於不同處所放火，危險性極高，犯後復否認犯行，一再辯解、避重就輕，並積極為不實陳述，不肯正面面對自己錯誤之行為，犯後態度難認良好，況本案二次之放火犯行經依未遂規定各先加後酌減其刑，法定最低本刑為有期徒刑3年7 月，實無猶嫌過重、情堪憫恕之情形。辯護意旨認依刑法第 59條規定各酌減其刑，礙難採認。參、本院之判斷一、原判決關於被告所犯如犯罪事實欄二放火燒燬現有人所在之建築物未遂罪部分上訴駁回之理由　　原審經審理結果，認為被告所犯如犯罪事實欄二所示放火燒燬現有人所在之建築物未遂之犯行罪證明確，經依累犯之規定加重其刑及未遂犯之規定減輕其刑後，予以論科；並審酌被告未構成累犯之前科素行、智識程度、家庭經濟狀況及身體健康情形，及被告該次放火經被告賠償汽車旅館1萬元，並簽立和解書後，汽車旅館對被告已不追究，然而被告放火所造成之公安危害，仍相當嚴峻，且被告為火災現場一之放火行為後，不到半年時間，又為本次火災現場二之放火，主觀惡性重大，且犯後否認犯行，飾詞狡辯，足見其犯後態度非佳等一切情狀，量處有期徒刑4年6月；復說明火災現場二所扣得之打火機，為被告所有，且為被告該次放火所使用之物，應依刑法第38條第2項之規定沒收。經核原判決之認事用法並無不當，量刑亦屬妥適，所為沒收之諭知係屬適法。被告及其辯護人否認本件犯行提起上訴，並主張其不應依累犯加重其刑、應依刑法第59條酌減其刑等節，均據本院一一論駁如前，是被告此部分之上訴為無理由，應予駁回。　　二、原判決關於被告所犯如犯罪事實欄一放火燒燬現供人使用住宅未遂罪部分撤銷之理由　　㈠原判決對被告犯罪事實欄一部分之犯行，論以刑法第173條第 1項、第3項之放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪，予以論罪科刑，固非無見。惟查，被告此部分犯罪時間為112年5月11 日；而被告前曾因毀損案件，經臺灣彰化地方法院以111年度簡字第1829號判處有期徒刑3月確定，於112年8月18日始執行完畢，已如前述；是被告如犯罪事實欄一部分之犯行，顯係在上開前案執行完畢前為之，是此部分尚無累犯規定之適用，原審未察，就此部分之犯行仍論以累犯，並予以加重其刑，自有未恰。從而，被告及其辯護人上訴否認犯行之辯解固不可採，業據本院一一說明如前，惟原判決既有以上未當之處，自應由本院將原判決此部分撤銷予以改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌：　⒈先以行為責任作為量刑起點之量刑架構：　　被告僅因欲入監服刑、與家人關係疏離、先前遭友人騙錢等生活、家庭、經濟狀況而心情不佳，及其具有對情緒控管不良等情形，在犯罪時未受任何特別刺激之情況下，在其男友位於集合住宅內之租屋處房間內，堆積大量易燃物品，並以打火機點燃該等物品放火，且該等放火行為由其所堆置之物品、燃燒之熱度及現場房內物品之擺設等情觀之，客觀上業已產生足以燒燬現供人使用之住宅之危險，雖為社區管理員即時發覺通報消防局滅火，幸未釀成大禍，惟業已造成他人生命安全、身體、財產之重大危險之侵害可能，又被告犯後始終否認犯行，並飾詞狡辯，完全無視於其行為之錯誤性與可能造成他人生命、身體、財產權重大侵害之危險性，犯後態度不佳，該等犯罪情狀事由實屬重大，並依此得出責任刑之上下限框架。　⒉次由行為人相關之一般情狀事由作為調整責任刑之因子：　⑴被告除上開未構成累犯之前科外，尚於110年間，因妨害自由案件，經法院判處拘役刑確定，並於111年11月14日因拘役執行完畢出監，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按（見本院卷第47頁），足見被告素行尚非良好。　⑵被告為越南籍人士，先前於89年嫁至臺灣，於98年離婚，婚姻存續期間所育兩子皆已成年，被告自離婚後和前夫及兩子漸無往來，前夫近年因健康緣故受輔助宣告，被告在臺灣已逾期居留，兩子對於被告是否應續留臺灣更未置一詞，業經敘明如前，可知被告在臺無關係、情感緊密的親屬，本地的家庭支持系統非常薄弱。　　　　⑶被告國小畢業，在越南還有父母姐弟等親屬，其母病危，案發前住在男性友人劉○霖家，離婚後曾在越南小吃店工作，投靠劉○霖後就沒再就業等情，業據其於原審審理時供陳詳盡（見原審易字卷二第117至118頁），足見被告是具備基礎智識程度及有相當工作經驗之成年人，惟其犯案期間，患有憂鬱症以及酒精使用障礙症併精神症狀，認知功能雖未達減刑程度，但較常人稍低，亦是不爭之事實。　⑷由上開被告個人情狀事由，⑴之事項為從重判斷事由，而⑵⑶均為從輕考量事由，由此調整責任刑在框架範圍內做稍為從輕之考量。　　⒊最後，再由是否與被害人達成和解、被害人之態度、其他刑事政策等語被害人或社會狀況相關之一般情狀事由決定是否下修責任刑：　　因火災現場一為被告男友劉○霖之租屋處，自該次火災後，劉○霖即未承租居住該處，亦未向被告求償，然而，由於被告之家庭親屬之支持狀況不佳，且被告缺乏病識感及矯正自己行為之強烈動機，故難認其社會復歸性良好，此部分之量刑調整事由亦難作為被告有利之認定。　⒋爰綜合依據參酌上開量刑因子，量處如主文第二項所示之刑。　　三、定應執行刑之說明　㈠按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權法律拘束性之原則下，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪不同，兼顧刑罰衡平原則。　㈡被告所犯如本案之各罪，經審酌上開各節，認被告所犯放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪及放火燒燬現有人所在之建築物未遂罪二罪間，時間相隔約半年，且犯罪態樣、手段相似，所犯均為同一罪質之公共危險犯罪，責任非難重複程度較高，定執行刑時應考量刪除重複評價部分，如以實質累加定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而有違罪責原則，但時間相隔約半年，並非緊密為之，恤刑效果應稍予節制。又參諸刑法數罪併罰係採限制加重原則而非累加原則之意旨，及被告犯罪之惡性程度、各該被害人所受財產損失，且參酌被告之前科素行、智識程度、家庭狀況及復歸社會之教化可能性等情狀，本於刑法第51條所定限制加重原則，及多數犯罪責任遞減原則，爰於外部界限及內部界限範圍內，並參考原審定應執行刑之幅度，定應執行刑如主文第四項前段所示。　　　　四、沒收部分　　　　火災現場一之起火點主臥房內床舖上雖發現遺留打火機1個（照片見偵14333號卷第64頁），雖為被告持以放火之工具，然未扣案，亦無違禁物性質，常理而言價值也不高，核無必要浪費資源宣告沒收，併此敘明。五、本案應有宣告驅逐出境處分之必要　㈠外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文，此一規定，賦予法院「合義務性裁量」的審查空間，但刑法第95條並未明文法院應該要審查哪些內容，以決定有無驅逐出境之必要，必須透過解釋加以補充。　㈡對此，已具有內國法性質之公民與政治權利公約（下稱公政公約）第13條規定：「本公約締約國境內合法居留之外國人，非經依法判定，不得驅逐出境，且除事關國家安全必須急速處分者外，應准其提出不服驅逐出境之理由，及聲請主管當局或主管當局特別指定之人員予以覆判，並為此目的委託代理人到場申訴」，此一條款係保障外國人之入出境遷徙自由權，另參酌公政公約第15號一般性意見書第10段、第8段之內容認為，公政公約第13條為「驅逐出境的程序」，並非實質的理由，一旦外國人合法入境，就只能夠按照公政公約第12條第3項的規定，來處理是否應限制他的境內遷徙自由和離開該國之權利。而公政公約第12條第3項規定，人人應有自由離去任何國家，連其本國在內之權利不得限制，但法律所規定、保護國家安全、公共秩序、公共衛生或風化、或他人權利與自由所必要，且與本公約所確認之其他權利不牴觸之限制，不在此限。公政公約第27號一般性意見書第14段、第15段，也明白宣示，前揭限制措施應該要符合「比例原則」，且行政與司法機關都應該要遵守。因此，本院在審酌是否有驅逐出境之必要時，自應參考前揭公政公約之內容，以為「合乎公政公約」意旨之法律解釋。　㈢經查，被告為越南籍，與臺灣籍前夫離婚後、所育兩子滿20 歲前，遲未辦理永久居留及歸化，居留許可已經逾期多時，有內政部移民署外人居停留資料查詢明細內容可憑（偵1433 3號卷第87頁），與在臺親屬關係薄弱，被告偵審期間亦一再掛心越南父母，另從其前案紀錄來看，其在我國的歷來犯罪類型，由侵害個人法益之輕微犯罪，發展到本案嚴重影響公共安全之放火重罪，而被告所犯之放火罪係放火燒燬現供人使用之住宅未遂及放火燒燬現有人所在建築物未遂罪，本案火災現場一、二分別為集合式住宅及有員工、投宿旅客在內工作、居住之汽車旅館，對於公共安全之危害性甚高，且被告於半年內即犯下兩次本案嚴重公共危險犯行，於犯後又飾詞狡辯，全無悔悟之情，對於其行為之嚴重性渾然不知，難認有融入臺灣社會正常復歸之高度教化可能，且被告經本院定應執行有期徒刑5年10月，刑度非輕，本案綜合以上情狀，認被告顯已不適宜繼續在我國居留，爰依刑法第95條規定，併予宣告應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。據上論斷，應依刑事訴訟法刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳宗穎提起公訴、檢察官陳詠薇追加起訴，檢察官楊麒嘉到庭執行職務。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　齡　玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪　玉　堂中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-26

TCHM-113-上訴-857-20241126-1

簡

臺灣臺南地方法院

傷害

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3875號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告 HABIBULLAH 上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調偵字第1013號），本院判決如下：　　主　文 HABIBULLAH犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告乃基於同一傷害犯意，於密切接近之時間、同一地點，實施上開傷害行為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理。被告以一傷害行為侵害告訴人二人之身體法益，為想像競合犯，應從一重之傷害罪處斷。三、爰審酌被告之年紀、智識程度（高中學歷）、素行（前無因案經我國法院論罪科刑之前科紀錄，臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐）、職業（工）、犯罪動機、目的、方法、與告訴人二人均無特別關係、坦承犯行之態度、告訴人二人所受傷害，以及其迄未與告訴人二人和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官黃信勇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　李俊彬以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第277條（普通傷害罪）傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。附件臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵字第1013號　　被　　　告　HABIBULLAH　（印尼籍）　　　　　　　　　　　　男　26歲（民國87【西元1998】　　　　　　　　　　　　　　　　　年0月0日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：臺南市○ 　　　　　　　　　　　　○區○○街000號　　　　　　　　　　　　居留證號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、HABIBULLAH（印尼籍，中文名：哈比）於民國113年2月14日 1時許，在臺南市○區○○街00巷00號前，因酒後思鄉心情不佳，竟基於傷害人之犯意，徒手毆打路人陳澤齊及其女友朱怡君，致陳澤齊因而受有左臉頰鈍傷、右側上臂挫傷、右側腕部扭傷及右側前臂、右側膝部、右側足部擦傷之傷害，並致朱怡君受有頭皮鈍傷、左側中指擦傷之傷害。嗣經員警據報前往現場處理，始查悉上情。二、案經陳澤齊、朱怡君訴由臺南市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告HABIBULLAH於警詢時及本署偵訊中坦承不諱，其自白核與告訴人陳澤齊、朱怡君2人於警詢時及本署偵訊中指訴情節大致相符，並有衛生福利部臺南醫院出具之陳澤齊、朱怡君診斷證明書各1件及臺南市政府警察局第五分局北門派出所受(處)理案件證明單2紙在卷可資佐證，足認被告上開任意性自白與事實相符，應可採信，是以本件事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告HABIBULLAH所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。再被告當場毆打告訴人陳澤齊、朱怡君2人之行為，係於密切接近之時、地下實施，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，刑法評價上，視為數個舉動接續施行之一行為予以評價，較為合理。又被告同時傷害告訴人2人，為一行為侵害數法益之想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重處斷。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　　察　　官　黃信勇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 11　　月　　04　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　　記　　官　林志誠附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-20

TNDM-113-簡-3875-20241120-1

東簡

臺灣臺東地方法院

傷害

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 113年度東簡字第271號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告陳承政上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第4185號），本院判決如下：　　主　文陳承政犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。二、核被告陳承政所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，卻僅因心情不佳，竟恣以徒手毆打對告訴人李俊甫施暴，致告訴人受有右臉頰紅腫、挫傷等傷害，顯見被告情緒控管能力不佳，亦欠缺對他人身體法益之尊重，殊值非難；復考量被告雖坦承犯行，然迄今未與告訴人和解或賠償其所受損害之犯後態度，兼衡其犯罪動機、目的、手段、告訴人所受傷勢程度、臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行、戶籍資料記載之智識程度、現於法務部○○○○○○○執行中等一切情狀(本院卷第7頁、第15至77頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。四、爰依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　姚亞儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭丞淩中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4185號　　被　　　告　陳承政　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○鄉○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、陳承政前為法務部○○○○○○○○○○○○○○○○）收容人，李俊甫為法務部○○○○○○○○○○○○○○）收容人，又臺東看守所與臺東監獄所在地均為臺東縣○○市○○路0段000號○○○○○○○○稱之），2人得於臺東監獄內有接觸機會。被告基於傷害之犯意，於民國11 3年6月8日9時14分許，在臺東監獄孝一舍，徒手毆打李俊甫，致李俊甫受有右臉頰紅腫、挫傷之傷害。二、案經李俊甫告訴偵辨。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告陳承政於偵查中坦承不諱，並有法務部○○○○○○○113年7月8日東監戒字第11308006140號函文及所附被告懲罰書、被告懲罰報告表、被告懲罰陳述意見書、收容人訪談紀錄及陳述書、告訴人之內外傷紀錄表、告訴人傷勢照片、監視器截圖、監視器光碟及檢察官助理勘驗筆錄各1份在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺東地方法院臺東簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官林靖蓉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官陳靜華附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳喚。

2024-11-20

TTDM-113-東簡-271-20241120-1

易

臺灣臺中地方法院

毀棄損壞

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第1651號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林庭豐上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5 5236號），本院判決如下：　　主　　文林庭豐犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾捌日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實林庭豐因心情不佳，於民國112年8月23日上午3時25分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，行經臺中市○里區○○路00號前時，竟基於毀損他人物品之犯意，以腳踢、騎車衝撞之方式，將停放在該處由吳怡成使用之車牌號碼000-000號普通重型機車、徐尉琇所有之車牌號碼000-000普通重型機車推倒在地，致吳怡成之上開機車左剎車拉桿、左後照鏡、後車輪擋泥板、防燙蓋及螺絲等損壞，徐尉琇之上開機車前H殼、左剎車拉桿、前面罩、前龍頭蓋板、左側條及左後照鏡等損壞，足生損害於吳怡成、徐尉琇。　　理　　由壹、程序部分一、法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。被告林庭豐經本院合法傳喚，於民國113年10月8日審理程序無正當理由不到庭，亦無在監在押之情事，有本院送達證書、報到單、被告之個人戶籍資料、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可查（見本院卷第21頁、第29頁、第37頁、第41-42頁），本院斟酌本案情節後，認本案係應科拘役之案件，揆諸前揭規定，爰不待被告陳述，逕行判決。二、本判決所引用之供述、非供述證據，檢察官於本院審理時均不爭執其證據能力，被告則經合法傳喚無正當理由不到庭，當事人至辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料之作成情況、取得方式，均無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，均有證據能力，俱與本案有關，經本院於審理期日踐行證據調查程序，應認均得作為證據。貳、實體部分一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢時坦承不諱，核與偵查中告訴代理人張念瑀於警詢時之陳述（見112偵55236卷第29-30 頁）相符，亦有職務報告書、監視器影像及其截圖照片、現場及車損照片、告訴人吳怡成及徐尉琇提出之估價單，與車輛詳細資料報表附卷可稽（見112偵55236卷第23頁、第35-5 3頁，監視器影像檔案置於112偵55236卷附光碟片存放袋），足認被告所為任意性自白與事實相符，堪以採信。故本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。被告基於單一毀損犯意，於密接時間，在同一地點毀損告訴人2人之機車，客觀上尚難以強行分割，應認被告係以一行為觸犯毀損他人物品罪2罪，為同種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之毀損他人物品罪處斷。三、被告前因數次竊盜案件，經本院110年度易字第2461號判決分別判處有期徒刑6月、3月，應執行有期徒刑8月確定。被告於112年8月1日徒刑執行完畢出監（下稱前案）等情，業經檢察官予以主張、舉證，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表及前案判決存卷可參（見本院卷第39-40頁、第45-51頁），被告於徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。被告為本案毀損他人物品犯行之動機、使用手段，雖與於前案相異，惟二者均屬侵害他人財產法益之犯罪，被告因前案入監執行期間不短，竟於前案執行完畢後1 個月內，即再為本案犯行，彰顯被告絲毫未因前案刑罰之宣告與執行建立尊重他人財產權之觀念，法遵循意識及對刑罰之感應力均不足，若加重其刑，尚無使其所受刑罰超過其應負擔罪責而違反比例原則之疑慮，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。另基於精簡裁判之考量，不於主文為累犯之諭知，併予說明。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合情、合理方式紓解個人情緒，徒因個人心情不佳即以毀損無辜第三人之財物之方式宣洩，致告訴人2人受有金額不一之財產損害；被告雖於警詢時坦承犯行，然於偵、審程序中均經合法傳喚無正當理由不到庭，迄今未賠償告訴人2人所受損害，應予非難。兼衡被告之素行（見本院卷第39-40頁，累犯部分不重複評價），其於警詢時自陳之教育程度、工作及家庭經濟狀況（見112偵55236卷第25頁），與告訴人2人之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。本案經檢察官陳信郎提起公訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官鄭咏欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛美怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前2條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-11-19

TCDM-113-易-1651-20241119-1

易

臺灣新北地方法院

毀損

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1450號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告呂權曜上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第45928號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（原案號：113 年度簡字第4597號），改行通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、本件聲請簡易判決處刑意旨，詳如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載，聲請因認被告係涉犯刑法第354條之毀損他人物品罪嫌等情。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；法院諭知不受理之判決，得不經言詞辯論，刑事訴訟法第238條第1項、第 303條第3款、第307條定有明文。三、經查，本案告訴人對被告毀損案件，提出告訴，經檢察官偵查終結認被告係涉犯刑法第354條之毀損他人物品罪嫌，聲請本院以簡易判決處刑在案，然該罪依同法第357條規定，須告訴乃論。茲因告訴人具狀撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀在卷足憑，是依上規定，不經言詞辯論，逕為不受理判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第451條之1第4項但書第3 款、第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵上列正本製作與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，「向本院」提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　靖中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附件臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第45928號　　被　　　告　呂權曜　男　54歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號5樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷0弄0號3 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、呂權曜因心情不佳，竟基於毀損之犯意，於民國113年8月15 日15時23分許，在新北市○○區○○路000號「全家便利超商-新莊龍鳳店」門口，徒手扔擲店長林韋廷放置在該處之玻璃桌 1張、鐵椅2張，導致上開物品破損、凹毀，不堪使用，足以生損害於林韋廷。二、案經林韋廷委由邱怡慧訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告呂權曜於警詢及偵查中之自白。 (二)告訴代理人邱怡慧於警詢中之指述。 (三)監視器擷取畫面。二、核被告所為，係犯刑法第354條毀損罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳姿函

2024-11-18

PCDM-113-易-1450-20241118-1

簡

臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1678號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告黃信福（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第983號），而被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度易字第749號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文甲○○施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、甲○○基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113 年4月18日6時許（起訴書誤載為「112年」4月18日，經公訴檢察官當庭更正），在屏東縣○○鎮○○路00○00號之住處內，以將甲基安非他命（無證據證明純質淨重達20公克以上）置於玻璃球（未扣案）內，以火加熱燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣其因另案通緝，於同日（起訴書同誤載為「112年」，經公訴檢察官當庭更正）為警緝獲，復徵得其同意後，於同日20時27分許為警採尿送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經屏東縣政府警察局東港分局（下稱東港分局）報請臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應依法追訴，同條例第 23條第2項定有明文。查被告甲○○前因施用毒品案件，經本院以111年度毒聲字第65號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年9月15日執行完畢釋放出所，並經臺灣屏東地方檢察署檢察官以111年度毒偵緝字第2 63、264號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按。是被告於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後之3年內，再犯本案施用毒品犯行，依前開說明，自應依法追訴處罰。本院就被告施用第二級毒品犯行予以實體審究，程序上洵無不合，先予敘明。二、認定事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱（見東警分偵字第1138001293號卷【下稱警卷】第5至1 2頁，113年度毒偵字第983號卷【下稱偵卷】第51至52頁，本院卷第77至78頁）。又被告於前揭時間，經東港分局員警採尿送驗後，鑑驗結果確呈甲基安非他命進入人體代謝後之安非他命、甲基安非他命陽性反應等情，有正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：0000000U0290 號，見警卷第27頁）、東港派出所偵辦毒品案尿液送檢人真實姓名代號對照表（代號：0000000U0290號，見警卷第33頁）、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0290號，見警卷第31頁）、自願受採尿同意書（見警卷第29頁）、查獲毒品案件報告表（見警卷第37至38頁）等件在卷可憑，足認被告前開任意性自白，經核均與卷內事證相符，洵堪採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。　㈡被告持有第二級毒品甲基安非他命（無證據可認純質淨重達2 0公克以上）進而施用，其於施用前持有第二級毒品之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢刑之加重部分：　⒈被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院11 0年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。查，被告前⑴因施用毒品案件，經本院以107年度易字第8號判處有期徒刑8月，被告不服提起上訴，據臺灣高等法院高雄分院以107年度上易字第226號判決駁回上訴確定；復⑵因施用毒品案件，分別經本院以①107年度易字第398號、②107年度簡字第866號判決各判處有期徒刑8月、8月（應執行有期徒刑1年確定）、有期徒刑5月確定；又⑶因肇事逃逸案件，經本院以107年度交訴字第18號判決判處有期徒刑1年2月，被告不服提起上訴，據臺灣高等法院高雄分院以107年度交上訴字第85號判決駁回上訴確定。上開各罪經聲請定應執行有期徒刑3年於109 年9月26日縮短刑期假釋出監，所餘刑期併付保護管束，於1 10年10月11日保護管束期滿假釋未經撤銷，視為執行完畢等情，其中⑵②部分經檢察官於起訴書指述明確，並提出刑案資料查註紀錄表、矯正簡表為據（見偵卷第27至28、45頁），復均與本院卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表內容相符（見本院卷第22至27頁），且為被告所不爭執（見本院卷第78 頁）。準此，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合累犯之法定要件。　⒉論告意旨另敘明被告上開前案事實，與本案犯行屬於相同罪質及有關聯性，因認有加重其刑以矯正毒品犯行之必要（見本院卷第77至78頁）。本院審酌被告所犯罪名、罪質均相同，且被告於前案執行完畢後，仍再犯本案，足徵其歷經刑事處罰後，仍未能意識毒品對自身健康與社會治安之危害，刑罰反應力確屬薄弱，此外，復無何司法院釋字第775號解釋所稱加重最低本刑不符罪刑相當原則、比例原則之情事，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　㈣刑之減輕部分：　⒈本案有自首減刑之適用：　　按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條定有明文。查被告因另案通緝，為警緝獲後，被告先行坦承有前開施用第二級毒品犯行等情，有東港分局東港派出所 113年6月6日偵查報告及前揭查獲毒品案件報告表各1份附卷可查（見警卷第3、37至38頁），是被告係於其犯罪未被發覺前，主動向職司偵查犯罪之公務員自首而願受裁判，考量被告勇於面對司法，爰依上開規定減輕其刑。　⒉本案有因而查獲毒品來源減刑之適用：　　按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。經查，被告於警詢時供稱本案毒品來源為莊育明，並指認莊育明之照片（見警卷第8至1 1頁），且經莊育明於警詢時坦認不諱，復經員警調閱監視器錄影畫面擷圖與莊育明確認相符，有卷附東港分局113年7 月30日員警職務報告、113年8月22日莊育明警詢筆錄各1份在卷可憑（見本院卷第59、89至97頁），堪認被告本案施用毒品來源確為莊育明無訛，且警方確因被告供述查獲莊育明販賣甲基安非他命予被告之事實。是被告本案犯行，應依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。　㈤被告同時有上開1種加重事由（刑法第47條第1項）、2種減輕事由（即刑法第62條前段、毒品危害防制條例第17條第1項），爰依刑法第70條、第71條規定先加重後遞減輕之。　㈥刑罰裁量：　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次施用毒品案件之前科素行（前述論以累犯部分不予重複評價），有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐（見本院卷第11至22 頁）。且經本院裁定觀察勒戒後，仍未能戒斷惡習，明知施用毒品對於自身危害程度非輕，仍屢犯施用第二級毒品犯行，戒絕毒癮之意志力薄弱，所為實有不該。　⒉惟念被告犯後始終坦承犯行，且員警亦因其供述查獲另案被告莊育明販毒犯行，堪認態度尚佳，亦徵其悔意，得做為其量刑減輕之考量因素。　⒊且考量施用毒品本質上屬戕害自身健康之行為，未嚴重破壞社會秩序，並害及他人權益，犯罪所生損害非大、手段尚稱和平。又行為人再次犯罪，係因藥物所生高度成癮性及心理依賴，而施用毒品罪之犯罪行為人，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，自應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜。　⒋末衡被告自陳找不到其他管道宣洩情緒、心情不佳而施用毒品之犯罪動機，暨其自述高職肄業之智識程度，從事板模工，月收入新臺幣6萬餘元，離婚，育有1名成年子女、1名未成年子女，入監前與家人同住，須扶養該未成年子女等家庭、經濟生活狀況（詳見本院卷第78頁），及檢察官、被告對於量刑之意見（見本院卷第77至78頁）等一切情狀，就其所犯量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至公訴檢察官雖於本院審理時對被告具體求刑有期徒刑6月（見本院卷第78頁），惟本院審酌前揭各情，認主文所示之宣告刑已可收懲戒之效，且已與被告之罪責相當，檢察官求刑稍嫌過重，附此敘明。四、沒收部分：　　至被告本案施用第二級毒品所用之玻璃球，雖為得沒收之物，然未據扣案，無法證明仍存在，復查無證據證明其為專供施用第二級毒品之器具或該物品內尚有甲基安非他命殘渣殘留而無法析離，欠缺刑法上沒收之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官吳文書提起公訴，檢察官周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　楊孟穎以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　許丹瑜附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-11-18

PTDM-113-簡-1678-20241118-1