Know99判決書

搜尋結果：性自主權

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第1523號原告曾沛榆訴訟代理人唐樺岳律師紀宜君律師被告陳漢松訴訟代理人陳為元律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月 7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一百一十三年六月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之十。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告自民國111年3、4月間，透過交友軟體Omi認識被告，因被告向原告表示未婚，亦傳送身分證配偶欄空白之照片予原告確認，兩造遂發展為男女朋友關係，並於交往後，多次發生包含性行為在內之親密行為。詎被告早於95年 10月21日與訴外人李淑樺結婚，被告竟仍刻意隱瞞與原告交往，甚至營造欲與被告結婚之假象，經原告於113年5月5日至原告住處時，始知被告係已婚之人。被告上開隱瞞已婚身分，進而多次與原告發生親密行為之舉，侵害原告之身體、健康及貞操權，爰依民法第184條第1項前段、第195條等規定，請求被告賠償新臺幣（下同）50萬元等語，並聲明：㈠被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告所提證物，不足證明原告係因被告未婚身分，方同意與被告發生性行為，且原告亦不能證明本件被告行為侵害原告身體、健康權等語，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段定有明文。又民法第195條第1項所規定「其他人格法益」，應包含同條規定所列舉特別人格權以外之一般人格權，而所謂一般人格權，係指基於人性尊嚴而來，個人得基於自己之意思，形成個體之人格之權利，其中個人得自主決定是否及與何人發生性行為之性行為自由，即性自主決定權，更為一般人格權所保障之重要內涵。是以，如一方對他方發生性行為之重要條件有所隱瞞，甚或誤導，自屬侵害性自主決定權，受害人自得循上開規定請求非財產上損害，洵屬明確。再依法官知法原則，適用法律本屬法院之職責，本件原告雖僅稱被告侵害其身體、健康及貞操權，惟仍不妨本院就已呈現於訴訟上之事實，逕本於法律確信適用法律而為評價，先予敘明。四、經查：　㈠被告於95年10月21日與李淑華結婚，迄原告提起本件訴訟時均未離婚乙節，為兩造所不爭執，並有被告戶籍資料查詢結果在卷可稽，則被告自95年10月起即為有配偶之人，要屬明確。又兩造對渠等於111年3、4月間認識，113年5月5日原告曾至被告住處，並於斯時遇見被告、李淑華一事，亦不否認，堪認原告此部分之主張為真實。　㈡原告於通訊軟體LINE曾發送訊息稱被告「老公」、「我要生女兒來管你」等訊息，被告亦曾向原告表示「今年結婚」、「妳上來一起生活」等語，並稱呼原告為「老婆」，而被告曾於發送配偶欄身分證為空白之照片予原告，兩造並於對談過程中多次提及性行為、親密關係等情，有原告所提出之對話紀錄在卷可憑。又於兩造交往過程中，原告雖曾懷疑被告為有婦之夫，惟被告仍向原告告以：「我們之前有拍婚紗跟結婚的約定」、「沒有在一起，但也愛過，所以我不想去傷害」等情，亦有該等對話紀錄在卷可佐。是以，依上開對話紀錄，可見原告係基於與被告結婚、信賴被告並無配偶之前提，始與被告發生性行為及建立親密關係，而被告多次以不同方式向原告說明自己並無配偶、單身等個人感情狀況，亦可見被告知悉原告係以「被告單身未婚」為重要條件，始願與被告交往、發生親密性關係。　㈢被告雖辯稱在被告提出配偶欄為空白之身分證照片前，兩造即曾發生性行為，故渠等性行為顯非以被告單身、未婚為前提云云，此項抗辯，且縱屬實，亦僅能說明兩造在被告出示該身分證照片前所為交往、建立親密關係，非係以被告無配偶為先決條件，然此究不能稱就被告出示該身分證照片後，兩造仍繼續保持親密關係一事，與原告信賴被告自稱未婚無配偶之訛詞全般無關。況且，被告於112年4月13日發送配偶欄空白之身分證照片後，原告曾於同年4月14日向被告表示：「床單有沾到一些血漬要告訴櫃檯嗎」等語，且此後被告仍持續向原告發送：「想愛愛」、「要親親才會好」、「好想吃妳」等訊息，並與被告持續以「老公」、「老婆」相稱等情，觀之兩造對話紀錄，亦屬明確。由此可見，兩造在被告發送配偶欄身分證為空白之照片後，不僅有持續發生性行為之事實，且被告訛稱自己單身未婚之行為，顯然係就原告是否願與被告為性行為、建立親密關係之決定加以誤導，屬對原告性自主決定權之侵害甚明。準此，被告既有侵害原告性自主權之事實，揆諸首揭規定，自應負擔損害賠償之責。　㈣原告雖主張本件被告侵害原告之身體權、健康權及貞操權等語，惟原告就本件被告所為究竟如何造成其身體、健康之損害，固提出精神科就診證明，然此既經被告否認，實難逕憑原告至精神科就診之事實，即認與被告行為之間，確有相當因果關係。又原告主張被告行為侵害貞操權部分，因貞操權之侵害，係與刑事法上妨害性自主罪章相連結，被告如前所述之行為，顯未達到刑事法上違反原告意願之程度，故難認被告行為構成貞操權之侵害，然此仍無礙本院前就被告侵害原告性自主決定權之認定，併此敘明。五、按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身份地位、經濟情形及其他一切狀況，以酌定相當之數額。本院審酌兩造之學經歷，原告現從事國際貿易業務，每月收入約4萬元、卷附財產所得資料，兼衡以被告侵害原告性自主決定權之行為態樣、程度，及原告所受精神之痛苦等一切情狀，認原告請求慰撫金50萬元，尚屬過高，應酌減至5萬元，方屬合理。六、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第2 03條分別定有明文。查本件為損害賠償之債，給付之標的為金錢，無確定期限，又未約定利率，則原告請求自起訴狀繕本送達翌日即113年6月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，於法有據，應予准許。七、綜上所述，本件原告主張依民法第184條第1項前段、第195 條等規定，請求被告賠償5萬元，及自113年6月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。又本件判決係適用簡易訴訟程序所為之判決，應依職權宣告假執行。原告聲請供擔保宣告假執行之部分，僅係促使法院職權發動，毋庸另為准駁之表示；至其敗訴部份，因假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。末本院另依被告聲請，宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　　月　 27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅涵

2025-02-27

PCEV-113-板簡-1523-20250227-2

侵訴

臺灣南投地方法院

妨害性自主

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度侵訴字第35號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告 BK000-A112001C 選任辯護人張崇哲律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第10號），本院判決如下：　　主　文 BK000-A112001C成年人故意對少年共同犯乘機性交未遂罪，處有期徒刑1年8月。緩刑4年，緩刑期間付保護管束，並於保護管束期間內，禁止對甲女實施身體或精神上不法侵害之行為。　　犯罪事實 BK000-A112001C（真實姓名年籍詳卷，下稱C男）為成年人，邀集少年BK000-A112001B（真實姓名年籍詳卷，經本院少年法庭裁定交付保護管束並命為勞動服務，下稱B男）及少年BK000-A1120 01（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱甲女），於111年 12月26日晚間11時17分許，前往南投縣埔里鎮之「百分百KTV」唱歌喝酒。詎C男明知甲女為未滿18歲之少年，竟利用甲女因酒醉而處於不知且不能抗拒之狀態，與B男共同基於乘機性交之犯意聯絡，於翌（27）日凌晨2時33分許，由B男駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客車，搭載甲女及C男至南投縣○里鎮○○路000號「櫻花村汽車旅館」815號房內，先一同將甲女外褲及內褲褪去，再由C男持甲女手部握住其陰莖以自慰，並以手撫摸甲女胸部及陰部後，擬將手指插入甲女陰道而為性交行為，惟因甲女酒醒發現掙扎而未遂，其等始停手並離去現場。　　理　由一、證據能力：　　本案以下作為判決基礎所引用的證據，當事人及被告之辯護人均表示沒有意見，亦均未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷第71-80頁），本院審酌該等證據之取得或作成，並無違法或不當等不適宜作為證據的情形，均具有證據能力。二、實體部分：　　訊據被告C男坦承全部犯行，核與⒈證人即告訴人甲女於警詢、少年法庭訊問、偵查之證述，⒉證人即另案少年B男於警詢、偵查、少年法庭訊問及審理之證述大致相符，且有如附表所示之證據在卷可證，足認被告之任意性自白與事實相符，可以採信。從而，本案事證明確，被告犯行足以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第225條第3項、第1項、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之成年人故意對少年犯乘機性交未遂罪。被告對告訴人著手為乘機性交行為前，強拉告訴人的手撫摸其陰莖，並撫摸告訴人胸部與陰部之猥褻行為，乃乘機性交未遂行為之前階段行為，應為高度之乘機性交未遂行為所吸收，不另論罪。　㈡被告與另案少年B男就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢加重其刑部分：　⒈兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定「成年人與少年共同實施犯罪」及「成年人故意對少年犯罪」之二種加重條件，前者係為防止成年人與少年共同犯罪而設，後者係為保障少年之安全，並補充刑法刑度之不足，各有其立法用意，僅為求法條文句之簡潔，始合併於同一條文，二者之間並無競合重疊或擇一適用之關係，是如有二種之加重事由，應依法遞加重之（最高法院96年度台上字第4778號判決意旨參照）。　⒉被告行為時為成年人，另案少年B男、告訴人於案發時均為未滿18歲之少年，有性侵害案件代號與真實姓名對照表、妨害性自主案犯罪嫌疑人代號與真實姓名對照表各1份在卷可查，被告與另案少年B男共犯本案、告訴人亦為少年，依前揭說明，構成2個加重事由，且二者之間並無競合重疊或擇一適用之關係，故被告應依兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項前段之規定加重其刑，並依法遞加重之。　㈣減輕其刑部分：　⒈被告本案所為，雖已著手於乘機性交行為之實施，惟因告訴人甲女掙扎反抗而未遂，屬未遂犯，依刑法第25條第2項規定減輕其刑，並依法先遞加後減之。　⒉被告及其辯護人雖請求依刑法第59條規定減輕被告之刑，惟被告與少年B男共同利用告訴人酒醉之狀態，著手乘機性交犯行，已經侵害告訴人的性自主權，且被告依前開先遞加後減輕其刑之後，最低刑度為有期徒刑1年7月，本院認量處此等最低刑度，尚無情堪憫恕之處，是不依刑法第59條規定減輕其刑。　㈤本院審酌：⒈被告除本案犯行外，前無受刑之宣告的紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，素行尚可；⒉被告與少年共同侵害告訴人的性自主權，告訴人反抗時手部受傷，身心均受侵害；⒊被告終能於本院準備程序及審理時坦承全部犯行，並與告訴人達成調解並賠償完畢，有調解筆錄影本、臺灣南投地方檢察署辦案公務電話紀錄表各1份在卷可證（偵卷第57-58、67頁），犯後態度良好；⒋被告於本院審理時自陳高工畢業之教育程度、從事水泥工、經濟及家庭生活狀況（本院卷第55、78頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈥宣告緩刑：　⒈被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前述臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，因一時失慮而為本案犯行，惟其犯罪後態度良好已如前述，告訴人也同意不追究被告之刑事責任，被告經此偵審程序及罪刑宣告，應能知所警惕，而無再犯之虞，故本院認前述對於被告宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑4 年，以啟自新。　⒉為保護告訴人之安全，依兒童及少年福利與權益保障法第112 條之1第1項、第2項第1款、刑法第93條第1項第1款規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束，並禁止對告訴人實施身體或精神上不法侵害行為。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案由檢察官劉郁廷提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　 26　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　王邁揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋綸　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖允聖以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柏名中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第225條（乘機性交猥褻罪）對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。附表：證據 1.性侵害案件代號與真實姓名對照表1份(警卷性侵害案件專用袋) 2.妨害性自主案犯罪嫌疑人代號與真實姓名對照表2份(警卷性侵害案件專用袋) 3.埔基醫療社團法人埔里基督教醫院診斷證明書1份(警卷性侵害案件專用袋) 4.指認犯罪嫌疑人紀錄表1份(警卷性侵害案件專用袋) 5.告訴人甲女與被告C男間通訊軟體Messenger對話紀錄擷取照片16張(警卷性侵害案件專用袋) 6.被告C男提出告訴人甲女與他人間通訊軟體Messenger對話紀錄擷取照片1張(警卷性侵害案件專用袋、偵卷第119頁、偵卷真實姓名代號對照表密封袋內) 7.百分百KTV監視器影像擷取照片7張(警卷性侵害案件專用袋) 8.櫻花村汽車旅館監視器影像擷取照片1張(警卷性侵害案件專用袋) 9.性侵害犯罪事件通報表1份(警卷性侵害案件專用袋) 10.告訴人甲女之南投縣政府警察局埔里分局偵查隊受(處)理案件證明單1份(警卷性侵害案件專用袋) 11.百分百KTV、櫻花村汽車旅館之監視器影像光碟1份(警卷性侵害案件專用袋) 12.本院少年法庭112年度少護字第89號筆錄節本影本1份(偵卷第63-64頁、偵卷真實姓名代號對照表密封袋內) 13.臺灣南投地方檢察署112年度少連偵字第10號勘驗筆錄初稿、臺灣南投地方檢察署檢察官112年度少連偵字第10號勘驗筆錄各1份(偵卷第97-99頁) 14.少年B男手繪汽車旅館房間內家具配置圖1份(偵卷第111頁) 15.櫻花村汽車旅館監視器影像擷取照片4張(偵卷第121-122頁、偵卷真實姓名代號對照表密封袋內) 16.南投縣○○○○○○里○○000○0○00○○○○000○0○00○○○○○○○○○○村○○○○000號房間示意圖各1份(偵卷第127、129、131頁) 17.櫻花村汽車旅館815號房間外觀、內部、廁所照片5張(偵卷第133-137頁)

2025-02-26

NTDM-113-侵訴-35-20250226-1

侵訴

臺灣花蓮地方法院

妨害性自主

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度侵訴字第34號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告黃子岳選任辯護人林國泰律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4472號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及其辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任改行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文黃子岳犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪，共拾伍罪，各處有期徒刑壹月。應執行有期徒刑陸月。　　事　實一、黃子岳於民國112年4月至5月間，因友人介紹認識代號BS000 -A113030之少女（00年0月生，真實姓名、年籍詳卷，下稱A 女）而為男女友關係，明知A女當時為14歲以上未滿16歲之少女，性觀念及性自主同意能力均未臻成熟，竟各別基於與 14歲以上未滿16歲女子性交之犯意，未違反A女意願，於112 年6月初某日至同年9月13日同居期間，在其位於花蓮縣吉安鄉居所（地址詳卷）內，以將其陰莖插入A女陰道之方式，對A女為性交行為15次得逞。二、案經A女訴由花蓮警察局吉安分局移送本院少年法庭函請臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按性侵害犯罪，指觸犯刑法第221條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第334條第2項第2款、第348 條第2項第1款及其特別法之罪；行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊；又性侵害犯罪防治法第15條所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料，性侵害犯罪防治法第2條第1款、第15條第3項及性侵害犯罪防治法施行細則第10條分別訂有明文。本案公訴意旨所指被告黃子岳涉犯刑法第227條第3項罪嫌，依上開說明，屬性侵害犯罪，依法應隱匿A女前揭相關身分資訊，是關於本案發生地點、A女真實姓名、年籍各節，可能屬得以直接或間接識別被害人身分之資訊，同應加以隱匿。　二、本案被告所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，其於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及其辯護人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定本件進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。貳、實體事項：一、認定事實所憑證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱（本院卷第60至61頁），核與證人即告訴人A女警詢時之指訴情節（警卷第9至19頁）相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、A女繪製之案發現場圖（警卷第23至25頁、第39頁）、花蓮縣政府社會處保護性個案知會單、性侵害犯罪事件通報單、代號與真實姓名對照表（不公開卷第5至6頁、第7至8 頁、第9至10頁）在卷可佐，足徵被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　　　　㈠A女係00年0月生，其於事實欄所示犯罪時間係14歲以上未滿1 6歲之少年乙節，有其個人賀戶籍資料查詢結果在卷可稽（不公開卷第1頁）。核被告所為，均係犯刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪。被告所犯上開15 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。被告所犯對於14 歲以上未滿16歲之女子為性交罪，雖係對於未滿18歲之少年故意犯罪，且其行為時為已滿18歲之成年人，有被告之戶籍查結果存卷可查，然因刑法第227條第3項已將「對於14歲以上未滿16歲之男女」列為犯罪構成要件，係以被害人年齡所設之特別規定，自無須再依兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項前段規定加重其刑，併此敘明。　㈡本案有刑法第59條規定適用：　　被告上開所為固值非難，惟衡酌被告係00年0月生，為本案犯行時甫年滿18歲，血氣方剛且思慮未周，並於滿18歲前即與被害人A女發展為男女朋友關係，並因兩情相悅發發生多次性行為，時間恰跨越滿18歲前後，致使其與A女交往期間與A女發生多次性行為遭切割處理，滿18歲前所為依少年事件處法由本院少年法庭依法辦理，其滿18歲後所為則經檢察官依法追訴，其因行為期間跨越至滿18歲成年後致罹本案2 月以上、7年以下有期徒刑之重罪，衡情並非以相當年齡差距之優勢地位使A女同意與其發生性行為，其惡性及犯罪情節並非重大，況A女固於警詢時提出告訴，然於本院少年法庭調查時陳稱：伊覺得不完全是被告的問題，很多部分是伊自己的問題，所以不希望對被告加重刑罰等語（不公開卷內本院少年保護事件調查審理卷第37頁），被告犯後復坦認犯行，尚具悔意，本院審慎考量上情後，認其犯罪情狀顯堪憫恕，縱使僅判處法定最低刑度，猶嫌過重，而有情輕法重之情形，在客觀上足以引起一般同情，爰依刑法第59條之規定，酌減其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告⒈前無經法院判處罪刑之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，素行尚可；⒉行為時已滿18歲，對於他人性自主權之保障理當有所認識，竟為滿足一己性慾，罔顧A女年幼與A女為性交行為，對 A女日後身心健康及人格發展產生不良影響，犯罪目的及手段均甚值非難；⒊已坦承犯行，且有意願與A女和解，然因A 女未到場調解致無法達成和解（本院卷第97頁）之犯後態度；⒋自述高中肄業、從事園藝、無需扶養人口、勉持之經濟及家庭生活狀況（本院卷第75頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。另審酌被告各次犯罪時間之間隔密集、犯罪手段相同、各次犯罪情節相近、犯罪時間跨越其成年前後等情狀，定應執行刑如主文所示。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官卓浚民到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官曹智恒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃馨儀附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第227條對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。第1項、第3項之未遂犯罰之。

2025-02-26

HLDM-113-侵訴-34-20250226-1

侵上訴

臺灣高等法院

家暴妨害性自主

臺灣高等法院刑事判決 113年度侵上訴字第215號上訴人即被告代號BF000-A111117A(真實姓名、年籍詳卷) 選任辯護人馮韋凱律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因家暴妨害性自主案件，不服臺灣新北地方法院112年度侵訴字第156號，中華民國113年8月13日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第11770號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、代號BF000-A111117A男子（真實姓名、年籍詳卷，下稱A父）與代號BF000-A111117女子（民國00年0月生，真實姓名詳卷，下稱A女）係父女關係，為家庭暴力防治法第3條第3款所定直系血親之家庭成員。A父明知A女於102年至103年A女就讀國小六年級之某日係未滿14歲之女子，竟於102年至103 年A女就讀國小六年級之某日，在新北市樹林區(地址詳卷) 租屋處衣物間，基於對於未滿14歲女子強制猥褻之犯意，以手撫摸A女胸部及下體，經A女以手推拒及言語拒絕，仍未停手，待A女大聲尖叫後A男始停手離去。A男即以上開違反A女意願之方法，對A女為猥褻行為1次。二、案經A女訴由新北市政府警察局樹林分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　　理　由壹、證據能力一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1、第159條之2、第159條之3、第159條之4等規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本案當事人及辯護人就下述供述證據方法之證據能力，於言詞辯論終結前均未異議，而經本院審酌各該證據方法之作成時，並無其他不法之情狀，均適宜為本案之證據，依刑事訴訟法第15 9條之5之規定，有證據能力。二、至於其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，應具證據能力。貳、實體方面一、訊據上訴人即被告A父(下稱被告)固坦承於前揭時間與告訴人A女同住上址租屋處之事實，惟矢口否認有何對未滿14歲之女子為強制猥褻犯行，辯稱：伊沒有這樣做云云。其選任辯護人為其辯稱：告訴人前後證述有不一之瑕疵，而B女即被告小女兒、告訴人妹妹並未看見被告之猥褻行為，且B女稱案發時是全家人一起睡，告訴人卻稱國小四年級時已經搬到隔壁房間睡，顯有疑義，另B女稱未聽到尖叫聲亦與告訴人所述不符。再者，於102年8月19日被告因脊椎受重傷，無法為強制猥褻行為。縱然，被告確有告訴人所述之情節，亦僅構成性騷擾云云。惟查：　㈠被告與告訴人係父女，被告明知告訴人於102年至103年間即告訴人就讀國小六年級之某日係未滿14歲之女子，兩人同住在新北市樹林區(地址詳卷)租屋處之事實，為被告所供認，並經證人即告訴人於偵查中、證人B女於原審審理時證述明確(見112年度他字第915號卷【下稱他卷】第20至22頁、原審卷第144至145頁)，且有告訴人之戶籍資料查詢結果可稽，此部分事實，首堪認定。　㈡被告確有事實欄所示之強制猥褻犯行，茲分述如下：　⒈告訴人於偵查及原審審理中之證述大致相符　⑴證人即告訴人於偵查中證稱：於102年至103年間伊就讀國小六年級某日，在上址租屋處衣物間，被告有以手撫摸伊胸部及下體，被告摸的當下伊有反抗，只是被告繼續摸，直到伊尖叫被告才停手，伊當時有要推開被告，也有口頭拒絕，最後因為伊尖叫，伊妹妹B女進來問伊怎麼了，被告就出去了等語(見他卷第21頁)。　⑵於原審審理時證稱：當時伊剛洗完澡裹著浴巾，伊衝到第二間房間準備挑衣服時，被告就進來摸伊胸部，再往下摸下體，伊當時有大叫跟推被告的手，好像有跟被告講什麼，但不記得了，被告沒有停手，是伊大叫過沒幾秒，伊妹妹B女就過來，被告才停手，妹妹應該沒有看到被告。但當下伊有跟妹妹說伊被被告摸。當時伊本來想要跟班導師講，但隔天是假日想說要講嗎，那時很有印象就是小六。伊偵查中稱被告摸的當下，伊就有反抗，只是被告還繼續摸，直到伊尖叫，被告才停手是事實等語(見原審卷第116、118、122、123頁 )。　⑶依上可見，告訴人就其遭被告強制猥褻之構成要件基本事實，前後證述一致，並無明顯扞格或矛盾之瑕疵存在。而觀諸告訴人上開證述遭被告強制猥褻之過程，描述內容甚為具體，未見任何抽象或誇大情節，倘非親身經歷且記憶深刻之事，應難憑空杜撰並為如此詳盡之指述。又告訴人與被告並無何宿怨，衡情，當無任意捏編構陷被告之理。　⒉除告訴人上揭之證述外，並有以下證據可資補強：　⑴證人B女於偵查及原審審理中大致相符之證述　①證人B女於偵查中證稱：當時伊等家中是四個人一起睡，伊比較淺眠，知道告訴人洗完澡出來去衣物間換衣服，聽到被告也進去衣物間，之後聽到告訴人發出反抗的聲音，印象中告訴人有說走開，還有拉扯、碰撞牆壁或門的聲音，經過一些掙扎之後，被告走出衣物間，告訴人跟被告還在反抗時，伊就有起來走出去，想要偷看發生什麼事情，但只看到被告走出來，告訴人站在牆邊身上沒有穿衣服只有手拿著浴巾蓋在身體前面，伊從旁邊可以看到告訴人胸部，臉上顯露很緊張害怕的樣子，伊問告訴人怎麼了，但忘記告訴人說什麼等語 (見他卷第30頁及背面)。　②於原審審理時證稱：某天晚上睡覺時，伊睡在靠牆的地方有聽到告訴人說「不要」、有推開那種聲音，伊就起來去隔壁房間看一下，快到隔壁房間時，被告就低頭走出來與伊擦肩而過，伊進去看告訴人，告訴人剛洗完澡只裹著一條大毛巾，表情非常驚恐、害怕。伊有問告訴人發生什麼事，但後面伊忘記了等語(見原審卷第144頁)。　　③證人B女於偵查及原審審理時均一致證述其就讀國小某天晚上睡覺，告訴人洗完澡去衣物間換衣服時，聽到告訴人發出拒絕的言語及推拒等反抗，伊起來想要了解發生何事，但見被告走出衣物間，待其進去衣物間，只見告訴人裹著毛巾，並察覺告訴人受到驚嚇、害怕之情緒，告訴人在案發後情緒上出現驚慌害怕等情，與遭受性侵害後之一般反應相符。衡以 B女雖曾遭被告毆打但並未主動將本案告知社工，而係社工自行詢問告訴人後方得知本案(見原審卷第149頁)，可見B女亦無特地設詞構陷。　④又人類對於事物之觀察、認知及記憶，有其能力上之侷限性，絕無可能如攝影機或照相機般對於客觀上所發生或經歷之過程完整捕捉且具有再現性。且衡情一般人對於過往事物之記憶，猶不免因時間等因素，而漸趨模糊甚至與其他經驗發生混淆，本難期證人對於事實經過及現場情境完整掌握，對於事實經過之枝節末微，因個人觀察遺漏或記憶模糊，難免造成供述略見不一。本件強制猥褻之發生突然，衡情絕非B 女所得預料，其於偵查或原審作證之112年3月23日、113年6 月11日，距案發之102年至103年間之某日，已經至少9年多，縱其並未證述案發當時有聽聞告訴人尖叫聲，或證述案發當時全家睡在一起，與性侵害犯罪事件進人減述作業訪談內容摘要中記載告訴人自小學六年級開始搬到衣物間不相符，然其在淺眠中聽到告訴人在衣物間發出拒絕的言語及推拒等反抗後，起身前往衣物間察看，發現被告走出衣物間，待其進入衣物間只見告訴人裹著毛巾，並觀察到告訴人受到驚嚇、害怕之情緒，則與告訴人所述大致相符，自難僅以其未聽聞告訴人尖叫造成證述與告訴人略有不一，即認不可採。　⑵本案並非由告訴人主動揭露報案　　告訴人於偵查中證稱：伊於110年間，B女表示被告摸她，伊知道後摔東西並向被告說你摸我就算了，對我妹試試看等情 (見他卷第22頁)。參以告訴人係於B女111年間遭被告毆打，經社工詢問告訴人有無遭被告侵犯時，始被動陳述本案情節，進而於同年間提出告訴(見原審卷第121、147、148頁)，足徵告訴人原無意追究本案之意，其應無於案發數年後，甘冒偽證處罰而誣陷被告之可能。　⑶佐以被告於原審審理時供稱：告訴人她們洗澡都只圍圍(浴) 巾出來，走來走去，跟她們說這樣是習慣嗎?她圍圍(浴)巾起來，伊都只是把圍(浴)巾拉起來，伊不可能摸告訴人，伊拉毛巾而已等語(見原審卷第149、150頁)。可見被告於告訴人洗完澡後裹著浴巾時，確有以手拉告訴人浴巾之動作。　　⑷綜合上開證據，足認被告確有事實欄所示之強制猥褻犯行。被告空言否認，應屬事後卸責之詞，不足採信。　㈢辯護人雖辯稱：被告於102年8月19日脊椎受重傷，於同年8月 30日出院，至少要3個月時間休養，期間依靠輔具行動，無法為本案強制猥褻行為云云，並提出聯新國際醫院102年9月 6日診斷證明書為證(見原審不公開卷第63頁)。然前揭診斷證明書僅記載被告因第四腰椎爆裂性骨折，於102年8月19日接受手術住院、於同年月30日出院、同年9月6日門診追蹤治療，建議休養、骨頭癒合約需3個月，尚無從證明被告於102 年至103年間在告訴人就讀小學6年級的案發當時，無法行走及以手撫摸告訴人胸部及下體。再者，告訴人及B女均證述案發當時被告並無使用拐杖或輔具等情(見原審卷第120、14 7頁)，可見案發當時被告應無因前開傷勢嚴重而無法行動之情形，辯護人前揭所辯，應非可採。　　㈣辯護人雖另辯稱告訴人於警詢、偵查時就強制猥褻過程究竟是指被告是在告訴人一摸就大叫隨即停手，還是遭被告摸的當下先反抗，直到大叫後才停手，還是大叫後被告仍未停手，持續到B女進房間後才停手，前後證述不一，堪認告訴人所述顯有瑕疵。然按被害人之陳述有部分前後不符，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即認其全部均為不可採信，尤其關於行為手段、事件經過細節等方面，被害人難免因記憶欠明確或認知不同，以致前後未盡相符，苟其基本事實之陳述並無不符，且就其他方面調查又與真實相符，亦即有其他補強證據足以擔保其陳述具有相當之真實性，則仍非不得予以採信（最高法院10 1年度台上字第3415號判決意旨參照）。經查：　⒈告訴人於警詢、偵查時及原審審理時對於被害經過之陳述，臚列如下：　⑴告訴人於警詢時證稱：被告摸伊胸部跟下體，過程很短，因為被告一摸伊，伊就尖叫，被告就把手拿出來，B女進來房間問怎麼了等語（見112年度偵字第11770號卷第9頁）。　⑵於偵查中證稱：被告摸的當下伊有反抗，只是被告繼續摸，直到伊尖叫被告才停手，當時有要推開被告，也有口頭拒絕，最後因為伊尖叫，妹妹進來問伊怎麼了，被告就出去了等語(見他卷第21頁)。　⑶於原審審理時證稱：被告進來摸伊胸部及下體，伊當時有大叫跟推被告的手，被告沒有停手，是伊大叫過沒幾秒，伊妹妹就過來，被告才停手。伊在偵查中稱被告摸的當下，伊就有反抗，只是被告還繼續摸，直到伊尖叫，被告才停手是事實等語(見原審卷第116、118、122、123頁)。　⒉依告訴人之證述可知，其自始至終欲表達者，係其遭被告強制猥褻是在非自願之情況下遭被告摸胸部跟下體，且於遭猥褻之過程中有先反抗，但被告仍持續進行猥褻行為，待其大叫推拒後被告始停手，且B女有進入衣物間察看、詢問，並就其遭強制猥褻之過程如何「抵抗」為更具體之描述，故告訴人於嗣後偵查，乃至於原審審理時，均一致證稱被告係如何遭被告侵犯，過程中告訴人有推拒之抵抗舉動，然被告仍持續為之，至告訴人大聲尖叫後，被告始停手，是辯護人認告訴人所述前後不一，並無可採。　㈤辯護人另辯稱：縱使A女所言為真，本件亦僅構成性騷擾防治法第25條第1項所處罰之性騷擾罪云云。惟：　⒈按刑法所處罰之違反意願（強制）猥褻罪，係指除性交以外，基於滿足性慾之主觀犯意，以違反被害人意願之方法，足以誘起、滿足、發洩人之性慾，而使被害人感到嫌惡或恐懼之一切行為而言。而性騷擾防治法第25條第1項所處罰之性騷擾罪，則係指除性侵害犯罪以外，基於同法第2條第1項第 1、2款所列之性騷擾意圖，以乘被害人不及抗拒之違反意願方法，對其為與性或性別有關之親吻、擁抱或觸摸臀部、胸部或其他身體隱私處之行為而言。前者係以行為人以外之其他性主體為洩慾之工具，俾行為人得自我性慾之發洩或滿足，而侵害被害人之性自主權，妨害被害人性意思形成及決定之自由。後者則意在騷擾觸摸之對象，不以性慾之滿足為必要，其程度僅止於破壞被害人關於性或性別等與性有關之寧靜及不受干擾之平和狀態，但尚未達於妨害性意思之自由( 最高法院112年度台上字第3935號判決意旨參照)。　⒉查本件被告係突然出手撫摸告訴人，經告訴人以推開被告之手、言詞表示不要等舉動拒絕被告撫摸，顯見告訴人已有反對之意，被告卻仍以手撫摸告訴人胸部及下體，縱使時間不長，然其行為在客觀上足以引起一般人之性慾，於行為時之主觀上係為滿足自己之性慾，且認已達違反告訴人意願之程度甚明，所為自已構成刑法第224條之違反其意願為猥褻罪，已非性騷擾防治法第25條第1 項所指之「性騷擾」而已。是以，辯護人此部分所辯，並不可採。　㈥綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應予依法論科。　　　二、論罪　㈠按家庭暴力防治法所稱之「家庭暴力」者，指家庭成員間實施身體、精神上或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；而該法所稱之「家庭暴力罪」者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告係告訴人之父親，被告與告訴人間係屬家庭暴力防治法第3條第3 款所定之家庭成員關係。被告對告訴人所為前開猥褻之行為，屬於家庭成員間實施身體上不法侵害之行為，即為家庭暴力防治法第2條第1款之家庭暴力，惟因家庭暴力防治法對此規定僅有關於刑事程序之規範，並無罰則之規定，自應依各罰則之規定論科。核被告所為，係犯刑法第224條之1、第22 2條第1項第2款之對未滿14歲女子犯強制猥褻罪。　㈡被告如事實欄所示先後以手撫摸告訴人胸部、下體行為，係於密接時、地，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，應認各個舉動為犯罪行為之一部分，而包括於一行為予以評價，為接續犯，屬單純一罪。　㈢刑法第224條之1、第222條第1項第2款之規定，係以被害人年齡係未滿14歲所設特別處罰之規定，自無庸再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，附此敘明。三、上訴駁回之理由　㈠原審以被告罪證明確，並審酌被告與告訴人為父女關係，竟為滿足自己之性慾，罔顧人倫，不僅破壞告訴人之性自主決定權，亦對告訴人身心成長造成創傷及負面影響，戕害告訴人之身心健康及人格發展，所為應嚴正予以非難，且被告於偵審中猶飾詞否認犯行，犯後態度難認良好，並兼衡被告犯罪之手段、情節、對告訴人之影響、被告之素行、被告自述為國小肄業、已婚、2名女兒均已在外生活、其擔任警衛、領有中低收入戶證明等一切情狀，量處有期徒刑3年4月。核其認事用法並無不當，量刑亦屬妥適。　㈡被告上訴雖否認犯罪，然此部分業經本院論駁如前，其上訴為無理由，應予駁回。　　　　　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官鄭存慈提起公訴，檢察官洪淑姿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴威志　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第224條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。中華民國刑法第224條之1 犯前條之罪而有第222條第1項各款情形之一者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第222條犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。二、對未滿十四歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。前項之未遂犯罰之。

2025-02-26

TPHM-113-侵上訴-215-20250226-1

上易

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第854號上訴人陳善妍訴訟代理人李瑀律師複代理人許哲銓律師被上訴人楊鵑僥（即黃慶福之承受訴訟人）黃莉芸（即黃慶福之承受訴訟人）黃彥凱（即黃慶福之承受訴訟人）共同訴訟代理人李國煒律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年3月 7日臺灣桃園地方法院112年度訴字第1314號第一審判決提起一部上訴，本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人應於繼承被繼承人黃慶福之遺產範圍內連帶給付上訴人新臺幣叁拾萬元，及自民國一一二年七月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。第一（除確定部分外）、二審訴訟費用，由被上訴人連帶負擔十分之六，餘由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、被上訴人黃慶福於本院審理中之民國113年12月17死亡，其繼承人為楊鵑僥、黃莉芸及黃彥凱，有戶籍謄本、繼承系統表可稽（見本院卷第297至299、305頁），茲據其3人聲明承受訴訟（見本院卷第279頁），核無不合，應予准許。　二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查上訴人原上訴聲明請求黃慶福應給付新臺幣（下同）50萬元本息（見本院卷第15頁），嗣黃慶福於本院審理中死亡，被上訴人為黃慶福之全體繼承人，均未拋棄繼承，依民法第11 48條、第1153條第1項規定，被上訴人於繼承黃慶福遺產範圍內，負連帶責任，故更正聲明為被上訴人應於繼承黃慶福遺產範圍內連帶給付50萬元本息（本院卷第315頁），核屬更正事實上及法律上之陳述，非為訴之變更或追加，先予敘明。　貳、實體方面：　　一、上訴人主張：黃慶福前於106年7月間，因報名參加國軍退除役官兵輔導委員會退除役官兵職業訓練中心（下稱退輔會職訓中心）微電影動漫班第六期課程，而結識當時擔任講師之伊。詎黃慶福竟隱瞞已婚身分，表示其未婚無子欲追求伊且希望收養伊與前夫所生之卓芝瑜為養女，致伊同意與之交往並多次發生性關係，有通訊軟體LINE對話記錄、錄音檔、黃慶福於伊家中更衣時裸露下體、吊掛晾曬個人毛巾、襪子及內褲之照片，以及卓芝瑜之證述為憑。迨至111年3月兩人關係冷淡，黃慶福因不滿被提分手，多次出現強取伊手機、盜用伊臉書帳號及將伊機車上鎖之脫序行為，兩人於111年5月至10月已斷絕聯繫。同年10月間黃慶福之妻即被上訴人楊鵑僥疑因發現兩人過去之交往而來電恐嚇，伊始知黃慶福已婚。黃慶福隱瞞已婚身分，欺騙伊感情並侵害伊性自主決定權，已構成對伊貞操權之故意不法侵害情節重大，縱未能評價為侵害貞操權，亦使伊誤與之發展親密情感關係，而侵害伊意思自由之人格法益情節重大，爰依民法第184條第1項、第 195條第1項規定，請求賠償精神慰撫金50萬元本息等語（原審駁回上訴人之訴，上訴人不服提起一部上訴，未繫屬本院部分，不予贅述）。上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應於繼承黃慶福之遺產範圍內，連帶給付上訴人50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被上訴人則以：上訴人尚有其他交往對象，與黃慶福並未以結婚為前提而交往，根本無身心受創或權利受損可言。又黃慶福並未刻意隱瞞已婚身分，上訴人為黃慶福106年間參與退輔會職訓中心課程之講師，因學員應考時會出示身分證供查驗，上訴人監考時見過黃慶福身分證之配偶欄，即應知悉黃慶福已婚。另107至108年間黃慶福協助上訴人修改論文時曾提出碩士論文供其參閱，論文謝誌有提及岳母及愛妻，上訴人亦應知悉黃慶福已婚。否認上訴人與黃慶福交往期間有性行為或親密身體接觸之情事，上訴人所提出之照片，係兩人相約爬山遭雨淋濕後黃慶福至上訴人家中清洗更換衣物之際，遭上訴人偷拍並主動取走衣物幫忙清洗。卓芝瑜係上訴人之女，其證言偏頗不足採信。縱採信上訴人之主張，惟上訴人最遲於107至108年間即知悉黃慶福已婚，然迄至112年6 月27日始提起本件訴訟，請求權已罹於2年時效，況且黃慶福已經往生，伊等繼承人生活拮据經濟困難，根本無錢可賠償等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第206頁，並依判決格式增刪修改文句）：　㈠黃慶福於90年4月1日與被上訴人楊鵑僥結婚迄今。上訴人於8 4年10月15日與訴外人卓英愉結婚後，於93年8月4日離婚（見本院卷第297頁黃慶福之戶籍謄本）。　㈡黃慶福於106年7月間報名參加退輔會職訓中心微電影動漫班第六期課程而結識擔任講師之上訴人（見原審卷一第185頁被上訴人之結業證書）。　㈢上訴人於111年10月13日晚間9時51分及58分別接獲被上訴人楊鵑僥電話，因而對被上訴人楊鵑僥提出恐嚇刑事告訴，該刑事案件業經原法院112年度易字第898號刑事判決無罪，上訴人不服提起上訴，復經本院113年度上易字第966號刑事判決駁回上訴確定（見本院卷第91至106頁刑事判決書2份）。四、本院之判斷：　　黃慶福於90年4月1日與被上訴人楊鵑僥結婚，與上訴人於10 6年7月間結識，為兩造所不爭執（參不爭執事項第㈠㈡點）。上訴人主張黃慶福隱瞞已婚身分，與其交往發生性關係，侵害其貞操權及人格權，訴請賠償50萬元本息，則為被上訴人所否認，並以前詞置辯。茲就兩造爭點論述如下：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第 195條第1項前段分別定有明文。又所謂貞操權，乃以性之尊嚴及自主為內容之權利，其保護之法益在於個人得以自由之意思為性交，不受他人不法之干涉。而性行為之對象是否已婚，涉及該性行為是否為法秩序所允許，自屬關係性自主權之重要事項。倘隱瞞已婚身分，致他方陷於錯誤而同意與之性交，該同意顯具有瑕疵，行為人之手段仍屬背於善良風俗，而具不法性。　㈡上訴人主張黃慶福隱瞞已婚身分，致其同意與之交往及發生性關係，業據提出兩人出遊外宿照片、黃慶福於上訴人家中更衣時裸露下體、吊掛晾曬個人毛巾、襪子及內褲之照片、通訊軟體LINE對話記錄為憑（見原審卷一第11至28、29至53 、259至316、351至358、361至363頁、原審卷二第23至29頁）。黃慶福雖否認與上訴人交往及有性行為之親密接觸，惟由卷附兩人出遊外宿拍攝之照片有狀似親臉、摟肩、貼近臉頰之自拍照（見原審卷一第17、19、23、351、353至354頁），兩人以通訊軟體對話，黃慶福表達「甲○○我愛妳…一佰遍〜福哥哥敬題喔」；「想要…睡了想入飛飛晚安…」，上訴人回應「想要…安安…」（見原審卷一第29、33頁）。黃慶福表達「善妍好福氣要生幾個？」，上訴人回應「福哥哥要努力啊」，黃慶福再回「什麼時候來努力啊？」（見原審卷一第273頁），以及兩人互稱孩子的媽、孩子的爸等情（見原審卷一第282頁）。參以上訴人提出其與黃慶福於110年7月1 5日談判分手之對話譯文，內有黃慶福陳述「我跟妳談感情其實不是…是比較感情用事的」、「為什麼是說很喜歡妳，很喜歡妳是一種潛意識，好像你在睡夢中你會想到善妍，你在吃飯時候會想到」等語（見本院卷第172、176頁），以及上訴人女兒卓芝瑜於原審證述：被告(即黃慶福)跟我母親說他未婚無子，加上他自己也是外島的人，一個人來台灣工作發展，且強烈追求我母親，不管我們去哪裡他都要問，就算提分手被告也一直糾纏…，當初被告就是以結婚為前提交往追求我母親，之後過節日，舉凡情人節，被告都會提到結婚的事，也說過要帶我母親見他的家人，希望我們能支持他們兩個婚事等語（見原審卷二第136、138頁），在在可證黃慶福確有追求並與上訴人交往之事實。黃慶福雖否認與上訴人曾發生性行為，惟由附表編號10、12、14、15兩人露骨之LI NE對話，佐以黃慶福於上訴人家中僅著內衣褲及更衣時裸露下體之照片（見原審卷一第361至362頁），足堪認定兩人有性行為之親密關係。被上訴人固辯稱上開照片係偷拍非法取得，不得為證云云，惟此為上訴人否認；審酌黃慶福自願前往上訴人住處並進入其臥房，於上訴人在旁情況下更衣裸露下體，表情並無不悅或尷尬，難認係上訴人非法取得，被上訴人此部分之抗辯，為不可採。　㈢被上訴人提出黃慶福之論文，辯稱黃慶福於107至108年間曾提出其碩士論文（論文謝誌提及岳母及愛妻，見原審卷一第 124頁）供上訴人參閱，且黃慶福106年間修習課程後參與證照考試，曾出示身分證供上訴人查驗，上訴人應知悉黃慶福已婚，其請求權已罹於2年時效云云。查上訴人主張證照考試當天僅負責排除設備、軟體故障，僅查閱學員身分證明正面，並否認曾經看過黃慶福之論文。審酌上訴人於111年10 月13日晚間9時51分及58分接獲被上訴人楊鵑僥（黃慶福配偶）電話，遭質問「你跟人家（指黃慶福）出去啊，你就知道人家有老婆的，你自己有先生，有小孩的，幹嘛跟人家出去？」等語時，上訴人以疑問句回覆「我有先生、有小孩，他有老婆？」，被上訴人楊鵑僥則轉向在旁之黃慶福詢問「你跟她說你沒老婆嗎？她用疑問句啦。」，此有上訴人對被上訴人楊鵑僥提起之恐嚇刑事案件之勘驗筆錄足稽（見本院卷第198頁），足見上訴人主張黃慶福向其隱瞞已婚身份，應屬真實可信。又黃慶福於110年3月21日以LINE向上訴人表達「昨日三姐約我們早上去她那兒坐坐，妳都不接電話」，上訴人回以「我們分手ㄌ」，黃慶福則表示「沒有啊…」、「講好了，今年要結婚啊」（見原審卷一第319頁），核與證人卓芝瑜前揭證詞相符，證人卓芝瑜更於原審證稱：我母親想跟被告分手，但被告拼命挽回，故傳了wold檔給我母親，內容就是類似契約書的形式，希望我母親不要放棄他們兩人的關係跟之後的婚事，但我對被告有偏見，所以特別記得他在契約書最下面寫證婚人是我等語在卷（見原審卷二第138 至139頁），並有卓芝瑜與友人談及此事之LINE對話可資佐參（見本院卷第221至249頁）。據上足認黃慶福確實以正式婚姻相許，使上訴人與之交往並發生性關係之親密行為屬實，上訴人係111年10月13日接獲被上訴人楊鵑僥電話後始知黃慶福已婚，其於112年6月27日提起本件訴訟，自未罹於時效。至於被上訴人提出兩人於109年7月15日對話錄音，雖有上訴人表達伊有其他異性友人或追求對象之陳述（見本院卷第159至163頁），惟不影響本院上開認定，附此敘明。　㈣綜上，黃慶福隱瞞已婚之身分，騙取上訴人同意而與之性交，該同意顯具有瑕疵，其手段背於善良風俗而具不法性。上訴人依民法第184條第1項後段、第195條第1項規定，請求賠償非財產上之損害，應屬有據。關於此部分事實，上訴人另依民法第184條第1項前段規定為同一請求，無再審究必要。　㈤末按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院110年度台上字第2340號判決參照）。審諸上訴人碩士畢業、離婚，為專技教師，需撫養母親及子女2人，其中1名子女重度身障，112年財產總額4,6 30元，薪資利息所得101萬2,299元，黃慶福博士畢業，已婚，子女均已成年，擔任大學兼任助理教授，財產總額654萬4 ,458元，112年薪資利息所得108萬9,434元，業經其等陳明在卷，並有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得資料存卷可參（見原審卷二第161頁、本院卷第253至268頁），併衡酌黃慶福之侵害行為手段、時間長短、上訴人之貞操權益受侵害程度等一切情狀，認上訴人得請求賠償之金額，以30萬元為適當。逾此部分之請求，則不能准許。五、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項後段、第195條第1項規定及繼承之法律關係，請求被上訴人於繼承黃慶福之遺產範圍內連帶給付30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年7 月22日起（於112年7月11日寄存送達，見原審卷一第73頁）至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍為無理由，不應准許。原審就上開應予准許部分，所為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰予以廢棄，並改判如主文第2項所示。至於其餘不應准許部分（確定部分除外），原審判決上訴人敗訴，於法並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，此部分上訴應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決結果，爰不予逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第450條、第79條、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第十九庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　魏麗娟　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林哲賢　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳靜怡正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麗玲

2025-02-26

TPHV-113-上易-854-20250226-1

侵上訴

臺灣高等法院高雄分院

妨害性自主

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度侵上訴字第105號上訴人即被告楊天明義務辯護人許仲盛律師上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高雄地方法院113年度侵訴字第31號，中華民國113年10月11日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第35635號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於宣告刑部分撤銷。甲○○犯強制性交罪，處有期徒刑參年肆月。　　理　由一、本院審理範圍：　㈠按「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。準此，上訴權人如僅對量刑部分提起上訴，其效力不及於原審所認定之犯罪事實，犯罪事實即不在上訴審審查範圍，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為審認原審之宣告刑妥適與否是否正確之判斷基礎。　㈡查上訴人即被告甲○○（下稱被告）經原審判處罪刑後提起上訴，檢察官則未提起上訴。被告於本院準備、審理程序時表明僅就原判決量刑部分提起上訴，對原審認定的犯罪事實、罪名部分，均沒有上訴等語（本院卷第47、48、74頁），並就（事實）部分撤回上訴聲請，經載明筆錄為憑（本院卷第4 8頁）。故被告是依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示就原判決之量刑部分提起上訴，而為本院審理範圍；至於原判決認定之犯罪事實及罪名部分，則產生程序內部之一部拘束力，不在本院審判範圍，先予敘明。二、被告上訴意旨略以：被告於上訴第二審已坦承犯行，其為量刑因子之「犯罪後態度」已有良好機轉，並在一審時已與告訴人AV000-A112403（真實姓名年籍詳卷，下稱甲女）調解成立及已陸續給付新臺幣（下同）4萬元，其餘金額亦會依調解內容所示之日期如期給付。足見被告已深感悔悟，並知所警惕而無再犯之虞，考量被告一時糊塗始誤觸法網，如入監服刑反而有礙被告復歸家庭及社會，懇請給予被告緩刑之諭知。如認不適宜為緩刑諭知，亦請酌量減輕其刑等語。三、上訴論斷的理由：　㈠本件原審認定被告犯刑法第221條第1項之強制性交罪（並已敘明本案尚無證據足認被告已確知告訴人甲女係為有精神、身體障礙或其他心智缺陷之人，從而並無從逕變更檢察官起訴所引應適用之法條，對被告論以刑法第222條第1項第3款之加重強制性交罪）。因被告明示僅就原判決之量刑部分提起第二審上訴，本院應依據第一審判決所認定之犯罪事實及論罪，作為審查原審量刑妥適與否之基礎，合先敘明。　㈡按刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」為科刑輕重應審酌的事項之一，就被告犯罪後悔悟之程度而言，包括被告犯後有無與被害人和解、賠償損害，及是否真心悔悟而坦承犯行。基於修復式司法理念，審酌行為人有無盡力賠償被害人之損害，是否真心知錯而坦承犯行，態度坦誠而願意接受懲罰，或僅係心存企求較輕刑期的僥倖等情狀，法院於科刑時，自得列為「犯罪後之態度」是否予以刑度減讓之考量因子，調整量刑減輕之幅度或不予減讓。　㈢原審以被告之行為，係犯刑法第221條之強制性交罪，並以行為人之責任為基礎，審酌被告①本案犯行之手段、方式，告訴人甲女如上述之身心狀況，與所生法益損害之程度；② 於審理中自陳之學識程度，是曾經受教育、智識健全之人，理應能知悉並理解其本案所為是法所不許，惟仍任己為，侵害他人性自主法益，所為應予非難，犯後並否認犯行置辯，難認有悛悔實據；③另於審理中自陳之經濟與身心、生活狀況；④被告於審理中嗣與告訴人調解成立，並依其內容為部分給付之客觀情形，⑤如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前無其他經法院判決有罪科刑確定之前科素行等一切情狀，量處有期徒刑4年。　　㈣惟被告於原審判決後，上訴本院審理時，已陳稱知道自己行為錯了，願意認罪等語（本院卷第47、48、74、80頁），辯護人且具狀陳報被告有誠實依調解內容分期給付賠償金額，目前已給付約4萬元（本院卷第89至93頁）等情。參諸前揭說明，自得列為被告「犯罪後之態度」是否予以刑度減讓之考量因子，調整量刑減輕之幅度或不予減讓。　　㈤末以，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條固有明文。然此所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。至被告終能坦承犯行，無不良素行，人品尚佳，一時衝動犯罪，犯後已與被害人和解等等情狀，僅屬行為人之品行或犯罪後態度是否良好之問題，並非犯罪特殊之原因與環境，僅得為法定刑期內從輕科刑之標準，未可據為酌量減輕之理由（最高法院69年度台上字第328號、84年度台上字第4019號判決意旨參照）。至刑法第221條第1項之強制性交罪，係法定本刑3年以上10年以下有期徒刑之罪，參酌此一刑度對應被告之本案犯罪情節，甲女係被告之女兒讀國中時之安親班同學而認識，倫理道德上並不存在與性有關之連結基礎，竟無視甲女之身體及性自主權，憑藉其體型、力氣優勢以強暴方法，違反甲女意願，對甲女為強制性交得逞。被告之行為對甲女之性自主法益侵害程度非輕，難認其於行為時有何特殊之原因與環境，在客觀上顯然足以引起一般之同情，如遽予減刑，將不足以使被告罰當其罪，並易使其他潛在行為人產生投機心態，本院認並無縱予宣告法定最低度刑，仍嫌過重之情形，自與刑法第59條之規定要件不符，無從援引為對被告減刑之依據。被告之辯護人為被告辯護意旨主張被告本件犯行，客觀上有足以引起一般同情，請依刑法第59條酌予輕其刑，即無可採，併予敘明。四、撤銷改判之理由　㈠原審上開審理及量刑結果，固非無見，惟原判決未及審酌被告上訴後坦承犯行，及目前實際履行調解內容，即共給付賠償金額之量刑事項，尚有未洽。被告上訴後在本院準備、審理程序中變更上訴理由為請求重新考量刑法第57 條第10款犯罪後態度之情狀，從輕量刑等語則為有理由，自應由本院將原判決關於宣告刑部分予以撤銷改判。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行為時心智正常，明知告訴人甲女係其女兒讀國中時之安親班同學，本應將其視如兒女輩愛護，二人間並不存在與性有關之連結基礎，竟為滿足性慾，利用邀得告訴人甲女乘坐其機車外出購物之機會，不顧甲女明確表達拒絕之意願，仍施以強制力抱住、親吻及撫摸隱私部位，進而為性交之行為，侵害甲女身體自主權，造成其心理傷害，且犯後於偵查、原審仍否認犯行，上訴本院之上訴理由狀仍堅稱上訴意旨係請求改判無罪，惟於本院準備程序時始坦承犯行，並表明未來會依在原審達成之調解條件確實履行，目前已給付4萬元賠償。及被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前無其他經法院判決有罪科刑確定之前科素行，另審酌被告在原審及本院自述之學經歷、收入、家庭及身體健康狀況（涉個人隱私，不詳列載，詳卷）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。㈢末查，緩刑之諭知必須以受2年以下有期徒刑之宣告為法定要件，刑法第74條第1項定有明文。本案被告既經本院判處有期徒刑3年4月，即不符合宣告緩刑之要件，故被告另請求宣告緩刑云云，無從准許。　據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡杰承提起公訴，檢察官呂建昌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀珍附錄本判決論罪科刑法條：《刑法第221條第1項》對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2025-02-26

KSHM-113-侵上訴-105-20250226-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上易字第206號上訴人陳科舟訴訟代理人陳清華律師被上訴人黃鈺喬訴訟代理人陳盈壽律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年5月21日臺灣雲林地方法院113年度訴字第198號第一審判決提起上訴，本院於114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命上訴人給付逾新臺幣2,686,815元本息，及該部分假執行之宣告暨該訴訟費用部分均廢棄。上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。廢棄部分第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔；上訴駁回部分第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人於民國111年10月底晚間，前往雲林縣○○鄉○○0○00號仙地咖啡，適逢訴外人李俊宏騎乘機車經過該處不慎摔車，上訴人見狀後忍不住譏笑，李俊宏因而懷恨在心，並將此等遭遇轉告訴外人黃奕程，黃奕程聽聞後怒不可遏，持續透過友人尋找上訴人，要求上訴人出面解決此事。上訴人為避免在日常生活中遇到黃奕程而發生不測，即將蝴蝶刀隨身放置在其騎乘之機車車廂內，嗣111年11月12日2 3時4分許，上訴人和訴外人吳峰瑨相約前往雲林縣古坑鄉桂林路149縣27.4公里處看夜景、聊天，在上訴人、吳峰瑨抵達不久後，黃奕程一行人也因前來該處看夜景而偶遇，黃奕程見上訴人在場即上前言語挑釁，並就李俊宏摔車訕笑一事要上訴人給出交代，吳峰瑨認為黃奕程過於咄咄逼人，隨即出言相譏，兩人開始拉扯、互毆，上訴人見狀，自停在一旁之機車車廂取出蝴蝶刀一把，以右手持蝴蝶刀，自黃奕程後方先刺向黃奕程之右肩背部，接著刺向黃奕程之左邊頸部、左側腋下及胸部等處，致黃奕程受有左臉頰割刺傷（表面傷口範圍1.8×0.5×1.5公分)、左肩頸部割刺傷（表面傷口範圍 6×2.5公分)、左腋下刺傷（表面傷口範圍1.5×0.5公分)、左胸外側刺傷（表面傷口範圍1.5×0.5×2.5公分)、左腰外側刺傷（表面傷口範圍2×1公分)、右上臂外側刺傷（表面傷口範圍1.5×0.9×3公分)、右肩背部刺傷（表面傷口範圍2.7×0.8 公分)、右鎖骨遠端3分之1處割傷（4公分）、右手掌割傷（ 3公分）等傷害（下稱系爭事件），黃奕程因上開刺擊之刀傷引發低容積性休克，送往國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院斗六院區（下稱臺大醫院斗六院區）急救，嗣醫院宣告黃奕程急救無效，於111年11月13日1時傷重不治死亡。被上訴人為黃奕程之母，依民法第184條第1項、第192條第1項、第194條規定，請求上訴人給付被上訴人為黃奕程支出之醫療費用新臺幣（下同）2,365元、喪葬費用224,450元，及被上訴人因黃奕程驟然死亡，精神上受有相當痛苦之精神慰撫金4,000,000元，暨扣除上訴人已賠償被上訴人之1,040,0 00元後，計為3,186,815元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語（未繫屬本院部分，不予贅述）。二、上訴人則以：對於被上訴人請求醫療費、喪葬費部分不爭執，惟被上訴人請求之精神慰撫金過高，應予酌減等語，資為抗辯。三、原審就前開部分為被上訴人勝訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決命上訴人給付超過2,186,815元本息部分廢棄。㈡上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。　　被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠上訴人於111年10月底晚間前往仙地咖啡（址設雲林縣○○鄉○○ 0○00號），適逢李俊宏騎乘機車經過該處不慎摔車，上訴人見狀後忍不住譏笑，李俊宏因而懷恨在心，並將此等遭遇轉告黃奕程，黃奕程聽聞後怒不可遏，持續透過友人尋找上訴人，要求上訴人出面解決此事。上訴人為避免在日常生活中遇到黃奕程而發生不測，即將蝴蝶刀隨身放置在其騎乘之機車車廂內，嗣同年11月12日23時4分許，上訴人和吳峰瑨相約前往雲林縣古坑鄉桂林路149縣27.4公里處看夜景、聊天，在上訴人、吳峰瑨抵達不久後，黃奕程一行人也因前來該處看夜景而偶遇，黃奕程見上訴人在場即上前言語挑釁，並就李俊宏摔車訕笑一事要上訴人給出交代，吳峰瑨認為黃奕程過於咄咄逼人，隨即出言相譏，兩人就開始拉扯、互毆，上訴人見狀，自停在一旁之機車車廂取出蝴蝶刀一把，以右手持蝴蝶刀，自黃奕程後方先刺向黃奕程之右肩背部，接著刺向黃奕程之左邊頸部、左側腋下及胸部等處，致黃奕程受有左臉頰割刺傷（表面傷口範圍1.8×0.5×1.5公分)、左肩頸部割刺傷（表面傷口範圍6×2.5公分)、左腋下刺傷（表面傷口範圍1.5×0.5公分)、左胸外側刺傷（表面傷口範圍1.5×0. 5×2.5公分)、左腰外側刺傷（表面傷口範圍2×1公分)、右上臂外側刺傷（表面傷口範圍1.5×0.9×3公分)、右肩背部刺傷（表面傷口範圍2.7×0.8公分)、右鎖骨遠端3分之1處割傷（ 4公分）、右手掌割傷（3公分）等傷害（即系爭事件），黃奕程因上開刺擊之刀傷引發低容積性休克，送往臺大醫院斗六院區急救，嗣醫院宣告黃奕程急救無效，於111年11月13日 1時傷重不治死亡。上訴人前開行為，經臺灣雲林地方法院（下稱雲林地院）以111年度重訴字第11號判決：上訴人犯殺人罪，處有期徒刑9年。上訴人提起上訴，經本院以113年度上訴字第614號判決駁回上訴，上訴人不服，提起上訴中。（原審卷第13-46頁，前開刑事案卷電子卷）　㈡被上訴人為黃奕程之母親。（原審卷第113頁）　㈢被上訴人因系爭事件，為黃奕程支出醫療費用2,365元、喪葬費用224,450元。（附民卷第9、11、13、15、29頁）　㈣上訴人因系爭事件，已給付被上訴人1040,000元之賠償金。（原審卷第92、97-107頁）　㈤被上訴人已受領犯罪被害人補償審議委員會給付之補償金1,2 60,000元。（原審卷第85-87頁）　㈥兩造之學歷、職業、收入、財產狀況，如原判決第5頁⒊所載。五、兩造爭執事項：　被上訴人依民法第184條第1項、第192條第1項、第194條規定，請求上訴人給付下列費用，共計4,226,815元，扣除上訴人已賠償之1,040,000元後，為3,186,815元。上訴人僅就逾2,18 6,815元部分上訴，有無理由？　㈠醫療費用：2,365元（上訴人不爭執）。　㈡喪葬費用：224,450元（上訴人不爭執）。　㈢精神慰撫金：4,000,000元（上訴人就逾300萬元部分爭執）　　。六、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第19 2條第1項、第194條分別定有明文。　⒈被上訴人主張之前開事實，為上訴人所不爭執（不爭執事項㈠、㈡），並經雲林地院111年度重訴字第11號、本院113年度上訴字第614號判決，認定上訴人犯殺人罪，處有期徒刑9年。上訴人雖不服，提起上訴中（不爭執事項㈠），惟其既陳稱：對於刑事判決之犯罪事實無意見，僅是針對主觀犯意為傷害或殺人故意上訴等語（本院卷第47頁），則被上訴人之前開主張，堪可採信，其以上訴人不法侵害黃奕程致死，依前揭侵權行為規定，請求上訴人賠償損害，即屬有據。　⒉茲就被上訴人得請求賠償之項目及金額，分述如下：　⑴醫療費用及喪葬費用部分：被上訴人因系爭事件，為黃奕程支出醫療費用2,365元、喪葬費用224,450元，為上訴人所不爭執（不爭執事項㈢），堪予認定。　⑵精神慰撫金部分：被上訴人為黃奕程之母親，其因上訴人之前開侵權行為，驟然喪子，自受有精神上之痛苦。又被上訴人○○畢業，目前無業，之前從事服務業，月薪約00,000元，名下除自小客車1部外，無其他財產；上訴人○○畢業，現從事廢棄物清理工作，月薪約00,000元，名下無動產及不動產等情，亦為兩造所不爭執（不爭執事項㈥）。經審酌兩造前述之學歷、職業、收入、整體經濟狀況，及被上訴人所受損害程度等一切情狀，認被上訴人請求上訴人賠償精神慰撫金 4,000,000元，尚屬過高，應以3,500,000元為適當。　⑶綜上，被上訴人所受損害計為3,726,815元（計算式：2,365＋ 224,450＋3,500,000＝3,726,815），扣除上訴人因系爭事件，已給付被上訴人之賠償金1,040,000元（不爭執事項㈣）後，被上訴人得請求之金額為2,686,815元。　㈡上訴人雖抗辯：被上訴人另受領犯罪被害人補償審議委員會給付之補償金1,260,000元，應予扣除云云，惟查：　⒈112年2月8日修正公布之犯罪被害人權益保障法，已刪除舊法（即犯罪被害人保護法）原第12條有關求償權之規定，將犯罪被害補償金原定位之代位賠償性質，改採國家責任，並調整其性質為社會福利給付（犯罪被害人權益保障法第50條修法理由參照）。又按因犯罪行為被害致死亡者之遺屬、致重傷者及性自主權遭受侵害之人，得申請犯罪被害補償金。但依強制汽車責任保險法得請求給付或補償者，不適用之。犯罪行為或犯罪結果發生於本法112年1月7日修正之第五章條文（即第50~74條）施行前，且尚未作成審議決定者，依修正施行後之規定辦理。但修正施行前之規定有利於申請人者，依修正施行前之規定辦理。犯罪被害人權益保障法第50條（該條定自112年7月1日施行）、第100條第2項前段亦定有明文。　⒉上訴人之前開行為，雖係發生於犯罪被害人權益保障法第50 條112年7月1日施行前，被上訴人並已受領犯罪被害人補償審議委員會給付之補償金1,260,000元（不爭執事項㈤），惟依臺灣雲林地方檢察署111年度補審字第29號犯罪被害人補償審議委員會決定書（原審卷第85-87頁）所載：「…本件犯罪事實發生於111年11月間，係於本法修正施行前，然本件申請人（即被上訴人）在了解新舊法差異後，願依新法進行審議，有『犯罪被害補償金申請意見調查表』1紙在卷可按，是本件應適用修正施行後之本法規定審核…」等語，及該決定書係於112年10月31日作成等情，堪認於112年7月1日犯罪被害人權益保障法第50條施行前，尚未作成審議決定，且修正施行前之規定亦未有利於申請人，則依前揭條文規定，應依修正施行後之規定辦理，而屬社會福利給付之性質。是上訴人前開所辯，並無可採。七、綜上所述，被上訴人依侵權行為規定，請求上訴人給付2,68 6,815元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日（即112年 2月24日，原審附民卷第33頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，洵屬有據，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並附條件為假執行及免為假執行之宣告，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰廢棄改判如主文第2項所示。至上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴人仍執前詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其此部分之上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　吳上康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李素靖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育幟上為正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。被上訴人不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凌昇裕【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2025-02-25

TNHV-113-上易-206-20250225-1

侵訴

臺灣新北地方法院

妨害性自主

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第116號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告 AD000-A112727A（年籍資料詳卷）選任辯護人龔君彥律師舒盈嘉律師（解除委任）上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17808號），本院判決如下：　　主　文 AD000-A112727A犯強制猥褻罪，共四罪，各處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑壹年。　　犯罪事實代號AD000-A112727A號成年男子（姓名年籍資料詳卷，下稱A男）係任職於址設新北市板橋區信義路之汽車駕訓班（地址詳卷，下稱本案駕訓班）擔任教練，代號AD000-A112727號成年女子（姓名年籍資料詳卷，下稱A女）則係自民國112年10月23日起報名本案駕訓班駕訓課程，由本案駕訓班分配予A男指導之學生。A 男分別於112年11月13日15時20分至16時10分、同年月14日15時2 0分至16時10分、同年月15日15時20分至16時10分、同年月17日1 0時40分至11時20分（公訴意旨所載時間尚有疏漏應予更正），由A女駕駛教練車進行道路駕駛練習時，其坐在車上副駕駛座指導教學時，竟基於強制猥褻之犯意，不顧A女將其手撥開及發出嘖聲音以示拒絕，仍違反A女之意願，徒手碰觸及抓捏A女之手臂內側、胸部、大腿等隱私部位，以上開方式對A女為猥褻行為共4次得逞。　　理　由一、訊據被告A男固坦承有於上開時地與A女進行道路駕駛訓練時，有徒手碰觸及抓捏A女之手臂內側、胸部、大腿等隱私部位等情，然否認有何強制猥褻犯行，辯稱：應僅構成性騷擾而非強制猥褻行為等語。辯護人則辯稱：被告在過程中並未對A女施加強制手段，當時被告與A女是在輕鬆的情況下進行道路駕駛訓練，並無強制猥褻犯意等語。經查：（一）被告係任職於址設新北市板橋區信義路之本案駕訓班擔任教練，A女則係自112年10月23日起報名本案駕訓班駕訓課程，由本案駕訓班分配予被告指導之學生。被告分別於11 2年11月13日15時20分許、同年月14日15時20分許、同年月15日15時20分許、同年月17日10時40分許，由A女駕駛教練車進行道路駕駛練習時，坐在車上副駕駛座指導教學時，均有徒手碰觸及抓捏A女之手臂內側、胸部、大腿等隱私部位等情，業據被告坦承明確，核與證人即告訴人A 女於偵查中證述明確（詳後述），亦有證人即A女男友乙○ ○於偵查中證述相符（見偵卷第29頁），且有112年11月17 日A女錄影之影片檔案、時序表、截圖、112年11月20日錄音譯文（見偵卷第13至15、20至21頁）、本案駕訓班113 年10月24日板字第1130100045號函及所附被告於112年11 月學員資料表、本院公務電話紀錄（見本院卷第75至77、 81頁）等附卷可參，此部分事實應堪認定。（二）按刑法所處罰之違反意願（強制）猥褻罪，係指除性交以外，基於滿足性慾之主觀犯意，以違反被害人意願之方法，足以誘起、滿足、發洩人之性慾，而使被害人感到嫌惡或恐懼之一切行為而言。而性騷擾防治法第25條第1項所處罰之性騷擾罪，則係指除性侵害犯罪以外，基於同法第 2條第1項第1、2款所列之性騷擾意圖，以乘被害人不及抗拒之違反意願方法，對其為與性或性別有關之親吻、擁抱或觸摸臀部、胸部或其他身體隱私處之行為而言。前者係以行為人以外之其他性主體為洩慾之工具，俾行為人得自我性慾之發洩或滿足，而侵害被害人之性自主權，妨害被害人性意思形成及決定之自由。後者則意在騷擾觸摸之對象，不以性慾之滿足為必要，其程度僅止於破壞被害人關於性或性別等與性有關之寧靜及不受干擾之平和狀態，但尚未達於妨害性意思之自由（最高法院112年度台上字第3 935號判決意旨參照）。查：　　1.被告已坦承有於上開共4日時，由A女駕駛教練車進行道路駕駛練習時，坐在車上副駕駛座指導教學時，均有徒手碰觸及抓捏A女之手臂內側、胸部、大腿等隱私部位等情，已如前述。依證人即告訴人A女於偵查中證稱：我有在上開時地去本案駕訓班上課，是由被告教學，原本在場內練習時就有一些肢體接觸，被告有摸下巴、戳臉、戳手臂，因場內很多學生練習，沒有太過度的肢體接觸。後來進行道路駕駛，車內僅有我跟被告，被告就會將手放在我大腿上拍打，或捏我手臂內側，進而碰我的胸部，一直到開回場內。我跟被告會開到一個空曠地方做今天開車訓練總結，被告會拉我的手腕牽過去，也會戳我的肚子那邊，我手握著方向盤時，被告也會從右側腋下處捏我的手臂，再慢慢捏胸部，有直接碰觸我胸部。我過程中沒有制止被告，但我有把被告的手撥掉，因為發生過好幾次，在第三次過程中我有把被告的手撥掉還有嘖他，其他時間在場內練習我有趕快下車，因為其他時間我在開車時被告也有做上述行為，我怕被告不開心，車內只有我跟被告，我無法立刻制止他。我有提供112年11月17日錄影檔案，我是使用像密錄器的手錶錄的，前三次我沒有錄影，剛開始道路駕駛只有一個禮拜多，我原本沒有想要把事情鬧大，但因為被告越來越誇張，我覺得很可怕，才會用手錶蒐證等語（見偵卷第18至19頁）。參以本院勘驗A女於112年11月17日10 時41分至11時23分錄影之檔案結果如附表所示，此有本院勘驗筆錄及附件截圖附卷可佐（見本院卷第95至102、107 至126頁），核與A女於偵查中證述相符，應足以補強A女上開證述甚明。　　2.是被告確均有在上開四日之道路駕駛練習過程中，多次以徒手碰觸A女碰觸及抓捏A女之手臂內側、胸部、大腿等行為，且經A女有將被告手撥掉及發出嘖嘖聲音以示制止及拒絕被告之行為，故A女已有明確表達拒絕及不願意遭被告任意觸摸之意思甚明，顯見被告不顧A女已有表示反對，仍繼續於道路駕駛練習途中多次反覆對A女為上開觸摸行為，均有觸及A女身體隱私部位，所為已達違反A女意願之程度。是被告所為當非僅係單純A女不及抗拒之際，出其不意乘隙為短暫之性干擾行為，而係已經侵害、壓抑 A女之性意思形成與決定之自由，且屬於足以興奮或滿足被告性慾之行為，並違反A女之意願，參照上開說明，當已構成強制猥褻行為，非僅為性騷擾而已，是辯護意旨辯稱被告所為僅為性騷擾云云，並無可採。　　3.辯護意旨另辯稱被告在過程中並未使用強制力，且進行道路駕駛練習過程輕鬆云云，然被告經A女表示拒絕後，仍繼續對A女為觸摸行為，所為當已違反A女意願，已構成強制猥褻行為並無疑問，自不足僅憑被告並未使用強制力而為有利於被告之認定。另被告與A女進行道路駕駛練習過程中，在車上僅有被告與A女在場，被告身為本案駕訓班教練，對A女有指導之責任，然被告於本案案發之四日時，均未依規定開啟車上監視器錄影，亦有本案駕訓班前開函文及本院公務電話紀錄附卷可參（見本院卷第75、81頁），且其他學員進行練習時則有開啟，可徵被告當時係圖謀對A女為不軌之行為，衡情始會特意不開啟車上監視錄影畫面，反可徵被告主觀上確有強制猥褻之犯意。至如附表所示勘驗結果固顯示當日道路駕駛練習過程中，被告有與A女輕鬆聊天之情形，然A女於偵查中已證稱該次係因被告行為越來越誇張，故始會使用手錶錄影蒐證，已如前述，故A女於112年11月17日過程中始未對被告行為表示反對或拒絕，當係避免遭被告察覺有異而故意隱藏其情緒反應而與被告如常聊天，藉以確實蒐集完整事證，核與常情要無不合，自無憑此認被告並未對A女為強制猥褻犯行，是辯護意旨當無可採。　　　　4.本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第224條之強制猥褻罪。（二）被告於112年11月13日15時20分至16時10分、同年月14日1 5時20分至16時10分、同年月15日15時20分至16時10分、同年月17日10時40分至11時20分等共計四日，與A女進行道路駕駛練習時，徒手碰觸及抓捏A女之手臂內側、胸部、大腿等隱私部位行為，就其同日內之行為，係出於同一目的而於密切接近之時地實施，侵害同一法益，各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，應論以接續犯。又被告於上開不同之四日，分別對A女為強制猥褻行為，犯意應屬個別可分，行為互異，應予分論併罰。公訴意旨認均應論以接續犯云云，尚有誤會。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為本案駕訓班教練，理應對其學員A女善盡指導及教學之職責，然被告捨此不為，為滿足自己之私慾，不顧A女已表示反對拒絕，仍違反意願對A女為強制猥褻行為，侵害A女性自主權，欠缺對於他人性自主權之尊重，造成A女身心受有相當創傷，所為甚屬不當，應予非難。且被告犯後僅坦承有性騷擾行為，而否認有強制猥褻犯行，難認已有誠心悔意之意。另被告於本院審理時與A女達成調解，並賠償A女之損害，此有本院114年度司附民移調字第50號調解筆錄在卷可佐（見本院卷第183頁）。兼衡被告供稱之智識程度及生活經濟狀況（見本院卷第171頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。衡酌被告均係於112年11月間為本案犯行，均係侵害告訴人性自主權，其犯罪類型、行為態樣、動機亦均大致相同，責任非難重複之程度較高，並綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，定如主文所示之應執行刑。（四）另辯護意旨請求給予緩刑云云，查被告前雖無前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行良好，然被告於本案偵查中及本院審理時均否認強制猥褻犯行，難認被告有何深切反省及悔悟之意，且本案所為對A女造成相當程度之傷害，尚不足認為本案所宣告之刑以暫不執行為適當，自無從宣告緩刑，辯護意旨亦無可採。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭心慈提起公訴，檢察官褚仁傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法官王國耀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官林翠珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官呂子平上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官周品緁中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第224條（強制猥褻罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。附表：畫面顯示時間內容附件 10：45：10 　　至　　 10：45：42 （為A女與被告之對話，A女與被告走向道路駕駛之教練車，未拍攝到清晰影像）被告：你今天要練場內還是道駕？ A女：當然道駕啊！被告：（聽不清楚） A女：是嗎？怎麼這麼無聊！我都特地今天還來上課，還給我練場內。被告：場內沒過你道駕也沒辦法考。A女：我場內怎麼可能沒過？被告：確定？百分之百？ A女：嗯，百分之百。被告：沒過怎麼辦？ A女：可以重考啊，怎樣，要花你的錢喔？ 10：46：54 A女與被告均已上車，分別坐在駕駛與副駕駛座。圖1 10：48：02 　　至 10：48：05 被告右手輕觸A女大腿2次，隨後指向汽車排檔處示意。圖2至圖5 10：48：08 　　至 10：48：51 （A女駕車出發。雙方並開始閒聊該日駕訓班聚餐之事） A女：為什麼今天駕訓班要聚餐？被告：啊就要聚餐啊，早上就講說要聚餐。 A女：我也要喔？（10：48：41，被告伸手觸碰A女手臂及衣袖）被告：沒有啊，就…，怎樣？ A女：嗯？（10：48：46，被告將手放下後順勢停留在A女大腿上數秒）（10：48：51，被告將手收回）圖6至圖7 10：49：09 　　至 10：49：22 被告伸手觸碰A女手臂內側及衣袖，並有抓住A女衣袖滑動磨蹭之動作，過程中雙方亦無任何對話。（10：49：22，因拍攝角度暫無拍攝到被告動作）圖8至圖11 10：49：33 　　至 10：49：37 被告將手放下並順勢停留在A女大腿上數秒。（10：49：37，被告將手收回）圖12 10：49：45 　　至 10：50：15 （被告與A女對話）被告：哈哈哈，你是要去哪裡？ A女：我覺得一天沒開車就會忘記怎麼開。被告：有這麼誇張嗎？（10：50：01，被告將手放在A女大腿上。）（10：50：10，被告將伸手以拇指觸碰A女手臂內側，後將手放置於A女手臂與大腿間）（10：50：14，被告將手放在A女大腿上，並以食指及拇指點了A女大腿一下後移開將手）圖13至圖16 10：51：27 　　至 10：51：45 被告與A女閒聊A女工作加班等事，無肢體接觸。 10：52：12 　　至 10：53：25 （10：52：12，車輛為暫停狀態，被告有左手握拳在A女方位輕敲2下之動作，但未拍攝到A女之身體部位）被告：會冷嗎？ A女：車內還好。三重就很冷。被告：你下午要不要來陪我？ A女：你不是有事才請假。被告：我們要聚餐。 A女：聚餐不是只有中午嗎？被告：到兩點。 A女：為什麼我三點的課不能上？（10：52：50至10：53：00，被告身手持續觸碰A女手臂內側，並拉動A女衣袖）被告：我就想休息。聚餐不知道會不會喝酒。 A女：大白天的喝什麼酒？所以其他教練也都請假喔？怎麼可能？被告：有些有停下午，晚上不知道有沒有停。也沒幾個。啊你要不要陪我A女：不要。被告：嘖。 A女：一群大叔。一直喝酒。圖17至圖19 10：55：44 　　至 10：56：14 （10：55：44，被告將手放在A女大腿上）被告：你筆試有在讀嗎？ A女：偶爾。呵呵呵。被告：他真的有變難。（10：55：54至10：56：14，即以下對話過程，被告持續以手觸摸A女手臂） A女：你確定有變難？被告：真的有。 A女：我還沒有及格過耶。被告：那你還敢…？ A女：想說差一題兩題啊，好煩喔。被告：多做一點。（10：56：14，被告將手放下並放在A女大腿上）圖20至圖22 10：56：14 　　至 10：56：33 被告將手放在A女大腿上，並有撫摸A女大腿，或以食指輕點之動作。（10：56：33被告將手收回）圖23至圖25 11：05：17 　　至 11：05：52 （11：05：17，被告與A女對話，並同時伸手開始觸碰A女手臂內側，並將手放在A女手臂與大腿間）被告：路口前幾公尺要打方向燈？這個筆試會考。 A女：幾公尺？哈哈哈。被告：沒看？（11：05：30，被告捏A女大腿一下，即將手收回） A女：5公尺吧？被告：什麼5公尺。5公尺才一台車而已。 A女：3公尺？10公尺？被告：錯。 A女：所以是幾？（11：05：41，被告再次將手伸向A女方向，隨後即因拍攝角度問題未拍攝到被告動作）被告：30公尺。 A女：哇，這麼長。被告：大概5到6台車。大概6台車。 A女：這麼早就要打？（被告繼續說明車距問題，與A女無肢體接觸，後略）圖26至圖29 11：07：35 　　至 11：10：00 （11：07：35，被告看向A女手錶方向，隨後伸手伸向手錶，以下被告與A女閒聊，無肢體接觸）被告：你之前有戴這個手錶嗎？ A女：我今天早上有上健身課所以有戴。被告：有上健身課？這麼早。幾點就起來？ A女：八點。被告：去哪裡上健身課？ A女：在府中附近。被告：健身房？那你做什麼？做哪些項目？ A女：今天是上上肢，就是胸跟肩膀。被告：就是教練教？是很多人一起上還是？ A女：就是一對一。被告：一對一不是比較貴？ A女：嗯。被告：每次上的都不一樣？ A女：嗯…，對算是吧。被告：大概上多久？ A女：上兩個多月吧。被告：啊你等一下回去不就睡覺？ A女：沒有沒有。工作完再說唄。明天要上日文課。被告：日文課，線上？ A女：沒有，要去補習班上。被告：下午？ A女：早上。被告：你也是滿忙的，行程滿檔。上健身，上駕訓班，上班，上日文。 A女：對啊。可是日文就是一週兩次，健身課就是一週一次。圖30 11：10：44 　　至 11：11：52 （11：10：44至11：11：05，被告伸手持續觸碰A女手臂）被告：那你就要自己找空檔看筆試。知道嗎？ A女：好啦！被告：那你下午要不要陪我去唱歌？ A女：原來你這樣請假然後放生很多學生就是為了要去唱歌啊？你不務正業。（11：11：05至11：11：24，被告將手放在A女大腿上）被告：不務正業，總要休息一下啊。A女：你今天害幾個學生不能上課。被告：害幾個？你說包括你？ A女：沒錯。被告：下午，五個吧。 A女：靠！這麼多？被告：4個，因為有一個他自己今天就不來請假。（11：11：25，被告將手收回）（11：11：29至11：11：37，被告再次將手放置於A女大腿上，並手握拳輕敲A女大腿數下。）被告：還好吧我都有幫他們補課。 A女：這樣人家還要特別再抽時間出來補課。好可憐。被告：讓他們晚上，幫他們看一下。A女：看什麼？圖31至圖34 11：20：17 被告觸碰A女胸部，並以手背勾住A女上臂，觸碰A女手臂內側。圖35 11：20：22 被告伸手勾住A女上臂，手背並有觸碰到A女手臂內側。圖36 11：20：30 　　至 11：20：40 被告手掌伸進A女之安全帶內側，有碰觸到A女身體。（過程中雙方持續對話）（A女停車完成本次駕訓練習）圖37至圖39

2025-02-25

PCDM-113-侵訴-116-20250225-1

侵訴

臺灣新北地方法院

妨害性自主等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第127號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告周子恩選任辯護人蔡孝謙法扶律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第65465號），本院判決如下：　　主　文周子恩犯如附表編號1至4所示之罪，各處如附表編號1至4所示之宣告刑。附表編號1、4所處有期徒刑，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；附表編號2、3所處有期徒刑，應執行有期徒刑肆年。　　事　實一、周子恩(原名李河榮、周河榮，於民國112年8月11日改名周子恩)與代號AD000-A112160號之成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）為男女朋友。詎周子恩分別為下列行為：　㈠於民國112年3月17日11時30分許，在新北市○○區○○路0段000 號2樓201室居所，基於強制猥褻之犯意，違反A女意願，褪去A女所著衣褲後，徒手撫摸A女之胸部、陰部、臀部，命A 女為其手淫，並以生殖器摩擦A女之陰部，以此方式對A女為強制猥褻行為1次得逞。　㈡於同日14時15分許，在上址居所，基於強制性交之犯意，違反A女意願，再次褪去A女所著衣褲後，徒手撫摸A女之胸部、陰部、臀部，並命A女為其口交，以此方式對A女為強制性交行為1次得逞。　㈢於同日22時15分許，在上址居所，基於強制性交之接續犯意，違反A女意願，再次褪去A女所著衣褲後，先命A女為其口交，復以生殖器插入A女肛門，因A女抗拒，對A女恫稱：若不讓其性交，便找人輪姦你等語，再以小方巾塞入A女嘴巴，以膠帶綑綁A女雙手，並毆打A女頭部、腹部，後以生殖器插入A女陰道，以上開方式對A女為強制性交行為3次得逞。　㈣於同日23時30分許，在上址居所，基於強制之犯意，拿走A女手機、錢包，以此方式妨害A女就其所有物之權利行使。嗣 A女趁被告外出時，報警求救，始查悉上情。二、案經A女訴由新北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人A女、證人吳○倫分別於警詢、偵訊時證述之情節大致相符，並有如附件所示證據資料在卷可參，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。　㈡另檢警雖於被告之上址居所內扣得藍波刀1把。然觀諸A女於警詢中對被告本案犯行之指述，並未主動提及被告曾以刀具恐嚇此情(偵卷第12頁反面至13頁)。至A女於警詢中雖曾稱：被告以言語辱罵及取出刀具擺放在桌上讓伊恐懼等語(偵卷第14頁)，但被告於偵查中否認有持刀恐嚇A女等情(偵卷第52頁)，本案尚難僅憑檢警於被告之上址居所內扣得上開刀具，即認定被告本案涉犯攜帶兇器強制性交罪嫌，併此說明。　㈢至辯護人雖替被告辯稱：被告雖於事實欄一㈣取走A女手機、錢包，但A女可自由出入被告居所，後以備用手機報警，足見A女自由並未受壓迫，應僅屬民事侵權行為，不構成強制罪嫌等語。惟刑法第304條所稱之強暴、脅迫，以所用之強脅手段足以妨害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要，且所稱「強暴」者，乃以實力不法加諸他人之謂，且不以直接施諸於他人為必要，即間接施之於物體而影響於他人者，亦屬之（最高法院109年度台上字第3082號判決意旨參照）。A女於警詢中證稱：被告對伊強制性交後，要求伊清洗身體。離開浴室前伊發現放在架子上的手機不見了，接著吹頭髮時，發現錢包跟外套也不見了，伊問被告東西在哪裡，被告說明天一早就還。伊吹乾頭髮後，開始找但都沒有找到，後來只好跟被告睡覺，直到起床後，被告才從床舖下收納櫃拿出伊所有物品，後來被告要出門去找前妻，要求伊要乖乖待在屋內，便將伊的物品一併帶出門，伊發現後有追下樓要拿回，但被告命令伊回屋內，被告見伊回到屋內才騎車離去等語(偵卷第13頁)，足見被告已以強暴之方式取走A女之手機、錢包等物，自已妨害A女對其手機、錢包權利之行使。至A女是否遭私行拘禁或以其他方法剝奪行動自由，係被告是否另涉刑法第302條罪嫌，與被告本案遭訴之刑法第304條罪嫌係屬二事，辯護意旨當無可採。　㈣綜上，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠論罪　⒈核被告就事實欄一㈠所為，係犯刑法第224條之強制猥褻罪；就事實欄一㈡、㈢所為，均係犯刑法第222條第1項之強制性交罪；就事實欄一㈣所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。　⒉被告於事實欄一㈡基於強制性交之犯意，以其陰莖插入A女之口腔之前，以手撫摸A女胸部、陰部及臀部之猥褻行為，均係本於同一強制性交目的所為，其強制猥褻之行為，均為強制性交之高度行為所吸收，不另論罪。　⒊被告於事實欄一㈢所為口交、肛交、性交等3次強制性交行為，係基於單一之犯意，在時、空密接之狀態下實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，僅論以接續犯一罪。　⒋被告就事實欄一㈠部分對於A女犯強制猥褻罪、事實欄一㈡、㈢部分對A女犯強制性交罪共2罪，及就事實欄一㈣部分對A女犯強制罪，其犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。　㈡被告及辯護人雖以：被告對A女為前揭妨害性自主犯行前，曾服用精神疾病藥物及施用毒品，被告犯後已向A女表達歉意，兩人並有結婚計畫，倘依刑法第221條強制性交罪之最低刑度判處，有情輕法重之憾，請依刑法第59條酌減等語。　⒈按刑法第59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。又刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。再刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定或處斷低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。　⒉經查，被告於本院準備程序及審理中終能坦承全部犯行，犯後態度固堪認良好，A女於偵查中亦具狀聲請撤回告訴，於本院審理中亦到庭表示願原諒被告等情(本院卷第110頁)，亦可認被告已取得告訴人A女之諒解。然本院審酌被告與A女時為男女朋友，A女雖每週五至被告住處過夜，但兩人並未非同居關係(本院卷第108頁、第110頁)。但被告曾傳訊予A 女稱：「我一直尊重妳讓妳，沒有採取強勢方式來得到妳」、「但我知道，妳一直不願意的話，有一天我一會用強勢來得到」(偵卷第56頁)；被告於事實欄一㈢部分，不惜對尚無性經驗之A女，以膠帶綑綁雙手方式，逼迫A女就範，足見被告將A女視為遭其支配之客體，欠缺尊重他人性自主觀念。而被告計有4段婚姻關係，其對A女為本案犯行後，於113年3 月14日與第4任配偶結婚(後於同年6月14日離婚)，有被告之戶役政資訊網站查詢個人資料在卷可查，且被告雖對告訴人 A女提出結婚之承諾，然並未有何具體規劃，就本案亦未給予告訴人A女任何實際賠償(本院卷第110至111頁)，則被告辯稱：會負責娶A女等語，是否係出於減輕罪責之考量，恐非無疑。況被告於本案行為後，經本院於112年3月18日核發 112年度緊家護字第8號民事緊急保護令，裁定令被告不得對 A女實施身體或精神上不法侵害及騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信之聯絡行為，並命被告應遠離A女之住居所至少100公尺，被告卻於112年7月22日22時許違反上開緊急保護令，經本院以112年度簡字第6002號判處拘役50日確定在案，亦有上開刑事簡易判決、被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，足認其主觀惡性非低，犯罪所生危害非輕，至其雖於案發前曾施用毒品或精神科藥物，但均係被告於意識清醒下所為，且屬其個人惡習，並非有何出於生計或其他特殊原因、環境始而堪以憫恕之情，自無從依刑法第59條規定酌減其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與A女時為男女朋友，明知A女實無與其發生猥褻、性交行為之意願，竟為逞一己私慾，以前揭違反A女意願之手段，對A女為強制猥褻、強制性交行為得逞，對A女之身體及性自主權未予尊重，後又強行取走A女手機、錢包，足認被告犯罪所造成之危險或損害非輕，所為實值非難；兼衡其犯罪之動機、目的、手段，並念被告犯後終能坦承全部犯行，A女亦表示願意原諒之態度，並參酌被告於本院中自陳之智識程度及家庭生活經濟狀況（見本院卷第109頁）等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並就附表編號1、4部分，諭知易科罰金之折算標準。　㈣按數罪併罰定應執行刑之裁量，應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，綜合考量行為人之人格及各罪間之關係，具體審酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡。其依刑法第51條第5款定執行刑者，宜注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，考量行為人復歸社會之可能性，妥適定執行刑。除不得違反刑法第 51條之外部界限外，尤應體察法律規範本旨，謹守法律內部性界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。查被告於本案中為強制、強制猥褻、強制性交各次犯罪之對象相同，且犯罪類型、態樣、手段之同質性較高，數罪責任非難之重複程度較高，如以實質累加之方式定其應執行刑，處罰之程度恐將超過其犯罪行為之不法內涵與罪責程度。準此，就被告前揭分別對告訴人A女所犯各罪間，本於罪責相當之要求，在刑法第5 1條第5款所定之外部界限內，及比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則之內部界限範圍內，綜合判斷其整體犯罪之非難評價、各罪間關係、法益侵害之整體效果，並適度反應其犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，且貫徹刑法公平正義之理念，爰分別定被告應執行之刑如主文所示，並就附表編號1、4部分，諭知易科罰金之折算標準。　㈤扣案之藍波刀1支，雖為被告所有，然尚無證據可認與被告本案犯罪相關，業如前述，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳璿伊偵查起訴，由檢察官詹啟章到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　許博然　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭芝宜　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第221條（強制性交罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第224條（強制猥褻罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附表】編號所為犯行罪名及宣告刑 1 事實欄一㈠周子恩犯強制猥褻罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實欄一㈡周子恩犯強制性交罪，處有期徒刑參年。 3 事實欄一㈢周子恩犯強制性交罪，處有期徒刑參年陸月。 4 事實欄一㈣周子恩犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。【附件】本案證據清單(節錄) 壹、供述證據一、被告周子恩（一）112.03.18警詢（新北檢112偵65465第3至10頁）（二）112.12.26偵訊（新北檢112偵65465第51至52頁）（三）113.11.20本院準備【認罪】（113侵訴127第83至91頁）二、證人A女（告訴人；AD000-A112160）（一）112.03.18.15時40分警詢（新北檢112偵65465第11至17 頁）（二）112.03.18.21時5分警詢（新北檢112偵65465第18頁正、背面）　（三）112.11.21偵訊-具結（新北檢112偵65465第44至45頁；結文46頁）（四）112.12.26偵訊（新北檢112偵65465第53頁）（五）113.04.30偵訊-具結（新北檢112偵65465第73至74頁背面；結文76頁）三、證人吳○倫（一）113.05.22偵訊-具結（新北檢112偵65465第81頁正、背面；結文82頁）　　貳、供述以外證據一、起訴書證據清單（一）內政部警政署刑事警察局112年4月26日刑生字第1120054 110號鑑定書1份（新北檢112偵65465第19至21頁）（二）告訴人繪製之案發現場圖1張（新北檢112偵65465第24頁）（三）案發現場照片18張（新北檢112偵65465第28至32頁）（四）性侵害犯罪事件通報表1份（新北檢112偵65465不公開卷第19至21頁）（五）新北市政府警察局海山分局112年3月18日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據各1份（新北檢112偵65465不公開卷第4至9頁）（六）告訴人提供與證人吳○倫之LINE對話紀錄截圖1份（新北檢112偵65465不公開卷第22頁背面至23頁正面）（七）告訴人提供與被告之LINE對話紀錄截圖1份、貼文1份（新北檢112偵65465第56至68頁、75頁、新北檢112偵6546 5不公開卷第21頁後附至22頁正面、23頁正面）二、卷內其他事證（一）告訴人112年12月26日聲請撤回告訴狀（新北檢112偵654 65不公開卷第24頁）　　（二）性侵害案件驗證同意書、亞東紀念醫院112年3月18日受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、疑似性侵害案件證物採集單各1份（新北檢112偵65465不公開卷第11至14-1頁）

2025-02-25

PCDM-113-侵訴-127-20250225-1

侵訴

臺灣橋頭地方法院

妨害性自主罪

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度侵訴字第37號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告蕭智駿選任辯護人朱庭禾律師梁凱富律師上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4294號），本院判決如下：　　主　文丙○○犯強制性交罪，處有期徒刑參年陸月。　　事　實一、丙○○於民國111年10月15日透過交友軟體認識代號AV000-A11 1374號女子（年籍資料詳卷密封，以下簡稱A女），雙方並相約見面，丙○○遂依約於翌(16)日12時10至20分許，駕駛車牌號碼000-00號營業小客車，至高雄市○○區○○路00號之全家便利超商前搭載A女後，並於同日12時33分許將A女載至高雄市○○區○道○路00號之香堤汽車旅館，待雙方進入房間後，丙 ○○開始觸碰A女身體，然A女明白表示不願與丙○○性交，丙○○ 即基於強制性交之犯意，將A女壓制上床，無視A女推擠反抗，用枕頭蓋住A女臉部，再以其性器插入A女性器之方式，為強制性交行為1次。嗣因A女不堪受辱，遂於111年10月17日報警始循線查悉上情。二、案經A女訴由高雄市政府警察局岡山分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：一、按性侵害犯罪防治法所稱「性侵害犯罪」，係指觸犯刑法第 221條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第334條第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪，性侵害犯罪防治法第2條第1項定有明文。又「行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊。」同法第15條第3項亦有明定。另依同法施行細則第10條之規定，上述「其他足資識別被害人身分之資訊」，包括被害人的照片或影像、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場所等個人基本資料。本件核屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，為避免被害人身分遭揭露，爰依上述規定，對於被害人A女之真實姓名、住所等資訊隱匿，先此敘明。二、證據能力部分：　　本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告丙○○(下稱被告)、辯護人於本院準備程序時，均同意有證據能力（侵訴卷第128頁），就A女、證人陳○騏於警詢之陳述，雖被告爭執其證據能力，但本判決未將此部分證據引為認定事實之基礎，就其證據能力不另贅述，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法或不當情事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。貳、實體方面：一、訊據被告固坦承其與A女於前開時間相約見面、見面後有開車將A女載往前開汽車旅館，進入房間後並有觸碰A女身體等節(侵訴卷128至129頁、309頁)，但矢口否認涉有強制性交犯行，辯稱：當日被告、A女相約性交易，故雙方見面後一同前往汽車旅館，其後雙方一同進入旅館房間，被告並有觸碰A女身體，但因A女途中反悔，經被告勸說未果後，雙方放棄性交易並一同離去，被告並未與A女為性交行為等語（侵訴卷第309至312頁）。惟查：　㈠前開被告強制性交之犯罪事實，業據證人即告訴人A女指訴稱被告將其推去床上、被告脫下衣服跟褲子叫A女幫他口交、用手摀住A女鼻子，要把他生殖器放進去A女嘴巴、把A女内褲拉下來、用枕頭蓋住A女的臉，之後就把生殖器放進去(應指生殖器)，最後射在外面等語明確(偵卷第33至35頁、第67 至71頁；侵訴卷第177至200、206頁），並與證人陳柏騏之證述內容大致相互符實（偵卷第47至50頁、第67、69至71頁；侵訴卷第250至270頁），另有告訴人提出之手機畫面截圖（警卷第16頁）、涉案人丙○○LINE（翻拍）相片（警卷第24 至26頁）、香堤時尚旅館住宿資料2張（警卷第32至33頁）、旅館監視器影像翻拍照片7張（警卷第34至37頁）、駕駛人資料查詢結果（警卷第38頁）、（丙○○所駕駛之960-9F自用小客車）車輛詳細資料報表（警卷第27頁）、（昌昇交通有限公司）營業人統一編號查詢結果（警卷第28頁）、富邦產物保險股份有限公司保險費對帳單、（牌照號碼：960-9F ）營業小客車租日和約書、（發票人：丙○○）本票（警卷第 29至31頁）、高雄市政府警察局岡山分局扣押物品清單（11 2檢管1693）（侵訴卷第69至71頁）、扣押物品清單（113橋院總管165）（侵訴卷第81至82頁）、高雄市政府警察局岡山分局中華民國112年5月22日高市警岡分偵字第1127196870 0號函警詢筆錄、對話時序(Line照片)、內政部警政署刑事警察局鑑定書等資料(含光碟2片)（偵卷第31至62頁）、（A V000A111374）高雄市政府警察局岡山局偵査隊受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（警卷第40、41頁）、香堤實業有限公司中華民國113年5月13日時尚旅字第203005001 號函（侵訴卷第140頁）在卷可參，足認A女之指訴內容與事實相符，堪以憑採。　㈡被告雖辯稱其與A女相約性交易，然A女反悔，故於前開時地並未發生性行為云云，其也無強制性交之動作，然查：　⒈被告與A女於前開時地，有性交之事實存在：　⑴被告雖表示其與A女於前開時地未發生性交行為，但A女明確陳稱有遭被告強制性交等語(偵卷67頁、侵訴卷180、181頁) 如前，並觀A女於案發後翌日即112年10月17日之驗傷結果，顯示A女之陰部存在處女膜6點鐘方向0.5x0.5公分破皮及滲血；4點鐘方向陳舊性裂傷等傷害，此有義大醫療財團法人義大醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書（彌封卷資料）在卷可參。其中6點鐘方向破皮傷害因有併合滲血之症狀，可見應屬驗傷之近期所受到之傷害，而前開驗傷期間與本案相隔僅一天，時間尚屬接近，客觀上該傷勢和本案被告與A女於前開時地發生之行為應有直接關聯，且其受傷位置其態樣也與A女指稱有遭被告性侵、A女遭性侵後下體疼痛等語(侵訴卷182頁)相符。足證被告、A女間於前開時地確有性交之行為。再考量被告也陳稱A女表示僅有一小時可以外出，因為阿嬤會起床等語(侵訴卷309頁)，亦可見A女係擔任看護老人之工作，需要長期陪同被照顧者，此種工作內容下，A女應較難在驗傷前後，又與他人發生如何之性行為。　⑵加上被告雖稱與A女未成功性交易，但雙方仍在前開汽車旅館之房間內逗留約20分鐘，時間非短，此顯與放棄性交易之情況有違。　⑶至於雖A女身上衣物、查扣之衛生紙均未鑑定出屬於被告之痕跡，此有內政部警政署刑事警察局中華民國112年2月10日刑生字第1120016642號鑑定書（偵卷第61至62頁）在卷可參。而A女陳稱被告於強制性交後於A女肚子上射精等語(警卷第1 0頁)，前開鑑定書之結論無法佐證A女之陳述內容。但考量A 女陳稱有用衛生紙擦拭等語，且A女衣物是否沾染被告之精液，仍要視其射精位置、有無剛好碰到衣物而定，A女之衣物未沾染到屬於被告之DNA跡證也並非反常，加上前開鑑定書中之衛生紙是否即為A女擦拭所用衛生紙乙節也無證據可以佐證，本案尚無從以前開鑑定書之結論，推認被告、A女間必無性交行為之發生，而無法為有利被告支認定。　⑷是綜觀上情，本案可認被告、A女確有於前開時地為性交行為。　2.被告有對A女為強制性交行為：　⑴告訴人A女就被告以事實欄方式為強制性交一情證述詳盡，而本案被告與A女有於前開時地為性交已認定如前，且依被告所辯其與A女相約性交易，但其又自承A女最終放棄性交易等語(侵訴卷309頁)，則顯見本案A女與被告合意性交之基礎已不存在，但本案足認被告與A女友發生性交行為已如前述，足認被告確有透過強制手段違背A女意願與其性交。　⑵再者，若被告果真遭A女誣指為強制性交，此時被告面臨強制性交之指控，無端面對高度之民刑事責任，甚至其可能因此身敗名裂，正常情況下其應該盡力保存、收集事證，並且避免言行再遭對方引為佐證以求自清，甚至因自認遭仙人跳而心生惱怒，進而辱罵、爭執者均非少見，但本案中，被告與 A女間之對話紀錄中，被告卻將其所有之對話均收回，導致被告之陳述內容全數消失，且在A女傳訊息以英文陳稱會報警等語後，被告非但未為爭執、否認，反以英文表示對A女很抱歉、答應不影響A女之工作、有需要的話會賠償等語，此有對話時序(Line照片)（偵卷第37至45頁）在卷可參，可見本案發生後，被告面對A女之指控，其非但不思保存事證，反而將其陳述內容湮滅殆盡，又未為任何爭執、否認反而認錯道歉，此均與被誣指時之正常反應有所不合。另被告稱其僅係自認拖延A女工作時間之故道歉，又辯稱因面臨A女友人聲稱要報警、因性交易未成而刪除對話紀錄云云，但此僅為被告片面之辯解，實際上被告若僅因不慎拖延到A女之工作時間而道歉，顯不可能使A女發出聲稱要報警之訊息，且若僅因此等微小不合，被告更無大費周章傳訊息保證不會打擾A女之必要，再者，被告既已面臨A女友人、A女稱要報警，更應保留事證，其卻僅因性交易失敗即刪除訊息，但遭檢警傳訊後又以性交易作為辯解之核心，其行為與辯解內容顯然自有矛盾，違反情理而難以憑採。　⑶另觀A女於本院審理中，證稱：事發後A女一直哭，直到證人陳○騏跟A女說，A女才去報案等語(侵訴卷194頁)；而證人陳 ○騏則證稱：A女向證人陳○騏闡述本案事件時，A女一直在哭泣，很害怕、很緊張，證人陳○騏一直安撫A女說不要怕、載 A女去派出所等語(侵訴卷260頁)，由此可見A女於本案發生後，確實存在哭泣、不知所措之情況，甚至也不知要前往警察局報案，直至證人陳○騏提及報案一事，A女方為報案行為，由A女在本案發生後展現出較強烈之情緒反應，並發生害怕、緊張、不所措之態度，此也與遭性侵後之正常創傷、徬徨恐懼等情緒反應相符，亦可佐證A女確有遭被告於前開時地為強制性交之情事。　⑷此外，雖A女陳稱：係在外面看到證人陳○騏在買早餐，所以向證人陳○騏求助等語(侵訴卷185頁)；證人陳○騏則稱：A女報案日前的20至30分鐘左右，A女打電話給證人陳○騏求助等語(侵訴卷252頁)，由此可見A女、證人陳○騏於雙方在案發後如何接觸、聯繫等節之陳述有所不同；就強制性交之過程，證人陳○騏則陳稱:A女說被告掏出陰莖塞到A女的嘴巴直到完事等語（侵訴卷261至262頁)，與A女陳稱被告係透過性器接合之方式性侵等語不同。但考量證人陳○騏於本案中證述之重點，係A女於本案發生後之反應與情緒狀況，而就此點中證人陳○騏陳述內容與A女所述內容並無明顯矛盾，則其就此重點之陳述已足採信。至於前開陳述不同之部分，就雙方如何接觸之部分乃屬於細節之不同，尚無從推翻A女、證人陳○騏全數陳述內容之證明力；就證人陳○騏稱A女係遭強制口交等節，證人陳○騏並未在場見聞，本身屬於傳聞證人，況考量A女於與證人陳○騏交談之當下甫遭性侵，情緒激動、混亂，此種情況下難以期待A女能心平氣和、清楚陳述遭性侵之過程並確保證人陳○騏能正確了解陳述內容，而一般性侵害案件被害者面對異性友人，亦未必有全盤陳述遭性侵經過之意願，其陳述或是證人陳○騏理解之內容與事實不符也並非罕有，本案亦無從依照此等不同之部分，否認A女、證人陳○騏就前開重點部份陳述之證明力。　⒊是綜觀上情，本案足認被告有對A女為強制性交之行為，被告所為辯解無從憑採。二、本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告為逞一己性慾，罔顧A女之反對，以強制手段對A女實行性交行為，嚴重侵害A女之性自主權，實難寬貸。又被告始終否認犯行，逃避應承擔之司法責任。也未與A女調解或和解，亦未賠償犯罪造成之損害，但有傳訊息向A女道歉已如前述。另考量本案被告係透過性器接合之方式犯案，對A女性自主法益造成之侵害並非輕微，但本案發生之情狀乃雙方相約前往本案地點，尚非被告隨機犯案或是以如何手段將A女押至特定場所性侵之類型，其行為之手段並非極度強烈、兇殘者。兼衡被告自陳其智識程度為高中畢業、職業為工，月收入約新臺幣5至6萬元(侵訴卷310頁)，暨被告犯罪之動機、目的、手段及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，以茲儆懲。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴、檢察官黃碧玉、乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　陳億芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪柏鑫　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡旻穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉真附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第221條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。

2025-02-25

CTDM-112-侵訴-37-20250225-1