Know99判決書

搜尋結果：惡害通知

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

妨害自由

臺灣澎湖地方法院刑事簡易判決 114年度馬簡字第10號聲請人臺灣澎湖地方檢察署檢察官被告高薇婷上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第958號），本院判決如下：　　主　　　文甲○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及對被告辯解不採之理由，除證據部分應補充臉書畫面擷圖、受理案件證明單、影像特徵比對系統比對名冊各1份外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。三、爰審酌被告不思以理性、和平之方式解決與告訴人間之糾紛，即貿然傳訊息恫嚇被害人，致被害人心生畏懼，其所為應值非難，併考量被告否認犯行，惟有意願與告訴人試行調解之犯後態度，兼衡被告自述高中肄業之智識程度、從事服務業、每月收入約3萬元之家庭經濟狀況、有母親與1名未成年子女需要撫養並與他們同住等家庭生活經濟狀況及犯罪動機、手段、情節及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本案經檢察官黃政德聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7　　日　　　　　　　　　臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　陳立祥以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　書記官　吳天賜附錄本案論罪科刑法條全文：　中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣澎湖地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第958號　　被　　　告　甲○○　女　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住澎湖縣○○市○○里000號之00 　　　　　　　　　　　　居澎湖縣○○市○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○不滿鄭○○多次於夜間電聯其男友歐○○，於民國113年8月 23日9時21分許，在澎湖縣○○市○○路00號住處，基於恐嚇之犯意，以手機社交軟體臉書之「MESSENGER」，傳送「你是沒被處理過不知話不能不能亂說是嗎？」、「操機掰，你不要讓我在路上看到你，我見一次打一次，不是在威脅你，是正式通知你，操。」等加害生命、身體等訊息予鄭○○，恐嚇鄭○○，使其心生畏懼，致生危害於安全。二、案經鄭○○訴由澎湖縣政府警察局馬公分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告固坦承於上開時地，傳送上開訊息予告訴人鄭○○，惟矢口否認犯行，辯稱：我沒有那個意思，因為他收到的訊息沒有已讀，所以我覺得他不會收到我的訊息云云。經查：上開訊息依一般社會通念均足認係加害生命、身體之惡害通知，被告係因不滿告訴人與其男友夜間通話而為之，顯係欲以加害生命、身體之事由，而對告訴人進行恫嚇，客觀上應屬恐嚇言詞，且被告主觀上亦有恐嚇危害安全之犯意甚明。告訴人亦接收上開惡害通知而心生畏懼，並報警處理。綜上所述，被告所辯應屬卸責之詞，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣澎湖地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃政德上述正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周仁超附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-07

MKEM-114-馬簡-10-20250307-1

易

臺灣桃園地方法院

恐嚇

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1710號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告姚浩君上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第30095號），本院認不宜以簡易判決處刑（原案號：113年度桃簡字第2844號），改依通常程序審理並判決如下：　　主　文姚浩君無罪。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告姚浩君於民國113年4月2 日21時7分許，騎乘車號000-0000大型重型機車（下稱A車），行經桃園市龜山區長壽路與長峰路口時，因與駕駛車號00 0-0000營業小客車（下稱B車）之告訴人黃建凱發生行車糾紛而心生不滿，竟基於恐嚇犯意，趁停等紅燈之際，走向後方告訴人所駕駛B車，以不詳方式敲擊B車，致告訴人心生畏懼。因認被告涉犯刑法第305條恐嚇罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任；不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第161條第1 項、第301條第1項前段分別定有明文。又刑法第305條恐嚇危害安全罪，指行為人以使人心生畏怖為目的，將加害生命、身體、自由、名譽、財產等法益之具體惡害通知他人，且該通知，客觀上會使一般人都認為足以構成威脅，致接受意思表示者之生活狀態陷於危險不安始能成立。三、檢察官提出被告之供述、告訴人之證述、告訴人提供行車紀錄器錄音錄影紀錄光碟、檢察事務官勘驗報告、錄影擷取照片等證，欲證明被告犯罪。　　　四、被告辯稱：我沒有碰到B車，我否認犯罪等語。五、本院之判斷：　㈠被告於113年4月2日21時7分許騎乘A車至桃園市龜山區長壽路與長峰路口停等紅燈時，被告下車並朝後方告訴人所駕B車駕駛座走近，並口出「從三小，蛤」後，隨即有一聲敲擊聲，被告復對告訴人說「要逼車是不是啦」、「蛤，逼車啦」後走回A車騎離等情，業據被告供述（偵卷7-10、42頁）及告訴人證述（偵卷21-24、42頁）明確，並有檢察事務官勘驗報告暨B車行車紀錄器擷取畫面（偵卷49、53-56頁）、本院勘驗筆錄（易卷37頁）為證，此情自堪認定。　㈡敲擊聲產生之原因不明　⒈觀諸勘驗報告暨B車行車紀錄器擷取畫面（偵卷53頁、偵卷55 頁上方），可知，被告下車時係頭戴安全帽且空手，另敲擊聲出現時，畫面未攝得被告（被告應是走到B車駕駛座旁）。另告訴人於警詢證述：我是聽到敲打聲等語（偵卷22頁），告訴人於偵查證述：可能是拿安全帽等語（偵卷43頁），可知，告訴人未親自看到敲擊聲是如何產生，且被告的安全帽一直戴在頭上，該敲擊聲應非持安全帽敲打所致，故告訴人不能證述敲擊聲產生原因。　⒉是依卷附證據，只能知悉被告走到B車駕駛座旁時，有產生敲擊聲，但無從確認敲擊聲究竟是被告以身體何種部位、以何種方式所為，亦無從確認敲擊聲是被告故意或過失所為，故聲請簡易判決處刑意旨認被告有以不詳方式故意敲擊B車之行為，已有疑義。　㈢縱被告係故意徒手敲擊車體，仍難認敲擊動作及敲擊聲有傳達任何具體惡害通知之意思　　　　⒈法院當庭勘驗行車紀錄器影像（易卷37頁），認敲擊聲之聲音短暫，只有1次，力道非大，且除該敲擊聲外，被告無輔以其他肢體動作或以其他言語為惡害通知。可知，縱認被告是故意以徒手敲擊B車車體某部分而生敲擊聲，然該次敲擊僅短暫一瞬，由聲響復可推論敲擊力道尚非劇烈且瞬時即收，實難認此「敲擊動作」及「敲擊聲」有何具體傳達將加損害於告訴人生命、身體、自由、名譽、財產之意，亦難認此「敲擊動作」及「敲擊聲」將使告訴人之生活狀態陷於危險不安。　⒉再告訴人雖於警詢中證稱：被告靠近我車窗，我聽到敲打聲，...使我心生畏懼等語（偵卷22-23頁）。惟依前所述，該次敲擊究竟如何產生，究係被告故意或過失而為已難認定，且縱認係被告故意所為，該次「敲擊動作」及「敲擊聲」也未具體傳達何種惡害，客觀上也難使告訴人之生活狀態陷於危險不安，自不能僅憑告訴人主觀感受，即遽認被告有恐嚇行為。　　㈣綜上，檢察官所提出之證據資料，只能證明被告騎乘A車上路期間有不當行為令告訴人感受不佳，然不足使通常一般人認被告涉犯恐嚇危害安全罪確信至真實程度，依前開法條及說明，應認檢察官舉證尚未完足，無從證明被告犯罪，應對被告為有利之認定而諭知無罪，爰依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官蔡正傑聲請簡易判決處刑，檢察官張羽忻到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　葉作航以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-07

TYDM-113-易-1710-20250307-1

簡上

臺灣新竹地方法院

毀損等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度簡上字第62號上訴人即被告鄭森松吳曆李上列上訴人即被告因毀損等案件，不服本院簡易庭於民國113年5 月29日所為113年度竹簡字第13號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第13919號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、乙○○為丁○○之弟，與丁○○、丙○○○夫婦為鄰居，彼此間因家產糾紛素有不睦。乙○○於民國112年5月7日下午1時許，因不滿丙○○○所有車牌號碼2P-3787號自用小客車（下稱A車）之停放位置，遂與甲○○一同前往丙○○○位在新竹市北區東大路2 段（地址詳卷）之住處前，站在門口與屋內之丙○○○理論，雙方一言不合，甲○○竟基於毀損他人物品之犯意，就地搬持內有水泥塊之塑膠桶猛砸停放上址前方之A車前擋風玻璃，致玻璃碎裂而不堪使用，足生損害於丙○○○。乙○○則基於恐嚇危害安全之犯意，朝上址屋內以臺語向丙○○○、丁○○口出言「我一定會用社會事跟你處理」等語，致丙○○○、丁○○聽聞後慮及乙○○將危及渠等之生命、身體而均心生畏懼，致生危害於安全。二、案經丙○○○、丁○○告訴及新竹市警察局第一分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由壹、審理範圍之說明一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本案經上訴人即被告甲○○ 明示僅就原判決之科刑部分提起上訴（本院簡上卷第139-14 0頁），本院自應以第一審判決認定之犯罪事實及罪名為基礎，僅就原判決關於被告甲○○之量刑妥適與否部分審理，量刑以外部分則非本院審理範圍。　　而被告甲○○所為本案犯罪事實及所犯罪名部分，已非本案審理範圍，則此部分均以原審判決書之記載作為本案判決之基礎。二、上訴人即被告乙○○係全部上訴。　　貳、被告乙○○部分一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用下列具傳聞性質之證據資料，經本院於審理程序依法踐行調查證據程序，檢察官、被告乙○○就上開證據之證據能力均未爭執，於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌前開證據資料作成或取得之狀況，並無違法取證或其他瑕疵，亦無顯不可信之情況，且與待證事實具有關連性，故認為適當而得作為證據，揆諸上開規定，應具有證據能力。又本判決所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　　㈠訊據被告乙○○固坦承於上開時間，朝告訴人丙○○○、丁○○（下合稱告訴人2人）住處（下稱告訴人住處）屋內，以臺語口出「我一定會用社會事跟你處理」等語，惟辯稱：我沒有恐嚇意思，請里長、議員、警察出來調處或上法院也是社會事云云。　㈡查被告乙○○為告訴人丁○○之弟，與告訴人2人為鄰居，彼此間因家產糾紛素有不睦，被告乙○○於112年5月7日下午1時許，因不滿A車停車位置，遂與共同被告甲○○一同前往告訴人住處前，站在門口與屋內之告訴人丙○○○理論，雙方一言不合，共同被告甲○○竟就地搬持內有水泥塊之塑膠桶砸毀A車前擋風玻璃，致使玻璃碎裂而不堪使用，足生損害於丙○○○。被告乙○○並朝上址屋內以臺語向告訴人2人出言「我一定會用社會事跟你處理」等語，致告訴人2人聽聞後心生畏懼之情，為被告乙○○所不否認（本院簡上卷第93頁），且與證人即共同被告甲○○於警詢、偵訊時之證述（偵卷第6-7、47-48頁）互核大抵相符，又經證人丙○○○於警詢及偵訊時證述明確（偵卷第8-9、47-48頁），並有A車之行車執照（他卷第5頁）、警製職務報告（偵卷第3、58頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵卷第10-15頁）、現場監視器錄影畫面截圖（偵卷第16-20、60-65頁）、A車之車損照片（偵卷第20-21頁）、現場影片譯文（偵卷第59頁）、本院勘驗筆錄（本院簡上卷第157-170頁）在卷可佐，前開事實堪可認定。㈢被告乙○○所為確屬恐嚇行為　⒈按刑法所稱之「恐嚇」，係指以使人生畏怖心為目的，而將加惡害之旨通知於接受訊息者而言，且此惡害通知之方法，並無限制，無論係明示之言語、文字、動作，或係暗示之危害行為，苟已足使接受訊息者理解其意義之所在，即屬之（最高法院81年度台上字第867號判決意旨參照）。此外，言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，如行為人之言語、舉動，依社會一般觀念，均認係惡害之通知，而足以使人生畏怖心時，即不失為恐嚇，且僅以受惡害之通知者心生畏懼而有不安全之感覺為已足，不以發生客觀上之危害為要件；又法院於判斷該惡害通知是否足以使人心生畏怖時，當應綜合審酌該通知內容之前後脈絡、行為人斯時所受之刺激等主客觀一切情形為斷，合先指明。　⒉查被告乙○○以臺語出言「我一定會用社會事跟你處理。」時，係位在告訴人住處門外，以身體前傾伸出左手以食指放於嘴前之肢體動作方式告知，且隨後稱：「老三你如果硬要這樣搞」、「我絕對不可能放他過」等語，有本院勘驗筆錄附卷可佐（本院簡上卷第169頁），此部分事實亦可認定。參酌被告乙○○係因停車糾紛而偕同共同被告甲○○至告訴人住處前理論，惟共同被告甲○○竟逕自持裝有水泥塊之塑膠桶砸車，被告乙○○則在共同被告甲○○砸車之暴力行為之後，隨即在告訴人住處門口以上開身體前傾、食指置放於嘴前之恫嚇姿態告知「我一定會用社會事跟你處理」、「我絕對不可能放他過」等語，是以此時空情境綜合判斷，被告乙○○出言用意顯非良善，可認被告乙○○所謂之「社會事處理」，實乃係通常人所認知「法所不允之黑道暴力手段相向」之意，而依社會一般觀念，黑道係社會大眾避之唯恐不及者，更遑論黑道之暴力相向，是「社會事處理」確足令人心生畏怖，自屬加害告訴人2人生命、身體安全之恫嚇言語無訛。被告乙○○ 辯稱其所謂之社會事係請里長、議員、警察出來調處或上法院處理，並非恐嚇云云（本院簡上卷第13頁），自不足採信。再被告乙○○既係於上開情境脈絡中，基於非善意之動機出言「我一定會用社會事跟你處理」，其用意實確係以此方式通知告訴人2人之生命、身體有遭受不法惡害之可能，可認其主觀上有恐嚇之犯意無疑。　㈣綜上，被告乙○○本案犯行事證明確，應依法論科。三、論罪科刑及駁回上訴之理由　㈠按家庭暴力防治法所稱「家庭暴力」者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所稱「家庭暴力罪」者，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告乙○○與告訴人2人間具有家庭暴力防治法第3條第4款、第5款所定之家庭成員關係，且被告乙○○故意恐嚇告訴人2人，侵害告訴人2人免於恐懼之自由，其所為屬家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪無疑，聲請簡易判決處刑書與原審論罪部分漏未敘及，應予補充，又因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，仍應依刑法之罪名予以論罪科刑。　㈡核被告乙○○所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈢被告乙○○以一行為同時恐嚇告訴人2人，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以恐嚇危害安全罪處斷。　㈣原審認被告乙○○恐嚇犯行事證明確，審酌其不思控制情緒以理性、平和方式處理紛爭，率爾出言恐嚇告訴人2人之犯罪過程，且考量被告乙○○犯後否認犯行、未獲得告訴人2人諒解之犯後情狀，並參酌被告乙○○犯罪之動機、目的、手段，暨其前曾於110年間因恐嚇危害安全罪經本院109年度易字第 887號判決判處拘役40日之前案紀錄，及於警詢時自陳國小肄業之教育程度，以打零工為業、貧寒之家庭經濟狀況，適用刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項規定逕以簡易判決處刑，量處拘役50日，並諭知易科罰金之折算基準，核其認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適，被告乙○○猶執前詞否認犯行而提起上訴，並無理由，應予以駁回。參、被告甲○○部分　　一、被告甲○○前因公共危險案件，經本院以111年度竹北交簡字第237號判決判處有期徒刑3月確定，於112年1月30日易科罰金執行完畢等情，有法院被告前案紀錄表附卷可稽，其於前案受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為刑法第47條第1項之累犯。惟檢察官僅泛稱被告經前案執行仍為本案犯行，並未具體說明其應依累犯規定加重其刑之理由，參諸最高法院110年度台上大字第5660 號刑事大法庭裁定意旨，本院尚無必要就被告甲○○應否依累犯規定加重其刑部分予以調查，自亦不宜逕依累犯規定對被告加重其刑，併此說明。　二、按量刑之輕重及緩刑之宣告，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，或濫用其權限，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、75年台上字第7033號判例及85年度台上字第2446號判決意旨可資參照）。三、原審認被告甲○○所犯毀損他人物品罪事證明確，據以論罪科刑，審酌被告甲○○未思控制情緒以理性、平和方式處理紛爭，率爾毀損告訴人丙○○○所有車輛前擋風玻璃，欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實不足取，另考量被告甲○○坦承犯行，然未能獲得告訴人丙○○○諒解之犯後態度，並斟酌其犯罪之動機、目的、手段，於警詢時自陳國中畢業之教育程度，從事水電工作、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處拘役 50日，並諭知易科罰金之折算基準，核其認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適，且已詳細審酌刑法第57條所列各款事由而為量定，量刑無逾越法定範圍之違法或顯然過重或失輕之不當，亦未有逾越比例原則及平等原則之瑕疵可指，應予尊重。被告甲○○以量刑過重之理由提起上訴，實無理由，應予駁回。另被告甲○○固亦以請求給予緩刑為由，提起上訴，惟查被告甲○○前因公共危險案件，經法院判決判處有期徒刑3月確定，並於112年1月30日易科罰金執行完畢等情，業如前述，是被告甲○○於本案判決前5年內已有因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告之紀錄，其並不符合刑法第74條第1項第2款緩刑之要件，其上訴請求宣告緩刑，自無理由，亦應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官林佳穎聲請以簡易判決處刑，檢察官李芳瑜到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　6　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　廖素琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊惠芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江永楨以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭富榮附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-03-06

SCDM-113-簡上-62-20250306-1

原易

臺灣花蓮地方法院

家暴妨害自由

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原易字第13號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告白寧軒選任辯護人陳芝蓉律師(法扶律師) 上列被告因家暴妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7698號），本院判決如下：　　主　文白寧軒無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：緣白寧軒為蔡勝壽之前配偶白礎軒之妹，2 人具有家庭暴力防治法第3條第6款之家庭成員關係，白寧軒與蔡勝壽於民國112年5月12日19時許，在花蓮縣○○市○○街0 號外，因接送蔡勝壽、白礎軒之未成年子女事宜發生爭執，白寧軒竟基於恐嚇之犯意，恫稱「我要到學校去弄你」等語，致蔡勝壽心生畏懼，而生危害於身體、名譽之安全，因認所為係犯刑法第305條之恐嚇危安罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。再刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。　三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告白寧軒於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人蔡勝壽、證人王如珍於警詢及偵查中之供述、通訊軟體LINE截圖、監視器錄影畫面翻拍照片各2張為主要論據。訊據被告固坦承有於上開時、地，對告訴人為上開言語等情，惟堅詞否認有何恐嚇犯行，辯稱：我沒有恐嚇告訴人，也沒有恐嚇他的意思，請為無罪之諭知等語（本院卷第171頁）；辯護人辯護意旨則以：恐嚇必須以惡害通知被害人，使其發生畏懼的心理，告訴人於本院作證時表示當下沒有恐懼，僅是擔心被告未來會到學校去弄他，但被告並無任何黑道背景，也沒有不正當交往男女關係存在，如果告訴人是擔心其外遇的事情遭人到學校舉發，也僅是學校程序的問題，並非恐嚇惡害的通知。又告訴人175 公分，68公斤，被告身高僅153公分，48公斤，兩者身形相距甚大，被告為一嬌小弱女子，何以有恐嚇或造成告訴人心生畏懼的能力？況證人王如珍證稱，於其聽到「我要到學校弄你」之後，雙方仍有繼續爭吵，告訴人亦有大聲的言詞，更可證告訴人並沒有心生畏懼。綜上所述，被告並無告訴意旨所稱之恐嚇犯行，且告訴人對被告毫無畏懼之心，並無恐嚇之行為，請鈞院為無罪之諭知等語（本院卷第170頁）。四、經查：　㈠被告有於上開時地，向告訴人為「我要到學校去弄你」等語，業據告訴人指訴歷歷，並有證人王如珍於警詢、偵查及本院之證詞可佐，是此部分之事實，應已足堪認定。　㈡按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全為要件。所謂恐嚇，指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，故是否該當恐嚇行為，尚不得專以被害人之個人感受為斷。又通知之內容是否合於刑法上恐嚇之內涵，需綜觀被告言語通知之全部內容為判斷，萬不能僅節錄隻字片語斷章取義遽為認定，即應依個案之具體事實審酌主、客觀情形，參酌行為人之動機、目的、智識程度、行為斯時之狀況、所用之語氣及全文等情狀綜合判斷之，不得僅憑被害人自稱心生畏怖，即遽以該罪相繩（最高法院104年度台上字第116 2號、105年度台上字第667號判決意旨參照）。　㈢被告固有於上開時、地向告訴人為「我要到學校去弄你」之言論，惟查：　⒈據告訴人即證人於本院審理時證稱：我跟被告的姐姐即我前妻白礎軒是男女朋友時，我就知道白礎軒有來往一些可能是不正當職業如討債公司的人，而且被告父親擔任過民意代表，所以被告當天情緒失控時很大聲地對我說「我要到學校去弄你」時，我不是擔心他當下對我有什麼暴力脅迫，因為我是男人，我有能力保護我的小孩。但是我擔心他之後會用暴力脅迫等物理上的方式，傷害我和我的小孩，因為我和我的小孩都是在同一個國小上班、上課等語。是由告訴人上開證述可知，告訴人在被告當下說出「我要到學校去弄你」之言論時，其主觀上是認為自己和未成年子女未來會受到被告暴力之行為，然就未成年子女部分，因被告前開言論並無提及任何有關該名未成年子女之事，且該名未成年子女亦為被告姊姊之小孩，甚難想像被告會蓄意對該名未成年子女為暴力行為，故告訴人陳述其未成年子女受惡害告知部分，僅係其主觀上之臆測，並不合理；至告訴人本人部分，告訴人已自承因其係男人有能力保護自己與小孩，故當下並不擔心被告之暴力行為，且告訴人身高175公分、體重68公斤，被告身高153公分、體重48公斤，兩人身高體型相距甚大，被告顯無於物理上對告訴人造成任何威脅之可能；況學校為公共場合，有諸多其他學生、老師、職員在場，更有警衛把守校園門口，故殊難想像被告又有何可能對告訴人為危害安全之行為。是告訴人雖因被告之言語有心生畏懼之個人感受，但依一般社會觀念來看，被告之行為似尚不符合刑法上恐嚇之內涵。　⒉又輔以證人王如珍到庭證稱：當天一開始我聽到雙方有大聲的爭論聲，大概是在描述一些家務事，後來我有聽到被告說「我要到學校去弄你」的言論，但我當下只覺得被告是在講一句任性的話，雖然告訴人可能會覺得被告是在恐嚇他，但我聽來只是一種我吵架時講不贏你我就講我要到學校弄你的話，可能會聽了很不舒服這樣。而被告講完這句話後，他們仍然有持續的在講話、爭吵，告訴人也有回話，鄰居也有過來等語，而由上開證人王如珍之證詞可知，證人綜合感覺兩人當時對話之語氣、內容、現場氣氛後，雖然聽到被告有講「我要到學校去弄你」之言論，但認為被告事實上並不是在恐嚇告訴人，而只是說一句爭論時任性的氣話；且被告說完該話語後，被告與告訴人仍有持續對話、爭吵，益證告訴人實際上應無感受到生命、身體安全的畏怖之感，否則按常情應會有所退讓或不再回話，而非繼續爭吵，更可推認告訴人實際上並無心生畏懼。　㈣從而，被告雖有為「我要到學校去弄你」之言論，但該言論並無使告訴人心生畏怖，且客觀上被告亦無威脅告訴人之能力，也未針對告訴人之生命、身體、自由、名譽或財產法益預告任何可能加害之內容，衡情應屬爭吵時一時情緒發洩性之用語，尚難僅因告訴人主張其內心恐懼，逕認被告確有具體加害告訴人生命、身體、財產等法益之意思。五、綜上所述，本案依公訴人所提出之證據，尚不足以證明被告確有公訴意旨所指之恐嚇犯行，自屬不能證明被告犯罪，應為其無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官王柏舜提起公訴，檢察官卓浚民到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　蔡培元以上正本證明與原本無異。本件被告不得上訴。檢察官如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣以

2025-03-06

HLDM-113-原易-13-20250306-1

聲自

臺灣臺北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度聲自字第16號聲請人即告訴人黃郁晴代理人鄧傑律師許惟竣律師被告簡莉穎上列聲請人即告訴人因被告涉犯妨害自由案件，不服臺灣高等檢察署於中華民國114年1月2日以114年度上聲議字第163號所為駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署11 3年度偵字第18492號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請准許提起自訴意旨略以：聲請人即告訴人黃郁晴自民國 100年間起至103年間止，長期遭受被告簡莉穎之暴力對待，被告於103年2月13日，又因不滿聲請人而透過社群平台FACE BOOK（下稱臉書）之聊天室傳送訊息責備、辱罵聲請人，並恫稱：「GO to hell!!如果能僱人殺妳，我會殺」等語，致聲請人心生畏懼。後於103年7月24日，被告復在個人臉書主頁張貼：聲請人跟新歡手牽手去跳河吧、去死等語之文章，並於103年7月26日，透過共同友人之轉知，而強制要求聲請人不要出現在其所羅列的特定地點，並使聲請人因而心生畏懼，是被告上開所為，顯涉犯刑法第305條之恐嚇危安罪及同法第304條第1項之強制罪。原臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢）檢察官之不起訴處分書及臺灣高等檢察署（下稱高檢署）之處分書忽視親密關係暴力循環之經驗法則，亦未傳喚相關人證到庭釐清，認定之內容更有違背證據法則、論理法則等情之違誤。聲請人不服臺北地檢檢察官之不起訴處分及高檢署之處分，爰依法聲請准許提起自訴等語。二、按告訴人接受不起訴或緩起訴處分書後，得於10日內以書狀敘述不服之理由，經原檢察官向直接上級檢察署檢察長或檢察總長聲請再議；上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由者，應駁回之；告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後 10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第256條第1項前段、第258條第1項前段、第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。查，本案聲請人對被告提出妨害自由之告訴，經臺北地檢檢察官於113年11月29日以113年度偵字第18492號為不起訴處分，聲請人不服，聲請再議，後經高檢署於114年1月2日以1 14年度上聲議字第163號處分書，認再議無理由，為駁回再議之處分，並將該處分書交由郵務機關於114年1月8日送達至指定之送達代收人之住處，並由受僱人代為收受等情，業經本院依職權調閱上開偵查卷宗核閱無誤，並有高檢署送達證書（見高檢署上聲議163卷第19頁）附卷可稽。從而，聲請人於114年1月14日委任律師，並於同年月17日遞狀向本院聲請准許提起自訴（見本院卷第5、37頁），核其聲請合於再議前置原則及強制律師代理之要件，並於法定聲請期間提出聲請，與法定程序相符，先予敘明。三、又犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。再刑事訴訟法第251條第1 項亦規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴」，所謂「有犯罪嫌疑」，雖不以確能證明被告犯罪，而毫無合理懷疑之有罪判決之確信為必要，惟仍須依偵查所得之證據資料，足認被告有有罪判決之高度可能，始足當之。另關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第 258條之3之修正理由中雖表示：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，然亦認為：「准許提起自訴之換軌模式，係對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，是法院僅係就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權；然法院並非檢察官之延伸，並不負擔偵查之作為，且為避免法官權限之過度擴張，因而壓縮檢察官之控訴權限，甚至形成法官兼任檢審角色之「新糾問制」，法院對於聲請交付審判案件之審查，應限於檢察官不起訴處分是否違法。質言之，如檢察官係依據刑事訴訟法第252條規定予以不起訴處分者，應審查該處分是否符合該條各款之規定；若係依據同法第253條規定為不起訴處分者，則應審查該處分是否有裁量逾越或裁量濫用之情形，若該處分與上開條款規定相符，法院即應依據同法第258條之3第2項前段，以聲請無理由裁定駁回。四、聲請人以上開刑事聲請准予提起自訴狀所載情詞聲請准予提起自訴，核其所指，均業據原檢察官於不起訴處分及高檢署檢察長於再議駁回時逐一指駁，且所述之理由確已針對聲請人指訴被告涉犯之罪名為何不成立部分，為法律上之判斷。而本院審酌上開檢察官論斷之理由，亦未明顯有違反論理法則或經驗法則之情事。復補充：　㈠被告涉犯恐嚇危安罪部分：　⒈按刑法第305條恐嚇危害安全罪規定，以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者為要件；即該條規定恐嚇危害安全罪之成立，係以對生命、身體、自由、名譽、財產有惡害之通知，使被害人心生畏怖並致生危害於安全者，始足當之，如行為人主觀上並無惡害通知之犯意或被害人未心生畏懼，則尚與本罪之構成要件有間，是以行為人之行為是否以恐嚇罪責相繩，仍應就當時之客觀情狀、行為人表現語氣、用語、動機、目的、為該語言之前因、背景及當時所受刺激等一切情狀綜合觀之，通盤考量審酌，方足確認。倘僅係行為人一時基於氣憤之行為非意在恐嚇，且對被害人之安全並未產生危險或實害者，即難遽以恐嚇罪相繩。　⒉而被告於103年2月13日17時20分許，固有傳送「GO to hell! !如果能僱人殺妳，我會殺」等文字訊息與聲請人，並於103 年7月24日，在臉書個人頁面發表含有「黃××跟新歡手牽手去跳河吧」、「去死」之文章。惟查，被告與聲請人前於10 0年間起至102年間為交往之戀人關係，雙方雖於102年底分手，然雙方仍持續有聯絡，嗣於103年7月間，聲請人決定與他人交往等情，業據被告供認在卷（見他字卷第123-124頁），復為聲請人所不否認（見本院卷第6、9頁），並有通訊軟體對話紀錄擷圖、簡訊擷圖等（見他字卷第27-74頁）附卷可參，而被告雖有傳送上開訊息內容與聲請人，然觀諸附件一所示被告與聲請人於當日之訊息之完整內容，被告係自當日16時52分許，即因與聲請人有關之工作事宜開始責備聲請人，進而將交往期間所有的不滿均一股腦的傾洩而出，中間除夾雜上開語句外，亦數次以「下地獄」」等語咒罵聲請人，顯見被告係藉不滿聲請人在與雙方有關之工作事宜上之應對方式之機會，而宣洩夾藏對不甘感情失敗之憤怒情緒無疑，此觀聲請人於113年3月10日曾傳訊與友人：「簡又發瘋了」、「以不變應萬變好了」、「之前斷斷續續的瘋」、「幾週前是說如果可僱殺手她就要派人來殺我然後又罵了一堆極難聽的字眼」、「現在是說我對待她如何惡劣、不公不義，一輩子都不可能原諒……」、「雖然不願意這樣連結，可是我覺得她的個性真的……，身邊人難受也就罷了，最後只是苦了自己」等語（見他字卷第63-64頁），聲請人亦知悉被告僅係藉由相關訊息內容在發洩不滿情緒，揆諸上開說明，自難認被告該等情緒性之用語為恐嚇行為。　⒊再所謂惡害之通知，必須該通知之內容，客觀上係行為人可以人力而直接或間接得加以支配掌握者，始屬該當。但如屬鬼怪神力、福禍吉凶之卜算詛咒等內容，被害人是否確會遭此惡害，要非行為人直接或間接所能支配之事項，縱其內容有使他人產生困惑、嫌惡、不快或稍許不安等滋擾行為，則僅係屬迷信犯，要非屬惡害通知之恐嚇。查，被告雖於113 年7月24日，在臉書個人頁面上發表含有「黃××跟新歡手牽手去跳河吧……」、「去死……」之文章，而此等內容固使聲請人見聞後有所不快、不安，然以該等文字之文義而論，內容係希冀聲請人及其交往對象自行了斷，而被告除使用「我會用盡我一生詛咒你」等字詞（見他字卷第77頁）外，並未將其他得以人力直接或間接支配掌握之加害生命、身體的具體內容通知告訴人，故依一般通常觀念，核屬福禍吉凶之詛咒內容，難遽認係人力所能支配。況參諸附表二所示被告張貼文章之完整內容及相關前、後文，被告係因接獲聲請人新交往對象之來電告知，始悉聲請人已另有交往對象，被告突受該等消息之衝擊，面對感情關係確已破裂而無可挽回之際，旋即在臉書上發表多篇如潑婦罵街般之文章，亦難認被告有何恐嚇之犯意。　　㈡被告涉犯強制罪部分：　　　刑法第304條之強制罪，行為人主觀上須有強制之故意，客觀上須以強暴、脅迫之方法，使人行無義務之事或妨害人行使權利者，始克當之；而該條所謂「強暴」，係指以有形之實力不法直接加諸於人或間接對物施加物理上之不法腕力。又強制罪所保護之法益，乃個人意思決定自由及意思活動自由，相對於其他同以「強暴、脅迫」行為為構成要件之犯罪，強制罪所指之「強暴、脅迫」雖屬低強度之廣義概念，不要求相對人之自由須完全受壓制，然仍須使被害人由於行為人所施加之威嚇，因而處於心理或生理被強制之狀態始可。查，被告於103年7月26日，雖有委請友人傳送如附表所示之訊息與聲請人（見他字卷第85-86頁），然被告於警詢時係辯稱：因為當初聲請人之新歡直接打電話過來，伊才知悉聲請人已另有伴侶，伊情緒非常的難過及低落，而且這些行程係本來伊與聲請人所相約的，伊害怕在公共場所見到聲請人時，伊可能會當場情緒崩潰等語（見他字卷第125-126頁），觀諸該等訊息之內容，被告確僅係將自己的行程規劃告知聲請人，內容中除係使用「請」字外（見他字卷第85頁），別無其他被告將會採取何種強制作為之內容，本院審酌卷附之相關對話訊息內容，被告該等訊息內容之目的確係避免在分手氛圍不佳之情況下，雙方有意料之外之見面機會，致使漸趨於平靜之情緒再起波折，尚難認被告有何「強暴、脅迫」之舉，自難以強制罪責相繩之。五、綜上所述，原偵查檢察官所為原不起訴處分及高檢署檢察長所為原再議駁回處分之證據取捨及認定之理由均無違背經驗、論理與證據法則之處。又本院觀諸偵查中現存證據，尚無從認定被告涉犯告訴意旨所稱恐嚇危安及強制罪之犯罪嫌疑已達准予提起自訴之條件。聲請人仍執前詞指摘原處分不當，經核即無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃柏家　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏嘉漢上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡婷宇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日附表：訊息內容 (轉告) 我想麻煩你轉告黃郁晴，請她不要出現在以下幾個我將會看戲的地方。一些預定會去看的戲or電影：下週一7/28晚上人在信義區看電影。溫羅汀區請先避開。 2014國際劇場藝術節─梯子肢體實驗室《女僕》國家戲劇院實驗劇場(台北市○○○路0000號) 2014/11/16下午02:30:00 2014國際劇場藝術節─身體氣象館《殘酷日誌》國家戲劇院實驗劇場(台北市○○○路0000號) 2014/10/23下午07:30:00 2014國際劇場藝術節─楊輝&瑞士洛桑劇院《牛仔褲》國家戲劇院實驗劇場（台北市○○○路0000號) 2014/10/10下午07:30:00 2014國際劇場藝術節─阿姆斯特丹劇團《奧塞羅》國家戲劇院(台北市○○○路0000號) 2014/11/15下午7:30:00 1樓-16排-22號 2014國際劇場藝術節─河床劇團《千圈の旅》國家戲劇院實驗劇場(台北市○○○路0000號) 2014/11/28 下午09:30:00 2014臺北藝術節《烏布王》臺北市中山堂中正廳(臺北市○○○路00號) 2014/8/15 下午07:30:00 1樓-13排-8號全票 2014臺北藝術節《暗黑計畫》水源劇場（台北市○○○路○段00號10樓) 2014/8/29 下午07:30:00 2014臺北藝術節《搞砸了》水源劇場(台北市○○○路○段00號10樓) 2014/8/22 下午07:30:00 2014臺北藝術節《情色度假村》台北市社教館城市舞台(台北市○○路○段00號) 2014/8/8 下午07:30:00 2014臺北藝術節《九面芙烈達》水源劇場(台北市○○○路○段00號10樓) 2014/9/6下午07:30:00 拜託你轉告了。不小心遇到那張戲票可能就白費了。附件一：告證六。附件二：告證九、十。

2025-03-06

TPDM-114-聲自-16-20250306-1

簡

臺灣高雄地方法院

恐嚇

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3333號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告謝雅玟上列被告因家庭暴力罪之恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第12646號），本院判決如下：　　主　文謝雅玟犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按刑法上之「恐嚇」，其恐嚇之手段及危害通知之方法，並無限制，無論明示之言語、文字、動作或暗示之危害行為，苟已足使對方理解其意義之所在，並使人發生畏怖心即屬之（最高法院81年度台上字第867號判決意旨參照）。查，本件被告謝雅玟於附件犯罪事實欄所載時間，傳送如該欄所載訊息予告訴人乙○○，依社會常情，係指將對他人之生命、身體等法益產生相當程度之損害，客觀上已足使被害人心生畏懼，是被告上開所為屬惡害通知無訛。且告訴人亦因被告前開行為而心生畏怖，業據其於警詢指述綦詳（警卷第9頁），是被告上開所為，已使告訴人心生畏懼而致生危害於安全等情，足堪認定。三、次按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查，被告謝雅玟與告訴人乙○○前為配偶關係，此有被告及告訴人警詢筆錄、個人戶籍資料在卷可佐，其2人間自屬家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係，又被告本件之恐嚇行為，已屬家庭成員間實施精神上之不法侵害行為，該當家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於恐嚇危害安全罪並無科處刑罰之規定，應依刑法之規定論罪科刑。是核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性、和平之方式解決問題，竟以傳送如附件犯罪事實欄所示訊息之方式恫嚇告訴人，使告訴人心生畏懼，精神上受有相當程度之痛苦，所為實有不該；復考量被告犯後坦承犯行之態度，並經本院依職權移付調解而與告訴人調解成立，此有本院調解筆錄1份在卷可憑（本院卷第29頁），兼衡其犯罪動機、目的、整體情節、犯罪之所生危害程度，及其於警詢時自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準，以資懲儆。五、另被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，素行堪稱良好。本院審酌被告僅因一時失慮而誤觸法網，並經本院移付調解而與告訴人調解成立，業如上述，信被告經此偵審程序，應知所警惕，諒無再犯之虞，並據告訴人具狀表示請求從輕量刑或給予緩刑之宣告，此有刑事陳述狀1紙在卷可憑（本院卷第31頁）。綜上各情，本院認本件所宣告被告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告被告緩刑2年，並依家庭暴力防治法第38條第1項之規定，宣告緩刑期間付保護管束，以啟自新。另查，被告與告訴人業於本院審理中之114年2月21日兩願離婚，此有卷附戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料1紙存卷可參，且無證據證明被告仍再為家庭暴力之行為，是無必要諭知被告應遵守家庭暴力防治法第38條第2項各款事項，附此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官林恒翠聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本案論罪科刑法條：刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12646號　　被　　　告　謝雅玟　（年籍資料詳卷）上被告因家庭暴力罪之妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、謝雅玟與乙○○為夫妻關係，雙方間有家庭暴力防治法第3條第1款所定家庭成員關係。謝雅雯因在外積欠債務，無力償還，遂要求乙○○協助返還款項，然遭乙○○所拒。詎謝雅玟竟因此心生不滿，基於恐嚇之犯意，於民國112年11月2日9時1 4分，以通訊軟體LINE傳送「為什麼要這樣對待ㄨㄛ，你家等等會被火災」等語恫嚇乙○○，致乙○○心生畏懼，致生危害於安全。二、案經乙○○訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告謝雅玟於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人乙○○於警詢中之指訴相符，並有通訊軟體對話紀錄翻拍照片在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，是本件事證明確，被告罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。三、告訴暨報告意旨另以：被告基於恐嚇之犯意，接續於112年1 0月21日11時3分、112年11月1日19時53分、112年11月1日20 時1分，以通訊軟體LINE傳送「要找地下錢莊來找我」、「明天要丟雞蛋在我家」、「明天你家會被查封」等語恫嚇告訴人，而涉有刑法第305條恐嚇罪嫌。惟查：　㈠觀諸卷附112年10月21日11時3分之對話內容可知，當天被告係向告訴人表示「我想要跟你好好談，電話不接就算了，下禮拜我會跟錢莊過去你家，拿錢給你，你不在家，拿給你們後面鄰居，今天你要害我變成這樣的」等語，有對話內容截圖資料在卷可證，言詞中並未提及要以如何具體之手段對告訴人為不利之舉動，而有危及其生命、身體、自由、名譽、財產之事，尚難遽認被告對告訴人有何「惡害通知」可言，而對被告以恐嚇罪責相繩。　㈡另觀諸卷附112年11月1日19時52分起之對話內容可知，當天與告訴人對話之人係表示「你他老公，怎麼放你老婆這樣，他跟我借7萬，拿來給我，不然明天丟雞蛋在你家……他沒有地方住，你家會被查封……」等語，有對話內容截圖資料附卷可稽，顯見當天與告訴人對話之人應係商借被告款項之人，是被告辯稱：當天是當舖的人跟我拿手機傳簡訊給乙○○，我不知道當舖的人會講這些話等語，並非毫無可能。本案又查無其他證據證明此部份對話係被告自導自演，亦或被告與傳送訊息之人有何犯意聯絡、行為分擔之情事，自難僅以該等對話係由被告帳號所傳送，即對被告以恐嚇罪嫌相繩。　㈢惟此部分若成立犯罪，應與前開聲請簡易判決處刑部份為接續關係之法律上一罪，應為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林恒翠

2025-03-06

KSDM-113-簡-3333-20250306-1

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第4187號原告湯士賢訴訟代理人熊賢祺律師複代理人呂尚衡律師蘇曉純律師黃議德黃鉑強被告陳政潔上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣50,000元，及自民國113年10月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之25，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　理　由　要　領一、原告主張：　㈠被告於民國113年6月15日上午7時許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，與原告駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車因故發生行車糾紛，被告竟基於妨害名譽及恐嚇之犯意，於同日上午7時37分許，先騎車尾隨原告車輛，嗣原告下車後，在臺中市○○區○○路0段000號前之不特定之人均可共見共聞之道路上，下車對原告恫稱：「……幹你娘、我揪你輸贏啦、林北現在就讓你死……我給你死你要信嗎（台語）……」等語，足以貶損原告之名譽，而有情節重大之事實，並使原告心生恐懼，致生危害於其人身安全。為此，爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償非財產上之損害，並聲明：1.被告應給付原告新臺幣(下同)20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。2.請依職權宣告假執行。　㈡對被告抗辯之陳述：　　對於臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）113年度偵字第37173號卷證無意見，同意引用事實，刑事部分雖不起訴，但依司法院大法官憲法法庭113年度憲判字第3號判決，被告所為仍屬侵害原告之名譽權及人格權。二、被告則以：　　　　對於原告所提出之錄音光碟及譯文內容無意見，同意引用臺中地檢署113年度偵字第37173號偵查卷所認定之事實，被告係認為原告本身行為有問題，才會講這些話等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　三、得心證之理由：　　㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院67年台上字第2674號及49年台上字第929號裁判意旨參照）；是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任(最高法院1 00年度台上字第1903號判決意旨參照)。經查：　1.原告主張被告於上開時、地因行車糾紛，對原告恫稱「幹你娘、我現在就讓你死、我給你死你要信嗎（台語）」等語，足以貶損原告之名譽，而有情節重大之事實，且致原告心生恐懼，致生危害於其安全等情，業據其提出錄音光碟及譯文、原告名片影本等各1份為證（本院卷第29-31頁），並經本院調閱臺中地檢署113年度偵字第37173號偵查卷宗全卷查核屬實，堪信原告主張被告曾於前開時地為上開行為等情，與實相符，惟被告則以前詞置辯。　2.被告曾因上開行為而涉犯妨害名譽、恐嚇等罪嫌，前經臺中地檢署檢察官於113年8月5日以113年度偵字第37173號案件為不起訴處分，原告不服處分理由聲請再議，嗣經臺灣高等檢察署臺中檢察分署於113年9月6日以113年度上聲議字第26 01號駁回再議而告確定等情，此有前開不起訴處分書、臺灣高等檢察署臺中檢察分署113年度上聲議字第2601號處分書等各1份在卷可憑(臺中地檢署113年度偵字第37173號卷第69 -72、83-86頁；本院卷第59-62頁)，復經本院職權調取前開偵案卷宗核對無誤。又依前開臺中地檢署檢察官113年度偵字第37173號不起訴處分書所載，主要內容略以：訊據被告固坦承於上開時、地對告訴人(即本件原告)恫稱「幹你娘、我現在就讓你死、我給你死你要信嗎（台語）」等語，然否認有何恐嚇及公然侮辱之犯行，辯稱：我看到告訴人開車越過雙黃線，我是騎在對向車道，我就追上去，告訴人車停下來，我有跟他說我不會對他怎樣，我忘記告訴人說什麼了，告訴人就下車，我認為告訴人一副無所謂的態度，覺得這又沒怎麼樣，告訴人就報警，有一些動作我不會形容，我越看越賭（台語），我就說了這些話」等語，是被告所為上開客觀事實，堪予認定。　3.刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。又名譽感情係以個人主觀感受為準，既無從探究，又無從驗證，如須回歸外在之客觀情狀，以綜合判斷一人之名譽是否受損，進而推定其主觀感受是否受損，此已屬社會名譽，而非名譽感情。倘認個人主觀感受之名譽感情得逕為公然侮辱罪保障之法益，則將難以預見或確認侮辱之可能文義範圍。蓋一人耳中之聒聒噪音，亦可能為他人沉浸之悅耳音樂。聽聞同樣之粗鄙咒罵或刻薄酸語，有人暴跳如雷，有人一笑置之。如認名譽感情得為系爭規定之保護法益，則任何隻字片語之評價語言，因對不同人或可能產生不同之冒犯效果，以致不知何時何地將會一語成罪。是系爭規定立法目的所保障之名譽權内涵應不包括名譽感情。至於冒犯他人名譽感情之侮辱性言論，依其情節，仍可能成立民事責任，自不待言」、「又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於衔頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，或社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍（參照司法院大法官憲法法庭113年憲判字第3號判決主文及理由）。承上所述，被告係於113年6月15日上午7時37分許，在臺中市○○區○○路0段000號前，以「幹你娘、我現在就讓你死、我給你死你要信嗎 (台語）」等語出言辱罵原告，　　當時正值白天一般民眾在路上通行時段，該處亦為不特定民眾得以步行或駕車經過並得共見共聞之路段，參以被告當時下車當場對原告大聲咆哮辱罵等情，被告倘認原告駕車行為　　有何不當或違規，自可透過報警處理，或依法蒐證檢舉等方式為之，而非逕自在一般道路上公然以上開言語對原告咆哮辱罵，此舉不僅嚴重妨害上開路段正常交通秩序，更足使不特定人或多數人得以共見共聞上情，而達於公然貶損原告在社會上之人格評價，且逾越一般被害民眾得以忍受之合理範圍甚明，是被告所為縱經檢方認為尚不足以構成刑法公然侮辱罪，然依上述見解意旨，被告所為侮辱性言論既有侵害原告名譽權情事，即應負擔民事損害賠償責任，不因刑事部分業經不起訴處分確定，當然免除其民事損賠責任，始為適法允當。從而，原告據以主張被告應負民事侵權行為責任，要屬有據，為有理由。　4.又按刑法恐嚇罪並非以被害人主觀感受為斷，而需以社會通念觀察涉嫌恐嚇之言論、動作，是否客觀上均為對被害人生命、身體、自由、名譽、財產之具體惡害通知，且一般人均認足以構成威脅論斷，始足當之。本件兩造係因行車糾紛而產生衝突，對照原告提供之錄音光碟及譯文所載，被告除上述辱罵言語外，尚對原告恫稱：「……我現在就讓你死、我給你死你要信嗎（台語）……」等語，原告聽聞後旋即回稱「 ……不要這樣……你別靠過來喔……」等語(本院卷第29頁)，顯見原告對於事發當時被告突然叫囂之舉動，主觀上確實感受到生命或身體遭受威脅，始出言試圖安撫被告，避免被告情緒失控而對其出手施暴。又許多民眾因行車糾紛遭對方無故尾隨、恫嚇或動手施暴之真實案例，屢見不鮮，本件兩造素無嫌隙，原告於上開時地突因行車糾紛而遭被告以上詞出言辱罵及恫嚇，衡情自會心生畏懼，深怕遭遇攻擊，且此本能反應核與一般民眾之生活認知並無明顯相違，自難以被告所為恐嚇行為前經檢察官為不起訴處分確定，當然謂其不成立民事侵權行為，而排除其應負擔之民事損賠責任。從而，原告據以主張被告應負民事侵權行為責任，自屬有據，為有理由。　5.按不法侵害他人之身體及名譽，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、76 年台上字第1908號判決可資參照）。本院審酌兩造財產所得資料(見本院調閱之當事人財產清冊，為免洩漏個人財產隱私，不予詳列），及原告陳明其高職畢業，擔任太平國中家長會副會長、現職麒麟股份有限公司廠長、月薪約8萬元；被告陳明其專科肄業，無業，沒有收入、靠家人扶養（本院卷第80頁）等情，及本件侮辱等行為發生原因、過程與時間久暫、被告侵權行為情節輕重、原告所受精神上痛苦程度等一切情狀，認原告請求被告賠償非財產上損害20萬元，核屬過高，應以50,000元為適當，逾此數額之請求，即為無理由。　㈡又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，屬無確定期限之給付，原告對被告提起之民事起訴狀繕本於113年10月23日送達被告（本院卷第45頁），被告自該時已受催告仍未給付，依上開規定，應負遲延責任。是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告翌日即113年10月24日起計算之法定遲延利息，即屬有據。　　　㈢綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告5 0,000元，及自113年10月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。　　　　四、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告雖陳明請准宣告假執行，不過係促使本院發動職權為假執行之宣告，本院就原告此部分聲請無庸為准駁之諭知。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 5　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林俊杰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　辜莉雰

2025-03-05

TCEV-113-中簡-4187-20250305-1

簡

臺灣高雄地方法院

恐嚇

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5090號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告歐國田上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第23530號），本院判決如下：　　主　文歐國田犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充「簡訊完整內文」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按刑法上之「恐嚇」，其恐嚇之手段及危害通知之方法，並無限制，無論明示之言語、文字、動作或暗示之危害行為，苟已足使對方理解其意義之所在，並使人發生畏怖心即屬之（最高法院81年度台上字第867號判決意旨參照）。查，本件被告歐國田於附件犯罪事實欄所載時、地，於通話中向告訴人蔡哲諄恫稱「我就是叫一些兄弟帶人在這裡等你啦」、「我就給你恐嚇」、「你那間店給我包起來啦」等言詞，依社會常情，係指將對他人之生命、身體等法益產生相當程度之損害，客觀上已足使被害人心生畏懼，是被告上開所為屬惡害通知無訛。況且，告訴人亦因被告前開行為而心生畏怖，業據告訴人於警詢指述綦詳（警卷第10頁），是被告上開所為，已使告訴人心生畏懼而致生危害於安全等情，足堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率以如附件犯罪事實欄 所載方式恫嚇告訴人，使告訴人心生畏懼，精神上受有痛苦，足認其缺乏法治觀念，所為實有不該；惟念及被告犯後坦承犯行，然迄未與告訴人和解或獲取諒解，兼衡其犯罪動機、目的、整體情節、犯罪之所生危害程度，及其於警詢時自陳之智識程度、家庭經濟狀況（詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準，以資懲儆。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察官駱思翰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。　　附件：　　　　　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23530號　　被　　　告　歐國田　（年籍資料詳卷）　　　　　　　上列被告因妨害自由等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、歐國田與蔡哲諄因故有所爭執，歐國田竟基於恐嚇危害安全之犯意，於民國113年3月12日18時24分許，在不詳地點，與蔡哲諄進行電話通話時，向蔡哲諄恫稱：「我就是叫一些兄弟帶人在這裡等你啦」、「我就給你恐嚇」、「你那間店給我包起來啦」等加害生命、身體、財產之言詞，致蔡哲諄聽聞後心生畏懼，致生危害於安全。嗣蔡哲諄報警處理，始悉上情。二、案經蔡哲諄訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告歐國田於警詢及偵訊中坦承不諱，核與證人即告訴人蔡哲諄於警詢及偵查中證述之情節相符，並有電話錄音檔案暨譯文、簡訊截圖等資料附卷可稽，足認被告自白與事實相符，被告罪嫌應堪認定。二、核被告歐國田所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　駱　思　翰

2025-03-05

KSDM-113-簡-5090-20250305-1

易

臺灣高雄地方法院

恐嚇

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第415號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告盧柏豪上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第27428 號），本院判決如下：　　主　文盧柏豪犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。　　　　　犯罪事實一、盧柏豪因向王秋雲之雇主陳俊男要債未果，心生不滿，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於民國112年2月17日4、5時許，在不詳地點，以通訊軟體LINE，接續傳送如附表一所示之文字訊息與開車砸店之影片給王秋雲，致王秋雲觀看後心生恐懼，足生危害於其生命、財產安全。二、案經王秋雲訴由臺灣臺南地方檢察署陳請臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長核轉臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。經查，本判決所引用之證據，其中各該被告以外之人於審判外之陳述，固屬傳聞證據；惟業據被告盧柏豪(下稱被告)及檢察官同意有證據能力（易字卷第43 頁），本院審酌該具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵，與待證事實具有關聯性，證明力非明顯過低，以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認俱有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有傳送如附表一所示之簡訊內容，惟否認有何恐嚇犯行，辯稱：我跟告訴人王秋雲不認識，她的老闆積欠我錢公司貨款，我跟她素不相識，不是她覺得被恐嚇，就可以提告我等語。經查：　㈠被告因向告訴人王秋雲之雇主即訴外人陳俊男要債未果，於1 12年2月17日4、5時許，在不詳地點，以通訊軟體LINE，接續傳送如附表一所示之文字訊息與開車砸店之影片給告訴人等情，核與證人即告訴人於偵詢、偵訊及本院之證述(南他卷第9頁至第10頁；他卷第41、42頁；易字卷第81、84頁)相符，並有LINE訊息翻拍照片1份可佐(南他卷第13、15頁)，且為被告所不否認，是此部分事實已堪認定。　㈡被告固以前詞置辯，惟查，證人即告訴人於偵詢時稱：112年 2月17日凌晨4、5點左右，被告透過LINE發送訊息給我，內容如翻拍照片，對話内容有一段影片是人開車去砸店砸車的畫面，讓我感覺他可能會找人來打我，致我心生畏懼。對方暱稱「豪」，我則是「傻眼貓咪」等語(南他卷第9頁)；於偵訊時稱：被告傳砸店、砸車的影片還有文字訊息給我，他想透過我跟我老闆陳俊男索討債務。被告是在前案中我告他逼我簽本票之後才傳影片給我，被告傳影片給我後就一直傳訊給我，就問我錢要還了沒，但我與他又沒有債務糾紛等語 (偵卷第41頁)；於本院審理時證稱：起訴書附表所載之訊息都是被告以通訊軟體Line傳給我的，我看到這些訊息之後我感到害怕，也有告知老闆。之前我有對被告提告恐嚇取財，那是被告把我押在全家，叫我簽立本票。起訴書附表編號4 、5(本判決附表一編號2、3)他就說傷害就賠錢而已，意思是可以傷害我，還有他寫欠錢還躲被打剛好，但是又不是我欠他錢，他為什麼要對我說這些，還傳影片給我看人家被打，總之我覺得起訴書附表這些訊息，被告有說要傷害或被打以及傳砸店的影片給我讓我感受到害怕。我跟被告不認識，是被告謊稱有工作給我老闆做，我才加被告Line好友，我是不知道被告跟陳俊男有沒有債務糾紛。關於我前案台灣台南地方檢察署(下稱台南地檢署)111年度偵字第21120號案件，被告說要跟我雇主要債，我去簽本票這件事情，也是源自於被告主張老闆陳俊男欠他錢而發生，被告認為老闆欠他錢要求我簽下本票，他就說我不簽不讓我走，發生那件事情之後，才又有這次傳送起訴書附表所示訊息給我的事情等語(易字卷第80、81、83、84、85頁)。　㈢告訴人證稱其認自己在超商為被告強迫簽下本票未果，因而對被告提告妨害自由部分，經台南地檢署不起訴處分在案等情，有台南地檢署111年度偵字第21120號不起訴處分書1份可考(南他卷第11頁至第12頁，下稱前案)，堪信為真實。又觀前揭不起訴處分書理由二㈠記載略以「被告盧柏豪固坦承於上開時間、地點(即111年6月11日19時17分許、台南市○○ 區○○○街000號「全家便利超商」)與告訴人碰面，並要求其簽立一不屬於告訴人自身債務之本票，然堅決否認有何強制犯行...」，被告亦於本院審理中坦認於前案中有因其前老闆與告訴人的老闆間之債務要求告訴人簽立本票乙情(易字卷第88頁)，是被告於傳送附表一所示之訊息前，就曾與告訴人因陳俊男債務問題而衍生告訴人簽立本票之司法糾紛，於此背景下被告仍傳送附表一所示提及「我們會過去你不要覺得事情過了，陳俊男聽說被打」、「傷害罪賠錢而已啦」、「欠錢還躲被打剛好」、「欠錢用躲的真的被打剛好 ...」、「會過去的...等你們」等語之訊息及開車砸店之影片予告訴人，不僅訊息內容多次提到「你」、「你們」等針對收受訊息之告訴人之用語，上開訊息內容，依一般社會通念及客觀經驗法則加以判斷，亦足使告訴人感到生命、財產之安全受威脅，是被告前述行為客觀上已可認屬惡害之通知，並達足使人心生畏懼之程度。又被告為智識健全之成年人，理應知悉其所傳送如附表一所示訊息，足使收受訊息之告訴人因此心生畏懼，猶因不滿告訴人老闆陳俊男欠債未還而執意為之，主觀上當有恐嚇告訴人之故意無訛。是被告乃基於恐嚇之意思以如附表一所示之訊息恫嚇告訴人將加害於其之生命、財產，使告訴人心生畏懼，已堪認定。　㈣綜上所述，本件事證明確，被告所辯不可採，被告犯行堪以認定，應予論罪科刑。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告多次傳送如附表一所示各文字、影片訊息之行為，時間密接、主觀上均係基於單一行為決意，各行為之獨立性極為薄弱，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。公訴檢察官固於審理時補充被告有使告訴人轉達如附表一所示之恐嚇訊息予訴外人陳俊男知悉之犯罪事實，惟查告訴人雖證稱有將訊息給訴外人陳俊男知悉等語，然此部分僅有告訴人之證述，無其他補強證據，告訴人此部分證述是否可採實非無疑，又起訴書犯罪事實欄亦未記載此部分事實及相關證據，是公訴意旨補充此部分事實容有誤會。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性方式處理紛爭，竟以傳送如附表一所示使閱覽者感到恐懼之文字、影片訊息方式，造成告訴人身心壓力，被告所為，實有不該。復衡被告始終否認犯行，亦未與告訴人達成調解或和解之犯後態度，以及本件被告恐嚇告訴人所使用之文字及影片內容之犯罪情節等情，末衡被告之前科素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，再考量被告之犯罪動機、目的、手段，兼衡被告自述之學歷、經濟及家庭狀況等一切情狀（詳如易字卷第89頁），量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。四、不另為無罪之諭知部分：　㈠公訴意旨另以：被告於本件尚有於前揭時間傳送如附表二所示之訊息予告訴人，致告訴人觀看後心生恐懼，足生危害於其生命、財產安全。因認被告此部分所為，涉犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪嫌等語。　㈡按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院52年度台上字第 751號判例意旨參照）；再所謂恐嚇，指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之（最高法院84年度台上字第813號判決要旨參照），而不得專以被害人之個人感受為斷。準此，刑法第305條恐嚇罪之成立，行為人須基於使人生畏怖心為目的，對於被害人為惡害之通知，且致被害人之心理狀態陷於危險不安。被告之言語及舉止是否屬於惡害通知，尚須審酌其為該舉止之前因、背景，主客觀全盤情形為斷，不得僅由被害人採取片斷，暨僅憑被害人主觀認定是否心生畏怖，遽以認定構成恐嚇罪。　㈢公訴意旨認被告涉犯此部分恐嚇犯嫌，無非係以證人即告訴人之指述、告訴人提供與被告間之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍畫面等件為據。訊據被告否認有何恐嚇犯嫌，辯稱：傳訊息是要王秋雲跟陳俊男說要他不要在外惡意欠款等語。經查，觀諸附表二編號1之內容，被告對告訴人稱「好好想，要告再讓你告」，此內容僅表示告訴人可對其提告，尚難認其中有何恐嚇之意，自不能論以被告有恐嚇犯行。至附表二編號2之內容則僅有提及檢察官將不會起訴，並要求想好如何還錢，未有何具體明確之惡害通知，客觀上亦無加害於告訴人生命、財產之意思表示，無從僅以告訴人於本院證稱該則訊息會其感到被告在恐嚇與檢察官很熟識，故其做任何事都不會受到追訴等語(易字卷第83頁)之主觀認定，遽認被告此部分行為構成恐嚇犯行。又附表二編號3至7亦僅見被告對告訴人表示叫訴外人陳俊男要出面解決糾紛，要還錢，且不怕告訴人再度提告之意，綜觀全部文字簡訊內容，未見被告有何加害於告訴人或訴外人陳俊男生命、財產方面之惡害通知，自不能認被告傳送上揭文字訊息，有何恐嚇行為，而得以恐嚇罪相繩。　㈣從而，本件檢察官提出之證據，或其指出證明之方法，未能使本院之心證達到確信被告傳送如附表二所示之訊息予告訴人有恐嚇之行為，舉證尚有不足，自難據以為被告不利之認定，本應為被告無罪之諭知，惟此部分如成立犯罪，公訴意旨認與本案前經本院依法論科之恐嚇罪有實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李賜隆提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林明慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃則瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佳迪附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附表一編號傳送訊息時間訊息內容 1 112年2月17日 4時55分我們會過去你不要覺得事情過了，陳俊男聽說被打喔 2 112年2月17日 4時55分傷害罪賠錢而已啦..... 懂了嗎 3 112年2月17日 4時56分傷害罪賠錢而已啦..... 懂了嗎(重複傳3次) 4 112年2月17日 4時57分欠錢還躲被打剛好 5 112年2月17日 4時58分告就讓你告了，在法院陳俊男嘴很秋嘛欠錢用躲的真的被打剛好..... 6 112年2月17日 4時59分會過去的.... 等你們 7 112年2月17日 5時4分剛好有個影片偵結完了... 8 112年2月17日 5時5分傳送開車砸店之影片畫面檔案附表二編號傳送訊息時間訊息內容 1 112年2月17日 4時53分等你... 好好想蛤,要告再讓你告 2 112年2月17日 4時54分開庭，有看到，我跟檢查官的態度了嘛!!!! 不會起訴的..... 你們就想好錢怎還 3 112年2月17日 5時5分欠錢就把態度拿出來，用躲的不是頭路啦 4 112年2月17日 5時6分全部不收回的 5 112年2月17日 5時11分 0988****** 我電話叫陳俊男記好 6 112年2月17日 5時12分不要老不接，要躲過去找人時，錢就放一邊了..... 7 112年2月17日 5時12分記好要再告我等你

2025-03-04

KSDM-113-易-415-20250304-1

簡

臺灣高雄地方法院

妨害自由

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4310號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告鄭志平陳帟帆陳厚全上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第17752號），本院判決如下：　　主　文鄭志平共同犯強制罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳帟帆共同犯強制罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳厚全共同犯強制罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件之犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一第6至7行「陳厚全則站在…拉址陳嘉懋」補充為「陳厚全則站在鄭志平身後擋住車門不讓車門關上，並於鄭志平伸手欲拔該車輛鑰匙之際，出手拉扯陳嘉懋」，同欄一第9至10行「妨害陳嘉懋駕駛車輛離開現場之權利」補充為「妨害陳嘉懋行使駕駛車輛離開現場之權利」；證據部分補充「員警密錄器畫面擷取照片 6張」，另補充不採被告鄭志平、陳帟帆、陳厚全辯解之理由外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　二、不採被告3人辯解之理由：　㈠被告鄭志平固坦承有趴入車內伸手欲拔該車輛鑰匙之事實，惟矢口否認有何強制犯行，辯稱：我沒有要拉陳嘉懋下車，我只是要請陳嘉懋下車談債務，我伸手進入車內拔鑰匙是要把車輛熄火，我怕陳嘉懋撞到在車前錄影的陳帟帆等語。惟被告鄭志平係基於要求告訴人陳嘉懋下車商討債務之目的，方趁陳嘉懋剛坐上車而未及關上車門之際，旋即站在駕駛座與車門之間，使陳嘉懋無法關上車門，但其認為陳嘉懋此際仍有辦法開車離開現場等情，業據被告鄭志平自承在卷。是被告鄭志平伸手進入車內欲拔走車輛鑰匙並因而拉扯、推擠陳嘉懋，應係使陳嘉懋無法駕車離開現場，以達成讓陳嘉懋下車與其商討債務之目的甚明。此觀被告鄭志平伸手進入車內欲拔走車輛鑰匙之過程中，始終是對陳嘉懋說：「你下來」等語多次（見偵卷第108至116頁），而非提醒或警告陳嘉懋不要撞到在車輛前方之人（即被告陳帟帆），亦非要求被告陳帟帆離開車輛前方，另尋他處錄影等節，亦可得知。　㈡被告陳厚全固坦承有站在被告鄭志平身後擋住車門之事實，惟矢口否認有何強制犯行，辯稱：因為陳嘉懋要關車門，而鄭志平較為瘦小，我怕鄭志平會被夾到、摔倒，我就在鄭志平後面扶著他，我沒有搶陳嘉懋車子鑰匙等語。惟被告陳厚全於被告鄭志平上半身在車內而伸手欲拔車輛鑰匙之際，出手拉扯陳嘉懋，並說：「下來啦！」等語等情，有勘驗報告（見偵卷第111頁）在卷可稽。顯然被告陳厚全乃見被告鄭志平所欲為之動作，遂出手拉扯陳嘉懋以利被告鄭志平能順利拔取車輛鑰匙。是被告陳厚全所為，已非單純僅有扶著被告鄭志平而已，應有使陳嘉懋無法駕車離開現場，以達成讓陳嘉懋下車商討債務之目的，而直接對陳嘉懋之身體施加暴力之強暴行為。　㈢被告陳帟帆固坦承有站在陳嘉懋之車輛前方持手機錄影之事實，惟矢口否認有何強制犯行，辯稱：我沒有不讓陳嘉懋駕車離開等語。但觀諸員警密錄器畫面擷取照片6張（見警卷第29至33頁）、勘驗報告（見偵卷第113、115、118、119頁）所示，被告陳帟帆持手機錄影時所站位置，係在陳嘉懋之車輛正前方且極為貼近陳嘉懋之車輛（約在保險桿前緣處），被告鄭志平、陳厚全則站在駕駛座與車門之間，使陳嘉懋無法關上車門，被告陳帟帆並對陳嘉懋警告說：「你不要在那邊鬥來鬥去」等語。被告陳帟帆復自承：我、鄭志平、陳厚全都有叫陳嘉懋下車等語（見警卷第11頁，偵卷第66頁）。是以被告陳帟帆錄影時所站位置極為貼近陳嘉懋之車輛，陳嘉懋欲駕車向前離開恐傷及被告陳帟帆、被告鄭志平、陳厚全站在駕駛座與車門之間，使陳嘉懋無法關上車門，陳嘉懋欲駕車後退離開也恐傷及被告鄭志平、陳厚全，以及被告陳帟帆出言之內容觀之，可認被告陳帟帆並非單純僅負責持手機錄影而已，其亦係配合被告鄭志平、陳厚全所為站位，使陳嘉懋無法輕易駕車離開，以達成讓陳嘉懋下車商討債務之目的。　㈣綜上，被告鄭志平、陳厚全均有直接對陳嘉懋之身體施加暴力，被告陳帟帆則配合被告鄭志平、陳厚全所為站位，使陳嘉懋無法駕車離開現場，被告3人即此分工方式，妨害陳嘉懋行使駕車離開現場之權利。從而，被告3人上開所辯，均不足採。　　三、核被告3人所為，均係犯刑法第304條第1項強制罪。又被告3 人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告3人均為智識成熟之成年人，竟不思以理性、和平方式解決債務糾紛，率爾以如附件犯罪事實欄一所示強暴方式，妨害他人行使權利，所為實有不該，並考量被告3人犯後均否認犯行，且迄今未為和解或賠償，犯罪所生損害未獲填補，兼衡被告3人之犯罪動機、手段、情節及分工，復衡以被告3人之行為使陳嘉懋之權利行使受到妨害之程度，暨被告3人各於警詢自述之教育程度、家庭經濟生活狀況（因涉及被告3人之個人隱私，不予揭露，均詳參被告3人警詢筆錄受詢問人欄之記載），及各如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張貽琮聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡毓琦　附錄論罪科刑法條：刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3 年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17752號　　被　　　告　鄭志平　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　陳帟帆　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　陳厚全　（年籍資料詳卷）上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭志平、陳帟帆、陳厚全為向陳嘉懋討債，竟共同基於強制之犯意聯絡，於民國113年5月24日22時57分許，在高雄市○○ 區○○○路00號大遠百停車場，待陳嘉懋進入其車號000-0000 號自小客車欲關閉車門搭載友人林汶萱離開時，由鄭志平上前阻擋陳嘉懋關閉該車門，並打開該車門趴入車內伸手欲拔該車輛鑰匙而與陳嘉懋發生拉扯、推擠；陳厚全則站在鄭志平身後擋住車門並協助鄭志平拉址陳嘉懋；陳帟帆則站在該車輛前錄影，並出言警告陳嘉懋不要在那邊鬥來鬥去等語，其等以此強暴方式，妨害陳嘉懋駕駛車輛離開現場之權利。嗣警方接獲報案，到場處理進而查悉上情。二、案經陳嘉懋訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證　據　清　單待　　證　　事　　實 1 被告鄭志平於警詢時及偵查中之供述。坦承爬入車內伸手欲拔該車輛鑰匙之事實，惟否認有何強制之犯行，辯稱：黃秋芳欠我錢，他說錢都在陳嘉懋那裡，所以把債權轉讓給我，我有寄存證信函給陳嘉懋。我沒有打開陳嘉懋之車門，他剛上車我就走過去，他要關車門就夾到我的身體，我伸手進入車內，是要幫他車輛熄火，我怕他撞到車前的陳帟帆等語。 2 被告陳厚全於警詢及偵訊時之供述。坦承站在鄭志平身後擋住車門之事實，惟否認有何強制之犯行，辯稱：因為陳嘉懋要關車門，而鄭志平較為瘦小，我怕鄭志平會被夾到、摔倒，我就在鄭志平後面扶著他，我沒有搶陳嘉懋車子鑰匙等語。 3 被告陳帟帆於警詢及偵訊時之供述。坦承站在陳嘉懋車前持手機錄影之事實，惟否認有何強制之犯行，辯稱：我沒有不讓陳嘉懋駕車離開等語。 4 證人即告訴人陳嘉懋於警詢中之指訴。證明被告3人全部犯罪事實。 5 證人林汶萱於警詢時之證述。證明被告鄭志平、陳帟帆、陳厚全3人於陳嘉懋欲駕駛車輛離去時，阻止陳嘉懋關閉車門，其中一位（鄭志平）上半身闖入車內駕駛座伸手要拔汽車鑰匙，並要將陳嘉懋拉下車，另一位（陳厚全）男子在旁一直大喊欠錢、下車之類的話，另一位（陳帟帆）則在車前拿手機錄影之事實。 6 1.被告陳帟帆之錄影光碟1片。 2.本署檢察官指揮檢察事務官之勘驗報告1份。證明被告鄭志平身體爬入陳嘉懋所駕駛之車內，伸手要拔該車輛鑰匙而與陳嘉懋發生拉扯、推擠；陳厚全則站在鄭志平身後，亦有與陳嘉懋發生拉扯、推擠；陳帟帆則站在該車輛前錄影，並出言警告陳嘉懋不要在那邊鬥來鬥去，鄭志平等3人均有要求陳嘉懋下車之事實。 7 1.員警密錄器錄影光碟1片。 2.本署檢察官指揮檢察事務官之勘驗報告1份。證明員警到場嚇阻鄭志平等人先離開，經大聲叫喊「離開」無效後拔槍嚇阻，之後鄭志平關上陳嘉懋之車門後，鄭志平與陳厚全2人往員警方向走出來，員警見鄭志平2人往其身體靠近，持手槍嚇阻鄭志平2人不要靠近員警身體之事實。二、核被告鄭志平、陳帟帆、陳厚全3人所為，均係犯刑法第304 條第1項之強制罪嫌。又被告3人間，就上開犯行有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。請審酌被告3人不思以正當方式要債，且犯後全無悔意，請予從重量刑，以維法治。三、至告訴暨報告意旨另以：被告3人於上開時、地，出言恐嚇威脅告訴人陳嘉懋下車、交出手機，未配合會走不出去等語，致告訴人心生畏懼，因認被告3人另涉犯刑法第305條之恐嚇罪嫌。惟查：本件被告3人均否認有恐嚇之犯行，參以證人林汶萱於警詢時證稱：被告等人一直要拉陳嘉懋下車，並大喊欠錢、下車等語。且本件僅有被告陳帟帆站在該車輛前錄影時，有出言警告陳嘉懋不要在那邊鬥來鬥去之情事，而均未發現被告3人有出言恐嚇陳嘉懋之言語，有被告陳帟帆之手機錄影光碟及員警密錄器錄影光碟各1片及本署上開勘驗報告在卷可稽，足見被告3人當時行為雖不甚友善，然並無「具體」加害之意思表示，尚難認係惡害通知，自無從逕以恐嚇罪責相繩。惟此部分如成立犯罪，因與前揭聲請簡易判決處刑部分，有想像競合之裁判上一罪關係，仍為聲請簡易判決處所效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張貽琮

2025-03-04

KSDM-113-簡-4310-20250304-1