Know99判決書

搜尋結果：感情糾紛

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

妨害自由

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1480號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告童振源上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第3021號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文童振源犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除證據部分補充「被告童振源於本院準備程序中之自白」；應適用法條欄關於累犯是否加重其刑部分補充「就被告之前科紀錄是否構成累犯一節，檢察官並未提出主張並具體指出證明方法，參酌最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院毋庸依職權為調查及認定，併此敘明。」外，其餘均引用如附件起訴書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，僅因與告訴人有感情糾紛，即未思理性、和平溝通，率而以起訴書所載方式恫嚇告訴人，致告訴人心生恐懼，所為實不足取，兼衡被告素行（有被告前案紀錄表在卷可參）、智識程度、犯罪之動機、目的、手段，自陳目前家庭經濟及生活狀況，暨其犯後坦承犯行，惟尚未與告訴人和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以　簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　朱學瑛上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第3021號　　被　　　告　童振源　上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、童振源與鄭家慧前為情侶，因感情糾紛，竟基於恐嚇危害他人生命安全犯意，於民國112年9月6日下午3時52分許，透過通訊軟體LINE傳送訊息，對鄭家慧恐嚇稱：「對了，既然你那麼喜歡奔，我就真的在現實中看他要奔到哪裡去，跟你說過的話，我一定會做到，跟他變成現實，我他媽一定，不是斷手，就是斷腳，我發誓」、「如果不夠，我花招真的很多，也不是只有侷限在遊戲上，現實上也一樣」等語，使鄭家慧心生畏懼致生危害於其安全。二、案經鄭家慧訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、訊據被告固坦承有傳送上開訊息，惟矢口否認涉有上開犯行，辯稱：只是一時情緒上所說的，沒有恐嚇的意思等語。惟查，上開犯罪事實，業據告訴人指述明確，復有被告與告訴人之對話紀錄在卷可按，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第305條之罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張啓聰

2025-02-20

PCDM-113-審簡-1480-20250220-1

審簡

臺灣桃園地方法院

妨害自由

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度審簡字第102號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳茂禎上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5 4476號），本院受理後（113年度審易字第3407號），經被告自白犯罪，認宜改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　　文乙○○犯強制罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告乙○○於本院訊問中之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。二、論罪科刑（一）核被告乙○○所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。又被告對告訴人甲為如附件犯罪事實欄一所載之強制犯行，致告訴人因此受有傷害，惟此乃被告實施強暴行為過程中之當然結果，應為其強制犯行所吸收，不另論罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性方式解決感情糾紛，竟以附件犯罪事實欄一所載方式妨害告訴人自由離去之權利，所為殊值非難；惟念及被告犯後坦承犯行，併兼衡被告之犯罪動機、情節、所生危害暨其生活及經濟狀況、素行、年紀、智識程度及賠償告訴人損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　　何宇宸以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄本判決論罪法條全文：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第54476號　　被　　　告　乙○○　男　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00○0號　　　　　　　　　　　　居新竹市○區○○○路00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○（另涉嫌違反跟蹤騷擾防制法、加重誹謗等罪嫌部分，另由臺灣新竹地方法院併案審理）與代號AE000-A112091號（真實姓名年籍詳卷，下稱甲）前透過社交軟體「抖音」結識，進而發展成為男女朋友，雙方因感情糾紛而互有嫌隙，乙○○竟基於強制之犯意，於民國112年3月14日22時18分許，在址設桃園市○○區○○街000號之○○名邸社區大廳，以徒手勒住甲頸部之方式，將甲強制拖行至樓梯間，致甲受有雙上肢挫瘀傷、胸前挫瘀傷及右側頸部多處水泡等傷害，且妨害甲自由行動之權利。。二、案經甲訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於偵查中坦承不諱，核與告訴人甲所證述之情節相符，並有現場監視器檔案光碟暨本署檢察官勘驗筆錄1份、臺北榮民總醫院桃園分院診斷證明書1 紙、告訴人傷勢蒐證照片等在卷可稽，是被告犯嫌均堪認定。二、核被告所為，係犯刑法304條第1項之強制罪嫌。被告於強制過程中，拉扯告訴人導致其受傷之行為，係施強暴、脅迫行為之當然結果，為強制行為所吸收，請不另論傷害罪嫌。三、另告訴暨報告意旨認被告於上開時地，恫稱「我要讓你知道惹到我有多可怕」等語，尚涉犯恐嚇危害安全罪嫌。惟細究被告恫稱之言論，被告並無對告訴人為任何具體惡害之通知，則核尚與恐嚇危害安全犯行無涉，是難認此部分被告應成立恐嚇罪之餘地。又告訴暨報告意旨認為被告於同日22時許，在址設桃園市○○區○○街000號之寶山名邸社區前，強取甲之手機另涉犯強盜罪嫌。然就此部分，為被告所否認。又雙方對於手機之所有權歸屬說法不一，復均未提出相關證據以實其說，是被告取走手機究竟有無不法所有意圖，顯然有疑。再者，現場並無監視器畫面足資證明被告確有以強暴之手段，而取得告訴人手機之事實。是無從僅依告訴人之單一指訴逕以上開罪嫌相繩於被告。然此2部分如成立犯罪，與前揭起訴部分具有想像競合之法律上一罪關係，應為上開起訴效力所及，爰不另為不起訴處分。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丙 ○ ○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 8 　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林冠毅附錄本案所犯法條：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-19

TYDM-114-審簡-102-20250219-1

上易

臺灣高等法院

醫療法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2261號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告房艾潔選任辯護人蘇怡文律師上列上訴人因被告違反醫療法等案件，不服臺灣桃園地方法院11 2年度易字第1150號，中華民國113年10月4日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵續字第121號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、房艾潔前為址設桃園市○○區○○路000號之中正耳鼻喉科診所（下稱本案診所）員工，邱信謀為本案診所負責人，雙方有感情、金錢糾紛，房艾潔竟心生不滿，於民國111年4月11日上午10時36分許，基於強制之犯意，持擴音器在本案診所走廊，持續播放錄有「邱信謀你自己跟我說你要離婚，後來你不離婚了，我也尊重你，但是你不應該帶你太太出來欺負我」等內容之錄音，時間長達5分鐘。於同日上午10時41分許，在本案診所診間內，承上開犯意，接續對邱信謀恫稱：「我長得這麼顯眼，我要是站在門口這樣廣播，你這還要做生意嗎？我只要這樣全部的人都看我」、「你快點寫一寫就沒事」、「我不能讓你身不由己嗎？」、「我現在就跟你講該怎麼做，就看你要不要做，你就打電話、寫切結書，以後大家相安無事」等語，以此加害財產之事，脅迫邱信謀簽立「不追討835萬元」等內容之切結書（下稱本案切結書），而行無義務之事。二、案經邱信謀訴由臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、本院審理之範圍：　　原審判決後，被告未上訴，檢察官對於原審判決有罪部分及不另為無罪諭知部分均提起上訴（本院卷第48頁）。是本院審理之範圍，為原審判決之全部，合先敘明。貳、證據能力：　　檢察官、被告房艾潔及其辯護人就本判決所引用之各該被告以外之人於審判外陳述，迄至言詞辯論終結，均未主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形（本院卷第50、14 4至145頁），本院審酌該等證據作成時，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為本案之證據屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5規定，自有證據能力。至其餘所引認定被告犯罪事實之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。參、認定犯罪事實之證據及理由：　　訊據被告固坦承有持擴音器在本案診所走廊上播放前揭錄音，後進入診間以前述言語要求告訴人邱信謀於空白紙上簽立本案切結書等情，惟矢口否認有何強制犯行，辯稱（含辯護意旨）：被告之行為沒有達到妨害告訴人意思決定自由，而發生強制作用之程度，至多僅係違反社會秩序維護法第68條妨害秩序云云（本院卷第48頁）。經查：一、被告有於111年4月11日上午10時36分許，持擴音器在本案診所走廊上播放錄有「邱信謀你自己跟我說你要離婚，後來你不離婚了，我也尊重你，但是你不應該帶你太太出來欺負我」等內容，而後進入診間復對告訴人稱：「我長得這麼顯眼，我要是站在門口這樣廣播，你這還要做生意嗎？我只要這樣全部的人都看我」、「你快點寫一寫就沒事」、「我不能讓你身不由己嗎？」、「我現在就跟你講該怎麼做，就看你要不要做，你就打電話、寫切結書，以後大家相安無事」等語，要求告訴人簽立本案切結書等事實，業據被告於偵查、原審及本院審理時供認不諱（112年度偵續字第121號卷〈下稱偵續卷〉第153至157頁，原審卷第39至40、407至408頁，本院卷第48至49、150頁），並據證人即告訴人邱信謀於偵訊及原審審理（偵續卷第79至81頁，原審卷第42頁）、證人即本案診所護理師紀妃貞於偵訊（偵續卷第125至129頁）、證人即就診病患陳安然於偵訊（偵續卷第147至151頁）證述在卷，且有監視器錄影畫面截圖在卷可參（偵續卷第83至10 2頁），並有原審勘驗診所監視錄影畫面之勘驗筆錄在卷可佐（原審卷第369至389頁），此部分事實，首堪認定。二、按刑法第304 條之強制罪，係以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利為其構成要件。所稱「脅迫」，則指以加害生命、身體、自由、名譽、財物之不法為目的之意思，通知對方足使其生恐怖之心之一切行為而言，且祇以所用之手段足以妨害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要。查被告於案發時先持擴音器在本案診所走廊上播放錄有上開感情私事內容之錄音長達5分鐘，復進入診間內對告訴人稱：「我要是站在門口這樣廣播，你這還要做生意嗎？」、「快點寫一寫」、「我現在就跟你講該怎麼做，就看你要不要做，你就打電話、寫切結書，以後大家相安無事」等，可知被告係對告訴人處理婚姻感情之事表達不滿，並稱如告訴人不依其要求簽立本案切結書，放棄追討已贈與給其之財產，將繼續在診所廣播、讓其無法做生意。衡諸常情，診所如發生他人持擴音器反覆播放醫生感情隱私之事項，確影響病患就醫之意願，進而影響診所之經營、造成財產損失。而告訴人於偵訊證稱：告訴人的行為讓我感到恐懼等語（偵續卷第80頁），且觀諸原審勘驗筆錄（原審卷第379至388頁），告訴人並因而簽立本案切結書。綜此，足認被告在診間內所為前揭言論，已使告訴人感到心理上之強制，足以妨害意思決定自由，自屬以「脅迫」方式為強制行為。辯護意旨稱被告之行為沒有達到妨害告訴人意思決定自由之程度云云，難認可採。三、綜上所述，被告前揭所辯，顯係卸責之詞，均不足採，本案事證明確，其犯行堪以認定，應依法論科。肆、論罪：一、核被告所為，係犯刑法第304條之強制罪。二、按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係指單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言，如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴、脅迫手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利，即應構成刑法第304條之強制罪，縱有恐嚇行為，亦僅屬犯強制罪之手段，無更論以恐嚇危害安全罪之餘地（最高法院84年台非字第194號判決要旨參照）。本件被告以前揭脅迫手段，使人行無義務之事，起訴意旨認應另論以刑法第　　305條之恐嚇危害安全罪，容有誤會。三、被告於密切接近之時間，持續脅迫告訴人行無義務之事，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，且係基於單一犯罪目的而為，依一般社會健全觀念，難以強行分別，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，論以接續犯之一罪。四、不另為無罪諭知部分：　㈠公訴意旨略以：被告於前揭時、地，以上開錄音廣播、言詞脅迫告訴人簽立本案切結書之行為，妨害告訴人執行醫療業務，亦涉犯醫療法第106條第3項之妨害醫事人員執行醫療業務罪嫌。　㈡訊據被告堅決否認有何違反醫療法犯行，辯稱：被告播放擴音器時告訴人正在看診，之後告訴人也完成看診，並沒有中斷，至後續被告進入診間後之行為，當時告訴人並未看診，被告之行為沒有妨礙被告醫療行為之進行，不構成醫療法第 106條第3項之罪等語。查：　1.按醫療法第106條第3項之妨害醫事人員執行醫療業務罪，以對於醫事人員或緊急醫療救護人員以強暴、脅迫、恐嚇或其他非法之方法，妨害其執行醫療或救護業務者，為其構成要件。考其立法目的，係為維護醫療環境與醫事人員執業安全，期能改善醫病關係。故該條既於刑法傷害罪、強制罪、恐嚇危害安全罪等外，就行為客體（醫事人員、緊急醫療救護人員）、行為結果（妨害執行醫療或救護業務）之構成要件予以特別規定，可推知該條所保護之法益，除保障醫護人員執行業務時身體與意思決定自由之個人法益外，應併同保障醫療現場受醫療或救護病人之生命、身體或健康安全。再者，刑法上以「妨害」等文字做為結果之構成要件，可認係採「實害犯」之立法模式，是倘行為人行為當時，醫事人員或緊急醫療救護人員並未在執行醫療或救護業務，既未造成妨害執行醫療或救護業務之實害結果，且本罪並不處罰未遂犯，自與本罪之構成要件不該當。　2.依原審勘驗案發當日診所診間之監視畫面內容，顯示10時36 分12秒時監視器範圍外傳來擴音器播放之錄音，當時告訴人正在診間內對A男、B女看診，嗣B女於10時40分44秒先走出診間，A男則於10時41分08秒時走出診間，告訴人隨即走出診間走到被告身邊。10時41分11秒被告看到告訴人後，關掉擴音器。10時41分41秒被告進入診間，雙方開始對話，此時現場僅有被告與告訴人二人，直至11時7分30秒被告離開診間，有原審勘驗筆錄、診間監視器畫面在卷可參（偵續卷第 84至102頁，原審卷第375至389頁），可見被告播放擴音器錄音時，告訴人固正對A男、B女看診，然所播放之錄音內容僅係對告訴人處理感情表達不滿，並無任何「強暴」、「脅迫」之不法意涵，且被告聽聞錄音內容後仍繼續為A男、B女看診，直到結束，難認有因此妨害其執行醫療業務之實害結果。又被告係在病患A男、B女看完診離開診間後，方進入診間與告訴人對話、脅迫告訴人簽署本案切結書，迄至被告離開診間前，均無其他病患正在診間就診，無從認被告為脅迫行為時，告訴人正對病人執行醫療業務，難認被告主觀上有何妨害告訴人執行醫療業務之犯意，及客觀上有妨害執行醫療業務之結果。是檢察官此部分起訴事實不能證明，本應為無罪之諭知，惟此部分若成立犯罪，因與前開有罪之強制罪部分，有實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。伍、駁回上訴之理由：一、檢察官上訴意旨略以：㈠被告在本案診所前使用擴音器製造喧鬧或製造騷動之脅迫手段，強逼告訴人簽署本案切結書進而拋棄民事法贈與物返還請求權，係迫令告訴人無端承認對被告無債權存在而出具「切結書」，足認被告有恐嚇得利罪之犯行，原審僅論以強制罪，認事用法難認妥適。㈡醫療法第106條第3項，屬公共危險罪之立法體例，目的在保護社會大眾之就醫權。本案被告脅迫要求告訴人作成本案切結書，告訴人在僵持超過23分鐘後，將寫好之切結書交給被告，已對正在執行醫療職務之告訴人造成不當干擾，並有害當下不特定需求醫療資源者之權益，原審就此部分為不另為無罪諭知，亦有未當等語。二、經查：　㈠按刑法第346條第2項恐嚇得利罪，應以行為人主觀上出自為自己或第三人不法利益之意圖，及客觀上以恐嚇方法自本人或第三人處取得不法利益，為其構成要件。又刑事法關於財產犯罪所定「不法利益意圖」之意思條件，係指欠缺適法權源，仍圖自本人及第三人處取得不法之利益，包括取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益而言。有關本案被告脅迫告訴人簽署本案切結書之原因，被告於原審稱：因我與告訴人交往時，告訴人贈與我 800多萬元，之前告訴人卻提告要求返還，當時我認為那筆錢是告訴人交往中贈與給我，為什麼可以要回去，我才要求告訴人寫切結書等語（原審卷第407至409頁），就此，告訴人並不否認確有要被告返還800多萬元等語（偵續卷第79頁），本院審酌原審勘驗案發當日9時55分許起診所之會議室監視錄影畫面（原審卷第369至372頁），被告與告訴人間確有親密之肢體接觸；10時36分許被告播放之擴音器內容，亦表達不滿告訴人處理感情之方式；隨後被告與告訴人間於診間之對話內容，被告稱：「我現在跟你談是我跟你談戀愛，你說妳要離婚，我才跟妳在一起的欸，....如果我會面對她的話，我不會跟妳玩在一起」、「你跟我說妳要離婚，最後也沒離啊。我就老實誠實跟你講，沒有騙你欸」等語，告訴人並未予以澄清反駁（本院卷第379頁），可認被告與告訴人間應有感情糾紛存在無訛。則被告辯稱其對於雙方於交往期間告訴人所交付之金錢，主觀認為係贈與而屬適法取得，尚非全然無據。是被告對於告訴人嗣後追討返還乙事，要求告訴人簽立切結書不予追討，其主觀上是否確有不法所有之意圖，即容有疑義，基於「罪疑惟輕」原則，難認被告主觀上有為自己不法利益之意圖，而以恐嚇得利罪相繩。　㈡醫療法第106條第3項，屬實害犯之立法體例，已如前述，應具體個案判斷有無妨害執行醫療或救護業務之實害結果，然依卷內事證，被告對告訴人脅迫簽立本案切結書時，診間並無病人，難認告訴人正對病人執行醫療業務。檢察官復未能舉證證明被告之行為，有何因此妨害告訴人對何病人執行醫療業務之情形，自無從認被告主觀上有妨害執行醫療業務之犯意，及客觀上有妨害執行醫療業務之結果。三、綜上，檢察官提起上訴，仍係對原審依職權所為之證據取捨以及心證裁量，反覆爭執，復未提出其他積極事證證明被告有檢察官所指恐嚇得利、違反醫療法犯行，以供本院調查審酌，其上訴意旨所述尚無從推翻原審之認定，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官曾文鐘到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官顧正德　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張少威　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官施育傑以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官莊佳鈴中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-02-19

TPHM-113-上易-2261-20250219-1

簡

臺灣高雄地方法院

妨害自由

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4721號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告鍾育珊上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調偵字第280號），本院判決如下：　　主　文鍾育珊犯強制罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除補充被告鍾育珊辯解不足採之理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、詢據被告固坦承有於附件所載時地，強行拔取告訴人林家丞機車鑰匙等情，然矢口否認有妨害自由之意，辯稱：我拿走鑰匙是要跟他溝通清楚並真心誠意對我道歉云云。按刑法第 304條之強暴脅迫，祗以所用之強脅手段足以妨害人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由，完全受其壓制為必要（最高法院85年台非字第75號判決意旨參照）。查本件被告於附件所載時地，徒手拔取告訴人機車鑰匙阻擋告訴人離開該處之舉，係以強暴方式，致令告訴人無法自由離去現場，顯已妨害告訴人行使離去之權利無訛。其上開所辯顯係事後卸責之詞，不足採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性平和之方式解決問題，竟對告訴人為附件所示之強制行為，所為實屬不該；復審酌被告犯後否認犯行，然迄今尚未與告訴人達成和解，致犯罪所生損害未獲填補；兼衡被告於警詢時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳建烈聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩附錄本判決論罪科刑法條：刑法第304條第1項以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第280號　　被　　　告　鍾育珊　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　上被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鍾育珊（所涉恐嚇罪嫌，另為不起訴處分）於民國112年5月10 日晚間9時許，在高雄市○○區○○街00號前，因感情糾紛，竟基於強制罪之犯意，將林家丞之機車鑰匙拿走，讓林家丞無法騎乘機車離去，妨害林家丞行使權利。二、案經林家丞訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　 (一)被告鍾育珊於警詢時及偵查中之供述。 (二)告訴人林家丞於警詢時及偵查中之證述。 (三)監視器畫面翻拍照片、對話紀錄翻拍照片、前金區公所函文。二、核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　建　烈

2025-02-18

KSDM-113-簡-4721-20250218-1

審訴

臺灣新北地方法院

個人資料保護法

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審訴字第641號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳昕翎上列被告因違反個人資料保護法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第24151號），本院判決如下：　　主　文陳昕翎犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，共貳罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件被告陳昕翎所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序規定，並聽取檢察官、被告意見，認宜以簡式審判程序審理，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。又本案程序之進行，依同法第273條之2規定，簡式審判程序不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至1 70條規定關於證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，除證據部分，補充「被告於113年12 月10日本院準備程序及審理時之自白（參本院卷附當日各該筆錄）」為證據外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、核被告所為，均係犯刑法第310條第2項加重誹謗罪及個人資料保護法第41條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪。被告各以一行為，同時觸犯上開數罪，屬想像競合犯，各應從一重之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪論處。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，為數罪，應分論併罰。爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告應知悉個人資料係屬個人隱私範疇，未經他人同意或符合其他依法得利用之情形，不得非法利用他人個人資料，僅因與告訴人有感情糾紛，率爾散布毀損告訴人名譽之事及公開張貼告訴人個人資料，致使告訴人名譽及個人資料權益受損，所為應予非難，惟念其已與告訴人成立調解，並賠償所受損害，告訴人亦於民國 114年2月11日撤回其告訴（非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪為公訴罪，而加重誹謗罪部分本院已於113年12月10日辯論終結）等情，此有調解筆錄、刑事撤回告訴狀各1份附卷可稽，兼衡被告之前科素行、犯罪動機、目的、手段、情節、所生危害程度、智識程度、家庭經濟狀況，以及被告犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑暨定其應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。又被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，亦無任何與本案有關聯性的犯罪行為，此有被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，偶罹本件犯行，惟事後坦承犯行，已具悔意，並已與告訴人成立調解賠償所受損害，有如上述，本院兹經斟酌取捨，認為被告經此偵審科刑程序後，當知警惕信無再犯之虞，故對其所受宣告之刑，以暫不執行較為適當，爰予宣告緩刑2年，用啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條（依據刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官陳漢章提起公訴，由檢察官歐蕙甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　 18　　日　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　黎錦福　上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林有象　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24151號　　被　　　告　陳昕翎　女　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害名譽案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、陳昕翎與蘇茂亦為前男女朋友關係，爰陳昕翎與蘇茂亦2人因金錢糾紛發生爭執，詎陳昕翎，意圖損害他人利益，基於妨害名譽、違反個人資料保護法之犯意，於㈠民國112年12月 11日某時，在不詳地點，以不詳方式連接網際網路，在臉書「全台欠錢騙吃拐干黑名單」群組內，以暱稱「陳姬芭」，在該公開社團內貼文「此人都在三峽出沒，啃老族“做人為達目地不擇手段”【設計族使他人跳進圈套】綽號俗辣亦～開賭場四色牌，地址再三峽光明路37之1號3樓愛簽牌靠賭為生，（吃軟飯的咖小）慣性說謊，專借女性錢拖延時間賴著不想還債＂因免利息！！吃銅吃鐵」等不實內容，並附上蘇茂亦之照片，違反個人資料之利用，使蘇茂亦之名譽受有損害；㈡113年1月29日前某時，在不詳地點，以不詳方式連接網際網路，在臉書「男蟲，愛情騙子副本團」、「欠債不還公開版」群組內，以暱稱「陳姬芭」，在前開公開社團內貼文「專職在三峽開賭場四色牌此人也住三峽長泰街（啃老族）見到女賭客會跟女性借錢小心女性被他騙財騙色害人離婚框騙家裡有錢他本人自己沒錢因為沒擔單謊話一堆為了達到目地不擇手段綽號俗辣亦＄設局無賴手段被他借走不是拖好幾年不然就是不還0000000000這來電就是他有很強控制欲小心非常要小心！！！」等不實內容，並附上蘇茂亦之照片，違反個人資料之利用，使蘇茂亦之名譽受有損害。二、案經蘇茂亦訴由新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳昕翎於警詢、偵訊中之供述坦承有以暱稱「陳姬芭」在上開臉書社團內，張貼如犯罪事實所示內容之事實。 2 證人蘇茂亦於警詢、偵查中之證述全部犯罪事實。 3 新北市警察局三峽分局三峽派出所刑案照片黏貼紀錄表1份全部犯罪事實。二、核被告陳昕翎就犯罪事實欄一㈠、㈡所為，均係犯刑法第310 條第2項加重誹謗及違反個人資料保護法第20條第1項非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內蒐集、處理或利用個人資料之規定，而應依同法第41條第1項規定論處等罪嫌。被告於犯罪事實欄一㈠、㈡各均係以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請均依刑法第55條從一重以違反個人資料保護法罪嫌處斷。被告就犯罪事實欄一㈠、㈡所為，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳漢章

2025-02-18

PCDM-113-審訴-641-20250218-1

基簡

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第649號原告黃琨哲被告甲男（真實姓名、年籍及住所均詳卷）甲男之母（真實姓名、年籍及住所均詳卷）上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣肆仟元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣貳仟玖佰捌拾元，其中新臺幣肆拾參元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣肆仟元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人之法定代理人其代理權消滅者，訴訟程序在取得訴訟能力之本人承受訴訟以前當然停止，民事訴訟法第170條定有明文。又上開條文所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；又當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，同法第175條第1項、第2項、第178條分別定有明文。文。本件被告丁○（下稱丁○）於訴訟繫屬中之民國113年11 月10日成年而取得訴訟能力，其法定代理人（即乙○○○）之代理權因而消滅，經本院於113年11月29日裁定命丁○續行訴訟程序。二、本件被告均經合法通知，均未於最後一次言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件原告原以丁○、乙○○○、甲○○為被告，請求其等連帶給付新臺幣（下同）28萬元，惟原告因與甲○○於訴訟外以4萬5,000元達成和解，而於本院113年10月29日言詞辯論期日，經甲○○ 之同意，當庭撤回對其起訴之部分，並變更聲明請求被告連帶給付原告14萬元，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，於法並無不合，應予准許。貳、實體方面一、原告起訴主張：丁○於112年11月4日上午2時25分許駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱被告車輛），搭載甲○○行經基隆市安樂區湖海路2段往武聖街144巷口時，見原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱原告機車），搭載訴外人祁玉苓（為甲○○之前女友，與甲○○存有感情糾紛）行經該處，甲○○與丁○竟基於傷害之犯意，分別以徒手、持棍棒及安全帽毆打原告，致原告受有頭部鈍傷、下背挫傷、右肩膀挫傷、右手挫傷、右腳挫傷等傷害（下稱系爭傷勢），原告因而受有醫療費用8,000元、不能工作之損害27萬2,000元，共計28萬元之損害（因原告與甲○○達成和解，而請求丁○ 賠償醫療費用4,000元、不能工作之損害13萬6,000元）。又被告乙○○○（下稱乙○○○）為丁○之法定代理人，依民法第187 條第1項前段規定，應與丁○前開不法侵害原告身體權及健康權之行為，負連帶損害賠償責任。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應連帶給付原告14萬元。二、被告答辯略以：　　㈠、丁○曾於113年10月29日言詞辯論期日陳述：我願意賠償原告請求之醫療費用部分，至於不能工作損失之部分，我認為原告應該提出報稅證明及勞健保證明等語，嗣經本院合法通知，未於最後一次言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明及陳述。㈡、乙○○○經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明及陳述。三、原告主張丁○故意以上開方式傷害原告，致其受有系爭傷勢等事實，業據其提出長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院（下稱基隆長庚醫院）診斷證明書、李上知中醫診所診斷證明書為證，復經本院核閱本院113年度少調字第27號卷宗內甲○ ○、丁○、祈玉苓及原告之警詢筆錄及宣示筆錄屬實，且被告經合法通知，均未就此部分而為爭執或任何抗辯，自堪信原告前開主張之事實為真實。四、本院之判斷：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第193條第1項分別定有明文。次按因侵權行為致身體受有傷害，訴請賠償義務人賠償損害，法院恆要求賠償權利人提出證明文件，倘出具該證明文件而需支付費用時，是項證明書費之支出即難謂與傷害間無相當因果關係，而非不得請求一併賠償（最高法院89年度台上字第20 70號判決參照）。丁○於上開時、地，以上開方式傷害原告，致原告受有系爭傷勢等事實，業經認定如前，其行為自屬故意不法侵害原告之身體、健康權，自應依上開法律規定對原告負損害賠償之責。㈡、原告請求醫療相關費用（含證明書費）4,000元部分：　　原告主張其因系爭傷勢共支出醫療費用4,000元之事實，已據其提出基隆長庚醫院急診費用收據、李上知中醫診所醫療費用證明單等件為證，核屬因醫療行為所必要致增加生活上需要之支出，故原告請求醫療費用4,000元之部分，為有理由，應予准許。㈢、原告請求不能工作之損害13萬6,000元部分：　　　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有明文規定。　⒉原告主張其原分別任職於尚品鐵板燒（尚品小吃店）、冰哥花生捲冰淇淋（冰哥食品行），月薪各為4萬5,000元，嗣因受有系爭傷勢，為療養而請假3個月，因而受有不能工作之損害等情，固據其提出基隆長庚醫院診斷證明書（醫囑欄記載：原告於112年11月4日上午4時離開急診、宜休養）、工作證明書（記載原告月薪各為4萬5,000元、持續請假3個月）等資料為證。惟經本院函詢基隆長庚醫院上揭診斷證明書所載之「宜休養」是否達不能工作之程度？所需休養恢復期間為何？據基隆長庚醫院以113年9月24日函回以：「依病歷記載，病人丙○○（即原告）…之112年11月4日急診診斷書記載『宜休養』，因工作評估非急診醫師專業，故尚難適當回復」（見本院卷第119頁）。是以，尚無從執上揭診斷證明書所載之「宜休養」，判斷原告是否因此無法工作；原告更自陳其就不能工作損失之證據僅有工作證明書，且上開工作沒有報勞健保或報稅等語（見本院卷第140頁），益徵原告無法舉證系爭傷勢已致其不能工作達3個月之程度，則原告主張其受有不能工作損害13萬6,000元，即無可採。㈣、又按限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第187條第1項前段規定甚明。丁○於本件侵權行為時未滿18 歲，有其個人戶籍資料可佐，為限制行為能力人，且非無識別能力，依民法第187條第1項前段規定，乙○○○即應與丁○就原告所受上開損害連帶負賠償責任。　　五、綜上所述，本件原告本於侵權行為之法律關係，請求被告應連帶給付原告4,000元，為有理由，應予准許；逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。　　六、本件係依民事訴訟法第427條第1項所定財產權訴訟之標的金額50萬元以下而適用簡易程序所為被告敗訴之判決，自應依同法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行，並依同法第3 92條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、本件第一審裁判費為2,980元，此外別無其他費用支出，訴訟費用依兩造勝敗比例，由被告連帶負擔43元（4,000元÷28 萬元×2,980元＝43元），餘由原告負擔，爰依民事訴訟法第7 9條、第85條第2項、第87條第1項、第91條第3項規定，確定訴訟費用負擔如主文第3項所示。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　　姜晴文以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林煜庭

2025-02-18

KLDV-113-基簡-649-20250218-2

簡

臺灣臺南地方法院

誹謗等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第556號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告謝宗穎上列被告因誹謗等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第33946號），本院判決如下：　　主　文謝宗穎犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯加重誹謗罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、謝宗穎與劉誌勳(原名：劉志輝)前因感情問題而有糾紛後，分別為下列行為：　㈠謝宗穎基於恐嚇之犯意，於民國113年8月至同年9月間，接續以其手機傳送如附表一所示內容之訊息予劉誌勳，而以此方式恐嚇劉誌勳，使劉誌勳心生畏懼，並致生危害於人身安全。　㈡謝宗穎另意圖散布於眾，基於誹謗之犯意，而於113年8月至9 月間，以如附表二所示之暱稱，接續在如附表二所示之社群軟體上，張貼如附表二所示之文字內容，而以上開方式貶損劉誌勳之人格名譽及社會評價。二、案經劉誌勳訴由臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　由一、上揭犯罪事實，業據被告謝宗穎於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人劉誌勳於警詢及偵查時之證述情節大致相符（警卷第3-9頁、偵卷第25頁及反面），並有告訴人提供之LINE 及簡訊等對話紀錄擷圖翻拍照片、臉書及LINE等頁面擷圖翻拍照片、臺南市政府警察局學甲分局學甲派出所受理各類案件紀錄表及受(處)理案件證明單等資料附卷可稽（警卷第11 -25頁、偵卷第27-35頁、第39-54頁），足認被告之歷次任意性自白核與事證相符而足採信。從而，本案事證明確，被告犯行，洵堪認定，應依法論科。二、核被告所為，就犯罪事實一㈠部分係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪；就犯罪事實一㈡部分，係犯同法第310條第2項之加重誹謗罪。被告與告訴人因有感情糾紛，而對告訴人所為數次恐嚇及誹謗之行為，均係基於單一之決意，並於密切接近之時地實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，應各論以一接續犯。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、爰審酌被告前與告訴人因感情問題而有糾紛之動機，不思以理性方式解決，竟率爾以手機發送恫嚇告訴人之文字，並於社群軟體上張貼貶損告訴人之人格評價等文字，其行為對社會治安、一般民眾生命、身體安全構成一定之威脅，影響告訴人之意思自由及名譽，所為應予以非難；惟念及被告犯後坦承犯行，然未於本院判決前與告訴人達成和解之犯後態度；兼衡其之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨定應執行刑並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第305條、第310條第2項、第41條第1項前段、第51條第 5款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官謝旻霓聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　黃俊偉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐　靖　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或3 萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。附表一：編號時間訊息內容 1 113年8月29日8時27分許不然今天就算是我要關那麼你就是一定要死 2 113年8月29日10時51分許還有什麼都不用說了你等著我們來玩命看我敢不敢最好叫你家人躲好 3 113年8月29日18時1分許我是一個一無所有的人你覺的我會不敢跟你玩命嗎？ 4 113年8月29日18時10分許還有我不是只有關一次而已你要清楚所以我會不會怕關你認為勒 5 113年8月29日18時13分許你可能不知道我剛知道的時候我有叫人要把你弄掉花錢而已我不敢嗎？ 6 113年9月22日23時26分許還有我坦白跟你講我一定會把你弄到死為止不然我不可能會就這樣算了的！ 7 113年9月23日11時28分許真的可以來打賭我所講的事情會不會發生跟我到底敢不敢這樣做包括你家人我也不可能會放過的記住了嘿！要出來跟人家七逃就因該要想到自己做什麼事情會有什麼後果！附表二：編號時間社群軟體/暱稱文字內容 1 113年8月28日臉書/曾朢墼學甲劉志輝(豆花兄) 灣家欠錢不還(自己做什麼事情自己知道)小孩是你生的嗎？你憑啥憑那一點不給人家看啊！(解釋一下)在來跟妳七辣也就是我前妻我忘了你前妻好像是我前女友一起來用小孩的名義來尬林北騙錢詐錢請問不用還嗎？ 2 113年8月21日 113年9月1日 LINE/金鏊賺地址：學甲國小附近名叫劉志輝(豆花哥) 你跟另一位也是朋友的人怎麼有辦法在人家還沒離婚的時候來計劃設計破壞人家的家庭來設計人家的老婆來讓朋友兄弟的老婆變成自己的七辣然後再叫人家的老婆跟他家人回來說離婚你們真有一套認識你們算我的不幸跟雖還有你是沒本事還是沒能力自己去認識女生啊一定要破壞人家的家庭來弄人家的老婆你才爽啊！！還有你現在是憑什麼不讓人家看小孩你不就七逃的很好還是你認為做這種事很共榮揪厲害揪慶欸！！灣家還有你們是用這種方式來做朋友作兄弟都是有目的的在來用小孩名義來跟我拿錢結果錢都是你花去吧！拿去還你的債務吧！真的有一套！ 3 113年9月1日臉書/曾朢墼地址：學甲國小附近名叫劉志輝(豆花哥) 你跟另一位也是朋友的人怎麼有辦法在人家還沒離婚的時候來計劃設計破壞人家的家庭來設計人家的老婆來讓朋友兄弟的老婆變成自己的七辣然後再叫人家的老婆跟他家人回來說離婚你們真有一套認識你們算我的不幸跟雖還有你是沒本事還是沒能力自己去認識女生啊一定要破壞人家的家庭來弄人家的老婆你才爽啊！！還有你現在是憑什麼不讓人家看小孩你不就七逃的很好還是你認為做這種事很共榮揪厲害揪慶欸！！灣家還有你們是用這種方式來做朋友作兄弟都是有目的的在來用小孩名義來跟我拿錢結果錢都是你花去吧！拿去還你的債務吧！真的有一套！...還有我爸最後一面跟走的時候不讓小孩回來看我爸最後一面跟送我爸最後一程豆花哥你是現在有賺錢了變有錢了就可以這樣做阿還是妳們是為了要在一起可以不擇手段跟違背道德倫理為了就是要在一起！！ 4 113年9月3日臉書/曾朢墼輝鴻水產的員工：劉志輝已改名叫劉誌勳(豆花兄)破壞人家的家庭厲害捏妳七辣就是我前妻還沒離婚就跟你在一起了啊！有一套他七辣叫黃X玲(fb：馨馨)他們的服務真好連朋友的七辣還是兄弟的老婆都有辦法一起服務下去有一套！然後利用小孩名義來叫人家的前妻來跟她的前夫詐騙小孩要用的錢結果都是自己花用！還不讓人家看小孩！甚至是為了不給看小孩還有辦法搬家為了就是不讓人家看小孩！我看其實是在做詐騙跟破壞人家家庭的吧根本不是在做什麼水產的吧！事情做一做又不敢面對也不還錢！！...還有人嘉的父親的最後一面跟走的時候都不讓小孩回來送了請問小孩現在是妳們的阿！還是為了怕被發現妳們在一起還是在還沒離婚的時候就在一起了！！有一套！！

2025-02-14

TNDM-114-簡-556-20250214-1

審簡

臺灣新北地方法院

毀損

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1786號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林松發上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第611 5號），因被告自白犯罪，本院(原審理案號：113年度審易字第4 415號)認宜逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林松發犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除證據部分補充「被告林松發於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因與告訴人有感情糾紛，竟為發洩情緒，率徒手拉扯告訴人之車輛，造成告訴人財物上之毀損，顯然欠缺對他人財產法益之尊重，所為殊值非難，惟念其犯後始終坦承犯行，惟尚未與告訴人達成和解或賠償其損害之犯後態度，兼衡其無犯罪前科、犯罪之動機、目的、手段、所造成之財物損害程度、自陳小學肄業之智識程度、現從事水泥工、有父母需其扶養之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官鄭皓文提起公訴，檢察官鄭存慈到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　梁家贏上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。　　　 ──────────────────────────── 附件：　　　　臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第6115號　　被　　　告　林松發　(略) 上列被告因毀棄損壞案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林松發與吳佩霖前為男女朋友。林松發基於毀棄損壞之犯意，於民國113年6月13日下午8時許，在新北市○○區○○路00巷0 弄0號，以徒手拉扯之方式破壞吳佩霖所有停放於上址之車牌號碼000-0000號、NCW-0968號普通重型機車，致MCT-9098 號普通重型機車左後照鏡斷裂、NCW-0968號普通重型機車左後照鏡彎曲(損失約新臺幣600元)，致令前開2車左後照鏡不堪使用，足生損害於吳佩霖。二、案經吳佩霖訴請新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林松發於警詢及偵查中之自白坦承犯罪 2 告訴人吳佩霖於警詢中之陳述證明全部犯罪事實 3 現場照片1份佐證全部犯罪事實 4 公路監理資訊連結作業 - 車號查詢車籍資料各1份上開機車為告訴人所有之事實二、核被告所為，係犯刑法第354條毀損罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭皓文

2025-02-13

PCDM-113-審簡-1786-20250213-1

簡上

臺灣新北地方法院

家庭暴力防治法

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第467號上訴人即被告王建廷上列上訴人即被告因違反家庭暴力防治法案件，不服本院於民國 113年9月18日113年度簡字第3189號第一審刑事簡易判決（起訴書案號：112年度偵字第64307號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審判決以被告甲○○犯違反保護令罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，其認事用法均無違誤，量刑亦屬適當，應予維持，並均引用如附件所示第一審刑事簡易判決書關於事實及理由之記載（詳如附件）。二、被告上訴意旨略以：這是我們的感情糾紛，告訴人之前告我的都是斷章取義，我今天有提供完整的對話內容，我也與告訴人達成和解，請從輕量刑云云。三、上訴駁回之理由：　　㈠前揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序時坦承不諱，核與告訴人乙○○於偵查中指訴之情節相符（見112年度偵字第64307號偵查卷第22至23頁），且有新北市政府警察局樹林分局樹林派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(見同上偵查卷第8至9頁)、桃園市政府警察局蘆竹分局保護令執行紀錄表(同上偵查卷第12頁正反面)、　　　臺灣桃園地方法院111年度家護字第1498號民事通常保護　　　令(同上偵查卷第13至16頁)等資料在卷可稽，是被告於　　　準備程序中之自白，應堪採信，本件事證明確。　　㈡量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291號、第331號判決意旨參照）。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第 2446號判決意旨參照）。　　㈢原審審酌被告知悉告訴人向法院申請核發保護令，竟無視該保護令效力，猶對告訴人施以本案違反保護令誡命之行為，所為應予非難，兼衡其大學畢業智識程度、犯罪之動機、目的、手段、犯後坦認犯行之態度及與告訴人達成新臺幣3萬元和解之態度等一切情狀，量處拘役20日，並諭知易科罰金之折算標準。經核原審認事用法，核無不合，量刑亦屬妥適。是被告上訴意旨認本件量刑有再次斟酌之必要等語，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官蔡宜臻、丙○○聲請簡易判決處刑，檢察官彭毓婷到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官胡堅勤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官賴昱志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王筱維　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異不得上訴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林蔚然　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附件：臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3189號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　甲○○ 上列被告因家庭暴力防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第64307號），被告於本院準備程序中自白犯罪（原受理案號：113年度易字第519號），經本院裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文甲○○犯違反保護令罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告甲○○於本院準備程序中之自白」、「檢察官於112年10月25日就本案錄音檔之勘驗筆錄」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　　㈠被告行為後，家庭暴力防治法第61條之規定固於112年12月 6日修正公布，並於同年月8日施行。然此次修正係增列該條第6至8款之違反保護令罪態樣，就該條項第2款之規定及法定刑均未修正，自無比較新舊法之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法即修正後之規定。　　㈡核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前曾犯傷害、性騷擾罪，業經法院判處罪刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，素行尚非良好，且其係告訴人乙○○之前男朋友，明知法院業已核發本案保護令，命其不得對告訴人實施騷擾、通話行為，竟無視本案通常保護令內容而為本件違反保護令犯行，所為應予非難；兼衡被告犯罪之動機、手段、犯後於本院坦承犯行之態度，並與告訴人於本院達成調解且願意給付新臺幣3萬元等節，有本院調解筆錄附卷可稽（本院卷第19頁），暨被告係大學畢業之智識程度（偵卷第17頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官蔡宜臻、丙○○提起公訴，檢察官蔡佳恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　18　　日　　　　　　　　刑事第十三庭　　法　官　楊展庚以上正本證明與原本無異如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方志淵中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。附件臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第64307號　　被　　　告　甲○○　男　38歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○路0段　　　　　　　　　　　　000號3樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反家庭暴力防治法案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○（原名王建翔）與乙○○為前男女朋友，2人具有家庭暴力防治法第63條之1所定之親密關係，甲○○明知其業經臺灣桃園地方法院於民國111年11月28日核發111年度家護字第14 98號民事通常保護令(下稱本案保護令)，令其不得對乙○○為騷擾、通話之行為，保護令有效期間為8月，詎仍基於違反本案保護令之犯意，於112年3月7日19時42分至43分許，以未顯示號碼電話撥打乙○○手機，並對乙○○稱；「我們好好談一談」、「會跟她離婚」、「在一起2年」等語，以此方式違反前開保護令。二、案經乙○○訴由新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於偵訊時之供述證明被告有於上開時地，以未顯示號碼撥打電話予告訴人乙○○之事實。 2 證人即告訴人乙○○於警詢、偵訊時之證述證明告訴人有於上開時地接到被告以未顯示號碼撥打之電話之事實。 3 本案保護令暨桃園市政府警察局蘆竹分局保護令執行紀錄表各1份證明被告於111年12月6日簽收本案保護令而知悉本案保護令內容之事實。二、核被告甲○○所為，係違反家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡宜臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　丙○○

2025-02-13

PCDM-113-簡上-467-20250213-1

簡上

臺灣士林地方法院

傷害等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度簡上字第322號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告康裕祥上列上訴人因被告傷害等案件，不服本院於中華民國113年7月1 日所為113年度審簡字第546號第一審刑事簡易判決（偵查案號： 112年度偵字第27082號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。康裕祥緩刑貳年。　　事實及理由一、本案審理範圍：　　　按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。查本案原審判決後，僅檢察官提起上訴，並於本院審理中表示僅針對原審判決量刑部分提起上訴（見本院113年度簡上字第322號卷【下稱簡上卷】第119、161頁），是揆諸前揭規定，本院僅就原審判決關於被告之量刑部分審理，至於未表明上訴之原判決關於犯罪事實、罪名等部分則不屬本院審判範圍，故就此量刑所依附之部分，均援用原審判決（含檢察官起訴書）所記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：被告未與告訴人和解，量刑過輕等語。三、駁回上訴之理由：　㈠按刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準。而量刑之輕重，係實體法上賦予事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟法院於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法（最高法院72年台上字第669號、75年台上字第7033號判決、96年度台上字第760號判決意旨參照）。次按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，除不得逾越法律所規定之範圍外，並應具妥當性及合目的性，符合罪刑相當原則。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446 號、95年度台上字第6617號判決意旨參照）。　㈡經查，原審審酌被告未能理性處理與告訴人間之感情糾紛，竟恣意動手傷害告訴人，並毀損告訴人之行動電話，致告訴人受有前開傷勢及財產損害，其法治觀念顯有不足，應予非難，衡以其已坦承全部犯行，非無悔意，然因與告訴人就賠償金額無法達成共識，致調解不成立，暨考量其無前科、素行良、本案犯罪之動機、手段、情節、造成之危害，及被告自陳高中肄業之教育智識程度、目前從事司機工作、月收入約新臺幣3萬多元、未婚、需扶養父母之家庭生活與經濟狀況等一切情狀，分別就被告犯傷害罪部分量處拘役30日、就被告犯毀損他人物品罪部分量處拘役20日，並均諭知易科罰金之折算標準，且定應執行拘役40日，及諭知易科罰金之折算標準，足認原審已具體審酌刑法第57條各款所列情形，為科刑輕重標準之綜合考量，其量定之刑罰，客觀上亦未逾越法定刑度，尚稱妥適。至被告嗣於檢察官提起上訴後，在本院審理期間與告訴人成立調解，並已將賠償款項悉數給付予告訴人等情，有本院113年度簡上附民移調字第38號調解筆錄、本院公務電話紀錄及匯款資料各1份在卷可佐（見簡上卷第139至141、149頁），而有關被告已於原審判決後依調解內容對告訴人賠償完畢一節，固為原審判決所未及審酌，然被告遲於原審判決後，始在本院審理期間與告訴人成立調解，嗣後並依約定履行賠償，與原審判決量刑審酌之一切情狀為整體綜合觀察，難認原審判決之量刑，有何明顯過重或失輕之不當。是揆諸首開說明，原審刑罰裁量權之行使並無違法不當之處，從而，原審判決應予維持，檢察官以前揭情詞提起上訴，為無理由，應予駁回。四、末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表存卷可查（見簡上卷第169至170頁），考量被告坦承犯行，且業與告訴人達成和解並履行完畢，是本院基於修復式司法之精神，認被告經此偵審程序及刑之宣告後，應能知所警惕，而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。　本案經檢察官董諭提起公訴，檢察官郭季青提起上訴，檢察官謝榮林到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　林正忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東益　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林琬軒以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭可歆中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附件：臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第546號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官被　　　告康裕祥　年籍詳卷上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第270 82號），因被告於準備程序時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（本院原案號：113年度審易字第640號），裁定改依簡易判決處刑如下：　　主　文康裕祥犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第2行關於「1 12年10月24日」之記載更正為「112年10月14日」，第4至5 行關於「致吳亭葶受有顏面、左前臂瘀傷、前額、頭頂、右側腹部、右前臂紅腫之傷害」之記載更正為「致吳亭葶受有頭皮、左頭頂部、左耳、左胸、左乳房、右側鼠蹊部挫傷等傷害」；暨證據清單編號4「證據名稱」欄內之記載更正為「臺北市立聯合醫院中興院區受理家庭暴力事件驗傷診斷書」，另補充「被告康裕祥於本院民國113年5月8日準備程序時所為自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告如起訴書犯罪事實欄一之所為，係犯刑法第277條第1 項之傷害罪；如起訴書犯罪事實欄二之所為，則係犯同法第 354條之毀損他人物品罪。　㈡被告所為上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰審酌被告未能理性處理與告訴人吳亭葶間之感情糾紛，竟恣意動手傷害告訴人，並毀損告訴人之行動電話，致告訴人受有前開傷勢及財產損害，其法治觀念顯有不足，應予非難，衡以其於本院準備程序時已坦承全部犯行，非無悔意，然因與告訴人就賠償金額無法達成共識，致調解不成立，有本院調解紀錄表附卷可稽，暨考量其無前科、素行良好（參見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表之記載）、本案犯罪之動機、手段、情節、造成之危害，及自陳高中肄業之教育智識程度、目前從事司機工作、月收入約新臺幣3萬多元、未婚、需扶養父母之家庭生活經濟狀況（見113年度審易字第640 號卷113年5月8日準備程序筆錄第3頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，且定其應執行刑及諭知易科罰金之折算標準。　三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。五、本案經檢察官董諭提起公訴，由檢察官郭季青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　陳秀慧以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　書記官　張嫚凌中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　5 　　日附錄本判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。【附件】臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第27082號　　被　　　告　康裕祥　年籍詳卷上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、康裕祥與吳亭葶前係男女朋友關係，後因感情生變而有糾紛。康裕祥於民國112年10月24日下午1時40分許，在臺北市大同區西寧北路與長安西路口，因與吳亭葶發生爭執，竟基於傷害之犯意，以徒手抓扯之方式，致吳亭葶受有顏面、左前臂瘀傷、前額、頭頂、右側腹部、右前臂紅腫之傷害。二、嗣康裕祥於同日下午3時許，再次前往吳亭葶之住處，知悉吳亭葶前去驗傷後，竟基於毀損他人器物之犯意，將吳亭葶所有之行動電話1支對折後丟棄在路旁，致該行動電話因此損壞而不堪使用，足生損害於吳亭葶。三、案經吳亭葶訴由臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱證據關連性 1 被告康裕祥於警詢及偵查中之供述 1.被告康裕祥坦承於上揭時、地，以拉扯之方式傷害告訴人吳亭葶之事實。 2.被告辯稱：當時我精神有點崩潰，不知道有沒有毀損告訴人之手機云云。 2 告訴人吳亭葶於警詢及偵查中之證述 1.被告於上揭時、地，以拉扯之方式傷害告訴人之事實。 2.被告於上揭時、地，以對折並棄置之方式損壞告訴人所有行動電話1支之事實。 3 現場監視錄影檔案暨翻拍照片 1.被告於上揭時、地，拉扯告訴人之事實。 2.被告作勢將告訴人所有之行動電話丟棄之事實。 4 聯合醫院診斷證明書、新光醫院診斷證明書各1紙告訴人遭被告拉扯受有傷害之事實。 5 告訴人所提供行動電話遭損壞之照片、修理單據告訴人之行動電話遭損壞之事實。二、論罪：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌、刑法第354條毀損他人器物罪嫌。　㈡被告所犯上開2罪，其犯意各別，行為互殊，請分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　董　　諭

2025-02-13

SLDM-113-簡上-322-20250213-1