Know99判決書

搜尋結果：懲戒處分

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

誣告等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡緝字第2號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告趙文瑜選任辯護人蔡頤奕律師上列被告因誣告案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第36546號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第2行「基於誣告及偽造刑事證據之犯意」應更正為「基於行使偽造準私文書及使用偽造刑事證據之犯意」，第5至6行應補充為「製作妨害性自主、恐嚇、恐嚇取財等訊問筆錄」，第7行應補充「致生損害於甲○○及司法機關偵查刑事案件之正確性」，及證據並所犯法條欄一部分補充「被告乙○○於本院訊問時之自白」外，其餘均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑　㈠按錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，以文書論，刑法第220條第2項定有明文。又行動電話之訊息，係由表意人將其思想或意思，以聲音、影像、文字或代替文字之符號、圖畫，輸入行動電話，藉由電信業者所提供之簡訊等訊息傳送服務功能，經該業者之電腦網路系統，加以傳發輸送，再由他人之行動電話或其他電腦終端設備予以接收、儲存，並可賴該行動電話或其他電腦終端設備之螢幕顯示此等足以為表示其用意之證明者，故應屬刑法第220條第2項規定之準文書，最高法院97年度台上字第2212號判決意旨參照。被告乙○○以被害人甲○○名義製作不實之對話紀錄，核係無權製作者利用行動電話或電腦終端設備接取網路（電信）系統傳送資料，並透過行動電話螢幕顯示對話紀錄內容，故應評價為偽造準私文書，且嗣被告提出於桃園市政府警察局桃園分局 (下稱桃園分局)而行使，自成立行使偽造準私文書罪。　㈡是核被告所為，係犯刑法第165條之使用偽造刑事證據罪，及同法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪。本案被告偽造準私文書、偽造刑事證據罪之低度行為，分別為行使偽造準私文書、使用偽造刑事證據之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢至聲請簡易判決處刑書就被告本案犯行，雖未援引刑法第216 條、第210條、第220條第2項之規定。然聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄已載明：被告偽造與被害人之臉書對話紀錄證據，再於110年5月8日、同年5月13日、同年7月11日，分別至桃園市政府警察局桃園分局及臺灣桃園地方檢察署(下稱桃園地檢)製作妨害性自主、恐嚇取財等訊問筆錄，對被害人提出告訴，並將上開偽造之對話紀錄證據提供予警方偵辦等事實，行使偽造準私文書部分，經核僅屬起訴條文之漏載，亦應為聲請簡易判決處刑效力所及。且上開罪名經本院於訊問時賦予被告就本案犯行充分辯論之機會，並予以實質審理，當無礙其防禦權之行使。又按刑事訴訟法第95條所為罪名告知義務之規定，旨在使被告能充分行使防禦權，故被告如已知所防禦或已提出防禦或事實審法院於審判過程中已就被告所犯變更罪名之構成要件為實質之調查者，縱疏未告知變更法條之罪名，對被告防禦權之行使既無所妨礙，其訴訟程序雖有瑕疵，但顯然於判決無影響者，仍不得據為提起第三審上訴之適法理由，最高法院93年度台上字第332號判決可資參照，本院於訊問時雖漏未告知被告涉犯行使偽造準私文書之罪名，惟已就被告此部分犯行為實質調查，被告併為實質答辯，對被告防禦權之行使無所妨礙，亦不影響本案判決本旨及結果，附此敘明。　㈣本案被告係以一行為犯2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段規定，從一重之行使偽造準私文書處斷。　㈤另按犯前條之罪，於他人刑事被告案件裁判確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第166條定有明文。查本案被告所提告被害人涉嫌妨害性自主、恐嚇、恐嚇取財案件，桃園地檢檢察官於111年5月17日以110年度偵字第19305號為不起訴處分，而被告於110年9月20日即向桃園分局員警自承本案對話紀錄為其所偽造（見偵卷第9至13頁），並於111年2月21日向桃園地檢檢察官自白本案使用偽造刑事證據之犯行（見偵卷第187至189頁），在其所使用偽造證據之案件經檢察官為不起訴處分確定之前，是應屬「於他人刑事被告案件裁判確定前自白」之情形，合於刑法第166條之規定，惟因想像競合結果係依刑法第216條、第210條、第220條第2項行使偽造準私文書規定論罪，不能刑法第166條之規定減輕其刑，惟本院量刑時，會一併考量上開規定之旨量處妥適之刑。　㈥爰審酌被告缺乏法治觀念，竟偽造被害人涉犯刑事案件之證據，提出予檢警而行使，妨害國家刑罰權之正確行使，且致生損害於被害人，所為誠屬不該；惟念被告犯後於偵查及本院訊問時均坦承犯罪，業有悔悟之意，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生之損害，及智識程度、前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、不予沒收之說明：　　本案被告所偽造之對話紀錄1份，業已向桃園分局提出作為刑事案件證據之用，已非屬被告所有之物，自不予宣告沒收。至該偽造之對話紀錄之電磁紀錄檔案，其實際儲存之載體不明，且經本案偵審程序後，該電磁紀錄已喪失為被告不法使用之效用，應可認已欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收、追徵。四、不另為無罪之諭知　　另聲請簡易判決處刑意旨固認被告之犯行應同時涉犯刑法第 169條第2項之準誣告罪乙節。惟查，被告提出偽造對話紀錄係為作為提告被害人犯罪之佐證乙節，為被告於偵查中及本院訊問時所不爭執，並有110年5月8日警詢筆錄、110年5月1 3日偵訊筆錄、110年7月11日警詢筆錄、偽造之對話紀錄在卷可佐，此部分事實，固堪認定。然上開事實僅能證明被告有使用偽造證據之犯行，至被告就此部分是否有誣指他人犯罪之意，仍須有其他積極證據始能認定，無法據此即推認被告有此部分之犯罪，是本案依卷內事證尚不足以證明被告確有聲請簡易判決處刑意旨所指準誣告犯行，自屬不能證明被告犯罪，然此部分倘成立犯罪，與前揭經本院認定有罪部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官袁維琪聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　月　　 6　　日　　　　　　刑事第八庭　　法　官　林佳儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳歆宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第220條第2項在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第165條偽造、變造、湮滅或隱匿關係他人刑事被告案件之證據，或使用偽造、變造之證據者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度偵字第36546號　　被　　　告　乙○○　女　23歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0巷0弄00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　蔡頤奕律師上列被告因誣告案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、乙○○與甲○○原係同學關係，乙○○竟意圖使甲○○受刑事或懲戒處分，基於誣告及偽造刑事證據之犯意，於不詳時間地點，偽造與甲○○之臉書對話紀錄證據，再於民國110年5月8日、5 月13日、同年7月11日，分別至桃園市政府警察局桃園分局( 下稱桃園分局)及本署製作妨害性自主、恐嚇取財等訊問筆錄，對甲○○提出告訴，並將上開偽造之對話紀錄證據提供予警方偵辦，嗣於110年9月20日10時13分許，至桃園分局偵查隊製作筆錄時，自承偽造上開對話紀錄，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告乙○○於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人甲○○、賴浩承之證述大致相符，並有偽造之對話紀錄截圖照片、110年5月8日、110年5月13日、110年7月11日警詢筆錄及偵訊筆錄在卷可稽，被告犯行堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第165條之偽造關係他人刑事被告案件證據、第169條第2項之誣告等罪嫌。被告以一偽造對話紀錄之行為同時觸犯前開二罪名，為想像競合犯，請依刑法第 55條規定，從一重依刑法第169條第2項之誣告規定處斷。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　111 　年　　 8　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　袁維琪本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　111　年　　 9　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　梁芸婕附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、被害人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、被害人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄所犯法條：中華民國刑法第165條（湮滅刑事證據罪）偽造、變造、湮滅或隱匿關係他人刑事被告案件之證據，或使用偽造、變造之證據者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。中華民國刑法第169條（誣告罪）意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處 7 年以下有期徒刑。意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。

2025-03-06

TYDM-113-桃簡緝-2-20250306-1

上訴

臺灣高等法院

誣告等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6196號上訴人即被告吳長壽選任辯護人王永春律師上列上訴人即被告因誣告等案件，不服臺灣新北地方法院113年度審訴字第344號，中華民國113年8月7日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第7193號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。吳長壽緩刑貳年。　　事實及理由壹、本院審理之範圍　　上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。原審判決後，上訴人即被告吳長壽（下稱被告）不服原判決提起上訴，並於本院準備程序及審判程序中明示僅就量刑部分提起上訴（見本院卷第60、61、92頁），檢察官則未提起上訴，是本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、罪名等部分，先予敘明。貳、被告上訴意旨　　被告上訴意旨略以：被告在原審判決後，於民國113年9月6 日於新北地院三重簡易庭進行民事訴訟程序時，已與告訴人黃建誠（下稱告訴人）達成民事和解，告訴人並簽立和解書，同意不追究被告刑事責任，懇請法院斟酌被告因為不懂法律而誤罹刑章，被告都坦承犯行，並與告訴人達成民事和解，經此教訓，會有所警惕也不會再犯，請給予緩刑自新機會等語。參、本院之判斷一、駁回上訴之理由　　原審審理後，認定被告犯罪事證明確，且審酌被告恣意誣告他人犯罪，又於檢察官偵查中為虛偽證述，非但造成他人困擾，且影響犯罪偵查案件之正確性，亦嚴重浪費司法資源，所為實非足取，惟念其犯後坦承犯行，且其所為之上開虛偽指訴未經該案承辦檢察官採信，對司法公正性之實質損害尚屬有限，並兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段，及其自陳國中畢業之智識程度、目前經營租車、需撫養配偶之生活狀況等一切情狀，量處被告有期徒刑2月。經核原判決關於被告犯行之量刑，已具體審酌刑法第57條所定各款科刑事項，依卷存事證就被告犯罪情節及行為人屬性等事由，在罪責原則下適正行使其刑罰之裁量權，客觀上未逾越法定刑度，且與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律規定範圍，或濫用裁量權限之違法情形，所為量刑尚稱允洽；至於被告雖執前詞對原審判決關於科刑部分提起上訴，然原審業已充分審酌包含被告犯罪情節及犯後態度等各該情狀，予以從輕量刑，被告上訴所陳上情，仍不足以動搖原審所為科刑判斷，是以就被告對於原審判決關於科刑部分所提上訴，為無理由，應予駁回。二、緩刑之宣告　　　　　經查，被告固有因犯罪而受法院判處有期徒刑確定，惟其一併受緩刑之宣告，其刑之宣告因緩刑期滿未經撤銷而失其效力，故認為被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表存卷可考（見本院卷第31至48頁），又被告所為上開犯行雖有不該，惟其於上訴之後，有與告訴人就與本案租賃自小客車有關之確認本票債權不存在訴訟達成和解，被告同意告訴人於107年10月2日簽發予被告之本票債權不存在，被告不得再持該本票向告訴人主張任何債權，並同意於113年10月30日前將本案租賃自小客車之車籍移轉登記至告訴人名下，及交付該車輛原始牌照登記書給告訴人，另願分期給付告訴人新臺幣（下同）6萬元乙節，有臺灣新北地方法院三重簡易庭113年度重簡字第1341號和解筆錄在卷可參（見本院卷第69頁）；又被告已經依和解條件支付 6萬元完畢，至於辦理本案租賃自小客車之移轉登記部分，被告雖有主動通知告訴人辦理移轉登記事宜，但因為告訴人未配合辦理，故尚未完成登記乙節，亦有被告提出之轉帳紀錄、存證信函影本在卷可參（見本院卷第99至103、107至10 9頁），告訴人另表示不追究被告刑事責任，有被告提出之和解書影本可參（見本院卷第21頁）。可見被告犯後表現出反省悔改之態度，並積極填補告訴人所受損害，故認為被告對於社會規範之認知並無重大偏離，得期待藉由緩刑宣告之約束力，促使被告悔過自新，不再重蹈覆轍，而無庸遽予執行刑罰；又衡酌全案情節，復考量被告之工作、生活、家庭、經濟狀況等情（見本院卷第95頁）後，認被告經此偵審程序並刑之宣告後，當知所警惕，而無再犯之虞，因認其所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年。　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，刑法第74條第1 項第1款，判決如主文。　　本案經檢察官徐千雅提起公訴，檢察官李豫雙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳思帆以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇芯卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第168條於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑。中華民國刑法第169條意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下有期徒刑。意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。

2025-03-06

TPHM-113-上訴-6196-20250306-1

審易

臺灣臺北地方法院

傷害等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第2326號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李其松上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第6 60號），本院判決如下：　　主　文李其松犯傷害罪，處有期徒刑壹年。　　事　實一、李其松領有照顧服務員（下簡稱看護）結業證明書，於民國 111年6月3日前某時起，在臺北市○○區○○○路○段00號臺灣基督長老教會馬偕醫療財團法人馬偕紀念醫院(下稱馬偕醫院) 福音樓2樓腫瘤內科病房，受某住院病患家屬之聘僱，擔任該病患之看護；汪家容則為馬偕醫院腫瘤內科病房之護理師，負責照顧上開病患，為醫療法第10條第1項規定之醫事人員。汪家容於民國111年6月3日下午1時35分許，在福音樓2 樓病房護理站前，向李其松說明其所照顧之病患依醫囑不得飲用過多水份，請李其松提供飲水予病患時，需依醫院核發之提點事項以小量杯提供，勿再以保特瓶供病患直接飲用，屬正執行醫療業務。李其松聽罷，主觀認為汪家容態度不佳，遂於汪家容在護理站前整理醫療用推車器材時上前理論，並與汪家容發生口角爭執。李其松明知汪家容為醫事人員，且正執行醫療業務，竟基於傷害及以強暴手段妨害醫事人員執行醫療業務之犯意，先對汪家容大聲咒罵包含「王八蛋，妳是什麼東西，妳他媽囂張什麼」在內之穢語，再突出右手揮重拳擊向汪家容左側臉頰，汪家容遭毆擊後，雖抬起右手作出欲反擊之態勢，然旋遭前來勸架之其他護理師架住制止，李其松乘隙竟再以右手猛力朝汪家容頭部及上半身揮擊數次，其用力之猛，甚遭其他護理師架住身體之汪家容仍重心不穩而踉蹌。李其松被其他多位護理人員架開後，仍有不滿，以右手指向已被帶至護理站之汪家容，接續對汪家容咒罵。汪家容遭李其松攻擊後，受有頭部挫傷、左胸挫傷瘀青、顏面部位挫傷等傷害，且因此受此傷害而需就醫，無法繼續執行原所執行之醫療業務。二、案經汪家容訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　　理　由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本件下列作為證據使用而不符刑事訴訟法第159條之1 至第159條之4規定之相關審判外陳述，經檢察官、被告李其松於本院審理中均不爭執證據能力（見審易卷第34頁），本院審酌該等陳述作成時之情況正常，所取得過程並無瑕疵，且與本案相關之待證事實具有關連性，亦無證明力明顯過低等情形，適當作為證據，依前開刑事訴訟法第159條之5第 1項之規定，認上開陳述具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　訊據被告矢口否認有何傷害及違反醫療法犯行，辯稱：我活到快70歲了，都快要進棺材，從來沒有與他人發生糾紛，本件是告訴人汪家容先罵我，我才拍她一下，沒有碰到她身體，也是因為她先罵我什麼東西，我才罵她，我接觸過二、三千個護理師，從來沒看過這種不尊重別人的，第一次遇到這個不適任的護理師云云。經查：　㈠本件被告毆打告訴人之事實，除依告訴人於警詢及偵查中指述明確（見偵卷第7頁至第10頁、偵緝卷第61頁至第63頁），核與證人即現在目擊者即馬偕醫院護理師劉郁君於檢察事務官詢問時陳述情節一致（見偵緝卷第62頁至第63頁），並經本院看當庭播放勘驗攝得完整案發經過之現場監視錄影檔案確認無訛，有本院勘驗筆錄及錄影翻拍照片足憑（見審易卷第42頁至第43頁、第49頁至第59頁）。從監視器錄影畫面，明確可見身穿護理師制服之告訴人在護理站前移動整理醫療用推車器材時，被告上前理論，並與告訴人發生口角爭執，被告情緒激動大聲說話，從表情及手指方向可認係在指摘告訴人，嗣突出右手揮重拳擊向汪家容左側臉頰，汪家容遭毆擊後，雖一度抬起右手作出欲反擊之態勢，然旋遭前來勸架之其他護理師架住制止，告訴人乘隙再以右手猛力朝汪家容頭部及上半身揮擊數次，其用力之猛，甚遭其他護理師架住身體之告訴人也向後踉蹌，俟被告被其他護理人員拉開後，仍以右手指向已被帶至護理站之告訴人，接續對告訴人大聲指摘等情。從而被告於首揭時間、地點，以首揭方式徒手攻擊告訴人等情，至為明灼。被告不斷辯稱其僅「拍」告訴人一下，沒有碰到身體云云，顯與監視器客觀畫面不符，不值採信。　㈡告訴人遭被告攻擊後，隨即在馬偕醫院急診醫學科就診驗傷，經診斷受有頭部挫傷、左胸挫傷瘀青、顏面部位挫傷等傷害，有告訴人所提馬偕醫院乙種診斷證明書2份在卷可憑（見偵卷第45頁至第47頁）。被告雖質疑上開診斷證明書係告訴人任職醫院開立，內容造假、「誣告」云云。然觀之上開監視器錄影畫面，明顯可見被告出拳及出手攻擊之猛，從其攻擊前右手蓄力位置及告訴人遭歐後腳步不穩並踉蹌等情即足證明，告訴人因此受有上開診斷證明書所載挫傷、瘀青傷勢，絕對合乎一般常情，並無誇大情事。況上開診斷證明書係經急診專科醫師開立，係從事業務之人，而此診斷證明書為其業務上文書，如有刻意記載不實之情事，不但恐遭停業或廢止執業執照之處分，更有受刑法業務文書登載不實之罪論繩科刑之可能，加以開立醫師與告訴人分屬不同科別，並無利害關係，要難想像開立醫師甘冒上開懲戒處分及刑事責任之高度風險，刻意於診斷證明書為不實之記載。準此，上開診斷證明書所載告訴人傷勢為可信，且應認俱係首揭被告攻擊行為所造成。　㈢又被告於上述衝突過程對告訴人大聲咒罵「王八蛋，妳是什麼東西，妳他媽囂張什麼」等穢語，除經告訴人指述明確在卷，核與證人劉郁君於偵查中陳述內容一致，加以本院勘驗現場監視器錄影畫面，雖未錄得現場聲音，然從被告說話時激動之猙獰表情、說到一半怕別人聽不到還拉下口罩及以手指不斷指向告訴人等情，可信被告於案發時對告訴人極度不滿而大聲指謫，加以被告於偵訊及本院審理時，均未明確否認有對告訴人口出上開穢語乙情，於偵訊中泛稱：我忘記了（見偵緝卷第53頁）；於本院審理時更陳稱：我有罵她，是她先罵我是什麼東西，我才罵她等語（見審易卷第32頁），即應認上告訴人指述為可信。準此，被告於首揭時、地對告訴人大聲指摘咒罵，並對告訴人口出「王八蛋，妳是什麼東西，妳他媽囂張什麼」之穢語，亦臻明確。　　㈣按醫療法第106條第3項原係立法院於103年1月29日增訂通過，其立法理由係為維護醫療環境與醫護人員執業安全，期能改善醫病關係。據此以論，對該條文所稱妨害醫事人員或緊急醫療救護人員執行醫療或救護業務，自應以上開立法理由為基礎而為解釋適用，就執行醫療業務而言，醫護人員直接對病患為診察、用藥、施術或處置等狹義醫療行為固不待言，而舉凡醫護人員在醫療現場為執行上開狹義醫療行為所必要之事前準備（如醫護人員整備藥品、醫療器材之行為）或善後安置行為（諸如醫護人員向家屬或照顧病患之人說明病情及提醒照顧方式、安排病床或停等空間），仍應認屬執行醫療行為，否則不足保障醫療環境及醫護人員執業安全。　　告訴人為馬偕醫院護理師，為醫療法第10條第1項規定之醫事人員，有告訴人所提馬偕醫院員工證可參（見偵卷第23頁）。而本案依告訴人、證人劉郁君陳述及監視器畫面所示，可認告訴人向擔任病患看護之被告說明指正供給病患飲水之正確方式，被告不滿告訴人態度而上前對告訴人大聲咒罵上述穢語，並與正推拉整理醫療用推車之告訴人發生爭執，進而在護理站前攻擊告訴人，業如前述。雖告訴人遭被告毆擊及辱罵時，並非正為病患進行診察、用藥、施術或處置等狹義醫療行為，然其適所從事者係為執行上開狹義醫療行為所必要之事前準備及善後安置行為，依上開說明，核屬執行醫療行為無訛。此外，依告訴人於警詢時所陳，其遭毆擊後於短時間內無法執行當班工作等語，參以被告攻擊力道之猛，確堪信告訴人因此於身體及心靈遭受重大打擊，其無法立即從事高壓力且需高度專心之護理業務，絕屬合理，從而應認被告毆打告訴人之強暴行為及對告訴人大聲咒罵並以首揭穢語公然羞辱之非法方法，已妨害告訴人繼續執行醫療業務。　㈤綜上所述，被告所辯不足採信，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、違反醫療法第106條第3項之對醫事人員以強暴及其他非法方法妨害執行醫療罪。被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之傷害罪處斷。又被告所為雖可能同時構成刑法第309條第1項之公然侮辱罪，然被告對告訴人大聲咒罵並以首揭穢語公然羞辱之手段，即屬醫療法第106條第3項之罪所定之「其他非法之方法」，加以刑法公然侮辱罪之法定刑度遠較違反醫療法之罪為輕，制定又在該違反醫療法之罪之前，即應認醫療法第106條第3項之罪為刑法公然侮辱罪之特別規定，僅論對醫事人員以其他非法方法妨害其執行醫療業務罪為已足，無庸另論公然侮辱罪。公訴意旨認被告所為係一行為犯公然侮辱罪、違犯醫療法第106 條第3項之罪及傷害罪之想像競合關係，依上開說明，容有誤會，委難採憑。　㈡爰審酌看護雖非專門職業，但也是需兼備一定知識、技術、勞力及勇氣之人才可從事之特殊工作，敬業認真之看護更往往讓病患家屬感激莫名，被告從事看護工作，雖不要求其化身人間菩薩，但也應遵守自己工作本份，對所照護病患之醫療處置應尊重醫事人員指示，以病患權益為優先，縱主觀上認為擔任護理師之告訴人態度不佳，仍應本於理性循醫院內申訴管道處理，不應率以自己主觀遭冒犯感受即率與他人發生衝突，否則極易耽誤病患照護之本職工作。乃被告未控制自己情緒，身穿內衣、脫鞋在最需安寧之癌症病房外大聲辱罵告訴人，罵到激動處還不顧疫情嚴峻，多次拉下口罩大聲狂吼，接著再上前以首揭方式暴打告訴人，使告訴人身體受有首揭傷勢，其身為專業人士之工作尊嚴慘遭被告踐踏。更甚者，案發時為我國新冠肺炎疫情二次大爆發階段，護理工作本即較平常嚴峻甚多，告訴人面對負荷繁重之工作已感心力交瘁，在工作場域還遭被告暴力痛擊，終日擔心職場暴力將繼續發生，承受極大精神壓力並飽受安全威脅，從而被告所為不僅不法侵犯告訴人身體健康法益，更對社會治安、醫療士氣危害極大。另考量被告無視監視器錄影畫面已清楚錄下自己完整犯案經過，縱經本院當庭播放勘驗後仍否認犯行，說詞避重就輕，將自己出拳暴打之惡行說成「輕輕拍一下」、「沒有碰到告訴人身體」、「我只是講道理」云云，還有臉從警詢到本院審理階段多次無據指摘告訴人如：「她像是流氓」、「我接觸過幾千個護理師，第一次碰到這個不適任的護理師」、「她是誣告」、「有好幾個主任檢察官、我部隊的朋友都要我告她誣告，我沒碰到告訴人身體」，並對本院揚言稱：「我姑爹是臺北市調處的處長，警備總部及憲兵少將退役，他叫「王美新」（音同），他在辦案時，法官你可能還在念小學，不要說什麼公平公正，告訴人很不尊重別人」云云，一再顯示其囂張氣焰，不但不覺得自己有何不對之處，還反過來一直檢討飽受委屈之告訴人，展現極強烈之法敵對意識，對此本院認如不予以警懲，恐讓目前臺灣嚴峻之「護理師荒」雪上加霜，更無人願意從事護理師工作。再衡酌被告於本院審理時所陳（見審易卷47頁）之智識程度及家庭經濟狀況，並斟酌被告犯罪動機、目的、手段、所生危害等一切具體情狀，就被告所犯之罪量處如主文所示之刑　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳文琦提起公訴，檢察官黃惠欣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。醫療法第106條違反第 24 條第 2 項規定者，處新臺幣 3 萬元以上 5 萬元以下罰鍰。如觸犯刑事責任者，應移送司法機關辦理。毀損醫療機構或其他相類場所內關於保護生命之設備，致生危險於他人之生命、身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。對於醫事人員或緊急醫療救護人員以強暴、脅迫、恐嚇或其他非法之方法，妨害其執行醫療或救護業務者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 30 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致醫事人員或緊急醫療救護人員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-03-06

TPDM-113-審易-2326-20250306-1

聲再

臺灣臺中地方法院

聲請再審

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲再字第45號聲請人即受判決人侯奕文上列聲請人因詐欺等案件，對於本院民國113年3月26日113年度金訴字第234號確定判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第1688號），聲請再審，本院裁定如下: 　　主　　文再審之聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：本院113年度金訴字第234號刑事確定判決（下稱原確定判決）係以證人劉秉霖之證述認定聲請人有罪，但並非聲請人教導證人劉秉霖申辦本案帳戶作為詐騙帳戶的，本案帳戶是證人劉秉霖自行申設，指示證人劉秉霖申辦者亦另有其人，以上於民國113年2月（聲請意旨誤載為4月，經聲請人當庭更正）審理庭時證人劉秉霖均已證述明確，除此之外，並無相關事證、物證證明聲請人有參與犯行，本案實與聲請人無關，爰聲請再審等語。二、聲請人雖未依刑事訴訟法第429條前段規定，提出原確定判決書之繕本，然聲請人已具狀陳稱略以：因另案借提至基隆看守所，原判決之繕本在原監，故不便補上等語明確（聲再卷第59頁），審酌聲請人現確因另案在監執行，其人身自由受到拘束而確有無法提出原確定判決書繕本之情形，是為確保憲法第8條所保障之正當法律程序及聲請人再審訴訟權利之行使，爰由本院依刑事訴訟法第429條但書規定調取本案之原確定判決書附卷，合先敘明。三、按有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審：一、原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者。二、原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。三、受有罪判決之人，已證明其係被誣告者。四、原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者。五、參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查或起訴之檢察官，或參與調查犯罪之檢察事務官、司法警察官或司法警察，因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者。六、因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者；第一項第六款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項、第3項定有明文。又依刑事訴訟法第420條第1項第6款聲請再審者，應提出具體之新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之全部卷證，予以觀察、判斷，客觀上能否令人形成得合理相信足以推翻原確定判決所確認之事實，或鬆動其事實認定之重要基礎，而影響於判決之結果者，始足該當。是為受判決人利益聲請再審所憑之新事實或新證據，除須具有未經判斷之嶄新性（或稱新規性）外，尚須具備單獨或與先前之證據綜合判斷而足以動搖原確定判決所認定事實之確實性（或稱明確性、顯著性），二者均不可或缺，若僅就卷內業已存在之證據資料，對於法院取捨證據之職權行使，徒憑己意為指摘，或對證據之證明力持相異之評價，即與上開要件不合，自不能遽行開啟再審，而破壞判決之安定性（最高法院111年度台抗字第848號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠本件聲請人因詐欺等案件，經本院於113年3月26日以113年度金訴字第234號判處罪刑，並於113年4月30日確定等情，有上開刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1件存卷可參，是本院為最後事實審法院，依刑事訴訟法第426 條第1 項規定，本院自屬再審之管轄法院，先予敘明。　㈡原確定判決認定聲請人涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、（修正前）洗錢防制法第14條第 1項之一般洗錢罪，係綜合審酌聲請人歷次供述、證人劉秉霖於警詢、審判時之證述，及卷存相關資料而為認定，並對聲請人否認犯罪之答辯如何不足為採，亦逐一指駁說明，對於證據之取捨、認定，已依職權予以審酌，且於判決理由欄中詳為論述。核其論斷作為，皆為法院職權之適當行使，所為論述俱與卷證相符，亦無悖於經驗法則或論理法則之情事。再依原確定判決認定聲請人有收取證人劉秉霖之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之論述過程，已載述理由略以：證人劉秉霖於警詢中及另案（即臺灣高等法院112年度上訴字第2055號）審理時已明確指認本案帳戶確係交給聲請人，並與原確定判決證人劉秉霖於審理時之證述相符，且證人劉秉霖與聲請人間原不認識，亦無特別怨隙，亦無誣指聲請人之動機，可見其指證本案帳戶係提供予聲請人，並依聲請人要求設定約定轉帳帳戶乙情，應屬可信。另聲請人於警詢時亦明確自承：證人劉秉霖為我的客戶，我負責幫證人劉秉霖開立帳戶，係於111年10月至11 月間，劉偉明將證人劉秉霖介紹給我，我跟證人劉秉霖是在北部銀行（詳細哪間銀行我已經忘記）附近見面，有人載他過來，在那時候教證人劉秉霖如何開戶以及綁約，我因此有自劉偉明處取得新臺幣（下同）2000元之報酬。復參以證人劉秉霖（原確定判決誤載為被告）原先已自行申設中國信託商業銀行太平分行帳戶，並於111年12月5日方又為出借帳戶，申設包括本案帳戶之2個中國信託商業銀行帳戶乙節，有臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字11381號等案號起訴書所載明，並有本案帳戶之交易明細資料附卷可佐，足見聲請人確有協助證人劉秉霖申設本案帳戶及綁定約定轉帳帳戶之行為，且協助辦理日期應係111年12月5日，益證證人劉秉霖上開指證為真，聲請人確為本案帳戶接應人，並以協助申設本案帳戶等行為，參與本案詐欺、洗錢犯罪之實行。聲請人辯稱未參與申設暨收受本案帳戶云云，自不可採。堪認原確定判決已根據卷內證據，詳細論述依聲請人之供述及證人劉秉霖之證述，已可認定聲請人協助證人劉秉霖申設本案帳戶後，再向其收取本案帳戶之事實，並以此認定聲請人之辯解不可採，自難認原確定判決就「證人劉秉霖之證述」等重要證據有何漏未審酌之情。　㈢另雖聲請意旨稱證人劉秉霖已於原確定判決審理時證述非聲請人教導證人劉秉霖申辦本案帳戶，本案帳戶是證人劉秉霖自行申設，指示劉秉霖申辦者亦另有其人等語，然原確定判決理由已敘明：證人劉秉霖於警詢中稱本案帳戶是聲請人用不知道甚麼方法代伊申辦，核與證人劉秉霖於原確定判決審理中之證述相符，已然就證人劉秉霖於警詢及審判中之證詞論述其採酌理由，並據以為聲請人不利證據之認定基礎。復經本院核閱原確定判決卷宗，雖證人劉秉霖於審理時初稱：本案帳戶是我坐車去辦理的，我忘記誰叫我去辦的，銀行我自己去的，是個在銀行外自稱「黃金百萬兩」的人教我怎麼辦的，誰帶我去我忘了，辦完後本案帳戶是交給聲請人等語（原確定判決卷第114頁），惟經原審審判長提示警詢筆錄向證人劉秉霖確認後，證人劉秉霖已證稱：警詢講的都是實話，我之前警詢中講的比較正確等語，且經聲請人就此質之證人劉秉霖，證人劉秉霖亦稱：本案帳戶確實非我申辦等語明確（原確定判決卷第114－115頁），堪認證人劉秉霖起初於審理時所為之證述雖與警詢中有所出入，惟經審判長及聲請人與證人劉秉霖確認後，證人劉秉霖已明確證述本案帳戶確係由聲請人替伊申辦，申辦後亦係交給聲請人無訛，是聲請意旨前開情詞，雖非與卷證全然不符，然仍難認證人劉秉霖已為完全相反之證述，而有何悖於警詢時所為證述之情形，即難認有何新證據（證人劉秉霖其他證述）之存在，何況原確定判決理由已敘明：(證人劉秉霖於警詢中所為之證述）核與其於本院審理時證稱「警詢中講的都是實話。」、「(法官問:帳戶資料當初是否交給被告？)是的。」等語相符，堪認原確定判決亦已將前開證人劉秉霖之證述經過納為裁判採酌之基礎，自無就此部分證據漏未判斷之瑕疵存在。是聲請人認證人劉秉霖於原確定判決已為相反之證述，原確定判決未予以採納、審酌，而為有利於聲請人之判決云云，經核與刑事訴訟法第420條第1項第6款之「新證據、新證據」要件未符。聲請人所執前開理由，無非僅係對於原確定判決就證人證述之證明力，再為相異之評價，而對於法院取捨證據之職權行使，徒憑己意為指摘，即難認原確定判決有何應開啟再審之合法原因。五、綜上所述，聲請人所執聲請再審之事由，顯然均非因發現新事實或新證據，足認聲請人應受無罪、免訴、免刑或輕於原確定判決所認罪名之情形，而與刑事訴訟法第420條第1項第 6款所規定之再審要件不符，亦無同條項第1至5款之情形。從而，本件再審之聲請顯無理由，應依刑事訴訟法第434條第1項規定，裁定駁回。六、末按「聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。」刑事訴訟法第429條之2定有明文。所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回者而言（刑事訴訟法第429條之2立法理由及法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177點之4規定參照）。是以有關於必要性之判斷，應視踐行該法定程序是否有助於釐清聲請意旨及主張之再審事由，並未排除法院於認有程序上不合法、顯無理由或應逕予開啟再審程序時，得不經踐行上開法定程序而逕為裁定之情形，故基於立法者就聽審權保障與考量司法資源有限性之合理分配，法院自得依個案情節考量其必要而有判斷餘地。經查，本件業已傳喚聲請人於114年1月16日到庭陳述意見，至檢察官部分，考量本件聲請人之聲請實無理由，且聲請人亦非就檢警職權行使指摘違法而為本件聲請，本院綜合上情，認顯無再通知檢察官到場陳述意見之必要，併此敘明。七、依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中華民國114年3月6日　　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　蔡有亮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳任鈞　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日

2025-03-06

TCDM-113-聲再-45-20250306-2

台抗

最高法院

公共危險聲請再審

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第345號抗告人許晉端上列抗告人因公共危險案件，不服臺灣高等法院中華民國114年1 月2日駁回其聲請再審之裁定（113年度交聲再字第19號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項所規定之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。準此，依此原因聲請再審者，應提出具體之新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之全部卷證，予以觀察、判斷，客觀上能否令人形成得合理相信足以推翻原確定判決所確認之事實，或鬆動其事實認定之重要基礎，而影響於判決之結果者，始足該當。二、原裁定略以：抗告人許晉端對原審法院111年度交上訴字第2 55號刑事判決（下稱原確定判決，經本院112年度台上字第3 688號判決以上訴不合法律上程式駁回上訴）關於駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪部分，依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，聲請再審，惟查：　　聲請再審意旨係以：①抗告人係因警察影響而自白犯行，原確定判決未調查、釐清抗告人所附之交通事件光碟與檢調單位錄影畫面不同，而有誤判；②在場處理警員有瀆職之情形；③警察之舉發有瑕疵，因此已被撤銷等為據。然抗告人係就原確定判決證據取捨職權行使及已明確說明論斷之事項，徒憑己見，而為不同之評價，並非所謂新事實、新證據。又抗告人並未提出警員就原確定判決之案件犯職務上之罪已經證明，或因該案件違法失職已受懲戒處分而足以影響原確定判決。再者，警察縱就交通事件舉發程序存有瑕疵，亦不足以動搖抗告人肇事逃逸之事實。抗告人聲請再審所指各節，與刑事訴訟法第420條第1項第6款所定得再審之要件不符，為無理由，應予駁回等旨。依前揭說明，於法並無不合。三、抗告意旨仍執與聲請再審相同之陳詞，徒憑己意，漫事爭論，係置原裁定所為之論斷說明於不顧，而未具體指摘原裁定所為論敘說明有何違法、不當。應認本件抗告為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官林婷立法　官洪于智本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-05

TPSM-114-台抗-345-20250305-1

台聲

最高法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪聲請再審

最高法院刑事裁定 114年度台聲字第53號聲請人張嘉明上列聲請人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪案件，對於本院中華民國113年8月22日第三審判決（113年度台上字第2972號），聲請再審，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、為受判決人之利益向本院聲請再審，依刑事訴訟法第426條第3項規定，限於對本院之確定實體判決，以參與該判決之本院法官因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者，始得為之。二、本件聲請人張嘉明因違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院113年度原上訴字第3號科刑判決，向本院提起第三審上訴，經本院以其上訴不合法律上之程式或未敘述上訴理由，依刑事訴訟法第395條規定，從程序上予以駁回確定。聲請人對本院上開程序判決，以判決有　　證據調查未盡之違背法令為由，向本院聲請再審，核與上開規定不合，其聲請再審之程序違背規定，應予駁回。本件聲請再審既顯不合法，即無依刑事訴訟法第429條之2之規定通知聲請人到場聽取其意見之必要，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官洪兆隆法　官何俏美法　官許辰舟法　官汪梅芬本件正本證明與原本無異書記官陳珈潔中　　華　　民　　國 114 年 3 月 6 日

2025-03-05

TPSM-114-台聲-53-20250305-1

上訴

臺灣高等法院

誣告

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5873號上訴人即被告張秀雲選任辯護人許惠峰律師房彥輝律師上列上訴人即被告因誣告案件，不服臺灣臺北地方法院112年度自字第11號，中華民國113年8月7日第一審判決，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、張哲朗與張娟吟為兄妹關係，張秀雲跟張秀鑾為姊妹關係。張娟吟、張秀雲分別係位於臺北市○○區○○○路0段000巷00號5 樓、2樓之住戶，該棟大樓成立○○○○大廈B棟管理委員會（下稱○○○○大廈管委會），張娟吟自民國106年2月28日起至107 年2月27日止擔任○○○○大廈管委會之主任委員，張秀雲則自1 07年3月1日起至108年2月28日止擔任○○○○大廈管委會之主任委員。張秀雲明知張娟吟有以主任委員身分，於107年2月27 日召開○○○○大廈B棟區分所有權人會議，於當日會議決議通過改選管理委員、未來會議決議事項未需修訂原條文部分以附件形式納入住戶規約修訂版本，並發給新修訂版本等決議事項，且該等會議記錄以於107年3月2日向區分所有權人公告之，且由張秀雲持該公告、及會議紀錄向臺北市建築管理工程處（下稱北市建管處）申請管理組織備查，竟意圖使張哲朗、張娟吟受刑事處分，基於誣告之犯意，張秀雲先於11 1年4月26日具狀向臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署），提出○○○○大廈B棟住戶規約附件（下稱系爭規約附件），佯稱○○○○大廈管委會並未訂有系爭規約附件，系爭規約附件係由張娟吟、張哲朗共同偽造，並於本院110年度簡上字第4 5號民事案件審理時提出作為對其有利之證據，企圖達勝訴目的之不實事實，復接續於111年6月20日於檢察事務官開庭時表示：107年2月27日有開區分所有權人會議，107年3月2 日有開會紀錄，但並未檢附系爭規約附件，並稱實際規約應為「○○○○大廈」B棟住戶規約（由張秀雲將封面日期為106年 3月19日塗改為107年3月1日），而對張娟吟、張哲朗提起偽造私文書之刑事告訴，嗣該案經臺北地檢署檢察官以111年度偵字第33902號案件（下稱前案）為不起訴處分確定。二、案經張哲朗、張娟吟提起自訴。　　理　由壹、程序部分一、審理範圍　　本件僅上訴人即被告張秀雲（下稱被告）提起上訴，自訴人張哲朗、張娟吟並未上訴，是張哲朗自訴被告偽造文書（經原審判決自訴不受理）、張娟吟自訴被告偽造文書（經原審判決無罪）部分，均已確定，本件審理範圍僅被告誣告有罪部分。　　二、證據能力：　㈠按刑事訴訟法第159條第1項固規定，被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。惟同法第159條之5亦明定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據」、「當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」，其立法意旨在基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，酌採當事人進行主義之證據處分權原則，並強化言詞辯論主義，透過當事人等到庭所為之法庭活動，在使訴訟程序順暢進行之要求下，承認傳聞證據於一定條件內，得具證據適格，屬於傳聞法則之一環，基本原理在於保障被告之訴訟防禦反對詰問權。是若被告對於證據之真正、確實，根本不加反對，完全認同者，即無特加保障之必要，不生所謂剝奪反對詰問權之問題（最高法院102年度台上字第309號判決意旨參照）。又當事人、代理人或辯護人於調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，卻表示「對於證據調查無異議」、「沒有意見」等意思，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，應視為已有將該等傳聞證據採為證據之同意（最高法院93年度台上字第3533號、94年度台上字第29 76號判決意旨參照）。經查，本判決下列所引供述證據，被告及其辯護人於本院準備程序及審理時均稱同意有證據能力（見本院卷第136頁、第186至187頁），審酌該證據作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自有證據能力。　㈡至其餘憑以認定被告犯罪事實所引各項非供述證據，查無違　　反法定程序取得之情，依同法第158條之4規定反面解釋，俱　　有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告否認誣告之犯行，並辯稱：伊在107年2月27日有代理張秀鑾到場參加區分所有權人會議，伊在對自訴人2人提出前案告訴前，並沒有問過他們有無系爭規約附件，當初他交給伊、移交給伊的就是這些東西，然後要伊去報備，伊沒有公告，也沒有交給住戶，系爭住戶規約附件是伊跟證人黃敬宇被自訴人告民事訴訟的時候，才看到有系爭規約附件云云。被告之辯護人為其辯稱：被告對自訴人2人提出前案告訴之事實並非虛構，關於107年2月27日所召開區分所有權人會議後，所作的會議記錄上並無管委會大印，且當日亦未討論未來將以附件形式修改規約等內容，其合理相信系爭規約附件不存在，並無誣告之主觀犯意，依證人黃敬宇後續擔任 ○○○○大廈管委會主任委員所申報之住戶規約中，亦無107年2 月27日版本修訂等記載，可見其他住戶也沒拿到新版規約，被告雖於參與開會時知道未來修正規約可能會有附件，但不知道這次可能有新附件，再加上原審證人的證詞也無從證明被告確實知悉相關會議的內容，以及是否有發放規約及附件給被告，因此可以認為被告確實沒有誣告主觀犯意及犯行，被告確實主觀上自始不知悉且未收受系爭規約及附件，是基於社區公共利益而提告，當不成立上述罪名云云。經查：　㈠自訴人張哲朗與自訴人張娟吟為兄妹關係，被告跟訴外人張秀鑾為姊妹關係。被告及張秀鑾為臺北市○○區○○○路0段000 巷00號2樓「○○○○大廈」B棟之住戶。自訴人張娟吟為臺北市 ○○區○○○路0段000巷00號2樓5樓「○○○○大廈」B棟之住戶。「 ○○○○大廈」B棟曾於107年2月27日晚間7時，由自訴人張娟吟擔任主席召開107年第1次區分所有權人會議，於該次會議中改選管理委員，復於臨時動議中決議修改住戶規約第3條第1 0款、第5條及將會議決議事項未需修訂原條文部分以附件形式納入住戶規約修訂版本等事宜，被告於107年3月15日代理張秀鑾向北市建管處申請「○○○○大廈B棟公寓大廈」之管理組織報備事宜，「○○○○大廈」B棟住戶規約左側記載「中華民國106年3月19日」之文字，經被告修改為「中華民國107 年3月1日」，送由北市建管處申請管理組織資料備查，又被告於前案中主張自訴人張娟吟、張哲朗共同私自偽造系爭規約附件，而對自訴人張娟吟、張哲朗提出偽造文書之告訴，經臺北地檢署檢察官以111年度偵字第33902號為不起訴處分確定等情，業據被告於原審準備程序時坦認在卷（見原審卷一第448頁、第449頁），且經證人即○○○○大廈住戶葉桂芳、陳俊彥、黃敬宇等人於原審審理時證述明確（見原審卷二第 89至114頁），有被告於前案中主張自訴人張娟吟、張哲朗共同私自偽造系爭規約附件、被告偵查中提出住戶規約（封面日期：106年3月19日）、臺北地檢署檢察官以111年度偵字第33902號為不起訴處分書、住戶規約（封面日期：107年 3月1日）、會議開會通知書、公告、會議紀錄、簽到簿、證人黃敬宇自108年4月1日至109年3月31日止擔任○○○○大廈管委會主任委員，於所提出報備資料中之住戶規約為108年7月 4日訂定，該份規約第12條載明：本規約於104年1月4日訂立，並於104年12月14日、106年12月31日修訂、臺北市政府都市發展局108年11月21日北市都授建字第1083049848號函及1 08年7月4日訂定之住戶規約、北市建管處112年10月25日北市都建寓字第1126176397號函文暨附件在卷可憑（見他字第 4575號卷第11頁、第13頁、第57頁、第113頁、原審卷一第5 7頁、第77至79頁、第486頁、第182至196頁、第276至290頁、第362頁、第172至211頁），是此等部分之事實，足堪認定。　㈡被告知悉及有收受107年2月27日之107年第1次區分所有權人會議之會議記錄及系爭規約附件之事實：　⒈依證人葉桂芳於原審時證稱：伊是○○○○大廈的區分所有權人，於107年2月27日晚上，被告跟伊都有全程參加區分所有權人會議，當天有討論的議案，部分有印象、部分無印象，被告或自訴人張哲朗會在會後將會議紀錄發給全棟住戶，至於記載內容不會特別去看，給伊之後伊就放在一邊等語（見原審卷二第94至105頁）；證人黃敬宇亦證稱：伊是○○○○大廈的區分所有權人，107年2月27日晚間有召開區分所有權人會議，有在出席人員名冊上簽到，如果在會議紀錄上有記載，應該就是有討論，細節有些沒有具體印象了，在開完會後，管委會都會在電梯旁的公告欄上貼公告和會議記錄給住戶看，至於記載的詳細內容不太記得了等語（見原審卷二第106 至114頁），可見由自訴人張娟吟以○○○○大廈管委會主任委員身分，於107年2月27日開召區分所有權人會議後，會將會議紀錄及公告事項公告使住戶知悉會議討論結果。　⒉北市建管處函覆原審被告向該處檢附之申報文件，依序含⑴附件一：申請報備書、⑵附件一之一：申請報備檢查表、使用執照存根、臺北市政府工務局使用執照附表、⑶附件二：區分所有權人名冊、⑷附件三之一：區分所有權人會議出席人員名冊（簽到簿）、開會通知出席回條及委託書、107年月1 5日開會通知公告、107年3月2日區分所有權人會議紀錄公告、⑸附件三：區分所有權人會議紀錄、⑹附件三之二：管理委員會會議出席人員名冊（簽到簿）、○○○○大廈B棟住戶規約（封面日期經被告塗改為中華民國107年3月1日）、⑺張秀雲於107年3月16日手寫○○○○大廈B棟之統一編號後，於同日以傳真方式傳送資料予北市建管處承辦人員等文件，有北市建管處112年10月25日北市都建寓字第1126176397號函文暨附件在卷可憑（見原審卷一第172至211頁），被告亦於前案偵查中自承：這些資料都是張哲朗交給伊去報備的等語（見原審卷一第472頁），足認自訴人張哲朗有將前述資料繕打整理後交予被告，再由被告彙整後蓋上其與張秀鑾之私章，檢具向北市建管處依法令完成管理組織報備等情，是被告確有收受及知悉該等資料（包含系爭規約附件）存在之事實。　⒊被告一再爭執並未收受系爭規約附件，係於另案民事訴訟中，見自訴人提出後始知悉有該等文件存在云云，然經勾稽系爭規約附件記載之內容（見他字第4575號卷第11、13頁、原審卷一第466、468頁），與上述被告檢附向北市建管處申報之文件中⑷107年3月2日區分所有權人會議紀錄公告所記載之內容（見原審卷一第187、188頁），除編號順序不同外，其餘內容大致相符，可見被告既全程參與該次區分所有權人會議，則已知悉當次有討論未來將以附件形式納入住戶規約修訂版，參以被告供承：在107年3月前，亦曾以張秀鑾名義擔任主任委員之職（見原審卷二第129頁），復觀諸向臺北市政府報備管理組織之資料，可見被告已代理張秀鑾自104年1 月5日起至105年1月4日止、105年1月1日起至105年12月31日止擔任○○○○大廈管委會主任委員乙職（見原審卷一第354至3 56頁），則被告曾擔任○○○○大廈管委會主任委員數年，對於區分所有權人會議通過修正規約內容後，管委會依職權無論係採原條款文字修正或附件說明方式修正，均須公告周之，以利未參與區分所有權人會議之住戶知曉等流程，應知之甚詳。縱自訴人未交付系爭規約附件，惟所記載之內容於公告後，亦生效力，尚難以被告手上未持有系爭規約附件，而推翻有該等決議及公告之事實。　㈢被告既知悉公告後之系爭規約附件內容，仍於前案偵查中，主張系爭規約附件不存在，並提出其將規約封面塗改為107 年3月1日之住戶規約作為證據，實屬虛捏事實之舉，主觀上認識並決意為之：　⒈被告固以未收受自訴人張哲朗交付之107年2月27日住戶規約及系爭規約附件置辯（見原審卷二第128頁）。然被告自始均不否認有從自訴人張哲朗處收受文件，且該等文件內容明確包含有系爭規約附件所載內容之公告及107年2月27日區分所有權人會議紀錄，再由被告檢視整理後向北市建管處報備乙節，業如前述，依107年2月27日區分所有權人會議紀錄所載，住戶已同意通過「將會議決議未需修訂條文部分以附件形式納入住戶規約修訂版本」中（見原審卷一第191頁），再對照該公寓大廈於106年12月30日召開之區分所有權人會議中，決議「發給修訂後住戶規約第11~12頁如附件，以替換住戶規約頁次」（見原審卷一第391頁），可見○○○○大廈住戶規約內容未來如有修訂，將以附件形式納入住戶規約修訂版本，而被告自承：伊有全程參與107年2月27日之區分所有權人會議（見原審卷二第41頁），自難就修正之規約會有附件之事推諉不知。　⒉況被告從自訴人張哲朗處收受前述⑴至⑸申報文件後，於107年 3月15日檢附向北市建管處申報管理組織備查乙節，有前開北市建管處函文暨申請報備書（附件一）上之收件條碼可參（見原審卷一第174頁），其於107年3月間知悉有公告系爭規約附件內容及107年2月27日會議紀錄等文件存在，卻仍於前案偵查中主張系爭規約附件及會議紀錄不存在，認係自訴人2人於事後取得民事訴訟上利益而偽造該等文件，而提起刑事告訴；被告復為說服檢察官，另提出其將規約封面塗改為107年3月1日之住戶規約作為證據（見原審卷一第126頁、他字第4575號卷第113頁），佯稱其向北市建管處申報管理組織備查時所檢附者為此份封面為107年3月1日之規約，並無系爭規約附件及會議紀錄，該等文件係自訴人2人事後偽造云云。被告刻意忽略及漠視其自行向北市建管處申報文件內容，竟於民事訴訟上訴審理期間，為圖勝訴利益，另行提起前案刑事告訴，足認被告並非出於誤會或懷疑有所訴之事實而為申告，以致不能證明所訴之事實為真實，顯具誣告之主觀犯意甚明。　　　㈣被告及辯護人所辯不足採信之理由：　　　⒈依證人黃敬宇於原審時證稱：伊曾於108年間因決議內容、用住戶輪流方式，擔任管委會主任委員，而依規定向北市建管處申請管理組織改選備查文件中，一定要檢附規約。在伊擔任主任委員時，依規定向北市建管處申報所需文件，是伊去送件的，當時檢附的規約是被告交接給伊的等語（見原審卷二第106至109頁），可見被告係以其手邊之舊規約交接予證人黃敬宇，使證人黃敬宇接任○○○○大廈管委會主任委員時，持該份舊規約依後續區分所有權人會議決定內容修改後，再向北市建管處報備，然此屬○○○○大廈管委會內部交接事務是否確實，並無礙前述認定被告已知悉及收受有系爭規約附件之公告及會議紀錄內容，復持之向北市建管處報備之事實，自難單憑證人黃敬宇日後於108年11月11日向主管機關報備之規約（108年7月4日修訂）中，未載107年2月27日之修正日期，而為對被告有利之認定。　⒉況被告為爭執自訴人提起自訴之合法性，所提出之○○○○大廈B 棟住戶規約（109年1月18日修訂）中，第22條內容亦約定：「本規約訂立於民國104年1月4日。104年12月14日修訂。10 6年12月31日修訂。107年2月27日修訂。109年1月18日增修訂完整版。」等語（見原審卷一第368至386頁），已與前述證人黃敬宇前揭所提規約修訂日期不同。　⒊復觀諸該公寓大廈於106年12月30日召開之區分所有權人會議中，亦曾決議「發給修訂後住戶規約第11~12頁如附件，以替換住戶規約頁次」，後經○○○○大廈管委會於住戶規約（封面日期為107年1月5日修訂）上蓋有大印（見原審卷一第390 、391頁）等情，可見○○○○大廈B棟住戶規約之修訂日期有多次不同之記載，益徵○○○○大廈管委會內部交接事務並未確實，致規約修訂日期有前述不一之情，是被告及辯護人所辯並無理由。　㈤綜上所述，被告及辯護人所辯並不足採，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應予依法論科。　　二、論罪科刑　㈠按誣告罪，係以意圖使他人受刑事處分虛構事實而向該管公務員申告為構成要件；所謂虛構事實，係指明知無此事實而故意捏造者而言，若係單純誤認、誤解或懷疑有此事實者，固難謂與該罪構成要件相符，然慮及司法資源係全民所共有共享，本不容少數人無端濫用，且刑事訴追為國家打擊犯罪之重要手段，一旦啟動將使訴追對象蒙受調查、強制處分、偵查或審判等公權力措施衍生之不利益，從而誣告罪目的即在於禁止妨害司法權之正當行使，但為兼衡合理保障人民訴訟權起見，行為人所申告內容仍須本諸合理之基礎事實為之，要非可徒憑己意，虛構事由，無端申告他人，事後再以係單純出於主觀誤認、誤解或懷疑而飾詞卸責，即難符事理之平（最高法院107年度台上字第4610號判決意旨參照）。又若行為人就所告事實，事先經合理查證而取得相當事證，主觀上相信所查證之事實為真，則無論行為人本於權利保障、真理追求或公益實踐等理由，而提出告訴、告發或報告，要不能以誣告罪責相繩。相對以言，倘依行為人所取得之相關事證，已足以知悉原所懷疑之事實非真，仍執意反於真實而提告，意圖使他人受刑事處分，即不能解免誣告罪責（最高法院111年度台上字第1323號判決意旨參照）。查被告明知1 07年2月27日區分所有權人會議中決議將修正規約條文部分以附件方式納入規約中，且公告在案，復持公告向北市建管處申報，仍於前案偵查中，主張該等規約附件不存在，並提出其將規約封面塗改為107年3月1日之住戶規約作為證據，實以虛捏事實及使用偽造證據之方式，而誣告自訴人2人，被告於提起刑事告訴前亦未予合理查證，事後再以其智識程度不高，係合理懷疑自訴人2人有偽造文書之舉為辯卸責，自核於刑法誣告罪之構成要件。是核被告所為，係犯刑法第 169條第1項之誣告罪。　㈡按刑法第169條第1項之誣告罪屬即成犯，於行為人以虛偽之申告達到於該管公務員時，即已成立，行為人為不實之刑事告訴後，於同一訴訟程序中，苟未另虛構其他事實，僅就同一虛偽申告之事實為遂行其誣告，而為補充陳述、提出偽造之相關證據資料，甚至因不服公務員就該申告事實之處置，依法定程序，進一步向該管上級機關申訴請求救濟等，既均基於同一不實申告之目的所為，自僅係同一誣告行為之數不同階段，屬刑法意涵上之1行為，此與在同一機會接觸而為同一性質，且有密接不斷絕關係之接續犯，或以一個行為持續侵害一個法益之繼續犯行為均屬有間（最高法院81年度台非字第35號、100年度台上字第2004號判決意旨參照）。　㈢被告於111年4月26日，以刑事告訴狀向臺北地檢署檢察官誣指自訴人偽造文書時，其誣告罪即已成立，嗣於111年6月20 日接受檢察事務官詢問時，雖仍一再指陳自訴人2人偽造系爭規約附件，且係於另案民事案件中始得知有該份文件存在，且區分所有權人會議中亦未曾討論系爭規約附件上所記載之事項（見原審卷一第471、472頁）等不實情節，復提出○○ ○○大廈B棟住戶規約（由被告將封面日期為106年3月19日塗改為107年3月1日），表示該份規約才是正確等詞，然此僅屬同一虛偽申告之補充陳述及主張，為單純1罪。自訴意旨固主張被告於前案中提出○○○○大廈B棟住戶規約（由被告將封面日期為106年3月19日塗改為107年3月1日）為證，而認被告涉犯刑法第169條第2項之誣告罪嫌，依上述說明，僅屬同一虛偽申告之補充，而未另行成罪，自訴人及自訴代理人對此部分容有誤會。　㈣按誣告罪為妨害國家審判權之罪，故就其性質而論，直接受害者係國家，即國家之審判事務，每因誣告而為不當之進行，至個人受害，乃國家進行不當審判事務所發生之結果，與誣告行為不生直接之關係，故以1訴狀誣告數人，僅能成立一誣告罪，有最高法院18年上字第33號判決意旨可資參照。被告係以1訴狀告自訴人2人，依前述說明，亦僅成立誣告罪 1罪。三、原審本於同上見解，認定被告前揭犯行，罪證明確，適用第 169條第1項之規定，並審酌被告因不甘遭自訴人提起民事訴訟請求損害賠償，竟偽稱會議中並未討論規約附件形式、虛構杜撰情節誣指自訴人偽造文書，致使自訴人蒙受心理壓力及訟累，國家機關亦因此發動無益之偵查程序，無端浪費司法資源，實屬不該，且迄今仍前詞為辯、否認犯行，未見反省，犯後態度難認良好；兼衡被告自述國小畢業之智識程度、離婚、無業、現靠兄弟姊妹扶養之家庭經濟生活狀況等情（見原審卷二第132頁），暨其犯罪動機、目的、手段、情節、素行等一切情狀，量處有期徒刑5月，被告上訴意旨略以：查被告社區大樓歷次會議記錄等公告皆會張貼於社區　　電梯，並蓋有社區之大印，惟107年2月27日之會議記錄上並無公告之社區管委會大印，顯見其從未對外公告，且證人黃敬宇於向臺北市建築管理工程處報備之108年7月4 日住戶規約之修訂順序内容，亦無107年2月27日之版本，可知當時身為社區主委之黃敬宇及其餘住戶亦不知有107年2月27日之新版住戶規約附件之存在，顯見該版本規約極可能並非出自管理委員會，而是自訴人私下製作，被告指訴自訴人偽造文書時，並非無合理之懷疑依據，難認被告有誣告之直接故意，又自原審卷第188頁第六點可知，會議記錄僅紀载：「未需修訂原條文部分以附件形式納入住戶規約修訂本，並發給新修訂版本」等語，然語意僅為若修訂文字未涉及原規約内容，則無須修改規約，以附件方式為之，並未載明：「本次會議有修改規約，並以附件形式為之」等語，且自訴人自始亦無發放該日版本之住戶規約及附件，被告依會議記載之文義内容，至多僅可知將來修正之規約可能會有附件，並無法因此得知有新版規約之存在，另證人陳俊彥、葉桂芳對於相關會議之内容及相關過程，於原審皆答稱無印象為，自無從證明其他出席者即被告是否知悉相關會議内容，至於證人葉桂芳雖提及所謂資料會後發送及發送對象，與是否發放給被告，係屬二事，而證人黃敬宇身為主委在108年報備資料及所附之規約，歷次修訂順序中，並無107年2月27日之版本，可見當時社區並無規約修訂版主，且證人黃敬宇對於107 年2月27日會議是否有系爭規約及附件的相關議案，其亦稱「無印象」，自無從證明其他住戶及上訴人當然知悉有此一議案及規約附件之存在，是自原審證人陳俊彥、葉桂芳、黃敬宇之證詞，亦可知被告並無誣告之主觀犯意與犯行，綜上，可知被告確實「自始並不知悉，亦未收受系爭107年2月27 日之會議紀錄及系爭規約附件，基於其自身經驗合理確信並無該規約附件之存在，主觀上並未有虛構或虛捏任何事實之認識及決意，且其提告之目的為全社區之公共利益及判明是非曲直，並非出於企圖達另案民事案件勝訴之目的，蓋另案訴訟乃涉及外牆之修繕問題，須依社區規約及公寓大廈管理條例之規範為依據，與是否有規約附件及其内容如何無關，原審誤認被告為求民事案件勝訴而誣告自訴人，顯然出於誤會而認被告有誣告之動機，進而遽認被告有誣告犯意，顯非適法云云。惟查：被告有前開誣告罪之犯行及其所辯不足採之理由，均詳如前述。被告上訴意旨，要係就原審依職權為證據取捨及心證形成之事項，反覆爭執，或置原判決前開論述於不顧，任意指摘，其上訴並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇柏瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第169條意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下有期徒刑。意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。

2025-03-04

TPHM-113-上訴-5873-20250304-1

審簡

臺灣士林地方法院

誣告

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1159號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告鄧吉琇上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13414 號），被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度審訴字第1387 號），合議庭認為宜以簡易判決處刑，不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文鄧吉琇犯誣告罪，處有期徒刑貳月。緩刑貳年，並應依如附表所示之給付金額及方式向乙○○支付損害賠償。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並補充「被告鄧吉琇於本院審理時自白」、「員警職務報告」為證據。二、按犯第168條至第171條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第 172條定有明文。又此所謂「裁判確定前」，除指經檢察官起訴而尚未經裁判確定者外，並包括「案件未經檢察官起訴繫屬於法院而終結之情形（例如經檢察官處分不起訴、緩起訴或行政簽結等情形）」（最高法院105年度台上字第2450 號判決意旨參照）。經查，被告所誣告之案件，業經檢察官為不起訴處分確定，並無另以裁判確定可言，被告於本院審理時自白犯罪，仍有上開規定之適用，依法減輕其刑。三、本院審酌被告僅為一己之私，恣意捏造不實內容，誣告被害人乙○○犯罪，致被害人有受刑事處罰之危險，浪費國家追訴犯罪資源，所為自有不該；惟斟酌所誣指不實內容並未造成被害人終局不利，影響期間非長，犯罪情節尚輕，且被告於本院審理時與被害人調解成立，有本院調解筆錄存卷可考，又素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷為憑，及犯後坦承犯行之態度，兼衡以於本院審理時陳稱：大學畢業，目前從事餐飲業，月收入約新臺幣2萬多元，無須扶養家人，家庭經濟狀況勉持等語所顯現其智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭被告前案紀錄表足佐，且有固定工作，並於本院審理時與被害人調解成立，得被害人同意給予緩刑機會，有前揭調解筆錄可參，堪認經此偵查、審理程序及科刑教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞，為免短期自由刑之流弊，本院認前開宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告緩刑2年，以啟自新。又為使其能深切記取教訓，避免存有僥倖心理，復因法治觀念薄弱再觸法網，並應確實依調解條件賠償完畢，依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依調解條件即如附表所示之給付金額及方式向被害人支付損害賠償。上開為緩刑宣告所定負擔，依刑法第74條第4項規定，得為民事強制執行名義，且依刑法第75條之1第1項第4款規定，違反該負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達翌日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　本案經檢察官許梨雯提起公訴，檢察官蔡啟文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官黃柏仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第169條意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下有期徒刑。意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。附表：給付對象給付金額給付方式乙○○ 鄧吉琇應給付乙○○新臺幣（下同）拾萬元。 ⒈自民國113年11月起，按月於每月20日前給付1萬元，至全部給付完畢為止，如有1期未給付，視為全部到期 ⒉由鄧吉琇匯款至乙○○指定之郵局帳戶（戶名：乙○○，帳號：000-00000000000000）【附件】臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13414號　　被　　　告　鄧吉琇　女　35歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　地址詳卷　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因誣告案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、鄧吉琇係乙○○之前配偶（民國111年12月7日離婚），屬於家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員。緣乙○○經臺灣士林地方法院於112年2月21日以112年度家護字第52號民事通常保護令，命其不得對於鄧吉琇實施身體或精神上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為、不得對於鄧吉琇為騷擾之行為，保護令之有效期間為2年。鄧吉琇明知乙○○未有違反上揭保護令之情事，竟基於誣告之犯意，於112年10月5日至新北市政府警察局淡水分局水碓派出所製作筆錄，虛構事實佯稱：乙○○於112年8月上旬，以言詞方式威脅我至位於新北市○○區○○路000巷00弄00號5樓住處同住、同住期間以言詞威脅我：若未照他之意思行動，就要被打等語，並推擠我、復於112年10月5日在上址堅持要求我要從事翻譯外文資料工作，再將我趕出上址，不讓我帶走個人物品云云，並對乙○○ 提出違反保護令罪之告訴。嗣經本署檢察官偵查終結後，以 113年度偵字第10536號對乙○○為不起訴處分。　二、案經本署檢察官主動簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據方法及待證事實：編號證據方法待證事實 1 被告鄧吉琇之供詞。被害人乙○○未有違反上揭保護令之情事；被告於112年10月5日虛構事實對被害人提出違反保護令之告訴。 2 被害人於警詢、偵訊之證詞。被告誣告之犯行。 3 上開民事通常保護令、被告於112年10月5日、同年11月19日之警詢筆錄。被告誣告之犯行。二、核被告鄧吉琇所為，係犯刑法第169條第1項誣告罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　 10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　甲　○　○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　羅　友　園所犯法條：刑法第169條第1項。　　意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處 7 年以下有期徒刑。

2025-02-28

SLDM-113-審簡-1159-20250228-1

聲再

臺灣高等法院臺中分院

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度聲再字第11號再審聲請人即受判決人卓慶峯上列再審聲請人即受判決人因竊盜等案件，對於本院中華民國11 0年8月25日110年度上易字第541號第二審確定判決（第一審案號：臺灣臺中地方法院109年度易字第1312號；起訴案號：臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第11667號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：證人即被害人震珅工程有限公司（下稱震珅公司）之水電領班吳○○於偵查庭指認遭竊之電線及耐熱線照片時，曾表示不確定，經檢察官誤導詢問後，吳○○也只說「樣式差不多都是圓圈的」，且該照片模糊不清，吳○○亦非現場目擊，檢察官所指控已構成違法證據取得不實，有誣陷之責；聲請人即受判決人卓慶峯（下稱聲請人）雖有將車號00 00-00號自用小貨車（下稱本案車輛）停放在臺中市西屯區中科路與廣福路311巷巷口，然並無進入本案工地，僅有下車至水溝上廁所，且聲請人與共同被告薛閔議均係說因肚子痛下車、繞一圈，並無口供不一之情形，亦無證據證明聲請人有進入工地；本院110年度上易字第541號判決（下稱原確定判決）中所述之前、後段路口監視器，兩者距離相差2至3 公里以上，為何前段監視器附近無其他監視器畫面？且本案車輛之車斗帆布縱有凸起，如何判斷車內物品即為遭竊之物品，又有何憑據能夠確定遭竊物品數量為88捆？本案車輛車斗內的物品是聲請人至臺中市神岡區友人家廢棄之空地附近所取回之工具及動力軟線2捆，聲請人已委託友人至五金行拍攝7張照片，以此證明車上之物品與遭竊物品並不相同，原確定判決證據不足，且檢察官違法辦案，無故判決聲請人有罪實屬對聲請人不公平，爰依刑事訴訟法第420條第1項第 1、2、5、6款之規定聲請再審等語。二、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之。但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之。查本件聲請人雖有未依法提出原確定判決繕本之情，惟其於刑事再審補充狀中即表明其於移監或借提時不慎遺失判決書，故無法提供原確定判決繕本，請法院調取之等語(見本院卷第83頁) ，是由本院逕依職權下載原判決網路版附卷，以代其原判決繕本之提出，合先敘明。三、而按「有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審：一、原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者。二、原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。五、參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查或起訴之檢察官，或參與調查犯罪之檢察事務官、司法警察官或司法警察，因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者。六、因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」、「前項第1款至第3款及第5 款情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，得聲請再審」，刑事訴訟法第420 條第1項第1、2、5、6款、第2項定有明文。而同條第1項第6 款規定之「新事實」、「新證據」，依同條第3項之規定，固不以有罪判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌者為限，其在判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之，然該事實、證據，仍須於單獨觀察，或與先前之證據綜合判斷後，得以合理相信其足以動搖原確定之有罪判決，使受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始足當之，且聲請再審之理由，如僅係對原確定判決所認定之事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，而原審法院即使審酌上開證據，亦無法動搖原確定判決之結果者，即不符合此條款所定提起再審之要件（最高法院113 年度台抗字第1707號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠聲請人因犯竊盜等案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官提起公訴，臺灣臺中地方法院（下稱第一審）以109年度易字第1 312號判處罪刑後，聲請人提起上訴，本院依憑聲請人、薛閔議於警詢時、偵查中及第一審審理時坦承於案發時點確有駕駛本案車輛至本案工地附近並逗留、證人即出借聲請人本案車輛之張○○於警詢、本院審理時、吳○○於警詢時、偵查中、第一審審理時、證人即聲請人友人呂○○於第一審審理時之證述、警員職務報告、偵查情形及調閱監視影像（含現場照片、現場監視錄影畫面截圖及路口監視器畫面截圖照片共30 張）、出貨單、臺中市政府警察局第六分局西屯派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、本案遭竊電線與耐熱線款式及外觀照片等證據資料，認聲請人確有於案發時間駕駛自小貨車至本案工地現場附近逗留至民國109年2月 22日2時51分許始離開，且自109年2月21日18時許至同月22 日8時許，本案工地僅有聲請人及薛閔議進出，並無其他可疑車輛或人士進出，再者，震珅公司人員於109年2月21日17 時30分許結束本案工地之工作時，該工地之配電箱功能正常，保管線材之鐵箱內有電線及耐熱線共計88捆，嗣吳○○於10 9年2月22日上午8時許，始發現電線及耐熱線共88捆全部遭竊，復由本案車輛於行竊前（按係指聲請人與薛閔議出現在本案工地附近前）不久，後車斗未見有何突出之情形，然於行竊後（按係指聲請人與薛閔議離開本案工地附近後）不久，後車斗之帆布有突起（顯示下方有物品），且壓住帆布之電線1捆，恰與震珅公司遭竊之電線外形、款式、大小均雷同，並就聲請人之辯解有何不可採予以指駁，因而認第一審判決認事用法無違誤，量刑亦屬妥適，而以原確定判決駁回上訴而確定，有上開判決及法院前案紀錄表在卷可稽，並經本院依職權調取全卷（電子卷）核閱無訛。經核原確定判決已就聲請人犯罪事實及證據取捨，詳述包括何以認定聲請人與薛閔議所竊得之電線及耐熱線為88捆所憑之依據及得心證之理由，並無認定事實違背經驗法則及論理法則之情形，亦無理由不備或其他違法之情事。　㈡而依案發現場及路口監視器畫面顯示，聲請人駕駛本案車輛搭載薛閔議先於109年2月22日0時38分許，行經臺中市○○區○ ○路0000○0號工廠（本案工地附近），再沿中科路往廣福路方向行駛，右轉進入廣福路311巷後，在本案工地繞行一圈後，於同日0時54分許，將本案車輛停放在中科路與廣福路3 11巷口，聲請人與薛閔議下車步行，於同日1時1分許進入本案工地，聲請人與薛閔議在本案工地逗留至同日2時許，再步行返回停車處，於同日2時8分許，本案車輛停放本案工地門口後，聲請人與薛閔議又再多次進出工地，至同日2時51 分許，本案車輛始沿環中路往廣福路方向離去（見1109年度偵字第11667號卷第79至89頁），則聲請人與薛閔議均辯稱當日到本案工地附近是因為薛閔議肚子痛上廁所，且沒有進入本案工地云云，顯非事實，原確定判決勾稽監視錄影畫面，認為聲請人與薛閔議前開所辯為不可採，俱有卷內證據資料可資依憑。　　㈢吳○○於檢察官偵查中係證稱：「（問：〈提示照片〉看得出車斗裡面的東西？）露出來圓圈形狀的就是電線，這是我的沒有錯，不止一捲，應該整車都滿滿著」等語（見109年度偵字第11667號卷第161頁)，並無聲請意旨所指吳○○表示不確定、受到檢察官誤導、違法取證且吳○○僅說「樣式差不多都是圓圓的」等情；至於聲請人提出之7張動力軟線照片，主張為新事證，惟此係聲請人於原確定判決後，委由友人另至五金行所拍攝之其他動力軟線，自無從據以證明聲請人所辯案發當時本案車輛上所裝載之動力軟線非震珅公司遭竊之物品，則聲請人所舉該等照片之「新證據」，自形式上觀之，無論單獨或與卷存事證綜合判斷結果，在客觀上均不足以動搖原確定判決所認定之事實。　㈣聲請意旨另以刑事訴訟法第420條第1項第1、2、5款聲請再審部分，然聲請人並未就此提出可資證明原確定判決所憑之證物、證言已證明其為偽造或變造或虛偽，或參與原確定判決或前審判決之法官、參與偵查或起訴之檢察官、司法警察官或司法警察，因本案犯職務上之罪之確定判決，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足，或前開法官、檢察官、司法警察或司法警察官因本案違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者之證據，聲請人之片面主張，難認合於刑事訴訟法第420條第1款、第2款、第5款之聲請再審事由。　㈤從而，聲請意旨所為之各項主張，無非係就原確定判決證據之取捨及論斷理由，徒憑己見再事爭執，而聲請人所提出之 7張照片，無論單獨或與原確定判決之卷存證據綜合判斷，均不足以使本院獲致原確定判決所認定之犯罪事實產生合理懷疑，而存在足以動搖原確定判決而為有利於聲請人之蓋然性，則其依刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定聲請再審，為無理由；另聲請人並未提出可資證明合於刑事訴訟法第 420條第1款、第2款、第5款聲請再審事由之證據資料，核此部分聲請為不合法，故本件聲請再審應予駁回。五、聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見，刑事訴訟法第42 9條之2前段固定有明文。然所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回。故有關於必要性之判斷，則應視踐行該法定程序是否有助於釐清聲請意旨及所主張之再審事由，自未排除法院於認有程序上不合法、顯無理由或應逕予開啟再審程序時，得不經踐行該法定程序並逕為裁定，故基於立法者就聽審權保障與考量司法資源有限性之合理分配，法院自得依據個案情節考量其必要性而有判斷餘地（最高法院112年度台抗字第1471號裁定意旨參照）。本件自形式觀察，即可認聲請人所主張顯與刑事訴訟法第420條第1項第1、2、5、6款規定之再審事由不合，已如前述，自無再通知聲請人到場之必要，併予敘明。六、依刑事訴訟法第433條前段、434條第1項之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　縈　寧　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

TCHM-114-聲再-11-20250227-2

清上

懲戒法院

懲戒

懲戒法院判決 113年度清上字第16號上訴人即被付懲戒人江昱辰新北市政府警察局新莊分局警員被上訴人即移送機關新北市政府代表人侯友宜上列上訴人因懲戒案件，不服本院113年9月23日113年度清字第4 8號第一審判決，提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、上訴人即被付懲戒人江昱辰係新北市政府警察局新莊分局（下稱新莊分局）警員，經被上訴人即移送機關新北市政府以其任職新莊分局光華派出所（下稱光華派出所）期間，涉及成年人故意對少年犯對受監督之人利用權勢猥褻罪之違失行為，情節重大，有公務員懲戒法第2條之應受懲戒事由，且有懲戒之必要，移送本院第一審（下稱原審）審理。經本院 113年度清字第48號審理結果，判決上訴人休職，期間10月（下稱原判決）。上訴人對原判決不服，提起上訴。二、被上訴人移送意旨，引用原判決之記載（上訴人於原審經合法通知，未提出答辯）。三、原判決認定略以：㈠上訴人係新莊分局警員，為依法令服務於國家所屬機關而具有法定職務權限之公務員，其任職光華派出所期間，因承辦案件接觸A女（民國00生，真實姓名及年籍等資料詳卷），負責為A女製作筆錄，明知A女為14歲以上未滿16歲之少年，且為因公務受其監督之人，竟先後基於成年人故意對少年犯對受監督之人利用權勢猥褻罪之犯意，分別於l12年2月8日2 時許，在A女住處、同日起至同年4月初間某日3、4時許，在上訴人住處客廳，及l12年3月間某日，在上訴人住處陽台，親吻A女嘴唇（以下合稱系爭親吻行為），A女因懾於上訴人承辦其案件之權勢，而未為反抗或拒絕之表示，上訴人各對 A女為猥褻行為1次得逞。㈡上訴人上開違失行為所涉刑事案件，業經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）112年11月21日112年度侵簡字第9號判決上訴人成年人故意對少年犯對受監督之人利用權勢猥褻罪，共3罪，各處有期徒刑5月，如易科罰金，均以新臺幣（下同）l,000元折算1日。應執行有期徒刑1年，如易科罰金以l,0 00元折算1日。嗣上訴人不服，提起上訴，經新北地院l13年 6月19日l13年度侵簡上字第1號判決上訴駁回，緩刑4年，緩刑期間付保護管束（緩刑期間應遵守之條件等從略），並於同日確定在案（下稱刑案）。原審經審理結果，認上訴人違失事證明確，所為屬公務員懲戒法第2條第1款所定執行職務之違失行為，為維護公務紀律，自有予以懲戒之必要。經審酌上訴人違失行為之情節及公務員懲戒法第10條所列各款事項等一切情狀，判決上訴人休職，期間10月在案。四、上訴意旨略以：㈠上訴人於112年1月底起即未再承辦A女所涉之竊盜案件，發生系爭親吻行為之期間，上訴人固仍具警察之身分，但A女均非受上訴人監督、扶助、照顧之人，上訴人對A女已不具有得以利用監督權勢之特殊優勢地位。綜觀A女於偵查中所供述，可知A女未震懾或屈服於上訴人身為警察之權勢地位，而無隱忍屈從之情狀可言，系爭親吻行為係上訴人與A女之間因朋友關係產生之情愫。原判決認定上訴人係利用權勢猥褻A女，屬於公務員懲戒法第2條第1款所定執行職務之違失行為，論處休職，期間10月，與事證不符，有判決理由不備及理由矛盾之違法，且足以影響判決結果之情形，並有判決不適用法規及適用不當之違背法令情事。㈡退而言之，若上訴人所為系爭親吻行為係屬公務員懲戒法第2 條第2款所定「非執行職務之違法行為」，然細閱本件卷證及事實之情狀，上訴人所為系爭親吻行為應不至於使公眾喪失對其執行職務之信賴，且不致嚴重損害政府信譽，應排除於懲戒事由之外，不具有發動懲戒之必要性。再退言之，系爭親吻行為，縱可能有因此「動搖」公眾對上訴人執行職務之信賴，惟系爭親吻行為均發生在密閉且非公開之空間，僅有上訴人與A女2人在場參與，並非不特定人可共見共聞之公開空間，難以據此即謂上訴人在其非執行職務時間之私生活領域，於密閉且非公開之空間發生系爭親吻行為，有何當然致公眾喪失對上訴人執行職務之信賴之情，亦應排除於懲戒事由之外，不具發動懲戒之必要性，無公務員懲戒法第2條第2款之適用。㈢再退而言之，縱認上訴人系爭親吻行為有致嚴重損害政府之信譽，而不當然排除在懲戒事由之外，然而本件侵害情節甚微，不僅A女不希望予以究責，上訴人亦與A女於民事訴訟中達成和解，請衡酌是否仍有對上訴人懲戒之必要。㈣綜上所陳，原判決有判決理由不備及理由矛盾之違法，且足以影響判決結果之違背法令情形，並有判決不適用法規及適用不當之違背法令情事，應予廢棄。退而言之，縱認上訴人仍有受懲戒處分之必要，請審酌上訴人不曾亦無從利用警察之權勢或機會對A女為系爭親吻行為，上訴人非於執行職務時有系爭親吻行為、系爭親吻行為均發生在2人獨處之密閉且非公開場所、上訴人所為之親吻行為不至於使公眾喪失對其執行職務之信賴、本件不具有發動懲戒之必要性、上訴人自本件所涉之刑案偵查起即對於客觀上有系爭親吻行為均坦承不諱、本件侵害情節甚微、A女不希望上訴人受法律上追訴、上訴人已與A女達成和解並履行全部和解條件等情，應認原審判決上訴人休職，期間10月，實有過重過苛之虞，為此請廢棄原判決，改判較輕之懲戒處分。五、本院之判斷：㈠本院懲戒法庭第二審為法律審，僅審查懲戒法庭第一審判決有無違背法令，故為其判決基礎之事實，應以懲戒法庭第一審判決所確定事實為依據，此觀諸公務員懲戒法第66條第1 項、第75條第1項規定自明。而證據之取捨與事實之認定，均屬懲戒法庭第一審之職權，倘未違背證據法則及經驗、論理法則，自不得任意指為違法。又公務員懲戒法第42條規定，懲戒法庭審理案件應依職權自行調查證據，以認定上訴人有無違法失職行為，但基於訴訟經濟及證據共通原則，刑事案卷內之訴訟資料，懲戒法庭自得予以審酌引用，若認事證已臻明確，自可即行裁判。原判決綜合：(1)上訴人不爭執被上訴人移送之事實，且於刑案偵查中坦承不諱，(2)A女於刑案警詢及偵查中之指述，(3)A女外祖父（代號AD000-A112 347A號，真實姓名及年籍詳卷）於刑案警詢及偵查中之證詞，(4)A女學姊（代號AD000-A112347B號，真實姓名及年籍詳卷）於刑案警詢及偵查中之證述，(5)A女繪製附於刑案卷之現場圖等證據，認定上訴人有違失行為，且前述刑事判決就上開違失事實，亦為相同認定。經核原判決就前開事實之認定尚無違背證據法則及經驗、論理法則。上訴意旨㈠徒憑己意以系爭親吻行為係其與A女之間因朋友關係產生之情愫，任意指摘原判決有理由不備及理由矛盾之違法情形，為無理由。㈡104年5月20日修正公布，於105年5月2日施行之公務員懲戒法第2條規定：「公務員有下列各款情事之一，有懲戒之必要者，應受懲戒：一、違法執行職務、怠於執行職務或其他失職行為。二、非執行職務之違法行為，致嚴重損害政府之信譽。」所謂職務上行為，並非以時間、場所之形式與職務有關者為限，倘行為有利用職務上提供之機會，趁機而為私人之行為，且該私人行為與其執行之職務具有關聯性者，應認為屬職務上行為。本件上訴人任職光華派出所期間，因承辦案件為A女製作筆錄，始接觸A女之事實，為上訴人所不爭執外，另據A女於刑案警詢陳稱：「我們（按指A女與上訴人）是在光華派出所認識的，當時我因為一件竊盜案要去光華派出所製作筆錄，時間大約是在111年12月底到112年1月初，他製作筆錄後說為了要跟我聯繫，所以有加他的LINE，過年的時候，他跟我說新年快樂，我問他是不是有紅包，他給了我1,000元的紅包，從這次之後開始有些許的聊天。」等語在卷。足證上訴人確係藉由製作筆錄之機會，結識A女，進而要求A女加LINE，後續並主動聯絡，且為系爭親吻行為至為明確。綜觀其2人從認識到發生系爭親吻行為之過程，上訴人製作A女筆錄，A女係上訴人因公務監督之人；上訴人竟利用機會要求A女加LINE，事後也使用該LINE聯絡A女，進而為系爭親吻行為，顯見上訴人能與A女發生系爭親吻行為，係肇因於上訴人利用製作筆錄之機會要求A女加LINE甚明。故上訴人系爭親吻行為與其執行之職務確有關聯性，應認屬職務上行為無訛。縱然發生系爭親吻行為之期間，上訴人未再承辦A女所涉之竊盜案件，仍不能卸免其係執行職務有違失行為之責任。從而，原判決認上訴人所為屬職務上之違失行為，適用公務員懲戒法第2條第1款規定，並無不當。上訴意旨㈠指摘原判決有判決不適用法規及適用不當之違背法令情形云云，亦無理由。㈢公務員懲戒之目的，旨在對於公務員違反義務行為所徵顯之整體人格，予以整體評價，檢視其是否未來不再適合擔任公務員，或雖尚未達此程度，但須給予相當之懲戒措施，以規訓督促其適用履行義務。又懲戒處分之輕重，係屬懲戒法庭第一審職權裁量之事項。倘未逾越法律所規定之範圍，亦無違反比例原則，即不得任意指摘為違背法令。公務員懲戒法第10條明定：「懲戒處分時，應審酌一切情狀，尤應注意下列事項，為處分輕重之標準：一、行為之動機。二、行為之目的。三、行為時所受之刺激。四、行為之手段。五、行為人之生活狀況。六、行為人之品行。七、行為人違反義務之程度。八、行為所生之損害或影響。九、行為後之態度。」所謂「應審酌一切情狀」，係指除該條所列舉之上述情狀外，其餘對於被付懲戒人有利與不利之情狀，亦應予以全盤斟酌考量而言。原審依憑本件卷附全部證據資料，詳加審酌，考量上訴人身為警察人員，未能恪遵職守，導致社會大眾對公務員產生負面印象及不信任感，嚴重影響服務機關之信譽，惟其行為後均能坦承違失行為，且已與A女達成和解並履行全部和解條件，已有悔意之態度；參以上訴人警察專科畢業之智識程度、婚姻狀態、經濟小康、擔任警察人員之工作收入等家庭經濟生活狀況，以及A女於刑案警詢時亦表示不希望上訴人遭受法律上的追訴、卷內上訴人之公務人員履歷表載敘其在職期間職務表現暨對A女身體自主權不尊重及利用權勢猥褻、公務員懲戒法第10條所定各款事項等一切情狀，因而判處上訴人休職，期間10月之懲戒處分。經核原判決所為之懲戒處分，業已充分審酌上訴人行為之動機、目的、手段、違反義務之程度、行為所生之損害或影響、職務表現以及行為後之態度等事項，予以整體評價，原審關於懲戒處分輕重裁量權之適法行使，並未逾越法律所規定之範圍，亦無違反比例原則情事。上訴意旨㈣專憑己見，指摘原判決懲戒處分過重，委無足取。㈣其餘上訴意旨，經核上訴人無非係就原審採證認事職權之適法行使，與原判決已論斷說明之事項，及其他不影響於判決結果之枝節性問題爭論，自與公務員懲戒法第66條第1項規定非以判決違背法令為理由，不得提起上訴之情形不相合，爰不逐一指駁。㈤綜上所述，原判決並無上訴人所指違背法令之情形，上訴意旨指摘原判決違背法令，求予廢棄，並改判較輕之懲戒處分，為無理由。又本件各節已臻明確，尚無行言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論，逕予判決駁回。據上論結，依公務員懲戒法第74條第1項但書、第76條第1項，判決如主文。中華民國 114 年 2 月 27 日懲戒法院懲戒法庭上訴審第三庭審判長法官林輝煌法官吳光釗法官周玫芳法官張祺祥法官葉麗霞以上正本證明與原本無異。中華民國 114 年 2 月 27 日書記官嚴君珮

2025-02-27

TPPP-113-清上-16-20250227-1