Know99判決書

搜尋結果：手提袋

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

專科沒收(智慧財產案件)

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度單聲沒字第39號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳培菁上列被告因違反商標法案件，經檢察官聲請宣告沒收（113年度聲沒字第539號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示仿冒商標之商品及犯罪所得新臺幣貳佰伍拾伍元均沒收之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告吳培菁因違反商標法案件，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以112年度偵續字第92號為緩起訴處分確定。扣案如附表所示之物及現金新臺幣（下同）255元，分別係被告販賣之仿冒商標商品及犯罪所得，依商標法第98條、刑法第38條第2項、及刑法第38條之1第1項、第40條第3項、刑事訴訟法第259條之1聲請單獨宣告沒收等語。二、按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，商標法第98條、刑法第38條之1第1項前段分別定有明文。又按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收。檢察官依第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第2 項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑法第40條第2 項、刑事訴訟法第259條之1亦有明定。三、經查：　㈠被告因違反商標法案件，經聲請人以112年度偵續字第92號為緩起訴處分確定，緩起訴期滿未經撤銷，此有上開緩起訴處分書及法院前案紀錄表附卷可稽。　㈡又前開案件扣得如附表所示之物，經鑑定結果俱係仿冒商標之商品，業經本院核閱卷證無誤，依商標法第98條之規定，不問屬於犯罪行為人與否皆應沒收之。　㈢另警方扣案之現金255元係被告本案犯罪所得，爰依刑法第38 條之1第1項前段之規定諭知沒收。　㈣從而，本件聲請人依前揭規定聲請單獨宣告沒收上開仿冒商標商品及犯罪所得，均無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項、第259條之1，商標法第98 條，刑法第38條之1第1項前段、第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　高如宜以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖庭瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附表：編號商標名稱商品數量 1 角落小夥伴貼紙 77包 2 Hello Kitty 指甲貼 29包手提袋 16件 3 美樂蒂手提袋 11件 4 蛋黃哥手提袋 4件 5 雙子星指甲貼 4包 6 熊大耳機 2件 7 哆啦A夢指甲貼 4包 8 蠟筆小新指甲貼 4包 9 N°5 L'EAU 指甲貼 5包

2025-03-11

TNDM-114-單聲沒-39-20250311-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4317號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告朱棟椿上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第37336號），本院判決如下：　　主　文朱棟椿犯竊盜罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據應增列被告朱棟椿於本院調查程序中之供述外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠、核被告朱棟椿所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡、爰審酌被告基於獲取財物之動機，竊取如附件犯罪事實欄所示之財物，不法侵害他人財產權；然考量被告提出之診斷證明書（見偵查卷第45頁），應認被告於犯案時，雖未達到刑法第19條第2項責任能力顯著降低之程度，然確實患有疾病需服用藥物治療，而可能因此對判斷事理之能力稍有影響；再考量被告犯罪之手段、竊得物品之價值，及犯後主動前往店內結清帳款並坦承犯行之犯後態度；兼衡被告之前案紀錄、自述之智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。　　三、被告竊得棉花田明日葉粉隨身包1盒(價值1,280元)及棉花田明亮配方膠囊（升級版）1盒(價值1,880元)，為其犯罪所得，然被告於113年7月18日上午已在棉花田生機園地信義門市給付竊得商品之價金（見偵查卷第14頁），形同已將犯罪所得合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　五、本案經檢察官蕭方舟聲請以簡易判決處刑。　　　　六、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀敘明上訴理由（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭　法　官　李宇璿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮弘毅中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37336號　　被　　　告　朱棟椿　男　74歲（民國39年5月20日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00巷00　　　　　　　　　　　　號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、朱棟椿於民國113年7月14日10時57分許，在棉花田生機園地信義門市(址設臺北市○○區○○○路0段000○0號)內，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊得店內貨架上陳列之棉花田明日葉粉隨身包1盒(價值新臺幣【下同】1,280元) 及棉花田明亮配方膠囊（升級版）1盒(價值1,880元)。嗣店員陳冠妤與店長王明鈺發覺遭竊，經調閱店內監視器畫面並報警後，始悉上情。二、案經陳冠妤、王明鈺訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告朱棟椿於警詢中固坦承有於前揭時、地拿取前開商品，並且未付款即行離去之事實，惟辯稱：伊當時服用安眠藥，精神恍惚，有夢遊現象，且經醫師長期診斷伊之大腦皮質退化、交感神經不能自主，伊後來才想起來上開物品尚未結帳云云。惟查，被告當日係將上開物品藏置於其手提袋內復離去等情，業經證人即告訴人陳冠妤、王明鈺於警詢中指訴明確，並有卷附監視器畫面擷取圖片在卷可證，是被告所辯不可採，其犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告已主動賠償告訴人之損失等情，業經證人即告訴人王明鈺證述在卷，亦有卷附113年7月18日10時4分許由上開棉花田生機園地所開立之發票(號碼CZ00000000號)1張附卷可佐，請審酌上情，予以從輕量刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭　方　舟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　品　聿本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-10

TPDM-113-簡-4317-20250310-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度竹簡字第161號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告邱健雄上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵緝字第16號、第17號），本院判決如下：　　主　文邱健雄犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即手提袋壹個（內含新臺幣貳萬伍仟元、三星手機壹支）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實：　㈠邱健雄意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：　⒈於民國113年7月17日19時11分許，在新竹市○區○○○0段000號之新竹國泰綜合醫院1樓大廳，因見江俞壕所有之NIKE腰包1個（價值新臺幣【下同】550元，內含江俞壕之健保卡、身分證、存摺、印章、悠遊卡等物）放置在櫃子上，即趁江俞壕短暫離開該樓層之際，徒手拿取江俞壕上開腰包而竊取得手，旋即步行至上址醫院後方座位區打開上開腰包取走內含物品，並將上開腰包棄置在該處後離開現場。嗣因江俞壕察覺遭竊並報警處理，經警獲報到場後會同江俞壕於上址醫院周圍巡視時發現上開腰包（已由江俞壕領回），始循線查悉上情。　⒉又於113年7月19日21時50分許，在新竹市○區○○○000號之竹光國民運動中心地下停車場，趁無人注意之際，徒手打開莊朝旺停放在該處之車牌號碼000-000號普通重型機車未上鎖之車廂蓋，並徒手拿取莊朝旺放置在上開機車車廂內之手提袋1個（價值300元，內含現金2萬5,000元、三星手機1支【價值3,0 00元】、身分證、健保卡、提款卡2張、信用卡1張等物，價值合計2萬8,300元）而竊取得手，旋即離開現場。嗣因莊朝旺察覺遭竊並報警處理，經警循線查悉上情。　㈡案經江俞壕訴由新竹市警察局第三分局、莊朝旺訴由新竹市警察局第一分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。二、證據：　㈠犯罪事實㈠⒈部分：　⒈被告邱健雄於警詢及檢察事務官詢問時之自白。　⒉證人即告訴人江俞壕於警詢時之證述。　⒊警員於113年7月21日、114年2月2日製作之偵查報告各1份。　⒋現場監視器光碟暨翻拍照片、現場照片共20張。　㈡犯罪事實㈠⒉部分：　⒈被告於警詢及檢察事務官詢問時之自白。　⒉證人即告訴人莊朝旺於警詢時之證述。　⒊警員製作之偵查報告1份。　⒋現場監視器光碟暨翻拍照片、現場照片共40張。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告所犯上開2罪間，在犯罪時間、地點上均有所區隔，堪認其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢被告前因竊盜案件（共2罪），經法院分別判處罪刑確定，復經臺灣彰化地方法院以111年度聲字第309號裁定定應執行有期徒刑4月確定，嗣於112年3月29日執行完畢等情，檢察官就此固有主張，並提出被告之刑案資料查註紀錄表為據，則被告於有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本案最重本刑為有期徒刑以上之刑之罪，構成累犯。惟依司法院釋字第 775號解釋意旨，針對累犯應依個案裁量是否加重最低本刑一節，檢察官並未具體指出被告再犯之原因、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各項情狀，俾本院綜合判斷被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，無從依累犯規定加重其刑，但仍得列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有從事正當工作獲取財物之能力，卻不思以正途賺取所需，恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為應予非難；且其前已屢次因竊盜案件，分別經法院判決有罪確定，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，可見其素行非佳。惟念及其於犯後坦承犯行之態度，並考量其本案犯罪之動機及目的、竊取之手段尚稱平和、然所獲財物之價值非屬輕微等情，兼衡以被告於警詢時自陳為高中肄業之教育程度、業工、家庭經濟狀況為貧困等一切情狀（見被告警詢筆錄受詢問人欄），量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準，另定其應執行之刑並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　㈠查被告就犯罪事實㈠⒉部分所竊得之手提袋1個（包含現金2萬5, 000元、三星手機1支，價值合計2萬8,300元），為其本案犯罪所得，未據扣案，亦未實際發還與告訴人莊朝旺，應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至被告就犯罪事實㈠⒈部分所竊得之NIKE腰包1個，業經告訴人江俞壕當場尋獲並領回，此有前揭警員114年2月2日偵查報告在卷可參，應依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收或追徵；而被告所竊得告訴人江俞壕之健保卡、身分證、存摺、印章、悠遊卡等物，以及告訴人莊朝旺之身分證、健保卡、提款卡2張、信用卡1張等物，雖均未據扣案，然本院考量該等身分證件或金融卡均可經掛失後重新申請補發，而使原物失其效用，此部分犯罪所得價值顯屬低微，欠缺刑法上之重要性，為免執行上之困難，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵，附此敘明。五、應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第4 54條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官廖啟村聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　吳佑家以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林汶潔附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-03-10

SCDM-114-竹簡-161-20250310-1

易

臺灣臺東地方法院

竊盜

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度易字第294號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告鄭宗庭上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3049 號），本院判決如下：　　主　文鄭宗庭犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、鄭宗庭係法務部○○○○○○○○○○○○○○）之受刑人，因不滿前向同舍房（義二舍6房）受刑人陳建男借用之電池遭索回，即意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年2月13 日7時43分許，在該舍房內，乘陳建男因故請調舍房而經帶離之機，徒手自陳建男所有之手提袋竊得國際牌3號電池4顆（價值新臺幣【下同】40元）。嗣經陳建男回房察覺失竊，乃為泰源監獄管理人員據報調閱監視器影像後，查悉上情。二、案經陳建男告訴臺灣臺東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分　　本判決所引用之供述證據，其中屬傳聞證據者，縱非刑事訴訟法第159條之1至第159條之4或其他規定之傳聞證據例外，因均經當事人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據作成時，亦無事證顯示各該陳述之作成時、地與週遭環境，有何致令陳述內容虛偽、偏頗及與法定程序相違等情事，認為適當，依同法第159條之5規定，有證據能力；至其餘非供述證據，經查尚乏事證足認係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，亦未經當事人於本院審判程序中有所爭執，同有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實之理由暨所憑證據　　訊據被告鄭宗庭矢口否認涉有何竊盜之犯行，辯稱：伊於陳建男要回電池後，就沒有再去拿他的電池了，而且伊也覺得沒道理，為何陳建男同意給了，後來又向伊要回云云（臺灣臺東地方法院113年度易字第294號刑事一般卷宗【下稱本院卷】第102至103頁、第202至204頁）。本院茲判斷如下：（一）查被告曾於113年2月12日，在泰源監獄義二舍6房（下稱案發處所），向證人即告訴人陳建男借用國際牌3號電池4 顆，併於翌（13）日7時40分許前之當（13）日某時許，遭證人陳建男索回而予返還；及證人陳建男於113年2月13 日7時40分許前某時許至同（13）日7時45分許間，因故請調舍房而經帶離案發處所等節，均為被告所不爭執（本院卷第102至104頁），復據證人陳建男迭於泰源監獄人員訪談、偵查中及本院審判期日時證述（臺灣臺東地方檢察署 113年度交查字第577號偵查卷宗【下稱偵卷】第33頁、第 51頁，本院卷第148至151頁）在卷，亦有監視器影像檔案光碟、本院勘驗筆錄各1份（置於偵卷「臺灣臺東地方檢察署偵查錄音（影）儲存媒體存放封」，本院卷第201頁）存卷可考，是此等部分之事實，首堪認定。（二）次考諸證人陳建男各於泰源監獄人員訪談時所證：113年2 月13日當天早上，伊因為生活問題向主管反應要調房，所以被帶到主管台詢問原因，回房後就發現手提袋內的電池不見等語（偵卷第33至34頁）、偵查中所證：伊曾於113 年2月12日，在案發處所，因為好意出借4顆3號電池給被告看電視，但隔（13）日早上伊發現被告本身就有電池，所以向被告要回電池，被告當時也有返還，但他可能心裡不高興，伊等就發生口角，伊因此按鈴向主管表示請求調舍房，並被帶離詢問，後來伊回到舍房，就發現包包裡少了一排4顆3號電池，經調閱監視器後，發現是被告拿的等語（偵卷第51頁）、本院審判期日時所證：113年2月12日被告跟伊說他沒有電池，需要借一排4顆3號電池，但後來伊看到被告在案發處所整理箱子時，他的電池還有好幾排，伊心裡覺得怪怪的，所以有跟他要回來，應該是隔（13 ）日早上，被告就將電池還給伊，伊再放入袋子內，不過被告可能心裡不高興，就開始用言語刁難伊，伊因此按報告燈跟主管表示要調房，接著被帶離案發處所，等到伊回房整理東西時，就發現少了一排國際牌3號電池4顆，經調閱監視器後，發現是被告伸手入伊包包內拿電池出來；之後伊被調到別的舍房，管理員有拿4顆電池說要還伊，不過那些電池是32元或34元的勁力強電池，不是40元的國際牌電池等語（本院卷第142至153頁），互核大抵相符，復無何不可憑信之重大瑕疵存在，則證人陳建男該等不利被告之指證，自非不可採信。（三）尤查被告有於113年2月13日7時43分許，在案發處所，先起身將證人陳建男所有之手提袋，自牆壁邊拉至己身前方，併予翻查、自內取出物品後，再將該物品放置在其所有之置物櫃上（發出物品撞擊聲響），末放入前開置物櫃上之手提袋中等節，業經本院勘驗監視器影像檔案光碟屬實，有本院勘驗筆錄1份（本院卷第201頁）在卷可稽，顯足與證人陳建男前揭證述勾稽相符；甚查被告前於泰源監獄人員訪談、偵查中即曾自承：113年2月13日當天早上，陳建男因為生活上問題被主管帶出去，伊就趁那時候將電池拿回來，沒有經過他同意，而伊會拿取陳建男的3號電池4 顆，是因為前（12）日晚上，陳建男已經說要給伊電池，卻又於隔（13）日早上要回去，伊想一想覺得不對，認為他既然已經答應要給，才會再從陳建男包包內拿回電池等語（偵卷第31頁、第61頁）明確，同核與證人陳建男上開所證無違，則證人陳建男該等不利被告之指證，當亦屬信而有徵，確足憑採。　　（四）綜上所述，證人陳建男所為不利被告之證述既足憑信，亦有監視器影像檔案光碟，暨本院勘驗筆錄，乃至於被告不利己身之供述等補強證據可資相佐，則本件事證顯臻明確，被告猶空言否認如前，自屬無據，其有如事實欄一所載之犯行，洵堪認定，應予依法論科。　　　二、論罪科刑之法律適用（一）論罪　　　核被告所為，係犯刑法第320條之竊盜罪。（二）科刑　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告案發時業為年滿35歲之成年人，心智已然成熟，社會生活經驗復屬豐富，理當知曉是非，且斯時正因案服刑中，更應自我警惕、遵守法令約束，縱對證人陳建男索回電池有所不滿，仍應思循妥善途徑以為處理，竟反以犯罪方式竊回，自足認其法治觀念有所未足，所為亦致證人陳建男受有財產上損害，確屬不該，尤以被告矢口否認犯行，復迄未就本件犯行所生之損害予以積極填補，甚曾於本院相訊個人科刑資料時，回稱以：雞掰等語（本院卷第205頁），是本院自亦無從於犯罪後態度為其有利之認定；另念被告本件係徒手行竊，犯罪手段單純，且所竊得電池之價值僅40元，加以證人陳建男業經泰源監獄管理人員自被告取回他品牌、價值32或 34元之電池4顆，此據證人陳建男於本院審判期日時供陳（本院卷第149至153頁）在卷，非不得認證人陳建男所受損害已獲相當填補，則被告本件整體犯罪情節當非重大；兼衡被告現為受刑人、入監服刑前無業、家庭經濟狀況勉持、家庭生活支持系統有瑕（本院卷第7頁、第205頁），及其前案科刑紀錄（曾因竊盜案件，經法院多次科處罪刑確定；本院卷第11至38頁）、證人陳建男關於本件量刑所述：被告從去年拖到現在還在開庭，請求加重刑期等語之意見（本院卷第153頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　　（三）沒收　　　　　　查被告因本件犯行獲有國際牌3號電池4顆乙情，業經本院認定在前，是該等電池自核屬未扣案之「犯罪所得」，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，本應宣告沒收、追徵之；惟本院核前開電池價值僅40元，要屬低微，倘予宣告沒收、追徵，於沒收程序顯屬耗費不當，加以證人陳建男業經泰源監獄管理人員自被告取回他品牌、價值32或 34元之電池4顆如前，所受損害亦足認獲有相當填補，則沒收、追徵與否，當已欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵，附此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項本文，刑法第320條第1 項、第41條第1項本文，判決如主文。本案經檢察官莊琇棋提起公訴，檢察官陳金鴻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　陳偉達以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江佳蓉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附錄本件論罪科刑法條：刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2025-03-07

TTDM-113-易-294-20250307-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5094號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃璿叡上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第31259號），本院判決如下：　　主　文黃璿叡犯竊盜罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除犯罪事實欄第6行「富翁牌藏卵紅殼蛋1瓶」更正為「富翁牌藏卵紅殼蛋1盒」，證據部分「被告黃璿叡於偵查中之陳述」補充為「被告黃璿叡於警詢及偵查中之陳述」、「證人即全聯福利中心經理王思評」更正為「告訴人即全聯福利中心經理王思評」，另補充不採被告黃璿叡辯解之理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、訊據被告固不否認有於附件所示時地，拿取如附件犯罪事實欄所示之商品（下稱本案商品），惟辯稱：我有問店員是不是也要請神供養，店員說不要等語。惟查被告於附件所示時、地，拿取本案商品後，未經結帳即步出店外離去，此經證人即告訴人王思評於警詢中指訴明確，且為被告偵查中所不否認，有告訴人警詢筆錄、被告偵訊筆錄各1份附卷可稽，且有監視錄影畫面擷圖在卷可佐，足徵被告並無結帳本案商品之真意，且欲將所拿取之商品伺機攜出甚明。而被告係民國68年次之成年人，有大學畢業之教育程度，有其個人戶籍資料在卷可佐，堪認被告係具有一般智識程度及有相當社會生活經驗之人，其對於將尚未結帳之商品擅自攜出可能構成竊盜乙情，自無不知之理，卻猶執意為之，其主觀上自有不法所有意圖與竊盜故意甚明。是被告前開所辯，顯係卸責之詞，不足採信。綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取財物，恣意竊取他人財物，侵害他人財產權並危害社會治安，所為實有不該；惟考量被告所竊之本案商品已合法發還告訴人領回，有贓物認領保管單在卷足憑（見警卷第17頁），犯罪所生損害稍有減輕；兼衡被告否認主觀犯意之犯後態度、犯罪動機、手段、所竊物品之種類及價值，及其於警詢時自述之智識程度、職業暨家庭經濟狀況（見被告個人戶籍資料）、如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。五、被告本件竊得如附件犯罪事實欄所示之商品，屬其犯罪所得，惟既已發還告訴人領回，業如前述，依刑法第38條之1第5 項之規定，爰不予宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察官陳俊宏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝附錄本案論罪科刑法條：《刑法第320條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31259號　　被　　　告　黃璿叡　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、黃璿叡意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年10月12日17時36分許，在高雄市○○區○○○路000號「全聯福利中心」內，徒手竊取店內貨架上之萬丹酪農限定鮮乳1瓶、大醇豆豆漿1瓶、無加糖黑豆漿1瓶、禾香100%純鮮乳1瓶、紐木然100%紐西蘭鮮奶1瓶、元初豆坊芝麻濃豆乳1瓶、富翁牌藏卵紅殼蛋1瓶（共價值新台幣632元），得手後將上開商品藏放在隨身之手提袋內，欲離去時遭該超市人員發現追出並報警處理，經警到場後當場扣得上開商品（已發還店家），並經警調取監視器錄影畫面而查獲上情。二、案經高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告黃璿叡於偵查中之陳述。（二）證人即全聯福利中心經理王思評於警詢時之證述。（三）高雄市政府警察局新興分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表及　　　贓物認領保管單各1份、監視錄影畫面翻拍照片2 張。二、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳俊宏

2025-03-06

KSDM-113-簡-5094-20250306-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4691號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告許哲瑋上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第31858號），本院判決如下：　　主　文許哲瑋犯竊盜罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告許哲瑋所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告數個竊取舉動，係於密接時地所為，且侵害同一人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會通念，難以強行分開，應論以接續犯一罪。 (二)被告有如本案聲請簡易判決處刑書之犯罪事實欄所載之前案科刑及執行情形等節，檢察官已於上開犯罪事實欄記載被告構成累犯之前科事實，並具體釋明執行完畢日期，復於證據並所犯法條欄說明應依刑法第47條第1項及司法院大法官釋字第775號解釋裁量是否加重其刑等旨，又提出刑案資料查註紀錄表附於偵查卷為證，堪認檢察官已就累犯加重其刑之事項具體指出證明方法；又檢察官上開證明方法，核與被告之法院前案紀錄表相符，足認被告係於有期徒刑執行完畢後 5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，復參酌司法院大法官釋字第775號解釋及最高法院110年度台上字第5660號刑事判決意旨，被告前所犯竊盜罪，罪名與罪質與本案相同，其前受有期徒刑執行完畢，5年內竟再犯本案之罪，足見其刑罰反應力薄弱且有慣於實行竊盜行為之惡性，依累犯規定加重其刑並不致有罪刑不相當之疑慮，故應依刑法第47條第 1項規定，加重其刑。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途謀取財物，恣意竊取他人物品，法治觀念薄弱，漠視他人財產法益且危害社會治安，惟其犯後坦承犯行，並已與告訴人三商家購股份有限公司達成和解，態度尚佳，兼衡其犯罪動機、目的、手段、竊得物品之價值、高職畢業之智識程度、自述勉持之家庭經濟狀況及其平日素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　被告雖未將所竊得如聲請簡易判決處刑書所示之物品交還告訴人，然已賠償告訴人所受損失乙節，有雙方簽署之和解書 1份在卷可稽（見偵卷第125頁），其犯罪所得形同已實際合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（上訴狀須附繕本）。本案經檢察官吳春麗聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　林傳哲上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊文祥中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31858號　　被　　　告　許哲瑋　男　31歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號4樓　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○臺　　　　　　　　　　　　　北分監執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許哲瑋前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以112年度桃簡字第1589號判決判處有期徒刑2月確定，於民國112年12月28 日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年8月1日上午10時55分許，在三商家購股份有限公司（下稱三商家購公司）經營之美聯社中正汀州門市（設臺北市○○區○○路0段000號1樓）內，趁店員不注意之際，徒手竊取貨架上之麥卡倫12年黃金三桶單一純麥威士忌1瓶、軒尼斯VSOP干邑白蘭地1瓶（價值共計新臺幣4549元），得手後將上開酒品放入隨身之手提袋內隨即離去。嗣該店員工盤點庫存時察覺有異，經調閱店內監視器畫面後，報警處理，經警循線查知上情。二、案經三商家購公司訴由臺北市政府警察局中正第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告許哲瑋於警詢及檢察事務官詢問時坦承不諱，核與告訴代理人錢怡君指訴情節相符，並有店內及附近路口監視器影像擷圖10張、和解書1份附卷可稽，足被告自白與事實相符，其犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告前有如事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有被告之刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院釋字第775 號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1項規定加重最低本刑。另被告雖未將所竊取商品交還告訴人，然已賠償告訴人所受損失乙節，有雙方簽署之和解書1份存卷可佐，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不就被告之犯罪所得聲請宣告沒收或追徵。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳春麗本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭昭宜

2025-03-06

TPDM-113-簡-4691-20250306-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第355號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告江春菊上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第1915號），本院判決如下：　　主　文江春菊犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告江春菊（下稱被告）所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜未遂罪。按刑法上竊盜罪既遂、未遂區分之標準，係採權力支配說，亦即行為人將竊盜之客體，移入一己實力支配之下者為既遂，不因尚未將贓物搬離現場，而謂為竊盜未遂；若著手於竊盜，而尚未脫離他人之持有，或未移入一己實力支配之下者，始為未遂。查本件被告所竊得之物品均已放入其隨身手提袋內，而置於自己實力支配下，依上開說明，縱令旋即遭廟方人員發現並制止後交出所竊取之物品，仍無解其竊盜犯行已達既遂程度，聲請意旨認被告係犯竊盜未遂罪，容有未洽，然此僅係竊盜行為態樣有既、未遂之分，尚無變更起訴法條之問題，附此敘明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，恣意徒手著手竊取他人財物，不知尊重他人財產法益，且破壞社會治安，所為實非可取；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，且被告犯後隨即遭廟方人員發覺，並依指示將竊得之物放回供桌，犯罪所生危害尚非甚鉅，暨其於警詢時所自陳之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），及如法院前案紀錄表所示之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易服勞役折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官郭來裕聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　 114　　年　 3　　月　　5　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　 114　　年　 3　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1915號　　被　　　告　江春菊　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、江春菊意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年12月1日10時20分許，在高雄市○○區○○路00號「高雄關帝廟」2樓，徒手竊取桌上供品「龍蝦海鮮湯麵」泡麵及「絕品餅乾」各1包(價值共新臺幣60元)，並藏放在隨身手提袋內，適該廟總幹事助理蔡堂璿當場發覺而上前制止，江春菊始自提袋內取出上開泡麵及餅乾放回供桌上而未竊取得逞，蔡堂璿旋報警處理及調閱監視器，而循線查悉上情。二、案經高雄關帝廟總幹事黃綵沛委請蔡堂璿訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告江春菊於警詢中坦承不諱，核與證人即告訴代理人蔡堂璿於警詢中之證述情節相符，並有監視器截圖及蒐證照片共8張在卷可參，足認被告自白與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪嫌。被告已著手於竊盜行為之實行而不遂，為未遂犯，請依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。至被告竊得之財物，業經告訴代理人自行取回，此有警詢筆錄1份在卷可佐，爰不聲請宣告沒收，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭來裕

2025-03-05

KSDM-114-簡-355-20250305-1

審易

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審易字第1588號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告王俊凱上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17400 號、第19127號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文王俊凱犯刑法第三百二十一條第一項第一款之竊盜罪，累犯，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾玖萬捌仟玖佰捌拾柒元、香奈兒黑色包包壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、王俊凱意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於民國113年9月7日12時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，前往屏東縣○○鄉○○○00○0號王嘉君住處前，趁四下無人之際，徒手打開該住處之鋁門窗後，侵入王嘉君住宅內，並竊取置放在該住宅2、3樓臥室內之愛馬仕棕色包包1個（已發還）、愛馬仕帆布包包1個（已發還）、香奈兒黑色包包1個、L V櫻花包包1個（已發還）、卡地亞-美洲豹腕錶1個、金條1個、金項鍊1條、外國紙幣（美金11元、新加坡幣7元、泰國幣670 元、印尼幣142萬3,000元，均已發還）、綠色手提袋1個（已發還，上揭所竊得物品共約值新臺幣〔下同〕150萬元），得手後隨即逃離現場，並將卡地亞腕錶典當予金時代當鋪、金條出售予和昇銀樓、金飾出售予老Kㄟ金仔店、香奈兒包包出售予精品店（NICO'S）。嗣王嘉君發覺遭竊後報警處理，經警方調閱監視器，始悉上情。二、案經王嘉君訴由屏東縣政府警察局里港分局報告臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　被告王俊凱所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，而於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163 條之1及第164條至第170條規定之限制，一併說明。貳、實體部分：　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告就前揭犯罪事實，於偵訊、本院準備程序及審理時自白認罪（見橋頭地檢113年度偵字第17400號卷〈下稱偵卷〉第137頁至第138頁；本院卷第69頁、第77頁、第81頁、第87 頁），核與證人即告訴人王嘉君於警詢中之指訴（見警卷第 34頁至第39頁）、證人即精品店（NICO'S）之店長姚家翔、金時代當鋪之店長鄭資憲、老Kㄟ金仔店之經營者蘇國華、和昇銀樓之經營者曾玉玲於警詢中之證述（見警卷第64頁至第66頁、第69頁至第70頁、第72頁至第73頁、第75頁至第76頁）大致相符，並有監視器影像光碟1片及擷取照片6張、機車照片1張、Google Map截圖1張、遭竊物品照片20張（見警卷第19頁背面至第22頁、第42頁至第43頁、第45頁至第54頁背面、第 56頁至第57頁背面；偵卷光碟片存放袋）、車輛詳細資料報表 1份、交易紀錄單據3紙、損失物品清單1份（見警卷第44頁、第45頁背面、第48頁、第49頁背面、第58頁）、本院113年聲搜字第921號搜索票、屏東縣政府警察局里港分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物具領保管單各1份（見警卷第6頁至第10頁）、商品買賣合約書1紙（見警卷第68頁）、OK貴金屬＆武賀金銀工坊證明書、金時代當鋪當票、原料金買進登記簿各1份（見警卷第17頁至第19頁）在卷可參。　㈡因有上開證據，足認被告上開出於任意性之自白核與事實相符，自得採為本案判決之基礎。故本案事證明確，被告前開犯行已堪認定，應依法論科。　二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。㈡本案檢察官已依最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，於本院審理時就累犯之事實具體指明證明方法，被告亦表示對於構成累犯沒有意見等語（見本院卷第79至第81頁、第85 頁），本院自應依法審酌是否依累犯加重，先行說明。查被告前因多次竊盜案件，經本院以110年度聲字第197號裁定定應執行刑有期徒刑1年7月，抗告後經臺灣高等法院高雄分院以110年度抗字第73號駁回抗告而確定，復經臺灣高雄地方法院以111年度聲字第121號裁定定應執行刑有期徒刑1年6月，抗告後經臺灣高等法院高雄分院以111年度抗字第92號駁回抗告而確定，接續執行（另有撤銷緩刑之殘刑），於112 年12月23日縮刑期滿執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考（見本院卷第13頁至第18頁），其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。而審酌被告屢犯竊盜罪，彰顯其對刑罰反應力薄弱而有加重刑度之必要，核無司法院釋字第775號解釋所示罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑（最高法院112年度台上字第1933號、第1136號、109年度台非字第139號判決意旨亦可參照）。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取所需，恣意竊取他人財物，缺乏尊重他人財產法益之正確觀念，造成他人財產損失，破壞社會治安，所為實有不該；兼衡本案竊盜之動機、手段、竊取財物價值，所竊得之部分財物已發還告訴人，有前引扣押物具領保管單1份在卷可查，犯罪所造成之損害程度略有減輕；另審酌被告之前科素行非佳，竊盜前案非少（累犯部分不重複評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑；復衡被告已坦承犯行，惟未與告訴人達成和解或賠償損害之犯後態度；末衡被告自陳高中肄業之智識程度、業螺絲工廠、未婚無小孩、父母均已70 多歲需其扶養、現與父母同住（見本院卷第85頁）等一切情狀，量處如主文欄所示之刑。㈣沒收：　⒈被告所竊得之香奈兒黑色包包1個未扣案，也沒有返還告訴人，雖被告稱已售予精品店（NICO'S），然考量二手轉賣之價格顯低於告訴人於警詢所稱損失，是為澈底剝奪被告犯罪所得，仍應以原物沒收為宜，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉被告所竊得以2萬元典當予金時代當鋪之卡地亞-美洲豹腕錶1 個，已由告訴人自行贖回，業據證人鄭資憲於警詢時供述明確（見警卷第70頁），然被告已取得2萬元之質當金額，核屬其所有變得之財產，依刑法第38條之1第4項之規定，仍屬其本案犯罪所得，既未扣案，應依同法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒊被告所竊得如事實欄一所示之金條及金飾，固屬其犯罪所得，但該些黃金均經被告變賣後，由各銀樓業者熔掉加工，亦據證人蘇國華、曾玉玲供述在卷（見警卷第73頁、第76頁），然被告變賣本案黃金所得現金共計17萬8,987元，有前引O K貴金屬＆武賀金銀工坊證明書、原料金買進登記簿各1份可證，核屬其所有變得之財產，依刑法第38條之1第4項之規定，亦屬被告之犯罪所得，考量現今金價昂貴，就變得之金額沒收，應已足剝奪其犯罪所得，爰就其上開變賣之金額，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　⒋扣案如事實欄一所示之外國紙幣及愛馬仕棕色包包、愛馬仕帆布包包、LV櫻花包包、綠色手提袋各1個，均已發還告訴人，已如前述，依照刑法第38條之1第5項，不予宣告沒收或追徵之。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝欣如提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃志皓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-05

CTDM-113-審易-1588-20250305-1

聲保

臺灣宜蘭地方法院

聲請強制治療

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 114年度聲保字第1號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官受處分人杜宜祐上列聲請人因受處分人違反性騷擾防治法等案件，聲請強制治療（113年度執聲字第585號、111年度執字第1538號），本院裁定如下：　　主　　文甲○○令入相當處所施以強制治療，期間為貳年。　　理　　由一、聲請意旨略以：受處分人甲○○（下稱受處分人）前因違反性騷擾防治法案件，經本院判處罪刑而執行完畢，經宜蘭縣政府性侵害加害人評估小組觀察受處分人認其仍有偏差性幻想，且於處遇期間再犯妨害性隱私影像等案件，評估再犯風險高，決議聲請強制治療，爰聲請裁定准許施以強制治療並定期間等語。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第1 項、第2項分別定有明文。而強制治療為拘束人身自由之保安處分，亦有罪刑法定原則及法律不溯及既往原則之適用，於強制治療之事由發生在新法施行前者，新法施行後，即應依刑法第2條第1項之規定，適用最有利於行為人之法律。經查，本件受處分人行為後，刑法第91條之1業於民國112年2 月8日修正公布，並於同年7月1日施行。修正前該條第2項規定「前項處分期間至其再犯危險顯著降低為止，執行期間應每年鑑定、評估有無停止治療之必要」，修正後則規定「前項處分期間為5年以下；其執行期間屆滿前，檢察官認為有延長之必要者，得聲請法院許可延長之，第1次延長期間為3 年以下，第2次以後每次延長期間為1年以下。但執行中認無繼續執行之必要者，法院得停止治療之執行」，並增訂第3 項「停止治療之執行後有第1項情形之一者，法院得令入相當處所，繼續施以強制治療」、第4項「前項強制治療之期間，應與停止治療前已執行之期間合併計算」及第5項「前3 項執行或延長期間內，應每年鑑定、評估有無繼續治療之必要」等規定。是對於性犯罪者施以強制治療，依修正後之規定其處分期間最長為5年，且於執行期間內，應每年鑑定、評估有無繼續治療之必要，若無，法院得停止治療之執行，而依舊法並無最長處分期間之限制。經比較後，以新法之規定有利於行為人，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用較有利於受處分人之修正後刑法第91條之1之規定。三、次按犯刑法第221條至第227條、第228條、第229條、第230 條、第234條、第332條第2項第2款、第334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪，依其他法律規定，於接受身心治療、輔導或教育後，經鑑定、評估，認有再犯之危險者，得令入相當處所，施以強制治療。前項處分期間為 5年以下；其執行期間屆滿前，檢察官認為有延長之必要者，得聲請法院許可延長之，第1次延長期間為3年以下，第2 次以後每次延長期間為1年以下。但執行中認無繼續執行之必要者，法院得停止治療之執行，刑法第91條之1第1項第2 款、第2項規定甚明。上開「其他法律」，係包括上述依性侵害犯罪防治法規定聲請強制治療之情形。另加害人有有期徒刑、保安處分或第37條、第38條所定之強制治療執行完畢，經評估認有施以身心治療、輔導或教育之必要者，直轄市、縣（市）主管機關應令其接受身心治療、輔導或教育；加害人依第31條第1項及第4項接受身心治療、輔導或教育，經第33條評估小組評估認有再犯之風險者，直轄市、縣（市）主管機關得檢具相關評估報告，送請檢察官依刑法第91條之 1規定聲請強制治療或繼續施以強制治療；犯性騷擾防治法第25條第1項之罪，經判決有罪確定者，準用第31條規定，1 12年2月15日修正施行之性侵害犯罪防治法第31條（修正前為第20條）第1項第1款、第36條（修正前為第22條）、第7 條第1項（修正前為第2條第3項）定有明文。又依刑法第91 條之1第1項施以強制治療之保安處分事項，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑事訴訟法第481條第1 項第1款亦有明文規定。　　　　四、本院依刑事訴訟法第481條之5規定，就本案施以強制治療之聲請，通知檢察官、受處分人到場陳述意見。受處分人辯稱：我確實有聲請書所載之前科及性犯罪紀錄，但我可以控制自己行為，只是因為僥倖心態才會反覆為之，我有債務要清償，且祖母狀況不好，我想陪她等語。　　五、經查：（一）受處分人之素行及執行情形：　　㈠受處分人前於110年11月19日17時35分許，在宜蘭縣○○市○○ 路○段000號前之人行道，趁未滿18歲之A女（卷內代碼BT0 00H110028之人）未予防備且不及抗拒之際，以手觸摸A女之胸部，而為性騷擾之行為；又於110年11月30日6時10分許，在宜蘭縣○○市○○路○段0號前之人行道，趁未滿18歲之 B女（卷內代碼BT000H110031之人）未予防備且不及抗拒之際，以手觸摸B女之臀部，而為性騷擾之行為，而觸犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、性騷擾防治法第25條第1項之成年人故意對少年意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為觸摸其胸部之行為罪，經本院以111年度易字第92號判決判處有期徒刑3月、3月，應執行有期徒刑 5月確定，於111年11月29日易科罰金執行完畢，有該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽。　　㈡受處分人於111年9月18日18時25分許，涉嫌在宜蘭縣○○市○ ○路0段00號之寶雅宜蘭神農店內，先基於無故以照相竊錄他人身體隱私部位之犯意，以不明設備竊錄C女（卷內代碼BT000-H111040之人）之隱私部位，後又意圖性騷擾，基於違反性騷擾防治法之犯意，見C女於店內專心挑選商品之際，未及防備以腳碰觸C女之小腿部位，使C女心生不適，涉犯刑法第315條之1第2款之妨害秘密及性騷擾防治法第25條第1項性騷擾罪嫌。然因小腿部位並非「臀部、胸部或其他身體隱私處」，且經警至受處分人住處查扣電腦及手機，勘查結果電腦及手機內均無C女隱私部位之照片或影像，亦無查得拍攝工具，而經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官以112年度偵字第240號為不起訴處分，再議發回後，再以112年度偵續字第41號為不起訴處分確定，有前開不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽。　　㈢受處分人於113年6月8日18時20分許，在宜蘭縣○○市○○路0 段00巷0號之新月廣場，見D女（卷內代碼BT000-B113057 之人)身著裙子，竟基於無故錄影他人性影像之犯意，以自備之密錄器藏於自制有開孔之手提袋內，並將錄影功能開啟，欲趁D女未及注意之際，將上述密錄器針對D女兩腿間，由下往上攝錄D女之裙內大腿內側客觀上足以引起性慾或羞恥之之身體隱私部位之性影像，然因遭D女察覺當場喝斥而未遂，而觸犯刑法第319條之1第4項、第1項之無故攝錄他人性影像未遂罪，經本院以113年度簡字第560號判決判處有期徒刑3月確定，於113年10月18日易科罰金執行完畢，有該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽。　　　㈣受處分人於113年9月19日6時許，在其擔任店員之國立陽明交通大學附設醫院地下1樓全家便利商店內，見E女（姓名如110報案紀錄單)在店內選購商品，竟基於無故錄影他人性影像之犯意，先以手機拍攝E女外貌照片、進而伸入E女裙底，欲攝錄E女之裙內大腿內側等身體隱私部位之性影像，然因遭E女察覺而未遂，嗣E女向據報到場之員警表明不願告訴，僅由受處分人刪除照片、重製手機而結案，有11 0報案紀錄單可稽。　　㈤本院為受處分人所犯違反性騷擾防治法案件之最後事實審法院，依上規定，聲請人向本院聲請強制治療，於法自無不合。　　（二）又宜蘭縣政府衛生局於111年10月4日召開111年度性侵害加害人評估小組第五次委員會決議受處分人有施以身心治療、輔導或教育之必要，令其完成第一階段3個月之社區處遇及身心治療課程，第二階段21個月之社區處遇及身心治療課程，截至113年10月止，受處分人共完成1堂個別晤談、24堂處遇課程，出席情形尚可；然其於處遇期間再犯性案件，經觀察仍有偏差的性幻想，評估認仍具高風險，爰後續聲請強制治療等情，有宜蘭縣政府113年12月3日府社工字第1130203718號函及所附身心治療或輔導教育評估報告書、身心治療或輔導教育紀錄表及出席狀況表、危險評估量表、整體性評估表、性侵害犯罪加害人社區身心治療或輔導教育成效評估報告、再犯危險評估報告書、聯繫紀錄可稽。觀諸性侵害犯罪加害人處遇再犯危險鑑定評估報告書綜合評估：目前個案生活、親密關係、生活尚正常，有貸款，治療師本來期待藉著個案想要避免影響生活而增強改變動機，期間除要求其持續就醫並接受針對偷拍意念的來源、終止偷拍意念相關的心理諮商，團體中會視情況重點密集討論如何主動結合女友及工作環境協助其禁止相關行為發生，並在有念頭又開始出現時能主動告知並尋求協助，及時踩煞車並避免再發生相關犯行，但是個案仍不斷犯案，故依據決議移送刑後治療等語，是前揭函文及所附鑑定報告等件已詳述受處分人目前仍具高風險，尚難以其他較低度之社會處遇方式替代之理由。至受處分人前開辯解，與其再犯可能性之評估結果無關，並非可免除強制治療之正當理由，是其所辯，並不可採。（三）本院參酌前揭函文及所附鑑定報告等件，並綜合上開各項報告共同討論、決議之資料，有醫學等專業依據及客觀公正之評估標準，由形式上觀察，其評估並無擅斷、恣意或濫權或其他不當之情事，且已敘明受處分人須受強制治療之理由，自堪採信。是聲請人聲請裁定受處分人入相當處所施以強制治療，經核於法相符，應予准許。並審酌全案情節、協助受處分人再社會化、防衛社會安全之必要等一切因素，參酌受處分人前揭犯行之模式及頻率，酌定其強制治療之期間如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第481條第1項第1款、第481條之1第3 項，刑法第91條之1第1項第2款、第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　李宛玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何威伸中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-03-05

ILDM-114-聲保-1-20250305-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 114年度簡字第123號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告盧月英上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第20276號），本院判決如下：　　主　　　文盧月英犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、盧月英基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於民國113年9 月21日17時41分許(聲請意旨誤載為17時39分許，應予更正) ，在高雄市鳥松區大埤路123下1樓全家便利商店鳥松高庚店內，趁店員疏未注意之際，徒手竊取陳列架上之嚴選甘栗仁 1包及美珍香原味豬肉乾1包(共計價值新臺幣【下同】198元 )，得手後藏放其手提袋中，結帳其他商品後離去。嗣該店店長蔡庚澄發覺遭竊，乃報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始循線查悉上情。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告盧月英對上揭事實坦承不諱，並經證人即告訴人蔡庚澄證述明確，復有監視器影像擷圖、遭竊物品照片等件在卷可佐，堪信被告所為之任意性自白確與事實相符。是本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告率爾竊取他人財物，漠視他人財產安全，並侵害他人財產法益，影響社會安全秩序，所為實屬可議；惟念被告坦承犯行，態度尚可，且被告於警詢即供稱其接獲醫院護理長通知後就自行至全家便利商店鳥松高庚店歸還本案行竊財物，而告訴人經本院電聯確認時，係表示其店內因遭竊多次，所以不記得被告有無歸還物品等語，此有本院辦理刑事案件電話紀錄附卷可佐，故基於罪疑有利被告之原則，應認被告業已返還行竊財物，再參以被告和告訴人以賠償6,000元之條件達成和解，並依約給付完畢，告訴人亦不再追究被告民刑事責任，及同意法院對被告從輕量刑、緩刑宣告，此據被告供述在卷，並有和解書在卷足佐，堪認其已填補犯罪所生之危害，並獲告訴人之原諒；又酌以被告於本案前無經法院論罪科刑之前科素行，此有法院前案紀錄表附卷可考；復審酌被告本案犯罪之目的、手段及竊得財物價值輕微；兼衡其自述大專畢業之智識程度，小康之經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。　㈢查被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，已如前述，又被告犯後業已坦承犯行，並已和告訴人達成和解，告訴人亦不再追究，並同意法院給予被告緩刑等情，均如前述，茲審酌其因一時失慮，致罹刑典，信被告經此偵、審程序後，當能知所警惕，而無再犯之虞，認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。四、沒收部分　　被告所竊得之嚴選甘栗仁1包及美珍香原味豬肉乾1包，為其行竊之犯罪所得，惟被告業已返還上開行竊物品，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，自無庸宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官陳盈辰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官姚怡菁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱良附錄本件判決論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-03-05

CTDM-114-簡-123-20250305-1