Know99判決書

搜尋結果：手機錄影

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

傷害

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1297號上訴人即被告吳義全選任辯護人孟士珉律師陳冠仁律師（法扶律師）上列上訴人因傷害案件，不服臺灣臺南地方法院112年度訴字第8 60號中華民國113年4月16日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第28518號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯　罪　事　實一、吳義全於民國（下同）111年10月11日下午3時50分許，陪同友人陳云英（業經原審判刑確定）一同前往陳云英前出租給黃映潔之位於臺南市○○區○○路00巷00弄00號0樓之00房屋（以下簡稱本案房屋），欲與黃映潔商討租約事宜，黃映潔知悉其等到訪後，恐自身權益受損，遂先撥打電話報警，再將大門鎖鍊掛起，僅開啟部分門縫與陳云英對話，吳義全、陳云英見黃映潔不願開門，在均可預見肢體拉扯、推擠可能造成他人身體之傷害，竟共同基於傷害之不確定故意之犯意聯絡，陳云英以手推、吳義全以腳踹大門之方式，欲將大門打開，致大門鎖鍊斷裂，大門因而突然開啟，導致隱身在大門後方之黃映潔跌倒在地，黃映潔起身後，吳義全復以手肘架住黃映潔頸脖處，便於陳云英進入房屋，2人又分別以手推擠黃映潔肩膀，致黃映潔受有頭皮及下頷挫傷、頸部挫傷、胸部挫傷、背部和臀部挫傷、左上臂挫傷瘀青、右手腕挫傷、右小腿挫傷瘀青等傷害，迨陳云英、吳義全進入屋內後，即逕自坐在沙發上，嗣經員警據報前來勸說後，其2人始離開本案房屋（毀損及侵入住宅部分，未據告訴暨起訴）。二、案經黃映潔訴由臺南市政府警察局第二分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑，嗣經原審改依通常程序審理。　　　　理　由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及同法第159條之5分別定有明文。查，本判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，檢察官、上訴人即被告吳義全（下稱被告）、辯護人於本院準備程序及審理時均表示同意列為本案證據（見本院卷第159頁至第161頁、第299頁至第301頁），且經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告、辯護人於本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵或任何不適當之情況，應無不宜作為證據之情事，認以之作為本案之證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自得作為證據。二、訊據被告對於上開時間，曾至本案房屋所在地，與告訴人商討租約事宜，嗣因告訴人報警，員警據報到場處理等情，固不爭執，惟矢口否認有何傷害之犯行，其辯稱及辯護人辯護意旨略以：房東怎麼會自己去破壞自己的房子，況且門鍊那麼重，被告要多大的力道才能弄斷？被告也可以在一、二小時之內，自行製造出與告訴人同樣的瘀傷，告訴人陳述頭部受傷，但並沒有當天就去醫院，還等到隔天才去驗傷，顯然不合常理，告訴人又稱右腳腿受傷，但第一時間也沒有告訴現場的警察，至於告訴人稱總共跌倒2次，警詢也沒有特別去強調，告訴人所述多不實在，且告訴人證詞之憑信性本來就薄弱，當時員警也提到沒有看出有明顯的傷勢，加上告訴人另有竊盜、偽造文書的相關前科記錄，不排除告訴人有虛偽陳述之可能，本件檢方沒有善盡查證責任，請為被告無罪諭知云云。三、經查：　㈠被告與同案被告陳云英2人於上開時間，曾至本案房屋所在地與告訴人商討租約事宜，員警曾據報到場處理，嗣告訴人於案發翌（12）日就診，經醫師診斷受有上述傷害等情，為被告所不爭執（見本院卷第162頁），核與告訴人具結證述（見偵卷第83頁至第84頁，本院卷第301頁至第308頁）、同案被告陳云英供述（見原審卷第60頁）情節相符，並有郭綜合醫院111年10月12日診斷證明書（見警卷第13頁）、告訴人之急診病歷、急診護理紀錄表（見偵卷第49頁至第51頁）、告訴人之傷勢照片9張（見偵卷第53頁至第61頁）、臺南市政府警察局第二分局長樂派出所110報案紀錄單（見偵卷第3 7頁至第38頁）、附表所示員警密錄器的勘驗筆錄、勘驗截圖（見原審卷第56頁至第59頁、第69頁至第71頁，本院卷第 163頁）等資料附卷可參，上情首堪認定。　㈡據告訴人於偵查中具結證稱：「（問：111年10月11日下午3 時50分許，在臺南市○○區○○路00巷00弄00號0樓之00門前，發生何事？）我問房東願不願意讓我申請租屋補助，房東有點反覆，後來就請我搬家，並說她10月11日要來收房子，但合約是到112年的2月，當時還未到期。所以當天她過來時我就先報警，他一按門鈴我就報警並把門鍊掛上，我開小縫想跟他們說我報警了，結果我門一開女生就推門男生就踹門，門被踹開我被門撞到跌倒，我一起身又被男生推肩跌倒，再起身時陳云英推開我，2人就進屋坐在沙發，我就等警察到場。在沙發時我有錄影，但手機因執行現在不在我身上。」、「（問：有無使用武器？）他們撞門時，我有不小心把門簾扯下來，男生有拿門簾上的伸縮桿擋我，有揮到我的下巴，我下巴有瘀青。」、「（問：你於警詢時稱男生有架住你的脖子？）男生先進來之後從我的前面有用手肘抵住我的脖子，讓陳云英進來，陳云英進來後他就鬆手。」等語（見偵卷第83頁至第84頁）；並於本院審理時證稱：「（111年10 月11日下午3時50分案發當時，在你的租屋處，事情發生經過為何？）有人按門鈴，我有聽到房東的聲音，當下我沒有要開門，但他們一直按門鈴，所以我就把門鍊拉起來，把門打開，突然間門就整個往我臉上打，我不知道外面是有人踢門，還是怎麼回事，我整個人倒地。我就看到房東跟被告進來我的屋內。因為有推擠，他們要進來，我要擋他們不讓他們進來，他們推開門後，我就跌坐在地上，他們就坐在客廳的沙發上。（事發後你在警訊、偵訊所述都是否實在？）實在。（現在讓你回答問題，你還記得多少？）因為事情已經過很久。（是否以偵訊筆錄所述為準？）是。」等語明確（見本院卷第302頁、第305頁至第306頁）。　　　㈢又依員警職務報告記載：員警到場後，告訴人曾向員警表示被告與同案被告陳云英2人不顧告訴人之阻攔硬闖入告訴人所承租之住家，並稱身體多處於對方硬闖時有受傷等語（見偵卷第35頁），及附表員警密錄器的勘驗筆錄編號2、19、2 0所示，告訴人當場即向員警告知：大門的防盜鎖鍊遭被告與同案被告陳云英2人撞斷，其因此受傷等語，並有錄影畫面截圖附卷可參（見原審卷第70頁至第71頁），且經本院當庭勘驗無誤（見本院卷第163頁），均與告訴人上開證述大致吻合。況若告訴人欲誣指被告與同案被告陳云英2人，其於檢察官訊問被告與同案被告陳云英2人有無持武器毆打、被告用手肘抵住其脖子之目的及時間久暫等情節時，大可謊稱：被告與同案被告陳云英2人有持武器攻擊，被告用手肘抵住其脖子的時間非短等語，使被告與同案被告陳云英2人遭受更嚴厲之刑罰制裁，然如前述，告訴人並無誇飾被告與同案被告陳云英2人犯行之舉，益證其證言非虛，堪以採信；至辯護人指稱告訴人前有竊盜、偽造文書的相關前科紀錄云云，經核尚與本案無重要關聯，尚不得以此遽認其於本案之證述不實。是被告辯稱及辯護人辯護意旨稱：被告未破壞大門鎖鍊，告訴人之指述不實，依告訴人前有竊盜、偽造文書之前科記錄，不排除告訴人有虛偽陳述的可能云云，均不足採。　　　㈣另被告與同案被告陳云英2人在員警到場後，告知其等先到門外等候時，被告即詢問同案被告陳云英，隨身配戴之項鍊有無掉落，眾人並費一番功夫，才找到同案被告陳云英掉落之項鍊，有附表員警密錄器的勘驗筆錄（編號4、12至18）附卷可參（見原審卷第57頁至第58頁），並經本院當庭勘驗無誤（見本院卷第163頁），而隨身配戴之項鍊，若無肢體衝突之拉扯，豈會輕易掉落？況陳云英還向員警陳稱：告訴人有拉她項鍊等語（附表編號13），顯見在員警到場前，被告與同案被告陳云英2人與告訴人曾發生肢體衝突。是被告辯稱及辯護人辯護意旨稱：同案被告陳云英之項鍊並無掉落，係告訴人主動開門讓其等進入屋內，並無發生肢體衝突云云，實難採信。　㈤再者，告訴人於案發當日即告訴前來處理之員警，其遭被告與同案被告陳云英2人傷害，業如前述，並於翌（12）日即前往醫院就診，經醫師診斷受有前述之傷害，有郭綜合醫院 111年10月12日診斷證明書（見警卷第13頁）、告訴人之急診病歷、急診護理紀錄表（見偵卷第49頁至第51頁）、告訴人之傷勢照片9張（見偵卷第53頁至第61頁）等在卷可憑，而告訴人受傷部位亦與其所稱大門遭被告與同案被告陳云英 2人撞開，其因而跌倒受傷，過程中被告曾以手肘架住其脖子、用門簾伸縮桿擋其，揮到其下巴、被告與同案被告陳云英2人推其肩膀而受傷之情形相合，足見告訴人所證遭被告與同案被告陳云英2人傷害之經過應屬可採，其傷勢即為同案被告陳云英2人所致。　㈥至員警職務報告雖記載：告訴人於員警到場時，有陳稱身體多處受傷，但未見有明顯傷勢等語（見偵卷第35頁），然員警並非診斷傷勢之專業人士，且當時告訴人身體確無大量流血等一望即知之明顯傷勢，而員警於當場主要係處理被告與同案被告陳云英2人無故闖入告訴人租屋處之事，並未詳細檢查告訴人身上之傷勢，有附表員警密錄器的勘驗筆錄附卷可參（見原審卷第57頁至第58頁），並經本院當庭勘驗無誤（見本院卷第163頁），是員警未能當場發現告訴人所受瘀青等傷勢，並於職務報告上為前開記載，尚屬合理，然不能依此遽認告訴人並無受傷甚明。況有無受傷，細究即可明瞭，若真無受傷情形，告訴人豈敢當面向員警說謊？而告訴人於案發翌日至醫院就診，經醫師詳細檢查、專業判斷後，認告訴人受有上述之傷害，亦有前揭就醫資料附卷可證。被告雖辯稱其並無傷害告訴人云云，然被告、同案被告陳云英與告訴人當時既係處於爭執之情狀，被告與同案被告陳云英竟仍執意以手推、腳踹大門之方式，打開大門，致隱身在大門後方之告訴人跌倒在地，並在屋內與告訴人拉扯、推擠，參以被告與同案被告陳云英方面有2人，告訴人方面僅有1人，被告與同案被告陳云英顯可知悉於推門、踹門及拉扯、推擠過程中，告訴人會有跌倒、受傷之可能，被告與同案被告陳云英仍執意於此爭執情狀下為上開行為，告訴人亦確實受有上開傷勢，足認被告與同案被告陳云英對其等所為縱使導致告訴人因此受有傷害，亦在所不惜，被告與同案被告陳云英上開犯行主觀上自有傷害之不確定故意甚明。是以，被告與同案被告陳云英2人之行為，確實造成告訴人受有上開傷害，二者間有因果關係存在。被告辯稱及辯護人辯護意旨稱：告訴人之傷勢可能是告訴人自行捏造，與被告無關云云，實不可採。　㈦至於同案被告陳云英雖於原審審理時證稱：案發時被告並無傷害告訴人云云（見原審卷第138頁），然被告與同案被告陳云英2人本即友人關係，且就本案遭起訴為傷害罪之共同正犯，本易為對方為迴護之詞，且同案被告陳云英所為證言顯與上開相關事證相左，自難以同案被告陳云英迴護被告之說詞，而為被告有利之認定，是被告聲請再次傳喚同案被告陳云英到庭作證，核無必要。另獲報到場處理員警之所見所聞，均經其身上所配戴之密錄器完整攝錄，而全部過程均經原審及本院當庭勘驗在案，結果詳如附表所示，已如前述，是被告聲請傳喚到場處理之員警到庭作證，亦無必要。　㈧綜上所述，本案事證明確，被告傷害犯行堪可認定，應依法論科。　四、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告與同案被告陳云英2人於密接時、地共同傷害告訴人，致告訴人受有多處傷害，應認被告係基於單一犯意，接續侵害同一法益，各犯罪事實之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，為接續犯，僅論以 1個傷害罪即為已足。被告與同案被告陳云英就本案犯行，有犯意之聯絡、行為之分擔，屬共同正犯。五、原審認被告罪證明確，適用相關規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告與同案被告陳云英2人不思以理性方式處理紛爭，僅因細故即相互推擠、毆打，致告訴人受有前開傷害，實屬不該，且事後飾詞否認犯行、態度惡劣；迄今尚未與告訴人達成和解、賠償告訴人所受損害，兼衡被告自述之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀（見原審卷第146頁），與告訴人所受傷害情形，暨被告之素行、與同案被告陳云英之分工情形等一切情狀，量處拘役55日，並諭知易科罰金之折算標準。經核原判決之認事用法俱無違誤，其量刑時審酌之上開情狀，業已注意及考量刑法第57條所列各款事項，所處刑度符合「罰當其罪」之原則，亦與比例原則相符，並無輕重失衡之情形。被告上訴意旨猶執前詞否認犯行，而指摘原審判決不當，然本件被告之犯行已臻明確，均據本院說明如上，則被告之上訴為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　本案經檢察官張佳蓉聲請簡易判決處刑，檢察官許嘉龍、蔡英俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃玉秀　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附表：（勘驗筆錄，見原審卷第57頁至第59頁）編號監視器錄影畫面右下方時間影像內容（甲男：吳義全，甲女：陳云英，乙女：告訴人） 1 111.10.11(以下同)16:13:42 兩位員警到達案發樓層，案發現場大門已為開啟狀態，門外堆置著若干紙箱，大門內的客廳處有一男一女坐在沙發上（下稱甲男、甲女），一位女子站立著左手拿著手機錄影(下稱乙女)。 2 16:13:42 身穿裙裝之乙女見員警到場，緩步走向員警。乙女舉起右手對員警說：「剛剛他撞開門，然後弄傷我的手，然後把我的東西弄到地上」。 3 16:13:43 甲女說：「你有沒有搞錯，撞開門？來來來，我來跟他講」。 4 16:13:51 　至 16:14:18 乙女起身對著員警說明事情經過，甲女先請甲男到房間外，甲男起身到大門處，乙女請甲男移動到房間外，甲男從大門處到房間外時，於16時14分15秒時，甲男對著甲女問說:「妳的鍊子？妳的鍊子有找到嗎(臺語)？」 5 16:14:18至 16:14:49 甲女對著兩位員警說明，其與乙女間之租賃合約期限、房租押金等情況，錄影員警回應為民事案件，走強制執行等程序(簡略)...，而不是這樣直接撞別人的門。 6 16:14:49 甲女對著錄影員警說明:「我沒有撞，是她自己開門的，你看那個鎖有沒有壞掉。她開門，我跟她講，我跟她說好好地跟我講，你現在押金都用完了...(簡略)」。 7 16:15:03 乙女：「進來就推我，還把我的東西摔在地上」。 8 16:15:12至 16:17:04 兩位員警持續在大門外與甲女說明該如何處理其與乙女間的租賃問題該走的程序，錄影員警請乙女先關門進屋內，兩位員警繼續跟甲女說明該走的程序(簡略)，不能直接進入乙女的房間...(簡略)，過程中甲男坐在大門前的鞋櫃上。 9 16:17:05至 16:17:15 甲男向錄影員警說：「她請我們進去的啦」，另外一位員警轉身向甲男說明，甲男再次重申：「她請我們進去的啦」。 10 16:17:16至 16:20:33 兩位員警持續跟甲女說明該如何處理其與乙女的租賃問題，及如何討回積欠的租金、押金等合法程序...(簡略)。 11 16:20:34至 16:20:43 甲男起身對著另位員警說：「她請我們進去的啦...，裡面都亂七八糟的」。 12 16:20:44至 16:20:48 甲男左手指向甲女問說：「鍊子鍊子鍊子，你有找到嗎？你不是有戴鍊子，有找到嗎？有沒有在衣服裡面，有沒有在衣服裡面(臺語)？」。 13 16:20:49至 16:20:52 甲女右手拉領口，甲女說:「對啊，我們進去的時候，她還拉我的拉鏈」，甲女低頭看衣服內有沒有鍊子。 14 16:20:52至 16:20:58 甲男再次詢問甲女:「有沒有在衣服裡面？還是掉在裡面了？掉在裡面了？怎會不見了(臺語)？」，甲女低頭巡視自己衣服。 15 16:20:59至 16:21:06 錄影警員敲門，甲男說:「有沒有掉在裡面了？看有沒有掉在裡面了(臺語)？」，另位員警請甲男、甲女在旁邊等待，幫忙尋找甲女的項鍊。 16 16:21:06至 16:21:08 甲男：「有沒有掉在裡面了(臺語)，確定一下，確定一下，看有沒有在裡面(臺語)」。 17 16:21:10至 16:21:16 乙女開門，錄影員警請乙女看一下房間內地面，尋找看看有沒有甲女遺留的項鍊。 18 16:21:16至 16:21:19 另位員警說道:「在這裡在這裡，找到了，找到了」，錄影員警說:「有找到了」。 19 16:21:45 乙女拿證件給錄影員警時，乙女右手拉起大門後方的防盜鎖鍊，乙女向錄影員警說:「然後這個被他/她撞斷了」。 20 16:22:11至 16:22:22 乙女向錄影員警說:「她一進來就傷我，不是帶男生就這樣耶，上次也是這樣，我已經忍一次了」，錄影員警詢問乙女是否要提告？乙女回覆:「要，這次我要」。 21 16:22:23至 16:22:25 錄影員警請乙女去驗傷，乙女說:「對，我等一下會去驗傷」。 22 16:22:45至 16:22:58 錄影員警向乙女說明提告傷害的程序，乙女向員警說明自己已經著手搬家事宜...(簡略)。 23 16:23:00至 16:23:21 乙女對錄影員警說:「我覺得她今天這樣直接撞進來，我就直接打電話給你，她剛剛坐在那邊，還說你不是要叫警察來，警察ㄟ...(簡略)」，影片結束。

2025-03-11

TNHM-113-上訴-1297-20250311-1

簡

臺灣臺南地方法院

毀損等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第165號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告鍾恩上列被告因毀損等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第30094號、113年度偵字第33449號），本院判決如下：　　主　文鍾恩犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告鍾恩就附件犯罪事實一所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪；就附件犯罪事實二所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪及同法第354條之毀損他人物品罪。被告於如附件犯罪事實一所示之同一時間、地點，接續恐嚇同一車內之被害人楊舜名、許連珠；於犯罪事實二所示之同一時間、地點，接續恐嚇告訴人林德勳，均係於密切之時間、地點實施，主觀上應係出於同一犯意所為，依一般社會健全觀念，係數舉動之接續行為，均應論以接續犯。又被告以此接續之一行為同時恐嚇被害人楊舜名、許連珠二人，屬同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之恐嚇危害安全罪處斷。被告於犯罪事實二所為，係以一行為同時觸犯上開2 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以毀損他人物品罪。被告所犯2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。三、爰依行為人之責任為基礎，審酌被告自稱因焦慮症發作而誤認與被害人楊舜名、告訴人林德勳發生行車糾紛，不思尋理性合法方式溝通解決，率對被害人及告訴人為上開暴行，致被害人及告訴人心生畏懼並受有財產損害，所為實屬不該，又考量被告犯後坦承犯行，與被害人楊舜名調解成立，惟尚未與告訴人林德勳調解並賠償其損失之態度，暨被告自述之智識程度、職業、經濟狀況及患有泛焦慮症等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準，並合併定其應執行之刑及易科罰金之折算標準如主文所示。四、被告持以為附件犯罪事實二犯行之剪刀1把、球棒1支並未扣案，衡以該物屬日常常見之物，取得並非困難，且非違禁物，對之宣告沒收，實欠缺刑法上之重要性，應無開啟助益甚微之沒收或追徵程序而過度耗費司法資源之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法第305條、第354條、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪士傑以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附錄本案論罪法條全文：中華民國刑法第305條：以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第354條：毀棄、損壞前2條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30094號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33449號　　被　　　告　鍾恩　　男　31歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○○街0 　　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路0段00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鍾恩於民國113年9月14日14時許，騎乘車號000-000號普通重型機車，沿臺南市歸仁區臺39線慢車道南往北方向行駛，途中因與同向駕駛車號000-0000號自小客車之楊舜名發生行車糾紛，鍾恩即在該車道南往北10公里處將楊舜名攔停並試圖開啟副駕駛座車門，且接續比手勢1、2、3要求楊舜名下車理論，發現楊舜名不予理會後，鍾恩竟基於恐嚇之犯意，進而手持安全帽砸該車前、後擋風玻璃，造成該車擋風玻璃損壞（毀損部分未據告訴），並致楊舜名及同車乘客即楊舜名之母許連珠因而心生畏懼，乃報警循線查悉上情。二、鍾恩另於113年11月3日19時許，騎乘車號000-000號普通重型機車，沿臺南市中西區民權路1段西往東方向行駛，途中因認林德勳騎乘不詳車號之機車自其左側超車使其感到焦慮，乃基於恐嚇及毀損之犯意，趁林德勳在民權路與東門圓環路口停等紅燈時，持剪刀敲擊林德勳戴在頭上之安全帽並不斷對其叫囂，復於林德勳起步進入圓環停等紅燈時，接續拿球棒敲擊林德勳戴在頭上之安全帽，造成安全帽上之藍芽耳機脫落損壞，並致林德勳因而心生畏懼，乃報警循線查悉上情。三、案分經臺南市政府警察局歸仁分局及林德勳訴由臺南市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上述全部犯罪事實，有以下證據可資證明：　㈠犯罪事實一部分（本署113年度偵字第30094號）：　　1.被告鍾恩於警詢時之供述及本署偵訊中之自白。　　2.證人即被害人楊舜名於警詢時及本署偵訊中之證述。　　3.證人即被害人許連珠於警詢時之證述。　　4.臺南市政府警察局歸仁分局歸南派出所受理各類案件紀錄表1份、受(處)理案件證明單2紙、交通管理事件舉發通知單3紙。　　5.和解書1份：被告已與被害人楊舜名和解。　　6.現場及監視器與手機錄影翻拍照片共32張。　㈡犯罪事實二部分（本署113年度偵字第33449號）：　　1.被告鍾恩於警詢時之供述及本署偵訊中之自白。　　2.告訴人林德勳於警詢時之指訴。　　3.車輛詳細資料報表1份。　　4.台南市立醫院（委託秀傳醫療社團法人經營）診斷證明書 1紙：證明被告有泛焦慮症、其他憂鬱發作等病症。　　5.現場監視錄影翻拍照片1張。二、核被告鍾恩所為，就犯罪事實一部分，係犯刑法第305條之恐嚇罪嫌；就犯罪事實二部分，係犯刑法第305條之恐嚇及同法第354條之毀損等罪嫌，被告此部分犯行係以一行為同時觸犯恐嚇及毀損二罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之毀損罪嫌處斷。再被告就上開犯罪事實一、二所犯二罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、至臺南市政府警察局歸仁分局報告意旨認被告就犯罪事實一部分，另涉有刑法第304條之強制及第354條之毀損等罪嫌，然參以被害人楊舜名於警詢時及本署偵訊中之陳述，均陳稱本件已與被告和解，故不提告等語，而依刑法第357條規定，毀損罪須告訴乃論，是被害人就此部分既未提告訴，報告意旨認被告此部分所為涉有毀損罪嫌，顯有誤會。另就被告所涉強制部分，查被告當時係以在被害人所駕自小客車緩慢行駛之方式將被害人攔停，此舉是否已達強暴、脅迫之程度，已非無疑，且證人即被害人楊舜名於警詢時及本署偵訊中均證稱：前方空間是足以讓我駕車離開的等語，是此情況亦難認符合妨害證人離去權利之要件，即不得遽以刑法強制罪責相繩，惟此部分如認成立犯罪，與上揭聲請簡易判決處刑部分具有裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　　察　　官　黃信勇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　　記　　官　林志誠

2025-03-10

TNDM-114-簡-165-20250310-1

易

臺灣士林地方法院

違反家庭暴力防治法

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第747號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告顧培蘭上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第13971號），本院判決如下：　　主　文顧培蘭犯違反保護令罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實顧培蘭與乙○○為母女關係，具有家庭暴力防治法第3條第3款所規定家庭成員之身分，顧培蘭前因對乙○○實施家庭暴力之行為，經本院於民國111年9月5日核發111年度家護字第467號民事通常保護令，裁定令顧培蘭不得對乙○○實施精神上之不法侵害行為，保護令有效期間為2年。乙○○於113年6月18日11時6分許，在位於新北市○○區○○路00○00號20樓之1住處內，與其聘僱之學生共同整理其夫畫作，顧培蘭明知保護令裁定之內容，因不滿乙○○擅自處分父親之畫作，竟基於違反前開保護令之犯意，要求整理畫作之學生離開、不准學生觸碰畫作、設置攝影鏡頭及持手機攝錄學生及乙○○等方式干擾乙○○與學生整理畫作，以此方式對乙○○實施精神上之不法侵害行為，而違反上開保護令。　　理　由一、認定事實之理由及依據：　　訊據被告顧培蘭固坦承於上開時、地要求不准學生觸碰畫作、設置攝影鏡頭及持手機錄影等情不諱，惟矢口否認有何違反保護令之犯行，辯稱：我沒有對告訴人乙○○有任何精神上的不法侵害，當天我所有的互動都是跟警察還有學生，並非針對告訴人等語。經查：㈠、被告與告訴人為母女關係，具有家庭暴力防治法第3條第3款所規定家庭成員之身分，被告前因對乙○○實施家庭暴力之行為，經本院於111年9月5日核發111年度家護字第467號民事通常保護令，裁定令顧培蘭不得對乙○○為精神上之不法侵害行為，保護令有效期間為2年，該保護令裁定之內容為被告所知悉。乙○○於113年6月18日11時6分許，在位於新北市○○ 區○○路00○00號20樓之1住處內，與其聘僱之學生共同整理其夫畫作時，被告在場要求整理畫作之學生離開、不准學生觸碰畫作、設置攝影鏡頭及持手機錄影等情，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人於警詢及偵查中證述明確，復有本院 111年度家護字第467號民事通常保護令、刑案現場照片、個人戶籍資料、本院勘驗筆錄（見偵字卷第5至8頁、第11至16 頁、第38至42頁、本院易字卷第33至50頁）在卷可稽，是此部分之事實應堪認定。㈡、被告雖以上開言詞置辯，惟按家庭暴力防治法所謂精神上不法侵害，包括以謾罵、吼叫、侮辱、諷刺、恫嚇、威脅之言詞語調脅迫、恐嚇被害人之言語虐待；竊聽、跟蹤、監視、冷漠、鄙視或其他足以引起人精神痛苦之精神虐待及性虐待等行為，詳言之，若某行為已足以引發行為對象心理痛苦畏懼之情緒，應即該當精神上不法侵害之行為，且因家庭成員間關係密切親近，對於彼此生活、個性、喜惡之瞭解為人際網路中最深刻者，於判斷某一行為是否構成精神上不法侵害時，除參酌社會上一般客觀標準外，更應將被害人主觀上是否因加害人行為產生痛苦恐懼或不安之感受納入考量。查被告明知前來住處整理畫作之學生為告訴人聘僱而來，仍在告訴人在場時以上開方式干擾學生及告訴人整理畫作，此舉當會造成告訴人精神及心理上之痛苦，要難諉為不知，又被告與告訴人為母女關係，而告訴人於警詢中證述：被告讓我聘僱的學生無法進行整理畫作的工作，已經造成我精神上的侵害，學生後來報警，被告又用手機貼近學生的臉錄影，並且趕學生離開家中，我一直在旁阻止，她仍不停咆嘯，我當天快暈倒，覺得精神壓力很大等語（見偵字卷第7至8頁），足見被告之行為足以引發告訴人心理痛苦畏懼之情緒，核屬心理或情緒虐待行為的一種，已該當於家庭暴力防治法第2條第1款規定之精神上不法侵害之家庭暴力行為。是被告上開辯詞，顯不足採。㈢、綜上所述，本案事證明確，被告違反保護令犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、核被告所為，係違反家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人為親屬關係，明知保護令之內容，仍漠視保護令之禁制而對告訴人實施精神上之不法侵害行為，實屬不該，兼衡被告犯後否認犯行，未與告訴人達成和解取得告訴人之諒解，並考量其違反保護令之動機、手段、目的、智識程度、家庭經濟狀況及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　案經檢察官卓俊吉提起公訴，檢察官蔡啟文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　郭書綺以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），「切勿逕送上級法院」。告訴人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官江定宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-07

SLDM-113-易-747-20250307-2

訴

臺灣苗栗地方法院

違反兒童及少年性剝削防制條例

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第449號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告杜瑋軒指定辯護人本院約聘辯護人陳俞伶律師上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7822號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯以他法使少年被拍攝性影像罪，處有期徒刑參年貳月。性影像即數位影片壹部及扣案廠牌、型號為三星A34之行動電話壹支均沒收。　　　　犯罪事實一、甲○○於民國113年4月4日15時11分許，使用臉書社群軟體聯繫代號AD000-Z000000000號之女子（000年00月生，真實姓名年籍詳卷，下稱Ａ女），主觀上已預見Ａ女當時為12歲以上未滿18歲之少年，且縱使如此亦不違反其本意，要求與Ａ女以視訊方式彼此自慰供對方觀賞，而持廠牌、型號為三星A3 4之行動電話，在其苗栗縣○○市○○路000巷0弄00號住處與Ａ女視訊期間，基於以他法使少年被拍攝性影像之不確定故意，乘Ａ女不知情之際，以行動電話之螢幕錄影功能，攝錄Ａ女裸露胸部、陰部等身體隱私部位及持筆插入陰道之數位影片1 部（下稱本案數位影片），而使Ａ女被拍攝性影像。嗣因Ａ女之母（代號AD000-Z000000000A號）發現Ａ女與網友之對話內容察覺有異，報警處理而循線查獲。二、案經Ａ女、Ａ女之母訴由新北市政府警察局婦幼警察隊報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及同法第159條之5分別定有明文。查本判決下列所引用被告甲○○以外之人於審判外之陳述，被告及其辯護人於本院準備程序及審理時均表示同意作為證據（見本院卷第50、87頁），或檢察官、被告及其辯護人知有上開不得為證據之情形，亦均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且為證明本件犯罪事實所必要，揆諸上開規定，均應有證據能力。而非供述證據部分，並無證據顯示係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得之證據，亦無顯有不可信之情況或不得作為證據之情形，自均有證據能力。二、犯罪事實之認定：　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時坦承不諱，並經Ａ女、Ａ女之母各自於警詢及偵查時證述明確，復有本院113年聲搜字第465號搜索票、新北市政府警察局板橋分局偵查隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品清單、扣押物品照片、臉書社群連結網址一覽表、IP位置資料、通聯調閱查詢單、新北市政府警察局婦幼警察隊11 3年8月16日新北警婦字第1131620708號函、兒童少年保護通報表、兒少性剝削事件報告單、性影像通報表各1份、代號與真實姓名對照表2份、臉書頁面截圖2張、影像畫面截圖4 張、Messenger對話紀錄19張及光碟1片附卷可稽（見偵卷第 37至45、53至75、89頁；偵卷密封袋；本院卷第29、31頁），足認被告上開任意性自白確與事實相符，堪以採信。　㈡有關性影像之說明：　⒈按兒童或少年性剝削，指下列行為之一者：拍攝、製造、重製、持有、散布、播送、交付、公然陳列、販賣或支付對價觀賞兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品；所稱性影像者，謂內容有下列各款之一之影像或電磁紀錄：性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位，113年8月7日修正之兒童及少年性剝削防制條例第2條第1項第3款、112年2月8日修正之刑法第10條第8項第2款分別定有明文。再參以兒童及少年性剝削防制條例第2條之立法理由，係衡量現今各類性影像產製之物品種類眾多，原第3款所定兒童或少年為性交或猥褻行為之照片、影片、影帶、光碟、電子訊號，皆已為刑法第10條第8項之性影像所涵蓋，為與刑法性影像定義一致，爰參酌刑法第10條第8項規定，將第3款之照片、影片、影帶、光碟、電子訊號修正為性影像，並增列重製、持有或支付對價觀賞為處罰態樣，以擴大保護對象範疇。　⒉觀諸被告所攝錄之數位影片內容，清楚可見Ａ女之胸部、陰部（即性器）等特徵，均屬極度隱私之身體部位，且Ａ女持筆插入陰道之行為，亦含有性目的而與「性活動」有關，依現時一般社會通念，應可與「性」產生強烈連結，且不具藝術性、醫學性或教育性，客觀上足以刺激或滿足性慾，並引起普通一般人羞恥或厭惡感而侵害性的道德感情，有礙於社會風化，揆諸前揭說明，符合刑法第10條第8項第2款「性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位」、第3款「以身體或器物接觸前款部位，而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為」所規範之性影像定義。　㈢被告與Ａ女視訊過程中，乘Ａ女不知情之際，以行動電話攝錄本案數位影片，屬兒童及少年性交易防制條例第36條第2項規定之「以他法使少年被拍攝性影像」：　⒈按兒童及少年性剝削防制條例第36條所稱之拍攝，一般即指以攝影機之設備為動態（即連續畫面）之影音攝影，及以照相機之設備為靜態（即定格畫面）之影像攝影；以數位設備為拍攝時，通常具有同步自動製造、儲存照片、影片、電子訊號之紀錄功能，故於被害人同意之情況下，使用該等設備為拍攝進而製造、儲存照片、影片、電子訊號者，當認均在被害人之同意範圍內，固無疑問，如以數位設備如手機、電腦之程式為雙向動態視訊時，縱該手機、電腦程式不具備自動同步製造、儲存影音、影像之功能，然視訊者之任何一方，均可以簡易之按鍵動作，即可快速擷圖拍攝彼此視訊之靜態影像，並同步予以製造、儲存並紀錄。鑑於此類影音、影像視訊之通訊交流，已屬相當普及之社會活動，則雙方既同意以上開設備為視訊交流，於視訊過程中，除有反對之意思表示者外，依社會一般通念，視訊者之任何一方對其影像不被對方擷圖儲存之隱私合理期待應屬甚低，故縱視訊者之一方即行為人於另一方即被害人不知情之情況下，在視訊過程中為擷圖拍攝、製造、儲存靜態影像時，其行為強度與對被害法益之侵犯，難認已達壓抑、妨礙被害人之意思自由之程度，自不構成上開條例第3項所指「其他違反本人意願之方法」（最高法院110年度台上字第2208號判決意旨參照）。　⒉Ａ女於偵查時陳稱：被告當時沒有跟我說要錄影片，我不知道他當時有側錄自慰影片，也沒有印象他有沒有問過我是否同意，他是在我不知情的情況下錄的等語（見偵卷第103頁），可知Ａ女雖不知情於視訊期間遭被告攝錄本案數位影片，然未向被告明確表示拒絕於視訊期間攝錄其自慰過程之意，依罪證有疑、利歸被告之法理，應認Ａ女並無反對之意思表示，其對於視訊過程中不被攝錄之隱私合理期待甚低，縱使係於不知情之情形下，確遭被告以行動電話攝錄本案數位影片，揆諸上開說明，仍難認已達壓抑、妨礙其意思自由之程度，自與兒童及少年性交易防制條例第36條第3項所規定「其他違反本人意願之方法」不符，僅構成同條例第36條第2 項「以他法使少年被拍攝性影像」。　⒊檢察官雖引用最高法院113年度台上字第2621號判決意旨，認被告本案所為係涉犯兒童及少年性交易防制條例第36條第3 項之以違反本人意願之方式使少年被製造性影像罪等語，然觀諸該案之犯罪事實，係該案被告與該案告訴人在同一空間合意為性交行為時，未經同意而以手機錄影功能竊錄雙方性交行為之過程，且該案告訴人對於該案被告使用行動電話一事毫無所悉；本案被告則係與Ａ女在不同空間，以視訊方式彼此自慰供對方觀賞期間，未經同意而竊錄本案數位影片，且Ａ女知悉被告正持行動電話進行視訊之犯罪情節不同，自從無比附援引而為本案認定罪名之依據，附此敘明。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告前揭犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑及沒收之依據：　㈠新舊法比較之說明：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第1 項、第2項分別定有明文。所謂行為後法律有變更者，應指構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更而言。詳言之，行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑之實質內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷。如法律修正而刑罰有實質之更異，致修正後新舊法之法定本刑輕重變更，始有比較適用新法或舊法之問題。故新舊法處罰之輕重相同者，並無有利或不利之情形，即無比較之餘地，自應依一般法律適用之原則，適用裁判時法論處。另有關沒收之規定，亦適用裁判時之法律。　⒉被告為本案行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條規定，於113年8月7日修正公布，而於同年月9日施行生效，除參酌新修正刑法第319條之3第1項規定，於第1項至第3項增列「無故重製」之處罰態樣外，僅第1項定明罰金刑之下限（即罰金刑法定刑自「1百萬元以下罰金」提高為「10萬元以上1百萬元以下罰金」），與被告所為犯行之構成要件或法定刑度不生任何影響，即無新舊法比較之問題，自應依一般法律適用原則，適用裁判時法論處。　㈡核被告所為，係犯兒童及少年性交易防制條例第36條第2項之以他法使少年被拍攝性影像罪，且因法規競合關係，依特別法優於普通法之原則，無庸再論以刑法第315條之1第2款之無故以電磁紀錄竊錄他人身體隱私部位罪。至公訴意旨認被告本案所為，係涉犯兒童及少年性交易防制條例第36條第3 項以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪嫌等語，容有誤會，詳如前述，然起訴書業已載明被告係乘Ａ女不知情而攝錄本案數位影片之事實，而為起訴效力所及，且基本社會事實同一，並經本院當庭告知另可能涉犯同條例第36條第 2項之罪名（見本院卷第94頁），被告、辯護人及檢察官亦為充分之辯論，本院自應予以審理，並依法變更起訴法條。　㈢是否加重、減輕其刑之說明：　⒈被告本案所為，雖同時構成兒童及少年福利與權益保障法第1 12條第1項「成年人故意對少年犯罪」之加重要件，然因兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項已就被害人為兒童或少年定有特別處罰規定，是依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項但書規定，毋庸再依同條項前段規定加重其刑。　⒉至辯護人雖主張被告本案應有刑法第59條規定之適用，然本院考量Ａ女及Ａ女之母已對被告提出刑事告訴，且Ａ女之母表示無與被告商談調解之意（見本院卷第67頁之電話紀錄表），Ａ女之父於本院審理時則表示應對被告從重量刑（見本院卷第96頁），參以被告本案所為，經本院認定僅成立兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之罪，所得判處之最低刑度與其犯行之應非難程度已屬相當，核與刑法第59條所稱犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度猶嫌過重之要件不符；另被告所提出之大學報到證明、學生證就學貸款申請書暨約定事項、獎狀及認證合格證書等科刑資料（見本院卷第103 至117頁），至多僅屬刑法第57條之量刑審酌事由，並經本院予以審酌科刑，自無從再依刑法第59條規定酌減其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於案發時已預見Ａ女為12 歲以上未滿18歲之少年，身心未臻成熟，竟為圖一己私慾之滿足，乘Ａ女不知情之際，以行動電話之螢幕錄影功能攝錄本案數位影片供其觀覽，有害Ａ女之身心健康及人格發展，所為顯屬非是；兼衡被告雖有調解意願，然因Ａ女之法定代理人均無商談調解之意而未能達成，暨其犯罪動機、目的、手段、於本院所述之智識程度、家庭、經濟與生活狀況（含前揭科刑資料）及犯罪後自始坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。　㈤沒收之說明：　⒈被告於警詢時供稱：扣案三星A34手機內其他照片及影片，是我用程式下載，儲放在我的雲端硬碟等語（見偵卷第19頁），可知被告攝錄之本案數位影片1部，依目前科技仍有自動上傳至雲端儲存空間之可能，亦無證據可證明已滅失，基於保護Ａ女之立場，不問屬於犯罪行為人與否，應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項規定宣告沒收。　⒉扣案廠牌、型號為三星A34之行動電話1支，存有本案數位影片，而屬性影像之附著物，且為被告攝錄性影像之工具，爰依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項、第7項前段規定宣告沒收。　⒊至卷附列印之本案數位影片擷圖，係供本案偵查及審理之證據使用，且無外流之可能，非屬依法應沒收之物；扣案廠牌、型號為三星J6+之行動電話1支，並未查獲其內存有性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，亦無證據證明與本案有關，自均不予宣告沒收，末此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項、第6項、第7項前段，判決如主文。本案經檢察官楊景琇提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　羅貞元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　紀雅惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪振峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：兒童及少年性剝削防制條例第36條拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰金。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前四項之未遂犯罰之。第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。

2025-03-06

MLDM-113-訴-449-20250306-1

審簡

臺灣臺北地方法院

家庭暴力罪之搶奪等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2535號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告 AW000-A112071A（真實姓名、年籍均詳卷）選任辯護人李介文律師上列被告因家庭暴力罪之搶奪等案件，經檢察官提起公訴（112 年度調院偵字第4543號），嗣因被告於本院審理中自白犯罪，本院合議庭裁定改行簡易程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文 AW000-A112071A犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯搶奪罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告AW000-A11207 1A於本院審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按家庭暴力者，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪者，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有文。查，被告AW000-A112071A與告訴人AW000-A112071為配偶關係，具有家庭暴力防治法第3條第1款之家庭成員關係，是被告對告訴人所為本件犯行，屬對家庭成員實施不法侵害之行為，已構成家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，自應依刑法規定予以論罪科刑。　㈡核被告就起訴書犯罪事實欄一、㈠所為，係犯家庭暴力防治法第2條第2款、刑法第305條家庭暴力罪之恐嚇危害安全罪。就起訴書犯罪事實欄一、㈡所為，係犯家庭暴力防治法第2條第2款、刑法第325條第1項家庭暴力罪之搶奪罪及家庭暴力防治法第2條第2款、同法第277條第1項家庭暴力罪之傷害罪，被告以一行為同時犯搶奪及傷害罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以搶奪罪。　㈢被告所犯如起訴書犯罪事實欄一、㈠所示犯行及一、㈡所示犯行，行為時間不同、行為互殊，顯係不同之犯意，應予分論併罰。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性處理與告訴人間之糾紛，竟恫嚇告訴人、搶奪告訴人持用之手機並傷害告訴人之身體，足見其法治觀念薄弱，欠缺對他人法益之尊重，應予非難；惟念其犯後尚能坦承犯行，然未能與告訴人達成和解；兼衡被告之犯罪動機、手段、犯罪所造成之損害、碩士畢業之智識程度、自述目前從事牙醫、需扶養2名子女、小康之家庭經濟狀況（見本院審訴卷第39頁）及其素行等一切情狀，就其所犯分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行刑及易科罰金之折算標準。　㈤辯護人雖為被告稱：請為緩刑宣告等語，然被告本案所為犯行係複數行為，且情節並非輕微，尚難認確係一時失慮致罹刑典，且對告訴人所造成之心理壓力與身心創傷非輕，被告目前亦尚未與告訴人達成和解，告訴人未表示諒解被告，是尚無本案所宣告之刑以暫不執行為適當之情形，自不能宣告緩刑，併此敘明。三、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。另刑法沒收新制目的在於澈底剝奪犯罪行為人之犯罪所得，使其不能坐享犯罪成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之衡平措施。而考量避免雙重剝奪，犯罪所得如已實際發還或賠償被害人者，即不予宣告沒收或追徵。查被告因起訴書犯罪事實欄一、㈡所示犯行而取得告訴人持用之手機，業經返還告訴人一節，有被告與告訴人間之LINE對話紀錄在卷可考（見偵 32776卷【不公開卷】第159頁），堪認被告並未保有不法所得，依上開說明，就此部分不再宣告沒收犯罪所得。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀。六、本案經檢察官盧祐涵偵查起訴，檢察官林晉毅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書狀。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。第325條意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處六月以上五年以下有期徒刑。因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度調院偵字第4543號　　被　　　告　AW000-A112071A（真實姓名年籍詳卷）　　選任辯護人　張復鈞律師　　　　　　　　李介文律師上列被告因家庭暴力罪之傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、代號AW000-A112071A號成年男子（真實姓名年籍詳卷，下稱 A男）與代號AW000-A112071號成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱甲）為夫妻，2人曾同居於臺北中山區松江路某房屋（下稱本案房屋），屬家庭暴力防治法第3條第1款、第2款所定之家庭成員關係，二人因細故而感情不睦，詎A男竟為下列犯行：　㈠基於恐嚇危害安全之犯意，分別於如附表所示時間，在本案房屋內，以如附表所示之言語恫嚇甲，使甲心生畏懼，足生危害於安全。　㈡於民國112年3月3日凌晨1時許，在本案房屋內，意圖為自己不法之所有，基於搶奪及傷害等犯意，趁甲返家進入浴室之際，以猝然不及防之方式，徒手奪取甲之手機，藉此防止甲以手機錄影之方式蒐證，並徒手強拉甲左上臂，試圖令甲以臉部辨識方式解鎖手機，見甲抵抗不從逃至臥室內，復抓住甲之頭髮，強行將甲自臥室床上拽至床下，再拖行至本案房屋大門口，將甲趕出本案房屋，致甲受有左上臂、左側後腰及臀部瘀青等傷害。二、案經甲訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告A男於警詢時及偵查中之供述 1、坦承就犯罪事實欄一、㈠，於附表所示時間，於本案房屋內，向告訴人甲為如附表所示言語之事實。 2、坦承於犯罪事實欄一、㈡所示時間，於本案房屋內，與告訴人甲間因搶奪告訴人甲手機，兩人發生衝突之事實。 2 證人即告訴人甲於偵查中之具結證述證明全部犯罪事實。 3 戶口名簿乙份被告與告訴人於107年2月7日登記夫妻之事實。 4 臺灣臺北地方法院112年度家護抗字第94號民事裁定證明臺灣臺北地方法院於112年5月31日，就被告對告訴人甲有如犯罪事實一、㈡所示之肢體暴力及其他家庭暴力行為核發通常保護令（112年度家護字第229號），被告A男不服提起抗告，經該院於112年12月4日以112年度家護抗字第94號駁回之事實。 5 臺北市政府警察局中山分局受理家庭暴力案件檢核管制表、家庭暴力通報表證明告訴人甲於112年3月3日向臺北市政府警察局中山分局民權一派出所通報受被告家庭暴力之事實。 6 112年2月8日、9日對話錄音光碟暨譯文證明犯罪事實欄一、㈠，被告A男分別於如附表所示時間，為如附表所示之恫嚇言語之事實。 7 112年3月3日對話錄音光碟暨譯文、馬偕紀念醫院112年3月3日受理家庭暴力事件驗傷診斷書、告訴人甲社群軟體Instagram精選動態照片截圖、告訴人甲與友人間之社群軟體Instagram對話紀錄截圖各乙份證明犯罪事實欄一、㈡，被告A男於上開時間，在本案房屋內，徒手奪取告訴人甲之手機，並強拉告訴人甲左上臂，再抓住告訴人甲之頭髮，強行將告訴人甲拖行至本案房屋大門口，致告訴人甲受有左上臂、左側後腰及臀部瘀青等傷害。二、核被告所為，就犯罪事實欄一、㈠部分，係犯家庭暴力防治法第2條第2款、刑法第305條家庭暴力之恐嚇危害安全罪嫌；就犯罪事實欄一、㈡部分，係犯家庭暴力防治法第2條第2 款、刑法第325條第1項家庭暴力之搶奪及同法第277條第1項家庭暴力之傷害等罪嫌，被告以一行為觸犯2罪名，為想像競合犯，請從一重搶奪罪嫌處斷。另被告就上開犯罪事實欄一、㈠及一、㈡之各罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　盧　祐　涵　　　　　　　　　　　　　　　附表編號時間涉嫌恐嚇之言語 1 112年2月8日 ①妳越不聽我的妳就會越痛苦 ②不願意來幫我吹喇叭低頭，那妳就⋯系賀(死好之臺語） ③我最喜歡摔妳手機了，我這輩子只摔一個人手機，就是甲 ......看到別人悲痛的表情就覺得很爽，我以前很可憐生病的很嚴重，所以我會有一種這種病態的發洩 ④順便叫妳臺南的家也要小心一點，因為我真的要發火的時候，我一直是玉石俱焚，我沒有差我跟妳說，我本來活著就沒有差，我什麼都有了，我什麼都感受過了 ⑤我要跟龍泉（音譯）買槍，妳要來妳就來吧 ⑥妳這麼欠揍，我想應該不只一個我想揍你，妳也不是第一次被揍 2 112年2月9日 ①妳就是我的代理孕母，要嘛妳不走，好，我繼續操妳，我就操到妳到我的標準，妳做不到我就修理妳到死 ②這個恐懼夠妳記十年，十年後我跟妳說甲的時候，妳也會想立正站好

2025-03-06

TPDM-113-審簡-2535-20250306-1

基簡

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 114年度基簡字第138號原告廖俊斌被告舒亞南上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年3月5日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣參萬元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之十五，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　　兩造雖同為新北市萬里區新墾丁路夏綠蒂社區（下稱系爭社區）之住戶，然而平日素無交往亦無舊怨。民國113年5月5 日下午12時5分，原告開車欲回系爭社區，行經社區車道期間，被告竟朝原告車輛丟擲石塊，並就原告辱罵「幹恁阿媽」、「幹你娘」暨恫稱「你不要再來了喔…不要給我看到喔」等語。因被告口出惡言侮辱、恐嚇原告，侵害原告之名譽以及返往系爭社區之自由，是原告自得本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）200,000元，並聲明：被告應給付原告200,000元。二、被告答辯：　　　　原告乃系爭社區148號4樓（下稱系爭4樓）住戶，被告則為同棟148號3樓（下稱系爭3樓）住戶，因被告與系爭4樓「前屋主」素有糾紛，而「前屋主」則曾屢次潛入社區空屋，故被告長年憂慮恐懼並且承受莫大之心理壓力。113年5月5日中午期間，被告遵醫囑於社區中庭觀覽綠植（被告甫受「視網膜剝離與白內障手術」，醫師建議被告術後應多看綠植），適逢髮夾彎處有車輛1部高速駛來，被告視力模糊加上憂慮畏懼，遂誤認來人係「前屋主」並欲開車衝撞，故被告係因正當防衛、緊急避難，方有原告所稱之言行舉止，迨被告查悉自己誤判來人（誤原告係前屋主），亦已即時就原告口頭致歉，故被告並無傷害、恐嚇或侮辱原告之主觀意圖，再加上當時並無第三人在場見聞，是以原告名譽亦難因此遭受損害；更何況，原告不遵法定程序，選擇夜半三更與「前屋主」進行點交，為此狂拍系爭3樓房屋大門，導致被告心驚膽顫、高血壓、失眠而須持續就醫，且系爭4樓房屋整修期間，原告亦曾隨意傾倒污水，從而損及3樓景觀玻璃並且噴濺被告之配偶，故原告宣稱「兩造素無交集」亦非事實。基上，爰聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院判斷：　　　㈠原告主張113年5月5日下午12時5分左右，其開車欲回系爭社區，行經社區車道期間，被告竟朝其車輛丟擲石塊，並就其辱罵「幹恁阿媽」、「幹你娘」暨恫稱「你不要再來了喔… 不要給我看到喔」等語，業據提出與其主張相符之對話譯文以及社區監視錄影內容、手機錄影內容等件為證，且為被告之所不爭，堪信為真。至被告雖執前詞置辯；然因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184 條第1項前段定有明文。申言之，侵權行為之成立要件，祇須行為人出於故意、過失，實施不法之加害行為，並且侵害他人權利致生損害之結果，即足當之；是行為人對於行為客體（對象）之同一性認識錯誤，若係出於「等價」（亦即行為人誤認某甲為某乙，但甲、乙都是「人」，沒有不同），則就「侵權行為之成立」原「無妨礙」。承前被告所執辯詞，被告固稱「其言行」緣自於「誤判來人（誤原告為前屋主）」以及「誤認來人欲行衝撞」，故「其言行」乃正當防衛與緊急避難云云，惟被告既稱「其見髮夾彎處有車輛高速駛來」，則自客觀以言，被告顯然尚有「主動避讓（脫離現場）」之充裕時間，而非已然面臨生命、身體、自由或財產之急迫危險，是本件自始即「不存在」民法第149條之防衛情狀或同法第150條之避難情狀，遑論援「正當防衛」或「緊急避難」以求圖免！又兩造糾紛既係緣自於「被告選擇滯留現場以與來人僵持挑釁」，就令被告一度對於行為客體（對象）之同一性認識錯誤（誤判來人係前屋主），然於其行為對象「等價」之情形下（原告與前屋主都是「人」，沒有不同），原即不容被告藉詞「弄錯」云云，脫免其「故意實施不法加害行為」之責任，故被告抗辯誤判來人（誤原告係前屋主）並係正當防衛、緊急避難云云，首即顯然荒謬而非可取。　㈡承前㈠所述，被告朝原告車輛丟擲石塊，並就其辱罵「幹恁阿媽」、「幹你娘」暨恫稱「你不要再來了喔…不要給我看到喔」等語，並非正當防衛、緊急避難，而係故意實施之不法加害行為。查民法上名譽之侵害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之；本件被告辱罵「幹恁阿媽」、「幹你娘」等污言穢語（下稱系爭污言穢語）之行為場合，系爭社區住戶尚可隨意進出，是其原係「不特定人悉可自由出入之場域」，尤以系爭污言穢語並未涉及「事實陳述」，僅止被告單純「意見表達」，不存在真實與否之問題，而衡諸一般社會大眾之理解，系爭污言穢語亦有輕蔑、貶抑對方之意，不僅與「維持民主多元社會正常發展之言論自由保障法理」迥不相牟，其內容亦係「全然欠缺社會重要性之惡意嘲諷」，故系爭污言穢語自非「善意表述」，乃被告具有主觀惡意之情緒性人身攻擊，並已就原告構成名譽權之不法侵害。再者，民法所謂侵害他人之「自由」，並非僅止限於剝奪他人行動或限制其行動自由之狹隘範疇，舉凡以強暴、脅迫之方法，影響他人之意思決定，或對其身心加以威脅而使生危害，均同屬侵害自由之例；本件被告丟擲石塊並恫稱「你不要再來了喔…不要給我看到喔」等語（下稱系爭恫嚇言行），客觀上足使「見聞並理解其意義之原告」，就進出系爭社區乙事心生畏怖，故系爭恫嚇言行顯然已經影響甚至剝奪原告免於恐懼之自由，原告難免憂慮日後再遇被告而遭危害，故系爭恫嚇言行當然已就原告構成自由權之不法侵害。　㈢按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。且關於慰撫金之多寡，應以被害人精神上所受之苦痛為準據，亦應審酌被害人之地位、家況及加害人之地位，俾資為審判之依據，故應就兩造之身分、職業、教育程度、財產及經濟狀況，用以判斷非財產上損害之慰撫金數額（最高法院51年度台上字第223號判例意旨、86年度台上字第511號判決意旨參照）；蓋慰撫金係以精神上所受無形之痛苦為準，非如財產損失之有價額可以計算，究竟如何始認為相當，自應審酌被害人及加害人之地位、家況、並被害人所受痛苦之程度、與其他一切情事，定其數額。本院審酌兩造年齡、學歷、經歷、財力、資力，兼衡量被告實施不法侵害之行為手法，以及原告名譽權、自由權遭受侵犯之程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金即非財產上之損害賠償，以30,000元為相當。　㈣綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付30,000元，為有理由，應予准許；至原告逾此範圍之請求，均無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論述。五、訴訟費用由兩造按其勝敗比例負擔。六、原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第 3款，應依職權宣告假執行，併酌情依同法第392條第2項規定，職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　王慧惠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈秉勳

2025-03-05

KLDV-114-基簡-138-20250305-1

簡

臺灣橋頭地方法院

妨害自由等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第3072號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告伍顯智上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5488號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第1307號），裁定改依簡易判決處刑如下：　　主　文伍顯智犯強制罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、伍顯智於民國113年2月7日11時45分許，騎乘機車從高雄市左營區高鐵路右轉入曾子路，適康庭榛亦騎乘機車從其右側之曾子路535號大樓駛出，伍顯智見狀乃緊急煞車，因而心生不滿。嗣於同日11時50分許，康庭榛騎乘機車在曾子路與華夏路口停等紅燈之際，伍顯智停車並下車步行到康庭榛之機車前，基於強制、公然侮辱及恐嚇危害安全之犯意，以身體阻擋康庭榛之去路，並強行要求康庭榛下車與其談論，再脫下安全帽往康庭榛方向高舉後揮下作勢要攻擊康庭榛，以此加害生命、身體之事項恫嚇康庭榛，使康庭榛心生畏懼，致生危害於安全，並妨害康庭榛行使自由行車之權利，同時在不特定多數人得共見聞之上揭道路上，接續以「你他媽的屄」、「幹你娘老雞掰」、「你媽雞巴」等語辱罵康庭榛，足以貶損康庭榛之名譽及社會人格評價。二、上揭事實經被告伍顯智坦承不諱，復經證人即告訴人康庭榛證述明確，另有手機錄音譯文與手機錄影影像截圖等在卷可佐，堪信被告所為之任意性自白與事實相符。是本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑 (一)按公然侮辱係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者(憲法法庭113年憲判字第 3號判決意旨參照)，本件案發背景，依據告訴人及被告所述及手機錄影影像截圖，乃告訴人於案發日從大樓駛出時未注意到被告，雖雙方未發生交通事故，然被告認其因告訴人之駕駛行為致其腳踝扭傷，因而心生不滿地跟隨告訴人，待告訴人駛到案發路口停等紅燈時，被告即下車並站在告訴人前方，復反覆強行要求告訴人下車，再脫下安全帽2度上舉後朝告訴人方向揮下作勢愈毆打，同時朝持續後退之告訴人逼近，過程中接續以「你他媽的屄」、「幹你娘老雞掰」、「你媽雞巴」等語辱罵告訴人，後告訴人被迫將機車停到路旁騎樓並下車與被告談論，被告仍持續以手指著告訴人並大聲辱罵，嗣經群眾圍觀並報警處理等情，是被告對告訴人大聲持續恣意口出上開言語，顯係有意直接針對告訴人名譽予以恣意攻擊，而故意發表公然貶損告訴人人名譽之言論，且依社會共同生活之一般通念，確會對告訴人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，而已逾一般人可合理忍受之限度，又被告上開言論與公共事務思辯、文學、藝術表現形式、學術、專業領域等正面價值等情均無涉，告訴人之名譽權應優先於被告之言論自由而受保障，被告所為構成公然侮辱無訛。　 (二)是核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪、刑法第30 9 條第1項之公然侮辱罪及刑法第305條之恐嚇危害安全罪。又被告對告訴人所為之強制、公然侮辱及恐嚇危害安全犯行，均係在密切接近時間內在同一地點所為，被害法益同一，依社會通念，應評價為一行為較為適當，是被告係以一行為觸犯上開數罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以強制罪。 (三)爰審酌被告不思以平和安全方式與告訴人協調糾紛，僅因認告訴人突然駛出使其緊急煞車致其受傷即心生不滿，未能克制情緒，恣意以犯罪事實欄所示方式妨害告訴人行車之權利，並以言語侮辱及以行為恐嚇告訴人，貶損告訴人之人格及社會地位，並致告訴人心生恐懼，而受有精神上之痛苦，顯見其欠缺尊重他人之觀念，且對於交通安全有所妨害，動機、所為實不足取；惟念本件衝突時間尚短、且侵害告訴人名譽程度、行車自由時間尚輕微；又被告自始坦承公然侮辱犯行，就強制及恐嚇危害安全部分則於本院審理中終能坦承犯行，惟迄未與告訴人和解或賠償告訴人所受損害之犯後態度；兼衡以被告之前科紀錄(參臺灣高等法院被告前案紀錄表) 、自陳大學畢業、從事飯店櫃檯及外送工作、有心臟疾病之身體狀況、扶養父親等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決如主文。本案經檢察官陳俊宏提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 4 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　黄筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳雅琪　　　　　附錄本件判決論罪科刑法條：中華民國刑法第304條第1項以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第309條第1項公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-03-04

CTDM-113-簡-3072-20250304-1

簡

臺灣高雄地方法院

妨害自由

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4310號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告鄭志平陳帟帆陳厚全上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第17752號），本院判決如下：　　主　文鄭志平共同犯強制罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳帟帆共同犯強制罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳厚全共同犯強制罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件之犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一第6至7行「陳厚全則站在…拉址陳嘉懋」補充為「陳厚全則站在鄭志平身後擋住車門不讓車門關上，並於鄭志平伸手欲拔該車輛鑰匙之際，出手拉扯陳嘉懋」，同欄一第9至10行「妨害陳嘉懋駕駛車輛離開現場之權利」補充為「妨害陳嘉懋行使駕駛車輛離開現場之權利」；證據部分補充「員警密錄器畫面擷取照片 6張」，另補充不採被告鄭志平、陳帟帆、陳厚全辯解之理由外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　二、不採被告3人辯解之理由：　㈠被告鄭志平固坦承有趴入車內伸手欲拔該車輛鑰匙之事實，惟矢口否認有何強制犯行，辯稱：我沒有要拉陳嘉懋下車，我只是要請陳嘉懋下車談債務，我伸手進入車內拔鑰匙是要把車輛熄火，我怕陳嘉懋撞到在車前錄影的陳帟帆等語。惟被告鄭志平係基於要求告訴人陳嘉懋下車商討債務之目的，方趁陳嘉懋剛坐上車而未及關上車門之際，旋即站在駕駛座與車門之間，使陳嘉懋無法關上車門，但其認為陳嘉懋此際仍有辦法開車離開現場等情，業據被告鄭志平自承在卷。是被告鄭志平伸手進入車內欲拔走車輛鑰匙並因而拉扯、推擠陳嘉懋，應係使陳嘉懋無法駕車離開現場，以達成讓陳嘉懋下車與其商討債務之目的甚明。此觀被告鄭志平伸手進入車內欲拔走車輛鑰匙之過程中，始終是對陳嘉懋說：「你下來」等語多次（見偵卷第108至116頁），而非提醒或警告陳嘉懋不要撞到在車輛前方之人（即被告陳帟帆），亦非要求被告陳帟帆離開車輛前方，另尋他處錄影等節，亦可得知。　㈡被告陳厚全固坦承有站在被告鄭志平身後擋住車門之事實，惟矢口否認有何強制犯行，辯稱：因為陳嘉懋要關車門，而鄭志平較為瘦小，我怕鄭志平會被夾到、摔倒，我就在鄭志平後面扶著他，我沒有搶陳嘉懋車子鑰匙等語。惟被告陳厚全於被告鄭志平上半身在車內而伸手欲拔車輛鑰匙之際，出手拉扯陳嘉懋，並說：「下來啦！」等語等情，有勘驗報告（見偵卷第111頁）在卷可稽。顯然被告陳厚全乃見被告鄭志平所欲為之動作，遂出手拉扯陳嘉懋以利被告鄭志平能順利拔取車輛鑰匙。是被告陳厚全所為，已非單純僅有扶著被告鄭志平而已，應有使陳嘉懋無法駕車離開現場，以達成讓陳嘉懋下車商討債務之目的，而直接對陳嘉懋之身體施加暴力之強暴行為。　㈢被告陳帟帆固坦承有站在陳嘉懋之車輛前方持手機錄影之事實，惟矢口否認有何強制犯行，辯稱：我沒有不讓陳嘉懋駕車離開等語。但觀諸員警密錄器畫面擷取照片6張（見警卷第29至33頁）、勘驗報告（見偵卷第113、115、118、119頁）所示，被告陳帟帆持手機錄影時所站位置，係在陳嘉懋之車輛正前方且極為貼近陳嘉懋之車輛（約在保險桿前緣處），被告鄭志平、陳厚全則站在駕駛座與車門之間，使陳嘉懋無法關上車門，被告陳帟帆並對陳嘉懋警告說：「你不要在那邊鬥來鬥去」等語。被告陳帟帆復自承：我、鄭志平、陳厚全都有叫陳嘉懋下車等語（見警卷第11頁，偵卷第66頁）。是以被告陳帟帆錄影時所站位置極為貼近陳嘉懋之車輛，陳嘉懋欲駕車向前離開恐傷及被告陳帟帆、被告鄭志平、陳厚全站在駕駛座與車門之間，使陳嘉懋無法關上車門，陳嘉懋欲駕車後退離開也恐傷及被告鄭志平、陳厚全，以及被告陳帟帆出言之內容觀之，可認被告陳帟帆並非單純僅負責持手機錄影而已，其亦係配合被告鄭志平、陳厚全所為站位，使陳嘉懋無法輕易駕車離開，以達成讓陳嘉懋下車商討債務之目的。　㈣綜上，被告鄭志平、陳厚全均有直接對陳嘉懋之身體施加暴力，被告陳帟帆則配合被告鄭志平、陳厚全所為站位，使陳嘉懋無法駕車離開現場，被告3人即此分工方式，妨害陳嘉懋行使駕車離開現場之權利。從而，被告3人上開所辯，均不足採。　　三、核被告3人所為，均係犯刑法第304條第1項強制罪。又被告3 人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告3人均為智識成熟之成年人，竟不思以理性、和平方式解決債務糾紛，率爾以如附件犯罪事實欄一所示強暴方式，妨害他人行使權利，所為實有不該，並考量被告3人犯後均否認犯行，且迄今未為和解或賠償，犯罪所生損害未獲填補，兼衡被告3人之犯罪動機、手段、情節及分工，復衡以被告3人之行為使陳嘉懋之權利行使受到妨害之程度，暨被告3人各於警詢自述之教育程度、家庭經濟生活狀況（因涉及被告3人之個人隱私，不予揭露，均詳參被告3人警詢筆錄受詢問人欄之記載），及各如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張貽琮聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡毓琦　附錄論罪科刑法條：刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3 年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17752號　　被　　　告　鄭志平　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　陳帟帆　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　陳厚全　（年籍資料詳卷）上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭志平、陳帟帆、陳厚全為向陳嘉懋討債，竟共同基於強制之犯意聯絡，於民國113年5月24日22時57分許，在高雄市○○ 區○○○路00號大遠百停車場，待陳嘉懋進入其車號000-0000 號自小客車欲關閉車門搭載友人林汶萱離開時，由鄭志平上前阻擋陳嘉懋關閉該車門，並打開該車門趴入車內伸手欲拔該車輛鑰匙而與陳嘉懋發生拉扯、推擠；陳厚全則站在鄭志平身後擋住車門並協助鄭志平拉址陳嘉懋；陳帟帆則站在該車輛前錄影，並出言警告陳嘉懋不要在那邊鬥來鬥去等語，其等以此強暴方式，妨害陳嘉懋駕駛車輛離開現場之權利。嗣警方接獲報案，到場處理進而查悉上情。二、案經陳嘉懋訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證　據　清　單待　　證　　事　　實 1 被告鄭志平於警詢時及偵查中之供述。坦承爬入車內伸手欲拔該車輛鑰匙之事實，惟否認有何強制之犯行，辯稱：黃秋芳欠我錢，他說錢都在陳嘉懋那裡，所以把債權轉讓給我，我有寄存證信函給陳嘉懋。我沒有打開陳嘉懋之車門，他剛上車我就走過去，他要關車門就夾到我的身體，我伸手進入車內，是要幫他車輛熄火，我怕他撞到車前的陳帟帆等語。 2 被告陳厚全於警詢及偵訊時之供述。坦承站在鄭志平身後擋住車門之事實，惟否認有何強制之犯行，辯稱：因為陳嘉懋要關車門，而鄭志平較為瘦小，我怕鄭志平會被夾到、摔倒，我就在鄭志平後面扶著他，我沒有搶陳嘉懋車子鑰匙等語。 3 被告陳帟帆於警詢及偵訊時之供述。坦承站在陳嘉懋車前持手機錄影之事實，惟否認有何強制之犯行，辯稱：我沒有不讓陳嘉懋駕車離開等語。 4 證人即告訴人陳嘉懋於警詢中之指訴。證明被告3人全部犯罪事實。 5 證人林汶萱於警詢時之證述。證明被告鄭志平、陳帟帆、陳厚全3人於陳嘉懋欲駕駛車輛離去時，阻止陳嘉懋關閉車門，其中一位（鄭志平）上半身闖入車內駕駛座伸手要拔汽車鑰匙，並要將陳嘉懋拉下車，另一位（陳厚全）男子在旁一直大喊欠錢、下車之類的話，另一位（陳帟帆）則在車前拿手機錄影之事實。 6 1.被告陳帟帆之錄影光碟1片。 2.本署檢察官指揮檢察事務官之勘驗報告1份。證明被告鄭志平身體爬入陳嘉懋所駕駛之車內，伸手要拔該車輛鑰匙而與陳嘉懋發生拉扯、推擠；陳厚全則站在鄭志平身後，亦有與陳嘉懋發生拉扯、推擠；陳帟帆則站在該車輛前錄影，並出言警告陳嘉懋不要在那邊鬥來鬥去，鄭志平等3人均有要求陳嘉懋下車之事實。 7 1.員警密錄器錄影光碟1片。 2.本署檢察官指揮檢察事務官之勘驗報告1份。證明員警到場嚇阻鄭志平等人先離開，經大聲叫喊「離開」無效後拔槍嚇阻，之後鄭志平關上陳嘉懋之車門後，鄭志平與陳厚全2人往員警方向走出來，員警見鄭志平2人往其身體靠近，持手槍嚇阻鄭志平2人不要靠近員警身體之事實。二、核被告鄭志平、陳帟帆、陳厚全3人所為，均係犯刑法第304 條第1項之強制罪嫌。又被告3人間，就上開犯行有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。請審酌被告3人不思以正當方式要債，且犯後全無悔意，請予從重量刑，以維法治。三、至告訴暨報告意旨另以：被告3人於上開時、地，出言恐嚇威脅告訴人陳嘉懋下車、交出手機，未配合會走不出去等語，致告訴人心生畏懼，因認被告3人另涉犯刑法第305條之恐嚇罪嫌。惟查：本件被告3人均否認有恐嚇之犯行，參以證人林汶萱於警詢時證稱：被告等人一直要拉陳嘉懋下車，並大喊欠錢、下車等語。且本件僅有被告陳帟帆站在該車輛前錄影時，有出言警告陳嘉懋不要在那邊鬥來鬥去之情事，而均未發現被告3人有出言恐嚇陳嘉懋之言語，有被告陳帟帆之手機錄影光碟及員警密錄器錄影光碟各1片及本署上開勘驗報告在卷可稽，足見被告3人當時行為雖不甚友善，然並無「具體」加害之意思表示，尚難認係惡害通知，自無從逕以恐嚇罪責相繩。惟此部分如成立犯罪，因與前揭聲請簡易判決處刑部分，有想像競合之裁判上一罪關係，仍為聲請簡易判決處所效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張貽琮

2025-03-04

KSDM-113-簡-4310-20250304-1

交上訴

臺灣高等法院臺中分院

肇事逃逸

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度交上訴字第10號上訴人即被告王世鼎上列上訴人即被告因肇事逃逸案件，不服臺灣南投地方法院113 年度交訴字第20號中華民國113年11月12日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署112年度偵字第5447號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、林宜軒、王世鼎原係夫妻（嗣於民國112年11月10日登記離婚），周芷琳為林宜軒之母親，顏君赫與王世鼎則係朋友。緣林宜軒於112年2月25日22時30分許，駕駛車牌號碼0000-0 0號自用小客車（下稱A車）搭載周芷琳，沿南投縣南投市中山街由北往南方向行駛，途中因見王世鼎駕駛林宜軒所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車）搭載顏君赫行駛於道路，遂一路尾隨在後欲將其等攔停。林宜軒本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，而依當時夜間有照明、天候晴、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物，並無不能注意之情事，林怡軒竟疏未注意車前狀況及保持隨時可煞停之距離，適王世鼎駕駛B車行至南投縣南投市中山街與藍田街口，因欲右轉而煞車減速時，林宜軒因反應不及而駕駛A車自後方追撞B車（下稱本件事故），致B車上之乘客顏君赫因而受有輕微腦震盪與頭暈、右上側門牙（假牙）完全斷裂等傷害（林宜軒被訴過失傷害顏君赫部分，業經原審諭知不受理判決在案），A車上之周芷琳亦因本件事故而受有下背挫傷之傷害（周芷琳未提告過失傷害）。詎王世鼎明知已發生本件事故，竟仍基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之犯意，未提供必要之救助，亦未停留現場等候員警或救護人員到場處理，隨即駕駛B車離開而逃逸。嗣警獲報到場處理，始循線查悉上情。二、案經周芷琳訴由南投縣政府警察局南投分局報告臺灣南投地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分：　㈠本判決以下所引用上訴人即被告王世鼎（下稱被告）以外之人於審判外之陳述，經檢察官、被告於原審及本院準備程序時同意作為證據（見原審卷第59頁，本院卷第53頁），本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項規定，認均有證據能力。　㈡又非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，當有證據能力；本院亦已於審理時依法踐行調查證據程序，自得為本院判斷之依據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固不否認有於上開時、地駕駛B車搭載友人顏君赫，與林宜軒所駕A車發生本件事故，顏君赫及周芷琳因本件事故分別受有前述身體上傷害，且其於本件事故發生後即駕駛B車離去等情，惟否認有何肇事逃逸之犯行，並辯稱略以：我沒有看過A車，當下我不知道那台車是誰，我確認A車是在跟蹤我，並且還追撞我，我不知道對方的意圖，我害怕是假車禍，所以我是緊急避難而非逃逸，我是被肇事的人不是肇事者，A車既然是故意追撞我，車上的人應該會有所準備，所以我不知道也不覺得A車上會有人因本件事故而受傷；周芷琳是否有在A車上及其是否因本件事故而受有下背挫傷之傷害均屬有疑等語（見原審卷第58、59、75至81頁，本院卷第7至9頁）。經查：　㈠被告於上開時、地駕駛B車搭載友人顏君赫，與原審同案被告林宜軒所駕駛並搭載周芷琳之A車發生本件事故，顏君赫及周芷琳因本件事故分別受有前述身體上傷害，且被告於本件事故發生後即駕駛B車離去等情，業據證人即告訴人周芷琳於警詢及原審審理中證述明確，核與證人即同案被告林宜軒於警詢及偵查中、證人顏君赫於警詢、偵訊及原審審理中所證述之情節大致相符，且為被告所不爭執（見原審卷第60頁），並有南投縣政府警察局南投分局南投派出所道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、道路交通事故照片黏貼紀錄表、手機錄影畫面截圖、監視錄影畫面影像截圖、衛生福利部臺中醫院診斷證明書、A車與B車之車輛詳細資料報表（見警卷第57至85、109至113頁）、南投縣政府警察局南投分局投投警偵字第1120026010號函暨檢附員警偵查報告、豐安診所診斷證明書暨診療收據、豐安骨科診所診斷證明書暨診療收據（見核交卷第9至11、63頁，原審卷第1 05、107頁）、車輛行駛路線說明、交通部公路局臺中區監理所中監投鑑字第1130022983號函（見偵卷第59、87頁）、原審113年8月27日當庭勘驗林宜軒提供之手機錄影檔案勘驗筆錄、周芷琳陳報狀暨檢附一祥損傷接骨所證明書、豐安診所豐字第1130906001號函暨檢附周芷琳病歷資料與X光片（見原審卷第124、125、151至167頁）等資料附卷可佐，則此部分之事實，首堪認定。　㈡依原審同案被告林宜軒提供之手機錄影內容可知，A車於追撞 B車前，即一直跟隨在B車後方，嗣B車煞車燈亮起並停止前進、且B車後方之右方向燈亮起後，A車仍未減速並自後追撞 B車車尾，有原審113年8月27日勘驗筆錄可參（見原審卷第1 24、125頁），堪認被告於遭A車自後追撞前，即已踩踏煞車減速並開啟右方向燈警示後方車輛，且B車之後方剎車燈亦正常運作，惟原審同案被告林宜軒仍疏未注意車前狀況並保持隨時可煞停之距離，A車因而於未煞車減速之情形下自後方追撞B車，則被告就本件事故之發生，並無過失，亦堪認定。　㈢又周芷琳於案發時確係在A車內，且其因本件事故而受有下背挫傷之傷害一節，業據證人周芷琳證述在卷（見原審卷第12 3至132頁），並有豐安診所診斷證明書暨診療收據、豐安診所豐字第1130906001號函暨檢附周芷琳病歷資料與X光片在卷可憑（見核交卷第63頁，原審卷第157至167頁），且被告亦供稱：整個過程，林宜軒的旁邊都有人幫忙錄影等語在卷（見偵卷第50頁），足認被告明知A車之駕駛林宜軒旁確有他人存在甚明，從而，證人周芷琳於案發時確係在A車及受有上開下背挫傷之傷害，堪以認定。是被告辯稱周芷琳是否有在A車上及其是否因本件事故而受有下背挫傷之傷害均屬有疑等語，委無足採。　㈣又被告之友人即證人顏君赫於原審審理時證稱略以：本件事故發生當時我坐在B車副駕駛座，我跟被告是從台中到南投警察局辦理車子撤尋手續，之後在南投警察局上車，原本我們要去買飲料請幫我們辦理撤尋的警察，上車之後因為南投不熟，我們就沿路找，因為車子是被告在開的，開著、開著被告就發現好像有車在跟蹤我們，我就說是喔，之後我就靠在擋風玻璃那邊看，速度是沒有很快，當天我是靠擋風玻璃比較近，跟著、跟著之後就撞我們，那天算是半夜，一開始跟蹤我們，因為南投又不熟，我們會害怕，之後又撞上我們，撞了之後我牙齒有受傷等語（見原審卷第225、226頁），顯見被告於本件事故發生後，對於證人顏君赫因本件事故而受有傷害之事實，主觀上已有明確認知。復參以，證人顏君赫於本件事故發生後2日向警方報案時，於警詢及偵查中明確陳稱：「……我認為對方是故意撞上來的，」、「（問：就林宜軒涉犯傷害的部分，是提告過失傷害還是傷害？）我認為當天的情形，她是故意自後面追撞的。」等語（見警卷第 21頁，偵卷第49頁），且證人顏君赫因本件事故而受有輕微腦震盪、頭暈、右上側門牙（假牙）完全斷裂等傷害如前述，傷勢非輕，堪認本件事故發生時之撞擊力道不小，被告主觀上應已知悉本件事故發生後會導致發生撞擊之A車、B車上之人（包含證人顏君赫及周芷琳）受傷，其辯稱不知道也不覺得A車上會有人因本件事故而受傷等語，即非可採。　㈤證人即告訴人周芷琳到庭證稱略以：發生碰撞後因為已經很晚了，隔天早上我才去就診，撞到當下因為往前衝撞的力道很大，我的腰就閃到，那天林宜軒開的車是登記我兒子名下，但平常都是我在使用，我開了大約2-30年，被告跟林宜軒結婚10幾年，一定有看過我開A車等語（見原審卷第125至13 0頁），衡以被告與原審同案被告林宜軒本係夫妻，2人一同生活逾10年之久，並育有一女等情（見偵卷第81頁之個人戶籍資料），實難想像被告竟會全然未見過其前岳母即證人周芷琳日常代步使用之A車，其辯稱沒有看過A車等語，真實性顯非無疑。　㈥被告於原審審理中自承：「過程裡面，我們被撞擊之後，因為一直被後車緊追，我在遇到警察的時候，因為害怕被後車破壞我的車輛，我有搖下車窗跟警車大喊說後面的車子在追我，因為害怕後車直接破壞我的車輛，所以我便加速擺脫他們。」（見原審卷第236頁）；於本院審理時亦稱：「我知道他們是惡意要撞我的車，整個跟蹤過程我不知道是林宜軒開的，我們以為是陌生人，然後在路上發現有陌生車輛跟蹤我們，又莫名其妙撞上我們，我們很害怕，就趕快離開。」（見本院卷第64至65頁），衡情，被告如係擔心遭人製造假車禍，則其於途中遇見警察時便可立即停下尋求巡邏員警之協助，惟被告捨此不為仍加速離去，其辯稱是要緊急避難、並非逃逸等語，已難遽採。甚者，被告於原審審理中另供稱：「（審判長問：被告你當時車禍後有打電話給撤尋的警察嗎？）因為撞到之後，他一直緊追在後，我沒有時間反應，我們一直跑跑跑，後車一直跟在後面，我們到安全的地方才打電話」、「（審判長問：你跟撤尋的警察說什麼？）『我在路上不知道被什麼車輛跟蹤，會不會是被告林宜軒他們知道我來南投』，目前只有想起這些。」、「（審判長問：就算你懷疑是被告林宜軒，又有什麼關係？）因為我開的那台車子是我的，那時候的想法就是被告林宜軒拿不到那台車子，會破壞那台車子。」等語（見原審卷第236、237頁），堪認被告實係因為擔心原審同案被告林宜軒會破壞其當時所駕 B車，始會駕車離去現場，其辯稱沒看過A車，害怕是假車禍所以趕緊離去等語，顯屬事後矯飾卸責之詞，洵無可採。　㈦綜上，足認被告應係明知駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害，仍未留在現場，亦未向警察機關報告即駕駛B車離去，被告自有肇事逃逸之故意與客觀行為，犯行已堪認定，應依法論科。三、論罪情形：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。　㈡犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑，刑法第185條之4第2項定有明文。查被告就本件事故之發生並無過失，業如前述（如理由欄二、㈡所示），審酌被告迄未與告訴人周芷琳成立和解或取得其諒解等犯後態度，仍有科以刑罰之必要，爰依刑法第185條之4第 2項規定，減輕被告之刑。四、上訴駁回之理由：　㈠原判決因而認被告犯行，罪證明確，依論罪科刑相關規定，以被告責任為基礎，審酌被告無犯罪前科，本案駕駛小客車過失致告訴人周芷琳、被害人顏君赫受傷後，竟逕行駕車離去現場，兼衡被告自陳其專科肄業之智識程度，目前擔任籃球裁判，家庭經濟情形勉強，需扶養母親及一名小孩（見原審卷第242頁）等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知如易科罰金之折算標準暨審酌被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷內可供參考，且就本件事故之發生並無過失如前述，考量被告於案發時正與原審同案被告林宜軒進行離婚訴訟，雙方對於B 車所有權之歸屬亦有爭執（見原審卷第79、97、197、205、 211至213頁），且本件事故發生前，原審同案被告林宜軒確已駕駛A車跟追B車一段時間，則被告為本案犯行時之動機，與僅為了脫免肇責、規避警方查緝之肇事逃逸犯罪者，究有不同，斟酌上情，認被告經此偵、審程序及刑之宣告，自當知所警惕，信無再犯之虞，是認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年。經核原判決所為認事用法均無不當，量刑之說明亦屬妥適。　㈡被告固執前詞提起上訴，否認犯罪，指摘原判決不當。惟證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。原判決參酌卷內各項供述、非供述證據相互勾稽，而為綜合判斷、取捨，據此認定本案犯罪事實，並於理由欄內詳為說明判斷依據與心證，且經本院就被告辯解無法採信之理由論述如前，被告上訴意旨猶憑前詞否認犯罪，要係對原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價，任意指摘原判決不當，尚非可採。是被告上訴為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官廖蘊瑋提起公訴，檢察官林依成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張智雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈴香　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游秀雯以上正本證明與原本無異。　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王譽澄　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-03-04

TCHM-114-交上訴-10-20250304-1

上更一

臺灣高等法院臺中分院

確認法律行為不存在等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上更一字第10號上訴人張○媛張○絜張○珊張○珊上二人共同法定代理人杜○瑜共同訴訟代理人黃幼蘭律師蘇若龍律師被上訴人張○旻訴訟代理人常照倫律師丁威中律師上一人複代理人張以璇律師上列當事人間確認法律行為不存在等事件，上訴人對於民國111 年7月29日臺灣臺中地方法院110年度訴字第3093號第一審判決提起上訴，並為一部訴之變更、追加，經最高法院第一次發回更審，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴及變更、追加之訴均駁回。第二審（含變更、追加之訴）及發回前第三審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、上訴人乙○○、丙○○（下與丁○○、戊○○分稱姓名，合稱上訴人）均為民國00年00月00日生，有戶籍謄本（原審卷一第25頁）可稽，其等已於113年11月21日成年，而有訴訟能力，並具狀聲明承受訴訟（本院卷第341頁），核與民事訴訟法第1 70條、第175條第1項、第176條規定相符，應予准許。二、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。查上訴人於本院111 年度上字第519號（下稱前審）審理時，因犂記實業有限公司（下稱犂記公司）變更組織為股份有限公司（更名為犁記實業股份有限公司），其等之父張○宗所轉讓之該公司出資額新臺幣（下同）307萬5000元（下稱系爭出資額）轉換為股份30萬7500股（下稱系爭股份），乃將原審先、備位聲明第2項：被上訴人應將110年10月20日辦理之系爭出資額變更登記（下稱系爭變更登記）予以塗銷，並回復登記為張○宗所有，均變更為：被上訴人應將其名下系爭股份移轉為上訴人公同共有；另追加第二備位聲明請求：被上訴人與張○宗於110年9月27日所訂立「犂記實業有限公司出資額股權買賣契約書」（下稱系爭契約書）之買賣債權應予廢止（本院前審卷第342、405至411、500頁，本院卷第390頁），經本院前審准許其訴之變更、追加（前審判決第2頁），依民事訴訟法第463條準用同法第258條第1項規定，本院前審判決雖經最高法院以112年度台上字第 283號判決廢棄發回更審，當事人仍不得就此重為爭執（最高法院102年度台上字第207 0號裁定意旨參照）。上訴人辯稱其不同意上訴人所為追加云云（本院卷第155頁），自無可採。關於上開變更聲明部分，上訴人於本院為訴之變更後，原審就此部分所為判決即失其效力，本院應專就變更後之新訴為裁判，不得就原判決此部分之上訴再為裁判，亦無庸就此部分原判決為廢棄改判或為上訴駁回之諭知，併予敘明。貳、實體方面：　一、上訴人主張：　㈠上訴部分：　　伊等之父張○宗於110年10月19日死亡，伊等為其全體繼承人，張○宗與被上訴人為兄弟。被上訴人於110年9月27日乘張○ 宗重病無意識或精神錯亂之際，與其簽立系爭契約，低價向張○宗買受及受讓犁記公司之系爭出資額，依民法第75條規定，該債權及準物權行為均屬無效；且系爭契約僅有張○宗之指印，並無二人簽名明，依民法第3條第3項規定，不生簽名效力。張○宗係受詐欺而低價出賣系爭出資額，依民法第9 2條規定，伊等得撤銷其意思表示，並以起訴狀繕本送達為之。況系爭出資額之轉讓未得其他股東過半數同意，違反犁記公司110年9月27日修訂前章程（下稱修訂前章程）第7條規定，亦屬無效。縱認該債權及準物權行為有效，被上訴人利用張○宗急迫、輕率之際，使其簽立系爭契約，將市價5,0 00萬元之系爭出資額低價出賣，被上訴人至多僅支付200餘萬元之價金，顯失公平，伊等亦得依民法第74條規定請求法院撤銷之。爰先位依民法第75條、第92條、修訂前章程第7 條規定，擇一求為確認被上訴人與張○宗間系爭契約之債權及轉讓系爭出資額之準物權法律關係不存在；第一備位依民法第74條規定，求為撤銷被上訴人與張○宗間系爭契約之債權行為及轉讓系爭出資額之準物權行為之判決（原審就上訴部分為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並上訴聲明：⒈原判決關於駁回上訴人後開第二項部分廢棄。⒉上開廢棄部分：⑴先位聲明：確認被上訴人與張○宗間系爭契約之債權及轉讓系爭出資額之準物權法律關係均不存在。⑵第一備位聲明：被上訴人與張○宗間系爭契約之債權行為，及轉讓出資額之準物權行為應予撤銷。　㈡追加第二備位之訴：　　被上訴人詐欺張○宗出賣及轉讓系爭出資額，故意以背於善良風俗之方法，不法侵害張○宗之財產權，且違反刑法第341 條等保護他人之法律，伊得請求其回復原狀。爰依民法第18 4條第1項前段、後段、第2項規定，擇一求為廢止被上訴人與張○宗間系爭契約買賣債權之判決。並追加第二備位聲明：被上訴人與張○宗間系爭契約之買賣債權應予廢止。　㈢變更之訴部分：　　　系爭出資額之買賣及轉讓行為既屬無效，或經撤銷、廢止（即上訴或追加第二備位之訴部分），且犁記公司變更組織為股份有限公司，系爭出資額已轉換為系爭股份，被上訴人自應回復原狀，返還系爭股份。爰依民法第179條規定，求為命被上訴人將系爭股份移轉為伊等公同共有之判決。並聲明：被上訴人應將名下系爭股份移轉為上訴人公同共有（本院卷第390頁）。二、被上訴人辯以：　㈠張○宗於簽立系爭契約時，意識清楚，且丁○○、戊○○之法定代理人甲○○全程在場，無受詐欺之情形。又系爭契約非以使用文字為必要之書面要式契約，無民法第3條第3項規定之適用。系爭契約及出資額轉讓並無上訴人所指無效、得撤銷之情事。　㈡公司法第111條第1項規定，僅限於股東將出資額轉讓予非股東之他人，於轉讓予其他股東時，無該條項規定之適用。又系爭出資額轉讓時，犁記公司之股東計有伊、張○玫、張○宗、張陳○純等4人，張陳○純死亡後，由伊擔任遺產管理人，張○宗、伊、張陳○純遺產管理人均同意系爭出資額轉讓，已超過其他全體股東過半數之同意，與修訂前章程第7條規定無違。縱有違反，依公司法第111條第3項規定，至多僅屬效力未定，亦非當然無效，況張○玫自系爭出資額轉讓迄今，未曾表示異議或不同意。系爭契約及出資額轉讓自非無效。　㈢伊向張○宗買受系爭出資額，約定給付張○宗之對價包含抵銷其生前積欠伊之債務、負擔至張○宗死亡日止之醫療費用、生活費用、喪葬事宜及費用，且日後伊合計分配犁記公司股權20%予上訴人，並無價值不相當之情形。上訴人請求撤銷系爭契約及出資額轉讓之法律行為，並無理由。　㈣張○宗於簽立系爭契約時，既意識清楚，無受詐欺之情形，伊自無違反刑法第341條規定或其他侵權行為可言，上訴人請求廢止系爭契約，亦無理由。　　　㈤系爭契約及出資額轉讓既屬有效，亦無得撤銷、廢止之情事，上訴人請求將系爭股份移轉為伊等公同共有，自無理由。　㈥答辯聲明：上訴及追加、變更之訴均駁回。　三、兩造不爭執事項（原審卷一第311、312頁、卷二第18、19頁，本院卷第156、157頁）　㈠張○宗於110年10月19日死亡，其繼承人為上訴人。　㈡被上訴人於110年9月27日與張○宗簽立系爭契約書，惟系爭契約書僅「出賣人即甲方」欄外觀上有張○宗指印，張○宗並未簽名。　㈢犂記公司於110年9月30日，就張○宗所有系爭出資額轉讓、修正章程等事項，向主管機關申請辦理變更登記，經主管機關於同年10月20日准予辦理公司變更登記（即系爭變更登記）。　㈣被上訴人與張○宗就系爭契約書所示系爭出資額轉讓，未得張 ○玫之同意。　四、本院之判斷：　㈠被上訴人與張○宗間系爭契約之債權行為及轉讓系爭出資額之準物權行為均屬有效：　⒈張○宗為系爭契約之債權行為及轉讓系爭出資額之準物權行時，非處於無意識或精神錯亂之狀態：　　　上訴人主張：被上訴人於110年9月27日乘張○宗重病無意識或精神錯亂之際，與其簽立系爭契約，依民法第75條規定，該債權及準物權行為均屬無效云云，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　　　⑴觀諸系爭契約內容，系爭契約書全文僅8條，其中第1條明言張○宗願將其持有之犂記公司股權，及繼承自訴外人即張○宗、被上訴人、張○玫之母張陳○純持有之犂記公司全部出資額（合計即為系爭出資額），以登記現值作價讓與被上訴人；第2條約定張○宗於簽立系爭契約書當日，即應將系爭出資額全部轉讓與被上訴人；第3條約定價金給付之方式，包括：① 張○宗以原法院110年度司促字第8812號支付命令所示其對被上訴人所負債務192萬5,007元抵銷；②被上訴人應負擔張○宗自系爭契約簽約日起至死亡日止全部醫療費用及生活費用； ③被上訴人應負責張○宗死亡後之喪葬事宜，及負擔喪葬費用；④以被上訴人取得犂記公司百分之百出資額為停止條件，被上訴人同意將犂記公司出資額各5%無償讓與上訴人；第4 條為保密條款；第5條為違約不履行時之賠償責任約定；第6 條約定系爭契約書一經簽署即發生效力；第7條乃準據法與管轄法院之約定；第8條說明系爭契約書為1式2份，雙方各執1份，有系爭契約（原審卷一第129至132頁）可稽。堪認張○宗係將系爭出資額以307萬5,000元出賣予被上訴人，並於簽立系爭契約之同時，與被上訴人達成系爭出資額之讓與合意，被上訴人於該日即受讓取得系爭出資額。　⑵經原審勘驗110年9月27日被上訴人與張○宗簽立系爭契約時之錄影畫面：張○宗於當日雖躺在病床上，惟於開始簽約前，經在場之1名男子（下稱A男）詢問其狀況意識是否清楚、是否知悉說話者之言談內容，即點頭並明確陳述：「是，知道」；經A男告知今日要進行和解及股權轉讓簽約，張○宗亦數次略微點頭並陳述：「是，好」；經A男明確告以將由被上訴人朗讀契約條文，倘張○宗有不理解之處，得隨時搖頭，被上訴人即會加以解釋後，張○宗猶點頭並陳述：「理解」；嗣被上訴人逐字讀出系爭契約前言、第1條至第4條全文、及第5條前段至「或拒絕提供相關文件」部分，期間張○宗之目光均看向被上訴人，眼睛自然開闔，時而點頭；且被上訴人於讀完第5條至「或拒絕提供相關文件」部分後，向張○宗稱：「哥，這樣知道嗎（台語）？」，張○宗亦略微點頭數次。後張○宗於被上訴人逐字讀出系爭契約書第5條後段、第 6條、第7條期間，固曾於播放時間5分26秒、5分34秒、5分4 9秒許，眼睛略微閉起，惟經被上訴人輕碰後即睜眼，亦於被上訴人詢問：「我把你用起來一些，要嗎（台語）？」後，連續略微搖頭；迨至被上訴人逐字讀完系爭契約書，並詢問張○宗有無問題，張○宗目光均看向被上訴人，眼睛自然開闔，且於播放時間6分55秒至6分57秒先略微點頭，旋抬起脖子再次點頭；經被上訴人詢問張○宗係要用右手或左手蓋章，張○宗先略微抬起脖子後躺回，隨後舉起右手，並○持舉手姿勢，後又抬起脖子往前方看，右手一直○持舉起姿勢；經A 男詢問：「張先生你，你知道剛才你弟弟跟你說的契約內容嗎？」，張○宗旋繼續抬著脖子並連續點頭；經A男再次闡釋：「就是股權會賣給他，那其他的部分就不用擔心，他都會幫你，都會照顧到你」，期間張○宗仍抬著脖子看向A男，並連續點頭；嗣被上訴人拿印泥給張○宗，並將印泥靠近張○宗右手，張○宗舉起右手，自行以大拇指按印泥，被上訴人執系爭契約書靠近張○宗右手，張○宗右手大拇指沾著紅色油墨，嘗試將大拇指放在系爭契約書上，惟其右手一直晃動；後張○宗主動將大拇指印按在系爭契約書上，期間被上訴人並未明顯改變所持文件與張○宗間之距離；於張○宗蓋完指印後，被上訴人又執1份文件予張○宗蓋指印，並表明此份文件與剛才蓋印之文件相同，是1式2份，張○宗仍主動以右手大拇指按指印在該文件上，有勘驗筆錄、錄影畫面截圖（原審卷二第19、23至39頁）可佐；而前揭A男為蘇文俊律師，為兩造所不爭執（原審卷二第19頁）。足見張○宗簽立系爭契約時，意識清楚，能理解他人陳述內容並立即做出相應回應，亦明知當日將與被上訴人進行系爭出資額轉讓交易，更係主動、自行完成在系爭契約書上蓋印指印之動作，難認有何無意識、精神錯亂，或不能辨別系爭契約法律效力之情事。　⑶上訴人雖主張：一般契約之簽訂過程均係雙方互為磋商及交換意見，方能達成共識，惟系爭契約之簽立，前後僅短短8 、9分鐘，且被上訴人僅機械式朗讀其片面事先擬定之系爭契約條文，張○宗則重病臥床，亦曾至少3次眼睛閉起，無可能瞭解相關法律關係，無識別判斷或自行決定之能力云云。惟契約之締結非不得先由一方預擬條款，法亦無明文禁止不得以朗讀方式使他方瞭解條款內容，況此與張○宗簽約時是否處於無意識或精神錯亂狀態無關。再張○宗於簽立系爭契約時，雖臥病在床，惟其當時意識清楚，能理解他人陳述內容並做出相應回應，已如前述；且系爭契約書全文僅短短8 條，重點亦僅為系爭出資額轉讓（第1、2條）及價金給付方式（第3條），要無內容複雜或甚難理解情形。至張○宗固曾於錄影畫面播放時間5分26秒、5分34秒、5分49秒許將眼睛略微閉起，惟無從僅憑張○宗短暫閉眼之行為，逕認張○宗不能理解系爭契約之意涵，遑論被上訴人當時已將系爭契約中關於出資額轉讓、價金給付等有關契約要素之條文朗讀完畢，尚難認為張○宗有不能識別判斷其簽約之法律效果或自行分析利弊得失之情事。況丁○○、戊○○之法定代理人甲○○即張 ○宗之前配偶（於103年6月5日離婚；原審卷一第21頁）於11 0年9月27日被上訴人與張○宗簽立系爭契約時，亦同時在場，且持手機錄影，有勘驗筆錄、錄影畫面截圖（原審卷二第 27、41、47至51、57頁）可佐；甲○○於同日下午4時許，復傳送「看到你們兄弟擁抱我很感動」、「很希望你們兄弟姐妹可以合好」之訊息給被上訴人，有對話截圖（原審卷一第 98頁反面）可參；倘若張○宗於系爭契約簽立當時，有上訴人所稱因重病而無識別判斷或自行決定能力之情事，甲○○何以未曾提出異議，反而向被上訴人表示：看到被上訴人與張 ○宗擁抱、合好，其很感動等語，顯與常理有違。再者，被上訴人於110年9月26日即簽立系爭契約之前一日，曾傳送「剛剛來看○宗，有跟我說小孩子學費，要跟我借錢，讓我問你要借多少？」之訊息給甲○○，甲○○即回傳：「謝謝，這學期大約是36萬，○媛12萬、○絜12萬、○珊6萬、○珊6萬」、「我們有去看○宗，今天他有說這事」、「感謝」之訊息給被上訴人，有對話截圖（原審卷一第98頁正面）可參；堪認張 ○宗於系爭契約簽立前一日，仍為籌措女兒學費，向被上訴人借款，並對甲○○告知其借款之事，益徵張○宗當時非無識別判斷或自行決定之能力甚明。上訴人前揭主張，自無可採。　⑷上訴人復主張：張○宗於110年10月1日前之數月，即因CPR急救致腦部功能受影響，顯難知悉、理解系爭契約內容云云。然查：　①○○○○○○附設醫院（下稱○○○○）110年10月19日院醫事字第0000 000000號函記載：張○宗於同月1日出院時病況穩定，惟表達能力上因構音能力及使用語彙不足而有所限制，懷疑因數月前CPR急救後影響腦部功能所致，有該函文（原審卷一第203 頁）可憑，固可認為張○宗於簽立系爭契約後之110年10月1 日出院時，其構音能力與使用語彙不足，致表達能力受限。然○○○○上開函文並未肯認張○宗之腦部功能確已因CPR急救受損，且人體腦部管理構音、語彙能力之功能縱有受限，亦不足逕認該人之意思能力、識別能力即受影響，尚難徒憑○○○○ 前揭函文內容，推論張○宗於簽立系爭契約時，不能知悉、理解系爭契約之內容。　②張○宗因罹患肝硬化，經○○○○依據張○宗之病歷資料進行勞工保險失能診斷，於110年12月27日出具失能診斷書，該診斷書「胸腹部臟器失能詳況及說明」欄之「一、失能部位及症狀‧3.肝臟」項內經勾選「符合Child-Pugh肝功能失代償指標分類」C級；同欄之「二、意識狀態」項內經勾選「遲鈍」；同欄欄末經勾選「經評估後符合症狀固定，永久失能」，「診斷永久失能日期」經填寫「110年9月9日」。至其餘「精神失能詳況及說明」、「神經失能詳況及說明」等失能欄位則均為空白，有勞工保險失能診斷書、勞工保險失能診斷書逕寄勞動部勞工保險局明書（原審卷一第206至219頁）可參，顯見張○宗係因肝硬化而經診斷永久失能，並未經認定有精神或神經失常情形，○○○○所為失能診斷亦非專針對其認知、辨別事理能力而為。再者，張○宗經診斷永久失能之日期既為「110年9月9日」，可徵上揭「胸腹部臟器失能詳況及說明」欄之「二、意識狀態」項，應僅為張○宗當日或之前之意識狀態，且無從僅憑該失能診斷書此部分內容，推謂張○宗處於意識狀態遲鈍情形之期間長短、程度，要難執此逕認張○宗於110年9月27日簽立系爭契約時，意識亦屬遲鈍。況且，遲鈍並不等同無意識或精神錯亂，此觀前開「二、意識狀態」項下，除「正常」、「遲鈍」外，亦有「不清楚」、「無意識狀態」等子項可供勾選即明。尚難僅以前揭勞工保險失能診斷書之內容，推認張○宗於簽立系爭契約時，有難以知悉、理解系爭契約內容之情事。　⑸綜上，張○宗於110年9月27日簽立系爭契約時，既意識清楚，而無無意識或精神錯亂之情形，即難認其所為意思表示有何無效之原因。上訴人以張○宗簽約當時處於無意識或精神錯亂之狀態為由，主張被上訴人與張○宗所為系爭契約之債權行為及轉讓出資額之準物權行為均屬無效云云，自無可採。　⒉系爭契約非以訂立書面為必要：　　上訴人主張：系爭契約書外觀上僅有張○宗之指印，未經2人簽名明，依民法第3條第3項規定之反面解釋，形同未簽名，應屬無效云云，亦為被上訴人所否認，並以前詞置辯。按依法律之規定，有使用文字之必要者，得不由本人自寫，但必須親自簽名。如以指印、十字或其他符號代簽名者，在文件上，經二人簽名明，亦與簽名生同等之效力。民法第3條第1 項、第3項固分別定有明文。惟考其立法理由為：「謹按文字者，所以明法律行為之成立，或權利義務之存在也。依法律之規定，有使用文字之必要者，即法律上規定某種法律行為，須以訂立書面為必要也」。查系爭契約為有限公司出資額之買賣、轉讓契約，法律既無明文規定須以訂立書面為必要，依照前揭說明，自不因張○宗僅在系爭契約蓋用指印代簽名，未經2人在其上簽名明，即影響系爭契約之效力。上訴人此部分主張，亦無可採。　⒊張○宗轉讓系爭出資額未違反法令或章程：　　上訴人主張：系爭出資額之轉讓未得其他股東過半數同意，違反修訂前章程第7條規定，應屬無效云云，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　⑴按107年8月1日修正前公司法第111條第1項、第3項原規定：「股東非得其他全體股東過半數之同意，不得以其出資之全部或一部，轉讓於他人。」、「公司董事非得其他全體股東同意，不得以其出資之全部或一部，轉讓於他人。」；該條項已於107年8月1日修正為：「按股東非得其他股東表決權過半數之同意，不得以其出資之全部或一部，轉讓於他人。」、「董事非得其他股東表決權三分之二以上之同意，不得以其出資之全部或一部，轉讓於他人。」，並將原第3項移列第2項。而修訂前章程第7條原規定：「本公司董事非得其他全體股東之同意，股東非得其他全體股東過半數之同意，不得以其出資之全部或一部轉讓與他人。」；該條於110年9 月27日修訂為：「本公司董事非得其他全體股東表決權三分之二以上之同意，股東非得其他全體股東表決權過半數之同意，不得以其出資之全部或一部轉讓與他人。」，有修訂前後犂記公司章程（原審卷一第31、65頁）可參。佐以修訂後犂記公司章程第5條（原審卷一第65頁）記載，犂記公司股東僅有被上訴人、張○玫2人，出資額各600萬元、200萬元，未有張○宗及其出資額之記載，固堪認為犂記公司章程第7條係於110年9月27日被上訴人與張○宗簽立系爭契約後，始為修訂。惟公司法第111條規定意旨，一方面係為○持有限公司股東相互間之信賴關係，而要求股東出資額轉讓須經其他股東同意，另一方面又為避免股東難以借由轉讓出資額，收回其投資，而就其他股東同意權之行使方式及同意比例，為前揭規定及修正，以平衡各方權益，具有公益性質，應屬強制規定。犂記公司章程第7條雖於被上訴人與張○宗簽立系爭契約後，始為修訂，然修訂前犂記公司章程第7條規定於107年 8月1日公司法第111條修正後，既違反公司法第111條之強制規定，依民法第71條規定，應屬無效。關於系爭出資額轉讓之要件及效力，自應依照當時公司法相關規定，而無修訂前犂記公司章程第7條規定之適用。　⑵按有限公司具有閉鎖性之特質，為○持股東間和諧及信賴關係，69年5月9日修正前公司法第111條第1項、第2項前段明定：「股東非得其他全體股東過半數之同意，不得以其出資之全部或一部，轉讓於他人；前項轉讓不同意之股東有優先受讓權」。嗣公司法雖於107年8月1日修正第111條規定，然僅將修正前公司法同條第1項之「其他全體股東過半數」修正為「其他股東表決權過半數」，以符同法第102條關於有限公司股東行使同意權之規定，並將原第2項移列為第3項，僅為文字及項次之微調，首揭立法目的並無不同。本諸憲法第 15條保障人民財產權之旨意，除有其他更應受保護之法益外，應確保人民就其財產有自由使用、收益及處分之權能，不能任意限制之。參以同具人合團體性質，著重成員間相互信賴之合夥，其合夥人間之股份轉讓，毋需經他合夥人全體之同意，此觀民法第683條規定自明。而有限公司股東間出資額之讓與，既未違背有限公司之閉鎖性，亦不影響原有股東間之信賴關係，又可適度補救有限公司無退股制度之缺陷，即無予以限制之理。是修正前公司法第111條第1項規定，就受讓人為公司股東之情形，未設有除外規定，存有隱藏之法律漏洞，而應加以目的性限縮，將該條項所謂之「他人」，解為係指該有限公司原有股東以外之人。故有限公司之股東將其出資轉讓於公司之其他股東時，自不受限制，而得自由為之（最高法院112年度台上字第695號判決意旨參照）。被上訴人於與張○宗簽立系爭契約前，原本即為犂記公司股東，有犂記公司變更登記表、修正前犂記公司章程（原審卷一第27、28、31頁）為。系爭出資額之轉讓，既屬有限公司之股東（張○宗）將其出資轉讓於公司之其他股東（被上訴人），依照前揭說明，即無公司法第111條規定之適用，無需經其他全體股東之同意。　⑶況被上訴人與張○宗簽立系爭契約時，犁記公司股東登記為張 ○宗、被上訴人、張○玫、張陳○純4人，且張陳○純已於系爭契約簽立前之108年1月29日去世，其出資額由被上訴人、張 ○宗、張○玫3人共同繼承，其等3人於108年2月18日向犁記公司推選被上訴人為張陳○純遺產戶管理人，有犂記公司變更登記表、股東同意書、修正前犂記公司章程（原審卷一第27 至31頁）為。而被上訴人及張○宗既於110年9月27日在股東同意書上蓋印，同意張○宗將系爭出資額轉讓予被上訴人，被上訴人當時既身兼張陳○純遺產戶管理人，當無一方面以本人身分同意，另一方面又以張陳○純遺產戶管理人身分不同意之可能，且遺產管理人如何行使其所管理出資額之股東權，法無明文，尚難僅以被上訴人未於同意書上表明係兼以張陳○純遺產戶管理人身分同意系爭出資額之轉讓，逕認其未以張陳○純遺產戶管理人之身分同意張○宗將系爭出資額轉讓予被上訴人，此經最高法院112年度台上字第2283號判決發回意旨指明。而依犂記公司章程第8條規定，股東每出資1 ,000元，有1表決權，且被上訴人與張○宗訂立系爭契約時，犂記公司之股東有張○宗、被上訴人、張○玫、張陳○純之遺產，出資額依序為197萬5,000元、212萬5,000元、105萬元、285萬元，依序各有1,975、2,125、1,050、2,850表決權，合計表決權數為8,000，有犂記公司變更登記表、修正前犂記公司章程（原審卷一第28、31頁）為。依此計算，扣除張○宗之2,125表決權數後，被上訴人及其擔任管理人之張陳 ○純遺產戶合計表決權數達82.6%（4,975【2,125＋2,850】÷6 ,025【8,000－1,975】≒82.6%），已超過犂記公司其他全體股東表決權總數之半數。則縱使張○宗轉讓系爭出資額，有公司法第111條第1項規定之適用，亦與該規定無違，應屬有效。　⑷因此，張○宗轉讓系爭出資額，並未違反法令或犂記公司章程，應屬有效。上訴人以張○宗轉讓系爭出資額違反修訂前章程第7條規定為由，主張系爭出資額之轉讓為無效云云，並不可採。　㈡張○宗為系爭契約之債權行為及轉讓系爭出資額之準物權行為，非受詐欺而為之：　　　上訴人主張：被上訴人明知張○宗之意識能力異於常人，仍利用此狀態與張○宗簽立系爭契約，係詐欺張○宗出賣及轉讓系爭出資額，其等依民法第92條規定，以起訴狀為撤銷該買賣及轉讓出資額之意思表示云云。按民法上所謂詐欺，係欲相對人陷於錯誤，故意示以不實之事，令其因錯誤而為意思之表示。雖不以積極之欺罔行為為限，但必相對人因其行為而陷於錯誤（最高法院109年度台上字第1283號判決意旨參照）。查張○宗簽立系爭契約時，意識清楚，並無不能辨別系爭契約法律效力之情事，業如前述。上訴人主張張○宗當時意識能力異於常人云云，已與事實不符。況依上訴人主張之事實，無從認為被上訴人有何「故意示以不實之事」之積極或消極行為，張○宗自無「因其行為而陷於錯誤」之可言，自難認為被上訴人有詐欺張○宗之情事。上訴人前揭主張，既無可採，其等依民法第92條規定，所為撤銷系爭契約之債權行為及轉讓系爭出資額之準物權行為，自不生效力。　㈢張○宗為系爭契約之債權行為及轉讓系爭出資額之準物權行為，非急迫、輕率、無經驗而為之，亦未顯失公平：　　　上訴人主張：犂記公司名下有坐落臺中市○區○○段000○0○000 ○000地號土地與其上同段0000建號即門牌號碼臺中市○區○○ 路0段000號建物（下合稱○○路房地），○○路房地現值應為1 億5,000萬元以上，犂記公司全部價值自為1億5,000萬元以上，系爭出資額現值應為5,766萬元以上；被上訴人利用張○ 宗重病臥床、辨識能力顯有不足，使張○宗簽立系爭契約而以低價出售系爭出資額，係乘張○宗之急迫、輕率、無經驗，使張○宗為財產上之給付或給付之約定，且計至張○宗死亡時止，被上訴人實際為張○宗支付之醫療費用僅30萬4,938元，於張○宗死亡後，為張○宗支出之喪葬費用亦僅65萬8,200 元，又被上訴人原可自行決定是否取得犂記公司百分百出資額，張○玫亦不可能轉讓持有之犂記公司出資額予被上訴人，被上訴人不可能依系爭契約第3條第4款約定無償讓與其等各5%之犂記公司出資額，被上訴人依系爭契約第3條約定須支付之價金至多僅200多萬元，顯失公平，其等依民法第74 條第1項規定，得訴請法院撤銷系爭買賣之債權行為及轉讓出資額之準物權行為云云，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　⒈按法律行為，係乘他人之急迫、輕率或無經驗，使其為財產上之給付或為給付之約定，依當時情形顯失公平者，法院得因利害關係人之聲請，撤銷其法律行為或減輕其給付，民法第74條固有明文。惟法院依民法第74條第1項之規定撤銷法律行為或減輕給付，不僅須行為人有利用他人之急迫、輕率或無經驗，而為法律行為之主觀情事，並須該法律行為有使他人為財產上之給付或為給付之約定，依當時情形顯失公平之客觀事實，始得因利害關係人之聲請為之（最高法院110 年度台上字第534號判決意旨參照）。而上開規定所稱急迫，係指現有法益受到緊急危害或陷於立即且迫切之重大困境；所稱輕率，係指行為人對於其行為之結果，因不注意或未熟慮，不知其對於自己之意義而言；所稱財產上之給付或給付之約定顯失公平，乃指給付與對待給付之間顯然欠缺衡平關係，並應依法律行為成立當時之客觀事實及社會經濟狀況等情形決之。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉之責任，此觀民事訴訟法第277條前段規定即明。是主張行為人有利用他人之急迫、輕率或無經驗而為法律行為之主觀情事，且該財產上之給付，或為給付之約定，依當時情形顯失公平者，應負舉責任。　⒉○○路房地為犂記公司所有，固有土地及建物登記謄本（原審卷一第233至247頁）可佐。惟犂記公司除資產外，亦有負債，且迄於109年12月31日，負債總額已達2,267萬6,904元，有財政部中區國稅局民權稽徵所111年1月24日中區國稅民權營所字第0000000000號書函檢送之犂記公司109年12月31日資產負債表（原審卷一第149頁）可稽，則無論○○路房地市價是否為1億5,000萬元以上，上訴人未考量犂記公司之整體資產、負債、經營等情狀，逕以○○路房地之市值推論犂記公司出資額之價值，據以主張系爭出資額現值應為5,766萬元以上云云，已難採信。再者，犂記公司為家族企業，股東原僅有張○宗、被上訴人、張○玫、張陳○純（於108年1月29日死亡），張○宗長期為犂記公司之股東等情，為被上訴人陳明在卷（原審卷二第117頁），並有公司變更登記表、股東同意書（原審卷一第27至29頁）可憑，且未據上訴人爭執，足見張○宗對於犂記公司之經營、財產狀況，應非毫無所悉。而張○宗於簽立系爭契約時，意識清楚，並無不能辨別系爭契約法律效力之情事，且丁○○、戊○○之法定代理人甲○○在場見聞，亦未曾提出異議，業如前述，已難認為張○宗有不知犂記公司出資額之價值或急迫、輕率、無經驗之情形，或被上訴人有利用此情與張○宗簽立系爭契約之主觀情事。　⒊張○宗經○○○○診斷罹有肝硬化，終生無工作能力，有前揭勞工保險失能診斷書（原審卷一第207、216頁）為；其於系爭契約簽立時，正因病住院中，亦為兩造所不爭執；另○○○○110 年10月19日函文（原審卷一第203頁）載明，張○宗於110年1 0月1日出院時，病況穩定；可見被上訴人與張○宗於110年9 月27日簽立系爭契約時，均難以預估張○宗可能之存活期間，以及後續所需醫療費用與因病需增加生活上支出之具體數額。又乙○○、丙○○均為95年間生，丁○○、戊○○均為98年間生，有戶籍謄本（原審卷一第25頁）可考，於110年9月間各年僅14歲、12歲。準此，系爭契約第3條約定之買賣價金，縱使其中關於張○宗死亡後所需喪葬費用數額可以事先預估，而被上訴人所負無償讓與犂記公司各5%出資額予上訴人之義務，其停止條件未必成就；然張○宗於簽立系爭契約時，既意識清楚，且無不能辨別系爭契約法律效力之情事，當係慮及後續所需醫療費用及生活費用數額恐甚龐大，為免對未成年之上訴人造成過鉅負荷，經利害權衡考量後，將系爭出資額作價出賣予被上訴人，並藉上開買賣價金之約定，轉嫁此不確定風險予被上訴人承擔；且系爭契約雖約定張○宗以307 萬5,000元出賣系爭出資額，惟倘張○宗於死亡前所需醫療費用與生活費用加計其抵銷之債務金額與喪葬費用後超逾307 萬5,000元，被上訴人依約亦應自行吸收，則依系爭契約成立當時之客觀事實及社會經濟狀況，難認張○宗所為給付與被上訴人所為對待給付間，有顯然欠缺衡平關係之情事，亦不能逕以張○宗於系爭契約簽立後不及1個月即於110年10月1 9日死亡，致其實際支出醫療費用與生活費用數額未如預期之此一雙方無法預見之結果，反推系爭契約書第3條約定之買賣價金，有何顯失公平之情事。　⒋因此，上訴人前揭被上訴人乘張○宗之急迫、輕率、無經驗，使張○宗為系爭契約之約定，顯失公平之主張，既無可採，其等依民法第74條第1項規定，訴請撤銷系爭買賣之債權行為及轉讓出資額之準物權行為，即屬無據。　㈣被上訴人不成立侵權行為：　　　　上訴人主張：被上訴人詐欺張○宗出賣及轉讓系爭出資額，故意以背於善良風俗之方法，不法侵害張○宗之財產權，且違反刑法第341條等保護他人之法律，其等依民法第184條第1項前段、後段、第2項規定，得請求廢止系爭契約買賣債權云云，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。查張○宗簽立系爭契約時，意識清楚，並無不能辨別系爭契約書法律效力之情事，且難認被上訴人有何詐欺張○宗、不法侵害張○宗財產權等情事，均如前述。上訴人依民法第184條第1項前段、後段、第2項之規定，請求廢止被上訴人與張○宗間系爭契約買賣債權，自屬無據。　㈤上訴人依民法第179條規定，請求被上訴人將系爭股份移轉為上訴人公同共有，為無理由：　　　被上訴人與張○宗間系爭契約之債權行為及轉讓系爭出資額之準物權行為，既屬有效，且現仍存在，而上訴人訴請撤銷系爭契約之債權行為及轉讓系爭出資額之準物權行為，以及廢止系爭買約買賣債權之請求，均屬無據，則被上訴人取得系爭股份，即非無法律上之原因。因此，上訴人依民法第17 9條規定，請求被上訴人將系爭股份移轉為上訴人公同共有，亦屬無據。五、綜上所述，上訴部分，上訴人先位依民法第75條、第92條、修訂前章程第7條規定，請求確認被上訴人與張○宗間系爭契約之債權及轉讓系爭出資額之準物權法律關係不存在；第一備位依民法第74條規定，請求撤銷被上訴人與張○宗間系爭契約之債權行為及轉讓系爭出資額之準物權行為；均為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。追加第二備位之訴部分，上訴人依民法第184條第1項前段、後段、第2項規定，請求廢止被上訴人與張○宗間系爭契約買賣債權；變更之訴部分，上訴人依民法第179條規定，請求被上訴人將系爭股份移轉或回復為上訴人公同共有；亦均無理由，應予駁回。六、本件事已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　　七、據上論結，本件上訴及追加、變更之訴均無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　張瑞蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭舜元正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴，發回更審後為訴之變更(追加、擴張)部分應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴淵瀛　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-03-04

TCHV-113-上更一-10-20250304-1