Know99判決書

搜尋結果：授信總約定

共找到 228 筆結果（第 71-80 筆）

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第7212號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人廖哲伍被告博勝全有限公司兼法定代理人張博淳上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣2,700,956元，及自民國113年9月6日起至清償日止，按年息百分之8.12計算之利息，暨自113年10月7 日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之10 ，其逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金，但每次違約狀態最高連續收取違約金期數應為9期。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決第1項於原告以新臺幣900,319元或同面額之中央政府建設公債105年度甲類第11期債票為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣2,700,956元為原告預供擔保，得免為假執行。　原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由甲、程序方面: 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之授信總約定書第15 條(K)、保證書第21條約定，合意以本院為第一審管轄法院，故本院自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　乙、實體方面：一、原告起訴主張略以：被告博勝全有限公司(下稱博勝全公司) 於民國113年2月1日與原告簽訂授信總約定書乙份（證一），向原告借款新臺幣(下同)3,000,000元，借款期間自113年 2月6日起至116年2月6日止，約定利率按本行指數型房貸牌告基準利率加碼年息百分之6.41計算(證二），嗣本行調整上開利率時，應自調整之日起，按新利率加原碼距計算。另逾期違約金約定，凡逾期在六個月以内者，按前項利率之百分之10計付，逾期超過六個月者，另按前項利率之百分之20 計付。並約定被告如任何一宗債務不依約付本息時，即喪失期限利益，其全部債務視為到期（授信總約定書第11條第8 款）。債務人即被告張博淳並於113年2月5日與原告簽訂保證書（證三），保證金額3,600,000元為最高保證額度，保證凡另一債務人即被告博勝全公司對原告現在（包含已到期之債務）及將來發生之債務負連帶清償之責，上開債務應包含因票據、借款、保證、墊款、押匯、信用狀、銀行保證、履約保證、透支、承兌、貼現、衍生性金融商品交易、或基於客戶與貴行同意之其他往來關係所生之本金、利息、手續費、遲延利息、違約金、成本、費用、墊款、損害賠償及其他付款或交付現金之義務，與被告博勝全公司連帶負全部清償責任。被告博勝全公司、張博淳嗣於113年8月20日向原告簽立增補契約(證四），就借款本金金額3,000,000元，變更借款期限至116年8月6日，本金餘額自113年6月6日至113年1 2月6日止，僅繳利息不攤還本金；自113年12月6日起至116 年8月6日止，以一個月為一期，共計32期，按月平均攤還本金。詎料，被告博勝全公司借款僅繳本息至113年9月5日止，即未依約定償付本息（證五），迄今尚欠原告本金2,700, 956元及利息、違約金未償，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴，請求被告負清償責任，並聲明：被告應連帶給付原告2,700,956元，及自113年9月6日起至清償日止，按年息百分之8.12計算之利息，暨自113年10月7日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之10，其逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據提出授信總約定書、台幣放款利率查詢表、保證書、增補契約、客戶放款交易明細表及債權計算書等件影本為證（見本院卷第11至35頁），堪信為真實。惟原告請求違約金部分，按金融機構約定收取違約金時，逾期6個月以內者，按原借款利率10%，逾期超過6個月部分，按原借款利率20%，按期計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期，此有000年0月00日生效之消費性無擔保貸款定型化契約應記載事項第7條第2項第1款規定可資參照。本院審酌依前揭金融監督管理委員會訂定之定型化契約範本，縱非直接適用於本件契約之情形，仍得反映在目前金融秩序下，金融主管機關對於金融機構辦理貸款契約時所得收取違約金範圍之一般性上限見解，兼衡目前利率水準、社會經濟狀況等情，認原告得請求之違約金，應以最高連續收取9期為限為適當，逾此數額則屬過高，爰依民法第2 52條規定酌減之。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。四、本件原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，就原告勝訴部分，核無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項規定，酌定相當之擔保金額予以宣告；並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其所為假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，併駁回之。　五、末按以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。本件原告僅就違約金部分敗訴，且原告敗訴部分不影響訴訟標的價額計算，是以本件訴訟費用仍應由被告連帶負擔為適當，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訴法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　蒲心智以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴　寧

2025-02-07

TPDV-113-訴-7212-20250207-1

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院支付命令 114年度司促字第1049號聲請人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實相對人即債務人林志城施秀青一、債務人林志城應向債權人清償新臺幣柒佰參拾參萬壹仟伍佰貳拾陸元，及如附表本金序號一至四號所示之利息。如對債務林志城之財產為強制執行無效果時，由債務人施秀青清償之。二、債務人林志城應向債權人清償新臺幣貳仟玖佰伍拾參萬捌仟參佰肆拾捌元，及如附表本金序號五至八號所示之利息。三、債務人應賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。四、債務人如不服支付命令，應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。五、債權人請求之原因事實如附件所載。六、債務人未於上開不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 7 日民事庭司法事務官陳登意附表利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣 971393元林志城施秀青自民國113年 12月07日起至民國114年 01月07日止年息2.5% 001 新臺幣 971393元林志城施秀青自民國114年 01月08日起至民國114年 10月07日止年息3% 001 新臺幣 971393元林志城施秀青自民國114年 10月08日起至清償日止年息2.5% 002 新臺幣 0000000元林志城施秀青自民國113年 12月07日起至民國114年 01月07日止年息2.5% 002 新臺幣 0000000元林志城施秀青自民國114年 01月08日起至民國114年 10月07日止年息3% 002 新臺幣 0000000元林志城施秀青自民國114年 10月08日起至清償日止年息2.5% 003 新臺幣 0000000元林志城施秀青自民國113年 12月07日起至民國114年 01月07日止年息2.5% 003 新臺幣 0000000元林志城施秀青自民國114年 01月08日起至民國114年 08月07日止年息3% 003 新臺幣 0000000元林志城施秀青自民國114年 08月08日起至清償日止年息2.5% 004 新臺幣 355120元林志城施秀青自民國113年 12月21日起至民國114年 01月20日止年息2.65% 004 新臺幣 355120元林志城施秀青自民國114年 01月21日起至民國114年 10月20日止年息3.18% 004 新臺幣 355120元林志城施秀青自民國114年 10月21日起至清償日止年息2.65% 005 新臺幣 0000000元林志城自民國113年 12月09日起至民國114年 01月09日止年息2.51% 005 新臺幣 0000000元林志城自民國114年 01月10日起至民國114年 10月09日止年息3.012% 005 新臺幣 0000000元林志城自民國114年 10月10日起至清償日止年息2.51% 006 新臺幣 00000000元林志城自民國113年 11月09日起至民國113年 12月09日止年息2.51% 006 新臺幣 00000000元林志城自民國113年 12月10日起至民國114年 08月09日止年息3.012% 006 新臺幣 00000000元林志城自民國114年 08月10日起至清償日止年息2.51% 007 新臺幣 0000000元林志城自民國113年 11月09日起至民國113年 12月09日止年息2.51% 007 新臺幣 0000000元林志城自民國113年 12月10日起至民國114年 08月09日止年息3.012% 007 新臺幣 0000000元林志城自民國114年 08月10日起至清償日止年息2.51% 008 新臺幣 484374元林志城自民國113年 12月21日起至民國114年 01月20日止年息2.76% 008 新臺幣 484374元林志城自民國114年 01月21日起至民國114年 10月20日止年息3.312% 008 新臺幣 484374元林志城自民國114年 10月21日起至清償日止年息2.76% 附件：一、債務人林志城應向債權人清償新臺幣（下同）971,393元，及如附表所示之利息、遲延利息。；經向主債務人林志城執行無效果時，保證人施秀青應負清償責任。二、債務人林志城應向債權人清償新臺幣（下同）2,649,268元，及如附表所示之利息、遲延利息；經向主債務人林志城執行無效果時，保證人施秀青應負清償責任。三、債務人林志城應向債權人清償新臺幣（下同）3,355,745元，及如附表所示之利息、遲延利息；經向主債務人林志城執行無效果時，保證人施秀青應負清償責任。四、債務人林志城應向債權人清償新臺幣（下同）355,120元，及如附表所示之利息、遲延利息；經向主債務人林志城執行無效果時，保證人施秀青應負清償責任。五、債務人林志城應向債權人清償新臺幣（下同）9,988,359元，及如附表所示之利息、遲延利息。六、債務人林志城應向債權人清償新臺幣（下同）10,326,176元，及如附表所示之利息、遲延利息。七、債務人林志城應向債權人清償新臺幣（下同）8,739,439元，及如附表所示之利息、遲延利息。八、債務人林志城應向債權人清償新臺幣（下同）484,374元，及如附表所示之利息、遲延利息。九、債權人請求之原因事實(一)緣債務人林志城邀同施秀青為保證人於民國109年04月07日向債權人借款新臺幣7,900,000元整，借期至民國129年04月07日屆滿，利率約定自貸放日起，依本行房屋貸款指標利率(月調)加碼年率0.79%，按月計付，關係人另有申請擔保透支/活期性存款帳戶領用借款，實際動用數額以380萬元整為累積上限，額度期間自109年04 月07日至116年04月07日屆滿，利率約定自貸放日起，依本行房屋貸款指標利率(月調)加碼年率0.94%，按月計付。(二 ) 緣債務人林志城於民國109年06月09日向債權人借款新臺幣30,800,000元整，借期至民國129年06月09日屆滿，利率約定自貸放日起，依本行房屋貸款指標利率(月調)加碼年率 0.8%，按月計付，關係人另有申請擔保透支/活期性存款帳戶領用借款，實際動用數額以1000萬元整為累積上限，額度期間自109年06月09日至116年06月09日屆滿，利率約定自貸放日起，依本行房屋貸款指標利率(月調)加碼年率1.05%，按月計付。(三)依個金授信總約定書第四條之約定，全部債務視為到期時，約定遲延還本或付息時，應按原借款利率1. 2倍計付延遲利息，每次違約狀態最高連續收取九期，自第十期後回復依原借款利率計收遲延期間之利息及依個金授信總約定書第十九條第二項第四款之約定，任何一宗債務不依約清償本金或付息時，經聲請人通知或催告後仍未依約繳款時，相對人即喪失期限利益，全部債務視為立即到期。四、債務人對前開借款本息僅繳納至113年11月09日，債權人屢次催索，債務人始終置之不理，有台北北門郵局存證信函第 111號可憑，誠屬非是，依個金授信總約定書之約定，相對人之債務已視為全部到期，債務人違約有可歸責事由，債權人自得請求債務人林志城一次清償本金36,869,874元及至清償止之利息、延遲利息，其中7,331,526元經向主債務人林志城執行無效果時，債務人施秀青應負清償責任。茲為求清償之簡便，以免判決程序之繁雜起見，特依民事訴訟法第五 ○八條之規定，狀請鈞院依督促程序迅賜對相對人等發支付命令，實感德便。

2025-02-07

TPDV-114-司促-1049-20250207-1

中簡

臺中簡易庭

返還借款

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第3566號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍庭訴訟代理人陳靖雯被告新世紀能源服務有限公司張孝文（即張孝銘之繼承人）上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文ㄧ、㈠被告新世紀能源服務有限公司㈡被告張孝文於繼承被繼承　　人張孝銘之遺產範圍內，應連帶給付原告新臺幣肆拾萬柒仟陸佰零肆元及自民國一一三年六月一日起至清償日止，按週年利率百分之三點二二計算之利息，暨自民國一一三年六月二十五日起至清償日止，其逾期在六個月以內，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。二、訴訟費用由被告連帶負擔。三、本判決得假執行；如被告願以新臺幣肆拾萬柒仟陸佰零肆元　　為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部；訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之；民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第262條第1項前段、第2項分別定有明文。此規定於簡易訴訟程序仍適用之，此參同法第436條第2項規定自明。本件原告原起訴聲明為：被告新世紀能源服務有限公司(下稱新世紀公司)、張孝銘應連帶給付原告新臺幣(下同)407,604元及自民國113年6月1 日起至清償日止，按週年利率3.22%計算之利息，暨自113年 6月25日起至清償日止，其逾期在6個月以內，按上開利率10 %，超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。嗣於113年 11月20日以民事聲請狀，因原被告張孝銘於113年6月11日死亡，原告具狀撤回張孝銘，追加張孝文為被告，並變更聲明為：被告張孝文應於繼承張孝銘遺產範圍內與新世紀公司應連帶給付原告407,604元及自113年6月1日起至清償日止，按週年利率3.22%計算之利息，暨自113年6月25日起至清償日止，其逾期在6個月以內，按上開利率10%，超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。復於114年1月21日言詞辯論期日，變更聲明為：被告新世紀公司及張孝文於被繼承人張孝銘之遺產範圍內，應連帶給付原告407,604元及約定遲延利息。核原告上開訴之撤回、變更，合於上揭規定，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體事項：ㄧ、原告主張：　　　　　㈠被繼承人張孝銘於113年6月11日死亡，其配偶、子女、父母、胞妹均已向臺灣南投地方法院聲請拋棄繼承(113年度司繼字第701號)，皆經臺灣南投地方法院准予備查在案，故被告張孝文為張孝銘之唯一繼承人。　　　㈡新世紀公司於109年12月22日邀同被繼承人張孝銘為連帶保證人，向原告借款50萬元，雙方並簽立借據，借款期間為自10 9年12月24日起至112年12月24日止，約定利息(授信核定通知書第六條)自撥款日起至110年6月30日止按年利率百分之1 %固定計算(依央行擔保放款融通利率-0.5%)，自110年7月1 日起至清償日止依中華郵政公司定儲二年機動利率+1.5%(現為3.22%)。以一個月為一期，依年金法計算期付金，按期償付本息。另逾期違約金約定，凡逾期在6個月以內者，按前項利率之10%計付，逾期超過6個月者，另按前項利率之20% 計付(授信總約定書第3條(f)約定)。並約定如任何一宗債務不依約繳付本金時，即喪失期限利益，其全部債務視為到期 (詳證三、授信總約定書第11條約定)。　　　　㈢嗣新世紀公司及張孝銘於111年7月6日向原告簽立「增補契約」(證四)，就當時借款本金餘額483,528元整，變更1.借款期限至117年7月24日止。2.本金餘額自111年7月24日起至11 2年7月24日僅缴利息不攤還本金；自112年7月24日至117年7 月24日止，以一個月為一期，依年金法計算期付金，按期償付本息。立約人如有未依增補契約約定履行時即喪失期限利益，應立即償還全部借款。　　　㈣詎被告新世紀公司僅繳息至113年5月23日止，嗣後即未依約定償付本金(證五)，依約前開借款當已屆清償期。屢經催討，目前尚欠本金407,604元及約定之利息、違約金未清償。另張孝銘既為連帶保證人，自應就本件借款負連帶清償之責。爰依借款契約、連帶保證法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示；請依職權宣告假執行。　　二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告主張前揭事實，業據其提出相符之保證書、授信核定通知書、授信總約定書、增補契約影本、客戶放款交易明細表、利率變動表、張孝銘之繼承系統表、戶籍謄本、臺灣南投地方法院公告等件為證，且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪認原告之主張為真實。四、綜上所述，原告依據借款契約、連帶保證法律關係，請求被告新世紀公司、張孝文於繼承被繼承人張孝銘之遺產範圍內連帶給付原告如主文第1項所示，為有理由，應予准許。本件訴訟費用應由敗訴之被告等人連帶負擔。五、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。參、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　　丁兆嘉以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許淑願

2025-02-07

TCEV-113-中簡-3566-20250207-1

中全

臺中簡易庭

假扣押

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中全字第6號聲請人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人廖瑞安相對人曾郁雯即莘莛童裝上列當事人間返還借款事件，聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：相對人於民國109年11月9日與聲請人簽訂授信總約定書、授信核定通知書，向聲請人借款新臺幣（下同）30萬元，借款期間自109年11月11日起至112年11月11日止，利息依上開授信核定通知書第6條約定之利率計算。嗣相對人先於110年8月18日簽立增補契約，變更到期日為113年1 1月11日及本息償付約定；再於111年10月25日簽立增補契約，變更到期日為116年6月11日及本息償付約定。詎相對人自 113年9月28日後即未依約還款，尚積欠聲請人本金13萬8582 元及約定之利息、違約金，聲請人屢次催討，惟未獲相對人回應，相對人已有不能履約之虞，聲請人恐其不當移轉財產，致日後有不能執行或甚難執行之虞，聲請人為保全強制執行，願提供擔保以代釋明之不足，爰依民事訴訟法第522條及第523條之規定，請求准予供擔保後，就相對人之財產於1 3萬8582元範圍內予以假扣押。二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、523條第1項、第526條第1項、第2項分別定有明文。所謂請求，係指債權人已在或欲在本案訴訟請求之標的、數量及請求之原因事實；所謂假扣押之原因，則指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞，或應在外國為強制執行之情形。諸如債務人浪費財產、增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態；或債務人移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產均屬之。而債權人就該假扣押之原因，依法有釋明之義務，亦即需提出可使法院信其主張為真實之證據，必待釋明有所不足，債權人陳明願供擔保後，始得准為假扣押。若債權人就假扣押之原因未予釋明，即不符假扣押之要件。三、經查，聲請人主張相對人向其借款之事實，業據提出授信總約定書、授信核定通知書、增補契約、放款帳卡明細查詢、催告書為證，堪認其已釋明本件有請求之原因。惟就本件有無假扣押原因一節，相對人於聲請人聲請假扣押前，究竟有何浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將成為無資力之狀態，或將移住遠地、逃匿無蹤、隱匿財產等情事，聲請人並未提出任何證據以為釋明，尚難僅憑聲請人之主張，即遽認相對人有日後不能強制執行或甚難執行之虞。聲請人既未釋明本件有何假扣押原因，此部分自不得以擔保取代釋明之欠缺，揆諸前揭說明，不能認為本件已該當於聲請假扣押之要件。從而，本件聲請人聲請對相對人之財產假扣押，於法未合，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅智文以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林素真

2025-02-06

TCEV-114-中全-6-20250206-1

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院支付命令 114年度司促字第1289號聲請人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人林瀅瀅相對人即債務人劉麗惠鄭文科一、債務人應向債權人清償新臺幣伍佰伍拾肆萬玖仟參佰肆拾貳元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於上開不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 6 日民事庭司法事務官黃菀茹附表利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣 863,880元劉麗惠鄭文科自民國113年 12月03日起至民國114年 01月03日止年息2.29% 001 新臺幣 863,880元劉麗惠鄭文科自民國114年 01月04日起至清償日止逾期9個月以內者，按年息2.748%計算之利息，其逾期超過9個月者，按年息2.29%計算之利息。 002 新臺幣 1,855,462元劉麗惠鄭文科自民國113年 12月03日起至民國114年 01月03日止年息2.29% 002 新臺幣 1,855,462元劉麗惠鄭文科自民國114年 01月04日起至清償日止逾期9個月以內者，按年息2.748%計算之利息，其逾期超過9個月者，按年息2.29%計算之利息。 003 新臺幣 2,246,583元劉麗惠鄭文科自民國113年 11月19日起至民國113年 12月19日止年息2.29% 003 新臺幣 2,246,583元劉麗惠鄭文科自民國113年 12月20日起至清償日止逾期9個月以內者，按年息2.748%計算之利息，其逾期超過9個月者，按年息2.29%計算之利息。 004 新臺幣 583,417元劉麗惠鄭文科自民國113年 12月21日起至民國114年 1月20日止年息2.65% 004 新臺幣 583,417元劉麗惠鄭文科自民國114年 01月21日起至清償日止逾期9個月以內者，按年息3.18%計算之利息，其逾期超過9個月者，按年息2.65%計算之利息。附件：一、債務人劉麗惠於民國(下同)106年08月03日邀同債務人鄭文科為保證人向債權人借款新臺幣173萬元，利率約定自貸放日起依本行房屋貸款指標機動利率(按月調整)加碼年率0.58 %，依個金授信總約定書第四條之約定，全部債務視為到期時，約定遲延還本或付息時，應按原借款利率1.2倍計付遲延利息，每次違約狀態最高連續收取九期，自第十期後回復依原借款利率計收遲延間之利息。二、債務人劉麗惠於民國(下同)106年08月03日邀同債務人鄭文科為保證人向債權人借款新臺幣300萬元，利率約定自貸放日起依本行房屋貸款指標機動利率(按月調整)加碼年率0.58 %，依個金授信總約定書第四條之約定，全部債務視為到期時，約定遲延還本或付息時，應按原借款利率1.2倍計付遲延利息，每次違約狀態最高連續收取九期，自第十期後回復依原借款利率計收遲延間之利息。三、債務人劉麗惠於民國(下同)108年03月19日邀同債務人鄭文科為保證人向債權人借款新臺幣283萬元，利率約定自貸放日起依本行房屋貸款指標機動利率(按月調整)加碼年率0.58 %，依個金授信總約定書第四條之約定，全部債務視為到期時，約定遲延還本或付息時，應按原借款利率1.2倍計付遲延利息，每次違約狀態最高連續收取九期，自第十期後回復依原借款利率計收遲延間之利息。四、債務人向債權人申請擔保透支/活期性存款帳戶領用借款，實際動用數額以283萬元整為累積上限，期間自108年03月19 日起至109年3月19日止，屆期除契約雙方之任一方或保證人以書面表示異議外，即視同雙方及保證人同意本約以同一內容繼續展延一次，不另換約，其後每次屆期時亦同，惟最多以19次為限。動用款項利息依債務人實際動用天數，利率依債權人房屋貸款指標利率(按月調整)加0.94%按月機動計付。五、債務人對前開借款本息僅繳納至113年11月19日，經債權人屢次催索，債務人始終置之不理，有台北北門郵局存證信函第158號可憑，誠屬非是，依約定書編號LNC-000 0000.12個金授信總約定書第十九條第二項第四款之約定，債務人之債務已為全部到期，債權人自得請求債務人應一次償還餘欠借款本金5,549,342元及至清償日之利息、遲延利息。經向主債務人劉麗惠執行無效果時，保證人鄭文科應負清償責任。六、茲為求清償之簡便，以免判決程序之繁雜起見，特依民事訴訟法第五○八條之規定，狀請鈞院依督促程序迅賜對債務人發支付命令，實感德便。

2025-02-06

TPDV-114-司促-1289-20250206-1

北簡

臺北簡易庭

清償借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第12205號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人兼送達代收人李聖義被告賴青筠上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　文被告應給付原告新臺幣貳拾萬參仟參佰貳拾元，及自民國一百一十三年九月十六日起至清償日止，按週年利率百分之二點二七五計算之利息，暨自民國一百一十三年十月十七日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬壹仟元，及自民國一百一十三年七月十六日起至清償日止，按週年利率百分之二點二七五計算之利息，暨自民國一百一十三年八月十七日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用新臺幣參仟玖佰柒拾元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣參拾陸萬肆仟參佰貳拾元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，皆核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年6月12日日與原告簽訂授信核定通知書、授信額度動用暨授權約定書、授信總約定書，分別向原告借款新臺幣（下同）29萬元、21萬元，均約定借款期間自112年6月16日起至115年6月16日止，按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加碼週年利率0.555％計算現為週年利率2.275％），如遲延履行時，除仍按上開週年利率計息外，其逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾期6個月以上者，超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金。詎被告分別繳款至113年9月15日、113年7月15日止，尚積欠本金364,320元（203,320元及161,000元）未給付，依約被告之全部債務應視為到期，屢經催請，仍未清償，爰依契約之法律關係，起訴請求，並聲明如主文第1、2項所示。三、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。四、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認原告之主張，自堪信原告之主張為真正。因此，原告依消費借貸之法律關係，訴請被告清償如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳仁傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○ ○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑　計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　　　3,970元合　　　　計　　　　　　　　　3,970元

2025-02-05

TPEV-113-北簡-12205-20250205-1

司促

臺灣基隆地方法院

支付命令

臺灣基隆地方法院支付命令　　　 114年度司促字第406號債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實債務人孫湘馥上列當事人間支付命令事件，本院裁定如下：一、債務人應向債權人給付新臺幣1,414,322元，及如附表所示之利息，並賠償程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實： (一)債務人孫湘馥於民國(下同)112年02月24日，向債權人借款新臺幣(下同)152萬元整，借期起於112年02月24日至132年02月24日屆滿，利率約定依本行房屋貸款指標機動利率(按月調整)加碼年率0.80%。並約定依個金授信總約定書第四條之約定，全部債務視為到期時，約定遲延還本或付息時，應按原借款利率1.2倍計付遲延利息，每次違約狀態最高連續收取九期，自第十期後回復依原借款利率計收遲延間之利息。 (二)債務人對前開借款本息僅繳納至民國113年11月24日，債權人屢次催索，債務人始終置之不理，有台北北門郵局存證信函第58號可憑，誠屬非是，依個金授信總約定書第十九條第二項第四款之約定，相對人之債務已視為全部到期，且債務人違約有可歸責事由，債權人自得請求債務人孫湘馥一次清償本金1,414,322元整及至清償止日之利息、遲延利息、訴訟費用。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 4 日民事庭司法事務官林夢雯附表 114年度司促字第000406號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣0000000元孫湘馥自民國113年11月24日起至民國113年12月24日止年息2.51% 001 新臺幣0000000元孫湘馥自民國113年12月25日起至民國114年09月24日止年息3.012% 001 新臺幣0000000元孫湘馥自民國114年09月25日起至清償日止年息2.51% ◎附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人毋庸另行聲請。

2025-02-04

KLDV-114-司促-406-20250204-1

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院支付命令 114年度司促字第897號聲請人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實相對人即債務人黃登淇一、債務人應向債權人清償新臺幣壹仟肆佰捌拾伍萬元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於上開不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 3 日民事庭司法事務官陳登意附表利息：本金序號本金利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣00000000元自民國113年11月22日起至民國113年12月22日止年息2.24% 001 新臺幣00000000元自民國113年12月23日起至民國114年09月22日止年息2.688% 001 新臺幣00000000元自民國114年09月23日起至清償日止年息2.24% 002 新臺幣0000000元自民國113年11月22日起至民國113年12月22日止年息2.24% 002 新臺幣0000000元自民國113年12月23日起至民國114年09月22日止年息2.688% 002 新臺幣0000000元自民國114年09月23日起至清償日止年息2.24% ==========強制換頁========== 附件：一、債務人黃登淇於民國(下同)112年09月22日，向債權人借款新臺幣(下同)1,485萬元整，其中(1)1,000萬元整借期起於1 12年09月22日至142年09月22日屆滿，利率約定依本行房屋貸款指標機動利率(按月調整)加碼年率0.53%，約定債務人應自實際撥款日起，以一個月為一期，前36期暫不攤還本金，按月計付利息，而自第37期起分324期按月平均攤還本息，最後一期償還全部剩餘之本金及利息餘額、(2)485萬元整借期起於112年09月22日至132年09月22日屆滿，利率約定依本行房屋貸款指標機動利率(按月調整)加碼年率0.53%，約定債務人應自實際撥款日起，以一個月為一期，前24期暫不攤還本金，按月計付利息，而自第25期起分216期按月平均攤還本息，最後一期償還全部剩餘之本金及利息餘額。並約定依個金授信總約定書第四條之約定，全部債務視為到期時，約定遲延還本或付息時，應按原借款利率1.2倍計付遲延利息，每次違約狀態最高連續收取九期，自第十期後回復依原借款利率計收遲延間之利息。二、債務人對前開借款本息僅繳納至民國113年11月22日，債權人屢次催索，債務人始終置之不理，有台北北門郵局存證信函第77689號可憑，誠屬非是，依個金授信總約定書第十九條第二項第四款之約定，相對人之債務已視為全部到期，且債務人違約有可歸責事由，債權人自得請求債務人黃登淇一次清償本金1,485萬元整及至清償止日之利息、遲延利息、訴訟費用。茲為求清償之簡便，以免判決程序之繁雜起見，特依民事訴訟法第五○八條之規定，狀請鈞院依督促程序迅賜對相對人發支付命令，實感德便。

2025-02-03

TPDV-114-司促-897-20250203-1

營全

柳營簡易庭

聲請裁定假扣押

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事裁定 114年度營全字第2號聲請人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷代理人林奇儒相對人無可取代有限公司兼法定代理人吳朝枝相對人吳仲晨李涵芳上列當事人間請求清償借款事件（114年度營簡字第1026號），聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣91,000元或等值之中央政府建設公債105年度甲類第11期債票為相對人供擔保後，得對相對人之財產在新臺幣27 3,067元之範圍內予以假扣押。相對人如為聲請人供擔保金新臺幣273,067元或將請求之金額提存，得免為或撤銷假扣押。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人連帶負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人無可取代有限公司（下稱無可取代公司）於民國111年12月16日邀同相對人吳朝枝、吳仲晨、李涵芳為連帶保證人，向聲請人借款新臺幣（下同）200萬元元，約定借款期間自111年12月19日起至113年12月19日止，按月依年金法平均攤還本息，利率按聲請人指數型房貸牌告基準利率加碼週年利率百分之8.65機動計算，如未依約清償，將喪失期現利益，並應給付遲延利息及違約金，詎無可取代公司僅攤還本息至113年10月1日，嗣後即未再清償，尚積欠聲請人本金273,067元及利息與違約金；依約吳朝枝、吳仲晨、李涵芳則應與無可取代公司就上開債務連帶負責。惟經聲請人以電話及催告書通知相對人給付均未獲置理，顯示渠等已逃匿無蹤；再聲請人查詢財團法人金融聯合徵信中心資料，無可取代公司已出現逾期紀錄，吳朝枝之債務高達23 0餘萬元，吳仲晨之借款債務高達363萬餘元，且已有強制停卡及拒絕往來紀錄；李涵芳借款達770萬餘元，且已有拒絕往來紀錄，其名下之不動產並已被其他債權人假扣押登記　　，以上堪認相對人之財務恐已陷困境，且有不當擴充信用浪費財產之情事，如任相對人仍得自由處分渠等所有之財產，聲請人對相對人之債權恐有日後不能強制執行或甚難執行之虞。為此聲明願以現金或等值之中央政府建設公債105年度甲類第11期債票為相對人供擔保，請准就相對人之財產在27 3,067元之範圍內為假扣押等語。二、按按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞，不得為之，民事訴訟法第522條第1項、第52 3條第1項分別定有明文。假扣押制度乃為保全債權人將來之強制執行，並得命其供擔保以兼顧債務人權益之保障，所設暫時而迅速之簡易執行程序，是民事訴訟法第523條第1項所稱「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之「假扣押之原因」者，本不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等積極作為之情形為限；祇須合於該條項「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之條件，即足當之。倘債務人對債權人應給付之金錢或得易為金錢請求之債權，經催告後仍斷然拒絕給付，且債務人現存之既有財產，已瀕臨成為無資力之情形，或與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償該債權，在一般社會之通念上，可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞之情事時，亦應涵攝在內。又請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，同法第526條第1、2項亦定有明文。又所謂釋明，係當事人提出能即時調查之證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此而言。三、經查：　㈠聲請人就聲請假扣押之請求，提出授信額度動用暨授權約定書、授信總約定書、授信核定通知書、保證書、客戶放款交易明細表、催告書等件為證，堪認已為釋明。　㈡就本件假扣押之原因，聲請人提出財團法人金融聯合徵信中心、建物登記第二類謄本及催告書、掛號郵件送達回執等件為證，堪認聲請人對於相對人現有財產恐不足清償所積欠債務而陷於無資力之狀態等情事，已有所釋明。雖上開釋明尚未達使本院就聲請人對相對人之請求將來有不能強制執行或甚難執行之虞，產生較薄弱之心證，相信其主張之事實大致可信之程度，然此屬釋明不足，而非全無釋明，且聲請人既陳明願供擔保以補釋明之不足，依前揭說明自得命供相當之擔保准為假扣押。爰依民事訴訟法第526條第2項規定命聲請人提供如主文第1項所示金額為相對人擔保後得為假扣押，並依同法第527條規定酌定相對人提供如主文第2項所示金額為擔保後，得免為或撤銷假扣押。四、依民事訴訟法第526條第2項、第527條、第95條、第78條、第85條第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　童來好以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昕儒

2025-01-24

SYEV-114-營全-2-20250124-1

司拍

臺灣橋頭地方法院

拍賣抵押物

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度司拍字第246號聲請人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人蘇秀娟相對人邱塏宸上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。程序費用新臺幣貳仟由相對人負擔。　　理　　　由一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，上開規定於最高限額抵押權亦準用之，民法第873條、第881條之17分別定有明文。二、聲請意旨略以︰相對人分別於㈠民國111年2月23日以其所有如附表所示之不動產，為擔保其向抵押權人永豐商業銀行(包含總行及所屬各分支機構)提供本擔保物設定最高限額抵押權，擔保物提供人並確認所設定抵押權之擔保範圍為債務人對抵押權人現在(包括過去所負現在尚未清償)及將來在本抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債務，包括借款、透等2項、均含其本金、利息、遲延利息、違約金、取得執行名義費用、強制執行之費用、參與分配之費用、其他經雙方所約定之費用(包括但不限於抵押權人墊付擔保物之保險費用)與因債務不履行而發生之損害賠償，設定新臺幣（下同）7,350,000元之最高限額抵押權，擔保債權確定期日：141 年2月22日，清償日期：依照各個債務契約約定，經登記在案；㈡111年2月23日以其所有如附表所示之不動產，為擔保其向抵押權人永豐商業銀行(包含總行及所屬各分支機構)提供本擔保物設定最高限額抵押權，擔保物提供人並確認所設定抵押權之擔保範圍為債務人對抵押權人現在(包括過去所負現在尚未清償)及將來在本抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債務，包括借款、透等2項、均含其本金、利息、遲延利息、違約金、取得執行名義費用、強制執行之費用、參與分配之費用、其他經雙方所約定之費用(包括但不限於抵押權人墊付擔保物之保險費用)與因債務不履行而發生之損害賠償，設定3,300,000元之最高限額抵押權，擔保債權確定期日：141年2月22日，清償日期：依照各個債務契約約定，經登記在案。嗣相對人分別於㈠111年2月25日向聲請人借款6,120,000元，借款期間自111年2月25日起至141年2 月25日止，共30年，自實際撥款日按月平均攤還本息，依個金授信總約定書第十九條第一項第㈣款約定，如有任何一宗債務不依約清償本金或付息時，應於合理期間以書面通知後，始喪失期限利益，全部債務視為全部到期；㈡111年2月25 日向聲請人借款100,000元，借款期間自111年2月25日起至1 31年2月25日止，共20年，自實際撥款日按月平均攤還本息，依個金授信總約定書第十九條第一項第㈣款約定，如有任何一宗債務不依約清償本金或付息時，應於合理期間以書面通知後，始喪失期限利益，全部債務視為全部到期；㈢111年 2月25日向聲請人借款1,800,000元，借款期間自111年2月25 日起至131年2月25日止，共20年，自實際撥款日按月平均攤還本息，依個金授信總約定書第十九條第一項第㈣款約定，如有任何一宗債務不依約清償本金或付息時，應於合理期間以書面通知後，始喪失期限利益，全部債務視為全部到期；㈣111年2月25日向聲請人借款850,000元，借款期間自111年2 月25日起至131年2月25日止，共20年，自實際撥款日按月平均攤還本息，依個金授信總約定書第十九條第一項第㈣款約定，如有任何一宗債務不依約清償本金或付息時，應於合理期間以書面通知後，始喪失期限利益，全部債務視為全部到期。詎相對人自113年11月21日起未依約繳納本息，經定合理期間以書面催告相對人未獲置理，喪失期限利益，全部債務視為全部到期，尚積欠本金共計8,253,692元及其利息、違約金未清償，為此聲請拍賣抵押物以資受償等語。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出抵押權設定契約書、他項權利證明書、其他約定事項、中長期不動產借款約定書、個金授信總約定書、申保人借款資料查詢、放款往來明細查詢、透支額度繳款明細查詢、催款催告書、郵件查詢、土地建物登記第一類謄本等為證。本件抵押權既已依法登記，且相對人未依約清償，形式上合於實行抵押權之要件；且已據本院發函通知相對人於收受該通知後7日內，就本件最高限額抵押權所擔保之債權額陳述意見，該通知業已合法送達相對人，有送達證書附卷可稽，相對人逾期迄今仍未具狀表示意見，依首開規定，本件聲請，經核尚無不合，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，　　並繳納抗告費新臺幣1,500元。如持本裁定聲請強制執行時　　，請一併檢附本裁定准許部分相對人收受裁定之送達證書影　　本提出於民事執行處。六、關係人就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執　　之。關係人如主張擔保物權之設定係遭偽造或變造者，於本　　裁定送達後20日內，得對擔保物權人向本院另行提起確認之　　訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第74條之1第2項　　準用同法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官任士慧　　　　　　　　　　　　　　　　附表土地：編號土　　　地　　　坐　　　落使用分區面積權利範圍市區段地號平方公尺 0 高雄仁武北屋 000-0 （空白） 16.03 00000分之160 2 高雄仁武北屋　278-13 　（空白）　 65.25 　　全部 3 高雄仁武北屋　278-30 　（空白）　 6.75 30分之1 4 高雄仁武北屋　278-31 　（空白）　 61.26 00000分之160 5 高雄仁武北屋　278-32 　（空白）　227.76 00000分之973 備註：建物︰編號建號基地坐落建築式樣主要建築材料及房屋層數建物面積（平方公尺）權利範圍建物門牌樓層面積合　　計附屬建物用途及面積１ 0000 北屋段278-13地號土地鋼筋混擬土造4層 1層：44.09 2層：38.02 3層：38.79 4層：36.21 合計：157.11 陽台：26.26 全部高雄市○○區○○○路000巷00弄0號備註　　　　　　　　　　　　　　　　附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-01-24

CTDV-113-司拍-246-20250124-1