Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：收受賄賂

共找到 192 筆結果（第 71-80 筆）

重上更一
臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定　 　 113年度重上更一字第43號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重上更一字第44號 上 訴 人 即 被 告 黃甫九天 選任辯護人 唐光義律師 上列上訴人即被告因違反貪污治罪條例等案件，本院裁定如下： 　　主　文 黃甫九天自民國一一四年二月七日起延長限制出境、出海捌月。 　　理　由 一、按刑事訴訟法於民國108年5月24日修正增訂第八章之一「限 制出境、出海」第93條之2至第93條之6(以下稱限制出境新 制)，並於108年6月19日經總統公布；刑事訴訟法施行法亦 於同日公布增訂第7條之11，明定限制出境新制自修正公布 後6個月即108年12月19日施行；新制施行前，偵查或審判中 經限制出境、出海者，應於生效施行之日起2個月內，依刑 事訴訟法第八章之一規定重為處分，逾期未重為處分者，原 處分失其效力。又依據上開增訂刑事訴訟法第93條之2第1項 ：「被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時 檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為 拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住 、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當 理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者 」及第93條之3第2項後段：「審判中限制出境、出海每次不 得逾八月，犯最重本刑為有期徒刑十年以下之罪者，累計不 得逾五年；其餘之罪，累計不得逾十年」。 二、上訴人即被告黃甫九天因違反貪污治罪條例等案件，前經檢 察官以被告涉犯貪污治罪條例第4條第1項第5款對於違背職 務行為，要求、收受賄賂罪、刑法第339條第1項詐欺取財罪 、同法第216條、第212條行使偽造特種文書罪等罪嫌提起公 訴、追加起訴，被告於105年9月7日起訴送審時，經第一審 受命法官裁定以新臺幣(下同)200萬元具保，並限制出境、 出海，復通知內政部移民署、行政院海岸巡防署海岸巡防總 局(即嗣後改制為海洋委員會海巡署偵防分署)，限制其出境 、出海。嗣原審審理後，於108年2月27日以105年度訴字第4 90號、107年度易字第134號判決，判處被告不得易科罰金部 分應執行有期徒刑13年，得易科罰金部分，應執行有期徒刑 2年，有各該訊問筆錄、判決書、臺灣臺南地方法院105年9 月9日南院崑刑昃105訴490字第1050048008號函在卷可參。 三、本案檢察官及被告均不服原審判決提起上訴，原審對被告所 為上開限制出境、出海之處分，依刑事訴訟法施行法第7條 之11規定，因係於前揭限制出境新制施行前所為，應於限制 出境新制生效施行之日即108年12月19日起2個月內，依刑事 訴訟法第八章之一規定重為處分，逾期未重為處分者，原處 分失其效力，因本院前審先前並未對被告重為限制出境、出 海之處分，故原審所為上開限制出境、出海處分已於109年2 月18日失效。惟被告經本院前審訊問後，認渠等雖否認犯罪 ，然由其他共同被告及相關證人證述情節，與卷內非供述證 據資料，顯示被告涉犯貪污治罪條例第4條第1項第5款對於 違背職務行為，要求、收受賄賂罪、刑法第339條第1項詐欺 取財罪及同法第216條、第212條行使偽造特種文書罪等罪嫌 重大，本院前審於109年12月30日、110年1月27日分別給予 檢察官、被告及辯護人就是否限制出境、出海陳述意見之機 會後，審酌檢察官請求對被告限制出境、出海、被告及其辯 護人表示沒有意見等情，暨衡以被告所犯違背職務收受賄賂 罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，被告經原判決判處 之刑期均甚長，而遭判重刑常伴有逃亡之高度可能，係趨吉 避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，被告既經原審認定 有罪，且判處上開須入監服刑之刑度，非無因此啟動逃亡境 外、脫免刑責之動機，而有刑事訴訟法第93條之2第1項第2 款之「相當理由足認有逃亡之虞者」之情形，被告倘出境後 未再返回接受審判或執行，亦嚴重損害國家追訴犯罪之公共 利益，故對其等為限制出境、出海之處分，並未逾越刑事訴 訟法第93條之2第1項規定之必要性，核與比例原則無違，為 確保將來審判程序進行及刑罰執行之目的，並審酌人權保障 與公共利益之均衡維護，認有對被告限制出境、出海之必要 ，依法於110年2月5日裁定被告自110年2月5日起限制出境、 出海8月。嗣於110年10月4日、111年6月4日屆至前，認有繼 續限制出境、出海之必要，而裁定被告分別自110年10月5日 、111年6月5日起各限制出境、出海8月。嗣本院前審於111 年9月28日以108年度上訴字第1003、1004號判決後，被告不 服提起上訴，經本院前審於112年1月7日將卷宗送交最高法 院後，依刑事訴訟法第93條之3第5項規定，延長被告限制出 境、出海期間1月，至112年2月6日屆滿，再經本院前審詢問 被告及辯護人對於延長限制出境、出海之意見後，裁定自11 2年2月7日起延長限制出境、出海8月，嗣於112年10月6日、 113年6月6日屆至前，認有繼續限制出境、出海之必要，而 分別裁定被告自112年10月7日、113年6月7日起各延長限制 出境、出海8月。 四、查前開限制出境、出海期間即將於114年2月6日屆滿，本院 詢問被告及辯護人對於延長限制出境、出海意見，其等均表 示沒有意見，只希望能還被告清白等語，故本院審酌國家刑 事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告居住及遷 徙自由權受限制之程度，及其所涉本案犯罪情節與所犯罪名 之輕重，就其目的與手段依比例原則權衡後，認有繼續限制 出境、出海之必要，爰裁定被告自114年2月7日起延長限制 出境、出海8月。 五、依刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項、第121條 第2項，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺　 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉素玲 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-17

TNHM-113-重上更一-44-20250117-1

清上
懲戒法院

懲戒

懲戒法院判決 113年度清上字第11號 上 訴 人 即被付懲戒人 李明禮 國立臺灣大學總務處專員 被 上 訴 人 即 移送機 關 教育部 代 表 人 鄭英耀 代 理 人 陳琬渝 嚴紹瑜 林奇郁 上列上訴人因懲戒案件，不服本院113年5月20日111年度清字第3 號第一審判決，提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、上訴人即被付懲戒人李明禮經被上訴人即移送機關教育部以 其於任職期間不違背職務收受賄賂，有公務員懲戒法第2條 第1款之應受懲戒事由，且有懲戒之必要，移送本院第一審( 下稱原審)審理，經本院111年度清字第3號審理結果，判決 上訴人撤職，並停止任用三年(下稱原判決)。上訴人對原判 決不服，提起上訴。 二、被上訴人移送意旨及上訴人於原審之答辯，均引用原判決之 記載。 三、原判決認定略以： (一)上訴人係國立臺灣大學(下稱臺灣大學)總務處專員，於民國 97年8月1日調任該校總務處秘書室，並協助推動該校校內相 關能源節約工作，於101年11月22日後某日起，實際上亦參 與臺灣大學「T5全責式維護案」之履約階段覆核廠商請款業 務，係刑法第10條第2項第1款後段所稱依法令從事於公共事 務，而具有法定職務權限之公務員；許雙晉係德欣科技股份 有限公司(下稱德欣公司，101年3月31日停業）負責人；古 敍民係開普光電股份有限公司(下稱開普公司)負責人。臺灣 大學自98年起推動節約能源專案，以專款補助採購金額50% 之方式，推動校內各所屬單位逐批汰換舊有T8燈具為T5燈具 ，並授權各單位於授權金額下之採購案件依「國立臺灣大學 及附設單位採購內部辦理程序表」之規定辦理，德欣公司自 98年起陸續施作臺灣大學各單位系所之T5燈具更新採購案及 100年度之「T5小額維護案」。嗣德欣公司因經營不善，且 遭債權人聲請強制執行而停業，許雙晉即徵得古敍民同意， 於100年底引介開普公司接續施作，德欣公司乃於101年3月2 9日以德字第1010229001號函告知臺灣大學，續由開普公司 承接德欣公司原有臺灣大學T5燈具之維護合約（即「T5小額 維護案」），開普公司另於101年11月22日標得「T5全責式 維護案」。上訴人明知其對許雙晉並無實際擁有借款債權， 竟與許雙晉共同基於對於職務行為要求、期約及收受賄賂之 接續犯意聯絡，假藉清償借款之名行索賄之實，推由許雙晉 以代為清償其積欠上訴人之債務為由，向古敍民表示應將開 普公司請領「T5全責式維護案」所得工程款之30%交付上訴 人，嗣開普公司請領「T5全責式維護案」所得工程款，上訴 人遂於102年11月初透過許雙晉取得不知情之許雙晉之子張 許恩名下新光銀行大安簡易型分行帳號0000000000000號帳 戶及提款卡以收受賄賂，古敍民為求開普公司就「T5全責式 維護案」得以順利請款，則基於期約、交付賄賂之犯意，而 分別為如下之違失行為： 1.開普公司於102年11月1日領得「T5全責式維護案」第2季款 項共計新臺幣（下同）29萬9,400元，古敍民即依上訴人指 示，於102年11月12日將上開工程款之30%即8萬9,820元匯款 至張許恩之新光銀行帳戶，上訴人即於同年月14日持張許恩 上開帳戶提款卡，自上開帳戶先後提領3萬元、3萬元、2萬9 ,000元，合計收受賄款8萬9,000元。 2.開普公司於102年11月12日、13日領得「T5全責式維護案」 第3季款項共計29萬9,400元，古敍民即依上訴人指示，於同 年12月9日將上開工程款之30%即8萬9,820元匯款至張許恩上 開新光銀行帳戶，上訴人則推由許雙晉於同年月11日，持上 開帳戶存摺及印章臨櫃提領現金9萬元後，將8萬9,820元賄 款轉交上訴人收受。 (二)原判決認定上訴人上開違失事實所憑主要證據、理由： 1.上訴人係屬政府採購法第15條第1項規定之機關承辦採購人 員，而屬刑法第10條第2項第1款後段規定之授權公務員：是 否屬政府採購法第15條第1項規定之機關承辦採購人員，應 視其對該採購案之參與程度及影響力，而非僅以其形式上擔 任之職務認定，參諸古敍民、蔡宜君、陳石龍等相關證人之 證言，及臺灣大學總務處97年7月16日簽呈、上訴人任職臺 灣大學總務處事務組期間之職務說明書可證上訴人之職務、 權限係屬政府採購法第15條第1項規定之機關承辦採購人員 ，而屬刑法第10條第2項第1款後段規定之授權公務員；至於 ：⑴臺灣大學105年3月28日校總字第1050017898號及110年1 月22日校總字第1090134092號函內容；⑵證人徐炳義於偵訊 及刑事第一審審理中之證詞；⑶證人林金生於刑事第一審審 理中之證詞，尚難為上訴人有利之認定。 2.臺灣高等法院(下稱高院)113年3月26日111年度上訴字第1號 刑事判決，已詳為論斷古敍民於102年11月12日匯款8萬9,82 0元至張許恩新光銀行帳戶，上訴人於同年月14日持張許恩 提款卡分次提領現金3萬元、3萬元、2萬9,000元，合計8萬9 ,000元；又古敍民於102年12月9日匯款8萬9,820元至張許恩 新光銀行帳戶，上訴人於同年月11日推由許雙晉持上開新光 銀行帳戶存摺及印章臨櫃提領9萬元後，將其中8萬9,820元 轉交上訴人收受等事實，上訴人、許雙晉均坦承不諱，核與 古敍民於103年1月3日廉詢及刑事第二審審理中供述相符， 堪以認定。詳細比對上訴人、許雙晉、古敘民、李星澔之供 述，許雙晉有無向上訴人借款之時間、目的、金額，供述不 相符合，上訴人所辯上述二筆款項係許雙晉清償上訴人借款 債務之說法，不可採信。 3.上訴人收受古敍民交付8萬9,000元及8萬9,820元賄款，與其 職務上行為間具有對價關係。 4.上訴人所為前揭違失行為，發生於102年11月至同年12月間 ，2次接續收受賄賂之時間雖有先後，然其數違失行為之態 樣相同，且均係收受古敍民之賄款，應以最後一個違反義務 行為之終了日102年12月為斷。本件係於111年1月24日繫屬 本院，有本院收文章可稽（見原審卷一第5頁），距上訴人 違失行為終了日（102年12月）尚未滿10年，經審酌一切情 狀，認上訴人應受撤職之懲戒處分，即不生已逾懲戒權行使 期間之問題。 5.上訴人上開違失行為，除觸犯前述貪污治罪條例之罪外，並 有違修正後公務員服務法第6條公務員應清廉之規定，係屬 公務員懲戒法第2條第1款之違失行為。其所為影響公務人員 廉潔暨機關紀律之形象，嚴重損害政府信譽，且將導致公眾 喪失對其職位之尊重及信賴，為維護公務紀律，自有予以懲 戒之必要。審酌上訴人未能謹守法紀、潔身自愛，而為對職 務上行為收受賄賂之違失行為，除敗壞公務員風紀外，並嚴 重影響社會風氣及民眾觀感，損害政府廉能紀律之形象，其 違反義務之程度、所得賄賂之金額與行為後之態度，暨公務 員懲戒法第10條各款所列事項等一切情狀，判決如前述之懲 戒處分。 四、上訴意旨略以： (一)上訴聲明：原判決廢棄，請求作成上訴人不受懲戒之裁判。 (二)上訴理由： 1.原審既未要求移送機關查覆「上訴人請求調查之證據」，亦 未依職權自行調查對上訴人有利之證據；且上訴人又在等待 原審擇期行言詞辯論期日，應可視為上訴人有進行言詞辯論 之請求。 2.上訴人只是臺灣大學總務處協助節能小組之幕僚，並非參與 決定、採購簽辦人員，亦非採購簽辦之審核人員，而非刑法 第10條第2項第1款前段規定之身分公務員，亦非同款後段規 定之授權公務員。原判決參照刑事二審判決，而認定上訴人 為刑法第10條第2項第1款後段規定之授權公務員，有理由不 備之違法。 3.上訴人收受之上開款項，確屬許雙晉清償上訴人之借款債務 ，原判決根據刑事二審判決，認定上述款項為賄款，並認定 與上訴人之職務有對價關係，理由有所不備。 五、本院之判斷： (一)按懲戒法庭應本於言詞辯論而為判決。但就移送機關提供之 資料及被付懲戒人書面或言詞答辯，已足認事證明確者，不 在此限。經被付懲戒人、代理人或辯護人請求進行言詞辯論 者，不得拒絕，公務員懲戒法第46條定有明文。原判決依既 有卷證已堪以認定上訴人違失行為，爰不經言詞辯論而為判 決，自與法規意旨無違。上訴人既自承於原審並未請求言詞 辯論，其提起上訴後，指摘原審未行言詞辯論(見上訴理由 狀第5頁)，自無可取。 (二)本院懲戒法庭第二審為法律審，僅審查懲戒法庭第一審判決 有無違背法令，故為其判決基礎之事實，應以懲戒法庭第一 審判決所確定事實為依據，此觀諸公務員懲戒法第66條第1 項、第75條第1項規定自明。證據之取捨與事實之認定，均 屬懲戒法庭第一審之職權，倘未違背證據法則，或經驗、論 理法則，自不得任意指為違法。又公務員懲戒法第42條規定 ，懲戒法庭審理案件應依職權自行調查證據，以認定上訴人 有無違法失職行為，但基於訴訟經濟及證據共通原則，刑事 案卷內之訴訟資料，懲戒法庭自得予以審酌引用，若認事證 已臻明確，自可即行裁判。原判決依據相關卷證資料，認定 上訴人有違失行為，並以高院111年度上訴字第1號刑事判決 就上開違失事實，均為相同認定，尚無違證據法則與論理法 則，上訴意旨徒憑己意，任意指摘原判決不當，為無理由。 (三)上訴意旨無非係就原審採證認事職權之適法行使，及對原判 決已明確論斷說明之事項，再事爭執。原判決並無上訴人所 指違背法令之情形，上訴意旨指摘原判決違背法令，求予廢 棄，並改判不受懲戒，為無理由。且本案各節已臻明確，無 行言詞辯論之必要，因而不經言詞辯論予以駁回上訴。 (四)上訴人上開違失事實，據臺灣臺北地方檢察署檢察官104年4 月13日103年度偵字第6584、13613號起訴書提起公訴，嗣經 高院111年度上訴字第1號刑事判決認定上訴人2次收受賄賂 之犯行，為接續犯，論以觸犯貪污治罪條例第5條第1項第3 款之不違背職務收受賄賂1罪，處有期徒刑4年6月，褫奪公 權3年（沒收從略），並經最高法院113年12月12日以113年 度台上字第2582號刑事判決駁回此部分之上訴而確定，有上 述起訴書、判決書在卷可證，至於最高法院撤銷發回高院事 實欄一之(一)部分，不在移送機關移送之範圍，附此敘明。 據上論結，依公務員懲戒法第74條第1項但書、第76條第1項，判 決如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 16 日 懲戒法院懲戒法庭上訴審第一庭 審判長法 官 林輝煌 法 官 黃梅月 法 官 許金釵 法 官 周玫芳 法 官 黃國忠 以上正本證明與原本無異。 中 華 民 國 114 年 1 月 16 日 書記官 嚴君珮

2025-01-16

TPPP-113-清上-11-20250116-1

台上
最高法院

違反公職人員選舉罷免法等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第3297號 上 訴 人 施嘉華 選任辯護人 王國棟律師 蕭仰歸律師 廖國竣律師 上 訴 人 施復興 選任辯護人 洪昌宏律師 常照倫律師 上列上訴人等因違反公職人員選舉罷免法等罪案件，不服臺灣高 等法院臺中分院中華民國113年5月8日第二審判決（112年度選上 訴字第2231號，起訴案號：臺灣彰化地方檢察署111年度選偵字 第132、133號，112年度選偵字第9、24號），提起上訴，本院判 決如下： 主 文 原判決關於施嘉華、施復興有罪部分撤銷，發回臺灣高等法院臺 中分院。 理 由 一、本件原審審理結果，認定上訴人施嘉華、施復興（下或合稱 上訴人等）有其事實欄（下稱事實欄）相關所載違反公職人 員選舉罷免法、教唆偽證各犯行明確，因而撤銷第一審關於 施嘉華投票交付賄賂及施復興部分之科刑判決，改判仍各論 處施嘉華、施復興共同犯公職人員選舉罷免法第99條第1項 之交付賄賂罪刑及諭知相關沒收追徵之宣告，另維持第一審 論處施嘉華犯教唆偽證罪刑之判決，駁回其該部分在第二審 之上訴。固非無見。 二、惟查： ㈠司法警察(官)詢問犯罪嫌疑人時，應先告知刑事訴訟法第95 條第1項所列各款事項，此觀同法第100條之2準用第95條之 規定甚明。此之詢問，舉凡只要是在功能上相當於對犯罪嫌 疑人為案情之詢問，不論係出於閒聊或教誨之任何方式，亦 不問是否在偵訊室內，均應有上開規定之準用，不以製作犯 罪嫌疑人詢問筆錄時為限，而告知之情狀，祇須犯罪嫌疑人 之地位形成即負有告知之義務，不管其身心是否受拘束。至 於違反之效果，在犯罪嫌疑人受拘提、逮捕，其身心受拘束 之情況下，司法警察(官)詢問時，如有違反第95條第1項第2 款緘默權與第3款辯護權之告知義務，依同法第158條之2第2 項準用第1 項之規定，其所為自白或其他不利之陳述，除符 合第1 項但書所定「善意原則之例外」，應予絕對排除。惟 在犯罪嫌疑人身心未受拘束之情形下，若有違反前揭告知義 務時，所取得之自白及其他不利陳述，則應依同法第158條 之4規定，審酌人權保障及公共利益之均衡維護而認定。 　　稽之卷證及原判決理由所載，證人即同案被告邱俊銘（與後 述之林世意業經判處罪刑確定）於民國111年11月22日22時3 5分經檢察官訊問後准予具保，嗣於翌(23)日14時47分再次 接受檢察官偵訊前，確曾有員警與其接觸，對其曉以大義， 要其坦白，並由該員警陪同至地檢署製作偵訊筆錄之情（見 選偵字第133號卷一第329至349頁，原判決第21頁第5行至次 頁第7行）。原判決理由雖謂依邱俊銘相關之偵審筆錄記載 ，足徵邱俊銘其後於該次(111年11月23日14時47分)偵訊所 陳具任意性，筆錄全程錄音錄影，製作過程均符合法律規定 ，至員警與邱俊銘之接觸，係就其查得之事證，為確認案情 先行採取之權宜措施，為訊問被告前之任意偵查作為，與刑 事訴訟法規範之訊問被告有別，雖未錄音錄影，不足認該次 偵訊筆錄有何不可信之處等旨（同判決第22頁第19行至次頁 第4行），惟原審未針對製作該次偵訊筆錄前員警所為之「 曉以大義」、要其「坦白」，是否涉及所指依查得之事證， 而為相關案情之詢問、邱俊銘之身心是否受拘束、員警有無 踐行上開告知程序等情為調查審認，並為必要之論述說明， 遽認所為屬任意偵查作為，上開偵訊筆錄具有證據能力，並 據為不利於上訴人等之論據（同判決第52頁第10行以下）， 依上說明，自有採證違反證據法則及判決理由不備之違法。 　 　㈡依刑事訴訟法第159條之2規定，被告以外之人於司法警察（ 官）調查中所為之陳述，與審判中不符時，必其警詢陳述符 合「具有較可信之特別情況」及「為證明犯罪事實存否所必 要者」，始有傳聞法則例外規定之適用。而所稱「為證明犯 罪事實存否所必要」，係指先前陳述之重要待證事實，與審 判中之陳述有所不符，而該審判外之陳述，係證明待證之犯 罪事實存在或不存在所不可或缺，亦即就具體案情及相關卷 證判斷，為發現實質真實目的，捨該項審判外之陳述，已無 從再就同一供述者取得相同之供述內容，縱以其他證據代替 ，亦無從達到同一目的之情形者，始足當之。判決理由應扼 要敘明其採用先前不一致之陳述，如何具有較可信之特別情 況，且無從以其他證據代替，確為證明犯罪存否所必要之理 由，方為適法。是若除去先前之陳述，仍有其他相類之證據 可資代替，並得據以證明待證之犯罪事實存在或不存在者， 即與上述「必要性」之要件不合。 　　依卷證，施嘉華、施復興及其等辯護人於原審已爭執邱俊銘 於111年11月21日9時40分、證人即同案被告林世意同日於警 詢時所為陳述之證據能力（見原審卷二第115頁、卷四第36 、46、118、120、155、306頁），原判決理由說明邱俊銘、 林世意於第一審作證時就案發當日各項細節、施復興是否交 付文宣品請託投票與警詢證述有別，因認其等警詢之陳述具 有較可信之特別情況，且為證明施嘉華、施復興犯罪事實存 否所不可或缺，無其他證據得以代替，依刑事訴訟法第159 條之2規定有證據能力等旨（見原判決第36頁第21行至第38 頁第1行）。然又併援引邱俊銘、林世意於警詢時與偵查中 、第一審同旨之證詞，採為認定上訴人等確有無償提供口罩 予邱俊銘、林世意係經由施復興告知始知悉文宣品金馬筆的 價格等旨（同判決第52頁第7行至次頁第27行、第56頁第27 至30行、第68頁第31行至次頁第11行），則該部分同旨之警 詢供述即欠缺必要性之要件，與上開傳聞例外之規定不合， 原判決仍採為上訴人等有罪之部分論據，採證違法。 　㈢原判決已說明上訴人等均爭執林世意111年11月21日20時15分 、同日22時22分、同日23時46分、同年月22日1時37分等偵 查供證之證據能力，林世意上開偵查中之供證，以檢察官或 以被告身分訊問，或有不當訊問影響供述之任意性，或雖以 被告兼證人身分訊問，但未告以得拒絕證言之權利等各情， 依刑事訴訟法第158條之4規定權衡判斷後，認對上訴人等均 不具證據能力（同判決第32頁第3至28行、第33頁第22至26 行、第34頁第5至24行、第35頁第13行以下至次頁第1行）， 卻復援引該等偵查陳述，作為認定上訴人等有共同對林世意 為投票行賄犯行之部分論據（同判決第67頁第4、26至27行 ），採證顯有違證據法則，並有理由矛盾之違誤。 ㈣有罪之判決，其所載事實、理由必須互相一致，而事實認定 與理由說明不相一致，或事實、理由內之記載前後齟齬，均 屬判決理由矛盾之當然違背法令。 　　依事實欄之記載，係認定上訴人等共同允諾以免費提供文宣 口罩2萬個(價值新臺幣〈下同〉36,000元，口罩紙〈即文宣紙〉 價值4,200元）予邱俊銘為對價，約使邱俊銘及其戶內有投 票權之邱健智等人於111年彰化縣議會第20屆議員選舉時投 票支持施嘉華，而接續指示不知情之鍾雅茹聯繫慶源彩色印 刷公司（下稱慶源公司）印製口罩紙2萬張（價值4200元） 、向長欣生技股份有限公司（下稱長欣公司）訂購邱俊銘競 選使用之文宣口罩（不含文宣紙，單價1.8元），又於同年1 0月間邱俊銘完成參選○○縣○○鎮鎮民代表候選人號次抽籤後 ，因已無文宣口罩可發放，再次請託免費提供文宣口罩，上 訴人等基於同一行賄接續犯意，透過鍾雅茹另向長欣公司訂 購文宣口罩（不含文宣紙）2萬個，上訴人等2次合計共提供 4萬個文宣口罩、2萬個口罩紙予邱俊銘收受等情（見原判決 第4頁第25行以下至第6頁第20行），如果無誤，似認定上訴 人等交付賄賂之物包括口罩及口罩紙，價值合計76,200元（ 2×36,000〈1.8×20,000〉＋4,200＝76,200），惟理由先說明， 邱俊銘請託施復興協助提供文宣口罩（內附文宣紙由邱俊銘 自行提供）以競選，施復興先後2次指示不知情之鍾雅茹向 長欣公司訂購邱俊銘競選使用之文宣口罩（不含文宣紙，單 價1.8元）各2萬個交付（同判決第50頁第18行至次頁第12行 ），後又載稱上訴人等知悉邱俊銘有意參選，經邱俊銘拜託 施復興後，由施嘉華同意贊助口罩共4萬個（口罩價值5萬5 千元，口罩紙價值8,400元），上訴人等提供之賄賂係包括 口罩及口罩紙（同判決第56頁第3至5行、次頁第10至11行） ，就上訴人等交付之賄賂有無包括口罩紙，及賄賂之物總價 究為76,200元或63,400元(55,000＋8,400＝63,400)，其事實 認定與理由說明，不相一致，且理由前後之說明，亦有齟齬 ，甚與其附表編號3所載邱俊銘收受賄賂之物僅為總價7萬20 00元之文宣口罩不同（見原判決第103頁附表），顯有理由 矛盾之違法。又依卷證，檢察官起訴書犯罪事實欄係載述邱 俊銘請託施復興提供文宣口罩（內附文宣紙由邱俊銘自行提 供），接受施復興所提供之免費文宣口罩2萬個（合計價值3 6,000元）作為對價（見第一審卷一第13頁），並未涉及口 罩紙，邱俊銘於偵查中同供稱：（施復興父子就你的宣傳小 卡請誰做？）慶源公司印刷，後來我有自己去慶源公司載2 萬張小卡，他們跟我收4,200元，這筆錢是我自己出的（見 選偵字第133號卷一第348頁），倘若非虛，價值4,200元口 罩紙部分似非由上訴人等免費提供，乃原判決未勾稽細查， 逕認上訴人等提供之賄賂包括口罩紙費用，即與卷證不符， 並有證據上理由矛盾之違誤。 ㈤刑法第172條犯偽證罪自白減免之規定，並不專在獎勵犯罪人 之悛悔，而要在引起偵查或審判機關之易於發見真實，以免 造成冤（錯）判，致影響國家偵查、審判權之正確行使，故 不論該被告之自白在審判前或審判中，自動或被動，簡單或 詳細，一次或二次以上，並其自白後有無翻異，苟其自白在 所偽證之案件裁判確定以前，即應依該條規定減免其刑，法 院無裁量餘地。卷查，原判決認施嘉華有本件教唆偽證犯行 ，依其理由說明，係依憑施嘉華第一審相關供述、證人周慶 郎（涉犯投票受賄罪，業由檢察官為緩起訴處分確定）之證 言、周慶郎之偵訊筆錄及證人結文等為據（見原判決第48頁 第15行以下至第50頁第12行、第81頁第23至31行），惟依所 引施嘉華部分供述記載，施嘉華於第一審審理時係陳稱「我 於111年11月21日聽到傳聞說我的服務團隊被抓到，要出事 了，所以才去找周慶郎等人簽收據，怕他們被檢警調查時亂 講牽到我；我沒有告訴周慶郎要如何講，只有說如果人家問 ，就說這個錢已經付完」等語（同判決第49頁第20至24行） ，原判決並說明施嘉華所述與周慶郎證述內容相符，且依施 嘉華上揭供述語意脈絡，當係就檢警調查時，要求周慶郎回 答已付錢，如果無訛，似認施嘉華於第一審審理時曾就周慶 郎並未支付筆、打火機等文宣品費用自白本件教唆偽證犯行 ，雖施嘉華嗣後翻異前供否認犯罪，然第一審之上開供述， 是否符合前揭自白減免其刑之規定，即值研酌，原判決疏未 調查審認，並為必要之說明，遽行判決，有調查未盡及理由 欠備之違誤。 ㈥投票行賄罪之論罪科刑，規定於公職人員選舉罷免法（下稱 選罷法）第99條第1項，第2項亦處罰預備犯，對於性質上屬 於犯罪工具之「預備或用以行求期約或交付之賄賂」，107 年5月9日修正前之同條第3項原規定「預備或用以行求期約 或交付之賄賂，不問屬於犯人與否，沒收之」，因應刑法總 則編第五章之一沒收相關規定於104年12月30日修正公布， 自105年7月1日施行，刑法施行法第10條之3第2項規定：「 一百零五年七月一日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追 繳、抵償之規定，不再適用」，自斯時起已遭凍結，回歸適 用刑法第38條第2項犯罪物沒收之規定，然刑法第38條第2項 屬裁量宣告沒收規定，且尚須確認該等賄賂之歸屬，未符合 選罷法遏止賄選、端正選風之規範意旨，選罷法亦於107年5 月9日經修正公布，將同法第99條第3項原條文中之「犯人」 修正為「犯罪行為人」，由於修正後之條文已非屬上述刑法 施行法凍結之規定，且為刑法第38條第2項之特別規定，採 絕對義務沒收主義，祇要係預備或用以行求期約或交付之賄 賂，不論是否屬於被告所有或已否扣案，法院均應宣告沒收 ，自應優先適用。因此，修正後犯該條第1項、第2項之罪， 預備或用以行求期約或交付之賄賂，其沒收應適用特別規定 之選罷法第99條第3項規定，無再適用修正後刑法第38條第2 項規定宣告沒收之餘地。又對於（投票行賄者）買票之賄款 已經交付予對向共犯，而產生之沒收競合（犯罪物與犯罪利 得沒收之競合），選罷法第99條第3項既已明文規定「『交付 之賄賂』，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，且徵諸投 票行賄罪之不法內涵遠高於投票受賄罪，仍應援用該規定對 投票行賄之被告宣告義務沒收。至本院105年度台上字第339 9號判決相關見解既因法律之修正而無從遵循，並不生判決 見解歧異。 　　依原判決確認之事實，上訴人等交付賄賂犯行之時間為111 年1、2月間某起至同年11月3日，已在選罷法第99條第3項修 正施行後，而原判決就上訴人等均論以選罷法第99條第1項 之交付賄賂罪，並說明預備行求賄賂行為為交付賄賂行為所 吸收，不另論罪，則依前揭說明，自應適用修正後之選罷法 第99條第3項規定，將前述上訴人等交付或預備行求之賄賂 宣告沒收，始為適法，乃原判決仍謂施嘉華、施復興交付邱 俊銘如其附表編號3之賄賂，已由邱俊銘收受，無庸再依選 罷法第99條第3項之規定對施嘉華、施復興宣告沒收（見原 判決第89頁第22至28行），依上述說明，其法則之適用難謂 允當。又關於追徵價額係無法執行沒收時之統一替代手段， 以對應受沒收執行人之其他財產剝奪相當價額為執行方法。 原判決既說明周慶郎於所犯刑法第143條第1項之投票受賄罪 案件中，已自動繳回扣案之賄賂款項計6萬4500元，檢察官 未依刑事訴訟法第259條之1規定單獨聲請法院宣告沒收（同 判決第89頁第11至21行），如亦無誤，施嘉華此部分交付或 預備行求之賄賂款項既經扣押在案，無不能沒收或不宜執行 沒收之情，自無庸再依刑法第38條第4 項規定對其諭知追徵 ，乃原判決仍對施嘉華諭知未扣案如附表編號1、2所示賄賂 ，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額，原 判決此部分關於沒收之論斷，同有違誤。 三、以上或為施嘉華、施復興上訴意旨所指摘，或為本院得依職 權調查之事項，而原判決上述違誤，影響於事實之確定，本 院無可據以為裁判，應認有撤銷發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 刑事第六庭審判長法　官 段景榕 法　官 洪兆隆 法　官 何俏美 法　官 高文崇 法　官 汪梅芬 本件正本證明與原本無異 書記官 陳珈潔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-15

TPSM-113-台上-3297-20250115-1

抗
臺灣高等法院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第65號 抗 告 人 即 被 告 宋瑞展 選任辯護人 戴愛芬律師 上列抗告人即被告因聲請具保停止羈押案件，不服臺灣新竹地方 法院中華民國113年12月27日裁定（113年度訴字第493號、113年 度聲字第1321號），提起抗告，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 　　理　由 一、原裁定意旨略以： 　㈠抗告人即被告宋瑞展因刑法第268條聚眾賭博罪、違反貪污治 罪條例第7條、第4條第1項第5款之有調查職務人員違背職務 收受賄賂罪案件，經檢察官提起公訴，原審於民國113年10 月2日訊問抗告人後，認抗告人涉犯上開罪名之犯罪嫌疑重 大，又抗告人歷次供述有出入，與其他共犯及卷內證據內容 不符，且所犯為最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，有事實 足認有勾串共犯之虞，符合刑事訴訟法第101條第1項第2、3 款之羈押原因而有羈押必要，於113年10月2日起執行羈押， 並禁止接見通信在案。 　㈡茲因羈押期限即將屆滿，經訊問抗告人後，抗告人就起訴書 所載部分客觀事實坦認不諱，但犯罪時間、金額多所爭執， 惟依卷內相關證據資料，足認抗告人涉嫌前揭罪名之犯罪嫌 疑重大，依本案之目前之審理進度，抗告人所述情節仍與同 案被告劉震華之供述有相當之歧異，亦與卷內扣案書證不符 ，故原羈押之原因仍然存在。衡酌抗告人位居警界高層，涉 嫌收受賄賂之期間甚長、金額甚鉅，對國家社會秩序影響甚 大，為確保國家刑事司法權及將來國家刑罰權之有效行使及 其他公共利益，與抗告人人身自由私益及防禦權受限制程度 ，而為利益衡量後，原審認有繼續羈押及禁止接見通信之必 要，應自114年1月2日起延長羈押2月並禁止接見通信。　 　㈢抗告人及辯護人雖以抗告人已坦承犯行，無串證串供之虞， 而聲請具保停止羈押等語，然抗告人仍有羈押之原因與必要 ，已如前述，此外，復無刑事訴訟法第114條各款所示情形 。從而，抗告人及辯護人向原審提出具保停止羈押之聲請， 尚難准許，應予駁回等語。 二、抗告意旨略以： 　㈠抗告人自113年6月4日經原審裁定羈押後，旋於同年6月14日 向新竹地檢署檢察官坦承犯行，嗣同年7月11日臺北市調處 調詢、同年8月1日延押庭訊、同年9月11日檢訊及同年10月2 日移審庭訊，均就檢察官起訴犯罪事實之主要部分為肯定供 述，並於同年9月19日主動繳回犯罪所得新台幣（下同）300 萬元，足見抗告人犯後已知悔悟，犯後態度良好，並無與共 犯勾串之虞，並無繼續羈押必要性。 　㈡原裁定雖認定以本案之目前之審理進度，抗告人所述情節與 同案被告劉震華之供述有相當之歧異，亦與卷內扣案書證不 符，故原羈押之原因仍然存在云云。然由起訴書內容可知， 同案被告劉震華於偵查中已坦承全部犯罪事實，並以證人身 份具結其證述，且起訴書特別記載同案被告劉震華於偵查中 坦承全部犯行，若後續審理中未翻異其詞，請依貪污治罪條 例第11條第5項後段減輕其刑，衡情同案被告劉震華自不可 能甘冒偽證罪以及嗣後無法減刑之風險，而與抗告人勾串證 詞，且劉震華手寫行賄札記亦扣押在案（起訴書證據清單編 號50），就抗告人個人所涉案件，殊無與共犯劉震華有勾串 之虞。故縱抗告人所述，與同案被告劉震華之陳述有所出入 ，亦是後續法院審理調查證據之範疇，而非作為延長羈押之 事由。翻諸全案卷證，並無任何足以認定抗告人與同案被告 劉震華有串證可能之證據，顯無事實及相當理由足認抗告人 有與同案被告劉震華有勾串之虞。更遑論，抗告人於113年6 月14日即已坦承犯行，並多次表達「希望能與同案被告劉震 華對質」等情，然長達四個月之偵查期間均未讓抗告人與同 案被告劉震華對質，自無從釐清兩人說法歧異之真相，而原 審法院迄至113年12月27日原裁定作成日，亦未就抗告人所 涉犯罪情節進行準備程序，既未讓抗告人有與同案被告劉震 華對質之機會，能否以抗告人與同案被告劉震華陳述上之差 異，率爾認定抗告人即有與同案被告劉震華勾串之可能。又 抗告人是本案中唯一承認收受劉震華每月交付公關費，並主 動繳交犯罪所得之人，足見抗告人之陳述與同案被告劉震華 供述間之歧異性，尚不如其他同案被告，抗告人與同案被告 劉震華間更無勾串之可能等語。 三、按羈押被告，偵查中不得逾二月，審判中不得逾三月。但有 繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或 第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期 間，審判中每次不得逾二月，如所犯最重本刑為十年以下有 期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以三次為限，第三審以 一次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項分別定有 明文。又執行羈押後有無繼續羈押之必要，仍許由法院斟酌 訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年台抗 字第6號判例意旨參照）。復按法院對被告執行之羈押，本 質上係為使訴訟程序得以順利進行或為保全證據、或為保全 對被告執行刑罰之目的，而對被告所實施剝奪人身自由之強 制處分，是關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施 羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程 序，不適用直接審理原則，相關證據只須達釋明之程度即可 ，而不必至確信之程度。而被告有無羈押之必要，法院僅須 審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無執行 羈押以保全偵審或刑罰執行之必要，由法院就具體個案情節 予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或 延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例 原則情形，即無違法或不當可言。 四、經查： 　㈠抗告人前經原審法院訊問後，抗告人就起訴書所載部分客觀 事實坦認不諱，惟犯罪時間、金額多所爭執，依卷內相關證 據資料，足認抗告人涉認被告涉犯刑法第268條聚眾賭博罪 、貪污治罪條例第7條、第4條第1項第5款之有調查職務人員 違背職務收受賄賂罪之犯行，犯罪嫌疑重大，抗告人所述情 節與同案被告劉震華之供述有相當之歧異，亦與卷內扣案書 證不符，且所犯為最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，有事 實足認有勾串共犯之虞，故認原羈押之原因仍然存在，衡酌 抗告人位居警界高層，涉嫌收受賄賂之期間甚長、金額甚鉅 ，對國家社會秩序影響甚大，為確保國家刑事司法權及將來 國家刑罰權之有效行使及其他公共利益，與抗告人人身自由 私益及防禦權受限制程度，而為利益衡量後，原審認有繼續 羈押及禁止接見通信之必要，應自114年1月2日起延長羈押2 月並禁止接見通信，此原審法院羈押被告之前提事實，經本 院核閱卷證，並無疑義。　 　㈡抗告人雖對客觀事實大致坦承，然對於所收受之部分金額辯 稱係純粹投資之分紅，不涉及職務等語，對所涉罪名亦有爭 執，所辯與同案被告劉震華之供述仍有相當之歧異，非無勾 串以圖較有利於抗告人認定之可能，且抗告人所涉貪污治罪 條例第7條、第4條第1項第5款之有調查職務人員違背職務收 受賄賂罪，為最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，而重罪常 伴隨逃亡、串證之高度風險，此為趨吉避凶、脫免刑責、不 甘受罰之基本人性，確有相當理由認抗告人有串證之虞。再 參諸被告所涉犯貪污治罪條例犯行，嚴重敗壞公務員風紀， 侵害國家、社會秩序甚鉅，權衡國家刑事司法權之有效行使 及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度， 認對被告維持羈押禁見處分尚屬適當、必要，合乎比例原則 。此外，卷內復查無刑事訴訟法第114條所定之情形，則原 羈押禁見原因既仍然存在，且有繼續羈押禁見之必要。是原 裁定經審酌前揭各情，裁定延長羈押禁見，並駁回具保之聲 請，即難謂有何違法不當。抗告人執前詞提起抗告，指摘原 裁定不當，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官 劉嶽承 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 黃翰義 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 王耀興　　 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 蘇佳賢 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-13

TPHM-114-抗-65-20250113-1

抗
臺灣高等法院

不服羈押等

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第91號 抗 告 人 即 被 告 柯文哲 選任辯護人 鄭深元律師 陸正義律師 蕭奕弘律師 抗 告 人 即 被 告 沈慶京 抗 告 人即 選任辯護人 徐履冰律師 越方如律師 胡原龍律師 抗 告 人 即 被 告 應曉薇 　　　　　　　　　　 選任辯護人 莊正律師 吳佳蓉律師 謝祐綸律師 抗 告 人 即 被 告 李文宗 選任辯護人 唐于智律師 郭珮蓁律師 李傳侯律師 上列抗告人等暨被告等因違反貪污治罪條例等案件，不服臺灣臺 北地方法院中華民國114年1月2日羈押裁定（113年度金訴字第51 號），提起抗告，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 　　理　由 一、原裁定意旨略以： 　㈠被告柯文哲、沈慶京、應曉薇、李文宗等人(下均稱被告等人 )因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴，經聽取 檢察官、辯護人、被告等人之意見後，並參酌起訴書所列證 據，認被告柯文哲被訴涉犯貪污治罪條例第4條第1項第5款 對於違背職務之行為收受賄賂罪、貪污治罪條例第6條第1項 第4款之公務員與非公務員共同犯對於主管及監督事務圖利 罪、刑法第336條第1項公益侵占罪、刑法第342條第1項背信 罪等罪嫌；被告沈慶京被訴涉犯貪污治罪條例第6條第1項第 4款之非公務員與公務員共同犯對主管及監督事務圖利罪嫌 、同條例第11條第1項關於違背職務之行為交付賄賂罪等罪 嫌；被告應曉薇被訴涉犯貪污治罪條例第4條第1項第5款對 於違背職務之行為收受賄賂罪、洗錢罪等罪嫌；被告李文宗 被訴涉犯貪污治罪條例第4條第1項第5款對於違背職務之行 為收受賄賂罪、刑法第336條第1項公益侵占、刑法第342條 第1項背信罪等罪嫌，犯罪嫌疑重大。 　㈡原審法院審酌被告等人所涉之罪，均有違背職務收賄罪或圖 利罪等最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，考量趨吉避凶之 基本人性本易伴隨有高度逃亡之可能，且被告等人所涉罪數 非少，如均成罪，則未來刑責可能甚重，更增加被告等人逃 亡之可能性，又被告柯文哲曾擔任臺北市長、台灣民眾黨黨 主席、沈慶京為威京集團主席、應曉薇為臺北市議員、李文 宗為眾望基金會董事長，具有相當之政治或經濟實力與人脈 ，與一般人相比有較強之出境後在海外滯留不歸之能力與資 源，兼衡本案被告等人之涉案程度，檢察官掌握對被告等人 不利證據之清晰程度，及審酌被告等人之身分地位、經濟等 情已有相當理由足認被告等人有動機潛逃海外以規避本案審 判，及如經判決有罪確定可能受到之刑罰之虞。並考量被告 柯文哲陳稱其有安排陳佩琪與其子女一起出國躲避國內紛擾 等語，可見其面對偵查時，已有安排全家出國之計畫。又其 及配偶陳佩琪對外宣稱從醫良久，有資力購買上億房產等語 ，自有在國外生活之能力與資力；被告沈慶京於113年8月28 日，檢調至被告住處執行搜索時，被告沈慶京便從住家安全 門要離開，有廉政官之職務報告及監聽譯文在卷可憑；被告 應曉薇在本案即將執行搜索之際，於113年8月27日，行經桃 園機場再轉至臺中機場嘗試出境，在臺中機場遭拘提到案， 是本案已有事實及相當理由足認被告4人有逃亡之虞。 　㈢另被告等人均有深厚之政治及經濟實力，其等與共犯、同案 被告、相關證人間，具有長官部屬、黨務幕僚、業務監督或 親友等關系，本有相當理由足認被告4人與其他被告、證人 有相互勾串之高度可能性。參以依通訊監察譯文可知，被告 應曉薇於113年6月23日電話中對被告沈慶京提到「你打另一 支電話給我好不好？我打『微信』給你好嗎？」等語，顯見被 告沈慶京、應曉薇相互知悉對方另一支隱蔽性更高之私人電 話。又依被告柯文哲、葛樹人間對話紀錄，葛樹人確有於11 3年5月1日傳送：「主席（指威京集團主席即被告沈慶京） 要把過去的一些莫名其妙的簡訊給刪除」之訊息予被告柯文 哲；被告柯文哲則於113年5月8日回覆：「先把簡訊刪光」 等語。由被告柯文哲辦公處所搜得之已撕碎之便條紙上所載 內容，及被告李文宗於媒體披露民眾黨政治獻金爭議後，即 要求李文娟將其桌上之木可公司損益表碎掉等情以觀，堪認 被告李文宗曾以其身份影響李文娟，且有將事證湮滅之舉。 而辯護人雖稱此資料未被列為證據云云，惟檢察官於114年1 月2日當庭表示「起訴書中未能將木可公司帳戶當作證據是 因為被碎掉了」等語，又被告李文宗與未到案之許芷瑜同為 受被告柯文哲交代處理財務之人，彼此關係密切。另依據檢 察官於第二次抗告所提之事證，諸如：依被告柯文哲與陳智 菡間之line對話紀錄等事證，足認被告柯文哲確有表明要以 「共識決」之統一口徑來解釋本案，以及仍能委由前副市長 出面聯繫相關同案被告彭振聲；且依證人陳盈助、邱清章、 周芳如、范雅琪、悟覺妙天、蘇進強等的證述，亦足認未到 案之許芷瑜確有為被告柯文哲經手其他鉅額現金之收受，而 可認與本案犯罪事實有高度關聯之可能，但依卷附之撕碎紙 條，被告柯文哲所寫之「晶華-orange出國」等內容，足認 被告柯文哲指示許芷瑜出境，確有使本案案情晦暗不明之風 險提高等事證。綜上，已有事實及相當理由足以認定被告等 人均有湮滅證據或勾串共犯、證人之虞。 　㈣依據上揭事證，被告等人均有事實足認有湮滅及勾串共犯、 證人之虞，且被告等人所犯均為最輕本刑5年以上有期徒刑 之罪，並有相當理由認為有逃亡、湮滅證據及勾串共犯、證 人之虞，是被告等人均有刑事訴訟法第101條第1項第1、2、 3款之羈押原因。 　㈤原審法院於前次裁定命被告等人具保並接受原審法院執行科 技設備監控命令書所示之科技設備監控，及諭知除日常家庭 生活及工作所必須外，不得有任何接觸同案被告、證人之行 為。然依本院發回裁定意旨，認本案顯有事實足認被告等人 與其他被告、證人有相互勾串之高度可能性，縱使依據原審 法院裁定所諭知之上開指示，本案被告等人與各該共犯或證 人之勾串空間仍屬存在。基於尊重審級制度，並考量於原審 法院前次裁定後，檢察官於抗告理由所提出關於羈押必要性 的事證，並衡量關於本案對於社會危害程度及國家刑罰權行 使之公益考量，與被告人身自由相互權衡，認非予羈押顯難 進行追訴審判，而有羈押必要，被告等人依刑事訴訟法第10 1條第1項第1款、第2款、第3款，均應予羈押，並禁止接見 通信，而諭知被告等人應予羈押並禁止接見通信。 　㈥被告沈慶京辯護人固具狀辯稱：被告沈慶京在進入臺北看守 所前即患冠狀動脈血管疾病，因病情複雜變化，需規律於門 診接受檢查，復因腎水腫併接受永久性腎臟造廔管等病情， 多次戒護就醫且住院，應符合刑事訴訟法第114條第3款所謂 「現罹疾病，非保外治療顯難痊癒」之情形，又被告沈慶京 現罹患攝護腺癌、尿失禁、右側輸尿管狹窄阻塞、右側腎臟 水腫、反覆性尿路感染、尿路結石、全身性皮膚濕疹合併極 度搔癢等疾病，有臺大醫院114年1月2日診斷證明書可佐， 實有必要赴醫院做進一步精密檢查及治療等語。惟現今執行 羈押之處所，均配有醫師等專業人員或延聘專業特約醫師， 足供受拘禁之人於羈押期間接受相當程度的醫療照護，而看 守所收容人如因罹病而有符合羈押法第11條、第56條規定之 情形，本得由看守所視個案情形依法處理，如確有必要，被 告沈慶京自得依羈押法第56條等相關規定，向執行羈押之法 務部矯正署臺北看守所，申請戒護至特約醫院就醫，況被告 沈慶京先前收押期間，雖罹有病症，亦均得以住院或門診獲 得醫療救治，難認有刑事訴訟法第114條第3款之情形，是被 告沈慶京此部分主張，尚難認有據等語。 二、被告柯文哲抗告意旨略以： 　㈠檢察官偵查期間，被告柯文哲及辯護人因限制閱卷，無法抄 錄卷證進而與被告柯文哲討論，只能憑記憶，且偵查期間羈 押、延押庭檢閱之卷證約總計5宗卷，並無其他卷證，然直 至檢察官起訴送審時竟多達148宗卷，顯見偵查中之羈押、 延押程序，檢察官均隱匿相當之卷證未提出，且殆至起訴移 審當日，因時間緊迫，以本案起訴書高達891頁，及卷宗達1 48宗，為數龐大，辯護人實未及閱卷。又因檢察官未一併檢 送卷證電子檔予原審法院，致原審需拆開全部卷證逐一掃描 ，耗時費力，又因檢察官先後二次抗告、上級審法院亦二次 撤銷發回，卷證往來運送，亦妨礙被告柯文哲及辯護人聲請 閱卷。被告柯文哲及辯護人在原審迄今共計3次接押庭審理 ，均未及檢閱全案卷宗及證物，實無從比對檢察官當庭建請 羈押所援用之證物及卷宗，且檢察官亦僅播放簡報陳述，並 未提供相關資料供參，實不利於被告柯文哲及辯護人有效行 使防禦權，形同未閱卷，恐有違前揭刑事訴訟法第33條第1 項及釋字第737號解釋之憲法正當法律程序原則之要求。於1 13年12月29日接押更審庭時，檢察官當庭追加起訴書證據清 單所無之「證人陳佩琪」為本案證人，惟此一證據均不在起 訴書證據清單及檢察官移送鈞院之卷證內，足徵檢察官恐有 「隱匿」部分事證之情事，更遑論檢察官113年12月26、27 日第一次接押庭時，曾有掐頭去尾提出沈慶京大額通貨提領 紀錄，割裂並重製大額通貨提領紀錄，僅呈現111年9至10月 之提領紀錄，至上開期間之前數月，及上開期間之後數月之 大額提領亦同有巨額提領各情，故意省略不提，且重製表格 之表頭，恐致原審產生誤判之情事。本案於原審因檢察官技 術性之拖延，未及給予辯護人充份閱卷時間，卻使檢察官得 以其擁有較院、辯更完整之資訊優勢，並可任意截取片段偵 查資訊，甚至自行更動證據之原始狀態提出誤導原審與被告 、辯護人，並當庭突襲提出不在證據清單、不在移送卷證內 之證據，並據以建請原審羈押被告柯文哲，已有不公。且檢 察官一再變更建請羈押之事由、主張與證據，致被告柯文哲 及辯護人更無從及時防禦，審理範圍無從特定、聚焦，嚴重 違反前揭刑事訴訟程序保障及憲法正當程序之要求。 　㈡自109年3月24日起至26日間，朱亞虎以威京集團員工所匯每 人30萬元、共計7人合計210萬元，依朱亞虎與李文宗二人之 簡訊內容觀察，純粹係朱亞虎自行決定找人頭匯款至民眾黨 之政治獻金帳戶後告知李文宗此事，惟李文宗當時係在臺北 大眾捷運股份有限公司任職（任期期間係自108年01月至112 年01月），並未參與京華城案，難認上開210萬元與京華城 案有關。朱亞虎於簡訊中向李文宗稱：「小沈十分小氣的捐 了210萬」，更代表沈慶京其實無行賄之意，充其量僅係捐 款，更足見此係朱亞虎一廂情願、藉以邀功之舉。至被告李 文宗雖回應說：「市長和我們都心存感激」等語，惟此係一 般幕僚之場面話，被告李文宗亦未有被告柯文哲事先知情或 被告李文宗事後有告知被告柯文哲之證述，被告柯文哲對此 亦無所悉，非可僅憑隻字片語即逕行認定被告柯文哲確係知 悉，甚至進而推論同案被告沈慶京、朱亞虎二人與被告柯文 哲先前必有行收賄之謀議存在，因而先行支付210萬元之前 金。是以，上開款項，係單純政治獻金，被告柯文哲亦未提 領私用，難認與京華城案有關。依上開210萬政治獻金捐款 之時間觀之，捐款時間係在109年3月24日起至26日間，距離 106年12月21日第721次都委會通過確認560％基準容積，已有 2年4個月，難認二者相關；且上開政治獻金捐款時間，京華 城公司尚無所謂「方案四」獎勵容積20％之提案（京華城所 謂方案四之提案係於109年7月3日始行提出），且其後「方 案四」提出後，同年7月30日都委會會議並未通過，則上開2 10萬元之政治獻金，依時間點觀察，亦與獎勵容積20％之方 案四提案無關，更無所謂被告柯文哲與朱亞虎或同案被告沈 慶京間有何行、收賄之合意，或謂被告柯文哲有何踐履賄求 之行為。又上開匯款金額僅210萬元，占檢察官所主張獎勵 容積121億元犯罪所得之比例為0.00017，實難認有對價關係 ，復與所謂基準容積、獎勵容積等均無關，顯係單純政治獻 金，並非賄賂。 　㈢被告柯文哲身兼黨主席等多職，工作繁雜，市府、黨部、醫 院、友人多有傳送資料，隨身碟內資料並非全係被告柯文哲 製作，被告柯文哲不知係何人製作轉交存入，亦不解其內容 記載意義為何，業據其多次陳稱在卷。再者，上開檔案上記 載「20221101小沈1500」部分，係在目錄「2024／財務」下 之工作表，而2024年與2022年二者時間顯然有間，蓋發生在 2022年之事情，豈可能記在2024年之資料夾項下，是否可信 ，已有可疑，況且依檢察官所為說明，其最後存檔時間係在 111年12月27日凌晨，亦顯與「2024／財務」無關，足徵上開 檔案，毫無意義。檢察官謂同案被告沈慶京之秘書吳彩仙曾 於111年9、10月間密集提領1600萬元，時間與京華城核發建 造之時間點111年10月18日相近，進而認係本案金流云云， 並掐頭去尾截取9-10月幾筆提款紀錄進行拼湊，認該段時間 有1600萬元之提領紀錄云云。惟觀諸卷附完整的交易明細與 大額提領紀錄可知，吳彩仙所提領之現金分別於111年3月有 3200萬元、4月有450萬元、5月有100萬元、6月有1450萬元 、8月有1100萬元、9月有1100萬元、10月有600萬元、11月 有500萬元，12月有1000萬元，金額均相當龐大，動輒幾千 幾百萬元，且於9月、10月間所提領之金額，並無特別異常 ，符合常態提領狀況，檢察官逕認其中9-10月之提領即為同 案被告沈慶京「親自」交付被告柯文哲之賄款1500萬元，其 取證嚴重違背證據法則，難以採認，自不足為證。同案沈慶 京與證人吳彩仙並無以此行賄被告柯文哲之證述，實難認此 係本案相關之金流。檢察官無視同案被告沈慶京進出之金流 向來龐大，且9-10月間並無何異常，竟任意截取片段提領紀 錄，東拼西湊，即率謂此係1500萬元之金流，尚非無疑。檢 察官復謂1500萬係同案被告沈慶京本人在「某時某地」「親 自」交付1500萬元予被告柯文哲收受云云，無任何證據足佐 。從而，檢察官所舉之賄賂無論係210萬元或1500萬元，均 不足為證，此部分罪嫌自有不足，本應為無罪之諭知，更遑 論以犯罪嫌疑重大為由建請原審羈押。 　㈣原審謂被告柯文哲有意安排陳佩琪與其子女一起出國躲避國 內紛擾等情，雖據其自承在卷，惟此係因選後情事紛擾，陳 佩琪早於113年6月24日即已預計8月30日晚上出發前往美國 行程，後來因8月30日當日遭檢廉搜索約談，因此沒有啟程 ，上開行程既早於6月24日即已確認，機票亦包含返國行程 ，顯見二人並無逃亡之意，原審以陳佩琪預計出國，因此認 柯文哲恐有逃亡之虞，恐已率斷。被告柯文哲前係第三大黨 主席，亦為該黨之精神領袖，即使涉犯本件，亦絕無逃亡國 外拒不到案之可能，否則台灣民眾黨將受牽連、萬劫不復， 且被告柯文哲前已繳付共計7000萬元保釋金，且為方便探視 及陪伴其高齡93歲、臥病在床且陷於昏迷之老父，亦自願選 擇戴用電子腳環及使用個案手機回報，全然配合原審審理需 求，亦足見其已無逃亡之虞。至檢察官前主張被告柯文哲曾 於113年10月1日拒絕提訊之事，係因其已多次未提前收受傳 票送達，每次均是法警突然早上入內即要提解被告柯文哲出 庭，傳票均是提解到北檢後，在拘留室出庭前才行交付，其 認程序有疑義，因此抗議程序不合法，其後被告柯文哲出庭 ，係因檢察官開始遵守程序並依規定囑託看守所長官送達傳 票，始同意出庭，被告柯文哲所請係合理正當，詎檢察官竟 置自己違法傳喚於不問，率謂係被告柯文哲悍然拒不到庭， 進而謂其後有逃亡之可能，原審亦認被告柯文哲有逃亡之虞 ，恐屬率斷。 　㈤又單單以被告柯文哲職務上之關係與親友之關係均為既存的 關係與事實，如何能以此直接認定有相互勾串之高度可能。 本案已經提起公訴，偵查程序其中強制處分已達4個月之久 ，大規模傳喚之共犯與證人訊問後均經具結，證物均遭查扣 ，渠等供證述均已具結成形，且經具結後之訊問筆錄，除非 有強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不 正之方法等致無證據能力外，其餘證明力部分均有待鈞院依 法調查審認，自無特別再予羈押以給予檢察官公訴方便、並 使被告及辯護人致生種種不便之理，除非檢方認為自己蒐證 尚不完備，還需羈押以遂行偵查？但若係偵查尚不完備，何 以檢察官仍執意提起公訴，並欲以無限次抗告之方式壓迫原 審羈押被告？再者，交互詰問程序只是在釐清證人的證詞是 否具憑信性，而與被告柯文哲是否有勾串其他共犯或證人根 本無涉，原審裁定就被告柯文哲有何需要與各該供證述業已 成形完整之共犯或證人勾串均未見說明；另原審裁定所列被 告柯文哲傳訊息之時期，係在112年5月及113年5月間，都是 在偵查單位發動偵辦之前，且均已經檢方查扣並還原訊息， 起訴後又有何需要與共犯、證人相互勾串、滅證之情？其相 當理由與合理依據安在？ 　㈥被告柯文哲與同案被告沈慶京、證人葛樹人部分，被告柯文 哲與同案被告沈慶京二人均否認有行收賄1710萬元，自再無 勾串之必要；被告柯文哲前與葛樹人間對話紀錄，葛樹人傳 送：「主席（指威京集團主席即被告沈慶京）要把過去的一 些莫名其妙的簡訊給刪除」之訊息予被告柯文哲；被告柯文 哲則於7日後之113年5月8日回覆：「先把簡訊刪光」等語， 上開訊息既經檢察官以科技設備還原顯現在卷，檢察官自可 以提出葛樹人或同案被告沈慶京究竟刪除何種串證或滅證之 簡訊，以證明雙方確有勾串或滅證，惟以檢察官僅提出上開 對話，並無渠等刪除何種串證、滅證之訊息，亦足證被告柯 文哲、同案被告沈慶京或葛樹人所刪除者並非與本案有關或 重要之簡訊，更遑論被告柯文哲係於7日後始行回覆葛樹人 上開訊息，顯見無滅證之意，自難認有何串滅證之事實及疑 慮。被告柯文哲與彭振聲前係長官部屬關係，惟以彭振聲業 已對所涉對主管監督事務圖利罪為認罪之表示，且其業經提 訊多達20餘次，供證述均已成形，即再無與被告柯文哲勾串 之可能。至檢察官於第二次抗告所提被告柯文哲與陳智菡間 之line，所謂「共識決」對話紀錄等，「共識決」向來為都 委會決議之方式，各級都市計畫委員會組織規程並無規範需 以表決方式決議而不能以共識決方式達成共識，且有至少兩 位出席110年9月9日第783次都委會的委員證稱：都委會是「 共識決」，且相關會議是全程錄影、全部上網、公開透明， 並無隱匿情事，被告柯文哲與陳智菡溝通之事實既屬事實， 何來串證之虞？抑且，被告柯文哲發送「共識決」訊息予彭 振聲之時間係在113年5月6日，而且係在彭振聲傳訊後3天始 行回覆，顯見無特別勾串之意。檢察官單以一則訊息就能證 明其等兩人有串證之虞，實在難以想像。至被告柯文哲請時 任副市長黃珊珊前去找彭振聲，係因黃珊珊告知被告柯文哲 ：彭振聲爆瘦，作為其前長官，出於關心，因而請黃珊前往 關心其身體狀況，自無所謂串證之疑慮。另依據黃景茂所為 之供證述，其並未直接受被告柯文哲指示而為，而係與彭振 聲討論，且其供證述亦已成形，被告柯文哲有何與黄景茂勾 串之需要？至於邵琇珮部分，其業已對所涉對主管監督事務 圖利罪為認罪之表示，且檢察官請求依證人保護法減刑1年3 月，其供證述將來已不可能再變動，且被告柯文哲與邵琇珮 並無往來，又如何有與邵琇珮勾串之可能？從而，關於本案 是否構成圖利罪部分，業經調查完竣，相關人證均已成形， 物證、書證俱已在卷，僅餘法律認定而已，已再無勾串、滅 證之虞，自無再以此為由羈押之必要。原裁定認此部分有羈 押之原因，恐有誤會。許芷瑜係辦公室行程秘書之一，其並 無本案京華城容獎案之相關職權，並不會與被告柯文哲共犯 違背職務之罪，與被告柯文哲間無同向收賄之共同利益，自 無所謂犯意聯絡、行為分擔可能，並非「共犯」至明。惟檢 察官為達續押被告之目的，於原審接押庭遭辯護人當庭質疑 許芷瑜並非共犯身分之後，近日即將許芷瑜以涉犯貪污、洗 錢等罪併案通緝，顯係為羈押被告而創設一共犯貪污罪之人 尚在逃之羈押事由。自不拘束原審對於許芷瑜究係共犯或證 人之認定，許芷瑜未到案，不構成與共犯勾串而有羈押必要 。許芷瑜僅充其量係證人，單純證人未到案，並不會在審理 中構成接押之事由，否則所有案件有某一證人未能發現進而 約談到案，有失公平法院原則。依許芷瑜之身分及職權，係 隨行秘書之一，負責上下車地點聯絡等，何以認定許芷瑜有 參與見聞本案而係本案之證人？況且，檢察官假定之行收賄 1500萬元部分，均已為被告柯文哲與同案被告沈慶京所否認 ，除210萬元係匯款至民眾黨政治獻金帳戶，許芷瑜並無經 手外，餘1500萬元僅一張來路不明之excel檔，並無其他金 流證據足佐，同案被告沈慶京、證人吳彩仙亦證稱並無提領 鉅款行賄之事，則該excel檔，自不足為據，如何認定其到 案有助釐清本案案情？況且，許芷瑜未能如期到案，檢察官 自應設法要求其回國接受偵訊，或以其他方式就訊，此一過 度誇大之偵查作為所衍生之不利益，自應由檢察官承擔，與 被告柯文哲何涉。此外，依證人陳盈助、邱清章、周芳如、 范雅琪、悟覺妙天、蘇進強等的證述，至多僅能證明許芷瑜 曾受柯文哲之託轉交各該捐款予黨部或基金會，如妙天捐款 即存入新故鄉基金會，陳盈助捐款即作為辦公室裝修所需等 ，上開款項均係合法取得，且與本案無關，且許芷瑜並不負 責帳務，何能逕行推演或假定同案被告沈慶京確有親自交付 1500萬元之賄款與被告柯文哲，更遑論逕行認定許芷瑜必有 受被告柯文哲所託轉交1500萬元之賄款與不詳之人，而有見 聞檢察官假定之收賄情事。凡此均未見檢察官提出合理說明 ，全係臆測。又檢察官既謂1500萬元係由被告柯文哲「親自 」收受，既如檢察官所稱係親自收受，又何需許芷瑜到案始 能釐清？況且許芷瑜住處、手機、電腦應已遭搜索，其友人 亦遭訊問多次，自有相關證物可資調查，實無待許芷瑜到案 即可釐清是否與京華城案有關。「晶華-orange出國」內容 ，係記載許芷瑜當時業已出國讀書之狀態，並非指示許芷瑜 出國，其中間曾返國後再出境一事並未告知柯文哲，柯文哲 對其何時回國、何時出境並無所知，亦無何聯絡，此觀被告 柯文哲扣案手機還原資料即明。又如證人林鼎峰所述許芷瑜 出境係因被告柯文哲被抓進去問因此出境云云，顯係張冠李 戴，蓋許芷瑜113年8月29日出境當時，被告柯文哲並未遭檢 廉訊問搜索，何來許芷瑜事先預判此事進而先一步出境。故 證人林鼎峰之證述，與事實有違，係事後杜撰之詞，實難採 信。此外，許芷瑜住處、手機、電腦應已遭搜索還原，自有 行事曆等相關紀錄可資調查，實無待許芷瑜到案即可釐清。 是以，本案業已起訴送審，全案共犯與證人均已傳喚，且被 告柯文哲對偵查中羈押、延押之裁定均未抗告，偵查業已完 備，別無於起訴之後勾串、滅證之可能，至獎勵容積是否違 背法令，係屬法律專業，有賴都計專業結合法律論述進行認 定，並非檢察官即可認定，被告柯文哲亦無就本案客觀上是 否違背法令為勾串、滅證之可能，檢察官未舉證有勾串、滅 證之相當理由與合理依據，自無再以此理由羈押之原因。 　㈦本案被告柯文哲所涉圖利罪、違背職務收賄罪等部分已調查 完畢，無續行羈押之原因與必要，許芷瑜非本案共犯，充其 量僅係證人，且其僅涉政治獻金案，未回國接受偵訊與本案 不生影響。考量本案業已連續四個月傳喚數百人次，甚至大 規模傳喚金主、黨工幹部造成寒蟬效應，而羈押係侵害人權 之手段，請考量已有至少四個月之強制偵查，本案如蒞庭檢 察官所言，事證已經非常明確，就無再予羈押之原因與必要 ，應考量雙方武器平等，給予雙方一個公平的攻擊防禦機會 ，請予被告柯文哲交保處分，以維訴訟人權。原裁定未充份 慮及被告柯文哲防禦權之保障，及平衡雙方武器對等，在羈 押極端限制人身自由及侵害防禦權的情況下，不僅有失憲法 保障正當法律程序之旨，所為之裁定將難昭社會公信，恐有 為檢察官起訴背書，並接棒偵查，延續以往遭國人及社會詬 病的職權調查主義的司法文化，有違公平法院之疑慮。被告 柯文哲之父親年事已高，已高齡93歲，目前因罹患淋巴癌、 肺炎、肺積水、腸胃道出血、抗藥性腸球菌感染，心肌梗塞 等重症疾病現在台大醫院新竹分院住院，目前意識昏迷、完 全臥床，需全時間使用氧氣等維生設備，已在生命末期，請 撤銷原裁定，發回另為適法之處分，或逕命為交保之處分， 以結束檢察官無止盡之抗告，並維被告柯文哲之人權保障云 云。 三、被告沈慶京抗告意旨略以：　　 　㈠在客觀事證完全相同之情形下，本院113年度抗字第2774號裁 定(下稱「發回裁定一」)僅指出第一次具保裁定(下稱「原 裁定一」)未就衡量無羈押必要性之事項為必要之說明，復 未說明為何僅以具保、限制住居、限制出境、出海等手段即 可有效防止被告逃亡，及所定羈押替代手段不足等，全未涉 及有無串證之虞之指摘；待第二次具保裁定(下稱「原裁定 二」)依發回意旨為說明及增加具保金額並羈押替代手段後 ，又遭本院113年抗字第2804號裁定(下稱「發回裁定二」) 以前次發回根本未提及之串證事由為撤銷理由，直指被告沈 慶京與各該共犯或證人之勾串空間仍屬存在，且電子監控手 段無法防止串證等情，原裁定法院即一反「原裁定一」、「 原裁定二」所持立場，以本件原審羈押裁定(下稱「原裁定 三」)裁定羈押被告沈慶京。同一法院竟可因上級法院之指 示而為截然相反之認定，且原裁定法院竟於訊問被告沈慶京 後，以「基於尊重審級制度，並考量於本院前次裁定後，檢 察官於抗告理由所提出關於羈押必要性的事證，並衡量關於 本案對於社會危害程度及國家刑罰權行使之公益考量，與被 告人身自由相互權衡，認非予羈押顯難進行追訴審判，而有 羈押之必要」，諭知被告沈慶京應予羈押，並禁止接見、通 信，實令被告沈慶京驚駭莫名，蓋在客觀事證完全相同之情 形下，同一法院竟可為截然相反之認定，並於裁定理由中直 陳係「基於尊重審級制度」而為，實屬不可思議。 　㈡「原裁定三」理由雖提及諭知被告沈慶京應予羈押，並禁止 接見、通信之理由，包括「考量於本院前次裁定後，檢察官 於抗告理由所提出關於羈押必要性的事證」，但並未敘明檢 察官於抗告理由所提出關於羈押必要性的事證究為何？比對 「發回裁定二」理由所列舉之事項，或係於本件偵查中即已 發現而早經提出之事證，或為一般人在日常生活中習知之常 識，實無從理解為原裁定法院於前次裁定後始知，而足供為 截然相反裁定依據之新事證。又本案不應以「對於社會危害 程度」及「國家刑罰權行使之公益考量」做為「有」羈押必 要之理由，否則將使個案中被告應否執行羈押之考量不當擴 大而具有須維護公共利益、社會秩序之治安色彩，侵害被告 權益至鉅，乃「原裁定三」以「對於社會危害程度」及「國 家刑罰權行使之公益考量」為羈押理由之一，亦屬適用法則 不當之違背法令。 　㈢臺灣臺北地方法院淨股法官於對被告沈慶京為偵查中延長羈 押裁定時即明確認定被告沈慶京已無逃亡之虞，其理由殊值 參照。況所謂有逃亡之動機、有在海外滯留不歸能力，實際 上必以被告沈慶京能出境為前提。然被告沈慶京年近八旬、 百病纏身，且受電子監控，客觀上不可能循偷渡管道出境， 而在已遭限制出境、出海之情形下，更不可能合法出境。如 此無論其他條件如何，被告沈慶京均不可能有逃亡之虞。 　㈣貪污治罪條例第4條第1項第5款所定對於違背職務之行為收受 賄賂罪，係屬對於公務員貪瀆行為的狹義、特別規定；而同 條例第6條第1項第4款的圖利罪，則為該貪瀆行為的廣義、 概括規定。倘公務員貪污行為，已經符合前罪的構成要件， 即應逕依該罪名相繩，祇於不該當前罪要件，才適用後罪名 處罰。換言之，此二罪名具有法條競合關係，有最高法院10 6年度台上字第1524號刑事判決意旨足參。從而依檢察官起 訴之犯罪事實，被告沈慶京所涉之罪，至多僅為貪污治罪條 例第11條第1項關於違背職務之行為交付賄賂罪嫌，其本刑 為1年以上7年以下有期徒刑，並非最輕本刑5年以上有期徒 刑之重罪，「原裁定三」就此已有誤認，進而未能敘明何以 被告沈慶京在未涉重罪之情形下，亦有高度逃亡之可能性， 理由同屬不備。 　㈤無論被告沈慶京與其他同案被告、相關證人間關係如何，起 訴後均不應以限制刑事被告沈慶京人身自由及防禦權而違反 比例原則之方式進行審判；又上開事例發生於113年6月23日 、5月1日，時間在被告遭羈押之113年8月30日前2至3個多月 ，其後被告沈慶京及同案被告應曉薇、柯文哲又各自歷經近 4個月羈押期間，在檢察官多次訊問後，被告沈慶京與應曉 薇當時相互知悉另一支隱密性更高之私人電話一事，於起訴 後之今日，究竟還有何事有何串證之虞；而被告沈慶京及同 案被告柯文哲之手機復已遭檢察官查扣，當可循手機鑑識方 法查明究有何簡訊確遭刪除及其內容為何，何能毫無目標即 憑空指摘被告沈慶京有串證之虞而應羈押？況起訴書證據清 單中，根本未列葛樹人為證人，也未見檢察官為相關調查說 明。 　㈥被告沈慶京受電子監控，客觀上不可能循偷渡管道出境，而 在已遭限制出境、出海之情形下，更不可能合法出境，如此 無論其他條件如何，被告均不可能有逃亡之虞。又被告沈慶 京原已身罹多種疾病，於偵查中遭羈押之4個月期間，健康 更形惡化，共8度戒護就醫，3度戒護住院、4度抽搐顫抖， 病情顯有隨著羈押時間推移而日益加重的情形，若未為完整 妥善治療，以被告沈慶京近80歲高齡，可預見病況只會愈趨 沉重，顯難痊癒，甚至可能有生命危險，此由被告沈慶京於 113年12月27日具保獲釋後即住院治療，台大醫院並隨即安 排於114年1月2日手術即明，基於人權考量，既然其他同案 被告均已羈押禁見，則就健康情形明顯惡化的被告沈慶京准 予交保，亦應無害於「原裁定三」所顧慮之串證。　　 　㈦末按刑事之上訴或抗告救濟程序，以受裁判人因受不利益之 裁判，為求自己利益起見請求救濟者，方得為之。而受裁判 人上訴、抗告之利益或不利益，應就一般客觀情形觀之，並 非以上訴人或抗告（再抗告）人之主觀利益為準，有最高法 院112年度台抗字第1678號裁定意旨可資參照。從而就起訴 移審後法院關於被告人身自由是否應施加限制一事，為法院 職權之決定，檢察官並無聲請權，其所提認被告應繼續羈押 之理由，僅為意見陳述，故法院於訊問被告後命被告具保、 責付、限制住居而未予羈押之裁定，檢察官並非該裁定之當 事人，自無受不利益之裁判可言，所提抗告為法律上所不應 准許，抗告法院原應依刑事訴訟法第411條、第408條裁定駁 回，卻誤為撤銷發回之裁定，實有違誤云云(被告沈慶京之 辯護人雖以其等撰狀時誤以選任辯護人為抗告人，然因被告 沈慶京業已其名義提出抗告而撤回，然其真義究係撤回抗告 人名義而保留原抗告意旨或撤回全部之抗告意旨等節，未盡 明確，依有利於被告沈慶京之認定，均認其與辯護人均有提 起抗告，附此敘明)。 四、被告應曉薇抗告意旨略以： 　㈠被告應曉薇於歷次偵查程序已詳細交代本案事實，無任何隱 瞞，且本案檢廉機關自113年8月28日對被告發動搜索前、後 ，即對數十位證人展開縝密詢問、調查證據及搜索扣押等偵 查作為，同案被告等人業於檢廉機關進行數次訊詢問，且陳 佳敏、王尊侃等人之供述業獲檢察官採信，而為不起訴處分 ，是本案相關證據均已蒐證保全完畢，被告應曉薇實無勾串 共犯、證人之可能。且王尊侃、陳佳敏於偵查中之供述，已 與檢察官之舉例相符，並無使案情轉趨晦暗之風險，實質而 論該等供述亦有利於被告應曉薇，被告應曉薇實無再行串證 之必要。被告應曉薇與陳佳敏縱有上下屬關系，然其二人供 述既未有明顯矛盾、不一致之情形，且陳佳敏之證述，洵屬 對被告應曉薇有利，被告應曉薇自無與其串證之必要。本案 偵查機關既已起訴，當已有充分證據，對相關款項性質更有 明確定見，於審判中羈押被告應曉薇之正當性基礎已然薄弱 ，原審裁定未詳加審酌已呈現之偵查卷證，遽認被告應曉薇 仍有串證之虞，顯有認定事實徒憑臆測之違法。 　㈡原審裁定僅憑被告應曉薇任職議員具有實質影響力、被告應 曉薇與沈慶京有微信軟體聯絡方式，遽認被告應曉薇有勾串 共犯、證人之虞，未具體說明被告應曉薇有何以有以不正當 方法影響共犯或證人之嫌疑存在或有其他類似之行為，亦未 衡酌是否有其他具體措施得防免被告應曉薇與證人、其他被 告接觸而無羈押必要，本案並無顯示被告應曉薇實際從事或 可能從事影響證據調查或審判公正性之行為，是原審裁定僅 憑一般日常對話，即率爾推定被告應曉薇有串證風險，已有 認定事實徒憑臆測之違法，對話內容亦完全沒有談及任何有 關京華城案之相關內容，檢察官既已多次指述被告應曉薇與 同案被告沈慶京多以威京集團子公司將款項匯予協會性質係 「過世之余雪鴻勸募之捐款」作為「幽靈抗辯」，於羈押禁 見期間，經檢察官多次傳喚訊問，既屬一致，被告應曉薇與 同案被告沈慶京自無串證之必要。被告應曉薇實無法使用原 通訊軟體與其他被告、證人聯絡，遑論串證行為，又若係重 新辦理手機，於被告應曉薇受限制住居且通訊設備受監聽之 情形下，亦無法輕易得知對方新辦理之微信帳號以進行聯絡 ，且微信作為一封閉式社交平臺，僅能以微信加好友，若缺 乏對方資訊即無法重建聯繫。若僅因被告應曉薇於電話中提 及與其他被告之通訊軟體即推定有串證之虞而裁定羈押，恐 致司法裁量流於恣意。又原審僅以被告應曉薇身為議員，即 謂被告應曉薇有深厚之政治及經濟實力，從而推定其有實質 影響力，然迄未能提出具體事實或證據，證明被告應曉薇於 偵查中曾經或意圖透過任何手段影響證人供述，證人於本案 調查過程中，於被告應曉薇尚未遭羈押時，其若有不利被告 應曉薇之證供，均未因被告議員身分而受影響，此觀該諸多 證人之證述筆錄自明。原審裁定率爾推定被告應曉薇交保後 可能影響證人供述云云，顯屬無據，亦未審酌被告應曉薇如 何避免與同案被告、證人接觸之具體措施、未為任何當否之 闡述，遽以抽象標準論斷被告應曉薇仍有串證空間，本案檢 察官偵查完備後提起公訴，已清楚指明被告應曉薇本案涉犯 罪嫌之範圍，且提出相當之證據以供佐證，本案相關事實晦 暗不明之風險業已降低，於起訴後若仍繼續羈押被告應曉薇 ，無疑係過度限制被告應曉薇之人身自由。若係為避免串證 ，非不得以禁止被告應曉薇不當與證人接觸之措施以防免串 證並達替代羈押之目的，況被告應曉薇於113年12月29日調 查庭時業保證除日常家庭生活及工作所必須外，不接觸同案 被告、證人，且絕不與工作同仁提及任何有關本案之事項， 對於相關證人也絕不會有私下聯繫之行為，惟原審裁定均未 就上開措施為任何當否之裁示或闡述，僅泛指被告應曉薇有 串證之虞應予羈押，顯有違法。 　㈢被告應曉薇目前尚擔任台北市議員職務，且家中尚有年近百 歲臥床之母親與被告相依為命，被告應曉薇實無逃亡之可能 ，亦無事實足認有逃亡之虞，惟原審裁定僅憑被告應曉薇曾 於113年8月27日欲從台中機場出境，未衡酌是否有其他替手 段，遽謂被告應曉薇有逃亡之虞而有羈押必要，被告應曉薇 於113年8月27日欲從台中出境至香港原因，係因其擔憂年近 百歲之母親病情惡化，為盡孝心乃欲至香港購買只有該地始 有販售之馬百良清心丸，以求能替母親活血通絡和行氣止痛 ，至於為何選擇於台中出境係因該機場出境至香港之機票價 錢最為便宜，被告應曉薇父親之骨灰安奉於彰化忠靈塔，被 告應曉薇亦可就近探望父親上香致意，並於回國後就近回彰 化老家探望親人。況監聽譯文亦顯示被告應曉薇於今年6月 曾去加拿大參加大女兒之畢業典禮，倘若被告應曉薇果有逃 亡想法，大可於斯時起即長待加拿大。另被告應曉薇家中尚 有年近百歲臥病在床之母親與被告相依為命，需被告應曉薇 貼身照護，被告應曉薇擔任台北市議員多年，於政界頗負盛 名，新會期業已開議，有諸多法案亟待被告應曉薇審議監督 ，被告應曉薇絕無可能棄絕多年事業、在台至親不顧。且依 被告應曉薇之行程可知，其斷無可能潛逃出境。凡此均在在 足徵被告早已有於回國後安排既定活動之規劃，絕無逃亡之 動機及可能。又被告應曉薇之女兒雖於國外念書，每逢假期 即會回台，學成後亦計劃回台尋找工作機會，是被告應曉薇 自無長期滯留國外之可能，被告家中搜扣之所有證據資料， 亦無任何諸如被告應曉薇申請外國居留權、申請長期簽證或 購置海外不動產等準備移居其女兒留學國或其他外國之規劃 ；又被告應曉薇其之父親雖為北京人，惟被告應曉薇與孩子 生父並無婚姻關係，雙方之關係僅限於子女的扶養義務，被 告應曉薇無法依賴其子女父親，亦無法長期居留於北京或享 有資源支持其於國外之生活。原審裁定僅憑被告應曉薇於11 3年8月27日欲從台中機場出境，未詳加審酌被告應曉薇於國 內生活之基礎及社會聯繫，亦未審酌有無其他具體事證顯示 被告有計畫滯留國外之事實，更未衡量是否有其他替代羈押 手段可資行使。顯有認定事實理由不備之違法。 　㈣被告應曉薇偵查中遭羈押後，檢廉機關業傳訊更多證人、其 餘被告並進行更大規模之偵搜行動，起訴書有關被告供述證 據74項、非供述證據109項，證據內容均已鞏固，原審裁定 未審酌是否得以干預權利較為輕微之其他手段如較高額之保 證金、電子腳鐐等，即足達成保全本案證據及審理程序進行 之目的，並以「尊重審級制度」作為羈押與否之理由，創造 法無明文之限制，未充分審酌事實及法律之正當性，侵害被 告程序保障及公正審判之權利至鉅，法院亦不應預設立場、 不受上級審見解拘束，惟原審裁定以「尊重審級制度」作為 羈押理由，拘束自身裁量，若受上級法院意見拘束，無異削 弱公正審判之本質，進而影響司法信賴與公平。且羈押裁定 為重大人身自由之限制處分，其裁定須以具體事實為基礎， 且經充分法律論證，並符合法定事由及比例原則，然原審未 經充分事實與法律審酌即裁定羈押，僅以「尊重審級制度」 作為理由，顯已偏離法律之正當程序要求云云。 五、抗告人李文宗抗告意旨略以： 　㈠被告李文宗是否符合羈押之原因、要件及必要性，本即應與 其他被告分別審酌，被告李文宗遭質疑之112年5月15日、11 3年8月11日訊息，前者根本無勾串內容，後者則為與本案起 訴犯罪事實毫無關連之木可公司損益表，被告李文宗之情況 與其他人實在無法相提並論，被告李文宗未如同其他共同被 告具實質影響力，被告李文宗亦無從控制之其餘被告之行為 ，自不應以其他被告之行為及關連性作為衡量被告李文宗是 否符合羈押原因、要件、必要性之審酌依據。原審裁定固認 定許芷瑜出國為同案被告柯文哲指示，但此點與被告李文宗 無關，不能作為認定被告李文宗符合羈押原因、要件、必要 性之審酌依據。 　㈡原審裁定固提及尊重審級制度部分，辯護人就此無法苟同， 審級制度之設計，係讓被告在處理法律爭議時受有審級利益 之保障及救濟，若按原審裁定之上開說明，原審裁定係遵照 審級制度而依上級審法院之意而為羈押禁見裁定，則被告李 文宗就是否羈押之重大影響人身自由之決定一事，無啻僅有 一個審級而無審級利益之保障，就此點訴訟程序之重大瑕疵 ，自有明顯裁判違背法令之處。 　㈢被告李文宗究竟有無參與、支配犯意或犯意聯絡，都無任何 與勾串有關之內容，檢察官並未就勾串為足夠之舉證及說明 ，難道被告李文宗曾經對自己妹妹稱自己權利最大，就會勾 串、影響證人。況梁秀菊於偵查中到庭證稱明確：伊自109 年2月起擔任民眾黨之財務長，負責管理民眾黨之財務，民 眾黨政治獻金，有財務部出納人員會整理資料，不會向李文 宗回報民眾黨收受政治獻金之情形，被告李文宗不知道民眾 黨收受政治獻金情形，也不負責處理民眾黨職務捐等語，是 檢察官所稱上情，顯然於事證不合。關於「黃珊珊、力奇曼 捐款50萬元捐款，捐到柯文哲總統候選人專戶」政治獻金專 戶，被告李文宗始終承認為其管此部分財務；關於「協會資 料給我」，講的是新故鄉協會，被告李文宗也是承認處理新 故鄉協會之財務；黃珊珊提到「可以抵我的捐款責任額了吧 ！，拜託你向秘書長說一下」，從這個訊息看出來，管捐款 責任額的不就是秘書長，若為被告李文宗，還需要向秘書長 說？又許芷瑜與男友的對話，時間是113年1月23日提到李文 宗管政治獻金，講的也是競選期間總統大選之政治獻金專戶 ；檢察官提出資料引用張益贍筆錄，但張益贍在本次總統大 選競選前即因個人事由離開民眾黨，是否為本案相關期間之 相關狀態，實有疑問。張益贍所說不分區立委審核小組成員 有七位，包括同案被告柯文哲在內，既然同案被告柯文哲在 內，又何需被告李文宗來代表柯文哲發表意見。上開審核小 組成員投票權是每人兩分，每票等值，關於標註「木可危機 處理小組」LINE群組訊息，群組名稱是檢察官後製，看不出 實際群組名稱，而相關群組內容是討論關於檢察官起訴端木 正會計師部分之處理，僅有釐清事實與擬定聲明，亦無檢察 官所謂勾串或嘗試統一不實說法之過程，被告李文宗更於11 3年8月14日遭退出群組，可佐證被告李文宗遭民眾黨切割而 不可能與民眾黨任何人員勾串之情；而關於木可內帳部分， 陳智菡回復是收入支出列表帳務資料，木可之收入支出憑證 都被檢察官扣押，更無撕碎紙條上所指之木可內帳之事實。 原審裁定認被告李文宗為眾望基金會董事長，具有相當之政 治、經濟實力與人脈，與共犯、同案被告、相關證人間，具 有長官部屬、黨務幕僚、業務監督或親友等關係，然被告李 文宗不具相當權勢及影響力，被告李文宗並無任何公職、權 力、金錢勢力，被告李文宗要如何去影響他人為有利被告李 文宗之不實陳述，況被告李文宗在偵查中被羈押之前，眾望 基金會即已召開董事會決議將基金會之事宜全數交執行長處 理，現在相關之證人是否尚任職眾望基金會，已無從確認， 被告李文宗到究有何政治、經濟實力與人脈能影響共犯、同 案被告、證人，原審裁定捨調查不為而空以被告李文宗身為 眾望基金會董事長而為認定有勾串之依據，顯有理由不備、 未盡相關調查之缺失。 　㈣原審裁定顯係以毫無所據之理由推論認定被告李文宗有勾串 、滅證之虞而有羈押之必要，相關書證、物證都經檢察官搜 索扣押，並作為起訴之證據，檢察官並未指出到底還有什麽 證據有被湮滅之可能。被告李文宗因木可公司辦公處所在一 公開之大辦公室內，為避免放在桌上的木可公司損益表遭他 人看到才會交代李文娟碎掉木可公司損益表，況木可損益表 只要有相關憑證資料，電腦資料再跑就有，在卷內亦未曾見 檢察官就此發函要求木可公司提供損益表而未得之記錄，且 損益表僅有某段期間木可公司收益、盈虧之結論數字，要如 何作為本件起訴貪污、公益侵占、背信、商業會計法之依據 。原審裁定漏未審酌上情而據之為認定依據，亦有違背事理 、經驗法則之違失。此外，被告李文宗在手機被檢調查扣前 即已經檢調傳喚數次，被告李文宗有極多機會可以處理手機 ，但被告李文宗手機經檢調查扣後又未經鑑識出有刪除資訊 之動作，檢察官指摘被告李文宗有湮滅事證之心態云云，顯 於客觀事證有違；訊息內容並無被告李文宗嘗試影響李文娟 如何為不實陳述之內容，李文娟更經檢察官傳喚多次，又未 見檢察官指出被告李文宗、李文娟於偵查中陳述有何出入而 需勾串之處，如何推論被告李文宗可影響李文娟以外之第三 人，原審裁定單以上開訊息推論被告李文宗有嘗試影響相關 被告之行為、能力云云，顯毫無所據。 　㈤被告李文宗與同案被告柯文哲於偵查中之陳述似無出入，被 告二人間到底要如何勾串為其他更有利之陳述，實在殊難想 像。朱亞虎在本案與被告李文宗立場對立，朱亞虎雖然認罪 ，但檢察官可以選擇起訴求輕刑方式確保朱亞虎維持證言， 檢察官卻選擇以緩起訴處分之方式處理，被告李文宗與立場 相對之朱亞虎到底要如何勾串實難想像，檢察官不應該將緩 起訴所造成的風險轉嫁為羈押被告李文宗而由其承擔。許芷 瑜部分，被告李文宗於112年至113 年總統大選期間處理競 選辦公室、眾望基金會、新故鄉協會、木可公司財務事宜， 而檢察官在偵辦過程中業已傳喚諸多知名人士以確認交付款 項與被告柯文哲過程，從未有證人提及係由被告李文宗與渠 等接觸或將現金直接交付與被告李文宗；而檢察官所引被告 柯文哲指示許芷瑜交付現金與被告李文宗之訊息，內容即與 新故鄉協會之800萬元款項有關，但該部分之款項亦核與本 件檢察官起訴之貪污、公益侵占、背信、商業會計法罪名完 全無關，原審裁定另指許芷瑜確有為被告柯文哲經手其他鉅 額現金之收受而可認為與本案犯罪事實有高度關連可能，疑 似係指許芷瑜與被告柯文哲收受賄賂有關，但起訴書記載之 210萬元係匯款至民眾黨政治獻金專戶、1500萬元係沈慶京 利用不詳方式在不詳時間交付與被告柯文哲，與被告李文宗 完全無關，被告李文宗並未與任何交付現金之人直接接洽， 如何能以許芷瑜可能經手其他鉅額現金收受與本案犯罪事實 有高度關連，推論被告李文宗有勾串許芷瑜之可能，並進而 認定有羈押之必要，本件許芷瑜雖現尚未到案，檢察官指摘 被告李文宗可能透過通訊軟體與許芷瑜聯絡而勾串，顯為無 的放矢。被告李文宗固有傳送訊息要李文娟碎掉木可公司損 益表，但被告李文宗與李文娟之訊息內容，並無被告李文宗 嘗試影響李文娟如何為不實陳述之內容，亦未見檢察官指出 被告李文宗、李文娟於偵查中陳述有何出入而需勾串之處， 原審裁定單以上開訊息推論被告李文宗有嘗試影響相關被告 之行為、能力云云，顯毫無所據。 　㈥檢察官既然已經起訴，業已認定其於偵查期間透過各種強制 處分、運用大量人力蒐集足夠定罪證據，如何能將檢察官對 自己起訴之沒把握轉嫁至被告李文宗身上，並進而繼續羈押 被告李文宗，物證均已遭檢察官扣押在案，到底要如何湮滅 ，人證部分則經檢調廉多次詢問並勾稽事證已確保，而共犯 、證人之翻供，原因許多，檢察官擔心法院會耗費更多心力 、時間、資源釐清事實而使發現真實過程艱難，在所有案件 審理過程中，本來就會有各種正反證據出現，本案被告李文 宗並未涉犯違背職務收受賄賂罪嫌重大，亦無相當理由足認 被告有勾串共犯或證人之虞，更無羈押必要性，原審為被告 李文宗羈押禁見之裁定，於法不合云云。 六、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之 一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之： ㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。㈡有事實足認為有湮滅 、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。㈢所犯為死刑 、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，有相當理 由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之 虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。次按刑事被告經 法院訊問，有無羈押之必要，乃事實問題，屬事實審法院得 依職權裁量之事項，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一 切情事而為認定（最高法院46年台抗字第6號判例、98 年度 台抗字第405號裁定意旨參照）。且羈押被告之目的，在於 確保訴訟程序之進行、確保證據之存在及確保刑罰之執行， 而被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌 決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手 段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當 可言。又法院為羈押之裁定時，其本質上係屬為保全被告使 刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據，或為擔保嗣後 刑之執行程序，或為防止被告反覆施行同一犯罪，而對被告 實施剝奪其人身自由之強制處分，法院僅須在外觀上審查被 告犯罪嫌疑是否重大，及有無賴此保全訴訟程序進行或執行 而為此強制處分之必要，關於羈押原因之判斷，尚不適用訴 訟上之嚴格證明原則，只需檢察官提出之證據在形式上足以 證明被告犯罪嫌疑為已足。而被告之犯罪嫌疑是否重大，有 無羈押之必要，俱屬事實問題，法院自得就具體個案情節予 以斟酌決定，容有依法認定裁量之職權。質言之，羈押被告 之審查，既非終局確認被告是否犯罪，法定羈押原因備否之 認定，又無須經嚴格之證明，以自由之證明即達於「釋明」 之程度為已足，且就有無羈押之必要，法院有裁量之職權。 故原審法院依檢察官提出之證據，倘認已足釋明被告犯罪嫌 疑重大，具有法定羈押原因，而其關於羈押必要性之裁量， 亦合於保全被告之本旨，且與通常經驗法則或論理法則無何 扞格，即不得任意指摘其為違法。 七、經查： 　㈠被告等人犯罪嫌疑重大： 　　經查，本件被告柯文哲被訴涉犯貪污治罪條例第4條第1項第 5款對於違背職務之行為收受賄賂罪、貪污治罪條例第6條第 1項第4款之公務員與非公務員共同犯對於主管及監督事務圖 利罪、刑法第336條第1項公益侵占罪、刑法第342條第1項背 信罪等罪嫌；被告沈慶京被訴涉犯貪污治罪條例第6條第1項 第4款之非公務員與公務員共同犯對主管及監督事務圖利罪 嫌、同條例第11條第1項關於違背職務之行為交付賄賂罪等 罪嫌；被告應曉薇被訴涉犯貪污治罪條例第4條第1項第5款 對於違背職務之行為收受賄賂罪、洗錢罪等罪嫌；被告李文 宗被訴涉犯貪污治罪條例第4條第1項第5款對於違背職務之 行為收受賄賂罪、刑法第336條第1項公益侵占、刑法第342 條第1項背信罪等嫌，有羈押聲請書所載之各項證據及卷附 證據資料在卷可稽，足認被告等人犯罪嫌疑重大。 　㈡被告等人有事實及相當理由有逃亡之虞： 　　經查，被告等人所涉之罪，均有違背職務收賄罪或圖利罪等 最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，考量趨吉避凶之基本人 性本易伴隨有高度逃亡之可能，且被告等人所涉罪數非少， 如均成罪，則未來刑責可能甚重，更增加被告等人逃亡之可 能性，又被告柯文哲曾擔任臺北市長、台灣民眾黨黨主席、 被告沈慶京為威京集團主席、被告應曉薇為臺北市議員、被 告李文宗為眾望基金會董事長，具有相當之政治或經濟實力 與人脈，與一般人相比有較強之出境後在海外滯留不歸之能 力與資源，兼衡本案被告等人之涉案程度，檢察官掌握對被 告等人不利證據之清晰程度，及審酌被告等人之身分地位、 經濟等情已有相當理由足認被告等人有動機潛逃海外以規避 本案審判，及如經判決有罪確定可能受到之刑罰之虞。並考 量被告柯文哲陳稱其有安排陳佩琪與其子女一起出國躲避國 內紛擾等語，可見其面對偵查時，已有安排全家出國之計畫 。又其及配偶陳佩琪對外宣稱從醫良久，有資力購買上億房 產等語，自有在國外生活之能力與資力；被告沈慶京於113 年8月28日，檢調至其住處執行搜索時，被告沈慶京便從住 家安全門要離開，有廉政官之職務報告及監聽譯文在卷可憑 ；被告應曉薇在本案即將執行搜索之際，於113年8月27日， 行經桃園機場再轉至臺中機場嘗試出境，在臺中機場遭拘提 到案，是本案已有事實及相當理由足認被告等人有逃亡之虞 ，而有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押事由， 足堪認定。 　㈢被告等人有事實及相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或 勾串共犯或證人之虞： 　　經查，被告等人均有深厚之政治及經濟實力，其等與共犯、 同案被告、相關證人間，具有長官部屬、黨務幕僚、業務監 督或親友等關系，本有相當理由足認被告等人與其他被告、 證人有相互勾串之高度可能性。參以依通訊監察譯文可知， 被告應曉薇於113年6月23日電話中對被告沈慶京提到「你打 另一支電話給我好不好？我打『微信』給你好嗎？」等語，顯 見被告沈慶京、應曉薇相互知悉對方另一支隱蔽性更高之私 人電話。又依被告柯文哲、葛樹人間對話紀錄，葛樹人確有 於113年5月1日傳送：「主席（指威京集團主席即被告沈慶 京）要把過去的一些莫名其妙的簡訊給刪除」之訊息予被告 柯文哲；被告柯文哲則於113年5月8日回覆：「先把簡訊刪 光」等語。由被告柯文哲辦公處所搜得之已撕碎之便條紙上 所載內容，及被告李文宗於媒體披露民眾黨政治獻金爭議後 ，即要求李文娟將其桌上之木可公司損益表碎掉等情以觀， 堪認被告李文宗曾以其身份影響李文娟，且有將事證湮滅之 舉。而辯護人雖稱此資料未被列為證據云云，惟檢察官於11 4年1月2日當庭表示「起訴書中未能將木可公司帳戶當作證 據是因為被碎掉了」等語，又被告李文宗與未到案之許芷瑜 同為受被告柯文哲交代處理財務之人，彼此關係密切。另依 據檢察官於第二次抗告所提之事證，諸如：依被告柯文哲與 陳智菡間之line對話紀錄等事證，足認被告柯文哲確有表明 要以「共識決」之統一口徑來解釋本案，以及仍能委由前副 市長出面聯繫相關同案被告彭振聲；且依證人陳盈助、邱清 章、周芳如、范雅琪、悟覺妙天、蘇進強等的證述，亦足認 未到案被告許芷瑜確有為被告柯文哲經手其他鉅額現金之收 受，而可認與本案犯罪事實有高度關聯之可能，但依卷附之 撕碎紙條，被告柯文哲所寫之「晶華-orange出國」等內容 ，足認被告柯文哲指示同案被告許芷瑜出境，確有使本案案 情晦暗不明之風險提高等事證。綜上，已有事實及相當理由 足以認定被告等人均有湮滅證據或勾串共犯、證人之虞，是 本件有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之羈押事由， 經核於法尚無不合。 　㈣本件有羈押被告等人之必要： 　1.按憲法第8條第1項前段雖明文：「人民身體之自由應予保障 」，然身體自由之基本權並非漫無限制，同法第23條更規定 ：「以上各條列舉之自由權利，除為防止妨礙他人自由、避 免緊急危難、維持社會秩序或增進公共利益所必要者外，不 得以法律限制之。」，刑事訴訟法第101條、第101條之1 正 是本於增進公共利益，讓司法權能有效行使、刑事程序實現 公平正義之目的所立基之條文規範。因此，身體自由之基本 權在符合程序正義之基礎下，自得在最小限度內，適當地限 制人民身體自由之基本權，並非謂人民身體自由之基本權， 在符合法律要件之限制下，均不得限制之。次按執行羈押後 有無繼續羈押之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一 切情事而為認定，且羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之 進行、證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈 押之必要，以及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押 之必要，屬事實認定問題，法院有依法審認裁量之職權，自 得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院 許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原 則情形，即無違法或不當可言。 　2.又按羈押乃是國家為了保全證據及保全刑罰執行之手段，乃 是為實現國家對於被告之刑罰權。羈押之目的在於保全被告 之法定證據方法及擔保將來執行刑罰之目的，其性質係將被 告拘禁於特定處所以拘束其行動自由，乃強制處分中對人身 自由最大之限制，故以此方式保全被告以保障追訴、審判及 執行之最後手段，若有與羈押同等有效，但干預權利較輕微 之其他手段時，應選擇該其他手段，不得率予羈押；亦即必 須符合比例原則以及必要性原則，在審酌以其他方式均確定 地無法保全被告時始得為之。正是因為羈押乃是最嚴重侵害 人權之手段，因此，羈押被告除符合法定事由外，應以有無 羈押之必要性作為考量之要件，質言之，得否以其他較為輕 微之手段替代羈押之強制處分，亦為決定被告是否羈押之重 心所在。若有其他較為輕微之手段，足以替代羈押之強制處 分，且亦可達到保全證據及保全刑罰執行之方法者，自應以 其他較為輕微之手段為之，反之，即應認有羈押之必要性。 　3.經查，被告等人有刑事訴訟法第101條1項第1至3款之情形所 定之羈押原因，並參酌全案卷證及被告等人之理由各情，認 被告等人所涉前開犯罪，嚴重影響公務機關官箴，權衡國家 刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告等人人 身自由之私益及防禦權受限制之程度，若僅命被告等人具保 、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判程 序之順利進行，自無從准予被告等人以具保及限制住居等方 式替代之，該羈押之強制處分確屬最後不得已之手段。權衡 國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告等 人之自由法益及被告等人訴訟上防禦權受限制之程度，本院 認原審對被告等人羈押之處分尚屬適當、必要，合乎比例原 則，而有羈押之必要。故原審就被告等人裁定准許羈押之聲 請，自難認有何不當或違法之處。 八、對被告等人及其辯護人等抗告意旨不予採取之理由： 　㈠被告柯文哲及其辯護人部分： 　1.被告柯文哲及其辯護人於抗告意旨內固以移審當日時間緊迫 、來不及閱卷，且檢察官起訴時未一併檢送電子卷證予原審 法院，且經抗告及撤銷發回，卷證來往運送均妨礙被告柯文 哲及其辯護人聲請閱卷，檢察官亦僅播放簡報陳述而未提供 相關資料供參，實不利被告柯文哲及辯護人行使防禦權云云 。然查，原審於113年12月27日第一次羈押訊問、同年月29 日第二次羈押訊問時，辯護人並未就上情向原審法院請求停 止開庭，亦未向原審法院請求延長閱卷時間，更未當庭聲請 暫緩進行羈押訊問程序以保全被告柯文哲及辯護人之防禦權 (見原審卷一第151至166頁)，且自原審第一、二次羈押訊問 准予被告柯文哲具保後(均經本院撤銷原裁定)，辯護人並未 向法院請求「停止開庭、延長閱卷時間」或聲請「暫緩進行 羈押訊問程序」等主張，俟本院撤銷原審具保裁定發回原審 後，辯護人始於114年1月2日原審為第三次羈押訊問時主張 程序瑕疵之情事(見原審卷二第383頁)，則何以辯護人不於 原審第一、二次羈押訊問後、准予被告柯文哲具保時，主張 原審程序有上開程序瑕疵，故辯護人所為上開主張是否合於 事實，而因此使被告柯文哲及其辯護人之防禦權受到阻礙， 以致於造成法院誤予裁定羈押被告柯文哲之結果，凡此諸節 ，均容非無疑，是以，本案尚難認原審所進行之羈押訊問程 序有違反刑事訴訟法第33條第1項及司法院釋字737號解釋之 意旨。至檢察官起訴時是否有檢送電子卷證，本無強制規定 ，且檢察官當庭播放簡報檔之紙本(繕本)亦送辯護人收受等 節，有原審訊問筆錄可稽(見原審卷一第130頁)，故辯護人 辯稱：檢察官僅播放簡報陳述而未提供相關資料供參，核與 上開事實不符，自無從憑採；又辯護人所辯前情，亦難證明 原審嗣後拆卷掃描因耗時費力，以致於使被告柯文哲遭受羈 押之結果。毋寧，是否羈押被告等節，取決於相關之證據資 料是否已達到法院所認定自由證明之程度，而非嚴格證明之 程度，羈押被告乃證據保全之方法，與被告是否確有到達高 度有罪之蓋然性程度，乃屬二事。其次，於我國司法實務運 作上，案件經抗告或撤銷發回，無論卷證多寡，抗告於上級 審法院既是謀求強制處分救濟之程序，本即須往來運送相關 卷證資料以供上級審法院詳加判斷，自難遽謂卷證往來運送 等節，即因此妨礙到被告柯文哲及其辯護人之防禦權。至於 檢察官於原審為羈押訊問時，是否使用簡報陳述以說服法院 決定是否羈押等節，乃檢察官職權之行使，如同辯護人亦可 使用簡報陳述以說服法院決定是否駁回檢察官羈押之聲請， 凡此俱屬雙方攻防所使用之方法，原審法院於羈押訊問時亦 諭知「法院可以接受檢察官、辯護人就卷內資料或其他資料 節錄部分以利說明之用」等節(見原審卷二第69頁)，自足說 明上情，故本案尚難據此即謂檢察官當時使用簡報陳述(且 有將簡報檔之紙本(繕本)送辯護人收受，詳如前述)而未提 供簡報「電子檔」等資料予被告柯文哲或其辯護人，即屬於 對被告柯文哲及其辯護人造成防禦權之妨礙，更難謂原審之 羈押訊問程序因此違反刑事訴訟法第33條第1項及司法院釋 字第737號解釋之正當法律程序。 　2.依抗告意旨所指，本案接押更審時追加證人陳佩琪為本案之 證人，係檢察官聲請追加證據之權限，至於得否追加證人、 追加是否合法或有無理由，俱屬法院判斷之權限，惟此情是 否即等於或因此足以推認檢察官有「隱匿」事證之行為，以 致於使法院發生羈押之誤判，於相當因果關係之判斷上，仍 應有相當之證明，尚難據此即謂檢察官有隱匿事證之行為。 又抗告意旨另以113年12月26、27日第一次接押時，檢察官 曾有掐頭去尾提出被告沈慶京大額提領紀錄；技術性拖延， 並於第一次羈押訊問程序、同年12月29日稱第二次羈押程序 、114年1月2日第三次羈押程序等陳述，一再變更建請羈押 事由、主張與證據等節置辯。惟查，原審法院於羈押訊問時 業已諭知「除非法律就訴訟制度修改外，無從限制檢察官於 第一次羈押訊問之後續期日或抗告狀不能補提相關事證；依 目前訴訟制度最終仍應回到法院合議庭做決定，檢辯雙方亦 可補充相關事證」等節(見原審卷二第368、372頁)，業已明 確諭知：依現行刑事訴訟程序並未限制檢察官及辯護人聲請 羈押程序進行中不得補提相關事證，即於法律規範上並未排 除、限制或剝奪檢察官、被告或其辯護人於羈押訊問時不得 補提相關證據以說服法院決定是否羈押等節。再者，參酌刑 事審判程序屬於浮動狀態，因程序進行、證據調查而變化， 強制處分亦因應訴訟狀態而不同（最高法院101年度台抗字 第508號裁定意旨參照）。故法院裁定羈押被告之要件，包 括犯罪嫌疑重大、羈押原因及必要性等，均隨法院審理之進 行而處於浮動狀態，則原審依現階段之訴訟程序及調查證據 所得，依法諭知上情並進行前揭程序，並無違誤之處。其次 ，除抗告意旨上開所指追加證人陳佩琪部分外，檢察官究提 出如何不在證據清單、不在移送卷證內之證據(以致於原審 誤判)等節，並未見辯護人就何具體證據不在證據清單或卷 證內之資料(以致於原審誤判)予以說明，自難認為可採。又 辯護人於本次抗告意旨中主張於被告柯文哲第一次接押時， 檢察官是有「故意省略不提而重製表頭」，因此使原審發生 誤判而誤予羈押被告柯文哲等節，更應有充足之證據證明原 審「因此誤為羈押被告之裁定」(即誤予羈押被告柯文哲之 相當因果關係)，始足信實。否則，自難遽指前揭程序有何 違反程序保障或正當法律程序之要求，進而認定原審之羈押 裁定或程序有何違誤或重大瑕疵之處。 　3.另關於抗告意旨所指210萬元部分，依本案之證據資料以觀 ，仍不能完全排除被告李文宗有向被告柯文哲告知210萬元 捐款之可能性，是以，該捐款涉及究否單純為政治獻金或屬 於其等有合意行賄、收賄之工具，依前揭證據資料以觀，俱 有高度可能性。其次，抗告意旨另以目錄「2024/財務」下 之工作表，而2024年與2022年顯然有間，而認上開檔案與「 2024/財務」無關且毫無意義云云。然如同本院前開所一再 強調，法院就是否羈押被告之心證程度並非如抗告意旨一再 論及本案罪嫌不足而應為無罪之諭知、更遑論犯罪嫌疑重大 等節，而是關於本案交易明細內確有大額為數不鮮之提領紀 錄存在，客觀上尚難無視上開證據資料(含隨身碟資料、金 流紀錄、證人、同案共犯等相關證述等節)，逕行排除本案 毫無犯罪嫌疑重大之情事。誠然，起訴書所指同案被告沈慶 京在某時地親自交付1500萬元予被告柯文哲收受、有無與京 華城容積基準變更具有對價、其間有無相當因果關係、其主 觀上有無構成要件故意、有無實質影響力等節，俱係攸關本 案證據將來是否足以證明被告柯文哲有到達無合理懷疑之高 度有罪蓋然性程度之關鍵；惟就審查是否具有犯罪嫌疑重大 以決定是否符合本案所為之強制處分要件而言，司法程序係 重在保全證據之目的上，而非在於認定被告柯文哲有罪等情 ，此乃是國家為追訴犯罪、保全證據及在個人身體自由權之 權衡下，基於保全證據之目的所不得不為之最後手段。是以 ，羈押被告柯文哲之犯罪嫌疑重大部分既係以自由之證明予 以判斷(含其餘法定羈押事由及必要性等要件事實)，而非基 於嚴格之證明審查並認定上開羈押之各要件事實。從而，本 案卷內既有前揭證據存在而無法完全視而不見各該具有自由 證明之證據，當不能遽排除上開卷內存在(具自由證明)之積 極證據，而逕認為毫無犯罪嫌疑重大之情事。 　4.抗告意旨另以被告柯文哲因選後情事紛擾，曾為第三大黨主 席，且自願選擇電子腳環配合審理之要求，並抗議程序不合 法始拒絕提訊，其並無逃亡之虞云云。然查，被告柯文哲所 犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，斟酌本案公訴意旨所 指其行賄、收賄款項均高達千萬元，若經法院判決有罪確定 ，重刑可期，衡以重罪常伴逃亡之高度可能，此乃趨吉避凶 、脫免罪責、不甘受罰之基本人性，參以被告柯文哲之社經 地位、經濟能力、工作職位，綜合研判，有相當理由足認被 告柯文哲面臨未來之重刑風險之可能性。且被告柯文哲陳稱 其有安排陳佩琪與其子女一起出國躲避國內紛擾等節，可見 其有能力有安排全家出國之計畫或有在國外生活之能力與資 力，依目前訴訟程序進行之狀態及上開涉犯之罪嫌等節綜合 以觀，自難逕以上情即謂其毫無逃亡之可能性。　　 　5.抗告意旨另以被告柯文哲與同案被告沈慶京、葛樹人、彭振 聲、黃景茂、邵琍珮、許芷瑜等人均無串證之可能，交互詰 問只是在釐清證人之證詞是否具有憑信性，與勾串證人或共 犯無涉云云置辯。然按交互詰問係透過對於證人等人之詰問 以達發現真實之手段，乃法院調查人證重要之一環，並非僅 在證明證人之證詞是否具有憑信性，正是因為詰問程序藉由 證人之證詞以使法院得以認定事實是否存在，若被告與證人 間先進行串證，將使法院就前揭調查證據以發現真實之目的 難以實現，自有在保全上開證人供述真實性之目的下，限制 被告之人身自由。經查，被告柯文哲於113年5月26日以LINE 傳送訊息給彭振聲；被告沈慶京掌控之威京集團旗下中華工 程公司獨立董事即證人葛樹人與柯文哲於113年5月1、8日互 傳訊息；被告柯文哲與沈慶京有如起訴書所載於案發後密集 於陶朱隱園、威京集團總部碰面；被告沈慶京於113年6月23 、30日、8月14日分別與應曉薇、陳俊源、吳順民相互通聯 ；被告應曉薇於偵查期間刪除與沈慶京及其他同案被告、證 人之通話紀錄；被告柯文哲於112年5月15日以LINE向李文宗 傳送訊息；被告李文宗113年8月11日以LINE訊息指示被告李 文娟「我桌上有木可損益表，明早把它碎掉」等案情相互勾 串、滅證各情，業據本院以113年度抗字第2804號裁定資為 撤銷原審法院具保裁定之理由；且依被告柯文哲、證人葛樹 人間對話紀錄，其有於113年5月1日傳送：「主席（指威京 集團主席即沈慶京）要把過去的一些莫名其妙的簡訊給刪除 」之訊息予柯文哲；被告柯文哲則於113年5月8日回覆：「 先把簡訊刪光」等情，足認被告柯文哲有透過證人葛樹人聯 繫被告沈慶京確認彼此滅證之事實；同案被告彭振聲、邵琍 珮雖已認罪、黃景茂之供述是否成形等節，俱有待將來法院 進行證人之交互詰問程序時，始能據以發現(有利或不利於 被告柯文哲)真實，是以，本案於對上開同案被告進行相關 之調查程序前，客觀上既無法完全排除串證之可能性存在， 自難逕作對被告柯文哲有利之認定。至於證人許芷瑜部分， 其與被告柯文哲關係密切，擔任其隨行秘書，對於被告柯文 哲有無與同案被告沈慶京間就京華城案之見面交往内容與金 錢往來細節、有無實際經手1,500萬元賄款之收受、保管與 使用等節，居於重要證人之地位，依卷內證據以觀，尚非屬 於完全與被告柯文哲無關之第三人。是以，本案既有前揭共 犯或證人尚未經檢察官、被告柯文哲及其辯護人對其等進行 交互詰問程序，參酌前揭事證，堪認被告柯文哲與各該共犯 或證人之勾串空間仍屬存在，自難遽認被告柯文哲與同案被 告沈慶京、葛樹人、彭振聲、黃景茂、邵琍珮、許芷瑜等人 客觀上毫無串證之可能性。　 　6.末查，被告柯文哲以其父親現意識昏迷、臥病在床，需全時 使用維生設備，請求本院撤銷原裁定云云。然查，上開情事 並非關於被告柯文哲是否羈押或得以因此具保之要件事實， 依本案之證據資料，被告柯文哲是否合於羈押之要件、應否 羈押或得否具保等節，乃取決於本案(自由證明)之證據依訴 訟進行之流程，是否足以認定被告柯文哲已到達前開羈押要 件事實被證明之程度，本院審酌上情，認抗告意旨所指前開 情節既非排除羈押要件之法定事由，自礙難逕以此情，即謂 原審羈押被告柯文哲之裁定有違法或不當，進而認為有撤銷 原裁定之法定事由。 　㈡被告沈慶京及其辯護人部分： 　1.抗告意旨固以相關證人於偵查中業經檢察官訊問，本案事實 晦暗不明之風險降低，若仍羈押被告，恐過度限制其人身自 由云云。然查，詰問程序乃是藉由證人之證詞以使法院得以 認定事實是否存在，若被告與證人間先進行串證，將使法院 就前揭調查證據以發現真實之目的難以實現，自有在保全上 開證人供述真實性之目的下，限制被告之人身自由，且本案 相關之證人或共犯等人為數非鮮，故關於本案羈押被告沈慶 京部分，既經原審法院衡酌其保全證據之目的及限制被告人 身自由之情形下，認有羈押被告沈慶京之情事及必要性，此 乃原審法院依本案相關之證據資料所為適法職權之行使，自 難謂有何過度限制人身自由之違誤。至於抗告意旨另以原審 裁定於訊問被告後，以「基於尊重審級制度」，諭知被告沈 慶京應予羈押並禁止接見通信，竟是在客觀事證完全相同之 情形下為截然相反之認定，且刑事訴訟法並無「衡量關於本 案對於社會危害程度及國家刑罰權行使之公益考量」之餘地 ，增加法律未規範之事項而違背法令云云。然查，我國刑事 訴訟法之審級制度本即是針對下級審法院所為裁判有無應予 補充或審酌之救濟程序，藉由向上級審法院提出上訴或抗告 等不服之手段，以達使裁判妥適之結果。是以，審級制度之 存在既是用以針對下級審法院之裁判是否尚有應予補充或審 酌等節所設立之救濟手段，則本案原審法院先前命被告沈慶 京具保等裁定既容另有詳加審酌或補充之處，此情已據本院 113年度抗字第2774號、第2804號裁定意旨予以說明，原審 法院基於相關之卷證資料詳加審酌後，認被告沈慶京應予羈 押並禁止接見通信等情，自係經由前揭程序所為依職權之判 斷，礙難遽認原審法院所為保全證據之手段有何完全相反之 認定，更難謂有何裁判違背法令之事由。 　2.抗告意旨另以本案在檢察官多次訊問後，被告沈慶京究有何 串證之虞，且葛樹人並未經檢察官列為證人，亦未見檢察官 說明、有無向葛樹人求證及真相如何，足認原審之羈押裁定 理由不備云云。然查，原審法院於裁定理由中已詳為說明： 依本次發回裁定意旨，認本案顯有事實足認被告等人與其他 被告、證人有相互勾串之高度可能性(含抗告意旨所指葛樹 人及同案被告應曉薇)，縱使依據本其裁定所諭知之上開指 示，本案被告等人與各該共犯或證人之勾串空間仍屬存在等 節；況且，詰問程序藉由證人之證詞以使法院得以認定事實 是否存在，若被告與證人間先進行串證，將使法院就前揭調 查證據以發現真實之目的難以實現，自有保全證人供述真實 性之必要，此情亦如本院前開所述；再者，現今科技發達， 可利用網際網路秘密通訊，其隱蔽性極高、不易察覺之實況 判斷，若被告沈慶京經保釋在外後，非無可能得利用相關通 訊軟體進行隱密通訊而與共犯或證人勾串之可能性極高，且 此並不因被告沈慶京、同案被告及相關證人已於偵查中為相 關陳述而有何影響，在無具體執行方法之情形下，是否確能 防免被告沈慶京與同案被告、相關共犯或證人接觸而相互勾 串，使各該被告、共犯、證人之證詞不受污染，殊堪質疑等 節，復據本院113年抗字第2804號裁定意旨說明甚詳，是以 ，依目前訴訟進行程序以觀，本案既仍有保全證據之必要， 故抗告意旨上開所指，容無足採。至於抗告意旨所指手機遭 查扣可依手機鑑識方法查明云云，然上開部分係關於該手機 之物證得否還原之問題，然由前揭說明可知，被告沈慶京於 113年6月23、30日、8月14日分別與應曉薇、陳俊源、吳順 民相互通聯；應曉薇於偵查期間刪除與沈慶京及其他同案被 告、證人之通話紀錄等節，尚難單以手機遭查扣而可依鑑識 方法查明，即謂被告沈慶京即毫無可能有滅證或串證之虞。 故抗告意旨以物證遭扣押即逕認本案被告沈慶京與其餘證人 或共犯間即無勾串之虞云云，似無足取。 　3.至於抗告意旨所指臺灣臺北地方法院淨股法官於對被告為偵 查中延長羈押裁定時即明確認定被告已無逃亡之虞，其理由 殊值參照云云，然本案仍應詳審本案之相關卷證資料，就是 否及有無羈押事由等要件為獨立及適法之決定，並不受拘束 。原審關於有無羈押之必要性等裁量，本係綜合本案全部事 證，包括對於被告個人身體自由權之私益、國家追訴犯罪之 目的、手段對社會之危害程度及國家刑罰權行使等節(即保 全證據之目的等)進行整體判斷，以於本案認定羈押被告是 否具有最後手段性而無法以其他方式替代羈押之情事。而上 開羈押必要性乃法院職權審酌事項，倘無裁量不當或濫用等 節，自難遽指為違法。抗告意旨徒以其無從理解原審法院於 前次裁定後始知而足供為截然相反裁定之事證，似未慮及本 案業經本院因原審所為之具保裁定等節容有「無從保全證據 」之高度疑慮，因而撤銷原審上開裁定，容有未妥。再者， 抗告意旨以法院不應以「對社會危害程度」及「國家刑罰權 行使之公益考量」作為審酌有無羈押必要性(即最後手段性) 之主張，此亦為本院113年度抗字第2804號裁定意旨最後一 段所指「兼顧被告之審級利益，發回原審法院另為適法之處 理，以衡平國家追訴犯罪之公共利益及憲法保障被告之訴訟 權益」之理由(見本院113年度抗字第2804號裁定意旨參照) ，抗告意旨究未對上開必要性審酌之職權事項究有何裁量不 當或濫用等節提出具體之指摘，僅稱不應以上開因素作為判 斷之理由，進而遽謂原審關於羈押裁定係不當擴大維護公共 利益云云，所辯亦無可取。 　4.又抗告意旨所指關於所涉犯法條究如何適用等節，主張係法 條競合關係云云。然查，抗告意旨所指乃將來事實認定後， 關於法律適用之相關實務見解，依原審裁定意旨可知，被告 沈慶京係被訴涉犯貪污治罪條例第6條第1項第4款之非公務 員與公務員共同犯對主管及監督事務圖利罪嫌、同條例第11 條第1項關於違背職務之行為交付賄賂罪等罪嫌(見原審卷四 第27頁)，故依上開其涉犯之罪嫌可知，被告沈慶京所犯係 最輕5年以上有期徒刑之罪嫌，並非如抗告意旨所指僅構成 貪污治罪條例第11條第1項關於違背職務交付賄賂之罪嫌(見 本院卷第104頁)。況且，羈押與否之審查，其目的僅在判斷 有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實 體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經自 由證明為已足，至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予 判斷之問題。是刑事案件中，所稱犯罪嫌疑重大而須羈押之 情況，乃以有具體事由足以令人相信當事人很可能涉嫌其被 指控之犯罪者即屬之，此項實質要件之關鍵在於「嫌疑」重 大，而非「犯罪」重大，與認定犯罪事實所依憑之證據需達 無合理懷疑之程度者，尚屬有別。本件依現階段審理程序調 查所得之相關證據資料，已足認被告沈慶京涉犯前開罪嫌之 犯罪嫌疑重大，至被告沈慶京前揭所辯，核屬犯罪是否成立 之實體調查、法條適用之審認問題，與羈押程序僅在於判斷 是否符合羈押要件及嫌疑重大等節不同。是抗告意旨上開所 指，似對原審裁定羈押被告沈慶京所適用法條(罪嫌)有所誤 會，所辯與卷證資料不符，亦無足取。 　5.抗告意旨另以本案僅需輔以限制出境、出海、禁止與證人接 觸之措施，綜合考量其身分、地位、職業、資力，涉案情節 、惡性及法益侵害程度、犯罪所得金額及逃亡可能性等一切 情狀，審酌其有現罹相關疾病，提供相當之保證金，並無羈 押之必要；有逃亡之動機、有在海外滯留不歸之能力，必以 被告能出境為前提，被告沈慶京現罹患攝護腺癌、尿失禁、 右側輸尿管狹窄阻塞、右側腎臟水腫、反覆性尿路感染、尿 路結石、全身性皮膚濕疹合併極度搔癢等疾病，實有必要赴 醫院做進一步精密檢查及治療，並無害於原裁定所指串證情 形云云。然查，原審法院於羈押裁定中依本案之證據資料， 認被告沈慶京於113年8月28日檢調至其住處執行搜索時，其 欲從住家安全門要離開等節，有廉政官之職務報告及監聽譯 文在卷可憑，且被告沈慶京為威京集團主席，具有深厚之經 濟基礎，難謂其毫無在國外生活之能力或資力等節(見本院 卷第28頁)，故其上開舉措，似有規避後續偵查、審判之情 ，縱輔以限制住居、限制出境出海等手段代替羈押，是否足 以擔保其因此無逃亡之行為，容有疑義；再者，其身為威京 集團主席，其個人單一永豐銀行帳戶已見單月即有高達數仟 萬元至上億元之資金存入（見偵30939C07卷第145至149頁） ，遑論其他金融帳戶之資產，可見其資力甚豐，且其所涉非 公務員與公務員共同犯對主管及監督事務圖利犯行之不法利 益甚為龐大等節，亦據本院113年度抗字第2774號裁定理由 說明甚詳。此外，現今執行羈押之處所，均配有醫師等專業 人員或延聘專業特約醫師，足供受拘禁之人於羈押期間接受 相當程度的醫療照護，而看守所收容人如因罹病而有符合羈 押法第11條、第56條規定之情形，本得由看守所視個案情形 依法處理，如確有必要，被告沈慶京自得依羈押法第56條等 相關規定，向執行羈押之法務部矯正署臺北看守所，申請戒 護至特約醫院就醫，況被告沈慶京先前收押期間，雖罹有病 症，亦均得以住院或門診獲得醫療救治，難認有刑事訴訟法 第114條第3款之事由。準此，抗告意旨以前情請求撤銷原審 法院對被告沈慶京所為之羈押裁定，亦容未可憑。　 　6.抗告意旨另以本案被告沈慶京不應以限制其人身自由而違反 比例原則之方式進行審判云云。然如同本院前開所述，起訴 後並非意味即無羈押被告之適用，於司法實務上，被告於起 訴後有違反保全證據之情事(或高度可能)而予羈押等情，亦 非鮮見，否則，若謂案件經起訴後即不得羈押被告，則刑事 程序上凡經檢察官起訴後，法院是否均應將被告釋放而放任 被告逃亡、藏匿、滅證或在進行證據調查前恣意與證人或共 犯串證而毫無所顧忌，以致於使刑事司法追訴犯罪之目的蕩 然無存？此所以實務上常有經起訴後仍羈押被告之案件存在 。故抗告意旨謂起訴後即不應限制被告人身自由及防禦權而 進行審判乙節，似乏相關之依據。從而，本案若僅命被告沈 慶京具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，依本院前開 說明，實不足以確保審判程序之順利進行，自無從准予被告 沈慶京以具保及限制住居等方式替代之，該羈押之強制處分 確屬最後不得已之手段。權衡國家刑事司法權之有效行使、 社會秩序及公共利益、被告之自由法益及被告訴訟上防禦權 受限制之程度，本院認原審對被告羈押之處分尚屬適當、必 要，合乎比例原則，而有羈押之必要。故原審裁定審酌上開 各項情事而予以羈押，自難認有何不當或違法之處。是抗告 意旨猶主張本案命被告提出相當之保證金、責付、限制、限 制住居以替代羈押之手段，或同時施以電子監控手段即足以 對於被告沈慶京形成相當之拘束力，應無再為羈押之必要云 云，揆諸前開說明，難認可採。 　7.抗告意旨另以檢察官並非裁定之當事人，所提抗告為法律上 所不應准許，本院應裁定駁回卻誤為撤銷裁定云云。然按當 事人對於法院之裁定有不服者，除有特別規定外，得抗告於 直接上級法院，刑事訴訟法第403條第1項定有明文。依同法 第3條規定：本法稱當事人者，謂檢察官、自訴人及被告。 故依上開法律規定，檢察官不服法院之裁定，自得抗告於直 接上級法院。抗告意旨似就若屬於被告之上訴或抗告，以求 自己之利益請求救濟之實務見解有所誤會(即受裁判人為自 己之不利益裁判始得上訴或抗告，不得對自己有利益之裁判 上訴或抗告)，所辯亦無足採。　　　　 　㈢被告應曉薇及其辯護人部分： 　1.抗告意旨固以檢察、廉政機關偵辦本案之投入之偵查資源及 能量，已對同案被告及相關證人完成必要蒐證，證言鞏固、 案情釐清及偵查完備始行提起公訴。被告應曉薇實無所謂勾 串共犯或證人之可能與必要云云置辯。然查，原審法院於裁 定理由中已詳為說明：依本次發回裁定意旨，認本案顯有事 實足認被告等人與其他被告、證人有相互勾串之高度可能性 (含抗告意旨所指王尊侃、陳佳敏)，縱使依據其裁定所諭知 之上開指示，本案被告等人與各該共犯或證人之勾串空間仍 屬存在等節，依此觀之，原審上揭認定，尚無違誤或不當之 處；其次，詰問程序藉由證人之證詞以使法院得以認定事實 是否存在，若被告與證人間先進行串證，將使法院就前揭調 查證據以發現真實之目的難以實現，自有保全證人供述真實 性之必要，此情已如本院說明詳前。故抗告意旨以本案陳佳 敏、王尊侃等人之供述業獲檢察官採信，而為不起訴處分， 是本案相關證據均經檢察官蒐證保全完畢而完成必要蒐證， 始行提起公訴，被告應曉薇實無所謂勾串共犯或證人之可能 與必要云云，似未慮及本案除上開王尊侃、陳佳敏外，尚有 相關之證人及同案被告等人尚未經以詰問程序釐清案情，而 仍有使案件陷於晦暗不明之可能性，故抗告意旨以檢察官偵 查起訴後，即不存在勾串共犯或證人之可能性，核與前揭認 定不符，所辯自無足採。 　2.原審裁定並非僅憑被告應曉薇任職議員具有實質影響力、被 告應曉薇與同案被告沈慶京有微信軟體聯絡方式，遽認被告 應曉薇有勾串共犯、證人之虞。經查，被告應曉薇被訴涉犯 貪污治罪條例第4條第1項第5款對於違背職務之行為收受賄 賂罪、洗錢罪等罪嫌，有本案起訴書附卷可參，觀諸其所涉 罪嫌為違背職務收賄罪嫌等最輕本刑5年以上有期徒刑之重 罪，被告應曉薇在本案即將執行搜索之際，於113年8月27日 ，行經桃園機場再轉至臺中機場嘗試出境，在臺中機場遭拘 提到案，亦有相關證據附卷足稽，考量趨吉避凶之基本人性 本易伴隨有高度逃亡之可能，且如均成罪，則未來刑責可能 甚重，依本案目前之訴訟進度，更增加其逃亡之可能性。其 次，同案被告沈慶京於113年6月23、30日、8月14日分別與 應曉薇、陳俊源、吳順民相互通聯；被告應曉薇於偵查期間 刪除與沈慶京及其他同案被告、證人之通話紀錄等節，已據 本院113年度抗字第2804號裁定意旨予以說明(本院113年度 抗字第2804號裁定意旨參照)，依通訊監察譯文可知，被告 應曉薇於113年6月23日電話中對被告沈慶京提到「你打另一 支電話給我好不好？我打『微信』給你好嗎？」等語，顯見被 告沈慶京、應曉薇相互知悉對方另一支隱蔽性更高之私人電 話。是以，原審依本案前揭證據資料，再綜合被告應曉薇為 臺北市議員，具有相當之政治實力與人脈，與一般人相比有 較強之出境後在海外滯留不歸之能力與資源，兼衡本案被告 應曉薇之涉案程度，檢察官掌握上開逃亡、滅證或勾串證人 等節，及審酌被告應曉薇之身分地位、經濟等情已有相當理 由，足認其有動機潛逃海外以規避本案審判，及如經判決有 罪確定可能受到之刑罰之虞，經核亦無違誤或不當之處。故 抗告意旨以被告應曉薇與同案被告沈慶京自無串證之必要、 亦無法使用通訊軟體與其他被告或證人聯絡，毫無串證之虞 云云，容無足採。 　3.抗告意旨另以被告應曉薇於113年8月27日欲從臺中出境至香 港原因，係因其擔憂年近百歲之母親病情惡化，為盡孝心乃 欲至香港購買只有該地始有販售之馬百良清心丸，以求能替 母親活血通絡和行氣止痛云云。然查，姑不論其抗告意旨所 指是否屬實，依上開情事已足認被告應曉薇確有相當之資力 及能力得以出境我國至其他國家或地區；其次，依抗告意旨 所述，其於今年6月曾去加拿大參加大女兒之畢業典禮，被 告應曉薇之子之父親為北京人，雖並無婚姻關係，亦無法排 除長期居留於北京或於國外生活等節，被告應曉薇固以家中 尚有母親需其照顧，絕無逃亡可能等節置辯，然本案被告應 曉薇在本案即將執行搜索之際之113年8月27日，既有行經桃 園機場再轉至臺中機場嘗試出境，在臺中機場遭拘提到案等 節，有相關證據附卷足稽，本院經核原審關於此部分認定並 未違反經驗法則及論理法則，因而對其裁定羈押等節，亦無 違誤或不當之處。故抗告意旨猶執前詞抗辯，容無足取。　 　4.抗告意旨另以原審裁定於訊問被告應曉薇後，以「基於尊重 審級制度」作為羈押之理由，創造法無明文之限制，侵害被 告應曉薇之程序保障及公正審判之權利，無異削弱公正審判 之本質云云。然查，審級制度本即是針對下級審法院所為裁 判有無應予補充或審酌之救濟程序，藉由向上級審法院提出 上訴或抗告等不服之手段，以達使裁判妥適之結果，則本案 原審法院先前命被告應曉薇具保等裁定既容應予補充或審酌 之處，已據本院113年度抗字第2774號、第2804號裁定意旨 予以說明，故原審法院基於本案相關之卷證資料詳加審酌後 ，認被告應曉薇應予羈押並禁止接見通信等情，自係經由前 揭程序所為依職權之獨立判斷，礙難遽認原審法院所為保全 證據之手段有何完全相反之認定或創造法無明文之限制，致 侵害被告應曉薇之程序保障及公正審判之權利。毋寧，在審 級制度設計之情形下，下級審法院所為之裁判若有應予補充 或審酌之處，本可透過上訴或抗告之救濟手段，再由下級審 法院詳加審酌，以謀求更為妥適之裁判，此舉並無礙於憲法 規範之審判獨立及公正審判之本質。法院就本案係如此，對 其他個案亦復如是。是以，抗告意旨以原審裁定受上級法院 意見拘束，無異削弱公正審判之本質，進而影響司法信賴與 公平云云，似有誤解，所辯亦無足採。 　㈣被告李文宗及其辯護人部分：　 　1.經查，被告李文宗被訴涉犯貪污治罪條例第4條第1項第5款 對於違背職務之行為收受賄賂罪、刑法第336條第1項公益侵 占、刑法第342條第1項背信罪等嫌，犯罪嫌疑重大等節，業 據原審依本案(自由證明)之卷證資料，以其所涉之最輕本刑 5年以上有期徒刑之重罪，考量趨吉避凶之基本人性本易伴 隨有高度逃亡之可能，如均成罪，則未來刑責可能甚重，而 增加被告李文宗逃亡之可能性，被告李文宗固否認本件起訴 書所指涉犯罪嫌而多所辯解，然依本件卷證資料所示，被告 等人與其他被告或證人之供述未盡相符，客觀上尚存有勾串 空間；衡以同案被告柯文哲於112年5月15日以LINE向被告李 文宗傳送訊息；被告李文宗113年8月11日更以LINE訊息指示 李文娟「我桌上有木可損益表，明早把它碎掉」等節(本院1 13年度抗字第2804號裁定意旨參照)，凡此舉措，客觀上非 無可能有勾串、滅證之情；參以檢察官於114年1月2日當庭 表示「起訴書中未能將木可公司帳戶當作證據是因為被碎掉 了」等語，被告李文宗與未到案之許芷瑜同為受柯文哲交代 處理財務之人，彼此關係密切；此外，本案尚有其他共犯尚 未到案，前揭共犯或證人亦未經檢察官、被告等人及其辯護 人對其進行交互詰問程序，綜合前揭事證，堪認被告李文宗 與各該共犯或證人之勾串空間仍屬存在，而認為有羈押之必 要性予以羈押等節，均俱原審裁定詳加說明。抗告意旨固以 被告李文宗與其他人實在無法相提並論，其亦無具實質影響 力或控制他人行為，不應以其他被告之行為及關連性作為衡 量被告李文宗是否符合羈押原因、要件、必要性之審酌依據 云云。然查，原審就本案涉案之被告等人關於決定羈押之要 件等節，已於裁定中詳述明確，原審法院所為關於羈押被告 李文宗之裁定，更非以其他被告之行為及關連性作為衡量被 告李文宗是否符合羈押原因、要件、必要性之審酌依據；毋 寧，原審係以被告李文宗涉犯上開罪嫌嫌疑重大，其所涉之 最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，被告李文宗除有辯解外 ，其他被告或證人之供述亦未盡相符，客觀上尚存有勾串空 間，佐以同案被告柯文哲上開向被告李文宗傳送訊息；被告 李文宗更以LINE訊息指示李文娟「我桌上有木可損益表，明 早把它碎掉」等節，凡此舉措，客觀上非無可能有勾串、滅 證之情，且與未到案之許芷瑜同為受同案被告柯文哲交代處 理財務之人，彼此關係密切，因認被告李文宗有事實足認有 湮滅及勾串共犯、證人之虞，且其所犯均為最輕本期5年以 上有期徒刑之罪，並有相當理由認為有逃亡、湮滅證據及勾 串共犯、證人之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第1至3款 之羈押原因(見本院卷第27至29頁)，就原審依卷證資料所為 上開判斷觀之，核無事實(羈押要件事實)及法律適用違誤之 處，非如抗告意旨所指上情俱與被告李文宗毫無相關云云。 故抗告意旨猶執前詞抗辯，顯無足採。 　2.抗告意旨固以審級制度之設計，係讓被告在處理法律爭議時 受有審級利益之保障及救濟，原審裁定係依上級法院之意而 為羈押禁見裁定，則被告李文宗就是否羈押之重大影響人身 自由之決定一事，無啻僅有一個審級而無審級利益之保障云 云。然關於審級制度之存在，既是用以針對下級審法院之裁 判是否應予審酌或補充之處所為之救濟手段，則本案原審法 院先前命被告李文宗具保等裁定既有另行審酌及補充之處， 此情已據本院113年度抗字第2774號、第2804號裁定意旨予 以說明，故原審法院基於相關之卷證資料詳加審酌後，認被 告李文宗應予羈押並禁止接見通信等情，自係依法經由前揭 程序經審酌後依職權所為之判斷，顯非抗告意旨所指僅受限 於法律爭議時始有審級利益之保障及救濟。否則，若原審法 院之裁定因容有未予審酌之處，是否上級審法院即無從要求 原審法院予以補充說明並請其依職權審酌，以達更適法之裁 判？故抗告意旨所指審級救濟制度僅限於法律爭議云云，此 一見解容與現行審級制度及司法實務之運作顯有未合，其所 指本案對被告李文宗僅有一個審級而無審級利益之保障云云 ，更與事實不符，所辯亦無足取。　　 　3.抗告意旨固另以被告李文宗究竟有無參與、支配犯意或犯意 聯絡，由檢察官補充理由所檢附之訊息，都沒有看到任何與 勾串有關之內容云云置辯。然查，同案被告柯文哲上開向被 告李文宗傳送訊息；被告李文宗更以LINE訊息指示李文娟「 我桌上有木可損益表，明早把它碎掉」等節，依一般合理之 經驗判斷，凡此舉措，客觀上非無可能有勾串、滅證之情， 且與未到案之許芷瑜同為受同案被告柯文哲交代處理財務之 人，彼此關係密切，因認被告李文宗有事實足認有湮滅及勾 串共犯、證人之虞，非如抗告意旨所指其必有勾串行為出現 始符合羈押之事由。其次，檢察官就先前原審所為具保裁定 而提起之抗告狀中，已明確指稱如下朱亞虎於109年4月1日 傳送沈慶京已利用人頭捐款210萬元予民眾黨之簡訊，並檢 附捐款人名冊予李文宗後，李文宗回以「長輩友人涓涓襄助 ，市長和我們都心存感激」之訊息予朱亞虎，表示李文宗、 柯文哲均已知悉該210萬元一事。且朱亞虎於偵查中更供稱 ：「沈慶京認為捐210萬元給民眾黨，對於日後回復120284. 39平方公尺樓地板面積一事，也會有很大幫助」、「李文宗 是在關鍵的位置......我傳文字與表格給李文宗，我認為他 一定會馬上轉知柯文哲」、「李文宗回覆的簡訊就代表李文 宗已經跟柯文哲報告過」，然均為被告李文宗所否認，可徵 被告李文宗之供述多有避重就輕之嫌，更與朱亞虎之供述互 核不符；參以被告李文宗於偵查中供稱：我要籌募眾望基金 會的1,000萬元，但我只籌到850萬元還差150萬元，我跟柯 文哲報告，他就說他知道了他來弄，過一陣子許芷瑜就拿15 0萬元給我或是范雅琪；新故鄉協會的800萬元，是柯文哲或 蘇進強募款來的，通常是許芷瑜把錢拿到我競辦的辦公室， 我或李文娟會通知蘇進強，蘇進強再去處理等節；參以同案 被告柯文哲於111年12月26日以通訊軟體LINE向李文宗稱： 「如果初期未募到錢，可叫橘子先存一些進去，以供作業」 ，以及柯文哲於112年5月15日以通訊軟體LINE向李文宗稱： 「我叫橘子交給你，算是協會的，相關費用用那個支出」； 另以被告李文宗於召開記者會前一日以通訊軟體LINE訊息指 示其妹即李文娟「我桌上有木可損益表，明早把它碎掉」， 堪認被告李文宗確有足以影響本案相關被告之行為與能力， 且有將相關事證加以湮滅之心態等節(見本院113年度抗字第 2804號卷第44至46頁)，俱為檢察官對於被告李文宗所為之 相關指述，此亦為本院於該案中撤銷發回原審具保裁定的理 由之一，而檢察官於原審羈押訊問程序時，亦提出相關證據 及說明等情，有原審訊問筆錄可稽(見原審卷二第455至458 頁)，故抗告意旨以本案都沒有看到任何與勾串有關之內容 云云置辯，容與卷證資料不符，所辯自無可採。至於抗告意 旨另以原審裁定捨調查不為而空以被告李文宗身為眾望基金 會董事長而為認定有勾串之依據，顯有理由不備、未盡相關 調查之缺失云云置辯。然查，原審裁定並非單以被告李文宗 為身為眾望基金會董事長而為認定有勾串之依據，而是綜合 相關事證及被告李文宗於行為時之相關反應予以認定，此情 已據本院前開說明，故原審基於本案相關事證，為羈押被告 之裁定，核亦無違誤或不當之處。至於被告李文宗所指關於 標註「木可危機處理小組」LINE群組訊息，群組名稱是檢察 官後製，相關群組內容是討論關於檢察官起訴端木正會計師 部分之處理，僅有釐清事實與擬定聲明，亦無檢察官所謂勾 串或嘗試統一不實說法之過程云云，然關於標註名稱或相關 群組內容是否討論關於起訴端木正會計師部分之處理，洵非 資為原審羈押被告李文宗有串證之事由(見本院卷第27至29 頁)，抗告意旨復以檢察官提出之訊息指稱本案不分區立委 審核小組成員有七位，包括同案被告柯文哲在內，何需被告 李文宗代表同案被告柯文哲發言，且每票等值乙節，似已涉 及關於被告李文宗於本案中有罪或無罪之訴訟答辯，惟如同 本院所一再強調，依本案目前之訴訟進度係就原審所為羈押 裁定是否符合羈押要件事實等節有無違誤或不當進行審查， 故抗告意旨執此部分指摘何需被告李文宗代表同案被告柯文 哲發表意見云云，似有誤會。　　 　4.抗告意旨另以被告李文宗為避免放在桌上的木可公司損益表 遭他人看到才會交代李文娟碎掉木可公司損益表，相關憑證 資料，電腦資料再跑就有，未曾見檢察官就此發函要求木可 公司提供損益表而未得之記錄，損益表僅有某段期間木可公 司收益、盈虧之結論數字，要如何作為本件起訴貪污、公益 侵占、背信、商業會計法之依據云云。然查，正是因為案發 時該損益表係本案重要之證據，惟因遭毀損而不復存在後， 該證據自無從資為證明本案相關之事實，縱檢察官事後以發 函之方式調閱上開損益表，該損益表是否為原始版本、是否 僅係表彰某段期間內木可公司收益、盈虧之結論數字或是具 有更為重要之資訊等節，已不復證明。是以，被告李文宗上 開所為，基於一般經驗法則之判斷，尚難完全排除係被告李 文宗湮滅相關證據之可能性存在，原審法院參酌前開相關卷 證資料，以被告柯文哲、葛樹人間對話紀錄，葛樹人確有於 113年5月1日傳送：「主席（指威京集團主席即被告沈慶京 ）要把過去的一些莫名其妙的簡訊給刪除」之訊息予被告柯 文哲；被告柯文哲則於113年5月8日回覆：「先把簡訊刪光 」等語，再由柯文哲辦公處所搜得之已撕碎之便條紙上所載 內容，及被告李文宗於媒體披露民眾黨政治獻金爭議後，即 要求李文娟將其桌上之木可公司損益表碎掉等情以觀，堪認 李文宗曾以其身份影響同案被告李文娟，且有將事證湮滅之 舉等節(見本院卷第28至29頁)，其判斷之依據並不違反一般 經驗法則及論理法則，自應予以維持。故抗告意旨主張原裁 定違誤云云，亦無可採。　　 　5.抗告意旨另以檢察官得選擇起訴求輕刑方式確保朱亞虎維持 證言，檢察官卻選擇以緩起訴處分之方式處理，檢察官不應 該將緩起訴所造成的風險轉嫁為羈押被告李文宗而由其承擔 云云。然查，檢察官就本案相關之被告等人究應為如何之處 分，乃檢察官偵查職權之行使，尚難遽謂檢察官依偵查職權 之行使即係將緩起訴所造成的風險轉嫁為羈押被告李文宗而 由其承擔。其次，抗告意旨以同案被告柯文哲指示許芷瑜交 付現金與被告李文宗之訊息，內容即與新故鄉協會之800萬 元款項有關，但該部分之款項亦核與本件檢察官起訴之貪污 、公益侵占、背信、商業會計法罪名完全無關云云。惟上情 係就被告李文宗及許芷瑜間與同案被告柯文哲同為受被告柯 文哲交代處理財務之人，以認定其等間關係密切，此為原審 裁定所是認(見本院卷第29頁)，是以，抗告意旨以上情認與 本件檢察官起訴之貪污、公益侵占、背信、商業會計法罪名 完全無關云云，似有誤會。至抗告意旨另以同案被告柯文哲 有無收受相關款項與被告李文宗完全無關，被告李文宗並未 與任何交付現金之人直接接洽，如何能以許芷瑜可能經手其 他鉅額現金收受與本案犯罪事實有高度關連，推論被告李文 宗有勾串許芷瑜之可能云云置辯。然查，依被告柯文哲與陳 智菡間之line對話紀錄等事證，足認被告柯文哲確有表明要 以「共識決」之統一口徑來解釋本案，以及仍能委由前副市 長出面聯繫相關同案被告彭振聲；且依證人陳盈助、邱清章 、周芳如、范雅琪、悟覺妙天、蘇進強等的證述，亦足認未 到案被告許芷瑜確有為被告柯文哲經手其他鉅額現金之收受 ，而可認與本案犯罪事實有高度關聯之可能，亦據原審裁定 認定明確(見本院卷第29頁)，故被告李文宗猶以前詞認其毫 無勾串之可能性等節置辯，本院經核原審裁定並無違誤或不 當之處，故抗告意旨前揭所指，委無足取，自難信實。　 　6.抗告意旨固另以檢察官已經起訴，業已認定其於偵查期間透 過各種強制處分、運用大量人力蒐集足夠定罪證據，如何能 將檢察官對自己起訴之沒把握轉嫁至被告身上云云。然查， 檢察官起訴後，案件繫屬法院，倘被告符合刑事訴訟法之法 定羈押事由而有羈押之必要時，自仍有保全證據之必要，此 情已據本院一再說明如前。至於起訴後之證據是否足以證明 被告李文宗至無合理懷疑之高度有罪蓋然性程度，本即應依 檢察官之實質舉證責任予以證明，惟此乃原審法院後續進行 證據調查程序之問題，並非本案關於原審羈押被告李文宗之 裁定妥適與否之問題。故抗告意旨以檢察官對自己起訴之沒 把握轉嫁至被告身上云云，似對原審前開羈押裁定之認定有 所誤會，所辯亦無可採。　 九、從而，原審認被告等人犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101 條第1項第1款至第3款之情形，另查無其他法定撤銷羈押之 事由，或有刑事訴訟法第114條各款所列情形，而為羈押之 裁定，已權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共 利益、被告等人之人身自由私益及防禦權受限制之程度，且 其目的與手段間之衡量亦無違反比例原則，原審所為羈押之 裁定，核無違誤。被告等人抗告意旨仍執陳詞指摘原裁定不 當，俱為無理由，已據本院逐一說明如前，均應予以駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　黃翰義 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董佳貞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　11　　日

2025-01-11

TPHM-114-抗-91-20250111-1

簡
臺灣屏東地方法院

妨害投票

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決　　　 114年度簡字第39號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 林金山 陳頡旻（原名：陳郁軒） 上列被告等因妨害投票案件，經檢察官提起公訴（111年度選偵 字第126號、112年度選偵字第24號、第43號、第112號、第122號 ），被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原 案號：113年度訴字第96號），爰不經通常程序，裁定逕以簡易 判決處刑如下： 　　主　文 林金山共同意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權 而為投票，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺 幣參萬元。褫奪公權參年。未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳頡旻共同意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權 而為投票，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。褫奪公權參年。 　　事實及理由 一、犯罪事實： 　㈠林金山未實際居住在屏東縣○○鄉○○路0號，為使陳清木當選民 國111年地方公職人員選舉屏東縣車城鄉埔墘村村長，竟與 陳清木（另案經本院為有罪判決）、林金圳（另經臺灣屏東 地方檢察署檢察官為緩起訴處分）意圖使陳清木當選，基於 虛偽遷徙戶籍、取得投票權而妨害投票之犯意聯絡，於111 年6月23日，將林金山戶籍虛偽遷至屏東縣○○鄉○○路0號，取 得屏東縣車城鄉埔墘村選舉人資格。嗣屏東縣選舉委員會乃 依戶政事務所之戶籍登記，將林金山編入本案選舉之選舉人 名冊並公告確定，林金山因而取得投票權。又陳文郎（另案 經本院為有罪判決）於111年11月15日下午某時許，在林金圳 位在屏東縣○○鄉○○路0號之住處前，向具有投票權之林金圳 ，以每票新臺幣（下同）3,000元，委託林金圳向家中亦具 有投票權之人交付賄賂，約定其等於屏東縣車城鄉埔墘村村 長選舉中投票支持陳清木，並當場向其交付現金共1萬5,000 元之賄款。林金山因而於111年11月間之11月26日前某日， 在不詳處所，自林金圳收受上開現金3,000元，約定於村長 選舉中支持陳清木而為投票權一定之行使。嗣林金山於111 年11月26日之選舉投票日前往投票，足以改變投票選舉人數 、票數之計算，以此方式使本案選舉之投票發生不正確之結 果。 　㈡陳頡旻（原名：陳郁軒）未實際居住在屏東縣○○鄉○○路0○0號 ，為使陳清木當選111年地方公職人員選舉屏東縣車城鄉埔 墘村村長，竟與陳清木、殷典能（另經臺灣屏東地方檢察署 檢察官為緩起訴處分，起訴書漏載殷典能，應予更正）意圖 使陳清木當選，基於虛偽遷徙戶籍、取得投票權而妨害投票 之犯意聯絡，由殷典能於111年5月27日，將陳頡旻之戶籍虛 偽遷至屏東縣○○鄉○○路0○0號，取得屏東縣車城鄉埔墘村選 舉人資格。嗣屏東縣選舉委員會乃依戶政事務所之戶籍登記 ，將陳頡旻編入本案選舉之選舉人名冊並公告確定，陳頡旻 因而取得投票權，並於111年11月26日之選舉投票日前往投 票，足以改變投票選舉人數、票數之計算，以此方式使本案 選舉之投票發生不正確之結果。 　㈢案經屏東縣政府警察局移送臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查 起訴。 二、本案證據除補充「被告林金山、陳頡旻於本院準備程序中所 為之自白」、「本院113年度選簡字第2號刑事簡易判決」外 ，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 三、論罪科刑： 　㈠核被告林金山所為，係犯刑法第146條第2項意圖使特定候選 人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票罪，及刑法第 143條之有投票權人收受賄賂罪；被告陳頡旻所為，係犯刑 法第146條第2項意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取 得投票權而為投票罪。 　㈡被告林金山犯意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得 投票權而為投票罪，與陳清木、林金圳具犯意聯絡及行為分 擔，應論以共同正犯。被告陳頡旻犯意圖使特定候選人當選 ，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票罪，與陳清木、殷典 能具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈢被告林金山所犯上開2罪，係為使同一候選人陳清木當選為目 的，侵害法益亦屬相同，縱虛偽遷移戶籍及收受賄賂之時間 、地點有異，仍足以評價為同一行為，而為想像競合犯，應 依刑法第55條前段規定，從一重之共同意圖使特定候選人當 選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票罪。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌選舉制度乃民主政治之重要 基石，而被告林金山、陳頡旻應知選舉制度之本質，在於由 選舉區域之選民依多數決方式反應民意，然其為使特定候選 人當選，而分別與陳清木等人共同虛偽遷徙戶籍、取得投票 權而為投票行為，又被告林金山並收受陳清木之賄賂而約定 為投票權一定之行使，扭曲民主選舉制度之目的，影響選舉 之正確、公平及純正性，損及民主機制之正常運作，導致選 舉結果之公正性備受質疑，所為自應予非難；並考量被告林 金山、陳頡旻犯後終能坦承犯行之態度；兼衡被告林金山、 陳頡旻之犯罪動機、目的，以及被告林金山前未曾經法院為 有罪判決確定之前科紀錄，被告陳頡旻前則多次經法院為有 罪判決確定前科之素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表， 見本院卷第25至31頁），暨其等於本院準備程序時自陳之智 識程度、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第87至88頁）等一 切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折 算標準。 　㈤查被告林金山於最近5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑 之宣告，有前引臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。本 院審酌被告林金山為本案犯行，固有不該，但考量其一時失 慮誤觸刑章，且於犯後尚能坦承犯行，正視己非，犯後尚知 悔悟，認其經此偵查、審判程序，應已足資警惕，嗣後應知 戒慎，是本院認實宜使其有機會得以改過遷善，尚無逕對其 施以自由刑之必要，自可先賦予其適當之社會處遇，以期其 能有效回歸社會，故上開對被告林金山宣告之刑，以暫不執 行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，考量被告之犯 罪情節，諭知被告緩刑2年。又為使被告能深切記取教訓， 而得以於緩刑期內深自警惕，避免再度犯罪，爰審酌上情及 犯罪情節，依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告林金山 應於本件判決確定日起1年內，向公庫支付如主文所示之金 額。被告如未按期履行上開緩刑之負擔；或於緩刑期間內更 犯罪，或緩刑前犯他罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告， 得依法撤銷緩刑，並執行原宣告之刑，附此敘明。 　㈥按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法 第38條之1第1項前段、第3項定有明文。被告林金山投票受 賄所得之3,000元，經核為其犯罪所得，且未經扣案，應予 宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 　㈦另公職人員選舉罷免法第113條第3項規定：「犯本章之罪或 刑法分則第6章之妨害投票罪，宣告有期徒刑以上之刑者， 並宣告褫奪公權」，而公職人員選舉罷免法之禠奪公權宣告 ，因寓有強制性，乃刑法第37條第2項之特別規定，是其當 不受宣告1年以上有期徒刑始得宣告褫奪公權之限制，法院 應予優先適用，惟所宣告褫奪公權之「被褫奪之資格」與「 褫奪期間」，公職人員選舉罷免法並未規定，自應回歸適用 刑法之規定，是所宣告之褫奪公權期間，仍為1年以上10年 以下。查被告林金山、陳頡旻均於本案係觸犯刑法分則第6 章之妨害投票罪，並經本院判處如主文所示有期徒刑以上之 刑，揆諸上開說明，自應依公職人員選舉罷免法第113條第3 項之規定，併予宣告如主文所示之褫奪公權。　 四、依刑事訴訟法第449 條第2項、第3項、第454條第1項、第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。 本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，檢察官黃莉紜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　謝慧中 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理 由(須附繕本)，向本庭提出上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩玲 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第143條 有投票權之人，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益，而許以 不行使其投票權或為一定之行使者，處3年以下有期徒刑，得併 科30萬元以下罰金。 中華民國刑法第146條 以詐術或其他非法之方法，使投票發生不正確之結果或變造投票 之結果者，處5年以下有期徒刑。 意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票者 ，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度選偵字第126號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度選偵字第24號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度選偵字第43號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度選偵字第112號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度選偵字第122號 　　被　　　告　陳添賀　男　64歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路0號 　　　　　　　　　　　　居屏東縣○○市○○街00○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　林金山　男　57歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路0號 　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○街000號 　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○路000號3樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　陳郁軒　男　25歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路0○0號 　　　　　　　　　　　　居屏東縣○○鎮○○路0巷0弄0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　林峻安　男　44歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路0號 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因妨害投票等案件，業經偵查終結，認應提起公訴， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳添賀未實際居住在屏東縣○○鄉○○路0號，惟為使陳清木（ 另行移送併辦）當選民國111年11月26日舉行之111年地方公 職人員選舉屏東縣車城鄉埔墘村村長，竟與陳清木、余聲杞 （因死亡而另為不起訴處分）等共同意圖使陳清木當選，以 虛偽遷徒戶籍取得投票權而為投票，使投票發生不正確結果 之犯意聯絡，由余聲杞於111年4月15日將陳添賀之戶籍遷往 屏東縣○○鄉○○路0號（目前仍為其戶籍地），以利於陳添賀 於上揭投票時投票予陳清木，進而使不知情之戶政事務所戶 政人員於審查後，因未發覺其未實際遷入本案戶籍地址，將 上開不實之戶籍遷入事項登載於戶籍登記資料內，並將其編 入選舉人名冊並公告確定，而使陳添賀取得投票權。余聲杞 並於111年11月26日上午，在屏東縣車城鄉某魚池旁，向具 有投票權之陳添賀，以每票新臺幣（下同）2000元之金額買 票行賄，請陳添賀在本屆屏東縣車城鄉埔墘村村長選舉中投 票支持陳清木，待其應允後，余聲杞遂當場向其交付現金20 00元之賄款金額。陳添賀並於111年11月26日之選舉投票日 進行投票，以此方式使本案選舉之投票發生不正確之結果。 二、林金山未實際居住在屏東縣○○鄉○○路0號，惟為使陳清木當 選111年地方公職人員選舉屏東縣車城鄉埔墘村村長，竟與 陳清木、林金圳（另為緩起訴處分）等共同意圖使陳清木當 選，以虛偽遷徒戶籍取得投票權而為投票，使投票發生不正 確結果之犯意聯絡，由林金圳於111年6月23日將林金山之戶 籍遷往屏東縣○○鄉○○路0號（目前仍為其戶籍地），以利於 林金山於上揭投票時投票予陳清木，進而使不知情之戶政事 務所戶政人員於審查後，因未發覺其未實際遷入本案戶籍地 址，將上開不實之戶籍遷入事項登載於戶籍登記資料內，並 將其編入選舉人名冊並公告確定，而使林金山取得投票權。 陳文郎（業經提起公訴）於111年11月15日下午某時許，在林 金圳位於屏東縣○○鄉○○路0號之住處（設有林金圳母親之靈 堂）前，向具有投票權之林金圳，以每票3000元之金額買票 行賄，並委託其向家中亦具有投票權之家人（共5票，林金 圳及其姊林玲莉、兄林金山、兄林金湖、姪子李正雄等）交 付賄賂，請其等在本屆在本屆屏東縣車城鄉埔墘村村長選舉 中投票支持陳清木，待其應允後，陳文郎遂當場向其交付現 金共1萬5000元之賄款金額。林金圳隨即於不詳之時間，將 上揭收得之3000元交付予具有投票權之林金山，林金山並於 111年11月26日之選舉投票日進行投票，以此方式使本案選 舉之投票發生不正確之結果。 三、陳郁軒未實際居住在屏東縣○○鄉○○路0○0號，惟為使陳清木 當選111年地方公職人員選舉屏東縣車城鄉埔墘村村長，竟 與陳清木共同意圖使陳清木當選，以虛偽遷徒戶籍取得投票 權而為投票，使投票發生不正確結果之犯意聯絡，由殷典能 （另為緩起訴處分）於111年5月27日將陳郁軒之戶籍遷往屏 東縣○○鄉○○路0○0號（目前仍為其戶籍地），以利於陳郁軒 於上揭投票時投票予陳清木，進而使不知情之戶政事務所戶 政人員於審查後，因未發覺其未實際遷入本案戶籍地址，將 上開不實之戶籍遷入事項登載於戶籍登記資料內，並將其編 入選舉人名冊並公告確定，而使陳郁軒取得投票權。陳郁軒 並於111年11月26日之選舉投票日進行投票，以此方式使本 案選舉之投票發生不正確之結果。 四、林峻安未實際居住在屏東縣○○鄉○○路0號，惟為使陳清木當 選111年地方公職人員選舉屏東縣車城鄉埔墘村村長，竟與 陳清木共同意圖使陳清木當選，以虛偽遷徒戶籍取得投票權 而為投票，使投票發生不正確結果之犯意聯絡，由陳美珠（ 另為緩起訴處分）於111年4月12日將林峻安之戶籍遷往屏東 縣○○鄉○○路0號（目前仍為其戶籍地），以利於林峻安於上 揭投票時投票予陳清木，進而使不知情之戶政事務所戶政人 員於審查後，因未發覺其未實際遷入本案戶籍地址，將上開 不實之戶籍遷入事項登載於戶籍登記資料內，並將其編入選 舉人名冊並公告確定，而使林峻安取得投票權。林峻安並於 111年11月26日之選舉投票日進行投票，以此方式使本案選 舉之投票發生不正確之結果。 五、案經本署檢察官指揮屏東縣政府警察局移送偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、訊據被告陳添賀、林金山、陳郁軒、林峻安等矢口否認上揭 犯行，被告陳添賀辯稱：我已經忘記過去發生的事，只記得 朋友叫我移轉戶籍，也幫我辦理移轉戶籍的事云云；被告林 金山辯稱：我因為養狗和收入問題與我岳父吵架，他不讓我 繼續住在高雄住處，也為了照顧媽媽，才移轉戶籍回屏東老 家，想說這樣回去收信比較方便；陳清木沒有叫我投票支持 他，也沒有給我錢買票云云；被告林峻安辯稱：我目前在台 北上班，住在空軍營區內，我媽媽陳美珠要求我把戶籍移到 屏東她的老家，我放假偶爾會回去幫忙，我移轉戶籍不是為 了支持陳清木云云；被告陳郁軒於偵查中經數次傳喚均未到 庭。然上揭犯罪事實，業據證人即同案被告陳清木、陳文郎 、余聲杞、林金圳、殷典能、陳美珠等於警詢及偵訊時均坦 承不諱，並有該次選舉之選舉人名冊、戶役證資訊網站查詢 -個人資料查詢、屏東縣政府警察局刑事警察大隊扣押筆錄 、扣押物品目錄表、扣押物品清單及扣案物（扣案賄款）、 戶籍地址指認表及對照表、住址變更登記申請書、委託（同 意）書、遷入戶籍登記申請書等附卷可證，足認被告等之事 證明確，其等罪嫌均堪認定。 二、核被告陳添賀、林金山等2人所為，均係犯刑法第143條之投 票受賄、同法第146條第2項之意圖使特定候選人當選以虛偽 遷徙戶籍取得投票權而為投票等罪嫌；核被告陳郁軒、林峻 安等2人所為，均係犯刑法第146條第2項之意圖使特定候選 人當選以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票罪嫌。被告陳添 賀、林金山等所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，請予 分論併罰。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣屏東地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官　　鍾 佩 宇 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　　黃 怡 臻 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第143條 有投票權之人，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益，而許以 不行使其投票權或為一定之行使者，處 3 年以下有期徒刑，得 併科 30 萬元以下罰金。 中華民國刑法第146條 以詐術或其他非法之方法，使投票發生不正確之結果或變造投票 之結果者，處 5 年以下有期徒刑。 意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票者 ，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-01-09

PTDM-114-簡-39-20250109-1

訴
臺灣屏東地方法院

妨害投票

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度訴字第90號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 林峻安 上 一 人 選任辯護人 潘人誠律師 被 告 陳添賀 上列被告等因妨害投票案件，經檢察官提起公訴（111年度選偵 字第120號、112年度選偵字第24號、第43號、第112號、第122號 ），本院判決如下： 　　主　文 林峻安無罪。 陳添賀公訴不受理。 　　理　由 壹、無罪部分 一、公訴意旨略以：被告林峻安未實際居住在屏東縣○○鄉○○路0 號，惟為使陳清木當選民國111年地方公職人員選舉屏東縣 車城鄉○○村村長，竟與陳清木共同意圖使陳清木當選，以虛 偽遷徒戶籍取得投票權而為投票，使投票發生不正確結果之 犯意聯絡，由陳美珠於111年4月12日將被告林峻安之戶籍遷 往屏東縣○○鄉○○路0號（下稱○○路0號），以利於被告林峻安 於上揭投票時投票予陳清木，進而使不知情之戶政事務所戶 政人員於審查後，因未發覺其未實際遷入本案戶籍地址，將 上開不實之戶籍遷入事項登載於戶籍登記資料內，並將其編 入選舉人名冊並公告確定，而使被告林峻安取得投票權。被 告林峻安並於111年11月26日之選舉投票日進行投票，以此 方式使本案選舉之投票發生不正確之結果。因認被告林峻安 涉犯刑法第146條第2項意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙 戶籍取得投票權而為投票罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。再認定不利於被告之 事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之 認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據 。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接 證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之 證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真 實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一 程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即應 為無罪之判決。（最高法院76年台上字第4980號判例、82年 度台上字第163號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告林峻安涉有上開共同意圖使特定候選人當選 而虛偽遷徙戶籍之犯行，無非係以證人陳清木、陳美珠於警 詢及偵訊時之證述，以及該次選舉之選舉人名冊、戶役政個 人資料查詢結果、屏東縣政府警察局刑事警察大隊扣押筆錄 、扣押物品目錄表、扣押物品清單、戶籍地址指認表及對照 表、住址變更登記申請書、委託同意書、遷入戶籍登記申請 書等，為其主要論據。訊據被告林峻安固坦承其於111年4月 12日由其母陳美珠將其戶籍地遷移至○○路0號，而取得投票 權，並於111年11月26日之選舉投票日進行投票，惟堅決否 認有何共同意圖使特定候選人當選而虛偽遷徙戶籍之犯行， 辯稱：我遷移戶籍地並無使特定候選人當選之意圖。我在臺 北居所是營區，戶籍地本來一直都在屏東縣車城鄉，○○路0 號是我母親老家，我自幼至16歲到軍校報到前都是住在那裡 ，先前戶籍地曾設籍在海口村是因父親漁船設籍在海口港， 我讀軍校有水電優惠補助，為了辦理水電優惠才設籍，這次 將戶口遷回○○是母親說要遷移戶口，因為母親之前就有講過 想遷回去，我也沒有問，就把證件交給母親辦理，我是遷移 戶籍後當年8、9月份才知道陳清木要選村長等語（見本院卷 第120、192至194頁）。經查： 　㈠被告林峻安於偵訊中辯稱：我住在臺北營區，母親說將我戶 籍地和她放一起，我也沒有猶豫，我大部分時間都在臺北營 區，我有回去也是短暫待在那邊等語（見偵112卷第456至45 7頁）；復本院審理時辯稱：○○路0號為母親娘家，母親親戚 都還在那邊，我小時候都住那裡等語（見本院卷第193頁） ，並提出○○路0號以及被告林峻安在該處與其母陳美珠、親 族眾人相處、聚餐之照片為證（見本院卷第139至167頁）， 且證人陳美珠亦於警詢中證稱：我一個禮拜會在那邊住2、3 天，但是幾乎每天都會回去，那裡就是我家等語（見警8500 卷第27頁），可證被告林峻安辯稱○○路0號為其母娘家等語 屬實，堪認被告林峻安與○○路0號非無地緣關係，更有深厚 情感。又被告林峻安於本院審理時自陳其為職業軍人，現仍 服役中，且未婚無子女等情（見本院卷第194頁），是其於 偵訊及審理中辯稱現居地為軍營宿舍等語，亦堪以採信。而 被告林峻安現居地既為軍營宿舍，非家人同住之處，難認其 對現居地有長住久居之意，故其辯稱係依證人陳美珠之要求 ，將戶籍地與母親一併遷至具地緣及深厚情感之老家○○路0 號，尚合乎社會常情，縱其現今未實際居住於○○路0號，將 戶籍遷移至該處仍屬其居住遷徙自由範疇，自不得以其未實 際居住於○○路0號而遽認虛偽遷移戶籍。 　㈡本件證人陳美珠及證人即被告林峻安之胞弟林鉉智雖均於偵 訊中坦承意圖使陳清木當選而虛偽遷移戶籍，惟其等均未證 稱曾告知被告林峻安遷移戶籍目的係為支持陳清木當選，亦 未證稱被告林峻安遷移戶籍係為支持陳清木當選（見選偵12 6卷二第90、100至101頁），另證人陳清木亦未曾證稱被告 林峻安遷移戶籍目的在於支持其當選（見警700卷第5至9頁 、選偵126卷一第75頁），是被告林峻安平時既未與證人陳 美珠及林鉉智同住，本未必知悉其等遷移戶籍之真實目的， 且○○路0號確為被告林峻安老家，其現居地又為營區，其遵 照母親之意將戶籍地遷回老家顯無違社會常情，故被告林峻 安主觀上對證人陳美珠、林鉉智遷移戶籍之真實目的未曾起 疑亦屬合理，是本件實難以證明被告林峻安主觀上有使特定 候選人當選意圖而遷移戶籍。從而，本件不得於無積極證據 支持之情形下，僅以證人陳清木為被告林峻安舅舅，以及證 人陳美珠及林鉉智坦認意圖使證人陳清木當選而虛偽遷移戶 籍等情，遽論被告林峻安該當本罪。 四、綜上所述，本件既未能證明被告林峻安虛偽遷移戶籍，亦未 能證明被告林峻安遷移戶籍係意圖使證人陳清木當選，自難 據以為不利之認定，依首開說明，即應為被告林峻安無罪之 諭知。 貳、公訴不受理部分 一、公訴意旨略以：被告陳添賀未實際居住在屏東縣○○鄉○○路0 號，惟為使陳清木當選111年11月26日舉行之111年地方公職 人員選舉屏東縣車城鄉○○村村長，竟與陳清木、余聲杞等共 同意圖使陳清木當選，以虛偽遷徒戶籍取得投票權而為投票 ，使投票發生不正確結果之犯意聯絡，由余聲杞於111年4月 15日將被告陳添賀之戶籍遷往屏東縣○○鄉○○路0號，以利於 被告陳添賀於上揭投票時投票予陳清木，進而使不知情之戶 政事務所戶政人員於審查後，因未發覺其未實際遷入本案戶 籍地址，將上開不實之戶籍遷入事項登載於戶籍登記資料內 ，並將其編入選舉人名冊並公告確定，而使被告陳添賀取得 投票權。余聲杞並於111年11月26日上午，在屏東縣車城鄉 某魚池旁，向具有投票權之被告陳添賀，以每票新臺幣（下 同）2,000元之金額買票行賄，請被告陳添賀在本屆屏東縣 車城鄉○○村村長選舉中投票支持陳清木，待其應允後，余聲 杞遂當場向其交付現金2,000元之賄款金額。被告陳添賀並 於111年11月26日之選舉投票日進行投票，以此方式使本案 選舉之投票發生不正確之結果。因認被告陳添賀係犯刑法第 146條第2項意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投 票權而為投票罪嫌，及刑法第143條之有投票權人收受賄賂 罪嫌等語。　　 二、按被告死亡者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯 論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文 。 三、本案被告陳添賀因妨害投票案件，經臺灣屏東地方檢察署檢 察官提起公訴並於113年4月3日繫屬本院，嗣被告陳添賀於1 13年10月3日死亡，有臺灣屏東地方檢察署113年4月1日屏檢 錦儉111選偵126字第1139013873號函上之本院收文日期戳章 、被告陳添賀之個人戶籍資料查詢結果附卷足憑（本院卷第 7、201頁），依前開規定，爰就被告陳添賀部分不經言詞辯 論，逕為諭知不受理之判決。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第303條第5款、第30 7條，判決如主文。 本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，檢察官黃莉紜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　程士傑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃虹蓁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝慧中 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩玲

2025-01-09

PTDM-113-訴-96-20250109-1

訴
臺灣士林地方法院

違反貪污治罪條例等

臺灣士林地方法院刑事判決 112年度訴字第183號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 郭政毅 選任辯護人 吳典哲律師 上列被告因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第22950號、第27177號、112年度偵字第4432號），本 院判決如下： 　　主　文 郭政毅犯如附表二「罪名與宣告刑」欄所示之罪，各處如附表二 「罪名與宣告刑」欄所示之刑與沒收之諭知。應執行有期徒刑貳 年，褫奪公權參年。緩刑參年，並應於本案判決確定之日起壹年 內，向公庫支付新臺幣陸萬元。 　　事　實 一、郭政毅係臺北市政府警察局北投分局員警，於民國101年12 月17日起至109年3月11日止任職址設臺北市○○區○○○路000號 之北投分局石牌派出所，於109年3月12日起至111年10月13 日止任職址設臺北市○○區○○街000號之北投分局大屯派出所 ，依警察法第9條第7款、道路交通管理處罰條例第7條第1項 、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第6條第1 項，負責取締一般交通違規事件，為負有調查犯罪及取締行 政不法行為職責之司法警察，係依法令服務於地方自治團體 所屬機關而具有法定職務權限之公務員。黃瑞福（業經本院 審結）為址設臺北市○○區○○路0段000巷0號1樓之「群盛汽車 VOLVE維修店」經營者，因多次遭郭政毅舉發道路交通違規 而與郭政毅熟識，另與汽車業務代辦業者黃勝賢（業經本院 審結）亦熟識，而王銘耀、王何成、甘美鳳、林忠諺、林詩 棋、郭志豪、蔡巨文（前7人均業經本院審結）、如附表一 編號2、3、8、9、11、12、15至17、20、21、24、33、35、 37、46、50至52、54、55、57至59、62「汽車業務代辦業者 」欄所示之人均為汽車業務代辦業者。 二、緣汽車所有人因違反道路交通管理處罰條例規定，遭公路主 管機關處罰吊扣汽車牌照，將無法使用車輛1個月至2年不等 ，且須依裁決繳納罰鍰及繳送汽車牌照；而道路交通管理處 罰條例第12條第1項第6款、第7款規定，除處汽車所有人罰 鍰並當場「禁止其行駛」外，同條例第2、3項更規定需「吊 銷」該汽車牌照及需「當場移置保管」。郭政毅與汽車業務 代辦業者均知前開道路交通管理處罰條例規定，縱使車主遭 罰吊扣汽車牌照，但因實務「吊銷」處罰效果重於「吊扣」 的處罰原則，只要車主另因使用他車牌照、車輛未懸掛車牌 或不依指定位置懸掛車牌、於牌照吊扣期間行駛於道路上等 違規事由，遭警方製單裁罰吊銷汽車牌照，車主即因牌照已 吊銷後無從吊扣，可逕行驗車後重新申請牌照立即上路，致 使汽車業務代辦業者利用實務上交通法規慣例，要求員警以 不實開單、當場未禁止違規人行駛或未將違規車輛當場移置 保管，逕由代辦業者將違規車輛駛離方式，俾使車主得以立 即換發新牌照後上路行駛。 三、按依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條 、第11條等規定，員警取締一般違規交通作業程序，必須對 於民眾交通違規事實進行認定，確實查核是否有違規事實， 告知駕駛人或行為人之違規行為及違反之法規，且對於依規 定須責令改正、禁止通行、禁止其行駛、禁止其駕駛者、補 換牌照、駕照等事項，應當場告知該駕駛人或同車之汽車所 有人，並應填製舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉 發通知單）據實舉發。詎郭政毅因貪圖每月取締交通違規分 數達一定標準所可獲取之獎勵金，竟基於利用職務上機會詐 取財物之犯意，及與黃瑞福、黃勝賢、如附表一「汽車業務 代辦業者」欄所示之人，基於行使公務員登載不實文書之犯 意聯絡，明知如附表一所示之車輛並未於遭吊扣牌照期間， 於如附表一所示時間，在如附表一所示地點，有如附表一所 示違反道路交通管理處罰條例第12條第1項第6款、第7款規 定之行為遭其攔停舉發，仍由如附表一編號1至17、19至24 、26至30、32至39、41至62、64「汽車業務代辦業者」欄所 示之人，分別於如附表一編號1至17、19至24、26至30、32 至39、41至62、64「不實舉發日期」欄所示日期前不詳時間 ，交付如附表一編號1至17、19至24、26至30、32至39、41 至62、64「違規車號/車主/駕駛人」欄所示車輛及車主之行 車執照、駕駛執照等資料予黃勝賢，再由黃勝賢直接交付或 將該等資料拍照後傳予黃瑞福，另黃勝賢亦於如附表一編號 18、25、31、40、63「不實舉發日期」欄所示日期前不詳時 間，將其客戶即如附表一編號18、25、31、40、63「違規車 號/車主/駕駛人」欄所示車輛及車主之行車執照、駕駛執照 等資料交付或拍照傳予黃瑞福，續由黃瑞福將上開資料交予 郭政毅，郭政毅即依黃瑞福之要求為不實舉發，並登載如附 表一各編號所示車輛有違反道路交通管理處罰條例第12條第 1項第6款、第7款規定之不實事項於其所職掌之舉發通知單 公文書，由黃瑞福在舉發通知單紙本或郭政毅持用之M-POLI CE手持電腦之舉發通知單之「行為人」欄內簽名後，由黃瑞 福將之交予黃勝賢，黃勝賢復將如附表一編號1至17、19至2 4、26至30、32至39、41至62、64所示之不實舉發通知單分 別交給如附表一編號1至17、19至24、26至30、32至39、41 至62、64「汽車業務代辦業者」所示之人，黃勝賢與如該些 汽車業務代辦業者即分別通知如附表一編號1至64所示各車 主前往如附表「申請重領牌照地點」欄所載監理所（站）， 持前揭不實舉發通知單向該管監理所（站）之不知情公務員 行使，於繳清交通罰緩後，於如附表一編號1、3至64「重領 牌日期」欄所示日期，申請重新發給如附表一編號1、3至64 「重領之牌照車號」欄所示之汽車牌照，均足生損害於臺北 市政府警察局、監理機關對交通事件管理裁罰之正確性；而 郭政毅將如附表一各編號所示之不實舉發電磁紀錄上傳而交 付不知情之臺北市政府警察局北投分局大屯派出所、石牌派 出所承辦人員後，致承辦人員誤信其確有取締如附表一各編 號所示之交通違規，而按月依「臺北市政府警察局直接執行 處理交通安全勤務人員支領獎勵金計算方式及點數分配原則 」配算郭政毅應得之點數，並製作「處理道路交通安全人員 獎勵金印領清冊」，陳請不知情之業務主管核章後，報請不 知情之臺北市政府警察局核銷，致臺北市政府警察局陷於錯 誤，按月核發如附表一編號1至3、6、8至13、15至20、23至 64「詐得之獎勵金金額」欄所示之獎勵金予郭政毅，至如附 表一編號4、5、7、14、21、22部分，因扣除各該不實舉發 而獲配發之點數後，不影響其當月應領取之獎勵金金額而未 生詐得財物之結果。　　 四、案經臺北市政府警察局北投分局報告及法務部廉政署移送臺 灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力方面 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。 本件公訴人、被告郭政毅及其辯護人於本院準備程序時就本 判決所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述同意作為證 據【本院112年度訴字第183號卷（下稱本院卷）二第187頁 】，復均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據 作成時並無違法及證明力明顯過低之瑕疵等情況，認為適當 ，均具有證據能力。 二、至於本院所引其餘非屬供述證據部分，既不適用傳聞法則， 亦均非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條 之4反面解釋，均具有證據能力。 貳、實體方面 一、上開事實，業據被告於法務部廉政署詢問（下稱廉詢）、偵 訊、本院準備程序與審理時坦承不諱【臺灣士林地方檢察署 111年度偵字第22950號卷（下稱偵22950卷）一第43至51頁 、偵22950卷二第43至46、89至93頁、本院卷一第122至123 頁、本院卷二第95、182、284頁】，核與證人即共同被告黃 瑞福於廉詢、偵訊、本院訊問及準備程序之證述【廉政署供 述及非供述證據資料卷（下稱廉政署卷）第19至28頁、偵22 950卷一第83至97頁、偵22950卷二第50至51、117至119、13 9至141頁、本院卷一第121至122頁、本院卷二第95至96頁】 、共同被告黃勝賢於廉詢、偵訊、本院訊問及準備程序之證 述（廉政署卷第41至50頁、偵22950卷二第7至21、141頁、 本院卷一第122頁、本院卷二第95至96頁）、共同被告王銘 耀、王何成、甘美鳳、林忠諺、林詩棋、郭志豪、蔡巨文於 警詢、偵訊及本院準備程序之證述（王銘耀部分，見廉政署 卷第53至56、59至61頁、偵22950卷一第643至649頁、偵229 50卷二第139至141頁、本院卷一第90至91頁；王何成部分， 見廉政署卷第63至70頁、偵22950卷一第681至687頁、偵229 50卷二第139至141頁、本院卷一第91頁；甘美鳳部分，見廉 政署卷第119至122、123至128頁、偵22950卷一第459至461 頁、偵22950卷二第139至141頁、本院卷一第91頁；林忠諺 部分，見廉政署卷第109至111、113至116頁、偵22950卷一 第349至355頁、偵22950卷二第139至141頁、本院卷一第91 至92頁；林詩棋部分，見廉政署卷第129至131、133至137頁 、偵22950卷一第549至553頁、偵22950卷二第139至141頁、 本院卷一第92頁；郭志豪部分，見廉政署卷第99至102、103 至107頁、偵22950卷一第295至299頁、偵22950卷二第139至 141頁、本院卷一第92頁；蔡巨文部分，見廉政署卷第89至9 1、93至97頁、偵22950卷二第139至141頁、本院卷一第93頁 ）相符，並有：①臺北市政府警察局北投分局112年3月14日 北市警投分人字第1123004193號函及所附被告之北投分局員 警名冊（臺灣士林地方檢察署112年度偵字第4432號卷第27 至29頁）、被告之警察人員人事資料簡歷表（廉政署卷第52 3頁），②被告106年3月至110年11月間舉發道路交通管理處 罰條例第12條第1項第6款、第7款一覽表1份（廉政署卷第13 9頁）、被告106年3月至110年11月間製發舉發通知單所使用 之臺北市政府警察局行動資訊整合平台紀錄表60份、附表一 編號1至4、20所示臺北市政府警察局舉發通知單（廉政署卷 第139、141至260、261至267頁、偵22950卷一第21頁），③ 臺北市政府警察局智慧警勤系統顯示之被告110年1月6日至 同年11月25日舉發交通違規時之GPS定位資料（臺灣士林地 方檢察署110年度他字第5063號卷第143至161頁），④汽車新 領牌照登記書62份（廉政署卷第389至515頁），⑤交通部公 路總局臺北市區監理所士林監理站111年3月25日北市監士站 字第1110037452號函所附車輛異動資料（廉政署卷第517至5 22頁），⑥處理道路交通安全人員獎勵金發給原則、臺北市 政府警察局處理道路交通安全人員獎勵金發給要點、臺北市 政府警察局直接執行處理交通安全勤務人員支領獎勵金計算 方式及點數分配原則列印資料（廉政署卷第523至527、529 至532頁），⑦臺北市政府警察局北投分局大屯派出所109年3 月至110年11月之處理道路交通安全人員獎勵金印領清冊（ 廉政署卷第533至567頁）、臺北市政府警察局北投分局石牌 派出所106年3月至108年12月之處理道路交通安全人員獎勵 金印領清冊（廉政署卷第569至595頁），⑧臺北市商業處110 年12月27日北市商二字第1106046183號函所附群盛汽車商行 最新商業登記抄本、黃瑞福行動電話內與被告間之LINE對話 紀錄截圖4張、被告與黃瑞福之通聯紀錄與被告製作舉發通 知單時之GPS定位位置比對資料1份（廉政署卷第599至601、 29至35頁、廉政署111年度廉立字第32號證據資料卷第433頁 ），⑨蔡巨文代辦附表一編號5、7、34、53、64所示車輛重 領牌照之相關證據：汽車新領牌照登記書（原車號：000-00 00、APB-0578、8883-UX、BBP-6636、APK-9863號；偵22950 卷一第125至133頁）、蔡巨文傳送附表一編號64所示車輛車 主之駕照予黃勝賢之LINE對話紀錄截圖（偵22950卷一第151 至152頁）、臺北市政府警察局行動資訊整合平台之舉發通 知單查詢結果畫面截圖（偵22950卷一第183至187頁）、車 號000-0000號、車號000-0000號自小客車之違規案件明細（ 偵22950卷一第189至191頁），⑩郭志豪代辦附表一編號19、 22、23、26、38、42所示車輛重領牌照之相關證據：汽車新 領牌照登記書（原車號：0000-00、BEL-1125、6B-5472、AX U-9119、BFL-6977、BBS-5755號；偵22950卷一209至219頁 ）、郭志豪傳送附表一編號19、22、23、26、42所示車輛車 主之駕照、行照予黃勝賢之LINE對話紀錄截圖（偵22950卷 一第229至232頁）、臺北市政府警察局行動資訊整合平台之 舉發通知單查詢結果畫面截圖（偵22950卷一第281至289頁 ）、車號000-0000號車輛之違規案件明細（偵22950卷一第2 91頁），⑪林忠諺代辦附表一編號39、47所示車輛重領牌照 之相關證據：汽車新領牌照登記書（原車號：000-0000號、 BBJ-2757號；偵22950卷一第327至329頁）、林忠諺傳送予 黃勝賢之LINE對話紀錄截圖（偵22950卷一第341頁）、臺北 市政府警察局行動資訊整合平台之舉發通知單查詢結果畫面 截圖（偵22950卷一第343至345頁），⑫甘美鳳代辦附表一編 號1、10、28、60所示車輛重領牌照之相關證據：汽車新領 牌照登記書（原車號：000-0000、ASB-7779、BBV-5769、BM B-8788號；偵22950卷一第399至405頁）、臺北市政府警察 局行動資訊整合平台之舉發通知單查詢結果畫面截圖（偵22 950卷一第413至415頁）、車號000-0000號自小客車之違規 案件明細、附表一編號1所示之臺北市政府警察局舉發通知 單（偵22950卷一第417至419頁），⑬林詩棋代辦附表一編號 30、36、43、44、49、56所示車輛重領牌照之相關證據：汽 車新領牌照登記書（原車號：000-0000、9229-UW、BFN-239 8、BFV-5997、VVV-0199、BBF-3697號；偵22950卷一第477 至483頁）、臺北市政府警察局行動資訊整合平台之舉發通 知單查詢結果畫面截圖（偵22950卷一第493至503頁），⑭王 銘耀代辦附表一編號6、13、14、27、32、61所示車輛重領 牌照之相關證據：汽車新領牌照登記書（原車號：000-0000 、AJF-3997、AXJ-6300、BAM-0926、BFN-7235、0200-L5； 偵22950卷一第565至575頁）、臺北市政府警察局行動資訊 整合平台之舉發通知單查詢結果畫面截圖（偵22950卷一第5 89至593頁）、車號000-0000號、車號000-0000號、車號000 -0000號自小客車之違規案件明細（偵22950卷一第595至598 、638頁），⑮王何成代辦附表一編號4、29、41、45、48所 示車輛重領牌照之相關證據：車號000-0000號自小客車之違 規案件明細（偵22950卷一第365至366頁）、王何成代辦重 領車輛牌照一覽表（偵22950卷一第661頁）、汽車新領牌照 登記書（原車號：0000-00、BEE-1937、AWY-8875、BAK-007 9、BBZ-6811號；偵22950卷一第663至669、673頁）、車號0 00-0000號車輛之汽車各項異動申請書、臺北市交通事件裁 決所汽車牌照吊銷執行單（偵22950卷一第671頁）、王何成 使用之門號0000000000號與孫顥偉持用之門號0000000000號 之通聯紀錄（偵22950卷一第675頁）、車號000-0000號自小 客車之監理站回覆車籍異動相關資料（偵22950卷一第677頁 ）附卷可查，足認被告出於任意性之自白與事實相符，洵堪 採信。是以，本件事證明確，被告前開犯行堪以認定，應予 依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠按修正前貪污治罪條例第5條第1項第2款原規定：「利用職務 上之機會，詐取財物者。」其後段「詐取財物者」於100年6 月29日修正為「以詐術使人將本人之物或第三人之物交付。 」之立法理由載稱：「第5條第1項第2款後段，『詐欺取財者 』，宜改為『以詐術使人將本人之物或第三人之物交付。』與 刑法第339條之條文一致，以避免適用上之疑義。蓋貪污治 罪條例既為刑法之特別法，如無特殊理由或目的，基於司法 效益，法文應儘趨一致，以避免適用上之不必要之困擾。」 據其修法歷程，貪污治罪條例第5條第1項第2款之公務員利 用職務上之機會，以詐術使人將本人之物或第三人之物交付 罪，其構成要件除行為人客觀上利用職務上機會，以詐術使 人將本人或第三人財物交付外，主觀上並應具有為自己或第 三人不法所有之意圖，其本質上仍屬刑法之詐欺罪，就詐取 財物之構成要件而言，與刑法詐欺罪相同，均係行為人意圖 為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付為要件，而不侷限於意圖為自己不法所有為限，為同 條例第6條第1項第4款公務員違法圖利罪及刑法第339條詐欺 取財罪之特別規定，而屬公務員之特別貪污行為（最高法院 111年度台上字第3317號判決意旨參照）。本案被告利用職 務上機會，以如事實欄所示開立不實舉發通知單之手段， 向臺北市政府警察局詐取獎勵金，自該當於貪污治罪條例第 5條第1項第2款所定要件。是核被告所為，分別係犯貪污治 罪條例第5條第1項第2款之利用職務上機會詐取財物罪（即 附表一編號1、編號2至3、編號6、編號8至9、編號10至12、 編號13、編號15、編號16、編號17至18、編號19至20、編號 23、編號24、編號25、編號26、編號27至28、編號29至31、 編號32至35、編號36至39、編號40至41、編號42至43、編號 44至45、編號46至47、編號48至53、編號54至61、編號62至 64部分，共25罪）、貪污治罪條例第5條第2項、第1項第2款 之利用職務上機會詐取財物未遂罪（即附表一編號4、5、7 、14、21、22部分，共6罪）、刑法第216條、第213條之行 使公務員登載不實文書罪（即附表編號1至64部分）。又被 告登載不實公文書之低度行為，各為嗣後行使之高度行為所 吸收，均不另論罪。至公訴意旨雖認被告係犯貪污治罪條例 第6條第1項第4款之圖利罪，然依前開說明，貪污治罪條例 第5條第1項第2款之罪乃圖利罪之特別規定，自應逕論以貪 污治罪條例第5條第1項第2款之利用職務上機會詐取財物罪 、同條例第2項第2款之利用職務上機會詐取財物未遂罪，起 訴意旨就此顯有誤會，惟因其基本社會事實相同，且本院已 於審理時告知變更起訴法條之意旨（本院卷二第269頁）， 使公訴人、被告及辯護人得行使訴訟上之攻擊、防禦權，自 得依法變更起訴法條並予以審理。 ㈡按刑法第213條之公務員登載不實公文書罪，固屬因公務員之 身分關係而成立之罪，惟同法第216條、第213條之「行使」 公務員登載不實公文書罪之成立，並不以行為人具有公務員 身分為必要。是以無公務員身分者與具有公務員身分者共同 實行「行使公務員登載不實公文書」之犯行，係依刑法第28 條規定成立共同正犯，並無刑法第31條第1項前段「以正犯 論」規定之適用（最高法院107年度台上字第3250號判決意 旨參照）。被告與黃瑞福、黃勝賢間，就本案64次行使公務 員登載不實文書犯行，具犯意聯絡及行為分擔，均應論以共 同正犯；另其亦分別與王銘耀（附表一編號6、13、14、27 、32、61部分）、王何成（附表一編號4、29、41、45、48 部分）、甘美鳳（附表一編號1、10、28、60部分）、林忠 諺（附表一編號39、47部分）、林詩棋（附表一編號30、36 、43、44、49、56部分）、郭志豪（附表一編號19、22、23 、26、38、42部分）、蔡巨文（附表一編號5、7、34、53、 64部分）、如附表一編號2、3、8、9、11、12、15至17、20 、21、24、33、35、37、46、50至52、54、55、57至59、62 「汽車業務代辦業者」欄所示之人，就各該犯行，具犯意聯 絡及行為分擔，亦應分別論以共同正犯。 ㈢又按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之 法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理者， 始屬接續犯，而為包括之一罪。查，被告於本院準備程序時 陳稱：獎勵金是每月發放，每月會有獎勵金到我帳戶；獎勵 金是承辦人負責依照開單之電腦資料申報，因為開單都是用 電腦PDA開的，會自動進入系統等語（本院卷二第95頁）， 並有前引臺北市政府警察局處理道路交通安全人員獎勵金發 給要點、臺北市政府警察局直接執行處理交通安全勤務人員 支領獎勵金計算方式及點數分配原則、臺北市政府警察局北 投分局大屯派出所109年3月至110年11月之處理道路交通安 全人員獎勵金印領清冊、臺北市政府警察局北投分局石牌派 出所106年3月至108年12月之處理道路交通安全人員獎勵金 印領清冊存卷可參（廉政署卷第525至527、529至532、533 至567、569至595頁），足見獎勵金係按月結算、發放無訛 。則被告就附表一編號2至3、編號8至9、編號10至12、編號 17至18、編號19至20、編號27至28、編號29至31、編號32至 35、編號36至39、編號40至41、編號42至43、編號44至45、 編號46至47、編號48至53、編號54至61、編號62至64所示各 該月份中，各次開立不實舉發通知書以詐領獎勵金之行為， 顯各係基於詐取當月獎勵金之單一目的，且於密切接近之時 地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般 社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價 上，皆各以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予 以評價，較為合理，應認均屬接續犯，而各僅論以一利用職 務上機會詐取財物、行使公務員登載不實文書罪。公訴意旨 認被告如附表一所示各次行使公務員登載不實文書犯行應予 分論併罰，尚有未洽。 ㈣又被告所為各次利用職務上機會詐取財物既遂或未遂之犯行 ，與其所為行使公務員登載不實文書犯行，於各罪手段間， 均有行為局部同一性，皆為想像競合犯，均應依刑法第55條 前段規定，各從一重論以利用職務上機會詐取財物既遂或未 遂罪。 ㈤又被告利用職務上機會，按月向臺北市政府警察局詐取獎勵 金，犯罪時間可明顯區隔，各筆款項之請領亦具獨立性，堪 認其就本案31次犯行，犯意個別，行為互殊，應分論併罰。 ㈥刑之減輕事由 　⒈按犯貪污治罪條例第4條至第6條之罪，在偵查中自白，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，貪污治罪條例 第8條第2項前段定有明文。經查，被告就本案利用職務上機 會詐取財物犯行，於偵查中即已自白，並自動繳交全部所得 財物等情，有臺灣士林地方檢察署收受暨繳納贓證物款通知 單、被告/第三人自動繳交犯罪所得通知書、士檢贓證物款 收據存卷可考（偵22950卷二第127至130頁），應依前開規 定，就其所犯各犯行均減輕其刑。 　⒉按犯第4條至第6條之罪，情節輕微，而其所得或所圖得財物 或不正利益在5萬元以下者，減輕其刑，貪污治罪條例第12 條第1項定有明文。其立法目的，乃由於本條例之訂定，在 於改造風氣，嚴懲重大之貪污。惟對於所得或所圖得之財物 在5萬元以下之行為，因情節較為輕微，為避免處罰過於嚴 苛，期能以較輕之刑罰相繩，達到感化而防再犯之目的，以 免輕罪重罰之弊（最高法院88年度台上字第5417號判決要旨 參照）。又情節輕微與否，應依一般社會通念，審酌貪污舞 弊之手段、型態、戕害吏治之程度及對社會秩序、風氣之影 響等一切情節予以認定（最高法院98年度台上字第7578號判 決要旨參照）。查，被告如附表二編號1、2、5、7至9、11 至14、17至31所示各次犯行詐得之金額各如附表二「詐得之 獎勵金金額」欄所示，經核均在5萬元以下，核屬情節輕微 ，爰就前開各罪，均依貪污治罪條例第12條第1項規定遞減 輕其刑。 　⒊又被告如附表二編號3、4、6、10、15、16所示犯行，雖已著 手實施詐取財物犯行，然因扣除各該編號所示不實舉發而獲 配發之點數後，並不影響被告當月應領取之獎勵金金額，而 未生詐得財物之結果，乃未遂犯，爰就被告該等犯行，爰依 刑法第25條第2項規定遞減輕其刑。 ㈦爰審酌被告時任臺北市政府警察局北投分局警員，理應奉公 守法、廉潔自持，善盡其職責，為圖私利，竟漠視法規，配 合不法汽車業務代辦業者要求，以如事實欄所示手段配合製 發不實舉發通知單，並藉此詐取獎勵金，實有違公務員廉潔 之要求，並損害國家公務員廉潔端正之形象，實有不該，惟 念其於偵查及本院審理時始終坦承犯行，且於偵查中即已繳 交全部犯罪所得，業如前述，顯知悔悟，犯後態度尚佳，再 其詐得之獎勵金金額尚微，又無前科，素行良好，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可按，暨考量其犯罪之動機、情 節、所獲利益，及自陳高中畢業之教育程度、目前被停職、 從事外送工作、月收入約4、5萬元、與母親及配偶同住、需 扶養母親及配偶之家庭生活與經濟狀況（本院卷二第285頁 ）等一切情狀，分別量處如附表二「罪名與宣告刑」欄所示 之刑，並綜合判斷其整體犯罪之非難評價、各罪間關係、法 益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，並適度反應其行 為之不法及罪責程度，及對其施以矯正之必要性，定應執行 刑如主文所示。 ㈧查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此如前 述，本院審酌被告利用職務上機會詐取財物，雖有不當，然 就本案犯行始終坦認不諱，並已繳交犯罪所得，甚具悔意， 諒其經此偵審程序及科刑教訓後，當能知所警惕，考量其學 歷為高中畢業，仍有可為，倘令其入監服刑，恐未收教化之 效，先受與社會隔絕之害，以刑事法律制裁本即屬最後手段 性，刑罰對於被告之效用有限，作為宣示之警示作用即為已 足，藉由緩刑期間形成心理強制作用，更可達使被告自發性 改善更新、戒慎自律之刑罰效果，因認被告經此偵審程序及 刑之宣告，應知所警惕，上開刑之宣告以暫不執行為適當， 爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑3年，以啟 自新；惟為使被告確切知悉其所為對法律秩序之破壞，期能 記取本次教訓，認有賦予被告一定負擔以預防其再犯之必要 ，爰依刑法第74條第2項第4款規定，諭知被告應於本案判決 確定之日起1年內向公庫支付6萬元，以觀後效。而上開負擔 乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款規定 ，倘被告違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其 預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣告； 又命被告向公庫支付一定金額之條件，依刑法第74條第4項 規定，該條件內容得為民事強制執行名義，均併此敘明。 　㈨按犯貪污治罪條例之罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告 褫奪公權，同條例第17條定有明文；又貪污治罪條例第17條 對於褫奪公權之期間，即從刑之刑度如何並無明文，故依本 條例宣告褫奪公權者，仍應適用刑法第37條第1項或第2項， 使其褫奪公權之刑度有所依憑，始為合法（最高法院89年度 台上字第2303號刑事判決意旨參照）。經查，被告所犯皆為 貪污治罪條例罪名，且經分別宣告有期徒刑以上之刑，皆應 依貪污治罪條例第17條及刑法第37條第2項規定，分別宣告 如附表二「罪名與宣告刑」欄所示之褫奪公權期間，復依刑 法第51條第8款規定，僅就被告褫奪公權之最長期間分別宣 告執行。 三、沒收部分： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段定有明文。而犯貪污治罪條例之罪是否繳交全部 所得財物，此與依刑法第38條之1關於沒收、追徵犯罪所得 之規定，係屬二事。亦即，縱然被告自動繳交全部所得財物 ，仍應諭知沒收、追徵，俾於案件判決確定後，由檢察官據 以指揮執行，免去滋生犯罪所得如何執行沒收、追徵之無謂 爭議（最高法院107年台上字第4596號判決意旨參照）。經 查，被告因本案利用職務上機會詐取財物既遂犯行所詐得之 獎勵金（各次犯罪所詐得之獎勵金金額如附表二編號1、2、 5、7至9、11至14、17至31「詐得之獎勵金金額」欄所示） ，均為其犯罪所得，且皆已依檢察官指示全數繳回，業如前 述，應依刑法第38條之1第1項規定，於其所犯相對應之罪刑 項下諭知沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蔡啟文提起公訴，檢察官馬凱蕙到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　 月　　8 　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃怡瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳秀慧　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　郭盈君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 8　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第214條 明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足 以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千 元以下罰金。 貪污治罪條例第5條 有下列行為之一者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣6千萬元 以下罰金： 一、意圖得利，擅提或截留公款或違背法令收募稅捐或公債者。 二、利用職務上之機會，以詐術使人將本人之物或第三人之物交 付者。 三、對於職務上之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益 者。 前項第1款及第2款之未遂犯罰之。

2025-01-08

SLDM-112-訴-183-20250108-2

訴
臺灣士林地方法院

違反貪污治罪條例

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第589號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 劉明坤 選任辯護人 林禮模律師 陳志勇律師 上列被告因違反貪污治罪條例案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第13777號），本院判決如下： 　　主　文 劉明坤犯如附表五「罪名與宣告刑」欄所示之罪，各處如附表五 「罪名與宣告刑」欄所示之刑與沒收之諭知。應執行有期徒刑壹 年拾月，褫奪公權貳年。 　　事　實 一、劉明坤為交通部臺灣區國道高速公路北區工程處（已於民國 107年2月12日改制為交通部高速公路北區養護工程分局；下 稱高公局北工處）木柵工務段（下稱木柵段）之約僱水電工 ，自102年間起至109年間止擔任高公局北工處發包之木柵段 轄區路燈維護工程契約執行與管理之主辦或協辦人員，負責 路燈巡查工作，並製作路燈夜間設施巡查表、夜間巡查報告 表與路燈定期巡查報告表，並將之陳報予同係於該段期間擔 任高公局北工處發包木柵段轄區路燈維護工程契約執行與管 理之主辦或協辦人員趙清煌（業經臺灣新北地方法院以112 年度訴字第330號判決有罪在案），再由趙清煌據以通知廠 商辦理改善及管理維護進度，劉明坤與趙清煌亦輪流擔任路 燈巡查標案之主驗與協驗人員，係依法令服務於國家所屬機 關而具有法定職務權限之公務員。另楊惠華（業經臺灣新北 地方法院以112年度訴字第330號判決有罪在案）係芊葳工程 有限公司（址設新竹市○○區○○路000巷00號；下稱芊葳公司 ）負責人，黃憲勝（業經臺灣新北地方法院以112年度訴字 第330號判決有罪在案）則係錦明水電工程有限公司（址設 桃園市○鎮區○○路000號；下稱錦明公司）負責人。劉明坤竟 基於公務員不違背職務收受賄賂之犯意，分別為下列犯行： 　㈠芊葳公司於105年9月9日，以新臺幣（下同）864萬8,000元得 標高公局北工處辦理之「105-106年度木柵工務段轄區路燈 巡查維護工作」（於105年10月1日開工，106年7月31日竣工 ），該工程係由趙清煌負責承辦履約管理、計畫書審核、材 料進廠查驗、履約查驗等事宜，劉明坤則負責主辦或協辦履 約查驗、驗收、監工，芊葳公司負責人楊惠華為使路燈巡察 維護工程各項文書審查及驗收請款順利，不至於遭到趙清煌 、劉明坤刁難，竟與劉明坤達成以每期5,000元作為審查估 驗請款及驗收等職務上行為對價之期約，之後楊惠華即先後 於如附表一所示期間，在劉明坤位於高公局北工處木柵段辦 公之庫房內，或與劉明坤同車至工程現場時，交付如附表一 所示金額之賄賂予劉明坤，以行賄劉明坤，劉明坤則基於公 務員不違背職務收受賄賂之接續犯意予以收受。 　㈡錦明公司於106年9月7日，以818萬8,050元得標高公局北工處 辦理之「106-107年度木柵工務段轄區路燈巡查維護工作」 （於106年10月1日開工，107年6月30日竣工），該工程係由 趙清煌負責承辦履約管理、計畫書審核、材料進廠查驗、履 約查驗等事宜，劉明坤則負責主辦或協辦履約查驗、驗收、 監工，錦明公司負責人黃憲勝為使路燈巡查維護工程各項文 書審查及驗收請款順利，不至於遭到趙清煌、劉明坤刁難， 竟與劉明坤達成如擔任主驗官，以每期1萬5,000元，否則以 每期1萬元作為審查估驗請款及驗收等職務上行為對價之期 約，之後黃憲勝即先後於如附表二所示之期間，在劉明坤位 於高公局北工處木柵段辦公之庫房內，交付如附表二所示金 額之賄賂予劉明坤，以行賄劉明坤，劉明坤則基於公務員不 違背職務收受賄賂之接續犯意予以收受。 　㈢錦明公司於107年7月2日，以707萬7,500元得標高公局北工處 辦理之「107-108年度木柵工務段轄區路燈巡查維護工作」 （於107年7月16日開工，108年6月30日竣工），該工程亦係 由趙清煌負責承辦履約管理、計畫書審核、材料進廠查驗、 履約查驗等，劉明坤負責主辦或協辦履約查驗、驗收、監工 ，黃憲勝基於前開㈡之相同原因，仍與劉明坤達成如擔任主 驗官，以每期1萬5,000元，否則以每期1萬元作為審查估驗 請款及驗收等職務上行為對價之期約，之後黃憲勝即先後於 如附表三所示之期間，在劉明坤位於高公局北工處木柵段辦 公之庫房內，交付如附表三所示金額之賄賂予劉明坤，以行 賄劉明坤，劉明坤則基於公務員不違背職務收受賄賂之接續 犯意予以收受。 　㈣芊葳公司於108年6月26日，以932萬3,490元得標高公局北工 處辦理之「108-109年度木柵工務段轄區路燈巡查維護工作 」（於108年7月16日開工，109年6月30日竣工），該工程亦 係由趙清煌負責承辦履約管理、計畫書審核、材料進廠查驗 、履約查驗等，劉明坤負責主辦或協辦履約查驗、驗收、監 工，楊惠華基於前開㈠之同一原因，又與劉明坤達成以每期5 ,000元或1萬元作為審查估驗請款等職務上行為對價之期約 ，之後楊惠華先後即於如附表四所示期間，或在劉明坤位於 高公局北工處木柵段辦公之庫房內，或在與劉明坤同車至工 程現場時，交付如附表四所示金額之賄賂予劉明坤，以行賄 劉明坤，若劉明坤不在，則將賄款放置在前開庫房之鐵架上 或劉明坤之機車車廂內，劉明坤則基於公務員不違背職務收 受賄賂之接續犯意予以收受。 二、案經法務部調查局臺北市調查處移送臺灣士林地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力方面 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。 本件公訴人、被告劉明坤、辯護人於本院準備程序時就本判 決所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述同意作為證據 【本院113年度訴字第589號卷（下稱本院卷）第103頁】， 復均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成 時並無違法及證明力明顯過低之瑕疵等情況，認為適當，均 具有證據能力。 二、至於本院所引其餘非屬供述證據部分，既不適用傳聞法則， 亦均非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條 之4反面解釋，均具有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上開事實，業據被告於調詢、偵訊及本院準備程序、審理時坦承不諱【臺灣士林地方檢察署113年度他字第956號卷（下稱他卷）第131至149、279至291、本院卷第102、124頁】，核與證人即證人即芊葳公司負責人楊惠華、證人即錦明公司負責人黃憲勝於調詢及偵訊所為證述相符（楊惠華部分，見他卷第37至40、55至58、229至240、273至274頁；黃憲勝部分，見他卷第17至19、157至167、191至197頁），並有證人趙清煌於調詢、偵訊之證述可佐（他卷第204至206、275頁），且有證人黃憲勝胞姊黃秀珍製作之108、109年銀行收支明細（他卷第20至21頁）、臺灣新北地方法院109年度聲搜字第1414號搜索票（受搜索人：芊葳公司）、另案扣押之芊葳工程有限公司存摺影本、芊葳公司現金簿翻拍照片、芊葳公司彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶之歷史交易明細【臺灣士林地方檢察署113年度偵字第6665號卷（下稱偵6665卷）第101至109頁、他卷第59至61、65至82頁】、臺灣新北地方法院109年度聲搜字第1414號搜索票（受搜索人：黃憲勝）、另案扣押之黃憲勝WD外接硬碟內檔案列印資料、扣押物品列印資料、黃憲勝大嫂胡嘉麗手機內資料之翻拍照片、黃憲勝106年筆記本內頁照片（偵6665卷第69至71頁、他卷第91至102、85至89、184頁）、高公局北工處105至106年度、106至107年度、107至108年度、108至109年度之「木栅工務段轄區路燈巡查維護工作」標案之決標公告、高公局北工處109年6月10日北政字第1092260037號函所附105至106年度、106至107年度、107至108年度、108至109年度之「木栅工務段轄區路燈巡查維護工作」標案全卷資料影本（他卷第103至107、109至113、115至119、121至124頁、偵6665卷第125至454頁）、 臺灣新北地方法院112年度訴字第330號刑事判決（臺灣士林地方檢察署113年度偵字第13777號卷第5至13頁）附卷可佐，足認被告前開任意性自白與事實相符，洵堪採信。本件事證明確，被告如事實欄所示4次不違背職務收受賄賂犯行均堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，均係犯貪污治罪條例第5條第1項第3款之不違背 職務收受賄賂罪。其要求、期約賄賂之低度行為，各為其後 收受之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈡按貪污治罪條例規定，對於違背職務之行為或對於職務上之 行為，要求（行求）、期約、收受（交付）賄賂或其他不正 利益之犯罪，如行為人基於單一犯意，以實現同一個犯罪目 的（違背職務上之行為或職務上之行為），先後數次要求（ 行求）、期約或收受（交付）賄賂或不正利益之行為，均係 侵害同一國家法益，在刑法評價上，其先後數次舉動僅為全 部犯罪行為之一部，應依接續犯理論，合為包括的一罪予以 評價，較為合理。被告針對同一年度之路燈巡查維護工作標 案，多次向楊惠華或黃憲勝收受賄賂之行為，係在接近之時 間、同一或相近地點為之，侵害同一法益，主觀上應係基於 同一犯意，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念， 難以強行分開，各應視為數個舉動之接續施行，皆論以接續 犯之單純一罪。 　㈢又刑法之接續犯，係指行為人以單一之決意，於同時、同地 或密切接近之時、地，接續實行侵害同一法益之數行為而言 。因其各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上難以強行分開，故在刑法評價上以視為數個舉動 之接續實行，合為包括之一行為予以評價較為合理。但如行 為人客觀上先後有數行為逐次實施，侵害數個相同或不同性 質之法益，其前行為與後行為，依一般社會觀念，在時間差 距上可以分開，刑法評價上各具獨立性，每次行為皆可獨立 成罪，所犯又非屬預設其係持續實行之複次行為，而具備反 覆、延續實行複次作為之特徵，自應就每一行為分別論罪， 而併合處罰（最高法院111年度台上字第1850號刑事判決意 旨參照）。經查，楊惠華、黃憲勝交付賄賂予被告之目的， 係為求得標期間履行契約、取得工程款順利，故依得標年度 、期間給予行賄款項，被告亦於每年度工程標案履約期間向 得標廠商索賄收受，而由每年度路燈巡查維護工作標案均係 分別採購，標案日期有相當間隔，且需逐次進行驗收、撥款 之流程以觀，難認有時間、空間密接之情形，在刑法評價上 ，不符合接續犯之包括一罪之行為概念，應獨立成罪。是被 告如事實欄㈠、㈡、㈢、㈣所示4次針對不同年度路燈巡查維護 工作標案所為而不違背職務收受賄賂犯行，犯意各別，行為 互殊，應予分論併罰。辯護人認就被告如事實欄㈠、㈡、㈢、 ㈣所示犯行應論以接續犯一罪（本院卷第85至86頁），顯非 可採。 　㈣刑之減輕部分 　⒈按犯第四條至第六條之罪，在偵查中自白，如有所得並自動 繳交全部所得財物者，減輕其刑，貪污治罪條例第8條第2項 前段定有明文。查被告於偵查時即已坦認全部犯行並繳交全 部犯罪所得32萬元一節，有113年3月18日郵政跨行匯款申請 書存卷可憑（他卷第305頁），爰就被告所犯4罪，均依前揭 規定減輕其刑。 　⒉按犯第4條至第6條之罪，情節輕微，而其所得或所圖得財物 或不正利益在5萬元以下者，減輕其刑，貪污治罪條例第12 條第1項定有明文。其立法目的，乃由於本條例之訂定，在 於改造風氣，嚴懲重大之貪污。惟對於所得或所圖得之財物 在5萬元以下之行為，因情節較為輕微，為避免處罰過於嚴 苛，期能以較輕之刑罰相繩，達到感化而防再犯之目的，以 免輕罪重罰之弊（最高法院88年度台上字第5417號判決要旨 參照）。查，被告如事實欄㈠、㈣所示2次不違背職務收受賄 賂犯行，所得財物各為2萬元、3萬元，均在5萬元以下，核 屬情節輕微，爰就其所犯此2次犯行，均依貪污治罪條例第1 2條第1項規定遞減輕其刑。 　⒊按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。蓋刑事審判旨在實現刑 罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑 相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感 情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注 意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條 賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕，認科以最低度 刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，俾使法院就個案之量刑， 能為適當之斟酌。而刑法第59條之所謂犯罪之情狀，應審酌 其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客 觀上足以引起一般同情，暨宣告法定低度刑，是否猶嫌過重 等因素，以為判斷。又倘被告別有其他法定減輕事由者，應 先適用各該法定減輕事由據以減輕後，猶認其犯罪之情狀顯 可憫恕，即使科以減輕後之最低度刑，仍嫌過重者，始得適 用刑法第59條規定予以酌量減輕其刑，以免法定刑流於虛設 ，以及刑法第59條酌減其刑之規定遭濫用。經查，被告收賄 雖有不當，然其就事實欄㈡、㈢所示犯行，於偵查及本院審 理中均坦承，且於偵查中即已自動繳交全部犯罪所得，犯後 態度良好，堪認確有悛悔之意，又其此2次犯行收取之賄賂 金額非高，而不違背職務收受賄賂罪之法定刑為7年以上有 期徒刑，刑度甚重，縱依貪污治罪條例第8條第2項前段規定 減輕其刑後，仍須量處有期徒刑3年6月以上之刑度，與被告 之犯罪情狀與情節相衡，仍有情輕法重之憾，是就被告如事 實欄㈡、㈢所示犯行部分，爰均依刑法第59條減輕其刑，並 遞減輕之。至被告如事實欄㈠、㈣所示犯行，經依貪污治罪 條例第8條第2項、第12條第1項遞減輕其刑後，最低可量處 有期徒刑1年9月，自難謂有何犯罪之情狀顯可憫恕，認科以 最低刑度猶嫌過重之情形，辯護人就此部分酌減其刑之請求 （本院卷第86至87頁），尚難憑採，併此說明。　　 　㈤爰審酌被告時任高公局北工處木柵段約僱水電工，竟不知廉 潔自持、恪守本份，維護公務執行之純正，對於其職務上之 行為收受施工廠商賄賂，實有違公務員廉潔之要求，並損害 國家公務員廉潔端正之形象，所為實應非難，惟念其於調詢 、偵訊及本院審理時始終坦承犯行，且於偵查中即已自動繳 交全部犯罪所得，業如前述，其犯後態度實屬良好，又其於 行為時並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，素 行尚佳，暨考量其犯罪動機、情節、造成之危害、各次犯行 所獲利益、自述大學肄業之智識程度、目前無業、無收入、 靠儲蓄維生、與子女及配偶同住、需扶養90多歲之父母、父 親臥病在床、母親有多重疾病之家庭生活與經濟狀況（本院 卷第125至126頁；並參本院卷第91、93頁附之被告所提出其 父母之國立臺灣大學醫學院附設醫院金山分院診斷證明書各 1份）等一切情狀，分別量處如附表五「罪名與宣告刑」欄 所示之刑，復綜合判斷被告整體犯罪之非難評價、各罪間關 係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，並適度反 應其行為之不法及罪責程度，及對其施以矯正之必要性，定 應執行刑如主文所示。 　㈥至辯護人固曾為被告求為緩刑之宣告（本院卷第87至88頁） 。然受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而得宣告緩 刑者，以未曾受有期徒刑以上刑之宣告，或前受有期徒刑以 上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾受有期徒刑 以上刑之宣告，而認為以暫不執行為適當時，始得為之，刑 法第74條規定甚明；所謂受有期徒刑以上刑之宣告，祇須受 刑之宣告為已足，是否執行在所不問。因而前受有期徒刑之 宣告雖經同時諭知緩刑，苟無同法第76條其刑之宣告失其效 力之情形，仍不得於後案宣告緩刑。查被告前已因違反貪污 治罪條例案件，經臺灣新北地方法院以112年度訴字第676號 判決判處有期徒刑1年10月，緩刑5年，而於113年6月12日確 定乙情，有前開被告前案紀錄表可稽，其於本案判決前既經 判處有期徒刑確定，且緩刑尚未期滿，依前開說明，本案依 法自不得再為緩刑之宣告，是辯護人此部分所請，尚非可採 。 　㈦末按犯貪污治罪條例之罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣 告褫奪公權，同條例第17條定有明文；又貪污治罪條例第17 條對於褫奪公權之期間，即從刑之刑度如何並無明文，故依 本條例宣告褫奪公權者，仍應適用刑法第37條第1項或第2項 ，使其褫奪公權之刑度有所依憑，始為合法（最高法院89年 度台上字第2303號刑事判決意旨參照）。經查，被告所犯皆 為貪污治罪條例罪名，且經分別宣告有期徒刑以上之刑，皆 應依貪污治罪條例第17條及刑法第37條第2項規定，分別宣 告如附表五「罪名與宣告刑」欄所示之褫奪公權期間，復依 刑法第51條第8款規定，僅就被告褫奪公權之最長期間分別 宣告執行。 三、沒收部分：　　 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段定有明文。而犯貪污治罪條例之罪是否繳交全部 所得財物，此與依刑法第38條之1關於沒收、追徵犯罪所得 之規定，係屬二事。亦即，縱然被告自動繳交全部所得財物 ，仍應諭知沒收、追徵，俾於案件判決確定後，由檢察官據 以指揮執行，免去滋生犯罪所得如何執行沒收、追徵之無謂 爭議（最高法院107年台上字第4596號判決意旨參照）。經 查，被告本案各次犯行所收取之賄賂（各次犯罪所得賄賂金 額如附表一至四所示），皆為其犯罪所得，且已依檢察官指 示全數繳回，業如前述，應依刑法第38條之1第1項規定，於 其所犯相對應之罪刑項下諭知沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官卓巧琦提起公訴，檢察官馬凱蕙到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃怡瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳秀慧　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　郭盈君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 貪污治罪條例第5條 有下列行為之一者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 6 千 萬元以下罰金： 一、意圖得利，擅提或截留公款或違背法令收募稅捐或公債者。 二、利用職務上之機會，以詐術使人將本人之物或第三人之物交 　　付者。 三、對於職務上之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益 　　者。 前項第 1 款及第 2 款之未遂犯罰之。 附表一 標案名稱 估驗期別 估驗起迄期間 收賄金額 （新臺幣） 105-106年度木柵工務段轄區路燈巡查維護工作 1 105年10月1日至105年10月31日 無 2 105年11月1日至105年12月31日 其中有4期，每期收5,000元 3 106年1月1日至106年1月31日 4 106年2月1日至106年3月31日 5 106年4月1日至106年4月30日 6 106年5月1日至106年5月31日 7 106年6月1日至106年6月30日 附表二 標案名稱 估驗期別 估驗起迄期間 收賄金額 （新臺幣） 106-107年度木柵工務段轄區路燈巡查維護工作 1 106年10月1日至106年10月31日 1萬5,000元 2 106年11月1日至106年11月30日 1萬5,000元 3 106年12月1日至106年12月31日 1萬5,000元 4 107年1月1日至107年1月31日 1萬5,000元 5 107年2月1日至107年2月28日 1萬元 6 107年3月1日至107年3月31日 1萬5,000元 7 107年4月1日至107年4月30日 1萬元 8 107年5月1日至107年5月31日 1萬5,000元 9 107年6月1日至107年6月30日 1萬5,000元 附表三 標案名稱 估驗期別 估驗起迄期間 收賄金額 （新臺幣） 107-108年度木柵工務段轄區路燈巡查維護工作 1 107年7月16日至107年8月31日 1萬5,000元 2 107年9月1日至107年9月30日 1萬5,000元 3 107年10月1日至107年10月31日 1萬5,000元 4 107年11月1日至107年11月30日 1萬5,000元 5 107年12月1日至107年12月31日 1萬5,000元 6 108年1月1日至108年1月31日 1萬5,000元 7 108年2月1日至108年2月28日 1萬元 8 108年3月1日至108年3月31日 1萬5,000元 9 108年4月1日至108年4月30日 1萬5,000元 10 108年5月1日至108年5月31日 1萬5,000元 附表四 標案名稱 估驗期別 估驗起迄期間 收賄金額 （新臺幣） 108-109年度木柵工務段轄區路燈巡查維護工作 1 108年7月16日至108年7月31日 5,000元 2 108年8月1日至108年8月31日 5,000元 3 108年9月1日至108年9月30日 1萬元 4 108年10月1日至108年10月31日 1萬元 5 108年11月1日至108年11月30日 無 6 108年12月1日至108年12月31日 無 7 109年1月1日至109年1月31日 無 8 109年2月1日至109年2月29日 無 附表五 編號 對應之犯罪事實 犯罪所得金額 （新臺幣） 罪名與宣告刑 1 事實欄㈠ 2萬元 劉明坤犯貪污治罪條例第五條第一項第三款之不違背職務收受賄賂罪，處有期徒刑壹年玖月，褫奪公權貳年。已繳回之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收。 2 事實欄㈡ 12萬5,000元 劉明坤犯貪污治罪條例第五條第一項第三款之不違背職務收受賄賂罪，處有期徒刑壹年玖月，褫奪公權貳年。已繳回之犯罪所得新臺幣拾貳萬伍仟元沒收。 3 事實欄㈢ 14萬5,000元 劉明坤犯貪污治罪條例第五條第一項第三款之不違背職務收受賄賂罪，處有期徒刑壹年玖月，褫奪公權貳年。已繳回之犯罪所得新臺幣拾肆萬伍仟元沒收。 4 事實欄㈣ 3萬元 劉明坤犯貪污治罪條例第五條第一項第三款之不違背職務收受賄賂罪，處有期徒刑壹年玖月，褫奪公權貳年。已繳回之犯罪所得新臺幣參萬元沒收。

2025-01-08

SLDM-113-訴-589-20250108-1

選簡上
臺灣屏東地方法院

違反公職人員選舉罷免法

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度選簡上字第2號 上 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 周志仲 選任辯護人 陳世明律師 上列上訴人因被告違反公職人員選舉罷免法案件，不服本院113 年度選簡字第1號，中華民國113年8月19日第一審刑事簡易判決 （起訴案號：112年度選偵字第117、127號），提起上訴，本院 管轄之第二審合議庭判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合 議庭，並準用第三編第一章及第二章除第361條以外之規定 ，觀之刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項亦明。又按上訴 得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係 之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不 受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安 處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。再按第二審 判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由， 對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被 告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由。刑事訴訟 法第373條亦有明文。經查，依檢察官上訴書所載，僅記載 對原審量刑過輕不服等旨（詳後述），嗣蒞庭檢察官於民國 113年12月10日本院審理時同表示：僅針對原審判決之刑上 訴等語，明示僅對如附件所示原審判決之刑上訴；被告周志 仲則未上訴，依刑事訴訟法第348條第3項規定，本案上訴範 圍即本院審理範圍，限於原審判決關於刑之部分，至於原審 判決其他部分，均未經上訴，自不在本院審理範圍內。故本 院論斷原審判決關於刑之部分妥適與否之判斷基礎，以如附 件第一審刑事簡易判決書記載之事實、論罪為據。 二、檢察官及被告對原審判決認定之犯罪事實及論罪之罪名均不 爭執。檢察官上訴意旨略以：被告於偵查中既未自白，業經 原審認定，難認被告犯後態度具有悔意，原審量刑實屬過輕 ，爰提起上訴，請求將原審判決撤銷，更為適當合法之判決 等語。 三、上訴論斷之理由 　㈠量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依 職權自由裁量之事項。量刑判斷當否之準據，應就判決之整 體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。即就個 案量刑審酌之情狀為整體綜合之觀察，苟係以行為人之責任 為基礎，並已斟酌刑法第57條各款所列情狀，基於刑罰目的 性之考量、刑事政策之取向，以及行為人刑罰感應力之衡量 等因素為之觀察，倘其刑之量定並未逾越公平正義之精神， 客觀上亦不生量刑畸重之裁量權濫用，自不得任意指摘為違 法。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原 因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則 上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最 高法院85年度台上字第2446號判決、106年度台上字第1930 號判決意旨參照）。 　㈡本案經本院合議庭審理結果，認原審依其所認定之犯罪事實 論被告以公職人員選舉罷免法第99條第1項之交付賄賂罪，並 以被告數次交付賄賂犯行均係為使尤史經順利當選之單一目 的，而於密接之時間內為之，侵害同一選舉公正之法益，因 認被告所為屬接續犯，應論以一罪。原審據此而為量刑，而 公職人員選舉罷免法第99條第1項之交付賄賂罪之法定刑為 「三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以上 一千萬元以下罰金」，原審復因認被告犯罪情況顯可憫恕， 依刑法第59條規定減輕其刑，並以行為人即被告之責任為基 礎，審酌民主國家政治乃植基於公平、公正之選舉基礎上， 而賄選行為係嚴重破壞選舉純正風氣之主要根源，如為影響 選民投票意向而交付賄賂，將嚴重破壞選舉制度公平性，對 民眾及民主法治造成極為不良之示範，並侵蝕選賢與能之選 舉目的，而政府每逢選舉期間，即積極宣導反賄選，被告應 知悉經操縱扭曲之選舉結果除徒增訟擾、虛耗國家大量司法 資源外，更使真實民意無法呈現而削弱民主國家之價值，竟 仍擅為賄選擾亂選舉、敗壞選風，破壞選舉之公平及公正性 ，腐蝕民主之根基，所為實不足取，惟念及被告於原審審理 時已坦承犯行之犯後態度尚可，已見悔悟，且被告經查獲之 買票及賣票票數、賄賂價額非鉅，所生危害尚屬有限，兼衡 被告之犯罪動機、目的及被告於原審審理時自陳之智識程度 、家庭、生活及經濟狀況等一切情狀量處有期徒刑1年10月 ，經核原審在法定量刑範圍內為刑之量定，復以被告之責任 為基礎，審酌前開等情及刑法第57條所列各款情形，已兼顧 相關有利與不利之科刑資料，詳予審酌並具體說明量刑之理 由，要無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或罪刑 顯不相當之處。 　㈢檢察官上訴意旨所指被告於偵查中既未自白，難認被告犯後 態度具有悔意等語，業經原審於判決理由中敘明被告於偵查 中並無自白，仍無公職人員選舉罷免法第99條第5項前段減 刑規定之適用，惟念及被告於原審審理時始坦承犯行之犯後 態度等語而予量刑，顯已將被告於偵查中未自白犯行之情形 納入量刑考量，檢察官提起上訴未另行提出原審未及審酌而 不利被告之量刑事由，就原審業已審酌事項，逕謂原審量刑 過輕，即非有理。 　㈣本院再審酌：⑴被告於本院審理時仍坦承犯行之犯後態度；⑵ 據被告於本院審理自承之學、經歷、目前工作、家庭生活及 經濟狀況等語，可知被告智識程度及生活、經濟狀況均佳； ⑶依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，顯示被告未曾因觸 犯刑律經判處罪刑，素行良好；⑷檢察官與被告就本案科刑 範圍之辯論要旨等一切情狀，就此等事由與原審量刑所據前 揭理由為整體綜合觀察，認原審就本案犯罪事實與情節量處 之刑，尚屬允洽適當。 　㈤綜上，原審量刑並無違法或有何偏輕、偏重之不當，罰當其 罪。另原審復已敘明：被告前未曾有任何犯罪紀錄，因一時 失慮致罹刑章，經此教訓後，當知所警惕，且斟酌被告買票 、賣票之票數及賄賂金額均非至鉅，所生實害尚屬有限，復 能坦承犯罪，堪認尚有悔意，經此次偵審程序及刑之宣告後 ，當知所警惕，經綜合各情，認尚無逕對被告施以短期自由 刑之必要，自可先賦予被告適當之社會處遇，以期其能有效 回歸社會，故對被告宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑 法第74條第1項第1款規定，併予諭知緩刑5年，又為促使被 告日後更加重視法規範秩序、強化法治觀念，敦促被告確實 惕勵改過，避免再度犯罪，令其能從中深切記取教訓，並督 促時時警惕，依刑法第74條第2項第4、8款、第93條第1項第 2款之規定，命被告應向公庫支付新臺幣10萬元且應接受法 治教育2場次，併諭知於緩刑期間付保護管束。並說明：被 告係犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之交付賄賂罪，為 公職人員選舉罷免法第5章之罪，且經宣告有期徒刑以上之 刑，應依公職人員選舉罷免法第113條第3項規定，併參酌刑 法第37條第2項有關宣告褫奪公權期間之規定，斟酌被告之 犯罪情節，宣告褫奪公權2年，核均於法相合，亦屬妥適， 並無違誤。檢察官提起本案上訴，指摘原審量刑過輕，請求 撤銷改判較重之刑，尚非有理，其上訴應予駁回。 四、本院原審同案被告韓翔宇、蔡美金、朱李英仔、吳邵秀菊、 尤秀戀已經原審判處罪刑確定，自非本院審理範圍，附此敘 明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 、第373條，判決如主文。　　 本案經檢察官洪綸謙提起公訴，檢察官吳紀忠提起上訴，檢察官 施怡安到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃柏霖 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢毓華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅喻 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃振法 附錄本案論罪科刑法條：公職人員選舉罷免法第99條第1項。 公職人員選舉罷免法第99條第1項 對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約 其不行使投票權或為一定之行使者，處三年以上十年以下有期徒 刑，得併科新臺幣一百萬元以上一千萬元以下罰金。 附件：臺灣屏東地方法院刑事簡易判決113年度選簡字第1號1份 。 –––––––––––––––––––––––––––– 【附件】　　　　　　　　　　　　　　　　 臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度選簡字第1號 公　訴　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官 被　　　告　周志仲　 選任辯護人　陳世明律師 被　　　告　韓翔宇　 選任辯護人　黃偉倫律師（法扶律師）　　 被　　　告　蔡美金　 　　　　　　朱李英仔 　　　　　　吳邵秀菊 　　　　　　尤秀戀　　 上列被告等因違反公職人員選舉罷免法案件，經檢察官提起公訴 （112年度選偵字第117號、第127號），而被告等自白犯罪，本 院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（本院原受理 案號：113年度選訴字第4號），逕由受命法官獨任以簡易判決處 刑如下： 　　主　文 周志仲犯公職人員選舉罷免法第九十九條第一項之投票交付賄賂 罪，處有期徒刑壹年拾月，褫奪公權貳年。緩刑伍年，緩刑期間 付保護管束，並應向公庫支付新臺幣拾萬元，且應接受法治教育 貳場次。 韓翔宇犯公職人員選舉罷免法第九十九條第一項之投票交付賄賂 罪，處有期徒刑壹年捌月，褫奪公權貳年。緩刑肆年，緩刑期間 付保護管束，並應向公庫支付新臺幣捌萬元，且應接受法治教育 貳場次。 蔡美金犯有投票權人收受賄賂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日，褫奪公權壹年。緩刑貳年，並應向 公庫支付新臺幣參萬元。扣案所收受之賄賂新臺幣參仟元沒收。 朱李英仔犯有投票權人收受賄賂罪，處有期徒刑參月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日，褫奪公權壹年。扣案所收受之賄 賂新臺幣參仟元沒收。 吳邵秀菊犯有投票權人收受賄賂罪，處有期徒刑參月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日，褫奪公權壹年。緩刑貳年，並應 向公庫支付新臺幣參萬元。扣案所收受之賄賂新臺幣壹仟元沒收 。 尤秀戀犯有投票權人收受賄賂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日，褫奪公權壹年。緩刑貳年，並應向 公庫支付新臺幣參萬元。扣案所收受之賄賂新臺幣貳仟元沒收。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件 　　），惟更正及補充如下： 　㈠被告韓翔宇交付賄賂給被告吳邵秀蘭之地點係七超寺前庭大 馬路旁。 　㈡證據部分補充：被告6人於本院準備程序時之自白。 二、論罪科刑 　　 　㈠按刑法第144條及公職人員選舉罷免法第99條第1項均有投票 行賄罪之處罰規定，惟公職人員選舉罷免法第99條第1項乃 刑法第144條之特別規定，依特別法優先於普通法適用原則 ，本件應優先適用公職人員選舉罷免法規定予以論處，合先 敘明。 　㈡再按公職人員選舉罷免法第99條第1項之投票行求、期約、交 付賄賂或不正利益罪，係以對於有投票權之人行求、期約、 交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之 行使為構成要件。所謂「行求」，指行賄人自行向對方提出 賄賂或不正利益，以備交付，祇以行賄者一方之意思為已足 ，不以受賄者之允諾為必要。如行賄者與受賄者就期望而為 約定於一定期間內交付賄賂或不正利益，乃雙方意思表示已 合致而尚待交付，則係「期約」。而所稱「交付」，指行賄 者事實上交付賄賂或不正利益，受賄者取得賄賂而加以保持 或不予返還收受。如行賄之相對人拒絕收受，顯無收受之意 思，則行賄人應僅成立行求賄賂或不正利益罪。至行賄者單 方之意思表示，尚未到達有投票權之相對人時，應僅成立預 備投票行求賄賂或不正利益罪。是行賄者若未會晤有投票權 之人，而委由第三人代為轉達行求賄賂或不正利益之意思表 示，則以該第三人傳達予有投票權之人，始構成投票行求賄 賂或不正利益罪。如行賄者係委由第三人交付賄賂或不正利 益，則以該有投票權人同意或收受賄賂或不正利益時，行賄 者始成立投票交付賄賂或不正利益罪，否則，有投票權人如 拒絕收受，則行賄者應僅成立行求賄賂或不正利益罪。如該 第三人並未轉達行賄者行求或交付賄賂或不正利益之意思， 行賄者之意思表示既尚未到達有投票權之相對人，應僅成立 預備投票行求賄賂或不正利益罪（參見最高法院101年度台 上字第277號、100年度台上字第1409號、98年度台上字第19 51號判決意旨）。 　㈢核被告周志仲、韓翔宇2人所為，均係犯公職人員選舉罷免法 第99條第1項之投票交付賄賂罪；核被告吳邵秀菊、尤秀戀 、蔡美金、朱李英仔4人所為，則均係犯刑法第143條第1項 之投票收受賄賂罪。 　㈣又公職人員選舉罷免法之投票行賄罪係侵害國家法益之罪， 以一行為同時對多數有投票權之人交付賄賂，約其不行使投 票權或為一定之行使，祇侵害一個國家法益，應僅成立一投 票行賄罪。而該罪之預備犯，僅止於該罪著手實行前之準備 階段，若進而實行行賄之行為，即為行賄所吸收，不另論罪 。則以一行為同時對多數有投票權人行賄，尚且論以一罪， 其以一行為同時對多數有投票權之人部分賄選，部分尚在預 備賄選階段，尤僅能論以一罪（參見最高法院98年度台上字 第5887號判決意旨）。是以，被告周志仲、韓翔宇分別對尤 秀戀、蔡美金、朱李英仔行賄之同時，併請託尤秀戀、蔡美 金、朱李英仔向其他親屬轉達被告周志仲、韓翔宇2人行賄 之意思及轉交賄款，而同時對尤秀戀、蔡美金、朱李英仔行 賄及預備對其他親屬行賄，故被告周志仲、韓翔宇於上述所 為之行賄，係以一行為同時實行賄選及預備賄選，自應分別 論以一投票交付賄賂罪。 　㈤另按刑法於民國94年2月2日修正公布（95年7月1日施行）刪 除連續犯規定之同時，對於合乎接續犯或包括的一罪之情形 ，為避免刑罰之過度評價，已於立法理由說明委由實務以補 充解釋之方式，發展接續犯之概念，以限縮數罪併罰之範圍 。而多次投票行賄行為，在刑法刪除連續犯規定之前，通說 係論以連續犯。鑑於公職人員選舉，其前、後屆及不同公職 之間，均相區隔，選舉區亦已特定，以候選人實行賄選為例 ，通常係以該次選舉當選為目的。是於刪除連續犯規定後， 苟行為人主觀上基於單一之犯意，以數個舉動接續進行，而 侵害同一法益，在時間、空間上有密切關係，依一般社會健 全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之 接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，於此情 形，即得依接續犯論以包括之一罪（參見最高法院99年度第 5次刑事庭會議決議意旨）。至其中或兼含部分預備交付、 行求、期約之行為，雖屬實現同一投票行賄犯罪事實之不同 階段，然其行為目的既屬相同，且係侵害同一選舉公正之法 益，仍應視為實現一個犯罪構成要件，依接續犯論以情節較 重之投票行賄罪一罪（參見最高法院101年度台上字第2351 號判決意旨）。本件被告周志仲、韓翔宇各別為使尤史經順 利當選本屆恆春鎮鎮長之單一目的，始分別於前揭密接時、 地先後為投票行賄之多次行為，侵害同一選舉公正之法益， 依一般社會健全觀念，難以強行分開，評價上應認係基於投 票行賄之單一犯意下所為之數個舉動，為接續犯，故被告周 志仲、韓翔宇所為投票行賄部分，均應各論以包括一罪。 　㈥被告韓翔宇於偵查中，已自白前開投票行賄之犯行，應依公 職人員選舉罷免法第99條第5項前段規定，減輕其刑。又被 告吳邵秀菊、尤秀戀、蔡美金、朱李英仔於偵查及本院審理 時，皆自白上揭投票受賄之犯行，核與公職人員選舉罷免法 第111條第1項後段規定相合，亦各應予減輕其刑。至被告周 志仲於偵查中既未自白犯行，縱其於本院審理時已表示認罪 之意，仍無公職人員選舉罷免法第99條第5項前段減刑規定 之適用。 　㈦然按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得 酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又該條所謂「犯罪之 情狀可憫恕」，本係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其 他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言 ，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，因在客觀上顯然足以 引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始 有其適用，故該規定之酌量減輕其刑，並不排除第57條所列 舉10款事由之審酌。而公職人員選舉罷免法第99條第1項之 投票交付賄賂罪，法定刑為「3年以上10年以下」有期徒刑 之罪，刑度非輕，然為該條犯罪之人，其原因動機不一，犯 罪情節未必完全相同，其行為所造成危害之程度自屬有異， 於此情形，倘依其情狀處以較輕之徒刑，即足以懲儆，並可 達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性 二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條 之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當， 符合比例原則。查被告周志仲上開所為雖有妨害選舉之公正 性，殊非可取，然其交付賄賂之對象僅有2人，此與大規模 進行賄之情相較，顯然有極大差別，對該區選舉公正性之危 害尚屬輕微，因認就被告周志仲於本案之犯罪情節、對民主 選舉制度所造成之危害等情以觀，如仍依公職人員選舉罷免 法第99條第1項之最輕法定本刑判處有期徒刑3年，不無有情 輕法重而堪值憫恕之情事，爰依刑法第59條規定酌減其刑。 　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌民主國家政治乃植基於公平 、公正之選舉基礎上，而賄選行為係嚴重破壞選舉純正風氣 之主要根源，如為影響選民投票意向而交付賄賂，將嚴重破 壞選舉制度公平性，對民眾及民主法治造成極為不良之示範 ，並侵蝕選賢與能之選舉目的，而政府每逢選舉期間，即積 極宣導反賄選，被告周志仲、韓翔宇2人應知悉經操縱扭曲 之選舉結果除徒增訟擾、虛耗國家大量司法資源外，更使真 實民意無法呈現而削弱民主國家之價值，渠等竟仍擅為賄選 擾亂選舉、敗壞選風，而被告吳邵秀菊、尤秀戀、蔡美金、 朱李英仔4人收受賄賂，破壞選舉之公平及公正性，腐蝕民 主之根基，渠等所為均不足取，本均不應輕恕；惟念及被告 6人犯後均已坦認犯行（被告周志仲於本院審理時始坦承犯 行），態度尚可，已見悔悟，且渠等經查獲之買票及賣票票 數、賄賂價額均非甚鉅，所生危害應尚屬有限，兼衡渠等之 犯罪動機、目的、自陳之智識程度、家庭、生活及經濟狀況 （詳見本院卷第90、91、121頁）等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑，並就被告吳邵秀菊、尤秀戀、蔡美金、朱李 英仔所處之刑併諭知易科罰金之折算標準。又犯公職人員選 舉罷免法第5章之罪或刑法分則第6章之妨害投票罪，宣告有 期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權，公職人員選舉罷免法 第113條第3項定有明文，而公職人員選舉罷免法第113條第3 項關於褫奪公權之宣告，寓有強制性，為刑法第37條第2項 之特別規定，法院自應優先適用之（參見最高法院81年度台 非字第246號判決意旨），是被告周志仲、韓翔宇2人既犯公 職人員選舉罷免法第5章之投票交付賄賂罪，且被告吳邵秀 菊、尤秀戀、蔡美金、朱李英仔復犯刑法分則第6章之投票 收受賄賂罪，並均經本院宣告有期徒刑以上之刑，爰併依公 職人員選舉罷免法第113條第3項規定、刑法第37條第2項規 定，斟酌渠等犯罪情節，分別宣告褫奪公權期間如主文所示 。 　㈨另被告周志仲、韓翔宇、吳邵秀菊、尤秀戀、蔡美金5人前均 未曾有任何犯罪紀錄，有渠等之臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可參，渠等因一時失慮致罹刑章，經此教訓後，當知 所警惕，且斟酌渠等買票、賣票之票數及賄賂金額均非至鉅 ，所生實害尚屬有限，復均能坦承犯罪，堪認均尚有悔意， 經此次偵審程序及刑之宣告後，當知所警惕，是本院綜合各 情，認尚無逕對被告周志仲、韓翔宇、吳邵秀菊、尤秀戀、 蔡美金5人施以短期自由刑之必要，自可先賦予被告周志仲 、韓翔宇、吳邵秀菊、尤秀戀、蔡美金5人適當之社會處遇 ，以期其能有效回歸社會，故上開對被告周志仲、韓翔宇、 吳邵秀菊、尤秀戀、蔡美金5人宣告之刑，以暫不執行為適 當，爰分別依刑法第74條第1項第1款規定，併予分別諭知如 主文所示之緩刑期間。然為促使被告周志仲、韓翔宇、吳邵 秀菊、尤秀戀、蔡美金5人日後更加重視法規範秩序、強化 法治觀念，敦促被告周志仲、韓翔宇、吳邵秀菊、尤秀戀、 蔡美金5人確實惕勵改過，避免再度犯罪，本院認應課予一 定條件之緩刑負擔，令其能從中深切記取教訓，並督促時時 警惕，爰分別依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告周志 仲應向公庫支付10萬元、韓翔宇應向公庫支付8萬元，被告 吳邵秀菊、尤秀戀、蔡美金各應向公庫支付3萬元。另依刑 法第74條第2項第8款之規定，命被告周志仲、韓翔宇各參加 法治教育2場次，以期符合本件緩刑宣告之目的，併依刑法 第93條第1項第2款規定，併諭知被告周志仲、韓翔宇2人於 緩刑期間付保護管束，以觀後效。 三、沒收 　　被告韓翔宇分別交付被告吳邵秀菊、尤秀戀之1,000元、2,0 00元，被告周志仲分別交付被告蔡美金、朱李英仔之3,000 元、3,000元，核屬被告吳邵秀菊、尤秀戀、蔡美金、朱李 英仔之犯罪所得，且均經查扣在案，應適用刑法第38條之1 第1項前段規定，在被告吳邵秀菊、尤秀戀、蔡美金、朱李 英仔所犯罪刑項下分別宣告沒收。 四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1 項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 本案經檢察官洪綸謙偵查後提起公訴，由檢察官吳紀忠到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　簡易庭　　 法　官　　　楊宗翰 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理 由(須附繕本)，向本庭提出上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　　　邱淑婷 附錄本案所犯法條全文： 公職人員選舉罷免法第99條 對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約 其不行使投票權或為一定之行使者，處3年以上10年以下有期徒 刑，得併科新臺幣1百萬元以上1千萬元以下罰金。 預備犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑。 預備或用以行求期約或交付之賄賂，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之。 犯第1項或第2項之罪，於犯罪後6個月內自首者，減輕或免除其 刑；因而查獲候選人為正犯或共犯者，免除其刑。 犯第1項或第2項之罪，在偵查中自白者，減輕其刑；因而查獲候 選人為正犯或共犯者，減輕或免除其刑。　 中華民國刑法第143條　 有投票權之人，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益，而許以 不行使其投票權或為一定之行使者，處3年以下有期徒刑，得併 科30萬元以下罰金。　　 ………………………………………………………………………… 【附件】　 臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度選偵字第117號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度選偵字第127號 　　被　　　告　周志仲　 　　　　　　　　韓翔宇　 　　　　　　　　蔡美金　 　　　　　　　　朱李英仔 　　　　　　　　吳邵秀菊 　　　　　　　　尤秀戀　 上列被告等因違反公職人員選舉罷免法等案件，業經偵查終結， 認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、韓翔宇、周志仲均明知公職人員之選舉乃民主政治重要之表 徵，為期選賢與能及選舉之公正、公平，以及選民之自由意 志不應受外力之不當干預，不得對於有投票權之人交付賄賂 或其他不正利益，竟為期使尤史經(所涉對於有投票權之人 交付賄賂而約其投票權為一定之行使罪嫌部分，另為不起訴 處分)能順利當選民國111年11月26日舉辦之地方公職人員選 舉屏東縣恆春鎮第19屆鎮長(下稱本案恆春鎮長選舉)，竟分 別為以下之犯罪行為： 　㈠韓翔宇於111年11月26日前1周內之某日，自尤光彬(所涉對於 有投票權之人交付賄賂而約其投票權為一定之行使罪嫌部分 ，另為不起訴處分)處取得以選舉工作費為名義之新臺幣(下 同)1萬元，嗣竟基於對於有投票權之人交付賄賂，而約其投 票權為一定行使之犯意，⒈於111年11月26日前1周內之某日 上午，在屏東縣恆春鎮萬里桐七超寺，以每人每票1,000元 之代價，交付1,000元予吳邵秀菊，以約其於上開選舉時為 投票予尤史經之一定行使，吳邵秀菊亦知悉韓翔宇交付前開 金錢之意思，乃約使其於上開選舉投票支持尤史經之代價， 竟仍基於收受賄賂之犯意，當場收受上開金錢。⒉韓翔宇復 於111年11月26日上午某時，在尤秀戀住處，以每人每票1,0 00元之代價，交付2,000元予尤秀戀，其中包含欲給予尤秀 戀之子黃忠興之1,000元，以約其等於上開選舉時為投票予 尤史經之一定行使，尤秀戀亦知悉韓翔宇交付前開金錢之意 思，乃約使其等於上開選舉投票支持尤史經之代價，竟仍基 於收受賄賂之犯意，當場收受上開金錢，惟並未轉交1,000 元予黃忠興。 　㈡周志仲基於對於有投票權之人交付賄賂，而約其投票權為一 定行使之犯意，⒈於111年10、11月間某日之17、18時許，前 往蔡美金住處，交付3,000元予蔡美金，以約其家中有投票 權人於上開選舉時為投票予尤史經之一定行使，蔡美金亦知 悉周志仲交付前開金錢之意思，乃約使其等於上開選舉投票 支持尤史經之代價，竟仍基於收受賄賂之犯意，當場收受上 開金錢，惟並未轉交前揭款項予其家人，而逕自花用完畢。 ⒉周志仲復於111年10、11月間某日，至朱李英仔住處，交付 3,000元予朱李英仔，以約其家中有投票權人於上開選舉時 為投票予尤史經之一定行使，朱李英仔亦知悉周志仲交付前 開金錢之意思，乃約使其等於上開選舉投票支持尤史經之代 價，竟仍基於收受賄賂之犯意，當場收受上開金錢，惟並未 轉交上開金錢予其家人，而逕自花用完畢。 二、案經本署檢察官指揮法務部調查局屏東縣調查站移送偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實　 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告韓翔宇於警詢及偵查中之供述 坦承犯罪事實欄一、㈠之全部犯罪事實。 ㈡ 被告周志仲於偵查中之供述 固坦承有於犯罪事實欄一、㈡時、地拿現金給被告蔡美金、朱李英仔等節，惟矢口否認有何前揭犯行，先於警詢時辯稱：沒有這件事，伊沒有去過被告朱李英仔家，也沒有交付任何現金給被告朱李英仔等語；於偵查中改辯稱：拿錢給她們是要她們於投票當日至投票所顧票等語。 ㈢ 被告吳邵秀菊於警詢及偵查中之供述 ⑴坦承犯罪事實欄一、㈠⒈之事實。 ⑵證明被告吳邵秀菊有本案恆春鎮長選舉權之事實。 ⑶證明被告韓翔宇於上開時、地交付1,000元予其，以約其於本案恆春鎮長選舉時投票予尤史經，其並當場收受上開金錢等事實。 ㈣ 被告尤秀戀於警詢及偵查中之供述 ⑴坦承犯罪事實欄一、㈠⒉之事實。 ⑵被告尤秀戀有本案恆春鎮長選舉權之事實。 ⑶證明被告韓翔宇於上開時、地交付2,000元予其，以約其與黃忠興於本案恆春鎮長選舉時投票予尤史經，其並當場收受上開金錢等事實。 ㈤ ⑴被告蔡美金於警詢時、偵查中之供述 ⑵被告蔡美金於民事庭當選無效之訴審理中之證述 ⑴坦承犯罪事實欄一、㈡⒈之事實。 ⑵被告蔡美金有本案恆春鎮長選舉權之事實。 ⑶證明被告周志仲於上開時、地交付3,000元予其，以約其家中有投票權人於本案恆春鎮長選舉時投票予尤史經，其並當場收受上開金錢等事實。 ⑷證明被告周志仲所辯不可採，即被告周志仲交付前開金錢之用途並非「顧票」等工作費。 ㈥ 被告朱李英仔於警詢及偵查中之供述 ⑴坦承犯罪事實欄一、㈡⒉之事實。 ⑵被告朱李英仔有本案恆春鎮長選舉權之事實。 ⑶證明被告周志仲於上開時、地交付3,000元予其，以約其家中有投票權人於本案恆春鎮長選舉時投票予尤史經，其並當場收受上開金錢等事實。 ㈦ 被告吳邵秀菊、尤秀戀、蔡美金、朱李英仔之戶籍資料查詢結果1份。 證明左列之人就本案恆春鎮長選舉均為有投票權之人。 ㈧ 檢舉人提供之錄音光碟及譯文３份。 佐證全部犯罪事實。 ㈨ 法務部調查局屏東縣調查站扣押筆錄、扣押物品目錄表(含被告吳邵秀菊、尤秀戀、蔡美金、朱李英仔分別提出扣案現金1,000元、2,000元、3,000元、3,000元)、指認犯罪嫌疑人紀錄表各1份。 證明被告吳邵秀菊、尤秀戀、蔡美金、朱李英仔正確指認被告韓翔宇、周志仲，且主動提出等額之賄款予警方扣押等事實。 二、所犯法條： 　㈠按公職人員選舉罷免法第99條第1項之投票行求、期約、交付 賄賂或不正利益罪，係以對於有投票權之人行求、期約、交 付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行 使為構成要件。所謂「行求」，指行賄人自行向對方提出賄 賂或不正利益，只以行賄者一方之意思為已足，不以受賄者 之允諾為必要。如行賄者與受賄者就期望而為約定於一定期 間內交付賄賂或不正利益，乃雙方意思表示已合致而尚待交 付，則係「期約」。而所稱「交付」，指行賄者事實上交付 賄賂或不正利益，受賄者取得賄賂而加以保持或不予返還收 受，有最高法院101年度台上字第277號判決意旨參照。次按 公職人員選舉罷免法第99條第1項之罪，以對於有投票權之 人，行求、期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使 投票權或為一定之行使者為構成要件，其行求、期約、交付 行為，係屬階段行為，其行求賄賂階段，屬行賄者單方意思 表示行為，不以相對人允諾為必要；而交付賄賂階段，則以 行賄者已實施交付賄賂之行為，一經交付，罪即成立，雖「 不以收受者確已承諾，或進而為一定投票權之行使為必要」 ，但仍以收受者已收受，而有受賄意思者為限，最高法院93 年度台上字第2672號判決意旨參照。再公職人員選舉罷免法 之投票行賄罪係侵害國家法益之罪，以一行為同時對多數有 投票權之人行求或交付賄賂，約其不行使投票權或為一定之 行使，祇侵害一個國家法益，應僅成立一投票行賄罪。而該 罪之預備犯，僅止於該罪著手實行前之準備階段，若進而實 行行賄之行為，即為行賄所吸收，不另論罪。則以一行為同 時對多數有投票權人行賄，尚且論以一罪，其以一行為同時 對多數有投票權之人部分賄選，部分尚在預備賄選階段，尤 僅能論以一罪。倘行為人向投票權人行賄之同時，「一併委 託其轉達行為人行賄之意思及轉交賄款，而同時對其本人行 賄及預備對其等家屬多人行賄，即係以一行為同時實行賄選 及預備賄選，自應僅論以交付賄賂罪」，最高法院98年度台 上字第928號、第5887號刑事判決參照。再公職人員選舉罷 免法之投票行賄罪係侵害國家法益之犯罪，行為人對於多數 有投票權之人交付賄賂，若多次犯行時間、空間密接，顯係 基於投票行賄之單一犯意，依一般社會健全觀念，難以強行 分開，在刑法評價上，侵害同一選舉公正之法益，以視為數 個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理 ，應依接續犯論以投票行賄罪一罪，最高法院101年度台上 字第2351號判決要旨參照；鑑於公職人員選舉，其前、後屆 及不同公職之間，均相區隔，選舉區亦已特定，以候選人實 行賄選為例，通常係以該次選舉當選為目的。是於刪除連續 犯規定後，苟行為人主觀上基於單一之犯意，以數個舉動接 續進行，而侵害同一法益，在時間、空間上有密切關係，依 一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為 數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合 理，於此情形，即得依接續犯論以包括之一罪，最高法院99 年度第5次刑事庭會議【一】決議參照。末按投票行賄罪之 處罰，分別規定於刑法第144條及公職人員選舉罷免法第99 條第1項，因公職人員選舉罷免法第99條第1項為刑法第144 條之特別法，依特別法優於普通法之規定，應優先適用公職 人員選舉罷免法。 　㈡是核被告韓翔宇、周志仲所為，均係犯公職人員選舉罷免法 第99條第1項之對有投票權人交付賄賂約其投票權為一定行 使罪嫌。被告韓翔宇併預備向尤秀戀之子黃忠興行賄；及被 告周志仲併預備向蔡美金、朱李英仔之家人行賄之行為，揆 諸前揭說明，均係以一行為同時對多數有投票權之人實行交 付賄賂及預備交付賄賂，所侵害者僅為一國家法益，並未侵 害數法益，自均應僅成立交付賄賂之單純一罪，而不另論預 備交付賄賂罪。再被告韓翔宇、周志仲就犯罪事實欄所示對 多數有投票權人交付賄賂等作為，本質上均係侵害國家維護 公職人員選舉公正之單一法益，均係為達到使尤史經於本案 恆春鎮長選舉當選之目的，主觀上係基於單一之行賄犯意， 而客觀上，各次交付賄賂行為在時間、空間上具有密切關係 ，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應 視各次交付賄賂之舉動係為達成單一投票賄選犯罪行為之一 部，是被告韓翔宇、周志仲應依接續犯僅論以一公職人員選 舉罷免法第99條第1項之投票交付賄賂罪嫌。被告韓翔宇所 犯上開罪嫌，於偵查中自白投票行賄犯行，請依公職人員選 舉罷免法第99條第5項前段規定，減輕其刑。 　㈢核被告吳邵秀菊、尤秀戀、蔡美金、朱李英仔所為，均係犯 刑法第143條第1項之投票受賄罪嫌。被告吳邵秀菊、尤秀戀 、蔡美金、朱李英仔所犯上開罪嫌，於偵查中均自白犯行， 請依公職人員選舉罷免法第111條第1項後段規定，減輕其刑 。 　㈣又犯公職人員選舉罷免法第5章之罪或刑法分則第6章之妨害 投票罪，經宣告有期徒刑以上之刑者，應併宣告褫奪公權， 公職人員選舉罷免法第113條第3項定有明文，請一併諭知被 告韓翔宇、周志仲、吳邵秀菊、尤秀戀、蔡美金、朱李英仔 6人褫奪公權之年限。再扣案之賄款計9,000元，請依公職人 員選舉罷免法第99條第3項之規定宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣屏東地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪綸謙 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏筱瓔 附錄本案所犯法條 公職人員選舉罷免法第99條 對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約 其不行使投票權或為一定之行使者，處 3 年以上 10 年以下有 期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以上 1 千萬元以下罰金。 預備犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑。 預備或用以行求期約或交付之賄賂，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之。 犯第 1 項或第 2 項之罪，於犯罪後六個月內自首者，減輕或免 除其刑；因而查獲候選人為正犯或共犯者，免除其刑。 犯第 1 項或第 2 項之罪，在偵查中自白者，減輕其刑；因而查 獲候選人為正犯或共犯者，減輕或免除其刑。 中華民國刑法第143條 有投票權之人，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益，而許以 不行使其投票權或為一定之行使者，處 3 年以下有期徒刑，得 併科 30 萬元以下罰金。

2025-01-07

PTDM-113-選簡上-2-20250107-1

1
789
20
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.