Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：放火燒燬住宅

共找到 90 筆結果（第 71-80 筆）

訴
臺灣新北地方法院

公共危險等

臺灣新北地方法院刑事判決　 113年度訴字第257號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 余宏亮 選任辯護人 黃志樑律師（法扶律師） 上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝 字第965號、113年度偵字第8580號），本院判決如下： 　　主　文 余宏亮犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。又犯放火燒燬住宅等以外之他人所有物罪，處有期 徒刑壹年陸月。並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所， 施以監護壹年。 扣案之打火機壹支沒收。 　　犯罪事實 一、余宏亮於民國112年7月28日2時32分許，在新北市○○區○○路0 段000號新北市政府地下通道，基於傷害人身體之犯意，持 滅火器攻擊宋新同頭部、背部及肋骨等處數次，致宋新同受 有頭部外傷合併臉部瘀傷、1公分撕裂傷、右側第6-9肋骨骨 折、右耳0.5公分撕裂傷、右肘、左第5指、左膝擦傷、右上 背挫傷等傷害。 二、余宏亮向鄭翔文承租門牌號碼新北市○○區○○路00號3樓其中 之B室（下稱本案房間），明知本案房間內之床墊、床架、 衣櫃、書桌為鄭翔文所有之物，然因罹患思覺失調症，致其 辨識行為違法或依其辨識而行為之能力有顯著減低，竟於11 3年1月23日17時42分許，基於放火燒燬他人所有物之犯意， 在本案房間內，持打火機點燃本案房間內、鄭翔文所有之床 墊，火勢延燒後，導致鄭翔文所有之上開床墊布料受燒燒失 、彈簧變形，床架、衣櫃、書桌亦受燒而燒燬，致生公共危 險。嗣余宏亮見火勢在房間內擴大延燒，雖曾試圖拉開床墊 以減緩火勢，致其右手掌亦遭大火燒傷，惟見無法控制火勢 ，隨即逃離現場，嗣經消防隊獲其報案前往而撲滅火勢。 三、案經宋新同訴由新北市政府警察局海山分局、鄭翔文訴由新 北市政府警察局板橋分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵 查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5定有明文。查本判決下列所引用之被告余宏亮以外之 人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告及辯護 人均表示對證據能力沒有意見（見本院卷第438頁)，且迄至 言詞辯論終結前亦未聲明異議（見本院卷第435至464頁）， 本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明 顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第 159條之5第2項規定，應具有證據能力。至辯護人雖否認證 人即告訴人宋欣同警詢證述之證據能力，惟因本院並未引用 上揭證據作為認定犯罪事實之基礎，自無庸贅述其有無證據 能力之理由，附此敘明。 二、鑑定報告部分： 　㈠刑事訴訟法第208條固於112年12月15日修正公布，於000年0 月00日生效施行，惟依刑事訴訟法施行法第7條之19第2項規 定：「中華民國112年12月1日修正通過之刑事訴訟法施行前 ，已繫屬於各級法院之案件，其以後之訴訟程序，除本法另 有規定外，應依修正刑事訴訟法終結之。但修正刑事訴訟法 施行前已依法定程序進行之訴訟程序，其效力不受影響」， 是就本案新北市政府消防局於113年4月1日所為之鑑定意見 書，既係於113年5月15日前完成機關鑑定，其效力自不受修 正後刑事訴訟法第208條之影響，而應有證據能力。 　㈡按鑑定之經過及其結果以書面報告者，於審判中應使實施鑑 定之人到庭以言詞說明。但經當事人明示同意書面報告得為 證據者，不在此限，刑訴法第206條第4項定有明文。查本案 台北市立聯合醫院113年8月9日北市醫松字第1133050066號 函及所附精神鑑定報告書，業經被告及其辯護人於本院審理 程序時明示同意該書面報告得為證據（見本院卷第439頁） ，故卷附上開報告，應認有證據能力。 三、本判決所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法 定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期 日為合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠犯罪事實欄一之傷害部分 　⒈訊據被告固坦承其有於犯罪事實欄一所載時、地會逢告訴人 宋新同，並有手持滅火器之行為，然否認有何傷害告訴人宋 新同之犯行，並辯稱：告訴人宋新同常常酗酒，伊很怕告訴 人宋新同，案發當時是告訴人宋新同要伊拿滅火器過去，2 人有拉扯滅火器之行為，但伊沒有打告訴人宋新同，也不知 道告訴人宋新同的傷勢從何而來，伊覺得是因為伊與告訴人 宋新同前有舊隙，故遭告訴人宋新同找麻煩等語；其辯護人 為其辯稱：除告訴人宋新同之指訴及驗傷單外，此部分之犯 罪事實並無其他證據可佐等語（見本院卷第46、98至99、45 0至451、462頁）。經查： 　⑴被告有於犯罪事實欄一所載時、地會逢告訴人宋新同，並有 手持滅火器之行為，其後告訴人宋新同即受有頭部外傷合併 臉部瘀傷、1公分撕裂傷、右側第6-9肋骨骨折、右耳0.5公 分撕裂傷、右肘、左第5指、左膝擦、右上背挫傷等傷害之 情，為被告所不否認，核與證人即告訴人宋新同於偵查中之 證述（見112年度偵字第65114號卷，下稱偵65114號卷第31 至32頁）相符，並有亞東紀念醫院112年7月28日診字第1121 481800號診斷證明書（乙種）（見偵65114卷第11頁）、新 北市政府警察局海山分局案件照片黏貼紀錄表（見偵65114 卷第12、13、21頁）、Google地圖擷圖1張（見偵65114卷第 22頁）等件在卷可稽，應堪先予認定。 　⑵證人宋新同於偵查中證稱：伊認識被告不到1個禮拜，被告於 犯罪事實欄一所載時、地打伊時，伊正在睡覺，被告沒有跟 伊說話，直接拿滅火器敲打伊之肋骨、頭部、背部，打了10 幾下等語（見偵65114號卷第32頁），而本案經告訴人宋新 同報案後，員警隨即於案發當日前往案發地點拍照取證，可 見案發地點確有供告訴人宋新同休憩之白色地墊，地墊周圍 有數10滴血跡散落，且告訴人宋新同所指訴被告所使用之滅 火器上亦有血跡滑落之痕跡，有現場血跡、滅火器照片在卷 可參（見偵65114號卷第12頁），上開照片之內容，與告訴 人宋新同所述其於睡覺時遭被告拿滅火器毆打等情互得以佐 ，上開照片已足以作為其指訴之補強證據，則告訴人宋新同 陳稱係遭被告以滅火器擊打成傷等語，即屬有據。 　⑶告訴人宋新同受有「頭部外傷合併臉部瘀傷、1公分撕裂傷、 右側第6-9肋骨骨折、右耳0.5公分撕裂傷、右肘、左第5指 、左膝擦、右上背挫傷」之傷勢，有亞東紀念醫院112年7月 28日診字第1121481800號診斷證明書（乙種）在卷可參（見 偵65114卷第11頁），該等傷勢與告訴人宋新同所述受傷之 部位相符，且其所稱遭被告擊打之時間為111年7月28日2時3 2分許，而前揭診斷證明書所載之驗傷時間係同日，是告訴 人宋新同係於案發當日即前往驗傷，與案發時間核屬密接， 應無以其另外所受之傷勢設詞誣陷被告之虞，是診斷書上所 載告訴人宋新同之傷勢，應係遭被告當日傷害行為所致無疑 。 　⑷告訴人宋新同與被告認識之情，為被告所坦認，且有告訴人 宋新同提供被告所持用之手機號碼，以為之佐證，是告訴人 宋新同與被告間應確屬相識。又被告離開本案案發地點時， 該地下通道除被告外並無任何其他人出入，此有該地下連通 道之監視器畫面在卷足證（見偵65114號卷第13頁），而本 案發生之時間係2時32分許，於常情而言確屬人跡罕見之時 ，在無他人於旁之情況下，告訴人宋新同應無將其所認識之 被告誤認為他人之可能，是被告應確為本案傷害告訴人宋新 同之人。 　⑸被告及其辯護人雖辯述如前，然被告之傷害行為業經本院認 定，已有前論可參，況告訴人宋新同於檢察官偵查時已具結 作證，以擔保其係據實陳述，衡情應無甘冒誣告、偽證之重 責而故意設詞誣陷被告之由，反觀被告於警詢曾陳稱：伊不 認識告訴人宋新同，也沒有去犯罪事實欄一所載之地點等語 （見偵65114號卷第5頁反面），與其後之辯稱顯互為牴觸、 前後不一，是被告歷次所辯之憑信性甚低，實難遽信。 　⒉依上，足認被告所辯，均屬卸責之詞，不足採信，被告應有 為犯罪事實欄一所載之犯行。 　㈡犯罪事實欄二之放火燒燬住宅等以外之他人所有物部分 　⒈訊據被告固坦承其有於犯罪事實欄二所載之時身處本案房間 ，然否認有何放火燒燬他人之物之行為，並辯稱：伊不知道 為什麼會起火，伊有救火但不成功，便打給消防局，伊沒有 故意放火等語。經查： 　⑴本案房間確於犯罪事實欄二所載之時起火，且被告有於該時 身處本案房間，而該房間內之床墊起火後，被告見火勢擴大 延燒，曾試圖拉開床墊以減緩火勢，致其右手掌遭大火燒傷 ，惟見無法控制火勢，即逃離現場，經消防隊獲報前往撲滅 火勢，然本案房間內之床墊、床架、衣櫃、書桌已被燒毀等 情，為被告所自承，核與證人即告訴人鄭翔文於警詢之陳述 及本院中之證述（見113年度偵字第8580號卷，下稱偵8580 號卷第11至12頁反面、本院卷第97至103、141至145、153至 156頁）、員警楊瑞修之職務報告（見偵8580卷第19頁）相 符，並有案發現場繪製圖（見偵8580卷第20頁）、新北市政 府警察局板橋分局113年1月23日余宏亮公共危險照片（見偵 8580卷第21至27頁）、法務部○○○○○○○○113年1月29日北所衛 決字第11313700680號函（見本院113年度聲羈字第64號卷， 下稱聲羈卷第41頁）、收容人戒送外醫診療紀錄簿（見聲羈 卷第43頁）、新北市政府警察局板橋分局113年4月3日新北 警板刑字第11337888871號函暨現場監視器及員警密錄器影 像光碟1片（見本院卷第93頁）、新北市政府警察局板橋分 局113年5月3日新北警板刑字第1133794760號函暨火災原因 調查鑑定書及火災現場監視器光碟各1份（見本院卷第123至 189頁）、新北市政府警察局勤務指揮中心受理各類案件紀 錄單（本院卷第285、399頁）、新北市政府警察局勤務指揮 中心受理各類案件紀錄單（見本院卷第399頁）、新北市政 府消防局113年9月25日新北消指字第1131888047號函及報案 錄音資料（見本院卷第401頁）、新北市政府警察局板橋分 局113年9月24日新北警板刑字第1133828604號函（見本院卷 第409頁）等件在卷可稽，應堪先予認定。　　　　 　⑵本案房間之起火原因確為縱火： 　①被告於警詢及偵查中坦承：本案房間是伊向告訴人鄭翔文所 承租，伊房間都已經斷電等語（見偵8580號卷第9頁背面） ；而證人即告訴人鄭翔文陳稱：本案房間係因為被告長期不 繳房租，所以伊有將該房間內用電都切斷等語（見偵8580號 卷第12頁、本院卷第142、155頁）；又而本次火災起火原因 ，經新北市政府消防局確認起火處所附近並未發現危險物品 、化工原料或容器置放於該處附近，且未發現儲放任何常溫 下足以自燃之危險物品，故可排除危險物品、化工原料引（ 自）燃可能性，而起火處附近未發現電源迴路或電氣設備等 物品，復據火災出動觀察紀錄記載該起火臥室分電源為關閉 狀態，亦可排除電器因素引燃可能性，又經清理、檢視起火 處所附近有發現菸蒂遺留情形，惟依微小火源需經一定時間 蓄熱、初期火勢非急速燃燒之相關特性，理應可及早發現及 撲滅，故本案因遺留火種引燃之可能性較低，綜上，排除其 他可能因素後，認恐本案係以明火引燃床鋪或附近布料所致 ，故研判起火原因以縱火引燃可能性較大等情，有新北市政 府消防局113年4月1日檔案編號H24A23R1火災原因調查鑑定 書1份在卷可稽（見本院卷第125至189頁）。由上可見，本 案業已經排除各種非縱火之起火原因，則起火原因應屬縱火 無疑。 　②被告之辯護人雖為其辯稱：本案火勢無法排除是因被告使用 之菸蒂而引起，而被告當時之思覺失調症正在發作，可能無 法如常人一樣於菸蒂起火之火勢初期即撲滅火勢等語（見本 院卷第47、463頁）。然就本案遺留火種引燃可能性之部分 ，證人即鑑定人黃鈺琇於本院審理時證稱：若是由菸蒂、蚊 香或線香此類微小火源引起的火災，需要一定時間的蓄熱， 初期會冒出一些煙等語（見本院卷第445頁），又證人即告 訴人鄭翔文於本院審理時證稱：本案房間約3至5坪大等語（ 見本院卷第449頁），而被告於本案發生時係身處於本案房 間內，已如前述，可知被告既係身處於3至5坪大小之房間內 ，應可一望即見之全貌，若有因菸蒂而引起之失火，於初期 時被告即可發現蓄熱時間內所產生之煙霧，從而即時撲滅火 勢，然本案並無此情形，顯見本案應非因菸蒂而引起之失火 ，辯護人所辯要無可採。 　⑶本案放火之人確為被告： 　　被告於警詢及偵查中坦承：本案發生時本案房間內只有伊1 人，伊於本案發生時點火是因為伊需要照明，伊房間內沒有 燈等語（見偵8580號卷第56頁，113年度偵緝字第965號卷， 下稱偵緝卷第25頁）；而證人即告訴人鄭翔文陳稱：本案起 火房間係被告向伊租住使用，其他人不能進入，而該房間樓 層設有監視器，只有有人走動才會開始錄製，所以沒有錄製 到起火前1小時的畫面，只有消防局來救火的畫面等語（見 偵8580號卷第12頁、本院卷第142、155頁）。由上可見，本 案發生時，本案房間只有被告1人在內，被告又自承有點火 照明之情形，故本案放火燒燬他人所有物之人自係被告無疑 。況被告於本案發生前一日，即有於本案房間外之走廊將點 燃之不明物品貼在走廊之隔板上、將手放在牆壁上點燃打火 機等行為，本案房間內亦不時出現打火機的聲音及明顯火光 ，此有本院勘驗筆錄附卷可憑（見本院卷第199至210頁）， 益可徵被告平時即有在本案房間內、外點燃明火之行為，且 會以明火貼近屋內設施，可認被告稱其於本案發生時點燃明 火照明之事應為確實。 　⑷被告放火之行為確有燒毀他人所有物： 　　觀諸上開火災原因調查鑑定書所附現場照片，可知被告點燃 之床墊嚴重受燒燒失、變形（見本院卷第169頁），證人即 告訴人鄭翔文亦於本院審理時證述：伊有在本案房間內提供 床墊、床架、衣櫃、書桌予被告使用，這些已全部燒燬等語 （見本院卷第449頁），足見該等他人所有物之主要功能業 已喪失，而達燒燬程度乙節。至上開火災雖亦使本案房間之 天花板及牆面受熱燻黑（見本院卷第167頁），然大致維持 原貌之狀況，尚未達燒燬程度，附此說明。 　⑸被告之行為確有致生公共危險： 　　又所謂「致生公共危險」者，乃指危及不特定人或多數人之 生命、身體或財產之狀態，只需有發生實害之蓋然性為已足 ，是否實際發生延燒要非所問（最高法院104年度台上字第2 98號、98年度台上字第6270號判決意旨可參）。換言之，刑 法第175條第1項、第2項放火燒燬他人、自己所有物罪，行 為人除須具備放火燒燬本條之他人、自己所有物（目的物） 之犯罪故意外，尚須致生公共危險，此乃學理上所稱具體危 險犯，亦即放火行為須有延燒目的物以外其他他人所有物之 具體危險存在，惟不以實際上已發生此項延燒之事實為必要 ，又因本條不處罰未遂犯，是若目的物未達燒燬之程度者， 即無由成立本罪之餘地。經查，被告以打火機燃起明火後， 火勢延燒導致本案房間內之床墊布料受燒燒失、彈簧變形， 床架、衣櫃、書桌亦受燒而燒燬，並產生大量濃煙，係因消 防隊獲報到場始撲滅火勢。若火勢未即時撲滅，自有進而釀 成鉅災之蓋然性，是依照上揭說明，應認被告放火行為，已 致生公共危險。 　⒉依上，足認被告所辯，均屬卸責之詞，不足採信，被告應有 為犯罪事實欄二所載之犯行。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行均堪以認定，均應予依 法論科。　　 二、論罪科刑 　㈠核被告就犯罪事實欄一所為，係犯刑法第277條第1項之傷害 罪；就犯罪事實欄二所為，係犯第175條第1項之放火燒燬他 人所有之物，致生公共危險罪。另刑法第175條第1項放火燒 燬住宅等以外之他人所有物罪，雖同時侵害私人財產法益， 但仍以保護社會公安法益為重，況放火行為原含有毀損性質 ，應不另成立刑法第354條毀損罪（最高法院87年度台非字 第269號、90年度台上字第3099號判決意旨參照）。被告放 火燒燬床墊、床架、衣櫃、書桌之行為，固導致上開物品毀 損，參照前開說明，「燒燬」於概念上必然涵蓋毀損之結果 ，僅論以放火燒燬他人所有之物，致生公共危險罪為已足， 無須另論毀損罪。 　㈡公訴意旨固認被告係犯刑法第173條第1項之放火燒燬現供人 使用之住宅未遂罪嫌，惟查： 　1.按刑法第173條第1項之放火燒燬現供人使用之住宅或現有人 所在之建築物、交通工具罪，為抽象危險犯，故行為人若具 有放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、交通 工具之犯罪故意，而著手實行放火行為，即足認有抽象之危 險存在，其犯罪即已成立，縱其放火行為未發生實害之結果 ，或行為客體尚未達燒燬程度，僅屬犯罪既、未遂之問題； 而刑法第175條第1項之放火燒燬住宅等以外之他人所有物之 罪，為具體危險犯，除行為人具有放火燒燬住宅等以外之他 人所有物之犯罪故意，著手實行放火行為者外，尚須致生公 共危險，始成立該罪，而所稱「致生公共危險」，亦不以發 生實害結果為必要，祇須有發生實害之蓋然性為已足。因而 ，上開2罪無法以燒燬之程度作為區別，端在行為人於行為 之初，究係基於放火燒燬現供人使用之住宅，抑或放火燒燬 住宅等以外之物之故意為斷。至行為人犯罪之犯意為何，固 存乎其內心，未必坦白於外，然仍非不得審酌事發當時情況 ，觀其行為動機、起火情形、所使用犯罪工具、危害公共安 全程度、行為後之情狀等，予以綜合觀察論斷。 　2.被告於偵查中供稱：伊於本案犯罪事實欄二發生時，因為需 要照明，所以點火，房間的床墊燒起來後，我把它拉到房間 正中央，因為自己滅不了火，所以出去打電話叫消防隊等語 （見偵緝卷第25頁)，足見被告當時的確在房間點火，但於 火勢延燒失控後，又立即為報警之行為，顯見其主觀上應無 放火燒燬現供人使用住宅或現有人所在建築物之故意。 　3.況且，本案依新北市政府消防局火災原因調查鑑定書顯示， 除本案房間內之物燒燬、天花板及牆面受熱燻黑外，屋內其 他部分並無受嚴重影響。且經新北市政府消防局人員採集本 案房間內之床鋪之布料、碳化物殘跡送鑑定後，並未檢出含 有易燃液體成分，有新北市政府消防局113年4月1日檔案編 號H24A23R1火災原因調查鑑定書在卷可參（見本院卷第125 至189頁），足見被告放火時並未使用瓦斯或汽油等助燃劑 ，因此無以推論被告於放火時有放火燒燬現供人使用之住宅 之主觀犯意。 　4.從而，公訴意旨認被告係犯刑法第173條第1項之放火燒燬現 供人居住之住宅罪嫌，容有誤會，惟檢察官起訴之犯罪事實 ，與本院所認定之事實，兩者之基本社會事實同一，且本院 於審理時復當庭告知法條以利被告及辯護人防禦（見本院卷 第461頁），爰依法變更起訴法條。 　㈢被告於112年7月28日，以持滅火器之方式毆打告訴人宋新同 數次，係於密切接近之時、地實施，且係侵害同一法益，各 行為之獨立性極為薄弱，主觀上亦係出於同一傷害犯意，依 一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括 之一行為予以評價為當，故應論以接續犯而以一罪論。 　㈣被告所犯傷害罪及放火燒燬他人所有之物，致生公共危險罪2 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分別論處。 　㈤減刑事由 　⒈按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或 依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第 19條第2項定有明文。本件經囑託臺北市立聯合醫院松德院 區（下稱松德醫院）對被告本案行為時之精神狀態進行鑑定 ，松德醫院於113年8月8日，綜合被告過去生活史及病史， 對被告進行身體及神經學、精神狀態檢查，鑑定結果認：「 余員於112年7月28日涉及傷害行為時，則未有明確證據顯示 余員處於『急性精神病狀態』……余員確實罹患『思覺失調症』而 因此致生犯罪行為。余員於113年1月23日行為時，依據法官 訊問及鑑定人詢問所得，均證明其處於『急性精神病狀態』」 等情，有本案之精神鑑定報告1份在卷可憑（見本院不公開 卷第43至50頁）。本案精神鑑定已詳細斟酌被告於本案發生 前歷年之就醫資料，對被告實施身體檢查、精神狀態、心理 衡鑑等鑑定，瞭解被告之生活、病史及本案過程後，本於專 業知識與臨床經驗，綜合判斷被告之症狀所為之判斷，無論 鑑定機關之資格、理論基礎、鑑定方法及論理過程，自形式 上及實質上而言，均無瑕疵，論述甚詳，堪認本案精神鑑定 之結論可採。況被告於本案發生前一日，即有於本案房間外 點火、對著空氣或隔板喃喃自語之行止，此有本院勘驗筆錄 附卷可憑（見本院卷第199至210頁），足見被告於本案犯罪 事實欄二之行為時確因所患上述精神病症之影響，致辨識行 為違法且依其辨識而行為之能力顯著減低，爰依刑法第19條 第2項之規定減輕其刑。至犯罪事實欄一之部分，並無受有 精神疾病之影響，已如前述，故無得予減刑之情形，併此指 明。 　⒉被告於本案犯罪事實二之情事發生後，雖有向警方報案，然 並未表明本案係自己所為，有本院勘驗筆錄、警員徐翊庭之 職務報告在卷可憑（見本院卷第411、439、440頁），故無 自首減輕其刑規定之適用。惟其上開犯後態度、及時報警以 阻止火勢蔓延至燒燬房屋之行為，當為刑法第57條量刑審酌 之參考，併此敘明。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌告訴人宋新同所受傷害之程 度、告訴人鄭翔文所受之損害，及被告於犯罪事實欄二之部 分因罹患思覺失調症，致其辨識行為違法且依其辨識而行為 之能力顯著減低，竟於易燃物附近點燃明火，所為顯有不當 ，應予非難；兼衡其為本案犯行之動機、目的、手段、所生 危害，於本院審理時所自陳高中肄業、離婚、曾做清潔 工 作、目前無業、經濟狀況勉持之智識程度及家庭經濟狀況等 一切情狀（見本院卷第461頁），分別量處如主文所示之刑 ，並就傷害部分，諭知易科罰金之折算標準。 三、保安處分　　 　㈠按有第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或有危 害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處 所或以適當方式，施以監護。但必要時，得於刑之執行前為 之。前2項之期間為5年以下；其執行期間屆滿前，檢察官認 為有延長之必要者，得聲請法院許可延長之，第1次延長期 間為3年以下，第2次以後每次延長期間為1年以下。但執行 中認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行，刑法第 87條第2項、第3項分別定有明文。 　㈡查被告因上開精神病症影響，致依其辨識而行為之能力顯著 減低而為本案犯行，有如前述。而依據前揭之精神鑑定報告 書所載略以：余員鮮少接受規則治療，鑑定時亦呈現無明顯 病識感狀態，因此，建議余員應受適當之治療處分，以減少 其危害公共安全之可能性，有該精神鑑定報告書附卷可查（ 見本院不公開卷第49頁）。可知被告欠缺對於其患病之認知 能力，並未接受規律治療，控制能力明顯不足，於日後確有 受前揭疾病影響而有再犯或危害他人法益之可能。 　㈢是為確保被告得於刑之執行完畢或赦免後仍可接受妥適之治 療、監督，並避免因被告上開症狀對其個人及社會造成難以 預料危害，以期達個人矯正治療及社會防衛之效，爰依刑法 第87條第2項前段、第3項前段規定，宣告被告於受刑之執行 完畢或赦免後，應入相當處所，施以監護1年。又被告於施 以監護期間，苟經相關醫療院所評估精神病症已有改善，無 繼續執行之必要，得由檢察官依刑事訴訟法第481條第1項、 刑法第87條第3項但書規定，向法院聲請免除繼續執行監護 處分，附此指明。 四、沒收 　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查本 案所扣之打火機，被告雖稱：不確定扣案打火機是否為本案 犯罪事實二所用之打火機等語（見偵8580號卷第9頁），然 被告又稱：伊於火災發生後就坐本案房間門口、在拉線外， 那時候大概是晚上8到9點，警察來了伊說拒絕夜間偵訊，後 來就流浪街頭，最後睡在一間寺廟外面的椅子上，然後警察 就來拘提伊等語（見本院卷第452頁），可見被告於本案發 生後，並未前往可得獲取其他打火機之地點，且其遭搜索扣 押之時點即為本案發生之隔日，時點實屬密接，應可認本案 所扣得之打火機即為被告犯罪事實欄二之行為所用之物，故 依前開規定沒收之。 五、本案原定於113年10月31日11時宣判，然新北市於該日因颱 風來襲而全天停止上班上課，爰延展至113年11月1日11時宣 判，特此說明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官雷金書提起公訴，檢察官詹啟章到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　許博然 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻婷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭芝宜　 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪怡芳 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第175條 放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處一年以 上七年以下有期徒刑。 放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處三年以 下有期徒刑。 失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或九千元以 下罰金。 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元 以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑 ；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2024-11-01

PCDM-113-訴-257-20241101-4

訴
臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第39號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 王辰峰 指定辯護人 本院公設辯護人 王兆華 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5 4790號），本院判決如下： 主 文 乙○○犯放火燒燬住宅、建築物以外他人所有物致生公共危險罪， 處有期徒刑壹年陸月。 犯罪事實 一、乙○○因心情不佳欲自殺，而於民國112年8月23日上午10時19 分許，基於放火燒燬住宅、建築物以外他人所有物之犯意， 見臺中市○區○○路000號施工中之住宅1樓鐵門未關閉，便入 內將室內由李峻棋管領之瓦斯鋼瓶搬運至上址騎樓處，並開 啟該瓦斯鋼瓶之開關，再以打火機點燃洩漏之瓦斯氣，使該 瓦斯鋼瓶西側金屬、金屬把手均護圈受燒燻黑、變色而燒燬 ，致生公共危險。　　 二、案經臺中市政府警察局第三分局分局報告臺灣臺中地方檢察 署檢察官偵查起訴。 理 由 一、證據能力： 　㈠按被告以外之人，於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。本案下列所引用被告乙○○以外之人於審 判外之陳述，經檢察官、被告及其辯護人同意作為證據，本 院審酌該證據資料製作時之情況，亦無違法不當或證明力明 顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依上開規定，認該 供述證據具證據能力。 　㈡至卷內所存經本判決引用之非供述證據部分，經核與本件待 證事實均具有關聯性，且無證據證明係違反法定程序所取得 ，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均有證據能力。 　 二、認定犯罪事實所憑證據及理由： 　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承 不諱（見偵卷第73-77頁、第231-235頁、本院卷第137頁、 第171頁），核與證人李峻棋、李育嫻於警詢時證述相符（ 見偵卷第95-97頁、第99-103頁），並有職務報告、贓物領 據、臺中市政府警察局第三分局扣押筆錄、扣押物品目錄表 、現場照片、監視器畫面截圖、臺中市政府消防局112年9月 20日中市消調字第1120057858號函暨火災原因調查鑑定書、 臺中市政府警察局第三分局立德派出所110報案紀錄單在卷 可佐（見偵卷第67-69頁、第105-115頁、第123-145頁、第1 53-205頁、第207-208頁），足認被告前揭任意性自白與事 實相符，堪以採信。 　㈡按刑法第175條第1項所謂「放火」，乃指故意以火力傳導於 特定之目的物，使其燃燒之意（最高法院86年度台上字第43 11號判決意旨參照）；所謂之燒燬，係指燃燒燬損之意，亦 即標的物已因燃燒結果喪失其效用而言（最高法院87年度台 上字第1719號判決意旨參照）；又刑法第175條第1項：放火 燒燬前2條以他人所有物罪，固以致生公共危險即具體危險 為犯罪構成要件之一，惟所謂公共危險，祇須有發生實害之 蓋然性為已足，此項蓋然性之有無，應由事實審法院基於經 驗法則，而為客觀之判斷（最高法院72年度台上字第2532號 判決意旨參照）。本案被告故意以打火機點燃洩漏之瓦斯氣 ，使證人李峻棋管領之瓦斯鋼瓶起火燃燒，自足認與「放火 」行為該當，上開行為並致該瓦斯鋼瓶西側金屬護圈、金屬 把手均受燒燻黑、變色乙情，則有前開火災原因調查鑑定書 附卷足考（見偵卷第165頁），堪認前開物品已嚴重受燒， 而喪失其使用之效能，顯已達「燒燬」之程度；佐以被告放 火之地點為上址騎樓處，該處不僅鄰近馬路，供不特定民眾 通行，且斯時確有證人李育嫻攜同數名學童行經，周圍並有 汽機車停放等情，有現場照片、監視器畫面截圖附卷足證（ 見偵卷第193頁、第137-141頁），自客觀事實及一般人日常 生活經驗判斷，若該火勢未及時撲滅，確有再延燒週邊人車 、建築物之可能性，客觀上已危及不特定人或多數人之生命 、身體、財產安全，具有發生實害之蓋然性，縱經人及時發 現而滅火，始未釀成鉅災，仍屬致生公共危險無訛。 　㈢至公訴意旨雖認被告以打火機點燃上開瓦斯鋼瓶，係犯刑法 第174條第4項、第1項之放火燒燬現非供人使用之他人所有 住宅未遂罪云云。然刑法上之放火罪，以行為人本乎放火燒 燬特定物之故意而實施放火之行為，為其成立要件；因行為 人所欲燒燬之標的物之不同，而異其處罰之罪名，是以，行 為人所擬燒燬之客體為何？其主觀上有無燒燬該特定物之犯 意，均屬放火罪構成要件之重要內容事實（最高法院90年度 台上字第7492號判決意旨參照）。而行為人有無犯罪之故意 ，乃個人內在之心理狀態，惟有從行為人之外在表徵及其行 為時之客觀情況，依經驗法則審慎判斷，方能發現真實。經 查，被告放火處所係位在臺中市○區○○路000號住宅外之騎樓 ，而非建築物內，且被告在放火前，係將欲燒燬之瓦斯鋼瓶 由住宅內搬運至屋外之騎樓，其並無炸燬房屋之故意，為被 告供述在卷（見本院卷第136頁），核與證人李峻棋於警詢 時證述：本案瓦斯鋼瓶原放置於屋內1樓等語相符（見偵卷 第96頁），復觀諸上開建築物西側外觀及1-7樓內部均未受 燒乙節，有前開火災原因調查鑑定書可證（見本院卷第165 頁），由被告放火客體並非住宅本身，且住宅因離起火燃燒 處尚有相當距離，而無任何受燒遭波及之痕跡，以及被告將 欲燒燬之物即瓦斯鋼瓶移置住宅之外等節以觀，衡情倘被告 確有放火燒燬現非供人使用之他人所有住宅之犯意，何須大 費周章將瓦斯鋼瓶搬動至屋外，堪認被告主觀上並無燒燬現 非供人使用之他人所有住宅之故意或不確定故意，併予敘明 。 　㈣綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第175條第1項放火燒燬住宅、建築物 以外他人所有之物罪。 　㈡公訴意旨雖認被告係犯刑法第174條第4項、第1項之放火燒燬 現非供人使用之他人所有住宅未遂罪嫌，然尚乏證據證明被 告確有放火燒燬現非供人使用之他人所有住宅之故意或不確 定故意，業如前述，是被告所為僅構成刑法第175條第1項之 放火燒燬住宅、建築物以外他人所有之物罪，惟檢察官起訴 之犯罪事實，與本院所認定之事實，兩者之基本社會事實同 一，且經本院踐行告知程序後進行辯論（見本院卷第166頁 ），業已保障被告之防禦權，爰依刑事訴訟法第300條之規 定變更起訴法條。 　㈢刑之加重減輕事由： 　⒈被告前因公共危險、竊盜案件，分別經①本院以109年度中交 簡字第2392號判決判處有期徒刑3月確定；②本院以109年度 中簡字第3564號判決判處有期徒刑3月確定，③臺灣基隆地方 法院以110年度基簡字第493號判決判處有期徒刑4月、4月， 應執行有期徒刑5月確定；④臺灣臺北地方法院以110年度交 簡字第385號判決判處有期徒刑6月確定；⑤臺灣新北地方法 院以110年度簡字第3472號判決判處有期徒刑3月、3月，定 應執行有期徒刑4月確定；⑥臺灣桃園地方法院以110年度壢 簡字第1402號判決判處有期徒刑3月確定；⑦本院以110年度 中簡字第1950號判決判處有期徒刑6月確定，上開③④⑦案件， 經本院以110年度聲字第4277號裁定合併定應執行有期徒刑1 年3月確定，上開①②⑤⑥案件，則經臺灣桃園地方法院以110年 度聲字第3954號裁定合併定應執行有期徒刑10月確定，上開 2裁定所定之刑經接續執行，於112年4月30日縮刑期滿執行 完畢，再接續執行另案所犯竊盜案件所定之應執行拘役120 日，於112年8月11日執畢出監等情，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可憑（見本院卷第11-56頁），是被告於徒刑 執行完畢5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，自符合 刑法第47條第1項累犯之要件。另依司法院釋字第775號解釋 意旨，不分情節，一律加重累犯之刑期，有違憲法罪刑相當 原則，於法律修正前，為避免上述罪刑不相當之情形，法院 就該個案應依上開解釋意旨裁量是否加重其刑。本院審酌被 告構成累犯之前案與本案，其犯罪型態、犯罪動機、手段、 罪質均不相同，並非於一定期間內重複為同一罪質之犯罪， 尚難認被告具有特別之惡性，或對於刑罰反應力薄弱，未能 收其成效，而有依累犯規定加重其刑之必要，爰依司法院釋 字第775號解釋意旨，衡酌罪刑相當原則及比例原則，不加 重其刑。 　⒉另辯護人雖以：被告對自身行為深感後悔，然被告犯罪動機 並非意在侵害他人權益，惡性並非重大，請求依刑法第59條 酌減其刑等語（見本院卷第144頁）。按犯罪之情狀顯可憫 恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第 59條固定有明文。然該條所稱之酌量減輕其刑，必須犯罪另 有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為 即予宣告法定最低度刑尤嫌過重者，始有其適用。如別有法 定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重 時，始得依刑法第59條之規定酌減其刑。本案被告因無法紓 解自身情緒，竟任意以放火行為致生公共危險，參酌被告犯 罪之動機、目的、手段、所生之危險及損害等情，於客觀上 尚難引起一般人同情，並無情輕法重而認被告犯罪情狀顯可 憫恕之處，被告所犯並無刑法第59條酌減其刑規定之適用。 　 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能理性處理自身情緒 ，竟放火燒燬他人所有之瓦斯鋼瓶，而致生公共危險，除使 他人之財產毀損受有私益之侵害，更因被告上開犯行，使公 眾就可能引發火災致更嚴重之危險侵害而恐懼，被告所為實 有不該，而應予非難；惟斟酌被告始終坦承犯行不諱，態度 尚可，且幸未釀成巨災，並考量被告犯罪動機、目的、手段 、現場受損情形、致生公共危險之程度，暨被告於本院審理 時自述小學畢業之教育程度、前從事鐵工、臨時工、入監前 月收入新臺幣2-3萬元、無未成年子女、須扶養雙親等家庭 經濟生活狀況（見本院卷第172頁）及其前科素行等一切情 狀，量處如主文所示之刑。　 四、沒收部分： 　　被告持以犯本案所用之打火機1支，係被告放火燒燬住宅、 建築物以外他人所有之物所用工具，固為供犯罪所用之物， 然未據扣案，且無證據足以證明係被告所有，亦非違禁物， 現實上亦無法證明現仍實際存在，亦欠缺刑法上重要性，爰 不宣告沒收或追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蕭佩珊提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 刑事第十五庭 審判長法 官 戰諭威 　　　　　　　　　 法 官 陳韋仁 　　　　　　　　　 法 官 傅可晴 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　 書記官 廖春玉 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 　 附錄本案論罪科刑法條： 【刑法第175條】 放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以 上7年以下有期徒刑。 放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以 下有期徒刑。 失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以 下罰金。

2024-11-01

TCDM-113-訴-39-20241101-1

訴
臺灣屏東地方法院

殺人未遂等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度訴字第59號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 彭承睿 選任辯護人 陳冠州律師（法扶律師） 上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第7822號），本院判決如下： 主 文 彭承睿犯放火燒燬住宅等以外他人所有物罪，處有期徒刑拾月， 並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護壹年。 又犯殺人未遂罪，處有期徒刑肆年，並應於刑之執行完畢或赦免 後，令入相當處所，施以監護肆年。扣案之剪刀壹把，沒收。 犯罪事實 一、彭承睿患有情感思覺失調症之精神疾病，曾於民國109年8月 17日至同年9月11日在屏東榮民總醫院龍泉分院住院治療， 又於110年7月20日至同年8月17日在國立臺灣大學附設醫院 雲林分院住院治療，出院後即未再接受治療，致其辨識行為 違法之能力減低，依其辨識而行為之能力則顯著減低。彭承 睿於112年5月21日晚間某時，騎乘其所有車牌號碼000-000 號機車（下稱本案機車，登記車主為彭文詳）至屏東縣○○鎮 ○○路000○0號（起訴書誤載為153號，應予更正）紅雲宮旁逗 留，同日約22時50分許（起訴書誤載為23時47分許，應予更 正），在紅雲宮旁、朱金坤所有之鐵皮屋前（此鐡皮屋與紅 雲宮共牆相鄰，作雜貨店使用），基於放火燒燬住宅等以外 他人所有物之犯意，持打火機（未扣案）點燃朱金坤所有置 於鐵皮屋前之沙發、塑膠椅、塑膠籃、塑膠桶、塑膠布告欄 （上述物品收攏一起放在紅雲宮廟牆旁邊）及通信電線（起 訴書漏未記載，應予補充）等物品後，隨即騎乘本案機車離 開。嗣附近民眾發現火勢，報案由消防隊人員到場將火勢撲 滅，但上述沙發1張、塑膠椅5張、塑膠籃1個、塑膠桶1個、 塑膠布告欄1面及通信電線1條均已全部燒燬，致生公共危險 。 二、彭承睿於翌（22）日5時30分許，騎乘本案機車至屏東縣○○ 鄉○○路00號統一超商前人行道停放，預藏其持有之剪刀1把 ，進入店內拿取冰箱貨架上由店員蔡紋池管領之魚卵小龍蝦 沙拉及雙蔬鮪魚三角飯糰各1個、威他命飲品1包、泰山純水 1瓶、咖啡廣場飲料1罐、香蕉1條等商品後（均已扣案並發 還所有人陳麗如），竟意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇 器竊盜之犯意，未到店內櫃台結帳即逕行離去，當時在櫃台 之店員蔡紋池發覺後，追出店外欲請彭承睿結帳，詎彭承睿 為防護贓物、脫免逮捕，並基於殺人之犯意，當場持前開預 藏在身上之兇器剪刀1把（已扣案），反握剪刀後高舉刺向 蔡紋池之左上臂及臉部左側太陽穴部位，致蔡紋池受有左側 臉部穿刺傷併3公分長、5公分深之撕裂傷及臉部肌肉血腫、 左上臂穿刺傷併1公分長、6公分深之撕裂傷，蔡紋池因遭刺 血流滿面而難以抗拒，無法攔阻、逮捕彭承睿。彭承睿攻擊 蔡紋池後穿越馬路離開，惟中途又再返回，並將其竊得之商 品丟向站在人行道上的蔡紋池，隨即騎乘本案機車逃離現場 ，蔡紋池則請路人協助報案，由救護車到場將其送醫治療。 警方獲報後，循線於112年5月22日11時30分許，在屏東縣枋 寮鄉省道台1線441公里北上處，將彭承睿逕行拘提到案。 三、案經案經屏東縣政府警察局恆春分局（下稱恆春分局）報告 臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）檢察官偵查起訴。 理 由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。查本判決所引用被告彭承睿以外之人於 審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟被告及其辯護人於本院準 備程序中不爭執上開證據之證據能力，僅爭執證明力（見本 院卷第60頁），且經本院於調查證據程序逐一提示或告以要 旨，本院審酌上開證據之取得並無瑕疵，與本案待證事實具 有關聯性，認為以之作為本案證據應屬適當，依刑事訴訟法 第159條之5第2項規定，認為有證據能力。 二、本判決所引用被告於偵審程序中之陳述及其他非供述證據， 均與本件事實之認定有關聯性，且均經合法取得，又無法定 證據排除情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐 行證據調查程序，當事人對證據能力亦未有爭執，依同法第 158條之4之反面解釋，均可認為有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由部分： 一、犯罪事實欄一部分： ㈠訊據被告固坦承有於案發時、地至紅雲宮停留，嗣騎乘本案 機車離去後，告訴人朱金坤所有之沙發1張、塑膠椅5張、塑 膠籃1個、塑膠桶1個、塑膠布告欄1面及通信電線1條均燒燬 之事實，惟否認有何放火燒燬他人所有物之犯行，辯稱：我 當時思覺失調發作，我沒有印象我有放火，我是不小心引發 火災等語。辯護人則為被告辯護稱：監視器沒有拍到被告縱 火行為，被告可能是亂丟菸蒂造成失火，依據罪疑惟輕、有 疑唯利被告原則，應認被告僅構成失火燒燬他人之物罪等語 。 ㈡經查，被告於112年5月21日晚間某時，騎乘本案機車至紅雲 宮旁逗留，同日22時50分許騎乘本案機車離去後，附近民眾 發現紅雲宮旁有火勢，報案由消防隊人員到場將火勢撲滅， 惟告訴人朱金坤所有之沙發1張、塑膠椅5張、塑膠籃1個、 塑膠桶1個、塑膠布告欄1面及通信電線1條均已全部燒燬之 事實，業據被告於警詢、偵查、本院審理時供承在卷（見警 卷第3至6、7至13頁，偵卷第25至28、99至101、337至339頁 ，偵聲117卷第21至23頁，本院卷第57至62、95至98、250至 251頁），核與證人即告訴人朱金坤於警詢、偵查中之證述 （見警卷第17至19頁，偵卷第61至63、97至101頁）、證人 即報案民眾何媽棋於警詢時證述（見偵卷第143頁）之情節 大致相符，並有恆春分局仁壽派出所112年5月22日偵查報告 （見警卷第2頁）、紅雲宮之現場照片（見警卷第21至22頁 ）、監視器錄影畫面翻拍照片（見警卷第23至25頁）、本案 機車詳細資料報表（見警卷第58頁）、公路監理電子閘門查 詢結果（見警卷第59頁）、恆春分局偵查隊112年5月25日職 務報告（見偵卷第59頁）、恆春分局電話查訪紀錄表2份（ 見偵卷第65至69頁）、擷取自Google地球街景中紅雲宮廟及 鐵皮屋雜貨店照片（見偵卷第105頁）、恆春分局偵查隊112 年6月5日職務報告（見偵卷第137頁）、恆春分局仁壽派出 所112年6月2日職務報告（見偵卷第139頁）、112年6月3日 偵查報告（見偵卷第141頁）、恆春分局偵查隊112年6月12 日職務報告及所附照片（見偵卷第147至149頁）、112年6月 14日偵查報告（見偵卷第163頁）、恆春分局仁壽派出所112 年7月12日偵查報告及所附照片（見偵卷第177至179頁）、 紅雲宮之屏東地檢署檢察官勘驗筆錄（見偵卷第341至354頁 ）、民眾報案電話之屏東地檢署檢察官勘驗筆錄（見偵卷第 393頁）、屏東縣○○鎮○○段000地號火警案之火災原因調查鑑 定書（見他卷第5至46頁）、本院113年5月23日勘驗筆錄（ 見本院卷第103至115頁）附卷可稽，是此部分事實，首堪認 定。 ㈢被告確有為本案放火犯行 　⒈本案經屏東縣政府消防局前往現場勘查採證，鑑定結果認為 ：在現場起火處附近並未發現有危險物品及化工原料放置， 且未發現有容器鐵罐留置，故排除因類似物品引（自）燃造 成火災之可能性；另起火處附近空曠，起火處附近並無電源 線路經過，亦無燃燒後之任何鋰電池殘骸，故將因電器因素 所肇之可能性排除；又現場附近未發現有施放後之爆竹煙火 殘跡，故排除施放爆竹煙火所肇之可能性；且現場附近並未 發現有菸蒂殘留，且現場環境空曠、通風良好蓄熱不易，未 發現有垃圾桶及煙灰缸等物品，故本案因菸蒂造成之可能性 較低。綜合現場勘查結果及關係人所述，本案起火原因為人 為縱火（明火引燃）造成火災等情，此有屏東縣○○鎮○○段00 0地號火警案之火災原因調查鑑定書在卷可參（見他卷第5至 46頁）。本院審酌本案燒燬物品大多為塑膠製品，衡情塑膠 製品非如紙張般碰到火勢即能輕易引燃，仍需一定時間之蓄 熱，而一般菸蒂所產生之熱能較低，且本案起火處位於空曠 區域、通風良好，有現場照片在卷足參（見他卷第36至40頁 ），而在此種環境下，僅因菸蒂導致本案物品失火之可能性 確實較低，是本院認火災鑑定書結論認定係人為縱火之可能 性最大等語，應屬真確。 　⒉觀諸本院於準備程序時，勘驗紅雲宮於案發當天之監視器錄 影畫面結果顯示： 畫面顯示時間 內容 10：30：26至 10：43：56 已有被告的本案機車停在畫面中 10：44：32 被告出現在機車旁活動 10：46：29 被告點燃香菸，在機車附近活動 10：48：02 被告坐在機車上抽菸 10：49：40 被告離開機車 10：50：51 被告再回到機車側坐、活動 10：55：12 被告叼菸回到機車，準備騎機車離開 10：55：19 被告騎車離開 10：55：37 現場遺留一堆物品 10：58：58 畫面右下角有閃光，但是否已起火，無法確定 11：01：25 畫面右下角火光越來越明顯 11：02：42 火光越來越大，並冒出煙 11：04：57 現場有火焰衝出，火勢越來越大 11：12：33 現場有民眾出現 此有本院113年5月23日勘驗筆錄在卷可憑（見本院卷第103 至115頁）。由上開勘驗內容，明顯可見被告於本案火災前 身上已持有能點燃香菸之器具（本院認定為打火機，理由詳 下述），且被告點燃香菸至離開現場期間，並非一直坐在本 案機車上，而是在機車附近不斷活動，又被告騎車離開現場 後，於不到5分鐘之短時間內，先前活動範圍內之區域即開 始出現火光，堪認被告於點燃香菸後，至離開現場前，有持 打火機引燃現場物品之高度可能。 ⒊又證人即屏東縣政府消防局第四大隊隊員翁健評於本院審理 時到庭證稱：我是根據現場的燃燒狀況，再根據屏東縣政府 消防局仁壽所提供之現場燃燒照片、筆錄，來進行火災現場 研判，綜合勘查以人為明火縱火可能性最大；而打火機、火 柴等，就是可以自己點燃能夠發火的東西稱為明火，又因為 現場勘查時如果火柴應該已燃燒殆盡，且我勘查現場時沒有 發現打火機，我有用鑑識物品去勘查有無助燃劑，勘查後沒 有可燃性物體的狀況發生，然後以現場燃燒的狀況，我覺得 以打火機的可能性最大。從現場監視器畫面看來，被告在55 分時離開，58分左右現場已進行燃燒，以我的經驗判斷第一 個明火可能是打火機或是其他殘留，因為剛剛裡面有看到疑 似有掉菸蒂的狀況，也有可能是被告把菸蒂丟在地面上而造 成燃燒；因為菸蒂是可燃性物質，不太可能在起火處再發現 菸蒂，還是要綜合其他才可能確認是不是菸蒂，我在現場勘 查過後菸蒂的可能性會比較低一點，但也是有可能等語（見 本院卷第221至228頁），業已清楚證述現場火災勘查情形。 是本案顯然係被告以打火機或火柴等明火引燃現場物品，又 審酌現場並未發現打火機，且現今抽菸人口亦大多使用打火 機而非火柴點燃香菸，足認被告係以打火機點燃香菸，再將 打火機引燃告訴人朱金坤之現場物品後，將打火機收回身上 騎車離開現場。又因案發地點無助燃劑，有如前述，若係被 告一時疏失亂丟菸蒂引發火災，衡情不致於在短短5分鐘之 內即形成上開勘驗畫面中之火勢，是被告之辯護人辯稱：依 據現場監視器畫面，可見被告本來有現場附近抽菸的狀況， 故本案不排除係被告亂丟菸蒂導致火災等語（見本院卷第25 3至254頁），不足採信。 ⒋況被告於警詢時曾自承：我有放火燒毀紅雲宮外面的空地上 的1張沙發、5張塑膠椅子、1個塑膠籃子、1個塑膠桶子及1 個塑膠佈告欄板，因為思覺失調症發作，導致我精神狀態不 穩，我才會這樣做等語（見警卷第3至6、7至13頁）。於偵 查中復自承：我112年5月21日晚上11點多，也有在紅雲宮前 放火燒東西，因為我想燒死鐵皮屋裡的人，我想毀滅這個世 界等語（見偵卷第25至28頁）。是被告於警詢、偵訊中業已 坦承本案犯行，更堪認定本案火災起火原因確屬被告蓄意以 打火機點燃本案物品無訛。 ⒌辯護人固辯稱：自被告於55分離開現場後，至58分才開始有 疑似火光之情形，如果是明火引燃理論上不會隔這麼久等語 （見本院卷第254頁），然證人翁健評於本院審理時已證稱 ：在明火引燃的狀況下不一定就會馬上產生火光或煙，而是 要看現場濕度狀況、風勢等天氣因素及燃燒物而定等語（見 本院卷第225頁）。從而，不得僅因被告離開現場後才出現 火勢，即排除被告以打火機之明火引燃本案物品之可能，辯 護人前開所辯，亦不為本院所採。 ⒍至辯護人辯稱：火災鑑定報告係以被告警詢承認放火之陳述 作為判斷基礎，此部分已有預斷，造成火災鑑定報告有瑕疵 ，因為被告雖在警詢中有承認放火，但在同一份筆錄中被告 已經陳述不曉得如何點燃，因此不能依據警詢筆錄就推斷本 件是人為縱火的可能性較高等語（見本院卷第254頁）。惟 證人翁健評於本院審理時證稱：我是綜合警局給我的照片及 我現場勘查過後的跡證，再綜合被告的調查筆錄作研判等語 （見本院卷第224至225頁），是火災鑑定書係以現場勘查結 果、現場照片與陳述綜合研判，並非以被告陳述為唯一依據 ，辯護人前開所辯，乃有誤會。 二、犯罪事實欄二部分：　 ㈠訊據被告固坦承有於案發時、地至本案超商拿取物品，未付 款即走出超商，嗣告訴人蔡紋池追隨被告走出超商後，被告 即持剪刀攻擊告訴人蔡紋池，告訴人蔡紋池因而受有起訴書 所載之傷勢之事實，惟否認有何殺人未遂及準強盜犯行，辯 稱：我當時思覺失調發作，我僅承認竊盜和傷害，我沒有想 殺害告訴人蔡紋池。辯護人則為被告辯護稱：就準強盜部分 ，被告沒有防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證的意圖，就殺人 未遂部分，被告與告訴人蔡紋池素不相識，被告是因為產生 幻覺才攻擊告訴人，且無持續攻擊明顯要致告訴人蔡紋池於 死的狀況，故被告應僅構成竊盜罪及傷害罪等語。 ㈡經查，被告於112年5月22日5時30分許，至超商內拿取商品後 ，未結帳即逕行離去，告訴人蔡紋池追出店外請被告結帳時 ，被告持剪刀攻擊告訴人蔡紋池，致告訴人蔡紋池受有起訴 書所載之傷勢，嗣被告將竊得之物品丟向告訴人蔡紋池，即 騎乘本案機車離去等情，業據被告於警詢、偵查、本院審理 中供承在卷（見警卷第31至35頁，偵卷第25至28頁，聲羈卷 第21至25頁，偵聲卷第21至23頁，本院卷第57至62、217至2 57頁），核與證人即告訴人蔡紋池於警詢、偵查及本院審理 中之證述大致相符（見警卷第39至42頁，偵卷第117至119頁 ，本院卷第229至235頁），並有恆春分局車城分駐所112年5 月22日偵查報告（見警卷第27頁）、恆春分局偵查隊112年5 月22日偵查報告（見警卷第28至30頁）、恆春分局112年5月 22日5時55分扣押筆錄、扣押物品目錄表（見警卷第44至54 頁）、贓物認領保管單（見警卷第56頁）、告訴人蔡紋池之 衛生福利部恆春旅遊醫院112年5月22日、5月30日診斷證明 書傷勢照片（見偵卷第125至129頁）、本案機車詳細資料報 表（見警卷第58頁）、公路監理電子閘門查詢結果（見警卷 第59頁）、統一超商現場照片（含扣案物照片）（見警卷第 62至67頁）、統一超商監視器錄影畫面翻拍照片（見警卷第 68至77頁）、告訴人現場傷勢照片（見警卷第78頁）、統一 超商之屏東地檢署檢察官勘驗筆錄（見偵卷第29至30、395 至424頁）、剪刀照片、被告解送照片（見偵卷第71至73頁 ）、屏東地檢署112年度保字第1105號扣押物品清單（見偵 卷第191頁）、內政部警政署刑事警察局112年7月6日刑生字 第1120090940號鑑定書、刑事案件證物採驗紀錄表（見偵卷 第215至217頁）、高雄市立凱旋醫院精神鑑定書（見偵鑑定 書卷第3至53頁）、本院113成保管字第153號扣押物品清單 （見本院卷第43頁）、本院113年5月23日勘驗筆錄（見本院 卷第87至92頁）、衛生福利部恆春旅遊醫院113年6月6日恆 醫醫行字第1130100361號函及所附病歷、照片（見警卷第15 7至163頁）附卷可稽，是此部分事實，首堪認定。 ㈢被告有準強盜犯行 ⒈被告對告訴人蔡紋池施強暴乙節，業據告訴人蔡紋池於本院 審理時證稱：當時被告拿了東西要離開，我追出去請他付錢 ，我還沒跟被告講到話，就被攻擊，我當時的想法是，如果 被告沒有要付錢，我會照公司規定處理，通報警察等語（見 本院卷第229至231頁），佐以被告手抱著商品，未結帳，用 腳踹門出去，告訴人蔡紋池在櫃檯見狀，即追出去，告訴人 蔡紋池追到7-11店外騎樓後，被告左手抱住商品，右手握住 剪刀對告訴人刺3刀，第3刀刺中告訴人蔡紋池左臉太陽穴位 置，下去後未收刀，仍然一直握著抵住告訴人蔡紋池頭部不 放，雙方因而扭轉一圈，直至被告將告訴人蔡紋池甩到地上 ，被告始鬆手離開7-11騎樓，告訴人蔡紋池馬上起身追上去 ，此時被告張開手臂，頭仰天，並朝告訴人蔡紋池丟東西， 丟到地上後，騎乘本案機車離去等情，有本院113年5月23日 勘驗筆錄在卷可憑（見本院卷第117至149頁），足認被告於 離開超商後，告訴人蔡紋池追出店外欲請被告付帳，被告方 對告訴人蔡紋池施以強暴行為。又衡情於商店內竊取商品而 離去，店員追隨行竊者出店外之目的，無非係要求行竊者付 帳，否則將報警處理，是被告理應知悉告訴人蔡紋池追出店 外之目的為何，卻仍在超商外對告訴人蔡紋池施以強暴行為 ，且實施強暴行為之際，其所竊取之商品仍在被告支配掌控 中，又實施強暴行為後，被告即騎乘本案機車離開現場，堪 認被告於竊盜既遂後，係出於脫免逮捕及防護贓物之目的， 而對告訴人蔡紋池當場施以強暴。 　⒉另按刑法第329條之準強盜罪，係於竊盜或搶奪之際，因防護 贓物、脫免逮捕或湮滅罪證，而當場實行之強暴、脅迫行為 ，已達使人難以抗拒之程度，其行為之客觀不法，即與強盜 行為之客觀不法相當，而得與強盜罪同其法定刑，此經司法 院釋字第630號解釋闡述明確。而所謂難以抗拒，只須行為 人所施之強暴、脅迫行為，足使被害人心生畏怖而抑制其抗 拒作用，亦即足以妨礙或使被害人失其阻止竊盜或搶奪行為 人脫逃之意思自由為已足，並非以被害人完全喪失抗拒能力 為必要（最高法院110年度台上字第4557號判決意旨參照） 。查被告因告訴人蔡紋池追出店外，而持剪刀對告訴人蔡紋 池施以強暴行為，致使告訴人受有起訴書所載之傷勢，此分 別有上開勘驗筆錄及告訴人診斷證明書在卷可參，又告訴人 因被告之強暴行為致左側臉部大量失血，只能坐在地上止血 ，並等待救護人員到場等情，業據告訴人蔡紋池於偵訊中證 述明確（見偵卷第118頁），並有現場照片附卷足參（見警 卷第64頁），顯見被告行為，客觀上已達使人難以抗拒之程 度，其行為之不法，業與強盜行為之客觀不法相當無疑。 　⒊辯護人雖辯稱：告訴人蔡紋池只是要請被告結帳，並沒有要 逮捕被告之意圖或行為，且被告攻擊完告訴人蔡紋池後，也 將所竊得之商品全部留下沒有帶走，此部分可看出被告沒有 防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證之法定意圖等語。惟觀諸前 開勘驗筆錄及告訴人蔡紋池之證述，告訴人追隨被告出店外 之目的，除要求被告結帳外，亦有被告若未配合結帳，將報 警處理之打算，被告主觀上亦應有此認知或預見，只是告訴 人蔡紋池未及要求被告結帳或報警即先遭被告攻擊，故不得 以告訴人蔡紋池尚未報警或索回商品，即逕認被告之行為並 非出於防護贓物或脫免逮捕。又縱使被告實施強暴後旋將所 竊得之商品遺留現場，惟被告強暴時其所竊得之商品仍在其 支配中，業如前述，其實施強暴行為之際已有防護贓物之意 圖，不得僅因被告事後拋棄所竊得之商品，即認定被告實施 強暴行為時無此意圖，是辯護人此部分所辯，並非可採。 　㈣被告有殺人未遂犯行 　⒈按殺人、重傷害及傷害之區別，在行為人下手加害時之犯意 ，亦即加害時是否有使人喪失生命？或僅本於重傷害、傷害 之故意為斷（最高法院69年度台上字第2270號判決要旨參照 ）；其所使用之兇器與被害人受傷部位，固不能據為認定有 無殺意之唯一標準，但於審究加害人之犯意方面，仍不失為 重要之參酌依據（最高法院82年度台上字第285號判決要旨 參照）。又人體頭部內有主司運動、感覺、記憶、動作協調 等功能之大腦、小腦，及調節血壓、呼吸等重要功能之腦幹 等重要器官，為人體中樞器官之要害所在，雖有頭骨保護， 仍難承受重力敲擊，是倘持利刃、硬物朝人之頭部攻擊，極 可能造成頭部大量出血，極易損及腦部，使生理機能嚴重受 損，進而導致死亡結果之發生，此乃一般生活經驗得以體察 知悉、而為公眾週知之常識（最高法院108年度台上字第628 號判決要旨參照）。至於被告經精神鑑定後，固認其因精神 障礙致影響其辨識行為違法有減低，但尚未達顯著降低的程 度；而在依其辨識而行為之能力則有顯著減低，但尚未達不 能和欠缺的程度，有高雄市立凱旋醫院精神鑑定書在卷可憑 （見鑑定書卷第51頁）。另參以被告於案發前猶得騎乘機車 至案發現場，並拿取貨架上之商品後，未結帳而走出超商， 且攻擊告訴人蔡紋池後即騎乘機車離開現場，尚能如一般人 行動及使用交通工具，可認被告並非刑法第19條第1項所定 全然無識別能力之人，且據被告於警詢供認其知悉頭部太陽 穴為致命部位，持銳器攻擊該部位有致命可能等語（見警卷 第33頁），足稽被告於行為時，就人體頭部為生命之中樞部 位，倘持利刃、硬物猛力攻擊，極可能造成頭部大量流血或 受損而死亡等節，已有認識。 ⒉次按行為人有無犯罪故意係內在心理狀態，唯有從外在行為 表徵及當時客觀情況，依經驗法則審慎判斷，方能發現真實 ；而論斷行為人主觀上是否具有殺人犯意時，除應考量行為 人之動機、行為人與被害人之衝突起因外，並應深入觀察事 發當時之情況，並視其下手情形、力道輕重、攻擊部位、手 段是否猝然致被害人難以防備，佐以行為人所執兇器、致傷 結果、雙方武力優劣等，為符合論理法則與經驗法則之論斷 （最高法院110年度台上字第5319號判決意旨參照）。本院 酌以被告與告訴人蔡紋池間，雖於案發前並不相識、亦無仇 怨或衝突；惟查，扣案之剪刀，刀刃長度約12公分，前端尖 銳，材質堅硬，有扣案剪刀照片在卷可明（見警卷第62頁、 偵卷71頁），足見該剪刀為殺傷力甚大之利刃。其次，被告 突然持上述剪刀，以手臂舉起，由上往下刺向當時未持有任 何防備之物之告訴人蔡紋池頭部（左側太陽穴處），且刺入 後仍不放手，繼續持剪刀抵住告訴人蔡紋池頭部，致雙方因 而旋轉一圈後始鬆手，而被告鬆手後剪刀竟仍插在告訴人頭 上等情，有統一超商之屏東地檢署檢察官勘驗筆錄在卷可參 （見偵卷第420頁），且其行為使告訴人蔡紋池頭部受有左 側臉部穿刺傷併3公分長、5公分深之撕裂傷及臉部肌肉血腫 等傷害，綜上，可知被告確係故意持利刃刺向告訴人蔡紋池 生命中樞之頭部，且用力甚猛，若非刀刃已插在告訴人頭部 ，並經告訴人阻擋，被告或有再行戳刺告訴人之可能。另參 以被告於偵查中自稱：我思覺失調發作，以為自己在跟世界 講話，誰敢靠近我，我就殺他，他就靠近我，跟我拉扯，我 在發作，我覺得他在挑戰我的威信，不把我的話放在眼裡， 且承認殺人未遂（見偵卷第26至27頁），已明示其案發時有 殺人犯意。綜合被告上揭下手情形、攻擊部位、攻擊力道等 手段及其主觀意思，並已致告訴人蔡紋池受有前揭非輕之傷 害等情，應可認被告主觀上具有殺人之犯意。被告之辯護人 以被告與告訴人蔡紋池素不相識，被告是產生幻覺才為了防 衛、反抗才攻擊，且攻擊完後並無持續攻擊明顯要至告訴人 蔡紋池於死之狀況等情，否認被告主觀上未有殺人之犯意， 亦非可採。 ⒊據上，被告明知頭部屬人體重要部位，仍藉告訴人蔡紋池不 及防備之際，猝然持扣案之剪刀使勁攻擊告訴人蔡紋池頭部 ，被告主觀上確具有殺害告訴人蔡紋池之故意甚明。至告訴 人蔡紋池於事發後即時就醫，而未生大量失血致死亡之情， 並非被告救護或報警救助所致，均尚未可執為被告欠缺殺人 犯意之有利事證。是認被告以殺人之犯意，著手於殺人之行 為後，因障礙事由而未遂。 三、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論 科。 四、論罪科刑： 　㈠按刑法第330條之強盜罪，不僅指自始犯同法第328條之強盜 罪而言，即同法第329條之準強盜罪，亦包括之，故犯準強 盜罪而有該法第321條第1項各款情形之一，自應依第330條 論處。又所謂犯準強盜罪而有同法第321條第1項第3款之情 形，不論行為人於竊盜之初即持有兇器，或於施強暴脅迫行 為時始臨時起意持有兇器，其對生命、身體、安全之構成 威 脅並無二致，且刑法第330條第1項之規定，於攜帶兇器 之情形，即指於強盜過程中攜帶兇器而言；而準強盜罪之罪 質所 以由竊盜轉為強盜，即因為脫免逮捕或防護贓物而施 以強暴、脅迫，其強盜罪質已顯現於其強暴、脅迫行為之危 害性，故行為人於犯準強盜罪之施強暴、脅迫過程中持有兇 器，該強暴、脅迫所生危害即應予加重，於此情形，依刑法 第330 條第1項論以加重準強盜罪，自與該條項之加重意旨 相符（最高法院95年度台上字第4335號判決意旨參照）。再 按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人 攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制 ，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險 性之兇器均屬之（最高法院79年台上字第5253號判例意旨參 照）。查被告所持為本案犯行之剪刀，質地堅硬、刀刃前端 銳利，客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，係屬具 有危險性之兇器。而被告於犯罪事實欄二所載之時、地徒手 竊取商品得逞後，遭告訴人蔡紋池阻止其離去之際，為脫免 逮捕、防護贓物而當場對告訴人蔡紋池施以強暴，使告訴人 蔡紋池達於難以抗拒之程度，與其所為攜帶兇器竊盜行為時 空緊密連接，得以視為複合之單一故意。是核被告就犯罪事 實欄一所為，係犯刑法第175條第1項放火燒燬他人所有物品 罪；就犯罪事實欄二所為，係犯同法第271條第2項、第1項 殺人未遂罪及同法第329條而有同法第321條第1項第3款攜帶 兇器之情形，應依同法第330條第1項論以加重準強盜罪。　 　㈡另按刑法第332條第1項之強盜而故意殺人罪，只須相結合之 殺人行為係既遂，即屬相當，其基礎犯之強盜行為，不論是 既遂或未遂，均得與之成立結合犯，僅於殺人行為係屬未遂 時，縱令強盜行為既遂，因該罪並無處罰未遂犯規定，始不 生結合犯關係，應予分別論罪（最高法院108年度台上字第3 43號、94年度台上字第7288號判決意旨參照）。查被告就犯 罪事實欄二所為之強盜行為雖已既遂，惟殺人行為僅屬未遂 ，依前揭說明，不成立刑法第332條第1項之強盜而故意殺人 罪，附此敘明。 　㈢被告於犯罪事實欄二所載密切接近之時、地，持扣案之剪刀 多次攻擊告訴人蔡紋池，各行為之獨立性極為薄弱，依一般 社會健全觀念，難以強行分開，以視為數個舉動之接續施行 ，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之 一罪。又被告係以一行為，同時觸犯殺人未遂罪與加重準強 盜罪，為想像競合犯，應從一重之殺人未遂罪處斷，公訴意 旨認上開2罪應數罪併罰，容有誤會。 　㈣被告上開放火燒燬住宅等以外他人所有物罪、殺人未遂罪， 犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈤被告著手於殺害告訴人蔡紋池之舉，後因告訴人蔡紋池及時 反抗，經警到場送醫施救而未發生死亡結果，為未遂犯，應 依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。 　㈥責任能力之認定： 　⒈按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違 法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰。行為時因前項之 原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減 低者，得減輕其刑，刑法第19條第1項、第2項分別定有明文 。查本案經囑託高雄市立凱旋醫院對被告實施其行為時之精 神鑑定，其鑑定結果認為：被告因精神障礙致影響其辨識行 為違法有減低，但尚未達顯著降低的程度；而在依其辨識而 行為之能力則有顯著減低，但尚未達不能和欠缺的程度，有 上開醫院之鑑定書在卷可參（見鑑定書卷第51頁）。 　⒉復佐以被告於犯罪事實欄一之案發當日，於火燒燬告訴人朱 金坤所有本案物品前，即先將個人所有物品隨意棄置於本案 機車旁，且離開現場後亦未將上開物品取走；於犯罪事實欄 二所載時、地攻擊告訴人後，有張開手臂，頭朝天之異常舉 動，此有本院113年5月23日勘驗筆錄在卷足稽（見本院卷第 103至115、143頁）。另於犯罪事實欄二案發當日之偵訊筆 錄中，曾供稱：告訴人蔡紋池沒有對我怎樣，是我攻擊他的 ，我思覺失調發作，以為自己在跟世界講話，誰敢靠近我我 就殺他，他就靠近我，跟我拉扯，我在發作，我覺得他在挑 戰我的威信，不把我的話放眼裡；我想毀滅這個世界；我還 有縱火殺人，還有田地機車之犯行等異常言詞（見偵卷第25 至28頁），固可徵被告就其認知及對於自身行為之控制，確 較之一般人顯著降低。然而，被告於犯罪事實欄一、二尚可 騎乘本案機車安全抵達現場，並與案發後尚可辨識選擇採取 騎乘原車之快速方式，逃離現場，凡此在在顯示被告於案發 及其前後時段，仍然具有相當之意識及控制能力，並未完全 受制於精神障礙之影響，其辨識行為違法及依其辨識而行為 之能力並未完全喪失，僅因受精神障礙之影響有顯著減低而 已，是前揭鑑定報告之結論，為本院所採。 　⒊從而，被告行為時，因精神障礙，而有辨識行為違法及依其 辨識而行為之能力顯著降低之情形，爰依刑法第19條第2項 之規定，就其所犯放火罪及殺人未遂罪均減輕其刑，又其所 犯殺人未遂部分，同時有兩項減輕事由，並依刑法第70條規 定，遞減輕其刑。 　㈦爰以行為人即被告之責任為基礎，審酌被告之素行（見本院 卷第19至20頁），自述之教育程度、家庭生活狀況（見本院 卷第257頁），被告與告訴人朱金坤、蔡紋池素不相識，卻 因精神障礙之影響，而處於辨識能力或依其辨識而行為之能 力顯著降低之情況下為本案犯行，並分別導致告訴人朱金坤 受有財產上之損害、告訴人蔡紋池受有起訴書所載之傷勢及 管領之商品遭盜取，其因病發而隨意縱火及準強盜、殺人未 遂之行為，對於社會安全更添恐懼氣氛而嚴重影響社會治安 ，被告犯後尚未與告訴人2人達成和解或為賠償等犯罪後態 度；另兼慮及到庭之告訴人蔡紋池於本院審理時就本案表示 之意見（見本院卷第235至236頁）等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑，以示懲儆。 　㈧另被告於本案所為雖為數罪併罰之案件，然為避免各罪確定 日期不一，爰不於本件合併定應執行刑（最高法院110年度 台抗大字第489號裁定意旨參照），惟被告仍得於判決確定 後，請求檢察官向法院聲請定應執行刑，附此敘明。 　㈨監護處分： 　⒈按「有第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或有 危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當 處所或以適當方式，施以監護。但必要時，得於刑之執行前 為之」，為刑法第87條第2項所明定；又上開監護之期間為5 年以下，亦為同條第3項前段所規定。 ⒉被告經偵查中檢察官囑託高雄市立凱旋醫院就其行為時之精 神狀況等情而為鑑定，並同時囑為鑑定被告是否有施以監護 處分之必要，此部分鑑定結果認為：根據被告過去行為模式 推估，被告因欠缺病識感，出獄後不會回診，再加上低自尊 ，卻有高自尊要求，而易發生人際衝突，故建議被告服刑後 接受監護處分，以期提升病識感與尊醫囑性，避免再次病情 不穩，加上人際問題觸發下，發生傷人或傷己行為等情，有 上開鑑定書在卷可參（見鑑定書卷第41頁）。佐以被告曾於 109年間因故割腕自傷，被送至屏東榮民總醫院龍泉分院強 制治療（109年8月17日至同年9月11日），經診斷為思覺失 調症，復於110年間因故至汽車旅館鬧自殺，被送至國立臺 灣大學醫學院附設醫院雲林分院強制治療（110年7月20日至 同年8月17日），經診斷為雙相情緒障礙症，被告出院後因 排斥吃藥而未再回診治療等情，有屏東榮民總醫院112年6月 29日屏總醫字第1120003960號函及所附病歷（見病歷卷第10 9至135頁）、國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院112年6 月9日臺大雲分資字第1120005044號函及所附病歷（見病歷 卷第3至107頁）、高雄市立凱旋醫院精神鑑定書（見鑑定書 卷第7頁）在卷可參，可見其未規律就醫用藥，以致病情發 作，而發生本件重大刑事案件，倘僅施以門診型式之監護處 分，或以保護管束代之，當不足以確保其能持續接受精神醫 療。 ⒊辯護人雖稱：被告目前已有穩定吃藥就醫，且有在復建中心 上課，依據被告整體情形，並無特別宣告監護處分之必要等 語（見本院卷第256頁），且被告於本院審理時自稱：復健 中心沒有門禁，可以自由進出，我在那裡有腳踏車，沒有強 制我住在那裡，我要離開就離開，我現在自願住在那裡等語 （見本院卷第256頁）。堪認被告目前在復建中心接受治療 ，狀況良好。惟依前述被告以往之病史，難以期待其未來能 長期、自行、規律、固定就醫及服藥，更難保無症狀惡化， 有再為同類犯行之虞。為使被告得以接受持續規則之精神科 評估與治療，避免因被告罹病對其個人及社會造成難以預料 之危險，以期達個人矯正治療及社會防衛之效，本院認有對 被告施以監護之必要，爰依刑法第87條第2項、第3項前段規 定，各宣告被告應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所 ，施以監護1年、4年，以期被告得於醫療機關內或以其他方 式接受適當治療，避免其因疾病而再犯，俾兼維護公共利益 。另依同條第3項但書規定，上開監護處分執行中認無繼續 執行之必要者，法院得免除繼續執行監護處分，併此敘明。 ⒋按「宣告多數保安處分者，因同一原因宣告多數監護，期間 相同者，執行其一；期間不同者，僅就其中最長期間者執行 之；其因不同原因而宣告者，就其中最適合於受處分人者， 擇一執行之；如依其性質非均執行，不能達其目的時，分別 或同時執行之。」保安處分執行法第4條之1第1項第2款定有 明文。而保安處分並非刑罰，故刑法之數罪併罰之觀念，於 保安處分並非當然有其適用，且刑法第51條對於宣告多數保 安處分之執行並無規定，故遇有數罪併罰經宣告多數保安處 分之情形，自應依保安處分執行法第4條之1第1項各款規定 情形執行之，而無比照刑法第51條規定，另行定應執行之保 安處分之必要（最高法院98年度台上字第3939號判決意旨參 照）。是本案雖有數罪併罰經宣告多數監護處分之情形，然 依上揭說明，仍應由檢察官依保安處分執行法第4條之1第1 項第2款規定執行之，附此敘明。　 參、沒收部分：　　 　　按「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之」，刑法第38條第2項定有明文。扣案 之剪刀1把，係被告所有供其犯本案殺人未遂犯行所用之物 ，爰依刑法第38條第2項前段規定於被告所犯殺人未遂罪刑 項下宣告沒收。　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蔡榮龍提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 　　 刑事第一庭 審判長法 官 王以齊 法 官 吳品杰 法 官 林鈺豐 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日 書記官 邱淑婷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第175條 放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以 上7年以下有期徒刑。 放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以 下有期徒刑。 失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以 下罰金。 中華民國刑法第271條 （普通殺人罪） 殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。 預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。 中華民國刑法第328條 意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術 或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪 ，處5年以上有期徒刑。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒 刑；致重傷者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。 第1項及第2項之未遂犯罰之。 預備犯強盜罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第329條 （準強盜罪） 竊盜或搶奪，因防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證，而當場施以強 暴脅迫者，以強盜論。 中華民國刑法第330條 （加重強盜罪） 犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒 刑。 前項之未遂犯罰之。

2024-11-01

PTDM-113-訴-59-20241101-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

殺人未遂等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　 113年度上訴字第948號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 周紫駖 選任辯護人 王品懿律師（法扶律師） 上列上訴人因被告殺人未遂等案件，不服臺灣臺中地方法院112 年度訴字第1862號中華民國113年7月18日第一審判決（起訴案號 ：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第32109、34594、34595、34 907、37165、39025、41099號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 　　事實及理由 壹、犯罪事實： 一、乙○○因與附表一所示住戶之親屬或朋友發生糾紛，因而心生 不滿，先於民國112年7月2日晚間某時許至同年月3日凌晨2 時許前某時許，先自臺中市○里區○○○街00巷0○0號0樓住處拿 取打火機1個，復在臺中市○里區○○路0段000號之小北百貨內 ，以不詳價格購入塑膠桶4桶（每個塑膠桶容量為3.3公升） 及瓦斯噴槍1組，並前往不詳地點加油站購入95無鉛汽油裝 入前開塑膠桶（每桶內裝約新臺幣〈下同〉90元之汽油量）內 ，而製造汽油桶4桶，分別為下列行為： 　㈠乙○○與丙○○為兄妹關係，緣乙○○因遺產而與丙○○發生爭執。 詎乙○○因而心生不滿，明知汽油具有揮發性高、燃點低、屬 流動液體易不規則延燒、點燃後會快速產生高溫及大量濃煙 等特性，且明知址設南投縣○○鎮○○街000號住宅（下稱A屋） 為現供丙○○使用之住宅，且已預見下述行為時丙○○極有可能 在A屋內，竟基於放火燒燬現供人使用之住宅之確定故意並以 此殺害丙○○之不確定故意，於112年7月3日上午4時9分許， 騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱A機車）前往A 屋，先將裝有汽油之塑膠桶放在A屋大門口後，自窗戶處朝 屋內客廳之公用空間潑灑汽油後，再以打火機點燃汽油起火 ，任由火勢悶燒，攜置裝有汽油之塑膠桶離去，A屋因火勢 於數秒內迅速竄燒、濃煙密布，致A屋有附表一編號５所示之 受燒情形。所幸丙○○於A屋內設有火災警報器，火災警報器 響起驚醒沉睡中之丙○○發現著火，而立即報警，消防隊到場 即時撲滅火勢，丙○○始倖免於難，僅受有前額一度燒傷、左 上背一度燒傷、右側小腿擦傷、疑吸入熱空氣及熱氣體等傷 害，而A屋亦尚未燒燬而喪失效用（此部分犯罪事實非上訴 審理範圍）。 　㈡乙○○與林浚暘間有感情糾紛，乙○○因而心生不滿。乙○○基於 放火燒燬現供人使用之住宅、他人所有物、恐嚇危害安全之 犯意，於112年7月3日凌晨2時3分許，騎乘其所有之A機車， 將所購買上開汽油桶4桶放置於機車腳踏板處，抵達林浚暘 與家人同住位於臺中市○○區○○路000巷0弄0號連棟式透天住 宅（下稱B屋）前，住宅門口處並停放和運租車所有車牌號 碼000-0000號自用小客車、午○○所有車牌號碼000-000號普 通重型機車，乙○○明知該處均係現供人使用之住宅，且在該 住宅門口前尚停放他人所有之車輛數部，若以點火燃燒汽油 引發大火之方式，該火勢會迅速延燒至該住宅及附近車輛， 造成他人財產上損失及影響附近人車往來之公共安全。惟乙 ○○仍將其放置於機車腳踏板處裝載汽油之塑膠桶傾倒，汽油 隨之流出潑灑滿地，並立即持打火機點燃滿地之汽油引發大 火，火勢瞬間蔓延，致B屋有如附表一編號１所示受燒情形， 並迅速延燒至臺中市○○區○○路000巷0弄0號連棟式透天住宅 （下稱C屋）前，住宅門口處並停放戊○○所有車牌號碼0000- 00號自用小客車、未○○所有車牌號碼000-0000號普通重型機 車，致C屋有如附表一編號１所示受燒情形，致生公共危險， 以此危害生命及身體一事恐嚇林浚暘及其親屬。幸經在場民 眾發現火勢，立即疏散住戶並持滅火器協助滅火，且經消防 人員據報後到場撲滅火勢，B屋及C屋始未達燒燬損壞其主要 結構之程度。 　㈢乙○○因與真實姓名年籍不詳自稱「林文源」之成年人間有感 情糾紛，因認「林文源」居住在彰化縣○○鄉○○路000號住處 （下稱D屋，屋主為庚○○）而心生不滿，基於恐嚇危害安全 及放火燒燬他人所有物之犯意，於112年7月3日凌晨2時26分 許，騎乘A機車攜帶汽油桶4桶，前往D屋前，攜帶汽油桶1桶 及瓦斯噴槍下車後，朝D屋之鐵捲門及水泥地面、盆栽潑灑 汽油後，再以瓦斯噴槍點火引燃，火勢立即起燃，造成庚○○ 所有如附表一編號２所示之財物燒燬，致生公共危險，足以 生損害於庚○○，以此危害生命及身體一事恐嚇庚○○及其親屬 ，幸因鄰居發現而即時撲滅火勢。 　㈣乙○○與癸○○間有感情糾紛，乙○○因而心生不滿。竟基於放火 燒燬現供人使用住宅、傷害之犯意，於112年7月3日上午3時 26分許，攜帶上開汽油桶、瓦斯噴槍，以騎乘A機車方式前 往癸○○之親屬住處（即彰化縣○○市○○路0段0巷00號住宅，下 稱E屋）前，乙○○朝E屋前鐵捲門及水泥地面潑灑汽油並持瓦 斯噴槍點燃，造成汽油起火燃燒並蔓延至壬○○居住之上址住 處內，致E屋有如附表一編號３所示受燒情形，壬○○並因此受 有疑似吸入濃煙所致之呼吸病症、雙手燙傷；巳○（印尼籍 ）受有左手及右腳撕裂傷之傷害。幸經在場民眾發現火勢， 立即疏散住戶並持滅火器協助滅火，且經消防人員據報後到 場撲滅火勢，E屋始未達燒燬損壞其主要結構之程度。 　㈤乙○○與癸○○間有感情糾紛，乙○○因而心生不滿。竟基於放火 燒燬現有人所在建築物、恐嚇危害安全之犯意，於112年7月 3日上午3時34分許，攜帶上開汽油桶、打火機，以騎乘A機 車方式前往癸○○位於彰化縣○○市○○○路00○00號工廠兼住宅（ 下稱F屋）前，乙○○朝F屋前金屬門及警衛室潑灑汽油並持打 火機點燃，致F屋有如附表一編號４所示受燒情形，以此危害 生命及身體一事恐嚇癸○○。幸經癸○○發現火勢立即報警，且 因火勢不大自行熄滅，F屋始未達燒燬損壞其主要結構之程 度。 　㈥乙○○與甲○○間為姊妹關係，乙○○因遺產糾紛而心生不滿。竟 基於放火燒燬現供人使用住宅、恐嚇危害安全之犯意，於11 2年7月3日上午4時17分許，攜帶上開汽油桶、打火機，以騎 乘A機車方式前往甲○○住處（即南投縣○○鎮○○路00巷00弄0號 住宅，下稱G屋）前，乙○○朝G屋前大門及窗戶潑灑汽油並持 打火機點燃，造成汽油起火燃燒並蔓延至甲○○住處內，致G 屋有附表一編號６所示受燒情形，甲○○並因此受有左手臂燒 燙傷（涉犯傷害及毀損部分，均未據甲○○提出告訴）之傷害 ，以此危害生命及身體一事恐嚇甲○○。幸經住宅內火災警報 器響起驚醒甲○○發現火勢，立即潑水滅火，G屋始未達燒燬 損壞其主要結構之程度。 　㈦乙○○因與己○○間有細故糾紛，因而心生不滿，基於恐嚇危害 安全及放火燒燬他人所有物之犯意，於112年7月3日上午4時 42分許，騎乘A機車攜帶汽油桶、打火機，前往己○○位於臺 中市○里區○里路00○0號住處（公寓型住宅，下稱H屋）前， 攜帶汽油桶1桶及打火機下車後，朝H屋之大門前地面潑灑汽 油後，再以打火機點火引燃，火勢立即起燃，造成如附表一 編號７所示之財物燒燬，致生公共危險，足以生損害於己○○ ，以此危害生命及身體一事恐嚇己○○及其親屬，幸因在場民 眾發現火勢，立即持滅火器滅火。 　㈧乙○○因與卯○○間有細故糾紛，因而心生不滿，基於恐嚇危害 安全及放火燒燬他人所有物之犯意，於112年7月3日上午4時 55分許，騎乘A機車攜帶汽油桶、打火機，前往卯○○位於臺 中市○區○○路0段000巷0號住宅（兼富隨宮，下稱I屋）前， 攜帶汽油桶1桶及打火機下車後，朝I屋之大門及水泥地面潑 灑汽油後，再以打火機點火引燃，火勢立即起燃，造成如附 表一編號８所示之財物燒燬，致生公共危險，足以生損害於 卯○○，以此危害生命及身體一事恐嚇卯○○及其親屬，幸因在 場民眾發現火勢，立即通知住戶，並由卯○○持水管撲滅火勢 。 　㈨嗣乙○○為前開縱火犯行後，隨即於同日上午4時56分許，攜帶 汽油桶2桶（詳如附表三所示）向警方自首，為警當場查扣 ，始悉上情。 二、案經午○○、未○○、丁○○、戊○○訴由臺中市政府警察局清水分 局、庚○○訴由彰化縣警察局和美分局、壬○○、辛○○、巳○、 癸○○訴由彰化縣警察局彰化分局、丙○○訴由南投縣政府警察 局草屯分局、己○○、酉○○訴由臺中市政府警察局霧峰分局、 卯○○訴由臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方檢察 署（下稱臺中地檢署）檢察官偵查起訴。 貳、程序事項： 一、本院審判範圍： 　　依刑事訴訟法第348條第3項之規定，上訴得明示僅就判決之 刑、沒收或保安處分一部為之。倘若符合該條項的規定，已 得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人 明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之 犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為 論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。上訴 人即檢察官於上訴時已敘明就原判決附表一所示各罪為量刑 上訴，就原判決諭知不另為無罪部分（即犯罪事實一㈡至㈧起 訴書認另涉殺人未遂部分）上訴等語，有上訴書在卷可參（ 見本院卷一第19至20頁）；被告於本院陳明就原判決量刑部 分提起上訴，有本院準備程序筆錄足憑（本院卷一第207頁 ，本院卷二第9頁)。惟被告經原判決諭知不另為無罪部分， 與經起訴，且原審法院判決有罪之部分，有裁判上一罪關係 ，依起訴、上訴不可分原則，上訴效力自及於有關係部分（ 即有罪部分），從而，本院就原判決犯罪事實一㈡至㈧（即附 表一編號１至４、６至８）部分全部審理；原判決犯罪事實一㈠ （即附表一編號５）部分，僅就量刑妥適與否進行審理（其 他部分，則非本院審查範圍），先予指明。 二、證據能力： 　　檢察官、上訴人即被告乙○○（下稱被告）、辯護人於本院準 備程序、審理時，對於本案相關具傳聞性質之證據資料，均 不爭執證據能力，且本案所引用之非供述證據，亦屬合法取 得，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，依 法均可作為認定犯罪事實之證據。 參、全部上訴部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　 訊據被告對於上開犯罪事實一㈡至㈧所示犯行，於警詢、偵查 、原審及本院審理程序均坦承不諱（見偵32109卷第21至24 、29至31、37至41、69至73、105至107、167至168、423至4 27頁，偵39025卷第19至21頁，偵34594卷第131至133頁，聲 羈卷第19至23頁，偵41099卷第19至24頁，偵聲385卷第19至 21頁，原審卷㈠第36至42、69、154至155、439至442頁，原 審卷㈡第11、113、277、292至293頁，本院卷一第207頁，本 院卷二第22至30頁），核與證人即告訴人丁○○於警詢之證述 （見偵39025卷第23至25頁、27至29頁）、午○○於警詢之證 述（見偵39025卷第31至33、157至161頁）、未○○於警詢之 證述（見偵39025卷第37至39、41至43、163至167頁）、戊○ ○於警詢之證述（見偵39025卷第45至47頁）、證人即被害人 余淑貞於警詢之證述（見偵39025卷第35至36頁）、證人林 浚暘於警詢之證述（見偵39025卷第49至51頁）、證人即告 訴人庚○○於警詢之證述（見偵34907卷第33至34、37至41頁 ，偵41099卷第147至151頁）、證人周家煌於警詢之證述（ 見偵34907卷第43至44頁）、證人即告訴人壬○○於警詢之證 述（見偵41099卷第25至28頁、109至113頁）、證人即告訴 人辛○○於警詢之證述（見偵41099卷第29至32、121至125頁 ）、證人即告訴人巳○於警詢之證述（見偵41099卷第37至40 、115至119頁）、證人即被害人子○○於警詢之證述（見偵41 099卷第33至36、127至131頁）、證人即告訴人癸○○於警詢 之證述（見偵37165卷第27至29頁，偵41099卷第133至139頁 ）、證人即被害人甲○○於警詢之證述（見偵32109卷第49至5 2頁）、證人即告訴人酉○○於警詢之證述（見偵32109卷第31 1至313頁）、證人即告訴人己○○於警詢之證述（見偵32109 卷第307至309頁）、證人蕭為仁於警詢之證述（見偵32109 卷第25至27、337至339頁）、證人即告訴人卯○○於警詢之證 述（見偵34594卷第35至40頁、135至137頁）、證人辰○○於 警詢之證述（見偵34594卷第89至91頁），情節均大致相符 ，並有如附表一編號１至４、６至８、附表二所示之證據資料在 卷可參，復有扣案如附表三所示之物可佐，足認被告自白與 事實相符，被告如犯罪事實一㈡至㈧（即附表一編號１至４、６ 至８）所示犯行均堪以認定。綜上所述，本件被告上開犯行 ，均事證明確，應依法論科。 二、論罪量刑之理由： 　㈠按家庭暴力者，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷 擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪者， 指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定 之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文 。查被告與被害人甲○○為姊妹關係，其等間具有家庭暴力防 治法第3條第4款所定之家庭成員關係。又被告對被害人甲○○ 為恐嚇、放火燒燬現供人使用住宅之行為，係對被害人甲○○ 實施身體、精神上不法侵害，屬家庭暴力防治法第2條第2款 所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於放火罪、恐嚇 罪等罪並無科處刑罰之規定，是應依刑法之規定予以論罪科 刑。 　㈡按刑法第173條第1項放火燒燬現有人使用之住宅罪，其直接 被害法益，為一般社會之公共安全，雖同時侵害私人之財產 法益，但仍以保護社會公安法益為重，況放火行為原含有毀 損性質，而放火燒燬現供人使用之住宅罪，自係指供人居住 房屋之整體而言，應包括墻垣及該住宅內所有設備、傢俱、 日常生活上之一切用品。故一個放火行為，若同時燒燬住宅 與該住宅內所有其他物品，無論該其他物品為他人或自己所 有，與同時燒燬數犯罪客體者之情形不同，均不另成立刑法 第175條第1項或第2項放火燒燬住宅以外他人或自己所有物 罪（最高法院79年度台上字第1471號、83年度台上字第2253 號刑事判決意旨參照）。次按一個放火行為，若同時燒燬住 宅與「該住宅內」所有其他物品，無論該其他物品為他人或 自己所有，固不另成立刑法第175條第1項或第2項放火燒燬 住宅以外他人或自己所有物罪，然若該放火行為，另燒燬「 該住宅外」之其它物品，則此部分仍應成立刑法第175條第1 項或第2項放火燒燬住宅以外他人或自己所有物之罪（最高 法院94年度台上字第1412號刑事判決意旨參照）。又刑法第 173條第1項所謂放火燒燬現供人使用之住宅，必須房屋構成 之重要部分已燒燬，如僅房屋內之傢俱、物件燒燬，房屋本 身尚未達喪失其效用之程度，即不能依該條項論罪（最高法 院79年度台上字第2656號刑事判決意旨參照）。 　㈢犯罪事實欄一㈡、㈣、㈤、㈥部分，B屋及C屋、E屋、F屋、G屋平 時為附表一編號１、３、４、６所示之被害人及其家屬所居住， 復觀之火災鑑定書所附照片，如附表一編號１、３、４、６所示 各房屋之主要結構或構成之重要部分，如樑、柱、屋頂及支 撐壁等並未坍塌、傾圮，足認附表一編號１、３、４、６所示之 房屋尚未因燃燒結果而致建築之主要結構體喪失效用，故尚 未達「燒燬」之既遂程度，而均屬未遂。另就事實欄一㈡部 分，可見附表一編號１所示燒燬之車輛係停放在B、C屋前， 並非住宅內之物品，揆諸前開判決意旨，應另成立刑法第17 5條第1項之放火燒燬住宅以外之他人所有物罪。再者，本件 被告所為之放火行為，雖燒燬如附表一所示之室內裝潢、傢 俱、電器等物品，因屬一個放火行為，揆諸首揭說明，自不 另成立刑法第175條第1項之罪。 　㈣是核被告就犯罪事實欄一㈡所為，係犯刑法第173條第3項、第 1項之放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪（共1罪）、刑法第 175條第1項之放火燒燬住宅以外之他人所有物罪（共1罪） 、刑法第305條之恐嚇危害安全罪；就事實欄一㈢、㈦、㈧所為 ，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪、同法第175條第1 項之放火燒燬住宅等以外之他人所有物罪；就事實欄一㈣所 為，係犯刑法第173條第3項、第1項之放火燒燬現供人使用 之住宅未遂罪（共1罪）、刑法第277條第1項之傷害罪（共2 罪）；就事實欄一㈤、㈥所為，均係犯刑法第173條第3項、第 1項之放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪（共1罪）、刑法第 305條之恐嚇危害安全罪。 　㈤按放火燒燬他人所有物之行為，雖同時燒燬數物品，惟刑法 上公共危險罪，其所保護之法益，重在公共安全，並不因所 燒燬物品之數量，而有所區別，故其罪數應以行為之個數定 之，即以一放火行為所燒燬之對象縱然不同，但行為僅一個 ，應為整體的觀察，僅成立單純一罪（最高法院85年度台上 字第2608號、101年度台上字第244號刑事判決意旨參照）。 本件檢察官起訴書雖認為被告就附表一編號１至４、７、８所示 各犯行，因於附表一編號１至４、７、８所示房屋放火致如附表 一編號１至４、７、８所示物品燒燬，均另涉犯毀損罪嫌，惟依 前揭說明均不另成立毀損罪，此部分起訴意旨容有誤會，附 此敘明。又就犯罪事實欄一㈡部分車輛遭燒燬部分，依前揭 說明應論以放火燒燬住宅以外之他人所有物罪，本院自得併 予審究。被告就事實欄一㈡、㈢、㈤至㈧所犯恐嚇危害安全犯行 ，雖未據起訴意旨論及，惟此部分與起訴論罪科刑部分具有 實質上一罪關係，詳如後述，自應為起訴及上訴效力所及， 本院仍得併予審酌，附此敘明。 　㈥公訴意旨固認被告就犯罪事實欄一㈢㈦㈧部分係犯刑法第173條 第3項、第1項之放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪嫌，惟查 ： 　⒈按刑法第173條第1項之放火燒燬現供人使用之住宅或現有人 所在之建築物、交通工具罪，為抽象危險犯，故行為人若具 有放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、交通 工具之犯罪故意，而著手實行放火行為，即足認有抽象之危 險存在，其犯罪即已成立，縱其放火行為未發生實害之結果 ，或行為客體尚未達燒燬程度，僅屬犯罪既、未遂之問題； 而刑法第175條第1項之放火燒燬住宅等以外之他人所有物罪 ，為具體危險犯，除行為人具有放火燒燬住宅等以外之他人 所有物之犯罪故意，著手實行放火行為者外，尚須致生公共 危險，始成立該罪，而所稱「致生公共危險」，亦不以發生 實害結果為必要，祇須有發生實害之蓋然性為已足。因而， 上開2罪無法以燒燬之程度作為區別，端在行為人於行為之 初，究係基於放火燒燬現供人使用之住宅，抑或放火燒燬住 宅等以外之物之故意為斷。至行為人犯罪之犯意為何，固存 乎其內心，未必坦白於外，然仍非不得審酌事發當時情況， 觀其行為動機、起火情形、所使用犯罪工具、危害公共安全 程度、行為後之情狀等，予以綜合觀察論斷。 　⒉犯罪事實欄一㈢部分未構成刑法第173條第3項、第1項之放火 燒燬現供人使用之住宅未遂罪嫌： 　①D屋係作為住宅使用，以鐵捲門進出，一樓外側為人行道，地 面鋪設水泥供路人通過，一樓門口僅擺設數個盆栽，有現場 照片在卷可佐（見偵34907卷第73頁），可見D屋外部並無放 置容易延燒或易燃材質之物品，亦未堆放雜物。 　②另依證人即告訴人庚○○於警詢中證稱：案發時我在D屋內1樓 房間睡覺，於112年7月3日上午4時25分許接獲家人電話告知 屋外失火，我才知道D屋遭人縱火，D屋前方植栽遭燒燬，D 屋之鐵捲門燻黑，但不影響鐵捲門之功用等語（見偵34907 卷第33至38頁）；於原審審理中證稱：我已經居住在D屋內 約40年，並不認識被告，也沒有家人認識被告，本案發生時 是周家煌先發現，剛好周家煌居住在附近，有先以通訊軟體 LINE聯繫我，但我沒有接到電話，後來周家煌通知我的小孩 ，並且報警，小孩才打電話通知我，是由周家煌先撲滅火勢 再報警，我不認識「林文源」，D屋受燒部分是鐵捲門及盆 栽，沒有延燒到D屋等語（見原審卷㈡第25至31頁），核與證 人周家煌於警詢中證稱：於112年7月3日凌晨2時26分許，在 住家（地址詳卷）內接獲監視器通知，打開監視器後發現D 屋門口著火，我就前往2樓陽臺向下查看，旋即通知兒子與 我一同滅火，我們就拿水桶裝滿水朝D屋鐵捲門沿路潑灑直 到火勢熄滅後回家休息，再打開監視器發現是人為縱火旋即 報警，且因D屋屋主為親戚，所以曾經以通訊軟體LINE聯繫 ，但沒有接通等語（見偵34907卷第43至45頁）情節相符， 可見被告放火所造成之火勢並不大，尚無須消防人員到場， 即可自行撲滅；且依現場照片可見火勢範圍僅在D屋外側鐵 捲門與盆栽中間，並無延燒之情形（見偵34907卷第73至75 頁），又火勢撲滅後，雖可見盆栽有裂開之情形，然就D屋 部分，僅有鐵捲門處遭燻黑（見偵34907卷第73頁），足見 火勢尚非劇烈。再者，被告於原審審理中供稱：我是要去找 「林文源」，因為「林文源」之前將我從樓梯上推下來，我 有提出傷害訴訟，但因「林文源」找民意代表對我施加壓力 ，我才撤回告訴，因而心生不滿想要恐嚇「林文源」，本案 發生前因為癸○○毆打我，導致我決定前往附表一所示之地點 放火等語（見原審卷㈠第439至440頁），可見被告以汽油桶 放火為臨時起意，又其潑灑汽油之位置既為D屋外之鐵捲門 及花圃，被告是否有欲放火燒燬D屋之意，亦非無疑。倘被 告確有放火燒燬供人所住之住宅之意，其理應朝住宅外之鐵 捲門潑灑大量汽油，或使用工具及助燃劑等物助燃，使火勢 迅速引燃且延燒、擴散整間房屋，而非單純侷限在D屋外部 之盆栽及鐵捲門附近潑灑少量之汽油。是依卷內證據，並未 發現有何助燃劑遺留在現場，且僅有上開物品燒燬，自難認 被告確有放火燒燬現供人使用住宅之犯意。從而，公訴意旨 認被告此部分係犯刑法第173條第3項、第1項之放火燒燬現 供人居住之住宅未遂罪嫌，容有誤會，惟檢察官起訴之犯罪 事實，與本院所認定之事實，兩者之基本社會事實同一，爰 依法變更起訴法條。 　⒊犯罪事實欄一㈦部分未構成刑法第173條第3項、第1項之放火 燒燬現供人使用之住宅未遂罪嫌： 　①H屋係作為住宅（公寓型住宅）使用，以金屬大門出入，金屬 大門前為磨石子地板，未擺設雜物，有現場照片1張在卷（ 見偵32109卷第353頁）可佐，可見H屋外部並無放置容易延 燒或易燃材質之物品，亦未堆放雜物。 　②另依證人即告訴人酉○○於警詢中證稱：案發時我在H屋內，我 有聽到消防車鳴笛聲音，之後母親己○○告知我1樓著火，只 有1樓大門門板受燒毀損，沒有延燒到2樓，火就被撲滅，被 告是我兄長蕭世雄前妻，蕭世雄迄今業已過世10年等語（見 偵32109卷第311至313頁）；於原審審理中證稱：案發當天 我是上午5時許起床準備上班，當時有聽到消防車聲音，當 時不知道發生何事，出門要上班時發現門好像有被潑汽油， 上班後就報警，出門上班時已經沒有燃燒情形，受燒位置在 大門前，公寓只有地板燻黑、大門受燒，本案發生前被告有 因為小孩問題與我母親發生爭執等語（見原審卷㈠第451至45 8頁），核與證人即告訴人蕭為仁於警詢中證稱：於112年7 月3日上午7時20分許，前往H屋探視祖母（己○○），因為112 年6月29日下午5時許，被告曾前往H屋與祖母發生爭執，所 以我才在斯時返家探視，但發現H屋1樓大門有受燒痕跡，我 才致電酉○○（叔叔），被告之前是我的大伯母，但大伯已經 過世10多年，也已經與被告離婚10多年，被告離婚後都沒有 與我們聯繫等語（見偵32109卷第25至27頁、第337頁至第33 9頁）；證人張詔棠於警詢中證稱：本案係因開車行經H屋前 ，發現水溝蓋有起火燃燒情形，其他地方都沒有，我才打電 話報案並等候消防車到場等語（見偵32109卷第335至336頁 ）之情節相符，可見被告放火所造成之火勢並不大，消防人 員一到場，即可輕易撲滅；且依現場照片可見火勢範圍僅在 H屋1樓大門外地板，並無延燒之情形（見偵32109卷第355頁 ），又火勢撲滅後，就H屋部分，僅有大門及地板處遭燻黑 （見偵32109卷第353頁），足見火勢尚非劇烈。再者，被告 於警詢及原審審理中均供稱：我為了避免火勢擴大，只在H 屋前倒了一點點95無鉛汽油，再以打火機點燃，火勢不慎引 燃汽油桶內汽油，我為了避免火勢擴大，所以才將汽油桶移 去大里路31之1號東北側附近地面才騎車離去等語（見偵321 09卷第341至342頁，原審卷㈠第441至442頁），核與現場照 片1張（見偵32109卷第353頁）所示相符，可見被告潑灑汽 油之位置既為H屋外之大門及地板，且在火勢延燒到被告攜 帶之汽油桶內汽油之際，被告尚將汽油桶移至他處，被告是 否有欲放火燒燬H屋之意，亦非無疑。倘被告確有放火燒燬 供人所住之住宅之意，其理應朝住宅外之大門潑灑大量汽油 ，或使用工具及助燃劑等物助燃，使火勢迅速引燃且延燒、 擴散整間房屋，而非單純侷限在H屋外部之大門及地板附近 潑灑少量之汽油。是依卷內證據，並未發現有何助燃劑遺留 在現場，且僅有上開物品燒燬，自難認被告確有放火燒燬現 供人使用住宅之犯意。從而，公訴意旨認被告此部分係犯刑 法第173條第3項、第1項之放火燒燬現供人居住之住宅未遂 罪嫌，容有誤會，惟檢察官起訴之犯罪事實，與本院所認定 之事實，兩者之基本社會事實同一，爰依法變更起訴法條。 　 　⒋犯罪事實欄一㈧部分未構成刑法第173條第3項、第1項之放火 燒燬現供人使用之住宅未遂罪嫌：　 　①I屋係作為住宅使用，以金屬大門進出，大門外側為人行道， 地面鋪設水泥供路人通過，並設有排水溝，門口僅擺設數個 盆栽，有現場照片在卷（見偵34594卷第151至153頁）可佐 ，可見I屋外部並無放置容易延燒或易燃材質之物品，亦未 堆放雜物。 　②另依證人即告訴人卯○○於警詢中證稱：案發時我在I屋內2樓 ，聽見父親辰○○叫我下樓，下樓後看到門前水溝蓋冒出火焰 ，即拉水管滅火，消防車抵達前我已經撲滅火勢，我跟父親 辰○○均未與人結怨，是因為富隨宮主委癸○○與被告有感情及 金錢糾紛等語（見偵34594卷第35至37頁）；證人辰○○於原 審審理中具結證稱：我已經住在I屋內20至30年，I屋除了是 住宅也是宮廟，富隨宮主委是癸○○，宮主是卯○○，我跟卯○○ 為父子關係，案發時因為我身體健康不佳，是睡在客廳，我 有聽見「碰」一聲，就看見煙霧，因為行動不便，我有叫卯 ○○下樓處理，卯○○就用水滅火，並且自行撲滅火勢，被告潑 灑汽油位置是門口左邊角落，沒有將汽油潑進大門內，只有 燒到大門燻黑等語（見原審卷㈡第127至135頁），前開證人 證述情節互核相符，可見被告放火所造成之火勢並不大，尚 無須消防人員到場，即可輕易自行撲滅；且依現場照片可見 火勢範圍僅在I屋外側金屬門與排水溝，並無延燒之情形（ 見偵34594卷第61至64頁之現場照片），又火勢撲滅後，就I 屋部分，僅有金屬門外及排水溝蓋遭燻黑（見偵34594卷第6 4至65頁之現場照片），足見火勢尚非劇烈。再者，被告於 原審審理中供稱：我是要去找卯○○，因為卯○○一直要我捐獻 ，所以我想透過放火嚇嚇卯○○，本案發生前因為癸○○毆打我 ，導致我決定前往附表一所示之地點放火等語（見原審卷㈠ 第439至442頁），可見被告以汽油桶傾倒汽油放火為臨時起 意，又其潑灑汽油之位置既為I屋外之金屬大門及地板，被 告是否有欲放火燒燬I屋之意，亦非無疑。倘被告確有放火 燒燬供人所住之住宅之意，其理應朝住宅外之金屬大門潑灑 大量汽油，或使用工具及助燃劑等物助燃，使火勢迅速引燃 且延燒、擴散整間房屋，而非單純侷限在I屋外部之金屬門 附近潑灑少量之汽油。是依卷內證據，並未發現有何助燃劑 遺留在現場，且僅有上開物品燒燬，自難認被告確有放火燒 燬現供人使用住宅之犯意。從而，公訴意旨認被告係犯刑法 第173條第3項、第1項之放火燒燬現供人居住之住宅未遂罪 嫌，容有誤會，惟檢察官起訴之犯罪事實，與本院所認定之 事實，兩者之基本社會事實同一，依法變更起訴法條。　 　㈦被告所造成如附表一編號１各門牌號碼所示燒損部分，均係侵 害公共安全之社會法益，已如前述，自應論以一放火燒燬現 供人使用住宅未遂罪。 　㈧被告就犯罪事實欄一㈡所犯放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪 、放火燒燬住宅以外之他人所有物罪、恐嚇危害安全罪，均 係出於恐嚇被害人之目的，各係一行為觸犯數罪名，為想像 競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之放火燒燬現供人 使用之住宅未遂罪處斷。就犯罪事實欄一㈤、㈥所犯放火燒燬 現供人使用之住宅未遂罪、恐嚇危害安全罪，均係出於恐嚇 被害人之目的，各係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應 依刑法第55條之規定，各從一重之放火燒燬現供人使用之住 宅未遂罪處斷。就犯罪事實欄一㈣部分，被告以一傷害行為 ，同時造成告訴人壬○○、巳○受傷之結果，侵害不同身體法 益，為想像競合犯，又被告以一放火行為，使告訴人壬○○、 巳○受有上開傷害，並放火燒燬現供人使用住宅未遂，係以 一行為同時犯傷害、放火燒燬現供人使用住宅未遂二罪名， 為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之放火燒燬 現供人使用住宅未遂罪處斷。就犯罪事實欄一㈢、㈦、㈧部分 ，被告以一放火行為，均係出於恐嚇被害人之目的，並燒燬 如附表一編號２、７、８所示之物，係以一行為同時犯恐嚇危 害安全、放火燒燬他人所有如附表一編號２、７、８所示之物 致生公共危險二罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條之 規定，各從一重之放火燒燬他人所有如附表一編號２、７、８ 所示之物，致生公共危險罪處斷。 　㈨被告所犯附表一編號１至４、６至８所示7罪，犯意各自有別、行 為互有不同，應予分別論罪、分別處罰。 　㈩刑之減輕部分： 　⒈未遂部分： 　　犯罪事實欄一㈡、㈣至㈥部分，被告已著手於本案放火行為之 實行，惟未致生附表一編號１、３、４、６所示建築物達燒燬程 度之結果，核屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既 遂犯之刑減輕之。 　⒉自首： 　　由卷附職務報告（見偵39025卷第17至18頁，偵34594卷第29 頁，偵32109卷第19至20頁）之記載及被告歷次陳述可知， 被告係於實施犯罪事實欄一㈧所示犯行後，前往臺中市政府 警察局霧峰分局大里派出所主動坦承其放火犯行，即警方獲 報火災到場、尚未發覺犯罪事實欄一㈡至㈧所示犯罪前，即主 動坦承其放火犯行，並交付附表三所示之物由警扣案，進而 接受裁判，其所為已合於自首之要件，為鼓勵其勇於面對刑 事責任，並考量其節省訴訟資源之情形，故就犯罪事實欄一 ㈡至㈧部分，均依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。 　⒊刑法第19條： 　①按犯罪行為人刑事責任能力之判斷，以行為人理解法律規範 ，認知、辨識行為違法之認識能力，及依其認知而為行為之 控制能力二者，為關鍵指標；又刑事責任能力之有無，應本 諸「責任能力與行為同時存在原則」，即須以行為人於行為 時因其生理上之因素（如身心疾病、精神狀況、飲酒或服用 藥物等）進而導致其對於行為之控制能力或認識能力有所減 損或欠缺時，方得適用責任減輕之規定。而行為人是否有足 以影響意識能力與控制能力之精神障礙或其他心智缺陷等生 理原因，因事涉醫療專業，必要時固得委諸於醫學專家之鑑 定，然該等生理原因之存在，是否已致使行為人意識能力與 控制能力有刑法第19條所規定得據以不罰或減輕其刑之欠缺 或顯著減低等情形，既依犯罪行為時狀態定之，自應由法院 本其調查證據之結果，加以判斷。是法院綜合行為人行為時 各種主、客觀情形，認事證已明，無再贅行鑑定之必要，而 綜合全部卷證，自為合理推斷，洵非法所不許。 　②原審依辯護人聲請，就被告行為時之精神狀況，囑託衛生福 利部草屯療養院鑑定，經該院鑑定結果略以：綜合被告過去 生活史、疾病史、心理測驗報告、鑑定所得資料，被告的臨 床診斷符合美國精神疾病診斷與統計之適應障礙症，其主要 臨床問題為失眠及情緒低落為主，雖經治療後可以得到緩解 ，但因難以因應諸多生活壓力事件，使得情緒起伏大，進而 出現自殺企圖及破壞的行為，然而上述疾病並不會對被告之 認知理解、現實判斷與行為控制等能力造成顯著之影響。根 據被告描述，其於犯行前到加油站購買汽油，並依其印象到 目標位置進行縱火，行經位置遍及南投、彰化、臺中共8處 ，自述其行為目的是嚇唬對方，而刻意少用汽油，並選擇其 認為不易燃燒的位置實施犯行，犯行結束後自行到警察局自 首，並在事後可以回想起有一處是放錯位置。因此可知被告 於犯行前後之人時地定向感、計畫執行與控制能力並無顯著 障礙。因此認被告於犯行當時並未因精神障礙或其他心智缺 陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，達顯著降 低或完全喪失之程度等語，有該院113年4月17日草療精字第 1130004668號函暨所附精神鑑定報告書在卷可參（見原審卷 ㈡第213至223頁）。上開鑑定報告係精神科醫師依其專業知 識，就被告成長過程、身體檢查、心理評估、就醫紀錄、本 案發生經過等各項資料，予以通盤考量及檢視後，以客觀評 估標準診斷後所得之結論，應可採信。參以被告於法院審理 中，均能理解庭訊內容並予回答，益徵被告於本案行為時之 精神狀態，並無辨識是非或行為控制能力全然欠缺或有顯著 減低之情事，自無刑法第19條第1、2項規定之適用。　 　⒋被告犯罪事實欄㈡、㈣至㈥所為，同時有上開未遂及自首之減刑 事項，均依法遞減輕其刑。　 三、不另為無罪諭知部分： 　㈠上訴意旨固認被告就犯罪事實欄一㈡至㈧所示之住宅或他人所 有物傾倒汽油並點燃引火之行為，另涉犯刑法第271條第2項 、第1項之殺人未遂罪云云。被告就此部分之犯行，均堅決 否認，並辯稱：只是要嚇嚇他們，沒有要殺他們的意思等語 。 　㈡按刑法所指間接故意（不確定故意），必須行為人對於構成 犯罪之事實預見其發生，且其發生不違背行為人本意始能成 立。而行為人起心動念至萌生犯意，係潛藏在個人意識之中 ，除審酌行為人之供述外，尤須從其表露於外之言行、舉止 等外在表徵，及其行為時之客觀情況，依經驗法則審慎判斷 ，始稱適法（最高法院105年度台上字第2726號刑事判決意 旨參照）。經查： 　⒈犯罪事實欄一㈡部分： 　　依證人即告訴人丁○○於警詢中證稱：案發時我在B屋內2樓房 間睡覺，我聽到有人在大喊，清醒後有聞到煙味，我就打開 2樓窗戶發現我家和鄰居家騎樓均冒出火花，我跟午○○就盡 快從B屋1樓後門離開，我有拿水嘗試要滅火，之後由消防隊 到場滅火，受燒情形詳如附表一編號１所示，我不認識被告 ，但兒子林浚暘認識被告，之前被告有砸過林浚暘車輛之擋 風玻璃等語（見偵39025卷第23至29頁）；證人即告訴人午○ ○於警詢中證稱：案發時我在睡覺，因為丁○○叫醒我後發現 失火，我們從後門跑出來，並嘗試以水滅火，之後消防隊抵 達撲滅火勢等語（見偵39025卷第31至33頁）；證人即告訴 人未○○於警詢中證稱：我居住在C屋內，我不認識被告，案 發時我正在睡覺，聽見外面有喊叫聲後起床查看，發現騎樓 冒出火光，就從前門逃生，之後消防隊到場滅火，受燒情形 詳如附表一編號１所示等語（見偵39025卷第37至43頁）；證 人即告訴人戊○○於警詢中指稱：C屋為我和未○○同住，案發 時我在睡覺，未○○叫醒我並將我拉往1樓，開門後發現騎樓 停放著汽機車著火，且雜物也燒起來，我們就逃出來並試圖 滅火等語（見偵39025卷第45至47頁），前開證人證述情節 均大致相符，可見被告放火之位置為騎樓；又依臺中市政府 消防局火災原因調查鑑定書所載，B屋及C屋之起火點為1樓 門口外之鞋櫃附近之事實，亦有臺中市政府消防局火災原因 調查鑑定書1份（見偵39025卷第137至140頁）存卷可參，已 足認被告潑灑汽油之位置係在門口處之鞋櫃處，尚非大面積 潑灑大量汽油在B屋及C屋之鐵捲門上。又觀諸B屋及C屋之住 宅格局，均可見B屋及C屋除前門外，另有對外聯通之門戶， 且證人即告訴人午○○、丁○○亦均利用後門逃生，是被告潑灑 汽油在前門之鞋櫃附近尚難認阻斷告訴人午○○、丁○○及未○○ 、戊○○之逃生路線，是難僅憑被告於深夜時分潑灑汽油等節 ，遽認被告有殺人之犯意而成立殺人未遂之犯罪。又此殺人 未遂部分若有成立犯罪，與前開放火燒燬現供人居住之住宅 未遂部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪 之諭知。 　⒉犯罪事實欄一㈢部分： 　①D屋係作為住宅使用，以鐵捲門進出，一樓外側為人行道，地 面鋪設水泥供路人通過，一樓門口僅擺設數個盆栽，有現場 照片在卷（見偵34907卷第73頁）可佐，可見D屋外部並無放 置容易延燒或易燃材質之物品，亦未堆放雜物。 　②另依證人即告訴人庚○○於警詢中證稱：案發時我在D屋內1樓 房間睡覺，於112年7月3日上午4時25分許接獲家人電話告知 屋外失火，我才知道D屋遭人縱火，D屋前方植栽遭燒燬，D 屋之鐵捲門遭燻黑，但不影響鐵捲門之功用等語（見偵3490 7卷第33至38頁）；於原審審理中證稱：我已經居住在D屋內 約40年，並不認識被告，也沒有家人認識被告，本案發生時 是周家煌先發現，剛好周家煌居住在附近，有先以通訊軟體 LINE聯繫我，但我沒有接到電話，後來周家煌通知我的小孩 ，並且報警，小孩才打電話通知我，是由周家煌先撲滅火勢 再報警，我不認識「林文源」，D屋受燒部分是鐵捲門及盆 栽，沒有延燒到D屋等語（見原審卷㈡第25至31頁），核與證 人周家煌於警詢中證稱：於112年7月3日凌晨2時26分許，在 住家（地址詳卷）內接獲監視器通知，打開監視器後發現D 屋門口有火焰在燃燒，我就前往2樓陽臺向下查看，旋即通 知兒子與我一同滅火，我們就拿水桶裝滿水朝D屋鐵捲門沿 路潑灑直到火勢熄滅後回家休息，再打開監視器發現是人為 縱火旋即報警，且因D屋屋主為親戚，所以曾經以通訊軟體L INE聯繫，但沒有接通等語（見偵34907卷第43至45頁）情節 相符，可見被告放火所造成之火勢並不大，尚無須消防人員 到場，即可輕易自行撲滅；且依現場照片可見火勢範圍僅在 D屋外側鐵捲門與盆栽中間，並無延燒之情形（見偵34907卷 第73頁至第75頁），又火勢撲滅後，雖可見盆栽有裂開之情 形，然就D屋部分，僅有鐵捲門處遭燻黑（見偵34907卷第73 頁），足見火勢尚非劇烈。被告果有殺人犯意，應會傾倒能 夠造成較大火勢之汽油量，以能迅速造成較大火勢，減少在 內之人逃生時間，或朝住宅門口一路潑灑大量汽油，阻斷在 內之人逃生動線，是難僅憑被告於深夜時分潑灑汽油等節， 遽認被告有殺人之犯意而成立殺人未遂之犯罪。又殺人未遂 部分若有成立犯罪，與前開放火燒燬住宅以外之他人所有物 部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭 知。 　⒊犯罪事實欄一㈣部分： 　①E屋係作為住宅使用，以活動拉門進出，一樓外側為人行道， 地面鋪設水泥供路人通過，一樓門口僅擺設數個盆栽，有現 場照片在卷（見偵41099卷第197頁）可佐，可見E屋外部並 無放置容易延燒或易燃材質之物品，亦未堆放雜物。 　②另依證人即告訴人壬○○於警詢中證稱：案發時我在E屋內睡覺 ，因為想上廁所起床發現玻璃門、椅子均著火，旋即叫醒看 護巳○滅火，看護起床後立刻上2樓叫醒辛○○、子○○，由巳○ 踹破玻璃門協助大家逃生等語（見偵41099卷第25至28頁） ；證人辛○○於警詢中證稱：本案發生時，我在E屋2樓房間睡 覺，有聽到壬○○在喊叫，我起床查看發現家中濃煙密佈就下 樓逃生，受燒情形詳如附表一編號３所示，我下樓逃生時發 現火勢已經被撲滅，才從落地窗破損之處走到馬路上，不久 消防隊抵達現場等語（見偵41099卷第29至32、121至125頁 ）；證人子○○於警詢中證稱：本案發生時我正在睡覺，因為 巳○叫醒我，我從2樓走出房間查看，發現家中樓梯間都是濃 煙，我警覺可能著火，我便前往1樓查看，門口冒出濃煙， 而壬○○、辛○○及巳○均已在屋外，我便返回2樓陽臺等待消防 隊滅火，受燒情形詳如附表一編號３所示等語（見偵41099卷 第33至35頁）；證人即告訴人巳○於警詢中指稱：案發時我 在1樓睡覺，壬○○叫醒我，我起床後發現有火光就前往2樓叫 醒其他家人再回到1樓客廳，以腳踹破玻璃門逃生，我逃生 後有開啟門口水龍頭，使用水管潑灑落地門窗協助滅火，我 沒有聞到汽油味道，但有看到路窗附近地面有不明液體，液 體會燃燒，我沒有看過被告，但火災當天我逃到馬路上時， 我有看到被告穿著紅衣急忙跑走等語（見偵41099卷第37至4 0、115至119頁），前開證人證述情節互核大致相符，可見 被告放火所造成之火勢並不大，尚無須消防人員到場，即可 輕易自行撲滅；且依現場照片可見火勢範圍僅在E屋落地窗 （玻璃門）處，並延燒至客廳之情形（見偵41099卷第197至 215頁），又火勢撲滅後，雖可見傢俱有毀損之情形，然就E 屋部分，僅有玻璃門、外牆、客廳、天花板遭燻黑（見偵41 099卷第197至214頁），足見火勢尚非劇烈。被告果有殺人 犯意，應會傾倒能夠造成較大火勢之汽油量，以能迅速造成 較大火勢，減少在內之人逃生時間，或朝住宅落地玻璃門大 面積潑灑大量汽油，阻斷在內之人逃生動線，是難僅憑被告 於深夜時分潑灑汽油等節，遽認被告有殺人之犯意而成立殺 人未遂之犯罪。又此殺人未遂部分若有成立犯罪，與前開放 火燒燬現供人居住之住宅未遂部分具有想像競合犯之裁判上 一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 　⒋犯罪事實欄一㈤部分： 　①F屋係作為工廠兼住宅使用，以鐵門進出，靠近大門處設有警 衛室，內部為作業區，有現場照片在卷（見偵41099卷第224 至233頁）可佐，可見F屋外部並無放置容易延燒或易燃材質 之物品，亦未堆放雜物。 　②另依證人即告訴人癸○○於警詢中證稱：F屋是我向寅○○承租作 為醫療器材工廠使用，平時我住在工廠內，廠區周圍有圍牆 ，廠區內有2棟建築物，其中1棟為警衛室，1棟為廠房作業 區，案發時我在工廠作業區3樓睡覺，因為接獲電話通知E屋 發生火災，我要從F屋趕回E屋時發現工廠門口警衛室小門著 火，當時地面上有塑膠容器燃燒並冒出黑煙，我發現時火勢 已經很小，不久就自行熄滅等語（見偵41099卷第133至139 頁），可見被告放火所造成之火勢並不大，尚無須消防人員 到場，即可輕易自行撲滅；且依現場照片可見火勢範圍僅在 工廠前鐵門處，並未延燒之情形（見偵41099卷第224至238 頁），又火勢撲滅後，雖可見鐵門遭受燒變色，但就F屋部 分，僅有警衛室外牆遭燻黑（見偵41099卷第230至231頁） ，足見火勢尚非劇烈。被告果有殺人犯意，應會傾倒能夠造 成較大火勢之汽油量，以能迅速造成較大火勢，減少在內之 人逃生時間，或朝工廠車輛進出之鐵門大面積潑灑大量汽油 ，阻斷在內之人逃生動線，是難僅憑被告於深夜時分潑灑汽 油等節，遽認被告有殺人之犯意而成立殺人未遂之犯罪。又 此殺人未遂部分若有成立犯罪，與前開放火燒燬現供人居住 之住宅未遂部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另 為無罪之諭知。 　⒌犯罪事實欄一㈥部分： 　　證人即被害人甲○○於警詢中證稱：案發時我在G屋2樓房間內 睡覺，突然聽見火災警報器響起，我驚醒後發現周圍都是濃 煙，我下樓查看廚房，發現廚房沒有著火後往客廳走去，走 到客廳發現大門門口及窗戶均冒出火光及濃煙，我和配偶就 先用水桶裝水滅火，等火勢較小就使用家門外水管撲滅火勢 等語（見偵34595卷第41至47頁）；證人即被害人申○○於警 詢中證稱：本案發生時，我在G屋內睡覺，有聽到火災警報 器響起才起床查看，當時看到火勢約1個人高，是在大門口 鞋櫃附近，所以我趕緊滅火等語（見偵34595卷第191至193 頁），前開證人證述情節互核大致相符，可見被告放火所造 成之火勢並不大，尚無須消防人員到場，即可輕易自行撲滅 ；且依現場照片可見火勢範圍僅在本案住宅金屬大門及大門 旁窗戶處，並未延燒之情形（見偵34595卷第273頁），又火 勢撲滅後，雖可見部分物品有毀損之情形，然就G屋部分， 僅有金屬門、窗戶及外牆遭燻黑（見偵34595卷第269至285 頁），足見火勢尚非劇烈。被告果有殺人犯意，應會傾倒能 夠造成較大火勢之汽油量，以能迅速造成較大火勢，減少在 內之人逃生時間，或朝住宅金屬門及金屬窗大面積潑灑大量 汽油，阻斷在內之人逃生動線，是難僅憑被告於深夜時分潑 灑汽油等節，遽認被告有殺人之犯意而成立殺人未遂之犯罪 。又此（殺人未遂）部分若有成立犯罪，與前開放火燒燬現 供人居住之住宅未遂部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係 ，爰不另為無罪之諭知。 　⒍犯罪事實欄一㈦部分： 　①H屋係作為住宅（公寓型住宅）使用，以金屬大門出入，金屬 大門前為磨石子地板，未擺設雜物，有現場照片1張在卷（ 見偵32109卷第353頁）可佐，可見H屋外部並無放置容易延 燒或易燃材質之物品，亦未堆放雜物。 　②另依證人即告訴人酉○○於警詢中證稱：案發時我在H屋內，我 有聽到消防車鳴笛聲音，之後母親己○○告知我1樓著火，只 有1樓大門門板受燒毀損，沒有延燒到2樓，火就被撲滅，被 告是我兄長蕭世雄前妻，蕭世雄迄今業已過世10年等語（見 偵32109卷第311至313頁）；於原審審理中證稱：案發當天 我是上午5時許起床，斯時有聽到消防車聲音，當時不知道 發生何事，出門要上班時發現門好像有被潑汽油，上班後就 報警，出門上班時已經沒有燃燒情形，受燒位置在大門前， 公寓只有地板燻黑、大門受燒，本案發生前被告有因為小孩 問題與我母親發生爭執等語（見原審卷㈠第451至458頁）， 核與證人即告訴人蕭為仁於警詢中證稱：於112年7月3日上 午7時20分許，前往H屋探視祖母，因為112年6月29日下午5 時許，被告曾前往H屋與祖母發生爭執，所以我才在斯時返 家探視，但發現H屋1樓大門有受燒痕跡，我才致電酉○○（叔 叔），被告之前是我的大伯母，但大伯已經過世10多年，也 已經與被告離婚10多年，被告離婚後都沒有與我們聯繫等語 （見偵32109卷第25至27、337至339頁）；證人張詔棠於警 詢中證稱：本案係因開車行經H屋前，發現水溝蓋有起火燃 燒情形，其他地方都沒有，我才打電話報案並等候消防車到 場等語（見偵32109卷第335至336頁）之情節相符，可見被 告放火所造成之火勢並不大，消防人員一到場，即可輕易撲 滅；且依現場照片可見火勢範圍僅在H屋1樓大門外地板，並 無延燒之情形（見偵32109卷第355頁），又火勢撲滅後，就 H屋部分，僅有大門及地板處遭燻黑（見偵32109卷第353頁 ），足見火勢尚非劇烈。再者，被告於警詢及原審審理中均 供稱：我為了避免火勢太大，只在H屋前倒了一點點95無鉛 汽油，再以打火機點燃，火勢不慎引燃汽油桶內汽油，我為 了避免火勢擴大，所以才將汽油桶移去大里路31之1號東北 側附近地面才騎車離去等語（見偵32109卷第341至342頁， 原審卷㈠第441至442頁），核與現場照片1張（見偵32109卷 第353頁）所示相符，可見被告潑灑汽油之位置既為H屋外之 大門及地板，且在火勢延燒到被告攜帶之汽油桶內汽油之際 ，被告尚將汽油桶移至他處，被告是否有殺人之意，亦非無 疑。倘被告確有殺人之意，其理應朝住宅外之大門潑灑大量 汽油，或使用工具及助燃劑等物助燃，使火勢迅速引燃且延 燒、擴散整間公寓，而非單純侷限在H屋外部之大門及地板 附近潑灑少量之汽油。是依卷內證據，並未發現有何助燃劑 遺留在現場，且僅有上開物品燒燬，自難認被告有何殺人之 犯意。是自難僅憑被告於深夜時分潑灑汽油及潑灑在公寓門 口之位置等節，遽認被告有殺人之犯意而成立殺人未遂之犯 罪。又此殺人未遂部分若有成立犯罪，與前開放火燒燬住宅 以外之他人所有物部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係， 爰不另為無罪之諭知。　　 　⒎犯罪事實欄一㈧部分： 　⑴I屋係作為住宅使用，以金屬大門進出，大門外側為人行道， 地面鋪設水泥供路人通過，並設有排水溝，門口僅擺設數個 盆栽，有現場照片在卷（見偵34594卷第151至153頁）可佐 ，可見I屋外部並無放置容易延燒或易燃材質之物品，亦未 堆放雜物。 　⑵另依證人即告訴人卯○○於警詢中證稱：案發時我在I屋內2樓 ，聽見父親辰○○叫我下樓，下樓後看到門前水溝蓋冒出火焰 ，即拉水管滅火，消防車抵達前我已經撲滅火勢，我跟父親 辰○○均未與人結怨，是因為富隨宮主委癸○○與被告有感情及 金錢糾紛等語（見偵34594卷第35至37頁）；證人辰○○於原 審審理中具結證稱：我已經住在I屋內20至30年，I屋除了是 住宅也是宮廟，富隨宮主委是癸○○，宮主是卯○○，我跟卯○○ 為父子關係，案發時因為我身體健康不佳，是睡在客廳，我 有聽見「碰」一聲，就看見煙霧，因為行動不便，我有叫卯 ○○下樓處理，卯○○就用水滅火，並且自行撲滅火勢，被告潑 灑汽油位置是門口左邊角落，沒有將汽油潑進大門內，只有 造成大門燻黑等語（見原審卷㈡第127至135頁），前開證人 之證述情節互核相符，可見被告放火所造成之火勢並不大， 尚無須消防人員到場，即可輕易自行撲滅；且依現場照片可 見火勢範圍僅在本案住宅外側金屬門與排水溝，並無延燒之 情形（見偵34594卷第61至64頁之現場照片），又火勢撲滅 後，就I屋部分，僅有金屬門外及排水溝蓋遭燻黑（見偵345 94卷第64至65頁之現場照片），足見火勢尚非劇烈。再者， 被告於原審審理中供稱：我是要去找卯○○，因為卯○○一直要 我捐獻，所以我想透過放火嚇嚇卯○○，本案發生前因為癸○○ 毆打我，導致我決定前往附表一所示之地點放火等語（見原 審卷㈠第439頁至第442頁），可見被告以汽油桶傾倒汽油放 火為臨時起意，又其潑灑汽油之位置既為I屋外之金屬大門 及地板，被告是否有殺人之意，亦非無疑。倘被告確有殺人 犯意，應會傾倒能夠造成較大火勢之汽油量，以能迅速造成 較大火勢，減少在內之人逃生時間，或朝住宅金屬門大面積 沿路潑灑大量汽油，阻斷在內之人逃生動線，是難僅憑被告 於凌晨時分潑灑汽油等節，遽認被告有殺人之犯意而成立殺 人未遂之犯罪。又此（殺人未遂）部分若有成立犯罪，與前 開放火燒燬住宅以外之他人所有物部分具有想像競合犯之裁 判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 四、上訴駁回之說明： 　㈠上訴意旨： 　⒈檢察官上訴意旨略以：　 　　被告於案發時為61歲之具有人生經歷成年人，自可預見在判 決書附表一編號１至４、６至８所示之房屋前以潑灑汽油、放火 燃燒，將引發火勢進而導致住宅燒燬及延燒住宅內或住宅附 近之其他物品，甚至人員傷亡，亦可預見居住於原判決附表 一編號１至４、６至８所示建物內之人於案發時間為凌晨期間， 屋內住戶均正熟睡中，如在該等房屋門口放火，其產生之高 溫及濃煙可能致人於死，屋內之人亦因此無法逃生，縱該處 居住人因縱火發生傷害、死亡結果亦不違背被告之本意，另 住宅旁之其他物品亦可能因此燒燬致無法使用，亦係其可得 預知之結果，竟仍故意為之，其有殺人之預見可能性及不確 定故意。另原審就此部分之量刑顯屬過輕等語。 　⒉被告上訴意旨略以： 　　被告非極惡之人，犯後前往警局自首投案，勇於面對司法審 判制裁，客觀結果無造成重大實害，原審此部分量刑，對一 個62歲因病初犯之人顯屬過重等語。 　㈡原審以被告犯罪事實欄一㈡至㈧之犯行事證明確，適用相關規 定，以行為人責任為基礎，審酌被告上開犯行，不但侵害犯 罪事實欄一㈡至㈧所示之被害人等財產權，對於他人生命造成 高度危險，犯罪事實欄一㈢、㈤、㈥、㈧部分，幸經前開被害人 即時發現自行撲滅火勢，犯罪事實欄一㈡、㈣、㈦部分，則經 民眾即時通報警消前來滅火為適當處置，始未釀成大禍，但 仍危害社會法益。另考量被告之犯罪動機、犯罪時所受之刺 激、與犯罪事實欄一㈡至㈧被害人之關係、因與其等間之感情 、財產糾葛，竟出諸以放火燒燬附表一編號１、３、４、６所示 住宅、放火燒燬附表一編號２、７、８所示之物等極端危險之 犯罪手段，其於原審審理期間，就犯罪事實欄一㈡至㈧部分坦 承犯行，迄未賠償被害人因本件火災所受損害之犯罪後態度 ，復考量被告前無犯罪紀錄，素行尚可，高職畢業之學歷， 羈押前從事過販賣衣服、醫療器材之工作，月收入50,000元 之經濟狀況，罹患適應障礙症等精神疾病之身體狀況，育有 子女（現已成年）之家庭生活狀況等一切情狀，量處如附表 一編號１至４、６至８「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並說明沒 收之依據，均已詳細敘述理由，經核原判決之認事用法均無 違誤，並已斟酌刑法第57條各款所列事由而為量刑，原判決 量刑、沒收亦無不當或違法。檢察官固指摘原判決就此部分 未予認定殺人未遂不當等語，然原判決就犯罪事實欄一㈡至㈧ 部分，已詳細說明依被告潑灑汽油之位置、遭潑灑之汽油量 、受燒之處、房屋格局、屋內之人是否受阻礙逃生及火勢如 何撲滅等情，認定被告意在恐嚇而非殺人犯意等節，經核原 判決認定之證據及理由，均無違證據及經驗法則。再者，對 照附表一編號５所示建物之受燒時，濃煙係由門窗竄出屋外 狀況、房屋內部受損情形，及證人丙○○、周榮達證稱屋內有 火焰、濃煙等語，足認被告對A屋潑灑汽油時，係朝屋內客 廳潑灑無誤，此與犯罪事實欄一㈡至㈧部分所載之潑灑汽油係 在屋外，究有不同，被告辯稱犯罪事實欄一㈡至㈧部分僅有恐 嚇之意，尚屬可採。檢察官上訴意旨，未提出補強證據，仍 執陳詞指摘原判決此部分未認定有殺人未遂犯行不當及量刑 過輕云云，被告上訴意旨認原判決此部分量刑過重云云，均 為無理由，均應予駁回。 　㈢沒收： 　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38 條第2項定有明文。扣案汽油桶2桶（每桶3公升）均為被告 所有，且均為供其犯罪所用之物，爰依前開規定沒收之。至 未扣案之打火機1個、瓦斯噴槍1組、汽油桶空桶2桶固為被 告所有且供本案犯行所用之物，然均未扣案，復無證據證明 現仍存在，且上開物品取得容易，價值不高，並不具備刑法 上之重要性，為免將來執行困難，爰不宣告沒收。 肆、犯罪事實一㈠即附表一編號５之量刑及定應執行上訴部分： 一、刑之減輕事項： 　㈠自首： 　　按裁判上一罪之想像競合犯，其部分犯罪事實有無為偵查機 關發覺，是否成立自首，無論從想像競合犯之本質、自首之 立法意旨、法條編列之體系解釋，抑或實體法上自首及訴訟 法上案件單一性中，關於「犯罪事實」之概念等各個面向以 觀，均應就想像競合犯之各個罪名，分別觀察認定，方符合 法規範之意旨，若重罪部分非屬自首，不得依自首規定減輕 其刑（最高法院108年度台上大字第3563號、109年度台上字 第1850號及110年度台上字第5143號刑事判決意旨參照）。 查： 　⑴依前述，被告係於實施犯罪事實欄一㈧所示犯行後，前往臺中 市政府警察局霧峰分局大里派出所主動坦承其放火犯行。然 被告於當日警詢時僅坦承放火犯行（見偵32109卷第23頁） 。可見被告僅自首放火燒燬現供人居住之住宅未遂犯行及放 火燒燬住宅以外之他人所有物，對於以放火之方式殺人乙節 ，隻字未提。 　⑵被告雖於偵查機關尚未發覺前，即主動於112年7月3日警詢時 ，供出事實欄一㈠所示其中放火燒燬現供人居住之住宅未遂 之事實，然被告此部分所犯放火燒燬現供人居住之住宅未遂 罪與殺人未遂罪係想像競合犯，應從較重之殺人未遂罪處斷 ，參照最高法院上開裁判意旨，因重罪即殺人未遂罪部分非 屬自首，自不得依自首規定減輕其刑。 　⑶辯護人以被告於112年7月3日警詢中陳稱：因為我的仇人在那 邊，他們欺負我，所以去縱火…我縱火地點的人都是跟我有 過節的人…因為我不想活了，我的世界好就這樣子，看可不 可以判我死刑等語，主張被告自首範圍已包括放火後可能殺 人的不確定故意云云。但查，被告於案發後第一次警詢時陳 稱：我都是在上述地點大門前縱火，我不知道有沒有人員傷 亡等語（見偵32109卷第23頁），依其陳述之內容，自無從 證明被告就殺人未遂部分，有主動陳述、接受裁判之意，是 被告就所犯殺人未遂部分，並不符合自首之要件。被告就重 罪部分非屬自首，自不得依自首規定減輕其刑。辯護人之主 張，並非足採。 　㈡未遂： 　　被告業已著手於殺人行為之實施，然未發生告訴人丙○○死亡 之結果，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定減輕其刑 。 　㈢刑法第19條： 　　被告於本案行為時之精神狀態，並無辨識是非或行為控制能 力全然欠缺或有顯著減低之情事，已如前述，自無刑法第19 條第1、2項規定之適用。 二、上訴意旨： 　㈠檢察官部分： 　　原判決此部分之量刑，及定應執行刑之量刑過輕，請從重量 刑等語。 　㈡被告部分： 　　坦承此部分犯行，原審量刑過重，請依刑法第59條規定，從 輕量刑等語。 三、駁回上訴之理由： 　㈠按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低 度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者 ，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而 言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減 輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後 之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕 其刑。經查，被告僅因與被害人丙○○間存有財產糾紛而情緒 控制欠佳，輕率而為放火犯行，被告之犯罪動機並無不得已 之苦衷，本即難認其犯罪有特殊之原因，在客觀上足以引起 一般同情，且其上開潑灑汽油縱火之行為，手段兇殘，且嚴 重危及被害人丙○○之生命、財產法益，對社會秩序安定亦造 成重大影響，犯罪情節並非輕微，犯後亦未與被害人丙○○成 立調解或和解，其所為殺人未遂之犯行，經依未遂犯規定減 輕其刑後，較諸法定最低本刑有期徒刑10年，實已有所減輕 ，並無科處最低刑度猶屬過重之情事。故本院綜合上情，認 被告無刑法第59條規定酌減其刑規定之適用。 　㈡量刑輕重，屬裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量 刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情 狀，在法定刑度內，酌量科刑，並無根據明顯錯誤之事實予 以量刑刑度，亦無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原 則，致明顯失出失入情形，即不得能任指其裁量不當。原審 量刑適用相關規定，以被告之責任為基礎，審酌依刑法第57 條各款所列一切情狀，就附表一編號５部分，量處有期徒刑7 年，已詳細敘述理由，顯已斟酌刑法第57條各款所列事由而 為量刑，兼顧對被告有利與不利之科刑資料，既未逾越法定 範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重或有 所失入之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖，原判決此部 分量刑並無不當或違法，縱仍與被告或檢察官主觀上之期待 有所落差，仍難指原審量刑有何違誤。又被告就此部分所犯 殺人未遂罪部分，固於偵查、原審審理時，否認犯行，上訴 後則坦承犯行，然本院認於此訴訟階段坦承不諱之情節，所 節省之訴訟勞費已極有限，予以刑度減讓之幅度甚微，在量 刑上無重要之參考價值，自不影響原判決之量刑，仍非屬得 以動搖原判決量刑之事由。 　㈢法院就應併合處罰之數個有期徒刑宣告定其應執行刑時，倘 行為人所犯數罪屬相同之犯罪類型者，於併合處罰時其責任 非難重複之程度較高，自應酌定較低之應執行刑；然行為人 所犯數罪雖屬相同之犯罪類型，但所侵犯者為具有不可替代 性、不可回復性之個人法益（如殺人、妨害性自主）時，於 併合處罰時其責任非難重複之程度則較低，而可酌定較高之 應執行刑；另行為人所犯數罪不但犯罪類型相同，且其行為 態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時其責任非難重複 之程度更高，更應酌定較低之應執行刑；反之，行為人所犯 數罪各屬不同之犯罪類型者，於併合處罰時其責任非難重複 之程度最低，當可酌定較高之應執行刑。原審就被告所犯如 附表一所示各罪，考量被告整體犯罪行為之次數，所犯罪質 及侵害法益以及犯罪手法、時間關聯性，兼衡其各次犯罪情 節、不法與罪責程度、犯後態度、數罪所反應被告人格特性 與傾向、對被告施以矯正之必要性、刑罰增加對被告造成痛 苦程度之加乘效果，考量比例原則、平等原則、責罰相當原 則、重複評價禁止原則等，而為整體評價後，就被告所犯之 罪，依刑法第51條第5款定其應執行有期徒刑8年6月，符合 比例原則，未逾自由裁量之內部性界限，亦無定執行刑過輕 之情形。綜上，被告上訴意旨認原判決量刑過重云云，及檢 察官上訴意旨認原判決此部分量刑及定應執行刑過輕云云， 均係對原判決量刑職權之適法行使，任意指摘，均為無理由 ，應予駁回。 據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官陳文一提起公訴，檢察官王淑月提起上訴，檢察官 丑○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由 書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　三　軫 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 附錄論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第271條 （普通殺人罪） 殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。 預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第173條 放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車 、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無 期徒刑或7年以上有期徒刑。 失火燒燬前項之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以 下罰金。 第1項之未遂犯罰之。 預備犯第1項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰 金。 中華民國刑法第175條 放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以 上7年以下有期徒刑。 放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以 下有期徒刑。 失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以 下罰金。 附表一：被告之犯罪事實（時間：民國） 編號 時間 地點 被害人/ 告訴人 放火方式 燒毀之財物、受傷情況 報告分局 證據 所犯罪名 罪名及宣告刑 １ 112年7月3日凌晨2時3分許 臺中市○○區○○路000巷0弄0號 午○○、丁○○ 將汽油潑灑於左列所示建物騎樓後，再以打火機點火引燃。 ⒈北側2樓壁磚外牆受燒燻黑、變色；2樓南側外牆面壁磚受燒燻黑、部分泛白，呈低處泛白嚴重跡象。 ⒉1樓之客廳木質裝潢天花板南側輕微受煙燻黑；南側落地鋁門門框東側受燒變色；東側高處窗戶及鋁門玻璃受燒破裂。 ⒊騎樓之水泥被覆層頂板受燒燻黑；北側高處壁磚牆面受燒燻黑、部分剝落，呈東側剝落嚴重跡象；北側鐵捲門受燒變色，呈東側變色嚴重跡象；東側電動鐵捲門金屬滑軌受燒變色、變形。 ⒋騎樓東側停放丁○○使用車牌號碼000-0000號自用小客車之車身左側鈑金烤漆受燒變色，呈後側變色較嚴重跡象；左後輪橡膠輪胎受燒燒損；車身後側鈑金烤漆受燒變色，呈左側較嚴重跡象；車身後側鈑金烤漆受燒變色，呈左側變色較嚴重跡象；車身後側塑質燈具組、保險桿塑質外罩受燒燒損，呈左側燒損較嚴重跡象；後擋風玻璃受燒破裂。 ⒌騎樓東北側鞋櫃受燒碳化，部分燒失嚴重。 ⒍無人受傷。 臺中市政府警察局清水分局 ⒈被告於本院之自白（見本院卷一第207頁，本院卷二第22至30）。 ⒉告訴人午○○於消防局談話、警詢之證述（見偵39025卷第31頁至第33頁、第157頁至第161頁）。 ⒊告訴人丁○○於警詢之證述（見偵39025卷第23頁至第25頁、第27頁至第29頁）。 ⒋告訴人未○○於消防局談話、警詢及原審審理程序之證述（見偵39025卷第37頁至第39頁、第41頁至第42頁、第163頁至第167頁；原審卷㈡第13頁至第15頁） 。 ⒌告訴人戊○○於警詢之證述（偵39025卷第45頁至第47頁）。 ⒍員警職務報告1份（見偵39025卷第17頁至第18頁）。 ⒎左列所示地點、路口監視器畫面翻拍照片各1份（見偵39025卷第233頁至第235頁、第53頁至第57頁）。 ⒏左列所示地點現場暨燒損照片1份（見偵39025卷第59頁至第67頁）。 ⒐110報案紀錄單1份（見偵39025卷第69頁）。 ⒑左列所示地點之建物所有權狀1份（見偵39025卷第71頁至第72頁）。 ⒒車牌號碼000-0000號車輛租賃契約、和運公司刑事委任狀各1份（見偵39025卷第75頁至第81頁）。 ⒓車輛詳細資料報表5份（見偵39025卷第83頁至91頁）。 ⒔臺中市政府消防局112年7月14日檔案編號E23G03C1號火災原因調查鑑定書1份（見偵39025卷第137頁至第237頁）。 刑法第173條第3項、第1項放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪、刑法第175條第1項放火燒燬住宅以外之他人所有物罪、刑法第305條恐嚇危害安全罪 乙○○犯放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪，處有期徒刑貳年陸月。（原判決主文） 臺中市○○區○○路000巷0弄0號 未○○、戊○○ ⒈2樓南側外牆面壁磚受燒燻黑、部分泛白，呈低處泛白嚴重跡象。 ⒉騎樓之水泥被覆層樓頂板及牆面高處受煙燻黑，呈西側燻黑較嚴重跡象。 ⒊騎樓西側停放戊○○所有車牌號碼0000-00號自用小客車之車身左側板金烤漆前側、車身前側引擎蓋左前側受燒變色、泛白；左前輪橡膠輪胎受燒燒損；車頭左側塑質燈具組、保險桿塑質外罩及塑質水箱護罩受燒燒失。 ⒋騎樓西側停放未○○所有車牌號碼000-0000號普通重型機車之車身塑質外殼前側燒熔燒失；坐墊泡棉前側燒熔、燒失。 ⒌無人受傷。 ２ 112年7月3日凌晨2時27分許 彰化縣○○鄉○○村○○路000號 庚○○ 將汽油潑灑於左列所示地點之鐵捲門及水泥地面，再以瓦斯噴槍及打火機點火引燃。 ⒈1樓南側電動鐵捲門地面側受燒變色且其南側地面附近有液體潑灑不規則燃燒痕跡。 ⒉北段東側盆栽樹葉受燒部分枯萎；塑膠花盆受燒部分燒失。 ⒊無人受傷。 彰化縣警察局和美分局 ⒈被告於本院之自白（見本院卷一第207頁，本院卷二第22至30）。 ⒉告訴人庚○○於消防局談話、警詢及原審審理程序之證述（見偵34907卷第33至34、37至38、39至4頁，偵41099卷第147至151頁，原審卷㈡第25至31頁）。 ⒊左列所示地點、路口監視器畫面翻拍照片各1份（見偵32109卷第89至103頁）。 ⒋左列所示地點現場燒損照片1份（見偵32109卷第83至87頁）。 ⒌左列所示地點之鐵門及盆栽遭燒毀照片1份（見偵34907卷第73至77頁）。 ⒍被告購買噴槍之發票、明細表各1份（見偵34907卷第79頁）。 ⒎車牌號碼000-0000號普通重型機車車輛詳細資料報表1份（見偵34907卷第83頁）。 ⒏彰化縣消防局112年7月31日檔案編號M23G03D1號火災原因調查鑑定書1份（見偵41099卷第69頁至第247頁）。 刑法第175條第1項放火燒燬住宅以外之他人所有物罪、刑法第305條恐嚇危害安全罪 乙○○犯放火燒燬住宅等以外之他人所有物罪，處有期徒刑捌月。（原判決主文） ３ 112年7月3日凌晨3時26分許 彰化縣○○市○○路0段0巷00號 壬○○、辛○○、子○○（未提告）、巳○ 將汽油潑灑於左列所示地點之水泥地面，再以瓦斯噴及打火機槍點火引燃。 ⒈1樓北面外牆受煙燻部分燻黑；東側玻璃門受煙燻大部燻黑、門上玻璃有局部破損情形；門口附近地面有液體潑灑不規則燃燒痕跡。 ⒉建築物內部之頂樓樓梯通道天花板、牆壁及鐵門受煙燻部分燻黑。 ⒊1樓通往2樓樓梯通道牆壁與扶手受煙燻部分燻黑；1樓廚房天花板、牆壁受煙燻部分燻黑；1樓客廳南段天花板、牆壁受煙燻部分燻黑；1樓客廳北段天花板東側受煙燻燻黑，塑膠拉門靠近天花板側受熱往北彎曲變形，東面牆壁受煙燻黑以北側較嚴重，牆上畫作受燒北側部分燒失，北面牆壁受煙燻黑以東側較嚴重，玻璃門受煙燻黑以地面側較嚴重，且門上玻璃有局部破損情形；1樓客廳東北側滅火器外觀受燒變色，矮凳受燒燒毀，木椅(一)北側竹編椅背受燒部分燒失、竹編椅座受燒部分碳化、木質角材受燒部分碳化、其上方紙箱受燒大部燒失碳化，木椅(二)底面木質板材受燒部分碳化較表面木質板材嚴重，椅腳木質角材受燒碳化以靠近地面部分較嚴重。 ⒋受傷人員： ⑴壬○○：疑似吸入濃煙所致之呼吸病症、雙手燙傷(一度，TBSA 1%) ⑵子○○：呼吸道熱灼傷、疑一氧化碳意外毒性作用。 ⑶巳○：左手(約5公分)及右腳(約6公分)撕裂傷。 彰化縣警察局彰化分局 ⒈被告於本院之自白（見本院卷一第207頁，本院卷二第22至30）。 ⒉告訴人壬○○於消防局談話及警詢之證述（見偵41099卷第25至28、109至113頁）。 ⒊告訴人辛○○於消防局談話及警詢之證述（見偵41099卷第29至32、121至125頁）。 ⒋告訴人巳○於消防局談話及警詢之證述（見偵41099卷第37至40、115至119頁）。 ⒌被害人子○○於消防局談話及警詢之證述（見偵41099卷第33至36、127至131頁）。 ⒍左列所示地點、路口監視器畫面翻拍照片各1份（見偵41099卷第51至54頁）。 ⒎左列所示地點現場燒損照片1份（見偵41099卷第55至57頁）。 ⒏被告購買噴槍之發票、明細表各1份（見偵34907卷第79頁）。 ⒐車牌號碼000-0000號普通重型機車車輛詳細資料報表（偵34907卷第83頁）。 ⒑彰化縣消防局112年7月31日檔案編號M23G03D1號火災原因調查鑑定書（偵41099卷第69至247頁） ⒒告訴人巳○、壬○○、被害人子○○之診斷證明書各1份（見偵41099卷第45頁至第49頁）。 刑法第173條第3項、第1項放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪、刑法第277條第1項傷害罪 乙○○犯放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪，處有期徒刑貳年貳月。（原判決主文） ４ 112年7月3日凌晨3時34分許 彰化縣○○市○○○路00○00號（工廠兼住宅） 寅○○（未提告）、癸○○ 將汽油潑灑於左列所示地點右側鐵門前水泥地面，再以瓦斯噴槍及打火機點火引燃。 ⒈警衛室北面、西面外觀受煙燻部分燒黑；西段牆壁受煙燻部分燻黑。 ⒉廠區西側鐵門金屬角材表面受燒變色以地面側較嚴重。 ⒊鐵門兩側地面皆有液體潑灑不規則燃燒痕跡。 彰化縣警察局彰化分局 ⒈被告於本院之自白（見本院卷一第207頁，本院卷二第22至30）。 ⒉告訴人癸○○於消防局談話、警詢及原審審理程序之證述（見偵37165卷第27至29頁，偵41099卷第133至139頁，原審卷㈡第32至42頁）。 ⒊被害人寅○○於消防局談話之證述（見偵41099卷第141至145頁）。 ⒋左列所示地點、路口監視器畫面翻拍照片各1份（見偵37165卷第45至65頁，偵32109卷第116至126頁）。 ⒌左列所示地點現場燒損照片1份（見偵32109卷第113至115頁）。 ⒍被告購買噴槍之發票、明細表各1份（偵34907卷第79頁）。 ⒎車牌號碼000-0000號普通重型機車車輛詳細資料報表（偵34907卷第83頁）。 ⒏彰化縣消防局112年7月31日檔案編號M23G03D1號火災原因調查鑑定書1份（見偵41099卷第69頁至第247頁）。 刑法第173條第3項、第1項放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪、刑法第305條恐嚇危害安全罪 乙○○犯放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪，處有期徒刑貳年。（原判決主文） ５ 112年7月3日凌晨4時9分許 南投縣○○鎮○○街000號 丙○○ 將汽油潑灑於左列所示地點前方門口及窗戶，再以打火機點火引燃。 ⒈東面門窗上方留下大量濃煙竄出跡象，以客廳窗戶位置竄出濃煙最大，其上方遮雨棚受燒最嚴重；南面廚房門窗留下濃煙竄出跡象。 ⒉北面房間內部、起居間、衛浴間受輕微煙燻影響。 ⒊小孩遊戲間、廚房西面及東面受客廳起火處濃煙及熱氣流由上方天花板竄下，造成輕鋼架天花板掉落、隔間牆及內部物品由上往下燻黑；雜物間、丙○○房間受客廳起火處濃煙及熱氣流由上方天花板竄下，造成隔間牆及內部物品由上往下燻黑。 ⒋客廳東面及南面靠沙發座椅牆面受燒呈漆白最為嚴重情形；客廳北面牆面掛畫及物品受燒，呈上半部受燒燻黑較下半部嚴重情形；客廳茶桌受燒後，茶桌框架呈靠東面沙發座椅位置碳化較為嚴重。 ⒌受傷人員：丙○○（前額一度燒傷、左上背一度燒傷、右側小腿擦傷、疑吸入熱空氣及熱氣體） 南投縣政府警察局草屯分局 ⒈被告於本院之自白（見本院卷一第207頁，本院卷二第22至30）。 ⒉告訴人丙○○於警詢及原審審理程序之證述（見偵32109卷第43至47頁，原審卷㈠第444至449頁）。 ⒊告訴人丙○○之診斷證明書（見偵32109卷第53頁）。 ⒋左列所示地點、路口監視器畫面翻拍照片各1份（見偵32109卷第55至56頁）。 ⒌左列所示地點燒毀後照片1份（見偵32109卷第58至61頁）。 ⒍告訴人丙○○傷勢照片1份（見偵32109卷第65至67頁）。 ⒎110報案紀錄單1份（見偵34595卷第85頁）。 ⒏車牌號碼000-0000號普通重型機車車輛詳細資料報表1份（見偵34595卷第89頁）。 ⒐南投縣政府消防局112年7月26日檔案編號N23H03E1號火災原因調查鑑定書1份（見偵34595卷第113至306頁）。 ⒑被告騎乘車牌號碼000-0000號機車之監視器畫面翻拍照片1份（見偵34595卷第329頁）。 刑法第173條第3項、第1項放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪、刑法第271條第2項、第1項殺人未遂罪 乙○○犯殺人未遂罪，處有期徒刑柒年。（原判決主文） ６ 112年7月3日凌晨4時17分許 南投縣○○鎮○○路00巷00弄0號 甲○○、申○○ （均未提告） 將汽油潑灑於左列所示地點前方窗戶及大門，再以打火機點火引燃。 ⒈一樓內部之大門門板受騎樓火勢及濃煙受燒燻黑；客廳靠窗戶書架上部分書籍受火燒燬碳化；騎樓內靠入門處鞋櫃受燒；騎樓靠窗戶座椅受燒，呈上半部及椅面塑膠靠牆面受燒失碳化較嚴重。 ⒉受傷人員：甲○○（左手臂燒燙傷） 南投縣政府警察局草屯分局 ⒈被告於本院之自白（見本院卷一第207頁，本院卷二第22至30）。 ⒉被害人甲○○於警詢及原審審理程序之證述（見偵32109卷第49至52頁，原審卷㈡第114頁至第125頁）。 ⒊左列所示地點、路口監視器畫面翻拍照片（見偵32109卷第57至58頁）。 ⒋左列所示地點燒毀後照片（見偵32109卷第61至64頁）。 ⒌被害人甲○○傷勢照片各1份（見偵32109卷第67頁）。 ⒍110報案紀錄單1份（見偵34595卷第87頁）。 ⒎土地建物查詢資料1份（見偵34595卷第103頁至第106頁）。 ⒏車牌號碼000-0000號普通重型機車車輛詳細資料報表1份（見偵34595卷第89頁）。 ⒐南投縣政府消防局112年7月26日檔案編號N23H03E1號火災原因調查鑑定書1份（見偵34595卷第113至306頁）。 ⒑被告騎乘車牌號碼000-0000號機車之監視器畫面翻拍照片1份（見偵34595卷第329頁）。 刑法第173條第3項、第1項放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪、刑法第305條恐嚇危害安全罪 乙○○犯放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪，處有期徒刑貳年。（原判決主文） ７ 112年7月3日凌晨4時42分許 臺中市○里區○里路00○0號 酉○○、己○○ 將汽油潑灑於左列所示地點北側金屬大門前地面，再以打火機點火，另再手持不詳燃燒中之物品丟置於左列地點東北側地面點火引燃。 ⒈建築物外東北側附近道路地面塑質地墊、塑膠瓶受燒燒熔、盆栽樹葉受燒枯黃；北側1樓往2樓出入口金屬大門及附近磨石子地板面有受燒燻黑、變色跡象。 ⒉無人受傷。 臺中市政府警察局霧峰分局 ⒈被告於本院之自白（見本院卷一第207頁，本院卷二第22至30）。 ⒉告訴人酉○○於警詢及原審審理程序之證述（見偵32109卷第311至313頁，原審卷㈠第451至458頁）。 ⒊告訴人己○○於警詢之證述（見偵32109卷第307至309頁）。 ⒋左列所示地點、路口監視器畫面翻拍照片各1份（見偵32109卷第133至134、367至369頁）。 ⒌左列所示地點燒毀後照片1份（見偵32109卷第316至317頁）。 ⒍臺中市政府消防局112年7月24日檔案編號E23G03E1號火災原因調查鑑定書1份（見偵32109卷第319至372頁）。 ⒎臺中市政府警察局霧峰分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1份（見偵32109卷第127至131頁）。 ⒏查獲現場暨扣案物品照片1份（見偵32109卷第134至138頁）。 ⒐110報案紀錄單1份（見偵32109卷第139至140頁）。 ⒑聯合新聞網112年7月3日網路新聞1則（見偵32109卷第1631份頁）。 ⒒土地建物查詢資料1份（見偵32109卷第219至249頁）。 ⒓被告使用之機車、遭扣押之汽油桶照片各1份（見偵34907卷第71頁）。 刑法第175條第1項放火燒燬住宅以外之他人所有物罪、刑法第305條恐嚇危害安全罪 乙○○犯放火燒燬住宅等以外之他人所有物罪，處有期徒刑捌月。（原判決主文） ８ 112年7月3日凌晨4時55分許 臺中市○區○○路0段000巷0號(富隨宮兼住宅)前 辰○○(未提告)、卯○○ 將汽油倒在左列所示地點前方地面，部分汽油流入排水溝內，再以沾有汽油之竹筷、紗布點火後丟擲至左列所示地點前方地面點火引燃。 ⒈前庭院之金屬大門受燒燻黑、水泥地面受燒燻黑。 ⒉門口之金屬大門北側受燒燻黑變色，水泥地面受燒燻黑，水溝蓋內側受燒燻黑變色，遺留竹筷纏繞紗布。 ⒊無人受傷。 臺中市政府警察局第三分局 ⒈被告於本院之自白（見本院卷一第207頁，本院卷二第22至30）。 ⒉告訴人卯○○於消防局談話及警詢之證述（見偵34594卷第35至37、39至40、135至137頁）。 ⒊被害人辰○○於警詢及原審審理程序之證述（見偵34594卷第89至91頁，原審卷㈡第127至135頁）。 ⒋員警職務報告1份（見偵34594卷第29頁）。 ⒌左列所示地點建物內、外部、排水溝冒火、被告遭查扣汽油及問事單照片各1張（見偵34594卷第41至45頁）。 ⒍左列所示地點、路口監視器畫面翻拍照片各1份（見偵34594卷第47至51、167至175頁）。 ⒎左列所示地點案發後照片1份（見偵34594卷第53至55頁）。 ⒏刑案現場勘查報告1份（見偵34594卷第57至76頁）。 ⒐車牌號碼000-0000號普通重型機車車輛詳細資料報表1份（見偵34594卷第77頁）。 ⒑左列所示地點之土地及建物所有權狀1份（見偵34594卷第93至95頁）。 ⒒臺中市政府消防局火災原因調查鑑定書112年7月18日檔案編號E23G03E2號火災原因調查鑑定書1份（見偵34594卷第115至177頁）。 刑法第175條第1項放火燒燬住宅以外之他人所有物罪、刑法第305條恐嚇危害安全罪 乙○○犯放火燒燬住宅等以外之他人所有物罪，處有期徒刑捌月。（原判決主文） 附表二：證據資料明細 證據資料明細 一被告以外之人之筆錄： ㈠證人即告訴人丁○○112年7月3日、112年7月8日於警詢之證述（見偵39025卷第23至25、27至29頁）。 ㈡證人即告訴人午○○112年7月3日、112年7月8日於消防局談話及警詢之證述（見偵39025卷第31至33、157至161頁）。 ㈢證人即告訴人未○○112年7月3日、112年7月8日、113年2月1日(具結)於消防局談話、警詢及原審審理程序之證述（見偵39025卷第37至39、41至42、163至167頁；原審卷㈡第12至15頁） 。 ㈣證人即告訴人戊○○112年7月8日於警詢之證述（見偵39025卷第45至47頁）。 ㈤證人即被害人余淑貞112年7月11日於警詢之證述（見偵39025卷第35至36頁）。 ㈥證人林浚暘112年7月3日、113年2月1日(具結)於警詢及原審審理程序之證述（見偵39025卷第49至51頁；原審卷㈡第16至25頁）。 ㈦證人即告訴人庚○○112年7月3日、112年7月6日、112年7月8日、113年2月1日(具結)於消防局談話、警詢及原審審理程序之證述（見偵34907卷第33至34、37至41頁；偵41099卷第147至151頁；原審卷㈡第25至31頁）。 ㈧證人周家煌112年7月3日於警詢之證述（見偵34907卷第43至44頁）。 ㈨證人即告訴人壬○○112年7月4日、112年7月8日於消防局談話及警詢之證述（見偵41099卷第25至28、109至第113頁）。 ㈩證人即告訴人辛○○112年7月3日、112年7月8日於消防局談話及警詢之證述（見偵41099卷第29至32、121至125頁）。 (十一)證人即告訴人巳○112年7月4日、112年7月8日於消防局談話及警詢之證述（見偵41099卷第37至40、115至119頁）。 (十二)證人即被害人子○○112年7月4日、112年7月8日於消防局談話及警詢之證述（見偵41099卷第33至36、127至131頁）。 (十三)證人即告訴人癸○○112年7月3日、112年7月7日、113年2月1日(具結)於消防局談話、警詢及原審審理程序之證述（見偵37165卷第27至29頁；偵41099卷第133至139頁；原審卷㈡第32至42頁）。 (十四)證人即告訴人丙○○112年7月3日、113年1月11日(具結)於警詢及原審審理程序之證述（見偵32109卷第43至47頁；原審卷㈠第437至459頁）。 (十五)證人即被害人甲○○112年7月3日、113年2月22日(具結)於警詢及原審審理程序之證述（見偵32109卷第49至52頁；原審卷㈡第111至136頁）。 (十六)證人即告訴人酉○○112年7月9日、113年1月11日(具結)於警詢及原審審理程序之證述（見偵32109卷第311至313頁；原審卷㈠第437至459頁）。 (十七)證人即告訴人己○○112年7月9日於警詢之證述（見偵32109卷第307至309頁）。 (十八)證人蕭為仁112年7月3日於消防局談話及警詢之證述（見偵32109卷第25至27、337至339頁）。 (十九)證人即告訴人卯○○112年7月3日、112年7月7日於消防局談話及警詢之證述（見偵34594卷第35至37、39至40、135至137頁）。 (二十)證人辰○○112年7月22日、113年2月22日(具結)於警詢及原審審理程序之證述（見偵34594卷第89至91頁；原審卷㈡第127至135頁）。 證人蔡瑋庭112年7月3日於消防局談話之證述（見偵39025卷第169至171頁）。 證人寅○○112年7月20日於消防局談話之證述（見偵41099卷第141至145頁）。 證人周榮達112年7月20日於消防局談話之證述（見偵34595卷第177至179頁）。 證人申○○112年7月4日於消防局談話之證述（見偵34595卷第191至193頁）。 證人黃辰南112年7月19日於消防局談話之證述（見偵34594卷第129頁）。 證人張詔棠112年7月9日於消防局談話之證述（見偵32109卷第335至336頁）。 二書證： ㈠起訴書附表編號1部分： 　⒈臺中市政府警察局清水分局安寧派出所112年7月11日員警職務報告1份（見偵39025卷第17至18頁）。 　⒉被告乙○○至臺中市○○區○○路000巷0弄0號、2號縱火之案發地點、路口監視器畫面翻拍照片各1份（見偵39025卷第53至57、233至235頁）。 　⒊臺中市○○區○○路000巷0弄0號、2號火災現場暨燒損照片各1份（見偵39025卷第59至67頁）。 　⒋臺中市清水分局安平派出所110報案紀錄單1份（見偵39025卷第69頁）。 　⒌告訴人午○○之臺中市○○區○○路000巷0弄0號、0號建物所有權狀1份（見偵39025卷第71至72頁）。 　⒍車牌號碼000-0000號車輛租賃契約1份【立約人：威竹企業股份有限公司、和運租車股份有限公司高雄分公司】、和運公司形式委任狀各1份（見偵39025卷第75至81頁）。 　⒎臺中市政府消防局112年7月14日檔案編號E23G03C1號火災原因調查鑑定書1份（見偵39025卷第137至237頁）。 　⒏車牌號碼000-000號普通重型機車、000-0000號租賃小客車、000-0000號普通重型機車、0000-00號自用小客車之車輛詳細資料報表各1份（見偵39025卷第85至91頁）。 ㈡起訴書附表編號2、3、4部分： 　⒈被告乙○○至彰化縣○○鄉○○村○○路000號縱火之案發地點、路口監視器畫面翻拍照片各1份（見偵32109卷第89至103頁）。 　⒉彰化縣○○鄉○○路000號現場燒損照片1份（見偵32109卷第83至87頁）。 　⒊彰化縣○○鄉○○路000號鐵門及盆栽遭燒毀之照片1份（見偵34907卷第73至77頁）。 　⒋被告乙○○至彰化縣○○市○○路0段0巷00號縱火之案發地點、路口監視器畫面翻拍照片各1份（見偵41099卷第51至54頁）。 　⒌彰化縣○○市○○路0段0巷00號現場燒損照片1份（見偵41099卷第55至57頁）。 　⒍被告乙○○至彰化縣○○市○○○路00○00號縱火之案發地點、路口監視器畫面翻拍照片各1份（見偵37165卷第45至65頁；偵32109卷第116至126頁）。 　⒎彰化縣○○市○○○路00○00號現場燒損照片1份（見偵32109卷第113至115頁）。 　⒏被告乙○○購買噴槍之發票、明細表各1份（見偵34907卷第79頁）。 　⒐彰化縣消防局112年7月31日檔案編號M23G03D1號火災原因調查鑑定書1份（見偵41099卷第69至247頁）。 　⒑告訴人巳○之彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院診斷證明書1份（見偵41099卷第45頁）。 　⒒告訴人壬○○之彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院診斷證明書1份（見偵41099卷第47頁）。 　⒓被害人子○○之彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院診斷證明書1份（見偵41099卷第49頁）。 ㈢起訴書附表編號5、6部分：　 　⒈告訴人丙○○之佑民醫療社團法人佑民醫院112年7月3日第000000000號診斷證明書1份（見偵32109卷第53頁）。 　⒉被告乙○○至告訴人丙○○住處即南投縣○○鎮○○街000號縱火之案發地點、路口監視器畫面翻拍照片各1份（見偵32109卷第55至56頁）。 　⒊被告乙○○至被害人甲○○住處即南投縣○○鎮○○路00巷00弄0號縱火之案發地點、路口監視器畫面翻拍照片（見偵32109卷第57至58頁）。 　⒋南投縣○○鎮○○街000號、南投縣○○鎮○○路00巷00弄0號燒毀後照片各1份（見偵32109卷第58至64頁）。 　⒌告訴人丙○○、被害人甲○○傷勢照片各1份（見偵32109卷第65至67頁）。 　⒍南投縣政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單2份（見偵34595卷第85至87頁）。 　⒎南投縣○○鎮○○段000000000號地號、00000-000號建號之土地建物查詢資料各1份（見偵34595卷第103至106頁）。 　⒏車牌號碼000-0000號普通重型機車車輛詳細資料報表1份（見偵34595卷第89頁）。 　⒐南投縣政府消防局112年7月26日檔案編號N23H03E1號火災原因調查鑑定書1份（見偵34595卷第113至306頁）。 　⒑被告乙○○騎乘車牌號碼000-0000號機車之監視器畫面翻拍照片（見偵34595卷第329頁）。 ㈣起訴書附表編號7部分： 　⒈被告乙○○至臺中市○里區00○0號縱火之案發地點、路口監視器畫面翻拍照片各1份（見偵32109卷第133至134頁）。 　⒉臺中市○里區○里路00○0號於監視器時間112年7月3日上午4時38分許火光冒出之監視器畫面翻拍照片1份（見偵32109卷第367至369頁）。 　⒊臺中市○里區○里路00○0號燒毀後照片1份（見偵32109卷第316至317頁）。 　⒋臺中市政府消防局112年7月24日檔案編號E23G03E1號火災原因調查鑑定書1份（見偵32109卷第319至372頁）。 　⒌被告乙○○之臺中市政府警察局霧峰分局112年7月3日扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份（見偵32109卷第127至131頁）。 　⒍查獲現場暨扣案物品照片1份（見偵32109卷第134至138頁）。 　⒎臺中市霧峰分局國光派出所110報案紀錄單1份（見偵32109卷第139至140頁）。 　⒏聯合新聞網112年7月3日網路新聞1則（見偵32109卷第1631份頁）。 　⒐臺中市○○區○○段000000000號地號、0000-0000號地1份號、00000-000號建號、彰化縣○○市○○段000000000號地號、00000-000號建號、南投縣○○鎮○○段000000000號地號、00000-000號建號、臺中市○里區○○段000000000號地號、00000-000號建號之土地建物查詢資料各1份（見偵32109卷第219至249頁）。 　⒑被告乙○○使用之機車、遭扣押之汽油桶照片1份（見偵34907卷第71頁）。 ㈤起訴書附表編號8部分： 　⒈臺中市政府警察局第三分局112年7月3日員警職務報告1份（見偵34594卷第29頁）。 　⒉臺中市○區○○路0段000巷0號建物內、外部、排水溝冒1份火、被告遭查扣汽油及問事單照片各1張（見偵34594卷第41至45頁）。 　⒊被告乙○○至臺中市○區○○路0段000巷0號縱火之案發地點、路口監視器畫面翻拍照片各1份（見偵34594卷第47至51頁、167至175頁）。 　⒋臺中市○區○○路0段000巷0號案發後照片1份（見偵34594卷第53至55頁）。 　⒌臺中市政府警察局第三分局112年7月3日案件編號000000000份03號刑案現場勘查報告1份（見偵34594卷第57至76頁）。 　⒍證人辰○○之臺中市○區○○路0段000巷0號土地及建物所有權狀1份（見偵34594卷第93至95頁）。 　⒎臺中市政府消防局火災原因調查鑑定書112年7月18日檔案編號E23G03E2號火災原因調查鑑定書1份（見偵34594卷第115至177頁）。 ㈥其他書證： 　⒈員警製作之報告、一覽表： 　⑴臺中市政府警察局霧峰分局國光派出所112年7月3日員警職務報告1份（見偵32109卷第19至20頁）。 　⑵臺中市政府警察局霧峰分局國光派出所112年7月9日員警職務報告1份（見偵32109卷第305頁）。 　⑶縱火時間、地點一覽表1份（見偵34594卷第21至27頁）。 　⒊告訴人癸○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（見偵37165卷第31至37頁）。 　⒋告訴人辛○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（見偵41099卷第41至44頁）。 　⒌告訴人丙○○之南投縣政府警察局草屯分局草屯派出所受 (處)理案件證明單1份（見偵34595卷第49頁）。 　⒍被害人甲○○之之南投縣政府警察局草屯分局草屯派出所受(處)理案件證明單1份（見偵34595卷第53頁）。 　⒎保護令相關資料： 　⑴臺灣彰化地方法院112年度緊家護字第23號緊急保護令1份（見偵32109卷第189至193頁）。 　⑵臺灣南投地方法院112年度暫家護字第215號緊急保護令1份（見偵32109卷第271至273頁）。 　⑶本院112年度暫家護字第1579號緊急保護令1份（見偵32109卷第287至290頁）。 　⑷臺灣彰化地方法院112年度家護字第897號民事通常保護令1份（見偵32109卷第393至395頁）。 　⑸臺灣南投地方法院112年度家護字第372號民事通常保護令1份（見原審卷㈠第137至139頁）。 　⑹臺灣南投地方法院112年度家護字第371號民事通常保護令1份（見原審卷㈠第143至145頁）。 　⒏被告之病歷、診斷證明書等： 　⑴個人就醫紀錄查詢結果1份（見原審卷㈠第85至111頁）。 　⑵賢德醫院112年10月24日112賢字第219號函檢附被告就診病歷0份（見原審卷㈠第127至133頁）。 　⑶詹東霖身心診所112年11月2日函檢附被告就診病歷0份（見原審卷㈠第183至267頁）。 　⑷鄭曜忠身心診所提供之被告就診病歷0份（見原審卷㈠第287至313頁）。 　⑸中國醫藥大學附設醫院112年11月10日院醫事字第1120016402號函檢附被告就診病歷0份（見原審卷㈠第315至341頁）。 　⑹被告之臺中監獄附設培德醫院113年1月8日診字第11301010718號診斷證明書1份（見原審卷㈠第485頁）。 　⒐被告縱火地點距離圖1份（見原審卷㈠第467至473頁）。 　⒑衛生福利部草屯療養院113年4月17日草療精字第1130004668號函檢附精神鑑定報告書1份（見原審卷㈡第213至225頁）。 　⒒最高法院109年度台上字第2073號刑事判決1份（見原審卷㈠第475至484頁）。 　⒓扣押物品清單： 　⑴臺中地檢署112年度保管字第3414號扣押物品清單、扣押物品照片各1份（見偵34594卷第97頁、第103頁）。 　⑵臺中地檢署112年度保管字第3493號扣押物品清單扣押物品照片各1份（見偵39025卷第119頁、第127頁）。 　⑶臺中地檢署113年度保管字第251號扣押物品清單、扣押物品照片各1份（見原審卷㈡第75頁、第81頁）。 　⑷原審112年度院保字第1758號扣押物品清單1份（見原審卷㈠第79頁）。 　⑸原審112年度院保字第1752號扣押物品清單1份（見原審卷㈠第83頁）。 　⑹原審113年度院保字第482號扣押物品清單1份（見原審卷㈡第165頁）。 三扣案物及光碟： ㈠扣案物：附表三所示。 ㈡光碟： 　⒈起訴書附表編號5、6監視器光碟2片。 　⒉起訴書附表編號7監視器光碟1片。 　⒊起訴書附表編號8監視器光碟1片。 　⒋起訴書附表編號2監視器光碟1片。 　⒌起訴書附表編號4監視器光碟1片。 　⒍起訴書附表編號1監視器光碟2片。 　⒎起訴書附表編號3監視器光碟2片。 四被告112年7月3日、112年7月13日、112年8月24日、112年9月15日、112年9月26日、112年10月13日、112年10月31日、112年11月14日、113年1月11日、113年2月1日、113年2月22日、113年4月11日、113年5月23日於警詢、消防局談話、偵訊、羈押訊問程序、原審訊問程序、準備程序及審理程序之供述（見偵32109卷第21至24、29至31、37至41、69至73、105至107、167至168、173至174、423至427；偵39025卷第19至21頁；偵34594卷第131至133頁；聲羈卷第19至23頁；偵41099卷第19至24頁；偵聲385卷第19至21頁；原審卷㈠第35至44、67至70、153至168、281至283、437至459頁；原審卷㈡第9至46、111至136、189至191頁；原審卷㈡第275至298頁；本院卷一第207頁；本院卷二第22至30頁）。 附表三：扣案物 編號 扣案物品名稱 數量 備註 １ 汽油桶 2桶 臺中市政府警察局霧峰分局扣押物品目錄表（見偵32109卷第131頁）

2024-10-30

TCHM-113-上訴-948-20241030-1

原訴
臺灣臺中地方法院

家庭暴力防治法之公共危險

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原訴字第64號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 白○威 選任辯護人 葉憲森律師（法扶律師） 上列被告因家庭暴力防治法之公共危險案件，經檢察官提起公訴 （113年度偵字第38778號），被告於準備程序中就被訴事實為有 罪之陳述，經本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理，判決如下 ： 主　　　文 白○威犯放火燒燬他人所有物致生公共危險罪，處有期徒刑陸月 。 扣案之菸蒂壹支沒收。未扣案之打火機壹個沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告白○威於本院 準備及審理程序之自白」外，其餘均引用起訴書所載（如附 件）。 二、論罪科刑： 　㈠按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體 或精神上等不法侵害之行為；所謂家庭暴力罪，係指家庭成 員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪， 家庭暴力防治法第2條第1、2款分別定有明文。查本案被告 與被害人李○雲、巫○涵、巫○安、巫○修等人共同居住在沙鹿 區青雲巷之租屋處，具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之 家庭成員關係，被告恐嚇上開被害人等並燒燬巫○涵所有布 鞋之行為，屬於家庭成員間實施精神上不法侵害之行為，該 當家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力 罪並無罰責規定，故僅依下述刑法規定予以論罪科刑即已足 。 　㈡核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪及第175條 第1項之放火燒燬他人所有物致生公共危險罪。被告係為達 恐嚇上開被害人等之目的，而將巫○涵所有之布鞋放置於李○ 雲房門前，以打火機點燃引發火勢，應認係以一行為，同時 觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一 重之放火燒燬住宅以外之他人所有物罪處斷。公訴意旨認應 分論併罰，容有誤會，併予指明。 　㈢本案公訴人主張被告前因公共危險案件，經臺灣高等法院臺 中分院以108年度原交上易字第6號判決判處有期徒刑7月確 定，於109年4月24日執行完畢出監等節，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表、執行案件資料表在卷可佐，是被告受上開徒 刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪 ，固為刑法第47條第1項規定之累犯。然本院審酌被告前案 為酒後駕車，本案係酒後與同居人發生口角爭執，而為放火 犯行，所犯之罪與前案間罪質、犯罪類型及侵害法益種類難 謂全然相同，本案於法定刑度範圍內，審酌各項量刑事由後 ，已足以充分評價被告所應負擔之罪責，尚無加重法定本刑 之必要，是依司法院釋字第775號解釋意旨，爰不加重其刑 。 　㈣按刑法第59條規定，犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑 。適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款 事由之審酌，惟其程度應達於確可憫恕，始可予以酌減。又 刑法第175條第1項放火燒燬前二條以外之他人所有物致生公 共危險罪之法定刑度為「1年以上7年以下有期徒刑」，然同 為放火行為，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同、放火燒 燬之物品不同，行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律 科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「1年以上有期 徒刑」，不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以1年以下 有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不 可依客觀之犯行與主觀之惡性，加以考量是否有可憫恕之處 ，而適用同法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量 刑，能斟酌至當，符合比例原則。經查，被告所為固有危害 他人生命、財產之虞，本不宜輕縱，惟其係因一時短於思慮 而衝動行事，並非事前蓄意計畫為之，又火勢旋即撲滅而幸 未致任何人員傷亡，且實際損害範圍僅為被害人巫○涵布鞋 燒燬及被害人李○雲之房門遭燻黑，損害尚非至鉅，被告犯 後已坦承犯行，且具悔意，被害人李○雲、巫○涵均表示願意 原諒被告等情（本院卷第109頁、127頁）。綜上，本院認被 告所犯放火燒燬他人所有物罪之1年以上7年以下有期徒刑法 定本刑，縱令對其科以最低度法定刑，猶嫌過重，實有情輕 法重之感，在客觀上足以引起一般人之同情，顯可憫恕，爰 依刑法第59條規定，酌減其刑。又被告所犯之放火燒燬他人 所有物罪，其法定最重本刑逾有期徒刑5年，無從依刑法第4 1條第1項前段規定易科罰金，但因本院所宣告之刑未逾有期 徒刑6月，故被告仍得依刑法第41條第3項規定，向檢察官聲 請易服社會勞動，由檢察官依法裁量是否准許，附此敘明。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人， 竟僅因酒後與被害人李○雲發生口角，竟未能克制情緒，無 視被害人李○雲及其子女之安危，率爾放火燒燬巫○涵所有之 布鞋，並有延燒至整棟建築物之可能，對公眾之生命、身體 、財產安全滋生之危害甚鉅，所為實應嚴予非難，所幸實際 上火勢未經延燒致釀更嚴重之災害；並考量被告坦承犯行， 犯後態度尚佳，被害人等均表示無條件原諒被告（如前述） ，兼衡其智識程度及被害人李○雲目前懷有被告之子女，將 於10月底臨盆，及被告尚有中風之母親仰賴其照顧等家庭經 濟生活狀況等一切情狀（本院卷第103至104、120至121頁） ，量處如主文所示之刑。 　㈥至辯護人固請求予以被告緩刑之宣告等語，惟被告並不符合 刑法第74條第1項第2款「前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之 宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期 徒刑以上刑之宣告者」之情形，本案自無從宣告緩刑。 三、沒收部分： 　㈠扣案之菸蒂1支及未扣案之打火機1個，均為被告所有，且供 其本案放火犯行所用之物，業據被告於偵查中供承在卷（見 偵卷第107頁），爰依刑法第38條第2項及第5項規定，宣告 沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 　㈡至扣案燒燬殘餘物1包，乃臺中市政府消防局為鑑定本案火災 原因所為現場採樣之證據，非屬被告所有，亦非違禁物等應 予沒收之物，爰不宣告沒收，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官何昌翰提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭 法 官 陳怡瑾 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　書記官 蔡明純 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第175條第1項 放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處 1 年 以上 7 年以下有期徒刑。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第38778號 　　被　　　告　白○威　男　46歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住南投縣○里鎮○○○街00巷0號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路○○巷00號之 　　　　　　　　　　　　　1 　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○○羈押中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　葉憲森律師（法律扶助律師） 上列被告因家庭暴力罪之公共危險等案件，業經偵查終結，認為 應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、白○威曾因公共危險案件，經臺灣高等法院臺中分院以108年 度原交上易字第6號判決判處有期徒刑7月確定，於民國109 年4月24日執行完畢。白○威與其女友李○雲、李○雲之子女巫 ○涵、巫○安（000年0月生）、巫○修（000年00月生）有同居 關係，為家庭暴力防治法第3條第2款所定家庭成員。白○威 於113年7月31日0時許，在位於臺中市○○區○○路○○巷00號之1 之租處，因李○雲與其發生口角後返回房間反鎖不開門，竟 基於恐嚇危害安全之犯意，猛力撞擊李○雲房門，致該房門 損壞無法打開，並對房間內之李○雲、巫○涵、巫○安、巫○修 恫嚇稱：「我要給你們死」等加害生命言語，致李○雲、巫○ 涵、巫○安、巫○修均心生畏懼。其後基於放火燒燬他人所有 物品之犯意，將巫○涵所有之布鞋放置於李○雲房門前，以打 火機點燃引發火勢，該布鞋因而燒燬（毀損部分均未據告訴 ），倘該火勢擴大延燒，依緊鄰之門板、拖鞋等物品材質， 足以使房間內之李○雲、巫○涵、巫○安、巫○修生命、身體、 財產發生危險。嗣李○雲、巫○涵發現門外火光、煙霧後報警 處理，經警於同日0時50分許到場撲滅火勢，當場逮捕白○威 。 二、案經臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告白○威於警詢、偵查中之自白 被告坦承以打火機點燃被害人巫○涵所有布鞋之事實。 2 證人即被害人李○雲警詢、偵查中、證人即被害人巫○涵於警詢時之證述 被告因被害人李○雲不開房門，恫稱「我要給你們死」並在房門外放火之事實。 3 員警職務報告、現場錄音暨譯文、扣押筆錄、扣押物品目錄表、家庭暴力通報表、當事人酒精測定紀錄表、現場照片、密錄器影像暨擷取畫面 證明全部犯罪事實。 4 本署刑案資料查註紀錄表 證明被告構成累犯。 二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌、刑法 第175條第1項之放火燒燬他人所有之物致生公共危險罪嫌， 均屬家庭暴力罪。被告所為前開恐嚇危害安全及公共危險等 犯行，其行為互殊，為基於各別犯意為之，請分論併罰。被 告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資 料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故 意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累 犯。被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果 雖與本案犯行不同，然二者均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意 識不足，本案甚且具體侵害他人法益，佐以本案犯罪情節、 被告之個人情狀，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官 釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負 擔罪責之疑慮，故請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。 至報告意旨認被告涉犯同法第173條第3項、第1項之放火燒 燬現供人使用之住宅未遂罪嫌，惟卷內尚無證據可佐證被告 主觀上具有放火燒燬現供人使用之住宅或建築物犯意存在， 要難以該罪責相繩。又此部分與起訴部分之基本社會事實相 同，故不另為不起訴處分，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何昌翰　 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　23　　日 書 記 官 周淑卿

2024-10-29

TCDM-113-原訴-64-20241029-1

原簡
臺灣花蓮地方法院

公共危險

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第95號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 林金忠 選任辯護人 闕言霖律師（法扶律師） 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 139號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經 通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 主 文 林金忠犯放火燒燬住宅以外之自己所有物罪，處有期徒刑3月， 如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。扣案之打火機1個沒收。 犯罪事實及理由 一、林金忠於民國113年7月3日17時59分許，在花蓮縣○○市○○路0 號7-11○○門市前，基於放火燒燬自己所有物之犯意，以打火 機燃燒其所拾獲之垃圾1包，致生公共危險。嗣經民眾見林 金忠在該處焚燒物品，立即報警，由花蓮縣消防局自強分隊 派人及時到場將火勢撲滅，始未釀成巨災。 二、證據名稱：㈠被告林金忠於本院準備程序之自白；㈡花蓮縣警 察局花蓮分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場及監視 錄影畫面翻拍照片、花蓮縣消防局派遣令、花蓮縣消防局11 3年8月2日花消調字第1130009219號函暨所附之火災原因紀 錄；㈢打火機1個。 三、核被告所為，係犯刑法第175條第2項放火燒燬住宅以外之自 己所有物罪。 四、被告前因違反家庭暴力防治法案件，經本院以110年度原易 字第14號判處有期徒刑2月，又因竊盜案件，經本院以110年 度原簡字第34號判處有期徒刑4月，嗣經本院定應執行刑5月 確定，於111年6月29日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷供參，其於5年以內故意再犯本案有期徒刑以上 之罪，核屬刑法第47條第1項所定之累犯。然考量構成累犯 之犯行尚非公共危險犯行，參諸司法院大法官釋字第775號 解釋所定法院就個案應裁量是否加重最低本刑之意旨，爰裁 量不依刑法第47條第1項規定加重其刑。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在公共場所放火燒燬自 己拾得之垃圾，極易造成火勢擴大延燒，倘火勢一旦蔓延擴 散，後果不堪設想，幸經及時撲滅，然已危及週遭公眾安全 ，其所為嚴重危害社會治安，實不足取。惟念被告犯後坦承 犯行之態度，兼衡其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 六、扣案之打火機1個，為被告所有並供本案犯行所用，業據被 告陳明在卷（偵卷第137頁），應依刑法第38條第2項前段規 定諭知沒收。 七、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 八、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本庭提 起上訴（須附繕本）。 本案經檢察官王柏舜提起公訴，檢察官林英正到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 　　　　　　　　刑事第五庭 法　官 陳佩芬 上列正本證明與原本無異。 如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄 附繕本）。 辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師 法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協 助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示 之意思相反）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 書記官 洪美雪 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第175條 放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以 上7年以下有期徒刑。 放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以 下有期徒刑。 失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以 下罰金。

2024-10-29

HLDM-113-原簡-95-20241029-1

訴
臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第141號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 郭昭宏 輔 佐 人 郭坤銘 指定辯護人 公設辯護人 王暐凱 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4 7175號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院告知被 告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定進行 簡式審判程序，判決如下： 主 文 郭昭宏放火燒燬他人所有之衛生紙，致生公共危險，處有期徒刑 壹年。緩刑貳年。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第1行「郭昭宏可預見 衛生紙為易燃物」，補充為「郭昭宏為重度智能障礙，導致 其辨識行為違法能力，顯有不足，雖可預見衛生紙為易燃物 」；另補充被告郭昭宏於本院準備程序及審理中之自白作為 證據外，其餘均引用附件起訴書之記載。 二、前揭事實業據被告郭昭宏於本院審理中坦承不諱，核與證人 即桃園市大園區農會專員劉倉宇於警詢時之證述、證人即財 團法人伊甸社會福利基金會桃園市分事務所大園區喜樂社區 式日間照顧服務中心社工員傅宥熙警詢時之證述、桃園市政 府消防局112年2月28日火災原因調查鑑定書、桃園市政府警 察局大園分局扣押物品清單暨燃燒殘餘物等件存卷可稽（見 偵卷第19至115頁、125頁）。足認被告前揭任意性自白與事 實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告前揭犯行洵 堪認定，應依法論科。 三、核被告所為，係犯刑法第175條第1項之放火燒燬住宅等以外 之他人所有物罪。 四、被告領有重度身心障礙(智能障礙)證明乙節，此有桃園市政 府社會局113年2月23日桃社障字第1130015691號函文暨所附 被告中華民國身心障礙證明、鑑定資料在卷可查（見訴字卷 第19至37頁），再本院囑託醫療財團法人徐元智先生醫藥基 金會亞東紀念醫院（下稱亞東醫院）鑑定被告於本案公共危 險行為時之精神、辨識能力狀態，經亞東醫院於113年7月4 日實施精神鑑定，綜合被告過去生活史、疾病史、精神狀態 檢查、心理衡鑑結果、被告所述案發經過、本案卷宗資料等 ，得出鑑定結果為「郭員之臨床診斷為智能障礙，其整體認 知功能屬於重度障礙程度。因其所罹智能障礙之影響，郭員 於犯案當時，其辨識行為之違法或依其辨識而行為能力已達 明顯減損之程度」等情，有亞東醫院113年8月5日亞精神字 第1130805009號函暨檢附之精神鑑定報告在卷可參（見訴字 卷第77至87頁）。而前揭精神鑑定報告係由具精神醫學專業 之鑑定機關，依精神鑑定之流程，參酌被告先前之醫療紀錄 、病歷資料、具體案件卷宗，瞭解被告之個人史及案發過程 ，透過會談確認被告情形後，綜合被告症狀所為之判斷，其 鑑定機關之資格、理論基礎、鑑定方法及論理過程，自形式 及實質以觀，均無瑕疵可指，結論應可憑信。考量被告整體 智能表現、精神狀況，本院認被告於行為時，其辨識行為違 法之能力，已顯著降低，爰依刑法第19條第2項之規定減輕 其刑。 五、爰審酌被告學歷為國小畢業，領有重度身心障礙證明、沒有 工作，平日仰靠輔佐人照料，恣意以打火機點燃垃圾桶內之 衛生紙，致生危害於公共安全，所為殊值非難；惟念被告犯 後坦承犯行，態度尚可，又其前因無犯罪經法院判處罪刑之 紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參，素行良好 ，兼衡本案被告所燒燬財物之價值，及其家庭生活狀況、經 濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。 六、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開前 案紀錄表可佐。其因智力障礙，一時失慮致罹刑章，經此偵 審程序及科刑教訓，應能知所警惕；再參以被告於本院審理 時業已當庭責付予輔佐人即其父郭坤銘，輔佐人並供述被告 白天時間均穩定在日間照護中心上課，由社工人員照料，夜 晚時間則由輔佐人照顧，被告除本件外尚無其他危險行為， 輔佐人並承諾會加強教導被告避免危險行為，本院認對其所 宣告之刑以暫不執行為適當，爰宣告緩刑2年，以啟自新。 七、保安處分 有第十九條第二項及第二十條之原因，其情狀足認有再犯或 有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相 當處所或以適當方式，施以監護。但必要時，得於刑之執行 前為之，刑法第87條第2項定有明文。經查，被告經上開亞 東醫院之鑑定，結果認被告日間經新北市社會局安置在日照 中心，語言能力受限，情緒尚稱穩定，注意力尚可短暫集中 ，未見藥物或酒精戒斷症狀，亦未見明顯之幻覺相關行為， 郭員於日照機構進行包裝訓練時，可將物品放進盒中，但無 法進行其他較為複雜之行為等語，此有前揭精神鑑定報告書 存卷可參(見訴字卷第83頁)，足見被告現由桃園市政府社會 局安排之日照中心及輔佐人給予之照護及指導，尚屬妥適， 當已足以達成預防被告再犯之目的，經核實無依前開法律規 定，併為令其入相當處所施以監護之必要。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官曾耀賢提起公訴，並由檢察官張盈俊到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日 刑事第十二庭 法　官　曾淑君 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 書記官　姚承瑋 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日 附錄本件論罪科刑法條：刑法第175條。 放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以 上7年以下有期徒刑。 放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以 下有期徒刑。 失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以 下罰金。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第47175號 　　被　　　告　郭昭宏　男　39歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷0弄00 　　　　　　　　　　　　　○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 劉佳強律師（法律扶助） 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、郭昭宏可預見衛生紙為易燃物，稍以火信點燃即可引發火勢 ，且在大樓公廁內燃燒衛生紙等易燃物，易致火勢延燒而生 公共危險，仍基於放火燒燬住宅、建築物等以外之他人所有 物之犯意，於民國112年2月13日8時33分許，在桃園市○○區○ ○○路00○0號之大園區農會大樓6樓廁所內，以打火機點燃廁 所內垃圾桶之衛生紙，使垃圾桶起火燃燒，而致生公共危險 。嗣經桃園市政府消防局據報前往處理，報警調閱監視器畫 面，始悉上情。 二、案經桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告郭昭宏於警詢及偵查中之供述 證明： ⑴坦承縱火之事實。 ⑵被告使用打火機燒垃圾桶衛生紙之事實。 ⑶被告當時有搭乘電梯前往該大園區農會大樓6樓之事實。 2 證人即桃園市大園區農會專員劉倉宇於警詢時證述 證明： ⑴案發所在整棟大樓為大園區農會所有，1樓租給全國電子使用；2樓租給伊甸基金會加樂工作坊使用；3樓租給伊甸基金會喜大人日照中心使用；4樓未出租；5樓承租給盛仁診所使用；6樓原租給健身房使用，租約於112年1月屆期後未續約而閒置；7樓承租給101景觀餐廳使用之事實。 ⑵該火災致上開大園區農會大樓6樓男廁廁所內部物品及牆壁受火熱不等程度燒損之事實。 ⑶上開大園區農會大樓6樓男廁大門沒上鎖，任何人均可隨意進出之事實。 3 證人即財團法人伊甸社會福利基金會桃園市分事務所大園區喜樂社區式日間照顧服務中心社工員傅宥熙（亦為被告郭昭宏之社工）於警詢之指證 證明： ⑴警方所調閱監視器錄影畫面，火災前有1位男子出現在6樓並往男廁方向，幾分鐘後搭乘電梯離開，而該名監視錄影畫面中之男子即伊服務對象郭昭宏之事實。 ⑵上開大園區農會大樓2樓為伊甸基金會之喜樂社區式日間照顧服務中心及加樂工作坊，被告為喜樂社區式日間照顧服務中心學員之事實。 ⑶經調閱伊甸基金會大門口監視器，案發當日8時10分許，被告在2樓梯間徘徊，但沒有進來中心；大約8時22分許，從樓梯出來並走進中心之事實。 ⑷火災後伊等有帶被告郭昭宏去6樓男廁廁所，問被告有沒有進來過，被告回答有，之後再問被告去廁所做什麼，被告就答不出來等情之事實。 4 桃園市政府消防局112年2月28日火災原因調查鑑定書1份 證明： ⑴起火戶為被告就學之桃園市○○區○○○路00○0號大園區農會大樓6樓之事實。 ⑵起火處為97之2號6樓男廁廁所處之事實。 ⑶本案起火原因排除照明燈電氣因素引火之可能性；依現場物證、人證及影像證據分析，研判起火原因以縱火引起火災之可能性較大之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第175條第1項之放火燒燬他人所有物 致生公共危險罪嫌。報告意旨雖認被告涉犯同法第173條第1 項罪嫌，然上開大園區農會大樓6樓男廁廁所內部物品及牆 壁，因前揭縱火僅受火熱不等程度燒損而輕微燻黑，尚未達 延燒或燒燬之程度，此部分報告意旨容有誤會應予更正，且 因係同一事實，僅因罪名不同，故無須另就此部分之罪名為不 起訴處分，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　18　　日 檢 察 官 曾 耀 賢 本件證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　 112 　年　　10 月 26 日 書 記 官 庄 君 榮 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第175條 （放火燒燬住宅等以外之物罪） 放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處 1 年 以上 7 年以下有期徒刑。 放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處 3 年 以下有期徒刑。 失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或 3 百元 以下罰金。

2024-10-24

TYDM-113-訴-141-20241024-1

訴
臺灣屏東地方法院

公共危險

臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度訴字第330號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 林瓊華 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1 4282號），本院判決如下： 主 文 林瓊華無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告林瓊華及告訴人汪慧偉分別為屏東縣屏 東市京都鎮社區（下稱本案京都鎮社區）之前、後任社區主 委，汪正中則為告訴人汪慧偉之子。詎被告因不滿與告訴人 在區分所有權人會議之意見不合，且與管理委員會之其他幹 部多有齟齬，又不滿汪正中前向被告住處方向潑灑紙錢，明 知依照該社區之住戶規約，不得任意在公共場所燃燒紙錢， 且燃燒紙錢之位置若臨近花草樹木，又未使用金爐盛裝，極 有可能延燒至花圃並產生公共危險，竟仍基於放火燒燬他人 所有物之故意，於民國111年11月6日8時20分許，先將區分 所有權人會議提案單任意丟擲於花圃上，再將汪正中所潑灑 之紙錢悉數撿拾後，於該社區草木叢生之花圃前方及上方分 3次點火引燃紙錢，產生濃煙並竄升火舌，致生公共危險。 因認被告林瓊華涉犯刑法第175條第1項之放火燒燬住宅等以 外之他人所有物罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，不能證明被告犯罪或其行為不 罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第30 1條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積 極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應 為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；另認定犯罪 事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在 內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始 得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理 性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定（最高法院76年 台上字第4986號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告有放火燒燬建築物以外之他人所有物之犯行 ，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人於警 詢及偵查中之證述、證人即本案京都鎮社區住戶楊名嶂、鍾 春蘭、陳儷心、孔朝發於偵查中之證述、告訴人提供之現場 照片20張、員警蒐證照片、京都鎮大樓住戶規約影本等證據 資料，為其主要論據。 四、訊據被告固坦承有於111年11月6日8時20分許，將他人所潑 灑之紙錢撿拾後，於本案京都鎮社區花圃前引燃紙錢之事實 ，惟堅決否認有何放火燒燬住宅等以外之他人所有物之犯行 ，辯稱：我承認我有燒紙錢之行為，但逢年過節大家都會在 前庭那裡燒金紙，我主觀上沒有要放火燒燬他人物品的意思 。那天我發現我家門口遭人撒冥紙，便撿了廊道上的冥紙在 社區中庭的小水溝燒，我當時是為了除晦，覺得被丟紙錢不 吉利要迴向才拿來燒。我等到紙錢全部熄滅才離開，全程在 場，當時早上花圃剛灑水完，我覺得不會有危險等語（見本 院卷第39、117頁）。 五、經查： 　㈠被告於上開時間，將他人所潑灑之紙錢撿拾後，在本案京都 鎮社區花圃前引燃紙錢等節，業據被告於本院審理中坦認於 卷，核與證人即告訴人於警詢及偵查中之證述、證人汪正中 、楊名嶂、鍾春蘭、陳儷心、孔朝發於偵查中之證述情節大 致相符，並有告訴人提供之現場照片（見偵卷第41至79頁） 、員警蒐證照片（見警卷第14至18頁）、被告庭呈現場照片 （見本院卷第47至55頁）、本院勘驗筆錄及附件3份（見本 院卷第161至172頁）等件在卷可參，此部分事實固堪認定。 　㈡按刑法第175條第1項之放火燒燬住宅等以外之他人所有物罪 ，係以放火燒燬同法第173條、第174條以外之「他人所有物 」，「致生公共危險」，為其犯罪之構成要件（最高法院10 9年度台上字第2900號判決意旨參照）。按自己所有之物以 外之物，均為刑法上所指他人之物。放火燒燬刑法第173條 、第174條以外之無主物，應視為放火燒燬他人之物，其因 而生公共危險，應依同法第175條第1項規定論處（臺灣高等 法院暨所屬法院86年11月座談會審查意見參照）。審酌刑法 第175條第1項、第2項均屬公共危險罪之性質，該條區分「 自己所有物」與「他人所有物」之意義，並非單純評價行為 人對他人所有物之財產侵害，而係透過物品之權利歸屬，表 彰行為人對不同客體之風險控管程度差異，質言之，如行為 人燒燬之物係其自身管領或所有之物，因行為人對該物之性 質通常較為熟識，而可較有效控管該物燃燒時之火勢延燒之 風險，反之，如行為人燒燬之物非自己所有或管領者，則因 行為人對該物之特性及所蘊含之風險之掌握度較低，而較難 以控管延燒之風險，是此行為自具較高之危險內涵，而應予 較高度之不法評價。因此，於物品係無主物之情形，因行為 人對此等物品之延燒風險之控管程度與他人所有之物無殊， 將之燒燬之危險性亦與燒燬他人之物相當，而應為相同之不 法評價。查，本案被告撿拾丟擲在其門口之紙錢在花圃前引 燃，該紙錢既經不詳他人丟棄，應屬該他人欲廢棄之物品而 屬無主物，揆諸上開說明，所引燃之紙錢符合刑法第175條 第1項所規範之物品。 　㈢按刑法學理上，對犯罪之構成要件型態，可以構成要件所設 定之法益侵害危險程度，區分為抽象危險犯、適性犯、具體 危險犯及實害犯等類型，其中所稱之具體危險犯，係以法文 中明定行為須以「致生特定法益危害」為成立要件者為是， 而所謂具體危險，並不以已經發生實害之結果為必要，如行 為後客觀上已處於隨時有發生危險之狀態，雖實害尚未發生 ，亦難謂非具體危險（最高法院86年度台上字第3469號判決 意旨參照）。申言之，具體危險犯係介於適性犯（足生損害 ）與實害犯間之危險犯規範態樣，其成立需以保護法益因行 為人之行為而產生實質危害狀態，即法益危險已有相當之蓋 然性為必要，而非僅止於有危害發生之類型性可能性，對於 實質危害狀態是否存在之判斷，則應透過行為時之相關客觀 條件，具體檢視危害發生之可能性是否達於相當之蓋然率、 危害發生之時間是否已高度緊迫、行為當下是否已有具體法 益客體有遭致侵害之可能等要素咨為判斷。刑法第175條第1 項之放火罪所保障之對象，非僅係行為人引火之客體所關聯 之財產權益，而包含因該燃燒狀態外延，對周邊不特定人員 、物品所產生之危害，因此該條所稱之「致生公共危險」， 其判斷核心應在於行為人所引發之火勢有無事實上之延燒可 能性，有無導致其他不特定多數人之生命、身體、財產受損 之危險性。而對於該等危險性之判斷，則應貼合具體危險犯 之概念，需以該火源實質上已產生延燒之高度蓋然性，且有 鄰近之不特定人、事、物已有遭致延燒之急迫危害時，方足 當之（最高法院111年度台上字第3430號判決亦同此旨）。 經查： 　⒈被告於燃燒紙錢過程中全程在場，現場火勢並未逸脫被告掌 控而延燒： 　　觀諸證人陳儷心提供之手機錄影畫面，其中一段影像，可見 被告出現在本案京都鎮社區中庭花圃間走道時，左腳邊地面 有一火堆，被告並持物品朝畫面右側雙手上下揮動數下，並 轉身蹲在火堆旁，數次朝向火堆撥弄。而後被告立於火堆旁 觀看，約50餘秒火堆已無火光僅餘煙霧後，便轉身離去（下 稱第一段影像）；另一段影像，可見被告以蹲姿於花圃旁引 燃物品，走道邊緣樹叢下隱隱有火光，被告復將不明物品放 入樹叢，約1至2分後火光熄滅，被告起身離去，並持續朝樹 叢方向察看（下稱第二段影像），此有本院勘驗筆錄暨影像 擷圖附件在卷可參（本院卷第161至165、167至169頁）。由 前開本院勘驗筆錄及影像擷圖（見本院卷第169、164頁）， 併參酌卷內證人即告訴人提供之蒐證照片（見偵卷第65至75 頁），自上開過程觀之，被告初始雖有引燃紙錢，且火勢固 有向上燒起，然於該火勢燃燒之過程中，被告始終佇立於火 堆旁，全程在旁觀看，且於火勢持續燃燒1、2分鐘後，火勢 旋即減小並自行熄滅。則本案火勢燃燒之整體過程，應均處 於被告之實質掌控範圍，而未有失控延燒他處之情形，而於 被告離開現場時，已近乎熄滅而僅餘煙霧，是現場火勢是否 逸脫被告掌控而產生延燒之高度蓋然風險及急迫危害，即有 可疑。 　⒉依現場燃燒後之情狀以觀，火勢非大且已自行熄滅，亦無延 燒他處： 　　依據卷附員警拍攝之現場蒐證照片觀之，可見本案京都鎮社 區中庭走道與花圃間設有水溝，現場燃燒後之狀況主要在於 水溝內有2處燃燒紙錢後之灰燼及未燒盡之黃色紙錢碎片， 中庭內之花圃未有明顯受損情形，僅有部分泥土上有燃燒紙 錢後之灰燼，其範圍不大，並導致花圃內部分枝葉輕微燒損 （按：僅有5、6片樹葉受損痕跡），有員警111年11月7日偵 查報告、現場蒐證照片、被告刑事陳述補充狀暨所附附件在 卷可佐（見警卷第2、16至18頁，本院卷第75至93頁）。顯 見被告燃燒紙錢所造成之火勢非大，花圃本體並無明顯燃燒 痕跡，火勢亦未延燒，員警抵達現場時，該火勢於紙錢燒燼 後已自行熄滅，亦無延燒他處之跡象，堪以認定。　　 　⒊被告引燃紙錢之地點為社區花圃旁之排水溝，且水溝內含有 水分，客觀條件不足使火勢延燒相鄰建物： 　　綜合上開事證以觀，被告於本案行為時所燃放之火源，其火 勢雖因有紙錢客體得以燃燒而有短暫向上竄升之象，惟僅維 持不足1、2分鐘後，即有減小並熄滅之跡象，其火勢於燃放 之整體過程中，應均在被告控制之下，且直至被告離開現場 前，該火勢均無明顯失控或可能延燒他處之情形，被告亦於 現場觀察火勢，見其熄滅、僅餘煙霧後，方起身離去。而於 被告離開現場後，該火勢亦無繼續燃燒或延燃他處。是本案 火勢客觀上並無失控或已發生延燒之情事。而自現場照片以 觀，本案火勢燃燒範圍非鉅，被告所燃放紙錢之排水溝，距 離相鄰建物存有一定間隔，且排水溝除燃燒後之灰燼外，另 呈現深淺不一之色澤，可推認溝內應有水分存在，足見被告 選在含有水分之排水溝處引燃紙錢，顯係知悉在含有水分之 水溝內燃燒不足使火勢延燒。依卷內現有事證，難認本案火 勢燃燒當下，現場之客觀條件已有足使火勢延燒至相鄰建物 的可能，則本案火勢於現實上是否已有延燒可能性而達於致 生鄰近不特定人員、物品高度危害之具體危險，即有高度可 疑。 　⒋被告丟擲社區區權會提案單之行為，與本案無涉： 　　至告訴人固稱被告於花圃內四處扔擲白紙（按：應係本案京 都鎮社區管理委員會之區權會提案單），並點燃該白紙云云 （見偵卷第24頁），惟證人即居住於同社區之鍾春蘭、陳儷 心、孔朝發於偵查中均一致證稱：被告僅有燒金紙，並未燃 燒提案單，丟文件是燒金紙之前的事，她是先扔文件才燒金 紙，扔文件的部分我們沒有直接看到，之後才看到文件在花 圃裡等語（見偵卷第105至106、111至113頁）。循此，被告 縱於本案燃燒紙錢前將該社區區權會提案單扔擲於花圃內， 然無證據證明被告有引燃該提案單，遑論致提案單於花圃內 延燒，起訴意旨主張被告於同日丟擲提案單並引燃，顯不可 採。 　㈣被告雖請求傳訊證人盧郁婷、陳萬生到庭作證，證明其並無 放火之犯意，惟依被告於準備程序及書狀所述，前開證人僅 足證明被告係由盧郁婷告知屋外遭不明人士潑灑紙錢乙節， 而陳萬生僅足證明於案發當日值班。本案被告燃燒紙錢所造 成之火勢非大，火勢並未延燒，尚無足遽認有致生公共危險 之情狀，業如前述，是前開證據應無調查之必要，併此敘明 。 　㈤依上而論，被告本案在排水溝處點燃金紙之行為，雖導致該 紙錢以及5、6片樹葉遭燒燬，但花圃本體無明顯延燒現象， 顯見造成之火勢不大，且於員警抵達現場前已自行熄滅，周 遭亦無易燃物品延燒之跡象、復未產生濃煙，依一般社會通 念，尚難認被告上開行為所生火勢有延燒至其他物品之高度 蓋然性，難認已造成其他不特定多數人之生命、身體、財產 受損之危險性。揆諸上開說明，被告上開行為客觀上應無致 生公共危險結果之具體危險情形，核與刑法第175條第1項所 定「致生公共危險」之客觀構成要件有間，而本罪復未處罰 未遂犯，是被告本案行為實難以該罪相繩。 六、綜上所述，檢察官就被告被訴犯罪事實，所提出之證據尚不 足為被告有構成放火燒燬他人所有物罪之積極證明，即難逕 對被告為不利之認定，揆諸前揭說明，自應為被告無罪之諭 知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官余晨勝提起公訴，檢察官王奕筑、周亞蒨到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官 李宗濡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 李松諺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 楊孟穎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日 書記官 許丹瑜

2024-10-24

PTDM-112-訴-330-20241024-1

上訴
臺灣高等法院臺南分院

家暴公共危險

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第491號 上 訴 人 即 被 告 黃榮進 選任辯護人 李佳穎律師 秦睿昀律師 上列上訴人即被告因家暴公共危險案件，不服臺灣臺南地方法院 112年度訴字第1056號，中華民國113年1月23日第一審判決（起 訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第31772號），提起上 訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　犯罪事實及理由 一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告黃榮進犯刑法第 173條第3項、第1項之放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪， 處有期徒刑3年10月。其認事用法及量刑均無不當，關於證 人楊莉淇案發時向警方之陳述具有證據能力之認定，亦於理 由內詳加說明，核原判決所為論斷說明，俱有卷內證據資料 可資為憑，並無足以影響其判決結果之違法或不當情形存在 ，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由 （如附件）。 二、被告上訴意旨略以： 　㈠證人楊莉淇於案發現場陳述與被告吵架有提及要燒房子等語 ，僅係夫妻二人感情生活不理性之氣話，並非被告即有燒燬 系爭房屋之不確定故意，而楊莉淇案發前剛與被告發生爭吵 ，其對於被告之態度並不友善，極有可能怪罪於被告，認被 告故意放火，難以期待楊莉淇得以公正客觀之角度陳述案發 當時之細節，故案發當時向警方所為之陳述，並無顯然較為 可信之情況，自不得依刑事訴訟法第159條之2之規定具有證 據能力。 　㈡證人楊莉淇在警方密錄器中有激動、表情及肢體扭曲之情狀 即可知曉其是否因火場起火燃燒受驚嚇所為之記憶錯亂證詞 ，原判決未於判決中敘明，自有判決不備理由之違誤。 　㈢被告之行為既未使系爭房屋達完全燒燬程度，至多僅犯失火 燒燬自己所有物罪。 　㈣被告受配偶嗆聲，一時失慮致罹刑典，深感後悔，請依刑法 第59條減輕其刑。 三、經查： 　㈠關於證據能力之說明： 　⒈證人楊莉淇案發時（民國112年10月16日）經警方詢問「他人 呢」、「事情怎麼發生的」、「他怎樣放火」、「他怎麼燒 」等問題，而向警方陳述被告在樓上塑膠櫃放火，起火點是 塑膠櫃，其要用水桶滅火就潑到了，起因是被告找不到藥， 就說要燒掉；(他是用什麼放火？)他是用紙，他用紙放在塑 膠櫃抽屜內等語，是於案發後10餘分鐘在系爭房屋外向警員 供述上情，在旁更有被告之父黃昭銘在場，警方詢問之問題 多為開放性問題，且證人楊莉淇就其與被告爭吵之言語，後 續點燃紙張放火之過程均逐一陳述，除因遭火燒燙傷而一直 強調疼痛外，均針對問題回答並無思緒混亂之情。 　⒉參以被告於112年10月18日警詢時供稱：我找不到愷他命煙盒 ，而與楊莉淇爭吵（警卷第4、5頁），嗣經警提示楊莉淇在 現場向警方陳述之譯文後，於同日偵查中則改稱與楊莉淇在 住處2樓爭吵，是因為我要去北部工作，想要將家裡的毒品 咖啡包拿走，後來我發現楊莉淇把咖啡包喝掉，我當下很生 氣，就將香菸丟在煙灰缸旁邊，之後我就走了等語（偵卷第 12～13頁）。另證人楊莉淇於原審審理時亦證稱案發前因被 告找不到放愷他命香菸之盤子，認為是證人藏起來而發生爭 吵，被告就抽完菸，點了發票就離去等語（原審卷一第216 、245頁），故無論是毒品咖啡包或愷他命菸盤，被告與楊 莉淇均是因為被告找不到毒品而發生爭吵，則楊莉淇於案發 時向警方之陳述與其於原審審理時一致，且與被告所述因找 不到毒品而發生爭吵等情一致，並無記憶錯誤或虛捏爭吵之 原因。 　⒊另證人即被告之父親黃昭銘於原審審理時亦證述：火災當日 是楊莉淇來我店裡說爸爸家裡火災，拜託幫她打電話叫救護 車，楊莉淇帶孫子到我住處敲門說房子燒起來，有跟我說是 被告放火燒的。（問：你在消防隊說「火災發生後看到我兒 子開車離開前，他有說我媳婦跟他吵架嗆聲說你有膽的話就 放火燒房子，所以我猜測我兒子氣不過才放火燒房子」，你 兒子那天是否有這樣跟你說他老婆對他嗆聲說「你有膽你就 放火燒房子」？）答：「好像有」、「對，絕對有，我想看 看，應該是有」，我跟警察都有看到我兒子等語（原審卷第 263、265、266頁），足認楊莉淇向警方陳述時亦無虛捏有 對被告嗆稱「要燒掉，我說好那你燒啊」等語。 　⒋綜上，楊莉淇於案發時向警方之陳述，就吵架原因（被告找 不到毒品），並因而向被告嗆聲「要燒掉，我說好那你燒啊 」等語，分別與被告、證人黃昭銘供述相符，均無虛捏之情 ，上訴意旨主張難以期待楊莉淇得以公正客觀之角度陳述案 發當時之細節，此部分向警方之陳述無顯然較為可信之情況 等語，顯無理由。 　㈡楊莉淇於本案火災中遭燒傷，經救護車於112年10月16日2時1 2分許送麻豆新樓醫院急診，檢傷紀錄為「皮膚外傷、燒燙 傷手部、足部、顏面部、會陰部2度或3度燒燙傷」、檢傷資 訊及護理評估就意識判斷之睜眼反應（E：4）、說話反應（ M：5）、運動反應（V：6）（原審卷第191、197頁）分數為 高，另護理紀錄為「現病人表示全身疼痛、無法忍受，坐立 難安，臉部四周為紅，雙手、前胸、頸部紅，雙肩有脫皮情 形」（原審卷第197頁），經診斷為「頭、臉及頸部二度燒 燙傷、右側肩部二度燒燙傷、左側肩部二度燒燙傷」（原審 卷第169頁），同日23時42分之護理紀錄記載「意識狀態清 醒，且表達能力正常」、「雙手、前胸、臉節之疼痛分數7 ，疼痛分極為嚴重疼痛」、「疼痛反應：逃避按壓、呻吟、 愁眉苦臉」（原審卷第170頁）等情，有上開病歷資料（含 急診護理紀錄）在卷可查，足認楊莉淇於本案火災中之燒傷 程度嚴重，屬難以忍受之疼痛，縱使於警方到達案發現場時 ，在密錄器鏡頭前顯現出「激動、表情及肢體扭曲」之情狀 ，亦屬難以忍受疼痛反應。而原判決已於理由說明證人楊莉 淇就醫時間距離在上開案發現場與警方對話僅經過20餘分鐘 ，於急診病歷記載其意識判斷睜眼反應、說話反應、運動反 應分數均高，可以告知主訴、反應疼痛等情，可見當時證人 楊莉淇並無意識混亂而胡言亂語之情事，故不能以此遽認證 人楊莉淇前開與警方之對話，有受藥物影響而不具有可信之 特別情況（原判決第4頁）；並敘明證人楊莉淇送至麻豆新 樓醫院之急診及住院病歷記載( 原審卷第177至183、191頁) ，其送至急診及接受警方案發翌日21時5分訊問前後，在與 本案無利害關係之醫護人員觀察下，意識狀態均清醒(倦怠) ，表達能力正常，而該份警詢筆錄內亦明確可陳述自己傷勢 、尚未開診斷證明書等情(警卷第17、19頁)，可見縱使證人 楊莉淇當下因傷在院治療，但仍可切題回答警方問題，因認 證人楊莉淇於原審審理時主張受警方詢問時意識不清楚云云 (原審卷第223頁)與上開事證不符，難以採信。又證人楊莉 淇前述向警所為之供述，係在當時本案火災剛發生、身上燒 傷疼痛，對於火勢起因記憶最清晰之際所為，且依照該證人 當時情況衡情並無心力編造情節之可信性，佐以與被告供述 及證人黃昭銘證述相互勾稽後大致相合，則其前述警詢之證 述，自屬可信。故原審所為論斷說明，與經驗及論理法則俱 屬無違，且綜合調查所得之各直接、間接證據而為論斷，無 理由欠備之違法，上訴意旨認原判決有判決不備理由之違誤 ，尚有誤會。 　㈢被告有放火燒燬現供人使用之住宅之不確定故意： 　⒈按刑法第173條第1項之放火燒燬現供人使用之住宅或現有人 所在之建築物、交通工具罪，為抽象危險犯，故行為人若具 有放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、交通 工具之犯罪故意，而著手實行放火行為，即足認有抽象之危 險存在，其犯罪即已成立，縱其放火行為未發生實害之結果 ，或行為客體尚未達燒燬程度，僅屬犯罪既、未遂之問題； 而刑法第175條第2項之放火燒燬住宅等以外之自己所有物之 罪，為具體危險犯，除行為人具有放火燒燬住宅等以外之自 己所有物之犯罪故意，著手實行放火行為者外，尚須致生公 共危險，始成立該罪，而所稱「致生公共危險」，亦不以發 生實害結果為必要，祇須有發生實害之蓋然性為已足。因而 ，上開2罪無法以燒燬之程度作為區別，端在行為人於行為 之初，究係基於放火燒燬現供人使用之住宅，抑或放火燒燬 住宅等以外之物之故意為斷。至行為人犯罪之犯意為何，固 存乎其內心，未必坦白於外，然仍非不得審酌事發當時情況 ，觀其行為動機、起火情形、所使用犯罪工具、危害公共安 全程度、行為後之情狀等，予以綜合觀察論斷。 　⒉被告雖否認有放火燒燬系爭房屋之主觀上犯意，然查： 　⑴本案發生前，被告遭楊莉淇嗆聲有膽的話就放火燒房子等語 ，而本案起火點為被告住處臥室內之東側中段附近即擺放五 斗櫃位置處，有火災原因調查鑑定書在卷可查（見偵卷第11 1、113頁），且被告自陳因氣憤丟擲菸蒂在有發票、紙類、 雜物等易燃物之五斗櫃等情，足認被告因楊莉淇之嗆稱而故 意丟擲未熄滅之菸蒂於放置有易燃物之處所無疑。 　⑵又被告居住之臥室內有棉被、彈簧床、床板、天花板等可燃 材質，臥室五斗櫃上有發票、紙類、雜物等易燃物，依一般 人智識程度及判斷能力，可預見該處如有火源極易延燒、火 勢擴大，且被告為該臥室之實際居住者，對於上情更是知悉 甚詳，而系爭房屋果因被告之行為，因火勢蔓延而造成如原 判決附表所示之損壞狀況，而被告所住之臥室天花板受燒掉 落、電源導線披覆部分受燒碳化、裸露，床鋪、床墊及電視 櫃附近擺放之物品均大部分燒熔（失）無法居住。 　⑶被告為上開故意製造火源之行為後，並未為任何隔離火源或 熄滅火源之行為，逕行離去，之後經被告父親之要求始於11 2年10月16日1時35分許報警，報警時經110報案臺人員不斷 要求被告趕快提供地址，被告卻陳述無關事項，至20餘秒後 始告知系爭房屋地址，因該報案臺人員並未聽清楚地址而再 度向被告確認時，被告又持續陳述無關事項，歷經約1分鐘 通話最終仍沒有再向報案臺人員確認系爭房屋地址，與一般 人期待儘速救援會配合救災人員確認各項基礎資訊之情況不 合，並於112年10月16日1時58分火災撲滅之前已逕行離去， 顯見被告任由火勢擴大，且對於系爭房屋災情、損害並無任 何掛念之意。 　⑷綜上，該火勢有燒燬系爭房屋之有人居住建築物之可能性， 為被告所預見，縱被告丟擲未熄滅之菸蒂當下，係基於氣憤 ，惟其主觀上對於其行為，可能會導致燒燬系爭房屋之結果 ，既有所預見，卻仍置之不理，而容任其發生，可見被告有 系爭房屋縱使遭火勢延燒毀損之結果發生亦不違背其本意之 放火燒燬現有人使用住宅之不確定故意。 　⒊原審綜合卷內證據資料，予以判斷，認定本案事證已然明確 ，足以論斷被告之上揭犯行。被告空言否認犯行，並無理由 。 　㈣按刑法第59條酌量減輕其刑，乃實體法上賦予法院得為裁量 之事項，且以於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般之同情 ，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用 。其審酌事項固不排除刑法第57條所列舉之事由，但仍以犯 罪有其特殊之原因與環境為必要。適用該條酌減其刑與否， 法院本屬有權斟酌決定。查被告僅因與配偶爭吵糾紛，即以 不確定故意為放火燒燬現供人使用住宅之犯行，犯後又返回 現場時，經被告之父親要求始報警，楊莉淇因而受有多處2 度燒燙傷及系爭房屋有如原判決附表所示之損壞，且被告犯 後逕行離去現場逃避責任，迄本院審理時仍否認犯行，未能 悔悟，依其犯罪情狀、動機、目的、所生危害及犯罪情節等 綜合判斷，並衡諸社會一般人客觀標準，難謂犯罪時之情節 輕微而有情堪憫恕之情形，自無適用刑法第59條酌減其刑之 餘地。故原審就被告之犯行，依未遂之規定減輕其放火罪之 法定刑，量處有期徒刑3年10月，未再適用刑法第59條規定 酌量減輕其刑，於法並無不合。被告及辯護人上訴主張本件 應適用該酌減其刑規定一節，並不足採。 四、按當事人、辯護人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得 依刑事訴訟法第163條之2第1項以裁定駁回之，或於判決理 由予以說明。又待證事實已臻明瞭無再調查之必要者，或同 一證據再行聲請者，應認為不必要，為同條第2項第3款、第 4款所明定。被告及辯護人雖聲請傳喚證人楊莉淇確認其於 案發當時有無施用毒品等語（本院卷一第113、120頁），然 原審已依辯護人聲請傳訊證人楊莉淇就此部分進行交互詰問 調查明確，故被告及辯護人對同一證據再行聲請，依刑事訴 訟法第163條之2第2項第4款之規定，無調查之必要性。 五、綜上所述，被告上訴意旨，猶執陳詞，指摘原判決之論罪科 刑不當，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官吳毓靈提起公訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第173條 放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車 、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無 期徒刑或7年以上有期徒刑。 失火燒燬前項之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以 下罰金。 第1項之未遂犯罰之。 預備犯第1項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰 金。

2024-10-23

TNHM-113-上訴-491-20241023-1

審簡
臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1307號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 黃世斌 選任辯護人 林志洋律師 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 5012號），被告於本院準備程序中自白，經合議庭評議後，裁定 由受命法官獨任逕行簡易判決如下： 　　主　文 黃世斌犯放火燒燬住宅等以外自己所有物罪，處有期徒刑陸月。 緩刑貳年，並應於判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣拾萬元。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予更正、補充外，均引 用如附件檢察官起訴書之記載： 　㈠犯罪事實一第4行「、黃美雲所有」部分刪除。　 　㈡犯罪事實一第5行「再打火機點火引燃」，應補充為「再用打 火機點火引燃」。 　㈢證據部分補充「被告黃世斌於本院準備程序中之自白」。 二、論罪科刑： 　㈠查本案之棉被、床單雖係證人黃美雲所購買，然審酌證人黃 美雲稱都是被告在使用，並審酌證人黃美雲與被告為母子關 係，且此等物品基於衛生一般不會再由他人重複使用等情， 堪認證人購買後應係基於贈與之意思而交予被告使用，已係 被告自己所有之物，而此法條變更對被告較為有利對其防禦 權無影響，是爰依法變更起訴法條。是核被告黃世斌所為， 係犯刑法第175條第2項之放火燒燬前二條以外之自己所有物 ，致生公共危險罪。　 　㈡爰審酌被告為智識成熟之成年人，不思以和平、理性之方式 溝通處事，竟未能克制情緒，率爾放火燒燬他人及自己所有 之物，並有延燒至鄰近建築物之可能，對公眾之生命、身體 、財產安全滋生之危害甚鉅，所為殊無可取，所幸自己滅火 實際上未經延燒致釀更嚴重之災害；兼衡被告坦承犯行，犯 後態度良好，及於本院準備程序時自陳碩士畢業之智識程度 ，月收入新臺幣(下同)4至6萬元之家庭經濟狀況等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，以資懲儆。 　㈢再查，被告本案以前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之 宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；其因一時 思慮不周而犯本案之罪，犯後已坦承犯行，且已獲得被害人 之諒解，本院信其經此偵審程序及刑之宣告後，應能知所警 惕而無再犯之虞，認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰 依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告緩刑2年，以啟自新 。又為促其記取教訓，避免再犯，爰依刑法第74條第2項第4 款規定，命被告向公庫支付10萬元，冀能使被告確實明瞭其 行為所造成之危害，並培養正確法治觀念。倘被告違反上開 應行負擔之事項且情節重大，依刑法第75條之1第1項第4款 規定，其緩刑宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，併此指明 。 三、沒收： 　㈠供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為 人者，得沒收之；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、 欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告 人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2 項前段、第38條之2第2項分別定有明文。 　㈡未扣案之酒精1瓶及打火機1個，雖均為被告供本案犯罪所用 之物，惟並無證據證明現尚存在，且價值低微，欠缺刑法上 之重要性，為免執行上困難，爰依刑法第38條之2第2項規定 ，不予宣告沒收或追徵。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第二十五庭法　官　　黃耀賢 上列正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王宏宇　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第175條 放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處 1 年 以上 7 年以下有期徒刑。 放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處 3 年 以下有期徒刑。 失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或 9 千元 以下罰金。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25012號 　　被　　　告　黃世斌　男　43歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　林志洋律師 上列被告因公共危險等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、黃世斌於民國113年4月30日2時許，在新北市○○區○○路000巷 00號4樓住處內，透過通訊軟體Line與其母親黃美雲發生爭 吵後，竟基於放火燒燬他人及自己物品之犯意，在上址住處 房間內，先將酒精潑灑在黃世斌、黃美雲所有之棉被、床單 及衣物上，再打火機點火引燃，造成部分棉被、衣物燒燬， 致生公共危險。嗣黃世斌見情勢不對，始將著火之棉被攜至 廁所以水澆熄，而未再釀成其他災難。 二、案經新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃世斌於警詢及偵查中之陳述 坦承上開全部犯罪事實。 2 證人即被害人黃美雲於偵查中之證述 佐證被告焚燒之床單、衣物等物品為證人所有，惟供被告使用，案發當天被告因認未受證人關心，故傳送其燃燒床單、衣物之影片與證人之事實。 3 被告與被害人間之Line對話紀錄翻拍照片1份 佐證上開全部犯罪事實。 4 被告拍攝之影片以及現場照片6張 佐證上開全部犯罪事實。 二、核被告所為，係犯刑法第175條第1項之放火燒燬他人所有之 物品及同條第2項之放火燒燬自己所有之物致生公共危險等 罪嫌。被告以一行為涉犯上開2罪嫌，為想像競合犯，請從ㄧ 重之刑法第175條第1項規定論處。末請審酌被害人於偵查中 表示不欲追究任何被告刑責，希望可以給予被告自新之機會 ，且被告未造任何成人員傷亡，請從輕量刑，並諭知緩刑， 以勵自新。 三、不另為不起訴處分部分： 　　報告意旨雖認被告所為係犯刑法第173條第1項放火燒燬現供 人使用之住宅或現有人所在之建築物罪嫌。惟按刑法第173 條第1項之放火罪，係以行為人放火燒燬現供人使用之住宅 或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸 、空公眾運輸之舟、車、航空機為其構成要件。故行為人必 須對其放火行為足以引燃上開標的物而燒燬之，且對其行為 客體係屬上開標的物有所認識，並進而決意放火加以燒燬， 亦即行為人主觀上有放火燒燬上開標的物之直接故意或間接 故意，方可成立上開罪名（最高法院108年度台上字第2892 號判決參照）。經查，本案遭縱火之棉被、床單、衣物等物 均非建築物之一部分，火勢亦未波及建築物重要結構，亦無 積極證據足認被告有欲擴大火勢燒燬建築物之犯意，是被告 所為尚與刑法第173條第1項放火燒燬現供人使用住宅或現有 人所在之建築物罪之構成要件有間，報告意旨容有誤會，惟 此部分若成罪，與上揭起訴犯罪事實為同一基礎社會事實， 應為前起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳佾彣 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張婷鈞 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第175條 放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處 1 年 以上 7 年以下有期徒刑。 放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處 3 年 以下有期徒刑。 失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或 9 千元 以下罰金。

2024-10-18

PCDM-113-審簡-1307-20241018-1

1
56789
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.