Know99判決書

搜尋結果：施淑美

共找到 108 筆結果（第 71-80 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 113年度再易字第12號再審原告張閔景訴訟代理人施淑美再審被告賴治民上列當事人間侵權行為損害賠償事件，再審原告對於中華民國10 9年8月6日本院107年度上易字第50號確定判決，提起再審之訴，本院裁定如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　理　由一、按提起民事再審之訴，應依民事訴訟法第77之17條規定，繳納裁判費，此乃必須具備之程式。再審原告未繳納裁判費，法院定期間命補正後，逾期仍未補正者，其再審之訴即屬不合法，法院應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第502條第1項規定即明。二、本件再審原告提起再審之訴，未據繳納裁判費新臺幣20,805 元，經本院以裁定限期命其於5日內補正，再審原告業於民國113年11月22日收受該裁定正本，有送達證書存卷可按（見本院卷第57頁）。茲再審原告迄未依限補正，亦有本院裁判費或訴狀查詢表（見本院卷第59頁），依上開說明，本件再審之訴不合法，應予駁回。三、據上論結，本件再審之訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　王金龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鴻文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪挺梧上為正本係照原本作成。不得抗告。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡曉卿

2024-12-11

TNHV-113-再易-12-20241211-2

補

臺灣臺南地方法院

再審之訴

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度補字第1225號再審原告施淑美上列再審原告與再審被告涂家寶間請求損害賠償事件，再審原告提起再審之訴，惟未據繳納裁判費。又再審之訴形式上雖為訴之一種，實質上為前訴訟之再開或續行，其訴訟標的金額仍應以前訴訟程序所核定者為準。本件再審原告係對本院112年度簡上字第262號損害賠償事件民事確定判決提起再審之訴，該案訴訟標的金額為新臺幣（下同）17萬元，依前開說明，本件再審之訴應徵收再審裁判費2,655元。爰依民事訴訟法第505條、第436條之1 第3項及第444條第1項但書規定，再審原告應於收受本裁定送達後5日內補繳上開裁判費，逾期未補正，即駁回再審之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 11 日臺灣臺南地方法院民事第四庭審判長法官羅郁棣法官田玉芬法官張桂美以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 12 日書記官林彥丞

2024-12-11

TNDV-113-補-1225-20241211-1

新簡補

新市簡易庭

損害賠償

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事裁定 113年度新簡補字第204號原告施淑美一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13徵收裁判費，此為起訴必要程式。又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，則有同法第249條第1項可資參照。二、上原告與被告林明聰間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，起訴程式顯有不備，應先定期命補正。查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)120,000元，應徵第一審裁判費1 ,220元。爰限原告於民國113年12月25日前向本院（臺南市○ 市區○○路00號）補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 9 日臺灣臺南地方法院新市簡易庭法官許蕙蘭以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 9 日書記官柯于婷

2024-12-09

SSEV-113-新簡補-204-20241209-1

新簡

新市簡易庭

損害賠償

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新簡字第371號原告張閔景訴訟代理人施淑美被告葉正杰沈芳泉上列當事人間請求損害賠償事件，本院不經言詞辯論，逕為判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣貳仟參佰貳拾元由原告負擔　　　　事實及理由一、本件原告起訴略以：　㈠被告葉正杰為大成長城企業股份有限公司官田南廍畜牧場副廠長、被告沈芳泉為該畜牧場職工，原告則為該畜牧場之職員。被告沈芳泉未依規定佩戴護具，於畜牧場受傷，被告葉正杰為規避督導不周及賠償被告沈芳泉，脅迫社會新鮮人之原告簽立賠償被告沈芳泉之和解書，並以離職手續單每個員工都必須填寫，欺騙原告於自願性離職申請單簽名。當時離職申請單之最終在職日為空白，原告尚未同意送出，於審理 110年度簡上字第170號事件，原告始知悉最終在職日填載之日期民國109年1月17日為被告葉正杰之筆跡。被告葉正杰非法解雇原告，嚴重失職。　　　㈡嗣原告提出勞資爭議訴訟，本院審理110年度簡上字第170號事件中，被告二人於民國111年5月4日具結後，對於被告沈芳泉當日受傷經過，故意為虛偽陳述，上情請調閱原告於10 9年度新小調字第474號所提狀證、109年度新簡字第510號案卷、110年度簡上字第170號案卷及111年度勞專調訴字第2號案卷。因被告二人之虛偽證詞，連帶影響法院之判決，侵害原告之權益，被告二人則受勝訴之不當利益。為此，向被告二人各求償新台幣(下同)10萬元。　　　㈢聲明：被告應給付原告20萬元，並自111年5月4日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。　二、被告方面：　　本件未經言詞辯論，被告等收受起訴狀繕本後，亦未提出答辯狀供本院參酌。　　三、得心證理由：　㈠按侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害他人權利，且行為與結果間具因果關係為其成立要件，若其行為並無故意或過失，且不具因果關係，即無賠償之可言。又原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，此有民事訴訟法第24 9條第2項參照。　㈡本件原告主張侵權事實，乃被告二人於本院審理110年度簡上字第170號損害賠償事件，具結後「故意」為「虛偽」陳述，致原告受敗訴之不利判決云云。雖被告二人對於原告主張之事實，並未提出書狀陳述意見。但經本院職權調閱109年度新簡字第510號歷審案卷(含110年度簡上字第170號卷)及判決理由，非僅依據被告二人之證詞而為論斷，尚勘驗原告訴訟代理人與被告葉正杰之電話錄音內容，原告與其訴訟代理人之Line內容，及卷內所附相關書證，始認原告之上訴為無理由，為本件原告敗訴之判決。原告片面以被告二人之陳述，致其受不利之判決，與事實不符，並非可信。　　　　㈢況且，原告就同一事實，曾委由原告訴訟代理人向臺灣臺南地方檢察署(下稱臺南地檢署)提出偽造文書之告訴及偽證罪之告發，經該署以112年度偵字第10442號及112年度偵字第1 0443號分案受理，均於112年4月24日為被告二人不起訴處分，此經本院依職權向臺南地檢署調閱二案之偵查案卷在案。經審閱二份不起訴理由，偽證乙案，雖以被告二人之身分為「當事人」，並非「證人」，與刑法第168條偽證罪之構成要件不符。但偵查過程中，職權調閱109年度勞訴字第149號及111年度勞訴字第14號判決，再向本院調閱110年度簡上字第170號案卷，復於111年12月1日偵訊被告二人，及針對原告離職之過程及被告葉正杰於離職申請單之最終離職日填載日期一事，另於111年12月28日訊問證人，亦未發覺被告二人有虛偽陳述之事實，而於不起訴處分第4頁記載「…，此外，復查無其他積極證據足認被告二人有何告發意旨所述犯行，…，應認被告2人犯罪嫌疑不足。」，已詳盡調查方法，仍認被告二人偽證之犯罪嫌疑不足。偽造文書乙案，則認原告雖未於離職申請單之最終離職日填载日期，但離職申請單係由原告本人簽名無誤，縱未簽署日期，理應於簽署時即知悉離職申請單之法律效力，並有意使其發生法律效果，…難認有何不實之處。認被告葉正杰於原告之離職申請單填載日期之行為，與偽造文書之構成要件不符，亦為被告葉正杰不起訴處分。是原告就同一事實，於本件引用相同事證，且未提出其他新事證供本院調查審認，自難以採信。　㈣綜上所述，原告於110年度簡上字第170號損害賠償事件受不利之判決，係法院詳盡調查相關事證，經合議而為之認定。　　被告二人到庭作證，僅為訴訟程序一部分，並無不法可言。況原告指摘被告二人於該事件故意為虛偽陳述乙事，經上開調查，並非可信。是以，被告二人之作證行為，並無不法，而與侵權行為之要件不符。從而，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告賠償20萬元，及自111年5月4日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息，為無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回。四、末按訴訟費用，由敗訴之事人負擔。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，此民事訴訟法第78條及第87條第 1項定有明文。本件訴訟僅原告支出第一審裁判費用2,320元，被告等均無費用支出，是本件訴訟費用應由敗訴之原告負擔，並確定數額為2,320元。　　五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第249條第2項、第78條、第87條第1項，判決如主文。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許蕙蘭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯于婷

2024-12-04

SSEV-113-新簡-371-20241204-1

新簡

新市簡易庭

損害賠償

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新簡字第544號原告施淑美被告魏明建王維德宋屏原葉美麗林韋呈莊雅雲王淑蓉吳明順孫偉哲楊義倫姚虹霜徐彰彥楊蕙如楊美貞張儷馨上列當事人間請求損害賠償事件，本院不經言詞辯論，逕為判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由原告負擔　　　　事實及理由一、本件原告之訴，雖於訴之聲明㈣記載「113年5月18日歐洲世界大樓113年5月18日管理委員會會議無效」，然上開聲明非民事訴訟法第427條所列簡易案件之一，應適用通常程序，而非簡易庭所能審理案件，故本院於民國113年8月5日裁定命繳納之裁判費，僅就原告請求賠償之新台幣(下同)12萬元，核定訴訟標的金額，上開確認聲明，不在本判決範圍內，合先說明。二、本件原告起訴略以：　㈠原告為歐洲世界五期住戶之一，被告魏明建為負責歐洲世界五期保全業務之金鑽保全董事長、王維德為該公司科長、宋屏則為該公司總幹事，其餘被告則為歐洲世界五期管理委員會第30屆及第31屆委員。　㈡歐洲世界第五期第30屆管理委員會113年4月23日召開之委會會會議，並無會議通過「將A3-34(即原告)為本社區不受歡迎住戶，並禁止該住戶列席委員會會議」之議案，此為總幹事偽造113年4月22日假通知，所有權人會議冒簽作票決議之議案。歐洲世界第五期第31屆管理委員會，竟將上開議案列為113年5月18日會議討論事項，並將會議記錄公告於各棟兩部電梯內，通知記載「本社區住戶A3-34施×美茲因經過區分所有權人大會，全體住戶228票通過驅離社區案，此案現在靜待司法審查判決。據此多數民意即日起不再受理該住戶參加委員會議」。　㈢原告於113年4月22日知悉上情，認為侵害原告之住戶權益，除報警外，亦向主委葉美麗陳情，應受理原告參加會議，主委仍不從，原告報警請警員陪同參加會議，總幹事及課長竟擋門，不得其門而入，剝奪原告參加會議之權益。上情，已侵害原告之名譽及住戶權益，為此求償6萬元。又通知記載之「所有權人大會」係被告偽造區分所有權人法定人數，原告另訴請確認113年4月13日所有權人會議決議無效，法院另案審理尚未分案。　　　㈣又歐洲世界第五期之管理委員會於113年5月18日召開之會議，其中議題4.住戶A3-34施×美毀損、塗寫社區文件，擅自翻動全社區住戶信箱提告案，請討論。決議：經討論，委員們拜訪2位律師後，為維護社區權益，由代理委員會按規定提出告訴，投票表決11票通過。原告亦有異議，原告並未翻動全社區各棟住戶信箱，僅為拍照取證，及原告對於公告之通知，以原子筆備註，係出於自衛住戶權益、名譽，為法律保障，為此求償6萬元。　㈤另上開會議紀錄，議題2.社區保全續約案，未延續第29屆委員會公開招標方式，以不公開招標續由金讚保全負責保全業務，已損害社區管理基金。該案為保全勾結管理委員會委員，為自己利益而綁標。議題3之定存利息10萬元轉社區活存案，未經過所有權人會議通過。議題5.列席臨時動議的住戶請勿錄影錄音案，、議題6.按規約規定，委員會月例會議，只由各棟委員出席參加等議案，原告均有異議。　　㈥聲明：被告應給付原告12萬元，並自113年5月18日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息；請准宣告假執行。　三、被告方面：　　本件未經言詞辯論，被告等收受起訴狀繕本後，亦未提出答辯狀供本院參酌。　　四、得心證理由：　㈠按侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害他人權利，且行為與結果間具因果關係為其成立要件，若其行為並無故意或過失，且不具因果關係，即無賠償之可言。又原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，此有民事訴訟法第24 9條第2項參照。　㈡本件原告主張侵權事實，係歐洲世界第5期管理委員會，於各棟兩部電梯張貼之會議記錄，其中「將A3-34(即原告)為本社區不受歡迎住戶，並禁止該住戶列席委員會會議」之記載，認已損及其住戶權益及名譽。另「議題4.住戶A3-34施×美毀損、塗寫社區文件，擅自翻動全社區住戶信箱提告案，請討論」，其非翻動住戶信箱，僅為拍照取證，以原子筆在通知備註，則是出於自衛住戶權益、名譽，為此各求償6萬元乙節，雖被告等均未提出書狀答辯。但本院審閱上開內容，均為客觀具體事實，未達貶損原告之名譽或侵害人格法益之程度，認與侵權行為之要件不符。　　　　　　五、綜上所述，原告指摘被告等之不法侵權行為，乃被告等本於權責，將會議紀錄張貼於電梯公告全體住戶周知，雖張貼之通知部分內容與原告有關，但均係客觀具體之事實，為可受公評之事，使用文字亦無不雅，侮辱或汙衊之詞句，並未貶損原告之名譽或侵害人格法益之情狀，認與侵權行為之要件不符。從而，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告等賠償12萬元，及自113年5月18日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息，顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回。又原告之訴業經判決駁回，假執行之聲請即無必要，應併予駁回六、末按訴訟費用，由敗訴之事人負擔。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，此民事訴訟法第78條及第87條第 1項定有明文。本件訴訟僅原告支出第一審裁判費用1,220元，被告等均無費用支出，是本件訴訟費用應由敗訴之原告負擔，並確定數額為1,220元。　　七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第249條第2項、第78條、第87條第1項，判決如主文　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許蕙蘭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯于婷

2024-12-04

SSEV-113-新簡-544-20241204-1

新簡

新市簡易庭

損害賠償

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新簡字第582號原告陳麗梅被告施淑美上列當事人間請求損害賠償事件，本院不經言詞辯論，逕為判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由原告負擔　　　　事實及理由一、本件原告起訴略以：　㈠被告於民國111年7月3日前往永康分局製作筆錄，對伊提出妨害秘密告訴，並稱於108年5月25日始知悉，警員詢問未何11 1年7月才提告，其表示問過律師才提告。實則被告之前對原告之提告，均不起訴。被告欲讓原告受刑事處分，虛構、羅織及誣陷原告，甚至侵入原告手機，刪除手機內之資料，已妨害原告之個資、名譽及秘密。另侵入原告之電腦，竊取親友個資，恐嚇及傷害原告，原告已對被告提出財產及非財產之損害賠償，案號為111年度簡上字第248號、112年度簡上字第330號。　　　　　㈡嗣112年3月29日原告前往地檢署開庭，庭後發現被告駕駛車牌號碼000-0000號白色自小客車，有一輛無尾車開在被告車輛旁邊，又停在籃球場，開走後，有一輛紅色車跟在被告後面，這叫被告自己開庭嗎？另112年3月27或28日，原告剛搬家，被告與其兒子就在原告住家樓下，可以停一整天。原告從107年開始，在臺南就一直有車輛跟蹤，108年搬回高雄，常有一輛白色車輛停在門口，一停就是一整天，車內只有女生，有時有一男子。於112年3月27日，原告早上10點發現上開車輛內有一名女子，中午只剩下一名男子，直至下午4、5 點車輛還在。隔天晚上原告出門買晚餐，又發現該車輛，車內是一名男子。111年3月29日前往地檢署開庭，又看到該車輛。原告才知道被告從107年開始，就一直跟蹤原告。　㈢另112年1月10日，被告在111年度簡上字第248號乙案，要原告用電腦打字。原告去便利店買東西，人家就說我要用電腦打字。112年3月7日也是一樣，要原告用電腦打字。108年朋友從高雄陪我去開庭，開完庭我們去安平老街，朋友說對面一名男子從高雄就坐在對面，朋友一看就是記者。另外，從 108年開始，原告去便利商店影印訴狀，也有記者一直在旁邊，原以為是記者四處散佈。112年5月12日去一心路的便利店影印，有店員詢問原告要不要和解。說原告跟人簽合約，不租不付違約金。伊問是誰講的，店員說是原告的朋友施淑美說的。甚至有店員說原告是偽造高手，通緝犯，叫原告以後不要去，叫原告出去，不幫原告印。原告以為店員被罵心情不好，之後去其他便利店，也叫原告不要去。去市場買東西，後來人家也都叫原告不要去。除了記者、偵查佐、黑道，還有奇怪的人在跟蹤，四處散布不實資訊，妨害原告之名譽、特種個資、秘密、恐嚇、傷害。為此，對被告起侵權損害，向被告求償新台幣(下同)20萬元，以維原告之權益。　㈣聲明：被告應給付原告20萬元，並自起訴狀送達之日起，按年利率百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行　二、被告提出書狀答辯略以：　　原告起訴狀之事實理由㈠、㈡，本院112年度簡上字第330號已判決原告敗訴。其餘㈢、㈣、㈤則無證據(影像、錄音、照片) ，所羅織之橋段，在112年度簡上字第330號筆錄亦審理過，另外被告駕駛之車牌000-0000號自小客車，非白車，原告應出示案發現場之影像、錄音、照片，以絕後患。另請依民事訴訟法第249條第1項第8款對原告裁罰，及對原告鑑定身心強制就醫。　　三、得心證理由：　㈠按侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害他人權利，且行為與結果間具因果關係為其成立要件，若其行為並無故意或過失，且不具因果關係，即無賠償之可言。又原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，此有民事訴訟法第24 9條第2項參照。　㈡本件原告主張侵權事實，係提出臺灣臺南地方檢察署送達證書、筆錄一紙、照片(模糊不清)、節錄筆錄及節錄上訴理由狀為據。被告則否認上情，辯稱：部分事實，本院已判決原告敗訴，其餘事實原告應提出影像、錄音或照片為證。茲經本院核閱原告提出之書證，均無足認定被告有妨害原告之名譽、特種個資或秘密之行為，亦難認定有恐嚇或傷害原告之情狀。佐以，兩造自107年起，於本院及臺灣臺南地方檢察署(下稱台南地檢署)即刑事案件或民事事件繫屬之情狀。經本院依職權核閱台南地檢署107年度偵字第11741號不起訴處分書、107年度偵字第18774號不起訴處分書、108年度偵字第19429號不起訴處分書及110年度偵字第10019號不起訴處分書，原告指摘被告誹謗、妨害秘密、妨害電腦使用、侵害個資、誣告及偽造文書等罪嫌，經該署檢察官偵辦，均為被告不起訴處分，自難認定被告對於原告有上述指摘之妨害名譽等不法行為。　㈢另原告主張之部分侵權事實，曾對被告提起民事侵權行為損害賠償之請求，由本院分別以112年度新簡字第358號、112 年度簡上字第330號、109年度南簡字第584號、111年度簡上字第248號及107年度南小字第1364號，均駁回原告之訴，而為原告敗訴之判決，同有上開判決附卷可參，亦難以認定被告確對原告有上述侵權行為之事實。　　㈣綜上調查，本件原告主張之部分侵權行為，刑事部分，經提出誹謗、妨害秘密、妨害電腦使用、侵害個資、誣告及偽造文書等刑事告訴，台南地方檢察署偵查終結，認被告犯罪嫌疑不足，已為不起訴處分。民事部分則認定不符合侵權行為之要件，而經原告敗訴之判決。是原告就同一事實，於本件並未提出其他新事證供調查審認，自難以採信。至於，其他侵權事實，雖未經上開刑事偵查或民事事件所調查及認定，但原告提出之書證，或為節錄之筆錄及書狀，或為模糊不清之照片，或僅為送達證書，亦難以認定被告對於原告有何不法侵權行為之事實。從而，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告賠償20萬元，及自起訴狀送達之日起，按年利率百分之5計算之利息，為無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回。四、末按訴訟費用，由敗訴之事人負擔。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，此民事訴訟法第78條及第87條第 1項定有明文。本件訴訟僅原告支出第一審裁判費用2,100元，被告則無費用支出，是本件訴訟費用應由敗訴之原告負擔，並確定數額為2,100元。五、另被告於答辯狀聲請法院對原告裁罰及鑑定原告身心狀況，僅係促請法院發動調查或裁定，而非當事人訴訟上可聲請之權利，本院認本件尚無裁罰或鑑定之必要，併此敘明。　　六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第249條第2項、第78條、第87條第1項，判決如主文。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許蕙蘭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯于婷

2024-12-04

SSEV-113-新簡-582-20241204-1

新簡補

新市簡易庭

損害賠償

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事裁定 113年度新簡補字第198號原告施淑美一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13徵收裁判費，此為起訴必要程式。又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，則有同法第249條第1項可資參照。二、上原告與被告秦珠金間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，起訴程式顯有不備，應先定期命補正。查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)200,000元，應徵第一審裁判費2,100元。爰限原告於民國113年12月13日前向本院（臺南市○市區○○路00號）補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 2 日臺灣臺南地方法院新市簡易庭法官許蕙蘭以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 2 日書記官柯于婷

2024-12-02

SSEV-113-新簡補-198-20241202-1

新簡

新市簡易庭

損害賠償

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新簡字第198號原　　　告　施淑美　　住臺南市永康區中正路256巷3號之34 被　　　告　莊雅雲　　住臺南市永康區中正路256巷3號之29 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月8日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告主張：　㈠被告於民國112年8月16日上午10時2分許，躲在兩造同住之社區（臺南市永康區中正路258號之5，下稱系爭社區）柱子旁，偷拍在對面之原告母子，侵害原告隱私及肖像權，為當天爭執之導火線，依民法第195條規定求償新臺幣（下同）2萬元。　㈡112年8月16日案發後，被告左手上臂內側沒有受傷，被告於1 12年8月17日驗傷之診斷證明書為事後加工偽造之證據，被告驗傷後以上開偽造之證據對原告提出刑事傷害、毀損告訴，且於警詢筆錄使員警登載不實，致原告遭臺灣臺南地方檢察署檢察官以113年度偵字第6380號案件提起公訴，蒙受不白之冤，現由本院刑事庭以113年度易字第1802號案件繫屬審理中，且被告於上開刑事案件對原告提起附帶民事訴訟求償5萬元，故此部分對被告求償5萬元。　㈢被告於112年8月16日上午10時4分許至5分許，持鏡子強制往原告持續照，原告拿出手機拍攝自保，拒絕拍攝、照鏡子，求償1萬元。　㈣被告於112年8月16日上午10時9分許，彎腰撿起未破的鏡子（蓋子）往原告方向地板重摔才破，原告閃開碎片，反而是被告傷害原告未遂，被告手沒受傷，鏡子沒破原可與蓋子接合，原告未構成毀損，且最後是被告撿起鏡子的蓋子並丟入系爭社區警衛的畚箕湮滅證據，求償1萬元。　㈤被告於案發後，在系爭社區管委會通訊軟體LINE之群組上傳1 張被告手包紗布的照片，有說是誰造成的、要去驗傷提告，且稱事後發現手腕有刮痕等語，依該群組對話紀錄顯示，暱稱「辜秀玉」之人於群組內稱「雅雲聽說你要拍消毒人員遇到你的好朋友A34號嗎」，A34號即為原告棟別A、住址34號，被告所張貼手臂包紗布之照片予以回覆，被告誹謗該傷勢是原告造成，求償2萬元。　㈥承上，暱稱「鄭宜婷」之人於上開群組內詢問被告「雅雲打架嗎？」，被告回覆「我那麼溫雅怎能打架呢，他打我啊、哇某錢」等語，於群組內誹謗原告毆打、攻擊被告，求償2 萬元。　㈦被告事後向系爭社區主委葉美麗說其手傷是原告將被告手中的鏡子拍掉時造成的，侵害原告名譽，求償1萬元。　㈧被告事後向系爭社區委員王淑蓉說其手有流血，並傳照片給王淑蓉看，表示可能是因為原告將其鏡子打掉時所造成，後來被告有去醫院驗傷等語，侵害原告名譽，求償1萬元。　㈨原告於112年9月19日當晚未辱罵、打被告兒子，僅對其說其母親即被告是自己摔碎弄鏡子受傷，被告抹黑造謠原告，破壞原告在系爭社區名譽，陷害設計原告，求償1萬元。　㈩爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償損害。並聲明：被告應給付原告16萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告答辯：　　原告主張均非事實，我於112年8月16日所受傷勢是原告造成的，因為我當天只有跟原告發生爭執，當天下午工作時，我要戴手套幫個案換尿片才發現有傷口，因為案發時我拿鏡子掉落時感覺有痛一下，但因當下在跟原告爭吵，我沒有注意那麼多，因為當天我是調班，我趕著要去下個案場，我也沒有時間自己加工傷勢，我沒有理由傷害自己，我的工作要接觸到個案的排泄物，我最怕身上有傷口，後來是系爭社區其他委員在問，我才拍照，我想說一點點小傷，也沒有想說要提告什麼的，因為我也沒有時間。我只希望案件快點結束，我真的很累，原告一直濫訴造成我身心俱疲，原告連我的小孩都告，一直濫訴，高等檢察署已經還我清白，希望還我平靜的生活。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張兩造於112年8月16日上午10時2分至同日上午10時9 分許，在兩造同住之系爭社區發生衝突，被告手持摺疊鏡持續照向原告，原告拍落被告手持之摺疊鏡，被告復撿起掉落地面之鏡面部分朝地上丟擲，經被告對原告提起刑事傷害、毀損告訴，並由臺灣臺南地方檢察署檢察官以113年度偵字第6380號案件對原告提起公訴，現由本院刑事庭以113年度易字第1802號案件繫屬審理中；兩造又於112年9月19日晚間在系爭社區，因兩造先前112年8月16日發生之衝突，再次發生口角等情，業據提出臺南市政府警察局永康分局永康派出所受（處）理案件證明單、手機錄音、錄影檔案光碟及截圖附卷為證（新司簡調字卷第15頁至第16頁，新簡字卷第29頁至第30頁、第189頁至第191頁、第206頁至第207頁、第219 頁至第223頁、第225頁至第227頁、第296頁至第297頁、卷末證物袋內原告光碟），並有臺灣臺南地方檢察署檢察官11 3年度偵字第6380號起訴書在卷可稽（新簡字卷第209頁至第 211頁）；另原告先前就兩造上開糾紛，對被告提出刑事強制、公然侮辱、加重誹謗告訴，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以112年度偵字第32308號案件偵查後，以被告犯罪嫌疑不足為由，對被告為不起訴之處分，原告不服，聲請再議，復經臺灣高等檢察署臺南分署以113年度上聲議字第744號案件駁回再議等情，有各該不起訴處分書、再議駁回處分書附卷可稽（新簡字卷第11頁至第14頁、第159頁至第163頁），並有臺南市政府警察局永康分局就兩造上開糾紛之刑事案件調查資料在卷可考（新簡字卷第33頁至第155頁、第169頁、卷末證物袋內警局光碟），復經本院調取上開各刑事案件卷宗核閱無誤，並影印其中部分卷證資料附卷為證（新簡字卷第 239頁至第293頁），此等部分之事實，均堪認定。　㈡至原告主張被告於112年8月16日上午10時2分許，在系爭社區偷拍原告母子，侵害原告隱私及肖像權，被告持鏡子持續照向原告，構成不法侵害原告意思自由之強制行為，原告當日拍落被告手持之摺疊鏡，未造成被告左手上臂內側受傷，亦未毀損該折疊鏡，被告事後加工傷口、偽造證據並驗傷提告，於警詢筆錄使員警登載不實，並將摺疊鏡之蓋子丟棄湮滅證據，致原告遭起訴蒙受不白之冤，被告又於系爭社區管委會通訊軟體LINE群組及向系爭社區主委及委員等人誹謗原告毆打、攻擊被告、造成被告受傷等不實情形，侵害原告名譽，復於112年9月19日晚間，在系爭社區抹黑造謠原告，破壞原告在系爭社區之名譽，陷害設計原告等節，為被告所否認，並以前詞置辯，經查：　⒈就原告主張被告偷拍原告母子乙節，經本院當庭勘驗案發當日系爭社區監視器錄影檔案，勘驗結果如附錄壹、檔案㈠、㈡部分所示，有本院勘驗筆錄及截圖在卷可稽（新簡字卷第30 8頁至第310頁、第327頁至第353頁上方）。基此可知，被告於案發當時，確有持手機朝向監視器錄影畫面左側，並點選手機螢幕之舉動，後原告亦係自錄影畫面左側出現，惟無法清楚辨識被告手機當時之螢幕顯示內容，則被告手機當時是否有開啟相機功能、是否係對準位在錄影畫面左側之原告母子進行拍攝，均有未明，自難遽認原告主張被告偷拍原告母子乙節屬實，原告主張被告侵害原告隱私及肖像權，並求償 2萬元，難認有據，不應准許。　⒉就原告主張被告手持摺疊鏡持續照向原告部分，被告客觀上有此行為乙節，業經認定如前，惟按侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害他人權利，且行為與結果間具因果關係為其成立要件，若其行為未不法侵害他人權利，即無賠償之可言。經本院當庭勘驗案發當日系爭社區監視器錄影檔案，勘驗結果如附錄壹、檔案㈢（至播放時間0 7：15為止）部分所示，有本院勘驗筆錄及截圖在卷可稽（新簡字卷第310頁至第311頁、第369頁至第415頁）；另本院當庭勘驗案發當日原告之手機錄影檔案，勘驗結果如附錄貳、檔案㈠至㈣（至播放時間00：00：29為止）部分所示，有本院勘驗筆錄及截圖附卷可考（新簡字卷第313頁至第315頁、第429頁至第455頁）。基此可知，案發當時，係因原告前來不斷向被告理論，被告始拿出折疊鏡並持續照向原告作為反制，過程中兩造多次互相對峙並發生言語衝突，經旁人多次試圖勸阻，仍未能排解兩造糾紛，原告雖有以口頭告知被告「你鏡子拿走喔」、「你照你自己」、「你鏡子不要朝我」等語，而可認被告手持摺疊鏡持續照向原告之行為，違背原告之意願，並已對原告造成干擾，然被告並無對原告為其他強暴、脅迫之行為，且審酌兩造發生衝突之原因、過程中雙方互不相讓、且原告自身亦拿出手機朝被告錄影拍攝等情形，經權衡兩造行為造成對方法益受有之實際影響，尚難認被告手持摺疊鏡持續照向原告之行為，已達於不法侵害原告意思自由之程度，原告就此部分求償1萬元，尚非有據，不應准許。　⒊就原告主張當日拍落被告手持之摺疊鏡，未造成被告左手上臂內側受傷，亦未毀損該折疊鏡部分，經查：　⑴被告於上開刑事案件指訴原告造成其受有之傷勢為「左前臂裂傷3.5*0.2公分」，該傷勢為一道位在被告左手上臂接近手腕處、與手臂方向垂直之平整裂傷（下稱系爭傷勢），有被告於112年8月17日至永達醫療社團法人永達醫院（下稱永達醫院）門診之診斷證明書、永達醫院113年1月29日函及所附病歷資料、傷勢照片在卷可稽（新簡字卷第247頁、第273 頁至第275頁），並經被告於本件當庭確認無訛（新簡字卷第320頁至第321頁）；另被告於上開刑事案件指訴原告毀損部分，依被告於上開刑事案件偵查中所述：原告毀損我的鏡子是毀損我的鏡子跟蓋子分開、斷成兩截，是中間的接縫斷掉，鏡子、蓋子本身完好如初等語（新簡字卷第280頁），可認係指原告毀損造成被告所有折疊鏡之鏡面與蓋子中間之接縫斷裂。基此，被告於上開刑事案件中指訴原告傷害及毀損之範圍，堪以認定。　⑵經本院當庭勘驗案發當日系爭社區監視器錄影檔案，勘驗結果如附錄壹、檔案㈢（自播放時間07：16開始）、㈣部分所示，有本院勘驗筆錄及截圖在卷可稽（新簡字卷第311頁至第3 12頁、第353頁下方至第367頁、第417頁至第427頁）；另本院當庭勘驗案發當日原告之手機錄影檔案，勘驗結果如附錄貳、檔案㈣（自播放時間00：00：30開始）、㈤部分所示，有本院勘驗筆錄及截圖可考（新簡字卷第315頁、第457頁至第 471頁）。依上開勘驗結果，可知原告有伸手將被告手持之折疊鏡拍落，致折疊鏡之鏡面與蓋子分離、分為兩截飛落地面（響起第一次碎裂聲），此時掉落地面之鏡面部分形狀完整，並無明顯破裂痕跡，後被告復撿起掉落在腳邊之鏡面部分，朝畫面左下角方向地板丟出（響起第二次碎裂聲），此時鏡面摔破在地面，有部分碎片朝騎樓處彈飛，惟尚無從判斷原告將折疊鏡拍落、致鏡面與蓋子分離時，鏡面與蓋子中間之接縫是否有因此受損，難以認定當時鏡面與蓋子是否仍能重新接合，而無損於折疊鏡原有之功能，是被告於上開刑事案件指訴原告造成鏡面與蓋子中間之接縫斷裂而構成毀損行為，及原告於本件否認構成毀損、主張鏡面原可與蓋子接合，衡情客觀上二者均有可能，單憑上開勘驗結果，難以判斷究竟何者屬實；另上開勘驗結果，亦未清楚攝得原告拍落折疊鏡時，有無因而造成被告左手上臂受有系爭傷勢，尚無從據以為有利原告或被告之認定。　⑶另案發當時在場之訴外人王淑蓉亦有持手機拍攝錄影，相關錄影檔案經檢警於刑事案件中勘驗，勘驗結果為：被告（身穿藍色短袖上衣）手持鏡子對著原告（手持手機者），此時鏡子鏡面與鏡蓋連接未破損，原告伸手拍打被告手持鏡子的手掌處，鏡子斷成兩截後，鏡面飛起，往被告手臂旁掉落在地，鏡面飛起掉落過程中，鏡面未碰到被告手臂，畫面未拍到原告伸手拍打被告手掌時，鏡子鏡蓋有無及如何掉落、有無碰觸到被告手臂等情，有相關勘驗筆錄及截圖附卷可參（新簡字卷第261頁至第264頁、第269頁至第271頁、第283頁至第293頁）。依上開勘驗結果，仍無從判斷原告將折疊鏡拍落時，鏡面與蓋子中間之接縫是否因此受損；且鏡面飛起掉落過程中，雖未碰到被告手臂，而應無可能由鏡面部分造成被告受傷，然蓋子部分則未清楚攝得是否有碰觸到被告手臂，客觀上難以排除因蓋子飛落造成被告左手上臂受有系爭傷勢之可能，且依此部分之錄影畫面截圖顯示（新簡字卷第 285頁至第291頁），被告當時係以左手持折疊鏡，且被告左手配戴有手錶，並將一串鑰匙勾在左手小指上，於原告拍落被告手中之折疊鏡時，被告勾在左手小指之鑰匙串有隨之被撥動飛起，衡情鑰匙較為尖銳部分亦有可能劃傷被告左手上臂內側接近手腕處，而造成與手臂方向垂直之平整裂傷即系爭傷勢。　⑷又上開監視器後續勘驗情形，雖見被告於手中之折疊鏡遭被告拍落後，有以雙手拿起雨衣、提袋等個人物品、以左手前臂拿著雨衣、以雙手摺疊雨衣、以左手持安全帽、以雙手戴上安全帽等行為，惟因系爭傷勢位在被告左手上臂內側接近手腕處，且被告左手配戴有手錶等情，如前所述，客觀上難以排除被告當下確已受有系爭傷勢、僅遭左手配戴之手錶遮住，致未能及時發覺受傷之情形，而仍以左手為上開拿起、摺疊雨衣及戴上安全帽等各項行為之可能；原告雖提出被告戴上安全帽之錄影畫面截圖（新簡字卷第297頁），主張被告左手上臂當時並未受傷等語，惟經比對本院勘驗截圖（新簡字卷第361頁上方），該錄影畫面之拍攝距離過遠，實難以判斷被告當時左手上臂究竟有無傷痕，亦不能排除被告當下確已受有系爭傷勢、僅遭左手配戴之手錶遮住之可能，是原告此部分主張，尚非可採。　⑸綜上，依現有證據調查結果，難以認定原告主張當日拍落被告手持之摺疊鏡，未造成被告左手上臂內側受傷，亦未毀損該折疊鏡等語屬實。原告雖主張被告受有之系爭傷勢係被告事後自行加工傷口、驗傷偽造證據等語，惟未能提出其他證據以實其說，自難採信。另按使公務員登載不實事項於公文書，須一經他人之聲明或申報，公務員即有登載義務，並依其所為之聲明或申請予以登載，而屬不實之事項者，始足構成，若其所為聲明或申報，公務員尚須為實質之審查，以判斷其真實與否，始得為一定之記載者，即非使公務員登載不實。本件縱使被告於兩造發生上開衝突後，員警製作警詢筆錄時，陳述之內容與客觀事實不盡相符，致承辦員警登載於警詢筆錄中，然承辦員警及偵查機關就被告陳述之內容是否屬實，本需為實質之審查，揆諸前揭說明，自與使公務員登載不實無涉，原告主張被告於警詢筆錄使員警登載不實，亦非有據。至原告主張被告事後將摺疊鏡之蓋子丟棄湮滅證據部分，因被告於手中之折疊鏡遭原告拍落後，復有撿起鏡面部分朝地上丟擲之行為，致鏡面摔破在地、碎片四散，可知被告主觀上認定該折疊鏡已經毀損、無再為使用之可能，則被告事後見社區管理員持畚箕、掃把清掃案發現場時，將蓋子部分拾起並放入社區管理員所持之畚箕中，亦難認有何湮滅證據之故意，且難認有不法侵害原告何等權益。被告基於上開錄影檔案、診斷證明書及傷勢照片等客觀證據，依其主觀認知之事發經過，研判其折疊鏡有遭原告毀損，且系爭傷勢為原告行為造成，而依法對原告提出刑事毀損及傷害告訴，應屬被告正當權利之行使，難認有何不法侵害原告清白之人格法益。原告主張被告事後加工傷口、偽造證據、使員警登載不實、湮滅證據，致原告遭檢察官提起公訴，並據以求償5萬元、1萬元等部分，均非有據，不應准許。　⒋就原告主張被告於系爭社區管委會通訊軟體LINE群組及向系爭社區主委及委員等人誹謗原告毆打、攻擊被告造成被告受傷等不實情形，侵害原告名譽部分，經查，依現有證據調查結果，難認原告當日拍落被告手持之摺疊鏡時，確未造成被告左手上臂內側受有系爭傷勢等節，業如前述，參以被告前揭所辯可知，其主觀上確實認定系爭傷勢係原告行為造成，於系爭社區其他委員詢問時，始拍攝並上傳傷勢照片至通訊軟體LINE群組，並向系爭社區主委及委員等人說明其所認知之事發經過，核與卷附通訊軟體LINE群組對話紀錄截圖及訴外人葉美麗、王淑蓉於警詢中所述情形相符（新簡字卷第65 頁至第71頁、第239頁至第242頁），難認被告主觀上有何指摘或傳述足以毀損原告名譽之不實事項之誹謗故意，原告主張被告誹謗原告毆打、攻擊被告造成被告受傷，侵害原告名譽，並據以求償2萬元、2萬元、1萬元、1萬元等部分，均非有據，不應准許。　⒌就原告主張被告於112年9月19日，在系爭社區抹黑造謠原告部分，經本院當庭勘驗當日原告錄音檔案，勘驗結果如附錄參部分所示，有本院勘驗筆錄在卷可稽（新簡字卷第315頁至第318頁）。基此可知，原告當日確有與在場之被告之子接觸互動，並對其陳稱「她（被告）根本沒有受傷，是她自己用受傷的，是你媽媽自己用受傷的，你母親用受傷的」等語，被告見狀，始會對原告稱「你敢動我的小孩試試看」、「大人的事情不要影響小孩啦」等語，依雙方對話之前後文義脈絡、被告之用語及當時之情境判斷，被告係因擔心與原告間之糾紛波及影響其子，始要求原告勿將被告之子牽扯入內，客觀上並無指摘原告辱罵、毆打原告之子之用語，主觀上亦難認有不法侵害原告名譽之故意，原告主張被告在系爭社區抹黑造謠、陷害設計原告，並據以求償1萬元，尚非有據，不應准許。四、綜上所述，依現有證據調查結果，不足認定被告有原告所指不法侵害原告隱私權、肖像權、清白之人格法益、自由權及名譽權之行為，是原告依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告給付原告16萬元，為無理由，應予駁回。五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1 項分別定有明文。本件原告之訴為無理由，訴訟費用應由敗訴之原告負擔，爰依職權確定訴訟費用之負擔如主文第二項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果皆不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第87條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日臺灣臺南地方法院新市簡易庭法官陳品謙以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日書記官黃心瑋附錄：本院勘驗筆錄及對應截圖壹、112年8月16日社區監視器錄影檔案：一、檔案出處：新簡字卷末證物袋內永康分局113年7月4日函所附光碟。二、勘驗內容：檔案㈠名稱：XVR_ch4_main_20230816100132_20230816100229 影片右上角顯示日期時間：2023-08-16　10：01：32至10：02：28 時間錄影畫面 ch4截圖 00：00 至 00：08 畫面右側王淑蓉向畫面左側觀望，後向畫面右側移動消失於畫面中。圖1 00：09 至 00：30 王淑蓉自畫面右側進入畫面。後有莊雅雲亦自畫面右側走入畫面並低頭使用手機，均站在畫面右側面向畫面左側，莊雅雲持手機朝向畫面左側並點選手機螢幕，惟無法清楚辨識手機螢幕顯示內容為何。圖2至圖7 00：31 至 00：35 莊雅雲回頭向畫面右側觀望，後向畫面右側移動消失於畫面中。圖8、9 00：41 至 00：48 有一頭戴面罩、身著白色防護服並手持噴灑器具之男子（下稱A男）自畫面中顯示隔壁房屋中走出並進入畫面。圖10 檔案㈡名稱：XVR_ch4_main_20230816100229_20230816100609 影片右上角顯示日期時間：2023-08-16　10：02：29至10：06：08 時間錄影畫面 ch4截圖 00：00 至 00：03 A男移動至畫面中央。圖11 00：05 至 00：08 施淑美自畫面左側進入並移動至畫面右側後消失於畫面中。圖12、13 00：09 至 00：52 A男面向畫面右側並移動至畫面右側後消失於畫面中，後將噴灑器具至於地面，將面罩脫下後坐於地上，轉頭向畫面右側觀望。圖14至圖18 00：53 至 00：58 施淑美出現於畫面右下方，並望向畫面右側，伸手向前指，後消失於畫面右側。圖19、20 00：59 至 02：27 A男持續坐地，後重新穿戴裝備並消失於畫面右側。圖21 02：28 至 03：38 莊雅雲自畫面右側出現並進入畫面中，手持折疊式塑膠外殼之鏡子（下同）向右側並在畫面右側徘徊，後向畫面右側移動消失於畫面中。施淑美後自畫面右側出現並手指畫面左側。圖22至圖27 檔案㈢名稱：XVR_ch5_main_20230816100134_20230816101009 影片右上角顯示日期時間：2023-08-16　10：01：34至10：10：08 時間錄影畫面 ch5截圖 02：15 至 02：34 施淑美位於畫面中間，身旁有王淑蓉、社區管理員、身著長袖長褲戴帽之女子，施淑美伸手向畫面右側指向自大門走出之莊雅雲，並於莊雅雲走過時看向莊雅雲，莊雅雲行至王淑蓉後方，施淑美不斷向莊雅雲理論。圖1至圖4 02：35 至 03：19 莊雅雲拿出鏡子，先自行照鏡，後將鏡面朝向施淑美，社區管理員穿行施淑美及莊雅雲中間，莊雅雲持續持鏡面朝施淑美，施淑美手指莊雅雲，施淑美及莊雅雲兩人對峙並移動至畫面右下方，社區管理員再次行至施淑美及莊雅雲中間試圖勸阻。圖5至圖12 03：20 至 04：25 施淑美及莊雅雲持續對峙並移動至畫面左側，後莊雅雲移動至畫面右下方並離開拍攝畫面範圍，施淑美向王淑蓉理論，莊雅雲持鏡朝向施淑美自畫面右側再度進入畫面並走至大門內，施淑美持手機站在王淑蓉旁邊。圖13至圖21 04：26 至 05：15 王淑蓉向施淑美講話，施淑美及王淑蓉向左移動消失於畫面左側，施淑美及王淑蓉再度返回畫面，王淑蓉向右行至大門與莊雅雲交談，施淑美持手機朝向莊雅雲及王淑蓉，莊雅雲自大門走出移動至畫面右下方並持鏡朝向施淑美，施淑美亦持續持手機朝向莊雅雲，後施淑美、莊雅雲、王淑蓉均離開拍攝畫面範圍。圖22至圖30 05：16 至 06：07 王淑蓉走回畫面中間，施淑美及莊雅雲亦回到畫面並站在畫面左右相互持續對峙，莊雅雲移動至畫面左側走出畫面，王淑蓉及施淑美向左走出畫面，莊雅雲再度走入畫面並持鏡朝向自己梳理頭髮，再走出畫面左側。圖31至圖37 06：09 至 06：45 施淑美及莊雅雲、王淑蓉進入畫面，施淑美及莊雅雲持續持鏡及持手機對峙，莊雅雲到施淑美旁邊持鏡自照，後施淑美、莊雅雲、王淑蓉均自左側離開拍攝畫面範圍。圖38至圖43 06：46 至 07：15 社區管理員走入畫面，施淑美、莊雅雲、王淑蓉亦自左側走入畫面，施淑美持續持手機、莊雅雲持續持鏡互相對峙，社區管理員在旁試圖勸解。圖44至圖48 07：16 至 08：00 施淑美伸手將莊雅雲手持之鏡子打落，鏡子部分飛落至畫面左側外，施淑美走出畫面，莊雅雲拿出手機後，施淑美再度出現手指莊雅雲，王淑蓉持手機在旁，莊雅雲撿起掉落在腳邊之部分鏡子，朝畫面左下角方向地板丟出，並走至畫面左下後走出畫面，再走回畫面中間長椅前，以雙手拿起長椅上先前放置之雨衣、提袋等個人物品，施淑美、莊雅雲持續於畫面左側對峙，王淑蓉擋在施淑美及莊雅雲中間試圖勸阻，社區管理員拉住莊雅雲手持手機之右手，並拉著莊雅雲進入畫面右上角大門處，期間可見莊雅雲仍以左手拿著雨衣。圖49至圖58 檔案㈣名稱：XVR_ch4_main_20230816101020_20230816101521 影片右上角顯示日期時間：2023-08-16　10：10：20至10：15：21 時間錄影畫面 ch4截圖 00：00 至 00：22 路人穿越。圖28、29 00：23 至 01：12 莊雅雲自畫面右側出現並進入畫面中，左手前臂持雨衣、左手掌持手機，右手握鑰匙並持提袋，行走至畫面左側，先將右手持之提袋放置至車牌號碼MYW-2960號藍色普通重型機車（下稱系爭機車）前方掛勾上，復將手機置於系爭機車龍頭左側之手機架上，再將鑰匙插入系爭機車鎖孔，王淑蓉自畫面右側出現並站在畫面右側，莊雅雲以雙手將雨衣摺疊好，夾在左手腋下，再以雙手拿起系爭機車後座上之安全帽，以左手持安全帽、右手打開系爭機車坐墊，並以右手拿取雨衣放入系爭機車坐墊下方置物空間，復以右手關閉機車坐墊，再以雙手戴上安全帽、調整帽帶，後自系爭機車右側跨坐上系爭機車，並滑動系爭機車向左後方退出，過程中坐在系爭機車上向右彎腰，以右手撿起掉落在地上之部分鏡子零件，復繼續向後滑動系爭機車，社區管理員持畚箕、掃把自畫面右側出現，莊雅雲將拾起之部分鏡子零件放入社區管理員所持之畚箕中。圖30至圖38 01：13 至 02：30 社區管理員持畚箕及掃把清掃畫面所示之區域，王淑蓉自畫面右側出現並站在畫面右側，於社區管理員清掃時，與社區管理員對話。圖39至圖42 貳、112年8月16日原告手機錄影檔案：一、檔案出處：新簡字卷末證物袋內原告113年4月18日民事聲請勘驗證據暨陳報狀三所附光碟。二、勘驗內容：　　檔案㈠名稱：TimeVideo_20230816_100627 時間錄影畫面及動作譯文截圖 00：00：00 至 00：00：08 莊雅雲、王淑蓉出現於拍攝畫面，站立在社區大門口內，面向拍攝者並往大門外走動。無編號1 00：00：09 至 00：00：12 ⒈莊雅雲拿出摺疊鏡持續朝向拍攝者，並往拍攝畫面右側走動。 ⒉莊雅雲持續持摺疊鏡朝向拍攝者，並走至拍攝畫面右側，拍攝畫面跟隨莊雅雲移動。施淑美：往我們家拍，妖魔鬼怪是你。編號2 00：00：13 至 00：00：16 ⒈莊雅雲持續持摺疊鏡朝向拍攝者並站定。 ⒉王淑蓉走至莊雅雲後方。 ⒊莊雅雲將所持摺疊鏡拿給王淑蓉觀看。　　施淑美：你看你拿著鏡子，照妖。莊雅雲：太小塊了（台語）編號3 00：00：17 至 00：00：22 ⒈莊雅雲持摺疊鏡照向自己並梳理頭髮，復持摺疊鏡朝向拍攝者。 ⒉王淑蓉自拍攝畫面右側經莊雅雲身後走至拍攝畫面左側。　　莊雅雲：你的頭髮，你看一下你的頭髮。編號4 00：00：23 至 00：00：27 莊雅雲持續持摺疊鏡朝向拍攝者。施淑美：我會報警。編號5 檔案㈡名稱：TimeVideo_20230816_100700 時間錄影畫面及動作譯文截圖 00：00：00 至 00：00：08 ⒈莊雅雲持摺疊鏡朝向拍攝者並往拍攝畫面左側移動至騎樓。 ⒉拍攝畫面跟隨莊雅雲移動至騎樓，拍攝者伸手指向莊雅雲。　施淑美：看到沒有，就是A棟的委員哪，他在那邊偷偷拍阿，就在拍阿編號6至8 00：00：08 至 00：00：13 拍攝騎樓機車。無編號9 檔案㈢名稱：TimeVideo_20230816_100718 時間錄影畫面及動作譯文截圖 00：00：00 至 00：00：12 ⒈莊雅雲持摺疊鏡朝向拍攝者並自拍攝畫面右側走至左側，過程中持續持摺疊鏡朝向拍攝者。 ⒉拍攝畫面跟隨莊雅雲移動。 ⒊莊雅雲走至販賣機前持摺疊鏡照向自己並梳理頭髮。　　施淑美：你鏡子拿走喔。莊雅雲：這是我私人用品。施淑美：你鏡子拿走，你照你自己，照你這個妖。編號10至13 00：00：13 至 00：00：23 ⒈莊雅雲轉向拍攝畫面右側，持續持摺疊鏡自己照鏡並梳理頭髮，後轉為持摺疊鏡朝向拍攝者並走至王淑蓉旁。 ⒊拍攝畫面繞至王淑蓉、莊雅雲後方。施淑美：你鏡子不要朝我，你鏡子不要朝我。編號14、15 00：00：24 至 00：00：41 ⒈拍攝畫面自王淑蓉、莊雅雲後方繞到前方。 ⒉莊雅雲持摺疊鏡朝向拍攝者，復轉身走向販賣機旁之長凳，將手機放進所攜斜背包內，過程中持續持摺疊鏡朝向拍攝者，王淑蓉亦走到莊雅雲旁。施淑美：不要等我拍下去喔。施淑美：我可以我可以…鏡子朝著你，故意嘛，ㄏㄚˋ，我跟你說你是A棟委員喔。編號16至18 00：00：42 至 00：00：54 ⒈莊雅雲持摺疊鏡朝向拍攝者，並走向拍攝者，將鏡面貼近至拍攝畫面前。 ⒉莊雅雲轉身走回販賣機旁之長凳前，復走向拍攝者，持摺疊鏡照向自己梳理頭髮。　王淑蓉：沒有事啦，他拍消毒啦。施淑美：他不是拍消毒，他往我們家拍，你鏡子拿走。莊雅雲：我的欸。施淑美：拍你自己，你才是妖。編號19至22 檔案㈣名稱：TimeVideo_20230816_100818 時間錄影畫面及動作譯文截圖 00：00：00 至 00：00：17 ⒈社區管理員、莊雅雲及王淑蓉出現於拍攝畫面，莊雅雲與拍攝者 ⒉莊雅雲向拍攝畫面指點。 ⒊拍攝畫面接近至莊雅雲面前，社區管理員上前欲排解糾紛。 ⒋拍攝者向莊雅雲指點。 ⒌莊雅雲持摺疊鏡朝向拍攝者。　　　　莊雅雲：幫我錄影起來。施淑美：你拿鏡子。莊雅雲：他罵我是妖。施淑美：你拿鏡子… 莊雅雲：一二三四五，齁，一二三四五六，罵我妖。施淑美：你們剛剛一直說照妖鏡，嘿，那誰是妖。編號23至26 00：00：18 至 00：00：29 ⒈莊雅雲持摺疊鏡朝向拍攝者，社區管理員在拍攝畫面左側試圖排解。 ⒉王淑蓉自拍攝畫面左側背對拍攝畫面入鏡。王淑蓉：好啦不要這樣子。莊雅雲：你罵我是…你罵我妖嘛，沒關係，要告大家來告阿。施淑美：照妖鏡。王淑蓉：好啦好啦。編號27、28 00：00：30 至 00：00：51 ⒈拍攝畫面劇烈搖動，並響起第一次碎裂聲，過程中可見拍攝者有揮出右手。 ⒉社區管理員立於拍攝畫面左側復走向騎樓，王淑蓉持手機面向拍攝畫面，莊雅雲原雙手垂放，後雙手持手機使用。 ⒊拍攝畫面轉向摔落地面之部分摺疊鏡，鏡面部分形狀完整，並無明顯破裂痕跡。 ⒋拍攝畫面轉向騎樓，後轉回莊雅雲腳邊，仍可見摔落地面之部分摺疊鏡，鏡面部分形狀完整，並無明顯破裂痕跡。 ⒌拍攝畫面再次轉向騎樓時，響起第二次碎裂聲，拍攝畫面朝向地面時，攝得摺疊鏡之鏡面摔破在地面，有部分碎片朝騎樓處彈飛。（第一次碎裂聲）莊雅雲：損毀，報警。施淑美：我自己防衛自己，你幹嘛照人家，ㄏㄚˋ，照妖照你自己阿，怎麼照別人。（第二次碎裂聲）施淑美：照妖，你才是妖啦，你才是妖魔鬼怪。編號29至32-4 檔案㈤名稱：TimeVideo_20230816_100939 時間錄影畫面及動作譯文截圖 00：00：00 至 00：00：07 ⒈社區管理員拉住莊雅雲走至社區大門前，王淑蓉跟隨在後，另一紅衣女子自拍攝畫面左側經過。 ⒉拍攝畫面轉至騎樓。　施淑美：拍我們家，我們家不屬於社區範圍。編號33、34 00：00：08 至 00：00：40 拍攝畫面自騎樓至馬路，畫面搖晃且拍攝到拍攝者腿部，後至對巷騎樓。（施淑美走路至對向騎樓） 00：00：41 至 00：00：59 拍攝畫面搖晃，一黑衣男子站於拍攝畫面左側。施淑美：可惡那個莊雅雲可惡，剛剛躲在柱子那邊往我們家拍，我過去，拿著鏡子朝著我照，照妖，那個誰是妖，我都有拍下來。編號35 參、112年9月19日原告錄音檔案：一、檔案出處：新簡字卷末證物袋內原告113年4月18日民事聲請勘驗證據暨陳報狀三所附光碟。二、勘驗內容：時間譯文 00：36：20 至 00：39：18 施淑美：你敢誣告我你就知道，黑阿，誣告阿，誣告阿，誣告阿。莊雅雲：法官講的還你講的嗎？施淑美：ㄏㄚˋ，我那天哪有把你的手用受傷嗎？我說你驗傷嗎？我帶你去驗傷阿，走啊，蛤，監視器你根本沒有受傷，你哪來的受傷，嘿，我提起誣告，我提起誣告。莊雅雲：誰誣告？施淑美：我誣告，誣告你，我提誣告了，ㄏㄚˋ，手不知道怎麼受傷的，手不知道怎麼受傷的，ㄏㄚˋ，告我傷害，我提起誣告了，她誣告我，那天監視器全程，她的手根本沒有受傷，嘿阿，她受傷怎麼來的？她受傷我用的嗎？請不要對我拍喔，請不要對我拍喔，我跟你講喔，我沒有對你拍你也不要對我拍喔，我反對你對我拍，請你刪除，請你刪除。莊雅雲、王淑蓉及其他住戶：跟大哥耶，跟大哥耶。耶。讚。施淑美：請你刪除莊雅雲：我們資深的主持人。施淑美：我對他提誣告，我跟你講，不准拍，沒有經過人家同意不准拍喔。莊雅雲：江律師，有人在汙衊我，誣告什麼啦。施淑美：對阿律師看過啦，嘿阿，當天的監視器她根本沒有受傷，那傷害怎麼來的，我請地檢署驗傷欸。莊雅雲：一天到晚告告告告告（台語），…（不清楚）。施淑美：那天是她，我根本沒給她弄受傷，她自己用的，那個鏡子是她自己弄破的（台語）。莊雅雲：可憐，一天到晚告告告告告（台語），…（不清楚）。施淑美：嘿我經提告了，誣告，敢誣告，好大的膽子，有監視器還敢。莊雅雲：交給法官去處理。施淑美：ㄏㄚˋ，誣告啦，ㄏㄚˋ，然後妨害我的名譽，對嘛，嘿。莊雅雲：笑死人（台語）施淑美：嘿，你驗傷，你傷怎麼來的？（台語），那傷你自己用的啦，齁，貼個紗布受傷了，騙肖欸，ㄏㄚˋ，我跟你說啦我提你誣告了，莊雅雲：把人用受傷（台語）。施淑美：ㄏㄚˋ，ㄏㄚˋ，監視器還原現場，她根本沒有受傷，是她自己用受傷的，是你媽媽自己用受傷的，ㄏㄚˋ，你母親用受傷的，ㄏㄚˋ 莊雅雲：（聽不清楚。）施淑美：你自己用受傷的，兇誰啊。莊雅雲：你敢動我的小孩試試看？施淑美：ㄏㄚˋ，怎麼樣？莊雅雲：大人的事情不要影響小孩啦。江鎬佑律師：好好好都冷靜。施淑美：不是阿，她自己弄受傷的，我們社區的監視器剛好全程拍到。江鎬佑律師：你們訴訟。

2024-11-29

SSEV-113-新簡-198-20241129-1

聲

臺灣臺南地方法院

交付法庭錄音光碟

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度聲字第199號聲請人施淑美上列聲請人因與相對人涂家賓間損害賠償事件（本院112年簡上字第262號），聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：　　主　　　文一、准於聲請人繳納費用後，交付聲請人本院112年度簡上字第2 62號民國112年12月19日、113年4月30日準備程序期日、113 年10月23日言詞辯論期日之法庭錄音光碟予聲請人。二、聲請人就前項所示法庭錄音光碟內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用。三、聲請費用由聲請人負擔。　　理　　　由一、當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容；當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定。法院受理前項聲請，如認符合聲請人要件，並在聲請期間內提出，且就所主張或維護法律上之利益已敘明者，除法令另有排除規定外，應予許可。第1項聲請經法院裁定許可者，每張光碟應繳納費用新臺幣（下同）50元。持有第1項法庭錄音、錄影內容之人，就取得之錄音、錄影內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用。法院組織法第90條之 1第1項前段、法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人為期明瞭比對筆錄正確性，爰依上開規定聲請交付全部庭期之法庭錄音光碟等語。三、經查，聲請人本件聲請核與上開規定，尚無不合，應予准許。又聲請人依法就取得之法庭數位錄音光碟內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用。違反前揭規定者，依法院組織法第90條之4第2項本文規定，由行為人之住所、居所，或營業所、事務所所在地之地方法院處3萬元以上30萬元以下罰鍰。爰併予曉示，以促注意遵守。至於聲請人聲請臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第22238號偵查案件之電子卷證，因該案卷係審理需要而向臺灣臺南地方檢察署承辦股調閱，審理終結即已歸還，非本院職掌之文書，聲請人應自行向該署聲請，併此敘明。四、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　張玉萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊亞臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁婉容以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭梅君

2024-11-27

TNDV-113-聲-199-20241127-1

簡上

臺灣臺南地方法院

請求損害賠償

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度簡上字第40號聲請人施淑美上列聲請人即上訴人因與相對人即被上訴人胡俊明間請求損害賠償事件，對本院於民國113年11月12日所為判決，聲請更正錯誤，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：「更正判決第7頁第1行：109年6月2日締約增租五王段797號（南簡卷第79頁），上訴審誤植房子契約1 10年2月」等語。二、按判決有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。然所謂顯然錯誤，係指判決中所表示者與法院本來之意思顯然不符者而言，倘判決中所表示者係法院本來之意思，即無顯然錯誤可言，自不得聲請更正（最高法院98年度台抗字第502號裁定意旨參照）。三、查本院第二審判決係本院斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證所為之判斷，且已於判決詳述准駁之理由依據，並無誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤情形。聲請人意旨稱本院判決有前開錯誤云云，惟亦將其請求更正之「錯誤」同列於「再審事實理由」聲請再審，實係對本院確定判決認定之理由有所不服，即應循再審程序尋求救濟，無從以聲請更正之方式為之。從而，聲請人聲請更正，與民事訴訟法第 232條第1項規定尚有未合，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　羅郁棣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官徐安傑以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏珊姍

2024-11-26

TNDV-113-簡上-40-20241126-2