Know99判決書

搜尋結果：早餐店

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

聲請清算程序

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債清字第71號聲請人即債務人葉進賢代理人張家榛律師相對人即債權人合作金庫資產管理股份有限公司法定代理人周俊隆上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人葉進賢自民國114年3月3日下午4時起開始清算程序。本件清算程序之進行由辦理清算執行事務之司法事務官為之。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算。債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第80條第1項、第151條第1項定有明文。惟如債權人均非金融機構，僅屬任意調解，尚非強制前置調解事件（司法院101年第2期民事業務研究會消費者債務清理專題第5號審查意見參照）。另法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序。消債條例第83條第1項、第16條分別定有明文。又消債條例第3條所謂「不能清償債務或有不能清償之虞」者，係指債務人欠缺清償能力，且對於已屆清償期，或已受請求債務之全部或主要債務，客觀上可預見處於通常且繼續的不能清償之狀態而言，方符合消費者債務清理條例為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在債務清理過程中能保有符合人性尊嚴之最低基本生活目的，先予敘明。二、聲請意旨略以：聲請人擔任○○早餐店之店員，每月薪資新臺幣（下同）32,000元，尚需負擔父、母及長子之扶養費用，因積欠債務達6,865,831元，爰聲請清算等語。三、經查：　㈠聲請人主張其無積欠銀行債務，僅積欠合作金庫資產管理股份有限公司（下稱合庫資產管理公司）債務6,865,831元（本院卷19頁），因聲請人之債權人僅有合庫資產管理公司，非屬金融機構，故聲請人無須經強制前置協商或調解程序，是本件聲請人聲請清算，本院應審酌是否有不能清償債務或有不能清償之虞之情事存在。　㈡聲請人主張目前於早餐店擔任店員，每月薪資32,000元，加上113年年終獎金3萬元，有○○早餐店證明可佐（本院卷103 至105頁），平均收入為34,500元，以此作為聲請人之償債能力。又聲請人主張每月生活必要支出為19,081元，然並未提出全部支出證明，已逾衛生福利部公告114年臺灣省平均每人每月最低生活費15,515元之1.2倍即18,618元（消債條例第64條之2規定），故以18,618元計算之，超過部分則屬無據。另聲請人之父親葉○○名下有2筆土地、3筆田賦，存款逾24萬元，每月領取老農津貼8,110元；葉劉○○存款逾273萬元，每月領取國保年金5,014元（本院卷243、249至269、27 7至287頁），兩人均可維持生活，無扶養之必要；葉○○已成年（94年生），亦無受扶養之必要，聲請人主張支出扶養費共12,000元部分，自不足採。則聲請人每月餘額17,424元可供清償債務（計算式：34,500－17,076）。聲請人之存款共5 37元，非強制險保單之保單價值準備金251,000元，及投資有價證券2,000元，此外無其他財產（本院卷15、65、83至9 5頁），而本件經債權人陳報聲請人之無擔保債務總額為24, 161,574元（本院卷359頁），扣除上開存款餘額等金額，債務仍有23,908,037元（計算式：24,161,000－000－000,000－2 ,000），以聲請人現年50歲，每月剩餘18,618元為清償，迄一般勞動退休年齡65歲仍無法清償完畢，足認聲請人確有不能清償債務之情事。綜上，本院審酌聲請人之財產、信用、勞力及生活費用支出等狀況，堪認聲請人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之情事，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由清算程序清理債務。此外，本件復查無聲請人有消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由存在，則聲請人聲請清算，核屬有據，爰依首揭規定，應予開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序。四、依消費者債務清理條例第11條第1項、第83條、第16條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　民事第二庭　　　法　官　李莉玲上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝儀潔

2025-03-03

CHDV-113-消債清-71-20250303-1

審易

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第895號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃永龍許世偉上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3344 號），本院判決如下：　　主　文黃永龍犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑壹年壹月。許世偉犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑壹年壹月。　　事　實一、黃永龍與許世偉、徐匡宇（無證據足認徐匡宇於本案與黃永龍、許世偉間具有犯意聯絡）為朋友關係，許世偉及徐匡宇在新北市永和區永平路樂華夜市內某公寓內承租某房間共同居住。黃永龍於民國112年8月7日清晨6時24分前某時，駕駛小客車前往上開許世偉、徐匡宇租屋處，搭載許世偉前往臺北市中山區龍江路229巷附近某早餐店購買早餐後，二人於同日清晨6時24分許徒步行經楊清蘴位於臺北市○○區○○路000 巷0號住處房屋（下稱本案房屋）前。許世偉、徐匡宇雖見附近其他房屋外牆經國防部張貼拆遷公告且門窗已遭拆卸，並無有人居住之跡象，然本案房屋外觀與附近其他待拆除房屋明顯不同，推開本案房屋大門後，也可見院子及房屋本體屋簷下方還擺放長桌、鍋具、鞋子、冰箱及佛桌等物，鍋具均有燒煮不久痕跡，客廳內也有電視、沙發，顯有人在其內居住，本案房屋應屬他人居住之住宅，竟基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意聯絡，未經楊清蘴或本案房屋內其他居住之人同意，共同進入本案房屋內，由許世偉下手拿取如附表所示楊清蘴所有之物，旋即逃離現場（楊清蘴適在本案房屋之房間內睡覺而未發覺），再由黃永龍駕駛小客車搭載許世偉及如附表所示之物返回上開許世偉、徐匡宇租屋處內藏放。楊清蘴起床後，驚覺如附表所示之物遭竊，經警調閱現場附近監視器錄影畫面，循線查悉上情。二、案經楊清蘴訴由訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本件下列作為證據使用而不符刑事訴訟法第159條之1 至第159條之4規定之相關審判外陳述，經檢察官、被告黃永龍、許世偉於本院審理中同意作為證據（見審易卷第31頁、第202頁），本院審酌該等陳述作成時之情況正常，所取得過程並無瑕疵，且與本案相關之待證事實具有關連性，亦無證明力明顯過低等情形，適當作為證據，依前開刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認上開陳述具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　訊據許世偉坦承全部侵入住宅竊盜犯行，黃永龍則未明確坦承犯行，於本院審理時辯稱：我只是陪許世偉在本案房屋附近吃早餐，本案房屋附近的房屋都被國防部貼拆遷公告，門窗也被拆卸，我以為都沒人住，許世偉打開本案房屋大門後，跟我說裡面只有流浪漢居住，我出於好玩的心態跟著進去，看到連煮開水都是用木材燒，我認為沒水沒電，應該是街友住的，我也沒拿任何東西，後來看到許世偉拿了一大袋東西出來，應該都是無主物，才開車載許世偉回租屋處云云。經查：　㈠告訴人楊清蘴與友人朱乙禾共同承租本案房屋居住，於112年 8月7日下午1時許起床後，發現其所有原放置本案房屋內之如附表所示之物不翼而飛，遂於同日下午前往臺北市政府警察局中山分局長春路派出所（下簡稱長春路派出所）報案，經警調取監視器錄影畫面，發現係許世偉、黃永龍於同日上午6時24許進入本案房屋內，二人於同日稍後上午6時45分許從本案房屋走出時，許世偉左肩已多負揹深色大提袋1個等情，業經告訴人於警詢指述及本院審理時結證明確在卷（見偵卷第17頁至第21頁、審易卷第230頁至第231頁、第330頁至第335頁），並有長春路派出所陳報單（見偵卷第7頁）、攝得黃永龍、許世偉共同在本案房屋前巷道行走並進入本案房屋及從本案房屋步出之路口監視器錄影翻拍照片在卷可稽（見偵卷第23頁至第33頁），而許世偉於本院審理時亦明確坦認附表所示之物係其侵入本案房屋後所竊取等情（見審易卷第230頁）、黃永龍於警詢及本院審理時，亦不否認其與許世偉共同進入本案房屋乙節，並陳稱其知悉係許世偉以上開黑色大提袋取走附表所示之物等語（見偵卷第11頁、審易卷第339頁），加以證人即許世偉之室友徐匡宇於本院審理期間攜帶如附表所示之物交予本院查扣，具結證稱：附表所示之物係許世偉放在租屋處床下，許世偉有打開來過，我看都是些密宗佛像之類的東西，問許世偉，他說他有佛教信仰，後來許世偉入監，黃永龍問我許世偉是否有一箱物品放在租屋處，因這很大箱，我想可能是這個，黃永龍跟我說這可能是許世偉偷來的，就約我帶來法院門口等語（見審易卷第 283頁至第284頁卷），並有本院扣押物品收據、扣押物品照片、告訴人簽收之領據及本院訊問筆錄在卷可佐（見審易卷第245頁至第271頁），堪以認定許世偉、黃永龍於首揭時間進入本案房屋後，由許世偉下手竊取屋內告訴人所有如附表所示之物後離去等情。　㈡黃永龍以前詞置辯，辯稱其以為附表所示物品為無主物云云。然本案房屋於案發時之外觀、屋內擺設及使用狀況，經證人即告訴人於本院審理時具結證稱：我住在本案房屋已經10 幾年了，是我和室友一起找屋主承租，當時屋主和國防部打官司，但本案房屋門窗都沒有拆卸，隔壁10號房屋門窗有拆，因為他們打官司先輸掉，但我們8號還有更前面4號那邊都有住人，巷內有些沒住人的房屋外面有被國防部貼拆除公告，但我們外面沒有；本案房屋不但有大門、圍牆，還有門鎖，案發當天是因為我室友外出沒鎖門，他們才有辦法進來，一進來就可以看到1張很漂亮的佛桌，佛桌靠牆，是靠客廳外面的牆壁，上面有屋簷，屋簷下面也有放橫桌、鍋具及鞋子，我們煮飯也在外面（院子），冰箱也放在外面，案發時如附表所示之物都擺在佛桌上，我每天早晚都會拜拜，客廳內則有沙發、電視，外觀看起來沒有很破舊；案發時本案房屋沒有被斷水斷電，當時我們也沒有用木材煮水；一般人進來不可能會認為是廢墟，廢墟不可能有那麼漂亮的佛桌，被告都在講鬼話，本案房屋一直要到113年2月、3月後才因為打官司輸了而被拆除等語（見審易卷第231頁至第231頁、第330頁至第335頁），而黃永龍於本院審理時則自陳：本案房屋內一看就是街友在裡面居住，不是真正屋主住在裡面等語（見審易卷第335頁），其也不否認案發時本案房屋內可見有人在此處生活之跡象。此外，本案房屋於案發時雖未經檢警拍照蒐證當時現場情況，經本院依職權上網查找GOOGLE 街景圖留存本案房屋103年11月間近觀影像（見審易卷第321 頁），經證人即告訴人於本院審理時證稱：此街景圖所示本案房屋之外觀與案發時沒有明顯改變等語（見審易卷第330 頁），而觀此103年11月街景圖所示本案房屋外觀，參比111 年3月間GOOGLE街景圖所示本案房屋外巷道情形（該年份並無本案房屋近距離外觀照），更可認定本件案發時該巷道內其他房屋或許殘破待拆除，然本案房屋外觀良好，顯與該巷內其他待拆房屋不同。再參以本院扣押如附表所示贓物，可見附表編號2之物係近年才出現市面之電子手錶，其餘物品則屬首飾、玉器或雕刻品類，外觀均明亮、瑰麗且無破舊痕跡，其中附表編號6之玉製手鐲，還以紅色盒子金黃襯墊專門存放，顯屬非低價值之財物，即便智能偏低之人也不會認為係他人隨意棄置此地之廢棄物。據此以論，黃永龍、許世偉進入本案房屋後，由現場擺放之傢俱及日常生活用品、不久前燒煮物品痕跡及佛桌上擺放如附表所示具不低價值財物等情以觀，其等必知悉本案房屋內有人在此居住之事實，且如附表所示之物必係他人極為重視之財物。黃永龍一再辯稱其以為許世偉取走之物品為他人棄置之廢棄物云云，顯屬臨訟狡辯之詞，不值採憑。　㈢黃永龍再辯稱其從頭到尾就只是跟著許世偉進本案房屋，自己並未拿取附表所示之物等語，欲辯駁其與許世偉間不存在犯意聯絡及行為分擔乙節。然按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立；又按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與，若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件。黃永龍、許世偉前往本案房屋經過，經證人徐匡宇於本院審理時具結證稱：詳細日期我記不清，當天黃永龍來首揭租屋處找我，許世偉和我住同間房間，後來許世偉不知道要去哪裡，叫我問黃永龍可否順道載他一下，黃永龍答應後，他們二人就走了，之後黃永龍把許世偉載回來，我沒問他們去哪裡，黃永龍說看許世偉提著東西很重，不好意思不理他，就順便把許世偉載回來等語（見審易卷第282頁）。而黃永龍於本院審理時雖辯稱其與許世偉係前往本案房屋附近早餐店購買早餐，並在本案房屋附近下車吃早餐，非專門前往本案房屋云云，然亦坦承其先在永和徐匡宇、許世偉租屋處與許世偉碰面，再駕車搭載許世偉前往本案房屋附近，嗣又搭載許世偉及如附表所示之物返回該許世偉租屋處等情（見審易卷第341頁）。審酌許世偉永和租屋處與本件案發地點距離甚遠，常人不太可能刻意前往該處購買永和地區即常見之燒餅豆漿類早餐，證人徐匡宇又強調許世偉係本有計畫前往某特定地點才商請黃永龍搭載，顯已可疑許世偉、黃永龍早已計畫前往本案房屋附近一帶下手犯案。縱認黃永龍見許世偉擅闖入他人建築物，才知悉許世偉真正目的，然黃永龍非但未阻止許世偉或逕離去，反而跟隨許世偉侵入本案房屋，待黃永龍大肆掠奪屋內財物並裝袋後，二人再一同從本案房屋內走出，黃永龍並駕車搭載許世偉及如附表所示之物前往許世偉租屋處內藏放（認定理由詳下述），藉此快速穩固對贓物之支配，從此應認黃永龍參與程度甚深，已屬介入構成要件行為，顯係基於自己犯罪之意思參與上開竊盜犯行之分工，而與許世偉間互有犯意聯絡及行為分擔，自應就其所參與犯行所生之全部犯罪結果共同負責。　㈣至許世偉雖於警詢及本院審理之初曾辯稱於本案竊取贓物係交由黃永龍取走云云。然許世偉室友即證人徐匡宇從其等租屋處取出如附表所示之物並交由本院扣案，復具結證稱此部分物品係許世偉放置等語，業如前述。再參照現場監視器錄影畫面，可見許世偉、黃永龍從本案房屋走出時，係由許世偉揹負如附表所示贓物，已可疑許世偉說詞之可信性。許世偉經本院提示上開證據後，才又改稱如附表所示之物是我拿的，之後我拿給黃永龍，黃永龍再拿給我室友云云（見審易卷第230頁），顯與先前所述情節迥異且悖於常情，難認其關於贓物歸屬之說詞屬實。綜此，應認上揭證人徐匡宇及黃永龍所述為可信，黃永龍、許世偉侵入本案房屋，由許世偉下手拿取如附表所示之物，再由黃永龍開車搭載許世偉及如附表所示之物返回黃永龍租屋處藏放等情，至為明灼。　㈤綜上，本件事證明確，被告所辯均不值採憑，其犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠按刑法第321條第1項第1款竊盜加重要件為：「侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之」等語，而所稱「住宅」，係指人類日常居住之場所而言，凡居住者以久住意思，在特定建築物及其附連生活必需範圍進行日常起居，並建立實質上支配地位，即屬之。至居住者是否為房屋所有權人，甚或是否係無權占有，均與上開加重要件無涉。本案房屋確為告訴人於案發時承租供作其居住及日常生活之住宅乙節，經證人即告訴人證述明確在卷，殆無疑義。而黃永龍、許世偉進入本案房屋時，依現場擺放之家俱及日常生活用品、燒煮物品痕跡及佛桌上擺放如附表所示具非低價值財物等情以觀，其等必知悉本案房屋內有人在此居住之事實，業如前述，應認其等明確認知本案房屋為他人住宅乙節。至許世偉一再辯稱其以為係遊民在此地居住云云，參照上述現場還擺設佛桌及如附表所示價值非低財物之情況，已可認定顯係狡辯之詞而不值採信，況縱認黃永龍果主觀認知本案房屋係遊民無權占用，參照上開說明，其既仍認知本案房屋確有人在此日常生活居住乙情，仍屬上開加重要件所列之「住宅」無訛，特此敘明。核黃永龍、許世偉所為，均係犯刑法第32 1條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。黃永龍、許世偉侵入住宅之行為，已結合於加重竊盜罪之罪質中，無庸另論以侵入住宅罪。黃永龍、許世偉就本案犯行，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈡爰以黃永龍、許世偉個人行為責任為基礎，審酌其等均值中壯年，具有完整謀生能力，不思以正當途徑賺取所需，本件又侵入他人住宅任意竊取財物，破壞社會治安，除造成他人財產損失，更危害居住安穩，所為實應非難。並考量許世偉犯後坦承犯行，黃永龍雖一度陳稱願坦承犯罪，但其辯解仍否認有何竊盜犯意，於本院審理期間，多次無正當理由不到庭，導致告訴人還需多次到庭作證，復斟酌黃永龍通知徐匡宇將扣案附表所示贓物提供法院扣案後發還告訴人，使告訴人損失稍減，暨卷內資料所示及黃永龍、許世偉於本院審理時陳稱（見審易卷第61頁）之智識程度及家庭經濟狀況，及其等犯罪之動機、目的、手段、所生危害、角色分工、所竊取物品之價值及各別獲利情形等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑。四、不予宣告沒收之說明：　　扣案如附表所示之物，屬於黃永龍、許世偉於本案犯罪所得，本應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，然此部分扣案物品業發還告訴人，有發還扣押物品領據在卷可稽（見審易卷第271頁），依同條第5項規定，不予宣告沒收，特此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳建宏提起公訴，檢察官黃惠欣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。　　附表：編號品名數量扣押物照片卷內出處 1 七星寶劍（未開鋒） 1把見審易卷第251頁 2 電子手錶 1個見審易卷第253頁 3 石製貏貅 2個見審易卷第255頁 4 金屬製貏貅 2個見審易卷第257頁 5 佛像 4座見審易卷第259頁 6 玉製手鐲（其中1只已斷裂） 2只見審易卷第261頁 7 木製佛牌 3座見審易卷第263頁 8 金屬製佛牌 1座見審易卷第265頁 9 項鍊 3條見審易卷第267頁 10 黑曜石手鍊 1條見審易卷第269頁

2025-02-27

TPDM-113-審易-895-20250227-1

審簡

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第208號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告呂世宗選任辯護人李銘洲律師呂銘軒律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第41037 號），被告於本院審理程序中自白犯罪（113年度審訴字第2370 號），經本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文呂世宗犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。自動繳回之犯罪所得新臺幣參仟元沒收。　　事實及理由一、本案事實及證據，除事實部分刪除起訴書關於被告犯意「以網際網路對公眾散布」之記載；證據部分增列「被告呂世宗於本院審理程序之自白（見審訴字卷第59頁）」之外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠法律適用：　　　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例雖於民國113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效，然本案事實核非該次修正所增訂第43條、第44條第1項之範疇，逕行適用刑法第339條之4第1項第2款之規定即可。　　⒉被告行為後，洗錢防制法第16條於112年6月14日修正公布，並於同年0月00日生效（此次修正前該條文下稱行為時法，此次修正後該條文下稱中間法），後再於113年7月31日修正公布，除第6條及第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘條文均於同年0月0日生效（下稱現行法），自應就罪刑有關之一切情形，含本刑及有關刑加重、減輕事由等，綜其全部罪刑之結果為比較後，擇較有利被告之法律為整體之適用：　⑴現行法第2條關於洗錢行為之定義雖擴大範圍，惟本案被告所為不論113年7月31日修正前、後均屬洗錢行為，對被告尚無何者較有利之情形。　⑵本案洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，依現行法第19條第1項後段法定刑度為6個月以上、5年以下有期徒刑及併科罰金，較之行為時法即中間法第14條第1項所定7年以下有期徒刑及併科罰金之法定刑度，依刑法第35條第2項同種之刑以最高度之較長或較多者為重之比較結果，以現行法第19條第1項後段之有期徒刑最重刑度較輕。　⑶行為時法第16條第2項規定被告在偵查或審判中自白即得減輕其刑，中間法第16條第2項規定被告在偵查及歷次審判中自白得減輕其刑，現行法第23條第3項規定則除在偵查及歷次審判中均自白之外，增訂如有所得並需自動繳交全部所得財物之要件始得減刑。本案被告於偵查坦承要件事實，審理時自白犯行，並自動繳交犯罪所得3,000元，有收據可佐（見審訴字卷第86頁），不論依行為時法、中間法之洗錢防制法第16條第2項之規定或現行法洗錢防制法第23條第3項之規定均得減輕其刑，並無何者較有利於被告（本案想像競合從重罪後改為量刑審酌，詳後述）。　⑷綜上，經綜合全部罪刑而為比較結果，本案不論修正前、後均屬洗錢行為，且均有行為時法、中間法及現行法減刑規定之適用，而修正後洗錢防制法第19條第1項後段法定刑關於有期徒刑最重刑度較輕，自較有利於被告，依前說明，應依刑法第2條第1項但書之規定，一體適用修正後之洗錢防制法。　⒊是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　⒋至起訴意旨雖認被告另涉犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布犯詐欺取財罪嫌云云，然參諸詐欺取財之方式甚多，被告僅負責與告訴人潘同修面交收取遭詐騙之款項上繳，依偵查卷內事證，並無積極證據足以證明被告知悉告訴人受詐騙之方式，自難僅憑推測而以此加重條件相繩，惟刑法第339條之4第1項各款均為詐欺取財之加重條件，如犯詐欺取財罪嫌兼具數款加重情形時，因詐欺取財行為僅有一個，仍僅成立一罪，而本案之情形實質上屬於加重詐欺罪中加重條件之減縮，且各款加重條件既屬同一條文，尚非罪名有所不同，附此敘明即可。　㈡共犯及罪數關係：　⒈被告與「林宥成」即「CN商鋪」、「熙研」、「寶洲私募-陳義華」與「投信官方客服-唐經理」等真實姓名年籍不詳之成年成員就上開犯行間，係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行加重詐欺取財及洗錢等犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　⒉被告所為，係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈢刑之減輕事由：　　詐欺犯罪危害防制條例增訂後，該條例第2條第1款第1目所稱之詐欺犯罪包含刑法第339條之4之罪，本案被告於偵查及本院審理時均自白，並於審理中繳交犯罪所得，業如前述，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，減輕其刑。　㈣量刑審酌：　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青年，貪圖不詳人士提供賺錢之機會，竟受其指示領取贓款上繳，使告訴人受有鉅額財產損害，並造成款項去向不明，實難寬貸，兼衡其犯後坦認犯行、繳回犯罪所得及與告訴人以30萬元調解成立並賠償完畢，有本院調解筆錄、匯款申請書可參（見審訴字卷第87至88頁、審簡字卷第13頁），態度尚佳，併參酌被告審理程序時自述高中畢業之智識程度、未婚、目前在家裡早餐店幫忙、月薪約3萬元、無須扶養親人等生活狀況（見審訴字卷第60頁），暨其經手金額高低、自述之犯罪動機、目的、手段、素行及參與犯罪程度等一切情狀（被告於偵查及本院審理時均坦承前揭罪名【見偵字卷第113至115頁，審訴字卷第59頁】，是就被告所犯洗錢防制法部分，原應依修正後洗錢防制法第23條第3項之規定減輕其刑，然被告就上開犯行係從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，是此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院量刑時併予審酌），量處如主文所示之刑（得易服社會勞動）。三、沒收與否之說明：　　被告於本院審理時已繳回本案犯罪所得，業如前述，應予沒收。又被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收之規定，業經修正為同法第25條第1項，並經公布施行，本案有關洗錢財物之沒收與否，原應適用修正後洗錢防制法第25條第1項之規定沒收，然審酌被告僅係負責取款之角色，並非主謀者，既將本案贓款上繳而未經查獲，已無阻斷金流之可能，現更未實際支配，如再予沒收或追徵，將有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官葉詠嫻提起公訴，檢察官林岫璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　賴鵬年　上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林意禎中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第41037號　　被　　　告　呂世宗　男　25歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、呂世宗與自稱「林宥成」即「CN商鋪」、「熙研」、「寶洲私募-陳義華」與「投信官方客服-唐經理」等真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、洗錢之犯意聯絡，自民國112年2月19日起，先由「熙研」及「寶洲私募-陳義華」透過Line通訊軟體「F705私募股權聯合社」群組，向包含潘同修在內之民眾提供不實投資資訊，取信潘同修，「熙研」嗣再引介潘同修自112年3月1日起私訊聯繫「投信官方客服-唐經理」預約儲值會員及進行投資，「投信官方客服-唐經理」另再轉介潘同修自112年4月26日起私訊聯繫「CN商鋪」現金購買USDT泰達幣(俗稱「換U」)以利立即儲值會員，致潘同修陷於錯誤，而於112年4月27日某時先至國泰世華商業銀行三民分行臨櫃提領新臺幣(下同)300萬元後，駕駛車輛至臺北市○○區○○街000號之汎德BMW展示中心前，將該300萬元現金在車上交付呂世宗，呂世宗即依詐欺集團指示與潘同修簽立虛假之USDT泰達幣買賣合約，並於同日上午10時30分許，當面操作手機內Huobi Global交易所所有之應用程式(下稱「火幣」應用程式)，將9萬6,122顆USDT 泰達幣轉匯至「投信官方客服-唐經理」向潘同修佯稱潘同修投資專用之專屬電子錢包地址TTRxQ6m9Nvt1LTwHxxVxZsuB VjBpnH1B6E(下稱目的地錢包地址)後，旋由該詐欺集團不詳成員操作將該目的地錢包地址之9萬6,122顆USDT泰達幣購轉匯至如附表所示之20個電子錢包地址(下稱流向錢包地址1至 20)，呂世宗另將該300萬元現金扣除3,000元報酬後，在臺中不詳地點交付「林宥成」即「CN商鋪」。嗣潘同修在詐欺集團所設之虛假投信應用程式上誤信上開儲值投資成功後，遲遲無法領取投資獲利(俗稱「出金」)，並履遭要求投入更多款項，潘同修始悉受騙並報警處理，經檢警循線查悉上情。二、案經潘同修訴由臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告呂世宗於警詢及本署偵查中之供述證明其有依「林宥成」即「CN商鋪」指示於112年4月27日在上揭地點向告訴人潘同修收取現金300萬元，當日報酬為現金3,000元之事實。 2 告訴人於警詢及本署偵查中之供述、臺北市政府警察局北投分局石牌派出陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、刑案陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表證明告訴人上揭受騙及交付款項、嗣後報警處理之事實(告訴人於偵查中所述本件USDT泰達幣有存入「投信官方客服-唐經理」提供之「冷錢包」【指無網路連線之安全儲存裝置】，應係「熱錢包」之誤，顯見本件相關詐欺集團利用告訴人就虛擬貨幣方面之有限知識，遂行詐欺犯行)。 3 告訴人提供之Line通訊軟體「F705私募股權聯合社」群組、與「投信官方客服-唐經理」、「CN商鋪」對話紀錄證明告訴人上揭受騙及交付款項、嗣後報警處理之事實。 4 告訴人提供其與被告於112年4月27日簽立之「虛擬貨幣電子轉帳電子合約」影本證明被告依詐欺集團指示與告訴人簽立虛假之USDT泰達幣買賣合約之事實。 5 被告提供之錄影影像2則證明被告在告訴人車上與告訴人佯裝進行USDT泰達幣交易，並收取300萬元現金之事實；影像中可見告訴人與被告間之明顯資訊落差，全程由被告指示告訴人簽署合約。 6 被告名下門號0000000000號行動上網資料證明被告於112年4月29日上午9時52分許起至10時40分許止，均在臺北市○○區○○街000號6樓頂電信基地臺附近之事實。 7 本署加密貨幣金流分析報告證明下述呂世宗錢包地址、本件被告上開轉匯之泰達幣來源錢包地址及附表流向錢包地址1間自112年2月21日至10月9日間有12筆交易往來、來往款項總計價值達約154萬7,285元美金，本件虛擬貨幣交易顯與另案同為循環交易，用以遂行詐騙犯行之事實。 8 臺灣士林地方檢察署112年度偵字第28803號起訴書證明另案被告江瑋杰於112年4月29日、112年5月3日，分別在臺北市○○區○○街000號之汎德BMW展示中心前、臺北市○○區○○路0段000號之麥當勞，依「CN商鋪」指示，向告訴人收取50萬、40萬現金後，再依「CN商鋪」指示購買虛擬貨幣，所涉詐欺等犯行業經該署提起公訴之事實。 9 臺灣士林地方檢察署112年年度偵字第26946、28811號起訴書證明另案被告陳冠昇於112年5月1日，在臺北市○○區○○路0段000號1樓之摩斯漢堡石牌捷運店，依「CN商鋪」指示，向告訴人收取100萬現金後，再依「CN商鋪」指示購買虛擬貨幣，所涉詐欺等犯行業經該署提起公訴之事實。 10 臺灣高雄地方法院113年度金訴字第410號刑事判決證明被告於112年5月19日，在高雄地區，依「林宥成」即「CN商鋪」指示，以相同手法收取另案告訴人洪瑋翎交付之現金20萬元，所涉詐欺等犯行業經該院判處有期徒刑6月之事實。 11 臺灣澎湖地方檢察署112年偵字第689、887號緩起訴處分書、臺灣澎湖地方法院112年度金訴字第2號刑事判決、被告之刑案資料查註記錄表證明另案被告賴彥翔於112年5月27日，在澎湖地區，以相同手法收取另案告訴人洪中郎交付之現金300萬元後，依不詳詐欺集團成員指示，前往澎湖縣○○鄉00○0號台灣電力公司尖山發電廠附近某處與被告會合，由被告依「林宥成」即「CN商鋪」指示，將原自另案被告賴彥翔持有之錢包地址TLnB67rmvc4nR8sy7beJwwUrnHNXVpHL58(下稱賴彥翔錢包地址)轉入呂世宗持有之錢包地址TP9BY9QZA136XUq8B9gLiVPT2TcegJtma5(即上述呂世宗錢包地址)之95,939顆USDT泰達幣分次發送至賴彥翔錢包地址，製造虛假交易紀錄，被告所涉違反洗錢防制法犯行業經該署作成緩起訴處分(緩起訴期滿未經撤銷)，另案被告賴彥翔所涉詐欺犯行業經該院判處有期徒刑1年3月之事實。二、新舊法比較： (一)按被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統公布全文58條，除第19條、第20條、第22條、第24條、第 39條第2項至第5項、第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，自公布日施行，依中央法規標準法第13條規定，自公布之日起算至第3日即113年8月2日施行。被告本案加重詐欺行為係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，依詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項規定，「並犯」其餘款項需要加重二分之一，此行為後之法律較顯然較不利於被告，經比較新舊法結果，依刑法第2條第1項前段規定，仍應適用刑法第33 9條之4第1項第2款、第3款規定論處，而無庸依詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項規定論處。　 (二)查本件被告行為後，洗錢防制法業經總統於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條及第11條之施行日期由行政院另行定之外，其餘條文自同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金（第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第三項）。」本次修正則將上述條文移列至第19條，並修正為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項）。」修正前洗錢防制法第14條第1項之最重本刑為有期徒刑7年以下；又本案被告3人洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1 億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，其最重本刑為有期徒刑5年以下，經比較結果應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告。三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌，及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢之財物或財產上利益未達1 億元之洗錢罪嫌。被告與「林宥成」即「CN商鋪」、「熙研」、「寶洲私募-陳義華」與「投信官方客服-唐經理」等所屬詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告就本件所為，係以一行為觸犯上開各罪，為想像競合犯，應從一重以三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪論處。被告未扣案之犯罪所得3,000元，若未依法發還被害人，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收，並於全部或一部不能或不宜執行沒收時，依同條第4項規定追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　 9　　月　　 27　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉詠嫻本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　 10 　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　呂佳恩

2025-02-27

TPDM-114-審簡-208-20250227-1

訴

臺灣臺中地方法院

偽造文書

臺灣臺中地方法院刑事判決　 113年度訴字第1024號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林惠美選任辯護人劉喜律師黃邦哲律師楊偉奇律師上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 1833號），本院判決如下：　　主　　文林惠美犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、緣林松柏（已於民國107年7月3日死亡）與林惠美為兄妹關係，於107年間共同居住於臺中市南區美村路2段之居所（地址詳卷）。林松柏自92年7月起，將臺中市○區○○路0000號房屋（下稱甲屋）出租予陳鳳玲經營早餐店使用，陳鳳玲以簽發支票之方式給付租金予林松柏。林松柏於107年間因疾病無法親自向陳鳳玲收取107年7月起至108年6月份之租金，遂委由林惠美向陳鳳玲收取租金。陳鳳玲於107年6月1日前之某日，將面額均為新臺幣（下同）4萬元之支票共12張〔含票號0000000號支票（到期日期107年6月30日）及如附表所示支票〕交予林惠美轉交林松柏收受後，林松柏於107年6月1日某時許，將票號0000000號支票及如附表所示支票存入其申設臺灣中小企業銀行（下稱中小企銀）帳號00000000000號（下稱乙帳戶）。嗣林松柏於107年7月3日死亡，自斯時起，林松柏之權利能力歸於消滅，其名下之財產均係遺產，屬林松柏之全體繼承人即林松柏之配偶林蕭素花、林松柏之子林建銘、林建彰、林建億公同共有，不得再以林松柏之名義提領存款或申請撤回託收票據，須經全體繼承人同意或授權，檢具相關證件，依繼承之相關程序，始得為之。林惠美明知上情，竟基於行使偽造私文書之犯意，於107年7月6日（星期五），至臺中市○○區○○○路00號之中小企銀太平分行，盜用林松柏之印章及冒用林松柏名義，在「委託代收票據撤回/延期提示申請書」上填寫乙帳戶帳號、戶名、申請日期、票據如附件等，並在該申請書託收人欄、騎縫處，盜蓋「林松柏」印章而形成「林松柏」印文共2枚，以此方式偽造「委託代收票據撤回/延期提示申請書」1紙，表示該申請書係由林松柏同意或授權撤回託收票據意思表示之私文書，再持以向不知情之中小企銀太平分行承辦人員行使，並自乙帳戶取出如附表所示票據，足以生損害於被繼承人林松柏之全體繼承人權益及中小企銀關於金融交易管理之正確性。林惠美於取得如附表所示支票後，即將該等支票存入其申設之臺中商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱丙帳戶）內，且票款均經兌現。嗣林建銘於112年8月24日向中小企銀太平分行查詢如附表所示票據託收情形，發覺該等支票均遭申請撤回，因而查悉上情。二、案經林建銘訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分　㈠以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，均經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官、被告林惠美及其選任辯護人均同意作為證據（見本院卷第129 頁），本院審酌前開證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信情況，故認為適當而均得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。　㈡除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告及其選任辯護人均未表示無證據能力，自應認均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由　　訊據被告固坦承其代替案外人林松柏向證人陳鳳玲收取上述作為107年7月起至108年6月份租金之支票12張後，將該等支票12張轉交予案外人林松柏，復於案外人林松死亡後之某日，將如附表所示支票存入丙帳戶內等語，惟矢口否認有何行使偽造私文書犯行，並辯稱：案外人林松柏於107年6月29日將如附表所示支票交予其收受，並向其稱甲屋將來之房租全部交由被告收取等語。其不知道為何「委託代收票據撤回/ 延期提示申請書」所載申請日期為107年7月6日等語（見本院卷第137、138頁）。被告之辯護人則為被告辯以：被告未保管案外人林松柏之印鑑章，且本案並無積極證據證明係被告申請撤回如附表所示支票，又被告於另案分割遺產事件中（按：本院111年度重家繼訴字第2號），亦主動提出將案外人林松柏過世後，由被告收取之甲屋租金收入列入遺產分配範圍，益徵被告並無侵吞如附表所示支票之動機及偽造私文書行為等語（見本院卷第141、142、146頁）。經查：　㈠緣案外人林松柏與被告為兄妹關係，於107年間共同居住於上址居所。案外人林松柏於107年7月3日死亡，繼承人為案外人林松柏之配偶林蕭素花、林松柏之子林建銘、林建彰、林建億。案外人林松柏自92年7月起，將甲屋出租予證人陳鳳玲經營早餐店使用，證人陳鳳玲以簽發支票之方式給付租金予案外人林松柏。案外人林松柏於107年間因疾病無法親自向證人陳鳳玲收取107年7月起至108年6月份之租金，遂委由被告向證人陳鳳玲收取租金。證人陳鳳玲於107年6月1日前之某日，將面額均為4萬元之支票共12張〔含票號0000000號支票（到期日期107年6月30日）及如附表所示支票〕交予被告轉交案外人林松柏收受後，林松柏於107年6月1日某時許，將票號0000000號支票及如附表所示支票存入乙帳戶。某人於某日至上址中小企銀太平分行，持案外人林松柏之印章，以案外人林松柏名義，在「委託代收票據撤回/延期提示申請書」上填寫前述資料，並在該申請書託收人欄、騎縫處，蓋印「林松柏」印章而形成「林松柏」印文共2枚，以此方式完成「委託代收票據撤回/延期提示申請書」1紙，再持以向中小企銀太平分行承辦人員行使，而自乙帳戶取出如附表所示支票。被告取得如附表所示支票後，將該等支票存入丙帳戶內，且票款均經兌現等情，為被告所不否認，核與證人即告訴人林建銘、證人陳鳳玲、湯硯能、林建億於檢察事務官詢問、偵訊時陳述或本院民事庭審理時具結證述情節相符（見他卷第121至122、125至128頁、交查卷第261至267、 291至295頁、調卷資料卷第53至57頁），且有甲屋租賃契約、乙帳戶存摺交易明細、託收票據明細表、託收票據紀錄查詢報表、委託代收票據撤回/延期提示申請書、中小企銀112 年11月21日興中字第1128006824檢送如附表所示支票兌領資料、中山醫學大學附設醫院死亡證明書各1份（見他卷第13 至25、37至57頁）、丙帳戶交易明細表2份（見交查卷第179 、185頁）、中小企銀113年11月20日中法執字第1139004889 號函檢送票據紀錄查詢明細表、中小企銀太平分行113年12 月23日太平字第1138008016號函暨附件各1份（見本院卷第5 9、85、87頁）在卷可稽，此部分事實，堪以認定。　㈡有人於107年7月6日（星期五）至中小企銀申請撤回如附表所示支票，並經中小企銀太平分行於同年月9日（星期一）受理及辦理等情，業經證人即告訴人林建銘、證人湯硯能於檢察事務官詢問、偵訊時陳述明確（見他卷第121至122頁、交查卷第293至294頁），且有委託代收票據撤回/延期提示申請書影本1份附卷可憑（見他卷第25頁、本院卷第87頁），上開事實，洵堪認定。經查，被告於本院審理時供稱：案外人林松柏生前對其交代，於案外人林松柏死亡後，由其擔任甲屋出租人並收取租金等語（見本院卷第68、137頁），參酌證人陳鳳玲於檢察事務官詢問時、本院民事庭審理時具結證稱：其自92年間起，與案外人林松柏簽立租賃契約承租甲屋，一開始係簽立1年為期之租約，租金係由案外人林松柏按月向其收取現金，之後才改為以一次簽發12張支票方式給付租金。案外人林松柏過世後，即由被告與其簽立租賃契約並收取租金等語（見交查卷第263頁、調卷資料卷第273至27 6頁），並有證人陳鳳玲與案外人林松柏簽立之租賃契約影本（租賃期間：104年6月30日起至107年6月29日止）、與被告簽立之租賃契約影本（租賃期間108年8月1日起至112年7 月30日止）各1份、台中銀行存款憑條8紙（見調卷資料卷第 11至47頁）在卷可佐，核屬相符，足見於案外人林松柏死亡後，係由被告將甲屋出租予證人陳鳳玲。況被告以書狀陳稱：「林松柏於107年7月10日過世後（按：應為107年7月3日），由繼承人林惠美繼續收取租金（40,000元*12=480,000 元），繼承人林惠美並於108年8月1日以每月租金4萬元之條件，將該屋續租予證人陳鳳玲至112年7月30日止」，有民事辯論意旨狀節本、被告辯護狀檢附另案民事陳報狀影本各1 份在卷可憑（見他卷第29頁、交查卷第163頁），被告於偵訊時亦供承：其於案外人林松柏過世後，收取甲屋之租金等語（見他卷第126頁），基上，堪認案外人林松柏於上開時間死亡後，即由被告擔任甲屋之出租人並向證人陳鳳玲收取租金無訛。　㈢如附表所示支票係作為證人陳鳳玲於107年8月、107年10月起至108年6月份承租甲屋之租金；該等支票經被告存入丙帳戶並兌現等情，業經認定如前，爰審酌⒈被告於案外人林松柏死亡後為甲屋之出租人，甚至自承收取前述期間之租金（見他卷第29、126頁），足見被告自認其於案外人林松柏死亡後，其即成為甲屋之出租人且有權收取甲屋之租金；⒉如附表所示支票均經兌現並由被告實際取得，可見被告為最終取得如附表所示支票票款之受益者；⒊被告於偵訊及本院審理時供稱：案外人林松柏於99年間向其表示欲借住於其住家，其基於兄妹情誼，才同意案外人林松柏前來居住。其於107 年間與案外人林松柏同住。案外人林松柏係自行保管日常生活用品、財物、印鑑章。其於案外人林松柏死亡後，有將案外人林松柏之個人物品歸還予證人林蕭素花等語（見他卷第 126頁、本院卷第137、138頁），足徵案外人林松柏於過世前與被告同住於臺中市南區美村路2段之居所，且於該處居住及生活相當時間並放置個人物品。而被告既與案外人林松柏同住於上址居所，且知悉案外人林松柏於該居所放置有個人物品，則其於案外人林松柏死亡後，於案外人林松柏居住房間搜出案外人林松柏之印鑑章，實不足為奇。綜合上開證據勾稽比對，被告既與案外人林松柏同住且可取得案外人林松柏之印鑑章，復於案外人林松柏死後成為甲屋之出租者，且係如附表所示支票之取得者，乃唯一自撤回如附表所示託收票據行為之獲益者，自堪認係被告於上開時、地，在「委託代收票據撤回/延期提示申請書」上填寫資料，並持用案外人林松柏之印章於上開申請書蓋印而形成「林松柏」印文無誤。被告辯稱係案外人林松柏於107年6月29日將如附表所示支票交予其收受等語，核與上揭申請書所載日期不符，不足採信。　㈣按人之權利能力，始於出生，終於死亡，民法第6條定有明文。是縱原經他人生前授予代理權以處理事務，但該本人一旦死亡，人格權利即消滅，其權利能力立即喪失，已無授權或同意別人代理之可言，除法律有特別規定（如民事訴訟法第 73條）者外，原代理權當然歸於消滅，倘仍以本人名義制作文書，自屬無權制作之偽造行為，若足以生損害於公眾或他人，即難辭偽造文書罪責。又刑法第210條之偽造私文書罪，祇須所偽造之私文書有足以生損害於公眾或他人之虞為已足，至公眾或他人是否因該私文書之偽造而受到實質損害，則非所問；如未經被繼承人之全體繼承人同意，即偽以被繼承人名義製作取款憑條，提領被繼承人帳戶內之存款，其行為自有足以生損害於其餘繼承人之虞，至於其所提領之款項是否非被繼承人之遺產及提領之用途為何，均與其行為是否與刑法第210條、第216條行使偽造私文書罪之犯罪構成要件該當，並不生影響（最高法院112年度台上字第1708號判決意旨參照）。查案外人林松柏於上開時間死亡時起，其權利能力歸於消滅，其名下之財產均係遺產，屬案外人林松柏之全體繼承人即證人林蕭素花、林建銘、林建彰、林建億公同共有，不得再以案外人林松柏之名義提領存款或申請撤回託收票據，須經全體繼承人同意或授權，檢具相關證件，依繼承之相關程序，始得為之。被告於案外人林松柏死亡後，擅自持案外人林松柏之印章偽造完成前揭申請書，自屬無權制作之偽造行為；又被告於本院審理時供承：其知道案外人林松柏於107年7月3日死亡。其知悉於案外人林松柏死亡後，原則上即不能再於文件上蓋印案外人林松柏之印章，且案外人林松柏申設金融帳戶內之款項即成為遺產等語（見本院卷第69、137頁），被告明知案外人林松柏已死亡，仍蓋用案外人林松柏之印鑑章於上揭申請書並行使該申請書以辦理撤回託收票據事宜，自有行使偽造私文書之犯意。且被告所為，致使中小企銀承辦人員誤認案外人林松柏猶然生存在世，無法依循繼承相關程序處理帳戶，足生損害於案外人林松柏全體繼承人權益及中小企銀關於金融交易管理之正確性。　㈤另辯護人為被告辯稱：被告於分割遺產事件中，主動提出將案外人林松柏過世後，由被告收取之甲屋租金收入列入遺產分配範圍，益徵被告無偽造私文書行為等語。惟查，被告係於取得該等支票後之111年3月30日，始於另案家事事件中陳報欲將甲屋租金收入列入分配，有民事陳報狀影本1份在卷可佐（見交查卷第161至164頁），是以，被告提出將案外人林松柏死亡後由被告收取之甲屋租金列入遺產分配乙節，乃事後行為，尚難憑此認定被告無為本案行使偽造私文書犯行。辯護人此部分所辯，要難憑採。　㈥綜上所述，被告及其選任辯護人所辯與卷內客觀事證不符，且與常情有違，均無足採。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告盜用「林松柏」印章而形成「林松柏」印文之行為，為偽造私文書之階段行為，而其偽造私文書後持以行使，其偽造之低度行為，應為行使之高度行為吸收，僅論以行使偽造私文書罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知案外人林松柏已死亡，其帳戶內款項、支票即屬遺產，卻未循繼承相關程序，擅自取走乙帳戶內如附表所示支票，損及金融機構管理帳戶之正確性及上開繼承人之權益，殊有不該；參以被告無前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（見本院卷第 17頁），素行尚可，並考量其否認犯行之犯後態度，兼衡其犯罪動機、智識程度、生活狀況（詳如本院卷第138頁所示）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分　㈠按刑法第219條所定不問屬於犯人與否沒收之者，以偽造之印章、印文或署押為限，盜用者不在其列（最高法院48年度台上字第1533號判決意旨參照）。被告所盜蓋於「委託代收票據撤回/延期提示申請書」之「林松柏」印文，係盜用案外人林松柏真正印鑑章所形成之印文，並非刑法第219條所規範之偽造印文，自不在宣告沒收之列。又該「委託代收票據撤回/延期提示申請書」，既已交付臺灣中小企銀承辦人員收受，非屬被告所有，故不予宣告沒收。　㈡至「委託代收票據撤回/延期提示申請書」之「戶名」欄之「林松柏」簽名，僅在識別當事人之用，並非表示本人簽名之意，尚不生偽造署押問題，爰不予宣告沒收。　㈢被告以上開方式取出如附表所示支票，因被告無不法所有意圖，且該等支票係充作證人陳鳳玲於案外人林松柏死亡後應給付予被告之甲屋租金（詳後述），故不予宣告沒收。五、不另為無罪諭知　㈠公訴意旨略以：被告除犯罪事實欄所示部分外，同時基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、侵占之犯意，於上開時間、地點、方式，取出如附表所示支票，並將該等支票存入丙帳戶而侵占入已。因認被告此部分所為，亦涉犯刑法第335條第1項之侵占、刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語〔按：偵查檢察官於起訴書犯罪事實欄記載「基於……詐欺取財、侵占之犯意……侵占入己」等語明確，足見詐欺取財、侵占罪嫌亦在偵查檢察官起訴之範圍內，至證據並所犯法條欄未記載詐欺取財、侵占之罪名，應屬漏載〕。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院40年度台上字第86號判決意旨參照）。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年度上字第816號判決意旨參照）。　㈢偵查檢察官認被告此部分所為亦涉犯刑法第335條第1項之侵占、刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，無非係以證人湯硯能、陳鳳玲、林建億於檢察事務官詢問時之陳述明確，且有託收票據紀錄查詢報表、委託代收票據撤回/延期提示申請書、中山醫學大學附設醫院死亡證明書、如附表所示支票影本、丙帳戶存摺封面、票據記錄查詢明細表、存款交易明細、證人林建億簽立之證明書、被告申設國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶存摺內頁影本各1份可憑，為其主要論據。訊據被告固坦承其取得如附表所示支票並將該等支票存入丙帳戶等情，惟堅詞否認有何詐欺取財、一般洗錢犯行，並辯稱：案外人林松柏將如附表所示支票交予其收受，並表示日後甲屋之房租由其收取等語。被告之辯護人為被告辯稱：被告於另案分割遺產訴訟中，主動提出將由被告收取之甲屋租金列入遺產分配，足見被告無不法所有意圖。且縱使係被告申請撤回如附表所示支票，該等票款亦係用於案外人林松柏之喪葬費等語。　㈣經查：　　⒈被告於上開時、地、方式，偽造「委託代收票據撤回/延期提示申請書」1紙，持以向不知情之中小企銀太平分行承辦人員行使後，自乙帳戶取出如附表所示票據，並將該等支票存入丙帳戶，嗣該等支票票款均經兌現乙節，業經認定如前。　　⒉查證人陳鳳玲於檢察事務官詢問時、本院民事庭審理時具結證稱：其自92年間起，與案外人林松柏簽立租賃契約承租甲屋。其向案外人林松柏探詢關於107年7月起至108年6 月止之甲屋租金時，案外人林松柏表示將由被告代為收取租金。後來，被告即前來向其收取107年7月起至108年6月止之甲屋租金即支票12張。案外人林松柏過世後，即由被告與其簽立租賃契約並收取租金等語（見交查卷第263頁、調卷資料卷第273至276頁），並有證人陳鳳玲與案外人林松柏簽立之租賃契約影本（租賃期間：104年6月30日起至107年6月29日止）、與被告簽立之租賃契約影本（租賃期間108年8月1日起至112年7月30日止）各1份附卷可證，足見被告於案外人林松柏死亡後，與證人陳鳳玲簽立租賃契約而約定自108年8月1日起至112年7月30日止將甲屋出租予證人陳鳳玲。是以，被告於檢察事務官詢問、本院審理時供稱：甲屋為其父親之遺產，由於案外人林松柏排行老大，基於長兄如父的概念，其與其他兄弟姊妹遂同意於案外人林松柏在世時，由案外人林松柏收取租金。案外人林松柏於過世前向其交代，於案外人林松柏死亡後，由其出租甲屋並收取租金等語（見交查卷第265頁、本院卷第6 8頁），尚屬有據，足見被告確於案外人林松柏死亡後，負責處理甲屋出租事宜。參酌如附表所示支票係證人陳鳳玲用以支付107年8月、107年10月起至108年6月份之甲屋租金，業經證人陳鳳玲於檢察事務官詢問時陳述明確（見交查卷第263頁），該等租金對應之租賃期間均係於案外人林松柏死亡後，被告又將作為租金之如附表所示支票存入丙帳戶內，足徵被告係自居為甲屋合法出租人，且自認有權收取甲屋之租金，始將該等支票即甲屋租金自乙帳戶撤回並存入丙帳戶內。是以，尚難逕認被告主觀上有何不法所有意圖存在，而難以詐欺取財罪相繩於被告。　　⒊按刑法上之侵占罪，以侵占自己持有他人之物為前提，換言之，必行為人先合法持有他人之物，而於持有狀態繼續中，易「持有」為「所有」之意思始可。如其之持有，係出於非法方法，並非合法持有，則應視其方法為何，而分別成立詐欺、竊盜、搶奪或強盜罪，無成立侵占罪之餘地（最高法院86年度台上字第7051號判決意旨參照）。被告既係以非法方法即行使偽造私文書方式取得如附表所示支票，即無合法持有之狀態可言，而與侵占罪之要件不符，自不構成侵占罪。　㈤從而，就此部分不能證明被告犯罪，本應為無罪之諭知，然此部分與被告前揭經本院認定有罪部份，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第216條、第210條、第41條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳振義提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官唐中興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡至峰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李怡真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊家印中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。附表：（時間：民國；金額：新臺幣）編號票據號碼到期日期票面金額 1 0000000 107年7月30日 4萬元 2 0000000 107年9月30日 4萬元 3 0000000 107年10月30日 4萬元 4 0000000 107年11月30日 4萬元 5 0000000 107年12月30日 4萬元 6 0000000 108年1月30日 4萬元 7 0000000 108年2月28日 4萬元 8 0000000 108年3月30日 4萬元 9 0000000 108年4月30日 4萬元 10 0000000 108年5月30日 4萬元

2025-02-27

TCDM-113-訴-1024-20250227-1

交訴

臺灣臺中地方法院

肇事逃逸罪

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交訴字第295號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告廖發來上列被告因肇事逃逸案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 7793號），本院判決如下：　　主　　文廖發來犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害逃逸罪，處有期徒刑捌月。　　犯罪事實一、廖發來於民國113年2月1日上午8時39分許，騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車，沿臺中市清水區橋江南街行經橋江南街、橋江北街、高美路、中華路之不規則交岔路口，欲左轉高美路時，原應注意車輛行駛應遵行方向行駛，而依當時情形並無不能注意之情事，逕沿中華路逆向行駛欲左轉高美路，適有蔡育錚騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿橋江北街欲左轉中華路，因閃煞不及而碰撞廖發來騎乘之機車，蔡育錚因而倒地，並受有髖部鈍挫傷之傷害（過失傷害部分未據告訴）。廖發來於肇事並見蔡育錚人車倒地後，顯得預見蔡育錚極有可能已因倒地而受有傷害，竟仍基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之犯意，未協助蔡育錚送醫救治或為適當之保護處置，亦未待警方到場處理以便釐清肇事責任，於蔡育錚詢問其是否報警及留下電話號碼，向蔡育錚表示不要留電話號碼後，隨即騎乘前揭機車離開現場而逃逸。嗣經警據報至現場處理循線查悉上情。二、案經臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第 159 條第1 項、第159 條之5 分別定有明文。查本件以下引用被告廖發來以外之人於審判外之言詞及書面陳述，被告、檢察官於本院準備程序、審理中表示對於證據能力沒有意見，同意作為證據（見交訴卷第35、82至83頁），本院審酌上開證據之作成，並無違法或不當情形，且與本案待證事實具有關連性，以之作為證據亦屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第 1項之規定，認均有證據能力。二、其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，或其他不得作為證據之情形，且與本案待證事實間具有相當關聯性，亦均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實之證據及理由：　　訊據被告對其於上開時、地發生本案交通事故乙節，且未待警察或救護人員到場處理即擅自離開現場等情固坦承不諱，惟矢口否認有何駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸犯行，辯稱：對方有問我「阿伯你要不要緊，要不要看醫生？」我說不用，然後我就離開了，案發地點離我家很近，約150公尺，我沒有碰過這種事情，所以不知道要請警察來處理等語。惟查： (一)被告於上開時間、地點與被害人發生車禍，致被害人人車倒地，被告未待員警到場處理即自行離去等情，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時供述明確（見偵卷第19至 22、83至84101至102頁、交訴卷第32至33、80、83至85頁），核與證人即被害人蔡育錚於警詢、偵訊、本院審理時所為證述（見偵卷第25至28、101至102、交訴卷第67至80頁）、證人陳麗玉、黃玉秋於警詢及偵查中證述(見偵卷第91至93 、95至96、101至102頁)情節大致相符，並有113年2月19日員警職務報告、臺中市政府警察局清水分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、臺中市政府警察局道路交通事故照片、監視錄影畫面翻拍照片、被害人童綜合醫療社團法人童綜合醫院一般診斷書、臺中市交通警察大隊清水小隊110報案紀錄單、車輛詳細資料報表、公路監理電子閘門系統駕駛人列印資料各1紙（見偵卷第17、29、3 1至33、37至49、51至57、59、61、69至75頁）在卷可佐，是此部分事實堪予認定。 (二)被害人因車禍受有髖部鈍挫傷之傷勢乙情，有上開診斷證明書在卷可稽(見偵卷第59頁)，證人即被害人蔡玉錚於審理中證稱：我有倒在地上被車壓住，我和被告兩個人都有倒地，機車也有擦傷，我那時骨盆的地方有瘀青，瘀青很大一片，腳很痛，有點扭到的感覺，走路有點擺擺的，因為這樣路人才幫我叫救護車，我走過去跟被告講話那一小段，我的腳是一跛一跛的等語(見交訴卷第67至80頁)；證人黃玉秋於警詢中證稱：我看到阿伯被撞到後明顯爬不太起來，我看另一個妹妹有擦傷等語(見偵卷第96頁)明確，被告亦於本院審理中供稱：被害人時速起碼有55公里以上，她整個人飛過我的機車，撞到我腳的引擎等語(見交訴卷第80、84頁)，可見當時車禍撞擊力量甚大，依現場撞擊之力道及被害人人車倒地之情形觀之，機車外部並無任何防護設備，足使機車駕駛人於受撞或倒地時，完全隔絕身體或四肢與其他人、車或地面之碰觸、摩擦，除非另有特殊情況，否則通常難以完全避免受有身體或四肢之擦挫傷乃至骨折等傷害，被告對此日常生活之經驗法則應無欠缺認識之理，被告見被害人騎乘之機車與其所騎乘之機車發生碰撞後人車倒地，且被害人倒地後有遭機車壓住之情形，被害人爬起後走向被告亦有跛腳之情形，自可預見被害人之身體已因車禍受有傷害，故被告對於被害人有因車禍受傷乙情，應有認識。 (三)證人即被害人蔡育錚於本院審理中證稱：倒地之後，被告已經起來牽車了，我還沒有講到手機就先問他要不要報警，我先問報警，跟他有沒有怎麼樣，最後都沒有結果，我才跟他要手機號碼，他說不用，因為我當下還很慌張，手機還在我的車上，我就一直說要留電話、留手機號碼，我說我們要互相留資料，他一直說不用，他沒事情，那時旁邊開始有路人圍觀，不知道是早餐店還是旁邊路人幫忙報警的，因為他們看到我有受傷，就說一定要報警，才有辦法跑後續的程序，那時阿伯說他不要留手機就走了，我沒有說「那就沒事了，大家都可以離開了」等語明確(見交訴卷第67至80頁)，被害人與被告並無素怨，且其就被告過失傷害之犯行亦無提出告訴，並無陷被告入罪之意思，而被害人就車禍經過與事後處理之經過，與證人陳麗玉、黃玉秋於警詢及偵查中所述情節亦大致相符，故證人即被害人蔡育錚證稱有問被告要不要報警乙情，應屬可信，又被告於本院準備程序中自陳案發地點離其住處很近，其未曾碰過這種事情，所以不知道要報警處理，其未聽到被害人允許其離去之言語，其是因為要回去工作才會離開等語明確(見交訴卷第33頁)，足認被害人已向被告表明要報警處理車禍事故，被告未經被害人同意即擅自離開現場，故被告明知其與被害人發生交通事故，且對被害人受傷之情況顯有認識之情況下，本負有發生交通事故後停留在現場之義務，然被告卻未停留現場等待警察到場處理、留下可供聯絡之個人資料並徵得被害人同意，即率爾騎車離去，而為逃逸之意思決定，足證被告確有駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之主觀犯意及客觀行為。 (四)綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未遵守交通規則，逆向行駛於車道上，致被害人閃避不及而碰撞發生車禍，致被害人受有上開傷勢，對被害人之身體健康造成損害，被告既知發生本案交通事故，卻又置被害人受傷之情形於不顧，對被害人、公眾往來安全即有一定程度之危害，且犯後始終否認犯行，犯後態度不佳，自應非難；惟考量被告已與被害人無條件達成和解，被害人沒有要追究被告本件刑責，有被害人意見書及和解書各1紙在卷為憑(見交訴卷第27、37頁)，另被告前無遭論罪科刑之前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可參(見交訴卷第13頁)，素行堪稱良好，兼衡被告於本院審理時自陳國中肄業之智識程度、目前沒有工作、已婚、子女均已成年、自己住、經濟狀況不佳、另有90歲母親需要扶養之家庭經濟與生活狀況（見交訴卷第85頁），暨其犯罪情節、被害人所受傷勢等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲戒。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳淑娟提起公訴，檢察官蕭如娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　楊欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉依伶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭勁宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉俊宏　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-02-27

TCDM-113-交訴-295-20250227-1

中簡

臺中簡易庭

排除侵害

臺灣臺中地方法院簡易民事判決 112年度中簡字第1432號原告邱淑霞訴訟代理人熊賢祺律師複代理人黃昱榕律師呂尚衡律師蘇曉純律師被告珍寶樓公寓大廈管理負責人黃義明被告楊秀姿王仁隆林采歆林家豪楊振裕王淑芬詹前峰許春美上一人訴訟代理人許美惠被告廖梅芳彭榮進兼上二人共同訴訟代理人黃義明被告周阿春蔡子璇上一人訴訟代理人周碧環被告吳阿麗謝芳楊源森林淑鈴上列當事人間請求排除侵害事件，本院於114年2月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告珍寶樓公寓大廈管理負責人黃義明應將門牌號碼臺中市○里區○○街00號7樓房屋上方之頂樓平台，按附件所示之修復項目、範圍、方式予以修復至不滲漏水之程度。被告珍寶樓公寓大廈管理負責人黃義明應給付原告新臺幣8萬704 1元，及自民國113年3月8日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。訴訟費用由被告珍寶樓公寓大廈管理負責人黃義明負擔。本判決得假執行。但被告珍寶樓公寓大廈管理負責人黃義明以新臺幣205,174元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按所謂當事人適格，係指當事人就特定訴訟標的有實施訴訟之權能而言，此項權能之有無，悉依當事人與特定訴訟標的之關係定之，若當事人對於其所主張為訴訟標的之法律關係，依實體法規定有處分之權能，即足當之（最高法院112年度台上字第1250號判決意旨參照）。又管理負責人係指未成立管理委員會，由區分所有權人推選住戶一人或依第28條第 3項、第29條第6項規定為負責管理公寓大廈事務者，公寓大廈管理條例第3條第10款規定甚明。公寓大廈第36條、第38 條及第39條有關管理委員會之規定，於管理負責人準用之，同法第40條亦有明文。是以，準用同法第38條規定，管理負責人亦有當事人能力。本件被告黃義明係經珍寶樓公寓大廈區分所有權人會議推舉之管理負責人，有珍寶樓公寓大廈管理區分所有權人即住戶推選紀錄對話截圖在卷可稽（見卷第 409至417頁）。本件原告原起訴誤以黃義明為珍寶樓管理委員會負責人，並以珍寶樓管理委員會(法定代理人黃義明)為被告，惟珍寶公寓大廈並未成立管理委員會，此部分應屬當事人名稱錯誤，業經原告更正為珍寶樓公寓大廈管理負責人黃義明，合先敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請　求之基礎事實同一者，不在此限；又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加；民事訴訟法第255條第1項第2款、第256條分別定有明文。經查，原告起訴聲明：被告珍寶樓管理委員會應將門牌號碼臺中市○里區○○街00號7樓房屋(下稱系爭房屋)頂樓之漏水，按鑑定單位鑑定報告書所示項目、費用、範圍為修繕為修繕至不漏水、滲水之狀態。嗣於民國113年2月15日具狀追加備位聲明：被告王仁隆、楊秀姿、林采歆、林家豪、楊振裕、王淑芬、詹前峰、廖梅芳、彭榮進、許春美、周阿春、蔡子璇、吳阿麗、謝芳、楊源森、林淑鈴(下稱被告王仁隆等16人，與被告黃義明合稱被告王仁隆等17人)應容忍原告雇工按社團法人臺中市土木技師公會113年1月22日文號(112)中土鑑發字第530－05號鑑定報告書(下稱鑑定報告書)第7頁所示之修復項目、修復範圍、修復方式、修復費用，予以修復至不漏水程度，並將系爭房屋損害部分，按鑑定報告書第8頁所示之修復項目、修復範圍、修復方式、修復費用予以修復，所需修復費用新臺幣(下同)20萬5174元，由被告按其共有之應有部分比例分擔之。又於114年2月7本院言詞辯論時變更聲明為㈠先位聲明：一、被告珍寶樓公寓大廈管理負責人黃義明應將系爭房屋上方之頂樓平台，按鑑定報告書第7頁、第8頁所示之修復項目、修復範圍、修復方式、修復費用，系爭房屋予以修復至不漏水程度。二、被告珍寶樓公寓大廈管理負責人黃義明應給付原告8萬7041元，及自本訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈡備位聲明：被告王仁隆等17人應容忍原告雇工按鑑定報告書第7頁所示之修復項目、修復範圍、修復方式、修復費用，將系爭房屋上方之頂樓平台予以修復至不漏水程度，並將系爭房屋損害部分，按鑑定報告書第8頁所示之修復項目、修復範圍、修復方式、修復費用予以修復，所需修復費用20萬5174元，由被告被告王仁隆等17人按其應有部分比例分擔之。經核，原告所為均係基於主張被告未盡修繕頂樓共用部分之責任，致其所有之系爭房屋因漏水而受損害之同一基礎事實，或係補充事實上之陳述，核與前揭規定並無不合，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：伊為系爭房屋之所有權人，被告黃義明為珍寶樓公寓大廈管理負責人，與被告王仁隆等16人為珍寶樓公寓大廈之全體區分所有權人。黃義明夫妻及其他住戶曾在系爭房屋頂樓平台種植盆栽，花器為各式大小陶盆及磁盆，重量已超過系爭房屋頂樓平台所能負荷，又疏於管理，任由上開盆栽風吹傾倒，系爭房屋頂樓平台盆栽植物之根部曾向下紮根，不僅破壞系爭建物頂樓平台之防水層，亦使系爭房屋頂樓平台超過所能承載重量而有日漸深陷、位移、腐蝕且傾塌之虞。況系爭房屋頂樓平台與頂樓女兒牆銜接處已出現裂縫、滲漏受損之情，顯見該防水層已遭破壞。原告系爭房屋內客廳、房間、陽台、廚房之天花板因頂樓漏水、滲水而導致嚴重壁癌、鋼筋外漏。原告曾於112年1月間，會同黃義明之配偶一同場勘，經修理師傅勘查後表示問題為頂樓滲水，必須先處理頂樓滲水問題始能一勞永逸。此部分經112年2月召開珍寶樓公寓大廈住戶協調會，亦做成決議請人先估價頂樓做防水之價錢，再由全體住戶一同分攤。詎原告發現頂樓防水層破損、潮濕，又與黃義明討論修繕事宜，惟事發迄今被告均予以推託，遲遲未予修繕頂樓滲水問題。迄至112年3月，經原告委託富邑專業防水止漏工程李先生場勘，李先生明確表示頂樓為損害原因。惟迄今被告仍無任何修繕動作，已造成位於頂樓下方之原告系爭房屋內客廳、陽台、廚房、房間天花板、房間牆面產生嚴重壁癌、鋼筋外漏，原告因此生活品質極差、精神壓力亦大，為求居住安全已不敢再居住系爭房屋內，系爭房屋漏水應由被告珍寶樓管理負責人黃義明負責修復，爰依民法第767條第1項、第184條第1項前段、公寓大廈管理條例第10條第2項前段之規定，請求黃義明將系爭房屋頂樓之漏水，按鑑定單位鑑定報告書所示項目、費用、範圍修繕至不漏水、滲水之狀態，若認黃義明無當事人能力，備位請求被告王仁隆等17人應將系爭房屋頂樓之漏水，按鑑定單位鑑定報告書所示項目、費用、範圍為修繕為修繕至不漏水、滲水之狀態等語。並聲明：　㈠先位聲明：一、被告珍寶樓公寓大廈管理負責人黃義明應將系爭房屋上方之頂樓平台，按鑑定報告書第7頁、第8頁所示之修復項目、修復範圍、修復方式、修復費用，予以修復至不漏水程度。二、被告珍寶樓公寓大廈管理負責人黃義明應給付原告8萬7041元，及自本訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　㈡備位聲明：被告王仁隆等17人應容忍原告雇工按鑑定報告書第7頁所示之修復項目、修復範圍、修復方式、修復費用，將系爭房屋上方之頂樓平台予以修復至不漏水程度，並將系爭房屋損害部分，按鑑定報告書第8頁所示之修復項目、修復範圍、修復方式、修復費用予以修復，所需修復費用20萬 5174元，由被告王仁隆等17人按其應有部分比例分擔之。二、被告方面：　㈠被告珍寶樓公寓大廈管理負責人黃義明辯稱：112年12月22日原本應該是注水2.5小時，但實際上12月22日注水，同月23 日才由被告王仁隆去關掉，是公會他們測試方式有問題，沒有將水放乾，同月23日原告與技師就做測試，在同月25日才出具報告，我們不知道鑑定報告書中的數據是23日或25日之數據，有時間差，含水量有差，且是注水24小時以後才測試，水已經滿過大樓的排風口，才造成從六樓到一樓漏水，鑑定報告公平性以及測試方法有問題。且大樓外圍及電梯是由公費修理，自己部分應由自己修理等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告黃義明辯稱：112年12月22日就已經注水，就已經超標，因為地板尚未乾就又測試，所以12月23日所測的鑑定報告書就沒有載入，只有25日測試的才有寫進報告書中。臺中市土木技師公會進行測試應該要得到雙方同意才行。臺中市土木技師公會有跟我說要放兩到三天。　㈢被告王仁隆辯稱：12月22日原本應該是注水2.5小時，但實際上12月22日注水，我於同月23日才去關掉，是公會他們測試方式有問題，沒有將水放乾，同月23日原告與技師就做測試，在同月25日才出具報告，我們不知道鑑定報告書中的數據是23日或25日之數據，有時間差，含水量有差，且是注水24 小時以後才測試，水已經滿過大樓的排風口，才造成從六樓到一樓漏水，我是有住户說在漏水我才去看，是黄小姐告訴我頂樓在漏水，且當時水龍頭没有關，一直在漏水，當天中午黃義明與公會技師在該處測試，當時鑑定的數據一定有問題。且測試時要給我們管理負責人看，都是他們自己寫，報告公平性有疑義。　㈣被告詹前峰辯稱：做鑑定時沒有告知所有住戶，我們都不知道。若真有問題，我們有誠意解決。　㈤被告楊源森辯稱：頂樓注水要乾要有時間，我們有問題都是自己修復，為何原告會向我們求償，過去開會的共識是屋內損壞是自己修復，公共設施是公費支出。　㈥被告林淑鈴辯稱：試水時有跟我先生會同，測試都是他們自己在做，水流到一樓是因為他們只有將排水孔堵起來，没有將水錶部分堵起，才會流到一樓。且公會测試時我們有碰到原告，原告有問我們家有無漏水，我說沒有，但樓下已經有漏水。三、得心證之理由：　㈠原告主張其為系爭房屋之所有權人，被告王仁隆等17人分別為文隆街25號、27號、29號其他樓層之區分所有權人，系爭房屋之天花板有滲漏水等情，業據提出臺中市大里地政事務所土地所有權狀、建物所有權狀、房屋稅繳款書、系爭房屋頂樓照片、系爭房屋內客廳陽台廚房臥室壁癌照片為證（卷一第33-73頁），此部分堪信為真實。　㈡原告主張其所有系爭房屋天花板之漏水狀況，係因珍寶樓公寓大廈頂樓平台漏水所致，故先位請求珍寶樓公寓大廈管理負責人黃義明應將爭房屋上方之頂樓平台修繕至不再漏水狀態，並賠償原告因漏水所致損害之修復費用、相當於租金之損失等情，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　⒈本件經囑託社團法人臺中市土木技師公會就系爭房屋頂樓有無漏水及其原因、與修復方式及費用等為鑑定，經該公會派員會同兩造，經初勘、會勘及各項測試及檢驗，出具鑑定報告書，針對原告所有系爭房屋屋頂情形、該頂樓之漏水處、漏水原因為何?鑑定意見略以：1.由上述第九項鑑定分析(1) 大部分測點含水量有升高:(2)熱影像儀檢測試水前後明顯溫差現象，表示有滲漏水狀況。2.漏水原因為屋頂防水層破壞所致，防水層破壞原因為材料老化、外力破壞、隔熱磚破裂等。3.系爭房屋頂樓防水層破壞全面性的，破壞現況詳附件七現況照片位置圖及破壞照片，其破壞型式大致為隔熱磚破裂、防水層外露破損、排水孔破裂、水管道間漏水 4.系爭房屋破壞範圍、位置詳附件六現況照片位置圖及破壞照片，其破壞型式大致為油漆剝落、粉刷層剝落、水漬等，研判係頂板長期滲漏水造成，其造成型式為雨季滲漏、季乾燥的長期循環造成，有鑑定報告書可稽（見鑑定報告書第6、7頁），是依鑑定人會同兩造所為上開試驗結果可知，系爭房屋室內天花板確有滲漏水情形，且水分計檢測數據分析中，系爭房屋客廳、主剁、廚房、陽台、臥室1、臥室2大部分測點含水量有升高之情形表示有滲漏水現象，另熱影像儀檢測數據分析，廚房頂板、陽台頂板、客廳頂板、主臥頂板、臥室1 及臥室2頂板試水前後均有明顯溫差現象，表示有滲漏水之情事，應堪認系爭房屋室內頂板確有因上方共用之頂樓平台滲漏水導致之漏水情形，且因而造成系爭房屋天花板之損壞。 ⒉被告雖辯稱112年12月22日原本應該是注水2.5小時，但實際上12月22日注水，同月23日才由被告王仁隆去關掉，是公會他們測試方式有問題，沒有將水放乾，同月23日原告與技師就做測試，在同月25日才出具報告，我們不知道鑑定報告書中的數據是23日或25日之數據，有時間差，含水量有差，且是注水24小時以後才測試，水已經滿過大樓的排風口，才造成從六樓到一樓漏水，且做鑑定時沒有通知所有住戶，系爭鑑定報告之公平性以及測試方法有問題云云。惟查，前開鑑定過程業經原告於本院對其踐行當事人訊問程序時陳稱：( 問：對於土木技師公會檢測流程有無印象?)有，土木技師公會是112年12月22日檢測，要將頂樓排水孔圍起來，之後才施工做放水，放水面積有點大，本來為試水二小時，二小時之後看沒有很理想，不是雨季又熱，土木技師說要放水三天比較準確，本來是說25日下午過來看，後來23日當天我在上班，黃義明的配偶傳訊息給我，說他們樓下早餐店淹水，所以把排水孔堵住的塞子拿起來，施作測水部分就被他們提早處理掉，沒有如土木技師原本所述的淹到25號，我沒有與土木技師公會的直接對話管道，都是聯絡檢測之技工先生，25 日當天本來約下午，後來約早上八點看現場，才開始做檢測工作。另經本院函詢社團法人臺中市土木技師公會，該會回覆以：有關試水(放水)應視個案規模而定，一般為數小時至三日，本案因屋頂圍堰面積較大且較複雜，故鑑定技師認為試水三日較為適當，當事人應係誤解鑑定技師的意思。有關鑑定報告內容檢測日期時間皆正確無誤，第二次檢測時間為 112年12月25日上午八時等語。本院審酌該公會係具有專業技術、知識及經驗之中立鑑定單位，與兩造並無利害關係，且係由鑑定人員會同兩造親自到場，進行現場勘查、灌水測試後作成，全程並拍照記錄以供核對，況試水時數可能為數小時至三日，本案因屋頂圍堰面積較大且較複雜，故土木技師公會技師認為試水三日較為適當，黃義明於言詞辯論期間亦稱土木技師公會有跟我說要放兩到三天，故該會之鑑定意見應屬可採。至於被告以鑑定報告書中的數據是23日或25日之數據，有時間差，含水量有差，且是注水24小時以後才測試，測試方法有問題云云，然試水時數本依個案情況可能為數小時至三日，故被告所辯，尚難採信。綜上，堪認系爭房屋廚房頂板、陽台頂板、客廳頂板、主臥頂板、臥室1及臥室2頂板有漏水情事，且系爭房屋天花板漏水係因上方觀景平台滲漏水所致。　㈢原告依公寓大廈管理條例第10條第2項規定，請求被告依附件所示之工程項目進行修繕系爭房屋上方頂樓平台，應有理由：　⒈按所謂專有部分：指公寓大廈之一部分，具有使用上之獨立性，且為區分所有之標的者：所謂共用部分，指公寓大廈專有部分以外之其他部分及不屬專有之附屬建築物，而供共同使用者；共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之。但修繕費係因可歸責於區分所有權人或住戶之事由所致者，由該區分所有權人或住戶負擔；管理委員會之職務含共有及共用部分之清潔、維護、修繕及一般改良，公寓大廈管理條例第3條第3款、第4款、第1 0條第2項、第36條第2款分別定有明文。再參酌公寓大廈管理條例第7條第3款復規定：公寓大廈共用部分不得獨立使用供做專有部分。其為公寓大廈基礎、主要樑柱、承重牆壁、樓地板及屋頂之構造者，並不得為約定專用部分。足證公寓大廈之屋頂平台為整體建築物之基本構造，為整棟建築物結構上及外觀上所不可或缺之部分，屬區分所有建物之共有部分。　⒉經查，系爭房屋上方為共用之大樓頂樓，不具使用之獨立性，亦非屬公寓大廈專有部分及其附屬建築物，應屬該大樓共用部分。依前揭規定，黃義明為管理負責人，即應對該頂樓平台負維護、修繕之義務。又依前揭鑑定結果，系爭房屋漏水原因為屋頂防水層破壞所導致，防水層破壞原因為材料老化、外力破壞、隔熱磚破裂等，足徵該頂樓平台確有修繕之必要，則原告依據公寓大廈管理條例第10條第2項規定，請求被告修繕，即屬有據。至修繕方法部分，經本院囑託臺中市土木技師公會鑑定結果，認修復方式為重新施作防水層，修復費用為118,133元，詳細修復項目及費用估算如附件所示（即鑑定報告書之鑑定結果），有鑑定報告書可佐，堪認原告請求被告以附件所示方法及工項修復該頂樓平台，應屬有據。至被告楊源森辯稱過去開會的共識是屋內損壞是自己修復，公共設施是公費支出云云，故經鑑定結果如屬公用部分造成漏水時，維修費應由公共基金支付，本件既經鑑定結果係因共用部分漏水導致系爭房屋天花板滲漏水，亦應由公共基金支付修繕費用，與兩造開會共識相同，自不影響本件之論斷。　㈣原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告就系爭房屋天花板以附件所示工法及項目予以修復，為有理由：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項前段、第213條第1項、第3項分別定有明文。　⒉原告所有之系爭房屋因系爭房屋上方觀景平台漏水導致室　　　內天花板等裝潢發生損壞等情，業經本院認定如上。原告　　　請求被告修繕系爭房屋觀景平台，被告迄未修繕等情，亦　　　為被告所不否認。被告黃義明既係珍寶樓公寓大廈之管理　　　負責人，就屬於共用部分之系爭房屋上方觀景平台，自負　　　有修繕、管理及維護之作為義務，然被告違反該作為義務　　　怠於修繕，導致系爭房屋因漏水而生損害之結果，致原告　　　受有財產上損害，被告應負不作為之侵權行為責任。因此　　　，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告珍寶樓公　　　寓大廈管理負責人黃義明就其所受損害負賠償責任，並請　　　求回復原狀，即屬有據。而系爭房屋天花板因上方頂樓平　　　台漏水所受損害之修復方式為平頂及牆防水水泥砂漿粉　　　　刷、平頂及牆油漆批土粉刷，其施作項目及費用即如附件　　　所示（即鑑定報告書之鑑定結果），亦經鑑定報告認定在　　　案，本院審酌鑑定報告書之鑑定結果，所列工項均係依系　　　爭房屋天花板原有裝潢所為認定，亦無明顯不當之處，堪　　　認所列之工程項目均屬回復系爭房屋原狀之必要項目，原　　　告請求被告珍寶樓公寓大廈管理負責人黃義明依附件所示　　　項目給付原告8萬7041元，亦屬有據。　㈤按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別明定。是以，原告請求自補正聲明暨表示意見狀繕本送達珍寶樓公寓大廈管理負責人黃義明之翌日113年3月8日(本件原告起訴狀雖未記載請求給付8萬7041元及其遲利息，係113年2月1 5日補正聲明暨表示意見狀始有上開聲明請求，而原告未提出該補正聲明暨表示意見狀繕本送達珍寶樓公寓大廈管理負責人黃義明之日，故至遲應以本院言詞辯論期日即113年3月 7日珍寶樓公寓大廈管理負責人黃義明表示有收到上開書狀並開始答辯之時為送達日，利息自翌日即同年3月8日起算（本院卷一第515-516頁參照）至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段、民法第184條第1 項前段、公寓大廈管理條例第10條第2項前段之規定，請求珍寶樓公寓大廈管理負責人黃義明履行如主文第1項所示之行為、給付如主文第2項所示之金額，為有理由，應予准許。訴之客觀預備合併，乃當事人就此數項請求定有順序，預先順序之請求無理由時，要求就後順序之請求加以裁判，法院審理應受此先後位順序拘束。以先位之訴有理由，為備位之訴之解除條件，換言之，於先位之訴有理由時，備位之訴即毋庸裁判；必先位之訴為無理由時，法院始得就備位之訴為裁判。本件原告為訴之客觀預備合併，先位之訴經本院為勝訴判決，則其備位之訴，即毋庸審酌及裁判。　　五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷鈞崴以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　錢　燕附件：社團法人臺中市土木技師公會鑑定報告書鑑定結果：　　　　　前項房屋頂樓修繕至不漏水、滲水狀態之修復項目、範圍及方式。費用為何?請詳述判斷依據及理由。修繕至不漏水分為(1)門牌號碼臺中市○里區○○街00號7樓房屋頂樓防水層修復及(2)門牌號碼臺中市○里區○○街00號7樓房屋損害部分修復： (1)門牌號碼臺中市○里區○○街00號7樓房屋頂樓防水層修復　修復項目:如下表　修復範圍:頂樓全部，面積約62平方公尺　修復方式:防水層重作　修復費用:如下表　工程項目　　　　　單位　　　數量　　　單價(元)　　複價(元) 　 1.隔熱磚清除　　　　式　　　　　1　　　　　　　　　 8,000 　 2.PU防水3mm厚　　　　M2　　　　 00　　　　000　　　　 47,740 　 3.屋頂鋪輕型空心磚　 M2　　　　 00　　　　000　　　　 00,540 　 4.其他　　　　　　　式　　　　　0　　　　0,000 　 5.廢料清理及運雜費　(1~4)*5%　　　　　　　5,114 　 6.稅捐及管理費　　　(1~5)*10%　　　　　　 10,739 　　總計：118,133 (2)門牌號碼臺中市○里區○○街00號7樓房屋損害部分修復　修復項目:如下表　修復範圍:天花板全部，面積約76平方公尺　修復方式:平頂及牆防水水泥砂漿粉刷、平頂及牆油漆批土粉刷　修復費用:如下表　工程項目　　　　　　　單位　　數量　　單價(元)　複價(元) 　 1. 防水水泥砂漿粉刷　　　M2　　　 76　　　 580　　 44 ,080 　 2. 平頂及牆油漆　　　　　M2　　　 76　　　 280　　 21 ,280 　　　 (一底二度)含批土　 3. 其他　　　　　　　　　式　　　 0　　　　　　　　00 ,000 　 4.廢料清理及運雜費 (1~3)*5%　　　　　　　　　　　　 3,768 　 5.稅捐及管理費　　(1~4)*10%　　　　　　　　　　　　　7,913 　　總計：87,041 　　房屋頂樓修繕至不漏水其費用為: (1)+(2)=118,133+87,041 =205,174，即修繕至不漏水費用為新臺幣205,174元」

2025-02-27

TCEV-112-中簡-1432-20250227-2

訴

臺灣橋頭地方法院

返還價金等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第488號原告陳家嘉陳簡美皇陳品璋陳昱廷共同訴訟代理人曹涵鈞律師吳珮芳律師田勝侑律師被告鍾享權鍾協成共同訴訟代理人張俊文律師複代理人張哲軒律師上列當事人間請求返還價金等事件，本院民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠訴外人陳進添於民國112年10月15日死亡，原告陳家嘉等四人為陳進添之子女及配偶繼承人，陳進添生前與被告鍾享權相識，鍾享權於112年8月間得知陳進添甫出售不動產，有充裕現金欲購買可供興建房屋之土地，乃向陳進添表示其信託登記在其子被告鍾協成名下坐落高雄市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）正待出售，並委託其配偶訴外人賴紳紳出面與陳進添接洽商議土地買賣事宜。商議過程中，賴紳紳向陳進添陳稱：系爭土地現出租予第三人搭建鐵皮屋經營小吃店，每月可收取地租新臺幣（下同）12,000元，且系爭土地亦可供建築3層樓之房屋，如有意願購買，可協助向承租人價購取得鐵皮屋，並與承租人簽定租賃契約，使陳進添可持續收取地租。賴紳紳復向陳進添聲稱：含承租人在內已有多人向其接洽欲購買系爭土地，其原本開價500萬元，但基於雙方多年朋友交情，願以330萬元出售予陳進添，並要求保密此交易價格等語，陳進添見系爭土地前方臨路，地上確有搭建鐵皮屋經營小吃店，本於對鍾享權及賴紳紳夫妻之信賴關係，而於112年8月12日以自己並代理陳家嘉為買受人，與被告二人（均由賴紳紳代理）簽訂不動產買賣契約書，向被告購買系爭土地，及其上未保存登記鐵皮建物所有權全部（下稱地上鐵皮屋）、水電等相關設施（下稱系爭買賣契約）。約定總價金為330萬元（含向承租人價購地上鐵皮屋之價金30萬元），並於簽約日支付20萬元，再分別於同年月13日、14日及28日各支付30萬元、80萬元及100萬元，共計230萬元，被告於112年9月6日移轉系爭土地所有權予陳進添及陳家嘉。　㈡嗣陳進添及陳家嘉於112年9月8日至系爭土地鑑界，並瞭解租賃狀況，經承租人告知：原地主曾向伊開價240萬元出售系爭土地，且系爭土地無法申請水電設施，需另外付費與他人共用，依其地目也無法變更為營業使用，因此認為地主出價過高而作罷等語，並表示：伊之每月租金僅為9,000元，之後如要簽約續租，僅願以每月3,000元承租，且地主從未與其商談購買鐵皮屋之事等語。陳進添及陳家嘉始知悉賴紳紳為提高系爭土地售價，不僅未告知系爭土地業經主管機關編定為特定目的事業用地，不得作為一般住宅或農舍使用之事實，反向其等表示可合法興建3層樓高之房屋等不實資訊，致使陳進添誤認系爭土地之性質，進而為錯誤之意思表示。又賴紳紳亦明知陳進添購買系爭土地，乃期望可獲取每月12 ,000元之租金收益，然實際租金收益並未達此金額，且因使用上之限制，因而影響承租人之續租意願，且鍾享權或賴紳紳亦未向承租人商談購價鐵皮屋之事，卻要求陳進添對交易價格保密，以致陳進添未於締約前向承租人查證上情，致陷於錯誤而為意思表示。是被告之代理人以不實資訊，致陳進添誤認交易之重要事項而為錯誤之意思表示，或陷於錯誤而為意思表示，原告等人以陳進添之繼承人地位，依民法第88 條或第92條規定，以本件起訴狀繕本之送達，向被告撤銷因錯誤及被詐欺而購買系爭土地之意思表示，並依民法179條規定，請求被告返還已支付價金230萬元。　㈢再系爭土地面積93.13平方公尺（約28.17坪），買賣總價金3 30萬元扣除鐵皮屋之價金30萬元，系爭土地之交易價格每坪約10萬6,496元，然依内政部不動產交易實價登錄資訊，相鄰之同段583號土地（同為特定目的事業用地）於109年3月1 日之交易價格每坪僅約8,000元，同段593號土地（甲種建築用地）於111年11月22日之交易價格每坪約4萬8,000元　　，系爭買賣契約之交易價格高於其他相同鄰地之交易價格數倍，顯然不符合市場之正常價格。另原告自行委託不動產估價師估價結果，亦認系爭土地於112年8月12日之合理價格為 175萬4,991元，與系爭買賣契約之價格相差達154萬5,009元。是被告顯有趁陳進添不知系爭土地之價值，而輕率買受，因而獲取暴利之行為，依當時情形顯失公平。是原告另依民法第74條規定，備位請求撤銷系爭買賣契約，或請求減少價金154萬5,009元，並依民法第179規定，請求被告返還已支出價金230萬元，或返還減少之價金54萬5,009元。　㈣並先位聲明：1.被告應給付原告230萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。2.請　　准原告供擔保得為假執行。另備位聲明：1.系爭買賣契約應予撤銷，或應減少價金154萬5,009元。2.被告應給付原告23 0萬元，或54萬5,009元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。3.請准原告供擔保得為假執行。二、被告答辯：　㈠否認原告主張賴紳紳有向陳進添陳稱系爭土地可供建築3層樓房屋之情事，陳進添知悉系爭土地為農地，此由系爭買賣契約第5條第2項記載，買賣雙方同意由賣方申請「農地農用證明書」辦理不課徵土地增值稅，可資證明被告並無隱瞞系爭土地為農地之情。又系爭土地於20年前即申請設立電桿供電，並規劃出4個攤位出租，訴外人蔡瑰芬及呂太山夫妻長年租用2個攤位，並搭建系爭建物營業，系爭買賣契約簽立時每月租金9,000元，另1個攤位出租予訴外人潘輝宗及邱愉芳夫妻，每月租金原為4,500元，之後改為按日計算，系爭土地位於高雄市六龜農會對面，鄰近全家便利超商、六龜農會超市、7-11便利超商，交通便利等精華地段，以每個攤位月租金4,500元計算，每月租金收益可達18,000元，是被告陳稱每月可收取租金12,000元之情詞，並非虛偽誇大。　㈡又以系爭土地位於高雄市六龜區之精華地段，被告出售系爭土地之價額並無獲取暴利之情形，陳進添簽約時明確知悉土地之價值，並無輕率、陷於錯誤或受詐欺之情事，原告主張依民法第74條、第88條、第92條、第179條規定，撤銷系爭買賣契約之意思表示，或訴請撤銷系爭買賣契約，或請求減少價金，並請求被告返還價金，均無理由。　㈢並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，請准被告供擔保得免為假執行。三、兩造不爭執事項：（見訴卷第61-62頁）　㈠陳進添於112年10月15日死亡，其之繼承人為原告四人。　㈡陳進添生前以自己並代理陳家嘉為買受人，與被告二人（均由賴紳紳代理）於112年8月12日簽訂不動產買賣契約書，共同向被告購買系爭土地及地上鐵皮屋、水電等相關設施。約定總價金為330萬元，買方於簽約日支付20萬元，於112年8 月13日及14日各支付30萬元及80萬元，於同年月28日再支付 100萬元，共計230萬元予賣方，賣方於112年9月6日移轉系爭土地所有權予買方。　㈢系爭買賣契約約定賣方應協助買方取得地上鐵皮屋之所有權，及與現承租人簽訂租賃契約書。　㈣系爭買賣契約簽立時，系爭土地部分出租予蔡瑰芬及呂太山夫妻經營小吃店，每月租金為9,000元，租期至112年8月31 日止，部分出租予潘輝宗夫妻擺設攤位，租金按日計算，每日150元。　㈤系爭土地之登記謄本記載使用分區為特定農業區，使用類別為特定目的事業用地。　㈥地上鐵皮屋為蔡瑰芬及呂太山夫妻所搭建。四、兩造爭執事項：　㈠原告陳稱：賴紳紳向陳進添陳稱系爭土地每月可收取租金12, 000元，並可供建築3層樓房屋等語，是否為真？如是，則是否為不實資訊？　㈡承前如為不實資訊，原告主張：陳進添因上開不實資訊，致陷於錯誤，或受詐欺而買受，先位依民法第88條或第92條規定，撤銷系爭買賣契約之意思表示，並依民法第179規定，請求被告返還價金，有無理由？　㈢原告另主張：賴紳紳趁陳進添不知系爭土地之價值，而輕率買受，且依當時之情形顯失公平，備位依民法第74條規定，請求撤銷系爭買賣契約，或減少價金，並依民法第179規定，請求被告返還已支出價金，或減少之價金，有無理由？五、本院之判斷：　㈠原告先位依民法第88條或第92條規定，撤銷系爭買賣契約之意思表示，並依民法第179規定，請求被告返還價金，應無理由：　1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例要旨參照）。又當事人主張其意思表示係因被詐欺而為之者，應就其被詐欺之事實，負舉證之責任（最高法院44年台上字第75號判例參照）。另意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之，但以其錯誤或不知情事，非由表意人自己之過失者為限，民法第88條第1項定有明文，土地使用種別或其變更，經該管直轄市或縣（市）地政機關編定，由直轄市或縣（市）政府公布之（土地法第84條參照 ) ，人民不能諉為不知，如有不知，亦屬自己之過失，不容主張民法第88條之撤銷權（最高法院60年台上字第1108號裁判要旨參照)。　2.查原告主張被告之代理人賴紳紳與陳進添商議系爭土地買賣過程中，向陳進添陳稱系爭土地每月可收取租金12,000元，並可供建築3層樓房屋等不實資訊，致陳進添陷於錯誤，或被詐欺而買受系爭土地等情，被告就賴紳紳有表示系爭土地如全部出租，每月至少可收取租金12,000元之情不爭執，但否認有向陳進添陳稱系爭土地可供建築3層樓房屋之情，則原告應就賴紳紳告知系爭土地可供建築3層樓房屋之情，負舉證責任。而原告就此部分主張，聲請傳訊鑑界當日在場證人王金堂到場證述：「（問：鑑界當天是否有聽到賴紳紳宣稱系爭土地可以變更為建築用地，可以在系爭土地上蓋3層樓高的房屋？）當時我有看到賴紳紳跟陳進添在那邊談事情，後來陳進添馬上就告訴我賴紳紳說可以改成建地之類的，或是可以蓋房子。」等語（見訴卷第107頁），顯示證人所述乃係聽聞陳進添單方所述，無從證明原告主張賴紳紳向陳進添陳稱系爭土地可建築3層樓房屋之情為真，是其此部分主張，尚無可採。　3.又依兩造不爭執事項㈤所示，系爭土地之登記謄本記載使用分區為特定農業區，使用類別為特定目的事業用地，顯示系爭土地之使用分區及使用類別，乃為公開之資訊，買受人當可查知系爭土地之使用上應受特定目的事業用地之限制，洵甚明確。是陳進添自不能諉為不知，如有不知，亦屬自己之過失，不容主張民法第88條之撤銷權。故原告主張賴紳紳未告知系爭土地之使用限制，致陳進添陷於錯誤，或被詐欺而買受系爭土地，依民法第88條或第92條規定，撤銷系爭買賣契約之意思表示，亦屬無據。　4.再依兩造不爭執事項㈣所示，系爭買賣契約簽立時，系爭土地部分出租予蔡瑰芬及呂太山夫妻經營小吃店，每月租金為 9,000元，租期至112年8月31日止，部分出租予潘輝宗夫妻擺設攤位，租金按日計算，每日150元等情，足認被告出售系爭土地時確實每月有租金收益至少9,000元以上，應堪認定。又被告出售時實際租金收益雖未達12,000元，然此僅為部分土地之租金收入，被告係將系爭土地規劃4個攤位出租，如以蔡瑰芬及呂太山夫妻承租2個攤位，每月租金9,000元計算，則全部土地出租之租金即為12,500元，是賴紳紳向陳進添陳稱系爭土地如全部出租，每月可收取租金12,000元之情，尚難謂為不實。原告陳稱賴紳紳向陳進添陳述不實之租金資訊云云，亦無可採。　5.至原告另陳稱系爭土地無法申設水電乙節，系爭土地部分出租予蔡瑰芬及呂太山夫妻搭建鐵皮屋經營小吃店，此據兩造不爭執事項㈣、㈥可明，而據證人呂宇桀具結證述：「（問：小吃店的水電何人提供？）水是借用隔壁早餐店，電是原先借隔壁土地設電線桿供電，後來鍾先生他媽媽有申請電桿及電錶給我們使用。」、「（問：他媽媽是用你承租的土地來申請供電？）是。」、「（問：小吃店營業所需用的水、電如何取得？）我們的小吃店是分電錶，原先每個攤位有各自的電錶，電錶是設立在店裡。」、「（問：剛剛有說原先地主後來有設電線桿和電錶，這是從隔壁分電過來的嗎？）是用我們這塊土地去申請的，不是用隔壁的土地。」等語（見訴卷第101、102頁）；並有被告提出台灣電力公司繳費通知單（見訴卷第69頁），記載系爭土地之用電地址，可資證明系爭土地申設水電並無窒礙。另由證人呂宇桀陳稱：伊跟原地主之租約到期後，目前還有在營業，買方說可以繼續做，買賣雙方簽約的協議書有一筆30萬元是要付給我的補貼，我同意將鐵皮屋留下給新地主的補貼，鐵皮屋就全部完整留給新地主等語（見訴卷第101-103頁），可資證明原告陳稱系爭土地無法申設水電，承租人無續租意願，被告未向承租人商談購價鐵皮屋等情事，均非事實，亦無可採。　6.從而，原告主張賴紳紳向陳進添陳述系爭土地之不實資訊，　　，致向陳進添陷於錯誤，或受詐欺而買受，先位依民法第88 條或第92條規定，撤銷系爭買賣契約之意思表示，並依民法第179規定，請求被告返還價金，應無理由。　㈡原告備位依民法第74條規定，請求撤銷系爭買賣契約，或減少價金，並依民法第179規定，請求被告返還已支出價金，或減少之價金，亦無理由：　1.原告另以：系爭土地之交易價格每坪約10萬6,496元，對照相鄰同段583號土地（同為特定目的事業用地）於109年3月1 日交易價格每坪僅約8,000元，及同段593號土地（甲種建築用地）於111年11月22日交易價格每坪約4萬8,000元，暨其自行委託不動產估價師估價，認系爭土地於112年8月12日合理價格為175萬4,991元，與系爭土地交易價格300萬元，相差154萬5,009元等情，主張被告係趁陳進添不知系爭土地之價值，而輕率以高價買受，依當時情形顯失公平，備位依民法第74條規定，請求撤銷系爭買賣契約，或減少價金，並依民法第179規定，請求被告返還已支出價金，或減少之價金。　2.按法律行為，係乘他人之急迫、輕率或無經驗，使其為財產上之給付或為給付之約定，依當時情形顯失公平者，法院得因利害關係人之聲請，撤銷其法律行為或減輕其給付，民法第74條第1項固定有明文。然所謂輕率，係指行為人對於其行為之結果，因不注意或未熟慮，不知其對於自己之意義而言。所謂「無經驗」，指欠缺生活或交易經驗，且無相關資訊足以判斷交易之妥當性者而言。又民法第74條第1項規定意旨，係違背公序良俗及誠信原則的特殊形態，因行為人違反公平交易原則，其法律行為的內容欠缺社會妥當性，法律允許不利益當事人事後減輕其給付，避免暴利行為之相對人獲取暴利，而有不公平情事發生（最高法院96年度台上字第 2470號判決意旨參照）。故法院依民法第74條第1項之規定撤銷法律行為，不僅須行為人有利用他人之急迫、輕率、或無經驗，而為法律行為之主觀情事，並須該法律行為，有使他人為財產上之給付或為給付之約定，依當時情形顯失公平之客觀事實，始得因利害關係人之聲請為之（最高法院28年上字第107號判例要旨）。　3.原告自稱：陳進添於112年8月間甫出售不動產，有充裕現金欲購買可供興建房屋之土地之情（見審訴卷第9頁起訴狀「原因事實」第一段第5、6行記載），可見陳進添有不動產買賣之交易經驗及資力，並非無經驗之人。又系爭土地臨路，位於高雄市六龜區農會對面，鄰近有全家便利超商、六龜農會超市及7-11便利超商等現況，亦有土地現況照片可稽（見審訴卷第143頁）。是以系爭土地所在位置、使用分區、施用類別及出租現況，暨鄰近土地之實價交易資訊等公開資訊，足供陳進添審慎評估是否接受被告所出之價格。參酌證人王金堂證稱：陳進添說他購買系爭土地要做生意，賣農業二手用品等語（見訴卷第106頁），亦可徵知陳進添乃係有使用規劃而買受系爭土地，要非輕率所為。是其自112年8月12 日簽約後，旋即支付價金230萬元，並於同年9月6日受讓系爭土地所有權，乃至於同年10月15日死亡前，均未對買賣價格有何意見。嗣陳進添死亡後，原告等繼承人始主張陳進添不知系爭土地之價值，而輕率以高價買受，依當時情形顯失公平等情詞，自無可採。是原告依民法第74條規定，請求撤銷系爭買賣契約，或減少價金，並依民法第179規定，請求被告返還已支出價金，或減少之價金，亦無理由。六、綜上所述，原告先位依民法第88條或第92條規定，撤銷系爭買賣契約之意思表示，並依民法第179規定，請求被告給付原告230萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息；備位另依民法第74條第1項規定，請求撤銷系爭買賣契約，或減少價金，並依民法第179規定，請求被告給付230萬元，或54萬5,009元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官陳淑卿以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣禪嬣

2025-02-27

CTDV-113-訴-488-20250227-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度重簡字第168號原告張童（姓名年籍住址詳卷）兼法定代理人張父（姓名年籍住址詳卷）法定代理人李母（姓名年籍住址詳卷）共同訴訟代理人趙友貿律師被告方森龍訴訟代理人莊明翰律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國114年2月5日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告張父新臺幣參拾捌萬壹仟肆佰肆拾玖元，及自民國一百一十二年十二月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應給付原告張童新臺幣壹萬捌仟參佰壹拾貳元，及自民國一百一十二年十二月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之二十六，其餘由原告負擔。本判決第一項、第二項得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事　實　及　理　由一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3 款（為否認子女之訴、收養事件、親權行使、負擔事件或監護權之選定、酌定、改定事件之當事人或關係人）或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項定有明文。查原告張童（民國000年00月出生，真實姓名年籍詳卷），為未滿18歲之人，而原告張父（真實姓名詳卷）則為其父，有原告個人戶籍資料在卷可參。本件判決既為公開文書，爰依上述規定，將原告張童及足以識別其身分之原告張父、法定代理人之姓名資訊部分隱匿，合先敘明。二、原告主張：　㈠被告於民國111年8月6日9時22分許，騎乘車號000-0000號普通重型機車，沿新北市新莊區無名巷往福樂街88巷行駛，行至新北市○○區○○路000巷00弄○○○街00巷○號誌交岔路口時，本應注意左方車應讓右方車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然直行，適其右方有亦疏未注意車前狀況之原告張父騎乘車號000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）搭載其女即原告張童沿思源路177 巷33弄往福樂街72巷方向直行至上開路口，見狀閃避不及，原告張父騎乘之機車車頭遂與被告所騎乘之機車右側發生碰撞，原告二人因此人車倒地，原告張父受有胸腹部擦挫傷、左手腕挫傷、左側手腕三角纖維軟骨複合體撕裂等傷害；原告張童受有口腔擦挫傷、左膝挫傷、左手擦傷等傷害等傷害。　㈡原告張父受有下列損害：　　⒈醫療費用新臺幣(下同)90,232元（其中1,700元為原告張　　父之配偶因需入院照顧其所支出之PCR檢測費用）。　　⒉機車維修費17,642元。　　⒊工資損失87,500元：原告每月薪資為27,500元，因本件　　事故受傷經醫囑宜休養3個月，原告受扣有3個月之薪資　　損失82,500元（即27,500元×3個月）。另原告全勤可獲　　得2萬元年終獎金，因休養3個月，使原告無法獲得預期　　之年終獎金，受有5,000元之損失（即 27,500元/12月×3 　　月），合計87,500元。　　⒋看護費用35,000元：住院5日及出院後一個月，經醫囑需　　專人照顧，以每月看護費行情30,000元，合計35,000元　　（即30,000/30日×35日）　　⒌勞動力之減損427,063元：原告張父因本件事故受傷，勞　　動能減損比例為6%，以114年基本工資28,590元，自本件　　事故發生日起至65歲退休日止，尚36年4月又25日，依此　　計算原告受有此部分損失427,063元。　　⒍精神慰撫金875,545元。　　⒎上開損害金額扣除已支領汽車交通事故特別補償基金71,　　941元，以上共計請求賠償1,461,041元。　㈢原告張童受有如下損害：　　⒈醫療費用520元。　　⒉精神慰撫金50,000元。　　⒊以上共計請求賠償50,520元，　　㈣爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應給付原告張父1,461,041元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉被告應給付原告張童50,520元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告答辯：　　被告對於本件事故不爭執有過失，惟爭執原告張父與有過失，且對於原告請求損害賠償之金額、項目爭執如下：　㈠關於原告張父求償醫療相關費用90,232元部分，似有部分醫療費用支出與本件事故無關，對原告張童請求醫療費用520 元則無爭執，其餘意見如下：　　原告張父提出原證3診斷證明書日期為「111年10月20日」，與本件事故發生時間點差距3個多月，該等傷害似與本件事故無關。原告張父於新莊台北醫院急診，卻於馬偕醫院開刀，與本件事故似無關聯性。原告張父的工作為早餐店廚師，並自認自108年9月起於早朋友朝食本舖任職乙事，而原告張父所提出111年8月6日診斷證明書謹記載「胸腹部擦挫傷、左手腕挫傷」等擦挫傷勢，並無左側腕部三角纖維軟骨複合體撕裂傷合併橈尺關節脫位等傷勢記載，故被告合理懷疑原告張父所受左手部傷勢可能為職業傷害，實與本件事故並無直接關聯繫，依馬偕醫院113年4月12日馬院醫骨字第113000 2304號函文稱：「若為職業傷害則其受傷機轉也應有受傷史，所以是否為職業傷害不得而知。」等語，顯見原告張父左側腕部三角纖維軟骨複合體撕裂傷不排除係有可能因擔任早餐店廚師，過度使用左手腕而導致左手腕受傷的職業傷害，故原告張父左手腕傷勢與本事件無關。承上，原告張父主張依原證3馬偕醫院診斷證明書證明其於本件事故中受到左側腕部三角纖維軟骨複合體撕裂傷合併橈尺關節脫位、左腕挫傷等傷勢云云，但馬偕醫院診斷證明書開立時間為「2022/1 0/20」，本件事故發生於「111年8月6日」。再者，馬偕醫院診斷證明書之醫囑記載「病患因上述原因於111/09/19骨科門診治療」等語，換言之，本件車禍事故發生於「111年8 月6日」後，原告張父於「111年9月19日」才前往馬偕醫院骨科就診，且就診當時尚有「左腕挫傷」云云等傷勢記載云云，此實可證明與本件事故無關！因為「111年8月6日」發生本件事故，原告張父「111年9月19日」前往馬偕醫院骨科就診還會有左腕挫傷之傷勢，顯然為另一事故所造成挫傷，實與本牛事故無關。故被告認為原告張父當應先舉證說明原證3馬偕醫院診斷證明書上所載之傷勢與本件事故間的直接因果關係。　㈡關於原告張父請求系爭機車損壞維修費，雖提出機車估價單，惟機車估價單無法證明原告確實有維修機車，另機車估價單品項金額為20,250元，字跡模糊不清，且未有材料折舊之計算，似有不當之嫌。另原告亦未說明折舊計算方式，被告亦否認原告自行計算折舊數額。　㈢原告張父請求工作損失87,500元，雖提出原證3診斷證明書云云佐證，但原證3診斷證明書為「111年10月20日」，與本件事故發生時間點差距3個多月，該等傷害似與本件事故無關。被告否認原證7在職證明書及員工薪資表之真正，且原證7 在職證明書之負責人、原證7員工薪資表之主管欄及製表欄之用印人，即為原告張父之配偶，令人懷疑原證7之真實性。再者，原證7在職證明書公司名稱似為「早朋友朝食本舖」，經上新北市政府經濟發展局查詢系統查詢，「早朋友朝食本舖」於111年10月19日方核准設立，但原證7在職證明書卻記載「到職日期：109.12.1」云云，顯非真實。原告張父未舉證每月受領薪資數額，其以每月27,500元作為薪資計算損害云云，實為無理。另原告張父未舉證證明受有年終獎金損害5,000元，而其主張薪資損害87,500元顯為湊數字而主張的數字。　㈣原告張父主張看護費部分，被告認為原證3診斷證明書為「11 1年10月20日」，與本件事故發生時間點差距3個多月，該等傷害似與系爭事故無關，被告已說明如上。　㈤原告張父主張喪失勞動能力部分，原告張父主張依原證3馬偕醫院診斷證明書證明其於本件事故中受到左側腕部三角纖維軟骨複合體撕裂傷合併橈尺關節脫位、左腕挫傷等傷勢云云，但馬偕醫院診斷證明書開立時間為「2022/10/20」，本件事故發生於「111年8月6日」。再者，馬偕醫院診斷證明書之醫囑記載「病患因上述原因於111/09/19骨科門診治療」等語，換言之，本件事故發生於「111年8月6日」後，原告張父於「111年9月19日」才前往馬偕醫院骨科就診，且就診當時尚有「左腕挫傷」云云等傷勢記載云云，此實可證明與本件事故無關！因為「111年8月6日」發生本件事故，原告張父「111年9月19日」前往馬偕醫院骨科就診還會有左腕挫傷之傷勢，顯然為另一事故所造成挫傷，實與本件事故無關。故被告認為原告張父當應先舉證說明馬偕醫院診斷證明書上所載之傷勢與本件事故間的直接因果關係。依馬偕醫院11 3年4月12日馬院醫骨字第1130002304號函文稱：「若為職業傷害則其受傷機轉也應有受傷史，所以是否為職業傷害不得而知。」等語，顯見，原告張父左側腕部三角纖維軟骨複合體撕裂傷不排除係有可能因擔任早餐店廚師，過度使用左手腕而導致左手腕受傷的職業傷害，故原告張父左手腕傷勢與本事件無關，退萬步言之，倘若鈞院審理後仍認為左側腕部三角纖維軟骨複合體撕裂傷為本件事故所造成，原告張父未證明其受領每月平均工資數額，被告亦否認其於本件事故當下受有薪資。　㈥原告張父請求精神慰撫金過高，請鈞院審酌兩造身分、地位及經濟狀況後判斷之。　㈦依新北市政府車輛行車事故鑑定及新北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議，被告駕駛普通重型機車，行經無號誌路口，左方車未讓右方車先行，為肇事主因。原告張父有未注意車前狀況之過失，為肇事次因。故原告張父對於本件事故的發生，與有過失，故兩造對於本件事故的發生當應各負一半責任，被告乃請求　鈞院依民法第217條規定減輕被告賠償責任等語置辯，並聲明：駁回原告之訴。四、得心證之理由：　㈠原告主張被告因前揭左方車未讓右方車先行之過失，碰撞原告張父所騎乘系爭機車，致原告人車倒地受傷等情，為被告不爭執，並有本院112年度審交易字第1088號刑事判決影本在卷可憑，原告主張應堪信實。至被告抗辯原告張父於本件事故亦與有過失部分，按「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，」，道路交通安全規則條94條第3項定有明文，經本院當庭勘驗本件事故現場監視器錄影檔案，其略以：「09：16：08原告機車行駛至肇事路口前，此時被告機車已行駛至原告左前方之肇事路口。 09：16：08至09二車均持續往前行駛至肇事路口時，原告機車車頭碰撞被告機車右後側，二車倒地。」，有本院114年2 月5日言詞辯論筆錄可參，可知原告張父騎乘系爭機車至肇事路口前，本應注意被告所騎乘機車即已行駛至其左前方之肇事路口，竟疏未注意而乃持續前行通過肇事路口，致碰撞未讓右方車先行而通過肇事路口之被告所騎乘機車右側，原告張父顯亦有違反前按道路交通安全規則之規定至明，此亦為新北市車輛行車事故鑑定覆議會112年7月5日新北覆議000 0000號鑑定覆議意見書之鑑定覆議意見所認：被告駕駛普通重型機車，行經無號誌路口，左方車未讓右方車先行，為肇事原因，原告張父駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，為肇事次因等情可佐，被告抗辯，自屬有據。　㈡按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第191條之2、第193條第1項、第19 5條第1項前段分別定有明文。被告因前揭駕駛過失行為，不法侵害原告之權利，原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。茲就原告請求之損害數額，審酌如下：　⑴原告張父部分：　　⒈醫療費用：　　　原告張父主張其因本件事故支出醫療費用90,232元，其中 1,700元為原告張父之配偶因需入院照顧其所支出之PCR檢測費用等語，業據提出臺北醫院、馬偕醫院、新莊實和復健診所醫療費用收據等件為證，被告雖爭執原告張父於馬偕醫院治療傷勢與本件事故之關連性，惟查，依卷附馬偕醫院113年4月12日馬院醫骨字第1130002304號函所記載：「病人來診時自述於111年8月6日因車禍造成手腕受傷所致，先至其他醫院後轉至本院治療，三角纖維軟骨破裂之發生通常為外力所致，若為職業傷害則其受傷機轉也應有受傷史，所以是否為職業傷害不得而知，但病人至門診時有清楚描述車禍外傷史。本院根據病人症狀進行理學檢查，據其提供之衛福部台北醫院為其安排之手腕核磁共振判讀有三角纖維軟骨撕裂傷，傷勢部位相符，而該份診斷書出具日期為111年8月6日受傷當日，但其核磁共振檔案顯示檢查時間為111年9月13日，三角纖維軟骨受傷於第一時間X光檢查時難以發現，通常是由後續病人手腕回診追蹤行理學檢查及影像學檢查方有進一步發現。」等語，並參以原告張父於本件事故發生當日於臺北醫院急診之傷勢為「胸腹部擦挫傷、左手腕挫傷。」，此有臺北醫院111年8 月6日診斷證明書可佐，並佐以該院113年4月12日北醫歷字第113003517號函說明所記載：「病人於本院核共振顯示手腕三角纖維軟骨破損。」等情，應認原告張父於111 年9月19日至馬偕醫院骨科診治之「左側腕部三角纖維軟骨複合體撕裂傷合併橈尺關節脫位，左腕挫傷」，確屬原告張父因本件事故所受傷勢，其因此所為之治療即與被告之侵權行為具有相當因果關係。惟原告張父另主其中1,70 0元為其配偶因需入院照顧其所支出之PCR檢測費用部分，則難認有因果關係。綜上，原告張父得請求之醫療費用為 88,532元（90,232元-1,700元），逾此部分之請求，則屬無據。　　⒉系爭機車維修費：　　按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第196條定有明文。又依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。原告張父主張其所有系爭機車於本件事故受損之維修費用為20,250元（材料15,650元，工資4,600元），業據提出行車執照及鴻銘車業行估價單為證，而系爭機車為110年12月（推定15日）出廠使用，至111年8月6日受損時止，已使用7月餘，依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以一月計」之方法計算結果，該車實際使用之期間應以8月計算，再依行政院所頒定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊千分之536，系爭機車之修理費用依上開標準計算其零件折舊後為10,058元（計算式如附表），加計無須折舊之工資4,600元，原告得請求之系爭機車必要修復費用合計14, 658元（即10,058元+4,600元），逾此部分，尚屬無據。　　⒊工資損失：　　　原告張父主張其本件事故受傷應休養3個月，受有薪資損失為87,500元等語，固據提出馬偕醫院診斷證明書、早朋友朝食本舖之在職證明書及員工薪資明細表，惟為被告否認該在職證明書及員工薪資明細表之真正，原告張父就此並未能更舉證以實其說，自難採認，然原告張父因本件事故受有「左側腕部三角纖維軟骨複合體撕裂傷合併橈尺關節脫位，左腕挫傷」，於111年9月29日住院，111年9月30 日接受關節鏡韌帶修復手術，111年10月3日出院，術後宜休養三個月，既有馬偕醫院前開診斷證明書可佐，衡以原告張父於111年間為28歲之青壯年，確有工作能力，其因本件事故受傷於術後需休養3個月，應認確受有此段時間之薪資損失，本院依111年度每月基本工資25,250元計算，原告得請求休養期間之薪資損失數額應為75,750元(計算式：25,250元×3（月）＝75,750元)，逾此部分之請求，即屬無據，不應准許。　　⒋看護費用：　　原告張父主張其因本件事故受傷住院及出院期間共35日需專人照顧，受有看護費用35,000元之損害等語，依前開馬偕醫院診斷證明書所記載：「住院及出院後一個月需人看護」之情，並衡以目前社會經濟情形及一般看護標準，原告張父主張看護費用以每日1,000元計算，尚屬合理，是以原告張父請求看護費損害35,000元，亦屬有據。　　⒌勞動力減損：　　原告張父主張其因本件事故受傷，勞動能力減損6%，自本件事故發生時至65歲强制退休時，尚有36年，受有勞動能力減損之損害427,063元等語，經本院函請臺灣大學醫學院附設醫院就原告於本件事故所受傷害鑑定其勞動能力是否減損及減損比例，經該院鑑定後以113年12月2日校附醫秘字第1130905411號函附回覆意見表稱：「病人於111年8 月6日發生事故，經衛生福利部臺北醫院及馬偕紀念完診斷且遺留有失能者有：左側腕部三角纖維軟骨複合體撕裂傷合橈尺關節脫位術後。依病人於113年11月6日本院門診評估，參考美國醫學會永久障礙評估指引，病人所患傷病之勞動能力減損比例，結果如下：『左側腕部三角纖維軟骨複合體撕裂傷合併橈尺關節脫位術後』，尚存活動範圍下降，經評估，全人障害比例為5%，即勞動能力減損比例為5%。倘若進一步考慮其受傷部位、職業、受傷時之年齡等因素，經美國加州調整過後其全人障害比例為6%，即勞動能力減損比例為6%。」，再參以原告張父為00年00月00 日出生，自112年1月1日起（本院已准許原告張父請求術後三個月無法工作期間之薪資損失部分，自不再重複計算此部分之勞動能力減損）計算至法定退休年齡65歲（即14 7年12月20日），並以112年度之每月基本工資26,400元計算，其每月勞動能力減損6%之損害為1,584元（即26,400 元×6％），依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為391,710元【計算方式為：1 ,584×247.00000000+(1,584×0.00000000)×(247.00000000 -000.00000000)=391,710.000000000。其中247.00000000 為月別單利(5/12)%第431月霍夫曼累計係數，247.000000 00為月別單利(5/12)%第432月霍夫曼累計係數，0.000000 00為未滿一月部分折算月數之比例(19/31=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】，原告張父得請求之此部分勞動能力減損為391,710元，逾此金額之請求，要屬無據。　　　⒍精神慰撫金：　　　按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。爰審酌原告張○○高職畢業，從事早餐店工作，目前月入約35,000元，被告高工畢業，任職米廠，月入30,000元至35,000元等情，業據兩造陳明在卷，並參以本件侵權行為態樣、侵害情形、原告張父所受傷勢及精神上所受痛苦等一切情狀，認為原告張父請求精神慰撫金應以150,000元為適當，逾此則非適當。　　⒎綜上，原告張父得請求被告賠償之損害數額合計為755,6　　50元（即醫藥費用88,532元＋機車維修費14,658元 +工　　資損失75,750元+看護費用35,000元+勞動力減損391,710 　　元+精神慰撫金150,000元）。　⑵原告張童部分：　　⒈醫藥費用：原告張童主張因本件事故受傷，支出醫療費　　用520元等語，業據其提出臺北醫院診斷證明書及醫療單　　據等件為證，且為被告不爭執，原告張童此部分請求，　　應屬有據。　　⒉精神慰撫金：　　　原告張童於本件事故發生時年僅3歲，並因此受有口腔擦　　挫傷、左膝挫傷、左手擦傷之傷害，應對其心靈定造成　　一定之陰影，復參以被告之學經歷、侵權行為態樣、侵　　害情形、原告張童身心所受痛苦等一切情狀，認為原告　　張童請求精神慰撫金應以30,000元為允當，逾此則非適　　當。　　⒊綜上，原告張童得請求被告賠償之損害數額合計為30,52　　0元（計算式：醫藥費用520元+精神慰撫金30,000元）。　㈢末按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減　輕賠償金額，或免除之。」、「前二項之規定，於被害人　之代理人或使用人與有過失者，準用之。」民法第217條第　 1項、第2項定有明文。本件事故之發生，被告固有前揭之　過失，惟原告張父亦有未注意車前狀況之過失，亦如前　述，是本院綜合雙方過失情節及相關事證，認原告張父之　過失程度應為40%，被告之過失程度為60%，則被告須賠償　原告張父之損害金額經酌減後為453,390元（計算式：755,　 650元×60％＝453,390元），而原告張童搭乘原告張父所駕　駛之機車，藉其載送而擴大活動範圍，原告張父自為其使　用人，原告張童應承擔原告張父之過失，故被告應賠償原　告張童之損害金額經酌減後為18,312元（計算式：30,520　元 ×60％＝18,321元）。　㈣末按特別補償基金依第40條規定所為之補償，視為損害賠　　償義務人損害賠償金額之一部分；損害賠償義務人受賠償　　請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第42條第1項定有　　明文。查本件原告張父已經領取財團法人特別汽車補償金 7　　1,941元，為被告不爭執，依上開規定，原告張父所請求之　　金額自應再扣除此筆理賠金。是原告張父得請求被告給付　　之金額應為381,449元（即453,390元-71,941元＝381,44 9　　元）。　㈤從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付原告張父3 81,449元、給付原告張童18,312元，及均自112年12月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之其餘請求，則無理由，應予駁回。　㈥本判決原告勝訴部分係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰　　依職權宣告假執行。至原告其餘敗訴部分既經駁回，該部分　　所為假執行之聲請亦失所依據，自應併予駁回。　㈦本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核　　與判決結果不生影響，爰不一一論述。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官葉靜芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　書　記　官楊荏諭附表折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　15,650×0.536×(8/12)=5,592 第1年折舊後價值　　15,650-5,592=10,058

2025-02-27

SJEV-113-重簡-168-20250227-2

易

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第1070號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告黃守謙上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第931 號），本院判決如下：　　主　文黃守謙犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣肆仟捌佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、黃守謙基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，為下列行為：　㈠於民國113年3月10日至同年月11日間之不詳時點，無故侵入張雯婷所經營、位在新竹市○○路000號之萬佳鄉早餐店內，打開未上鎖之工作檯，並竊取現金新臺幣（下同）4,000餘元。　㈡於113年3月14日20時9分許，無故侵入上址早餐店內，打開未上鎖之工作檯，並竊取現金850元。嗣張雯婷發覺現金遭竊，調閱監視器知悉有人闖入，始報警循線查知上情。二、案經張雯婷訴由新竹市警察局第一分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決以下援引被告黃守謙以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人於本院準備程序時均表示同意作為證據方法(本院卷第113頁)，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，以之作為證據應屬適當，依前揭規定，認上開證據資料均得為證據。至非供述證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程序，皆應有證據能力。貳、實體事項：一、認定事實所憑之證據及理由：　　　　上揭犯罪事實，業據被告於警詢、檢察官訊問時（113年度偵字第7284號卷第6-7頁，113年度偵緝字第931號卷第3-5頁）、本院準備程序及審理時（本院卷第112-116、152-161頁）均坦承不諱，核與證人即告訴人張雯婷於警詢時、檢察事務官詢問時之證述相符（113年度偵字第7284號卷第8-9、33 -34頁），並有新竹市警察局第一分局警員出具之偵查報告、職務報告（113年度偵字第7284號卷第4-5頁）、監視錄影畫面截圖（113年度偵字第7284號卷第10-11頁反面）、員警密錄器歷史畫面截圖（113年度偵字第7284號卷第12頁）、新竹市○○路000號萬佳鄉早餐店之Google街景圖（113年度偵字第7284號卷第35頁）、檢察官指揮檢察事務官製作之臺灣新竹地方檢察署勘驗報告（「黃守謙竊盜案第一次筆錄視訊（0000000）.mp4」檔案）（113年度偵字第7284號卷第36頁及反面）、檢察官指揮檢察事務官製作之臺灣新竹地方檢察署勘驗報告（「黃守謙竊盜案監視器影片.mp4」檔案）（11 3年度偵字第7284號卷第37-39頁）、本院電話紀錄表（本院卷第45頁）、新竹市警察局第一分局回函及所附之現場照片、平面圖（本院卷第132-146頁）在卷可佐，足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告就上開2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡按刑法第三百二十一條第一項第一款所謂有人居住之建築物，雖不以行竊時居住之人即在其內為必要，但必須通常為人所居住之處所，始足以當之（最高法院102年度台上字第488 0號判決意旨參照）。另按營業場所，於營業時間內，任何不特定之人均得進入，自屬公眾得出入之場所，自無所謂「侵入有人居住之建築物」可言；住宅兼營業場所在營業時間內，因其業務性質使然，自屬公眾得出入之場所，然在打烊後、尚未開始營業前或停止營業之該段期間，因已無營業之狀態，則屬個人或家人之私密空間，任何人未受允許自不得擅自進入，以確保居住之安全（最高法院93年度台非字第34 號、98年度台上字第5966號判決意旨參照）。是住宅兼為營業場所之情形，如在營業時間內，本即允許客人自由出入，而不屬於「住宅」之範疇，必於營業場所與住宅相結合，而行為人於非營業時間無故闖入時，始應論以加重竊盜罪。公訴意旨雖認被告本案所為，尚涉犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅加重竊盜罪嫌。查被告雖係於「萬佳鄉早餐店」打烊時間進入該處竊取現金，然依告訴人張雯婷於本院電話紀錄所稱：那房屋一樓是早餐店，二樓是運動健身房及我的倉庫，三樓是類似佛堂，我的早餐店是獨立的一間，如要到二樓倉庫我要離開我的早餐店到隔壁的共用通道才能到我的倉庫等語（本院卷第45頁），又觀之新竹市警察局第一分局回函及所附之現場照片、平面圖（本院卷第132-146頁），可知告訴人並未居住於早餐店內，早餐店亦未與其他建築物空間相通連，故被告雖係於早餐店打烊時間侵入該處，然該處非屬個人或家人之私密空間，本件自無所謂侵入住宅可言，公訴意旨容有誤會，惟起訴之犯罪事實與本院前揭所認定者，其基本社會事實同一，爰依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條，附此敘明。　㈢被告前因妨害公務案件，經臺灣臺中地方法院判處有期徒刑3 月、2月，應執行有徒刑4月確定，於110年12月8日執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可憑，被告於上開有期徒刑執行完畢後5年以內，再犯本件有期徒刑以上之刑之罪。惟查，依大法官解釋第775號之內容，就其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第 23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。本院審酌被告經執行完畢之前案，係妨害公務案件，並非竊盜案件，二者罪質不同。從而，綜觀全案情節，對比本案罪名之法定刑，其罪刑應屬相當，並無必加重其最低法定本刑之必要，依上述大法官解釋意旨，自無再依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要。但本院仍得就被告之前科素行，依刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項而為上揭評價，併予敘明。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法方式獲取所需，竟至告訴人所經營之萬佳鄉早餐店2次竊取財物而犯本案竊盜罪，侵害他人之財產權，所為實不足取；衡以被告於犯罪後坦承犯行，但尚未與告訴人達成和解以賠償損害，犯罪所生危害尚未填補；參以被告本案所竊取之財物為4,000 餘元、850元，及被告自陳之教育程度、職業及家庭經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑，及均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。經查，公訴意旨雖認被告就犯罪事實一、㈠竊得之現金為4,000餘元，惟基於罪疑有利被告原則，應認此部分被告竊得之現金數額為4,00 0元。是被告本案經檢察官起訴2次竊盜犯行所竊得之財物為 4,850元，經被告於本院審理時供陳在卷（見本院卷第154頁），未據扣案，亦未實際上返還予被害人，爰依前開規定宣告沒收，並為於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官林佳穎提起公訴，檢察官謝宜修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭法　官　曾耀緯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾佩芳　　　　　　　　　　　　　　　　附錄論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-27

SCDM-113-易-1070-20250227-1

消債清

臺灣新竹地方法院

清算事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度消債清字第43號聲請人即債務人陳羽滋即彭羽滋代理人黃慧敏律師上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人陳羽滋即彭羽滋自中華民國一百一十四年二月二十七日下午五時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例（下稱消債條例）所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消債條例第3條、第151條第1項分別定有明文。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第83條第1項、第 16條所明定。二、聲請意旨略以：聲請人前於民國109年9月23日至111年2月17 日期間尚在早餐店工作，故其積欠機融機構之債務仍有陸續清償，惟嗣後聲請人一直發燒，後來癲癇發作，腦部又有病變，已經有中度失智之情形，目前智力僅有約6歲以下之程度，致無法繼續工作並清償上開債務，現尚積欠債務新臺幣（下同）488,685元，前向本院聲請債務前置調解，惟前置調解不成立，聲請人於113年10月29日當庭聲請清算。為此，爰依消債條例請求裁定准許清算等語。三、經查：㈠、聲請人主張積欠債務總額488,685元，且於提出本件清算之聲請前，曾向本院聲請債務前置調解，惟前置調解未能成立乙情，業經本院依職權調閱本院113年度司消債調字第256號案卷查核屬實（見調解卷第13、75頁），堪認聲請人已依消債條例之規定聲請前置調解未能成立。另依債權人陳報，及於本案時查報之債權額結果，聲請人目前積欠無擔保債務數額約632,930元，此有債權人提出之陳報狀暨債權計算表附卷可參（見調解卷第67、79頁、本院卷第47-48頁）。是以，聲請人據以聲請清算，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已不能維持符合人性尊嚴之最基本生活條件，而有「不能清償或不能清償之虞」之情事而定。㈡、關於聲請人之財產收入及支出部分：１、聲請人名下有數張以其為要保人及被保險人之商業保險保單，此有聲請人提出中華民國保險商業同業公會「保險業通報作業資訊系統」資料查詢結果回覆書、陳報狀、壽險明細資料可憑（見調解卷第39-43頁、本院卷第73、79-81頁），復有本院依職權調查聲請人之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果財產可參（見限閱卷第11、15頁），是聲請人名下似尚有可充清算財團分配之財產，先予敘明。２、聲請人之母到院陳稱:聲請人因患病致智力退化，現為中度失智，僅有約6歲以下之智力程度而無法工作，每月僅領有殘障補助9,485元等情（見本院卷第65-66頁），並有聲請人之身心障礙證明、診斷證明書、存摺交易明細影本在卷可稽（見本院卷第37、45、65、75、77頁），佐以本院觀察聲請人到庭時之表現，其抱著一個玩偶，有時候會要打母親，耍脾氣，經本院呼喚其名，對此亦無反應，有訊問筆錄為憑（見本院卷第66頁），堪信其目前之身體健康及心智狀況不佳，確實無力工作賺取薪資所得，無消極不工作、逃避還款責任之情事存在，每月僅有上開之殘障補助金額9,485元可供其支用。３、又聲請人代理人陳稱聲請人每月生活必要支出為17,076元，故每月補助不夠支用，尚需家人協助支出等語（見本院卷第 66頁）。經查，聲請人所主張每月生活必要支出數額17,076 元，未逾衛生福利部公告臺灣省114年每人每月最低生活費之1.2倍即18,618元，應認可採，是聲請人每月生活必要支出即以17,076元計算，洵堪認定。㈢、綜上，聲請人主張其無法清償債務等語，以聲請人每月領取之補助約9,485元，已不足其每月必要生活支出17,076元，而尚需要家人補助生活支出，已如前述，可見其已無餘額可供清償債務，兼衡以聲請人目前積欠之債務數額約為632,93 0元，以聲請人現今之身心健康狀態，其就上開積欠之債務，恐難以清償，遑論其目前積欠之債務數額，利息及違約金部分等仍持續增加中，待清償之債務總額應屬更高，堪認聲請人無能力負擔債務清償。本院審酌聲請人名下僅有前開保單外，無其他財產，亦如前述，堪認聲請人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之情形，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要。四、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，依其收入及財產狀況，確有不能清償債務之情事，且未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，本院審酌聲請人名下有保單數筆，業如前述，似可充清算財團，仍應有清算實益。此外，聲請人復查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定應駁回清算聲請之事由存在，則聲請人聲請清算，核屬有據，自應准許，並依首揭規定命司法事務官進行本件清算程序。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　　　官　鄭政宗以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃志微

2025-02-27

SCDV-113-消債清-43-20250227-2