Know99判決書

搜尋結果：曹智恒

共找到 227 筆結果（第 71-80 筆）

詐欺

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度訴緝字第12號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告李冠霆上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1251 、1343、1866、5927號、112年度偵字第1323、2412號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文李冠霆犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑及沒收。所處不得易科罰金之刑部分，應執行有期徒刑二年十月；所處得易科罰金之刑部分，應執行有期徒刑四月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　犯罪事實一、李冠霆意圖為自己不法所有，基於以網際網路對公眾散布而詐欺得利之犯意，分為以下犯行：（一）李冠霆明知其無支付價金之意願，竟於民國109年9月某日時許，以社群軟體臉書（下稱臉書）暱稱「李京」（下稱「李京」）之名義於臉書社團「收小額換現金~月租門號~ 遊戲點數交流」公開張貼「收購遊戲點數」之不實收購資訊，蕭智民瀏覽後於110年9月6日3時許私訊「李京」表示販售意願，李冠霆以「李京」名義向蕭智民佯稱：先儲值遊戲點數3000點至指定之遊戲帳戶內，之後會支付新臺幣（下同）2000元之對價等語，致蕭智民陷於錯誤，而依指示下載指定之「錢街ONLINE」遊戲，並輸入遊戲帳號0000 000000、密碼Zxc000，登入李冠霆所有之「錢街ONLINE」遊戲帳戶內儲值遊戲點數3000點（價值新臺幣〈下同〉3000 元）後，李冠霆因而取得價值3000元之「錢街ONLINE」遊戲點數3000點利益。（二）李冠霆明知其MyCARD點數可供交易，竟於110年8月某日時許，以臉書暱稱「李向陽」（下稱「李向陽」）之名義於臉書商城公開張貼「販售MyCARD點數」之不實販售訊息，王祈文瀏覽後於110年8月19日13時25分許私訊「李向陽」議價，李冠霆以「李向陽」名義向王祈文佯稱：先匯款14 90元，之後會交付MyCARD 2000點等語，致王祈文陷於錯誤，而依指示於同日14時許匯款1490元至李冠霆所有之遊戲帳號aaa00000000000oo.com所生成之遊戲點數儲值一次性收款帳戶（即中國信託商業銀行銀行股份有限公司帳號 000-0000000000000000號帳戶）內後，李冠霆因而取得價值1490元之MyCARD點數1490點利益。（三）李冠霆明知其無GASH點數可供交易，竟於111年7月某日時許，以臉書暱稱「童錦程」（下稱「童錦程」）之名義於臉書商城公開張貼「販售GASH點數」之不實販售訊息，鄒可均瀏覽後於111年7月5日8時9分許私訊「童錦程」議價，李冠霆以「童錦程」名義向鄒可均佯稱：先匯款3000元，之後會發卡等語，致鄒可均陷於錯誤，而依指示於同日 19時19分匯款3000元至李冠霆所有之遊戲帳號ovo0000000 0000il.com所生成之遊戲點數儲值一次性收款帳戶（即中國信託商業銀行銀行股份有限公司帳號000-000000000000 0000號帳戶）內後，李冠霆因而取得價值3000元之MyCARD 點數3000點利益。（四）李冠霆明知其無點數可供交易，竟於110年8月某日時許，以「李向陽」之名義在臉書社團「【GASH、MyCARD、貝殼幣】點卡販賣/購買」公開刊登「以市價8折含手續費賣點數」之不實販售訊息：　　⒈蘇晉緯瀏覽後於貼文下留言，李冠霆遂於110年8月1日某時許以「李向陽」之名義私訊蘇晉緯，佯稱：950元換購GAS H點數1200點等語，致蘇晉緯陷於錯誤，而依指示匯款950 元至李冠霆向悠遊卡股份有限公司申請之悠遊付電子錢包帳號0000000000000000帳戶（下稱李冠霆所有之悠遊付錢包）所生成之儲值帳戶（台新商業銀行股份有限公司帳號 000-0000000000000000號帳戶）內後，李冠霆因而取得價值950元之悠遊付錢包儲值利益。　　⒉蔡政倫瀏覽後於貼文下留言，李冠霆遂於110年8月1日某時許以「李向陽」之名義私訊蔡政倫，佯稱：1000元換購My CARD點數2000點等語，致蔡政倫陷於錯誤，而依指示匯款 1000元至李冠霆所有之悠遊付錢包所生成之儲值帳戶（台新商業銀行股份有限公司帳號000-0000000000000000號帳戶）內後，李冠霆因而取得價值1000元之悠遊付錢包儲值利益。二、李冠霆意圖為自己不法所有，基於詐欺得利之犯意，分別為以下犯行：（一）李冠霆明知其無MyCARD點數可供交易，亦無代匯現金之意願，竟於110年9月12日某時許，以LINE暱稱「李麥克」（下稱「李麥克」）向洪紫晴佯稱：欲以街口幣950元購買M yCARD點數共計1000點（400點2張、150點1張、50點1張）等語，致洪紫晴陷於錯誤，並提供其所有之街口支付帳戶之QR CODE予李冠霆。李冠霆取得該QR CODE後，以不詳方式尋得通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「橘寶ㄦ」（下稱「橘寶ㄦ」）之MY CARD點數買家，並以「李麥克」之名義向「橘寶ㄦ」佯稱：欲以街口幣450元販售MyCARD點數450 點，且願意以街口幣520元之代價幫忙「橘寶ㄦ」代匯現金 500元至指定帳戶內等語，致「橘寶ㄦ」陷於錯誤，而於11 0年9月12日7時44分許，匯款街口幣970元（街口幣1元價值相當於新臺幣1元）至李冠霆指定之洪紫晴所有街口支付帳戶內（惟李冠霆事後未支付MyCARD點數450點予「橘寶ㄦ」，亦未代匯現金500元至「橘寶ㄦ」指定之帳戶），洪紫晴誤認該等匯款為李冠霆所匯，而將MyCARD點數共計 1000點之序號等資訊交付予李冠霆，李冠霆即以上開「三角詐欺」方式詐得價值970元之MyCARD點數1000點利益。（二）李冠霆明知其無MyCARD點數可供交易，竟於110年11月19 日9時56分許，以LINE暱稱「李」之名義向周政緯佯稱：轉帳7760元完成後之3分鐘內，會給MyCARD點數10000點之序號等資訊等語，致周政緯陷於錯誤，而依指示匯款7760 元至李冠霆指定之「9199交易久久」網站會員網購下訂單（GASH點數1000點2筆，訂單編號：00000000000000；GAS H點數3000點2筆，訂單編號：00000000000000）所生成之收款帳戶（即國泰世華商業銀行股份有限公司帳號000-00 00000000000000號帳戶）內後，李冠霆因而取得價值7760 元，在「9199交易久久」網站購買之GASH點數8000點利益。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由　　上開犯罪事實，業據被告李冠霆於本院準備、審理程序中均坦承不諱（見本院卷一第85、104頁，本院卷二第100至101 、115頁），且經證人即蕭智民、王祈文、鄒可均、蘇晉緯、蔡政倫、洪紫晴、周政緯、證人董家宏於警詢中；證人劉建宏於警詢、偵查中證述明確（見警一卷第1至4頁，警二卷第3至5頁，見警四卷第3至5頁，中檢偵一卷第15至19、115 至117頁，中檢偵二卷第19至21、23至24頁，警三卷第9至13 頁，屏檢偵一卷第35至36頁，屏檢偵二卷第74至75頁），並有如附表一證據欄所示之各項書證在卷可稽，足認被告上揭任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪：（一）新舊法比較之說明：　⒈刑法部分：　　被告行為後，刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，然本次修正僅係於該條增訂第4 款關於以電腦合成或其他科技方法製作關於他人之不實影像、聲音或電磁紀錄之方法，其餘條文內容並未變動，與本案被告所涉犯行無關，對其並不生有利、不利之影響，自無庸比較新舊法，應依一般法律適用之原則，適用現行有效之裁判時法。　⒉詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺條例）部分：　　⑴被告行為後，詐欺條例業於113年7月31日公布，並明定除部分條文施行日期由行政院另定外，自同年0月0日生效施行（部分條文施行日期由行政院另定）。　 ⑵刑法第339條之4之罪為詐欺條例第2條第1款第1目之罪，而被告所犯為刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，並無詐欺條例第43條或第44條第 1項所列加重其刑事由，而該條例關於刑法第339條之4第1 項第3款之罪之構成要件及刑罰均未修正，不生新舊法比較適用問題，逕適用刑法第339條之4第1項第2款之規定。　　⑶詐欺條例第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用。　（二）又刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益。本件就犯罪事實二（一）所示部分，被告在公開之臉書網站，刊登虛假之販賣商品訊息，詐騙買家（即被害人「橘寶ㄦ」）將買賣價金及代匯費用，以街口幣支付之方式匯至其另向他人（即告訴人洪紫晴）購買點數之匯款帳戶內，被告因而免除或消滅己身所負應給付購買點數之價金債務之不法利益。就前揭街口幣之轉帳而言，受騙之人交付具有財產價值之街口幣，並非現實可見之有形財物，而係供人憑以折抵街口支付方式消費之購物金，是受騙之人所移轉者為「財產利益」；就被告所得之遊戲點數則係被告取得之「不法利益」，是不論對受騙之買家而言，或自被告取得之不法利益觀點以觀，被告所為實該當詐欺得利罪。又被告雖先後向洪紫晴、「橘寶ㄦ」施用詐術，然其主觀上均係為遂行三角詐欺之單一犯罪計畫，客觀上各行為均為整體犯罪計畫之一部分，是上開行為應合併評價為一行為，論以一詐欺得利罪。（三）核被告所為，就犯罪事實一（一）至（四）所示部分，均係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪；就犯罪事實二（一）、（二）所示部分，均係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。（四）公訴意旨認犯罪事實二（一）、（二）部分均構成詐欺取財罪，惟容有未洽，惟因基本社會事實同一，復經本院告知並給予被告辯論之機會（見本院卷二第100頁），無礙其防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。（五）被告上開犯行（共7罪），犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、刑之減輕之說明：　　被告就犯罪事實一（四）1.所示部分，於偵查中否認犯行（見偵一卷第83頁），於本院準備、審理程序中始自白犯行（見本院卷一第85頁，本院卷二第100頁），已與詐欺條例第4 7條所定「在偵查及歷次審判中均自白」要件不符，縱被告已賠償告訴人蘇晉緯因本案所受之全部損害（詳下述），且該金額已超過被告就該次犯行所獲得之犯罪所得950元，而得認已自動繳交犯罪所得，仍不得依上開規定減輕其刑。四、刑之酌科：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌：1.被告竟以犯罪事實欄所載之方式詐得財產上利益，影響交易安全，所為實屬不該； 2.然被告犯後坦承犯行，並與告訴人蘇晉緯調解成立，並已賠償其所受損害，有調解筆錄、網路銀行轉帳紀錄在卷可稽（見本院卷一第89、91頁），惟因故尚未與其餘告訴人達成調解，亦尚未填補其等所受損害；3.被告前有多次因詐欺犯罪，經法院判處罪刑之紀錄，有法院前案紀錄表附卷可憑（見本院卷二第121至140頁），素行非佳；4.兼衡酌其犯罪之動機、目的、手段、情節、所生損害、告訴人等對被告之量刑意見（見本院卷一第39、85頁）及其於本院審理中自陳之學經歷、工作、婚姻及家庭經濟狀況（見本院卷二第117頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及就得易科罰金部分（即如附表一編號6、7所示之罪），依刑法第41條第1 項前段規定，均諭知如易科罰金之折算標準，以資警懲。另本院考量被告所犯各罪，時間相近、數罪對法益侵害之加重效應等因素，併依刑法第51條第5款規定，就該等部分所處之刑，就所處不得易科罰金（即如附表編號1至5）及得易科罰金（即如附表編號6至7）之刑部分，分別定其如主文所示之應執行刑，得易科罰金之刑，依刑法第41條第1項前段規定，併諭知如易科罰金之折算標準。五、沒收（一）被告就犯罪事實一（一）至（三）、（四）2.所示部分，分別詐得價值3000元之「錢街ONLINE」遊戲點數3000點、價值1490元之MyCARD點數1490點、價值3000元之MyCARD點數3000點、價值1000元之悠遊付電子錢包1000元儲值利益等財產上不法利益；就犯罪事實二（一）、（二）所示部分，則分別詐得價值970元之MyCARD點數1000點、價值776 0元之GASH點數8000點等財產上不法利益，核屬各該犯行之犯罪所得，均未扣案，亦未實際合法發還被害人，且為被告所有，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別於被告所犯各該罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（二）至被告所犯犯罪事實一（四）1.所示部分，其所獲得之犯罪所得為價值950元之悠遊付錢包950元儲值利益，然被告已與告訴人蘇晉緯當庭調解成立，並已賠償1950元完畢，有調解筆錄、網路銀行轉帳紀錄在卷可稽（見本院卷一第 89、91頁），堪認此部分犯罪所得已實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。六、應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第454條第 1項、第299條第1項前段、第300條，刑法施行法第1條之1第 1項，判決如主文。本案經檢察官尤開民提起公訴，檢察官曹智恒、陳宗賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　李珮綾以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇寬瑀附表一：編號犯罪事實證據欄主文欄 1 犯罪事實一、（一） ⒈告訴人蕭智民購買遊戲點數紀錄擷取照片(見警一卷第5至6頁) ⒉告訴人蕭智民與「李京」Messenger對話記錄擷取照片(見警一卷第7至8頁) ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見警一卷第9至10頁) ⒋糖蛙線上娛樂股份有限公司110年12月2日糖娃字第1101203002號函復會員資料(見警一卷第11至13頁) ⒌通聯調閱查詢單(手機號碼0000000000)(見警一卷第14頁) 李冠霆犯以網際網路對公眾散布而詐欺得利罪，處有期徒刑一年二月。未扣案之犯罪所得「錢街ONLINE」遊戲點數三千點沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實一、（二） ⒈新北市政府警察局中和分局景安派出所陳報單、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(見警二卷第9至17頁) ⒉告訴人王祈文與「李向陽」Messenger對話紀錄擷取照片(見警二卷第19、23至29頁) ⒊中國信託網路交易明細擷取照片(見警二卷第21頁) ⒋智冠科技交易明細、會員基本資料、登入資料、扣點紀錄清單、登入IP一覽表(見警二卷第39至51頁) ⒌通聯調閱查詢單(手機號碼0000000000)(見警二卷第53至55頁) ⒍Yahoo會員資料查詢結果(見警二卷第61至64頁) 李冠霆犯以網際網路對公眾散布而詐欺得利罪，處有期徒刑一年二月。未扣案之犯罪所得MyCARD點數一千四百九十點沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實一、（三） ⒈智冠科技交易查詢(見警四卷第11頁) ⒉通聯調閱查詢單(手機號碼0000000000)(見警四卷第13至15頁) ⒊IP位置地圖查詢(見警四卷第19頁) ⒋新竹縣政府警察局橫山分局橫村派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(見警四卷第23至31頁) ⒌告訴人鄒可均與「童錦程」Messenger對話紀錄擷取照片(見警四卷第33頁) 李冠霆犯以網際網路對公眾散布而詐欺得利罪，處有期徒刑一年三月。未扣案之犯罪所得MyCARD點數三千點沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實一、（四）1. ⒈告訴人蘇晉緯臉書帳戶、臉書社團界面、告訴人蘇晉緯與「裡向陽」Messenger對話紀錄擷取照片(見中檢偵一卷第45至49頁) ⒉玉山銀行網路交易明細擷取照片(見中檢偵一卷第49頁) ⒊花蓮縣警察局花蓮分局中華派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見中檢偵一卷第51至65頁) ⒋悠遊卡股份有限公司111年1月22日悠遊字第1110000300號函復證人劉建宏悠遊卡資料(見中檢偵一卷第25至29頁) ⒌中華電信資料查詢(被告李冠霆)(見中檢偵一卷第83頁) ⒍悠遊付註冊、使用畫面(見中檢偵一卷第85至112頁) ⒎悠遊卡股份有限公司111年4月26日悠遊字第1110001791號函復證人劉建宏悠遊卡資料、付款交易明細(見中檢偵一卷第127至131頁) ⒏臺中地檢署111年5月11日中檢謀敬(同)111偵15772號字第170379號函及雲騰行政回函資料及中華電信IP查詢資料(見中檢偵一卷第133至137頁) ⒐TWNIC RMS管理系統IP位置查詢(見中檢偵一卷第143至144頁) ⒑中華電信通聯記錄查詢(被告李冠霆)(見中檢偵一卷第147至149頁) 李冠霆犯以網際網路對公眾散布而詐欺得利罪，處有期徒刑一年。 5 犯罪事實一、（四）2. ⒈新北市政府警察局三重分局光明派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單(見中檢偵二卷第29至35頁) ⒉中國信託網路交易明細擷取照片(見中檢偵二卷第36頁) ⒊告訴人蔡政倫與詐騙集團LINE對話紀錄擷取照片(見中檢偵二卷第37頁) ⒋悠遊卡有限公司證人劉建宏個人資料、交易明細(見中檢偵二卷第39至41頁) ⒌電信資料查詢-中華電信、遠傳資料查詢[手機號碼0000000000](見中檢偵二卷第61至63頁) ⒍電信資料查詢-中華電信、台灣大哥大[手機號碼0000000000](見中檢偵二卷第83至85頁) ⒎台新國際商業銀行股份有限公司111年5月12日台新總信託字第1110010844號函復虛擬帳號使用者資料等(見中檢偵二卷第67頁) ⒏悠遊卡股份有限公司111年6月29日悠遊字第1110003283號函復悠遊付個人資料(見中檢偵二卷第73至77頁)　李冠霆犯以網際網路對公眾散布而詐欺得利罪，處有期徒刑一年二月。未扣案之犯罪所得悠遊卡股份有限公司悠遊付電子錢包一千元儲值利益沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 犯罪事實二、（一） ⒈臺北市政府警察局內湖分局潭美派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(見警三卷第3、21至22、59至61頁) ⒉告訴人洪紫晴與被告「李麥可」、「橘寶ㄦ」蝦皮及LINE對話紀錄擷取照片(見警三卷第23至43頁) ⒊街口電子支付股份有限公司110年12月27日街口調字第11012032號函復「000000000」帳號相關資料(見警三卷第45至51頁) ⒋新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司110年10月1日蝦皮電商字第0211001009S號函復IP查詢結果(見警三卷第53至57頁) 李冠霆犯詐欺得利罪，處有期徒刑二月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。未扣案之犯罪所得MyCARD點數一千點沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 犯罪事實二、（二） ⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見屏檢偵一卷第37至38頁) ⒉新北市政府警察局三重分局二重派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(見屏檢偵一卷第41至43頁) ⒊網路銀行交易明細擷取照片(見屏檢偵一卷第49頁) ⒋「李麥克」臉書個人資訊、與其對話記錄擷取照片(見屏檢偵一卷第51至95頁) ⒌淞果數位股份有限公司110年12月28日淞字第11012280001號函復虛擬帳號相關資料(見屏檢偵一卷第29至33頁) ⒍IP查詢結果(見屏檢偵一卷第109頁) ⒎台灣之星資料查詢(手機號碼0000000000)(見屏檢偵一卷第113至115頁) 李冠霆犯詐欺得利罪，處有期徒刑三月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。未扣案之犯罪所得GASH點數八千點沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二：卷證索引編號卷宗名稱全稱卷宗名稱簡稱 1 高市警鳳分偵字第11073915500號警一卷 2 花市警刑字第1100027201號警二卷 3 北市警內分刑字第1103031083號警三卷 4 花市警刑字第1110024118號警四卷 5 111年度偵字第1251號偵一卷 6 111年度偵字第1343號偵二卷 7 111年度偵字第1866號偵三卷 8 111年度偵字第5927號偵四卷 9 112年度偵字第1323號偵五卷 10 112年度偵字第2412號偵六卷 11 中檢111年度偵字第15772號中檢偵一卷 12 中檢111年度偵字第18370號中檢偵二卷 13 中檢111年度偵字第47526號中檢偵三卷 14 屏檢111年度偵字第6347號屏檢偵一卷 15 屏檢111年度偵緝字第811號屏檢偵二卷 16 屏檢112年度偵字第2967號屏檢偵三卷 17 112年度訴字第166號本院卷一 18 113年度訴緝字第12號本院卷二　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：　中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-01-17

HLDM-113-訴緝-12-20250117-1

原交簡上

臺灣花蓮地方法院

公共危險

臺灣花蓮地方法院刑事判決 112年度原交簡上字第15號上訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告陳志強選任辯護人李佳怡律師(法扶律師) 上列上訴人因被告公共危險案件，不服本院中華民國112年10月2 5日112年度花原交簡字第247號第一審簡易判決（偵查案號：112 年度速偵字第442號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決有關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，陳志強處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳志強前因公共危險案件，經本院以111年度花原交簡字第3 78號判決處有期徒刑4月確定，並於民國112年4月6日徒刑易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，於112年8月15日12時許至 14時許，在花蓮縣○○鄉○○○街000巷0號住處，飲用啤酒5瓶後。明知飲酒後將導致駕駛車輛時之注意能力減低、反應能力變慢、判斷力下降、操控動力交通工具能力降低，而有危及自己或其他用路人之行車往來安全，未待體內酒精成分消退，基於飲用酒類後不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日23時許，自上開飲酒地點騎乘車牌號碼000-0000號重型機車上路，嗣於同日23時21分許，行經花蓮縣○○鄉○○○街000○0 號前時，因逆向行駛為警攔查，警方發現其渾身酒氣，經確認其飲酒後已逾15分許，而於同日23時21分許，當場測得陳志強飲酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.61毫克，而悉上情。二、案經花蓮縣警察局玉里分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查後，聲請以簡易判決處刑。　　理　由一、本案審判範圍之說明　㈠當事人對於下級法院之判決有不服者，得上訴於上級法院。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第344條第1項、第348條第3項分別定有明文。當事人若明示僅就第一審判決之刑、沒收或保安處分一部上訴，第二審於製作裁判書時，僅須將當事人明示上訴之範圍加以記明，無庸將不在其審理範圍內之犯罪事實、證據取捨及論罪等部分贅加記載，亦無須將第一審裁判書作為其裁判之附件（最高法院112年度第1次刑事庭庭長、審判長會議決定參照）。　㈡經查，本件依上訴人即臺灣花蓮地方檢察署檢察官（下稱花蓮地檢署檢察官）所提上訴理由狀及於本院審理程序時所述（見本院卷第125頁)，已明示僅對原判決關於「量刑」之部分提起上訴，且被告未提起上訴。則依前開說明，本院僅就原判決「量刑」之部分進行審理，其餘未表明上訴部分，不在本院審理範圍。二、上訴人上訴意旨略以：　㈠原判決認被告犯公共危險罪，處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣(下同)1萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以1 仟元折算1日，固非無見。惟按刑事審判之量刑，旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情；此於刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準；又量刑輕重與否，固屬實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，惟法院行使此項職權時，除應審查被告是否符合法定要件外，仍應受比例原則與平等原則等一般法律原則之支配，以期達成客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求；若違反比例原則、平等原則時，自有濫用裁量權之違法，最高法院96年度台上字第2357號、110年度台上字第4400號判決可資參照。　㈡次按判決不適用法則或適用法則不當者，為違背法令；判決不載理由或所載理由矛盾者，為當然違背法令，刑事訴訟法第378 條、第379 條第14款定有明文。經查，本案原判決雖認「被告前因公共危險案件，經本院以111年度花原交簡字第378號判決判處有期徒刑4月，於民國112年4月6日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，其於前開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，參酌司法院釋字第775 號解釋意旨，本院審酌被告前案所犯不能安全駕駛案件與本件公共危險案件罪名、犯罪類型及所保護之法益種類均相同等情，應認被告有其特別惡性或刑罰反應力薄弱之情，爰依上開解釋意旨，裁量加重其法定刑。」，惟在主文中僅量處有期徒刑2月、併科罰金1萬元，與前案即本院111年度花原交簡字第378 號判決所判處有期徒刑4月之刑度相較，似有未予加重之情形。或認併科罰金1萬元即已予以加重，惟前案既已判處有期徒刑4月且執行完畢，被告竟仍再犯本案罪質相同之公共危險案件，顯見被告無視前開判決之教化意義，被告再犯之本案公共危險案件，宜量處較有期徒刑4月更重之刑度，以資警惕。爰提起上訴，將原判決撤銷，更為適當合法之判決。三、撤銷改判及科刑審酌之理由　㈠經查，被告前因公共危險案件，經本院以111年度花原交簡字第378號判決判處有期徒刑4月（下稱前案），於民國112年4 月6日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，是被告於本件又犯相同罪質之罪，而檢察官於原審已就被告構成累犯之事由具體舉證，故被告受有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，符合累犯之要件，是依釋字第775號解釋意旨，依法即有加重其刑之必要及理由。　㈡又本案被告所犯之罪係刑法第185條之3第1項第1款，法定刑為三年以下有期徒刑，而原審判決僅判處有期徒刑2月，似未依前開說明加重其刑。又被告前因相同罪質之罪，已經本院判處有期徒刑4月，其仍不知悔改，又於犯前案後之一、二年內再犯相同罪質之罪，顯然對前案所判處之刑罰反應薄弱而未受教化，故於本案中自應處以較前案更高之刑度，以資警惕。從而，本案上訴人上訴為有理由，自應由本院將原判決關於刑之部分撤銷改判。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人的意識及反應能力具有不良影響，且前已有多次酒駕紀錄，應無不知之理，於飲酒後吐氣酒精濃度達每公升0.61毫克，猶貿然駕駛普通重型機車上路，枉顧自身及公眾往來之交通安全，復參酌被告於案發前飲用之酒類為啤酒，犯後坦承犯行，態度尚可，另審酌被告於警詢時自述從事餐飲業、勉持之生活狀況、高職畢業之智識程度等一切情狀（見警卷第5頁及第9頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王柏舜聲請以簡易判決處刑，檢察官卓浚民到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　梁昭銘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹智恒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培元上列正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣以附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2025-01-15

HLDM-112-原交簡上-15-20250115-1

花原簡

臺灣花蓮地方法院

頂替

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 114年度花原簡字第5號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告呂麗珠上列被告因頂替案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第6610號），本院判決如下：　　主　　　文呂麗珠犯頂替罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應自本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣壹萬元。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充如下所述外，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠犯罪事實一第2行「000-0000號自小客車」之記載，補充為「車牌號碼000-0000號自用小客車」。　㈡犯罪事實一第4行「000-000號機車」之記載，補充為「車牌號碼000-000號普通重型機車」。　㈢犯罪事實一第5至6行「致林美花受有臉部及左側膝蓋撕裂傷等傷害」之記載，補充為「致林美花受有左側橈骨骨折、右側臉部及左側膝蓋撕裂傷、外傷性腦膜下出血、外傷性胸椎第12節及腰椎第1節骨折等傷害（過失傷害部分卷內未見林美花提出告訴）」。　㈣第7至8行「呂麗珠因擔心陳國彬未持有汽車駕駛執照恐遭警方製單告發，竟意圖.....」之記載，補充及更正為「呂麗珠明知陳國彬為實際駕駛人，竟意圖.....」。　㈤證據部分補充：「道路交通事故現場圖」、「道路交通事故調查報告表（一）（二）」、「道路交通事故當事人自首情形紀錄表」、「車輛詳細資料報表」、「駕籍詳細資料報表」、「現場照片」、「車損照片」。二、論罪科刑：　㈠按刑法第164條第1項之藏匿犯人或使之隱避罪，所謂「藏匿犯人」係指藏匿已經犯罪之人而言；又此之所謂「犯人」不以起訴後之人為限，故凡觸犯刑罰法規所規定之罪名者，不問其觸犯者係普通法或特別法、實質刑法或形式刑法，只須其為實施犯罪行為之人，且所犯之罪不問已否發覺或起訴或判處罪刑，均屬此之所謂「犯人」（最高法院87年度台上字第757號判決意旨參照）。另刑法第164條第2項頂替罪之立法意旨，係因行為人意圖使犯人脫罪，出而頂替，嚴重影響犯罪之偵查與審判工作之進行。故偵查中之犯罪嫌疑人，起訴後之刑事被告，判決確定後之受刑人等固然均為犯人，縱係尚未為人所逮捕之現行犯或準現行犯，亦為本罪之犯人，其他如告訴乃論之罪者，雖無告訴權人之告訴，亦可成為本罪之行為客體。是縱本案車禍被害人林美花未提出告訴，被害人既因本案車禍受有傷害，在車禍肇事責任未釐清前，陳國彬係過失傷害罪之犯罪嫌疑人，而為「犯人」，應無疑義，被告呂麗珠知悉上情，竟意圖使陳國彬解免上開刑事責任，而向到場員警自承為駕駛本案小客車之人，並接受吐氣酒精濃度測試，當已妨害犯罪之偵查及真實之發現。是核被告所為，係犯刑法第164條第2項之頂替罪，並應依同條第1項之刑處斷。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈本案發生前無任何前案紀錄，有法院前案紀錄表附卷可憑，素行尚可；⒉明知陳國彬駕駛車輛肇事致人受傷，竟於員警到場處理時謊稱其為駕駛人，而接受員警之呼氣酒精濃度測試，誤導警方偵辦案件之正確性，對於刑事案件偵查與刑事司法追求真實及公正裁判將有所妨礙，所為應予非難；⒊已坦承犯行之犯後態度；⒌犯罪動機、目的，及其專科畢業之智識程度，自述需照顧患病之子，經濟狀況欠佳之經濟及家庭生活狀況等一切情狀(見偵字卷第38頁，本院卷第11頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢緩刑之說明：　　查被告前無因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷為憑，符合刑法第74條第1項第1 款規定得裁量宣告緩刑之要件。衡諸被告因一時失慮，而罹刑典，犯後已坦承犯行，足見悔意，信其經此偵審程序及刑之宣告後，應已知所警惕而無再犯之虞，是本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑如主文所示，以啟自新。另為促使被告謹記本次教訓，不再重蹈覆轍，認本案緩刑有附負擔之必要，爰參酌其智識程度及生活狀況等情，依同法第74條第2項第4款規定，諭知其應於期限內向公庫支付一定之金額如主文所示。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄第二審之合議庭（須附繕本）。本案經檢察官簡淑如聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　　　法　官　曹智恒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨儀附錄本案論罪科刑法條全文：　刑法第164條藏匿犯人或依法逮捕、拘禁之脫逃人或使之隱避者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官113年度偵字第6610號聲請以簡易判決處刑書

2025-01-15

HLDM-114-花原簡-5-20250115-1

花易

臺灣花蓮地方法院

頂替

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度花易字第25號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告廖崇佑上列被告因頂替案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第3671號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（原案號：113 年度花簡字第280號），改行通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告廖崇佑於民國112年7月3 日21時36分許，搭乘另案被告陳陽鳴（所犯過失傷害罪另由檢察官起訴，經本院以113年度原交易字第28號判決判處拘役55日）騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱甲機車），途經花蓮縣吉安鄉太昌路94巷與太昌路交岔路口時，與告訴人徐毓聰騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱乙機車）發生碰撞，致告訴人受有左腕舟狀骨閉鎖性骨折之傷害。陳陽鳴因上開交通事件涉犯過失傷害罪嫌，經警到場處理交通事故時，被告廖崇佑明知陳陽鳴為實際駕駛人，竟意圖使之隱避，基於頂替之犯意，於同日21時45分許，在花蓮縣○○鄉○○路000號前，向承辦警員虛偽供稱：其騎乘甲機車肇事等語，並接受吐氣酒精濃度測試及於檢測單上簽其姓名，以此方式頂替陳陽鳴，足以妨害國家司法權之正確行使。因認被告涉犯刑法第164條第2項之頂替罪嫌等語。二、按起訴之程序違背規定者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。「此所稱之起訴程序違背規定，係指檢察官提起公訴之訴訟行為於程序上有違法律之規定而言，而提起公訴之訴訟行為是否於程序上有違法律規定，原則上，固是以起訴時所存在之事項及法律規定為判斷‥」最高法院109年度台上字第3826號判決意旨參照)。次按「刑事訴訟法第95條規定之罪名告知，植基於保障被告防禦權，由國家課予法院告知之訴訟照料義務，為被告依法所享有基本訴訟權利。所謂罪名變更，除質的變更（罪名或起訴法條的變更）以外，包含量的變更造成質的變更之情形（如包括的一罪或裁判上一罪變更為數罪），事實審法院於罪名變更時，若違反上述義務，所踐行之訴訟程序即屬於法有違。而法院踐行罪名告知義務，如認為可能自實質上或裁判上一罪，改為實質競合之數罪，應隨時、但至遲應於審判期日前踐行再告知之程序，使被告能知悉而充分行使其防禦權，始能避免突襲性裁判，而確保其權益。」最高法院111年度台上字第3150號判決意旨參照。又參照「本章之罪(指第一編總則第九章被告之訊問)，於司法警察官或司法警察詢問犯罪嫌疑人時，準用之」刑事訴訟法第100條之2明文規定。可見刑事訴訟法第95 條之罪名變更告知，不惟事實審法院應盡之訴訟照料義務，亦為偵查主體之檢察官、偵查輔助機關之司法警察官或司法警察於偵查犯罪、訊(詢)問被告或犯罪嫌疑人應遵守踐行之程序照料義務，更是為保障被告防禦權而設立，使其知悉而充分行使防禦權，乃被告依法享有之基本訴訟權利，避免法院突襲性裁判或檢察官、司法警察突襲起訴、移送。故而檢察官起訴之訴訟行為或起訴前之偵查作為，若有違反上開罪名變更告知義務，將減損被告之防禦權利行使，而與刑事訴訟法第2條第1項明文「實施刑事訴訟程序之公務員，就該管案件，應於被告有利及不利之情形，一律注意」規定，為起訴之訴訟程序違反法律規定之涵攝範疇，揆諸上開最高法院判決意旨揭櫫之被告基本訴訟權利之保障，並接軌公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法(簡稱兩公約施行法)所揭示健全我國人權保障體系，應認偵查中未踐行變更罪名告知，因此之提起公訴之訴訟行為於程序上違法律規定，屬刑事訴訟法第303條第1款所定之「起訴之程序違背規定」，應諭知公訴不受理，由檢察官重新踐行正當法律程序後再為適當之處理。三、經查：　㈠另案被告陳陽鳴於案發時、地，駕駛甲機車搭載被告廖崇佑行駛於道路，迨行駛至上開路段時，與告訴人所駕駛之乙機車發生碰撞，告訴人因此受有上述身體上傷害）；又廖崇佑於花蓮縣警察局吉安分局員警到場處理交通事故時，明知肇事之甲機車為陳陽鳴所騎乘，仍接受吐氣酒精濃度測試及於檢測單上簽其姓名，迨告訴人對廖崇佑提出告訴後，警察機關調閱監視器畫面無法確認甲機車之實際駕駛人，而基於前揭酒測單上之簽名，移送臺灣花蓮地方檢察署偵辦（下稱前案）後，於112年11月9日受檢察官訊問時，經檢察官告知犯罪嫌疑為毒品、過失傷害等刑事訴訟法第95條規定之訴訟上權利後，經檢察官訊問以：「112年7月3日21時36分，是否騎乘機車到太昌路交岔路口跟1台機車發生碰撞」等語，廖崇佑供稱：「我是被載的，載我的人跑掉，我在警察說是我騎的，載我的人是陳陽鳴，車主是陳陽鳴，我當時騙警察說是我騎車的，我承認頂替罪」等語；復稱：「因為陳陽鳴被通緝，當時該機車是陳陽鳴借我的，陳陽鳴目前在花所」等語(偵緝字第753號卷第47頁)。繼而檢察官再以被告身份訊問陳陽鳴，經陳陽鳴坦認其為實際騎乘甲機車肇事者（偵緝字第753號卷第98頁）後，就前案過失傷害案件對廖崇佑為不起訴處分，檢察官另以陳陽鳴涉犯過失傷害罪嫌（112年度偵字第6841號）、廖崇佑涉犯頂替罪嫌(即本案)，分別簽分偵案偵查，後檢察官於本案指揮花蓮縣警察局吉安分局向到場處理交通事故員警查證被告廖崇佑有無向警表示甲機車為何人騎乘及是否有表示機車為友人騎乘等事項，經在場員警林紫婷、陳奕豪證稱廖崇佑自承為甲機車實際駕駛人後對其實施酒測，花蓮縣警察局吉安分局則回覆表示由監視器畫面可見廖崇佑與他人共乘機車，但無法辨認駕駛人為何人，又因廖崇佑未到案說明，即依據基於前揭酒測單上之簽名及告訴人之告訴，移送臺灣花蓮地方檢察署偵辦，而檢察官未再傳喚廖崇佑，即以廖崇佑涉犯頂替罪嫌聲請簡易判決處刑，有上開偵查卷宗及聲請簡易判決處刑書、不起訴處分書在卷可查。　㈡據此，檢察官前案偵查中訊問廖崇佑涉犯過失傷害、毒品罪嫌時，廖崇佑否認其為實際駕駛人，並承認頂替罪後，檢察官既未依刑事訴訟法第95條第1項告知偵查罪名除原告知之毒品、過失傷害罪名外，另增列頂替罪予以偵查，使廖崇佑無從得知檢察官偵查範圍已擴張，因檢察官之未告知，使廖崇佑關於涉嫌頂替罪，在國家法制上亦應受之國民基本訴訟權利、個案訴訟防禦權利及辯護依賴等訴訟程序上之權利，毫無行使之機會，已使國家對被告在偵查程序上應盡之照料義務規範目的喪失意義，檢察官就廖崇佑涉犯頂替罪聲請簡易判決處刑，衡酌常情已使廖崇佑有遭檢察官突襲起訴之情狀，應認起訴之程序違背規定，具有刑事訴訟法第303條第1 款之情形。而本案檢察官就本案簽分偵案後復未曾傳訊被告就本案為罪名及權利告知，並賦予其就本案偵查中所獲有利或不利證據答辯之機會，亦無指揮司法警察就本案詢問廖崇佑，使其有機會獲知罪名及權利告知，致使廖崇佑無從於警詢及偵訊時認知所涉犯罪嫌疑之程度，進而為承認與否之答辯，亦喪失前述訴訟上權利，應認廖崇佑就本案未經警詢及偵訊逕遭起訴（聲請簡易判決處刑亦同），難謂非違反上揭程序規定，而剝奪被告在憲法上所保障的訴訟防禦權，使其無從行使防禦權利，有違兩公約施行法所揭示健全我國人權保障體系建立之旨，違背實質正當之法律程序。　㈢綜上，本件檢察官對被告聲請簡易判決處刑，其起訴之程序違背規定，應依刑事訴訟法第303條第1款規定，諭知公訴不受理判決，並不經言詞辯論為之據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第451條之1第4項但書第3 款、第303條第1款、第307條，判決如主文。本案經檢察官黃蘭雅聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　曹智恒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨儀

2025-01-15

HLDM-113-花易-25-20250115-1

原交訴

臺灣花蓮地方法院

公共危險等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 111年度原交訴字第13號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告陳明福選任辯護人鄭道樞律師(法扶律師) 上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第6728號），本院判決如下：　　主　文陳明福無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：陳明福於民國111年8月6日下午4時11分至同日下午4時36分之間，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱系爭小貨車），沿花蓮縣吉安鄉木瓜溪防汛道路由東往西方向，行經花蓮縣○○鄉○○路0段000巷○○○○○○道路00號電塔旁時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，並無不能注意之情事，適有曾信義徒步自該處路旁欲穿越道路，陳明福竟因疏未注意採行煞車或閃避之安全措施，導致其車頭左側擦撞曾信義，且後輪碾壓過曾信義之身體，致曾信義因此受有頭胸腹遭碾壓、顱胸腔嚴重外傷，造成中樞神經及呼吸循環休克死亡。詎陳明福明知其行車肇事，且已碾壓人體，很有可能致人死傷，竟未下車查看，亦未為其他適當必要之救助，隨即駕車逃離現場。嗣經警於110年8月9日下午4時30分許，在花蓮縣○○鄉○○段000地號工寮前，發現上開自小貨車停放該處，前保險桿左側有明顯刮擦痕跡、前保險桿懸掛車牌處左方有明顯手紋，嗣於同月 12日晚上，陳明福始供承上情。因認陳明福涉犯刑法第185 條之4第1項後段之肇事致死而逃逸及同法第276條之過失死罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又犯罪事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決；被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項亦規定明確。上開規定之立法目的乃欲以補強證據擔保自白之真實性；亦即以補強證據之存在，藉之限制自白在證據上之價值。而所謂補強證據，指除該自白本身外，其他足資以證明自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言。雖其所補強者，非以事實之全部為必要，但須因補強證據與自白之相互利用，而足使犯罪事實獲得確信者，始足當之；又檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴意旨認被告陳明福涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢中自白、被告於警詢同日隨同警方至案發現場自白本案犯罪事實及地點之錄音錄影光碟、譯文與翻拍照片、證人葉精榮於警詢時之證述、證人曾賢二於警詢時及偵查中之證述、花蓮縣○○鄉○○路0段000號前監視器於111年8月6日16時11分許攝得畫面翻拍照片、臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢署）檢驗報告書、相驗照片、解剖照片、法務部法醫研究所11 1年10月6日法醫理字第11100061530號函所附鑑定報告、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、現場勘查報告、疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、採證照片、救護車行車紀錄器、內政部警政署刑事警察局111 年10月12日刑鑑字第1117015765號鑑定書等為主要論據。四、辯護人為被告辯護：訊據被告堅詞否認有何於旨揭時間駕車撞及被害人曾信義，致曾信義死亡並逃逸之事實，辯稱：我於事故發生之111年8月6日當日下午沒有開車經過案發地點，當天下午沒有開車也沒有喝酒，我警詢筆錄會那樣說是因為警察誘導我的，對於事故的發生我不知道也不清楚，警察已經把想要的答案放在問題裡讓我回答。當時是警察把我從工寮帶到現場去看，我也不太清楚發生什麼事，也不知道那邊發生車禍，警察認為我的小貨車前面有被害人的跡證，且說如果我不承認的話會罪加一等，我是在警察的威逼下承認的，現場有很多刑事組的警察，雖然沒有恐嚇我，但是用大聲講話的方式威逼我，警察還跟告說不然檢察官會將被告收押3個月、延押3個月。而且本件警詢的過程沒有全程錄音錄影，重要證物也因警方疏失而滅失，應不可歸責於被告等語。經查：　㈠本件被告雖於警詢中供稱：111年8月6日下午我開系爭小貨車出去，往花蓮監獄方向行駛要去購買東西，我當天中午有喝兩罐啤酒，當天下午有發生車禍，是我去花蓮縣○○鄉○○路0 段000號買香菸跟檳榔後，我先回家休息半小時後，我就開車往堤防（東方向）逛逛，開車沒多久後，我就回頭（西方向），後來經過案發現場時，因為對方突然從右邊衝出來大概只有一公尺的距離，我來不及反應，就撞到對方，有感覺到擦撞對方及後輪有壓到對方，因為車內的物品有明顯掉落，然後因為我很緊張所以也沒有停車，就直接回去洗澡睡覺，而撞擊的地點就是警方帶我前往之案發地點，後來有人告訴我發生車禍，我當時聽別人在說的時候，我沒有想到事情會發生的這麼嚴重，後來還是照常前往田裡工作。111年8月 12日早上因為車禍的關係我將系爭小貨車開到修理廠送修，大約同日早上11時許，警方就通知我，而同日14時許，我們就一起到東昌大小車型汽車檢驗廠等語而自白犯罪，然就被告犯罪之自白，先不論其自白是否具有任意性，依法仍需其餘補強證據以證明自白之真實性，合先敘明。　㈡本件中，檢察官提出之證據即證人葉精榮、曾賢二，及後續檢察官聲請於本院審理程序中傳喚之證人即員警王世光、吳文傑、劉熹璟、農友林德財，均非親眼見聞本件事故發生之人；且王世光、吳文傑、劉熹璟等作證之內容均係在證明被告自白之任意性，並無親眼見聞本件車禍之發生；又林德財做證之內容則係：其有聽別人說肇事者是被告，而其先前有告訴被告本件車禍之發生，並無親眼見聞本件車禍等語，是其等之證言均不足以做為補強被告自白之證據。　㈢又就其餘非供述證據部分，無論是監視錄影畫面、現場照片均未能顯示被告確實有經過本案案發現場，或與本案事故之發生有關；至內政部警政署刑事警察局113年5月28日刑理字第1136063362號鑑定書有關被告所有小貨車之油漆碎片是否與被害人身上布料、雨鞋之碎片為同一之鑑定報告，鑑定結果亦顯示「均無法認定」、「均不相似」，故亦不能證明被告確實有於遭起訴之時間點開車經過事故現場或有撞及被害人情事，是此部分之證據亦不足做為補強被告自白之證據。　㈣至內政部警政署刑事警察局111年10月12日刑鑑字第11170157 65號鑑定書（測謊鑑定書）之結果，因測謊之鑑驗，係就受測人對相關事項之詢答，對應其神經、呼吸、心跳等反應而判斷，其鑑驗結果之可信性會因實施測試者之專業、測謊問題設計及進行程序、受測人個人之生理、心理素質而受影響，該鑑驗結果固可為審判之參考，然無法為判斷之唯一、絕對之依據，是本件被告雖然呈現「測謊不實」之結果，然本件除被告自白外尚無合法之積極證據足以證明被告之犯罪事實，故也尚無從逕以測謊鑑定結果而為被告不利之認定，更不得以此測謊鑑定報告結果做為本件之補強證據。　㈤就被告至現場模擬並自白犯罪之錄音錄影光碟、譯文、翻拍照片部分：　⒈按檢、警於偵查、調查案件時，另要求被告、犯罪嫌疑人模擬其犯案過程，無非為印證其供述之憑信性，資以啟發查察犯罪證據之正確方向，期能充分發現真實，純屬檢、警為調查犯罪證據得視情況需要所使用之一種手段，並非當然即可視為係案發當時之實際行為，其性質仍屬被告之自白（陳述）範疇（最高法院97年度台上字第1976號判決意旨參照）。次按被告事後於員警履勘犯罪場所，所為之現場模擬重演，模擬所呈現內容，其性質仍屬被告之自白範疇。故其現場模擬重演所為不利於己之陳述，仍應調查其他補強證據，以擔保其陳述之真實性，始得採為斷罪之依據（最高法院94年度台上字第5265號判決意旨參照）。　⒉查本件被告固有於111年8月12日製作警詢筆錄當日隨承辦員警至現場為犯罪現場之模擬，並由被告為有看到被害人的摩托車，並指出碰撞被害人的位置及時間點等自白，然依上揭最高法院見解所示，此犯罪模擬所呈現的內容，性質仍屬被告之自白範疇，仍需調查其他補強證據以擔保其陳述之真實性，故此現場犯罪模擬之錄音錄影畫面、譯文既亦屬被告自白之一部，亦不得做為本件被告警詢自白之補強證據。　㈥從而，公訴意旨認被告涉犯過失致死、肇事致人於死逃逸罪嫌，除被告於警詢時之自白外，難認有其他積極證據足資補強，依刑事訴訟法第156條第2項之規定，無從證明被告有公訴意旨所指上揭之犯行，揆諸前揭條文及說明，既不能證明被告犯罪，應為其無罪之諭知。　㈦補充說明：於本案犯罪偵查之過程中，承辦員警雖發現系爭小貨車可能涉案，但並未即時保全證據，致被告有時間將系爭小貨車開至維修廠進行維修，使跡證有滅失可能；又被告於111年8月12日警詢筆錄之自白，於當日21時56分前，均未踐行權利告知，當日21時56分後，全無錄音錄影，就證據能力部分亦顯有相當之疑義；而證人王世光證稱被告於製作警詢筆錄時手繪之A4現場圖之重要證據亦遭同所員警意外以碎紙機碎掉，更顯本案調查過程之瑕疵。是本案雖因證據不足之故僅能為被告無罪之諭知，然並非代表被告百分之百並非本案之犯罪行為人，本院僅能由卷存證據依法判決，附此敘明。五、綜上所述，本案就被告部分依公訴意旨所提出之證據，尚不足使本院達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，致使無從形成被告有罪之確信，揆諸首揭說明，檢察官既未提出其他證據加以舉證，被告本件被訴之犯行，要屬不能證明，自應為被告無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳宗賢提起公訴，檢察官黃曉玲、孫源志、林英正、卓浚民到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　梁昭銘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹智恒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培元以上正本證明與原本無異。本件被告不得上訴。檢察官如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳欣以

2025-01-15

HLDM-111-原交訴-13-20250115-1

原易

臺灣花蓮地方法院

傷害

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原易字第235號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告高禮擎選任辯護人萬鴻均律師(法扶律師) 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3895 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告高禮擎基於傷害之犯意，於民國113年6 月4日20時7分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，前往告訴人趙泳堡位於花蓮縣○○市○○街00○0號住處前，持非制式空氣槍1枝（經鑑定無殺傷力），朝告訴人射擊，致告訴人受有右上肢擦傷挫傷之傷害，因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；案件有下列情形之一者，應諭知不受理之判決：三、告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求經撤回或已逾告訴期間者；刑事訴訟法第161條第4項、第302條至第304條之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，本件告訴人告訴及公訴意旨認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條規定，須告訴乃論。因告訴人已與被告達成和解並由民間公證人製作公證書，復具狀撤回告訴（刑事撤回告訴狀內雖誤載向臺灣花蓮地方檢察署撤回告訴，然經被告及辯護人檢附該書狀陳報本院，無礙於告訴人已表達撤回告訴之意思表示，仍應認向本院撤回告訴），有公證書、刑事撤回告訴狀各1紙在卷可佐，依前揭規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、不為沒收諭知之說明：　　按沒收，除有特別規定者外，於裁判時併宣告之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；第38條第2項、第3項之物、第38條之1第1項、第2 項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法第40條定有明文。其立法說明略以：「因沒收已修正為具獨立性之法律效果，故其宣告，不必然附隨於裁判為之，且犯罪行為人因死亡、曾經判決確定、刑法第19條等事由受不起訴處分或不受理、免訴、無罪判決者；或因刑法第 19條、疾病不能到庭而停止審判者及免刑判決者，均可單獨宣告沒收之，爰增訂第3 項規定。」依前述說明，在免訴、不受理、無罪判決之情形，檢察官起訴請求法院確認刑罰權之基礎已被法院否定，對被告之違法行為尚未確認，純以形式判決終結訴訟關係，立法者或考量此時法院可能未實體認定被告之犯罪事實，檢察官也未聲請沒收，並無強求法院在同一審理程序處理沒收事項之必要，乃有刑法第40條第3項規定，交由檢察官判斷是否單獨聲請宣告沒收。經查，扣案之空氣槍1枝、鋼瓶48瓶及子彈281顆均為被告所有，且為被告實施上開行為之工具，業為被告所坦認（見本院卷114年1 月8日準備程序筆錄第2至3頁），然前開槍枝經送請內政部警政署刑事警察局鑑定研判非制式空氣槍，以小型高壓氣體鋼瓶內之氣體為發射動力，經操作檢視，槍枝嚴重漏氣，認不具殺傷力乙節，有內政部警政署刑事警察局113年7月23日刑理字第1136075268號鑑定書附卷可佐（警卷第61至63頁），即非槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款所定可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲，非屬違禁物；至扣案氣體鋼瓶為前開槍枝發射子彈所使用之物，扣案子彈則為塑膠材質，經被告於警詢時供述明確，並有扣案物照片附卷可查，復未經鑑定認有殺傷力，均難認屬違禁物。本院審酌本案僅以形式判決終結訴訟關係，未就實體犯罪事實及刑罰權之有無加以確認，公訴意旨亦無就此部分聲請沒收，且上開扣案物非違禁物，非法院義務宣告沒收之客體，並無在同一審理程序處理沒收事項之必要，爰裁量不於本案宣告沒收、追徵。五、據上論斷，依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官王怡仁提起公訴，檢察官卓浚民到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　曹智恒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨儀

2025-01-15

HLDM-113-原易-235-20250115-1

聲

臺灣花蓮地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 114年度聲字第30號聲請人即被告尤新隆選任辯護人邱一偉律師(法扶律師) 上列聲請人即被告因妨害性自主案件（112年度原侵訴字第33號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告尤新隆所為本案犯行屬合意性交，且相類似案件眾多，案情並非特殊，又被告有3名未成年子女需扶養，無逃亡可能，爰聲請具保停止羈押等語。二、法律之適用：　㈠按「被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者」，刑事訴訟法(下稱刑訴法)第101條第1項定有明文；又羈押之被告，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，其他犯罪經羈押之被告應否許可停止羈押，事實審法院本有斟酌訴訟進行程度及其他情事據以自由裁量之權；被告是否符合羈押原因？有無羈押必要？得否以具保、責付、限制住居或刑事訴訟法第116條之1所定事項替代羈押處分？並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，其所憑以認定之基礎事實自毋須嚴格證明，僅以自由證明為已足，如就客觀情事觀察，法院認被告仍存有羈押原因及必要性，且無從以其他處分替代，而駁回被告具保停止羈押之聲請，其裁量權之行使苟無濫用之情形，即不得任意指為違法。(最高法院112年度台抗字第1625 號、第1827號裁定意旨參照)。三、駁回聲請之理由：　㈠被告犯罪嫌疑確屬重大：　　被告於本院準備程序、羈押訊問時均就起訴書所在2次對未滿14歲女子為性交罪之犯行均坦承不諱，而前述犯行並有證人即被害人A女之證述、證人乙○○之證述、被害人就醫紀錄、繪製之房間配置圖、被告與被害人間對話紀錄等證據在卷可佐，已足認其涉犯刑法第227條第1項對未滿14歲女子為性交罪之嫌疑重大。　㈡被告有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因：　　被告前揭所犯刑法第227條第1項對未滿14歲女子為性交罪，屬最輕本刑3年以上有期徒刑之罪，且所涉犯行有2次，將來面對之刑責非輕，衡情面對較重之罪之審判及執行，一般人常有逃亡、棄保情形，況被告於本院準備程序自陳上載戶籍地址為其文書送達地址，然經本院按址傳喚未到，復拘提無著，期間未曾向本院陳報其居住地址有變更，於本院羈押訊問時又改稱上址為友人居住，現無固定住處，已足徵其配合本院審理程序意願甚低；又被告於本案偵查中有遭通緝之紀錄，且除本案外，有另涉詐欺案件（臺灣花蓮地方檢察署11 3年度偵字第2416號等）遭通緝紀錄，有法院通緝紀錄表附卷足佐，可見其確有逃避司法程序之傾向，顯有高度逃亡規避審判程序之動機，並有事實足認有逃亡之虞，堪認原羈押之原因仍存在，是本件有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因。　㈢被告仍有羈押之必要：　　被告固因本案而受羈押限制自由之不利益，惟審酌其於本案犯行，對於被害人所致損害、社會治安之破壞非輕、日後審判及執行之進行等公益，且本案非刑訴法第114條各款所定之例外情形，另衡諸被告於本院羈押訊問時表示無法籌出具保金額，於聲請具保停止羈押狀內亦無提供可提出之具保金額供本院參酌，無從審酌其是否能提出相當保證金數額以擔保其到庭，則被告因本案而受羈押限制自由之不利益顯未大於上開公益，難以具保、責付、限制住居、限制出境、出海等處分替代羈押，是本案已難謂無羈押之必要性。本院衡諸被告前開涉犯情節、國家司法權有效行使、公共利益之維護及被告人身自由及防禦權受限制之程度，並衡量比例原則，認非予羈押，顯難進行本案審判或後續之執行程序，且無從以具保、責付或制住居等侵害較小之手段替代羈押，認原羈押之原因及必要性仍繼續存在，且無法定應停止羈押之理由，聲請意旨執上情請求准予具保停止羈押，於法未合，自難准許，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　梁昭銘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹智恒上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜蓉

2025-01-14

HLDM-114-聲-30-20250114-1

花秩

臺灣花蓮地方法院

違反社會秩序維護法

臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭刑事裁定 114年度花秩字第1號移送機關花蓮縣警察局吉安分局被移送人林啟華上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國11 3年12月27日以吉警偵字第1130031490號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文林啟華吸食煙毒或麻醉藥品以外之迷幻物品，處罰鍰新臺幣參仟元。扣案之裝有強力膠之塑膠袋壹只、富士牌工業用接著劑（強力膠）壹罐均沒入。　　理　由一、被移送人林啟華於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國113年12月22日15時57分許。　㈡地點：花蓮縣○○鄉○○路0段000號前。　㈢行為：將強力膠置入塑膠袋內後，搓揉加熱吸食煙毒或麻醉藥品以外之迷幻物品即強力膠。二、上開事實，有下列之事證證明屬實：　㈠被移送人林啟華於警詢中之自白。　㈡花蓮縣警察局吉安分局違反社會秩序維護法案件移送書、違反社會秩序維護法案件現場紀錄、報告單、受（處）理案件證明單、監視器錄影畫面擷圖照片、密錄器錄影畫面擷圖照片、現場照片、扣案物照片。　㈢扣案之裝有強力膠之塑膠袋1只、富士牌工業用接著劑（強力膠）1罐。三、是核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第66條第1款之吸食煙毒或麻醉藥品以外之迷幻物品。爰審酌被移送人吸食煙毒或麻醉藥品以外之迷幻物品，妨害公共秩序及社會安寧，兼衡諸其事後坦承違序行為，態度尚可，另參酌其警詢時自述高職畢業之智識程度、業工、勉持之家庭經濟狀況（本院卷第11頁）等一切情狀，量處如主文所示之裁罰。四、扣案之裝有強力膠之塑膠袋1只、富士牌工業用接著劑（強力膠）1罐，均係供違反社會秩序維護法行為所用之物，且均為被移送人所有，業據被移送人供承在卷，而將其沒入無違比例原則，爰依社會秩序維護法第22條第3項沒入之。五、依社會秩序維護法第46條、第66條第1款、第22條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　　法　官　曹智恒上列正本證明與原本無異。如不服本件裁定，得於裁判書送達之翌日起5日內，以書狀敍述理由，向本庭提出抗告（應抄附繕本）中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜蓉附錄本案處罰法條全文：社會秩序維護法第66條第1款有左列各款行為之一者，處三日以下拘留或新臺幣一萬八千元以下罰鍰：吸食或施打煙毒或麻醉藥品以外之迷幻物品者。

2025-01-10

HLDM-114-花秩-1-20250110-1

花交簡

臺灣花蓮地方法院

公共危險

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 114年度花交簡字第10號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告潘建槐上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第6976號），本院判決如下：　　主　　　文潘建槐吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、潘建槐明知飲酒後將導致注意能力減低、反應能力變慢，如駕車行駛於道路上，隨時有致他人於死、傷之危險，竟於民國113年11月3日9時至10時許，在花蓮縣○○鄉○○某處飲用高梁酒半杯後，未待體內酒精成分退卻，即基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日10時許自上開飲酒處駕駛車牌號碼 0000-00號自用小客貨車（聲請簡易判決處刑書誤載為自用小貨車，應予更正）上路，於同日12時28分許，至位於花蓮縣○○鄉○○路0段000號之花蓮縣警察局吉安分局吉安派出所前時，因向警諮詢案件過程身上散發濃厚酒氣為警發覺，於同日12時55分許，接受員警對其實施吐氣酒精濃度測試，當場測得其吐氣中所含酒精濃度達每公升0.88毫克，而悉上情。案經花蓮縣警察局吉安分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查聲請以簡易判決處刑。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　被告潘建槐前揭飲用酒類後駕駛自用小客貨車上路，且因駕車前往派出所諮詢案件過程經警發現身上散發濃厚酒氣而對其實施吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣中所含酒精濃度已逾每公升0.25毫克，達每公升0.88毫克之犯罪事實，業經被告於警詢、偵查中均坦承不諱，並有當事人酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、舉發違反道路交通管理事件通知單影本、駕籍詳細資料報表、車輛詳細資料報表、偵查報告、監視器錄影畫面擷圖照片等資料在卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，被告犯行足堪認定，本案事證明確，應予依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款前段之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：㈠本案犯行前5年內無經法院判處罪刑之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，素行尚可；㈡坦承犯行之犯後態度；㈢犯罪之動機、目的、駕駛之車輛種類、行駛之道路種類、為警測得其每公升0.88毫克之吐氣酒精濃度值所違反義務程度，及其專科畢業之智識程度（見本院卷第11頁）、勉持之經濟狀況（見警卷第9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第449條第3項、第454條第1項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於簡易判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官葉柏岳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　　　法　官　曹智恒上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜蓉附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。

2025-01-10

HLDM-114-花交簡-10-20250110-1

交訴

臺灣花蓮地方法院

過失致死

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度交訴字第21號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告魏詩蓉上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 335號、113年度偵字第3849號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文魏詩蓉犯過失致人於死罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事　實魏詩蓉於民國113年2月5日14時58分許（起訴書誤載為14時59分許，應予更正），駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車沿花蓮縣 ○○鄉○○路0段內側車道由北往南行駛，行經上開道路與○○○街交岔路口，欲右轉進入○○○街時，本應注意汽車右轉彎時，應距交岔路口30公尺前換入外側車道或右轉車道，駛至路口後再行右轉，且轉彎車應讓直行車先行，而依當時日間自然光線、柏油路面無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，並無不能注意之情事，未先於距交岔路口30公尺前換入右轉車道，亦未禮讓同向直行之右後方慢車道之來車，即自內側車道逕行右轉駛入上開交岔路口，適有甲○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿花蓮縣○○鄉○○ 路0段同向直行於魏詩蓉駕駛之車輛右後方慢車道亦行經該處，見狀閃避不及而撞擊魏詩蓉駕駛之車輛，當場人車倒地，送往佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院（下稱花蓮慈濟醫院）急救無效，因受有頭部鈍創併顱內出血，造成中樞神經衰竭死亡。　　理　由一、證據能力：　　本案被告魏詩蓉所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，被告於本院準備程序中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依據刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱（相字卷第25頁、第171至173頁，本院卷第 54頁、第63頁），並有花蓮縣警察局吉安分局處理相驗案件初步調查報告暨報驗書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、駕籍、車籍資料查詢結果、違反道路交通管理事件通知單、花蓮慈濟醫院診斷證明書、花蓮縣消防局113年2月5 日救護紀錄表、被害人甲○○外傷照片、事故現場及車損照片、監視器錄影畫面擷圖照片、臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢署）相驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書、本院勘驗筆錄各1份在卷可佐（相字卷第3頁、第31頁、第35至39 頁、第41頁、第51頁、第53頁、第59頁、第61頁、第65至74 頁、第75至155頁、第157至163頁、第165頁、第175頁、第1 79至186頁，本院卷第67至70頁），復有監視器錄影畫面、行車紀錄器錄影畫面錄影光碟1份存卷可查，足認被告上開任意性自白核與事實相符，堪以採信。　㈡按汽車行駛至交岔路口，右轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉；且轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第4款、第7款分別定有明文。查被告係合法領有普通自用小客車駕駛執照之人，此有被告汽車駕駛人資料附卷可查（本院卷第25頁），當應知悉並注意上述道路交通安全規定，而依上開道路交通事故調查報告表（一）所示，本案車禍事故發生時日間自然光線、柏油路面無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，被告並無不能注意之情事，然被告未先於距交岔路口30公尺前換入右轉車道，亦未禮讓同向直行之右後方慢車道之來車，即貿然自內側車道逕行右轉駛入上開交岔路口，導致被害人撞擊被告車輛而死亡，被告就本案事故之發生自有過失。　㈢又本案經送請交通部公路總局臺北區監理所花東區車輛行車事故鑑定會鑑定肇事責任，亦認被告就本案車禍事故具有過失，有交通部公路總局臺北區監理所113年4月2日北監花東鑑字第1135000258號函及函附花東區車輛行車事故鑑定會花東區0000000案鑑定意見書1份存卷可查（相字卷第241至245 頁），亦與本院上開認定一致。是以，被告因上開過失致釀事故，並導致被害人死亡，其過失行為與被害人之死亡結果間，具有相當之因果關係，亦屬明確。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。　　　㈡被告於本案車禍肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，被告於有偵查權之公務員發覺其上開犯罪之前，即向前往現場處理本案交通事故之警員承認其為肇事人等情，有花蓮縣警察局吉安分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份存卷可查（相字卷第41頁），應認其上揭所犯過失致人於死罪犯行合於自首之要件，爰依刑法第62 條前段規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈本案前近5年內無任何前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行尚可；⒉領有自用小客車駕駛執照，對於交通規則應甚熟稔，應遵守道路交通相關規定，維護自身及其他用路人之生命、身體安全，而案發時並無不能注意情事，竟疏未注意，其違反注意義務之程度；⒊導致被害人死亡，發生無可回復之損害，並致使家屬承受喪失親人之重大情感傷痛，所致損害程度非輕；⒋坦承犯行，已與被害人家屬達成調解，並已履行調解筆錄內容所定賠償金額，有花蓮縣吉安鄉調解委員會調解筆錄、公務電話紀錄附卷可證（本院卷第27頁、第49 頁、第71頁）；⒌自述高職畢業之智識程度、懷孕並需扶養1 名未成年子女、勉持之經濟及家庭生活狀況（本院卷第64頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1 項前段諭知如易科罰金之折算標準。　　　㈣緩刑之說明：　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，本案犯罪應係一時失慮，致罹刑章，本院復斟酌被告在事發後主動向到場處理事故之警員陳明己為肇事者，且於嗣後審判程序中坦認犯罪，深表悔悟，並與被害人家屬達成和解，已依調解筆錄內容履行完畢，已如前述，足信被告經此刑事程序，應知所警惕，信無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，併諭知緩刑 2年。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王怡仁提起公訴，檢察官卓浚民到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　曹智恒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官李宜蓉附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第276條因過失致人於死者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2025-01-08

HLDM-113-交訴-21-20250108-1