Know99判決書

搜尋結果：曾啓聞

共找到 114 筆結果（第 71-80 筆）

訴訟救助

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家救字第121號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 上列聲請人因兩造間給付扶養費事件(113年度家親聲字第621號) 聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　　　文准予訴訟救助。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人聲請給付扶養費事件，已獲得財團法人法律扶助基金會桃園分會准予法律扶助，爰依法聲請訴訟救助等語。二、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107 條第1 項定有明文。經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108 條規定之限制，復為法律扶助法第63條所明定。三、經查，聲請人向財團法人法律扶助基金會桃園分會申請法律扶助，經其審查資力及案情後全部准予法律扶助之事實，業據聲請人提出財團法人法律扶助基金會（桃園分會）准予扶助證明書為證。又聲請人之聲請，已由本院113年度家親聲字第621號給付扶養費事件受理在案，形式上亦非顯無理由。聲請人聲請訴訟救助，符合前揭規定，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　　　蘇昭蓉以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　曾啓聞

2024-12-20

TYDV-113-家救-121-20241220-1

監宣

臺灣桃園地方法院

許可監護人行為

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度監宣字第938號聲請人乙○○ 代理人周威君律師相對人甲○○ 上列聲請人聲請許可監護人行為事件，本院裁定如下：　　主　　　文准聲請人代理相對人即受監護宣告之人甲○○（○、民國00年0月0 日生、身分證統一編號：○000000000號）處分如附表所示之不動產。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　　　由一、按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分；監護人代理受監護人購置或處分不動產，非經法院許可，不生效力，民法第1101條第1項、第2 項第1款定有明文。上開關於未成年人監護規定，依民法第1 113條規定，於成年人之監護準用之。準此，監護人欲代受監護宣告人處分所有不動產，自須基於受監護宣告人之利益，並應經法院許可，始得為之。二、聲請意旨略以：因本院99年度監宣字第8號民事裁定宣告相對人為受監護宣告人並選定聲請人乙○○為相對人之監護人確定，聲請人亦已陳報財產清冊准予備查。相對人於民國98年 6月間因車禍受傷，不能為意思表示或受意思表示，目前入住○○護理之家，並有外籍看護照顧，惟前開護理之家、看護以及生活開銷等費用，每月高達新台幣5至8萬元，經年累月，聲請人已無力負擔此等巨額支出，為籌措相對人休養照顧費用以維相對人之利益，爰依民法第1101條第1項規定，聲請准許聲請人代相對人處分如附表所示之不動產等語。三、經查，聲請人前揭主張之事實，業據聲請人提出本院99年度監宣字第8號民事裁定暨確定證明書、113年9月6日桃院雲家茂113年度監宣字第875號函、○○護理之家付款證明、○○人力仲介有限公司申請外籍家庭看護工應備文件、外國人基本資料卡、兩造之戶籍謄本、相對人財產清單、土地登記第一類謄本、土地所有權狀、附表所示不動產之周邊環境列表、土地買賣契約書等資料為憑，且經本院依職權調取本院99年度監宣字第8號監護宣告事件、113年度監宣字第875號報告或陳報事件卷宗核閱無訛，綜合上開事證，聲請人之主張堪信為真實。本院審酌受監護宣告之人甲○○於98年間因車禍致腦傷至今，多年來未見起色，日常生活無法自理，需受長期受他人照顧、協助，醫療及看護所費金額不貲，又聲請人表示欲處分如附表所示不動產，係與他人共有，而變賣所得價金將用以供相對人照護、醫療等必要費用支出，而據聲請人陳報已有談妥買主，依其所提土地買賣契約書所載，該不動產預賣價金為新台幣1,976萬元，所獲部分價金當可提升相對人之照護品質，且該土地其他共有人亦同意欲一同處分，有土地買賣契約書在卷可佐，而相對人除附表所示不動產外，名下尚有其他不動產，倘日後相對人復有生活照護開銷支應之困難，仍有相當之資力得用以維持自己生活，無須依賴他人支援，因此，本件聲請處分相對人如附表所示不動產，對相對人確無不利益之情事。從而，認為聲請人主張為受監護宣告之人甲○○之利益，確有處分系爭不動產以籌措將來養護費用之必要，聲請人所為本件聲請，於法尚無不合，應予准許。四、末按監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務；監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責；法院於必要時，得命監護人提出監護事務之報告、財產清冊或結算書，檢查監護事務或受監護人之財產狀況，分別為民法第1100條、第1109條第1項、第1103條第2項規定所明定。前開規定，依同法第1113條，於成年人之監護準用之。本件聲請人代理處分系爭不動產所得金錢，自應依前揭規定，妥適管理並使用於相對人照護所需費用，併予敘明。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　　　蘇昭蓉以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　曾啓聞　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號財產種類坐落權利範圍 1 土地 ○○市○○區○○段000地號 0分之0

2024-12-19

TYDV-113-監宣-938-20241219-1

家親聲

臺灣桃園地方法院

宣告停止親權等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家親聲字第221號聲　請　人　甲○○　　　　　　　　　　　　　代　理　人　鍾若琪律師　　　　　　　　　　　相　對　人　乙○○　　　　　　　　丙○○　　　　　　　　　　　　　上列當事人間請求宣告停止親權等事件，本院裁定如下：主文相對人乙○○、丙○○對於未成年子女丁○○（○，民國000年00月00日生，身分證統一編號：○000000000號）之親權應予全部停止。聲請程序費用由相對人負擔。理由壹、程序方面、　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第41條第 1項、第2項定有明文。上開規定，依同法第79條規定，於家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用之。本件聲請人為未成年人丁○○（○、民國000年00月00日生）之祖父，原以相對人乙○○、丙○○未善盡父、母保護教養責任為由，對相對人2人停止親權並選定聲請人為未成年人之監護人暨請求相對人丙○○給付聲請人關於未成年子女將來之扶養費用（見本院卷第4頁），嗣於本院訊問時撤回前開關於選定監護人之聲請及將來扶養費用之請求（見本院卷第72、105頁反面）。經核聲請人前開撤回，與原基礎事實同一，與前開規定相符，應予准許。貳、實體方面、一、聲請意旨略以：聲請人甲○○為相對人乙○○、丙○○所育未成年子女丁○○之祖父，相對人丙○○為聲請人之女。相對人丙○○於 103、104年間逕自離家不告而別，斷絕與家中任何聯繫，詎於106年12月間突然返家，手中竟懷抱出生僅1個月之丁○○，此時聲請人方知悉相對人丙○○離家期間與相對人乙○○交往，相對人2人未婚生下丁○○，而後相對人2人於107年1月19日登記結婚。嗣相對人乙○○因不想要孩子，亦不願被家庭責任束縛，與相對人丙○○感情不睦，而於108年9月3日協議離婚。又相對人乙○○因不願與其腦性麻痺之女兒丁○○有任何瓜葛，故渠二人當時約定由相對人丙○○擔任丁○○之親權行使人，且約定丁○○從母姓，丁○○方從原本之○○○改名為丁○○。相對人2 人離婚後，相對人乙○○隨即失聯迄今，對丁○○不聞不問，堪認係惡意遺棄丁○○。相對人丙○○離婚後，雖帶著丁○○與父母即聲請人、戊○○同住，然由聲請人及戊○○親自照料丁○○，且因未成年人丁○○為腦性麻痺患者，無法自由活動、進食，亦無法言語，舉凡生活上所有大小事均需人代勞，且經判定為極重度殘障，每周均有至醫院進行復健需求，平日完全仰賴聲請人及其配偶戊○○帶丁○○前往醫院就診。然丁○○之母即相對人丙○○非但未能協助照料丁○○，反因不願遭丁○○拖累，而逕自於111年8月15日再次離家不歸，斷絕與聲請人之聯繫，迄今杳無音訊。綜上，相對人乙○○於丁○○出生後，完全未克盡任何身為人父之責任，非但未照料丁○○，亦未給付任何扶養費，於108年9月間與相對人丙○○離婚後宛如人間蒸發，斷絕與丁○○之任何聯繫，未曾前來探視丁○○。而相對人丙○○自 111年8月間再次離家後，亦與聲請人、丁○○或其他親屬斷絕聯繫，未再探望丁○○。是相對人2人對丁○○疏於保護、照顧情節嚴重，且有因消極放任而生濫用其對子女之權利情事，為此依兒童及少年福利與權益保障法第71條、民法第1090條之規定聲請宣告停止相對人2人對於未成年子女之親權。且相對人2人停止親權後，依照民法第1094條第1項第1款，聲請人及配偶戊○○為丁○○之同居祖父母，為第一順位之法定監護人等語。並聲明：如主文所示。二、相對人乙○○、丙○○經合法通知，無正當理由未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人；對於養父母，並得請求法院宣告終止其收養關係，兒童及少年福利與權益保障法（下稱兒少保障法）第71條第1項定有明文。又父母之一方濫用其對於子女之權利時，法院得依他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權，為子女之利益，宣告停止其權利之全部或一部，民法第10 90條亦有明文規定。而所謂濫用親權之行為，非僅指父母積極的對子女之身體為虐待或對子女之財產施以危殆之行為而言，即消極的不盡其父母之義務，例如不予保護、教養而放任之，或有不當行為或態度，或不管理其財產等，均足使親子之共同生活發生破綻，皆得認係濫用親權之行為（最高法院86年度台上字第1391號裁判意旨參照）。　㈡經查，未成年人丁○○為相對人2人所育，聲請人為相對人丙○○ 之父等情，有聲請人提出之戶口名簿及本院依職權調取相對人之個人戶籍資料為憑。聲請人主張相對人2人有開對丁○○ 嚴重忽視保護教養之情形，相對人乙○○自離婚後即失聯、相對人丙○○自111年8月15日亦離家且音訊全無，丁○○均由聲請人及其配偶戊○○同住照料，相對人2人未加聞問等情，業據聲請人甲○○到庭陳述綦詳，復經證人即聲請人之子已○○到庭證述明確，並提出丁○○之中華民國身心障礙證明、聲請人之勞健保投保紀錄等件為證，且經本院向桃園市桃園區戶政事務所函調相對人二人之離婚登記資料，有該所113年7月8日桃市桃戶字第1130008468號函所附離婚登記申請書及離婚協議書核閱無訛，而相對人2人經合法通知未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述，是聲請人上開主張，應堪信為真實。　㈢本院依職權分別囑託桃園市助人專業促進協會及財團法人嘉義市私立保康社會福利慈善事業基金會對兩造及未成年子女進行訪視，訪視結果略以： ⒈相對人乙○○部分因經財團法人嘉義市私立保康社會福利慈善事業基金會聯繫仍未獲其回應，無法派員前往訪視。 ⒉聲請人、相對人丙○○及丁○○部分：本會與聲請人及未成年子女完成訪視，相對人丙○○因無法聯繫故無訪視資訊。聲請人與聲請人配偶自未成年子女出生約1個月起即擔任主要照顧者，其經濟狀況穩定，並有非正式支持系統能夠協助分擔照顧壓力，聲請人為家中主要經濟來源，聲請人配偶為未成年子女主要照顧者，家庭經濟狀況穩定，對未成年子女生活作息與照顧需求了解程度詳盡，有固定親職陪伴時間，觀察親子互動關係尚稱良好，評估其親職能力表現良好，且有強烈意願擔任監護人，評估其監護意願明確且動機正向。綜上，未成年子女生父母實際未有提供未成年子女撫育、教養，未成年子女長期由聲請人、聲請人配偶及聲請人長子協助生活照顧及教養，為維護未成年子女利益，建議選任聲請人為監護人，並命相對人負擔部分扶養費用等語。　　以上有財團法人嘉義市私立保康社會福利慈善事業基金會11 3年4月15日保康社福字第11304034號函及桃園市助人專業促進協會113年4月23日助人字第1130169號函附社工訪視（停止親權及選定監護人調查）報告在卷可稽。　　⒊本院綜合全情並參酌上開事證及訪視報告，認相對人乙○○、丙○○為未成年子女丁○○之親權行使人，依法有保護及教養未成年子女之權利及義務，惟乙○○自108年9月3日與丙○○離婚後，對未成年子女不聞不問，未曾主動探視未成年子女，亦無行使子女親權之意願，而丙○○自111年8月間離家後，亦對未成年子女斷絕聯繫，且未負擔未成年子女之扶養義務，堪認相對人2人對於未成年子女確有疏於保護、照顧情節嚴重之情形，聲請人為未成年子女之最近尊親屬，依民法第1090 條請求宣告停止相對人2人對於未成年子女之親權，揆諸上開規定，核無不合，應予准許。　㈣另按父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：㈠與未成年人同居之祖父母。㈡與未成年人同居之兄姊。㈢不與未成年人同居之祖父母，民法第1094條第1項定有明文。而所謂父母不能行使對於未成年子女之權利，兼指法律上不能（例如受停止親權之宣告）及事實上之不能（例如在監受長期徒刑之執行、精神錯亂、重病、生死不明等）而言（最高法院62年臺上字第415號判例意旨參照）。本件未成年子女丁○○之父母乙○○、丙○○既經本院宣告停止親權，即該當前揭法文父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務之要件，聲請人及配偶戊○○為未成年子女現時同居之祖父母，依法即為未成年子女第一順位之法定監護人。又監護登記屬身分登記，為戶籍登記之一種，戶籍法第4條第1項定有明文，此種身分登記之申請，經核其性質為報告之申請，不論是否已為監護登記，對其身分關係發生之效果不生任何影響，聲請人及配偶戊○○得依戶籍法相關規定，以未成年子女之監護人之身分，向戶政機關申請為監護登記及依民法第1094條第2項規定，申請桃園市政府指派人員會同開具財產清冊，併此敘明。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日家事第一庭法官　蘇昭蓉以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日書記官　曾啓聞

2024-12-18

TYDV-113-家親聲-221-20241218-1

家親聲

臺灣桃園地方法院

改定未成年人監護人

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家親聲字第412號聲請人甲○○ 代理人黃敬寓律師(法扶律師) 相對人丙○○ 上列當事人間聲請改定未成年人監護人事件，本院裁定如下：　　主　文對於兩造所生未成年子女丁○○（○、民國00年0月0日生）、乙○○ （○、民國00年0月0日生）權利義務之行使或負擔，改定由聲請人單獨任之。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造於民國96年10月8日結婚，育有未成年子女丁○○(00年0月0日生)、乙○○(00年0月0日生)，並同住在 ○○市○○區○○路0段000巷00號6樓。嗣兩造於109年1月8日兩願離婚，協議由相對人行使負擔2名未成年子女之權利義務，聲請人便搬離上開住處，在外租屋居住。惟相對人自擔任未成年子女之監護人後，不知肩負照顧2名未成年子女之責任，卻好吃懶做，且不改吸毒惡習。2名未成年子女生活開銷多由聲請人及聲請人母親負擔，相對人完全不關心2名未成年子女日常生活、就學狀況及身心發展。丁○○於111年9月間因相對人無穩定工作又有吸毒惡習，故於高一下學期即辦理休學，與聲請人哥哥一起工作，並搬遷至聲請人哥哥住所居住，而乙○○因有就學不正常情形，經社工介入關懷得知係相對人疏於照顧而影響學習，故協助於國中一年級下學期辦理轉學至○○國中○○分校就讀及住校。據桃園市政府社會局社工所述：於113年4月14日接獲桃園市政府警察局楊梅分局草湳派出所通報，相對人因毒品案遭通緝拘捕，家中有未成年兒少無人照顧，且未成年子女丁○○陳述父親將政府補助款用於購買毒品，渠等生活費皆來自聲請人及聲請人母親。為未成年子女之最佳利益，爰聲請改定對於未成年子女丁○○、乙○○ 權利義務之行使或負擔由聲請人單獨任之等語。　二、相對人經合法通知，未於訊問期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之；前項協議不利於子女者，法院得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權為子女之利益改定之；行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之。法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形。㈡子女之意願及人格發展之需要。㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。㈣父母保護教養子女之意願及態度。㈤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1055條第1至 3項及第1055條之1 第1項定有明文。是依上開規定，法院為改定親權人時，必以有事實足證夫妻之協議不利於子女，或原行使負擔未成年子女權利義務之一方，有未盡保護教養義務或對未成年子女不利之情事者為限。又法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1 項亦有明文。四、經查：　㈠聲請人主張兩造原為夫妻關係，育有未成年子女丁○○、乙○○ ，兩造於109年1月8日離婚，約定由相對人行使負擔對於未成年子女丁○○、乙○○權利義務，有聲請人提出之相對人及未成年子女戶籍謄本在卷可按，堪信為真實。未成年子女於相對人行使負擔親權期間，仍有持續吸食毒品之惡習，疏於照料未成年子女，未實際負擔子女扶養費用，致其等生活、就學不穩定，丁○○於高中一年級即休學、乙○○則由社工協助下轉學始穩定就學，於113年4月間相對人因毒品案件經警拘捕，丁○○、乙○○在家中無人照料而受通報，嗣於113年6月間，丁○○、乙○○則與聲請人共同生活迄今，相對人還向丁○○索要金錢支付房租或生活費用等情，業據聲請人到庭陳述明確，並有相對人前案紀錄表、法務部○○○○○○○○通知書影本、兒少保護案件通報表在卷可參，及桃園市政府社會局113年9月5 日函附丁○○、乙○○之個案匯總報告摘要可憑，相對人經本院通知並未到庭陳述或提出任何書面答辯，堪認相對人於行使負擔未成年子女親權期間確有上開嚴重疏於照料子女之情事。　㈡再者，本件就有無改定親權之情事及聲請人是否適任親權人等節，經囑託社團法人台灣大心社會福利協會對兩造及未成年子女進行訪視(相對人因聯繫不上而未接受訪視)，訪視結果略以：　⒈親權能力：聲請人目前身心狀況尚可，有工作收入，因先前債務，致使目前收支不平衡之情形，世界展望會提供未成年人2就學費用的補助及○○家庭福利服務中心協助中，以及親屬經濟及情感支持，尚可維持家庭運作，且觀察聲請人與未成年人丁○○、乙○○互動良好，故評估聲請人無不適任監護人之情事。惟相對人使用毒品及經濟問題，影響未成年人丁○○ 、乙○○生活及就學，影響自我形象及人際關係，不利未成年丁○○、乙○○之身心發展。　⒉親職時間：聲請人目前上班時間為12:00~21:00，每月排休7 天，而未成年人丁○○上班時間為13:00~22:00，未成年人乙○ ○則是假日才回家，聲請人會負責接送未成年人丁○○上下班，未成年人乙○○接送則由其他親屬協助，除非當日有排休，故社工評估聲請人之親職時間上可配合未成年人丁○○，對於未成年人乙○○之親職時間安排則須與工作協調。　⒊照護環境：聲請人住所環境較狹小，因此未成年人丁○○回來時僅能與聲請人打地鋪，住家附近離店家、學校、診所及醫院等需有交通工具才可到達，生活稍顯不便。　⒋善意父母：聲請人有意爭取未成年子女單獨親權，且願意讓相對人與未成年人會面，但因相對人曾有不當照顧的情形，出於保護未成年人立場，希望能有第三人陪同會面，且限制相對人會面方式，加上有受暴經驗，使聲請人不願與相對人有所聯繫和接觸，故兩造合作方式有待商榷。　⒌教育規劃評估：聲請人對於未成年人丁○○、乙○○之教育方面會積極的參與，如與未成年人乙○○老師討論就學狀況及有意願讓未成年子女完成高中學業，然以目前聲請人的收支狀況，能否教育費用的支付或是否需要社會支援支持待商榷。　⒍未成年子女均有表達過去受照顧之經驗。　⒎建議由聲請人單獨行使丁○○、乙○○之親權。相對人於行使未成年子女親權期間未盡保護教養義務，聲請人雖於經濟上勉強持行，然有親屬經濟及情感上的支持，加上未成年子女有世界展望會及○○家庭服務中心協助，故評估聲請人親職能力尚可，且與未成年子女互動關係良好，建議改由聲請人單獨行使未成年子女丁○○、乙○○之監護權等語，有該會113年10 月23日（113）心桃調字第544號函附之未成年人親權（監護權）訪視調查報告可佐。　㈢本院審酌相對人未負擔未成年子女丁○○、乙○○之扶養費，亦未負起實際照顧之責任，而未善盡對於丁○○、乙○○之保護教養義務，且經本院通知均無到庭陳述或接受訪視，於近期僅有因向丁○○索要生活費而未實際關懷子女，可見其對子女漠不關心，行使親權意願低落，而現今丁○○、乙○○均與聲請人同住、由聲請人照料，若繼續維持由相對人行使親權，事實上將造成聲請人親權行使困難，是認由相對人單獨行使親權確屬不利於丁○○、乙○○。復審酌聲請人及其家人現為丁○○、乙○○之主要照顧者，聲請人有高度行使親權之意願，與丁○○ 、乙○○感情良好，且未見聲請人對之照顧有何不周或不當情形，是對於丁○○、乙○○權利義務之行使或負擔，應改由聲請人單獨任之，較符合丁○○、乙○○之最佳利益。從而，本件聲請人之聲請為有理由，應予准許。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　　　蘇昭蓉以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　曾啓聞

2024-12-16

TYDV-113-家親聲-412-20241216-1

護

臺灣桃園地方法院

撤銷延長安置

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度護字第603號聲請人桃園市政府法定代理人甲○○ 相對人即受安置人Ａ（姓名年籍住所詳對照表）法定代理人Ｂ（姓名年籍住所詳對照表）Ｃ（姓名年籍住所詳對照表）上列聲請人聲請撤銷延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文本院於民國113年11月28日所為113年度護字第563號准予延長安置之裁定，應予撤銷。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人即受安置人Ａ（○，民國000年生）係未滿12歲之兒童，聲請人於111年11月18日接獲通報，受安置人於111年11月10日晚間因未注視其母親Ｃ說話，遭其母親持體重計責打，致受安置人受有頭部擦傷及右前額開放性傷口（縫合後約3公分長）等傷勢，嗣111年11月17日晚間受安置人母親復因受安置人說謊及偷竊行為，持手機掌摑受安置人，致受安置人受有右臉瘀青之傷勢，然受安置人母親堅稱受安置人之傷勢為111年11月11日車禍所致，聲請人考量受安置人及受安置人母親說詞不一，受安置人返家恐有再受暴之疑慮，且無其他親屬資源可協助照顧受安置人，為維護受安置人人身安全及受穩定且妥適之照顧，乃於111年11月18 日22時起予以緊急安置，並聲請繼續安置至今。經本院以11 3年度護字第563號裁定核准自113年11月21日起繼續延長安置3個月，今因安置期間情事變更，因受安置人父母同意受安置人祖父母照顧受安置人，並會尊重受安置人居住意願，觀察受安置人與其祖父母互動情形正向穩定，亦可確保受安置人人身安全，爰依兒童及少年福利與權益保障法第59條第 3項規定，聲請撤銷繼續安置，並依同法條第4項規定將續予提供追蹤輔導服務等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。安置期間因情事變更或無依原裁定繼續安置之必要者，直轄市、縣（市）主管機關、父母、原監護人、受安置兒童及少年得向法院聲請變更或撤銷之。直轄市、縣（市）主管機關對於安置期間期滿或依前項撤銷安置之兒童及少年，應續予追蹤輔導至少1年。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項、第59條第3項及第4項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出本院113年度護字第563號民事裁定影本為證，並有保護個案返家評估報告在卷可稽，足認安置期間情事變更，已無依原裁定繼續安置受安置人之必要，故聲請人依前開規定聲請撤銷本院於113 年11月29日所為113年度護字第563號准予延長安置之裁定，於法有據，應予准許。另聲請人應依兒童及少年福利與權益保障法第59條第4項規定，對於受安置人繼續追蹤輔導至少1 年，俾期受安置人身心之健全發展，併此敘明。四、依兒童及少年福利與權益保障法第57條第3項、家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　　　蘇昭蓉以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　曾啓聞

2024-12-16

TYDV-113-護-603-20241216-1

家救

臺灣桃園地方法院

訴訟救助

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家救字第115號聲請人甲○○ 代理人彭以樂律師(法扶律師) 相對人乙○○ 上列聲請人因於113年度婚字第265號離婚案件提起反請求而聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　　　文准予訴訟救助。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人於相對人起訴之113年度婚字第265號離婚案件中反請求離婚等事件，已獲得財團法人法律扶助基金會桃園分會准予法律扶助，爰依法聲請訴訟救助等語。二、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107條第1項定有明文。經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，復為法律扶助法第63條所明定。三、經查，聲請人向財團法人法律扶助基金會桃園分會申請法律扶助，經其審查資力及案情後全部准予法律扶助之事實，業據聲請人提出財團法人法律扶助基金會（桃園分會）准予扶助證明書（全部扶助）、法律扶助申請書、申請人資力審查詢問表、審查表為證。又聲請人之離婚等反請求，已由本院以113年度婚字第265號離婚等事件合併審理在案，形式上亦非顯無理由。聲請人聲請訴訟救助，符合前揭規定，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　家事第一庭　法　官　　　蘇昭蓉以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　曾啓聞

2024-12-16

TYDV-113-家救-115-20241216-1

監宣

臺灣桃園地方法院

監護宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度監宣字第780號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 關係人丙○○ 上列聲請人對相對人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文宣告相對人乙○○（○、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0 00000000號）為受監護宣告之人。選定聲請人甲○○（○、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z 000000000號）為受監護宣告之人乙○○之監護人。指定關係人丙○○（○、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z 000000000號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人甲○○為相對人乙○○之長子，相對人因阿茲海默症，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，爰依民法第14條第1項、第1110條、第1 111條及家事事件法第164條之規定，聲請對相對人為監護宣告，並選定聲請人為相對人之監護人，暨指定關係人即相對人之次女丙○○為會同開具財產清冊之人等語。二、本院審酌下列證據：　㈠兩造之戶籍謄本、關係人之個人戶籍資料相對人之親屬系統表、同意書。　㈡相對人之中華民國身心障礙證明。　㈢本院於周孫元診所鑑定醫師丁○○前訊問相對人之民國113年11 月21日訊問筆錄（相對人經點呼無反應。以視訊鏡頭看相對人，呈顯坐姿，臉部表情無反應，圍有毛巾，並以手折毛巾）。　㈣周孫元診所113年11月27日元字第11300000323號函所附精神鑑定報告書，鑑定結果略以：相對人意識清楚，雙眼可自主張開。詢問名字，相對人可回答自己名字，但無法回答其他個人資料。對於其他問題，相對人無回應或回不相干的句子。不認得兒子，不知道時間和地點。對於算術，無法完成標準化測驗。請相對人閉眼、舉手，相對人無法配合。思考流程及內容無法探知。目前沒有明顯知覺障礙，如幻覺行為。判斷力、定向感缺損，不知道自己所在地，不知道今日日期年月。短期記憶力，無法正確完成訊息登錄。長期記憶無法探知。相對人符合失智症之診斷。因此心智缺陷，致其為意思表示、受意思表示及辨識意思表示效果之能力，均已達不能之程度等語。三、綜上，本院認相對人已因心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，准依聲請人之聲請對相對人為監護宣告。並參考上開事證，酌認相對人育有 4名子女，配偶及次子已歿，聲請人為相對人長子，關係人為相對人次女，而相對人之醫療事務由聲請人主責。本件相對人查無意定監護人，有意定監護資料查詢結果在卷可參，而聲請人、關係人均為相對人之至親，有意願擔任相對人之監護人及會同開具財產清冊之人，並經相對人長女戊○○同意推舉聲請人、關係人擔任上開職務，亦有其出具之同意書在卷可佐（見本院卷第4頁），經核聲請人、關係人均無消極不適任之情狀存在，且按其知識、經驗、能力，得為擔任上開職務之人，是以聲請人、關係人於本件應為適任該等職務之人，爰選定聲請人為相對人之監護人，另指定關係人為會同開具財產清冊之人。四、又依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1之規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告人之財產，應會同關係人於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護宣告人之財產，僅得為管理上必要之行為，附此敘明。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　　　蘇昭蓉以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　曾啓聞

2024-12-13

TYDV-113-監宣-780-20241213-1

家親聲

臺灣桃園地方法院

變更子女姓氏

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家親聲字第518號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 上列當事人間聲請變更子女姓氏事件，本院裁定如下：　　主　　　文准丙○○（○，民國000年0月00日生，身分證統一編號：○00000000 0號）之姓氏變更為母姓「○」。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人育有未成年子女丙○○（○、民國000年 0月00日生），相對人於107年4月23日認領丙○○，兩造協議由聲請人單獨行使負擔丙○○之權利義務。惟丙○○過往由相對人母親照顧至2歲後，聲請人即將丙○○接回，由聲請人照顧迄今，自聲請人接回丙○○後，相對人未曾關心或探望，也未負扶養之責，在外又積欠債務，聲請人擔心債主因此找上門，且聲請人已另組家庭，丙○○的其他手足亦已變更從母姓或是隨現任配偶之姓氏，丙○○也同意變更為母姓。故為了丙○○ 之利益，依照民法第1059條之1第2項規定，聲請法院宣告變更丙○○之姓氏為母姓等語。二、按「非婚生子女經生父認領，而有下列各款情形之一，法院得依父母之一方或子女之請求，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓：一、父母之一方或雙方死亡者。二、父母之一方或雙方生死不明滿三年者。三、子女之姓氏與任權利義務行使或負擔之父或母不一致者。四、父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事者。」，民法第1059條之1 第2項定有明文。而姓氏屬姓名權而為人格權之一部分，具有社會人格之可辨識性，除與身分安定及交易安全有關外，尚有家族制度及血緣關係之表徵，因此始賦予父母關於子女姓氏之選擇權。再者，考量單親家庭中重建親子家庭歸屬感之心理需求，故因情事變更而有事實足認變更子女之姓氏對其確屬有利益時，父母之一方或子女為了子女的利益，自得請求法院宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓，以維未成年子女人格發展暨行使親權父或母之家庭共同生活和諧美滿。三、經查：　㈠聲請人主張其育有未成年子女丙○○，相對人於107年4月23日認領之，惟兩造協議丙○○之親權由聲請人單獨行使等情，業據其提出戶籍謄本為證，自堪信為真實。本件未成年子女丙 ○○之姓氏並非實際任親權行使之聲請人姓氏，是聲請人聲請變更子女姓氏，自屬於法有據。　㈡聲請人為丙○○之單獨親權行使人，且為實際照顧者，而丙○○ 亦表達希望改從母姓之意願，為聲請人到庭陳述明確，並有丙○○於113年12月2日陳報之手寫書狀在卷可參，且經本院依相對人之戶籍地通知其到庭陳述，相對人並未實際居住戶籍址，有新竹縣政府警察局竹東分局113年11月12日函文在卷可參，相對人難以聯繫，且依聲請人主張其曾為未成年子女向相對人請求給付扶養費，相對人均未依裁定給付扶養費用，亦據聲請人到庭陳述甚明，並有本院111年度家親聲字第2 18號裁定書在卷可參，再參酌相對人除未盡扶養責任外，亦少有探望丙○○之情形，與丙○○之情感依附關係不佳，若繼續從父姓，恐使其日後對家庭認同感及歸屬感產生疑惑，而不利其身心發展，故變更現有姓氏而從母姓，不僅符合其情感依附對象，亦對人格成長及身心發展自屬有利。故本院綜合上情，認變更未成年子女之姓氏從母姓對其較為有利，是本件聲請，核無不合，爰准變更其姓氏如主文所示。四、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　　　蘇昭蓉以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　曾啓聞

2024-12-11

TYDV-113-家親聲-518-20241211-1

監宣

臺灣桃園地方法院

選定監護人

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度監宣字第801號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 關係人丙○○ 上列聲請人聲請選定監護人事件，本院裁定如下：　　主　文選定甲○○（○、民國00年0月0日生、身分證統一編號：○00000000 0號）為受監護宣告人乙○○（○、民國00年0月00日生、身分證統一編號：○000000000號）之監護人。指定關係人丙○○（○、民國00年00月00日生、身分證統一編號：○ 000000000號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人乙○○負擔。　　理　由一、按監護人有下列情形之一，且受監護人無第1094條第1項之監護人者，法院得依受監護人、第1094條第3項聲請權人之聲請或依職權，另行選定適當之監護人：㈠死亡；法院依前項選定監護人或依第1106條及第1106條之1另行選定或改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1106 條第1項第1款、第1094條第4項明文規定。前開關於未成年人監護規定，於成年人之監護準用之，此觀民法第1113條之規定即明。另按，法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1111條之1亦定有明文。二、本件聲請意旨略以：相對人為聲請人之父，相對人前經本院於民國109年3月3日以108年度監宣字第961號裁定為受監護宣告之人，並選定相對人之子丁○○為其監護人，指定關係人丙○○為會同開具財產清冊之人。現因原監護人丁○○死亡，為利於日後代相對人處理事務，爰依法聲請選定由聲請人擔任相對人之監護人，併指定關係人丙○○為會同開具財產清冊之人等語。三、經查，聲請人主張之事實，業據聲請人提出戶籍謄本、本院 108年度監宣字第961號民事裁定暨確定證明書、相對人之中華民國身心障礙證明、國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、同意書、親屬系統表等件為證，且經本院調閱 108年度監宣字第961號監護宣告事件卷宗核閱屬實，則相對人原監護人死亡後，現無人可資行使相對人之監護權，故相對人之次女即聲請人據以聲請選定相對人之監護人，揆諸上揭法律規定，洵無不合，自應准許。四、本院審酌上開事證，考量受監護宣告之人日常生活無法自理，原監護人業已死亡，確實需另行選任人選擔任監護人一職，而聲請人為相對人之次女，與相對人關係親近，相對人另一名子女戊○○也同意由聲請人擔任相對人之監護人，有同意書在卷可參；參以聲請人有擔任相對人監護人之意願，且無不適任之情形，應力能擔負相對人監護人之職務無疑。另關係人丙○○為受監護宣告人之長女，有意願擔任會同開具財產清冊之人，又查無不適任會同開具財產清冊之人的原因，復參酌訪視報告建議略以：本案之聲請人甲○○為相對人次女，關係人丙○○為相對人長女。相對人現居住○○市○○區○○○○○○○○ ○○○○基金會附設○○市私立○○老人長期照護中心，由機構人員協助照顧日常生活起居，而相對人事務由聲請人主責，相對人每月伙食、耗材與機構費用係由聲請人將相對人存款轉至其帳戶後扣款支付。相對人身分證、印章與存摺皆放置相對人戶籍地房屋，如有需要再拿取，而身心障礙證明與健保卡則放置安置機構保管。經訪視，聲請人甲○○具擔任監護(輔助)人意願。關係人丙○○具擔任會同開具財產清冊之人意願。而據聲請人表示關係人與相對人三女以書面表示同意本案之聲請人及本案推派之人選，此有社團法人台灣福田社會福利發展協會113年9月27日(113)台福新字第037號函及後附新竹縣政府委託成年監護(輔助)宣告調查訪視報告、桃園市社會師公會113年11月18日桃社師字第113097號函及後附桃園市政府社會局社會工作科監護(輔助)宣告調查訪視報告在卷可考。本院認為基於受監護宣告之人之最佳利益，應選任聲請人擔任相對人之監護人，併依職權指定關係人丙○○為會同開具財產清冊之人。又依民法第1113條準用同法第1099條之規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告人之財產，應會同關係人於2個月內開具財產清冊並陳報法院，併此敘明。五、爰依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 9　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　　　蘇昭蓉以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　曾啓聞

2024-12-09

TYDV-113-監宣-801-20241209-1

親

臺灣桃園地方法院

確認親子關係不存在

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度親字第57號原告甲○○ 被告乙○○○ 上列當事人間請求確認親子關係不存在事件，本院於民國113年1 1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認被告乙○○○（○、民國00年0月0日生、身分證統一編號：○000 000000號）與原告甲○○（○、民國00年00月00日生、身分證統一編號：○000000000號）間之親子關係不存在。訴訟費用由被告負擔。　　理　　　由一、被告乙○○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、本件原告起訴主張：原告生母丙○○與原告生父丁○○並無婚姻關係，原告於民國00年00月00日出生後，原告父親丁○○幫原告報戶口時，將原告母親欄填載其配偶即被告乙○○○，實則原告與被告並無親子關係，今原告生母丙○○已年邁，原告為後續照顧生母、辦理後事等事宜，有必要改為正確之親子關係，故原告有受確認判決之法律上利益等語，並聲明：確認被告乙○○○與原告甲○○之親子關係不存在。三、被告乙○○○未於言詞辯論期日到場，或提出任何書狀為答辯。四、按就法律所定親子關係有爭執，而有即受確認判決之法律上　　利益者，得提起確認親子關係存在或不存在之訴，家事事件　　法第67條第1 項定有明文。經查，原告主張其與被告間並無真實血緣關係存在，惟因原告之戶籍登記上仍記載被告為其生母，將導致兩造間因該親子關係所生之扶養、繼承等私法上權利存否即屬不明確，而此狀態可藉由本件確認判決除去，足認原告提起本件訴訟，有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。五、本件原告主張其非被告所生，兩造間不具真實血緣關係等情，已據提出戶籍謄本、戊○○婦產科基因飛躍生命科學實驗室 113年9月11日親緣DNA鑑定報告書等件為證，並經本院調取原告之出生登記申請書在卷可參，且前開親子血緣鑑定受檢者為原告及訴外人丙○○，採檢血液後為鑑定，該報告認定：「本系統所檢驗之STR點位皆無法排除丙○○與甲○○之親子關係，其綜合親子關係指數為00000000.7457，親子關係概率值為99.999998%。」，且被告經合法通知亦未到場或提出書狀爭執，足證原告與丙○○具有血緣親子關係，即兩造間不可能存在血緣關係甚明。從而，原告主張原告並非被告分娩所生之女，而係其父親以被告為原告之母申報原告出生登記，兩造間實非母女親子血緣關係等情堪以認定，是原告請求確認與被告間之親子關係不存在，為有理由，應予准許。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　　　蘇昭蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　曾啓聞

2024-12-06

TYDV-113-親-57-20241206-1