Know99判決書

搜尋結果：有前科

共找到 102 筆結果（第 71-80 筆）

偽造文書

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3830號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李士綸上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第30474號），本院判決如下：　　主　文李士綸犯行使偽造特種文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案偽造車牌號碼「BMQ-5833」號車牌貳面沒收。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據名稱除更正犯罪事實欄一原記載「BKF- 8398」等語為「BKF-8389」號等語外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件所示）。二、論罪科刑：　　　㈠按刑法第212條之偽造、變造特種文書罪，係以所偽造、變造者為護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書為客體。所謂「特許證」係指特許特定人從事某特定業務或享有一定權利之證書，例如專利證書、專賣憑證、汽車牌照等等（最高法院100年度台上字第9 17號判決意旨參照）。次按汽車牌照為公路監理機關所發給，固具有公文書性質，惟依道路交通安全規則第8條之規定，汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬於刑法第212條所列特許證之一種（最高法院63年度台上字第1550號判決意旨參照）。查車輛牌照包括號牌及行車執照，為行車之許可憑證，依上說明，係屬特種文書。是核被告所為，係犯刑法第21 6條、第212條之行使偽造特種文書罪。被告取得偽造汽車車牌後，懸掛於車輛而予以行使，其偽造之低度行為，應為其行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告自民國113年9月中旬購得偽造車牌，至113年10月4日20時13分許為警查獲時止，係基於單一犯罪決意，於密接之時間，持續、多次使用而行使偽造該車號BMQ-5833號車牌2面，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應論以接續犯。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告自行自網路購買偽造自用小客車牌照，再加以懸掛使用，影響公路監理機關對於車輛牌照管理之正確性及警察機關對於交通稽查之正確性，所為應予非難，被告犯後坦承犯行，兼衡其係因車牌遭酒駕拒測註銷仍欲使用車輛之犯罪動機、目的、手段、有前科之素行（詳見臺灣高等法院被告前案紀錄表），及被告於警詢時所陳之智識程度、家庭經濟、生活狀況（警卷第3頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。三、沒收：　　扣案之偽造自用小客車車號「BMQ-5833」號車牌2面，為被告所有，且供本件犯行使用之物，業據被告供述明確，爰依刑法第38條第2項前段規定諭知沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　刑事第一庭法　官　陳淑勤以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅惠中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第212條：偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第216條：行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。【附件】：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30474號　　被　　　告　李士綸　男　31歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、李士綸所有之車號000-0000號自小客車車牌，因酒駕拒測遭註銷，竟基於行使偽造特種文書之犯意聯絡，於民國113年9 月中旬，以新臺幣1萬元之價格，自蝦皮賣場網站購得偽造之車號000-0000號車牌2面，並懸掛在上開自小客車上使用。嗣李士綸駕駛上開懸掛偽造車牌之自小客車，於113年10 月4日20時13分許，在臺南市安平區安億路與永華十一街口為警查獲，並扣得偽造之車牌2面。二、案經臺南市政府警察局第四分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告李士綸之自白。　㈡偽造車牌2面扣案。　㈢密錄器影像截圖2張、刑案照片6張、搜索扣押筆錄（含扣押　　物品目錄表）1份、車輛詳細資料報表2紙及臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本3紙在卷。二、被告所犯法條：　　刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌。三、沒收：　　扣案之物，請依法宣告沒收。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　昆　廷本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許　靜　萍附錄所犯法條：中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-21

TNDM-113-簡-3830-20241121-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4734號上訴人楊敏宏上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年8月20日第二審判決（113年度上訴字第796號，起訴案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第4566、 5045、5053、5132、5298號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件第一審認定，上訴人楊敏宏有第一審判決犯罪事實欄一所載之販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命等犯行，因而分別就第一審判決附表編號（以下僅記載編號序列）1、2、4所示犯行部分，依想像競合犯之例，各從一重論以販賣第一級毒品3罪刑（均想像競合犯販賣第二級毒品罪，分別處有期徒刑14、13、14年）；就編號3部分，論上訴人以販賣第一級毒品罪刑（處有期徒刑12年），定應執行刑有期徒刑16年，並為沒收（追徵）之宣告。上訴人僅就第一審判決關於其量刑部分提起第二審上訴，經原審審理後，維持第一審就上開4罪之量刑結果，而駁回上訴人在第二審之上訴，已詳述其憑以認定之量刑依據及理由，核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決尚無足以影響其判決結果之違背法令情形存在。三、本件上訴意旨略稱：　㈠依原判決理由說明，上訴人就本案4次販賣第一級毒品犯行，分別依毒品危害防制條例第17條第2項規定及刑法第59條減輕其刑，則經遞減結果，法定刑應可減至有期徒刑7年6月。惟原審維持第一審就上訴人所犯販賣第一級毒品海洛因4罪，分別量處有期徒刑14年、13年、12年、14年之刑度，與15 年之法定最低本刑，差別無幾。上訴人本案販售之毒品重量與金額，與動輒販售公斤以上之毒梟，顯然有別，原判決對於上訴人之量刑過重，難認與罪刑相當、比例及公平原則無違。　㈡行為人之品行，依刑法第57條第5款之規定，固屬科刑標準之一，然並非唯一標準，又行為人數次所犯罪質相同之犯行，仍屬獨立之犯罪，法院仍得依不同情狀斟酌科處適當之刑。原判決理由說明「參考上訴人前案之同類犯罪前科紀錄（按上訴人前因運輸第二級毒品經判處有期徒刑4年確定；又因販賣第一級毒品案件，經分別判處有期徒刑10年3月至10年1 0月，共9罪，定應執行有期徒刑14年確定），不是沒有給過上訴人機會，卻仍無視販賣毒品此萬國公罪、一犯再犯，當不可能越判越輕」等語；然科刑並非僅審酌品行（素行前科）一項，亦非行為人有前科，則後案一概處以較前案為重之刑度，況上訴人於前案假釋中又犯本件犯行，依刑法第77條第2項第2款之規定，將撤銷假釋，已有制裁方法，不宜認為再犯之行為一律科處重刑，原判決此部分之論斷尚非允當。　㈢參酌司法院毒品案件量刑資訊系統，與本件犯罪相同販賣第一級毒品之案件，平均量處之刑度為有期徒刑8年，原判決就上訴人本件販賣第一級毒品4罪所量處之刑度，遠遠超過其他案例之平均刑度，又未敘明從重量刑之理由，其違反平等原則，應予撤銷。　㈣上訴人之父母親均已高齡70多歲，各有不同疾病，健康狀況不佳，均需上訴人撫養照顧，上訴人於案發前也有正當職業，並非以犯罪維生之人，僅因一時貪念，鑄下大錯，實懊悔不已，惟其於偵、審期間始終坦承犯行，犯後態度良好，原判決未能衡酌刑法第57條所列標準，遽認第一審量刑適當，予以維持，難謂無判決理由不備之違法。四、惟按刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法。原判決已詳細說明，第一審經具體斟酌關於刑法第57條科刑應審酌之一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，所為量刑並無不當，因而維持第一審對上訴人上開4次犯行分別量定刑罰及定應執行刑之論據，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認原判決有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。再：　㈠原判決已因上訴人於偵查及歷次審判中均自白而依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑，復依刑法第59條規定酌減其刑，並於刑法第57條量刑審酌上訴人家庭狀況、職業、素行而妥為量刑，尚無理由未備之可言。　　㈡行為人之個別犯罪情節不同，尚不得以本案所處之刑均高於司法院量刑資訊系統關於販賣第一級毒品罪之平均刑度，即謂本件量刑違反平等原則。　㈢行為人之前科紀錄反應行為人社會復歸之可能性，倘行為人前曾犯同一罪質之犯罪，且係假釋中再犯，顯示行為人矯治可能性較一般人為低，原判決就上訴人前曾因運輸第二級毒品、販賣第一級毒品經判處罪刑，於前案販賣毒品案件之假釋期間再犯本件販賣毒品罪之認定，有卷存前案紀錄表可資覆按，原審執前述前案紀錄為不利於上訴人之量刑因子，核屬其裁量權之適法行使，難任意指為違法。五、綜上，上訴意旨並非依據卷內資料具體指摘原判決究有如何違背法令之情形，徒對量刑職權之適法行使任意指摘，顯不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。揆之首揭規定，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 11 月 19 日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官莊松泉法　官李麗珠法　官陳如玲本件正本證明與原本無異書記官陳廷彥中　　華　　民　　國 113 年 11 月 21 日

2024-11-19

TPSM-113-台上-4734-20241119-1

撤緩

臺灣新北地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣新北地方法院刑事裁定　 113年度撤緩字第319號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人江岳縉上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件（本院112年度訴字第670號），聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第2787號），本院裁定如下：　　主　文江岳縉之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人江岳縉因違反毒品危害防制條例案件，經本院以112年度訴字第670號判決判處有期徒刑1年2月，緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供120小時之義務勞務，於民國112年9月24日確定在案。詎受刑人於保護管束期間，數次未向執行保護管束者報到，且多次未依執行保護管束者之命令接受尿液檢驗，核其行為違反保安處分執行法第74條之2第2、4款規定，且情節重大，爰依保安處分執行法第74條之3第1項、刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷緩刑等語。二、按受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：... 二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。...四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告一次；受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74條之2第2、4款、第74條之3第1項分別定有明文。三、經查：　㈠受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經本院以112年度訴字第670號判決判處有期徒刑1年2月，緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供120小時之義務勞務，於112年9月24日確定，緩刑期間自112年9月24 日至117年9月23日等情，有上開判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。　㈡又受刑人於緩刑付保護管束期間，於113年2月21日、113年6 月18日逾期未報到；於113年3月20日、113年6月4日、113年 7月2日未依保護管束命令接受尿液採驗；於113年4月16日、 113年5月1日、113年8月6日無故未報到、未接受尿液檢驗，且屢經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）發函告誡等情，有新北地檢署113年2月26日新北檢貞監112執護963字第 1139023646號函、113年3月25日新北檢貞監112執護963字第 1139036523號函、113年4月19日新北檢貞監112執護963字第 1139049533號函、113年5月6日新北檢貞監112執護963字第1 139056655號函、113年6月13日新北檢貞監112執護963字第1 139073544號函、113年6月27日新北檢貞監112執護963字第1 139081164號函、113年7月9日新北檢貞監112執護963字第11 39086904號函、113年8月12日新北檢貞監112執護963字第11 39102203號函暨送達證書附卷可參，堪認受刑人自113年2月至113年8月間，確有多次未服從檢察官及執行保護管束者命令之情形，而違反保安處分執行法第74條之2第2、4款之規定。　㈢再查，受刑人自陳：因工作較忙，不便跟老闆表明伊有前科，不好請假，故未報到，現在老闆知道後，會同意伊請假。又因在戒癮治療期間，伊仍有施用毒品，怕驗尿後會有陽性反應，故不敢採尿。則受刑人長達半年期間，多次未能遵守檢察官及執行保護管束者之命令，要非偶然、突發之短期現象，亦難認有何不可抗力而無法報到、採尿之情事，可徵其漠視、輕忽保護管束之命令。佐以被告前係因販賣第二級毒品犯行經本院判決確定在案，然其竟未能戒除、斷絕毒品，仍於保護管束期間內施用毒品，更為隱匿上情，未配合採尿檢驗，益可徵其並無謹慎拘束自身、恪遵法治之觀念與決心，未能知所警惕、戒慎其刑，珍惜緩刑之自新機會，足認受刑人違反上開規定情節重大，原宣告之緩刑已難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。從而，聲請人聲請撤銷受刑人之緩刑宣告，為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條、保安處分執行法第74條之3第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　 19 　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　陳安信上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日

2024-11-19

PCDM-113-撤緩-319-20241119-1

重訴

臺灣士林地方法院

確認債權不存在等

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度重訴字第49號原告陳立伸訴訟代理人陳佳函律師楊德一律師被告簡力儒周煒宸共同訴訟代理人陳克譽律師王俊賀律師上一人複代理人陳亭宇律師上列當事人間請求確認債權不存在等事件，本院於民國113年10 月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠訴外人周輊鈞為原告之小學同學及同事，與被告簡力儒（下與被告周煒宸合稱被告，分稱時各稱其名）為朋友關係，與周煒宸為泰北高中同學。民國111年2月，簡力儒突然要求與原告父親見面來處理原告之債務問題，同年3月見面時，簡力儒拿出附件1、附件2所示2份借據、現金保管條，及附表所示之本票1紙（下稱系爭220萬本票），向原告父親表示原告共積欠其新臺幣（以下若未特別註明幣別則均同）820萬元，經原告父親質疑後，簡力儒無法提出任何匯款時間及明細單據以證明原告借款。嗣簡力儒即於111年6月7日將債權讓與周煒宸，並以存證信函通知債權讓與。　㈡附件1、2之借據上均未寫貸與人，現金保管條亦未載明原持有人，原告並未與簡力儒有借貸合意，亦未收受借款，消費借貸契約即未成立；且依票據法第13條規定反面解釋，簡力儒所持有系爭220萬本票，對原告之本票債權不存在。又既無債權存在，則被告間以不存在之債權所為之讓與契約，依民法第246條第1項前段規定，應屬無效。爰先位聲明請求：　　1.確認簡力儒對原告820萬元之借款債權不存在。　　2.確認被告間之債權讓與契約無效。　　3.確認簡力儒所持有系爭220萬本票，對原告之本票債權不存在。　㈢倘認被告間之債權讓與契約仍屬有效，原告依民法第299條第 1項、票據法第13條規定之反面解釋，得以與簡力儒之原因關係抗辯之，因並無債權存在，原告不負有給付借款及本票票款之義務，周煒宸不得向原告主張借款及票款之權利。爰備位聲明請求：　　1.確認周煒宸對原告820萬元之借款債權不存在。　　2.確認周煒宸所持有系爭220萬本票，對原告之本票債權不存在。二、被告則以下列情詞置辯，並聲明：原告先、備位之訴均駁回。　㈠原告以虛擬貨幣投資為名義，於110年2、3月間透過周輊鈞向簡力儒為消費借貸之意思表示，稱其會於半年後立即歸還，簡力儒基於信任周輊鈞中間介紹，未向原告收取利息，雙方在消費借貸意思表示合致後，簡力儒透過周輊鈞交付600萬元現金予原告（下稱系爭600萬元借款），此有附件1原告親筆簽收、捺手印之借據及現金保管條可證，當日原告收取60 0萬元現金時，並有拍攝照片1紙（即被證2，下稱系爭照片）可佐。　㈡110年10月15日原告再稱其虛擬貨幣投資款尚需220萬元，即能回本並歸還所有借款，簡力儒為求原告得以返還借款，故再交付現金220萬元借款予原告（下稱系爭220萬元借款），同時讓原告簽收附件2借據及現金保管條，另要求原告須再簽發同額本票（即系爭220萬本票）作為擔保。　㈢嗣後簡力儒經多次口頭催款，原告仍不歸還，簡力儒為保自身之權益，遂於111年3月23日邀原告至臺灣士林地方法院所屬民間公證人劉欣宜處，就雙方間共820萬元之消費借貸款製作還款協議之公證書（案號：111年度士院民公宜字第115 號，下稱115號公證書），依115號公證書內之還款協議書内容，其開宗明義即有記載：「立協議書：簡力儒（以下簡稱甲方）陳立伸（以下簡稱乙方），茲乙方向甲方借款，今甲乙雙方協議乙方還款方式如下，乙方願遵守」等語，更可證明簡力儒與原告間確實有消費借貸關係存在。　㈣簡力儒與原告確實有820萬元之消費借貸關係存在，系爭220 萬本票所擔保之原因關係即系爭220萬元借款之債權亦屬存在，原告主張確認820萬元借款債權、系爭220萬本票之本票債權不存在，並無理由。又簡力儒依法以台北古亭588號存證信函通知原告已將債權讓與予周煒宸，原告既已收到債權讓與之通知，依法當生債權讓與之效力。原告請求確認債權讓與契約無效，亦無理由。三、本院之判斷：　㈠按金錢消費借貸為要物契約，須當事人間互相表示借貸之意思一致，且貸與人將金錢交付借用人，始生效力。當事人主張金錢消費借貸契約存在，應就借貸意思表示合致及借款業已交付之事實，負舉證責任。但若貸與人提出之借用證內，經載明所借款項，當日親收足訖無訛者，要應解為貸與人就要物性之具備，已盡舉證責任（最高法院69年度台上字第35 46號判決要旨參照) 。查：　　1.簡力儒就其與原告有消費借貸意思表示合致，暨其已交付借款等情，業提出附件1、附件2之借據及現金保款條、11 5號公證書以為證 (見本院卷一第174、176、186-190頁) 　　　。觀以借據上載：「借據」、「本人陳立伸，身分證字號 ...，因票期在即，無法繳納。因此向＿＿君借款現金新臺幣陸佰萬＿＿仟元整，並無利息支付，雙方言定＿＿個月內償還所借之款項...」，「借據」、「本人陳立伸，身分證字號... ，因票期在即，無法繳納。因此向＿＿君借款現金新臺幣貳佰貳拾萬＿＿仟元整，並無利息支付，雙方言定＿＿個月內償還所借之款項...」等文，敘明借款之意旨及金額；現金保管條上載：「本人陳立伸於民國＿年＿月＿日帶原持有人＿＿暫時保管新台幣陸佰萬元整，本人願負保管之責任，...若屆時未如數歸還本人，願負一切法律責任，. ..特立此保管條於原持有人保管」，「本人陳立伸於民國 110年10月15日帶原持有人＿＿暫時保管新台幣貳佰貳拾萬元整，本人願負保管之責任，...若屆時未如數歸還本人，願負一切法律責任，...特立此保管條於原持有人保管」，敘明已收到款項之意旨；另115號公證書之公證標的即還款協議書上記載：「立協議書人：簡力儒（以下簡稱甲方）、陳立伸（以下簡稱乙方）茲乙方向甲方借款，今甲乙雙方協議乙方還款方式如下，乙方願遵守：就乙方向甲方所借款項即新台幣捌佰貳拾萬元整（無利息之約定），甲方已於110年10月15日交付現金予乙方，並由乙方簽署領款簽收單確認金額無誤。」等文，亦陳述兩造肯認有820萬元之借貸契約意思表示之合致及借款之交付，而基此為還款協議之約定，另後附領款簽收單則記載原告收受簡力儒所借貸600萬元、220萬元之意旨。　　2.訊之證人周輊鈞證稱：因為我沒有那麼多錢，所以我幫原告找簡力儒借錢，就我所知，簡力儒有在從事汽車買賣，身上本來就會有現金；附件1、2借據跟現金保管條是我叫原告簽的，我當初跟簡力儒說相關的動作我會幫他做，沒有寫貸予人、日期是因為我不是專業人員，我當初想這樣寫就可以，沒有想那麼多；簡力儒拿現金給我，簡力儒交錢給我的時候，我沒有數過，系爭照片中美金是簡力儒跟原告說好的，我沒有去細數金額，我記得是南山人壽去高雄的活動前後，我在7-11把600萬元交給原告，並拍下系爭照片；我也有拿220萬元給原告，地點在7-11，時間我忘記了，這次沒有拍照，因為我想簡單處理，沒想到原告會惡意；後來原告一直沒有要還錢，我上網查，就算簽了借據和現金保管條好像也沒有什麼效力，我想保護自己所以去公證，我有同行去公證事務所樓下，但我沒有上去等語（見本院卷二第85-89頁）。115號公證書之公證人即證人劉欣宜證述：被告提出之公證書跟事務所作成公證書原本是一樣的，這個案子已經有一年多，我沒辦法對細節記得很清楚，當日沒有錄音錄影；公證書第1、2頁是事務所作成的，和後面還款協議書都是當日簽署，後附領款簽收單是影本，不是在事務所簽署，他們帶來正本說他們之前有簽「借據」（意指該領款簽收單），要就借據作還款處理，我們有問這個簽收單是你簽的嗎？他說是，也詢問上面所載日期金額是否正確，他也回答是正確；公證法規定若雙方對於這個法律行為都是自承的，我就不用再進一步做審查，就有點像訴訟上認諾效力，我們有詢問雙方他們說確實有金錢交付對於借款事實也沒有爭執，就不會再補充或曉諭，對於借款的法律行為不會再進一步審查，雙方今天來是就還款事宜去做協議，我們僅就還款部分處理，就還款協議書細節和雙方確認等語（見本院卷二第15-20 頁）。均核與上開證物內容相符而得佐之。　　　3.另訊據原告陳稱：附件1、2借據、現金保管條和系爭220 萬本票是我簽的；200萬元本票、借據、現金保管條是10 月15日簽的，簽的時候只有我跟周輊鈞、薛紹琪，沒有其他人，當下說沒有還錢跑路才要還220萬元，我沒有受到脅迫；600萬元在7-11拍照即系爭照片那天，應該是110年 2 月，在周輊鈞車上簽的，當下車上只有我和周輊鈞，在　　　7-11拍照時是我和周輊鈞、薛紹琪在場；周輊鈞之前有前科，我怕周輊鈞傷害我所以簽了公證，但我覺得應該要送法院才可以確定是否有此筆債權存在等語（見本院卷一第 196-198頁），亦自承附件1、2借據、現金保管條、系爭　　　220萬本票及115號公證書為其所簽，且其簽署時並未受脅迫。　　4.復衡諸原告自承；我是00年00月生，之前在日本唸大學肄業，念的是經營管理，109年8、9月開始工作，到110年5 　　　月疫情就沒有做了，110年8月我去南山人壽等語（見本院卷一第198-199頁），可見原告於事發時已27、28歲，且具一定智識水準及社會歷練，如無消費借貸收受款項之事實，實難想像何以無異議簽署借據、現金保款條及公證書。再者，7-11為公共場所，原告人身財產如受到威脅，可輕易呼救，亦無必須配合拍照之理，如所借款項遭對方無理由拍照後即取走，更非無阻止求援之可能；又民間公證人劉欣宜事務所有具法律專業之公證人在場，原告如有任何不願或不解，亦可於公證人向其確認時說明或詢問，實難想像何以就牽涉鉅額款項債權債務之內容逕予承認並簽署還款協議。　　5.是綜合上述事證，可認簡力儒就與原告間共820萬元之借貸意思表示合致及借款業已交付之事實，已有適當之證明　　　，堪信為真實。　㈡原告雖否認收受借款。惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段本文定有明文。又按各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院99年度台上字第483號民事判決意旨參照）。簡力儒就借款業已交付之事實，既已有適當之證明，已如前述原告欲否認此情，應更舉反證。查：　　1.原告雖執被告提出之系爭照片（即原告自承所謂600萬元那次在7-11所拍照片），主張照片中顯示桌面上擺放之金錢數額顯非600萬元，可見簡力儒並未交付借款予原告云云。然原告否認系爭照片之形式上真正（見本院卷二第36 9頁），依民事訴訟法第352條規定，在被告未能證其真正前，不能認有形式之證據力。再者，觀諸系爭照片，桌上各疊現金高度參差不齊，每疊內各捆現金厚薄不一，又因有一定高度，後方是否無其他現金擺放，亦難以判斷，非如原告所述可明確判斷數額非600萬元（見本院卷一第178 頁）；另其中最左側一疊上方雖可見擺放係美金，惟依證人周輊鈞證述：照片中的美金是當初簡力儒和原告說好的，我沒有細數金額，但我聽說是2萬元美金等語（見本院卷二第86頁），簡力儒陳稱：第一次交付600萬元裡面有一些美金，因為我手上剛好有美金，原告說美金也可以，匯率當初沒有算得很仔細，如果美金是2萬元的話，台幣大概是60萬元，再加上540萬元台幣，合計600萬元台幣等語（見本院卷二第76頁），是可認非無可能係原告與簡力儒雙方約定折價計算及交付方式所致，尚無法逕予推論無足額借貸金錢交付之事實。　　2.原告固以簡力儒自承非以借貸為業，且所借出之600萬元對其為一筆不小之金額，難以想像透過周輊鈞轉交現金卻未曾要求簽立任何單據，亦無清償期、利息、擔保品之約定，可見所辯借貸600萬元非屬事實云云。惟此乃原告個人之推論。再者，簡力儒初始所為雖或有不週，然其就此表示：時間拖越久，我很不放心，想是不是有法院的公證能確保我的債權，且我之後有考慮要走法律的訴訟去追討這筆款項等語（見本院卷二第80頁），其與原告嗣後亦確實至公證人劉欣宜事務所辦理115號公證書之公證，可見簡力儒嗣後積極尋求第三人及法律程序以維債權之意；反之，若確無金錢借貸之事實，實難想像原告在簽署借據、現金保管條並配合拍攝照片後近一年，明知未取得任何款項，何以仍願意就自認不存在之債權債務配合前往公證；兩者行為對照之下，原告所為反屬有疑，是原告以此指摘簡力儒未確實借貸金錢予原告，尚難憑採。　　3.原告雖再以簡力儒未能提出交付220萬元之照片或匯款交易明細，爭執並未收受220萬元借款云云。然附件1、2現金保管條及115號公證書後附領款簽收單均已載明原告借貸及收受借款之意旨，依上開說明，已足認簡力儒就要物性之具備已盡舉證責任，原告以簡力儒未就220萬元借款為拍照為由，抗辯簡力儒未交付220萬元借貸款項，亦屬無據。　　4.綜上，原告未能提出足夠之反證推翻上開認定，是應認原告與簡力儒間有共820萬元之消費借貸關係存在。　㈢原告先位之訴並無理由：　　簡力儒抗辯與原告間共820萬元之借貸意思表示合致及借款業已交付等語，堪信為真實，詳如前述，則原告以其與簡力儒間820萬元消費借貸關係不存在，又被告間以不存在之債權為讓與，其債權讓與契約自始確定不生效力為由，先位請求：①確認簡力儒對原告820萬元之借款債權不存在、②確認被告間之債權讓與契約無效、③確認簡力儒所持有系爭220萬本票，對原告之本票債權不存在，均無理由。　㈣原告備位之訴亦無理由：　　原告備位之訴主張縱認被告間之債權讓與契約仍屬有效，原告依民法第299條第1項、票據法第13條規定之反面解釋，得以與簡力儒間無債權存在之原因關係，對周煒宸為抗辯，請求：①確認周煒宸對原告820萬元之借款債權不存在、②確認周煒宸所持有系爭220萬本票，對原告之本票債權不存在。惟原告與簡力儒間可認有共820萬元消費借貸契約之存在，已如前述，又原告並不否認收受簡力儒債權讓與之通知（見本院卷二第338頁），則其備位請求自均無理由，不應准許。四、綜上所述，原告先位請求：①確認簡力儒對原告820萬元之借款債權不存在、②確認被告間之債權讓與契約無效、③確認簡力儒所持有系爭220萬本票，對原告之本票債權不存在，備位請求：①確認周煒宸對原告820萬元之借款債權不存在、② 確認周煒宸所持有系爭220萬本票，對原告之本票債權不存在，均無理由，應予駁回。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另一一論述，併此敘明。六、據上論結，原告先、備位之訴均為無理由，依法判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　　謝佳純以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　羅伊安附表發票人發票日（民國）票面金額（新臺幣）票號陳立伸 110年10月15日 220萬元 TH0000000

2024-11-19

SLDV-112-重訴-49-20241119-1

審簡

臺灣臺北地方法院

偽造文書

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1747號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告廖柏毅上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 4004號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，裁定不經通常審判程序（113年審易字第1452號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文廖柏毅犯行使偽造特種文書罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案偽造車牌號碼「BKM-1362」號車牌貳面沒收。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據名稱除引用如附件起訴書之記載外，並就證據名稱補充扣案物照片、扣押物品清單。二、論罪科刑：　　（一）按刑法第212條之偽造、變造特種文書罪，係以所偽造、變造者為護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書為客體。所謂「特許證」係指特許特定人從事某特定業務或享有一定權利之證書，例如專利證書、專賣憑證、汽車牌照等等（最高法院100 年度台上字第917號判決意旨參照），次按汽車牌照為公路監理機關所發給，固具有公文書性質，惟依道路交通安全規則第8條之規定，汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬於刑法第212條所列特許證之一種（最高法院63年度台上字第1550號判決意旨參照），查車輛牌照包括號牌及行車執照，為行車之許可憑證，依上說明，係屬特種文書。（二）核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。被告取得偽造汽車車牌後，懸掛於車輛而予以行使，其偽造之低度行為，應為其行使之高度行為所吸收，不另論罪。（三）接續犯：　　　被告自112年6月21日購得偽造車牌，至為警查獲之113年3 月21日18時許為警查獲時止，係基於單一犯罪決意，於密接之時間，持續、多次使用而行使偽造該車號BKM-1362號車牌2面，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應論以接續犯。（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告自行自網路購買偽造自用小客車牌照，再加以懸掛使用，影響公路監理機關對於車輛牌照管理之正確性及警察機關對於交通稽查之正確性，所為應予非難，被告犯後坦承犯行，兼衡其係因吊扣車牌仍欲使用車輛之犯罪動機、目的、手段、有前科之素行，及被告偵查中所陳之智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　扣案之偽造自用小客車車號「BKM-1362」號車牌2面，為被告所有，且供本件犯行使用之物，業據被告供述明確，爰依刑法第38條第2項前段規定諭知沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官朱玓提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　程克琳以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林志忠中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附本判決論罪科刑法條刑法第212條：偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第216條：行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附件臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14004號　　被　　　告　廖柏毅　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0弄0號5 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000號13樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、廖柏毅明知其妻程婉君名下之車牌號碼000-0000號自用小客車之車牌前因交通違規被吊扣無法使用，竟基於行使偽造特種文書之犯意，於民國112年6月間，於蝦皮拍賣網站上向真實姓名年籍不詳之人購買偽造之車牌號碼000-0000號車牌懸掛在上開車輛而行駛於道路上，足生損害於公路監理機關管理車輛及警察機關對於交通稽查之正確性。嗣於113年3月21 日晚間6時26分許，廖柏毅駕駛該車途經臺北市○○區○道0號南向高架21.7公里處，因發生交通事故，報警處理而查獲，並扣得上開車牌2面。　　　二、案經內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告廖柏毅於警詢及偵訊時坦承不諱，並有國道公路警察局汐止分隊扣押筆錄、國道公路警察局扣押物品目錄表、車輛詳細資料報表、內政部警政署國道公路警察局舉發違反交通管理事件通知單、現場相關照片、蝦皮購物平台訂單詳情及購買清單等資料在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告廖柏毅所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌。至扣案偽造車牌，為被告所有，係供犯罪所用之物，業據被告供承在卷，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　朱　玓本件正本證明與原本無異

2024-11-18

TPDM-113-審簡-1747-20241118-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3639號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告許朝雄上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第26397號），本院判決如下：　　主　文壹、許朝雄犯竊盜罪，累犯，處拘役15日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。貳、未扣案之犯罪所得新臺幣100元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、本案適用刑法第47條第1項之說明：　　被告許朝雄有如附件犯罪事實欄所載之案件經法院判刑確定及執行完畢之紀錄，有前科紀錄表及刑案資料查註紀錄表為證，其受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，且係於短時間內再犯相同類型之竊盜罪，堪認具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情形，應論以累犯，並依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　　　三、爰審酌被告恣意竊取被害人所有之物，守法觀念淡薄，實有不該，且被告前有竊盜犯行經法院判刑確定及執行完畢之紀錄（不含前述累犯部分），素行非佳；復考量被告犯後坦承犯行、所竊財物之價值，迄今未與被害人達成和解或賠償損失，暨其為高職畢業、務農、家庭經濟狀況貧寒（見警卷頁 3）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、未扣案之硬幣共計新臺幣100元，核屬被告本案竊盜犯行之犯罪所得，且未實際合法發還被害人，自應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定，宣告沒收、追徵。　　五、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳坤城聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　陳貽明以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪翊學　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。（附件）臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26397號　　被　　　告　許朝雄　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○000號　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○里○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、許朝雄前因犯竊盜罪，經臺灣嘉義地方法院以112年度易緝字第16號判決判處有期徒刑4月確定，於民國113年6月28日執行完畢出監。詎其猶不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，於1 13年7月23日7時59分許，騎乘腳踏車至臺南市○○區○○里○○0號大庄代天府福緣宮，乘無人看管之際，徒手竊取放置於虎爺前錢水盆內之錢母硬幣共計新臺幣（下同）100元得手後，即駕車逃逸，並將竊得金錢花用殆盡。嗣經該宮廟人員發現錢水盆內硬幣短少，遂調閱監視器後報警處理而查悉上情。二、案經大庄代天府福緣宮主任委員陳鳳文訴由臺南市政府警察局新化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告許朝雄供承不諱，核與證人即大庄代天府福緣宮主任委員陳鳳文警詢證述之情節相符，復有案發現場照片6張、監視器畫面擷取照片12張、被告與所騎腳踏車照片2張等在卷可稽，足認被告自白與事實相符。是本案事證明確，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告有犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表乙份存卷足憑，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯上開有期徒刑以上之罪，為累犯，且其前所犯竊盜罪與本案罪質相同，顯見其未能記取教訓，對刑罰之反應力薄弱，請依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。又被告竊得之現金100元為其犯罪所得，且未返還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　坤　城本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　慧　雯附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-18

TNDM-113-簡-3639-20241118-1

審易

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第832號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告歐陽杶上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第523 號、第524號、113年度偵字第10735號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文歐陽杶犯如附表所示之罪，共參罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收。其中所處拘役部分，應執行拘役玖拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、歐陽杶意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：　㈠於民國112年12月3日2時35分許，至高雄市○○區○○○路00號之鍾淯存所經營「巨鮮燒烤」，見鍾淯存將手機2支（價值共新臺幣【下同】1萬6,000元）及現金2,200元放置於上開燒烤店櫃台，徒手竊取前開手機2支及現金2,200元得手。　㈡於112年12月6日0時17分許，至高雄市○○區○○○路00號之蔡慧玲所經營「高福檳榔攤武慶店」，見蔡慧玲將手機1支（價值2萬元）、錢包1個（價值2,000元、內有國民身分證、全民健康保險卡、發財金各1張、郵局提款卡2張）及現金1,00 0元放置在上開檳榔店桌上，徒手竊取前開手機1支、錢包1 個及現金1,000元得手。　㈢於112年12月8日5時34分許，至高雄市○○區○○○路00號之蔡雅惠所經營「新崛江商旅」（下稱本案旅館），因先前曾留宿本案旅館而取得管制門磁扣未歸還，竟基於侵入有人居住之建築物之犯意，以之感應打開本案旅館管制門侵入其內，取得本案旅館櫃台內鑰匙1支，及竊取抽屜內現金100元得手，復以上開鑰匙打開本案旅館內保險箱，竊取保險箱內現金1 萬2,000元得手後，再將上開鑰匙放回抽屜內，隨即逃離現場。二、案經鍾淯存、告訴代理人李俊傑訴由高雄市政府警察局苓雅分局、蔡慧玲訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、被告於本院準備程序中，就上揭犯罪事實均為有罪之陳述，且所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，經本院進行簡式審判程序，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及其理由：　　上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人鍾淯存、蔡慧玲、證人即告訴代理人李俊傑證述相符，並有現場監視器錄影截圖畫面資料、現場蒐證照片、高雄市政府警察局鳳山分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、贓物認領保管單在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑部分：　㈠罪名及罪數：　⒈核被告如事實欄一㈠、㈡所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪(共2罪)；如事實欄一㈢所為，係犯刑法第321條第1項第 1款之侵入有人居住之建築物竊盜罪。　⒉被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡累犯加重：　　被告前因過失傷害、竊盜等案件，分別經臺灣橋頭地方法院以109年度簡字第1096號、本院以109年度簡字第2883號、10 9年度簡字第4185號、109年度簡上字第194號、110交簡字第 1220號判決分別判處有期徒刑3月、4月、2月、6月、2月確定，上開各罪嗣經本院以110年度聲字第2236號裁定定應執行有期徒刑1年確定(下稱第一案)；又因搶奪、竊盜等案件，經本院分別以110年度審訴字第224號、110年度簡字第252 號、110年度簡字第847號判決分別判處有期徒刑6月、4月( 共2罪)、3月、2月、3月、3月確定，上開各罪嗣經本院以11 0年度聲字第2238號裁定定應執行有期徒刑1年6月確定(下稱第二案)。上開第一、二案接續執行，於112年3月30日縮短刑期假釋（接續執行拘役於112年5月3日出監），於112年6 月7日保護管束期滿，假釋未經撤銷，徒刑視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯。起訴書已記載被告有前科執行完畢、構成累犯之事實，並指明被告本案與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，是檢察官已說明被告本案確有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情狀。本院考量被告構成累犯之前案中，有與本案所犯罪名、法益種類及罪質，均屬相同之竊盜罪，是被告確實並未因上開案件徒刑之執行而知所警惕，而再犯本案犯行，對刑罰反應力薄弱，又非屬司法院釋字第775號中所稱「一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案」，爰就被告本案犯行，均依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正途獲取所需，任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，又未能賠償各告訴人所受損害，所為實有不該。惟念其犯後坦承犯行，並考量被告如事實欄一㈡所竊得之發財金1張，已為警扣得並發還告訴人蔡慧玲，有贓物認領保管單在卷可佐，是被告如事實欄一㈡所示犯行所造成之法益損害有部分減輕；兼衡被告各次犯行竊取財物之種類及價值，被告自陳之教育程度、家庭生活及經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、累犯以外之前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、各次犯行所造成之法益損害等一切情狀，分別量處如附表「主文」欄所示之刑，並就附表編號1、2 部分諭知易科罰金之折算標準。復依罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌被告本案整體犯罪過程之各罪關係（數罪間時間、空間、法益之異同性、數罪對法益侵害之加重效應等），暨多數犯罪責任遞減原則等情狀綜合判斷，就被告本案所犯3罪，其中得易科罰金部分合併定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　　本件被告之犯罪所得，即被告如事實欄一㈠、㈡、㈢所竊得之物，其中事實欄一㈡之發財金1張已為警扣得並發還告訴人蔡慧玲，業如上述，是此部分依刑法第38條之1第5項規定，爰不宣告沒收；至於被告竊得之國民身分證、全民健康保險卡、郵局提款卡等物，性質上均為個人日常生活所用且具高度專屬性之物，經持有人掛失或補發後即失其作用，亦乏可合法交易之財產價值，縱諭知沒收，對犯罪預防或補償告訴人損失均無實益，應認均欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵；至竊得之手機、錢包及現金，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳聆嘉提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官都韻荃以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史華齡附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。中華民國刑法第321條第1項第1款犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。　　附表：編號犯罪事實主文 1　事實欄一㈠歐陽杶犯竊盜罪，累犯，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得手機貳支、新臺幣貳仟貳佰元，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實欄一㈡歐陽杶犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得手機壹支、錢包壹個、新臺幣壹仟元，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 事實欄一㈢歐陽杶犯侵入有人居住建築物竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-11-15

KSDM-113-審易-832-20241115-1

台上

最高法院

加重準強盜

最高法院刑事判決 113年度台上字第4833號上訴人李治源上列上訴人因加重準強盜案件，不服臺灣高等法院中華民國113 年8月1日第二審判決（113年度上訴字第1440號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第19400號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人李治源有原判決事實欄所載之犯行明確，因而維持第一審論處上訴人犯加重準強盜罪刑及諭知相關沒收、追徵之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。已載敘調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之理由。三、證據之取捨與事實之認定，為事實審法院之職權，倘其採證認事並不違背證據法則，即不得任意指為違法。又認定犯罪事實之證據，並不以直接證據為限，間接證據，或間接事實之本身即情況證據，亦包含在內。審理事實之法院綜合卷內證據，本於合理的推論而為判斷，要非法所不許。原判決係綜合上訴人部分之供詞、證人吳錦章（告訴人）等人之證言、監視器錄影翻拍畫面、診斷證明書、第一審勘驗筆錄、內政部警政署刑事警察局鑑定書及其他相關證據資料，而為上訴人確有本件犯行之認定，已記明所憑之依據及理由。就上訴人所為：其於案發時，並未進入告訴人住處，也沒有偷告訴人書房床底行李箱內之白銀，更無因為脫免逮捕，而將告訴人右手反折，使之無法抗拒，再將之推倒在地後逃逸；其辯護人所為：上訴人坦承案發日有出現在告訴人所住社區，但僅巧遇告訴人住處遭竊。本案沒有證據證明上訴人不可能碰觸過行李箱，不能逕以採得上訴人指紋即認定上訴人為本案犯嫌。又告訴人證稱：竊賊將其右手反折、推倒後逃逸，告訴人立即起身趕快通知其女兒和樓下警衛，沒有提到強度是否已達至使不能抗拒的程度，無從證明上訴人為脫免逮捕，而對告訴人施以強暴行為，犯準強盜行為。第一審行勘驗程序後，認上訴人為警扣案之包包内可放入37條銀條，惟漏未審酌銀條每條約1公斤重，若上訴人確實偷了告訴人37條銀條，豈有辦法一口氣背負37公斤，不發出聲響，包包不會損壞等語之辯解或辯詞，認均不足採信，予以指駁。所為論列說明，與卷證資料悉相符合，並不違背經驗與論理法則，亦不悖於證據法則。四、上訴意旨略以：上訴人平時代班時，工作除司機外，還需負責購買告訴人女兒生活所需用品，所以有接觸到告訴人之行李箱；依卷附監視器錄影翻拍畫面所示，其是用一隻手提包包，如內有37公斤銀條，不可能單手提起包包逃離現場；告訴人於開庭先稱有看到上訴人，嗣後又改稱沒看到，可見其沒有出現在案發現場；其雖有前科，但已改過自新，且其所有前科，均為認罪之情形，這次不認罪，有違前情；警方在上訴人住家、車上等處均未發現告訴人遺失之銀條，案發現場也未採集到其指紋，不能證明其有進入告訴人住家行竊等語。五、前揭上訴意旨，核係就原審採證認事職權之適法行使及已經說明之事項，依憑己意而為指摘，且重為事實爭執，均非上訴第三審之適法理由。六、綜上，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 11 月 13 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官楊智勝法　官林庚棟法　官林怡秀法　官鄧振球本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-13

TPSM-113-台上-4833-20241113-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2237號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告高志能上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第12828號），本院判決如下：　　主　文高志能犯如附表編號1至3所示之罪，各處如附表編號1至3所示之刑及沒收。應執行拘役壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。宣告多數沒收部分併執行之。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告高志能就附件犯罪事實欄一㈠至㈢所為，均係犯刑法第3 20條第1項之竊盜罪。被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取生活所需，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；並考量被告各次犯行之犯罪動機、目的、徒手竊取之手段及所竊得財物之價值等情節；兼衡其自述為高職肄業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況；暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示有前科之品行、其於警詢時均坦認犯行之犯後態度，惟其迄未賠償告訴人林品臻，致其犯罪所生之危害未獲任何填補等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。另審酌被告前揭犯行之時間密接、罪質相同，兼衡其犯罪情節、模式等整體犯罪之非難評價，並考量刑罰手段之相當性，及數罪對法益侵害之加重效應，綜合上開各情判斷，就其所處之刑，定如主文所示之應執行之刑，及諭知易科罰金之折算標準。三、被告就附件犯罪事實欄一㈠所竊得之黃金炸豬排玉子丼1個、樂事海苔壽司洋芋片意合包1包、麥香紅茶大罐1瓶、肉鬆飯糰1個；就附件犯罪事實欄一㈡所竊得之泰式打拋豬飯1個及美粒果柳橙1瓶；就附件犯罪事實欄一㈢所竊得之綠豆湯1個、美粒果柳橙1瓶、MINI口口香1個、泰式打拋豬飯1個，均為其犯罪所得，既未經扣案或實際合法發還告訴人，俱應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別於被告所犯如附表編號1至3主文欄所示罪名項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上述多數沒收依刑法第40條之2第1項規定併執行之。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官林濬程聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭法　官許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正附表：編號犯罪事實主文欄（罪名、宣告刑及沒收） 1 附件犯罪事實欄一㈠高志能犯竊盜罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得黃金炸豬排玉子丼壹個、樂事海苔壽司洋芋片意合包壹包、麥香紅茶大罐壹瓶、肉鬆飯糰壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附件犯罪事實欄一㈡高志能犯竊盜罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得泰式打拋豬飯壹個及美粒果柳橙壹瓶均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　3 附件犯罪事實欄一㈢高志能犯竊盜罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得綠豆湯壹個、美粒果柳橙壹瓶、MINI口口香壹個、泰式打拋豬飯壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12828號　　被　　　告　高志能　（年籍詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　　犯罪事實一、高志能意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於下列時、地為下列犯行：　㈠於民國113年5月6日17時29分許，前往高雄市○○區○○路000號統一超商信科門市，徒手竊取該店陳列於貨架上之黃金炸豬排玉子丼1個、樂事海苔壽司洋芋片意合包1包、麥香紅茶大罐1瓶、肉鬆飯糰1個等物，合計價值新臺幣（下同）191元，得手後未結帳即離去。　㈡復於同年月8日10時19分許，再次前往上址超商，徒手竊取店內陳列於貨架上之泰式打拋豬飯1個及美粒果柳橙1瓶等物，合計價值118元，得手後未經結帳即離去。　㈢又於同年月10日13時29分許，前往上址超商，徒手竊取店內陳列於貨架上之綠豆湯1個、美粒果柳橙1瓶、MINI口口香1 個、泰式打拋豬飯1個，合計價值177元，得手後未經結帳即離去。　㈣嗣該超商店長林品臻盤點店內貨品時，發現上開物品遭竊，隨即調閱監視器並報警處理，始循線查悉上情。二、案經林品臻訴由高雄市政府警察左營分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告高志能於警詢時之自白。　㈡告訴人林品臻於警詢之指訴。　㈢監視器影像檔光碟1片及擷圖30張。　㈣遭竊商品明細表1張。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告上開 3次竊盜犯行，犯意各別，請分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　7　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林濬程

2024-11-11

CTDM-113-簡-2237-20241111-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2961號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告周孝澤上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第20088號），本院判決如下：　　主　　　文周孝澤犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得現金新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案之犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告周孝澤所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。另被告因附件所犯法條欄㈡所載罪刑，經臺灣高雄地方法院以112 年度聲字第1508號裁定定應執行刑有期徒刑7月，並與他案接續執行，於112年12月25日縮短刑期執行完畢等節，有前開刑事裁定書、刑事判決書、執行指揮書、刑案資料查註記錄表在卷可稽，此部分事實應堪認定。則其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，本院審酌被告所犯前案有竊盜之犯罪態樣，本案再為竊盜案件，足見前案之徒刑執行無成效，其對於刑罰反應力顯然薄弱，復查無使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之情，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正當方法獲取財物，率爾竊取他人財物，侵害他人財產法益，所為實值非難；惟考量被告犯後坦承犯行，然尚未與告訴人李佩容達成和解或予以賠償，以及就附件犯罪事實欄所竊之財物，部分發還告訴人，有贓物認領保管單在卷可佐（見警卷第23至25頁），犯罪所生損害稍有減輕；兼衡被告有前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、手段、所竊財物價值，及其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　四、本件被告竊得之現金新臺幣（下同）1,500元，核屬其犯罪所得，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告所竊之黑色包包1個（內有皮夾1個、現金1,900元、國泰世華銀行信用卡、聯邦銀行信用卡、健保卡及身分證各1張），固屬其犯罪所得，惟既已合法發還告訴人領回，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收。　　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官吳政洋聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20088號　　被　　　告　周孝澤　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、周孝澤前因竊盜等案件，經法院裁定應執行有期徒刑7月確定，於民國112年12月25日縮短刑期執行完畢。詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年4月 16日14時14分許，在高雄市鳳山區第一公有市場編號第400 號攤位處，趁經營者李佩容疏未看管之際，徒手竊取李佩容所有之黑色包包1個（內有現金新臺幣【下同】3400元、國泰世華銀行信用卡、聯邦銀行信用卡、健保卡及身分證各1 張、皮夾1個），得手後騎乘腳踏車離去，將部分現金1500 元取出花用殆盡，復將該黑色包包及其他財物隨意棄置。嗣李佩容發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視器，並於113年4 月16日20時40分許，在前址攤位旁防火巷內，尋獲上開黑色包包(內有現金1900元、國泰世華銀行信用卡、聯邦銀行信用卡、健保卡及身分證各1張、皮夾1個，已發還李佩容），始循線查知上情。二、案經李佩容訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告周孝澤於警詢中坦承不諱，核與證人即告訴人李佩容於警詢中證述情節相符，復有扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份、贓物認領保管單2紙、監視器影像截圖6張、查獲照片1張、扣押物照片1張在卷可稽。足認被告任意性之自白與事實相符，本案事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告前因竊盜等案件，經法院分別判決有期徒刑確定，經臺灣高雄地方法院以112年度聲字第1508號裁定定應執行有期徒刑7月確定，於112年12月25日縮短刑期執行完畢，此有刑事判決、刑事裁定、本署執行指揮書電子檔紀錄、刑案資料查註紀錄表及矯正簡表可佐，其於5年內故意再犯本案，該當刑法第47 條第1項之累犯；請審酌被告經前案執行完畢後，仍未能記取教訓，再為包含本案在內的多次竊盜犯行，足見前次刑罰並未對之產生預期之嚇阻或教化效果，其刑罰反應能力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官會議釋字第775 號解釋意旨所指可能使被告所受刑法超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定酌予加重其刑。至被告竊得之現金1500元為犯罪所得，尚未扣案，亦未返還告訴人，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收或追徵其價額。三、至告訴及報告意旨認被告於上開時、地竊得之黑色包包內共有現金4000元，且尚有威力彩券1張乙節，惟此為被告堅決否認並辯稱：僅竊取錢包內現金1500元，沒有竊取威力彩券等語，又警方尋獲包包時僅扣得現金1900元，卷內亦無其他證據佐證被告竊得該包包時之現金數額，是超出現金3400元 (扣案現金1900元+1500元)部分，除告訴人單一指訴，並無其他積極證據足以佐證，尚難為被告不利之認定。惟此部分若成立犯罪，核與前開聲請簡易判決處刑部分之基本社會事實同一，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳政洋

2024-11-06

KSDM-113-簡-2961-20241106-1