Know99判決書

搜尋結果：李基彰

共找到 80 筆結果（第 71-80 筆）

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中原簡字第16號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告許凱麟上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第1426號），本院判決如下：主文許凱麟犯竊盜罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除前案事實不予引用、犯罪事實所載「統一超商智富門市」更正為「統一超商智復門市」；證據部分原記載「監視器錄影畫面翻拍照片4張」補充、更正為「監視器影像及其翻拍照片3張、扣押物品照片1張」外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告許凱麟所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、被告前因不能安全駕駛案件，經臺灣南投地方法院以111年度埔原交簡字第89號判決判處有期徒刑6月確定。被告於民國112年10月19日執行完畢出監（下稱前案）等情，業據檢察官予以主張、舉證，亦有前案判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽（見113速偵1426卷第85-89頁，本院卷第 25-30頁），被告於受徒刑之執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，固可認定。惟被告前案所犯之罪列於刑法公共危險罪章，並以大眾交通往來安全為其保護法益，與被告本案所犯竊盜罪係規定於保護個人財產法益之刑法竊盜罪章間，罪質及法益侵害結果均異，被告前、後行為之目的、手段及其行為所彰顯之違法意識內涵亦不同，綜觀整體情節，對比本案罪名之法定刑，其罪刑應屬相當，無依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要，故不予加重其刑。另基於精簡裁判之考量，不在判決主文為累犯之諭知，附此敘明。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因數次竊盜案件，經刑之宣告與執行（見本院卷第25-30頁）後，又貪圖一己私慾，竊取他人財物，法治觀念薄弱，應予非難；本案幸因超商店員及時發現被告之行為，使員警得立即扣得被告甫竊取得逞之高粱酒並發還被害人詹美嫻，降低被告之行為所生損害。兼衡被告犯後始終坦承犯行，其自陳之教育程度、無業與家庭經濟狀況（見113速偵1426卷第11頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。五、被告竊得之高粱酒1瓶已發還被害人，有贓物認領保管單為證（見113速偵1426卷第37頁），依刑法第38條之1第5項規定，無需宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本案判決，得自收受本判決送達之翌日起20日內，具狀向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官李基彰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日臺中簡易庭法官鄭咏欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　書記官薛美怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第1426號　　被　　　告　許凱麟　　　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：　　　　犯罪事實一、許凱麟前因公共危險案件，經臺灣南投地方法院以111年度埔原交簡字第89號刑事簡易判決判處有期徒刑6月確定，於民國112年10月19日執行完畢（下稱前案）。詎仍不知悔改，復意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年4月 12日9時20分許，在臺中市○區○○路0段000號統一超商智富門市，徒手竊取在架上由店長詹美嫻所管領之高粱酒1瓶（價值新臺幣350元），得手後即離去。嗣詹美嫻發現失竊乃報警處理，為警調閱監視器錄影畫面比對後始循線查獲，並扣得上開高粱酒1瓶（已發還）。二、案經臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告許凱麟於警詢時及偵查中坦承不諱，核與被害人詹美嫻於警詢時所指述之情節大致相符，復有員警職務報告、臺中市政府警察局第三分局立德派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單及監視器錄影畫面翻拍照片4張等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，有全國刑案資料查註表及前案刑事判決書在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1 項之累犯。被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然二者均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，本案亦具體侵害他人法益，佐以本案犯罪情節，且被告有竊盜前科等個人情狀，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑法超過其應負擔罪責之疑慮，故請依刑法第47條第 1項規定酌予加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　22　　日檢察官李基彰本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　23　　日書記官紀佩姍

2024-10-28

TCDM-113-中原簡-16-20241028-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第716號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳玲玉上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第27970號、第33948號）、移送併辦（113年度偵字第44693 號），經被告於準備程序中自白犯罪（113年度金易字第90號），逕以簡易判決處刑如下：主文戊○○犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由提供金融帳戶合計三個以上予他人使用罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄第10-11行「以店對店方式寄予真實姓名年籍均不詳暱稱『陳蓉伊』之詐騙集團成員」更正為「而將上開5個金融機構帳戶之提款卡（含密碼），以店對店方式寄予真實姓名年籍均不詳暱稱『陳蓉依』之詐騙集團成員」、第38行「於113年3月12日14時3分許」更正為「於113年3月12日14時36分許」、移送併辦意旨書犯罪事實欄第13行「於113年3月11日11時34分許」更正為「於113年3月11日11時13分許」；證據部分補充：「被告戊○○ 於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用起訴書及移送併辦意旨書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，並將洗錢防制法第15條之2規定移列至同法第22條，現行洗錢防制法第22條規定僅針對金融機構外之實質性金融業者之定義作細微文字調整修正，就無正當理由提供帳戶行為之構成要件及法律效果均未修正，故前揭修正就被告所涉犯洗錢防制法第15條之2第3項之犯行並無影響，對被告而言即無有利或不利之情形，不生新舊法比較之問題，依一般法律適用原則，逕行適用現行法即洗錢防制法第22條第3項之規定。　　　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由提供金融帳戶合計三個以上予他人使用罪。　㈢又本案被告於行為後，洗錢防制法第16條第2項於113年7月31 日修正公布，並自同年0月0日生效，修正前洗錢防制法第16 條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後條次移為同法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，經比較修正前、後之規定，修法後增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之要件，始得依該條規定減輕其刑，是修正後之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應認被告行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項之規定較有利於被告，然被告於偵查中並未坦認犯行，是本案並無上開自白減刑規定之適用，附此敘明。　㈣臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第44693號移送併辦部分（見本院金易卷第47-52頁），與原起訴事實間本為同一，有事實上一罪關係，而為起訴效力所及，故併予審酌。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌政府機關、金融機構為遏止犯罪，已大力宣導民眾切勿將個人金融帳戶提供他人使用，且新聞雜誌或社群媒體亦經常有犯罪集團利用人頭帳戶作為犯罪工具之報導或訊息，被告竟僅在網路上欲辦理貸款，即輕率提供本案共5個銀行帳戶予他人使用，擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，所為實屬不該；並考量被告於本院審理時坦認犯行之犯後態度，惟未能與附件所示之告訴人等達成調解，賠償其等之損失，兼衡被告犯罪動機、目的、交付金融帳戶之數量、所生損害之程度，暨其於本院審理時自陳高職畢業、目前從事工廠作業員、月收入新臺幣（下同）25,000元、須扶養2名未成年子女及雙親等家庭經濟生活情況（見本院金易卷第61頁）及其前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收部分：　㈠本案被告固有交付5個銀行帳戶提款卡，惟被告供稱並未取得任何報酬等語（見本院金易卷第58頁），卷內亦無積極具體證據足認被告因其提供本案5個金融帳戶而獲有犯罪所得之對價，自不生犯罪所得應予沒收之問題。　　㈡被告提供交付之本案5個銀行帳戶之提款卡均未據扣案，雖均係供犯罪所用之物，審酌該等帳戶已列為警示帳戶，對於詐欺集團而言，已失其匿名性，亦無從再供犯罪使用，且該金融帳戶資料實質上價值甚微並得申請補發，對之沒收欠缺刑法上重要性，依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官謝志遠提起公訴，檢察官陳永豐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日刑事第八庭法　官傅可晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　書記官廖春玉中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：【洗錢防制法第22條】任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書樂股 113年度偵字第27970號 113年度偵字第33948號　　被　　　告　戊○○　女　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○路0段000號8樓之1 　　　　　　　　　　　　　8 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、戊○○基於交付、提供3個以上金融帳戶資料予他人使用之犯意，無正當理由，於民國113年3月9日0時許，在臺中市○區○ ○路0段00號之統一超商昌鴻門市，將其向合作金庫商業銀行 (下稱合庫銀)申辦之帳號0000000000000號帳戶(下稱A帳戶) 、向玉山商業銀行(下稱玉山銀)申辦之帳號0000000000000 號帳戶(下稱B帳戶)、向中國信託商業銀行(下稱中信銀)申辦之帳號000000000000號帳戶(下稱C帳戶)、向中華郵政股份有限公司申辦之帳號00000000000000號帳戶(下稱D帳戶) 、向聯邦商業銀行申辦之帳號000000000000號帳戶(下稱E帳戶)，以店對店方式寄予真實姓名年籍均不詳暱稱「陳蓉伊」之詐騙集團成員，即由該集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，㈠於113年3月12日1 3時49分許，以LINE與子○○聯絡並佯稱：欲購買油漆，需先轉帳訂金云云，致子○○陷於錯誤，於113年3月13日14時2分許，轉帳10萬元至A帳戶；㈡於113年2月7日12時33分許，撥打電話予己○○並佯稱：要繳納保證金才能取回受騙款項云云，致己○○陷於錯誤，於113年3月11日10時58分許，匯款21萬元至A帳戶；㈢於113年2月24日某時，以交友軟體及LINE與辛 ○○聯絡並佯稱：要依指示操作獲利云云，致辛○○陷於錯誤，於113年3月13日9時59分許，轉帳5萬元至A帳戶；㈣於113年3 月13日14時許，以LINE與乙○○聯絡並佯稱：欲購買油漆，需先轉帳訂金云云，致乙○○陷於錯誤，於113年3月13日14時44 分許，轉帳9萬985元至B帳戶；㈤於113年3月12日9時許，以L INE與癸○○聯絡並佯稱：伊係姪子，支付貨款要代墊云云，致癸○○陷於錯誤，於113年3月13日15時16分許，匯款6萬元至B帳戶；㈥於113年3月12日22時50分許前某時，以交友軟體及LINE與庚○○聯絡並佯稱：可依指示投資獲利云云，致庚○○ 陷於錯誤，於113年3月12日22時49分許、同日22時50分許，轉帳5萬元、5萬元至B帳戶；㈦於113年3月12日某時，以臉書與壬○○聯絡並佯稱：要出售包包，需依指示支付云云，致壬 ○○陷於錯誤，於113年3月14日10時18分許，轉帳1萬8000元至C帳戶；㈧於113年3月13日某時，以臉書與丁○○之妻黃佳稜聯絡並佯稱：可依指示值下注賭博云云，致黃佳稜及丁○○陷於錯誤，由黃佳稜及丁○○於113年3月13日10時41分許，轉帳 3萬元至C帳戶；㈨於113年1月間某時，以臉書及LINE與丙○○ 聯絡並佯稱：可依指示投資獲利云云，致丙○○陷於錯誤，於 113年3月12日14時3分許，轉帳10萬元至C帳戶，上開受騙款項除壬○○轉入C帳戶之1萬8000元及子○○轉入A帳戶款項尚餘4 000元外，餘均遭提領一空。嗣子○○、己○○、辛○○、乙○○、癸○○、庚○○、壬○○、丁○○、丙○○等分別查覺受騙報警處理，經警循線查知上情。二、案經子○○、己○○、辛○○、乙○○、癸○○、庚○○、壬○○、丁○○、丙○○訴由臺中市政府警察局東勢分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告戊○○於警詢時及偵查中之供述。 1.坦承於上開時地，以上開方式將其A、B、C、D、E帳戶提款卡(含密碼)寄予「陳蓉伊」之事實。 2.否認犯行，辯稱：我是在抖音看到貸款廣告留下LINE ID，「吳欣怡」先與我聯絡再要我與主管「陳蓉伊」聯絡，當時我要借80萬元，他表示要幫我製作160萬元金流，我不清楚為何需要金流，我就將上開5張提款卡寄出，我以前有向中租及和潤借過錢，以前有要寄提款卡，因為這次要借比較多錢，我就有寄出提款卡，我是被誘騙的云云。 2 告訴人子○○、己○○、辛○○、乙○○、癸○○、庚○○、壬○○、丁○○、丙○○於警詢時之指訴。告訴人等分別遭受詐騙，並分別將受騙款項轉帳至上開帳戶之事實。 3 告訴人子○○提出之交易明細及對話紀錄、告訴人己○○提出之匯款單、告訴人辛○○提出之交易明細及對話紀錄、告訴人乙○○提出之交易明細及對話紀錄、告訴人癸○○提出之匯款單及對話紀錄、告訴人庚○○提出之對話紀錄及交易明細、告訴人壬○○提出之對話紀錄及交易明細、告訴人丁○○提出之對話紀錄及交易明細、告訴人丙○○提出之對話紀錄及交易明細。告訴人等分別遭受詐騙，並分別將受騙款項轉帳至上開帳戶之事實。 4 合庫銀提供之A帳戶交易明細表、玉山銀提供之B帳戶交易明細表、中信銀提供之C帳戶交易明細表。告訴人等分別將受騙款項轉帳至上開帳戶，除子○○轉入A帳戶尚餘4000元、壬○○轉入C帳戶未遭提領外，餘均遭提領一空事實。 5 被告提供之對話紀錄。被告於上開時地交付上開5個金融帳戶提款卡之事實。二、核被告所為，係犯洗錢防制法第15條之2第3項第2款、第1項之無正當理由交付、提供帳戶、帳號合計3個以上予他人使用罪嫌。至報告意旨認被告上揭行為，另涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌乙節，惟查由卷內證據尚難認被告確具詐欺取財之故意,是無以為詐欺取財相繩，然若此部分成立犯罪，因與上揭起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　31 　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　謝志遠本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　年　 8 月　 15 日書記官程翊涵臺灣臺中地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 113年度偵字第44693號　　被　　　告　戊○○　女　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○路0段000號8樓之 18 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法案件，認應與貴院113年度金易字第9 0號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：戊○○基於交付、提供3個以上金融帳戶資料予他人使用之犯意，無正當理由，於民國113年3月9日0時許，在臺中市○區○ ○路0段00號之統一超商昌鴻門市，將其所有玉山銀行帳號00 00000000000號帳戶(下稱B帳戶)、合作金庫帳戶(下稱A帳戶 )、中國信託銀行帳戶(下稱C帳戶)、中華郵政帳戶(下稱D帳戶)、聯邦銀行帳戶(下稱E帳戶)等5個帳戶之金融卡等帳戶資料，以店對店方式寄予真實姓名年籍均不詳、暱稱「陳蓉伊」之詐騙集團成員，即由該集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，透過網路以暱稱「張欣雨」，邀請甲○○加入歐派貿易公司會員，並於113年3 月11日，向甲○○佯稱：欲參與精品拍賣，需先支付成本價新臺幣（下同）15萬元等語，致甲○○陷於錯誤，於113年3月11 日11時34分許，匯款15萬元至上開B帳戶，並遭提領一空。二、證據：㈠、被告戊○○於警詢之陳述。㈡、告訴人甲○○於警詢之指述及所提供之匯款證明1份。㈢、被告所有上開B帳戶往來明細1份。㈣、被告所提供與向其收取帳戶之人之對話紀錄1份。㈤、被告之全國刑案查註紀錄表及本署檢察官113年度偵字第2797 0號、第33948號號起訴書各1份。三、核被告所為，係犯修正後之洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項之無正當理由交付、提供帳戶、帳號合計3個以上予他人使用罪嫌。至報告意旨認被告上揭行為，另涉犯刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪嫌乙節，惟查依卷內證據尚難認被告即係向告訴人甲○○行騙之人，亦難認被告與詐欺告訴人甲○○ 之人有犯意之聯絡，是尚難以詐欺取財罪相繩，然若此部分成立犯罪，因與上揭部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、併案理由：　　被告業因無正當理由，交付含B帳戶在內之5個帳戶予他人使用，經本署檢察官於113年7月31日，以113年度偵字第27970 號、第33948號案件提起公訴，現由臺灣臺中地方法院以113 年度金易字第90號案件(增股)審理中，有上開案件之起訴書及本署刑案資料查註紀錄表在卷可參。本件被告交付B帳戶予他人使用之行為，為上開起訴案件之事實之一部份，與上開起訴案件為同一案件，爰請併予審理。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官李基彰本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　9 　　日書記官紀佩姍

2024-10-25

TCDM-113-金簡-716-20241025-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2615號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告丁宇紘上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第351 37號、第36670號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院依簡式審判程序，判決如下：主文丁宇紘犯如附表編號1至2所示之罪，各處如附表編號1至2所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年陸月。　事實及理由壹、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告丁宇紘於本院審理程序之自白」外，其餘均引用起訴書所載（如附件）。貳、論罪科刑一、新舊法比較㈠、洗錢防制法第14條第1項規定業於民國113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效。修正前該條項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後則移列條號為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，經比較新舊法規定，在被告洗錢行為所洗錢之財物或財產上利益未達1億元時，因修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最重主刑為有期徒刑5年，較修正前洗錢防制法第14條第1項之最重主刑有期徒刑7年為輕。　　　　㈡、修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。是修正前之洗錢防制法需偵查及歷次審判均自白，修正後除需偵查及歷次審判均自白外，並需自動繳交洗錢所得財物，始能減輕其刑，要件顯然較為嚴苛。　　　　㈢、綜上，本件被告所犯如附表各編號所示之洗錢犯行，洗錢之財物金額均未達1億元。針對附表編號1部分，雖被告於偵查中及審判中均自白，但獲有犯罪所得且未繳回，是若適用11 3年7月31日修正前之洗錢防制法，被告得以因自白而減刑，處斷刑範圍為6年11月以下；若適用修正後之洗錢防制法，被告雖歷次自白，但因未繳回所得財物，故無減刑規定之適用，故依修正後第19條第1項後段規定，處斷刑範圍為5年以下。針對附表編號2部分，被告於偵訊及本院審理程序時均坦承犯行，且難認被告此部分有需繳交洗錢所得財物之情形（詳下述）。從而，經綜合比較之結果，均適用修正後之規定對於被告較為有利，依刑法第2條第1項後段規定，均應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。　　　　二、核被告就附表編號1至2所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。三、被告與同案被告沈毓棠及詐欺集團其他成員，就上開犯行，均具有犯意聯絡及行為分擔，應共同負責，依刑法第28條規定，應均論以共同正犯。　　四、被告針對起訴書附表編號1所示之告訴人葉珈言遭詐騙之款項，雖客觀均有數次提款行為，然均係於密接時、地為之，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，均應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為，始足當之，故應成立接續犯，以一罪論。五、被告就附表各編號，均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。六、被告就附表各編號，係犯意各別，行為不同，應予分論併罰。七、被告前因詐欺案件，經本院以111年度中簡字第2704號判決判處有期徒刑2月確定，於112年3月20日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，業經檢察官提出刑案資料查註紀錄表為據，並於起訴書上指明構成累犯之前案所在，請求依累犯規定加重其刑。經本院依司法院釋字第775號解釋意旨裁量，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱，復審酌被告前揭構成累犯之前科，與本案所涉罪質相同，是被告經刑罰執行完畢後，竟不知悔悟，猶仍再犯本案，顯見守法意識薄弱、自我約束能力不佳，有加重其刑以收警惕之效之必要，又本案情節無罪刑不相當或有違反比例原則之情形，故依刑法第47條第1項規定加重其刑。　　八、針對附表編號1部分，被告雖於偵審中自白本案之犯罪事實，然並未自動繳交全部所得財物，自不得依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段或洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑。九、又針對附表編號2部分，被告既已於偵查中及本院審理時均自白所犯加重詐欺取財罪，且卷內並無證據證明其實際獲有犯罪所得須繳交(本院卷第49頁)，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。而就此部分被告所犯洗錢之犯行，於偵查及本院審判中均自白不諱，是此部分原依洗錢防制法第23條第3項規定應減輕其刑，然其所犯洗錢罪，係屬想像競合犯其中之輕罪，就此部分想像競合輕罪得減刑部分，即應於本院依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。　　　　　十、爰審酌現今詐欺集團橫行社會，對於社會治安造成極大之負面影響，而被告正值青壯，卻貪圖一己不法私利，與詐欺集團成員分工合作而分別為本案犯行，且均尚未與告訴人2人成立調解。惟念及被告於本案詐欺集團中，並非居於首謀角色，參與之程度無法與首謀等同視之。再者，被告均自白犯行，犯後態度尚佳。兼衡被告自陳高職畢業之教育程度，未婚，無子女。現從事工地打石工，每月收入約新臺幣(下同) 3、4萬元等節。另本院審酌檢察官、被告對本案刑度之意見、被告素行（累犯部分不重複評價）、犯罪動機等一切情狀，分別量處如附表各編號所示之刑。復考量被告犯罪時間密接性、手段、侵害法益程度等，定應執行刑如主文所示。參、沒收部分　　　　一、被告於本院審理時陳稱：針對葉珈言提領部分，我的報酬是 2,500元。至於113年3月9日的報酬，上手沒有給我等語(本院卷第49頁)，是被告針對附表編號1，其犯罪所得2,500元應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之，然未扣案，應適用同法第38條之1第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於附表編號2部分，因卷內亦無其餘事證證明被告實際獲有利益，故無從沒收此部分之犯罪所得。　　二、另考量本案分別有其他共犯，且洗錢之財物均已交由詐欺成員收受，如認本案全部洗錢財物應依修正後洗錢防制法第25 條第1項規定分別對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞。是以，本院不依此項規定對被告就本案洗錢財物宣告沒收，附此敘明。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官李基彰提起公訴，檢察官林佳裕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事第五庭法官蕭孝如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　書記官趙振燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附錄本案論罪之法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表編號犯罪事實罪名、宣告刑 1 起訴書附表編號1 丁宇紘犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 起訴書附表編號2 丁宇紘犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。附件臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第35137號 113年度偵字第36670號　　被　　　告　丁宇紘　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丁宇紘曾因詐欺案件，經臺灣臺中地方法院判處有期徒刑2 月確定，於民國112年3月20日易科罰金執行完畢。詎其仍不思悔改，復於000年0月下旬某日，加入沈毓棠（暱稱「金牌快遞」，另行通緝）所屬，由不詳之人所發起、主持之三人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織(下稱詐欺集團，丁宇紘參與犯罪組織部分，業據提起公訴，不在本件起訴範圍)，擔任車手，負責提領詐欺贓款轉交上手之工作。嗣丁宇紘、沈毓棠及其等所屬詐欺集團之其他成員，即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由其等所屬詐欺集團成員，以附表所示之詐騙方式，向附表所示之葉珈言、時筱筑行騙，使葉珈言、時筱筑誤以為真，而陷於錯誤，乃依指示，分別匯款至附表所示由丁宇紘所屬詐欺集團所掌控之帳戶後，即由沈毓棠駕駛車輛搭乘丁宇紘，並交付丁宇紘附表所示之人頭帳戶之金融卡，由丁宇紘於附表所示之時間、地點提領詐欺贓款後，再將所提領之贓款交付予沈毓棠，再由沈毓棠將該款項轉交予不詳之詐欺集團成員，以此迂迴層轉方式，使本案詐欺集團獲取犯罪所得，同時製造金流斷點，以掩飾、隱匿該等犯罪所得之去向，遂行詐欺犯罪計畫。而丁宇紘並獲得日薪新臺幣(下同)2500元之報酬。經葉珈言、時筱筑發覺受騙，報警循線查獲。二、案經葉珈言、時筱筑分別訴由臺中市政府警察局第一分局、臺中市政府警察局豐原分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：㈠、113年度偵字第35137號部分：１、被告丁宇紘於警詢之陳述。２、告訴人葉珈言於警詢中之陳述及所提供之匯款證明、與詐騙集團之E對話紀錄各1份。３、警員張言斌之職務報告各1份。４、附表所示張國興之中華郵政帳戶往來明細1份。５、被告丁宇紘於附表所示時、地提款影像、行進路線監視器擷圖及穿著衣物與他案遭查獲之比對照片1份。㈡、113年度偵字第36670號部分：１、被告丁宇紘於警詢之陳述。２、告訴人時筱筑於警詢中之陳述及報案資料。３、警員錢劭恩之職務報告各1份。４、如附表所示之人頭帳戶葉世芬所有國泰世華銀行庫帳戶之往來明細1份。５、被告提款過程之監視錄影翻拍畫面1份。二、論罪㈠、所犯法條：被告丁宇紘所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌。㈡、共同正犯：　　被告就附表所列之犯行，與沈毓棠及渠等所屬之詐欺集團之其餘成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。㈢、罪數：被告就附表編號1、2所示之犯行，各係以一行為同時觸犯加重詐欺取財、一般洗錢罪，均為想像競合犯，均請依刑法第 55條前段之規定從重依加重詐欺取財罪處斷。所犯上開2次加重詐欺取財罪，被害人不同，被害法益有別，請分論併罰。㈣、刑之加重事由：　　被告曾因詐欺案件受有期徒刑執行完畢，有刑案資料查註表、矯正簡表在卷可考，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上且罪質相同之詐欺罪，為累犯，審酌被告前科犯行，顯見其對刑罰反應力薄弱，法治觀念淡薄，具有特別之惡性，是請依刑法第47條第1項之規定加重其刑。㈤、沒收：被告於本件領取之薪水5000元，係被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項及第3項之規定，宣告沒收或追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李基彰本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　7 　　日書記官紀佩姍附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額匯款帳戶提領時間提領金額提領地點 1 葉珈言假冒網路買家、7-11賣貨便客服人員，向葉珈言及其配偶佯稱希望以7-11賣貨便平台購買羅技產品，然無法下單，需依指示操作完成認證等語，使葉珈言誤以為真，而為右列所示之匯款。 113.2.24.1348 4萬9985元張國興所有中華郵政帳號0000000000000號帳戶 113.2.24.0000-0000 0萬9000元臺中市○區○○○路0段000號兆豐銀行南台中分行 2 時筱筑透過IG，向時筱筑佯稱：可於網路上購物參加抽奬，嗣再以時筱筑中獎為由，要求時筱筑支付核實費及依指示操作帳戶領取獎金，以此詐術，使時筱筑誤以為真而陷於錯誤，而為右列之匯款 113.3.9.1831 4萬9986元葉世芬所有國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶 113.3.9.1834 5萬元臺中市○○區○○路000號萊爾富超商豐原豐商店

2024-10-24

TCDM-113-金訴-2615-20241024-1

交簡

臺灣臺中地方法院

肇事逃逸罪等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第540號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張哲霖上列被告因肇事逃逸罪等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第59272號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：113年度交訴字第92號），逕以簡易判決處刑如下：主文張哲霖犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告張哲霖於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠論罪：　⒈罪名：　　核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，及刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。　⒉罪數：　　被告所犯過失傷害罪、駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡科刑：　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車本應謹慎注意，以維自身及其他用路人之安全，詎被告竟跨越分向限制線駛入對向車道，因而肇事致告訴人王雲受有頸椎韌帶扭傷、左側手肘擦挫傷、左側前臂挫傷、左側腕部挫傷等傷害，且於肇事後未為適當處理或救護措施，亦未報警處理，即逕行駛離現場，罔顧事故現場之救援、處理，缺乏尊重其他用路人生命安全之觀念，所為應予非難；惟考量被告終能坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡其自述教育程度為專科畢業、現於代工廠工作、月薪約新臺幣4萬元、已婚、有2名成年子女、經濟狀況勉持之家庭生活狀況（見本院交訴字卷第42頁），暨其犯罪情節、所生損害、迄未與告訴人達成調解、和解或賠償其損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　本案經檢察官李基彰提起公訴，檢察官王宥棠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事第二十庭法官鄭百易以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　書記官蔡秀貞中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之4第1項駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第59272號　　被　　　告　張哲霖　男　44歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因肇事逃逸等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張哲霖於民國112年8月6日凌晨0時29分許，駕駛登記於其弟張哲運名下之車牌號碼000－0000號自用小客車，沿臺中市太平區新福十六街由西往東行至新光橋上時，本應注意在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，而當時天氣晴朗，雖係夜間然有照明，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，詎其竟疏未注意，而於上開新光橋上跨越分向限制線，駛入來車車道內，適對向車道有王雲駕駛車牌號碼000-0000號計程車駛至，見狀向右閃避不及，其車身左側當場為張哲霖所駕之上開車輛左前車身擦撞，嗣又遭同向後方由趙光敏(未據王雲告訴)所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車追撞，致王雲受有頸椎韌帶扭傷、左側手肘擦挫傷、左側前臂挫傷、左側腕部挫傷等傷害。詎張哲霖於上開交通事故發生後，竟未停車查看及協助救護王雲，亦未報警或呼叫救護車，即駕駛上開自用小客車逃離現場。嗣為警獲報循線查獲。二、案經王雲訴由臺中市政府警察局太平分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、茲將本案證據及待證事實臚列如下：㈠、被告張哲霖於警詢、偵訊之陳述：　　被告於警詢中對其駕駛上開自用小客車肇事後，逕自離開現場等情並無爭執，然於偵查中翻異前詞，改稱：伊忘記當時係伊開車或伊弟張哲運開車等語。㈡、告訴人王雲於警詢、偵訊之指述：　　車禍發生之經過及肇事車輛駕駛人於車禍後逃逸之事實。㈢、證人趙光敏於警詢之證述：　　車禍發生之經過及肇事車輛駕駛人於車禍後逃逸之事實。㈣、證人張哲運於偵查中之證述：　　車禍發生當時，係被告駕駛上開自用小客車之事實。㈤、警員張國峰之職務報告1份：　　本件查獲經過。㈥、道路交通事故現場圖及調查報告表1份：　　車禍現場情形。　㈦、臺中市政府警察局道路交通事初步分析研判表1份：　　本件車禍發生之原因判斷。㈧、車禍現場及肇事車輛車損情形照片1份：　　車禍現場之相關肇事車輛擦撞痕跡及損壞情形。㈨、告訴人提供之行車記錄器影翻拍畫面1份：　　被告跨越分向限制線駛入來車車道肇致本件車禍之事實。㈩、告訴人之診斷證明書各1份。二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事逃逸、第284條前段之過失傷害罪嫌，上開二罪請分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　26　　日檢察官李基彰本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　5 　　日書記官林永宏附錄本案所犯法條全文刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-10-24

TCDM-113-交簡-540-20241024-1

中交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中交簡字第1476號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳孟哲上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度撤緩偵字第200號），本院判決如下：主文吳孟哲駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據名稱，均引用如附件所示檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告吳孟哲所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌政府大力宣導酒後不得駕車並積極取締，且大眾傳播媒體亦屢屢報導酒後駕車造成無辜民眾死傷之新聞，且酒後駕車在道路上行駛，對往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，被告竟漠視自身安危，罔顧公眾交通往來安全，於飲用酒類後，仍於日間騎乘普通重型機車上路，經警查獲後測得吐氣酒精濃度達每公升0.29毫克，實值非難；惟念及被告犯後坦承犯行，且並未造成他人傷亡；兼衡被告目前就讀大學，未婚，家庭經濟狀況小康之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官李基彰聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日臺中簡易庭法官鄭雅云以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　書記官陳慧君中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度撤緩偵字第200號　　被　　　告　吳孟哲　男　19歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段00號17樓之2 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳孟哲於民國113年3月9日凌晨0時至1時許，在臺中市○○區○ ○路000號SUPERHOUSE夜店，飲用啤酒後，至同日早上6時許，其吐氣中所含酒精濃度仍超過每公升0.25毫克以上，詎其竟不顧公眾通行之安全，仍自上址騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日早上6時25分許，行經同市西區向上路1段與東興路3段路口時，因行車搖晃為警攔查，發現其全身酒味，並於同日早上6時32分許，對其施以吐氣式酒精濃度測試，測得其吐氣中酒精濃度值為每公升0.29毫克，而查獲上情。二、案經臺中市政府警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳孟哲於警詢、偵訊中坦承不諱，並有警員葉柏逸之職務報告、臺中市警察局第四分局當事人酒精測定紀錄表、車輛詳細資料報表、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本各1份在卷可參。足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3之第1項第1款之不能安全駕駛罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　　月　　1　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李基彰本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日書記官紀佩姍附錄本案論罪科刑法條刑法第185條之3第1項第1款：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2024-10-23

TCDM-113-中交簡-1476-20241023-1

中簡

臺灣臺中地方法院

妨害自由

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2512號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告鄭和國（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵字第30637號），本院判決如下：主文鄭和國犯恐嚇危害安全罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據部分，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡被告前因詐欺、違反毒品危害防制條例等案件，分別經臺灣嘉義地方法院以106年度嘉簡字第620號、107年度嘉簡字第2 60號、108年度嘉簡字第172號判處有期徒刑4月、3月、2月，嗣經臺灣嘉義地方法院以108年度聲字第398號裁定應執行有期徒刑7月確定，於民國108年10月1日執行完畢等情，此有刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其受有期徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項累犯所定之要件，且依大法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告於上開案件執行完畢後，又故意再犯本案，前案與本案犯行雖罪質不同，惟均屬故意犯罪，顯見其具有特別惡性，前案徒刑之執行並無顯著成效，被告對刑罰之反應薄弱，再參酌本案被告之犯罪情節，並無因適用刑法第47條第1項規定加重最低本刑致無法處以最低法定本刑，而使其所受刑罰超過所應負擔罪責之罪刑不相當情形，是就被告本案犯行，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。　　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因不滿告訴人謝芃怡積欠款項未還，貿然以上開方式恫嚇告訴人，造成告訴人心生畏懼，法治觀念顯屬薄弱，所為殊值非難；惟審酌被告於偵查中坦承犯行，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、所生危害，及其自陳之智識程度、生活狀況、家庭經濟狀況（偵卷第49頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得於收受本判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕本）。本案經檢察官李基彰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日臺中簡易庭法官林新為以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官黃詩涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日附錄論罪科刑法條：刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第30637號　　被　　　告　鄭和國　男　28歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告恐嚇案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭和國曾因毒品、詐欺等案件，經法院判處罪刑確定，並經臺灣嘉義地方法院定應執行刑為有期徒刑7月確定，於民國1 08年10月1日執行完畢。鄭和國於LINE暱稱「小田」，其於1 11年5月間，借款予謝芃怡(鄭和國重利部分，另為不起訴處分)，嗣謝芃怡無力償還，又未接鄭和國電話，鄭和國心生不滿，竟於同年5月31日上午9時4分許，透過LINE，傳送內容為「你再不回，林北就給你死」之語音訊息予謝芃怡，而以加害謝芃怡生命之事，恐嚇謝芃怡，使謝芃怡心生畏懼，致生危害於謝芃怡之人身安全。二、案經謝芃怡訴由臺中市政府警察局第四分局報告偵辨。　　　　證據並所犯法條一、茲將本案證據臚列如下：㈠、被告鄭和國於警詢、偵訊之陳述及自白。㈡、告訴人謝芃怡於警詢、偵訊之指述。㈢、告訴人所提出與被告之LINE對話紀錄1份。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇罪嫌。被告曾受有期徒刑執行完畢，有刑案資料查註表、矯正簡表在卷可考，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，審酌被告前科犯行，顯見其對刑罰反應力薄弱，法治觀念淡薄，具有特別之惡性，是請依刑法第47條第1項之規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李基彰本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　9 　　日書記官紀佩姍附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2024-10-21

TCDM-113-中簡-2512-20241021-1

簡

臺灣臺中地方法院

違反性騷擾防治法

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1867號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳又晟輔佐人即被告之父陳金海上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13920號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：主文乙○○犯性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處拘役壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據補充「被告乙○○於本院審理時之自白」外，餘引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪。被告為瘖啞人，有其身心障礙證明影本附卷可證(見本院卷第26頁)，且被告於偵訊及審理時，均由手譯員到庭翻譯，此觀各該筆錄即明，爰依刑法第20條規定減輕其刑。　　三、爰審酌被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，未思予兩性應有之尊重，未顧及告訴人之感受，乘告訴人不及抗拒之際，觸摸告訴人之胸部，顯不尊重他人對於身體之自主權利，使告訴人心理蒙上遭性騷擾之陰影，且迄未與告訴人達成和解，所為應予非難；及斟酌其犯後於本院審理時坦承犯行，學識為大學畢業，家庭經濟狀況小康（見被告警詢調查筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕本）。本案經檢察官李基彰提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。　中華民國 113 年 10 月 18 日刑事第十三庭法官許曉怡上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官陳綉燕中華民國 113 年 10 月 18 日附錄本案論罪科刑法條：性騷擾防治法第25條第1項意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第13920號　　被　　　告　乙○○　男　40歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反性騷擾防治法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○與AB000-H112473(真實姓名年籍詳卷，下稱甲女)係朋友。民國112年9月23日22時許，乙○○駕車搭車甲女，行經臺中市西區臺灣大道2段與民權路口附近時，見甲女已睡著，竟意圖性騷擾，趁甲女不及防備之際，伸手觸摸甲女之胸部，並於見甲女查覺驚醒後，迅速將手收回，甲女因不明所以，未予深究。嗣於同月24日早上7時許，乙○○透過Line向甲女表達其生理需求，並向甲女自白上情，甲女始悉全情。二、案經甲女訴由臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、茲將本案證據及待證事實臚列如下：㈠、被告乙○○於警詢、偵訊之陳述：　　被告乙○○否認犯行，辯稱：案發當時，伊係看到甲女右胸上方衣服沾到冰淇淋甜筒碎屑，而以食指輕輕將其撥除，至伊與甲女之LINE對話內容，係伊對文字之理解不到位等語。㈡、告訴人甲女於警詢、偵訊之陳述：　　告訴人遭被告觸摸胸部性騷擾之經過情形。㈢、告訴人所提出與被告之LINE對話紀錄：　　被告顯係意圖性騷擾而觸摸告訴人胸部之事實。二、核被告所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項之罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　李基彰本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　28　　日書記官紀佩姍

2024-10-18

TCDM-113-簡-1867-20241018-1

侵上訴

臺灣高等法院臺中分院

妨害性自主罪等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　 113年度侵上訴字第56號上訴人即被告曾偉綸選任辯護人謝念廷律師上列上訴人因妨害性自主罪等案件，不服臺灣臺中地方法院112 年度侵訴字第80號中華民國113年3月5日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度少連偵字第331號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由壹、犯罪事實戊○○知悉代號AB000-Z000000000(民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱甲○)係14歲以上未滿16歲之人，竟基於對於 14歲以上未滿16歲之人為有對價性交行為之犯意，於民國11 0年10月30日前之10月底某日，透過其當時之女友代號AB000 -Z000000000A(00年0月生，真實姓名年籍詳卷，另由少年法庭審理，下稱乙○)，以提供食宿為對價，邀約逃離安置機構之甲○為俗稱「3P」之一男二女性交行為，甲○應允後，即在友人代號AB000-Z000000000C(00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱丙女)、代號AB000-Z000000000D(00年00月生，真實姓名年籍詳卷，下稱丁女)陪同下，前往位於臺中市北區中清路一段之戊檳榔店（地址、店名詳卷），甲○並單獨留下而與乙○共同居住於戊檳榔店樓上由戊○○所提供之房間(原即戊○○提供乙○居住之處)。嗣於同年10月30日凌晨0時許，戊○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載乙○及甲○外出，並於同日凌晨0時33分許，偕乙○及甲○入住址設臺中市○ ○區○○路000號ＯＯＯ汽車旅館221號房，而在前揭房間內，經甲 ○同意，以其陰莖插入甲○陰道內抽動之方式，與甲○為性交行為。嗣於同日凌晨2時36分許，駕駛上揭車輛搭載乙○及甲 ○離開ＯＯＯ汽車旅館221號房。後甲○經尋獲返回安置機構後，為安置機構人員查悉上情，乃報警處理。貳、程序方面檢察官、上訴人即被告戊○○（下稱被告）、辯護人於本院準備程序、審理時，對於本案相關具傳聞性質之證據資料，均表示不爭執有證據能力（見本院卷第114至118、175至184頁），且本案所引用之非供述證據，亦屬合法取得，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，依法均可作為認定犯罪事實之證據。參、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、訊據被告固坦承其綽號為「小麥」、「麥哥」，110年5、6 月起與乙○交往，乙○當時居住於戊檳榔店樓上之房間，其曾於110年10月30日凌晨0時許，駕駛車牌號碼000-0000號汽車，搭載乙○及甲○外出，並於同日凌晨0時33分許，前往址設臺中市○○區○○路000號ＯＯＯ汽車旅館221號房，嗣於同日凌晨2 時36分許離開之事實，惟矢口否認有何與14歲以上未滿16歲之人為有對價之性交行為之犯行，辯稱：我不認識甲○，乙○ 說是丁女帶甲○跟另一個朋友來聊天的，甲○來戊檳榔店時，他們在一樓聊天，我在二樓，隔日我去戊檳榔店時，甲○仍留在該處，乙○跟我說因為甲○說沒有地方去，我不清楚原因，我跟乙○說因我當時在該處做債務協調糾紛，戊檳榔店老闆說不適合太多人出入，所以甲○必須離開，晚上我回去戊檳榔店時，看到甲○還在，我請乙○跟甲○說，甲○現在必須走，我載乙○、甲○去逢甲那邊找朋友看能不能借住，到最後沒有找到可以借住的地方，之後乙○、甲○在車上討論他們要去哪裡，後來她們說想洗澡，因為那個時段停水，我才送他們去汽車旅館洗澡，到汽車旅館後，我在房間所附的車庫內且在車上等待，休息時間 2小時快到時，我才上去上廁所，然後載乙○、甲○回戊檳榔店，並跟乙○說隔天早上要請甲○離開，我才回當時在臺灣大道的租屋處，隔天下午我去戊檳榔店還有看到甲○，我就說甲○一定要離開，到晚上應該是乙○就把甲○送走，我就沒有再看到甲○。後來警局來戊檳榔店找人，我才知道甲○是逃學少女，我不知道甲○幾歲。我沒有與甲 ○發生性行為，亦無允諾甲○提供食宿，我沒有跟乙○說請她找人一起3P云云。辯護人則為被告辯護稱：比對乙○、甲○於偵查及少年法庭時所述，有關何人提議以對價發生3P、發生性行為之重要經過，其等陳述內容有明顯不符，足見被告前往汽車旅館之目的，非為與乙○、甲○發生性交關係而前往。又被告與乙○間有感情糾葛，乙○所述不利被告部分，顯有誣陷之動機，乙○本身亦係同案被告，對自己本身犯罪，亦有推諉卸責之可能，乙○在000年0月間已因被告外遇與被告分手，乙○結識郭姓男友後，郭姓男友又曾毆打過被告，乙○在此情形發生之後，於111年8月25日、9月15日時，在少年法院及112年5月10日在臺灣臺中地方檢察署製作筆錄，乙○並無袒護被告而為不實陳述之動機，但有為藉國家刑罰權之手，行報復之可能。此外，乙○於111年8月25日已表示因為停水，所以才去汽車旅館，甲○於原審表示檳榔攤會關水等語，足見被告所辯會去汽車旅館之原因，是要讓乙○、甲○洗澡等語，並非虛假。證人等人恰巧刪除其等對話紀錄，證人等人之證述即無補強，且卷內並無被告有提供金錢、食宿或其他對價之證據，自不得以證人稱有提及對價、有發生關係，作為認定事實之依據云云。二、惟查：　　㈠被告曾於110年10月30日凌晨0時許，駕駛車牌號碼000-0000 號汽車，搭載乙○及甲○外出，並於同日凌晨0時33分許，偕乙○及甲○入住址設臺中市○○區○○路000號ＯＯＯ汽車旅館221號房。嗣於同日凌晨2時36分許，駕駛上揭車輛搭載乙○及甲○ 離開，而當時被告與乙○為男女朋友，乙○居住於戊檳榔店樓上之房間等情，為被告所不爭執（見原審卷第51頁，本院卷第178、179頁)，核與證人乙○、甲○於偵查、原審審理中證述大略相符（見少連偵卷第151至153頁、第123至130頁，原審卷第100至211頁），並有戊檳榔店街景照片、ＯＯＯ汽車旅館外觀及內部照片、車輛詳細資料報表、000-0000號汽車車行紀錄匯出資料、ＯＯＯ汽車旅館之GOOGLE地圖、路口監視器影像拍得車牌號碼000-0000號汽車之截圖、ＯＯＯ汽車旅館110 年10月30日入退房紀錄附卷可稽（見少連偵卷第49頁、第73 至76頁、第89至94頁、第97頁），是此部分事實堪認為真。㈡證人即告訴人甲○於偵查中證述稱：我與丙女一起從安置機構逃跑，我們是早上逃跑，跑去全聯，又躲去7-11，叫車去丁女家，在那邊待到已經過中午了，丁女就跟乙○講電話，乙○ 跟丁女講一講，乙○就問丁女這邊有沒有人可以跟他老公發生性行為，就是打炮，丁女就問我及丙女，丙女不同意，我猶豫了幾分鐘為了逃跑，我就同意了。（檢察官問：丁女有無說跟他老公發生性行為有何好處？）可以供吃住，還可以躲在那邊。（檢察官問：丁女是你本來就認識了嗎？）丙女的朋友，之前就一直聽丙女講。那次是第一次去丁女他家。我本來不認識乙○。我們當天就去乙○那邊，我跟丙女、丁女坐計程車去，樓上是招待所，樓下有檳榔攤，到了那邊乙○ 就下來，就跟我說他老公是誰，在那裡會有一些小弟，看到他們都要叫大哥，跟我說要跟他老公打炮。因為丙女坐在我旁邊，他不同意跟乙○的老公打炮，他就跟丁女離開，之後我自己就住在那邊一星期左右。（檢察官問：何時遇到乙○ 的老公？）去的那天晚上，麥哥在二樓沙發，我第一次見到，他就是我指認的紅頭髮的那個，他沒有跟我怎麼講話，我就坐在那邊。（檢察官問：何時你跟麥哥發生性行為？）應該是去到那邊的第二或第三天，當天是晚上11、12點，麥哥跟乙○有喝酒，他們本來要叫我去喝，我不要，我在樓下玩手機，到了晚上12點，麥哥跟乙○就下來，就叫我上車一起出門，沒有說要去哪裡，先去7-11買酒，之後就去一家汽車旅館，到汽車旅館後，要進去時，麥哥叫我躲在車上不要讓別人看見，當時麥哥開車，我忘記乙○坐副駕或後座，麥哥是開一臺白色的賓士。進到旅館之後，我們三人就一起躺在床上，我跟乙○一起去洗澡，洗完澡，我跟乙○都沒有穿衣服，只披浴巾，之後是麥哥去洗澡我喝酒，乙○在旁邊，麥哥洗完澡之後我們三人就躺在床上，我當時不太願意，就一直死躺在床上不動，雖然我知道要幹嘛，但是我不太願意。( 檢察官問：你不是同意跟麥哥打炮，換取免費的吃住？)是。(檢察官問：躺在床上之後呢？)乙○把手攔在我脖子上，一直叫我過去貼麥哥，當時麥哥躺在中間，我跟乙○分別躺在他的左右邊，我們三人當時都脫光衣服？麥哥就先上我，就壓在我上面就打炮，他的生殖器就插入我的生殖器內，沒有戴保險套，之後就換乙○跟麥哥，之後再換我，就輪流，最後麥哥是跟乙○做，完了之後我們就去洗澡，洗澡完就穿衣服離開。(檢察官問：這件事發生之後，你還在那邊住幾天？）大概一星期。(檢察官問：這中間都是麥哥供你吃住？）吃沒有很多，有時侯就餓肚子，但是就讓我在那邊住。（檢察官問：你在警察局說一開始，乙○是問丁女有沒有人可以玩3P，有無講到3P嗎？）有。（檢察官問：你知道3P是什麼？）知道，就是三個人打炮。（檢察官問：麥哥除了供你吃住，有無給你零用錢？）沒有。（檢察官問：當時麥哥他知道你的年紀嗎？）知道，一開始乙○有問我，我就講，乙○就傳LINE跟麥哥講。（檢察官問：麥哥有無問你幾歲？）沒有。（檢察官問：麥哥有無問你是否讀書？）他知道我是從機構跑出來的。（檢察官問：你有無跟麥哥講過年紀？）沒有。（檢察官問：麥哥知不知道你大概讀幾年級？）知道，乙○有跟麥哥講。（檢察官問：你如何知道乙○有跟麥哥講？）因為我有看到他們的LINE。（檢察官問：戊檳榔店是麥哥的據點？【提示照片】)是等語(見少連偵卷第123至127 頁）；於原審審理時證稱：(辯護人問：你記不記得你在110 年10月30日從安置機構離開之後，是去什麼地方？）去丁女房間找地方，乙○打電話給丁女問說，丁女這邊有沒有人要3 P，丁女有幫他問我跟丙女，丙女不要，我說好。（辯護人問：通電話的過程當中，是只有乙○一人嗎？還是旁邊有其他人？）乙○一人吧。(辯護人問：乙○有跟你說有什麼對價嗎？）有，就是供吃、住。（辯護人問：你們是幾個人去乙 ○的住處？）第一次是丙女、丁女跟我一起去，然後晚上丙女就走了。（辯護人問：那你們去到現場之後，是在幾樓聊天？）一開始都在一樓，後面變到二樓。（辯護人問：你去二樓多久？）我已經有點忘記了。（辯護人問：你們在一樓、二樓時，有看到被告嗎？）有。（辯護人問：有跟他聊天嗎？）沒有太常聊天，就打個招呼而己。晚上之後是住在乙 ○三樓的房間，房間配置是門進去旁邊是浴室，然後空間很大，有一張床跟桌子，還有一個小櫃子，還有陽臺。（辯護人問：那間檳榔攤除了乙○居住以外，還有其他人住在那邊嗎？）有被告的一些小弟。（辯護人問：那檳榔攤是被告經營的嗎？）應該吧，不太清楚。我大概去了一、兩個星期吧，住的期間都是住在三樓。（辯護人問：你去住的第二天晚上，你們有外出是不是？）對，去旅館，中間有去7-11。（辯護人問：【請求提示偵卷第91頁車行紀錄】11點40分000- 0000號汽車從中清路就是你們的檳榔攤出發，到12點的時候先往南去了大概在一中的附近，最後在12點25分、30分的時候，先到逢甲再到汽車旅館，為什麼你們會先往南走再往北走？）我不知道。（辯護人問：所以中間有沒有停靠其他地方，除了7-11以外你都不知道？）不知道，要去旅館的時候，他叫我躲起來。去汽車旅館後，就開始3P。（辯護人問：一開始有先看電視嗎？）沒有。（辯護人問：那被告是在一樓車庫，還是在二樓房間？）二樓房間。（辯護人問：他一停完車就去二樓房間？）對，我們三個一起上去。上去之後，就先去洗澡，我跟乙○先一起洗澡，之後換被告。（辯護人問：你們兩個大概洗多久？）有點忘記了，那時候也有泡溫泉，有一段時間。我不知道被告大概洗多久。被告洗澡過程中，我們在房間，我跟乙○一起喝酒。酒是被告買的。(辯護人問：被告買的？是他下車去買的？)他叫我跟乙○一起去。喝完之後就開始了。（辯護人問：所以是你們躺在床上嗎？）對。一開始躺在床上，我就一直不動，然後乙○一直把我拉過去，叫我舔被告的耳朵，可是我沒有舔，然後被告就開始行動。（辯護人問：所以被告有跟你發生關係？）有。（辯護人問：那你有表示不舒服還是怎麼樣嗎？）沒有。（辯護人問：所以被告後來是有完成？）嗯。（辯護人問：有放進去？）嗯。（辯護人問：被告跟你發生關係完，有跟乙 ○發生關係嗎？）有。（辯護人問：你們是接續著的，就是你完成之後跟乙○，還是你們輪流？）輪流。結束之後也有洗澡，然後就開車回檳榔攤，我先去洗，可是我不知道他們有沒有洗。（辯護人問：被告有住在檳榔攤嗎？）我忘記了。（辯護人問：你住在檳榔攤的期間，被告出沒的頻率？）因為我都在房間，所以我都不清楚，我不常見到被告。（辯護人問：那你的吃、住是誰幫你處理的？）乙○他們，我有手機，是乙○的備機。（辯護人問：所以你去住之後，乙○把他的手機提供給你使用？）嗯。（辯護人問：你有需要藉由乙○傳送訊息給被告嗎？）沒有。（辯護人問：你有聽到乙○ 跟被告說你的年紀嗎？）有，被告有問乙○說我幾歲。我忘記什麼時候，是在乙○的房間。（辯護人問：被告是親口跟乙○問的？）嗯。（辯護人問：那為什麼被告會問你們的年紀？）我不知道。（辯護人問：後來你是怎麼回去安置機構？）因為警察一直去衝，那邊的屋主不爽，我怕會給他們麻煩，我就自己回去。（辯護人問：【請求提示甲○110年11月 26日調查筆錄第2頁，並告以要旨】你在警詢中說你是第四次逃跑，110年10月30日離開，11月25日晚上12點過後回到安置機構，與你所述在檳榔攤待大概兩個禮拜就回到安置機構，不太一致，原因是什麼？)我住完麥哥那，他們還有把我送到另外一個男生家。（辯護人問：所以你是被迫離開那個地方的？）對。（辯護人問：那在這段期間呢？你被迫離開之前，他們有請你離開嗎？）他們就去問，就乙○聯絡那個男的，然後說那邊可不可以給我住，那個男的家也有給丙女住過，所以我就去那邊住。(辯護人問：【請求提示甲○11 0年11月26日調查筆錄第8頁，並告以要旨】你提到被告知道你的真實年紀，被告曾用LINE問乙○你的年紀，你剛剛是提到被告是親口問的，為什麼前後不一樣？)被告是電話問的，所以被告沒有在我們房間問，(辯護人問：你剛講在房間當面問是記錯了？）因為是在房間，然後乙○在跟被告電話。（辯護人問：所以不是傳訊息，是用電話問的？）嗯。（檢察官問：被告跟乙○有沒有另外載你去朋友住之後，一段時間又把你從朋友家再帶回去機構？）沒有，是朋友幫我叫計程車，然後我自己回去機構。（檢察官問：那乙○跟被告帶你去朋友家的時候，被告有沒有交代你，如果什麼可以再聯絡，如果你要出來或什麼，可以再聯絡他？）被告有。（檢察官問：為什麼你在警詢中說，你不能直接聯絡被告，都是要透過乙○聯絡被告？）被告不知道為什麼不讓我直接聯絡他。連本名都不跟我講。（檢察官問：都是透過乙○？）嗯。（檢察官問：才能夠聯絡到被告這樣嗎？）嗯。（檢察官問：請問你透過乙○聯絡被告幾次？）通常都不是我主動，都是被告那邊有問題要問我才有聊天。（檢察官問：乙○ 說你有透過他聯絡被告說你肚子餓，叫他一、兩次、叫被告買東西回來給你吃，有這件事嗎？）我沒有印象。（檢察官問：洗澡、喝酒，大概多久才進行3P？）我忘記了。（檢察官問：進行3P時大概多久？）沒印象。在丁女家時，乙○打電話過來，乙○、丁女一開始有先聊天，然後就問3P，說跟他老公打炮。丁女是直接把手機給我，讓我跟乙○講。（檢察官問：乙○有問你幾歲？）我沒印象。（檢察官問：有沒有問丙女幾歲？）我也沒印象。（檢察官問：當天說好了去檳榔攤時，有說到你幾歲嗎？）我忘記了。（檢察官問：有沒有說到丙女幾歲？）反正都由丁女去跟他們講。(檢察官問：你只是同意因為供吃、住，所以同意3P去那裡住而已，對嗎？）對。（檢察官問：你們檳榔攤有停水嗎？）我只知道他們那邊會關水。（檢察官問：當天去汽車旅館，檳榔攤有停水嗎？）我不清楚，我只知道他們那邊。（檢察官問：你所知道的是去檳榔攤〈註：應係汽車旅館〉只有單純要3P而己，不是因為停水要洗澡？）嗯。我只知道要去3P。我住在檳榔攤期間，是在乙○房間的浴室洗澡。 (辯護人問：你借住檳榔攤期間，你的吃、住都是乙○提供嗎？）嗯。（辯護人問：所以不是被告提供給妳的？）我只知道我只吃過一次飯而己，就是叫外送，我只知道印象那一次只有吃火鍋，是乙○他們叫。（辯護人問：你住兩個禮拜，只吃過一次飯？）嗯，不太餓，因為我都在睡覺。（檢察官問：你剛剛說去汽車旅館時，你有看到員工，被告就叫你趕快躲起來，他是叫你怎麼躲起來？）我直接卡在後座跟前座的中間。(受命法官問：被告知不知道你的年紀？）被告都是問乙○，乙○ 有跑來問我，乙○就去跟被告講，乙○就跟被告電話講出我幾歲，是在檳榔攤房間時，乙○問我的，是在去汽車旅館之前發生的。（受命法官問：去汽車旅館時候，你跟乙○還有被告，你們是一起進去汽車旅館的房間對嗎？）對。（受命法官問：你們三個是一起，一直待在房間裡面對嗎？）對。（審判長問：【提示甲○111年9月1日偵訊筆錄第4頁，並告以要旨】偵查中你提到乙○傳LINE跟被告講你的年紀，你怎麼知道他有做這個動作？）因為他就在我身邊。（審判長問：乙○就在你旁邊，用手機傳LINE？）嗯。（審判長問：你親眼看到乙○用LINE傳包括你的年紀這些訊息給被告，是嗎？）嗯等語（見原審卷第170至211頁）。　㈢按證人之證詞，乃供述證據之一種，而供述證據具有其特殊性，與物證或文書證據具有客觀性及不變性並不相同。次按被害人之陳述有部分前後不符時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信，尤其關於行為動機、手段及結果等細節方面，被害人之指陳，難免有先後不符，或未能精準回答問題，或時間久遠記憶失真之可能，然其就基本事實所為之陳述，若果與真實性無礙時，則仍非不得予以採信；審酌人類對於事物之注意及觀察，有其能力上之限制，未必如攝影機或照相機般，對所發生或經歷的事實能機械式無誤地捕捉，亦未必能洞悉事實發生過程之每一細節及全貌，且常人對於過往事物之記憶，亦隨時日之間隔而漸趨模糊或失真，就同一事件之觀察，亦因角度、位置、注意能力、觀察或陳述重點等不同而有所差異，自難因其部分供述失真或不一，即謂其全部供述均屬虛偽（最高法院107年度台上字第4310號判決意旨參照）。證人甲○於偵查及原審審理時之上開證言，關於甲○偕丙女逃離安置機構後，前往丙女之友人即丁女家，經丁女之友人即乙○透過電話聯絡，以食宿為對價邀約甲○ 、丙女等人與被告為多人性交行為，甲○為換取食宿而答應，與丙女、丁女一同前往戊檳榔店，之後留在戊檳榔店樓上乙○所住房間居住約一星期，期間曾有提供飲食，並於110年 10月30日凌晨0時許，被告駕車搭載乙○及甲○前往ＯＯＯ汽車旅館221號房，入住旅館時被告尚叮囑甲○躲在車上不要讓別人看見，三人進入旅館房間後，均先洗澡後再躺在床上，被告以其陰莖插入甲○陰道內抽動之方式，與甲○為性交行為，後甲○再次洗澡完始離開旅館等情節，前後大致相符，且無重大瑕疵可指，就本案發生原因、經過、被告犯案情節及犯罪基本構成要件事實均能詳細敘述，若非親身經歷之事且記憶深刻，實難能憑空編撰上揭情節。復參甲○案發前與被告既不相識，無任何仇恨糾紛，應無甘冒偽證之罪責，而故意攀誣構陷被告之動機及必要，甲○就被害經過之細節記憶錯誤，或略有不一，亦不影響甲○始終指述係為換取食宿而答應與被告發生性交行為之可信性。㈣甲○之供述亦有下列補強證據可以佐證： ⒈證人丙女於警詢中證稱：我跟甲○從機構逃跑後，她問我有無朋友可以找，我們就一起去丁女家，後來乙○打電話找丁女，說旁邊怎麼有妹的聲音，丁女回答那一個是我乾妹、一個是乾妹的朋友，乙○當場問說她有缺人玩3P，問誰有意願，因為我不可能玩3P，所以就回絕，甲○因為想說有地方去，乙○說可以提供吃、住，甲○才答應，我們就坐計程車過去乙 ○租屋處的檳榔攤，在那邊聊天，聊天完，我就跟丁女回丁女的家，甲○就依約留在檳榔攤等語（見不公開卷第81至84 頁）；於偵查中證稱：我跟甲○是在機構認識，我跟甲○逃離機構就去我的乾姐丁女家，乙○跟丁女講電話，丁女跟乙○提到他這邊有二個女生，之後丁女就把電話給甲○，乙○就跟甲 ○講電話，但是講什麼我不知道，我記得他們前面有講到3P ，是乙○跟甲○有講到3P，乙○在找人玩3P ，3P就是三個人一起做性行為，跟乙○的男朋友麥哥玩。說會供吃供住，還會帶去買衣服。丁女問我要不要，我就搖頭。乙○就說都可以。當時乙○有問我們的年紀，我們有把真實年紀告訴他。講完之後我就跟甲○、丁女一起搭計程車去乙○那裡，那裡是一個檳榔攤，去到那邊我們先在樓下，一開始只遇到乙○，大家就在聊天，聊天好像沒有再提到3P的事，乙○有請我們吃麥當勞，我們有去二樓看一下再下來，去到二樓就有看到麥哥。因為那邊是要3P，後來我就跟丁女離開，甲○就留在那邊等語（見少連偵卷第127至129頁）；且於原審審理時證述其警詢所述屬實外，另證稱：當天乙○在電話中，有提到要跟乙○的男朋友麥哥3P，還說到可以包吃、包住、帶買衣服，乙○也有問我跟甲○的年紀，後來我們去到檳榔攤聊天時，有上去二樓一下，二樓有一個男的，然後我們就下來了，聊天完，我跟丁女就離開了，甲○留下來住那邊，要3P等語（見原審卷第146至169頁）。觀以丙女前開證言，明確證述其與甲○逃離安置機構後前往丁女家，乙○透過電話聯絡丁女，而邀約甲○、丙女等人與被告為多人性交行為，並允以食宿為對價，且乙○復曾詢問關於甲○、丙女年齡，及丙女拒絕3P ，甲○則為換取食宿而答應，甲○、丙女、丁女遂於同日即前往戊檳榔店找乙○，後丙女、丁女離開，甲○則留在該處之情節，前後大略相同，無重大瑕疵可指，核與甲○所述係為換取食宿而前往戊檳榔店並應允與乙○、乙○當時男友即被告為 3P之性交行為等過程之證述大致相符，丙女與被告既不相識，彼此間無任何仇怨或糾紛，丙女當無虛構事實、誣指被告之動機或目的，丙女之證言自得補強證人甲○證詞之憑信性。 ⒉證人乙○於偵查中證述稱：丁女跟我是很好的朋友，我之前住中清路被告他朋友的住處，樓下是檳榔攤，當時我很無聊，就問丁女要不要來找我，她就帶了甲○及丙女來找我，我問丁女他們二人是誰，丁女就會他們二人是從機構逃出來，丁女問我說他們二人其中一人是否可以借宿在我那邊，丁女說他們家不行，我就答應她們，甲○就來住，甲○來住的期間，被告就問我可不可以3P，接下來幾天被告都沒有來中清路這邊，因為當時我靠他生活，後面被告又威脅及拿煙灰缸丟我，問我可不可以答應他去3P，因為我怕被打就答應，我問甲 ○，甲○也答應，後來被告開一臺白色車子載我們去汽車旅館，好像在逢甲附近，我記得是凌晨，去到汽車旅館小麥就去洗澡，後來我去洗，然後被告要開始，就先去用甲○，就是把生殖器放到甲○的生殖器，甲○說他會痛，被告就放棄了，被告說衣服穿一穿走吧，被告就想把甲○帶回機構那邊等語（見少連偵卷第151至153頁）；於原審審理時證稱：110年間我住在中清路一段，是一個檳榔攤的三樓，是我前男友帶我過去那邊，然後被告讓我在那邊住，因為我那時候沒有回家。那時候跟我一個朋友，有聯絡說要帶朋友過來玩，然後就帶兩個人過來。因為被告有一直叫我找人跟他3P，我就找那兩個女生，原本我是幫她們兩個去，可是一個不要。我在電話中有講，要不要玩3P，也有包吃、住，不要吵鬧、愛乾淨。我們在檳榔攤一樓聊天時，我有談到年紀的問題，因為我那一個朋友有說，她們是從機構跑出來的。她們看起來就很小，我有問年紀、讀哪裡，當天在檳榔攤聊天完，只剩下甲○留下來，跟我住一樣三樓。（問：被告什麼時候知道甲○ 是從安置機構跑出來的？）我記得那時候我就有在好像是車上吧，還是哪裡，有跟被告講過。好像是我們單獨出去的時候，我有跟被告說她們是從安置機構跑出來的，那時候原本還有講說，因為是要她先回去，好像是因為會被報警吧，還是怎麼樣，然後先把她送回去，還有告訴甲○說，就是後面如果她再出來的時候，我們去約定一個地方再去載她。我跟甲○、被告有去汽車旅館一次，在汽車旅館裡，我們還有喝一點酒，被告先進去洗澡，再來是我、再來是甲○，我們脫光衣服，被告在中間，我躺在右邊，甲○躺在左邊，是甲○先，然後甲○好像說什麼會痛吧，可能被告覺得掃興吧，所以我們就沒有進行3P等語，復稱甲○住在檳榔攤三樓期間，吃、喝、開銷，均由被告支付等語（見原審卷第100至145頁）。觀諸乙○於偵查及原審審理時之前開證言，關於乙○透過電話聯絡丁女，而知甲○、丙女在丁女家，甲○、丙女、丁女一同前往戊檳榔店找乙○，及乙○有以食宿為對價邀約甲○、丙女等人與被告為多人性交行為，甲○為換取食宿而答應，並留在戊檳榔店樓上乙○所住房間居住約一段時間，期間曾有提供甲○飲食，及被告駕車搭載乙○及甲○前往ＯＯＯ汽車旅館，三人進入旅館房間後，均先洗澡後，甲○躺在床上，被告以其陰莖插入甲○陰道，與甲○為性交行為等本案發生原因、經過之重要情節，前後大致相符。參以乙○於112年5月10日偵查、112年12月12日原審審理時所為證述，均距離110年10月 30日案發時一年或二年以上，因個人記憶能力、詢（訊）問方式及陳述時之情緒等因素，本難期待證人就本案事發過程之所有細節均清楚記憶，所述難免詳簡不一或略有出入，乙 ○就本案發生之地點、緣由、過程等與構成要件攸關之主要事項為證述，縱對於細節所述有所出入，對於基本事實之陳述，其真實性無礙，自得予以採信，而足以補強甲○指訴之憑信性。　⒊乙○固就其於3P時，是否與被告發生性交行為，所述與甲○不符，另其於111年1月3日警詢及111年8月25日、9月15日於少年法庭陳述時，就甲○何以前來檳榔攤、有無以提供吃住要求3P及甲○在汽車旅館有無與被告為性交行為等情，亦與前開偵查、原審審理之證述不符外，就同一事項尚有先後不同之陳述。然查，乙○因本案涉犯兒童及少年性剝削防制條例第32條第1項之協助使少年為有對價之性交等罪嫌，經警方移送少年法庭審理，乙○係以犯罪嫌疑人及少年身份到場接受詢問、訊問，乙○以犯罪嫌疑人或少年身分陳述時，實無法排除考量自己亦接受調查，避免其或被告行為受到追訴、處罰之權衡，而為前後不一致之供述，斟酌其於111年1月3 日警詢及111年8月25日、9月15日於少年法庭之陳述，因前後內容已有差異，真實性已然存疑，且與甲○、丙女所述分歧，其於少年法院法官訊問「為何與上次所述不同、為何兩位證人所述均相同」時，答稱「當時被告叫我不要說真話」等語，另於原審交互詰問時，就此部分答稱「把甲○送回去沒幾天之後，就開始有警察局在就是跑進來」「就是警察局跑到檳榔攤說要找我們，然後被告有跟我講說，被告還有寫一套流程給我，叫我說，就是說我們沒有對被害人怎麼樣」，且稱紙條已丟掉等語（見原審卷第126、127頁），足證乙 ○前開警詢及少年法庭陳述，係迴護自己及被告之陳述，不足採信。而乙○所涉違反兒童及少年性剝削防制條例第32條第1項之協助使少年為有對價之性交等罪嫌，經少年法庭審理後，已於111年10月13日宣示付保護管束，有審理筆錄在卷可憑（見不公開卷第122頁），乙○於偵查及原審審理時，已無自證己罪之疑慮，其此部分之證述當較111年1月3日警詢及111年8月25日、9月15日於少年法庭之陳述，為合理、可信。　㈤乙○居住於戊檳榔店樓上房間期間，是由被告支付租金一節，已據乙○於原審審理時證述明確，衡以乙○與被告當時為男女朋友，及乙○於110年間為年僅14、15歲之少女，因不想被家人管而離家，以乙○當時狀況，難認有收入來源，由被告為乙○支付前揭房間租金，並非不合理；又被告自承是其向戊檳榔店之老闆娘提議讓乙○住在戊檳榔店樓上，堪認被告實際上得決定甲○是否可居住於戊檳榔店樓上乙○所住房間一事。再者，乙○與被告於案發時既為男女朋友，乙○又僅為15歲無收入之少女，殊難想像乙○會無故主動邀約他人與自己及被告為多人性交行為；乙○、甲○、丙女所證稱乙○以提供食宿為對價邀約甲○、丙女與被告為多人性交行為之情節核屬一致，乙○並無資力提供食宿對價，足認乙○向甲○、丙女提出上開邀約時，實際提供食宿對價之人應即被告，基上，乙 ○所述係因被告要求而以提供食宿為對價，邀約甲○、丙女為多人性交行為情節，應屬可採。堪認被告確有透過乙○，以提供食宿為對價，邀約逃離安置機構之甲○為上開性交行為。　㈥案發時甲○為14歲以上未滿16歲之人，有兒少性剝削案件代號與真實姓名對照表、統號查詢全戶戶籍資料附卷可稽(見不公開卷第11頁、第21頁)。查甲○於偵查、原審審理時證稱關於乙○曾問及年齡問題後，有見乙○透過LINE傳訊息或LINE電話之方式告知被告關於甲○年齡，及被告知道甲○從機構跑出來的之情形，並參乙○於偵查、原審審理時均證稱：甲○、丙女、丁女前往戊檳榔店找乙○時，丁女有向乙○說甲○、丙女是從安置機構逃離一事等語，及於原審審理時證稱其詢問甲 ○年紀後有直接告訴被告、被告知道甲○從安置機構跑出來等情，復以丙女於偵查、原審審理時均證述關於乙○於邀約3P 之過程中有詢問甲○、丙女年齡，及乙○應係於聊天過程中自丁女得知甲○、丙女係從安置機構逃跑之情節，相互勾稽證人乙○、甲○、丙女上開證言，乙○、丙女所證述乙○自丁女得知甲○、丙女是從安置機構逃離一節符合，以及乙○、甲○所證述乙○詢問甲○年齡後有告知被告，被告亦知悉甲○係從安置機構逃離等情亦屬一致，至證人乙○、甲○、丙女此部分所述細節雖略有出入，但考量上開證人於偵查中、原審審理時所為證述，均距離110年10月30日案發時一年或二年以上，自難期待證人對於所有細節均清楚記憶無誤；且參乙○當時年齡15歲，被告於原審審理時自承其與乙○交往時，知道乙○ 是未滿16歲之人，乙○那時國中剛畢業等語(見原審卷第241 頁)，核與乙○前開證述符合；再參諸甲○自丁女家前往戊檳榔店時，並未化妝乙節，已據乙○、甲○、丙女於原審審理時證述明確（見原審卷第142、164、206頁），乙○於原審審理時證稱有問甲○、丙女年紀，因為他們看起來就很小等語（見原審卷第145頁），及丙女於原審審理時證述：甲○的臉就看起來不像滿18歲的成年人，看起來比較幼齒等語(見原審卷第168頁)，復有甲○之照片附卷可佐(見不公開卷第23頁) ，足認當時年齡14歲之甲○，外表稚氣未脫，參以乙○、甲○ 之年齡相近，相差不到一歲，甲○之外表復未脫稚氣，亦無刻意化妝，被告並知乙○是未滿16歲之人，再綜合前述乙○、甲○、丙女證稱關於乙○知悉甲○係從安置機構逃離且有詢問甲○年紀，及乙○復有告知被告上情等節，堪認被告應知悉甲 ○是未滿16歲之人。　㈦被告及辯護人固以前詞置辯。然查：　⒈被告因案於111年1月9日遭羈押，並於111年3月8日獲釋，獲釋當日與已分手之乙○為性交行為，經乙○提起告訴後，另由檢察官提起公訴，經原審法院判處罪刑，現正上訴中，有原審法院112年度侵訴字第129號判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，辯護人以上開案件及乙○之郭姓男友因此事毆打被告乙節，主張乙○因此無袒護被告而為不實陳述之動機，但有為藉國家刑罰權之手，行報復之可能云云。然查，乙○前開111年1月3日警詢及111年8月25日、9月15日及少年法庭陳述，係因自己亦遭調查、移送，出於迴護自己及被告之故，不足採信，已如前述，縱乙○、其男友與被告間有前開案件之糾葛，亦難認乙○於少年法庭無迴護自己或被告之意，況且乙○始終稱自己於ＯＯＯ汽車旅館221號房並未與被告發生性行為，實難認乙○於本案有構陷或報復被告之意圖。再者，甲○、丙女係因本案始認識乙○，甲○僅於戊檳榔店樓上房間短暫借住，丙女為一面之緣，尚無從認為甲○、丙女知悉乙○與被告間感情糾紛，實難認甲○、丙女與乙○前開一致之證述，係因乙○與被告之感情不睦而配合羅織本案犯罪內容，益證辯護人所辯，尚難憑採。　⒉被告及辯護人雖又辯稱被告前往汽車旅館之目的，非為與乙○ 、甲○發生性交關係而前往。然而乙○於原審審理時，已證稱去汽車旅館是為了洗澡，也為了進行3P等語（見原審卷第12 3頁）。且被告與甲○素不相識，雙方年齡亦有相當程度之差距，乙○、甲○當時既居住於戊檳榔店樓上房間，被告自陳另有自己之租屋處，被告實無理由偕乙○、甲○一同前往汽車旅館，再者，觀以被告於偵查中供稱於入住汽車旅館前，乙○ 、甲○先至便利商店購買啤酒等情（見少連偵卷第140頁），被告明知乙○、甲○未滿18歲，不得飲酒，竟允乙○、甲○購買酒類至旅館飲用，另參甲○於偵查中證稱：到汽車旅館後，要進去時，麥哥叫我躲在車上不要讓別人看見等語（見少連偵卷第125頁），若被告僅係單純帶甲○去汽車旅館洗澡，當無須於入住時令甲○躲藏以避免被旅館人員看到；又乙○、甲 ○均證稱乙○、甲○、被告進入旅館並先後洗澡後，同處於旅館房內，均足徵被告偕乙○、甲○至汽車旅館入住係有對甲○ 為性交行為之意圖，被告及辯護人所辯，不足為有利被告之認定。　㈧辯護人另聲請傳喚乙○、聲請向臺灣自來水公司函詢案發當日停水狀況，因本案事證已屬明瞭，無論調查與否均不影響本院前開認定，此部分調查證據之聲請，應無調查之必要，附此敘明。三、綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行可以認定，應依法論科。肆、論罪量刑之理由一、按與未滿十六歲之人為有對價之性交或猥褻行為者，依刑法之規定處罰之，兒童及少年性剝削防制條例第31條第1項定有明文，該法條本身並無「刑」之規定，僅規定「依刑法之規定處罰之」，則與14歲以上未滿16歲之人為有對價之性交行為者，當係合意之猥褻或性交行為，自應依其性交易之方式為猥褻或性交，及交易對象之年齡，分別適用刑法第227 條各項規定處斷（最高法院103年度台上字第2331號刑事判決意旨參照）。二、查甲○係00年0月出生，有甲○之戶籍資料存卷可按（見不公開卷第21頁），案發時為14歲以上未滿16歲之女子。故核被告所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第31條第1項之與未滿16歲之人為有對價之性交行為罪，應依刑法第227條第3 項之對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪論處。三、再按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段固規定成年人故意對兒童及少年犯罪者，加重其刑至2分之1，惟同條項但書已明文規定「但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，不在此限」，而本案被告所犯之罪，係以被害人之年齡為犯罪構成要件，自無庸再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，附此敘明。四、被告前因強制、恐嚇危害安全案件，經原審法院以110年度中簡字第965號判決，分別判處有期徒刑4月、6月確定，並定應執行有期徒刑8月確定，於110年8月24日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑，被告亦不爭執，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，已構成累犯。衡諸被告所犯上揭前案，與本案犯罪之類型、行為態樣、侵害法益並不相同，尚難基此遽認其具有特別惡性，或對刑罰反應力薄弱，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，爰不依刑法第47條第1項之規定加重其刑。伍、上訴駁回之說明：原審以被告上開犯行事證明確，適用相關規定，說明被告為心智成熟之成年人，知悉甲○為14歲以上未滿16歲之女子，未慮及甲○性自主及判斷能力尚未成熟，未能克制自身情慾，並以前述食宿對價，與甲○合意為性交行為，欠缺正確法治觀念，影響甲○之身心健康與人格發展，並考量被告犯後否認犯行，亦無與甲○調解之意願，迄未賠償甲○之犯後態度、犯罪動機與目的、犯罪情節及其前科素行及自陳之智識程度、職業、家庭生活狀等一切情狀，量處有期徒刑2年，經核其認事用法、量刑，並無違法或不當。被告上訴執前詞否認犯行，並無可採，業如前述，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官李基彰提起公訴，檢察官丙○○、丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第十庭審判長法　官簡源希法官楊文廣法官楊陵萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。書記官陳三軫中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附錄論罪科刑法條全文：兒童及少年性剝削防制條例第31條與未滿十六歲之人為有對價之性交或猥褻行為者，依刑法之規定處罰之。十八歲以上之人與十六歲以上未滿十八歲之人為有對價之性交或猥褻行為者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。中華民國刑法第227條（與幼年男女性交或猥褻罪）對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。第1項、第3項之未遂犯罰之。

2024-10-04

TCHM-113-侵上訴-56-20241004-1

中交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中交簡字第1407號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告徐茂松上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度撤緩偵字第185號），本院判決如下：主文徐茂松犯刑法第一八五條之三第一項第一款之罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如【附件】所示）。二、論罪科刑：（一）論罪：　　　核被告徐茂松所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。（二）量刑：　　　爰審酌政府機關近年就酒後駕車之危害性，已透過學校教育、媒體傳播等方式一再宣導，被告應已知悉甚詳，猶仍貿然於飲酒後騎車上路，漠視其他用路人之生命、身體、財產法益，造成交通往來之潛在危險，所為應值非難；兼衡被告酒後吐氣所含酒精濃度高達每公升0.43毫克，逾越法定成罪標準不少；又依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，被告曾有前案紀錄，素行不佳；惟念及被告騎乘之交通工具為機車，所生之往來危險較大型車輛低；且被告本次酒後駕車並未肇事而釀成實際損害；另被告犯後坦承犯行，並未爭辯；暨被告自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見速偵卷第16頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李基彰聲請逕以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日臺中簡易庭法官陳盈睿以上正本證明與原本無異。書記官顏嘉宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　之物，致不能安全駕駛。

2024-10-01

TCDM-113-中交簡-1407-20241001-1

沙簡

沙鹿簡易庭

偽造文書

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度沙簡字第619號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告賴可翰上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第44690號），本院判決如下：主文賴可翰共同犯行使偽造特種文書罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之偽造「ASW-8898」號車牌貳面均沒收。犯罪事實及理由一、本件認定被告之犯罪事實、證據及應適用法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第28條、第216條、第212條、第41條第 1項前段、第38條第2項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官李基彰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭法　官吳俊螢以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日書記官柳寶倫附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2024-10-01

SDEM-113-沙簡-619-20241001-1