Know99判決書

搜尋結果：李文德

共找到 212 筆結果（第 71-80 筆）

陳報遺產清冊

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度司繼字第107號聲請人彭金柱彭秀貞彭蘭香彭琦雁彭信銨彭金龍彭祥銨上列聲請人因被繼承人彭蘭美死亡，向本院陳報遺產清冊事件，本院裁定如下：一、被繼承人彭蘭美（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號、生前最後戶籍地址：新竹縣○○市○○○路0 0○0號〈竹北市戶政事務所〉）於民國113年5月28日發現死亡，聲請人即繼承人彭金柱（地址：桃園市○○區○○路○段000巷 00號）、彭秀貞（地址：新竹縣○○鎮○○○000號）、彭蘭香（地址：桃園市○○區○○○路000○0號3樓）、彭琦雁（地址：新竹縣○○市○○○街00巷00號）、彭信銨（地址：桃園市○○區○○ 路○段000巷00號）、彭金龍（地址：新竹市○區○○路000巷0 弄00號）與彭祥銨（地址：新竹縣○○鄉○○村○○00○0號）共同開具遺產清冊陳報本院，本院依法為公示催告。二、凡被繼承人彭蘭美之債權人應於本公示催告最後登載公報、新聞紙或其他相類之傳播工具之翌日起六個月內向繼承人報明其債權，如不為報明，而又為繼承人所不知者，僅得就賸餘遺產行使其權利。三、前項報明債權期間屆滿後六個月內，繼承人應向法院陳報償還遺產債務之狀況並提出有關文件。該六個月期間，如有必要，聲請人得敘明理由而聲請延展之。四、聲請人應於收受本裁定之日起20日內，將本裁定登載於公報、新聞紙或其他相類之傳播工具，並將登載證明檢送本院。五、聲請程序費用新臺幣1,500元由被繼承人彭蘭美之遺產負擔。六、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 13 日家事法庭司法事務官李文德

2025-02-13

SCDV-114-司繼-107-20250213-1

司繼

臺灣新竹地方法院

陳報遺產清冊

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度司繼字第71號聲請人林玉珠徐健翔上列聲請人陳報遺產清冊事件，本院裁定如下：　　主　文聲請均駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定。又非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，非訟事件法第30條之1亦有明文。二、查本件聲請人陳報遺產清冊事件，聲請人僅繳納聲請程序費用新臺幣（下同）1,000元而尚不足500元，嗣本院於民國（下同）114年1月10日通知聲請人林玉珠應遵期補繳上開費用，惟聲請人於114年1月21日收受本院通知後迄今未補正，且聲請人徐健翔於114年1月23日經本院電詢稱已辦好繼承登記，無意願補費等情，有本院送達證書與電話紀錄在卷可稽。故依首揭規定，本件聲請於法不合而均應予駁回。三、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。四、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　李文德

2025-02-12

SCDV-114-司繼-71-20250212-1

司家他

臺灣新竹地方法院

訴訟費用之徵收

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度司家他字第5號受裁定之人即原告甲○○ 上列原告與被告鄭○○間請求離婚等事件，本院依職權確定程序費用額，裁定如下：　　主　文受裁定之人即原告甲○○應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣壹仟參佰參拾參元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　理　由一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之。依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁定確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第114條第1項、第91條第3項分別定有明文。又原告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔。其於第一審言詞辯論終結前撤回者，得於撤回後三個月內聲請退還該審級所繳裁判費三分之二，民事訴訟法第114條第1項前段及第83條第1項定有明文。又家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條亦有明定。二、經查：　㈠本院112年度婚字第248號、112年度家親聲字第353號離婚等事件，因原告甲○○聲請訴訟救助，經本院112年度家救字第5 2號裁定准予訴訟救助，原告甲○○因而暫免繳納訴訟費用，嗣原告於民國112年12月18日具狀撤回上開案件等情，業經本院依職權調取上開卷宗核閱屬實，是本院應依職權確定程序費用額。　㈡本件請求離婚暨未成年子女親權事件均係因非財產權起訴，應分別徵裁判費新臺幣（下同）3,000元與1,000元，是本件原告甲○○因訴訟救助暫免繳納之訴訟費用合計為4,000元。另依首揭說明，原告甲○○撤回起訴得聲請退還已繳裁判費三分之二，且訴訟費用應由原告負擔。基此，受裁定之人即原告甲○○應向本院繳納訴訟費用確定為1,333元【計算式：400 0元1/3＝1333元，元以下四捨五入】，並加給自裁定確定翌日起至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之利息，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　李文德

2025-02-12

SCDV-114-司家他-5-20250212-1

司繼

臺灣新竹地方法院

拋棄繼承

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度司繼字第5號聲請人黃青瑩任雅然翁雋澈翁粲哲上二人共同法定代理人翁祖清任雅蘋聲請人任耘寬上列聲請人聲請拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請均駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按繼承人得拋棄其繼承權；遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：(一)直系血親卑親屬。(二)父母。(三)兄弟姊妹。(四)祖父母；前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先；第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分；第1138條所定第一順序之繼承人中有拋棄繼承權者，其應繼分歸屬於其他同為繼承之人；第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等之直系血親卑親屬繼承，民法第1174條第1項、第1138條、第1139條、第1140條、第1176 條第1項、第5項分別定有明文。是遺產繼承人除配偶外，若第一順序有親等較近之繼承人或前順位有繼承人時，後順位者依法不得繼承，既非繼承人，其聲請拋棄繼承，於法自屬不合。二、聲請意旨略以：聲請人為被繼承人李蘭之孫子女、曾孫子女，而被繼承人於民國（下同）113年9月20日死亡，聲請人等均自願拋棄繼承權等語。三、經查，本件被繼承人之子任進來先被繼承人於107年7月26日死亡，由其子女任尚錄、任雅蘋、任珮馨、任尚謙代位繼承，且被繼承人另有子輩繼承人任澤森尚生存，亦未向本院聲明拋棄繼承，有聲請人所提出之除戶戶籍謄本、戶籍謄本、繼承系統表與本院索引卡查詢等件附卷可稽。是揆諸前揭說明，聲請人黃青瑩、任雅然、翁雋澈、翁粲哲與任耘寬雖分別為被繼承人李蘭之孫子女與曾孫子女，但係被繼承人之直系二、三親等血親，須被繼承人直系血親卑親屬親等近者即直系一親等血親（被繼承人之子女）均拋棄繼承時，始取得繼承權。而本件拋棄繼承時，因尚有親等較近之繼承人即任澤森未為拋棄繼承，則上開聲請人均非本件被繼承人之繼承人，自無得拋棄繼承可言。從而，上開聲請人向本院聲明拋棄繼承均於法不合而應予駁回，爰裁定如主文。至被繼承人之其他繼承人向本院聲請拋棄繼承權，業經本院審核後准予備查，附此敘明。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官李文德

2025-02-11

SCDV-114-司繼-5-20250211-1

司養聲

臺灣新竹地方法院

認可收養未成年子女

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司養聲字第67號聲請人即收養人丙○○ 聲請人即被收養人甲○○ 法定代理人乙○○ 關係人 DEANGLO CROSS 上列當事人間聲請認可收養未成年子女事件，本院裁定如下：　　主　　　文認可丙○○（男、民國00年00月00日生）於民國113年8月8日收養甲○○（女、民國000年0月00日生）為養女。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：緣收養人丙○○願收養其配偶乙○○所生之甲○○ 為養女，並提出收養契約書、經駐紐約台北經濟文化辦事處認證之出生證明影本、警察刑事紀錄證明、各類所得扣繳暨免扣繳憑單、戶籍謄本、健康檢查表、研習證明書與照片（ USB碟）等件，爰依民法第1079條第1項之規定，聲請准予認可收養等語。二、按依本法應適用當事人本國法，而當事人有多數國籍時，依　　其關係最切之國籍定其本國法；收養之成立及終止，依各該　　收養者被收養者之本國法，涉外民事法律適用法第2 、54條　　分別定有明文。是收養案件之成立及終止，當事人有多數國　　籍時，依其關係最切之國籍定其本國法。又當事人與各國籍　　關係之密切程度，則宜參酌當事人之主觀意願（例如最後取　　得之國籍是否為當事人真心嚮往）及各種客觀因素（例如當　　事人之住所、營業所、工作、求學及財產之所在地等），綜　　合判斷之，此觀該法第2 條之立法理由自明。又按夫妻收養子女時，應共同為之，但夫妻之一方收養他方之子女，得單獨收養。又子女被收養時，應得其父母之同意。但有下列各款情形之一者，不在此限：(一)父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意。 (二)父母之一方或雙方事實上不能為意思表示。滿七歲以上之未成年人被收養時，應得其法定代理人之同意；被收養者之父母已依前二項規定以法定代理人之身分代為並代受意思表示或為同意時，得免依前條規定為同意。收養應以書面為之，並向法院聲請認可；收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可。又法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之，民法第1074條但書、第1076條之1第1項、第1076條之2第2項、第3項、第1079 條及第1079條之1分別定有明文。復按，法院認可兒童及少年之收養前，得命直轄市、縣(市)主管機關、兒童及少年福利機構、其他適當之團體或專業人員進行訪視，提出訪視報告及建議，供決定認可之參考；依前項第一款規定進行訪視者，應評估出養之必要性，並給予必要之協助；其無出養之必要者，應建議法院不為收養之認可，兒童及少年福利與權益保障法第17條第2項第1款、第3項分別定有明文。三、經查： (一)本件收養人丙○○雖同時具有我國國籍及加拿大國籍，然其於 106年3月19日入境並設籍，且現時與配偶定居並工作於我國等情，此業據收養人提出之戶籍謄本、護照影本與各類所得扣繳暨免扣繳憑單等件在卷可稽，自堪認為真實，本院審酌上開事證，認收養人與我國之關係最為密切，依上開法律規定，就收養之成立應以與收養人關係最密切之我國法為其本國法。又美國國際私法關於收養事件，採法庭地法，是依反致之規定，本件收養應否予以認可，仍應以我國法為準據法（法務部民國70年6月11日法70律字第7354號函意旨參照），而被收養人甲○○擁有美國國籍與我國國籍之人，是揆諸前揭規定，本件原應審酌適用美國有關收養成立之法律規定及我國法，惟美國國際私法關於收養事件係採法庭地法，依反致規定，是本件收養仍應以我國法為其準據法，合先敘明。 (二)本件被收養人甲○○為滿7歲之未成年人，經其法定代理人乙○ ○同意，與收養人間成立收養關係，並簽立書面契約，業據聲請人提出收養契約書為證，並經收養人、被收養人及關係人乙○○於民國（下同）113年10月25日到庭陳述綦詳，自堪信為真實。另依法定代理人乙○○所稱，被收養人之生父即關係人DEANGLO CROSS失聯後即未給付扶養費等情，堪認生父未對被收養人盡保護教養義務，況被收養人之戶籍謄本未記載生父姓名，故被收養人於經其生父認領前，與其生父並不發生法律上親子關係，依法自無庸取得其同意。 (三)本院囑託社團法人台灣大心社會福利協會派員對收養人、被收養人與法定代理人進行訪視，其訪視報告略以：　　⒈出養動機之評估：法定代理人考量收養聲請可使收養人協助處理被收養人之日常事務，且有意讓被收養人取得加拿大國籍，可到加拿大就學，減少被收養人自我認同之困難程度，本會可理解法定代理人以被收養人之受照護權益及自我認同議題為考量，故期待透過收養聲請讓收養人及被收養人在法律上取得相關權利，然就自我認同部分，於法定代理人尚無規劃進行身世告知下，本會考量不應以收養、出國就學等方式作為唯一途徑，法定代理人與收養人如何進行身世告知更為重要。　⒉收養動機之評估：收養人依據過去觀察被收養人之就學狀況，以及曾有未能協助被收養人處理日常事務之經驗，故期待透過收養讓被收養人取得加拿大國籍至國外就學，並能讓收養人協助法定代理人處理被收養人之日常事務，評估收養人可以被收養人之受教育環境適配性，以及被收養人之照護權益為思量，收養動機無明顯不妥適之處。　⒊照護能力與支持系統評估：收養人具穩定工作收入與居所，法定代理人雖未就職，然現階段收支尚可平衡，且收養人與法定代理人皆可詳述被收養人現階段之生活作息、受照護狀況及需求等，亦可提出相關支持系統提供暫時照護協助，評估收養人及法定代理人之照護能力與支持系統可回應被收養人現階段所需。　⒋被收養人意願與照顧情形評估：由於收養人與法定代理人皆未正式與被收養人說明其身世，亦無法具體描述被收養人對自身身世之認知程度，故本會未能直接詢問被收養人之被收養意願與態度，僅能就被收養人可描述與收養人、法定代理人之相處與受照護狀況，亦表述喜愛收養人、稱呼收養人為「爸爸」等，又於訪視期間觀察，被收養人與收養人互動自然，評估被收養人可認同現階段之生活模式及家庭組成。　⒌對身世告知之評估與建議：收養人可提出身世告知之基本規劃，然對於進行身世告知之時機，收養人與法定代理人尚無共識；法定代理人則於訪視當日未能提出身世告知規劃，且當被收養人對自身外表感到疑問時，係以「隔代遺傳」等說法進行回應。本會考量被收養人相貌與多數同儕不同，又法定代理人已觀察到被收養人具自我認同等議題，若收養人及法定代理人可以正向、客觀之方式進行身世告知，便可協助被收養人正向看待自身親緣關係，並進一步建立健康之自我認知。　⒍綜合評估與建議：收養人及法定代理人現階段具穩定收入、居所，可詳述被收養人之生活作息、就學及需求等，訪視期間亦可觀察收養人及法定代理人與被收養人皆有正向互動，並肯定收養人及法定代理人對被收養人提供具品質之照護及陪伴。。 (四)本院審酌上開卷證資料及訪視報告，認為收養人與被收養人之法定代理人於109年12月16日結婚，並另育有一未成年子女，而收養人於婚後即與被收養人之法定代理人共同照顧被收養人甲○○，積極參與其生活，認真擔任身為「人父」之角色，將被收養人視如己出。而依被收養人到院所陳，顯示其已與收養人建立相當的依附關係，並認定收養人是為其「父親」的角色。是收養人現欲收養配偶所生之子女，給予被收養人完整穩定之家庭生活，並為其規劃未來生活，可謂其動機良善，且收養人及被收養人之法定代理人皆已參與身世告知課程，收養人對於被收養人身世告知採取開放、正向的態度，足認收養人對於被收養人成長過程中面臨之身世告知等問題已有相當之準備。再者，本件收養並無得撤銷或無效之原因，亦無違反其他法律規定之情事，復符合被收養人之最佳利益，故本件收養自應予認可，並溯及於113年8月8日簽訂收養書面契約時發生效力。四、末按法院認可或駁回兒童及少年收養之聲請時，應以書面通知直轄市、縣(市)主管機關，直轄市、縣(市)主管機關應為必要之訪視或其他處置，並作成紀錄，兒童及少年福利與權益保障法第18條第2項定有明文。本件認可收養事件業經准許，主管機關應持續為必要之訪視及協助，當事人亦應配合主管機關依法所為後續之訪視及輔導，併此敘明。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段、第23 條，民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。六、如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官李文德 ★聲請人於收受本裁定後，經10日而無人提出抗告，法院將核發　確定證明書。聲請人應持「民事裁定書」及「確定證明書」，　始得至戶政事務所辦理收養登記。

2025-02-10

SCDV-113-司養聲-67-20250210-1

司繼

臺灣新竹地方法院

陳報遺產清冊

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度司繼字第24號聲請人李幸霖上列聲請人因被繼承人李寶勲死亡，向本院陳報遺產清冊事件，本院裁定如下：一、被繼承人李寶勲（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號、生前最後住所：新竹縣○○鄉○○街000巷0 0號）於民國113年11月24日死亡，聲請人即繼承人李幸霖（地址：新竹縣○○鄉○○○街00號）開具遺產清冊陳報本院，本院依法為公示催告。二、凡被繼承人李寶勲之債權人應於本公示催告最後登載公報、新聞紙或其他相類之傳播工具之翌日起六個月內向繼承人報明其債權，如不為報明，而又為繼承人所不知者，僅得就賸餘遺產行使其權利。三、前項報明債權期間屆滿後六個月內，繼承人應向法院陳報償還遺產債務之狀況並提出有關文件。該六個月期間，如有必要，聲請人得敘明理由而聲請延展之。四、聲請人應於收受本裁定之日起20日內，將本裁定登載於公報、新聞紙或其他相類之傳播工具，並將登載證明檢送本院。五、聲請程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人李寶勲之遺產負擔。六、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣壹仟伍佰元。中華民國 114 年 2 月 8 日家事法庭司法事務官李文德

2025-02-08

SCDV-114-司繼-24-20250208-1

司繼

臺灣新竹地方法院

拋棄繼承

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度司繼字第44號聲請人曾○○ 上列聲請人聲請拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按繼承人得拋棄其繼承權，民法第1174條第1 項定有明文。準此，非繼承人即無拋棄繼承權可言。次按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。民法第1138條亦定有明文。又養子女與本生父母及其親屬間之權利義務，於收養關係存續中停止之，同法第1077條第2項前段亦有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人為被繼承人甲○○之繼承人，被繼承人於民國（下同）113年10月23日死亡，聲請人自願拋棄繼承權等語。三、經查，聲請人雖為被繼承人甲○○之孫子女，然聲請人已於99 年8月20日被曾○○、許○○收養，此有聲請人提出之戶籍謄本、繼承系統表與本院依職權調閱個人戶籍資料在卷可稽。從而，依首揭說明，被繼承人與聲請人間之權利義務關係已因聲請人被收養而停止，則聲請人尚非合法繼承人，自不得向本院聲明拋棄繼承。從而，聲請人聲明拋棄繼承即於法不合而應予駁回，爰裁定如主文。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　李文德

2025-02-08

SCDV-114-司繼-44-20250208-1

司繼

臺灣新竹地方法院

拋棄繼承

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司繼字第987號聲請人許惠如許哲豪上列聲請人聲請拋棄繼承權事件，本院裁定如下：　　主　文聲請均駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定。又非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，非訟事件法第30條之1 亦有明文。二、查本件聲請人拋棄繼承事件，聲請人許惠如與許哲豪分別為被繼承人張俊揚之胞妹與胞弟，惟上開聲請人均未於聲請狀末簽名或蓋印鑑章，而聲請人等是否有拋棄繼承之真意不明，嗣經本院於民國114年1月7日通知聲請人等應於文到7日內補正印鑑證明與相符之印文，惟上開聲請人收受上開通知後迄今仍未補正上開資料，有本院送達證書在卷足憑。是揆諸首揭規定，聲請人許惠如與許哲豪之聲請均於法不合而應予駁回。三、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1 項前段，裁定如主文。四、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官李文德

2025-02-07

SCDV-113-司繼-987-20250207-1

司繼

臺灣新竹地方法院

選任遺產管理人

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司繼字第1200號聲請人廖家嫻上列聲請人聲請對被繼承人廖銘鑑選任遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：第三人廖進灯已於民國（下同）106年5 月14日死亡，被繼承人廖進灯之長子即被繼承人廖銘鑑亦於 108年1月24日死亡，其繼承人均拋棄繼承。而被繼承人廖銘鑑有繼承被繼承人廖進灯之遺產，是否仍有應繼承之人不明，而其親屬會議並未於1個月內選定遺產管理人，致聲請人無法對遺產行使權利。爰依民法第1178條第2項規定，聲請選任被繼承人廖銘鑑之遺產管理人等語。二、按繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於一個月內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明；無親屬會議或親屬會議未於前條所定期限內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依前項規定為公示催告；又先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承。其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人承認繼承之規定，民法第1177條、第1178條第2 項、第1176條第6 項分別定有明文。次按聲請書狀應載明供證明或釋明用之證據；非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件，而其情形可以補正者，法院應定期間先命其補正，逾期不為補正時，應以裁定駁回之，非訟事件法第30條第1 項第4款、第30條之1有明文規定；家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定，家事事件法第97條亦有明定。又就維護公益，及調和被繼承人之債權人與潛在繼承人之利益言，在未釋明有選任之必要（例如被繼承人有遺產或聲請人有法律上利益）之前，為避免增加被繼承遺產之負擔，法院應駁回選任遺產管理人之聲請；惟若已釋明，則應准許選任遺產管理人之聲請（臺灣高等法院暨所屬法院104 年法律座談會民事類提案第18號研討結果參照）。三、經查，本件聲請狀末僅有楊博任律師之用印，聲請人並未於聲請狀簽名或蓋章，亦未提出委任楊博任律師代為辦理本件聲請之委任狀。是本院於113年9月11日通知聲請人補正委任狀與被繼承人是否為廖銘鑑（聲請狀載為廖明鑑），嗣於11 3年12月3日通知聲請人陳明有無推薦之遺產管理人選、對社團法人新竹律師公會推薦人選之意見與是否願意代墊遺產管理人報酬等事項，而上開通知已合法送達聲請人於聲請狀所載之送達處所，此有本院送達證書在卷可稽。然聲請人僅補正聲請狀末之簽名，且本院通知聲請人應於113年11月20日到庭陳述，惟聲請人無正當理由未到庭，此有本院送達證書與訊問筆錄在卷可憑。基此，本院無從審酌聲請人是否有確有聲請之真意與有無選任本件遺產管理人之必要，故依上開說明，聲請人之本件聲請為無理由而應予駁回。四、依家事事件法第127條第4項，裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　李文德

2025-02-07

SCDV-113-司繼-1200-20250207-1

司家他

臺灣新竹地方法院

訴訟費用之徵收

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度司家他字第3號受裁定之人即被告蕭○辰上列受裁定人即被告與原告田○萱間離婚事件，應依職權確定訴訟費用額，本院裁定如下: 　　主　文受裁定之人即被告蕭○辰應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣參仟元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　理　由一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114條第1項前段定有明文。次按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之；依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第 1項、第3項亦有明文。二、經查，原告田○萱向本院對被告蕭○辰提起請求離婚事件，並聲請訴訟救助，經本院以112年度家救字第49號裁定准予訴訟救助，是原告田○萱因而暫免繳納訴訟費用。又原告田○萱上開請求業經本院以112年度婚字第240號民事判決確定，並諭知訴訟費用新臺幣3,000元由被告蕭○辰負擔在案，業經本院依職權調取上開卷宗核閱無誤，是本院應依職權確定訴訟費用額。綜此，本件原告田○萱因訴訟救助暫免繳納之上開訴訟費用應由受裁定人之人即被告蕭○辰負擔，故依首揭規定，本院依職權確定被告蕭○辰應向本院繳納之訴訟費用額及其法定遲延利息如主文所示。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　李文德

2025-02-06

SCDV-114-司家他-3-20250206-1