Know99判決書

搜尋結果：李桂英

共找到 243 筆結果（第 71-80 筆）

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第6870號原告星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪訴訟代理人陳正欽許力元被告顏辰帆上開當事人間給付簽帳卡消費款等事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開辯論。　　理　由一、法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟訴法第210條定有明文。又有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回一造辯論判決之聲請，並延展辯論期日：…二、當事人之不到場，可認為係因天災或其他正當理由者，民事訴訟法第386條第2款亦有明定。且言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，到場之他造當事人聲請由其一造辯論而為判決，其聲請之有無理由，法院應依職權調查之（最高法院86年度台上字第2678號判決意旨參照）。二、查本件前於民國114年2月5日行言詞辯論，因被告未到庭，經本院依原告之聲請，准予一造辯論而為判決，原定於同年 2月26日宣判；然被告先前服役之海軍256戰隊於114年2月18 日來電表示被告於112年12月21日值勤時突遇風浪，落海失蹤，迄今生死未明，並提出國防部國全授留字第1130164134 號令為佐，可證被告未於上開言詞辯論期日到場係因天災或其他正當理由所致，不符前述得為一造辯論判決之要件，而有再開辯論之必要，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長　法　官　蔡政哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李桂英　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志洋以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪仕萱

2025-02-21

TPDV-113-訴-6870-20250221-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第7246號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人陳冠中被告張震宇上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣554,595元，及自民國113年9月11日起至清償日止，按週年利率3.99%計算之利息，暨自民國113 年10月12日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金，違約金最高連續收取期數為9期。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造間所簽訂之個人信貸契約書（下稱系爭契約書）第24條約定，合意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：　　一、原告主張：被告於民國112年3月10日，以原告既有信用卡客戶或存戶身分，線上向原告申辦貸款，經核對被告所填寫資料與手機簡訊OPT驗證身分後，兩造簽立系爭契約書，向原告借款新臺幣（下同）680,000元，約定借款期間自112年3 月10日起至119年3月10日止，共7年，依年金法，按月攤還本息；利息按週年利率3.99%固定計息。如遲延還本或付息時，除按上開利率按月計算遲延利息外，逾期在6個月以內部分，按約定利率10%，逾期超過6個月部分，按約定利率20 %計付違約金，每次違約狀態最高連續計付期數為9期。上開款項扣除開辦費8,000元、跨行匯費100元，並代償被告另筆於台新銀行之債務550,355元後，剩餘121,545元已匯入被告指定被告於原告新竹分行開立之000000000000號帳戶內。詎被告自113年9月10日起即未依約繳款，上開借款視為全部到期，被告尚欠本金共554,595元及其利息、違約金未清償，爰依消費借貸法律關係請求給付等語，並聲明：如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張上列事實，業據其提出與所述相符之個人信貸契約書、單筆授信攤還及收息記錄查詢單、被告信用卡（存戶）申請書影本、撥款資料函覆電子郵件（見本院卷第9- 19頁、第33-37頁）等件為證，被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告主張為實。從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文所示之本金、利息及違約金，為有理由，均應予准許。四、訴訟費用負擔：依民事訴訟法第78條規定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李桂英以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁鏡瑄

2025-02-20

TPDV-113-訴-7246-20250220-1

小抗

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度小抗字第3號抗告人薄季凡相對人王婕宣上列當事人間請求損害賠償事件，抗告人對於民國113年11月15 日本院臺北簡易庭113年度北小字第4711號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、按抗告，徵收裁判費新臺幣（下同）1,000元，民事訴訟法第77條之18前段定有明文，此為抗告必備之程式。又抗告有應繳而未繳裁判費者，經法院定期間命其補正而未補正者，其抗告不合法，抗告法院應以裁定駁回之。抗告不合法之情形，已經原審法院定期間命其補正而未補正者，得不命補正而以裁定駁回之，此觀第495條之1第1項準用第444條第1項、第2項定有明文。前開規定於小額事件之抗告準用之，亦為民事訴訟法第436條之32第3項所明定。三、經查，抗告人前因不服原審於民國113年11月15日所為113年度北小字第4711號移轉管轄裁定提起抗告，惟未繳納抗告裁判費，經原審於113年12月2日以113年度北小字第4711號裁定命其於該裁定送達後5日內補繳抗告裁判費1,000元，逾期未繳，即駁回其抗告，該裁定已於114年1月15日送達抗告人，有送達證書可稽（本院卷第25頁），抗告人逾期迄今仍未繳納上開裁判費，亦有多元化案件繳費狀況查詢清單足憑（本院卷第33頁）。依前揭規定，本件抗告為不合法，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為不合法，依民事訴訟法第436之32條第3項、第495條之1第1項、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　蔡政哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李桂英　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭清清以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡沂倢

2025-02-20

TPDV-114-小抗-3-20250220-1

抗

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度抗字第80號抗告人陳苡孋（原名陳品妤）相對人廖人嵥上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民國113年12 月24日本院113年度司票字第36399號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。　　理　由一、相對人聲請意旨略以：相對人執有抗告人（原名陳品妤，於民國112年12月28日改名）於112年10月22日簽發，票面金額新臺幣（下同）4,672,204元，利息未約定，並免除作成拒絕證書，付款地、到期日均未載之本票1紙（下稱系爭本票）；詎於112年11月1日提示未獲付款，爰聲請裁定就上開金額，及自112年11月1日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息，准許強制執行等語。原法院以其聲請與票據法第123 條規定相符，裁定准許強制執行。二、抗告意旨略以：相對人就系爭本票聲請強制執行，從未向抗告人提示系爭本票，不得對抗告人行使追索權，原法院應駁回相對人聲請，原法院未察而准許相對人就系爭本票得強制執行，實有違誤等語，並聲明：⒈原裁定廢棄。⒉相對人於原法院之聲請駁回。三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又按本票執票人依前開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，性質上係屬非訟事件，此項聲請及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足（最高法院57 年台抗字第76號、56年台抗字第714號裁定要旨參照）。再免除作成拒絕證書之本票，執票人聲請裁定准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據，票據債務人如主張本票未經執票人提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院72年度台上字第598號、8 4年度台抗字第22號裁判意旨參照）。經查，本件相對人主張之事實，業據提出與其所述相符之系爭本票1紙為據；原法院就系爭本票為形式上之審查，認已具備本票各項記載事項，合於票據法第120條第1項規定，屬有效之本票，乃依同法第123條規定，裁定准許就票面金額，及自112年11月1日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息，得為強制執行，核無不合。至抗告人雖執上詞抗告，然系爭本票已載明免除作成拒絕證書（見原法院卷第11頁），揆諸前揭說明，相對人聲請法院裁定本票准予強制執行時，即無須提出拒絕證書，抗告人如對於執票人已否依法提示有所爭執，應由抗告人就相對人未為提示之事實負舉證之責。茲抗告人並未提出任何具體事證以實其說，其所為之抗辯，自無足取。至抗告意旨雖另援引本院105年度司票字第8049號裁定而為主張，然二件個案事實不同，自無從比附援引，附此敘明。從而，原法院裁定准予系爭本票於上開範圍，得為強制執行，並無不當，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第 449條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　蔡政哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧晴馨　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李桂英以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為非訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁鏡瑄

2025-02-20

TPDV-114-抗-80-20250220-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6640號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人吳俊鴻被告許妙存上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣994,277元，及自民國113年9月3日起至清償日止，按週年利率9.66%計算之利息，暨自民國113年 9月7日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按上開利率1 0%，逾期超過6個月至9個月部分，按上開利率20%計算之違約金。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決於原告以新臺幣332,000元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣994,277元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之貸款契約書（下稱系爭契約）第10條約定，合意以本院為第一審管轄法院，故本院就本件訴訟有管轄權。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於民國112年9月5日經電子授權驗證（IP資訊：27.51.72.95），線上向原告申辦貸款，與原告簽訂系爭契約，向原告借款新臺幣（下同）1,100,000元，該款經扣除匯費30元、帳務管理費9,000元後，原告於112年9月6日將剩餘之1,090,970元匯入被告於華南商業銀行天母分行所開立之帳號000000000000號帳戶。雙方約定借款期間自112 年9月6日起至119年9月6日止，每月為一期，採年金法平均攤付本息；利息按原告公告定儲利率指數（月變動）加碼年利率7.920%浮動計算（被告逾期時之定儲利率指數為年利率 1.74%，故利息利率為年利率9.66%），嗣後原告調整利率時，自調整生效日後第一個繳款日起，按新利率加原碼距計算。倘遲延還本或付息，即喪失期限利益，其債務視為全部到期，除按原約定利率支付利息及遲延利息外，逾期在6個月以內部分，按上開約定利率10%，逾期超過6個月部分，按上開約定利率20%計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎被告未依約還本付息，現仍積欠本金994,277元，及其利息、違約金未償付，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：⒈如主文第1項所示。⒉請准原告供擔保後宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述　　。三、經查，原告主張上開事實，業據提出與其所述相符之貸款契約書（消費借款專用借據）、個人借貸綜合約定書、匯出匯款憑證（客戶收執聯）、帳務資料、還款交易明細、放款利率查詢表等件為證（見本院卷第13-31頁），堪信其主張為實。從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核與規定相符，爰酌定相當擔保金額准許之；另併依民事訴訟法第392條第2項規定職權酌定相當擔保金宣告被告得預供擔保而免為假執行。五、訴訟費用負擔：依民事訴訟法第78條規定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李桂英以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁鏡瑄

2025-02-20

TPDV-113-訴-6640-20250220-1

再易

臺灣臺北地方法院

再審之訴

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度再易字第6號再審原告陳俊宏上列再審原告與再審被告基泰之星社區管理委員會間請求返還不當得利事件，再審原告對於民國111年4月27日本院110年簡上字第420號確定判決提起再審之訴，本院裁定如下：　　主　文再審原告應於收受本裁定後5日內，補正再審被告之法定代理人姓名、住所或居所，以及繳納再審裁判費新臺幣2,445元，逾期不補正，裁定駁回再審之訴。　　理　由一、按起訴，應以訴訟表明當事人及其法定代理人；當事人書狀，有法定代理人者，應記載其姓名及住所或居所，民事訴訟法第244條第1項第1款、第116條第1項第2款定有明文。又按再審之訴，按起訴法院之審級，依民事訴訟法第77條之13、第77條之14及前條規定徵收裁判費，同法第77條之17第1項，亦有明文。上揭事項，均為法定必備之程式，如有欠缺，即屬不合法。再按對於簡易訴訟程序之第二審確定判決提起再審之訴不合法，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第505條準用第4 36條之1第3項、第444條第1項亦有規定。二、再審原告提起本件再審之訴，未據繳納裁判費，亦未於書狀中載明再審被告之法定代理人姓名及住所或居所，其提起本件再審之訴之法定必備程式即有欠缺。又查本件再審之訴訴訟標的金額為新臺幣（下同）102,100元，應徵再審裁判費新臺幣2,445元。茲依首揭規定，限再審原告應於收受本裁定後5日內，補正再審被告之法定代理人之姓名，及其住所或居所，並如數補繳再審裁判費2,445元，逾期不補正，即駁回其再審之訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　民事第二庭審判長法　官　蘇嘉豐　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧晴馨　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李桂英以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁鏡瑄

2025-02-19

TPDV-114-再易-6-20250219-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6943號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人官小琪被告葉俊毅上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣壹佰零捌萬陸仟柒佰肆拾元，及如附表所示之利息。二、訴訟費用新臺幣壹萬壹仟捌佰玖拾元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起，加給按年息百分之五計算之利息。三、本判決於原告以新臺幣參拾柒萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰零捌萬陸仟柒佰肆拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律　　關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟　　法第24條定有明文。查本件兩造簽訂之個人信用貸款約定書參、共通約定條款第10條第2項約定，於契約涉訟時，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第27頁、第45頁、第61 頁、第77頁），揆諸前開規定，本院自有管轄權，合先敘明。　　二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：㈠、被告前於民國110年9月24日經由電子授權驗證方式向伊申請貸款，而伊借款新臺幣（下同）6萬元予被告，並撥入被告指定之帳戶，約定借款期間自110年9月24日起分期清償，利息則採定儲利率指數加年利率14.99％計算（違約時合計為16 ％），如任何一宗債務不依約清償本金者，債務視為全部到期。詎被告繳納利息至113年10月24日後未再依約清償本息，合計尚欠52,074元（含本金49,854元、利息2,220元），依約被告除應給付上開款項外，並應給付其中49,854元自11 3年10月25日起至清償日止，按年息16％計算之利息。㈡、被告於110年8月9日經由電子授權驗證方式向伊申請貸款，　　而伊借款67萬7,081元予被告，並撥入被告指定之帳戶，約　　定借款期間自110年8月9日起分期清償，利息則採定儲利率　　指數加年利率14.99％計算（違約時合計為16％），如任何　　一宗債務不依約清償本金者，債務視為全部到期。詎被告繳　　納利息至113年10月29日後未再依約清償本息，合計尚欠伊5 　　8萬6,485元（含本金55萬9,441元、利息2萬7,044元），依　　約被告除應給付上開款項外，並應給付其中55萬9,441元自1 　　13年10月30日起至清償日止，按年息16％計算之利息。㈢、被告於110年8月9日經由電子授權驗證方式向伊申請貸款，　　而伊借款43萬元予被告，並撥入被告指定之帳戶，約定借款　　期間自110年8月9日起分期清償，利息則採定儲利率指數加　　年利率14.99％計算（違約時合計為16％），如任何一宗債　　務不依約清償本金者，債務視為全部到期。詎被告繳納利息　　至113年10月29日後未再依約清償本息，合計尚欠伊37萬2,7 　　74元（含本金35萬5,585元、利息1萬7,189元），依約被告　　除應給付上開款項外，並應給付其中35萬5,585元自113年10 　　月30日起至清償日止，按年息16％計算之利息。㈣、被告於111年4月1日經由電子授權驗證方式向伊申請貸款，　　而伊借款8萬元予被告，並撥入被告指定之帳戶，約定借款　　期間自111年4月1日起分期清償，利息則採定儲利率指數加　　年利率14.99％計算（違約時合計為16％），如任何一宗債　　務不依約清償本金者，債務視為全部到期。詎被告繳納利息　　至113年10月29日後未再依約清償本息，合計尚欠伊7萬5,40 　　7元（含本金7萬1,931元、利息3,476元），依約被告除應給　　付上開款項外，並應給付其中71,931元自113年10月30日起　　至清償日止，按年息16％計算之利息。㈤、爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主　　文第一項所示；願提供擔保，請准予宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作　　何聲明或陳述。　三、經查，原告主張之事實，業據其提出個人信用貸款申請書4 　　份、個人信用貸款約定書4份、撥款資訊卡4份、產品利率查　　詢、放款帳戶利率查詢4份、放款帳戶還款交易明細4份等件　　為證（見本院卷第21至85頁），且被告於相當時期受合法通　　知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民　　事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自　　認，堪信原告之主張為真實。從而，原告依據消費借貸之法　　律關係，請求被告給付如主文第一項所示之本金、利息，為　　有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核與民事訴訟法第　　390條第2項之規定並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；　　另並依同法第392條第2項規定職權酌定相當擔保金額宣告被　　告得預供擔保而免為假執行。　　　五、本件第一審訴訟費用1萬1,890元應由被告負擔，並依民事訴　　訟法第91條第3項規定，自本判決確定之翌日起，加給按年　　息5％計算之利息，爰確定如主文第二項所載。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　蔡政哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李桂英　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林志洋以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香伶附表：（幣別：新臺幣；年份：民國）編號產品請求金額計息本金年利率利息請求期間 1 小額信貸 52,074元 49,854元 16％自113年10月25日起至清償日止 2 小額信貸 586,485元 559,441元 16％自113年10月30日起至清償日止 3 小額信貸 372,774元 355,585元 16％自113年10月30日起至清償日止 4 小額信貸 75,407元 71,931元 16％自113年10月30日起至清償日止

2025-02-19

TPDV-113-訴-6943-20250219-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第7275號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人官小琪被告張珈軍上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣柒拾壹萬零玖佰零肆元，及如附表所示之利息。二、訴訟費用新臺幣捌仟柒佰元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起，加給按年息百分之五計算之利息。三、本判決於原告以新臺幣貳拾肆萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣柒拾壹萬零玖佰零肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律　　關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟　　法第24條定有明文。查本件兩造簽訂之個人信用貸款約定書參、共通約定條款第10條第2項約定，於契約涉訟時，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第25頁、第47頁），揆諸前開規定，本院自有管轄權，合先敘明。　　二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：㈠、被告前於民國111年9月16日經由電子授權驗證方式向伊申請貸款，而伊借款新臺幣（下同）45萬元予被告，並撥入被告指定之帳戶，約定借款期間自111年9月16日起分期清償，利　　息則採定儲利率指數加年利率13.99％計算（違約時合計為1 　　5.6％），如任何一宗債務不依約清償本金者，債務視為全　　部到期。詎被告繳納利息至113年2月16日後未再依約清償本　　息，合計尚欠伊39萬3,584元，依約被告除應給付上開款項　　外，並應給付自113年2月17日起至清償日止，按年息15.6％　　計算之利息。㈡、被告於112年5月8日經由電子授權驗證方式向伊申請貸款，　　而伊借款34萬元予被告，並撥入被告指定之帳戶，約定借款　　期間自112年5月8日起分期清償，利息則採定儲利率指數加　　年利率11.99％計算（違約時合計為13.6％），如任何一宗　　債務不依約清償本金者，債務視為全部到期。詎被告繳納利　　息至113年3月9日後未再依約清償本息，合計尚欠伊31萬7,3 　　20元，依約被告除應給付上開款項外，並應給付自113年3月　　10日起至清償日止，按年息13.6％計算之利息。㈢、為此，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲　　明：如主文第一項所示；願提供擔保，請准予宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作　　何聲明或陳述。　三、經查，原告主張之事實，業據提出個人信用貸款申請書2 　　份、個人信用貸款約定書2份、被告身分證件正反面、撥款　　資訊卡2份、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢2份、放款帳　　戶還款交易明細2份、放款歷史交易查詢等件為證（見本院　　卷第19至57頁、第71至79頁），且被告於相當時期受合法通　　知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民　　事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自　　認，堪信原告之主張為真實。從而，原告依據消費借貸之法　　律關係，請求被告給付如主文第一項所示之本金、利息，為　　有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核與民事訴訟法第　　390條第2項之規定並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；　　另並依同法第392條第2項規定職權酌定相當擔保金額宣告被　　告得預供擔保而免為假執行。　　　五、本件第一審訴訟費用8,700元應由被告負擔，並依民事訴訟　　法第91條第3項規定，自本判決確定之翌日起，加給按年息　　5％計算之利息，爰確定如主文第二項所載。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官蔡政哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李桂英　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林志洋以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香伶附表：（幣別：新臺幣；年份：民國）編號產品請求金額計息本金年利率利息請求期間 1 小額信貸 393,584元 393,584元 15.6％自113年2月17日起至清償日止 2 小額信貸 317,320元 317,320元 13.6％自113年3月10日起至清償日止

2025-02-19

TPDV-113-訴-7275-20250219-1

重訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第1206號原告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅訴訟代理人李沐澤被告宏世通國際有限公司兼法定代理人陳欽銘被告官佩珊上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣參佰肆拾壹萬壹仟柒佰貳拾肆元，及自民國一一三年七月十五日起至清償日止，按年息百分之三點六三計算之利息，暨自民國一一三年八月十六日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十；超過六個月者，按上開利率百分之二十計付之違約金。二、被告應連帶給付原告新臺幣伍佰柒拾壹萬壹仟伍佰壹拾玖　　元，及自民國一一三年七月十日起至清償日止，按年息百分　　之三點六三計算之利息，暨自民國一一三年八月十一日起至　　清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十；超　　過六個月者，按上開利率百分之二十計付之違約金。三、訴訟費用新臺幣玖萬貳仟柒佰柒拾參元由被告連帶負擔，並　　自本判決確定之翌日起，加給按年息百分之五計算之利息。四、本判決第一項於原告以新臺幣壹佰壹拾肆萬元或同額之中央　　政府建設公債一○七年度甲類第十期債券為被告供擔保後，　　得假執行；但被告如以新臺幣參佰肆拾壹萬壹仟柒佰貳拾肆　　元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　五、本判決第二項於原告以新臺幣壹佰玖拾壹萬元或同額之中央　　政府建設公債一○七年度甲類第十期債券為被告供擔保後，　　得假執行；但被告如以新臺幣伍佰柒拾壹萬壹仟伍佰壹拾玖　　元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　　按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件兩造簽訂之借據第31條約定，於本借據涉訟，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第12 頁、第40頁），故原告向本院提起本件訴訟，核與前揭規定相符，本院對本件訴訟有管轄權。二、本件被告官佩珊經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民　　事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一　　造辯論而為判決。　貳、實體方面：一、原告主張：㈠、被告宏世通國際有限公司（下稱宏世通公司）於民國104年4 　　月21日邀同被告陳欽銘、官佩珊為連帶保證人，向伊借款新　　臺幣（下同）1,000萬元，並簽訂借據，約定借款期間自104 　　年5月15日起至105年5月15日止，利息按伊公告指標利率　　（月調）加1.63％計算，嗣後隨原告公告指標利率（月調）　　調整，自調整日起按調整後之年利率計算，並約定自撥款日　　起按月付息，到期日還清本金。若有一宗債務不依約清償本　　金時，即視為全部到期。又遲延還本時，本金自到期日起，　　利息自付息日起，逾期在6個月以內部分，按前開約定利率1 　　0％，逾期超過6個月部分，按前開約定利率20％計付違約　　金。期間兩造先後於105年8月23日簽訂變更借款契約書，變　　更借款金額為850萬元、變更借款期限為104年5月15日起至1 　　12年5月15日止、變更還本付息方式如變更借款契約書第三　　條所示、變更利率為按伊公告指標利率（月調）加1.91％計　　算，嗣後隨原告公告指標利率（月調）調整，並自調整日起　　按調整後之年利率計算（違約時合計為3.63％）；又於109 　　年4月13日、109年10月8日、110年3月19日、110年9月24 　　日、111年4月28日簽訂變更借款契約書，各寬還本金6個　　月，共2年6個月至110年10月15日；另復於111年11月18日、　　112年6月14日、112年12月6日、113年6月13日簽訂申請書，　　各寬還本金6個月，共2年至113年11月15日，並各延長借款　　期限6個月，共2年至114年5月15日。詎被告宏世通公司僅攤　　還本息至113年7月14日止，依約已喪失期限利益，所欠債務　　視為全部到期，迄今尚欠本金341萬1,724元、自113年7月15 　　日起算之利息、及自113年8月16日加計之違約金未清償。　㈡、被告宏世通公司於106年2月8日邀同被告陳欽銘、官佩珊為　　連帶保證人，向伊借款新臺幣（下同）760萬元，嗣後撥款7 　　59萬5,699元，並簽訂借據，約定借款期間自106年2月10日　　起至126年2月10日止，利息按伊公告指標利率（月調）加1. 　　91％計算，嗣後隨原告公告指標利率（月調）調整，並自調整日起按調整後之年利率計算（違約時合計為3.63％），並約定自撥款日起，依年金法，按月平均攤還本息。若有一宗債務不依約清償本金時，即視為全部到期。又遲延還本時，本金自到期日起，利息自付息日起，逾期在6個月以內部　　分，按前開約定利率10％，逾期超過6個月部分，按前開約　　定利率20％計付違約金。期間兩造先後於109年4月13日、10 　　9年10月8日、110年3月19日簽訂變更借款契約書，寬還本金　　各6個月，共1年6個月。詎被告宏世通公司僅攤還本息至113 　　年7月9日止，依約已喪失期限利益，所欠債務視為全部到　　期，迄今尚欠本金571萬1,519元，及自113年7月10日起算之　　利息、自113年8月11日加計之違約金未清償。㈢、又被告陳欽銘、官佩珊為本件債務之連帶保證人，自應負連　　帶清償之責。爰依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，提　　起本件訴訟等語。並聲明：如主文第一、二項所示；願提供　　擔保，請准予宣告假執行。二、被告宏世通公司及陳欽銘對原告主張之事實未為爭執，僅陳　　稱：已跟原告分行經理請求和解，對方表示同意，但還沒有　　簽和解書等語，並聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回。至　　被告官佩珊經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出　　書狀作何聲明或陳述。三、經查：原告主張之事實，業據提出借據（企業戶專用）2 　　份、變更借款契約書8份、申請書5份、請領貸款書、客戶往　　來明細查詢2份、放款中心利率查詢、切結書、放款帳務交　　易4份等件為證（見本院卷第11至49頁），互核相符，且被　　告宏世通公司及陳欽銘於言詞辯論時對於原告主張之事實並　　未爭執，依民事訴訟法第280條第1項前段規定視同自認，被　　告官佩珊於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，　　亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準　　用同條第1項規定，亦視同自認，堪信原告之主張為真實。　　從而，原告依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，請求被　　告連帶給付如主文第一、二項所示本金、利息、違約金，為　　有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核與民事訴訟法第　　390條第2項之規定並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；　　另並依同法第392條第2項規定職權酌定相當擔保金額宣告被　　告得預供擔保而免為假執行。　　五、本件第一審訴訟費用9萬2,773元應由被告連帶負擔，並依民　　事訴訟法第91條第3項規定，自本判決確定之翌日起，加給　　按年息5％計算之利息，爰確定如主文第三項所載。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長　法　官　蔡政哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李桂英　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志洋以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香伶

2025-02-19

TPDV-113-重訴-1206-20250219-1

聲

臺灣臺北地方法院

停止執行

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度聲字第722號抗告人林御紹上列抗告人與相對人萬榮行銷股份有限公司間聲請停止執行事件，抗告人對於民國113年12月10日本院113年度聲字第722號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告人應於本裁定送達後5日內，補繳抗告費新臺幣500元，如逾期未補繳，即裁定駁回其抗告。　　理　由一、按提起抗告，應依民事訴訟法第77條之18規定，徵收裁判費新臺幣（下同）1,000元，此為抗告必備之程式。又按於民國113年12月30日修正發布、000年0月0日生效之「臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準」（下稱徵收額數標準）第4條第2項規定，提起抗告，裁判費依民事訴訟法第77條之18原定額數，加徵10分之5。再抗告人有應繳而未繳裁判費者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，即為抗告不合法，應以裁定駁回之，民事訴訟法第495條之1第1項準用同法第442條第2項規定。二、經查，抗告人不服原裁定，於114年1月6日具狀提出抗告，雖據繳納抗告費1,000元，惟依修正後徵收額數標準第4條第 2項規定，應徵抗告費已自114年1月1日起調整為1,500元，抗告人繳納之抗告費不足。茲命抗告人於收受本裁定正本送達翌日起5日內補繳抗告費500元，逾期不補正，即裁定駁回抗告。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李桂英以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁鏡瑄

2025-02-18

TPDV-113-聲-722-20250218-2