Know99判決書

加重詐欺等罪聲請再審

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第423號抗告人趙峻毅上列抗告人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年12月31日駁回其聲請再審之裁定（113年度聲再字第590號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、刑事訴訟法第420條第1項第6款明定：「有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審」；同條第3項並規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」。是得據為受判決人之利益聲請再審之「新事實」、「新證據」，固不以有罪判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌者為限，其在判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之；然該事實、證據，仍須於單獨觀察，或與先前之證據綜合判斷後，得以合理相信其足以動搖原確定之有罪判決，使受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始足當之。再聲請再審得同時釋明其事由聲請調查證據，法院認有必要者，應為調查；法院為查明再審之聲請有無理由，得依職權調查證據，刑事訴訟法第429條之3定有明文。觀諸其立法意旨，係指再審聲請人倘無法院協助，甚難取得相關證據以證明所主張之再審事由時，固得不附具證據，而釋明再審事由所憑之證據及其所在，同時請求法院調查。法院如認該項證據與再審事由之存在有重要關聯，在客觀上有調查之必要，即應予調查。且法院對於受判決人利益有重大關係之事項，為查明再審之聲請有無理由，亦得依職權調查證據。然若從形式上觀察，法院縱予調查，該項新證據亦無法使法院對原確定判決認定之犯罪事實產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決結果，即無調查之必要。二、本件抗告人趙峻毅因加重詐欺等罪案件，經原審法院113年度上訴字第2156號判決，維持第一審關於論其加重詐欺13罪刑（競合犯行為時之一般洗錢罪，處有期徒刑1年2月至1年6 月不等，併科罰金新臺幣〈下同〉1萬至2萬元不等，應執行有期徒刑3年6月，罰金5萬元）之判決確定（下稱「原確定判決」；抗告人對之提起第三審上訴，經本院113年度台上字第4214號判決，以其上訴不合法律上之程式而駁回在案）。三、原裁定依刑事訴訟法第434條第1項之規定，駁回抗告人對原確定判決之再審聲請，已就抗告人聲請意旨所指應調查卷附通訊軟體「LINE」顯示名稱「寶兒」者（即綽號「大地」之人）所使用之行動電話號碼及其姓名，並將抗告人扣案手機鑑定是否有與宣百翔、陳聖淵、劉紘齊等人之對話紀錄，若調查結果，該行動電話號碼不是抗告人申請，而抗告人之手機又無與宣百翔、陳聖淵、劉紘齊之對話紀錄，即可發現原確定判決所指通訊軟體內為上開對話之「寶兒」之人並非抗告人乙節，敘明：聲請意旨所指各情係就原確定判決依憑卷內證據綜合判斷所為之採證認事職權之適法行使，徒憑己意，為相異之判斷，從形式上觀察，不論單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料予以綜合判斷，均不足動搖原確定判決認定之事實，與刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定未合，其聲請再審為無理由，應予駁回。四、經核原裁定所為論述，俱與卷內資料相符，揆諸首揭說明，於法並無不合。五、抗告意旨略稱：抗告人所提出之應調查證據，綜合其他證據觀之，顯可產生對於原確定判決是否妥適之合理懷疑，可能影響原確定判決，應准予重新審理。本件抗告人已詳加敘明其非綽號為「寶兒」、「大地」之人，經扣案之手機亦無發現與宣百翔、陳聖淵、劉紘齊之相關對話紀錄。判決確定後之再審聲請，亦有「罪證有疑、利歸被告」原則適用。原裁定卻以綜合一切事證觀察，認抗告人提出之部分證據無法動搖原確定判決認定之事實，無異剝奪抗告人聲請再審之權利。請撤銷原裁定，由原審法院更為裁定，俾利保障抗告人之權益。六、惟查：原確定判決已就抗告人及原審辯護人於原審聲請調取「LINE」通訊軟體使用名為「寶兒」者所使用之行動電話號碼及該電話申請人之姓名，暨將抗告人手機送驗等調查證據之聲請，說明如何均無調查之必要（見原確定判決第6至7頁）。抗告人於判決確定後復以同樣之證據調查方法作為再審理由，顯係對原確定判決已斟酌認定不足影響判決結果之調查證據方法，徒憑己意，另持相異之判斷。抗告意旨未具體指摘原裁定之認事有何違法不當，僅泛稱前述調查之結果可以證明其不是卷附「LINE」通訊軟體名為「寶兒」之人，必須調查，顯係置原裁定已明白論述之事項於不顧，再事爭執，尚難認有據，應認本件抗告無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官莊松泉法　官李麗珠法　官陳如玲本件正本證明與原本無異書記官游巧筠中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-13

TPSM-114-台抗-423-20250313-1

違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第494號抗告人莊閔傑上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國114年1月21日定應執行刑之裁定（114年度聲字第9號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第5 1條第5款分別定有明文。又數罪併罰定應執行刑之案件，係屬法院自由裁量之事項，法院所為刑之酌定如未逾越上開規定之外部界限、定應執行刑之恤刑目的及不利益變更禁止原則，即不得指為違法。二、本件原裁定略以：抗告人即受刑人莊閔傑因犯如原裁定附表（下稱附表）所示之販賣第一、二級毒品等罪，先後經臺灣高雄地方法院及原審法院等法院判處如附表各編號所示之刑，其中並曾定應執行刑，均經分別確定在案，嗣抗告人請求檢察官就附表各罪合併聲請定應執行刑，原審認聲請為正當而應予准許。乃審酌抗告人所犯如附表所示之罪中，分別有販賣第一、二級毒品、轉讓及施用第一、二級毒品等罪，且此部分犯罪時間歷時1年3月，此外尚有非法由自動付款設備取財、違反保護令、傷害、成年人故意對兒童犯傷害等罪，與前述違反毒品危害防制條例各罪之罪質迥異，再參佐前已就附表編號1至19、24至25部分分別定應執行有期徒刑15年1 0月、6月，加計其餘宣告刑之總和已逾有期徒刑30年之上限，暨綜合斟酌抗告人犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所反映人格特性與傾向等一切情狀，並敘明衡酌抗告人所陳述希能酌情排除先前曾定刑之框架，而定應執行刑在有期徒刑10 年6月以上至有期徒刑17年1月以下，使抗告人可符合看護證照班及國、高中監獄學生隊之就讀資格，為抗告人之利益從輕定應執行刑，以符數罪併罰之恤刑思想等意見，定其應執行有期徒刑18年3月。經核原裁定所為論述，俱與卷內資料相符，揆諸首揭說明，於法並無不合。三、抗告意旨猶執定應執行刑不應受既有已定之應執行刑框架拘束，以純數學方式加計其總合，指摘原裁定所定應執行刑過重，使抗告人於符合陳報假釋之時已至45歲之半百年紀，有違恤刑目的之不當，應予撤銷，請重新改定為有期徒刑16年 11月等語。惟查，原裁定已就檢察官聲請定本件應執行刑詳為論述，且未逾越定應執行刑之內、外部界限及定執行刑之恤刑目的，自不能率指為違法。抗告意旨並未具體指摘原裁定有何違法或不當之處，僅執其主觀之意見與單純學理之說法，請求從輕改定有利之應執行刑，核係對原裁定已詳細說明、於法無違之事項，徒憑個人說詞，任意指摘，自屬無據。綜上，本件抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官李麗珠法　官陳如玲法　官莊松泉本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-13

TPSM-114-台抗-494-20250313-1

違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑聲明異議

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第454號抗告人廖立仁上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院中華民國113年12月31日駁回其聲明異議之裁定（1 13年度聲字第3243號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。此所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。又數罪併罰定其應執行刑之案件，係由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項固有明文。惟已經裁判定應執行刑之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同為限，此乃因定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪，經裁定酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險，自有一事不再理原則之適用。故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，均屬違反一事不再理原則，而不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑，此為本院最近之統一見解。是以，檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當。二、本件原裁定略以：抗告人即受刑人廖立仁於原審之聲明異議意旨係主張其前因違反毒品危害防制條例等罪案件，經原審法院判處應執行有期徒刑20年確定，嗣與臺灣新北地方法院判處之有期徒刑8月，再由原審法院以102年度聲字第2020號裁定應執行有期徒刑20年3月確定（下稱系爭裁定），此因數罪併罰之定刑結果，產生「行輕法重」之不合理現象，致與侵害生命法益之殺人犯罪相當。然就抗告人所犯各罪之基本事實而言，時間密接、犯行類似、罪質、手法同一，本件所定之應執行刑有責罰過度評價且顯不相當及不符合比例原則、平等原則，乃向臺灣新北地方檢察署聲請重新定應執行刑，嗣遭該署檢察官於民國113年11月6日以新北檢貞火113 執聲他5151字第0000000000號函之執行指揮命令否准，然參照其他法院定應執行刑案例，上開檢察官否准重新向法院聲請定刑之執行處分應有不當等語。經查，系爭裁定並無定刑基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑必要之情形，則檢察官依該具有實質確定力之裁定指揮執行，而未依抗告人所請重新向法院聲請定刑，於法尚無不合。至抗告人所舉其他定刑個案，其情節與系爭裁定有所不同，難予比附援引，抗告人據此主張應就原定應執行刑之數罪全部再重新定其應執行之刑，顯然違反一事不再理原則，自不足採。因認其聲明異議為無理由而予以駁回等旨。三、惟查，本件抗告意旨猶執其向原審聲明異議之陳詞，仍主張系爭裁定所定之應執行刑過重，客觀上有責罰顯不相當之情形，檢察官未依其所請向法院重新聲請定刑之執行處分有所不當等語。然原審認檢察官否准抗告人請求重新向法院聲請定刑之執行指揮並無不當而駁回其聲明異議之裁定，經核並無違誤。抗告意旨所指各節，或係置原裁定明白說理於不顧，或重執其個人主觀意見而任為指摘，俱難憑以認定原裁定為違法或不當。本件抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官李麗珠法　官陳如玲法　官莊松泉本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-13

TPSM-114-台抗-454-20250313-1

偽造文書聲請再審

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第265號抗告人余爵宏上列抗告人因偽造文書案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國114年1月6日駁回聲請再審之裁定（113年度聲再字第138號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按（1)刑事訴訟法第420條第1項第6款所定，受有罪判決之人聲請再審所提出之新事實及新證據須具有「新規性」及「確實性」，其中「新規性」之要件，採取以該證據是否具有「未判斷資料性」而定；「確實性」重在證據之證明力，即具備單獨或與先前之證據綜合判斷，而足以動搖原確定判決所認定事實，二者應分別以觀，且先後層次有別，倘未兼備，自無准予再審之餘地。判斷聲請再審案件之事證是否符合上開要件，當以客觀存在之經驗法則、論理法則為審查，尚非任憑再審聲請人之主觀、片面自我主張，即已完足，如僅係對原確定判決所認定之事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，原審法院即使審酌上開證據，亦無法動搖原確定判決之結果者，即不符合此條款所定提起再審之要件。（2）證據之調查，係屬法院之職權，原確定判決既已就本案相關卷證予以審酌認定，並敘明理由，倘其證據之取捨並無違反論理或經驗法則，即難認其所為之論斷係屬違法。況採納其中一部分，原即含有摒棄與其相異部分之意，此乃證據取捨之當然結果，縱未於判決理由內一一說明，亦無漏未斟酌可言，此屬事實審法院取捨證據及評價證據證明力等職權行使之結果，非屬證據未經審酌。二、原裁定略以：　㈠本件抗告人即受判決人余爵宏因偽造文書案件，對原審法院1 11年度上更二字第14號確定判決（下稱原確定判決）聲請再審，聲請意旨略以：伊及告訴人余宗亮為兄弟，2人與毅泰建設企業股份有限公司間不動產土地所有權移轉登記訴訟（下稱另案民事訴訟）於民國91年5月30日由本院以91年度台上字第1014號民事裁定確定，並經原審法院以91年度再字第 16號判決駁回再審之訴，有上開案件歷審裁判清單可證（即再證㈠）、臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）109年5月27 日南院武總字第0000000000號函，表示該院員工消費合作社至98年8月31日止，民事委任狀販售至流水號021523（即再證㈡）、原確定判決附表（下稱附表）二編號3所示民事委任狀（下稱系爭委任狀）之流水號為021915（即再證㈢）、行政院研究發展考核委員會函、93年12月27日修正司法狀紙要點，委任狀格式應以直式橫書方式書寫（即再證㈣）等4項新證據可證，另案民事訴訟於91年間終結，而系爭委任狀於98 年8月31日之後始行販售，非如余宗亮所證，系爭委任狀之簽立，係在另案民事訴訟期間，或於107年12月25日偵訊日前10幾年等語。○○市○○區農會授信申請書及交易明細等相關資料（即再證㈤，詳如附表三編號3「相關證據」欄所示），可證明伊以余宗亮名義貸款有得其同意，且已清償完畢，2 人不可能因此交惡，余宗亮於第一審審理時證稱，2人因貸款之事交惡等語有重大瑕疵。張秀鑾並非本案當事人，且因另案誣告抗告人遭判刑確定，亦有臺南地院108年度訴字第6 54號刑事判決及歷審判決可稽（即再證㈥），其證稱余宗亮拋棄繼承等語，有誣陷抗告人的高度可能。上開新證據結合先前已經存在卷內的各項證據資料予以綜合判斷，已能對原確定判決認定抗告人有罪之事實產生合理懷疑，並足以推翻原確定判決所認定之事實等語。　　㈡原確定判決綜合抗告人之部分供述、余宗亮之證述，聲請再審意旨所提，除再證㈣以外之證據，及卷內其他相關之證據，認定抗告人有其犯罪事實欄所載，於106年間，因與張秀鑾間之給付借款事件，經張秀鑾向臺南地院聲請強制執行，於106年8月9日前往抗告人臺南市ＯＯ區ＯＯ路0段00巷00弄00號住處查封如附表一所示之動產，抗告人為拖延拍賣程序，基於行使偽造私文書之接續犯意，未經余宗亮之同意及授權，以余宗亮名義對張秀鑾提出第三人異議之訴，偽造附表二各編號所示余宗亮名義之私文書並持以行使，足生損害於余宗亮及法院審理案件程序之正當性（其中編號3所示系爭委任狀，係抗告人於98年8月31日後至100年間之某日，以處理2 人另案民事訴訟之相關事宜為由，由余宗亮於委任狀上簽名，並由不知情之人刻製余宗亮之印章，蓋用於委任人欄後，偽造留用）之行使偽造私文書犯行，因而撤銷第一審依想像競合之例，從一重論處抗告人犯行使偽造私文書罪（同時犯毀損債權）之科刑判決，改判仍論處抗告人犯行使偽造私文書罪（毀損債權部分不另為無罪之諭知），量處有期徒刑7 月。並就抗告人所辯各節何以不足採信，於理由內詳為指駁、論述，所為論斷有卷存事證足憑，採證認事與經驗法則及論理法則無違。　　　㈢原確定判決已說明，系爭委任狀之流水號為021915，臺南地院員工消費合作社所印製之民事委任狀，至98年8月31日止流水號為021523，至102年12月起，委託廠商印製之民事委任狀流水號為000000-000000，足見抗告人購得系爭委任狀之時間應為98年8月31日後至102年12月前。是以余宗亮簽發系爭委任狀之時間不可能在98年8月31日前。再依憑余宗亮就交付空白授權委任狀予抗告人之原因，於偵查中已明確證稱，共有2次，均係以處理另案民事訴訟或後續相關事宜為理由，第1次是在另案民事訴訟進行期間，第2次則為107年1 2月25日偵訊日前10幾年，當時因與父親衝突已經離家，時間點與其交付國民身分證予抗告人之99至100年間（按抗告人曾於99至100年間，因持有余宗亮之國民身分證，並冒用其名義而幫助逃漏稅捐）相近。而另案民事訴訟雖於91年間確定，然當時余宗亮已因與父親衝突而離家，後續訴訟程序均由抗告人掌握，余宗亮不知訴訟程序已經結束，是余宗亮證稱，抗告人第2次仍以另案民事訴訟或後續相關事宜為由，向其取得其簽名之系爭委任狀，即屬有據。余宗亮於第一審審理時亦明確證稱，交付空白授權委任狀共有2次，2次時間不同，並無何證述不一之情。是以抗告人取得據以偽造系爭委任狀之民事空白委任狀時間應為98年8月31日後至100年間，已可認定，與前開臺南地院函文所示印製委任狀之時間並無衝突。而抗告人於106年11月3日因張秀鑾查封如附表一所示動產，以余宗亮為原告對張秀鑾提起第三人異議之訴，時序上自不可能出於余宗亮之委任或授權甚明。另敘明抗告人是否提前清償農會貸款，與其是否獲得余宗亮授權提起第三人異議之訴，要屬二事；至張秀鑾證稱關於余宗亮是否拋棄繼承及張秀鑾是否曾因誣告抗告人經判處罪刑確定，均與抗告人本件犯罪事實之認定無關，再證㈤、㈥均無從為抗告人有利之認定。　㈣綜上，再證㈣固可認系爭委任狀係93年12月27日以後所印行，惟再證㈢已足為相同之認定，此亦與原確定判決所認定系爭委任狀應係抗告人於98年8月31日以後購得，至100年間之某日交予余宗亮簽名之情無違，不論單獨或與先前之證據綜合判斷，均無法動搖原確定判決所認定之事實，自無開啟再審之餘地。其餘聲請意旨或係對原確定判決證據取捨、判斷之職權行使及其理由已經說明之事項，或係就不影響於判決本旨事項再為事實上之爭辯，徒以自己之說詞，為相異之評價，從而，本件再審聲請，核與刑事訴訟法第420條第1項第6 款規定之要件尚有不符，其聲請再審為無理由，應予駁回。三、抗告意旨仍執陳詞，略以：綜合上開既有證據，既可證明余宗亮對抗告人不利之指證有瑕疵，原裁定未就聲請意旨所列既存資料予以綜合評斷，論述其是否可採，以明是否得以動搖原確定判決所認定之事實，遽認抗告人之再審聲請為無理由，顯有違法等語。四、惟查，除再證㈣外，聲請意旨所提「新證據」均經原確定判決加以審酌，原裁定已就聲請意旨所提各項事證，何以非刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項之新事實、新證據，說明其論據，核無違法。抗告意旨無非係就法院依職權取捨之證據持相異評價、任意指摘，或就原確定判決所認定之事實再行爭辯，上開新證據縱經單獨或綜合卷內原有證據合併觀察，亦無法動搖原確定判決之結果，與刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項之法定要件均不適合。從而，原裁定以抗告人之聲請再審為無理由，駁回其再審之聲請，於法尚無不合，應認本件抗告為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日刑事第三庭審判長法官林立華法官李麗珠法官陳如玲　　　　　　　　　　　　　　　法官　楊力進法官王敏慧　　　本件正本證明與原本無異書記官游巧筠中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-13

TPSM-114-台抗-265-20250313-1

加重強盜等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第932號上訴人江文輝上列上訴人因加重強盜等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年11月28日第二審判決（113年度上訴字第4082號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第30777號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、得上訴第三審（即加重強盜）部分：一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件經原審審理結果，維持第一審判決關於上訴人江文輝犯攜帶兇器踰越窗戶侵入住宅強盜罪所處有期徒刑7年6月之量刑部分，駁回上訴人針對第一審判決此部分之量刑在第二審之上訴，已詳述其憑以認定之量刑依據及理由，核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決此部分並無足以影響判決結果之違背法令情形存在。二、上訴意旨略以：　㈠上訴人並未攜帶兇器入內，因該菜刀係在告訴人江正義家中臨時起意取得，況告訴人頸部所受之傷痕為擦傷而非刀傷，可見上訴人並無攜帶兇器行兇；又當時上訴人僅以徒手方式翻窗進入，亦未破壞告訴人住處鐵窗及大門，故不該當攜帶兇器及踰越窗戶之加重強盜要件，僅應成立刑法第328條之普通強盜罪，原判決論處攜帶兇器踰越窗戶之加重強盜，自有違誤。又上訴人所犯強盜與恐嚇危害安全罪，係以一行為同時觸犯數罪名，應依想像競合從一重處斷，而非論以數罪。原判決維持第一審之論罪，應有適用法則不當之違法。　㈡上訴人已認罪並深感悔悟坦承犯行，還原本件犯罪事實，請重新審酌以從輕量刑，給予自新機會。三、惟查：　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。其修法理由係為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔。而原審已於準備程序及審判期日確認上訴人係明示僅就第一審判決關於量刑部分提起上訴，故原判決亦因此說明，原審審理範圍僅及於第一審判決之量刑部分，不及其他（第一審判決認定之犯罪事實、罪名、罪數等部分）等旨；是以上訴意旨若就其他犯罪部分（所犯罪名、罪數及犯罪事實）所為指摘，自非上訴第三審之合法理由。本件上訴意旨㈠主張伊並未攜帶兇器踰越窗戶之加重強盜，故只成立普通強盜，及所犯之強盜、恐嚇危害安全罪，為一行為觸犯該2罪名，應依想像競合犯從一重論處等情，係以其犯罪事實及該犯罪行為成立普通強盜或加重強盜罪，及應論處一罪或數罪而為辯解，均屬論罪之範疇，並不在原審之審判範圍。是核其此部分之上訴意旨，係就不在原審審判範圍之事項為指摘，顯非屬合法之上訴理由。　　　　　㈡量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，如於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法。原判決於量刑時，已依上揭規定，認第一審審酌上訴人不思正途賺取所需，竟為滿足己慾，以強盜他人財物之方式牟利，顯乏尊重他人財產權之觀念，亦嚴重破壞社會秩序危害治安，及其犯後坦承犯行之態度、前案素行、犯罪動機、目的、手段、對告訴人造成之損害及其於原審自述之智識程度、家庭及生活經濟狀況等一切情狀，就上訴人所犯加重強盜罪部分，量處有期徒刑7年6月，並無不合，乃予維持。經核原審對於刑之量定，既未逾越法定刑度，又未濫用自由裁量之權限。上訴意旨雖以量刑過重指摘原判決，亦非適法之第三審上訴理由。四、上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決就此部分有何違背法令之情形，徒以自己說詞，指摘原審量刑不當，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。綜上，本件上訴為違背法律上之程式，應予駁回。再本院為法律審且本件係程序判決，則其上訴意旨請求重新從輕量刑部分，本院尚無從審酌，附此敘明。貳、不得上訴第三審（即恐嚇危害安全）部分：　　原判決關於維持第一審判處上訴人所犯恐嚇危害安全罪之刑，而駁回上訴人此部分之第二審上訴部分，並無刑事訴訟法第376條第1項但書所列情形，而屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所列不得上訴於第三審法院之案件，上訴人併就該部分提起第三審上訴，非法律上所許可，其對於此部分之上訴為不合法，應併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官李麗珠法　官陳如玲法　官莊松泉本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-13

TPSM-114-台上-932-20250313-1

違反兒童及少年性剝削防制條例等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第1146號上訴人黄宇慶上列上訴人因違反兒童及少年性剝削防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國114年1月16日第二審判決（113年度上訴字第1882號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第11822號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、關於得上訴第三審部分：一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件經原審審理結果，維持第一審論以上訴人黄宇慶犯以詐術使少年製造性影像、引誘使少年為有對價之性交行為等2罪，依序所處有期徒刑7年8月、1年6月之量刑部分判決，駁回檢察官及上訴人針對第一審判決此部分之刑在第二審之上訴。已詳述其憑以認定之量刑依據及理由，核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決關於此部分並無足以影響判決結果之違背法令情形存在。二、上訴意旨略以：原判決維持第一審之宣告刑及所定之應執行刑，然漏未考量上訴人取得之影像只供自己觀賞而未轉售牟利並無不良之動機，且係經告訴人A女（姓名、年籍詳卷）同意之和平手段，及上訴人犯後坦承犯行之態度、有和解之意願與告訴人請求賠償之金額是否合理等一切因素妥為量刑，致不符罪刑相當原則。而上訴人於原審判決後之民國114 年2月6日已在臺灣臺南地方法院與告訴人及其法定代理人達成法院上之和解，願以新臺幣400萬餘元賠償其等損害，此為對上訴人有利之新生量刑因素，原審未予衡酌，致原有之量刑已有未洽，請撤銷原判決發回更審等語。三、惟查：刑之量定係法院就個案犯罪為整體之評價，乃事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，如已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法，以為第三審上訴之理由。原判決綜合刑法第57條規定之各項科刑標準予以審酌，並說明：第一審已於判決理由詳敘上訴人於知悉告訴人係未滿18歲之少年，性自主決定之能力及相關判斷能力仍處於發展階段，仍執意以詐術使告訴人製造性影像，且與之為有對價之性交行為，雖未違背告訴人之意願，仍嚴重侵害告訴人對於性與身體之自主決定權，對其人格發展及身心健康造成嚴重影響，並於成長過程留下難以抹滅之陰影，復以告訴人年幼可欺，藉故拒絕提供手機及允諾之性交代價，犯罪情節重大，並敗壞社會善良風俗；另考量上訴人迄於第一審審理時終能坦承全部犯行之犯後態度、其犯罪動機、目的、手段、尚未與告訴人成立調解，獲得告訴人之原諒，暨智識程度、家庭生活經濟狀況、告訴代理人於第一審陳述之意見等一切情狀，所分別量處上開之宣告刑，並審酌上訴人所犯上開數罪之犯罪情節、態樣、所侵害之法益及罪質等各情，依刑法第51條所定限制加重原則，計入定其應執行之刑參考；至上訴人雖稱有與告訴人調解之意願而聲請排定調解期日，惟經排定調解期日進行調解結果，雙方未能達成調解，故至原審判決時並無新生有利於其之量刑事由，因認第一審所為量定之刑適洽，而予維持之旨。經核原審之量刑，已綜合審酌上訴人本件犯行之動機、手段及相關侵害情節，尚無上訴意旨所稱原判決未予審酌之情致量刑過重，而有悖於刑罰相當原則之違法。上訴人雖提出於原審判決後達成法院和解之新事證，然既在原審判決後始予成立，則原判決審酌當時之各項量刑因子並無此達成和解事項，其維持第一審之量刑，自無違法可指。且第三審為法律審，應以第二審判決所確認之事實為判決基礎，故於第二審判決後不得主張新事實或提出新證據而資為第三審上訴之理由。上訴人上訴本院始提出其於原審判決後成立之法院和解筆錄為證，本院自不予斟酌，其此部分上訴意旨即非屬合法上訴第三審之理由。四、綜上，本件上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決此部分有何違背法令之情形，徒憑上訴人個人主觀意見，就原判決已說明論述之量刑事項，再事爭執，核與得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，其此部分之上訴為違背法律上之程式，應予駁回。貳、關於不得上訴第三審部分：一、按刑事訴訟法第348條第1項規定，上訴得對於判決之一部為之。查上訴人於本件之上訴，既未明示僅就原判決得上訴第三審之前揭以詐術使少年製造性影像等2罪部分上訴，則應認係對於原判決全部上訴。二、刑事訴訟法第376條第1項各款所規定之案件，經第二審判決者，除第二審係撤銷第一審無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，並諭知有罪判決，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴第三審法院，為該條項所明定。關於上訴人所犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪部分，原審維持第一審論處有期徒刑7月之判決，駁回檢察官及上訴人針對第一審判決該部分之刑在第二審之上訴。而此部分之罪核屬刑事訴訟法第376條第1項第5款所列不得上訴於第三審法院之案件。依首開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人就此部分猶提起上訴，顯為法所不許，應併予駁回。　　　　　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官李麗珠法　官陳如玲法　官莊松泉本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-13

TPSM-114-台上-1146-20250313-1

違反槍砲彈藥刀械管制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第542號上訴人江飛鴻上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年9月26日第二審判決（113年度上訴字第395號，起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第1829號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決認定上訴人江飛鴻有其犯罪事實欄所載，於民國 111年11月28日凌晨3時許前某時以不明方式取得扣案之非制式手槍而非法持有之犯行，因而撤銷第一審關於其非法持有非制式手槍部分之有罪判決，改判仍論處其非法持有非制式手槍罪刑（處有期徒刑5年5月，併科罰金新臺幣〈下同〉5萬元，罰金如易服勞役以1000元折算1日），並為沒收之宣告。已詳敘其調查證據之結果及證據取捨並認定事實之理由；所為論斷，均有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決尚無足以影響判決結果之違背法令之情事。三、上訴意旨略稱：㈠扣案手槍原係陳嘉偉所持有，因陳嘉偉告訴伊該支手槍並無殺傷力，伊一時好奇才會持以對空鳴槍，伊持有扣案手槍之時間僅數分鐘隨即為警查獲，伊主觀上並無持有該支手槍之犯意，原判決漏未說明伊何以有非法持有非制式手槍之犯意，判決理由未備；㈡扣案手槍並非以實際試射之方式進行鑑定，且從關於扣案手槍殺傷力之內政部警政署刑事警察局鑑定報告（下稱本案鑑定報告）形式來看，該報告中未顯示鑑定人員之背景資料及其專業技能如何，不能擔保鑑定報告之正確性，是以本案鑑定報告之證據能力及證據力之有無，均有再予調查之必要。伊於原審已經請求就扣案手槍之殺傷力以動能測試方式為鑑定，原審未就此部分詳為調查，有應於審判期日調查之證據未予調查之違法；㈢伊已經供出陳嘉偉為扣案手槍來源，因基隆派出所未進行調查，再加上陳嘉偉出國未歸才讓伊失去減刑之機會，但從扣案彈匣是從陳嘉偉包包內搜索扣得、王家良及陳嘉偉女友謝怡雯於原審均證稱曾經看到陳嘉偉持有1把黑色手槍，而謝怡雯復證稱陳嘉偉曾經持有之黑色手槍即扣案手槍，原審仍認定不能證明扣案手槍是陳嘉偉原持有之黑色手槍，認定事實未依憑證據，因此節攸關伊可否依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項之規定減免其刑，原判決未詳予調查認定，就此部分亦有違誤；㈣伊持有扣案手槍之時間甚短，非擁槍自重或供犯罪預備之用，原判決未適用刑法第59條規定酌減其刑，有不適用法則之違誤；㈤伊自始均坦承持有扣案手槍且開槍，伊因對於「所有」與「持有」之法律概念不清才會持續爭執槍枝是陳嘉偉的，而伊之所以否認槍枝有殺傷力，也是希望法院為正確之法律評價，不能因伊為前開主張即認定伊犯後態度不佳，並據此為不利於伊之量刑因子，原判決關於量刑部分亦理由不備或理由矛盾。四、惟查：㈠原判決依憑調查證據之結果並綜合卷內證據資料，於理由欄詳敘認定上訴人有非法持有非制式手槍犯行之得心證理由。並對上訴人否認知悉手槍有殺傷力，辯稱：不知道槍枝有殺傷力云云，如何無足採等情，予以指駁；另就扣案手槍何以未依上訴人之聲請另以動能測試法鑑定殺傷力乙節，敘明其理由（見原判決第1頁第31列至第2頁第18列、第3頁第9列至第12列、第3 頁第30列至第4頁第10列），無理由未備之可言。㈡按刑事訴訟法關於鑑定之部分條文於112年12月15日修正公布，其中第206條第4、5項、第208條等條文於113年5月15日施行。就囑託機關鑑定者，修正後同法第208條第1項規定：「法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、機構或團體為鑑定，或審查他人之鑑定…」，同條第3項另規定：「第1項之書面報告有下列情形之一者，得為證據：一、當事人明示同意。二、依法令具有執掌鑑定、鑑識或檢驗等業務之機關所實施之鑑定。三、經主管機關認證之機構或團體所實施之鑑定。」揆諸上開規定之修正理由說明「…例如醫院、實驗室等機構或團體就藥毒物、毒品、尿液、偽鈔等鑑定，因前開機關、機構或團體之資格、鑑定實施之方法已有相關規範或通過認證，其等鑑定意見之專業性、公正性與中立性，應足以確保，並審酌前開機關、機構或團體之鑑定量能、司法資源之合理分配，促進真實之發現並兼顧當事人程序利益之保障，…，應有證據能力」等旨，足見刑事訴訟法第208條第3項之前開特別規定，係因該等機關、機構或團體作成之報告具特別可信性，為考慮司法量能而設之傳聞法則之例外，縱未經實際鑑定之自然人具名並具結，仍因其具特別可信性，而有證據能力。經查：內政部警政署刑事警察局組織規程第2條第2款規定：內政部警政署刑事警察局掌理下列事項：「二、刑事鑑識業務之規劃、執行、督導、考核與刑事案件證物之檢驗、鑑定，指紋、去氧核醣核酸之蒐集、建檔、運用及支援重大、特殊刑案現場勘察。」是內政部警政署刑事警察局係刑事訴訟法第208條第3項第2款規定之「依法令具有執掌鑑定、鑑識或檢驗等業務之機關」，而依卷附資料，本案鑑定報告係由基隆市警察局第一分局在案件尚未移送檢察官偵辦前將查扣之槍枝等證物送請依法令具有執掌鑑定業務之內政部警政署刑事警察局實施鑑定後所出具之書面報告，揆諸前揭規定意旨，依法自有證據能力；況本件原審審理期日，經原審審判長當庭提示本案鑑定報告予上訴人及其原審之辯護人辨認並曉諭其等表示意見時，上訴人及其原審辯護人分別表示「沒有意見」、「同意有證據能力」等語（見原審卷第315頁），從未爭執本案鑑定報告之證據能力，亦未請求傳喚實際實施鑑定之自然人，其既經原審合法調查，自得執為本案之證據。再槍枝以「性能檢驗法」進行殺傷力鑑定時，係實際操作檢測槍枝之機械結構與性能，如槍管、滑套、板機、擊錘、撞針等機械運作、功能，檢驗槍枝射擊功能是否正常，非僅以目測方法鑑定槍枝是否具有殺傷力，且為實務上就非制式改造槍枝殺傷力有無所普遍認同之安全鑑定方法。各種殺傷力鑑定方法各有其不同檢驗功能及目的，非謂任何槍、彈均必須踐行動能測試始能判斷其殺傷力。扣案手槍經內政部警政署刑事警察局以「檢視法」、「性能檢驗法」鑑定認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力等情，有鑑定書在卷可參。原判決因認扣案槍枝係屬槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項所指之「手槍」，且具殺傷力，於法並無不合。原判決另已說明扣案槍枝經鑑定單位說明後已無再送請依試射法鑑定調查之必要，亦難認其有應調查之證據未予調查之違法情形。上訴人之前揭上訴意旨猶任意指摘：原判決採取未經實際射擊之鑑定結果，逕行認定扣案手槍具殺傷力，有應調查之證據未予調查等情，非適法之上訴第三審之理由。㈢修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑。」所謂「因而查獲」或「因而防止」係指其來源或去向之被查獲、重大危害治安事件之被防止與行為人之自白及供述間具有相當因果關係者而言。原判決已詳述上訴人何以無槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定適用之理由（見原判決第2頁第28列至第3頁第6列、同頁第30列至第4頁第 10列），且均有卷存證據資料可資覆按，經核於法並無不合。㈣按刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法。原判決撤銷第一審關於非法持有非制式手槍部分之判決，改判量刑時並已詳敘其依據及理由（見原判決第4至5頁），經核係在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，所為量刑客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，並未逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。又刑法第59 條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用，且是否適用刑法第59條規定酌減其刑，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項。原判決已就其何以未依刑法第59條之規定酌減上訴人之刑說明理由（見原判決第4頁），其審酌上訴人前後所供等情，亦與卷存資料相符，核係其裁量權之適法行使，亦難率指為違法。五、上訴人之前揭上訴意旨，或係重執其在原審辯解各詞，或係執其個人主觀意見，就無關事實認定之枝微細節、原審採證認事及量刑適法職權行使暨原判決已明白論斷之事項，再為爭執，均難認係上訴第三審之適法理由。上訴人之其他上訴意旨亦未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有何違背法令之情形，亦核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。六、綜上，應認上訴人之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官莊松泉法　官李麗珠法　官陳如玲本件正本證明與原本無異書記官游巧筠中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-13

TPSM-114-台上-542-20250313-1

違反銀行法

最高法院刑事判決 114年度台上字第7號上訴人蔡沇錄選任辯護人陳世雄律師上列上訴人因違反銀行法案件，不服臺灣高等法院中華民國113 年9月26日第二審判決（113年度金上重訴字第4號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第19233、43806號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決撤銷第一審關於上訴人蔡沇錄部分之科刑判決，改判依想像競合犯之例，從一重論處上訴人共同犯銀行法第125條之3 第1項之詐欺銀行罪刑（一行為觸犯詐欺銀行罪、刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、商業會計法第71條第1 款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑2年，並諭知附條件緩刑5 年），已詳敘其調查證據之結果及證據取捨並認定事實之理由；所為論斷，均有卷存證據資料可資覆按。上訴人之上訴意旨略稱： 本件僅冠森建設有限公司（下稱冠森公司）有支付良有營造股份有限公司（下稱良有公司）興建鳳凰水岸建案（即冠森公司於民國104年間在上訴人所有之本案13筆土地上興建一般事務所及旅館之新建工程）工程款之義務，上訴人僅為地主，並無建築款項周轉之壓力，且上訴人所有之本案13筆土地淨值高達新臺幣（下同）22億元，遠逾本件融資總金額16.4億元甚多，自無甘冒刑責，共同對元大商業銀行股份有限公司（下稱元大銀行）圖謀不法所有之必要。原審未說明上訴人與李賢士（冠森公司負責人，業據原審判處罪刑並諭知附條件緩刑確定）、李卿夋（冠森公司股東、李賢士之子，業據原審判處罪刑並諭知附條件緩刑確定）、蔡進財（良有公司之負責人，已於108 年6月18日歿）等人究係如何取得共識，難謂無證據調查未盡及判決理由不備之違誤。 依原判決之認定，元大銀行就本件建築融資案分為甲項及乙項。其中甲項授信係由地主提供土地設定抵押權登記，即可全額撥貸，此部分業據上訴人提供本案13筆土地設定抵押權，並獲得全額撥貸，就此部分而言，上訴人自無施詐致元大銀行陷於錯誤之情形；乙項授信則係建築融資，是按照工程進度分次動用，涉及李賢士、李卿夋及蔡耀德（蔡進財之子，蔡進財死亡後由蔡耀德擔任良有公司負責人，原審另行判處罪刑，並諭知附條件緩刑）等人之施工專業情事，自非僅為地主之上訴人所能掌控，能否認為上訴人就乙項部分與其他被告有共識，自有疑慮。況依授信合約之記載，冠森公司係借款人，亦係其與良有公司簽訂委建契約，上訴人僅任連帶保證人，亦無與李賢士、李卿夋及蔡進財共同施詐之必要。　 依證人即時任元大銀行民生分行資深協理之貸款承辦人袁大翔於法務部調查局新北市調查處詢問（下稱調詢）時所述，可見其主要均是與蔡進財聯繫、討論，且核貸時已確信本件如准貸，風險偏低及還款能力無虞。而證人陳月娟於調詢時亦稱本案係李賢士與蔡進財同意後，李卿夋跟蔡佳樺（蔡進財之女，擔任良有公司會計；原審另行判處罪刑，並諭知附條件緩刑）才著手去做。是本件應僅屬冠森公司之李賢士及良有公司之蔡進財所為，上訴人縱消極知情，但僅係建案基地所有人及連帶保證人，實無甘冒重刑之必要，堪認上訴人與蔡進財等人並無犯意聯絡及積極參與犯行之分擔行為。況本案保證人之一黃政勇既是良有公司股東，也是上櫃公司德昌營造股份有限公司（下稱德昌公司）負責人，若良有公司興建過程出現困難，可由德昌公司接手及黃政勇負責，此亦為元大銀行同意本件融資之主要原因。能否猶認元大銀行於審核冠森公司提出之營建成本金額、徵授信、擔保品鑑價本案工程標單及本案興建計畫書等文件後確有陷於錯誤之情事？原判決就上開有利於上訴人之證述，未予調查釐清，亦未說明其不足採信之理由，遽採上訴人之自白，自有違證據法則，並有證據調查未盡及判決理由不備之違誤。 原判決認定上訴人就商業會計法第71條第1款填製不實會計憑證犯行有明知之故意，卻未論敘其依憑，且上訴人主觀上究係出自明知之直接故意抑或有預見之間接故意，或並不知情，攸關上訴人是否亦構成商業會計法第71條第1款填製不實會計憑證罪之罪責，原判決未詳論其認定之依憑，即有判決理由不備之違法。　　 依原判決之認定，上訴人僅與李賢士有原判決事實欄（下稱事實欄）二之㈠、㈡等犯行，而李賢士除此之外，尚有事實欄二之㈢犯行。可見上訴人之犯意與犯行均較李賢士為輕，然原判決均判處其等同一刑度即有期徒刑2年，並均諭知緩刑5年，以及應向公庫支付同一金額1,200萬元，此之量刑依憑，並無隻字片語提及，已見原判決未以上訴人及李賢士間各別犯罪動機、目的、犯罪之手段、角色、地位、分工情節、實施、參與時間、犯罪所生危險或損害、犯罪後之態度等刑法第57條事項及其等責任為基礎，作為量刑審酌之依據，自與公平、比例及罪刑相當原則有違，不足以保障上訴人之訴訟權，其量刑確有過重，自有量刑失入之不當違誤等語。　惟查： 證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。㈠原判決綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，於理由欄敘明認定上訴人有事實欄二之㈠所載，與李賢士、李卿夋、蔡進財（以下與上訴人、李賢士、李卿夋合稱李賢士等4人）、蔡佳樺、蔡耀德等人為使鳳凰水岸建案取得元大銀行建築融資及能將元大銀行核准授信額度全數動用等目的，李賢士等4人共同意圖為冠森公司不法之所有，基於詐欺銀行、三人以上共同詐欺取財及明知為不實之事項而填製不實會計憑證之犯意聯絡，而蔡佳樺、蔡耀德則基於縱使與李賢士等4人詐欺銀行、三人以上共同詐欺取財亦不違背其等本意之不確定故意，及明知為不實之事項而填製不實會計憑證之犯意，共同與李賢士等4 人形成犯意聯絡而接續為如該事實欄所載之詐欺元大銀行、三人以上共同詐欺取財及明知為不實之事項而填製不實會計憑證；以及事實欄二之㈡所載，與李賢士、李卿夋明知冠森公司與原判決附表三至六所示公司間，並無實際進項交易之事實，仍與陳月娟共同基於填製不實會計憑證之犯意聯絡，而接續為如該事實欄所載之填製不實會計憑證等犯行之得心證理由。㈡經核原判決關於上訴人部分之採證認事並無違反經驗法則、論理法則，亦無任意推定犯罪事實、違背證據法則、調查職責未盡、判決理由不備、理由矛盾、不適用法則或適用法則不當之違誤。㈢再： ⒈刑事訴訟法第379條第10款固規定，依本法應於審判期日調查之證據而未予調查者，其判決當然違背法令。但應行調查之證據範圍，在同法並未定有明文，該項證據，自係指第二審審判中已存在之證據，且與待證事實有重要關係，在客觀上認為應行調查者而言。又刑事訴訟法第156條第2項固規定被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。然此所謂之補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證自白之犯罪非屬虛構，能予保障所自白之真實性即已足；且得以佐證者雖非直接可以推斷被告之實行犯罪，但以此項證據與自白綜合判斷，若足以認定犯罪事實者，仍不得謂其非屬補強證據。原判決已敘明如何以上訴人及同案被告李賢士、李卿夋等人之自白，佐以卷內相關證據資料以為補強證據，交互參酌而為認定；並就如何認定上訴人分別與李賢士、李卿夋、蔡進財、蔡佳樺、蔡耀德間就事實欄二之㈠犯行；與李賢士、李卿夋、陳月娟間就事實欄二之㈡犯行，具犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯等旨，均詳論其依憑，並非單以上訴人不利於己之自白，作為認定上訴人犯罪之唯一證據，採證認事並無違反經驗法則、論理法則，亦無違背證據法則。何況，依卷內資料，上訴人及其原審辯護人於原審審判期日，經原審審判長詢以「尚有何證據請求調查」時，均答稱：「無」（見原審卷二第263至264 頁）。原審認上訴人本件犯罪之事證已明，未再贅為其他無益之調查及說明，亦難謂有調查證據職責未盡及判決理由欠備之違誤。又銀行法第125條之3第1項之詐欺銀行罪，與詐欺罪同屬即成犯之性質，上訴人此部分犯行既已明確，縱事後清償完畢或已完成建築或有保證人足以代為完成建案，仍不影響於此部分事實之認定。　　 ⒉刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項，而未逾越法定刑度，即難謂違法。又刑法上之共同正犯，雖應就全部犯罪結果負其責任，但科刑時，仍應審酌刑法第57條各款情狀，分別情節，為各被告量刑輕重之標準，尚難相互援引，比較量刑孰輕孰重。原判決撤銷第一審關於上訴人部分之科刑判決，已敘明如何以上訴人之責任為基礎，並依銀行法第125 條之4第2項規定減輕其刑，再斟酌刑法第57條各款所列一切情狀，所量處之刑，核未逾法定刑度，亦無濫用量刑職權，更非僅以犯意及犯行為量刑唯一依據，尚難率指為違法。㈣上開上訴意旨所指各節，或係就無礙於事實認定之事項，或係重執上訴人在原審辯解各詞及其個人主觀意見，就原審採證認事、量刑適法職權行使及原判決已明白論斷之事項，再為爭執，俱難認係上訴第三審之適法理由。 上訴人之其他上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決關於其部分有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。 綜上，應認上訴人對原判決關於其部分之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官莊松泉法　官陳如玲法　官李麗珠本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-13

TPSM-114-台上-7-20250313-1