Know99判決書

搜尋結果：李麗萍

共找到 97 筆結果（第 71-80 筆）

監護宣告

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度監宣字第226號聲請人吳諭鴻相對人陳招伶關係人吳宦宗上列當事人間請求監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告相對人陳招伶（民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z0 00000000號）為受監護宣告之人。選定聲請人吳諭鴻（民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告之人陳招伶之監護人。指定關係人吳宦宗（民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人陳招伶負擔。　　理　　由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思效果者，法院得因本人、配偶、四親等之親屬，最近1 年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第 14條第1 項定有明文。次按受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近1 年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定1 人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：（一）受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。（二）受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。（三）監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。（四）法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條第1 項、第 1111條之1 亦規定甚明。末按，法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限。鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告，家事事件法第167 條定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人吳諭鴻為相對人陳招伶之長女，相對人於民國110年9月23日因罹患晚發型阿茲海默症，雖經診治仍不見起色，致不能為意思表示及受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，為此請求宣告相對人為受監護宣告之人，選任聲請人為相對人之監護人，並選任關係人即相對人之夫吳宦宗為會同開具財產清冊之人等語。三、本院之判斷：（一）聲請人主張之事實，業據其提出戶籍謄本、親屬系統表、同意書等件為證。另經本院於113年10月4日前往大千醫療社團法人南勢醫院實施鑑定程序，有鑑定人何仁琦醫師、聲請人、相對人即關係人吳宦宗等在場，法官當場審驗相對人之心神狀況，並於鑑定人前訊問相對人，提示新臺幣 100、1000元紙鈔供辨識、對於舉手及閉眼之指示，均無回應，鑑定人評估得採簡易鑑定方式，此經載明本件監宣輔宣訊問筆錄附卷可稽。嗣經鑑定人函覆大千醫療社團法人南勢醫院監護宣告鑑定報告書略以：相對人因罹患失智症，有嚴重認知功能障礙，語言會談、定向感、判斷能力及社會常識差，現實感明顯缺損，「辨別行為是非」及「依辨別而為行為」之能力差，符合監護宣告條件等語。綜上，足認相對人確因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果之程度，爰宣告相對人為受監護宣告之人。（二）聲請人為相對人之長女，關係人吳宦宗為相對人之夫，相對人之其他親屬吳駿豐及吳昇樺，同意由聲請人擔任監護人，關係人吳宦宗擔任會同開具財產清冊之人等情，有親屬系統表、同意書、戶籍謄本在卷可稽。本院函請新竹市政府、財團法人苗栗縣私立徐月蘭社會福利慈善事業基金會訪視聲請人、相對人及關係人吳駿豐、吳宦宗、吳昇樺，訪視報告略以：相對人現年62歲，領有重度身心障礙證明，與聲請人及關係人吳宦宗、吳昇樺同住，受照顧狀況尚為理想，聲請人、關係人吳宦宗為相對人重要支持者，由渠等協助相對人重大事務決策與處理，並無不適當之處等語，關係人吳昇樺亦同意由聲請人擔任監護人，有前開訪視單位函覆之上開訪視報告在卷可稽。本院審酌上情，認聲請人為相對人之長女，有意願擔任監護人，目前對相對人之照顧無疏忽不當之處，且有親屬資源支持，應可善盡保護相對人之權益，爰依前揭規定，選定聲請人為相對人之監護人；另關係人吳宦宗為相對人之夫，有意願擔任會同開具財產清冊之人，爰依前揭規定，併指定關係人吳宦宗為會同開具財產清冊之人。四、末按監護人於執行有關受監護人之生活、護養療治及財產管理之職務時，應尊重受監護人之意思，並考量其身心狀況與生活狀況；監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同本院指定開具財產清冊之人，於二月內開具財產清冊，並陳報法院；於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產僅得為管理上必要之行為；監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分；監護人代理受監護人購置或處分不動產，或就其居住之建築物或基地出租、供他人使用或終止租賃，非經法院許可，不生效力；民法第1112條、第1113條準用第1099條第1 項、第1099之1 、第1101條第1 項及第2 項之規定甚明，請參照辦理。五、依家事事件法第164 條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李麗萍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宛軒

2024-11-15

MLDV-113-監宣-226-20241115-1

監宣

臺灣苗栗地方法院

監護宣告

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度監宣字第233號聲請人吳家朋相對人吳雪枝關係人吳家壬上列當事人間請求監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告相對人吳雪枝（民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告之人。選定聲請人吳家朋（民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告之人吳雪枝之監護人。指定關係人吳家壬（民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人吳雪枝負擔。　　理　　由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思效果者，法院得因本人、配偶、四親等之親屬，最近1 年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第 14條第1 項定有明文。次按受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近1 年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定1 人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：（一）受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。（二）受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。（三）監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。（四）法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條第1 項、第 1111條之1 亦規定甚明。末按，法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限。鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告，家事事件法第167 條定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人吳家朋為相對人吳雪枝之兄長，相對人於民國71年4月22日因罹患精神疾病，雖經診治仍不見起色，致不能為意思表示及受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，為此請求宣告相對人為受監護宣告之人，選任聲請人為相對人之監護人，並選任關係人吳家壬即相對人之兄長為會同開具財產清冊之人等語。三、本院之判斷：（一）聲請人主張之事實，業據其提出戶籍謄本、親屬系統表、同意書等件為證。另經本院於113年10月4日前往大千醫療社團法人南勢醫院實施鑑定程序，有鑑定人何仁琦醫師、聲請人及相對人等在場，法官當場審驗相對人之心神狀況，並於鑑定人前訊問相對人，能辨識新臺幣數額，但無法加減，不知道日期、生日、歲數、所在地等基本常識，鑑定過程答非所問，鑑定人評估得採簡易鑑定方式，此經載明本件監宣輔宣訊問筆錄附卷可稽。嗣經鑑定人函覆大千醫療社團法人南勢醫院監護宣告鑑定報告書略以：相對人因自幼語障及聽障，僅受2年特殊教育，有嚴重認知功能障礙，語言會談、定向感、判斷能力及社會常識差，現實感明顯缺損，「辨別行為是非」及「依辨別而為行為」之能力差，符合監護宣告條件等語。綜上，足認相對人確因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果之程度，爰宣告相對人為受監護宣告之人。（二）聲請人、關係人吳家壬為相對人之兄長，相對人之其他親屬吳林癸秋、吳家田、吳柏憲、吳佩陵、吳佩芝、吳孟達、陳淑真，同意由聲請人擔任監護人，關係人吳家壬擔任會同開具財產清冊之人等情，有親屬系統表、同意書、戶籍謄本在卷可稽。本院函請財團法人苗栗縣私立徐月蘭社會福利慈善事業基金會訪視聲請人、相對人及關係人吳家壬、吳家田、吳林癸邱，訪視報告略以：相對人未婚領有重度身心障礙證明，現與聲請人、聲請人之妻及其母親吳林癸秋同住，聲請人過去為連結車司機，現已退休，聲請人之妻為相對人之主要照顧者，聲請人及關係人吳家壬為相對人之重要支持者、協助者、陪伴者，並連結就醫、養護等資源，協助相對人重大事務決策，並無不適當之處等語，有前開訪視單位函覆之上開訪視報告在卷可稽。本院審酌上情，認聲請人為相對人之兄長，有意願擔任監護人，目前對相對人之照顧無疏忽不當之處，且有親屬資源支持，應可善盡保護相對人之權益，爰依前揭規定，選定聲請人為相對人之監護人；另關係人吳家壬為相對人之兄長，有意願擔任會同開具財產清冊之人，爰依前揭規定，併指定關係人吳家壬為會同開具財產清冊之人。四、末按監護人於執行有關受監護人之生活、護養療治及財產管理之職務時，應尊重受監護人之意思，並考量其身心狀況與生活狀況；監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同本院指定開具財產清冊之人，於二月內開具財產清冊，並陳報法院；於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產僅得為管理上必要之行為；監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分；監護人代理受監護人購置或處分不動產，或就其居住之建築物或基地出租、供他人使用或終止租賃，非經法院許可，不生效力；民法第1112條、第1113條準用第1099條第1 項、第1099之1 、第1101條第1 項及第2 項之規定甚明，請參照辦理。五、依家事事件法第164 條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李麗萍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宛軒

2024-11-14

MLDV-113-監宣-233-20241114-1

監宣

臺灣苗栗地方法院

監護宣告

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度監宣字第180號聲請人邱克敏相對人葉秀從關係人邱碧霞上列當事人間請求監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告相對人葉秀從（民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告之人。選定聲請人邱克敏（民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告之人葉秀從之監護人。指定關係人邱碧霞（民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人葉秀從負擔。　　理　　由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思效果者，法院得因本人、配偶、四親等之親屬，最近1 年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第 14條第1 項定有明文。次按受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近1 年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定1 人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：（一）受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。（二）受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。（三）監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。（四）法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條第1 項、第 1111條之1 亦規定甚明。末按，法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限。鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告，家事事件法第167 條定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人邱克敏為相對人葉秀從之次子，相對人於民國113年3月11日因罹患失智症，雖經診治仍不見起色，致不能為意思表示及受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，為此請求宣告相對人為受監護宣告之人，選任聲請人為相對人之監護人，並選任關係人邱碧霞即相對人之長女為會同開具財產清冊之人等語。三、本院之判斷：（一）聲請人主張之事實，業據其提出戶籍謄本、親屬系統表、同意書、中華民國身心障礙證明等件為證。另經鑑定人函覆大千醫療社團法人南勢醫院簡易精神鑑定報告書略以：相對人意識不清，罹患失智症多年，有嚴重認知功能障礙，與他人互動、理解、思考、判斷能力及現實感均明顯缺損，其「辨別行為是非」及「依辨別而為行為」之能力差，符合監護宣告條件等語。綜上，足認相對人確因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果之程度，爰宣告相對人為受監護宣告之人。（二）聲請人為相對人之次子，關係人邱碧霞為相對人之長女，相對人之子女邱碧玲、葉志敏及其他親屬，均同意由聲請人擔任監護人，關係人邱碧霞擔任會同開具財產清冊之人等情，有親屬系統表、同意書、戶籍謄本在卷可稽。本院函請社團法人台灣福田社會福利發展協會、映晟社會工作師事務所、財團法人台中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會訪視聲請人、相對人及其他關係人，訪視報告略以：相對人現由外籍看24小時居家照顧，聲請人具正當且穩定工作，每週至少關懷相對人3次，並提供生活物資、醫療協助，關係人邱碧霞與相對人互動關係良好，每月探視相對人2次，有意願擔任會同開具財產清冊之人，由聲請人擔任監護人、關係人邱碧霞擔任會同開具財產清冊之人並無不利，關係人邱碧玲亦同意聲請人擔任監護人，關係人邱碧霞擔任會同開具財產清冊之人，有前開訪視單位函覆之上開訪視報告、同意書在卷可稽。本院審酌上情，認聲請人為相對人之次子，有意願擔任監護人，目前對相對人之照顧無疏忽不當之處，且有親屬資源支持，應可善盡保護相對人之權益，爰依前揭規定，選定聲請人為相對人之監護人；另關係人邱碧霞為相對人之長女，有意願擔任會同開具財產清冊之人，爰依前揭規定，併指定關係人為會同開具財產清冊之人。四、末按監護人於執行有關受監護人之生活、護養療治及財產管理之職務時，應尊重受監護人之意思，並考量其身心狀況與生活狀況；監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同本院指定開具財產清冊之人，於二月內開具財產清冊，並陳報法院；於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產僅得為管理上必要之行為；監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分；監護人代理受監護人購置或處分不動產，或就其居住之建築物或基地出租、供他人使用或終止租賃，非經法院許可，不生效力；民法第1112條、第1113條準用第1099條第1 項、第1099之1 、第1101條第1 項及第2 項之規定甚明，請參照辦理。五、依家事事件法第164 條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李麗萍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宛軒

2024-11-12

MLDV-113-監宣-180-20241112-1

輔宣

臺灣苗栗地方法院

撤銷輔助宣告

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度輔宣字第21號聲請人賴怡君住苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○路 000巷00號關係人徐麗燕上列當事人間請求撤銷輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文一、本院106年度監宣字第184號宣告聲請人賴怡君（民國00年0 月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告人之裁定應予撤銷。二、聲請費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人賴怡君前因罹患雙極疾患，經本院以 106年度監宣字第184號民事裁定宣告為受輔助宣告之人，並選定聲請人之母徐麗燕為輔助人。惟聲請人賴怡君經就醫診治，現已康復，受輔助宣告之原因已消滅，爰依法聲請撤銷前開裁定等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告。受輔助之原因消滅時，法院應依前項聲請權人之聲請，撤銷其宣告，民法第15條之1第1、2項分別定有明文。三、聲請人主張之上情，業據提出大千醫療社團法人南勢醫院診斷證明書、本院106年度監宣字第184號民事裁定等件為證，並經本院調取上開監護宣告卷宗核閱屬實。本院另於113年7 月10日前往大千醫療社團法人南勢醫院實施鑑定，有聲請人賴怡君、關係人賴怡玟及鑑定人何仁琦醫師在場，法官並於鑑定人前訊問聲請人賴怡君，其對於法官之詢問，能正確應答，並表示目前持續穩定服藥，現有穩定工作，經鑑定人表示相對人恢復良好，適用簡易鑑定程序等語，有本院監宣輔宣筆錄在卷可稽。嗣經鑑定人函覆大千醫療社團法人南勢醫院簡易精神鑑定報告略以：相對人於106年因躁鬱症發病影響，致功能較差，經數年治療後，功能恢復，於生活中能照料家庭、穩定工作，其情緒與精神症狀已在醫療上獲得控制，相對人「辨別行為是非」及「依辨別而為行為」之能力尚佳，達可妥善處理自己事務之程度，符合撤銷輔助宣告條件等語。四、本院函請財團法人苗栗縣私立徐月蘭社會福利慈善事業基金會訪視聲請人賴怡君及關係人徐麗燕、康文良，訪視報告略以：聲請人賴怡君領有第一類輕度身障證明，然其有生活自理能力、就業經濟條件，且有認知理解功能，可對談溝通互動，有自主財務管理之能力，關係人徐麗燕表示聲請人賴怡君金錢管理、購物行為均為自主管理，且運用狀況穩定，關係人康文良即聲請人之夫，表示賴怡君現已無消費、金錢、財務等風險，且有家庭意識、夫妻共商及正確消費購物習慣，徐麗燕及康文良均同意撤銷輔助宣告。綜上，聲請人賴怡君及其他關係人等親屬互動關係正常、融洽，且具有家庭支持系統，身心狀況穩定，並定期醫療追蹤。五、本院綜合前開事證及訪視報告，並參酌上開鑑定意見，審驗聲請人賴怡君之心神狀況，認其目前為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，已無不足之處，可自行處理其法律行為，認其原受輔助宣告之原因，現已消滅。從而，聲請人聲請撤銷本院106年度監宣字第184號之輔助宣告，為有理由，應予准許。六、依家事事件法第177條第2項準用第164條第2項，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李麗萍以上正本係照原本作成。如對本裁定不服，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀附繕本，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宛軒

2024-11-12

MLDV-113-輔宣-21-20241112-1

輔宣

臺灣苗栗地方法院

改定輔助人

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度輔宣字第31號聲請人徐巧芸相對人吳玟錡輔助人吳健源上列聲請人聲請改定輔助人事件，本院裁定如下：　　主　　文一、改定聲請人徐巧芸(民國00年00月0日生，身分證字號Z00000 0000號)為受輔助宣告之人吳玟錡(民國00年00月00日生，身分證字號Z000000000號)之輔助人。二、聲請費用新臺幣壹仟元由受輔助宣告之人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人徐巧芸為相對人吳玟錡之母，相對人前經本院以111年度輔宣字第6號裁定宣告為受輔助宣告之人，並選定相對人之父吳健源為輔助人。因吳健源身體欠佳，爰依法請求改定聲請人為相對人之輔助人。二、按受輔助宣告之人，應置輔助人。有事實足認輔助人不符受輔助人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，法院得依受輔助人、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，改定適當之輔助人，民法第1113條之1第1項、第 1113條之1第2項準用同法第1106條之1第1項分別定有明文。三、經查：（一）聲請人為相對人之母，相對人前經本院以111年度輔宣字第6號裁定宣告為受輔助宣告之人，並選定相對人之父吳健源為輔助人，業據聲請人提出戶籍謄本、同意書、親屬系統表、本院111年度輔宣字第6號民事裁定書等件為證，堪信為真實。（二）本院函請社團法人苗栗縣私立徐月蘭社會福利慈善事業基金會進行訪視，訪視報告略以：相對人領有第一類輕度身心障礙證明，認知理解、對談反應，受生心理之限制與困境，於重大事務決策，須有重要他人為其協助與管理；聲請人為相對人之母，長期照顧、陪伴相對人，於其未有工作收入時予以經濟支持，與相對人相處融洽、關係緊密，原輔助人吳健源即相對人之父，於112年3月罹患肝癌，每 3週至台北榮總醫院進行化療，體力、身心狀況日漸下滑；綜上，聲請人為相對人之重要支持者、協助者、陪伴者，協助相對人重大事務決策與處理事宜，並無不妥之處等情，足資參照。本院審酌原輔助人吳健源因罹患肝癌，身心狀況日漸衰退，難以滿足相對人生活照顧之需求，佐以聲請人為相對人之母，長年負責相對人之日常生活照顧事宜，與相對人之關係緊密，已建立高度之信賴關係，適於執行輔助人職務，參酌原輔助人吳健源及相對人姐吳思嫺均同意改由聲請人擔任輔助人，足認改由聲請人擔任相對人之輔助人，應屬妥適，符合受輔助人之最佳利益。　四、依家事事件法第177 條第2 項、第164 條第2 項，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李麗萍正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宛軒

2024-11-12

MLDV-113-輔宣-31-20241112-1

輔宣

臺灣苗栗地方法院

輔助宣告

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度輔宣字第39號聲請人黃雨如鄭士軒相對人鄭子健上列當事人間聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受　　意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人　　、配偶、四親等內之親屬、最近1 年有同居事實之其他親屬　　、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告　　；法院對於監護之聲請，認為未達第1 項之程度者，得依第　　15條之1 第1 項規定，為輔助之宣告；對於因精神障礙或其　　他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思　　表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親　　等內之親屬、最近1 年有同居事實之其他親屬、檢察官、主　　管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告，民法第14條　　第1 項、第3 項、第15條之1 第1 項分別定有明文。次按法　　院對於監護宣告之聲請，認為未達應受監護宣告之程度，而　　有輔助宣告之原因者，得依聲請或依職權以裁定為輔助之宣　　告，家事事件法第174 條第1 項亦有明文規定。二、本件聲請意旨略以：聲請人黃雨如為相對人鄭子健之妻，聲請人鄭士軒為相對人之長子，相對人於民國103年因精神障礙，雖經診治仍不見起色，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，為保障相對人之權益，爰依法聲請宣告相對人為受輔助宣告之人，並選任聲請人黃雨如、鄭士軒為相對人之輔助人等語。三、經查，本件經聲請人黃雨如表示無法偕同相對人配合鑑定，已無繼續聲請之必要，請法官逕為裁定駁回等語，載明於本院公務電話紀錄附卷可參。從而，本件尚不足以認定相對人已因精神障礙，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，為此，本件聲請顯無理由，應予駁回。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李麗萍以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宛軒

2024-11-12

MLDV-113-輔宣-39-20241112-1

監宣

臺灣苗栗地方法院

監護宣告

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度監宣字第179號聲請人張意美相對人彭仁禧關係人彭博麟上列當事人間請求監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告相對人彭仁禧（民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z0 00000000號）為受監護宣告之人。選定聲請人張意美（民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000 000000號）為受監護宣告之人彭仁禧之監護人。指定關係人彭博麟（民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人彭仁禧負擔。　　理　　由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思效果者，法院得因本人、配偶、四親等之親屬，最近1 年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第 14條第1 項定有明文。次按受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近1 年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定1 人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：（一）受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。（二）受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。（三）監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。（四）法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條第1 項、第 1111條之1 亦規定甚明。末按，法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限。鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告，家事事件法第167 條定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人張意美為相對人彭仁禧之妻，相對人於民國108年8月因罹患失智症，雖經診治仍不見起色，致不能為意思表示及受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，為此請求宣告相對人為受監護宣告之人，選任聲請人為相對人之監護人，並選任關係人彭博麟即相對人之次子為會同開具財產清冊之人等語。三、本院之判斷：（一）聲請人主張之事實，業據其提出戶籍謄本、親屬系統表、同意書、三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書等件為證。另經本院於113年9月20日往大千醫療社團法人南勢醫院實施鑑定程序，有鑑定人何仁琦醫師、聲請人及相對人等在場，法官當場審驗相對人之心神狀況，並於鑑定人前訊問相對人，相對人對於法官要求之舉手指令、百元鈔票之辨識，均無回應，聲請人表示相對人已兩年未有完整表述，僅會表達「嗯」，鑑定人評估需進一步心理測驗，此經載明本件監宣輔宣訊問筆錄附卷可稽。嗣經鑑定人函覆大千醫療社團法人南勢醫院簡易精神報告鑑定報告書略以：相對人因失智症有嚴重認知功能障礙，語言會談、定向感、判斷、記憶、社會常識能力差，現實感明顯缺損等語。綜上，足認相對人確因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果之程度，爰宣告相對人為受監護宣告之人。（二）聲請人為相對人之妻，關係人彭博麟為相對人之次子，相對人之子女彭博駿、彭曼斐，相對人之妹彭訡嫣、彭子恩、彭玉金，均同意由聲請人擔任監護人，關係人彭博麟擔任會同開具財產清冊之人等情，有親屬系統表、同意書、戶籍謄本在卷可稽。本院函請社團法人台灣福田社會福利發展協會、映晟社會工作師事務所訪視聲請人及相對人，訪視報告略以：相對人罹患阿茲海默症，致大腦萎縮退化，無生活自理能力，聲請人身心狀況良好，與相對人共同生活數十年，於相對人患病後親自照顧並安排就醫、專業人員照顧，照顧規劃獲相對人所有子女認同，關係人彭博麟能利用工作之餘陪伴探視，長期穩定關心相對人，評估由聲請人擔任監護人，關係人彭博麟擔任會同開具財產清冊之人並無不利等語，有前開訪視單位函覆之上開訪視報告在卷可稽。本院審酌上情，認聲請人為相對人之妻，有意願擔任監護人，目前對相對人之照顧無疏忽不當之處，且有親屬資源支持，應可善盡保護相對人之權益，爰依前揭規定，選定聲請人為相對人之監護人；另關係人彭博麟為相對人之次子，有意願擔任會同開具財產清冊之人，爰依前揭規定，併指定關係人為會同開具財產清冊之人。四、末按監護人於執行有關受監護人之生活、護養療治及財產管理之職務時，應尊重受監護人之意思，並考量其身心狀況與生活狀況；監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同本院指定開具財產清冊之人，於二月內開具財產清冊，並陳報法院；於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產僅得為管理上必要之行為；監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分；監護人代理受監護人購置或處分不動產，或就其居住之建築物或基地出租、供他人使用或終止租賃，非經法院許可，不生效力；民法第1112條、第1113條準用第1099條第1 項、第1099之1 、第1101條第1 項及第2 項之規定甚明，請參照辦理。五、依家事事件法第164 條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李麗萍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宛軒

2024-11-12

MLDV-113-監宣-179-20241112-1

監宣

臺灣苗栗地方法院

准許處分受監護宣告人之財產

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度監宣字第224號聲請人謝志君相對人謝邱美媛上列當事人間請求准許處分受監護宣告人之財產事件，本院裁定如下：　　主　　文一、准聲請人處分相對人所有如附表所示之不動產。二、聲請人處分前項不動產所得金額應全數存入相對人名下之金融機構帳戶內，專供支付相對人之生活照顧、醫療養護及家庭支出等必要費用，並應於完成處分前項不動產後之1個月內，向本院陳報監護事務之報告、財產清冊或結算書。　　三、聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：相對人乙○○○前經本院以109年度監宣字第67 號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定聲請人為監護人，及指定相對人之長女甲○○為會同開具財產清冊之人。因相對人現安置於部立苗栗醫院附屬護理之家安養照護，每月所需之費用，共計至少新臺幣4萬元以上，長期下來無法負擔，相對人名下所有如附表所示之不動產，上開土地長期供親友種菜或閒置荒廢未使用，聲請人無力管理使用上開土地，爰依法請求准許聲請人處分相對人所有之不動產，出售後所得價金將負擔相對人所需生活及照護費用等語。二、按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：一、代理受監護人購置或處分不動產。二、代理受監護人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃。成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1101條第1 項、第2 項、第 1113條分別定有明文。因此，監護人若欲處分受監護宣告人之不動產，應基於受監護宣告人之利益，始得為之。三、經查，聲請人為相對人之長子，相對人前經本院109年度監宣字第67號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定聲請人為其監護人，及指定甲○○為會同開具財產清冊之人，業據聲請人提出戶籍謄本、衛生福利部苗栗醫院醫療費用收據影本、土地登記第一類謄本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、本院 109年度監宣字第67號裁定暨確定證明書為證，自堪信為真實。聲請人主張相對人每月照護費用約4萬元以上，故擬出售相對人所有如附表所示不動產，以支應相對人照顧費用，亦據聲請人陳明在卷，並提出土地登記謄本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、醫療費用收據影本等件為證。本院審酌聲請人為相對人之長子，前經本院選定為相對人之監護人，各項生活、照顧等事務皆由聲請人主責處理，處分後之價金亦將用於支付日後相對人之生活、醫療及照顧等全部開銷等情，堪認尚符合相對人之利益。從而，聲請人聲請本院許可其代為處分相對人所有如附表所示之不動產，為有理由，應予准許。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李麗萍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 11 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宛軒附表編號財產明細權利範圍 0 苗栗縣○○鄉○○○段○○○○段000000地號土地全部 0 苗栗縣○○鄉○○○段○○○○段000000地號土地全部 0 苗栗縣○○市○○段000地號土地全部

2024-11-11

MLDV-113-監宣-224-20241111-1

家親聲

臺灣苗栗地方法院

給付扶養費等

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度家親聲字第94號聲請人丙○○ 兼法定代理人甲○○ 相對人乙○○ 上列當事人間請求給付扶養費等事件，本院裁定如下：　　主　　文一、相對人應給付聲請人甲○○新臺幣700,000元及自民國113年　　9月5日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、相對人應自民國113年2月8日起至聲請人丙○○（民國000年0 月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）成年之日止，按月於每月8日前，給付子女扶養費新臺幣10,000元予聲請人丙○○。如遲誤一期履行，其後六期視為到期。三、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：相對人乙○○為聲請人丙○○之父，聲請人甲○○ 為聲請人丙○○之母，聲請人丙○○於民國000年0月0日出生，同年月24日經相對人認領，自聲請人丙○○出生後，至113年2 月7日止，相對人未曾給付聲請人許語婷之扶養費，聲請人甲○○共代墊70個月扶養費，聲請人丙○○過往多由保姆照顧，每月支出新臺幣(下同)2萬元，造成聲請人甲○○經濟上難以負擔等語，爰聲明：(一)相對人應自民國113年2月8日起至聲請人丙○○年滿18歲成年時止，按月於每月8日前給付1萬元予聲請人丙○○，如有一期遲延或未給付，其後六期視為全部到齊；(二)相對人應給付聲請人甲○○代墊聲請人丙○○之扶養費70萬元及自聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年百分之五計算之利息。二、相對人經合法通知未到庭陳述意見，亦未具狀表示任何意見。三、本院得心證之理由: （一）按非婚生子女經認領者，關於未成年子女權利義務之行使或負擔，準用民法第1055條、第1055條之1 及第1055條之 2 之規定，民法第1069條之1 定有明文。次按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第 2 項定有明文。又所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內，自父母對未成年子女行使或負擔保護及教養之權利義務本質言，此之扶養義務應屬生活保持義務，與民法第 1114條第1 款所定直系血親相互間之扶養義務屬生活扶助義務尚有不同，故未成年子女請求父母扶養，自不受民法第1117條第1 項規定之限制，即不以不能維持生活而無謀生能力為限（最高法院92年度台上字第219 號判決可資參照）。另父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來，父母縱未結婚或已離婚，仍對父母子女間之直系血親關係毫無影響，均應依各自資力對子女負扶養義務。若均有扶養能力時，對於子女之扶養費均應分擔（最高法院99年度台上字第851 號民事判決參照）。再按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，故扶養費數額之多寡，亦應依此情形而為適當之酌定，不得僅以某一固定年度綜合所得稅扶養親屬之寬減額或免稅額為其唯一之標準定之，最高法院 84年度臺上字第2888號裁判意旨亦可資參照。（二）聲請人前開主張，業據其提出戶籍謄本等件為證，復經本院依職權查詢聲請人甲○○及相對人111、112年所得申報，載明聲請人甲○○所得給付總額分別為40,478元、5,112元，名下無其他財產；相對人所得給付總額分別為3,0572元、145,739元，名下有8筆不動產，財產總額為4,334,029 元，有本院稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可參。茲審酌相對人現年37歲，屬壯年人口，名下有多筆不動產，財產總額為4,334,029元，具有一定之經濟能力得以負擔聲請人丙○○之扶養費，爰參酌目前物價水準、社會經濟狀況、現時生活機能、聲請人丙○○實際所需，及行政院主計處公布112年度苗栗縣平均每人月消費支出21,017元，相對人、聲請人甲○○均正值青壯，謀生能力並無顯著差別，認相對人、聲請人甲○○應平均分擔對聲請人丙○○之扶養義務，酌定將來聲請人丙○○每月扶養費用為2萬元，聲請人請求相對人應自113年2月8日起至聲請人丙○○成年之日止，按月於每月8日前各給付聲請人扶養費1萬元，洵屬有據，自應准許。又聲請人甲○○主張其自107年4月8日至113 年2月7日單獨照顧聲請人丙○○並支付扶養費等情，核與聲請人丙○○到庭證述其與母親即聲請人甲○○同住，生活用品均由母親購買等語相符，可認相對人於未成年子女出生後未曾支付扶養費，聲請人甲○○確有為相對人代墊扶養費之情，本院參酌行政院主計處苗栗縣107年至113年平均每人消費支出計算標準，佐以聲請人甲○○每月單獨照顧聲請人丙○○之辛勞付出亦可視為扶養費之一部，認相對人於107 年4月8日起至113年2月7日止，相對人每月應分擔聲請人丙○○1萬元之扶養費，從而，聲請人依民法第179條規定，請求相對人返還上開期間代墊之扶養費70萬元，為有理由。四、依家事事件法第104條第3項、第97條，非訟事件法第21條第 2項、民事訴訟法第95條、78條，裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 11　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李麗萍以上正本係照原本作成。如對本裁定不服，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀附繕本，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宛軒

2024-11-11

MLDV-113-家親聲-94-20241111-1

苗家繼簡

臺灣苗栗地方法院

分割遺產

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度苗家繼簡字第18號原告連格松（已歿）被告連哲原（已歿）身分證統一編號：Z000000000號蔡素貞連暉慈連克中連呈烜上列當事人間請求分割遺產事件，本院裁定如下：　　主　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止，但於有訴訟代理人時不適用之，民事訴訟法第168條、第173條定有明文。本件原告於民國(下同)113年3月25日起訴時，無委任訴訟代理人，嗣原告於113年4月15日死亡，本件訴訟依前開規定，自有停止之必要，合先敘明。二、次按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦定有明文。上開規定於家事訴訟事件準用之，家事事件法第51條定有明文。再按當事人死亡時，當事人能力即行喪失，訴訟進行中當事人死亡時，如其為訴訟標的之法律關係得繼承者，法律為便宜計，固認中斷之制度，使其繼承人承受訴訟，以免另行開始訴訟，而將已行之訴訟程序作廢，然其為訴訟標的之法律關係不得繼承者，除有使他人承受訴訟或使訴訟當然終結之特別規定外，仍不能不認為訴訟要件之欠缺(最高法院29年渝上字第1572號裁判參照)。三、本件原告主張其為被繼承人連玉葉之子，被告等4人則為被繼承人已歿之子連哲原之子女與配偶，被繼承人連玉葉於92 年7月23日死亡時即繼承開始時遺有郵局之遺產211,299元，乃訴請被告對於被繼承人連玉蓮之遺產，請求裁判分割遺產等語。惟本件原告起訴後於113年4月15日死亡，經本院命原告之繼承人補正是否承受本件訴訟，嗣依職權致電詢問聲請人之配偶，其表示「不打算處理聲請人遺產繼承事宜、原告之子連育陞要工作沒有時間請假處理、不願撤回訴訟，請法院依法處理即可」等語(有通知補正送達證書、本院公務電話紀錄在卷65-69頁可參)，審酌原告之繼承人即其配偶及兒子無承受訴訟意願，亦無其他原告之繼承人向本院聲明承受訴訟，應認本件訴訟要件有所欠缺，依上開法律規定，原告之訴應予駁回。四、依家事事件法第51條，民事訴訟法第249條第1項第6款、第9 5條、第78條、裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李麗萍以上正本係照原本作成。如對本裁定不服，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀附繕本，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宛軒

2024-11-11

MLDV-113-苗家繼簡-18-20241111-1