Know99判決書

搜尋結果：林于湄

共找到 90 筆結果（第 71-80 筆）

公共危險

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度花交簡字第183號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告許智軒上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第282號），本院判決如下：　　主　文許智軒犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑二月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪、刑之酌科　（一）核被告許智軒所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後不開車之觀念及酒後駕車之危害，已透過政令宣導及媒體廣為宣傳多年而眾所周知，被告應對於酒後駕車對全體道路用路人之交通安全產生高度危險性有所認識，猶持僥倖心理，於飲用酒類後，已達吐氣酒精濃度每公升0.68毫克之狀態，仍執意駕駛自用小客車上路，顯見被告罔顧其他交通參與者之生命、身體安全，犯行應值非難；惟慮及被告犯後坦承犯行，態度尚可，且被告本案之前並無酒駕相關之科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（見本院卷第13至15 頁），為酒駕初犯，相較於非初犯者，宜量處較輕之刑，且本案雖有肇事自撞圍牆，但幸未造成其他人員傷亡結果，應得資為量刑上之有利參考；兼衡酌被告駕駛之車輛種類、行駛之道路種類、測得之吐氣酒精濃度值及被告於警詢中自述之教育程度、工作、家庭經濟狀況（見警卷第5 頁），暨個人戶籍資料查詢結果所示婚姻狀況（見本院卷第11頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第 41條第1項前段諭知如易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，第454條第2項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官林于湄聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　李珮綾上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴國安附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。　附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第282號　　被　　　告　許智軒　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許智軒於民國113年7月13日上午1時至上午3時許，在位於花蓮縣花蓮市某友人住處飲用啤酒2罐後，明知飲酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，不得駕駛動力交通工具，竟於飲酒後未待酒精消退，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日上午4時許，自該處駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路，於同日上午5時24分許，行經花蓮縣○○市○○○街000巷00號處，因不勝酒力而自撞該址圍牆，經員警到場處理，因許智軒身上酒味濃厚，而為警於同日5時41分許施以酒測，當場測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.68毫克，始悉上情。二、案經花蓮縣警察局花蓮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告許智軒供承不諱，復有酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院113年4月17日呼氣酒精測試器檢定合格證書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表、花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份、現場照片共16張在卷可稽，足徵被告前揭自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　于　湄

2024-11-26

HLDM-113-花交簡-183-20241126-1

易

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第935號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告姜孝珉選任辯護人易定芳律師被告廖祿禎上列被告等因傷害等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度調院偵字第2095號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度交簡字第2124號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文姜孝珉犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。廖祿禎犯傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、姜孝珉為臺北市○○區○○路0段000號14樓之3住戶，於民國113 年1月1日凌晨0時10分許，因不滿在家中聽聞噪音聲響，欲搭乘電梯下樓向社區管理委員會投訴樓上住戶傳出跑跳噪音事宜，見電梯自15樓下來，電梯門開啟之際，廖祿禎與其妻子及未成年子女共3人在內，竟基於傷害他人身體之犯意，徒手試圖將廖祿禎拉出電梯，廖祿禎見狀亦基於傷害人身體之犯意，隨即伸手按壓姜孝珉頭部，雙方因而自電梯內相互拉扯、扭打至電梯外，致廖祿禎受有右手擦挫傷之傷害；姜孝珉則受有左側臉頰鈍傷、眼周圍挫擦傷、胸部挫擦傷及左側足背部挫擦傷等傷害。二、案經姜孝珉、廖祿禎訴由臺北市政府警察局文山第一分局報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　由壹、關於證據能力之說明　　本案據以認定事實之供述證據，公訴人及被告姜孝珉、廖祿禎2人（以下逕稱其名）迄本案言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，經審酌該等證據之取得並無違法，且與本案待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自有證據能力；至所引非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、認定事實所憑之理由及證據一、被告廖祿禎部分：　　上述事實業據廖祿禎於偵查及本院審理時時坦承不諱（調院偵卷第23至27頁、本院易字卷第43、47頁），核與證人即告訴人姜孝珉於警詢及偵查中之指述大致相符（臺北地檢署11 3年度偵字第7014號卷【下稱偵卷】第13至15頁、調院偵卷第23至27頁），並有姜孝珉之臺北市立萬芳醫院（下稱萬芳醫院）之診斷證明書、監視器錄影畫面截圖12張、現場監視器錄影光碟1片暨本院勘驗筆錄等證據在卷可稽（偵卷第23 至29頁、本院易字卷第53至60頁），足認廖祿禎上述任意性之自白與事實相符，而可憑信。二、被告姜孝珉部分：　　訊據姜孝珉固坦承於上述時地有用手從正面拉廖祿禎脖子、出手搭其肩膀，要他去1樓討論噪音問題之事實，否認有何傷害之犯行，並辯稱：我沒有打他，是廖祿禎一直攻擊我，廖祿禎的傷勢也是他打我時自己造成的云云（偵卷第14頁、調院偵卷第25頁）。惟查：　㈠於113年1月1日凌晨0時10分許，姜孝珉因不滿於其住所聽聞聲響過大，與廖祿禎有於大樓電梯內發生口角衝突等情，此部分姜孝珉並不爭執（調院偵卷第25頁），核與證人廖祿禎於偵查中之指述相符（調院偵卷第24頁），且有現場監視器錄影光碟1片暨本院勘驗筆錄等證據附卷可佐（本院易字卷第53至60頁），此部分事實堪可認定。　㈡姜孝珉在大樓電梯開門後，先出手攻擊廖祿禎，致廖祿禎受傷：　1.經本院審理時當庭勘驗卷附大樓電梯內之監視器錄影光碟後（有影像無聲音），可見：　⑴畫面顯示時間22：26：19至22：26：52（未校正時間）　　電梯門開啟，姜孝珉（身穿藍色長袖外套、黑色短褲、戴口罩）走進電梯，以左手勾住廖祿禎後頸，右手伸向電梯樓層鍵，廖祿禎妻子以手按住電梯開門鍵，姜孝珉左手自廖祿禎後頸處改放至廖祿禎左肩、左手食指指向上方，與廖祿禎對話。畫面顯示時間22：26：37時，廖祿禎以左手將姜孝珉的頭推向電梯門內側，姜孝珉以雙手將廖祿禎推至電梯內鏡子前，畫面顯示時間22：26：41時，廖祿禎以右手推姜孝珉頸部，姜孝珉以雙手推開廖祿禎左手後，以左手抓著廖祿禎左下臂，廖祿禎妻子按著電梯開門鍵，左手伸向廖祿禎與姜孝珉之間，姜孝珉放開廖祿禎手，倒退走出電梯。　⑵畫面顯示時間22：26：53至22：27：24（未校正時間）　　廖祿禎妻子按下電梯關門鍵，電梯門關上，姜孝珉以右手向廖祿禎示意走出電梯，再往電梯內前進、以雙手撐開電梯門，被廖祿禎妻子擋下，廖祿禎以右手食指指向姜孝珉，廖祿禎妻子按下電梯關門鍵，電梯門關上，廖祿禎以右手食指指向姜孝珉，姜孝珉往電梯內前進、以雙手撐開電梯門，廖祿禎以左手伸向姜孝珉頭部，姜孝珉隨即以右手抓住廖祿禎手腕。畫面顯示時間22：27：07時，彎腰同時，姜孝珉有往廖祿禎的背部方向伸手，廖祿禎掙脫後，將手中物品放在電梯地上，廖祿禎妻子攔住往廖祿禎靠近之姜孝珉，廖祿禎左手伸向姜孝珉臉部，姜孝珉以右手推向廖祿禎頭頸部，廖祿禎與姜孝珉往電梯外移動，兩人以雙手朝對方互推。　⑶畫面顯示時間22：27：25至22：28：18（未校正時間）　　電梯外1名男子、1名女子將廖祿禎、姜孝珉拉開，廖祿禎妻子按著電梯開門鍵並朝廖祿禎招手，再以左手將廖祿禎拉進電梯，廖祿禎撿起地上的眼鏡並戴上後倒退進入電梯，廖祿禎妻子關上電梯門、抱起小孩，廖祿禎撿起電梯地上物品等情，有本院勘驗筆錄暨監視器畫面截圖在卷可稽（本院易字卷第53至60頁），則姜孝珉在見電梯門開啟後，即出手勾住廖祿禎後頸，再自廖祿禎後頸處改放至廖祿禎左肩，復與廖祿禎間互相拉扯推擠。　2.廖祿禎於案發後即當日凌晨1時9分至萬芳醫院急診驗傷，其傷勢經醫師診視後認為右手擦挫傷，有萬芳醫院診斷證明書及急診驗傷紀錄在卷可憑（偵卷第31頁、本院易字卷第25至 33頁），核其傷勢情形及過程亦與上述本院勘驗之現場監視器錄影畫面內容相符，足認廖祿禎之傷勢確為姜孝珉所致，則姜孝珉辯稱廖祿禎之傷勢為其自行招致，與其無關云云，顯與上述證據所證明之事實不符，而屬卸責之詞，並不足採。　㈢被告姜孝珉有傷害告訴人廖祿禎之故意：　　經本院勘驗卷附大樓電梯內之監視器錄影光碟，姜孝珉於電梯門一開啟後，即向廖祿禎伸手，未見電梯內尚有婦女與幼童在場，即開始理論，並多次要求廖祿禎走出電梯，廖祿禎一家欲搭乘電梯下樓離開，姜孝珉仍以雙手撐開電梯門，強行繼續與廖祿禎理論等情，而廖祿禎於警詢中亦陳：姜孝珉在電梯門打開後，沒有說任何話，就直接闖入從正面掐住我喉嚨，我把他推出去，雙方開始拉扯等語（偵卷第18頁），則姜孝珉僅因不滿夜間住宅噪音問題欲前往向管委會投訴及理論，見廖祿禎自樓上下樓，即心生不滿，而廖祿禎為保護在電梯內之妻小，亦出手回擊，堪認姜孝珉主觀上應有傷害廖祿禎之動機及意欲存在。　　四、綜上所述，被告姜孝珉上述所辯自難採信，本案事證已臻明確，是被告2人上述犯行洵堪認定，均應依法論科。參、論罪科刑一、罪名：　　核被告2人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。二、罪數關係：　　被告2人於同一之傷害犯意，在上述時間、地點，互相接續徒手毆打對方數下，各該行為之時間、地點密接，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，視為數個舉動之接續施行，為接續犯，而各論以包括之一罪。三、量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告2人素昧平生，僅因社區樓上樓下之噪音問題，於電梯相遇時，竟不思控制情緒、尊重他人，循理性方式、合法途徑解決爭端，姜孝珉在電梯門一開啟，即對不相識之廖祿禎伸手勾脖搭肩，造成廖祿禎防衛心理，對於噪音問題無討論下，被告2人進而互毆，致雙方各自受有事實欄所載之傷勢，且無視尚有幼童在廠，目睹暴力行為恐形成幼童內心陰影，實均屬不該；考量廖祿禎犯後坦認犯行，且表示不需姜孝珉賠償，另同意支付其醫療費用之態度，姜孝珉否認犯罪，且堅持無意和解之犯後態度，雙方均未能達成和解並賠償各自之損害，姜孝珉先出手傷害廖祿禎之起因、被告2人各自所受傷害程度；兼衡被告2人自述之智識程度、學經歷、家庭生活狀況（本院易字卷第49頁），暨被告2人犯罪動機、素行、目的、手段、情節等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。肆、不另為無罪部分一、公訴意旨另認姜孝珉所為本案傷害行為，亦造成廖祿禎受有竇性心搏過速之傷害。因認姜孝珉涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、廖祿禎於本案案發後至萬芳醫院急診，經診斷有右手擦挫傷、竇性心搏過速之傷勢，有萬芳醫院診斷證明書在卷可稽（偵卷第31頁），惟經本院調閱廖祿禎之病歷後，醫師醫囑記載：心跳過快可能是其他原因或是喝酒造成等語（本院易字卷第30頁），故尚難據此認定廖祿禎此部分竇性心搏過速與姜孝珉有關。三、因此部分傷勢原因尚屬不能證明，本應為無罪之諭知，惟姜孝珉此部分犯行倘成立，與上述經本院認定有罪之犯行間，有實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑，檢察官林于湄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　洪甯雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡嘉玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-11-20

TPDM-113-易-935-20241120-1

交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交易字第279號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鄭昆易上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度調院偵字第2598號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度交簡字第1020號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文鄭昆易犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、鄭昆易於民國112年11月3日下午4時57分許，騎乘電動輔助自行車，在臺北市大安區通化街165巷口起駛，駛至通化街1 65巷9號前時，本應注意其他車輛，並遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，在單行道行駛時，應按遵行方向順序行駛，以避免危險或交通事故之發生，且依當時情況並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，猶貿然違規逆向行駛，適有張馥凱騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿通化街16 5巷由西往東方向駛至上述地點，一時閃避不及，鄭昆易所騎乘自行車之車頭不慎撞擊張馥凱之機車前車頭，致張馥凱人車倒地，受有左外踝撕裂性骨折之傷害。二、案經張馥凱訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　由一、認定事實所憑之理由及證據：　　訊據被告鄭昆易於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人張馥凱於警詢及偵查中之證述相符（臺北地檢署113年度偵字第9326號卷【下稱偵卷】第13至14頁、調院偵卷第17至18 頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故初步分析研判表各1份、現場及車損照片8張、國泰醫療財團法人國泰綜合醫院診斷證明書1張、現場監視畫面影像截圖2張、監視錄影光碟1片等附卷可稽（偵卷第19 、21至26、29至35頁），足認被告前揭任意性自白與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告上開過失傷害犯行堪予認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　　　　㈡刑之減輕事由：　　　　被告於案發後，經報案人轉來資料未報明肇事人姓名，員警前往現場處理時，被告在場，並當場承認為肇事人，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可參（偵卷第28頁），而屬自首，爰依刑法第62條規定減輕其刑。　㈢量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告未能善盡注意義務，在單行道行駛時未遵守方向順序行駛，而貿然逆向起駛，導致告訴人無從閃避，人車倒地而受有上述傷害，駕駛態度實有輕忽；惟念被告於審理時坦承犯行之態度，兼衡被告自陳國小畢業、現在路邊擺攤維生、離婚、尚有罹病之女兒須扶養，為低收入戶、並領有身心障礙證明等情（本院交易卷第34、39至45頁）；復考量被告未能與告訴人和解、取得告訴人諒解，暨其違反義務之程度、告訴人所受傷害之程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準，以資懲儆。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑，檢察官林于湄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　洪甯雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡嘉玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-20

TPDM-113-交易-279-20241120-1

原交簡上

臺灣花蓮地方法院

公共危險

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原交簡上字第7號上訴人即被告王萬金選任辯護人王政琬律師（法扶律師）上列上訴人因公共危險案件，不服本院中華民國113年5月15日11 3年度原交簡字第7號第一審刑事簡易判決（偵查案號：112年度偵字第5020號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　理　　由一、本院審理範圍：　㈠上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。依該條文及其修法理由可知，科刑事項可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。又依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項規定，同法第348條第3項於簡易判決之上訴程序亦準用之。　㈡本案依上訴人即被告王萬金（下稱被告）及辯護人於本院審理時就上訴範圍之陳述，已明示僅就量刑部分提起上訴（本院113年度原交簡上字第7號卷〈下稱本院卷〉第103頁），依上開說明，本院應僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於未表明上訴之關於犯罪事實、罪名等部分，則非屬上訴審理範圍，均引用第一審刑事簡易判決（如附件）所載。二、上訴意旨略以：被告於警方到場時已表明有酒駕之事實，請警方依法處理，且被告與告訴人已達成和解，原審未對此有利於被告之部分而減輕其刑。又被告經本次教訓當知警惕，而無再犯之虞，請為緩刑之諭知。為此提起上訴，請求撤銷原審判決，從輕量刑，並給予緩刑等語。三、按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項。量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。苟係以行為人之責任為基礎，並已斟酌刑法第57條各款所列情狀，基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向，以及行為人刑罰感應力之衡量等因素為之觀察，且其刑之量定並未逾越公平正義之精神，客觀上亦不生量刑畸重之裁量權濫用，自不得遽指為違法；在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。經查：　　　㈠被告所犯係刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪，其法定本刑為3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金，原審判決之量刑未逾越法定刑之範圍。原審判決認被告犯罪事證明確，並審酌被告明知酒精對於一般人操作動力交通工具之控制能力，具有不良影響，且飲酒後對於週遭事物之辨識及反應能力將顯較平常狀況低弱，因此於飲用酒類後，在道路上駕駛汽機車等動力交通工具，對於往來公眾及駕駛人自身均具有高度危險性，政府各相關機關業以學校教育、媒體傳播等方式一再宣導，被告自無不知之理，詎仍心存僥倖率爾駕車上路，且確已發生交通事故、導致2人受傷，所造成之危害顯然較高；復考量被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其查獲時吐氣所含酒精濃度為每公升0.41毫克之義務違反程度、駕駛動力交通工具之時間與路段，暨其智識程度、工作、家庭經濟狀況，及犯罪之動機、目的、手段及其前科素行等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知有期徒刑易科罰金之折算標準，其認事用法，均無違誤，且就刑法第57條各款有關量刑審酌事項，均已詳加斟酌，善盡說理義務，亦無違反公平、比例及罪刑相當原則，量刑並屬妥適，揆諸前開說明，難謂有何違法失當可言，應予維持。　㈡至被告及其辯護人雖辯稱：被告與被害人已達成和解，原審對此應為有利於被告之考量云云。惟查，本案被告係於「日間」酒後駕駛「自用小客車」行駛於「道路」，且確有「發生車禍事故」，與被告發生車禍車輛之駕駛及乘客均有「受傷」，具體造成危害，足徵被告本次酒駕犯罪情節非輕。又被告本應就其行為所造成之損害負賠償之責，且被告酒後駕車肇事所引起道路交通受阻、警員到場現場處理、涉及之相關當事人均需耗費相當時間應訊製作筆錄、洽談和解事宜，無一不是社會及個人成本，故被告及辯護人單以業已與傷者達成和解，指摘原審判決就其所犯不能安全駕駛動力交通工具之罪量刑過重，難認有據（被告被訴過失傷害部分，業經本院另為公訴不受理判決確定，茲不再論列）。　　　㈢再按，對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62條前段固有明文。惟原審業已函詢花蓮縣警察局鳳林分局被告本件酒駕是否符合自首要件，其函覆略以：警員於酒測前詢問被告是否飲酒，被告並未回應該問題，警員對被告進行酒測後，被告才坦承確有酒後駕車之行為等情，有花蓮縣警察局鳳林分局113年4月26日鳳警偵字第1130005112號函暨職務報告附卷可佐（本院113年度原交簡字第19-23頁）；本院復依被告辯護人所請，當庭勘驗現場密錄器影像，亦「未見」被告於酒測前向警方坦承其有酒駕之行為，此有本院勘驗筆錄附卷可稽（本院卷第76-80、83-89頁）。是本案並無刑法第62條自首之適用，要屬明確。　㈣稽之本案犯罪情節及各項科刑情狀詳予審究，原審認事用法並無不當，量刑亦屬妥適。被告執此提起上訴，顯無理由，應予駁回。　四、不予宣告緩刑之理由：　　被告前因誣告案件，經本院以93年度自字第4號判決判處有期徒刑4月、緩刑3年，復經臺灣高等法院花蓮分院以93年度上訴字第103號判決駁回上訴確定，嗣因緩刑期滿未經撤銷，視為未曾受有期徒刑以上刑之宣告，且被告已與其被訴過失傷害部分之告訴人達成民事調解，固有臺灣高等法院被告前案紀錄表及調解筆錄附卷可稽（本院卷第39-40頁、本院1 12年度原交易字第49-50頁）。然審酌近年政府對於酒後駕車之行為係採嚴格取締之態度，不宜任意輕縱，被告無視政府嚴令杜絕酒駕之政策，應予相當刑罰促其矯治，況且，被告本案犯罪情節非輕，業如前述，倘予以宣告緩刑，實不足收警惕、嚇阻之效，並使立法修正目的淪為空談。被告固稱其已與傷者和解等語，然此究非其豁免其酒駕犯行處罰之正當理由，況本案依法得聲請易科罰金或易服社會勞動，尚不致使被告經濟陷於困頓或影響被告之生活狀況。是以，本案被告所受前開刑之宣告，難認有以暫不執行為適當之可言，自不對被告為緩刑之諭知。被告請求本院對其為緩刑之宣告，無從採納，亦此敘明。　　五、依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官林于湄提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　黃鴻達　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱正裕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡廷涓上列正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭儒附件：本院113年度原交簡字第7號刑事簡易判決

2024-11-19

HLDM-113-原交簡上-7-20241119-1

交易

臺灣花蓮地方法院

公共危險

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度交易字第101號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告鄭邴文上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 012號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文鄭邴文駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案被告鄭邴文所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑以外之罪，被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定本案進行簡式審判程序，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告於本院準備程序及審理時所為之自白（見本院卷第46至47、55頁）；起訴書犯罪事實欄累犯之記載不予引用外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。（二）依照司法院釋字第775號解釋意旨及刑事訴訟法第161條第 1項規定可知，檢察官就前階段被告構成「累犯事實」負擔主張及舉證責任，並就後階段被告依累犯規定「加重其刑事項」負擔主張及說明責任（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。本案檢察官就被告有證據並所犯法條欄所載之累犯事實，業已提出被告之刑案資料查註紀錄表為證，且未見被告爭執，應認足以證明被告累犯之事實。被告前於民國107年間因公共危險案件，經臺灣臺東地方法院以107年度東交簡字第358號判決判處有期徒刑5月確定；又於同（107）年間因公共危險案件，經臺灣臺東地方法院以107年度交簡字第33號判決判處有期徒刑6 月確定，上開案件，經臺灣臺東地方法院以108年度聲字第202號裁定定應執行有期徒刑10月確定，於108年10月25 日徒刑執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於前開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，本院審酌被告本案所犯之罪，與前案構成累犯所示之罪為犯罪類型、法益種類相同之公共危險罪，被告復因前案執行完畢，顯見被告對刑之執行不知悔改，其前對刑罰之反應力亦屬薄弱，此次加重最低本刑，對其人身自由所為之限制自無過苛之侵害，是參酌司法院釋字第775號意旨，認應依刑法第47條第1項規定，加重其法定刑。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告除前述累犯部分，尚有數次酒後駕車經法院判刑之紀錄，足見被告明知酒精成分對人之意識及控制能力具有不良影響，酒後駕車上路對往來之公眾及駕駛人自身具有高度危險性，詎其仍酒後駕車，既漠視自己安危，復罔顧公眾安全，所為不當，應予非難；再考量被告於本案駕駛自用小客貨車時無駕駛執照，此經被告於本院準備程序中坦承（見本院卷第47頁），並有交通部公路局高雄區監理所臺東監理站113年10月7日高監單東一字第1133053970號函暨函覆之駕照資料在卷可稽（見本院卷第39至42頁）；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告本案吐氣所含酒精濃度為每公升0.53毫克，並考量其於本院審理時自陳高職畢業之教育程度、無人須扶養、入監前從事園藝工作、月收入2萬元許、勉持之家庭經濟狀況（見本院卷第56頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官林于湄提起公訴，檢察官陳宗賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　呂秉炎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瓞附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　　　　　　　刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。　　　　　　　　　附件：　臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5012號　　被　　　告　鄭邴文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭邴文前於民國107年間因公共危險案件，經臺灣臺東地方法院（下稱臺東地院）以107年度東交簡字第358號判決處有期徒刑5月確定，又於同年間因公共危險案件，經臺東地院以107年度交簡字第33號判決處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元確定，上開二案並經臺東地院以108年度聲字第202號裁定定執行刑為有期徒刑10月，鄭邴文並於107年 12月26日入監執行，於108年10月25日因徒刑執行完畢而出監。詎其仍不知悔改，於113年8月4日16時至17時許，在位於臺東縣知本鄉之某工地飲用啤酒2瓶後，明知飲酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，不得駕駛動力交通工具，竟於飲酒後未待酒精消退，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日20時許，自該處無照駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車上路，行經花蓮縣鳳林鎮省道台9線231.6公里處，因行經閃黃燈路口未減速慢行且車速過快而為警盤查攔檢，又因身上酒味濃厚，復為警於113年8月5日1時23分許施以酒測，當場測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.53毫克，始悉上情。二、案經花蓮縣警察局鳳林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告鄭邴文於警詢及偵查中之供述坦承全部犯罪事實。 2 酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院113年4月17日呼氣酒精測試器檢定合格證書（有效期間：114年4月30日）各1紙被告之呼氣酒精濃度達每公升0.53毫克之事實。 3 車輛詳細資料報表、駕籍資料查詢結果各1份佐證被告無照駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車上路之事實。 4 員警偵查報告1份、花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單3紙證明被告因行經閃黃燈路口未減速慢行且車速過快而為警盤查攔檢，因而查獲酒駕等事實。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪嫌。被告前於107年間因公共危險案件，經臺東地院以107年度東交簡字第358號判決處有期徒刑5月確定，又於同年間因公共危險案件，經臺東地院以107年度交簡字第33號判決處有期徒刑6 月，併科罰金1萬元確定，上開二案並經臺東地院以108年度聲字第202號裁定定執行刑為有期徒刑10月，鄭邴文並於107 年12月26日入監執行，於108年10月25日因徒刑執行完畢而出監，此有刑案資料查註紀錄表1份在卷可佐，被告於5年以內故意再犯本件公共危險之罪為累犯，被告一再酒後駕車，而無視其他用路人之安危，請審酌司法院釋字第775號解釋所示，依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林于湄本正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李建勳附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-11-14

HLDM-113-交易-101-20241114-1

簡上

臺灣臺北地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度簡上字第177號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告高祈葳上列上訴人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服本院中華民國113年6月18日所為113年度簡字第2047號第一審刑事簡易判決（起訴案號：113年度偵字第16343號），提起上訴及移送併辦（113年度偵字第23247號），本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。高祈葳犯非法持有子彈罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1、2所示之物沒收。　　事　實一、高祈葳明知具有殺傷力之子彈及武士刀，均係槍砲彈藥管制條例所列管之違禁物，未經主管機關許可不得持有，竟基於持有管制刀械、子彈之犯意，於民國113年3月7日前某時，以不詳方式購得如附表所示之物而持有之。嗣於113年3月7 日中午12時許，因員警偵辦另案持本院核發之搜索票，至高祈葳之居所執行搜索，而扣得附表所示之物，始查悉上情。二、案經新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　由壹、程序事項一、本案審理範圍：　　查員警於113年3月7日中午12時許，持本院搜索票至本案被告高祈葳居所執行搜索時，扣得編號1、2所示之物，此部分業經本院113年度簡字第2047號刑事簡易判決在案（即原審判決），然於執行搜索當日尚有扣得附表編號3所示之物，上訴人另以被告涉犯有槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之非法持有子彈罪等語，惟因移送時間較晚，而未及併案審酌為由，於上訴後復聲請移送併辦部分，爰對原審判決全部提起上訴。關於被告持有附表編號3所示之物，與附表編號1 、2所示之持有行為間，具有裁判上一罪關係，是本院審理範圍及於附表所示之物全部。二、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又該規定依刑事訴訟法第455條之1第3項，於簡易判決之第二審上訴亦有準用。經查，被告經本院合法傳喚，於113年10月23日審判期日無正當理由未到庭，有被告個人戶籍資料查詢結果、臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院送達證書及刑事報到單在卷可稽（簡上卷第109、111、123至169頁），爰依前揭規定，不待被告到庭陳述即逕行一造缺席判決。三、本案認定事實所引用之卷證資料，檢察官及被告於本院準備程序均同意作為證據（簡上卷第77頁），且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均得為證據。貳、認定事實所憑之理由及證據一、上述事實，業據被告於警詢及偵查中均坦承犯行（臺北地檢署113年度偵字第16343號卷【下稱偵卷】第21至29、84至86 頁），復有本院113年度聲搜字第514號搜索票、新北市政府警察局新店分局搜索筆錄暨扣押物品目錄表、新北市政府警察局113年4月9日新北警保字第1130618445號函暨所檢附之新北市政府警察局刀械鑑驗登記表、新北市政府警察局刀械鑑驗照片、內政部警政署刑事警察局113年5月14日刑理字第 1136031114號鑑定書及扣案如附表所示之物在卷可稽（偵卷第11至20、31至41頁、臺北地檢署113年度偵字第20307號卷第83至90頁），足認被告上述任意性自白與事實相符，堪以採憑。二、綜上，本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。參、論罪科刑及撤銷改判之理由一、罪名：　　核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之非法持有子彈罪及同條例第14條第3項之未經許可持有刀械罪。二、罪數關係：　㈠被告於113年3月7日中午12時前某時許起，未經持有扣案如附表所示之物，迄至113年3月7日中午12時經警查獲止，其持有行為具有行為繼續之性質，為繼續犯，均應論以單純一罪。　㈡被告以一行為同時持有如附表所示之物，而同時觸犯上述未經許可持有刀械罪、非法持有子彈罪等2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以非法持有子彈罪處斷。三、對原審判斷之認定：　㈠檢察官上訴意旨略以：被告持有附表編號3所示之物，另涉犯有槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之非法持有子彈罪，惟因移送時間較晚，而未及於原審併案審酌，爰提起上訴。　㈡原審審理結果，以被告犯罪事證明確，予以被告論罪科刑，固非無見。然因被告於持有附表編號3所示之物，與附表編號1、2所示之持有行為間，具有裁判上一罪關係，是檢察官此部分之上訴有理由，原審判決因未及審酌聲請移送併辦部分，而有可議之處即屬無可維持，自應由本院予以撤銷改判。四、量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未經許可，而任意持有管制刀械、子彈，對社會治安構成潛在危害，所為實值非難；惟念被告坦承犯行之態度，兼衡其自陳國中畢業之智識程度，現從工、家庭經濟生活狀況勉持（偵卷第21頁），並審酌本案附表所示各項刀、彈之數量，暨其犯罪動機、目的、手段、情節、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。肆、關於沒收之說明一、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。扣案如附表編號1、2所示之武士刀，為槍砲彈藥刀械管制條例所列管之刀械，自屬違禁物，不問是否屬於犯罪行為人所有，應依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。二、扣案如附表編號3之霰彈2顆，研判為口徑12GAUGE制式散彈，均經試射，均可擊發，認具有殺傷力，有內政部警政署刑事警察局113年5月14日刑理字第1136031114號鑑定書可佐（臺北地檢署113年度偵字第20307號卷第83至90頁），雖屬具殺傷力之霰彈，然經鑑驗時試射擊發，已不具子彈完整結構而失其效能，現已不具殺傷力，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第371條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官游欣樺提起公訴、上訴及聲請移送併辦，檢察官林于湄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　林鈺珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳玟儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪甯雅以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡嘉玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　10　　日附表：編號名稱備註 1 武士刀1把（編號113AD0000000號）刀刃長約73.5公分、刀柄長約23公分、單面開鋒 2 武士刀1把（編號113AD0000000號）刀刃長約71公分、刀柄長約27公分、單面開鋒 3 霰彈2顆口徑12GAUGE制式散彈，均經試射，均可擊發，認具殺傷力附錄本案論罪科刑法條全文：槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第14條未經許可，製造、販賣或運輸刀械者，處3年以下有期徒刑，併科新臺幣1百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。未經許可，持有或意圖販賣而陳列刀械者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣50萬元以下罰金。第1項及第2項之未遂犯罰之。

2024-11-13

TPDM-113-簡上-177-20241113-1

易

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1095號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告朱金台上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第2722號），經本院認不宜以簡易判決處刑（113年度簡字第3085號），改依通常程序審理，本院判決如下：　　主　文朱金台犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、朱金台意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年1 2月5日下午3時28分許，在臺北市○○區○○路0段00號吳坤光婦產科診所（下稱本案診所），徒手竊取診所櫃檯內現金新臺幣（下同）3,700元，得手後即離去。嗣因吳坤光察覺上開現金遭竊，報警處理，經警調閱監視器畫面，而循線查悉上情。　　　二、案經吳坤光訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由壹、關於證據能力之說明　　本案檢察官、被告朱金台就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之證據能力，於本院審判期日中均未予爭執，且均同意作為證據（本院易字卷第47至49頁），本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據製作時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未見有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，自均有證據能力；而本院以下所引用非供述證據部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，檢察官、被告均不爭執各該證據之證據能力，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，即具證據能力。貳、認定事實所憑之理由及證據一、訊據被告矢口否認有何竊盜犯行，並辯稱：我當天根本沒有去過該婦產科診所，我沒有犯罪云云（本院易字卷第46、47 頁）。惟查：　㈠本案診所確有現金遭竊之事實：　1.告訴人吳坤光於警詢及偵查中證稱：於112年12月5日下午3 時40分許，護理師欲找零給掛號病患時，查看櫃台抽屜發現現金短少盤點後發現少了3,700元，報警及調閱店內監視器之後，發現有1名陌生男子進入診所，並於同日下午3時20分、22分許行竊，約下午3時24分許離開診所等語（臺北地檢署113年度偵字第10151號卷【下稱偵卷】第11至13頁、113 年度調院偵字第2722號卷【下稱調院偵卷】第33至34頁）。　2.經本院勘驗本案診所之監視器錄影畫面後（監視器顯示時間比實際時間快7分鐘，本院易字卷第53至56頁），可見：　⑴在畫面顯示15：26：11至15：26：26時：　　1名身穿黑色長袖外套、淺米色長褲之男子（下稱甲男）雙手放在外套口袋內，自診所玻璃自動門前進入診所，左右張望後走至畫面左方座位區。　⑵畫面顯示時間15：26：31至15：27：03時：　　甲男走到柱子後方，再走至診所櫃台前方觀望櫃台內桌面後，沿櫃台外側往畫面左下方走去，並離開錄影畫面。　⑶畫面顯示時間15：27：36至15：28：32時：　　甲男自櫃台內側拉開附著在桌面下方之抽屜，徒手翻找抽屜內物品，再自該抽屜內左側抽取2次長方形紙張狀物品後，關上該抽屜，離開畫面。　⑷畫面顯示時間15：29：43至15：29：56時，甲男自櫃台內側以雙手拉開左側抽屜，關上後離開錄影畫面。畫面顯示時間 15：30：39至15：35：59時，甲男自玻璃自動門走出診所，嗣後無本案相關畫面，亦無人開啟櫃台抽屜。　3.依上述證人吳坤光所述及勘驗結果可知，甲男確實有至本案診所之櫃台抽屜內竊取現金之事實。　　㈡行竊之人確為被告：　1.甲男步出本案診所後，步行至臺北市大安區信義路2段，經道路旁監視器清楚拍攝其穿著及五官（偵卷第21頁），核與被告之容貌相符，而被告於警詢時亦曾坦認其為本案診所內所攝得之甲男（偵卷第8、9頁），足認被告有為本案竊盜行為無誤。　2.被告於本案審理時先辯稱未曾去過本案診所，復於勘驗監視器畫面後又改稱：甲男是我等語（本院易字卷第47頁），另辯稱：我忘記我拿了什麼，好像是我的身分證跟健保卡，本案診所我有段時間經常去，老闆欠我錢，臺北很多人欠我錢云云（本院易字卷第48、50頁）。然被告於警詢、偵查中及本院審理時之說詞前後不一，衡諸本案診所係從事婦產科業務，被告為男性，以常情而言，自無可能前往本案診所就診，更遑論被告在未經允許下，趁診所護理師未注意，逕自進入診所櫃台內開啟抽屜拿取物品，是被告所辯顯不足採信。二、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。參、論罪科刑一、罪名：　　核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。二、不予加重其刑之說明：　㈠被告前1.因公共危險案件，經本院以106年度訴字第147號判處有期徒刑4年，被告不服提起上訴後，經臺灣高等法院以1 07年度上訴字第752號駁回上訴，被告再提起上訴後，經最高法院108年度台上字第1040號判決駁回上訴確定；2.因傷害案件，經臺灣橋頭地方法院以107年度簡字第1993號判處有期徒刑4月確定，前述2案經臺灣橋頭地方法院以108年度聲字第1141號裁定定應執行刑有期徒刑4年2月確定，於112 年5月1日因縮短刑期執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，其受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。　㈡按刑法第47條第1項有關累犯加重本刑部分，固不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則；而於上述法條修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第775號解釋參照）。查本案被告所犯竊盜犯行，固符合累犯認定之要件，惟本院審酌其雖有上述公共危險、傷害案件之科刑與執行紀錄，然與本案所犯竊盜罪所保護法益、罪質類型等截然不同，欠缺關聯性及類似性，實難認被告有刑罰反應力薄弱之情形，而有依刑法第47條規定加重其刑之必要，揆諸上述說明意旨，爰裁量不予加重本刑。三、量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告為成年人，竟不思以己力賺取金錢，任意竊取他人財物，侵害他人之財產安全，所為實有不該，且被告自108年迄今有多次竊盜經論罪科刑執行之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查（本院易字卷第68至81頁），雖均未構成累犯，猶未能警惕悔改，屢屢再犯；審酌被告之犯後態度，兼衡被告自陳國中肄業、曾任金獅樓管事、駕駛計程車，月收入約3萬元、無家人須扶養等家庭經濟生活狀況（本院易字卷第51頁）等情；復考量本案竊盜行為所竊財物之價值，事後未與告訴人達成和解，暨其犯罪動機、目的、手段、情節、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。肆、關於沒收之說明　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項、第3項定有明文。查被告本案竊得現金3,700元，為本案之犯罪所得，既未扣案，亦未返還與被害人，自應依刑法第 38條之1第1項、第3項之規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑，檢察官林于湄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　洪甯雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡嘉玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-13

TPDM-113-易-1095-20241113-1

易

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第899號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告湯文彰上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第3167號），經本院認不宜以簡易判決處刑（113年度簡字第2505號），改依通常程序審理，本院判決如下：　　主　文湯文彰犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、湯文彰於民國113年2月15日凌晨1時16分許，在臺北市○○區○ ○○路0段000號騎樓，見林宗賢因不勝酒力醉倒在該處，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，當場翻找林宗賢背包後，徒手竊取其所有如附表所示之物（價值共計新臺幣51 ,999元)，得手後騎乘其不知情之姊夫王鉦粼所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車逃逸。嗣林宗賢發覺物品遭竊，報警處理，始查悉上情。二、案經林宗賢訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由壹、關於證據能力之說明　　本案檢察官、被告湯文彰就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之證據能力，於本院審判期日中均未予爭執，且均同意作為證據（本院易字卷第21至23頁），本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據製作時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未見有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，自均有證據能力；而本院以下所引用非供述證據部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，檢察官、被告均不爭執各該證據之證據能力，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，即具證據能力。貳、認定事實所憑之理由及證據一、訊據被告於本院審理時固坦承有於上開時地見告訴人林宗賢倒臥在騎樓處等事實，惟矢口否認有何竊盜之犯行，並辯稱：我當天是想要撿拾回收物，而看到告訴人倒在騎樓，當時我在騎樓柱子邊，有撿走1個啞鈴槓片跟環保購物袋，但是我沒有拿告訴人包包，監視器也沒有很清楚拍到我拿云云（本院易字卷第20、24頁）。惟查：　㈠證人即告訴人林宗賢於警詢時指稱：我在113年2月15日跟朋友聚餐，餐後各自回家，我後來在臺北市○○區○○○路0段000 號前騎樓休息，我離開餐廳時，手機跟耳機都在身上，直到警察來把我叫醒，送我上計程車時，我才發現我手機跟耳機不見了等語（臺北地檢署113年度偵字第15409號卷【下稱偵卷】第13至15頁），而經告訴人以定位查詢其手機及耳機位置後，耳機最後定位顯示，係於113年2月15日凌晨2時53分許，位於新北市○○區○○路000巷0弄0號處，手機最後定位顯示，則係於113年2月18日凌晨2時46分，位在新北市○○區○○ 路000巷0弄0號處，有定位查詢紀錄截圖2張在卷可稽（偵卷第37、38頁），足見告訴人所有如附表所示之物均已脫離其管領支配。　㈡經本院勘驗卷附騎樓處之監視器錄影畫面，可見：告訴人倒臥於騎樓處，1個小的反光物體掉落在其左身側，被告（身穿深色長袖上衣、淺色長褲），自人行道經過柱子，走近告訴人身旁，並在其身旁蹲下，撿起告訴人身旁之提包後，走向柱子背對監視器鏡頭後蹲下，事後再將提包放回放在告訴人身旁後，再沿著馬路旁步行離開（見下圖1、2），有勘驗筆錄暨截圖在卷可稽（本院易字卷第27至32頁），足認被告有走近告訴人身旁後，拿取其提包後置回之事實，且被告於沿著馬路離開時亦未見其手上有啞鈴槓片及購物袋，是被告辯稱其未拿告訴人的包包，而係撿拾回收物，顯非可採。（圖1）　　（圖2）　㈢參酌被告住在新北市○○區○○路000巷0弄0號，距離上述告訴人之耳機、手機的最後定位顯示相近（偵卷第37、38頁），且被告自承與告訴人素不相識（偵卷第10頁），自無可能係由告訴人自行將如附表所示之物置於上址，是綜合上述定位查詢結果及勘驗結果，可認係由被告竊取附表所示之物無訛。　㈣另員警雖於113年3月5日持本院核發之搜索票至被告住處搜索，未發現應行扣押物（偵卷第21至29頁），惟執行搜索日距離告訴人所失之物已距約2週時間，足已將物品銷贓或隱匿，致搜索未果，尚難以在被告住所未尋獲如附表所示之物，而形成對被告有利之心證，附此敘明。二、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。參、論罪科刑一、罪名：　　核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。二、量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告為成年人，竟不思以己力賺取金錢，竟趁告訴人酒後倒臥於路旁，不及注意自身財物下，任意竊取他人財物，侵害他人之財產安全，所為實有不該；審酌被告無前科紀錄，於案發後以前詞置辯之犯後態度，兼衡被告自陳高中畢業、現從事珠寶、翡翠買賣、自由業，月收入約新臺幣3至4萬元、尚須扶養姐姐的女兒、母親等人之家庭經濟生活狀況（本院易字卷第25頁）等情；復考量被告所竊財物之價值，事後未與告訴人達成和解，暨其犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。肆、關於沒收之說明　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項、第3項定有明文。查被告本案竊得如附表所示之物，均為本案之犯罪所得，既未扣案，亦未返還與被害人，自均應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林黛利聲請以簡易判決處刑，檢察官林于湄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　洪甯雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡嘉玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。 ◎附表：編號物品名稱價額（新臺幣） 1 「iPhone 15 PRO」智慧型手機1支 47,000元 2 「Air Pods 3」無線耳機1對 4,999元

2024-11-13

TPDM-113-易-899-20241113-1

訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第982號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告丘耀東選任辯護人洪建全律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 1年度偵字第39971號），本院判決如下：　　主　文丘耀東無罪。　　理　由壹、公訴意旨略以：被告丘耀東明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮係毒品危害防制條例第2條第2項第3款列管之第三級毒品，不得持有及運送，竟基於持有及運輸第三級毒品愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之犯意，於民國111年12月5日晚間8時許，在新北市三重區天臺附近之某建物地下室內，向真實姓名年籍不詳綽號「小結」之網友收受其交付之第三級毒品愷他命28包、參有4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之果汁包33包後，依「小結」之指示將上開毒品帶往新北市○○區○○ ○路000號之精品汽車旅館。嗣於同日晚間11時50分許，被告搭乘由鄭瑞呈駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛），行經臺北市大安區辛亥路與建國南路交岔路口前，因形跡可疑為警攔檢盤查，當場扣得如附表所示之毒品。因認被告所為，係涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品罪嫌。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院30年度上字第816號、29 年度上字第3105號、40年度台上字第86號、76年度台上字第 4986號判決意旨參照）。再檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，此為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。參、公訴意旨認被告涉犯上述罪嫌，無非係以下列證據為其主要論據：一、被告於警詢及偵訊之供述。二、臺北市政府警察局大安分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份及證物照片12張。三、被告之行動電話截圖14張。四、交通部民用航空局航空醫務中心111年12月30日航藥鑑字第0 000000號、第0000000Q號毒品鑑定書各1份。五、內政部警政署刑事警察局111年12月29日刑鑑字第111705289 7號鑑定書1紙。肆、本案不爭執事實及爭點一、被告知悉愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N- 二甲基卡西酮係毒品危害防制條例第2條第2項第3款列管之第三級毒品。於111年12月5日晚間11時50分許，被告搭乘由鄭瑞呈駕駛之本案車輛，行經臺北市大安區辛亥路與建國南路交岔路口前，因形跡可疑為警攔檢盤查，當場扣得附表所示之毒品，其中黑色包包及附表編號4之毒品為其所有等事實，業據被告供承在卷（本院卷一第60、61頁、本院卷二第58、59頁），核與證人即員警陳昭益、傅建宸及證人鄭瑞呈於本院審理時具結之證述內容相符（本院卷二第10至51頁），並有臺北市政府警察局大安分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表各 1份、證物照片12張在卷可稽（偵卷第57至61、79至82頁）；而扣案如附表所示之毒品經送鑑後，驗得如附表「成分欄」所示之成分，亦有證據出處欄所示證據可佐，足認扣案如附表所示之物為第三級毒品無訛，是此部分事實洵堪認定。二、被告否認有何運輸毒品之行為，並辯稱：扣案如附表編號1 、4所示之物是我的，但並未超過法定持有數量，當天我有沒有被指示要去汽車旅館，附表編號2、3所示之物不是我的，當時是鄭瑞呈要求我承認是我的（本院卷一第60、61頁）。從而，本案應審酌者即為：㈠被告有無於111年12月5日晚上8時依指示前往新北市泰山區之精品汽車旅館運送毒品？㈡被告於警詢、偵查中所述所查扣之毒品為其所有，是否實在？鄭瑞呈有無要求被告頂替認罪？㈢本案扣案附表編號2、3 所示之毒品為何人所有？伍、經查：　　　　一、扣案附表編號2、3所示毒品為證人鄭瑞呈所有：　㈠經本院勘驗員警於臨檢時之密錄器畫面，可見：員警陳昭益持手電筒照射本案車輛，本案車輛右後車窗搖下，被告坐在本案車輛右後座，鄭瑞呈向被告方向伸出右手表示將其皮包拿給他，員警查驗車上人員之身分，因車上3人（被告、鄭瑞呈、許芷欣）均無駕駛執照，員警陳昭益遂示意3人下車，鄭瑞呈自副駕駛座腳踏處拿取1個黑色包包交給車輛外之證人陳昭益，並稱包包不是鄭瑞呈及許芷欣的，員警傅建宸以手電筒照射黑色包包內部後，發現附表編號1所示之物，被告即表示其並未碰觸到該包包，剛從朋友處拿回來的，員警蹲在副駕駛座外，副駕駛座前置物箱開啟，見有1個粉紅色紙提袋，經詢問後，鄭瑞呈旋表示是被告的，被告則稱為其友人所有，員警為查明事實，以確認該等物品究為何人所有，如為犯罪嫌疑人者，則須帶回警局製作筆錄下，再次確認物品所有人，鄭瑞呈當場對著被告表示：「要說是你的」等語，被告聽聞後，亦表示：「那都是我的，都是我的……」等語，被告即由員警帶上警車離開等情（本院卷一第215至2 61頁），可見扣案之盛裝附表編號2、3所示之物的粉紅色袋子，係自本案車輛副駕駛座前之置物箱內查獲，而被告當時坐在車輛後座，是該粉紅色袋子是否為其保管所有，已有可疑；又面臨員警詢問時，證人鄭瑞呈立刻回覆稱為被告所有，且要求被告坦承，被告因此供稱附表編號1至3所示之物均為其所有，是附表編號2、3所示之物究為何人所有，尚非無疑。　㈡證人即員警陳昭益於本院審理時結證稱：通常我們盤查時都希望受檢人把隨身物品帶在身上，當時鄭瑞呈從副駕駛座拿出1個黑色包包交給我，因為現場分工關係，我再將這個包包交給證人傅建宸，我忘記過程如何，最後被告有說那個包包是他的，因為傅建宸主要負責被告，所以包包跟人都讓他去盤查。被告當時是坐在後座，我們就附帶搜索後座，許芷欣同時坐回副駕駛座，我陪同她，就跟她說因為我們只能附帶搜索後座，你同意讓我們看駕駛座的東西我們才會看，那時候我有詢問許芷欣副駕駛座前的置物箱能不能打開，我忘記是她同意之後我去打開，還是她主動打開給我看，我用手電筒去照，置物箱下來之後，有毒品藏在那上面，所以我用手電筒一照就找到1個裝有咖啡包的紙袋。在現場我有聽到被告說「不是我的」，鄭瑞呈說「你要說是你的」這句話，通常我們在攔查過程發現毒品，因為不知道你們關係為何，若現場有人承認，我們就逮捕承認的哪一個等語（本院卷二第10至20頁）；證人即員警傅建宸亦證稱：從我們攔查被告到筆錄製作完畢後，有聽到鄭瑞呈跟被告討論案情，他們在討論毒品到底是誰的，鄭瑞呈有點命令式的要丘耀東承認是他的。因為毒品如果都不是他們的，那2個人都會逮捕，當然事後還是要從筆錄裡去釐清，如果筆錄裡他們有不承認，那就兩方都一起逮捕，如果有承認，一方就被當作嫌疑人等語（本院卷二第24至34頁），則執行盤查勤務之員警即證人陳昭益、傅建宸2人餘現場均有聽聞證人鄭瑞呈要求被告承認扣案如附表2、3所示之物均為其所有等情。　㈢證人鄭瑞呈於本院審理時亦結證稱：在本案車輛副駕駛座置物箱裡被扣到的如附表編號2、3所示之物，是我拿了要自己吃的，都是我的。我在臨檢現場跟被告說「要說是你的」，是因為起初是在被告的包包內找到附表編號1的物品，如果他說不是他的，可能我們都會被帶到警察局去，我不想3個人都帶走，1個人去就好。我當下有事情要忙，當時才會講說是被告的等語（本院卷二第39至51頁），足認證人鄭瑞呈擔心自己遭逮捕移送，而要求被告承認扣案如附表編號2、3 所示之物品均為其所有。　㈣為釐清扣案毒品之所有人，附表編號2之白色包裝咖啡包上驗得張峻凱、證人鄭瑞呈之指紋，其餘指紋與被告比對後均未發現相符，亦有內政部警政署刑事警察局111年12月27日鑑定書在卷可佐（偵卷第151至165頁）；而在附表編號3所示之愷他命夾鏈袋上，另驗得證人鄭瑞呈之DNA-STR主要型別，復有臺北市政府警察局編號0000000000C25號鑑定書可憑（偵卷第189至193頁），則證人鄭瑞呈於警詢時否認毒品為其所有，而係被告所有云云，顯與上開鑑定書結果不符，而認其於本院審理時之證述為可採。從而，經鑑定後，附表編號2、3所示之毒品均未驗得被告之指紋，固尚難僅以被告曾於警詢時為掩蓋他人行為而自白之供述，認定被告持有附表編號2、3所示之毒品。二、卷內並無證據可證明被告有運輸毒品之行為：　　檢察官固提出被告之行動電話截圖14張（偵卷第83至89頁），欲佐證被告有運送第三級毒品之證據。觀諸該截圖內容係被告以通訊軟體Wechat與暱稱「蕭志瑋」間之轉帳紀錄及對話內容，及與暱稱「迷克夏」之人之對話內容，另被告有以行動電話之備忘錄軟體記載「前13後56、18(香菸符號)：3 。45（飲料符號）：1。40（飲料符號）：10。送2」等內容，雖被告與暱稱「迷克夏」之人另案犯有共同販賣第三級毒品未遂罪，經臺灣新北地方法院112年度訴字第683號判決在案（本院卷一第266至273頁），惟依本案卷內之證據，以上述之對話內容均未提及運送或指定將毒品送至新北市泰山區等情，實難單以該等截圖內容遽認被告涉有運輸第三級毒品之犯行。三、被告所有之毒品數量即附表編號1、4所示之物，均屬第三級毒品，其純質淨重合計仍未逾5公克，被告持有第三級毒品在未超過法定數量下，僅涉行政裁罰而非刑事處罰之範疇，核與毒品危害防制條例第11條第5項之構成要件有間，自難率以本罪相繩，應另由行政機關依法處理，併予敘明。陸、綜上所述，本案綜合卷內公訴人所提出之各項事證後，尚無證據證明被告有運輸第三級毒品之行為，檢察官所舉之證據，尚未達通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告有上述罪嫌之程度，是依前述說明，基於無罪推定之原則，即應為被告有利之認定，而為被告無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官林婉儀提起公訴，檢察官林于湄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　林鈺珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳玟儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪甯雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡嘉玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 ◎附表：編號扣押物品及數量成分證據出處查獲位置 1 綠/黑色包裝之咖啡包4包（內含黃色粉末，驗前總毛重16.89公克、驗前總淨重約12.49公克） 1.隨機抽驗，驗得第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」、「甲基-N,N-二甲基卡西酮」成份。 2.測得「4-甲基甲基卡西酮」純度約3％，推估驗前純質淨重約0.37公克。　內政部警政署刑事警察局111年12月29日刑鑑字第1117052897號鑑定書（偵卷第169至171頁）當場在丘耀東的黑色皮包內查獲 2 黑/紅/白包裝之咖啡包29包（內含粉紅色粉末，驗前總毛重106.33公克、驗前總淨重71.98公克） 1.隨機抽驗，驗得第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」、「甲基-N,N-二甲基卡西酮」成份。 2.測得「4-甲基甲基卡西酮」純度約1％，推估驗前純質淨重約0.71公克。該車駕駛座前置物箱內粉紅色紙袋內盛裝 3 白色結晶13袋 1.14袋之總毛重19.5180公克，總淨重15.4380公克，取樣0.0455公克，餘重15.3925公克。 2.檢出第三級毒品愷他命成分。 3.純度為81.1％，純質淨重共12.5202公克。　交通部民用航空局航空醫務中心111年12月30日航藥鑑字第0000000號、第0000000Q號毒品鑑定書各1份（偵卷第199、200頁）此部分係置於該車駕駛座前置物箱內粉紅色紙袋內 4 白色結晶1袋該包自被告口袋搜出

2024-11-07

TPDM-112-訴-982-20241107-1

訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第821號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告高凱恩上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第1391號），經本院認不宜以簡易判決處刑（113年度簡字第2217號），改依通常程序審理，因被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，本院判決如下：　　主　文高凱恩犯非法以電腦相關設備製作不實財產權取得紀錄得利罪，處有期徒刑貳月；又犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、高凱恩自民國112年1月1日起至同年10月14日止，任職於新北市○○區○○路000號之「全家超商新店富橋店」擔任店員，以受該店店長崔祖峰委託於上班時間處理店內商品管理及收款、保管現金等事務為其業務，為從事業務之人。竟為下列犯行：　㈠意圖為自己不法之利益，基於行使業務登載不實之準文書、以不正方法將不正指令輸入電腦製作財產權得喪紀錄等犯意，於民國112年10月13日下午1時26分許如附表所示之上班時間內，操作店內事務機產製代收款項繳費代碼，再持該繳費條碼操作收銀機掃碼結帳，並輸入收取現金之指令，而輸入「全家超商新店富橋店」收取如附表所示現金共計新臺幣（下同）6萬2,500元之電磁紀錄至收銀機電腦內，而虛偽表示「全家超商新店富橋店」收取高凱恩6萬2,500元，足生損害於「全家超商新店富橋店」。　㈡意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，於112年10月 13日下午2時38分、3時37分、4時36分許之上班時間，開啟店內收銀機，分別將現金3萬元3筆，共計9萬元侵占入己後，分別以店內陳設之國泰世華銀行自動櫃員機，分3次以無摺存款方式，存入其申設之台新銀行帳號00000000000000號帳戶內，再轉匯儲值不詳線上遊戲平台；另於任職期間內，利用擔任收銀店員職務之便，陸續將收銀機內現金共計11萬 656元侵占入己。二、案經「全家超商新店富橋店」店長崔祖峰訴由新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業經被告高凱恩於偵查時及本院審理中均坦承不諱，核與證人即告訴人崔祖峰於警詢及偵查中之指訴相符，並有現場監視器錄影畫面翻拷光碟1片暨翻拍照片4張、全家便利商店股份有限公司新店富喬店代收費用總表、代收費用明細表、網站「gm16888.net」、「bcr16888.com」儲值紀錄截圖、台新國際商業銀行股份有限公司113年5月15日台新總作服字第1130011801號函暨所附之高凱恩申設之帳號 00000000000000號帳戶開戶資料、交易明細表、告訴人所書寫之證明書、收銀員交接班明細表各1份附卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠罪名：　1.核被告就事實欄一、㈠所為，係犯刑法第216條、第215條、第220條第2項之行使業務登載不實準文書罪及第339條之3第 2項之以不正指令輸入電腦相關設備製作財產權得喪紀錄得利罪。　2.被告就事實欄一、㈡所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。　㈡罪數關係：　1.關於事實欄一、㈠部分，被告係以一行為同時觸犯行使業務登載不實準文書罪、以不正指令輸入電腦相關設備製作財產權得喪紀錄得利罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之非法以電腦製作不實財產權得喪紀錄得利罪處斷。　2.關於事實欄一、㈡部分，被告於自任職全家超商店員期間內，將所任職超商收銀檯內之現鈔，陸續侵占入己之行為，其均係利用同一職務上機會，於密接延續之時空環境下實施，犯罪手法相同，侵害同一法益，各次行為之獨立性極為薄弱，依一般社會通念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，自應評價為接續犯之實質上一罪。　3.被告所犯上述業務侵占罪及非法以電腦相關設備製作不實財產權取得紀錄得利罪，其犯意各別，行為互殊，為數罪，應予分論併罰。　㈢量刑：　　　　爰審酌被告不思以正當途徑獲取所需財物，僅因玩線上博奕遊戲輸錢，即藉其擔任店員之機會，操作全家超商新店富橋店之店內事務機產製代收條碼後，再持繳費條碼操作收銀台，輸入收取現金之不正指令，佯裝已有現金繳費之外觀，進而得儲值遊戲點數，復利用擔任收銀店員職務之便，侵占店內收銀機內現金入己，顯已侵害他人財產權，危害資訊安全與商業交易秩序，實值非難。復考量被告犯後坦認犯行，且與告訴人達成和解，並履行完畢之態度，兼衡被告自陳高中肄業之智識程度，目前從事物流理貨人員，尚有姑姑、阿公需扶養等家庭經濟生活狀況（本院訴字卷第46頁），暨其犯罪動機、目的、手段、情節、素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、關於沒收之說明：　　被告所侵占及詐取之利益共計26萬3,156元，自屬其犯罪所得，惟事後已與告訴人達成和解，且已履行賠償完畢，有告訴人所書立之證明書附卷可佐（臺北地檢署113年度偵字第4 663號卷第27頁）。是被告此部分犯罪所得實際上已遭剝奪，而告訴人之求償權亦獲滿足，若本院就被告犯罪所得部分再予宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予就犯罪所得部分宣告沒收之，併予敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林黛利聲請以簡易判決處刑，由檢察官林于湄到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　洪甯雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡嘉玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或 1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之3 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法將虛偽資料或不正指令輸入電腦或其相關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄，而取得他人之財產者，處7年以下有期徒刑，得併科70萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表編號結帳時間結帳金額（新臺幣/元） 1 下午1時26分 2,500 2 下午1時50分 5,000 3 下午2時10分 10,000 4 下午5時24分 10,000 5 下午8時13分 5,000 6 下午9時16分 10,000 7 下午10時25分 20,000 合計 62,500

2024-11-06

TPDM-113-訴-821-20241106-1