Know99判決書

台抗

最高法院

偽造文書聲請再審

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2009號抗告人歐陽更生上列抗告人因偽造文書案件，不服臺灣高等法院中華民國113年9 月26日駁回其聲請再審之裁定（113年度聲再字第341號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；而此新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文　　。又新證據無論係單獨，或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷，若因此能產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，方屬該當。如聲請再審所持原因，僅係對原判決認定事實，以及採證職權之行使任意指摘，或對法院依職權取捨證據判斷採相異評價結論，自不屬新證據，且審酌此等證據亦無法動搖原判決，應認不符合前述得提起再審之事由。另聲請再審程序係為確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序；與非常上訴程序旨在糾正確定裁判之審判違背法令者，並不相同，如對於確定裁判認係以違背法令之理由聲明不服，則應依非常上訴程序尋求救濟。　　刑事訴訟法增訂第429條之2前段規定，聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。其立法意旨係為釐清聲請再審是否合法及有無理由，故除顯無必要者外，如依聲請意旨，從形式上觀察，聲請顯有理由而應裁定開始再審；或「顯無理由」而應予駁回；或顯屬程序上不合法且無可補正，即毋庸依上開規定通知到場聽取意見之必要，以免徒然耗費有限之司法資源。二、本件原裁定略以：抗告人歐陽更生因偽造文書案件，對原審法院112年度上訴字第333號確定判決（下稱原確定判決〈抗告人對之提起第三審上訴，經本院以113年度台上字第1926 號判決，從程序上予以駁回〉），依刑事訴訟法第420條第1 項第6款規定，聲請再審。惟查：㈠抗告人聲請再審意旨所指，聲證一：臺北市殯葬管理處（下稱殯葬處）民國113年7月 9日提供議員索取資料顯示，違反臺北市殯葬管理自治條例（下稱自治條例）第5條第1項，依同條例第22條第1項受裁處之主體，應僅限於墓主；殯葬處依自治條例規定裁罰前製作之陳述意見紀錄，係請相對人陳述未經許可而修繕墳墓之相關事實，並非據以審認第三人之共同實施行為；自110年8 月1日至113年6月止，依自治條例裁罰第三人（即造墓業者）為0件等情，可以證明違反自治條例第5條第1項規定，而依同條例第22條受裁罰之主體不包括「造墓業者」之事實，可見抗告人之登載不實行為不會致生損害，因認原確定判決認抗告人之登載不實行為之事實認定有誤等節。惟聲證一所記載之內容，與原確定判決已審酌之臺北市政府111年3月31 日府授民殯字第1110111230號函所為說明大致相同，即違反自治條例第5條第1項規定，而依同條例第22條之受裁罰者，應僅指墓主，二者為具有同一性質之累積證據，所欲證明之事實，已為原確定判決所調查、審酌，且不論單獨或與卷內先前之證據綜合判斷，無從動搖原確定判決認定之結果，而使抗告人應受無罪、免訴、免刑或輕於原確定判決所認罪名之判決。㈡抗告人聲請再審意旨所指，原確定判決以違反自治條例第5條第1項規定，而依同條例第22條規定受裁處者為墓主，惟依行政罰法第14條第1項、第2項規定有受裁處者為造墓業者之可能，而認定抗告人所為內容不實之陳述意見書，足以生損害於公眾或他人，而有公務員登載不實文書犯行。又以抗告人任職時未裁處造墓業者，符合殯葬處執法標準，難認抗告人有何圖利造墓業者因而獲得免受裁罰之利益之故意，其前後所述有重大歧異，有理由矛盾之違法一節，如認確有其事，應依非常上訴程序尋求救濟，而非聲請再審之事由。㈢上述抗告人聲請再審之理由，自形式上觀察，即可判斷應予駁回，顯無通知或使抗告人到場聽取意見之必要。綜上，本件再審聲請為無理由，應予駁回等旨，已詳述其所憑之依據及理由，經核於法尚無不合。三、抗告意旨係仍執陳詞，對於原裁定已為論斷說明之事項，徒憑己見，再事爭執，難認有據。至抗告意旨另指：原審未通知抗告人到場，並聽取檢察官及抗告人之意見，遽予駁回聲請，有違刑事訴訟法第429條之2前段規定一節，原裁定已敘明本件再審聲請所提出之事證，顯非得據以聲請再審之新事證，而無通知抗告人到庭調查之必要之理由，於法尚無不合。本件抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 11 月 14 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 113 年 11 月 18 日

2024-11-14

TPSM-113-台抗-2009-20241114-1

台上

最高法院

偽造文書等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4559號上訴人邱友鴻選任辯護人黃聖珮律師蘇清水律師黃郁庭律師上列上訴人因偽造文書等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年5月30日第二審判決（112年度上訴字第405號，追加起訴案號：臺灣臺南地方檢察署108年度偵字第20949號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之職權，認定上訴人邱友鴻有如其事實欄（包含其附表〈下稱附表〉一編號1至5）所載之犯行，因而維持第一審依想像競合犯之例，從一重論處上訴人犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書共計5罪刑（均想像競合犯刑法第214條使公務員登載不實罪、同法第217條盜用印章罪），並諭知有期徒刑如易科罰金之折算標準及相關沒收部分之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳述其所憑之證據及得心證之理由。對於上訴人於原審審理時所辯各節，何以均不足以採信，亦於理由內詳加指駁及說明。其所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，自形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形存在。三、上訴意旨略以：證人即告訴人王承義（原名王永鋐）、證人李子龍（原名李海榮）於第一審審理時均證稱：李子龍確實有投資金陽交通器材有限公司（下稱金陽交通公司）等語；李子龍證述其有處理金陽交通公司積欠之資遣費、工資、清償租金、出售機器、處理債務等事宜等情，可見李子龍非僅是登記名義負責人。又依王承義證述：附表一編號1至5所示之股東同意書上「王永鋐」之簽名，均非其簽署，且其不知是何人簽署等語；王承義於第一審審理時，關於金陽交通公司之出資情形，有其與林宏達、上訴人3人，各占公司股份3 3%，以及李子龍有出資，上訴人有無出資，其不清楚各節，前後所為證述不一，亦與李子龍證述：李子龍、邱友鴻、林宏達及王永鋐（按即王承義）商談投資金陽交通公司等語，互有出入，足見王承義所為不利於上訴人之證詞，不足採信。綜上，足認上訴人並非金陽交通公司之實際負責人，且未負責金陽交通公司事務。原判決未詳予審酌上情，遽認上訴人有行使偽造私文書犯行，有採證認事違反證據法則及理由不備、矛盾之違法。四、惟查：證據的取捨、證據的證明力及事實的認定，都屬事實審法院裁量、判斷之職權；如其此項裁量、判斷，並不違反客觀存在的經驗法則或論理法則，即無違法可指，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明。且既已於判決內論敘其何以作此判斷的心證理由者，即不得單憑主觀，任意指摘其為違誤，而據為提起第三審上訴的合法理由。又證人的證述內容，縱然前後不符或有部分矛盾，事實審法院自可本於經驗法則、論理法則及調查所得的其他各項證據，為合理的判斷、取捨，非謂一有不符或矛盾，即認其全部均為不可採信，如其對於基本事實之陳述，果與真實性無礙時，仍非不得予以採信。原判決主要依憑上訴人所為不利於己部分之供述、王承義、李子龍之證述，佐以卷附附表一編號1至5所示股東同意書、公司章程、金陽交通公司變更登記表及王承義、蔡羽如與上訴人之對話錄音譯文（下稱錄音譯文）等證據資料，經勾稽、比對，而為前揭犯罪事實之認定。並進一步說明：王承義於第一審審理時證稱：附表一編號1至5所示金陽交通公司股權出讓一事，我沒有參加股東會，均不知情，以及沒有在附表一編號1至5所示之股東同意書、公司章程簽名或用印，亦未授權他人簽名或用印；李子龍於第一審審理時證稱：金陽交通公司結束營業後，實際負責人即上訴人不處理後續相關事宜，並把我的電話給全部的客戶、廠商，因我是金陽交通公司登記負責人，員工、廠商、客戶及銀行均找我，我才處理，並發放薪資給員工各等語，以及卷附錄音譯文顯示，上訴人表示「A（按即上訴人，下同）：阿達仔（按即林宏達）原本說他要管理......叫我管理師傅，他負責修理機台.. ....結果達仔後面都『放管』（台語）......都我在處理的，阿達仔有在處理嗎？」、「B（按即王承義，下同）：..... .有人要進來股份，你要讓我們股東知道啊。A：對，這個我沒有跟你告知，對......。B：......你那個股東名冊上面要我們簽名，你要怎樣讓財仔進來股東，你跟我說？A：我跟你說啦，我跟你說真的啦......你以前簽的筆跡給它拷貝起來，再貼上去......就好了，聽懂我意思嗎？C（按即蔡羽如，王承義之女友）：所以你是用這方法？A：對，我就可以，我就用這個方法。」等語，與王承義、李子龍前揭證述情節大致相符，足以佐證王承義、李子龍之證詞，均為真實可信。可見上訴人負責總攬金陽交通公司包含會計事務在內之一切運作事務，附表一各編號所示之股東同意書、公司章程上之「王永鋐」署名及印文係上訴人所偽造、盜蓋，而有附表一所示各行使偽造私文書犯行，均堪認定等旨。　　至王承義、李子龍於第一審審理時均證稱：李子龍有投資金陽交通公司等語；李子龍證述其有處理金陽交通公司積欠之資遣費、工資、清償租金、出售機器、處理債務等事宜等情；王承義證稱，附表一編號1至5所示股東同意書上「王永鋐」簽名，其不知道何人簽署，以及有關金陽交通公司出資情形，王承義於第一審審理時之證述前後不一，亦與李子龍之證述，互不相符等節，原判決斟酌卷內訴訟資料，經綜合判斷後，未採為上訴人有利之認定，已說明其論斷之理由，係屬原判決本於證據取捨及判斷證明力高低之職權行使。而原判決既已採取王承義、李子龍等人所述不利於上訴人之證言，自不採不相容之其他證據，此為採證之當然結果，縱未逐一論列各陳述相異細節之取捨情形，仍於判決結果無影響，尚難認有理由不備或矛盾之違法可言。　　原判決所為論斷說明，尚與經驗法則及論理法則不悖，且此項有關事實之認定，係屬原審採證認事職權行使之事項，自不得任意指為違法。上訴意旨任意指摘：原判決率認上訴人有行使偽造私文書犯行，有採證認事違反證據法則、理由不備及矛盾之違法云云，與法律所規定得上訴第三審之理由不相適合。五、本件上訴意旨係對原審取捨證據、判斷證據證明力之適法行使，以及原判決已經明確說明之事項，任意指摘為違法，或單純再為有無犯罪事實之爭論，均非適法之第三審上訴理由。本件關於行使偽造私文書罪部分之上訴，均為違背法律上之程式，皆應予駁回。　　原判決認定上訴人想像競合所犯使公務員登載不實罪、盜用印章罪，核屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所定之罪，既經第一審及原判決，均為有罪之論斷，自不得上訴第三審法院。而行使偽造私文書罪部分之上訴，既不合法律上之程式，均應從程序上予以駁回，關於使公務員登載不實罪、盜用印章罪部分，無從併為實體上審理，毋庸審酌此部分上訴理由，均應逕予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 11 月 14 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 113 年 11 月 18 日

2024-11-14

TPSM-113-台上-4559-20241114-1

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2091號抗告人王言皓上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年9月18日定應執行刑之裁定（113年度聲字第166 5號，聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第942號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。且數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，同法第50條第 1項前段、第51條第5款、第53條規定甚明。又執行刑之量定，係事實審法院裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款或刑事訴訟法第370條第2、3項所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念者（即法律之內部性界限），即不得任意指為違法或不當。二、本件原裁定以抗告人即受刑人王言皓所犯如其附表（下稱附表）編號1至13所示之罪（附表編號4「犯罪日期」欄之⑪應更正為「109/01/06」），分別經判處附表編號1至13所示之有期徒刑確定（其中附表編號1所示部分，為得易科罰金之罪；附表編號2至13所示部分，均為不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪）。檢察官依抗告人之請求而聲請合併定其應執行刑，核屬適當。爰參酌抗告人所犯各罪之犯罪類型、罪質、犯罪時間，以及責任非難重複程度等情狀，為總體非難評價，於其中之最長期（有期徒刑3年）以上，合併之刑期以下（其中附表編號1至9、11至13曾合併定應執行有期徒刑19年），定應執行有期徒刑19年6月。經核於法並無違誤。三、抗告意旨略以：檢察官漏未將原審法院110年度聲字第3496 號裁定（下稱甲裁定）附表所示各罪一併聲請，致應接續執行有期徒刑32年2月，逾合併定應執行之有期徒刑，刑期不得逾30年之規定。請撤銷原裁定，將甲裁定附表所示各罪與附表所示各罪，就較有利於抗告人之組合方式，予以合併定應執行刑。並請審酌抗告人入監執行前有正當工作，現已知悔悟及期盼能早日回歸社會等情狀，以及參酌臺灣高等法院高雄分院112年度聲字第319號裁定應執行刑之情形，從輕定應執行刑等語。四、惟查：本件檢察官既僅就抗告人所犯附表所示各罪所處之刑，聲請定應執行刑，則法院基於不告不理原則，僅能就檢察官所聲請之罪，予以審查其應否定應執行刑，不得超出或變動檢察官所聲請之範圍，就檢察官所未聲請定應執行刑之他罪，予以合併定其應執行刑。則甲裁定附表所示各罪，既未經檢察官聲請合併定應執行刑，原裁定未予列入，自屬適法。而抗告意旨所指組合方式，另行合併定應執行刑，於法無據。又抗告意旨所指其他案件所定應執行刑情形，因不同案件酌定應執行刑所應審酌之具體犯罪情狀，俱不相同，尚難單純比附援引，據以指摘原裁定有違法、不當。本件抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 11 月 7 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 113 年 11 月 11 日

2024-11-07

TPSM-113-台抗-2091-20241107-1

台抗

最高法院

違反兒童及少年性剝削防制條例等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2131號抗告人蔡承恩上列抗告人因違反兒童及少年性剝削防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年9月30日定應執行刑之裁定（113年度聲字第2353號，聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第164 4號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。且數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，同法第50條第 1項前段、第51條第5款、第53條規定甚明。又執行刑之量定，係事實審法院裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款或刑事訴訟法第370條第2、3項所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念者（即法律之內部性界限），即不得任意指為違法或不當。二、原裁定略以：抗告人即受刑人蔡承恩所犯如原裁定附表（下稱附表）編號1、2所示各罪，分別經判處有期徒刑確定，經檢察官聲請合併定其應執行刑。審酌所犯各罪之犯罪類型、行為態樣、侵害法益、各罪時間之關聯性，以及責任非難重複程度等情狀，為整體評價，並兼衡上開內、外部界限之範圍、刑罰經濟與公平、比例等原則，酌定應執行有期徒刑6 年2月。經核於法並無違誤。三、抗告意旨僅略以：抗告人所犯附表編號2所示之4罪，其犯罪類型、行為態樣相同、時間相近，責任非難重複程度較高，宜酌定較低之執行刑；抗告人年輕識淺，已知真心悔悟，請從輕酌定應執行刑云云，並未具體指摘原裁定有何違法、不當。揆諸首揭說明，應認本件抗告為無理由，應予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 11 月 7 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 113 年 11 月 11 日

2024-11-07

TPSM-113-台抗-2131-20241107-1

台抗

最高法院

違反洗錢防制法等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2055號抗告人何瑞永上列抗告人因違反洗錢防制法等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年8月30日定應執行刑之裁定（113年度聲字第2116號，聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第1437號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30 年；又宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條第1項前段、第51條第5 款、第7款及第53條分別規定甚明。又執行刑之量定，係事實審法院裁量之職權，倘其所酌定之應執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍及刑事訴訟法第370條所規定之不利益變更禁止原則（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當。二、本件原裁定略以：抗告人即受刑人何瑞永所犯如其附表（下稱附表）編號1至12所示之罪，分別經判處附表編號1至12所示之有期徒刑暨併科罰金確定（其中附表編號12所示部分，為得易服社會勞動之罪；附表編號1至11所示部分，均為不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪）。檢察官依抗告人之請求而聲請合併定其應執行刑，核屬適當。爰參酌抗告人所犯各罪之犯罪類型、罪質、犯罪時間，以及責任非難重複程度等情狀，為總體非難評價，於其中之最長期、最多額（有期徒刑2年6月、罰金新臺幣〈下同〉10萬元）以上，合併之刑期以下，定應執行有期徒刑8年5月，併科罰金29萬元，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。經核於法並無違誤。三、抗告意旨略以：抗告人尚有一般洗錢案件在原審法院審理中，其犯罪時間與附表編號1至6所示各罪之犯罪時間密接，　　希望待各該案件判決確定後，再與附表所示各罪合併定應執行刑等語。四、惟查：本件檢察官已就抗告人所犯附表所示之罪，聲請合併定應執行刑，原審即應就此裁定，且不得超出檢察官聲請之範圍，合併定應執行刑。抗告意旨所指合併定應執行刑一節，於法無據。倘若抗告人嗣後判決確定之案件，依法可與附表所示各罪合併定應執行刑時，應由檢察官另行聲請定應執行刑，於抗告人之權益並無影響。抗告意旨未具體指摘原裁定之論敘說明有何違法、不當。應認本件抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 11 月 7 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 113 年 11 月 11 日

2024-11-07

TPSM-113-台抗-2055-20241107-1

台上

最高法院

過失致人於死

最高法院刑事判決 113年度台上字第3976號上訴人臺灣高等檢察署檢察官王聖涵被告余明祥上列上訴人因被告過失致人於死案件，不服臺灣高等法院中華民國113年6月6日第二審更審判決（113年度交上更一字第4號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第30764號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之職權，認定被告余明祥有如其事實欄所載之犯行，因而撤銷第一審之科刑判決，改判仍論處被告犯刑法第276條過失致人於死罪刑，並諭知所處之有期徒刑如易科罰金之折算標準，已詳述其所憑之證據及得心證之理由。其所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，自形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形存在。三、檢察官上訴意旨略以：㈠被害人蔡李明珠係騎乘自行車在臺北市建國北路東側人行道停留，等待前方右轉進入建國北路之大客車（下稱大客車）經過，並確認大客車後方無緊隨其他車輛進入斑馬線，才進入路口。當時被告駕駛自用小客車（下稱自用小客車）右轉時，是位於被害人之左後方相距約9公尺遠處，可見相隔甚遠，且豈有「前車」應注意後方有無來車，而有未注意「車前狀況」之過失情形可言。被害人行向上之行人專用號誌為禁止通行之紅燈，惟車道號誌為綠燈直行。足認被害人進入路口時，有確認車前狀況及遵行車道號誌。原判決擴大注意「車前狀況」之義務，認為屬於「前車」之被害人進入路口時，未注意其左後來車，而有未注意「車前狀況」之過失，以及被害人應依行人專用號誌之指示前行，而未遵守，有未依號誌行駛之過失情事，有適用法則不當及理由不備之違法。　㈡被告於偵查、第一審及上訴審審理時，均否認有過失致人於死犯行，迨至原審審理時才坦承犯行，應屬訴訟策略，難認有真心悔悟，亦無益於節省司法資源。原判決未詳予審酌上情，致所為量刑過輕，難認妥適。四、惟查：　㈠證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，係屬事實審法院得自由裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘未違背客觀存在之經驗法則或論理法則，亦無明顯濫用裁量權之情事，即無違法可言。　　　　　原判決主要依憑被告所為不利於己部分之供述、鑑定人之陳述，佐以卷附道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故現場圖、照片、路口監視錄影畫面擷圖、行車紀錄器影像畫面擷圖、臺灣臺北地方檢察署相驗屍體證明書等證據資料，相互印證、勾稽，而為前揭犯罪事實之認定。並就本件交通事故之發生，被害人亦與有過失之情形，於理由中詳為說明：慢車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及與他車行駛間隔，並隨時採取必要之安全措施；慢車原則上不得行駛於人行道，惟在不妨礙通行或行車安全無虞之原則下，主管機關或警察機關得於人行道設置必要之標誌或標線供慢車行駛，「遵 22-1」即屬此類標誌；行人專用號誌係配合行車管制號誌使用，管制行人穿越街道之行止，道路交通安全規則第124條第5項、第124條之1、道路交通標誌標線號誌設置規則第67 條之1、第194條第1項第2款分別規定甚明。卷查，被害人騎乘自行車沿設有「遵22-1」行人及自行車共道標誌之臺北市民權東路3段路側「人行道」由東向西行直行至與建國北路口北側行人穿越道標線北緣路側，該路口民權東路西向車道之行車管制號誌亮直行及右轉箭頭綠燈、行人穿越道之行人專用號誌亮紅燈，被害人因等待大客車右轉建國北路而停止，待大客車右轉建國北路通過行人穿越道後，被害人於行人專用號誌維持亮紅燈之情形下進入行人穿越道，旋即與沿同向之車道右轉之自用小客車發生碰撞等情。則被害人既係為等待大客車右轉而停止，應知悉當時該車道上之號誌為直行及右轉綠燈之狀態，已可預見可能陸續會有車輛右轉進入建國北路，故於行駛時，本應注意前後左右有無車輛，並應讓行進中之車輛優先通行，卻於該行車管制號誌亮直行及右轉箭頭綠燈、行人穿越道之行人專用號誌亮紅燈之情形下，前行穿越行人穿越道，旋即與正右轉通過行人穿越道之自用小客車，發生碰撞，足認被害人有疏未注意車前狀況之過失存在；被害人騎乘自行車行駛在行人穿越道上，自應遵守用以規範管制行人穿越道行止之號誌，其於行人穿越道之行人專用號誌亮紅燈之情形下，猶前行行人穿越道，可見其有未依號誌行駛之過失等旨。至檢察官上訴意旨所指被害人之自行車自路口進入行人穿越道時，自用小客車在被害人之左後方 9公尺遠處，被害人已確認車前狀況後，才前行通過行人穿越道，並無未注意車前狀況一節，惟駕駛人於駕駛時應注意左、左後、右、右後及前方有無障礙或車輛行人等狀況，所指注意「車前狀況」，非僅係行車路徑之「正前方」，而應為駕駛人駕駛時上述之視野範圍。則被害人騎乘自行車前進行人穿越道時，自應注意視野所及之各方有無障礙或車輛行人等狀況，並無檢察官此部分上訴意旨所指擴大注意「車前狀況」之義務一事。況且由被害人之自行車往前行即與自用小客車發生碰撞之情形，可見被害人之自行車開始前行時，與自用小客車相隔未遠，為被害人之視野範圍所能及，被害人猶往前行，而與自用小客車發生碰撞，足認被害人有未注意車前狀況。另行人專用號誌設於交岔路口或道路中段，係配合車道之行車管制號誌使用，管制行人穿越街道之行止，有各自設置之路段，以維車道車輛行進及行人穿越道行人通行之秩序及交通安全，而自行車原則上僅能行駛在車道上，在設有行人及自行車共道標誌，始得行使在該人行道（及行人穿越道），則其行止自應遵守行人專用號誌。此部分檢察官上訴意旨所指，被害人應遵行車道上設置之行車管制號誌一節，應係誤解。　　原判決所為論斷說明，與經驗法則及論理法則不悖，且此項有關事實之認定，係屬原審採證認事職權行使之事項，自不得任意指為違法。檢察官此部分上訴意旨，任意指摘：原判決誤認被害人騎乘自行車未注意車前狀況及未遵循號誌之指示，而與有過失，有適用法則不當及理由不備之違法云云，洵非合法之上訴第三審理由。㈡量刑之輕重，係屬法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，以及經整體評價，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得任意指為違法。　原判決以被告犯刑法第276條過失致人於死罪，其法定刑為5 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣50萬元以下罰金，審酌被告雖犯後曾否認犯行，惟於原審審理時面對己過，坦承犯行、被害人於本件交通事故發生之過失程度遠高於被告，以及被告表明有進行和解（調解）之意願，並與被害人之家屬進行民事調解，惟因雙方就同意之賠償金額極為懸殊，無法達成共識等一切情狀，量處有期徒刑6月。已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列量刑輕重應審酌之事項，而為量刑，既未逾法定刑度，又未濫用裁量之權限，亦未違背罪刑相當原則，即不得任意指為違法。至上訴意旨所陳，被告係於原審審理時始坦承犯行，難認有真心悔悟等節。原判決量刑時，已就被告係於原審審理時始自白犯行一節，予以考量。又被告於原審審理時始坦承有過失情事，不能因此逕認並未真心悔悟，且原判決認定被告及被害人於本件交通事故之過失程度，於法有據，已如前述。原判決綜合、整體評價科刑輕重應審酌事項，據以量刑，尚難指為違法。檢察官此部分上訴意旨，猶泛詞指摘：原判決所為量刑過輕，難認妥適云云，並非合法之上訴第三審理由。五、綜上，檢察官上訴意旨，係置原判決所為明白論斷說明於不顧，就原判決已詳細說明事項，徒憑己意，而為相異評價，或對於事實審法院採證、認事及量刑職權之適法行使，任意指摘，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。應認本件檢察官之上訴為不合法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 11 月 7 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 113 年 11 月 11 日

2024-11-07

TPSM-113-台上-3976-20241107-1

台上

最高法院

妨害性自主等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4511號上訴人翁毓澤上列上訴人因妨害性自主等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年9月5日第二審判決（113年度侵上訴字第70號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第20816號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、提起上訴，應以上訴書狀提出於原審法院為之；第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後20 日內補提理由書於原審法院，未補提者，毋庸命其補提；已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第350條第1 項、第382條第1項、第395條後段規定甚明。是倘所提出之書狀未敘述上訴理由，或曾提出上訴書狀僅以言詞陳述上訴理由，法律既明定應以書狀之形式提出，補提理由仍須以書面為之，不得以言詞陳述代之，未補提上訴理由書狀於原審法院，其上訴仍屬違背法律之程式。二、本件原判決維持第一審關於論處上訴人翁毓澤如其附表所示之對於未滿14歲之男子犯強制性交罪刑、對於未滿14歲之男子犯強制猥褻罪刑及對於未滿14歲之男子為性交共計5罪刑，並合併定應執行刑之判決，駁回其在第二審之上訴。已詳敘認定犯罪事實所憑之證據及理由。其不服原審判決，於民國113年9月26日具狀聲明上訴，所具刑事上訴狀僅記載：不服判決，提起上訴，理由補陳等語，而未敘述上訴理由。至其雖於原審法院法官於113年10月22日第三審羈押訊問時，以言詞陳述：就對於未滿14歲之男子犯強制性交、強制猥褻部分，被害人甲男（代號：AB000-A112206，000年0月生，真實姓名、年籍均詳卷）於警詢及第一審審理時之證述，與事實不符，以及對於未滿14歲之男子為性交部分，原審維持第一審之量刑過重等語。然依首揭說明，其未以書狀補提上訴理由，於本院未判決前仍未提出上訴理由書狀，依上開規定，其上訴為不合法，均應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條後段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 11 月 7 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 113 年 11 月 11 日

2024-11-07

TPSM-113-台上-4511-20241107-1

台上

最高法院

公共危險等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4486號上訴人 NGUYEN VAN HIEN 選任辯護人楊博勛律師上列上訴人因公共危險等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年8月20日第二審判決（113年度交上訴字第913號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第18592、18918號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決究有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原判決以第一審所認定上訴人NGUYEN VAN HIEN（中文名：阮文賢）有如第一審判決事實欄所載之犯行，以及所犯罪名，因而維持第一審關於所處之刑部分之判決，駁回上訴人明示僅就量刑所為第二審之上訴，已敘述第一審之量刑，並無違誤，應予維持之理由。其所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，自形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形存在。三、上訴意旨略稱：上訴人已與被害人即死者鄭文化之配偶蔡婷玉等家人成立民事上調解，上訴人依調解筆錄所載「兩造同意拋棄其餘對於本案民事請求權且不追究有關本事件之刑事責任」等語，請求宣告緩刑。原判決未宣告緩刑，復未說明所憑理由，有理由不備之違法。四、惟查：　　　緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1項所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之，此屬法院得依職權裁量之事項，亦不得任意指摘未宣告緩刑違法。　　又判決不載理由者當然違背法令，所謂判決不載理由，係指依法應記載於判決理由內之事項不予記載，或記載不完備者而言，然如法院認被告合於緩刑要件，併予宣告緩刑者，固須依刑事訴訟法第310條第5款規定，記載其宣告緩刑之理由，但未宣告緩刑，而未說明理由者，不能指為違法。　　卷查，上訴人雖與被害人之家人達成民事上調解，惟原審斟酌包括犯罪情狀、上訴人履行調解內容之情形等卷內證據資料，經通盤考量（尤其蔡婷玉於原審審理時表達之意見〈見原審卷第71、145頁〉），未依上訴人所請宣告緩刑，係其裁量職權行使之事項，尚難逕指為違法。又原判決既未宣告緩刑，其未說明不予宣告緩刑之理由，固嫌簡略，惟依上開說明，仍難認有刑事訴訟法第379條第14款所定「判決不載理由」之違誤。本件上訴意旨，任意指摘：原判決有理由不備之違法一節，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 11 月 7 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 113 年 11 月 11 日

2024-11-07

TPSM-113-台上-4486-20241107-1

台抗

最高法院

違反證券交易法等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第1959號抗告人陳政忠選任辯護人黃冠瑋律師上列抗告人因違反證券交易法等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年8月30日定應執行刑之裁定（113年度聲字第2251號，聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第1485號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30 年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款及第53條分別規定甚明。又執行刑之量定，係事實審法院裁量之職權，倘其所酌定之應執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍及刑事訴訟法第370條所規定之不利益變更禁止原則（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當。二、原裁定略以：抗告人陳政忠所犯如其附表（下稱附表）編號 1、2所示之罪，分別經判處附表編號1、2所示之有期徒刑確定，經檢察官聲請合併定其應執行刑。爰參酌抗告人所犯各罪之行為態樣、侵害法益等一切情狀，就其所犯數罪為整體非難評價，以及於外部性界限及內部性界限，而於其中之最長期（有期徒刑4年）以上，合併之刑期以下，定應執行有期徒刑5年。經核於法並無違誤。三、抗告意旨略以：原裁定未考量抗告人所犯附表編號1、2所示之罪，自起訴繫屬第一審法院至判決確定止，已逾23年之久，抗告人歷經長時間纏訟之心神不安與煎熬；所犯上開2罪，曾經原審法院101年度金上重更二字第23號判決（下稱更二審判決）後至原審法院109年度金上重更四字第15號判決確定（下稱確定判決）止，又歷經8年之久，且附表編號2所示之罪，確定判決認有刑法第31條第1項但書減輕其刑規定之適用，足見更二審判決與確定判決為刑之量定及定應執行刑時，科刑輕重所審酌之情形，已有不同；抗告人已近70歲，應從輕酌定應執行刑，以利抗告人再社會化與復歸社會等情，所酌定之應執行刑與更二審判決酌定之應執行刑相同，顯然過重，而有違反罪責相當原則等語。或係就原裁定已明白論敘說明之事項，任意指摘原裁定有違法、不當，或以確定判決之量刑有無違法、不當，或其他非屬定應執行刑所得審酌之事項，持憑己見，而為指摘，均難認有據。揆諸首揭說明，應認本件抗告為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 10 月 30 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 113 年 11 月 5 日

2024-10-30

TPSM-113-台抗-1959-20241030-1

台上

最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 113年度台上字第3699號上訴人汪俊朋上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國113年4 月25日第二審判決（112年度上訴字第5165號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第14979號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之職權，認定上訴人汪俊朋有如其事實欄所載之犯行，因而維持第一審依想像競合犯之例，從一重論處上訴人犯刑法第33 9條之4第2款三人以上共同犯詐欺取財（下稱加重詐欺）罪刑（想像競合犯民國113年7月31日修正公布、同年8月2日生效前〈下稱修正前〉洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪），並諭知扣案之蘋果廠牌Iphone 14pro行動電話1支沒收之判決，駁回上訴人此部分在第二審之上訴；撤銷第一審關於諭知未扣案之犯罪所得沒收、追徵部分之判決，改判諭知上訴人未扣案之犯罪所得新臺幣（下同）480,000元追徵，已詳敘其認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由。對於上訴人於原審審理時所辯各節，何以均不足以採信，亦於理由內詳加指駁及說明。原判決所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，從形式上觀察，尚無足以影響其判決結果之違法情形存在。三、上訴意旨略以：㈠上訴人於第一審審理時，法官以不實之法律見解曉諭上訴人供承犯行，足認有不正訊問之情形，其所為供述應無證據能力。原判決未詳細調查究明上訴人於第一審之供述，是否出於任意性？逕採為認定上訴人有加重詐欺及一般洗錢犯行之證據，有調查職責未盡及採證認事違反證據法則之違誤。　㈡卷附上訴人與telegram通訊軟體暱稱「浩克」等詐欺集團成員間對話擷圖，僅能證明共犯即少年蔡○哲（00年00月生，完整姓名詳卷）將收取之詐欺款項侵吞，「浩克」等人得知蔡○哲曾經係上訴人之小弟，向上訴人打聽蔡○哲之下落及要求上訴人負責賠償等情，不足以佐證蔡○哲所為不利於上訴人之證詞，確屬真實可採。原判決於無確實補強證據之情形下，僅依蔡○哲之證詞，逕認上訴人有加重詐欺及一般洗錢犯行，有採證認事違反證據法則之違法。㈢原判決既認定上訴人主觀上「將詐欺集團車手取回之詐欺款項私吞，不繳交予詐欺集團之上手」，而將詐欺所得之款項私吞等情，卻又認定上訴人主觀上基於洗錢犯意，而有製造金流斷點，掩飾、隱匿該等款項之去向之洗錢行為等節，前後不合，有理由矛盾之違法。　㈣上訴人於原審審理時係否認有加重詐欺及一般洗錢犯行，原判決理由卻說明：上訴人於原審審理時自白一般洗錢犯行等語，與卷內事證不符，有理由不備之違法。　㈤蔡○哲交付與上訴人之50萬元現金，其中僅10萬元係蔡○哲償還積欠上訴人之10萬元，其餘款項則係蔡○哲委請上訴人幫忙清償積欠他人之債務。原判決未審酌上情，遽認上訴人之犯罪所得為50萬元，而予以宣告追徵，有調查職責未盡及理由不備之違法。四、惟查：㈠刑事訴訟法第156條第1項規定，被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據。倘訊（詢）問者並無以不正之方法取得被告之自白，即無礙其供述之任意性，至於被告係基於如何之動機或訴訟策略而為不利於己之陳述，無關其自白任意性之判斷。又關於被告之訊問或詢問，除禁止以不正方法取供以擔保其陳述之任意性外，對於訊問或詢問之方式，刑事訴訟法並未明文加以限制。倘訊（詢）問者於訊（詢）問之際，能恪遵法律規定，客觀上無任何錯誤虛偽之誘導、逼迫或其他不正方法，致使被告意思表示之自由受有不正壓制，縱被告基於某種因素、動機而坦承犯行，不能因此即認被告自白欠缺任意性。原判決說明：經勘驗上訴人於112年7月21日第一審訊問程序之錄音光碟結果：法官訊問上訴人時，並無以強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問或其他不正方法，訊問上訴人之情形。至法官告知上訴人有關洗錢防制法減輕其刑相關規定之適用問題，以及上訴人所述與蔡○哲、證人蔣孟杰證述內容差異之處，此屬有關法律規定之告知，並藉此鼓勵上訴人自白犯行，並非不正訊問之旨。因認上訴人於第一審訊問程序時之供述具有任意性，而有證據能力。依上開說明，於法並無不合。此部分上訴意旨，猶任意指摘：原判決採取上訴人前揭於第一審審理時之供述，而為其不利之認定，有調查職責未盡及採證認事違反證據法則之違法云云，與法律所規定得上訴第三審之合法理由，不相適合。㈡證據的取捨、證據的證明力及事實的認定，都屬事實審法院裁量、判斷之職權；如其此項裁量、判斷，並不違反客觀存在的經驗法則或論理法則，即無違法可指，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明。且既已於判決內論敘其何以作此判斷的心證理由者，即不得單憑主觀，任意指摘其為違誤，而據為提起第三審上訴的合法理由。又補強證據，不問其為直接證據、間接證據，或係間接事實之本身即情況證據，本於合理的推論而為判斷，要非法所不許。且補強證據並非以證明犯罪構成要件的全部事實為必要，倘得以佐證證人之證述非屬虛構，而能予保障其陳述之憑信性者，即足當之。原判決主要依憑上訴人所為不利於己部分之供述及蔡○哲、蔣孟杰、告訴人即被害人陳海琴之證述，佐以卷附搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、執行搜索現場及扣案物之照片、通訊軟體對話擷圖、監視錄影畫面翻拍照片、自動櫃員機交易明細等證據資料，經相互比對、勾稽，而為前揭犯罪事實之認定。並進一步說明：蔡○哲於檢察官訊問及原審審理時證稱：我與上訴人於事前即商量，由我依上訴人之指示，前往向遭詐欺集團詐欺之被害人收取59萬元，再將其中50萬元交給上訴人，以清償我欠上訴人的錢，當場上訴人另交給我12 ,000元，要我匯到「偉哥」之帳戶等語。且卷查，上訴人自承有自蔡○哲收取50萬元現金等情；卷附上訴人與蔡○哲之通訊軟體對話擷圖、匯款明細表及監視錄影畫面翻拍照片顯示，上訴人有指示蔡○哲匯款12,000元給「偉哥」之人；上訴人與「浩克」等詐欺集團成員間通訊軟體對話擷圖顯示，「浩克」對暱稱「佛地魔」之上訴人表示：「拼多少錢就還多少錢 59萬全部都吐出來要不然就繼續躲好點桃園就這麼大......還是你要為了這59萬跑去大陸或是整形也是可以」等語（見112年度偵字第14979號卷第83頁），原判決採為蔡 ○哲所為不利於上訴人之證詞具有憑信性之佐證資料，並斟酌卷內相關證據資料，綜合判斷，作為認定上訴人犯罪事實之證據，並無上訴意旨所指採證認事違反證據法則可言。　　至上訴意旨㈣、㈤所陳各節，原判決已說明：上訴人與蔡○哲事前謀議「黑吃黑」之計畫，推由蔡○哲加入「浩克」所屬詐欺集團（下稱詐欺集團）擔任「車手」，與詐欺集團其他成員彼此分工，堪認其係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的。從而，上訴人與蔡○哲及詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應成立共同正犯之旨。至上訴人與蔡○哲共謀將收取之款項予以侵吞，係前揭加重詐欺及一般洗錢行為既遂後之處分犯罪所得一事，無礙前揭犯行之成立，已詳述所憑依據及論斷之理由，尚難認有何上訴意旨所指理由矛盾之違法可言。另上訴人係於偵查中檢察官聲請羈押由法官訊問、第一審審理時自白有一般洗錢犯行，於原審審理時則否認一般洗錢犯行。原判決理由貳之二、㈨敘及「被告（按指上訴人）於原審（按即第一審）及本院（按即原審）時均已自白洗錢犯行」等語，雖與卷內事證不符，惟其理由貳之一㈠說明認定犯罪事實所憑證據及理由貳之三㈠說明量刑審酌之事項，均明確敘及上訴人前述有自白犯行之情形，可見有顯然誤載之情事，且於判決結果不生影響，自難執為合法之上訴第三審理由。原判決並非單憑蔡○哲之證述，據以認定上訴人犯罪事實，而無確實補強證據可佐。又其所為論斷說明，尚與經驗法則及論理法則不悖，且此項有關事實之認定，係屬原審採證認事職權行使之事項，自不得任意指為違法。此部分上訴意旨任意指摘：原判決率認上訴人有共同加重詐欺犯行，有調查職責未盡、採證認事違反證據法則及理由不備、矛盾之違法云云，並非合法之上訴第三審理由。㈢刑法第38條之1第1項前段明定，犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。犯罪所得之沒收，性質上類似不當得利之衡平措施，非屬刑罰，自不適用嚴格證明法則，僅需自由證明為已足。是法院認定應沒收之犯罪所得，如有卷存事證資料可憑，並於理由內就其依據為相當之論述說明，即不能任意指為違法。　　原判決說明：上訴人供稱：「（問：剩下的50萬元如何處理？）我拿去還一些債，全部的50萬元都是我拿走的」（見第一審卷第29頁）。上訴人承認其犯罪所得為50萬元，而上訴人已賠償被害人2萬元。原判決就上訴人犯加重詐欺罪所獲得經扣除該2萬元之48萬元，諭知追徵，尚屬有據。此部分上訴意旨泛詞指摘：蔡○哲所交付之50萬元，僅其中10萬元用以清償蔡○哲積欠上訴人之借款，其餘款項是幫忙清償蔡○ 哲欠他人的債務，上訴人並未取得。原判決對上訴人宣告追徵48萬元違法云云，自非合法之上訴第三審理由。五、本件上訴意旨，係就原審採證認事職權之適法行使，或原判決已明白論斷之事項，仍持己見，漫為指摘違法，或單純就犯罪事實有無，再為爭執，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。應認本件上訴為違背法律上之程式，予以駁回。六、關於想像競合犯之新舊法比較，應先就新法之各罪，定一較重之條文，再就舊法之各罪，定一較重之條文，然後再就此較重之新舊法條比較其輕重，以為適用標準，資以判斷有利行為人與否。上訴人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113 年7月31日制定公布，部分條文並於同年8月2日生效施行，同條例第2條第1款第1目業將刑法第339條之4之罪明定為同條例所指「詐欺犯罪」，並於第43條分別就犯刑法第339條之4之罪，其詐欺獲取之財物或財產上利益達1億元、5百萬元者，定有不同之法定刑；於同條例第44條第1項，則就犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有並犯同條項第1款、第3 款或第4款之一，或在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對在中華民國領域內之人犯之者，明定加重其刑二分之一；同條例第46條、第47條就犯詐欺犯罪，於犯罪後自首、在偵查及歷次審判中均自白，並自動繳交其犯罪所得者，規定免除其刑、減輕或免除其刑。又洗錢防制法於113年7月 31日經修正公布全文31條，除修正後第6、11條之施行日期由行政院另定外，其餘條文於同年8月2日生效施行。修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後則移列為第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。於本件犯罪事實符合上述規定時，有法律變更比較適用。本件依原判決認定之犯罪事實，關於加重詐欺部分，與詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第 1項規定之構成要件均有不符，係犯刑法第339條之4第1項第 2款之罪；關於洗錢部分，其洗錢之財物或財產上利益未達1 億元以上，依行為時及行為後之法律，分別係犯修正前洗錢防制法第14條第1項之罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之罪，依想像競合犯規定，均從較重之刑法第339條之4第 1項第2款之罪處斷。且上訴人未於偵、審中均自白犯行，亦未自動繳交其犯罪所得，無詐欺犯罪危害防制條例第46條、第47條免除其刑、減輕或免除其刑規定之適用，尚不生法律變更比較適用之問題。至修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，雖較修正前第 14條第1項規定之7年以下有期徒刑為輕，惟其所犯洗錢罪與加重詐欺罪，係依想像競合犯之規定，從一重之加重詐欺罪處斷，上開洗錢防制法之修正，尚不影響判決結果。是原判決未及為法律變更之比較適用，於判決結果並無影響，附此敘明。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 10 月 30 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 113 年 11 月 5 日

2024-10-30

TPSM-113-台上-3699-20241030-1

搜尋結果：林婷立

偽造文書聲請再審

偽造文書等罪

違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑

違反兒童及少年性剝削防制條例等罪定應執行刑

違反洗錢防制法等罪定應執行刑

過失致人於死

妨害性自主等罪

公共危險等罪

違反證券交易法等罪定應執行刑

加重詐欺