Know99判決書

搜尋結果：林志洋

共找到 162 筆結果（第 71-80 筆）

停止執行

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度簡聲抗字第23號聲請人香港商新朗興業有限公司（New Charm 香港商新朗興業有限公司台灣分公司（New Charm Corporation Limited Taiwan Branch) 共同法定代理人 Choi Wai Hong Clifford 代理人高羅亘律師王健安律師上一人複代理人蔡宜軒律師相對人 Riant Capital Limited（英屬維京群島商子樂投資股份有限公司）法定代理人葉蘊兒代理人沈元楷律師上列當事人間聲請停止執行事件，抗告人對於民國113年10月15 日本院臺北簡易庭113年度北簡聲字第306號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文一、抗告駁回。二、抗告費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告人聲請及抗告意旨略以：相對人前以附表所示本票（下稱系爭本票）經本院以113年度司票字第3532號裁定（下稱系爭裁定）准予強制執行（執行案號：113年度司執字第180 427號，下稱系爭執行事件），抗告人主張系爭本票係偽造、變造，於收受系爭裁定後20日內，向本院臺北簡易庭提起確認本票債權不存在之訴，由本院臺北簡易庭以113年度北簡字第4015號事件（下稱系爭事件）審理中，爰依非訟事件法第195條規定，聲請裁定停止系爭執行事件之強制執行程序。詎原裁定以抗告人逾期未補正「香港商新朗興業有限公司（下稱香港新朗公司）」之公司大章、「香港商新朗興業有限公司台灣分公司（下稱香港新朗公司台灣分公司）」及其法定代理人簽章經我國駐外單位認證之文件，裁定駁回抗告人之聲請，惟抗告人已於民國113年10月8日遵期補正上開資料，原裁定顯有違誤，爰請求廢棄原裁定等語。二、按抗告法院認抗告為無理由者，應為駁回之裁定；原裁定依其理由雖屬不當，而依其他理由認為正當者，應以抗告為無理由，非訟事件法第46條準用民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1、2項規定甚明。次按，「發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴」、「發票人證明已依前項規定提起訴訟時，執行法院應停止強制執行。但得依執票人聲請，許其提供相當擔保，繼續強制執行，亦得依發票人聲請，許其提供相當擔保，停止強制執行」、「發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴不合於第1項之規定者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行」，非訟事件法第195條第1至3項分別定有明文。三、對照前開非訟事件法第195條第2項本文及第3項規定，可見第195條第3項之「法院」，係有意與第2項本文之「執行法院」區分。佐以非訟事件法施行細則第25條明定，「依非訟事件法第195條第2項但書規定，執票人聲請許其提供相當擔保繼續強制執行或發票人聲請許其提供相當擔保停止強制執行事件，由同條第1項之受訴法院裁定之」，足認立法者已明示「發票人以本票偽造、變造為由，於法定期間內提起確認本票債權不存在之訴」情形，因單純涉及本票債權成立與否之形式上判斷，應由執行法院形式審查發票人所提「證明」後，逕行停止強制執行；至於「執票人聲請繼續強制執行，或發票人就執票人之繼續強執執行，聲請供擔保停止強制執行」、「發票人以本票偽造、變造為由，逾法定期間提起確認本票債權不存在之訴，並聲請供擔保停止強制執行」、「發票人以本票偽造、變造以外事由，提起確認本票債權不存在之訴，並聲請供擔保停止強制執行」，因涉及實體上之認定及供擔保金額之酌定，不符合本票為流通票據及非訟事件迅速審理之特性，應由「受理確認本票債權不存在之訴之受訴法院」決定得否停止強制執行。易言之，「非訟事件法第195條第2項前段之停止強制執行」與「非訟事件法第195 條第2項但書、第3項之停止強制執行」，係分別由執行法院、受訴法院處理。四、經查：㈠、相對人前以抗告人所簽立之系爭本票，向本院聲請本票裁定強制執行，經本院以系爭裁定准予強制執行，復經本院以11 3年度抗字第119號裁定駁回抗告，再經臺灣高等法院以113 年度非抗字第86號裁定駁回再抗告確定，嗣相對人以系爭本票裁定為執行名義，向本院民事執行處聲請強制執行，經本院以系爭執行事件受理等情，有上開裁定可參，並經本院調閱上開本票裁定事件卷宗、系爭執行事件卷宗核閱無訛；而系爭本票裁定於113年3月4日送達抗告人後，抗告人即於同年月22日以系爭本票遭相對人偽造、變造，向本院臺北簡易庭提起系爭事件，亦經抗告人就系爭本票裁定抗告時陳明在卷（見本院113年度抗字第119號事件卷宗第13頁），且經本院調閱上開事件卷宗確認屬實（見系爭本票裁定事件卷宗第 139頁、系爭事件卷宗第9頁），堪信抗告人已於系爭本票裁定送達後20日內，以系爭本票係偽造、變造，對相對人向本院臺北簡易庭提起確認本票債權不存在之訴，揆諸上開說明，抗告人即應依非訟事件法第195條第2項前段規定，向「執行法院」提出已提起確認本票債權不存在之訴之證明，由執行法院停止執行，而非向受訴法院即原審臺北簡易庭聲請停止執行。㈡、抗告人就系爭執行事件亦於113年9月10日、同年月25日，向本院民事執行處陳報於法定期間內主張系爭本票偽造、變造，向本院臺北簡易庭提起系爭事件，請本院民事執行處依非訟事件法第195條規定停止執行等語，並經本院民事執行處於同年10月25日函知兩造依非訟事件法第195條第2項規定停止執行，且於同年12月9日裁定駁回相對人之異議，有抗告人113年9月10日民事強制執行陳報狀、抗告人113年9月25日民事強制執行陳報狀、本院113年10月25日北院英113司執知 180427字第1130022461號函（稿）、本院113年度司執字第1 80427號裁定各1份為憑，足見執行法院已停止系爭執行事件之強制執行，抗告人自無向原審法院聲請停止強制執行之必要。是以，抗告人依非訟事件法第195條規定，聲請原審法院停止強制執行，於法不合；且執行法院已停止系爭執行事件，抗告人亦無再聲請停止強制執行之必要。五、綜上所述，抗告人主張系爭本票為偽造、變造，已於法定期間內提起系爭事件，應依非訟事件法第195條第2項前段規定，向本院民事執行處提出證明，由本院民事執行處停止執行，本院民事執行處亦已依抗告人所提證明，停止系爭執行事件之強制執行。抗告人誤向原審臺北簡易庭聲請停止執行，顯有違誤，亦無必要，應予駁回。原裁定以抗告人逾期未補正香港新朗公司大章，且簽章未經我國駐外單位認證，以其聲請不合法裁定駁回，與本院認定雖有不同，惟結論並無二致，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　蔡政哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志洋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佳樺本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人，向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡　如附表：發票人發票日（民國）票面金額（美金）到期日（民國）相對人 109年10月15日 2,500萬元 113年1月30日

2025-02-10

TPDV-113-簡聲抗-23-20250210-1

補

臺灣臺北地方法院

妨害名譽等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第180號原告宋東寧上列原告與被告黎芸辰間請求妨害名譽等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後五日內補正如附表所示事項，其中任一項逾期未補正或補繳者，即駁回其訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。次按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，提出於法院為之；訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；又非因財產權而起訴者，徵收裁判費新臺幣（下同）3,000元。於非財產權上之訴，並為財產權上之請求者，其裁判費分別徵收之，民事訴訟法第244條第1項、第77條之1第1項、第2項、第77條之14 分別定有明文。另按非因財產權而起訴者，裁判費依民事訴訟法第77條之14原定額數，加徵10分之5，臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第2條第2項亦有明定。又應受判決事項之聲明可稱為請求判決之結論，即原告請求法院應為如何之判決，法院亦在原告訴之聲明範圍內裁判。故原告應於訴狀內表明訴之聲明，其獲勝訴判決，該聲明即成為判決主文。末按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249 條第1項第6款亦有明定。　　　二、經查，原告提起本件訴訟，未據繳納第一審裁判費。原告起訴聲明：「㈠原告就被告對於原告之妨害名譽及侵害肖像權，進行名譽損害及侵害肖像權之請求賠償。㈡被告須撤除及刪除有關原告任何肖像之圖片、照片，並不得於任何網路平台、APP、廣宣媒體、通訊軟體等進行散佈。㈢被告須對於原告造成之妨害名譽及侵害肖像權，需透過被告臉書貼文進行公開發表向原告進行道歉，並切結保證不再犯」，然其訴之聲明第一項未臻具體明確（即原告請求法院應為如何之判決，即如被告應對原告給付若干數額、或請求被告為特定作為或不作為等），復未載明本件請求（含訴之聲明第一至三項）之請求權基礎（即訴訟標的，亦即欲依據何法律規定或何契約約定而為前開請求），已不符起訴之要件，本院亦無從據以核定其訴訟標的價額；而第二項關於「刪除貼文」部分、第三項關於「公開道歉並切結」部分，均係原告主張回復其名譽之方法，均屬非因財產權而起訴，揆諸前開規定，應徵第一審裁判費9,000元（計算式：4,500元＋4,500元＝9,000元）。又原告訴之聲明第一至三項之訴訟標的所為請求，並不相同，無何互相競合或應為選擇之關係，依前開規定，本件訴訟標的價額應合併計算。茲限原告於本裁定送達後5日內，向本院補正如附表所示之應補正事項，並依民事訴訟法第77條之13所定費率計算訴之聲明第一項之裁判費，連同訴之聲明第二、三項所應繳納之裁判費9,000元（即以訴之聲明第二、三項應繳裁判費，加計訴之聲明第一項所應繳納之裁判費），如數向本院補繳，逾期未補正或補繳，即駁回其訴。三、另按書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本，民事訴訟法第119條第1項定有明文。是併請原告應於本裁定送達後5日內，提出民事起訴狀繕本1份到院，以合法定程式。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　蔡政哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李桂英　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林志洋以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香伶附表：編號應補正事項 1 補正訴之聲明第一項具體明確之應受判決事項內容，及查報訴之聲明第一項訴訟標的金額或價額，並依民事訴訟法第七十七條之十三規定繳納裁判費。 2 本件主張之請求權基礎即訴訟標的及其原因事實。 3 繳納裁判費新臺幣玖仟元。 4 提出民事起訴狀（含證物）繕本或影本一份到院

2025-02-10

TPDV-114-補-180-20250210-1

補

臺灣臺北地方法院

國家賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第26號原告彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華訴訟代理人許献進律師李仲翔律師周宛萱律師上列原告與被告臺北市大安地政事務所、臺北市政府地政局土地開發總隊間請求國家賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後10日內，補繳第一審裁判費新臺幣參拾萬柒仟伍佰玖拾貳元，逾期不補繳者，即駁回其訴。　　理　由一、按因財產權起訴者，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備的程式。次按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第 249條第1項第6款亦有明文。二、原告起訴未據繳納裁判費，查本件請求之訴訟標的金額為新臺幣（下同）3,358萬3,550元，應徵第一審裁判費30萬7,59 2元。爰依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後10日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。四、依民事訴訟法第249條第1項但書規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　蔡政哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李桂英　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志洋以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香伶

2025-02-10

TPDV-114-補-26-20250210-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度訴字第56號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文被告邱俊翰上列當事人間請求清償借款事件，原告起訴未據繳納足額裁判費。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。故以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額。經查，本件原告於民國113年12月24日提起本件訴訟，並聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）80萬6,543元，及如附表一所示之利息。依上開規定，本件訴訟標的金額應以原告聲明請求之金額加計起訴前之利息計算，合計86萬7,251元（計算式如附表二所示，元以下四捨五入），應徵第一審裁判費9,470元，扣除原告已繳納之裁判費9,360元，尚須補繳第一審裁判費110元（計算式：9,470元－9,360元＝110元）。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書之規定，限原告於本裁定送達3日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 7 日民事第二庭審判長法官蔡政哲法官李桂英法官林志洋以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 7 日書記官洪仕萱附表一：（幣別：新臺幣；年份：民國）編號產品請求金額計息本金年利率利息請求期間違約金 1 小額信貸 65萬7,036元 60萬8,381元 11.6％自113年4月6日起至清償日止無 2 小額信貸 14萬9,507元 13萬6,317元 11.6％自113年5月6日起至清償日止無附表二：（幣別：新臺幣；年份：民國）編號請求金額項目計算本金期間計算基數利率起訴前利息小計 1 65萬7,036元利息 60萬8,381元 113年4月6日至113年12月23日 (262/365) 11.6％ 50,657.3元 2 14萬9,507元利息 13萬6,317元 113年5月6日至113年12月23日 (232/365) 11.6％ 10,050.86元總計：86萬7,251元

2025-02-07

TPDV-114-訴-56-20250207-1

救

臺灣臺北地方法院

訴訟救助

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度救字第1140號聲請人許稚婕林弈媗共同訴訟代理人陳易聰律師（法扶律師）相對人秦愷威秦秀全黃靖芸上列當事人間請求損害賠償等事件（113年度訴字第6815號），聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准　　予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第　　107條定有明文。又經分會准許法律扶助之無資力者，其於　　訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者　　外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限　　制，法律扶助法第63條亦定有明文。故當事人經法律扶助基　　金會分會准許法律扶助者，其再向法院聲請訴訟救助時，法　　院就其有無資力，即無庸再予審查（法律扶助法第63條修正　　理由參照）。二、經查，本件聲請人主張其與相對人間請求損害賠償等事件，　　已向財團法人法律扶助基金會申請法律扶助獲准等情，有財　　團法人法律扶助基金會（台北分會）准予扶助證明書（全部　　扶助）暨專用委任狀存卷可查。且觀諸聲請人起訴之內容，　　尚非顯無理由，聲請人既已經財團法人法律扶助基金會台北　　分會准許法律扶助，揆諸前揭說明，本院毋庸審酌聲請人是　　否無資力，即應准予訴訟救助。從而，本件聲請於法尚無不　　合，應予准許。三、依民事訴訟法第107條第1項前段、法律扶助法第63條，裁定　　如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　　月　　7 　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官蔡政哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李桂英　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林志洋以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香伶

2025-02-07

TPDV-113-救-1140-20250207-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6733號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人徐子傑被告陳凱翔律師（即被繼承人李冠諭之遺產管理人）上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國114年1 月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應於管理被繼承人李冠諭之遺產範圍內，給付原告新臺　　幣壹佰零壹萬伍仟壹佰參拾捌元，及如附表所示之利息。二、訴訟費用新臺幣壹萬壹仟參佰玖拾伍元由被告於管理被繼承　　人李冠諭之遺產範圍內負擔，並自本判決確定之翌日起，加　　給按年息百分之五計算之利息。三、本判決於原告以新臺幣參拾肆萬元為被告供擔保後，得假執　　行；但被告如以新臺幣壹佰零壹萬伍仟壹佰參拾捌元為原告　　預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律　　關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟　　法第24條定有明文。查本件原告與李冠諭簽訂之信用卡約定條款第28條、個人信用貸款約定書之共通約定條款第10條第2項約定，於契約涉訟時，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第23頁、第73頁、第97頁），揆諸前開規定，本院自有管轄權，合先敘明。　　二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體方面：一、原告主張：㈠、李冠諭前於民國108年12月9日向原告請領信用卡使用，依約　　得於特約商店消費，然李冠諭迄112年12月23日止累計消費　　記帳新臺幣（下同）141,832元（其中141,059元為消費款、　　773元為循環利息）未給付，依約李冠諭除應給付上述消費　　款項外，並應給付本金141,059元部分自112年12月24日起至　　清償日止，按年利率15％計算之利息。　　　㈡、李冠諭復於111年9月19日經由電子授權驗證方式向伊申請貸　　款，而伊借款76萬元予李冠諭，並撥入李冠諭指定之中國信　　託商業銀行股份有限公司帳戶（帳號：0000000000000000，　　下稱系爭帳戶），約定借款期間自111年9月19日起分期清　　償，利息則採定儲利率指數加年利率12.78％計算（違約時　　合計為14.51％），如任何一宗債務不依約清償本金者，債　　務視為全部到期。詎李冠諭繳納利息至113年10月19日後未　　再依約清償本息，尚欠770,972元（含本金720,378元、利息　　50,594元），依約李冠諭除應給付上述欠款外，並應給付本　　金720,378元部分自113年10月20日起至清償日止，按年利率　　14.51％計算之利息。　　㈢、李冠諭又於111年12月20日經由電子授權驗證方式向伊申請　　貸款，而伊借款10萬元予李冠諭，並撥入李冠諭指定之系爭　　帳戶，約定借款期間自111年12月20日起分期清償，利息則　　採二段計息：自撥貸日起前1個月按固定年利率0.01％，自　　第2個月起按定儲利率指數加年利率13.42％計算（違約時合　　計為15.15％），如任一宗債務不依約清償本金者，視為全　　部到期。李冠諭繳納利息至113年9月20日後未再依約清償本　　息，尚欠102,334元（含本金96,156元、利息6,178元），依　　約李冠諭除應給付上述欠款外，並應給付本金96,156元自11 　　3年9月21日起至清償日止，按年利率15.15％計算之利息。㈣、嗣李冠諭於112年12月30日死亡，被告為李冠諭之遺產管理　　人，應於管理李冠諭之遺產範圍內就上開債務負清償責任。　　爰依信用卡契約及消費借貸法律關係，提起本訴，並聲明：　　如主文第1項所示；且原告願提供擔保，請准予宣告假執　　行。　　　　　　二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作　　何聲明或陳述。　三、經查，李冠諭於112年12月30日死亡，被告為李冠諭之遺產　　管理人乙節，有戶籍謄本（除戶部分）、臺灣南投地方法院　　113年度司繼字第235號民事裁定附卷可稽，堪予認定。次　　查，原告主張之事實，業據提出信用卡申請書、信用卡約定　　條款、信用卡帳務明細、客戶消費明細表、歷史帳單彙總查　　詢、個人信用貸款申請書2份、個人信用貸款約定書2份、李　　冠諭身分證件及勞工保險被保險人投保資料表、撥款資訊卡　　2份、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢2份、放款帳戶還款　　交易明細2份等件影本為證（見本院卷第19至104頁），且被　　告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提　　出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條　　第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。則原告依　　信用卡契約、消費借貸之法律關係，請求被告於管理李冠諭　　之遺產範圍內給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應　　予准許。四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核與民事訴訟法第　　390條第2項之規定並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；　　另並依同法第392條第2項規定職權酌定相當擔保金額宣告被　　告得預供擔保而免為假執行。　　　　　五、本件第一審訴訟費用11,395元應由被告於李冠諭之遺產範圍　　內負擔，並依民事訴訟法第91條第3項規定，自本判決確定　　之翌日起，加給按年息5％計算之利息，爰確定如主文第2項　　所載。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　22 　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長　法　官蔡政哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李桂英　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志洋以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香伶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：（幣別：新臺幣；年份：民國）編號產品計息本金年利率利息請求期間 1 信用卡 141,059元 15％自112年12月24日起至清償日止 2 小額信貸 720,378元 14.51％自113年10月20日起至清償日止 3 小額信貸 96,156元 15.15％自113年9月21日起至清償日止

2025-01-22

TPDV-113-訴-6733-20250122-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6337號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人薛鈞被告柯凰麗上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣壹佰參拾柒萬伍仟零捌拾陸元，及自　　民國一一三年八月十九日起至清償日止，按年息百分之五點　　八三計算之利息，暨自民國一一三年八月二十日起至清償日　　止，逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超　　過六個月至九個月以內部分，按上開利率百分之二十計算之　　違約金。二、訴訟費用新臺幣壹萬肆仟玖佰伍拾玖元由被告負擔，並自本　　判決確定之翌日起，加給按年息百分之五計算之利息。　三、本判決於原告以新臺幣肆拾柒萬元為被告供擔保後，得假執　　行；但被告如以新臺幣壹佰參拾柒萬伍仟零捌拾陸元為原告　　預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律　　關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟　　法第24條定有明文。查本件兩造簽訂之貸款契約書約定條款　　第10條約定，於本借據涉訟時，合意以本院為第一審管轄法　　院（見本院卷第12頁），揆諸前開規定，本院自有管轄權，　　合先敘明。　　二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或　　減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 　　條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時，原聲明請求被　　告給付新臺幣（下同）1,383,140元，及自民國113年8月19 　　日起至清償日止，按年息5.83％計算之利息，暨自113年8月　　20日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按上開利率1 　　0％，逾期超過6個月至9個月以內部分，按上開利率20％計　　算之違約金；嗣於113年12月24日具狀將請求本金金額變更　　為1,375,086元（見本院卷第7頁、第63頁），核屬減縮應受　　判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法　　第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而　　為判決。貳、實體方面：　一、原告主張：被告經由電子授權驗證於113年4月19日向伊申請　　貸款，借款145萬元，伊於當日撥款至被告指定國泰世華商　　業銀行，借款期間為5年，利率自第1期起按伊公告之定儲利　　率指數季變動加碼年利率4.09％計算（違約時合為5.8 　　3％），並按年金法計算平均攤還本息。如未依約按期還本　　付息，即喪失期限利益，其債務視為到期，除按上開利率計　　付遲延利息外，逾期在6個月以內部分，按上開約定利率1 　　0％，逾期超過6個月部分按上開約定利率20％，計收違約　　金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎被告未依約　　還本付息，已喪失期限利益，迄尚欠本金1,375,086元，及　　自113年8月19日起算之利息、自113年8月20日起算之違約金　　未清償。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等　　語，並聲明：如主文第1項所示；願供擔保請准宣告假執　　行。　二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作　　何聲明或陳述。　三、經查，原告主張之事實，業據提出貸款契約書、個人借貸綜　　合約定書、台幣存放款歸戶查詢、帳戶資料、查詢還款明細　　2份、放款利率查詢表、對帳單、查詢本金異動明細等件影　　本為證（見本院卷第11至31頁、第67至71頁），且被告於相　　當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀　　作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項　　規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告依據　　消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本　　金、利息、違約金，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核與民事訴訟法第　　390條第2項之規定並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；　　另並依同法第392條第2項規定職權酌定相當擔保金額宣告被　　告得預供擔保而免為假執行。　　五、本件第一審訴訟費用14,959元應由被告負擔，並依民事訴訟　　法第91條第3項規定，自本判決確定之翌日起，加給按年息　　5％計算之利息，爰確定如主文第2項所載。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長　法　官　蔡政哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李桂英　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志洋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香伶

2025-01-22

TPDV-113-訴-6337-20250122-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還簽約金等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第2004號原告英屬百慕達商友邦人壽保險股份有限公司台灣分公司法定代理人侯文成訴訟代理人鄧雅茹律師被告王弘霖（原名：王銘鋒）上列當事人間請求返還簽約金等事件，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾陸萬陸仟柒佰零捌元，及自　　民國一一三年五月十七日起至清償日止，按年息百分之五計　　算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決於原告以新臺幣參拾玖萬元為被告供擔保後，得假執　　行；但被告如以新臺幣壹佰壹拾陸萬陸仟柒佰零捌元為原告　　預供擔保後，得免為假執行。　　　　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律　　關係而生之訴訟者為限；前項合意，應以文書證之，民事訴　　訟法第24條定有明文。經查，本件依兩造簽訂之業務人員承　　攬契約書（下稱系爭契約）第13條約定，同意以本院為第一　　審管轄法院（見本院卷第20頁），是本院就本件訴訟有管轄　　權。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法　　第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而　　為判決。　　貳、實體方面：一、原告主張：兩造於民國103年12月26日簽訂系爭契約及地區經理委任增補契約書（下稱系爭增補契約），約定由原告委任被告擔任地區經理職務，並為原告招攬保險及招募保險業務人員事宜，原告依約陸續給付被告簽約金新臺幣（下同）372,820元、季獎金521,948元、增員獎金391,461元、個人FYC（即初年度承攬報酬）71,401元。嗣被告於105年11月向原告自請終止承攬契約，則依系爭增補契約第參條第2項約定，被告應返還80％之已領取之簽約金、增員獎金，經扣除原告已辦理5％所得稅扣繳，共計應返還580,854元（計算式：〈簽約金372,820元＋增員獎金391,461元〉×0.8×0.95＝580,854元，元以下四捨五入〈下同〉）予原告。又被告第1契約年度第1至3季業績未達季考核標準，依系爭增補契約第貳條第一項第2款約定，應返還季獎金521,948元，被告第4季所招攬之保險契約遭撤銷，依系爭契約第三條第3項約定，被告自應返還FYC71,401元，經扣除扣繳10%所得稅後，被告應返還FYC及季獎金金額共計534,014元（計算式：〈71,401元+521,948元〉×0.9＝534,014元）。另被告尚積欠軟體使用費、職場設備使用費及稅率調整欠款，共計51,840元。詎被告迄均未給付上開款項，共計1,166,708元（計算式：580,854元＋534,014元＋51,840元＝1,166,708元）。為此，爰依系爭契約、增補契約之約定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告1,166,708元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並陳明願供擔保，請准宣告假執行。　　二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作　　何聲明或陳述。　　　三、經查，原告主張之事實，業據提出系爭契約、系爭增補契約、星計畫匯總報表、業務人員終止承攬契約申請書、業務人員所得總表、所得明細表及未結欠款明細表、業務人員業務申請／聯繫表、資訊授權合約書及增補契約書等件影本為證（見本院卷第17至45頁），且被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實，是原告請求被告給付1,166,708元，自屬有據。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告對於被告之請求係屬於未定給付期限之金錢債權，而本件起訴狀繕本係於113年5 月6日寄存送達被告住所，於113年5月16日發生效力，有本院送達證書在卷可稽（見本院卷第81頁），則原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日起即自113年5月17日起至清償日止，按年息5％計算之利息，核屬有據。五、綜上所述，原告依兩造間系爭契約、系爭增補契約之約定，請求被告給付1,166,708元，及自113年5月17日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。　　六、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核與民事訴訟法第 390條第2項之規定並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；另並依同法第392條第2項規定職權酌定相當擔保金額宣告被告得預供擔保而免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長　法　官蔡政哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李桂英　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志洋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香伶

2025-01-22

TPDV-113-訴-2004-20250122-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（票據）

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第1911號聲請人力麗酒店股份有限公司法定代理人楊瓊茹訴訟代理人姜昱全上列聲請人聲請除權判決（票據）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、如附表所示之證券，業經本院以113年度司催字第1273號公示催告，因所定申報權利期間已於民國113年11月22日屆滿，迄今無人申報權利，聲請人聲請除權判決，與法相符，應予准許。二、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　林志洋以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香伶　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號發票人付款人發票日票面金額（新臺幣）支票號碼 001 力麗酒店股份有限公司楊瓊茹國泰世華商業銀行南京東路分行 113年7月9日 25,830元 IA0000000

2025-01-21

TPDV-113-除-1911-20250121-1

小上

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度小上字第197號上訴人長江國際專利商標事務所法定代理人侯德銘訴訟代理人尤彰澤律師被上訴人儷晟國際有限公司法定代理人陳奕成上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年4月10日本院臺北簡易庭112年度北小字第4988號判決不服，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文一、上訴駁回。二、第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。　　理　由一、按對於小額程序第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第 436條之25分別定有明文。是當事人以小額訴訟程序之第一審判決有不適用法規或適用法規不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；如依民事訴訟法第469條第1至5款所列事由提起上訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院71年台上字第314號裁定參照）。又依民事訴訟法第436條之32第2項準用第468條、第469條第1至5款規定，小額事件之上訴，所謂判決違背法令係指判決不適用法規或適用不當，或有同法第469條第1 至5款情形之一者而言，不包括同法第469條第6款所定判決不備理由或理由矛盾之情形。是於小額事件中所謂違背法令，並不包含認定事實錯誤、取捨證據不當或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌之判決不備理由情形。另小額事件之上訴程序，上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，同法第436條之32第2項準用第444條第1項規定甚明。二、本件上訴意旨略以：委任契約為諾成契約，上訴人於民國11 2年4月7日以電子郵件對被上訴人提出委任「繳交日本專利第7年年費」之要約，經被上訴人於同日寄出通知單及發票而為承諾，則兩造於同日已成立委任契約，就兩造另有約定以「上訴人匯款並通知被上訴人」作為契約成立要件之有利於被上訴人主張，即應由被上訴人負舉證責任。又依上訴人所提錄音原始檔、譯文，已可證明錄音檔之真正，被上訴人就錄音經剪接之變態事實應負舉證責任，被上訴人空言抗辯，未盡舉證責任聲請勘驗或具體指明錄音檔有何經剪接之處，原判決以上訴人所提錄音內容未經證明為真正，忽略上訴人所提電子郵件證據，認定兩造未成立委任契約，違反民法第528條規定、經驗論理法則、舉證責任分配法則，判決顯然違背法令，爰依法提起上訴，請求廢棄原判決等語。三、經查，原判決已本於其取捨證據、認定事實之職權行使，認定上訴人所提錄音及譯文為其自行製作之私文書，被上訴人爭執真正，應由上訴人負舉證責任，而該錄音內容是否為全部對話不明，上訴人既未舉證錄音內容未經剪接或斷章取義，自不得作為認定本件事實之證據；復依兩造往來電子郵件，兩造實際對話內容、有無其他口頭約定不明，匯款收據亦不足以證明兩造已成立口頭委任契約，故上訴人不得請求被上訴人賠償因被上訴人遲延繳交年費，致上訴人所受額外支付專利恢復手續規費、回復理由書面製作費之損害等情，經核並無違背法令之情形。觀諸上訴人主張之上訴理由，雖載明原判決違反民法第528條規定、經驗論理法則、舉證責任分配法則，惟究其內容無非係就兩造間有無成立委任契約乙事為爭執，核屬對原審取捨證據及認定事實之職權行使指摘其不當，並未具體指摘原審判決究有何不適用民法第528條或適用不當之情形，亦未指明原判決違背何種內容之經驗法則或論理法則；關於舉證責任分配部分，上訴人復僅空泛指稱被上訴人於原審未盡舉證責任、原審未採用上訴人所提電子郵件證據等節，並未指摘原審對於舉證責任之分配或適用有不當之情形，亦未具體指摘原判決如何不適用法規或適用法規不當、或有民事訴訟法第469條第1款至第5款所定情事，及揭示該法規之條項或其內容，實難認上訴人已於上訴狀內依法表明原判決如何具體違背法令，故依首揭說明，本件上訴未具備上訴之合法要件，其上訴為不合法，應予駁回。四、本件第二審裁判費為新臺幣1,500元，應由上訴人負擔，爰確定第二審訴訟費用額如主文第2項所示。五、據上論結，本件上訴不合法，依民事訴訟法第436條之32第1 項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19、第95條第1 項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　蔡政哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志洋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佳樺以上正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　20 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡　如

2025-01-20

TPDV-113-小上-197-20250120-1