Know99判決書

搜尋結果：林忠義

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

除去所有權妨害

臺灣宜蘭地方法院民事判決 112年度簡上字第51號上訴人孔令儀訴訟代理人龔新傑律師黃湘捷律師被上訴人林忠義林火炎兼前列二人共同訴訟代理人游奕楨上列當事人間請求除去所有權妨害事件，上訴人對於民國112年7 月3日本院羅東簡易庭112年度羅簡字第154號第一審判決提起上訴，本院於114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、上訴駁回。二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。當事人提出新攻擊或防禦方法者，應併記載之。判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之。民事訴訟法第454條定有明文。上開規定於簡易訴訟程序之上訴，依同法第436條之1第3項規定亦準用之。本判決應記載之事實及理由與關於兩造攻擊、防禦方法之意見暨法律上之意見（除後開補充說明外），均與原判決相同，茲引用原判決所載之事實及理由。二、上訴人上訴意旨略以：就坐落宜蘭縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）之拍賣，被上訴人林忠義以主張優先承買之方式、被上訴人林火炎以各種理由具狀試圖阻礙系爭土地拍賣、被上訴人游奕禎對廢棄物傾倒有事前掌握以及事後代表林家出面協商等情，可證被上訴人確實於事前均知悉並同意他人傾倒廢棄物於系爭土地，以達其等欲於法律上或現實上阻礙系爭土地拍賣之目的，是被上訴人自應連帶負清除系爭土地上廢棄物之責任等語。三、被上訴人則辯以：堆置於系爭土地上之廢棄物並非被上訴人所堆置或被上訴人同意第三人堆置，而是訴外人林仁輝與他人堆置，臺灣宜蘭地方檢察署亦就被上訴人涉嫌違反廢棄物清理法為不起訴處分確定，並就傾倒廢棄物之林仁輝與訴外人吳坤明為緩起訴確定等語。四、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並為上訴聲明：原判決廢棄，廢棄部分改判如原審訴之聲明所示。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。五、得心證之理由：　㈠上訴人雖主張被上訴人有同意林仁輝於系爭土地堆置廢棄物云云，並舉原審112年度羅簡調字第5號事件112年4月10日訊問筆錄之錄音譯文為憑。然查，被上訴人否認有同意或授意林仁輝於系爭土地違法堆置廢棄物，且上述錄音譯文中被上訴人游奕禎亦未自承有同意或授意林仁輝於系爭土地違法堆置廢棄物等情（見本院卷第59頁至第64頁）。雖上訴人又主張林仁輝於詢問被上訴人游奕禎系爭土地有無拍定？有否放東西？等語時，被上訴人游奕禎卻以繁瑣說明系爭土地雖已拍定，但仍在優先購買權訴訟中等語，顯然鼓勵林仁輝隨意使用系爭土地，而促成林仁輝違法傾倒或堆置廢棄物之結果云云。惟被上訴人游奕禎回應林仁輝之對話，至多僅係陳述系爭土地於強制執行程序中之客觀情形，而無從證明被上訴人游奕禎就系爭土地違法傾倒或堆置廢棄物乙事與林仁輝有犯意聯絡與行為分擔。至於，上訴人主張被上訴人游奕禎之說法有鼓勵林仁輝違法傾倒或堆置廢棄物云云，然此係上訴人主觀上推測，亦難以此對被上訴人不利之認定。　㈡上訴人雖再主張被上訴人游奕禎對系爭土地之管理有掌控權，且於訴訟中之書狀亦提出主動邀請與上訴人共同監理之訊息，顯然被上訴人游奕禎對系爭土地之管理使用具一定權限。然查，縱認被上訴人游奕禎就系爭土地有管理權，惟依前所述，並無證據足證被上訴人游奕禎有同意或授意林仁輝於系爭土地違法傾倒或堆置廢棄物之情，則縱使被上訴人游奕禎於訴訟書狀中提及與上訴人共同監理之意，亦難令被上訴人負清除系爭土地上廢棄物之責任。更何況，臺灣宜蘭地方檢察署偵辦系爭土地傾倒或堆置廢棄物乙節，亦經上開檢察署以112年度調偵字第123號案件以罪嫌不足為由，對被上訴人游奕禎為不起訴處分確定，且上訴人亦未再提出有關被上訴人有於系爭土地違法傾倒或堆置廢棄物之相關舉證，是上訴人上述主張並請求被上訴人連帶清除系爭土地之廢棄物，即無理由。六、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項後段、第184條第2項之規定，請求被上訴人連帶清除系爭土地之廢棄物，並無理由，而不應准許。從而，原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第463條、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事庭審判長法　官　伍偉華　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃千瑀　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡仁昭以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高雪琴

2025-02-19

ILDV-112-簡上-51-20250219-1

交簡上

臺灣臺中地方法院

過失致死

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交簡上字第244號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張慈芳上列上訴人因被告過失致死案件，不服本院113年度交簡字第704 號中華民國113年9月30日第一審刑事簡易判決（起訴書案號：11 3年度偵字第14965號；移送併辦意旨書案號：113年度偵字第364 81號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，張慈芳處有期徒刑陸月。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。經查，上訴人即檢察官不服原審判決提起上訴，於本院第二審審理程序中表明僅針對量刑部分提起上訴（見簡上卷第49頁），故本案上訴範圍僅及於原審判決關於刑之部分，不及於犯罪事實及論罪部分，並引用第一審刑事簡易判決（含起訴書）記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。二、上訴意旨略以：道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，因而致人死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一，係就刑法第276條過失致死罪此犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重其刑，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質，則被告張慈芳所犯未領有駕駛執照駕車過失致死罪之法定刑已提高為 7年6月以下有期徒刑，不合於刑法第41條第1項之規定，當不得易科罰金，原判決宣告易科罰金之折算標準，有適用法則不當之違法等語。三、本院之判斷：　㈠刑之加重、減輕事由：　⒈被告未考領普通重型機車之駕駛執照，於騎乘機車時貿然超速直行而煞避不及，致本案車禍事故發生，被害人陳吉永並因此死亡，被告置交通法規範於不顧，對於道路交通安全造成嚴重危害，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之規定加重其刑。　⒉又被告本案車禍發生後留在現場，於偵查犯罪之警察機關尚未知肇事人為何人時，向到場處理之員警坦承肇事，自首而願接受裁判，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑（見偵14965卷第41頁），合於自首之要件，考量其節省司法資源，依刑法第62條前段減輕其刑。　⒊被告之刑同時有上開加重及減輕之情事，依法先加後減之。　㈡撤銷改判之理由：　⒈原審認被告犯行事證明確，而予論罪科刑，固非無見。惟按道路交通管理處罰條例第86條第1項關於汽車駕駛人，無駕駛執照駕車，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一之規定，係就刑法第276條過失致死罪、同法第284條過失傷害罪等犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重其刑，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質（最高法院110年度台上字第3757號判決意旨參照）。次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1000元、2000元或3000元折算1日，易科罰金，刑法第41條第1項前段定有明文。查被告所犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第276條之未領有駕駛執照駕車過失致死罪，依道路交通管理處罰條例第86條第1項即刑法分則加重之性質之規定加重後，其法定刑最重本刑為有期徒刑7年6月，不合於刑法第41條第1項前段最重本刑5年以下有期徒刑之刑之罪之規定，依法不得易科罰金。原判決對被告宣告有期徒刑6月，併予諭知如易科罰金之折算基準，揆諸前開說明，即於法不合。檢察官上訴意旨指摘原判決對於被告之宣告刑併予諭知如易科罰金之折算標準部分有所不當等語，為有理由，自應由本院將原判決關於刑之部分予以撤銷改判。　⒉爰審酌被告未領有駕駛執照，竟仍騎乘普通重型機車上路，且駕駛動力交通工具參與道路交通，本應小心謹慎以維護自身及他人之生命身體安全，竟貿然超速直行而煞避不及，肇致本件交通事故之發生，致生被害人死亡之結果，對於被害人之遺屬造成難以彌補之傷痛，所為誠值非難；惟念其犯後坦認犯行，並與被害人家屬達成調解且已履行調解條件，有本院調解筆錄、準備程序筆錄、國內匯款申請書在卷可憑（見交易卷一第51-52、59頁，簡上卷第39頁），可見其犯後態度尚稱良好；又被告前無犯罪紀錄，素行尚端，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可按（見簡上卷第19頁）；再衡酌被告為肇事次因之過失程度及情節，暨被告於本院審理時自陳之教育程度、職業、家庭經濟及生活狀況（見簡上卷第56頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　⒊查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，本院考量被告係因一時失慮致罹刑典，犯後業已坦承犯行，並與被害人家屬成立調解且履行調解條件，已如前述，又告訴人陳廖素珍於本院準備程序時表示同意本院給予被告緩刑宣告等語（見簡上卷第 39頁)，足認被告犯後態度良好且確有悔意，並已盡力彌補損害，諒其經此偵審程序與科刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞，堪認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李俊毅提起公訴、檢察官鄒千芝移送併辦，檢察官陳立偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　黃凡瑄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林新為　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張意鈞以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃南穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第704號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　張慈芳　女　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路○○巷00弄0號上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 4965號）及移送併案審理（113年度偵字第36481號），經被告自白犯罪（113年度交易字第1290號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文張慈芳犯汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車過失致死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、張慈芳未考領有普通重型機車駕駛執照，其於民國112年9月 24日中午12時50分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺中市太平區樹孝路由南往北方向行駛，行至樹孝路 377號前，本應注意行車速度，依速限標誌之規定，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然超速直行，適陳吉永（起訴書誤載為陳永吉，應予更正，下同）騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿同路段同向慢車道停等，亦疏未注意前後有無車輛，未讓行進中車輛先行，貿然起駛左迴車，張慈芳因煞避不及，雙方發生碰撞，致陳吉永受有頭部外傷併左側顏面挫傷併左側顱骨折併硬腦膜外出血、右側額葉挫傷性腦內出血及雙側蜘蛛網膜下出血、瀰漫性軸突損傷、左胸挫傷併左側左側第4及第5根肋骨骨折、左側小腿撕裂傷併雙踝開放性骨折及左足第1至4蹠骨骨折、細菌性肺炎併急性呼吸衰竭、頭部外傷顱內出血及瀰漫性軸突損傷致意識障礙之重傷害，經送醫急救，仍需持續臥床且依賴呼吸器，並因此於113年5月12日因感染及多重器官衰竭不治死亡。二、上開犯罪事實，業據被告張慈芳於偵查及本院審理時均坦承不諱，核與告訴人即被害人陳吉永之配偶陳廖素珍於偵查時之證述大致相符，並有臺中市政府警察局太平分局員警職務報告（偵14965卷第11頁、相卷第13頁）、國軍臺中總醫院民眾診療服務處112年10月19日診斷證明書、112年10月3日診斷證明書、113年4月23日醫中民診字第1130003403號函及出院病歷摘要（偵14965卷第23-25、133頁、相卷第35-50頁）、仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院113年5月13日診斷證明書（相卷第35頁）、道路交通事故初步分析研判表（偵1496 5卷第27頁、相卷第33、51頁）、道路交通事故現場圖（偵1 4965卷第29頁、相卷第53頁）、道路交通事故調查報告表㈠㈡（偵14965卷第31-33頁、相卷第55-57頁）、交通事故補充資料表（偵14965卷第39頁、相卷第65頁）、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（偵14965卷第41-43頁、相卷第67-6 9頁）、車號000-0000、MRQ-7892號車輛詳細資料表（偵149 65卷第45-47頁、相卷第71-73頁）、公路監理電子閘門系統（偵14965卷第49-51頁、相卷第75-77頁）、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（偵14965卷第53頁、相卷第79頁）、監視器影像擷取翻拍畫面（偵14965卷第5 5-63頁、相卷第81-89頁）、被告之行車紀錄器影像擷取翻拍畫面（偵14965卷第65-67頁、相卷第91-93頁）、現場蒐證暨車損照片（偵14965卷第69-93頁、相卷第95-119頁）、臺中市車輛行車事故鑑定委員會113年5月24日中市車鑑字第 1130003289號函暨所附中市車鑑0000000案鑑定意見書（偵1 4965卷第135-138頁）、相驗筆錄（相卷第141頁）、相驗屍體證明書（相卷第149頁）、檢驗報告書（相卷第151-159頁）、相驗照片（相卷第161-168頁）等件在卷足稽，足認被告上開任意性自白應與事實相符。綜此，本案事證明確，被告所為上開犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至2分之1，係就刑法第276條過失致死罪、同法第284條過失傷害罪等犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重其刑，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。查案發時被告未領有駕駛執照，此有公路電子閘門系統資料（偵14965卷第49頁）在卷可稽，竟仍騎乘普通重型機車上路，自該當修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款「未領有駕駛執照駕車」之規定。是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第276條之未領有駕駛執照駕車過失致死罪。起訴書固認被告所犯係刑法第284條之過失致重傷罪，惟因被害人陳吉永於本院審理中死亡，經檢察官於本審理時請求移送併案審理此部分犯罪事實，且經本院告知此部分罪名（本院交易卷第19-21、43頁），自毋庸再行變更起訴法條，且因與經起訴部分有一罪關係，本院應併予審理，均予說明。　㈡被告並未考領有重型機車之駕駛執照，而於騎乘機車時未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，致本案車禍事故發生，被害人並因此死亡，被告置交通法規範於不顧，對於道路交通安全造成嚴重危害，爰依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之規定加重其刑。又被告本案車禍發生後留在現場，於偵查犯罪之警察機關尚未知肇事人為何人時，向到場處理之員警坦承肇事，自首而願接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑（偵14965卷第4 1頁），合於自首之要件，考量其節省司法資源，依刑法第6 2條前段減輕其刑，並依法先加後減之。　㈢爰審酌被告未領有駕駛執照，竟仍騎乘普通重型機車上路，且駕駛動力交通工具參與道路交通，本應小心謹慎以維護自身及他人之生命身體安全，竟因如起訴書所載之過失，肇致本件車禍事故之發生，造成被害人死亡之結果，造成無可彌補之損害；惟念其始終坦認犯行，並與被害人家屬達成調解，並已履行調解條件，有本院調解筆錄、國內匯款申請書在卷可憑，可見其犯後態度尚稱良好，及被告並非本案事故單一肇責，其過失程度及情節，暨其於警詢自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　㈣查被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，審酌被告雖因一時疏失而罹刑章，然案發後坦承犯行，且業與被害人之家屬成立調解且已履行，業如前述，足見被告深具悔意，堪信其經此偵、審成程序，當能知所警惕，而無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併宣告緩刑如主文所示，以啟自新。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李俊毅提起公訴、檢察官鄒千芝移送併案審理，檢察官林忠義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　吳珈禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖明瑜中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　30　　日附錄論罪科刑法條：道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-02-19

TCDM-113-交簡上-244-20250219-1

侵訴

臺灣臺中地方法院

妨害性自主罪

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度侵訴字第138號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳英明選任辯護人黃琪雅律師（法扶律師）上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第29714號），本院判決如下：　　主　　文丙○○犯如附表所示之罪，共參罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑肆年陸月。　　犯罪事實一、丙○○與乙男（卷內代號乙0001，真實姓名年籍詳卷）於民國 112年4月間分別自其他監獄借提至法務部○○○○○○○○○○○○○○）執行，2人自112年4月28日起共同收容於臺中監獄信區二樓丁舍84號房（下稱本案舍房），丙○○竟為滿足一己私慾，分別為下列行為：　㈠丙○○基於強制猥褻之犯意，於112年4月30日10時43分起至11 時20分止，在本案舍房內，對乙男脅迫稱「若不配合，就要讓你無法好好休息」等語，強迫乙男以手部握住其陰莖前後抽動，期間乙男多次收手停止並表達不願意，丙○○隨即再次以相同言詞脅迫乙男，乙男迫於丙○○之淫威，始任由丙○○拉住其手握住其陰莖前後抽動約半小時，以此強暴、脅迫方式對乙男為強制猥褻行為得逞。　　㈡丙○○另基於強制性交之犯意，於同日13時11分至13時27分許，在本案舍房內，對乙男脅迫稱「若不配合，就要讓你不好過」等語，致乙男不敢反抗，而以手部握住其陰莖前後抽動及以口腔含住其陰莖，且不顧乙男多次收手停止表示抗拒之意，強行將乙男頭部壓至其陰莖處，迫使乙男以口腔含住其陰莖，以此強暴、脅迫之方式對乙男為強制性交行為得逞。　㈢丙○○又基於強制性交之犯意，於同日19時18分至19時30分許，在本案舍房內，再次對乙男脅迫稱「若不配合，就要讓你不好過」等語，致乙男不敢反抗，而以口腔含住其陰莖，且不顧乙男多次退開表示抗拒之意，強行將乙男頭部壓至其陰莖處，迫使乙男以口腔含住其陰莖，以此強暴、脅迫之方式對乙男為強制性交行為得逞。二、案經臺中監獄函送及乙男告訴臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序及證據能力部分一、按司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第15條第3項定有明文。又裁判及其他必須公示之文書，不得揭露足以識別被害人身分之資訊。如確有記載之必要，得僅記載其姓氏、性別或以使用代號之方式行之，法院辦理性侵害犯罪案件應行注意事項第3點規定甚明。故本件判決書關於告訴人乙男之姓名、年籍、處所，有揭露足以識別乙男身分資訊之虞，爰依上開規定不予記載，而以代號為之或遮掩之，先予敘明。二、次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本案被告丙○○對於本判決下列所引用各項被告以外之人於審判外之陳述，於本院準備程序中表明同意有證據能力（見本院卷第96頁），茲審酌該等審判外言詞及書面陳述作成時之情況，並無不宜作為證據之情事，依上開規定，均得為證據。三、本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告固不爭執其與乙男於112年4月間分別自其他監獄借提至臺中監獄執行，2人自112年4月28日起共同收容於本案舍房，且乙男於112年4月30日10時43分起至11時20分止，在本案舍房內，以手部握住被告之陰莖前後抽動約半小時；乙男於同日13時11分至13時27分許，在本案舍房內，以手部握住被告之陰莖前後抽動及以口腔含住其陰莖；乙男於同日19 時18分至19時30分許，在本案舍房內，以口腔含住被告之陰莖等情，惟否認有何違反乙男意願之行為，辯稱：我與乙男係合意為上開行為，我並未對乙男稱「若不配合，就要讓你無法好好休息」、「若不配合，就要讓你不好過」等語；辯護人則為被告辯以：乙男係因對於被告沒有為他起身對抗證人即本案舍房舍友戊○○有所不滿及怨恨，所以才會按報告鈴及提出本案告訴，且以總體情境觀諸監視器錄影畫面內容，乙男事前願意，事後也沒有表達他不願意的情形，過程中雙方在性行為或互相有肢體接觸的狀況下，可能會有一些屬於正常成人為性行為方面的合理互動，不能因2人有姿勢變換或是被告有把手放在乙男頭上之行為，就認定乙男是被迫的，因而被告應無違反乙男的性自主決定權等語。經查：　㈠被告與乙男於112年4月間分別自其他監獄借提至臺中監獄執行，2人自112年4月28日起共同收容於本案舍房，且乙男於1 12年4月30日10時43分起至11時20分止，在本案舍房內，以手部握住被告之陰莖前後抽動約半小時；乙男於同日13時11 分至13時27分許，在本案舍房內，以手部握住被告之陰莖前後抽動及以口腔含住其陰莖；乙男於同日19時18分至19時30 分許，在本案舍房內，以口腔含住被告之陰莖等情，業據被告於偵訊、本院準備程序及審理中供承在卷（見他卷第87至 91頁，本院卷第97至98、362頁），核與證人即告訴人乙男於偵訊及本院審理中之證述大致相符（見他卷第69至73頁，本院卷第233至253頁），並有本院勘驗筆錄及勘驗之監視器錄影畫面擷圖、臺中監獄112年12月5日中監戒字第11200286 290號函暨所附之受刑人懲罰報告表、受刑人懲罰陳述意見書、受刑人訪談紀錄、報告（陳述書）在卷可稽（見本院卷第131至134、151至157、179至193、199至226頁，本院不公開卷第21至37頁），是以，此部分事實，首堪認定。　㈡按刑法第16章妨害性自主罪章，所保護之法益為個人性自主決定權，意指任何性行為都應建立在相互尊重，彼此同意的基礎上，性主動的一方有責任確認，對方有確實同意為性行為，始得稱之為不違反意願之性交。是以對方如有不同意性行為之表示，或過程中有不同意繼續之表示，他方即不得違反其意願強行為之。前述同意不因雙方是否曾有過性行為、是否為配偶、交往中之異性、同性朋友、是否涉及金錢交易而有不同，猶不得以被害者何以不當場求救、事後未立即報案、保全證據，或以被害者事後態度自若，仍與加害者保有曖昧、連繫等情狀，推認被害者應已同意，而合理化加害者先前未經確認被害者意願所發生之性行為，卻忽視加害者在性行為發生時是否確保對方是在自願情況下的責任（最高法院113年度台上字第4011號判決參照）。經查：　⒈證人乙男於偵訊中證稱：被告於112年4月30日10時43分起至1 1時20分止，在本案舍房內，被告非常兇怒的跟我說「若不配合，就要讓你無法好好休息」等語，我聽完後感到非常害怕，怕不配合的話，我就沒辦法好好休息或他會對我施暴，他要我幫他手淫，他拉開棉被拉我的手抓住他的陰莖，要我手要動，我當下非常不願意，他拉我的手時我有拉回來，但他持續口頭威脅要我配合，我就一直配合他手淫約半小時；於同日13時11分至13時27分許，在本案舍房內，被告對我說「若不配合，就要讓你不好過」等語，我害怕就配合他，他要我幫他手淫及口交，我從頭到尾都不願意，而且口交時我有抗拒閃避，我一直有退縮，覺得噁心，一直擦嘴巴，他還強拉我的手過去幫他打手槍，我也有收回我的手，因為我當下都是不願意；於同日19時18分至19時30分許，在本案舍房內，被告趁證人戊○○外出就醫時，站在本案舍房門口叫我配合快一點，他就把褲子脫掉，拉我的頭過去幫他直接口交，我當下很不願意，我一直有退縮，口交時間至少有5分鐘以上等語（見他卷第69至73頁）；復於本院審理時證稱：被告於112年4月30日10時40分許，被告擺出凶狠的樣子跟我說「若不配合，就要讓你無法好好休息」等語，並叫我要好好配合他，不然他就要攻擊我，讓我感到害怕，且被告有強拉我的手握住其陰莖前後抽動；於同日13時許，在本案舍房內，被告對我說跟早上差不多的話，並強拉我的手過去幫他手淫，且有強壓我的頭過去幫他口交，被告的龜頭有進入到我的口腔；於同日晚間，在本案舍房內，被告趁證人戊○○外出就醫時，威脅我說要幫他手淫或口交，不然他就會連同證人戊 ○○讓我不好過，就是修理我，可能動手打我，我聽到後嚇呆了，被告就直接強拉我的頭過去幫他口交，且被告有射精在我的嘴巴內；我整天的過程都沒有自願，也沒有要設計被告等語（見本院卷第233至253頁），綜參證人乙男上開證詞，就被告於上開時、地先後以何種脅迫、強暴之方式迫使其為被告手淫、口交等主要情節，所述前後一致且無明顯矛盾之瑕疵可指，又能具體詳述事發之過程，與一般親身經歷之受害者事後所描述之被害事實，尚無不符。　⒉此外，證人即本案案發時臺中監獄之監獄管理員丁○○於本院審理時證稱：我於112年5月1日上班時，當時夜勤主管跟我說乙男有按報告鈴，他們有把乙男帶出來詢問是什麼原因要按報告鈴，乙男說他有遭被告欺負，主管當下有去調乙男反應那段時間的監視畫面出來看，因為發生這樣的狀況，我們會在第一時間把雙方先區隔開，所以我上班時，被告與乙男就已經沒有同房了；我瞭解本案發生情形時，乙男雖因比較怕生、膽小、沒辦法表達那麼完整，但乙男有明確跟我說「他有被欺負」，我詢問乙男說「我們看到你們兩個有不當的肢體接觸，到底你們是屬於合意，還是對方有脅迫你？」，乙男當時說「因為他有被對方用言詞上的威脅，他對於被告的身形有恐懼感，所以當下他不得不幫被告做那樣的行為」；於112年4月30日前，乙男出來運動都還會主動跟視同作業員聊天，那天後因為他們當下都屬於區隔調查的狀況，我們會把乙男與被告分開，不讓他們接觸到，在運動當下我們可以感覺到乙男好像心裡有事，不太敢跟人家講話；就我的觀察，乙男在案發後心情有變得比較低落，變成出來比較不敢跟我或視同作業員講話，因為其他收容人會比較排斥乙男，所以之前乙男在運動時間會主動來跟我或視同作業員聊天，但案發後變成我們要主動去跟乙男聊天，他才會跟我們講一些事情等語（見本院卷第347、349、355頁），顯示乙男事後之情緒、身心狀況、行為模式與一般遭受強制猥褻、強制性交之被害人相吻合，益徵乙男上開證述之內容，應屬可信。　⒊另就被告與證人乙男於上開犯罪事實欄一㈠所載時、地發生性行為之經過，依本院於準備程序時當庭勘驗案發當日現場監視器錄影光碟內之檔案「0000-0000NVR-信區-25-01_信二丁舍084房.avi」，可見：　⑴【畫面時間：04/30/23 10：46：23-10：46：54】被告多次從被下伸出左手拉乙男右手、握住乙男右手，並再度掀開左邊被子。乙男持續不斷以左手指搔臉。　⑵【畫面時間：04/30/23 10：46：55-10：46：58】乙男左手拉自己床鋪下端的被子，後側轉身跪於自己床鋪下端處，面向舍監門，左手不斷來回擦拭前額，被告不斷以左手拉乙男右手。　⑶【畫面時間：04/30/23 10：47：11】右側證人戊○○雙眼緊閉、雙手交疊於頭頂位置、左腳露出被外、左右不斷搖晃著睡覺，被告轉頭看一下右側證人戊○○，右側證人戊○○變換姿勢將身體全部蓋住，側躺朝向被告。　⑷【畫面時間：04/30/23 10：48：18】被告再度以左手拉住乙男右手伸入被內。　⑸【畫面時間：04/30/23 10：48：26】乙男仍跪坐，雙腳及身體略左右搖晃，將其右手自被內伸出。　⑹【畫面時間：04/30/23 10：48：41-10：49:20】被告轉頭看一下右側證人戊○○，再度跟乙男交談，側身朝向乙男躺臥且面向乙男，並伸手再度拉住乙男右手使之伸入其被下，乙男仍雙腳呈跪姿、面持續朝向舍監門，將手縮回。　⑺【畫面時間：04/30/23 10：:49：22-10：50:17】乙男起身，將被子環繞於身體腰下至小腿處面朝舍監門處坐下，並不斷以左手搔額、扶額。被告持續側躺面朝乙男，再度以右手拉住乙男右手伸入被下。　⑻【畫面時間：04/30/23 10：50：58-10：52:00】被告多次挑眉出言，並以右手拉住乙男右手於被內前後擺動，被告被下右腿前後晃動，乙男自己將右手伸出，再度跪坐床尾，被告又自被下伸出右手拉住乙男右手。　⑼【畫面時間：04/30/23 10：52：00-10：54：50】被告多次出言，並以右手拉住乙男右手，乙男搖頭後又以左手拭額，被告仍將右手拉入被內前後擺動。　⑽【畫面時間：04/30/23 10：55：24-10：57：00】被告不斷出言，右手於被下前後擺動，乙男不斷往後移動，並將其左手放於自己被下，與被告交談，被告以左手掀開被子。　⑾【畫面時間：04/30/23 10：57：04-11：03：30】被告面向乙男多次拉掀被子露出陰莖，並出言催促乙男快點動作，乙男不斷搔臉並將手放於自己被側，與被告交談。　⑿【畫面時間：04/30/23 11：04：21】被告轉身，正面朝上躺下，右手於被下手淫。　⒀【畫面時間：04/30/23 11：05：38】被告再度以左手手肘撐地，面略朝乙男躺下，並以左手掌拍乙男右手後，拉住乙男右手，使之伸入其被下。　⒁【畫面時間：04/30/23 11：05：41-11：06：54】乙男右手伸入於被告被下，持續前後擺動，中間乙男動作停止，被告又出言催促，乙男始又繼續前後擺動右手，被告又拉掀被子，乙男將手伸出。　⒂【畫面時間：04/30/23 11：06：58】被告以左手肘撐地，靠向乙男右側身體，在其耳邊說話後並坐起，持續出言要求乙男。　⒃【畫面時間：04/30/23 11：07：30-11：09：25】被告不斷欺身向乙男靠近說話，並多次露出陰莖以左手或右手握住、上下套弄。　　此有本院勘驗筆錄及勘驗之監視器錄影畫面擷圖存卷可考（見本院卷第131至134、199至211頁），足見被告於112年4月 30日10時43分起至11時20分止，在本案舍房內，不顧乙男多次收手停止表示抗拒之意，仍多次拉住乙男之手握住其陰莖前後抽動約半小時。是以，證人乙男前開於本案偵審期間所為被告於上開時、地以強暴、脅迫等違反乙男意願之方式，迫使乙男為被告手淫之證詞，洵屬有據。　⒋復就被告與證人乙男於上開犯罪事實欄一㈡所載時、地發生性行為之經過，依本院於準備程序時當庭勘驗案發當日現場監視器錄影光碟內之檔案「0000-0000NVR-信區-25-01_信二丁舍084房.avi」，可見：　⑴【畫面時間：04/30/23 13：10：10-13:11：04】被告躺於中間床位，面朝乙男，右手握住陰莖搖晃，乙男欲躺下休息，被告不斷出言催促，並不斷搖晃陰莖。　⑵【畫面時間：04/30/23 13：12：06-13：13：00】乙男坐起、不斷搔臉，面朝被告陰莖，以嘴巴含住、臉左右搖晃，為被告口交，其後，乙男面朝為床鋪下端坐著，拿取資料袋內信件觀看，被告側躺蓋住其全身僅露出頭部。　⑶【畫面時間：04/30/23 13：16：27】被告將左腳伸出被外，踩在乙男床墊上，以左腳觸碰乙男右肩及右手臂，乙男搔背與被告交談。　⑷【畫面時間：04/30/23 13：17：05-13：17：50】被告跨開左大腿、左腳踩於乙男床墊，右手握陰莖、露出陰莖搖晃。　⑸【畫面時間：04/30/23 13：17：55-13：21：05】乙男先面朝被告陰莖靠近後退回，後再度含住被告陰莖，為被告口交後，起身、摀嘴，被告再度搖晃陰莖催促乙男動作，乙男不斷摀嘴、搔臉、移動坐姿，再度面朝被告陰莖靠近後退回，後再度含住被告陰莖，為被告口交。　⑹【畫面時間：04/30/23 13：21：11】乙男以右手大拇指與食指拿住被告陰莖，面朝被告陰莖靠近後又退回，被告出言催促，被告以右手握住陰莖搖晃並上下套弄示意。　⑺【畫面時間：04/30/23 13：22：05】乙男躺下欲休息，被告側向乙男躺臥、將雙腳跨至乙男床鋪下端白被處，持續出言催促。　⑻【畫面時間：04/30/23 13：22：22-13：22：48】乙男將右手伸入被告被內，其後被告掀開被子，乙男以大拇指及食指拿住被告陰莖。　⑼【畫面時間：04/30/23 13：23：00】乙男再度起身，右手握起垂放於自己墊子上、搔頭，被告身體側向乙男，持續出言催促並搖動陰莖。　⑽【畫面時間：04/30/23 13：23：17】乙男以右手大拇指及食指拿住被告陰莖，左手不斷搔臉扶額。　⑾【畫面時間：04/30/23 13：23：23】乙男再轉向被告陰莖，被告伸出右手壓乙男頭，乙男陰莖靠近後又後退。　⑿【畫面時間：04/30/23 13：23：45-13：25：00】乙男先面朝被告陰莖靠近後退回，後再度含住被告陰莖，為被告口交後，起身、摀嘴，被告再度搖晃陰莖催促乙男動作，乙男不斷摀嘴、搔臉、移動坐姿，再度面朝被告陰莖靠近後退回，後再度含住被告陰莖，為被告口交。　⒀【畫面時間：04/30/23 13：25：40】被告仍面朝乙男側躺，持續出言催促乙男，並露出陰莖以右手上下套弄。　⒁【畫面時間：04/30/23 13：:26：13-13：27：36】乙男先面朝被告陰莖靠近後退回，後再度含住被告陰莖，為被告口交後，起身、摀嘴，乙男不斷摀嘴、搔臉，再度面朝被告陰莖靠近後退回，被告用右手壓乙男頭後，乙男再度含住被告陰莖，為被告口交，乙男起身摀嘴、搔臉、移動臀部坐姿，最後轉身面朝床鋪下端處。　　此有本院勘驗筆錄及勘驗之監視器錄影畫面擷圖存卷可考（見本院卷第151至155、212至219頁），足見被告於112年4月 30日13時11分至13時27分許，在本案舍房內，出言使乙男以手部握住其陰莖前後抽動及以口腔含住其陰莖，且不顧乙男多次收手停止表示抗拒之意，強行將乙男頭部壓至其陰莖處，迫使乙男以口腔含住其陰莖。是以，證人乙男前開於本案偵審期間所為被告於上開時、地以強暴、脅迫等違反乙男意願之方式，迫使乙男為被告手淫、口交之證詞，應屬有據。　⒌再就被告與證人乙男於上開犯罪事實欄一㈢所載時、地發生性行為之經過，依本院於準備程序時當庭勘驗案發當日現場監視器錄影光碟內之檔案「0000-0000NVR-信區-25-01_信二丁舍084房.avi」，可見：　⑴【畫面時間：04/30/23 19：17：53】被告喚醒戊○○，協助戊 ○○穿上短褲、外套及拿取拖鞋，戊○○離開舍監。　⑵【畫面時間：04/30/23 19：18：11-19：20：00】被告站立轉身面朝乙男不斷出言，並雙手輪流握住陰莖，乙男不斷搔臉、扶額、搔背、搔頭及抓手臂。　⑶【畫面時間：04/30/23 19：20：03-19:20：40】被告先望下舍監窗口，露出陰莖以右手握取，乙男蹲下後跪坐中間床鋪 (即被告床鋪)上，後被告抬頭看四周監視器，乙男不斷搔臉、摀嘴。　⑷【畫面時間：04/30/23 19：21：10-19：22：48】乙男先面朝被告陰莖靠近後退回，後再度含住被告陰莖，為被告口交後，摀嘴，乙男不斷摀嘴、搔臉後，再度面朝被告陰莖靠近後退回，乙男再度含住被告陰莖，為被告口交，乙男摀嘴、搔臉，被告右手扶牆，面朝舍監窗口。　⑸【畫面時間：04/30/23 19：22：50-19：23：00】被告仍露出陰莖，後退至舍監門口處，乙男起身靠近被告，被告用右手朝下拍，示意乙男蹲下，乙男不斷搔臉，跪坐被告面前。　⑹【畫面時間：04/30/23 19：23：08-19:25:50】乙男先面朝被告陰莖靠近後退回，後再度含住被告陰莖，為被告口交後，將頭退回、摀嘴，乙男不斷摀嘴、搔臉，被告頭低下面向乙男，乙男抬頭看被告，後再度面朝被告陰莖靠近後退回，乙男再度含住被告陰莖，為被告口交，乙男摀嘴、搔臉，被告右手扶牆，面朝舍監窗口，乙男將頭退回、摀嘴。　⑺【畫面時間：04/30/23 19：25：54-19：26：50】乙男先是朝被告陰莖靠近後退回、摀嘴、搔臉，後再度含住被告陰莖，為被告口交，被告伸出右手扶住乙男後腦杓處壓乙男頭，並前後擺動身體，乙男雙手伸出左手握住前方前面，口交後乙男頭退回、摀嘴，被告望向舍監窗口。　⑻【畫面時間：04/30/23 19：27：00-19：30：52】被告伸出右手扶住乙男後腦杓處壓乙男頭，由乙男為其口交，被告望向舍監內監視器，乙男將頭退回、摀嘴，被告多次壓乙男頭，並前後擺動身體，由乙男為其口交，其後被告向前跨一步，被告持續壓乙男頭，並前後擺動身體，由乙男為其口交。　⑼【畫面時間：04/30/23 19：30：53】被告放開乙男後腦杓，乙男往後跌落中間床墊上，被告自行手淫後射精。　　此有本院勘驗筆錄及勘驗之監視器錄影畫面擷圖存卷可考（見本院卷第155至157、220至226頁），足見被告於112年4月 30日19時18分至19時30分許，在本案舍房內，出言使乙男以口腔含住其陰莖，且不顧乙男多次退開表示抗拒之意，強行將乙男頭部壓至其陰莖處，迫使乙男以口腔含住其陰莖。是以，證人乙男前開於本案偵審期間所為被告於上開時、地以強暴、脅迫等違反乙男意願之方式，迫使乙男為被告口交之證詞，亦洵屬有據。　㈢被告及辯護人雖以前詞置辯，然查：　⒈乙男於上開與被告發生猥褻、口交行為之過程中，已有多次收手、退開等不同意繼續之表示，被告竟仍違反乙男之意願，以出言脅迫乙男之方式，迫使乙男為其手淫、口交，並以手強壓乙男頭部至其陰莖處之方式，迫使乙男為其口交，而對乙男為強制猥褻、性交之行為，業經本院勘驗案發時監視器錄影畫面查明屬實，是被告及辯護人上開所辯，顯與事實不符，不足採信。　⒉被告又辯稱：我初入本案舍房時，乙男就抱住我了，我就有跟主管丁○○反應了，乙男有癖好，乙男叫我保護他，我還有向主管要求調舍房，但主管叫我忍耐一下等語。惟證人丁○○ 於本院審理時證稱：因為我們知道乙男是同志身分，有同志的傾向，所以我們都會再三的耳提面命說「對方是同志，你們一定要跟他保持適當距離，不要有任何不當的肢體接觸，只要有發生，不管是對方來講或由主管發現，我們都會函送。」我們都一定會跟每個新收做這樣的耳提面命，所以我有跟被告說「不要跟對方有任何不當的肢體接觸」；如果被告有提出調舍房的需求及表達，我會詢問基於什麼原因，如果被告可以講出合理且正當的理由，我們會考慮，至於被告有無這樣問我，因為太久，我真的沒有印象；112年4月30日案發前，被告未曾經跟獄方反應過他被乙男騷擾，因為只要有任何人反應他受欺凌或被騷擾，我們一定會第一時間就介入，若被告有跟我們反應乙男有要抱住他的舉動，我們會去看到底是不是事實，因為都有監視器24小時全程錄影，在本案發生前，我不知道乙男與被告之間有任何肢體方面的接觸，被告除曾經說過乙男看起來怪怪的外，沒有跟我講過其他與乙男相關的事情等語（見本院卷第345至346、354至355頁），自難認被告所述為真。況乙男縱有上開行為，亦無礙被告於上開時、地對乙男為強制猥褻、性交行為之認定。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠被告就犯罪事實欄一㈠所為，係犯刑法第224條之強制猥褻罪；就犯罪事實欄一㈡、㈢所為，均係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。㈡被告就犯罪事實欄一㈡所為，其對乙男強制性交前，迫使乙男為其手淫等猥褻行為之低度行為，為其強制性交之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈣被告前因施用毒品案件，經臺灣雲林地方法院以105年度訴字第310號判決判處有期徒刑1年2月確定，於107年7月31日縮短刑期執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是被告於受徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之3罪，固為累犯，然參酌司法院釋字第775 號解釋意旨，審酌被告構成累犯前案之施用毒品案件，屬戕害自身健康之犯罪，與本案3次犯行之犯罪行為態樣並不相同，所侵害之法益、對社會之危害程度，亦有相當差別，前後所犯各罪間顯無延續性或關聯性，尚難認被告具有特別之惡性，或對於刑罰反應力薄弱，未能收其成效，而有依累犯規定加重其刑之必要，爰依司法院釋字第775號解釋意旨，衡酌罪刑相當原則及比例原則，均不加重其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為逞一己私慾，竟無視乙男之意願，對乙男分別為強制猥褻及強制性交之行為，顯然欠缺尊重個人對於身體自主權利之觀念，對乙男造成身體及心理之傷害，應予非難；並考量被告於本案偵審期間始終否認犯行，亦未與乙男達成和解、成立調解或取得乙男之諒宥，更以上開情詞冀圖脫免罪責，犯後態度容有可議；兼衡其於本院審理時自陳國小畢業之智識程度，入監前從事漁農、菜農工作，有工作時日收入約新臺幣1,000至2,000元，無未成年子女、家中須扶養母親，家庭經濟狀況係低收入戶之生活情形（見本院卷第363頁），暨其犯罪之動機、目的、手段、前科素行，及告訴人表示之意見（見本院卷第365至3 66頁）等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，以示懲儆。另基於罪責相當之要求，為適度反應被告之犯罪動機、目的、手段、犯後態度等人格特性，並綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、犯罪時間間隔非長及所犯罪質相同，及對其施以矯正之必要性，定其應執行之刑如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳文一提起公訴，檢察官林忠義、甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　洪瑞隆　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅涵　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃奕翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾右喬中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄論罪科刑法條：【刑法第221條第1項】對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。【刑法第224條】對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。附表：編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 犯罪事實欄一㈠丙○○犯強制猥褻罪，處有期徒刑捌月。 2 犯罪事實欄一㈡丙○○犯強制性交罪，處有期徒刑參年陸月。 3 犯罪事實欄一㈢丙○○犯強制性交罪，處有期徒刑參年陸月。

2025-02-18

TCDM-112-侵訴-138-20250218-1

易

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3531號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李彥佐上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第33284 4號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文李彥佐犯攜帶兇器毀越其他安全設備竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。扣案如附表編號1所示之物沒收；未扣案如附表編號2所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一第11行「安全設備」補充更正為「作為安全設備之鐵柵欄」，以及證據部分補充「被告李彥佐於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款、第3款之攜帶兇器毀越其他安全設備竊盜罪。至起訴意旨雖認被告所為尚構成同條項第1款之「侵入住宅」竊盜之加重要件，然查，依告訴人謝昌和於警詢中證稱：我是在家中觀看店內監視器發現有人入侵店裡等語（見偵卷第54頁），及被告於本院審理時供稱：本案羊肉爐店只是店面，裡面沒有人居住等語（見本院卷第75頁），堪認本案羊肉爐店並非住宅，亦無人居住在內。故被告所為並不構成「侵入住宅」竊盜之加重要件。起訴意旨此部分所指，容有誤會，應由本院逕予更正，附此敘明。（二）被告有如起訴書犯罪事實一第1至8行所載之前科，並於11 2年3月25日因縮短刑期執行完畢等節，有刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。其於受徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，且其構成累犯之前案中亦有竊盜、搶奪案件，與本案所犯罪名或罪質相同，可見前案執行無成效，被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，復斟酌本案犯罪情節、所生危害及被告素行等節，認加重其刑並未致其所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，故應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。（三）爰審酌被告正值壯年，卻不思以正當途徑獲得財物，率爾為上開犯行，造成告訴人受有上開損害，實值非難；惟念及被告犯罪後已坦承犯行，並與告訴人達成和解而獲得原諒，告訴人亦同意給予被告從輕量刑之機會，有和解書1 份可參（見偵卷第127頁）；兼衡被告所陳之犯罪動機、學、經歷及家庭經濟狀況（見本院卷第75頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收部分：（一）扣案如附表編號1所示之物，乃被告所有，並供其拆卸本案羊肉爐店後方鐵柵欄使用，業據被告於偵查中及本院審理時陳明在卷（見偵卷第124頁，本院卷第72頁），核屬供被告本案犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。（二）被告所竊得如附表編號2所示之物，均為其本案犯罪所得，且未扣案，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官鄭葆琳提起公訴，檢察官林忠義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　黃凡瑄以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭俊明中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條第1項犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。【附表】編號物品名稱及數量備註 1 電動六角螺絲起子1枝扣案 2 現金新臺幣1400元、飲料2瓶、香菸1包未扣案【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32844號　　被　　　告　李彥佐　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00○0號4 　　　　　　　　　　　　　樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：　　　　犯罪事實一、李彥佐前因2次施用毒品案件經法院判處有期徒刑8月(2次) ，再臺灣臺中地方法院以108年度聲字第4622號刑事裁定，定應經執行有期徒刑1年3月確定(甲案)。另因2次竊盜、加重竊盜、搶奪、施用毒品案件，分別經法院判處有期徒刑4 月、3月、7月、9月、7月確定，再經臺灣橋頭地方法院以10 9年度聲字第951號刑事裁定，定應執行有期徒刑2年1月確定 (乙案)。甲乙2案接續執行，於民國112年3月25日執行完畢。詎猶不知悔改，復意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年4月27日5時39分許，持客觀上足為兇器之電動六角螺絲起子，破壞謝昌和位於臺中市○○區○○路0段000○0號「泰興羊肉爐」店後方安全設備，進入店內竊取現金新臺幣 (下同)1400元、飲料2瓶、香菸1包，得手後以黑塑膠袋裝盛循原路逃逸。嗣謝昌和發現遭竊即報警處理，經警方調閱現場及相關路口監視器攝錄影像比對後，依臺灣臺中地方法院核發之搜索票，在臺中市○○區○○路0段00○0號4樓之2李彥佐住處執行搜索，當場扣的做案用電動六角螺絲起子1把而查獲。二、案經謝昌和訴由臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李彥佐於警詢及偵查中之供述坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人謝昌和於警詢時之指訴。全部犯罪事實。 3 臺中市政府警察局第五分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單、承辦員警職務報告書、現場及路口監視器攝錄影像截圖照片。警方獲報後循線查獲被告竊盜犯行之過程。二、核被告李彥佐所為，係犯刑法第321條第1項第1、2、3款之攜帶兇器、毀越其他安全設備而侵入住宅竊盜罪。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表、首揭2刑事裁定、矯正檢表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案竊盜罪部分同屬侵害他人財產法益之犯罪類型，犯罪罪質、目的、手段與法益侵害結果均相同，且於執行徒刑完畢釋放出監未滿一年又犯本案犯行，足認被告之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱。本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第77 5號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故被告本案犯行均請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。未扣案被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。扣案之電動六角螺絲起子1把，為被告所有且供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　 26 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭葆琳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　孫蕙文

2025-02-17

TCDM-113-易-3531-20250217-1

中小

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第4654號原告臺灣產物保險股份有限公司台中分公司法定代理人廖原益訴訟代理人方建閔林忠義被告楊榮安上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國114 年2月6日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣7萬0710元，及自民國113年9月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　楊忠城以上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　書記官　賴亮蓉

2025-02-14

TCEV-113-中小-4654-20250214-1

抗

最高行政法院

聲請停止執行

最高行政法院裁定 114年度抗字第14號抗告人兆豐工程技術顧問股份有限公司代表人林忠義訴訟代理人林家祺律師林庭葦律師相對人經濟部水利署北區水資源分署代表人江明郎上列當事人間聲請停止執行事件，抗告人對於中華民國113年11 月29日臺北高等行政法院113年度停字第70號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰　　主文一、抗告駁回。二、抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理由一、本件抗告人抗告後，其代表人由陳正育變更為林忠義，並據　　新任代表人檢附資料具狀聲明承受訴訟，核無不合，先予敘明。二、相對人為辦理「大漢溪三光里岸邊崩塌地保育治理工程」，於民國108年1月2日公告辦理「108年度石門水庫及寶山第二水庫崩塌地等處理工程設計監造委託技術服務」採購案，同年1 月8日更正公告、1月15日開標，計有抗告人等2家廠商參與投標，同年1月31日決標予抗告人，決標金額新臺幣391萬4, 452元。嗣相對人依據臺灣新北地方法院111年度訴字第1118 號、112年度訴字第241號刑事判決（下稱系爭刑事判決）結果，因認抗告人僱用之人員即訴外人蕭金松犯政府採購法第 89條之罪，經系爭刑事判決有罪確定，先以113年1月16日水北環字第00000000000號函通知抗告人以113年1月26日兆技字第0000000000號函陳述意見後，相對人即於113年2月26日召開採購工作及審查小組會議並作成結論略以：……認定蕭金松任職於世合工程技術顧問股份有限公司（下稱世合公司）及抗告人期間涉有採購法101條1項6款之情形，……依程序簽核辦理將世合公司及抗告人於政府採購公報刊登停權事宜等語，相對人乃以113年4月10日水北環字第00000000000號函（下稱原處分）通知抗告人，認定其有政府採購法第101條第1項第6款情形，依同法第102條第3項及第103條第1項第2 款規定，將其名稱及相關情形刊登政府採購公報(依法停權1 年)。抗告人不服原處分，遞經異議駁回、申訴審議判斷駁回後，向臺北高等行政法院高等行政訴訟庭（下稱原審）提起行政訴訟（受理案號：113年度訴字第1169號，即本案訴訟）後，復提出本件原處分停止執行之聲請，經原審以113 年11月29日113年度停字第70號裁定（下稱原裁定）駁回。抗告人仍不服，遂提起本件抗告。三、原裁定略以：㈠原處分將抗告人刊登於政府採購公報列為拒絕往來廠商，雖於一定期間內不得參與政府採購，影響其參與政府採購之投標機會，但並未撤銷其營利事業登記，其仍得依原登記項目繼續經營業務，且不影響已得標工程之進行，抗告人營業項目包括工程技術顧問、資訊軟體服務等諸多項目，其仍得本其營利事業登記項目，於停權期間內繼續營業，並與政府機關以外之廠商或個人從事交易，是否從事政府採購業務為營業交易型態之選擇，尚難認其僅賴參加政府機關之採購始能維持營運，且縱使其有投標亦未必能得標，抗告人以其承攬政府機關工程為主要營業乙事，純係其主觀設限營業對象為政府機關之結果，且抗告人因營業活動型態變更而致營業收入之變動，在一般社會通念上，尚非不能以金錢賠償獲得救濟，商譽損失部分，亦得依民法有關回復人格權之方法或透過有關手段回復原狀，均難認原處分之執行將對其發生難於回復之損害。至於是否影響現有員工生計及其家庭，並非抗告人自身之權利或法律上利益受損，其主張受有難於回復之損害，均不足採。㈡另本件既不具停止執行積極要件，是否原處分停止執行於公益無重大影響之主張，及抗告人之訴在法律上是否顯無理由等，即不須再予審究，且有關原處分合法性是否顯有疑義等情，經核皆屬本案實體爭議，仍待於本案訴訟中由法院審酌兩造主張並依相關證據綜合判斷，尚無從於本件停止執行之聲請程序中遽為論斷，抗告人之聲請為無理由，應予駁回等語。　　四、抗告意旨略謂：㈠由抗告人提出之會計師事務所財務報告，可證抗告人係以政府採購案爲主要營業，無法在一夜之間進行業務大轉型，原裁定僅以形式上營利事業登記項目擅為推斷有其他收入，未敘明不採納會計師財務報告之理由，理由顯有不備，且由前開報告，抗告人已釋明原處分造成公司日後確實有難以運作之可能性，而抗告人目前雖仍有多項政府採購之重大公共工程正在執行，原處分之執行不僅嚴重影響工程進度，對於延續性計畫若由其他公司接手，恐亦將無法掌握整體工程整治重點，將因工程改善不完備而對公共利益有不利之重大影響，亦屬難於回復之損害，原處分刊登政府採購公報後的連鎖反應難以預期，此種無法投標之不利益將來於勝訴後亦難以回復，商譽損害並非由民法有關回復人格權的方法處理即可。㈡相對人自承本件未審酌有無故意、過失，且政府採購法第89條處罰主體不包含監造人員，而本件涉案人員蕭金松為監造人員，僅依簡式審查即可清楚知悉原處分之合法性顯有疑義。又申訴審議判斷駁回後，相對人可隨時刊登政府採購公報，剝奪抗告人參與政府採購之資格，本件亦有急迫情事，且後續已有執行而造成抗告人資遣員工及撤換負責人，對公司存續有急迫性，為此提起本件抗告等語。五、本院查：　　㈠行政訴訟法第116條第2項規定：「行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定停止執行。但於公益有重大影響，或原告之訴在法律上顯無理由者，不得為之。」另訴願法第93條第2、3項規定：「(第2項）原行政處分之合法性顯有疑義者，或原行政處分之執行將發生難以回復之損害，且有急迫情事，並非為維護重大公共利益所必要者，受理訴願機關或原行政處分機關得依職權或依申請，就原行政處分之全部或一部，停止執行。(第3項)前項情形，行政法院亦得依聲請，停止執行。」由上開規定可知，停止執行原則上係對可獲得撤銷訴訟勝訴判決確定之受處分人或訴願人，提供暫時權利保護，行政訴訟法雖未有如同訴願法第93條第2項之明文，惟由行政訴訟法第116條第2項但書規定，其旨亦在表彰「勝訴可能性」之權衡因素，故行政法院於審查停止執行之聲請時，依即時可得調查之事證判斷，如聲請人之本案訴訟顯會勝訴(即行政處分之合法性顯有疑義)，即得裁定停止執行；惟如聲請人之本案訴訟顯會敗訴(法律上顯無理由或顯不合法)，則應駁回其聲請；至如聲請人之本案訴訟並無顯會勝訴或敗訴之情形，則應審究原處分之執行是否會發生難於回復之損害，且有急迫情事，以及停止執行對公益有無重大影響等要件以決定之。又所謂「難於回復之損害」係指其損害不能回復原狀，或在一般社會通念上，如為執行可認達到回復困難之程度，而且其損害不能以相當金錢填補者而言，至於當事人主觀認知上難於回復之損害，並不屬於該條所指難於回復之損害，聲請人並應就構成上述要件事實負釋明之責。　㈡經查，本件抗告人聲請停止執行之原處分，係相對人本於系爭刑事判決確定之事實即：抗告人僱用人員蕭金松任職抗告人之監造人員，犯有政府採購法第89條第1、2項之罪，乃以抗告人有政府採購法第101條第1項第6款情形，經依同條第3 項規定之程序辦理後，依同法第102條第3項、第103條第1項 2款規定，以原處分將抗告人名稱及相關情形刊登政府採購公報等情，有原處分、系爭刑事判決影本等件附卷可稽（原審卷第31至32頁、第291至324頁）。抗告人雖以前詞爭執遭系爭刑事判決判處罪刑確定之蕭金松，為抗告人之監造人員而不適用政府採購法第89條規定，抗告人且無故意、過失，謂原處分合法性顯有疑義而應停止執行，惟相對人業已陳明經函詢行政院公共工程委員會結果，認前開情形仍有政府採購法第89條規定之適用，申訴審議判斷理由亦表明抗告人所主張蕭金松非利用職務上機會取得投標秘密，其非設計相關業務人員等節，與系爭刑事判決記載內容不符等而難以憑採等旨（原審卷第37至86頁）。是由原處分形式觀之，本件是否有抗告人所指明顯違法等情，涉及法律適用解釋之疑義，部分且須待證據調查以究明事實，客觀上並非不經實質審理即能判斷，亦非僅以抗告人前揭所述即可認定，依現有事證，尚難認原處分合法性顯有疑義。　㈢其次，本件原處分之執行，雖令抗告人於法定期間內不得參與政府採購之相關投標，但尚無礙於抗告人仍得本其營利事業登記項目繼續經營，且抗告人參與政府機關之採購案，本即未必全數得標，足見原處分之執行，主要僅涉及其來自政府採購案之營收金額減少，及此部分商譽之不利影響，難認其已無從營運而有急迫情事，亦無造成不能以金錢賠償或其他適當方式而難於回復損害之情形。其雖再主張原處分之執行，已造成其進行中之政府採購案無法延續擴約而受有損害，暨對公益不利，並提出苗栗縣政府、嘉義市政府通知無法議約函影本等件為釋明，但各該函中並未見表明後續工程有窒礙難行等疑慮，且此進行中之政府採購案因此無法延續擴約乙事，與其另稱有部分員工遭資遣或因此撤換負責人而受有損害等情，涉及公益、員工或負責人之損害部分，究非抗告人自身權益之受害，其若因上開營運變動而受有損害，依客觀情形及一般社會通念，亦尚在得以金錢賠償或以其他適當方式回復之範圍，上情均難謂本件原處分之執行將對其發生難於回復之損害。至於抗告人提出之會計師事務所財務預測分析報告，由該分析報告「二、受任權限」之內容，先指明係依據抗告人提供之過往財務相關資料進行整理分析及對未來經營成果推估，交易事項及經營環境未必全如預期，僅作參考使用等旨，顯然該預測分析並未完整納入前述抗告人尚有其他營業項目可供經營之考量，自仍不足憑認抗告人就原處分之執行，如何將造成其全然無法營運之急迫情事或受有難於回復損害等情，已盡釋明之責。　㈣綜上所述，本件停止執行之聲請，與行政訴訟法第116條第2 項規定之要件不合。從而，原裁定駁回其聲請，並無違誤，抗告人求予廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日最高行政法院第二庭審判長法官陳　國　成　法官　簡　慧　娟法官　高　愈　杰法官　蔡如琪法官　林　麗　真以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱鈺萍

2025-02-13

TPAA-114-抗-14-20250213-1

交簡

臺灣臺中地方法院

肇事逃逸罪

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第741號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告楊上逸上列被告因肇事逃逸罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16246號），因被告自白犯罪（113年度交訴字第176號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　文楊上逸犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一第9行「頭部擦挫傷、唇部擦挫傷、」應予刪除、第10行「等傷害」後方補充「（所涉過失傷害部分，另由本院為不受理判決）」、第11行「等後警方」更正為「等候警方」，以及證據部分補充「被告楊上逸於本院準備程序時之自白」外，餘均引用如附件臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書之記載。二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事致人傷害逃逸罪。爰審酌被告於肇事後未對告訴人施予救護，或等待員警、救護車至現場處理，即自行駕車逃離，實屬不該；惟念其犯罪後已坦承犯行，並與告訴人調解成立且賠償完畢；復斟酌告訴人所受之傷勢程度，以及告訴人於調解時表示不追究被告之刑事責任；兼衡被告所陳之學、經歷及家庭經濟狀況（見本院交訴卷第43頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，審酌被告犯罪後已坦承犯行，且業與告訴人調解成立並賠償完畢，堪認被告確有悔意，其經此偵審程序後，當知所警惕，信無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑如主文。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。本案經檢察官張容姍提起公訴，檢察官林忠義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　黃凡瑄以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭俊明中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之4第1項駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16246號　　被　　　告　楊上逸　男　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○路000巷0弄00號7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊上逸於民國112年12月12日9時7分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自小客車，受友人顏毅鋒之託至臺中市○○區○○○○街000 號處搭載劉泳溢，劉泳溢之妻詹嫈羢見劉泳溢欲上車離去，為阻攔而拉住自小客車左側B柱，楊上逸原應注意詹嫈羢拉住其自小客車左B柱，倘逕行駕車駛離，將造成其遭拖行受傷之虞者，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意，竟直接駕車離去，致詹嫈羢果真遭拖行而跌倒在地，致其受有頭部擦挫傷、唇部擦挫傷、雙側手部擦挫傷、左側手肘擦挫傷、頭部擦挫傷、唇部擦挫傷、右側膝部擦挫傷、右側大腿挫傷等傷害，然楊上逸肇事後未協助救護傷患及等後警方到場處理，於肇事後，竟基於肇事逃逸之犯意，離開現場。二、案經詹嫈羢訴由臺中市政府警察局豐原分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告楊上逸於警詢及偵訊中之供述坦承車禍發生後，有逃逸之事實，惟辯稱:我知道有人拍窗，但沒有看到被害人倒地等語。 2 告訴人詹嫈羢於警詢及偵訊中之指述全部犯罪事實。　3 證人劉泳溢於警時時之證述告訴人有拍打車窗之事實。 4 職務報告、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、現場照片、車損照片、受傷照片、初步分析研判表、臺中市政府警察局疑似道路交通事故肇事逃追查表、交通事故補充資料表、車輛詳細資料報表發生車禍之現場環境及告訴人受傷情形。 5 路口監視器翻拍照片發生車禍之經過情形。 6 衛生福利部豐原醫院家庭暴力事件驗傷診斷書告訴人受有傷害之事實。二、核被告楊上逸所為，係犯刑法第284前段過失傷害罪嫌、同法第185條之4第1項前段肇事逃逸罪嫌。被告所犯上開2罪，罪名各別，行為互異，請分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張容姍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林建宏

2025-02-13

TCDM-113-交簡-741-20250213-1

交易

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第2217號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告侯諺煬上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 6462號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文侯諺煬犯駕駛動力交通工具而血液中酒精濃度達百分之零點零五以上之罪，累犯，處有期徒刑柒月。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告侯諺煬於本院準備程序及審理中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而血液中酒精濃度達百分之0.05以上之罪。　㈡被告前因不能安全駕駛之公共危險案件，分別經本院以109年度沙交簡字第513號判處有期徒刑3月確定、臺灣苗栗地方法院以109年度苗交簡字第566號判處有期徒刑2月確定、本院以109年度沙交簡字第716號判處有期徒刑4月且併科罰金新臺幣（下同）3萬元確定，上開案件有期徒刑部分嗣經本院以109年度聲字第4241號裁定應執行有期徒刑8月確定；又因不能安全駕駛之公共危險案件，經本院以109年度沙軍交簡字第1號判處有期徒刑5月，併科罰金1萬元確定，上開二案接續執行，於民國110年10月5日縮短刑期假釋付保護管束出監，於110年12月11日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢；復因不能安全駕駛之公共危險案件，經本院以112年度交簡字第226號判處有期徒刑6月，併科罰金3萬元確定，經送監執行，有期徒刑部分於112年12月28日執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告前已有多次不能安全駕駛經判處有期徒刑之前案紀錄，經執行完畢後，仍未生警惕，再為本案同類型犯罪，足見前案徒刑之執行無成效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，衡量本案犯罪情節及所侵害之法益，予以加重最低本刑並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，酒後駕車對往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，猶於酒後血液中酒精濃度達0.11 g/dl之情形下，無照騎乘機車上路，且與他人發生碰撞，造成自己受傷，不僅漠視己身安危，更罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，所為實屬不該，並考量被告犯後坦承犯行之態度，及其自陳之智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況（見本院卷第49頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官吳錦龍提起公訴，檢察官林忠義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　劉育綾以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊毅中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　朗股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第46462號　　被　　　告　侯諺煬　男　24歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、侯諺煬前有5次酒後駕車之公共危險犯行，最末次，經臺灣臺中地方法院以112年度交簡字第226號判決判處有期徒刑6 月，併科罰金新臺幣3萬元確定，於民國112年12月28日有期徒刑執行完畢出監。詎其仍不知悔改，自113年5月9日19時許起至翌（10）日0時許止，在其位於臺中市○○區○○路00號住處內，飲用啤酒後，雖稍事休息，惟體內酒精仍未退盡，竟不顧大眾行車安全，基於酒後駕車之犯意，於同（10）日14時許，自上址住處無照騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車前往其位於臺中市后里區地址不詳之工作處所，而後再於同日15時許，自上址工作處所騎乘機車返回住處。嗣於同日16 時35分許，行經臺中市○○區○○路00號前時，因不勝酒力致注意力及控制力降低，不慎與尤春鄰所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小貨車發生碰撞（尤春鄰未受傷；侯諺煬所受傷害，未據告訴），侯諺煬因受傷送往光田綜合醫院大甲院區救治，經本署檢察官核發鑑定許可書後，為警到場於同日21時32分許，委由醫事人員對其實施抽血檢驗，測得其血液中酒精濃度達0.11g/dL（換算呼氣酒精濃度為0.55mg/L），已逾百分之零點零五，而查悉上情。二、案經臺中市政府警察局大甲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告侯諺煬於警詢時及偵查中坦承不諱，復有員警職務報告、光田綜合醫院大甲院區（檢驗科）藥物濃度檢查報告單、本署鑑定許可書、證號查詢汽、機車駕駛人資料、車號查詢汽、機車車籍資料、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本4張、道路交通事故照片22張等附卷可參，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有刑案資料查註紀錄表、前案刑事簡易判決書各1份在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案之犯罪類型、犯罪罪質、目的、手段與法益侵害結果均相同，其又犯本案犯行，足認被告之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳錦龍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳宛萱

2025-02-13

TCDM-113-交易-2217-20250213-1

易

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第1950號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李宥瑄選任辯護人詹閔智律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18224 號），本院判決如下：　　主　文李宥瑄無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告李宥瑄為德城工程有限公司【下稱德城公司，址設臺中市○○區○○路000號1樓，負責人為林志炫（經檢察官為緩起訴處分）】之會計，以替德城公司員工向勞動部勞工保險局（下稱勞保局）投保勞工保險為附隨業務，為從事業務之人。林怡伶（經檢察官為不起訴處分）則為林志炫之兄林建邦（經檢察官為不起訴處分）之配偶，亦為德城公司之股東。被告及林志炫明知林怡伶自民國101年1月起，受僱於德城公司，且自102年1月起至103年7月31日止，其每月受領之月薪資約為新臺幣（下同）3萬元至4萬餘元不等（含職務津貼、伙食津貼、加班費等）。被告及林志炫亦明知各投保單位僱用勞工後，應依勞工保險條例第11條規定，於其所屬勞工到職之日列表通知保險人，且依同條例第14條及其施行細則第27條規定勞工投保薪資應按其全月薪資總額，以勞動基準法第2條第3款之工資為準，即勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之，並依「勞工保險投保薪資分級表」之規定等級金額確實填報員工投保薪資；另依勞工退休金條例規定，雇主應為適用該條例之勞工，按月提繳退休金，且雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資百分之6。詎被告及林志炫為使德城公司減少雇主應提撥之勞工退休金及應負擔之勞工保險費支出，明知林怡伶自102年1月1日起至104 年12月31日止，每月實領薪資超過2萬5000元以上，竟共同意圖為德城公司獲得減少支出之不法利益，基於詐欺得利之犯意聯絡，於林怡伶投保後薪資調漲時，未據實向勞保局提出變更，致有實質審查權限之勞保局承辦人員陷於錯誤，誤認林怡伶於102年之每月經常性薪資約僅為1萬8780元或1萬9 200元、於103年6月起之每月經常性薪資約僅為2萬1900元，並據以核算勞工保險費及勞工退休金提繳金，因而少計德城公司於林怡伶自102年3月1日起至104年12月31日止（102年1 、2月無短少），如附表所示應繳付之勞工保險費合計1萬58 24元及提繳勞工退休金1萬3363元，足以生損害於林怡伶之投保利益及勞保局對於保險管理、投保薪資額申報之正確性，德城公司因而取得減少該等支出之不法利益。因認被告涉犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。此所謂認定犯罪事實之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128 號判決意旨參照）。三、公訴人認被告涉犯詐欺得利罪嫌，無非係以被告之供述、證人林怡伶於臺灣臺中地方檢察署110年度他字第9374號案件之陳述、財政部中區國稅局豐原分局111年1月24日中區國稅豐原綜所字第1112101011號函文暨檢附綜合所得稅各類所得資料清單、財政部中區國稅局大屯稽徵所111年1月22日中區國稅大屯綜所字第1112501291號函文暨檢附綜合所得稅BAN 給付清單、勞保局111年1月28日保費資字第11160020060號函文暨檢附勞工保險被保險人投保資料表（明細）、勞保局 111年5月2日保費資字第11160089070號函文暨檢附勞工保險加保申報表、勞保線上申報加保單筆申報明細列印、應負擔保險費明細表、勞工退休金提繳明細表為其主要論據。四、訊據被告固坦承其為德城公司之會計，知悉德城公司員工林怡伶有調整加薪，卻未向勞保局提出變更林怡伶之勞工保險投保薪資之事實，惟堅決否認有何詐欺得利之犯行，辯稱：德城公司員工之勞保薪資及投保級距調整係由公司負責人林志炫決定，我無決定之權力，亦不得自行調整，因林志炫未指示我向勞保局申報林怡伶薪資調整，故未予調整等語。辯護人則以：依法應為員工投保勞工保險之義務人係德城公司，即應由公司負責人林志炫為行為義務人，被告僅係會計，並無為德城公司員工投保勞工保險之義務，被告僅受林志炫之個案委託、指示處理德城公司員工勞工保險投保事務，於林志炫未指示被告前，被告並無處理之權限；且被告僅係受僱員工，無故意不調整林怡伶投保薪資之動機，本案乃林志炫為公司之人事成本所為之行為，被告與林志炫並無犯意聯絡及行為分擔；況縱未調整林怡伶投保薪資而以多報少，然勞保局應承擔之給付數額均依投保月薪資為準，勞保局並未因此受有損害，而德城公司已因本案受處4倍罰鍰及賠償林怡伶所受損害，難謂德城公司取得不法利益，自與詐欺得利罪之構成要件有間，請為被告無罪之諭知等語為被告辯護。五、經查：　㈠被告為德城公司之會計，為德城公司發放員工薪資等會計業務，而林志炫為德城公司之負責人，林怡伶則為德城公司之員工兼股東，並為林志炫之兄林建邦之配偶。德城公司於98 年3月27日為林怡伶加保勞工保險，投保薪資為1萬7280元，於99年3月1日退保後，又於100年1月10日為林怡伶申辦線上加保成功，投保薪資為1萬7880元，其後林怡伶之投保薪資因基本工資調漲於101年1月1日調整為1萬8780元，然林怡伶自102年1月1日起至104年12月31日止，每月實領薪資超過2 萬5000元，德城公司卻於林怡伶調整薪資後，未據實向勞保局提出變更，僅由勞保局依基本工資調漲於102年4月1日逕行調整林怡伶投保薪資為1萬9200元，再由勞保局依財稅資料於103年6月1日逕行調整林怡伶投保薪資為2萬1900元，致勞保局承辦人員誤認林怡伶於102年之每月經常性薪資約僅為1萬8780元或1萬9200元、於103年6月起之每月經常性薪資約僅為2萬1900元，並據以核算勞工保險費及勞工退休金提繳金，因而少計德城公司於林怡伶自102年3月1日起至104年 12月31日止，如附表所示應繳付之勞工保險費合計1萬5824 元及提繳勞工退休金1萬3363元等情，經被告坦認在卷（本院卷第66至67頁），並有德城公司財團法人金融聯合徵信中心資料（他1479卷第91頁）、財政部中區國稅局豐原分局11 1年1月24日中區國稅豐原綜所字第1112101011號函文暨檢附林怡伶102年至104年綜合所得稅各類所得資料清單（偵1822 4卷第17至21頁）、財政部中區國稅局大屯稽徵所111年1月2 2日中區國稅大屯綜所字第1112501291號函文暨檢附德城工程有限公司102至106年度申報林怡伶之綜合所得稅BAN給付清單（偵18224卷第23至26頁）、勞保局111年1月28日保費資字第11160020060號函文暨檢附林怡伶之勞工保險被保險人投保資料表（偵18224卷第27至29頁）、林怡伶稅務電子閘門財產調件明細表（他9374卷第40至42、44至46頁）、林怡伶勞保與就保資料（他9374卷第48至52頁）、財政部中區國稅局豐原分局111年1月24日中區國稅豐原綜所字第111210 1011號函文暨檢附林怡伶102年至105年綜合所得稅各類所得資料清單（他9374卷第115至120頁）、勞保局111年5月2日保費資字第11160089070號函文暨檢附之勞工保險加保申報表全民健康保險第一、二、三類保險對象投保申報表、個人與單位實際負擔與應負擔保險費明細表、勞工退休金補提繳明細表（他9374卷第175至182頁）在卷可稽。又林志炫因上開未向勞保局據實申報林怡伶薪資調整之情事，犯詐欺得利罪，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以111年度偵字第24962號為緩起訴處分乙情，有該緩起訴處分書（他1479卷第67至69 頁）附卷可參。是此部分事實，堪以認定。　㈡按「本保險之保險費，依被保險人當月投保薪資及保險費率計算」、「前條所稱月投保薪資，係指由投保單位按被保險人之月薪資總額，依投保薪資分級表之規定，向保險人申報之薪資」、「本條例第14條第1項所稱月薪資總額，以勞動基準法第2條第3款規定之工資為準；其每月收入不固定者，以最近3個月收入之平均為準」，勞工保險條例第13條第1項、第14條第1項前段、勞工保險條例施行細則第27條第1項分別定有明文。又「工資：指勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之」，為勞動基準法第2條第3款所明定。次按「被保險人之薪資，如在當年2月至7月調整時，投保單位應於當年8月底前將調整後之月投保薪資通知保險人；如在當年8月至次年1月調整時，應於次年2月底前通知保險人。其調整均自通知之次月1日生效」，勞工保險條例第14條第2項復有明定。是投保單位可視業務需要及員工月薪資總額異動情況，至少每隔半年（每年2月及8月）按所屬員工最近3個月之平均月薪資總額覈實申報員工投保薪資調整，但被保險人薪資如有變動，亦可隨時申報調整，並非投保薪資之調整僅能在每年2月及8 月申報。故被保險人之平均月薪資總額如有變動，投保單位應於法定申報調整期限（即每年2月及8月底）前填具投保薪資調整表申報其投保薪資調整，又投保單位如為即時反映員工薪資所得亦可按月或按季申報調整。　　㈢被告為德城公司之會計，發放該公司員工每月薪資，知悉公司員工林怡伶每月實際薪資數額之事實，為被告所自承（本院卷第135頁），其必然知悉林怡伶自102年1月起至104年12 月間之每月薪資總額並非原所投保薪資1萬8780元（102年1 月至同年3月）或勞保局逕行調整之投保薪資1萬9200元（10 2年4月至103年5月）、2萬1900元（103年6月至104年12月），此部分固屬無疑。又德城公司投保員工勞工保險、申報投保薪資等事宜，雖係由被告處理，此經被告供承在卷（他14 79卷第83頁、他9374卷第218頁、本院卷第135頁），惟關於其處理流程及權限範圍，依證人即德城公司負責人林志炫於偵訊時證述：我係德城公司之登記及實際負責人，員工應領清冊係公司會計製作，我不會每個月去看，但我知道每月發多少錢，應領清冊上面記載之金額即為林怡伶從德城公司領到之薪資金額，勞工保險我都是慢慢調，不會一次調到最高，德城公司係由會計小姐（按：指被告）在申報投保薪資，要經過我的審核、蓋我的章；德城公司員工之薪資發放、申報稅捐及申報月投保薪資及月提繳金額等事項，係由我指示會計即被告處理，德城公司未於102年、103年據實申報林怡伶之月投保薪資及月提繳金額，係我疏忽，未跟會計（按：指被告）講，但年底我都有補繳稅金等語（他9374卷第152 至153、221頁），並於本院審理中證述：被告在德城公司主要工作內容為薪資處理、記帳，正常是由我處理新進員工勞健保加保及員工勞工保險投保薪資增加、減少之調整業務，但有時我太忙，會拜託被告幫我處理，正常流程是我要加保或調整員工勞工保險投保薪資，會先口頭跟被告講，被告會製作資料給我，再由我核定後，被告才去執行，林怡伶於10 2年、103年之勞工保險投保薪資未去調整，係因我當時太忙，所以疏忽掉、沒有叫被告去調整，公司老闆是我，錢都是由我支出，被告沒有權利自行申報調整員工勞工保險投保薪資；我沒有特別跟被告講要怎麼去做林怡伶之投保薪資申報，我疏忽掉，所以忘記講，我也沒有跟被告說不要去申報；被告擔任德城公司會計，負責發放員工薪資，我委託被告處理勞工保險投保事務，若要變更投保薪資，我會跟被告講誰要調，若我沒有跟被告講，被告就不會去調整員工勞工保險投保薪資，我係個案交代被告處理投保勞工保險事務，我有跟被告講，被告才會去執行等語（本院卷第119至127頁），所證情節前後大致相符，足見被告擔任德城公司會計處理德城公司員工勞工保險加保或申報投保薪資調整等事務，均係依林志炫之個案指示進行，無權自行或主動為之，且林志炫關於林怡伶加薪後之調整勞工保險投保薪資乙事，並未對被告為任何作為或不作為之指示。據此，被告對於德城公司投保員工勞工保險事務，既無獨立處理之權限，復未就林怡伶投保薪資數額，接受林志炫之任何指示，則被告未申報調整林怡伶之勞工保險投保薪資，尚難遽認其有何欺罔行為及主觀故意、不法意圖，或與林志炫間有何詐欺得利之行為分擔或犯意聯絡存在。　㈣而證人林怡伶、林建邦雖均於偵訊時證述：德城公司係由會計即被告負責向勞保局申報勞工保險投保薪資等語（他9374 卷第148至149、151頁），惟林志炫為德城公司之負責人，顯對該公司勞工保險事務之處理經過及流程最為明瞭，自以林志炫之證述較符實情，且被告受林志炫之指示申報勞工保險，自外觀而言係實際執行者，則林怡伶、林建邦是否因此認為被告負責處理德城公司之勞工保險投保事務，非無可能，無從徒憑林怡伶、林建邦上開證述遽為對告不利之認定。再被告雖曾於偵查中供述：我忘記去申報調整林怡伶之投保薪資，公司負責人不會指示我去申報員工之投保薪資，都是我在處理等語（他9374卷第219頁、他1479卷第85頁），然被告嗣於本院審理中堅稱係林志炫指示其處理德城公司員工勞工保險事務，其才會處理等語（本院卷第135至136頁），參以證人林志炫早於偵查中即已證述：員工投保薪資由其慢慢調漲、其忘記跟被告講要變更林怡伶之勞工保險投保薪資、德城公司員工勞工保險事務係其指示被告處理等語如上，明彰關於德城公司員工勞工保險投保薪資變更，依權限及流程，係林志炫指示、交代被告處理，被告始有權處理，核與被告於本院審理中所述情節相符，而非完全子虛，自難僅因被告上開偵查中所述，遽認被告有公訴意旨所指之詐欺得利犯行。六、綜上所述，依公訴人所舉證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑而得確信被告有公訴意旨所指詐欺得利犯行為真實之程度，既不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官劉志文提起公訴，檢察官林忠義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官劉育綾以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊毅中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日附表：

2025-02-13

TCDM-113-易-1950-20250213-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度金訴字第2856號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳學璋 (另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第286 79號），本院判決如下：　　主　　文陳學璋無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告陳學璋與真實姓名年籍不詳、通訊軟體 LINE暱稱「助理-筱雅」、「RWL-客服經理」之成年人等，為3人以上所組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織集團。被告與上開詐欺集團成員，意圖為自己不法之所有，共同基於三人以上詐欺取財、違反洗錢防制法及參與犯罪組織等犯意聯絡，先由被告於民國110 年6月3日在位於臺中市○區○○路0段00號之彰化商業銀行臺中分行，以每月新臺幣（下同）數萬元之對價，向證人即另案被告林元璋（所涉詐欺罪嫌，經臺灣彰化地方法院110年度金簡字第77號判決確定）取得其所有戶名「杰元環能科技有限公司」（下稱杰元公司）之彰化商業銀行帳號0000000000 0000號帳戶（下稱本案帳戶）公司大小章、本案帳戶網路銀行帳號密碼、存摺、金融卡與密碼，復於不詳時、地，以不詳方式，提供詐欺集團作為詐騙他人匯款及洗錢之人頭帳戶使用。而詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由某詐欺集團成員透過LINE以假投資真詐財之方式訛詐告訴人倪鎮南，致告訴人陷於錯誤，於110年6月7日，匯款370萬元至本案帳戶內，隨即遭詐欺集團之成員提領一空，而製造金流斷點。因認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定。又按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號、92年台上字第128號判決意旨參照）。三、本件公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即另案被告林元璋於警詢時之供述、證人即告訴人於警詢中之指訴、告訴人提供之匯款資料、本案帳戶交易明細為其主要論據。四、訊據被告堅決否認有何上開犯行，辯稱：我不認識林元璋，林元璋也未與我聯繫，我也不知道告訴人遭本案詐欺集團之不詳成員詐欺後匯款370萬元至本案帳戶內等語。經查：　㈠按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文。所稱補強證據，係指除該自白本身外，其他足資證明自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據資料而言。其所得補強者，雖非以事實之全部為必要，但仍須因補強證據與自白之相互利用，而足使犯罪事實獲得確信者，始足當之。又數共犯之自白，不問是否屬於同一訴訟程序，縱所自白內容互為一致，仍屬自白之範疇，究非屬自白以外之其他必要證據，殊不能以數共犯所為供述相符，憑為另一共犯論罪之唯一證據，仍應求諸於該等共犯自白以外，其他足以證明該自白之犯罪情節確具有相當程度真實性之證據。至於被告供述、共犯供述或證詞，前後是否一致、有無虛詞誣陷或偽證之動機，僅足為判斷其供述或證詞有否瑕疵之參考，仍屬自白之範疇，亦不足藉以補強及擔保其自白為真實之證明力（最高法院112年度台上字第4641號判決意旨參照）。經查：　⒈證人林元璋就其如何交付本案帳戶予被告之經過，於警詢、本院審理時固均證稱：我跟被告是吃飯認識的，吃飯時，被告跟我說要一起做虛擬貨幣投資，每個月可以賺幾萬元，他說需要申請一個公司行號及銀行（含網路銀行）帳戶才能運作，所以我先自行於110年5月28日辦理杰元公司之公司設立登記，再於110年6月3日在彰化銀行申辦杰元公司之銀行（含網路銀行）帳戶，並於申辦後出來銀行外面時，就將杰元公司銀行（含網路銀行）帳戶之密碼、存摺、公司大小章、金融卡及密碼均交給被告使用，被告說他後續會幫我運作，我跟被告後來都只用通訊軟體Line聯繫，被告並未給我任何報酬，也未回覆我聯絡他的Line訊息，嗣因手機摔壞而聯絡不到被告，我手機內與被告間的Line對話紀錄也不見了等語（見偵卷一第195至200頁，本院卷第353至358、365至368、 371至375、413至417、443至453頁）。　⒉然證人林元璋就其是否知悉被告之年齡乙節，於警詢時證稱：我跟被告是外出吃飯認識的，我只知道被告是71年次等語（見本院卷第373頁），於偵詢時證稱：我跟被告是吃飯認識的，認識1、2年，我們算朋友，我知道被告是71年次，因為他之前有告訴過我等語（見本院卷第366至367頁），然證人林元璋於本院審理時結證稱：我於警詢時知悉被告是71年次，係因指認犯罪嫌疑人紀錄表之照片上面有寫，我與被告吃飯時，被告也沒有跟我說他幾年次等語（見本院卷第453 頁），足見證人林元璋前後所述不一，是其上開證述非無瑕疵可指。　⒊又證人林元璋明確證稱因其手機摔壞而無法提出其與被告間之Line對話紀錄作為其上開證述之補強證據，卷內亦無任何證人林元璋所指「被告曾以數萬元作為其申請設立杰元公司與申辦並交付杰元公司之銀行（含網路銀行）帳戶之密碼、存摺、公司大小章、金融卡及密碼之對價」等事實之補強證據。是以，依檢察官所提出之證據資料，除證人林元璋之單一指證外，尚無其他補強證據足以證明被告有何參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯行。　㈡至公訴意旨所舉證人即告訴人於警詢中之指訴、告訴人提供之匯款資料、本案帳戶交易明細，亦僅能證明告訴人因本案詐欺集團不詳成員向其施用詐術，致其陷於錯誤而匯款370 萬元至本案帳戶內，並旋即遭本案詐欺集團之不詳成員提領一空，而無法證明被告有何參與上開詐欺告訴人之犯行。五、綜上所述，證人林元璋雖指證被告有參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等犯行，然證人林元璋之證述，既有上開瑕疵可指，且依檢察官所提事證，均不足補強上開指證確與事實相符，在別無其他補強證據下，自不能據為認定被告有罪之依據。從而，檢察官所舉前開事證，經綜合評價調查證據之結果，顯然未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告有公訴意旨所指上開犯行之程度，無從使本院形成有罪之確信，尚有合理之懷疑存在，揆諸首揭說明，應屬不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官廖志國提起公訴，檢察官林忠義、張永政到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　洪瑞隆　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅涵　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃奕翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。被告不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾右喬中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-11

TCDM-112-金訴-2856-20250211-1