Know99判決書

搜尋結果：林晉毅

共找到 206 筆結果（第 71-80 筆）

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審原簡字第84號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃士晉義務辯護人吳誌銘律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第148 96號、113年度偵緝字第1048號），嗣被告於本院審理中自白犯罪，本院裁定改行簡易程序（113審原訴字第56號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文黃士晉幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除增列「被告黃士晉於本院審理中之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　被告黃士晉行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，修正後之洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」。而本案幫助洗錢之財物為如起訴書附表編號1至7所示被害人匯入本案帳戶之金額，若適用修正後之新法，其法定主刑最重為5年有期徒刑，較舊法之最重主刑（7年有期徒刑）為輕，是依刑法第2條第1項規定，被告本案所犯幫助洗錢罪部分應適用修正後之洗錢防制法上開規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、違反修正後洗錢防制法第2條第1款而犯同法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。被告係以1個提供帳戶之行為，同時觸犯前揭數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之幫助洗錢罪論處。　㈢被告為幫助犯，考量其幫助行為對詐欺集團詐欺犯罪所能提供之助力有限，且替代性高，惡性較低，爰依刑法第30條第 2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖未實際參與詐欺取財及洗錢犯行，然竟提供本案帳戶供詐欺集團充為詐欺犯罪與洗錢之用，助長詐欺集團犯罪之橫行，造成被害人受有金錢損失，並掩飾犯罪贓款去向，增加查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，危害社會秩序穩定及正常交易安全，所為殊值非難；惟念其犯後於本院審理中終能坦承認罪，然未賠償本案被害人所受損失；兼衡被告高職肄業之智識程度、自述業工、勉持之家庭經濟狀況暨其素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、本案尚無證據可證被告就本案確有獲得報酬，是無沒收犯罪所得之問題。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內，向本院提出　　上訴狀。六、本案經檢察官郭宣佑偵查起訴，檢察官李豫雙、林晉毅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1048號 113年度偵字第14896號　　被　　　告　黃士晉　男　36歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　居南投縣○○鄉○○巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃士晉可預見一般人取得他人金融帳戶之行為，常與財產犯罪密切相關，而詐欺集團等不法份子取得他人金融帳戶之目的在於取得贓款後，製造金流斷點，以掩飾、隱匿贓款之來源及去向，使其犯行不易遭追查，竟不違背其本意，仍基於幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，於民國112年12月12日1 9時58分前某時，將其所申設中華郵政帳號00000000000000 號帳戶（下稱本案帳戶）提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。該詐欺集團成員取得本案帳戶後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示方式，分別詐騙附表所示被害人，致其等均陷於錯誤，而依指示於附表所示匯款時間，將附表所示詐騙金額，匯至附表所示詐騙帳戶內，而上開款項旋遭該詐欺集團成員提領，藉此製造金流斷點，以掩飾、隱匿上開款項之去向。嗣因黃珮嫻、林永維、陳仲謀、蔡依林、林妙茹、許智霖、高鈺淇驚覺受騙而報警處理，始循線查悉上情。二、案經黃珮嫻、林永維、陳仲謀、蔡依林、林妙茹、許智霖、高鈺淇訴由臺北市市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告黃士晉於偵查之供述證明以下事實： ⑴被告否認有將本案帳戶提供予他人使用。 ⑵被告補辦本案帳戶存摺及金融卡時，本案帳戶尚未遭通報為警示帳戶，嗣被告致電向郵局申報本案帳戶存摺及金融卡遺失時，本案帳戶已遭通報為警示帳戶。 2 告訴人黃珮嫻、林永維、陳仲謀、蔡依林、林妙茹、許智霖、高鈺淇於警詢之指訴證明該詐欺集團成員於附表所示時間，以附表所示方式，分別詐騙附表所示被害人，致其等均陷於錯誤，而依指示於附表所示匯款時間，將附表所示詐騙金額，匯至附表所示詐騙帳戶內之事實。 3 ⑴告訴人黃珮嫻所提出Instagram對話紀錄截圖、轉帳交易明細截圖各1份 ⑵告訴人林永維所提出Instagram對話紀錄截圖1份、臺幣活存明細截圖2份 ⑶告訴人陳仲謀所提出Instagram對話紀錄截圖、轉帳交易明細截圖各1份 ⑷告訴人蔡依林所提出Instagram對話紀錄截圖、國泰世華商業銀行自動櫃員機交易明細翻拍照片各1份 ⑸告訴人林妙茹所提出Instagram對話紀錄截圖、轉帳交易明細截圖各1份 ⑹告訴人高鈺淇所提出Instagram對話紀錄截圖、轉帳交易明細截圖各1份證明該詐欺集團成員於附表所示時間，以附表所示方式，分別詐騙左列告訴人，致其等均陷於錯誤，而依指示於附表所示匯款時間，將附表所示詐騙金額，匯至附表所示詐騙帳戶內之事實。 4 ⑴本案帳戶客戶基本資料2份、客戶歷史交易清單3份 ⑵本案帳戶存簿變更資料及提款密碼錯誤紀錄資料、代號對應資料各1份證明以下事實： ⑴本案帳戶於附表所示匯款時間，分別有附表所示詐騙金額匯入，該等款項並遭人以提款卡提領。 ⑵被告於112年12月12日16時35分許至16時50分許間，補辦本案帳戶存摺及金融卡後，本案帳戶於同日19時58分許起即為該詐欺集團作為收受詐欺款項使用，被告直至同年月14日12時32分許，始致電向郵局口頭辦理掛失。 ⑶本案帳戶為該詐欺集團使用時，帳戶內僅存68元。二、核被告黃士晉所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。而被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，參與詐欺集團成員遂行詐欺取財、洗錢犯行構成要件以外之行為，核其所為均係幫助犯，請依同法第30條第2項規定，斟酌是否減輕其刑。又被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢兩罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭宣佑　　　　　　　　　　　　　附表：編號被害人詐騙時間、方式匯款時間詐騙帳戶詐騙金額（新臺幣） 1 黃珮嫻（告訴）該詐欺集團成員於112年11月底某日起，以社群平台Instagram帳號_doris017_、@yahooxxxz號帳戶與黃珮嫻聯繫，並以代為操作運動彩券投資，須依指示匯款為由誆騙黃珮嫻，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年12月14日16時59分許本案帳戶 4萬元 2 林永維（告訴）該詐欺集團成員於112年12月初某日起，以Instagram帳號_doris017_、@yahooxxxz號帳戶與林永維聯繫，並以投注冰球穩賺不賠，須依指示匯款為由誆騙林永維，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年12月12日23時55分許本案帳戶 2萬9,000元 112年12月12日23時57分許 5萬元 3 陳仲謀（告訴）該詐欺集團成員於112年12月8日2時許起，以Instagram暱稱「Doris」、「李經理」帳號與陳仲謀聯繫，並以下注運動賽事彩票賺錢，須依指示匯款為由誆騙陳仲謀，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年12月14日11時24分許本案帳戶 5萬元 112年12月14日11時27分許 4萬元 112年12月14日11時28分許 3萬元 4 蔡依林（告訴）該詐欺集團成員於112年12月12日20時52分前某時起，以Instagram帳號_doris017_號帳戶與蔡依林聯繫，並以代為下注運動賽事博弈，須依指示匯款為由誆騙蔡依林，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年12月12日20時52分許本案帳戶 2萬元 5 林妙茹（告訴）該詐欺集團成員於112年12月12日15時13分許起，以Instagram帳號_doris017_號帳戶與林妙茹聯繫，並以下注球類賽事運動彩券，須依指示匯款為由誆騙林妙茹，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年12月12日21時47分許本案帳戶 1萬元 6 許智霖（告訴）該詐欺集團成員於112年12月12日19時58分前某時起，以Instagram帳戶與許智霖聯繫，並以代為操作運動彩券下注，須依指示匯款為由誆騙許智霖，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年12月12日19時58分許本案帳戶 2萬元 7 高鈺淇（告訴）該詐欺集團成員於112年12月12日20時14分前某時起，以社群平台Instagram暱稱「Doris」、「李經理」帳號與高鈺淇聯繫，並以投注賽事，須依指示匯款為由誆騙高鈺淇，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年12月12日20時14分許本案帳戶 5萬元

2025-02-04

TPDM-113-審原簡-84-20250204-1

審簡

臺灣臺北地方法院

毀棄損壞等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2328號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳廷恩上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1369號、113年度偵字第20748號），嗣被告於本院審理中自白犯罪，本院裁定改行簡易程序（113年度審易字第1675號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文陳廷恩犯毀損他人物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯毀損他人物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即車牌號碼000-0000號車牌壹面沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除增列「被告陳廷恩於本院審理中之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告陳廷恩就起訴書犯罪事實欄一、㈠所為，係犯刑法第35 4條毀損他人物品罪、同法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；就起訴書犯罪事實欄一、㈡所為，係犯刑法第354條毀損他人物品罪。　㈡被告就起訴書犯罪事實欄一、㈠所示毀損告訴人黃亭惟車輛部分，係於密接之時間在相同地點接續毀損告訴人黃亭惟所有自小客車之3個輪胎及左後車燈，其各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，顯係基於單一犯意接續所為，應包括於一行為予以評價較為合理，為接續犯，僅論以一罪。被告就起訴書犯罪事實欄一、㈡所示破毀損告訴人曾淑美車輛之3個輪胎部分，同理亦屬接續一罪。　㈢被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣爰審酌被告不思以理性處理與告訴人黃亭惟間之感情糾紛，竟任意破壞告訴人黃亭惟及其母曾淑美之車輛，另竊取告訴人黃亭惟所有之車牌號碼000-0000號自用小客車車牌1面，足見其法治觀念薄弱，缺乏對他人財產法益之尊重，殊值非難；惟考量被告犯後坦承犯行，然迄未賠償告訴人2人所受損害；兼衡其自述國中畢業（惟戶籍資料登記為「高中肄業」）之智識程度、之前從事物流業工作、無需扶養之人、勉持之家庭經濟狀況（見本院審易卷第103頁）及其素行等一切情狀，就其所犯分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行刑及易科罰金之折算標準。　　　　三、沒收：　㈠按犯罪所得屬於犯罪行為人者；沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。被告竊得車牌號碼000-0000號車牌1 面，為其犯罪所得，且未扣案，爰依前揭規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至被告用以為本案犯行之小刀1把，雖為供被告犯本案之罪所用之物，惟據被告陳稱業已丟棄等語（見本院審易卷第103 頁），卷內復無足夠資料可具體特定該把小刀，且無證據可認該小刀仍存在，故不予宣告沒收。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀。六、本案經檢察官許文琪偵查起訴，檢察官林晉毅、邱曉華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第321條第1項第3款犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：三、攜帶兇器而犯之。　　中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1369號 113年度偵字第20748號　　被　　　告　陳廷恩　男　28歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路00號0○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00○00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳廷恩因與曾淑美之女兒黃亭惟間有感情糾紛，竟為如下犯行：　㈠基於毀損他人器物之犯意，於民國113年4月29日5時15分許，在臺北市○○區○○路000巷00號前，以自備之小刀，將黃亭惟停放於上址，車牌號碼000-0000號自用小客車之輪胎3個及左後車燈破壞，導致輪胎洩氣、車燈毀損無法使用，足生損害於黃亭惟。另意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於上開時、地，將上開車輛之車牌1面拆下後，竊取離去。　㈡基於毀損他人器物之犯意，於113年4月30日0時30分許，在臺北市○○區○○路000巷00號前，以自備之小刀，將曾淑美停放於上址，車牌號碼000-0000號自用小客車之輪胎3顆均破壞，導致輪胎洩氣無法使用，足生損害於曾淑美。二、案經黃亭惟、曾淑美訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳廷恩於偵訊時之自白全部犯罪事實。 2 證人即告訴人黃亭惟於警詢時之指證被告有於犯罪事實欄一、㈠所示時、地破壞告訴人黃亭惟車輛輪胎，並竊取車牌離去之事實。監視錄影畫面10張 3 證人即告訴人曾淑美於警詢時之指證被告有於犯罪事實欄一、㈠所示時、地破壞告訴人曾淑美車輛輪胎之事實。監視錄影畫面10張、輪胎毀損照片3張二、核被告陳廷恩所為，係犯刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜、同法第354條之毀損他人器物罪嫌。被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，請予以分論併罰之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許　文　琪

2025-01-24

TPDM-113-審簡-2328-20250124-1

易

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第538號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告廖宣博上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第173 號），本院判決如下：　　主　文廖宣博犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實廖宣博於民國112年9月17日11時25分許，前往莊明哲在臺北市○○ 區○○街00號所開設之良食魯肉飯餐廳內，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，向莊明哲佯稱其為「中華民國新聞記者協會」之理事長，得以新臺幣（下同）2萬元之代價協助莊明哲以新聞方式宣傳店家等語，致莊明哲陷於錯誤而應允，並交付 2,000元之定金予廖宣博。嗣莊明哲撥打廖宣博所留之手機號碼0 000000000號後發現為暫停使用，始發覺受騙而報警處理。　　理　由壹、證據能力方面　　檢察官、被告廖宣博對於本判決所引用下述被告以外之人於審判外之陳述，均未爭執證據能力，復未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時並無不當取得情形，認以之作為本案證據亦屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。又本判決認定犯罪事實所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依同法第158條之4規定之反面解釋，均具有證據能力。貳、實體方面一、認定事實之證據及理由：㈠訊據被告固坦承其有於上開時、地，向告訴人收取2,000元之事實，惟矢口否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：我沒有說我是中華民國記者協會的理事長，我說我是新聞記者協進會籌備會的創會會長、籌備會主委，是告訴人理解錯誤，我真的是做新聞的，我後來有要幫告訴人做宣傳活動，是告訴人自己反悔。告訴人撥打我的電話發現暫停使用，是因為我在補卡期，還需要 3至4天才能拿到，才會被覺得是停用云云。㈡本案不爭執事項：　被告於上開時、地，向告訴人表示其為記者，得以2萬元之價格幫告訴人宣傳店家，被告並向告訴人當場收取2,000元等事實，為被告所不否認，核與告訴人於警詢、偵訊時證述之情節相符（見偵卷第27頁至29頁、第111頁至113頁），並有監視器畫面影像截圖照片、被告簽立之收款收據、手機號碼00000000 00號之查詢資料、告訴人提供之LINE對話紀錄截圖照片在卷可參（見偵卷第23頁至24頁、第33頁、第121頁至122頁、本院易字卷一第39頁、第59頁至61頁），故此部分事實，首堪認定。㈢被告具有詐欺取財之犯行與犯意：　⒈告訴人於警詢時陳述：於112年9月17日11時25分許，分有一位男子到我所經營的魯肉飯店家消費，該男子出示記者證稱是「中華民國新聞記者協會理事長」廖宣博，他表示可以透過新聞台做美食宣傳，宣傳費用為2萬元，於當日需先付2,0 00元定金，當下我支付2,000元給對方，對方有寫一份書面資料以證明此事。於112年9月22日8時50分許，該男子又到店裡，以口頭的方式告訴我們文案内容，請我們捐贈50份餐點給孤兒院，會請記者來拍攝，以此做為宣傳，且又再要求我支付總費用的三成定金，我沒有付款給他，對方問我哪時可以捐贈餐點，準備請記者來，我說最近很忙，對方表示中秋節過後會來店裡確認時間，因對方行為怪異，讓我懷疑對方不是記者協會理事長，也覺得對方不會請記者來等語（見偵卷第27頁至29頁）；又於偵訊時證稱：於112年9月17日11 點多時，被告進來先坐下，還沒點餐就跟我說是我好運，說他是中華民國新聞記者協會的理事長，他問我生意好不好，需不需要幫我報導我的產品跟店之類的，當下我覺得有新聞宣傳也是很好，後來他就提出一個文案，說要我捐50份餐點給慈善團體，他會以這個文案幫我宣傳，我當下覺得做公益也OK，就答應他的提議，後來他就問我要多少錢做這個廣告，我說2萬元，後來他就跟我說定金2,000元，聊一聊之後我當場拿現金給他，我還請他吃東西，他說我的餐點不錯，要我捐這個餐點，之後就離開了。於同年9月22日他又來，說定金太少，問我能不能再多一點給他，我當下反駁，因為上一次有講好要等到新聞做出來後，才會把剩下的尾款付給他，他第一次來以後我有查他的資料，有查到他有前科，我就有防備，想說我是不是被騙，所以第二次他來的時候我才有警戒心，跟他說等他把記者叫來，把廣告做好再說，他就走了。他有掛一個記者證，他沒有給我看，因為有點距離，我只有看到記者證這3個字，但他沒有給我名片。我會相信被告是中華民國新聞記者協會理事長，是因為那個證件，而且他的行李箱上也有白色的字，寫新聞記者組。他有給我一支電話號碼0000000000，但打過去是暫停使用，他也有給我LI NE，上面暱稱是「中中」，沒有照片，我密他他也沒有已讀等語（見偵卷第111頁至113頁）。　⒉由上可見，告訴人於警詢、偵訊時均證稱，被告於112年9月1 7日在告訴人經營之餐飲店內，向告訴人表示其為「中華民國新聞記者協會」之理事長，可以2萬元之代價為告訴人宣傳店家，提議告訴人捐贈50份餐點予慈善團體，並能找記者拍攝，以此作為宣傳方式，並當場向告訴人收取2,000元之定金，嗣被告又於9月22日至告訴人店內索取更多費用，遭告訴人拒絕，告訴人之後即無法聯繫上被告，上開各情，告訴人前後之證述情節均為一致，俱能具體描述陳明，非僅空泛指證，並無嚴重、明顯矛盾之處，倘非其親身經歷，自無可能就上述情節，始終為詳實、一致之陳述，無渲染、誇飾之處，堪認告訴人證詞之可信度甚高。且告訴人於偵查中已具結擔保證詞之憑信性，實無甘冒偽證罪之風險，刻意虛偽構陷被告入罪之動機與必要，是告訴人之證言，應屬可信。　⒊次以，「中華民國新聞記者協會」之理事長斯時為徐璋穆，有該協會現任理事長之查詢資料可按（見偵卷第59頁），足證被告向告訴人佯稱其擔任「中華民國新聞記者協會理事長」一事，要屬向告訴人實施詐術之一環。　⒋再者，被告留給告訴人之手機號碼0000000000號，為預付卡門號，於107年4月2日開通，目前均未停機、停用等情，有手機號碼0000000000號之查詢資料可佐（見本院易字卷一第 59頁至61頁），倘被告有幫忙為告訴人宣傳店家之真意，理應留下其真實之聯絡方式，確保告訴人日後可隨時聯繫被告洽談後續事宜，但被告卻捨此不為，留下無法確保能保持隨時暢通之預付卡門號，且該門號並未停用，告訴人仍無法聯繫上被告，足以推論被告並無為告訴人店家宣傳之意。　⒌再參以被告於本院中自承：告訴人後來要我還錢，但如果我還錢，我前面做的不就白做了，所以我沒有要還等語（見本院易字卷一第99頁），可知被告拒絕返還告訴人2,000元定金，但卷內並無證據證明被告收取2,000元定金後有為告訴人做任何宣傳活動或相關事宜，被告空言泛稱其有做事而拒絕返還2,000元，自屬可疑，即足認被告主觀上有詐欺之故意。　⒍佐以被告於本案前，向他人虛稱自己為「臺北市新聞記者學會會長」而詐取財物，經本院以98年度易字第1309號判決判處拘役50日，上訴後，經臺灣高等法院以99年度上易字第22 2號判決駁回上訴確定；又曾變造「香港商蘋果日報出版發展有限公司臺灣分公司」（即蘋果日報）之名片，向他人偽稱自己為蘋果日報記者而詐取財物，經本院以92年度簡字第 4291號判決判處有期徒刑3月確定；亦曾佯稱自己為「台北市新聞記者學會會長暨中華民國星象學會候補監事」詐欺他人，經本院以94年度易字第966號判決判處拘役30日確定；復向他人假稱可介紹至全國電子報擔任記者、製作記者證而詐取財物，經臺灣桃園地方法院以99年度審易字第1839號判決判處有期徒刑4月確定等情，有上開判決書可查（見偵卷第67頁至72頁、第81頁至84頁、第85頁至96頁、本院易字卷二第39頁至40頁），顯見被告於本案前，即多次向他人虛稱其為新聞媒體業者身分而詐取財物，屢試不爽。　⒎綜參上述證據，被告與告訴人間素未謀面、素不相識，告訴人願意允諾被告之提議，交付2,000元之定金，係因被告自稱為「中華民國新聞記者協會」之理事長，而誤認被告有媒體業之相關人脈與豐富經驗，可協助告訴人宣傳店家、增加曝光度、擴展生意。從而，被告對告訴人自稱其為「中華民國新聞記者協會」之理事長乃虛偽不實，事後亦未依承諾幫告訴人進行宣傳活動，被告之行為即係使告訴人誤信受騙為目的，被告自有實施詐術之行為與詐欺之犯意甚明。㈣辯告之辯解不可採之理由：　⒈經本院函詢行政院內政部，是否有「新聞記者協進會」此人民團體之登記，內政部函覆表示「新聞記者協進會」並非經核准立案之全國性社會團體，有內政部113年12月13日台內團字第1130143756號函為憑（見本院易字卷二第119頁），足證我國並無「新聞記者協進會」之存在，故不論被告向告訴人自稱其為「中華民國新聞記者協會」之理事長，或「新聞記者協進會」之創會會長、籌備會主委，均為虛假不實，同為被告實施詐術之手段，自不待言。　⒉被告固然提出「2024臺灣釣具博覽會」記者證1份、TOPS台北好購推廣平台啟動記者會媒體採訪證1份、捷運期刊記者證1 份（見本院易字卷二第37頁、第135頁），惟上開記者證、媒體採訪證之來源不明，「2024臺灣釣具博覽會」記者證、 TOPS台北好購推廣平台啟動記者會媒體採訪證上並無記載被告之姓名或與其身分相關聯之資料，且參以被告前有變造記者名片之前科紀錄，自難逕認被告所提出之上開證件為真，無從作為對被告有利之認定。㈤綜上所述，被告所辯各節，均非可採，故本件事證已臻明確，被告之犯行洵堪認定，應予依法論科。　二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡爰審酌被告利用告訴人之信任，向告訴人佯稱其可幫告訴人店家宣傳，導致告訴人陷於錯誤而交付2,000元，可見被告法治觀念薄弱，缺乏尊重他人財產權之觀念，並有害社會交易秩序，所為實屬不該；且被告於本案前，已使用相類似手法詐欺他人，卻不知悔改，再犯本案，可見其素行非佳，法敵對意志甚重，無視法紀，應予嚴懲；又被告犯後飾詞否認犯行，迄今亦未與告訴人達成調解，彌補告訴人所受損害，毫無悔意可言，犯後態度難認良好；兼衡被告自陳高職畢業之智識程度、從事新聞業、收入約3萬元之生活狀況（見本院易字卷二第133頁），及被告之犯罪動機、目的、手段、獲利金額、告訴人受損程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。　三、沒收：　　　被告本件因犯行詐得告訴人交付之現金2,000元，屬被告之犯罪所得，且未扣案，亦未發還予告訴人，應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林晉毅提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　林思婷上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱俶伶中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：　　刑法第339條　意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-24

TPDM-113-易-538-20250124-1

審易

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第2775號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告許凱上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第1345號），嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文許凱施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又施用第一級毒品，處有期徒刑柒月。扣案如附表編號1至編號3所示之物，均沒收銷燬。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實第一段第8至9行「許凱於 113年4月21日13時24分許為警採尿向前回溯26小時內某時」更正、補充為「許凱於113年4月20日下午5至6時許間」，並增列「被告許凱於本院審理中之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款明定之第一級毒品，不得持有、施用。是核被告許凱就起訴書事實欄一、㈠、㈡所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。被告為上開施用毒品犯行前後持有毒品之低度行為，已為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡被告所為上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈢審酌被告曾因施用毒品，經法院裁定送觀察、勒戒，猶未戒絕毒癮革除惡習，再為本案施用毒品犯行，且於被查獲之後竟又趁脫逃時再度施用毒品，行為殊值非難，惟毒品危害防制條例對於施用毒品者改以治療、矯治為目的，非重在處罰，係因施用毒品者違反本罪實係基於「病患性」行為，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜。並考量被告於偵查中就本案第二次施用海洛因之犯行矢口否認，於本院審理中終能坦承犯行，堪認尚能知錯，兼衡其犯罪之動機、目的、手段，暨其大學肄業之智識程度、自述之前從事工地輕鋼架之工作、需扶養母親、勉持之家庭經濟狀況（見本院卷第74頁）及有多筆毒品前案之素行等一切情狀，就其所犯分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。扣案如附表編號3所示之白色粉末1袋，經檢出第一級毒品海洛因成分，有如附表所示之鑑定報告在卷可憑，堪認此白色粉末為第一級毒品海洛因，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。扣案如附表編號1、2所示之物，均檢出第一級毒品海洛因成分，亦有上述鑑定書附卷可考，足認如附表編號 1、2所示之物內含第一級毒品海洛因，而該殘留之微量毒品無法完全析離，且實際上亦無析離之實益與必要，應視同毒品，均依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。　㈡至如附表編號4所示之扣案物，非屬違禁物，復無從認定與本案施用第一級毒品之犯行有關，故不予宣告沒收。附表編號 5所示之殘渣袋1袋，未經確認鑑驗內含毒品，自無從認為係毒品或違禁物而宣告沒收，附此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　本案經檢察官郭宣佑偵查起訴，檢察官林晉毅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附表：編號扣案物鑑定結果鑑定報告 0 含量微無法秤重、析離之第一級毒品海洛因之殘渣袋壹袋（經交通部民用航空局航空醫務中心鑑定者）檢驗出第一級毒品海洛因成分交通部民用航空局航空醫務中心113年5月22日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（見毒偵卷第235頁） 0 含量微無法秤重、析離之第一級毒品海洛因之注射針筒壹支檢驗出第一級毒品海洛因成分同上 0 含海洛因成分之白色粉末壹袋（含包裝袋壹只，驗前淨重零點叁肆陸零公克，取樣零點零肆捌玖公克鑑驗用罄，驗餘淨重零點貳玖柒壹公克）檢驗出第一級毒品海洛因成分同上 0 手機壹支(含SIM卡壹張) 【型號：iPhone 11 顏色：白色】無無　5 殘渣袋1袋（未經交通部民用航空局航空醫務中心確認鑑驗）無無附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1345號　　被　　　告　許凱　　男　35歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0弄0 　　　　　　　　　　　　　號6樓　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○新店　　　　　　　　　　　　　分監執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許凱前因施用毒品案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官依臺灣新北地方法院110年度毒聲字第1447號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國110年12月9日執行完畢釋放出所，並經臺灣新北地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第3740、5552號為不起訴處分確定。詎其猶未戒除毒癮，於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，基於施用第一級毒品之犯意，分別為以下行為：　㈠許凱於113年4月21日13時24分許為警採尿向前回溯26小時內某時，在其友人位於臺北市中山區之住處內，以將海洛因摻入生理食鹽水後，以針筒注射至體內之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於113年4月21日0時25分許，在臺北市○○區○○ 路000號旁，為警查獲其通緝身分而當場逮捕，並扣得海洛因殘渣袋2袋（總毛重0.4公克，經沖洗檢出海洛因成分）、注射針筒1支（經沖洗檢出海洛因成分），復經其同意採集尿液送驗，檢驗結果呈嗎啡陽性反應。　㈡許凱於上開時、地為警逮捕後，因其表示其身體極度不適，員警便於同日（即113年4月21日）5時11分許，通報救護人員將其送至台灣基督長老教會馬偕醫療財團法人馬偕紀念醫院（址設臺北市○○區○○○路0段00號，下稱馬偕醫院）就醫，經醫師評估其需住院7至10日接受治療，並由員警在馬偕醫院4樓病房進行戒護，然許凱竟趁戒護員警疏未注意之際，於113年4月26日13時許，在馬偕醫院4樓病房內，自行掙脫戒具後逃逸（涉嫌脫逃部分，業經另案聲請簡易判決處刑），並於同日22時5分許為警採尿向前回溯26小時內某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於同日17時35分許，在榮星花園公園（址設臺北市○○區○○○路0段 0號）1號出入口處為警查獲而當場逮捕，並扣得海洛因1包（毛重0.555公克、淨重0.346公克、驗餘淨重0.2971公克），復經其同意採集尿液送驗，檢驗結果呈嗎啡、可待因陽性反應，始悉上情。二、案經臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實 0 被告許凱於警詢及偵查之供述證明以下事實： ⑴被告有於113年4月21日13時24分許為警採尿向前回溯26小時內某時，在其友人位於臺北市中山區之住處內，以將海洛因摻入生理食鹽水後，以針筒注射至體內之方式，施用第一級毒品海洛因。 ⑵被告否認有於113年4月26日22時5分許為警採尿向前回溯26小時內施用第一級毒品，然其先於警詢中陳稱：113年4月26日為警扣案之海洛因1包係伊當日在伊友人位於臺北市中山區合江街94巷2樓住處內客廳撿到等語，復於偵查中改稱：113年4月26日為警扣案之海洛因1包係原本就在伊身上，僅係員警於113年4月21日沒有找到等語。 0 自願受採尿同意書2份、刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表（檢體編號：0000000U0552、0000000U0561）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年5月7日濫用藥物檢驗報告（檢體編號：0000000U0552）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年5月14日濫用藥物檢驗報告（檢體編號：0000000U0561）各1份證明以下事實： ⑴被告於113年4月21日13時24分許，自願同意接受採集尿液送驗（檢體編號：0000000U0552），檢驗結果呈嗎啡陽性反應。 ⑵被告於113年4月26日22時5分許，自願同意接受採集尿液送驗（檢體編號：0000000U0561），檢驗結果呈嗎啡、可待因陽性反應，且該次檢出嗎啡、可待因之濃度均高於其於113年4月21日13時24分許採集尿液送驗之檢驗結果。 0 臺北市政府警察局中山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、臺北市政府警察局中山分局查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告書、扣案物品照片各2份、自願受搜索同意書、交通部民用航空局航空醫務中心113年5月22日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書各1份證明以下事實： ⑴被告於113年4月21日0時45分許，在臺北市○○區○○路000號旁，為警搜索，並扣得海洛因殘渣袋2袋（總毛重0.4公克，經沖洗檢出海洛因成分）、注射針筒1支（經沖洗檢出海洛因成分）。 ⑵被告於113年4月26日17時35分許，在榮星花園公園1號出入口處，為警搜索，並扣得海洛因1包（毛重0.555公克、淨重0.346公克、驗餘淨重0.2971公克）。 0 刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、完整矯正簡表、臺灣新北地方檢察署檢察官110年度毒偵字第3740、5552號不起訴處分書各1份證明被告前因施用毒品案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官依臺灣新北地方法院110年度毒聲字第1447號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於110年12月9日執行完畢釋放出所，並經臺灣新北地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第3740、5552號為不起訴處分確定之事實。 0 監視器影像畫面翻拍照片1份證明被告於113年4月26日13時35分許，在馬偕醫院門口搭乘計程車離去，復於同日14時5分許，在臺北市中山區合江街70巷內下車，再於同日14時59分許，步行進入榮星花園公園內之事實。 0 馬偕醫院113年7月31日馬院醫內字第1130003838號函1份證明被告分別有於113年4月23日、同年月24日施打含有嗎啡成分之藥物（即Tramadol）1支、半支，然其於同年月24日轉入病房住院後，即未再施打含有嗎啡成分之藥物之事實。二、核被告許凱就犯罪事實一、㈠及一、㈡部分所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪嫌。而被告持有第一級毒品之低度行為，均為施用第一級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告上開兩次施用第一級毒品之犯行間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。另扣案之海洛因殘渣袋2袋（總毛重0.4公克，經沖洗檢出海洛因成分）、注射針筒1支（經沖洗檢出海洛因成分）、海洛因1包（毛重0.555 公克、淨重0.346公克、驗餘淨重0.2971公克），請均依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬。至扣案之iPhone 11行動電話1支（序號：000000000000000號，內含門號0000000000號SIM卡1張），雖為被告所有，然尚無積極證據證明係供被告為本案犯罪所用之物，爰不予聲請宣告沒收，併此敘明。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭宣佑

2025-01-23

TPDM-113-審易-2775-20250123-1

審訴

臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第1722號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鄭聿堤上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵緝字第1523號），嗣因被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文鄭聿堤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書所載內容補充相關證據如本判決附表一、二所示，並增列「被告鄭聿堤於本院審理中之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　被告行為後，刑法第339條之4於112年5月31日修正公布、同年6月2日施行；組織犯罪防制條例第3條於112年5月24日修正公布、同年月00日生效施行；洗錢防制法分別於①112年6 月14日修正公布、同年月16日施行（下稱112年修正）②113 年7月31日修正公布、同年8月2日施行（下稱113年修正）；詐欺犯罪危害防制條例亦經立法院制定，並於113年7月31日經總統公布，同年0月0日生效施行，就何者有利於被告，分別說明如下：　⒈刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布，惟本次修正係新增該條第1項第4款之罪，就同條項第2款之罪刑均無變更，自無新舊法比較之問題。　⒉組織犯罪防制條例第3條之規定，雖於112年5月24日修正公布，並於同年月00日生效施行，惟此次修法係依照司法院釋字第812號解釋刪除該條其他各項有關強制工作之相關規定，有關同條第1項及法定刑度均未修正，並無改變構成要件之內容，亦未變更處罰之輕重，自不生新舊法比較之問題。　⒊關於洗錢行為之處罰規定，洗錢防制法於112年修正公布，同法第14條第1項洗錢罪之規定並未修正，尚無法律變更適用問題；嗣同法於113年修正公布，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後之洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金」。而本案洗錢之財物為如附表一所示被害人依指示匯入帳戶之金額，未達1億元，若適用修正後之新法，其主刑最重為5年有期徒刑，較舊法之最重主刑（7年有期徒刑）為輕，是依刑法第2條第1項規定，被告本案所犯洗錢罪部分應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　⒋關於洗錢自白之減輕規定，洗錢防制法第16條第2項之規定先後兩次修正，112年修正前原規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後增加偵查及歷次審判均須自白之限制；113年修正後改列為同法第23條，其中修正後之第23條第3項規定，除須在偵查及歷次審判中均自白者，尚增加如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑之限制，是兩次修正後新法並未較有利於被告，經比較新舊法之結果，應依刑法第2條第1項前段之規定，適用被告行為時即112年修正前之上開規定。　⒌又詐欺犯罪危害防制條例亦已於113年8月2日施行，該條例第 2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第3 39條之4之罪；第47條前段則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，此行為後之法律因有利於被告，依刑法第 2條第1項但書規定，應予適用該現行法。　㈡組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例第 3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（如詐欺）之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論為一罪。而詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌本案被告係為牟利，方參與以詐欺取財為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺取財犯罪組織之行為繼續中，先後多次為詐欺取財之犯行，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結，故該參與犯罪組織之行為與其後之多次詐欺取財之犯行皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次詐欺取財犯行論以參與犯罪組織罪及詐欺取財等罪之想像競合犯，而其他詐欺取財等犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次詐欺取財犯行，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確，以利事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，亦即以「該案件」中之「首次」詐欺取財犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合犯。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺取財犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。查被告被起訴本案三人以上共同詐欺取財犯行係其所涉以本案詐欺組織所為詐欺取財犯行中最先繫屬於法院之犯行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，是檢察官起訴被告就本案亦同時構成參與犯罪組織罪，本院自應予一併審酌。　㈢核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告與其所屬詐欺集團成員間，就上開三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。　㈣被告所犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪及參與犯罪組織罪間之犯行具有局部同一性，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　㈤被告於偵查中否認犯罪（見偵緝卷第29頁），自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、組織犯罪防制條例第8條第1項後段減刑規定之適用。至被告就本案洗錢之犯罪事實，因從一重而論以加重詐欺取財罪，未另依112年修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，然得作為刑法第57條量刑審酌之事由，併此敘明。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知現今社會詐欺集團橫行，集團分工式之詐欺行為往往侵害相當多被害人之財產法益，對社會治安產生重大危害，竟為私利而與詐欺集團合流，造成被害人財產損失及社會治安之重大危害，所為應予非難；惟考量被告於本院審理中終能坦承犯行，惟尚未賠償告訴人以填補其犯罪所造成之損害；兼衡被告於本案詐欺集團之角色地位及分工情形、犯罪所造成之損害、自述國中肄業（惟戶籍資料登載為「國中畢業」）之智識程度、目前從事粗工、需扶養1名子女、勉持之家庭經濟狀況（見本院卷第141頁）及其素行等一切情狀，就其所犯量處如主文所示之刑。三、司法院大法官會議業於110年12月10日以釋字第812號解釋宣告組織犯罪防制條例第3條第3項之強制工作規定違憲，並自該日起失其效力，且組織犯罪防制條例亦已於112年5月24日刪除強制工作之規定，是被告本案雖成立參與犯罪組織罪，但已無再審究其應否宣告強制工作之必要，附此敘明。四、沒收：　㈠被告於本院審理中稱其就本案未獲得任何好處等語（見本院卷第140頁），卷內亦無其他證據足認被告就本案犯行有所得，是本案尚無從沒收犯罪所得。　㈡按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。又「宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性，犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」，刑法第38條之 2第2項亦有明文。若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），既無明文規定，自應回歸適用刑法之相關規定。被告參與本案洗錢犯行所隱匿之詐欺取財犯罪之財物（即進入本案附表一、二所示帳戶之詐欺贓款），固為洗錢財物，然此洗錢財物業經被告或其他集團成員提領後再交給集團上游，如對被告宣告沒收此部分洗錢財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官廖維中偵查起訴，檢察官邱曉華、林晉毅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附表一：（單位：新臺幣元）告訴人詐騙方式第一層匯款帳戶受騙金額匯款時間第二層轉匯帳戶轉匯金額轉匯時間相關證據徐有田詐欺集團成員佯稱可加入投資群組教導投資轉錢等語，致使被害人陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶。中國信託商業銀行00000000000000號帳戶（戶名：劉冠宏）華南商業銀行00000000000000號帳戶（戶名：鄭聿堤）一、告訴人徐有田於警詢中之指訴（見111他473卷第73至75頁）。二、左列第一層帳戶交易明細（見111他473卷第455至456頁）。三、左列第二層帳戶交易明細（見111他473卷第458頁）。四、告訴人徐有田所提供之國泰世華商業銀行匯出匯款憑證影本1份（見111他473卷第92頁）。五、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案件證明單（見111偵26096卷五第15至16、23頁）。 1,000,000元 440,000元 110年8月13日 10時47分許 110年8月13日 11時13分許附表二：行為人提款時間提款地點提款帳戶提款金額 (新臺幣) 相關證據鄭聿堤 110年8月13日 14時41分許新竹市○區○○路000號華南商業銀行大眾分行華南商業銀行00000000000000號帳戶（戶名：鄭聿堤） 800,000元一、左列帳戶交易明細（見111他473卷第458頁）。二、被告領款照片5張（見111他473卷第461至463頁）。三、華南商業銀行取款憑條照片1張（見111他473卷第464頁）。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。附表：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1523號　　被　　　告　鄭聿堤　女　30歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　0○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00巷0弄00號6　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭聿堤從民國110年8月間，參與成員有張任翊、莊皓文、林鉦浩、詹卓升、林孝楠、李亮甫、洪才鑫、吳文揚、蔡俊樺、陳杰軒、許芷雲、劉秉豐（上12人所涉本案詐欺等犯行，業經本署檢察官提起公訴）、「龔欣怡」、「陳經理」、其他成員所組成之詐騙集團。鄭聿堤與上述成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由鄭聿堤於110年8月間，提供其所申辦之華南商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱華南銀行帳戶）予該集團作為第二層帳戶使用。緣「龔欣怡」、「陳經理」於同年 7月間開始，即向徐有田佯稱可以投資云云，致徐有田陷於錯誤，於同年8月13日10時47分許，在臺北市○○區○○○路0段0 00號「國泰世華商業銀行復興分行」，匯款新臺幣（下同） 100萬元至中國信託商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（第一層帳戶，下稱中國信託帳戶，申登人為劉冠宏，所涉幫助詐欺取財等犯行，業經臺灣新竹地方法院判決有罪確定），不詳成員再於同日11時13分許，從中國信託帳戶轉匯 44萬元至華南銀行帳戶，鄭聿堤再於同日14時41分許，在新竹市○區○○路000號「華南商業銀行大眾分行」，臨櫃從華南銀行帳戶領取80萬元，並交予不詳收水成員，以此方式掩飾、隱匿詐欺所得之去向。二、案經徐有田訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告鄭聿堤於偵訊中之供述被告矢口否認有何上開犯行，辯稱：朋友叫我去領錢，我不知道是犯罪等語。 2 （1）告訴人徐有田於警詢中之指訴（2）告訴人提出之國泰世華商業銀行匯出匯款憑證影本1份（3）中國信託帳戶之交易紀錄1份（4）華南銀行帳戶之交易紀錄1份（5）被告領款照片5張（6）華南商業銀行取款憑條照片1張告訴人因遭詐騙，而匯款至中國信託帳戶，此款項旋即遭詐騙集團成員以網路銀行功能轉匯至華南銀行帳戶，被告再從華南銀行帳戶領款而出之事實。 3 高雄市政府警察局鳳山分局111年5月5日高市警鳳分偵字第11172045405號刑事案件報告書、屏東縣政府警察局110年12月21日屏警分偵字第11035128100號屏東分局刑事案件報告書各1份被告於110年8月間，亦將其他金融帳戶資料交予他人使用之事實。二、被告雖辯稱不認識其餘同案被告等語，但現今詐騙集團分工細膩，各有負責之任務，以利製造斷點，分散被查獲之風險，若「龔欣怡」、「陳經理」均為1人假扮，由此人負責收取人頭帳戶、以話術詐騙被害人數人、操作電腦轉匯款項、出面向車手收水等事，顯然不合常情，堪認此集團為3人以上組成，較為合理。而被告為智識正常之成年人，對於此詐騙集團為3人以上組成之事實亦當了然於胸。故核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款3人以上共同詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項洗錢等罪嫌。被告與同案被告張任翊、莊皓文、林鉦浩、詹卓升、林孝楠、李亮甫、洪才鑫、吳文揚、蔡俊樺、陳杰軒、許芷雲、劉秉豐、「龔欣怡」、「陳經理」及所屬詐欺集團之成員，具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告以一行為同時觸犯上開3罪名，請論以想像競合犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖維中

2025-01-23

TPDM-113-審訴-1722-20250123-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5954號上訴人即被告孫振豪上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度審訴字第817號，中華民國113年9月12日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度少連偵字第30號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、孫振豪前加入詐欺集團擔任監控手，而與蔡○○、李○○（均為未滿18歲之少年，真實姓名詳卷，由少年法庭調查）及所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由集團成員以通訊軟體LINE 聯繫朱香琴，佯稱申辦信康投資股份有限公司帳戶即可參與操盤、投資股票獲利，致朱香琴誤信為真，於民國112年4月 14日10時許，在新北市○○區住處，將現金新臺幣（下同）30 0萬元交付李○○，由李○○持往○○區○○路○段000號前轉交蔡○○ ，再由蔡○○繳回上手，孫振豪則於面交、轉交金錢過程在旁監控，以此方式，製造金流斷點，隱匿特定犯罪所得，妨礙國家對於特定犯罪所得之調查。二、案經新北市政府警察局新店分局移送臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、證據能力：　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得，又檢察官於本院審理時同意作為證據（本院卷第60頁），被告孫振豪經合法傳喚，無正當理由不到庭，應認無相異主張，復經審酌該等證據製作時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，亦無違法不當之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實之證據及理由：　　上揭事實，業據被告於偵查及原審審理時坦承不諱（臺灣臺北地方檢察署113年度少連偵字第30號偵查卷宗【下稱偵卷】第149至150頁、原審113年度審訴字第817號刑事卷宗【下稱原審卷】第114、132、134頁），核與共犯蔡○○、李○○於警詢時供述之情節相符（偵卷第13至18、23至27頁），並經證人朱香琴於警詢時證述綦詳（偵卷第45至48頁），且有監視錄影畫面翻拍照片（偵卷第57至63頁）、朱香琴與「信康客服」之對話紀錄及廣告連結（偵卷第71至77頁）附卷可資佐證，俱徵被告前揭任意性自白與事實相符，堪信為真。綜上，本案事證明確，應依法論科。二、被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布施行，同年8月2日生效，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後洗錢防制法第2條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」復將原第14條規定移列第19條，修正前第14條規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」綜合比較113年7月31日修正前後關於洗錢行為之定義及處罰，以11 3年7月31日修正後之規定對被告較為有利，應依刑法第2條第1項但書，適用修正後洗錢防制法第2條、第19條之規定。三、論罪：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈡被告與蔡○○、李○○暨所屬詐欺集團成員就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。　㈢被告以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財、洗錢二罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　㈣刑之加重與減輕事由：　⒈被告行為時已成年，而與少年蔡○○、李○○共同犯罪，然依共犯蔡○○、李○○之供述（偵卷第13至18、23至27頁），蔡○○參與詐欺集團向李○○收取詐騙款項繳回上手，僅知悉被告為在旁監督之人，李○○則未接觸被告，本案並無證據證明被告知悉其二人年齡，無從依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段規定加重其刑。　⒉被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068891號令公布施行，自同年8月2日起生效，其第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」被告犯三人以上共同詐欺取財罪，於偵查及原審審理時自白犯罪，於本院審理時雖未到庭，然依所提刑事上訴理由狀記載，被告仍然坦承犯行（本院卷第25頁），本案又無證據證明被告業已獲得報酬而有犯罪所得，自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。四、維持原判決之理由：　㈠原審以被告犯三人以上共同詐欺取財、洗錢等罪，事證明確，予以論罪科刑，審酌被告正值青年，不思循正當管道獲取財物，竟加入詐欺集團分工，不僅侵害被害人之財產法益，且影響社會治安，實屬不該，惟念被告犯後坦承犯行（所犯洗錢罪符合洗錢防制法第23條第3項前段減刑規定），並與被害人朱香琴經調解成立，兼衡被告於詐欺集團中並非擔任主導角色，暨其犯罪動機、手段、詐騙金額、被害人所受損害，及被告自述之智識程度、家庭生活經濟狀況（原審卷第 135頁）等一切情狀，量處有期徒刑1年5月，併說明不諭知沒收洗錢之財物及犯罪所得之理由。經核其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適。　㈡被告上訴意旨略以：被告係因誤交損友，誤觸法網，且所擔任為把風工作，參與程度輕微，犯後亦坦承犯行，與被害人經調解成立，並願增加賠償數額，爰請再次安排調解，從輕量刑。　㈢量刑輕重為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出之情形，自不得指為不當或違法。經查，被告參與詐欺集團，於車手、收水人員經手款項過程在旁監控，縱非詐欺集團核心主導人物，於犯罪結構中仍然具有較高地位，而非最低層之涉險性角色，難認犯罪情節輕微，且被害人遭詐騙金額高達 300萬元，雖經調解成立，損失仍然甚鉅，原審就被告犯罪之動機、參與情節、犯後態度等刑法第57條各款所列均已詳為斟酌，在適法範圍內行使其量刑之裁量權，核無違法或不當之情形。至被告雖陳明願增加賠償數額，然於審判期日並未遵期到庭，無從為更有利之量刑。　㈣從而，被告以前揭情詞指摘原審量刑過重，尚乏所據。本件被告上訴為無理由，應予駁回。五、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官林晉毅提起公訴，檢察官侯靜雯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷含　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-23

TPHM-113-上訴-5954-20250123-1

審訴

臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第1530號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告許人壬上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15850號），嗣因被告於本院審理中就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　　文許人壬犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑叁年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案如附表A編號一、二所示之偽造公文書均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠犯罪事實欄第一段第2至4行「基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造公文書、冒充公務員行使職權之犯意聯絡」更正為「基於三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、洗錢、行使偽造公文書之犯意聯絡」。　㈡證據增列「被告許人壬於本院審理中之自白」。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同年8月 2日施行（下稱113年修正），修正前洗錢防制法第14條第1 項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，修正後之洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」。而本案洗錢之財物為新臺幣（下同）610萬元，若適用修正後之新法，其主刑最重為5年有期徒刑，較舊法之最重主刑（7年有期徒刑）為輕，是依刑法第2條第1項規定，被告本案所犯洗錢罪部分應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　⒉關於洗錢自白之減輕規定，洗錢防制法第16條第2項之規定於 113年修正後改列為同法第23條，其中修正後之第23條第3項規定，除須在偵查及歷次審理中均自白者，尚增加如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑之限制，是修正後新法並未較有利於被告，經比較新舊法之結果，應依刑法第2條第1項前段之規定，適用被告行為時即113年修正前之上開規定。　⒊又詐欺犯罪危害防制條例亦已於113年8月2日施行，該條例第 2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第3 39條之4之罪；第47條前段則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，此行為後之法律因有利於被告，依刑法第 2條第1項但書規定，應予適用該現行法。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、同法第216條、第211 條之行使偽造公文書罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告與其所屬詐欺集團成員共同偽造印文之行為，均為其等偽造公文書之階段行為，又被告與其所屬詐欺集團成員共同偽造公文書之低度行為，復為其等持以行使之高度行為所吸收，均不另論罪。再被告與其所屬詐欺集團成員間，就上開三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書、洗錢等犯行有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。起訴書論罪部分就上開各罪之外另論刑法第158條第1 項冒充公務員行使職權罪，惟此部分經檢察官當庭表示「此部分會被第339條之4第1項第1款吸收，請不另論罪」，起訴書此部分論罪之主張既經檢察官當庭更正，本院自毋庸再另為說明。　㈢被告與所屬詐欺集團成員先後以相同理由詐欺告訴人張淑慧，再由被告出面取款，係就同一告訴人之數次詐欺及收取贓款行為，且行為時間密接，應屬基於單一犯意而侵害同一法益，應論以接續犯。被告2次面交取款時行使偽造之公文書，同理亦應論以接續犯，均僅論以一罪。　㈣被告所犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、行使偽造公文書罪、洗錢罪間之犯行具有局部同一性，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重論以三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪。　㈤被告雖於偵查及本院審理中均坦承涉有加重詐欺取財犯行，然其並未主動繳交犯罪所得，自無詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段減刑規定之適用。至關於洗錢自白之減輕，因從一重而論以加重詐欺取財罪，未另依113年修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，然得作為刑法第57條量刑審酌之事由，附此敘明。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知現今社會詐欺集團橫行，集團分工式之詐欺行為往往侵害相當多被害人之財產法益，對社會治安產生重大危害，竟圖不法利益而參與詐欺集團，且冒充公務員並行使偽造之公文書以遂行其等之詐財犯行，造成告訴人鉅額財產損失及社會治安之重大危害，並損及司法機關之公信力，惡性非輕；並考量被告於偵、審中均坦承犯罪，然迄未賠償告訴人所受損害；兼衡被告於本案詐欺集團之角色地位及分工情形、犯罪所造成之損害、大學肄業之智識程度、自述現從事服務業、無需扶養之人、普通之家庭經濟狀況（見本院卷第148頁）及其素行等一切情狀，就其所犯量處如主文所示之刑。三、沒收：　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。本案被告向告訴人收款時所交付告訴人之偽造公文書2 紙（如附表A所示，內容參見偵卷第85頁、第87頁），屬被告與其所屬詐欺集團供本案犯罪所用之物，雖未扣案，仍應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。至於上開偽造公文書上之偽造印文，已因該偽造公文書被宣告沒收而被包括在沒收範圍內，爰不另宣告沒收。又該偽造公文書上之印文雖屬偽造，惟衡以現今科技水準，行為人無須實際製刻印章，即得以電腦程式設計再列印輸出等方式偽造印文，又依卷內事證，並無證據足資證明上開印文確係透過另行偽刻印章之方式蓋印而偽造，自難認確有偽造之印章存在而有諭知偽造印章沒收之問題。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又按犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑法第38條之2第1項前段亦定有明文。是犯罪所得沒收之立法意旨在澈底剝奪犯罪所得，消除犯罪誘因，且犯罪所得之沒收性質類似不當得利之衡平措施，非屬刑罰。又刑法第38條之2第1項前段規定「前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之。」，是犯罪所得之沒收，倘與犯罪構成要件事實之認定無涉，即不適用嚴格證明法則；且於該所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，依刑法第38條之2第1項前段規定，得以估算認定之。而估算程序既以自由證明為已足，且估算認定之範圍與價額，僅需達到大致相信之過半心證即可，非如犯罪事實，需達到無合理懷疑之確信心證。是以，法院依據卷內資料，認定估算基礎之連結事實，並採用合適之估算方法，進行合理之推估，及於理由記明所憑，即不能遽指為違法（最高法院110年度台上字第4010號、第4198號判決意旨可供參照）。查被告於偵查供稱：報酬用%數算的，伊不知道幾%，伊沒有仔細去算，集團會一個星期結算一次，報酬是拿現金等語（見偵卷第111 頁）；復於本院審理中供稱：詐欺集團一次給伊50,000元至 60,000元，收到這筆錢之前大概收了4次款項等語（見本院卷第149頁）。是依最有利於被告之認定，估算被告本案犯罪所得為25,000元（計算式：50,000元÷4次×本案2次取款＝2 5,000元）。此犯罪所得未經扣案，應依前揭規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。又「宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性，犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」，刑法第38條之 2第2項亦有明文。若係特別沒收規定所未規範之補充規定（如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），既無明文規定，自應回歸適用刑法之相關規定。被告與告訴人面交取得之款項固為洗錢財物，然被告已依指示將前揭款項交付予詐欺集團上游，如對其宣告沒收前揭洗錢之財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。　　四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官謝承勳偵查起訴，檢察官邱曉華、林晉毅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附表A：編號文件名稱偽造之印文參見卷頁一偽造之「請求暫緩執行凍結令申請書」公文書壹紙（113年3月21日）偽造之「臺灣臺中地方法院印」印文壹枚 113偵15850卷第85頁二偽造之「請求暫緩執行凍結令申請書」公文書壹紙（113年3月27日）偽造之「臺灣臺中地方法院印」印文壹枚 113偵15850卷第87頁附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第211條偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以上七年以下有期徒刑。第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15850號　　被　　　告　許人壬　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷0弄00 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路000巷00○0號14樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、許人壬加入真實姓名年籍不詳之人組成之三人以上詐欺集團，擔任取款車手，其等共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造公文書、冒充公務員行使職權之犯意聯絡，由詐欺集團成員於民國113年3月15日起，冒充檢察官接續撥打電話、LINE通話予張淑慧，佯稱：你涉及販毒及洗錢案件，需交付財產給公證處扣押云云，致張淑慧陷於錯誤，於附表所示時間、地點，交付現金給冒充公務員之許人壬，許人壬則各交付偽造之「請求暫緩執行凍結令申請書」(上有「臺灣臺北地方法院」印文)與張淑慧，以取信張淑慧，許人壬再隨即前往不詳地點交贓款交給其他詐欺集團成員，藉此掩飾、隱匿犯罪所得。二、案經張淑慧訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告許人壬於警詢及偵查中供述被告坦承犯行。 2 證人即告訴人張淑慧於警詢之證述告訴人遭詐欺集團成員詐欺之過程。 3 告訴人手機中之LINE對話紀錄截圖告訴人遭詐欺集團成員詐欺之過程。 4 監視器畫面截圖被告向告訴人取款之經過。 5 ①偽造之「請求暫緩執行凍結令申請書」影本2紙 ②內政部警政署刑事警察局113年5月14日刑紋字第1136056638號鑑定書被告將偽造公文交付告訴人。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第211條行使偽造公文書、第158條第1項冒充公務員行使職權、第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項洗錢等罪嫌。被告與詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告係一行為同時觸犯行使偽造公文書、冒充公務員行使職權、三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財以及洗錢等罪，為想像競合犯，應從一重之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財處斷。上開偽造公文，因已交付給告訴人，爰不聲請宣告沒收，惟其上偽造之「臺灣臺北地方法院」印文，請依刑法第219 條沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝承勳附表編號時間地點金額(新臺幣) 1 113年3月21日17時張淑慧位於新北市新店區住處（地址詳卷） 300萬元 2 113年3月27日19時同上 310萬元

2025-01-23

TPDM-113-審訴-1530-20250123-2

審訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2539號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告葉振廷上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第338 82號），嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文葉振廷犯如附表A編號1、編號2所示之罪，各處如附表A編號1、編號2「罪名與宣告刑」欄所示之刑，應執行有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣叄仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除起訴書附表不引用（起訴書附表所載內容補充如本判決附表A所示），及增列「被告葉振廷於本院審理中之自白」為證據外，其餘均引用起訴書所載（如附件；起訴書附表未引用）。二、論罪科刑：　㈠核被告葉振廷就附表A編號1、2所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第 1項後段之洗錢罪。被告與通訊軟體暱稱「香蕉貓」、「老虎」、「雷王」、「琪琪」、「聚奕營業員」及其所屬詐欺集團成員間，就上開三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。　㈡被告與所屬詐欺集團成員以相同理由詐欺附表A編號2所示之被害人蔡沂辰，使其數次依指示匯款，均係就同一被害人於密接時間之數次詐欺取財行為，應屬基於單一犯意而侵害同一法益，應論以接續犯。　㈢被告所犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪間之犯行具有局部同一性，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　㈣被告如附表A編號1、2所示犯行，犯行時間與法益侵害對象均不同，犯意各別，應予分論併罰。　㈤被告雖於偵查及本院審理中均自白本案犯行，然並未自動繳交犯罪所得（詳下述），自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段及洗錢防制法第23條第2項減刑規定之適用。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知現今社會詐欺集團橫行，集團分工式之詐欺行為往往侵害相當多被害人之財產法益，對社會治安產生重大危害，竟為私利而與詐欺集團合流，造成被害人財產損失及社會治安之重大危害，所為應予非難；惟考量被告於偵、審中均坦承犯行，並與有到庭之告訴人蔡沂辰和解，願賠償告訴人蔡沂辰所受損失（和解筆錄見本院卷第41頁），然尚未依和解條件履行（見本院卷第47 頁之本院114年1月21日公務電話紀錄）；兼衡被告於本案詐欺集團之角色地位及分工情形、犯罪所造成之損害，暨被告大學肄業之智識程度、自述現從事拆櫃工作、需扶養1小孩、勉持之家庭經濟狀況（見本院卷第36頁）及其素行等一切情狀，就其所犯分別量處如附表A編號1、2「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並定其應執行之刑如主文所示。三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。另刑法沒收新制目的在於澈底剝奪犯罪行為人之犯罪所得，使其不能坐享犯罪成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之衡平措施。而考量避免雙重剝奪，犯罪所得如已實際發還或賠償被害人者，始不予宣告沒收或追徵。故倘若犯罪行為人雖與被害人達成民事賠償和解，惟實際上並未將和解賠償之金額給付被害人，或實際犯罪所得高於民事賠償和解金額者，法院對於未給付之和解金額或犯罪所得扣除和解金額之差額部分等未實際賠償之犯罪所得，自仍應諭知沒收或追徵，始符合沒收新制之立法本旨（最高法院109年度台上字第55號判決意旨參照）。查被告因本案犯行獲有3,000元一節，業據被告於警詢、偵查中坦承不諱（見偵卷第17頁、第163頁）。是被告本案犯罪所得應為3,000元。至被告雖已與告訴人蔡沂辰和解，然尚未履行，是並無犯罪所得已實際合法發還告訴人之情事，和解筆錄僅生與確定判決同一效力之民事執行名義效果，無從以此逕認被告之犯罪所得已遭剝奪，再予宣告沒收追徵有雙重剝奪之過苛情事。至被告嗣後若確有依上開和解筆錄內容按期履行，自得向執行檢察官主張扣除此部分數額之犯罪所得，是亦無使被告遭受雙重剝奪之虞。揆諸前開說明，此部分犯罪所得3,000元仍應予宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡扣案如附表B所示手機1支，經被告陳稱並未供本案犯行使用（見本院卷第34頁），復無證據可證該手機與本案犯罪有關聯，故不予宣告沒收。而被告用以供本案犯罪所用之手機，據被告於本院審理中供稱「已經被中正二分局的人扣走了」等語（見同上卷頁），是被告所稱供本案犯行使用之手機既已於另案扣押而未於本案扣押，為免重複執行而無端耗費司法資源，爰不在本判決宣告沒收。　㈢按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。又「宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性，犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」，刑法第38條之 2第2項亦有明文。若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），既無明文規定，自應回歸適用刑法之相關規定。如附表A 編號1、2所示告訴人匯入之金額，固均屬洗錢財物，然被告依指示提領之款項已依指示全數交付予詐欺集團之上游，如對其等宣告沒收此部分洗錢之財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官江宇程偵查起訴，檢察官林晉毅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附表A：編號被害人詐騙手法匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶提領時間提領金額 (新臺幣) 提領地點罪名與宣告刑 1 陳怡諪 (提出告訴) 詐騙集團成員於113年8月間，透過通訊軟體LINE與蔡沂辰、陳怡諪聯繫，佯稱欲購買商品，匯款後款項遭凍結，需要匯款解除云云，致其等陷於錯誤，分別於右列時間，匯款右列款項至右列帳戶。 113年8月21日 16時3分許 30,000元中華郵政00000000000000號帳戶 113年8月21日 ①16時38分許 ②16時42分許　 ③16時45分許 ④16時46分許 ⑤16時47分許 ⑥16時50分許 ①20,000元 ②20,000元 ③20,000元 ④20,000元 ⑤20,000元 ⑥18,000元 ①統一超商新福民門市（新北市○○區○○路000號） ②統一超商小碧潭門市（新北市○○區○○路000號） ③統一超商新福民門市（新北市○○區○○路000號） ④同上 ⑤同上 ⑥統一超商真親切門市（新北市○○區○○路000號）葉振廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 蔡沂辰 (提出告訴) 113年8月21日 16時22分許 49,012元同上葉振廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 113年8月21日 16時25分許 39,123元同上附表B：物品持用人物品特徵相關卷頁手機壹支葉振廷型號：HTC One X10(銀色) 偵卷第39、79頁附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33882號　　被　　　告　葉振廷　男　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、葉振廷(通訊軟體暱稱「老鼠」)、真實姓名年籍不詳暱稱「香蕉貓」、「老虎」、「雷王」之人意圖為自己不法所有，共同基於三人以上之詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在之洗錢等犯意聯絡，由本案詐欺集團成員暱稱「琪琪」、「聚奕營業員」等人，向附表所示之人聯繫，施用附表所示之詐術，致陳怡諪、蔡沂辰陷於錯誤，於附表所示匯款時間，匯款附表所示款項至附表所示帳戶，「香蕉貓」、「雷王」再指示葉振廷將附表所示帳戶內之詐欺款項，於民國11 3年8月21日下午4時38分、45分、46分、47分許，在新北市○ ○區○○路000號之便利商店，提領新臺幣(下同)2萬5元4筆(包含陳怡諪、蔡沂辰所匯款項)；於113年8月21日下午4時42分許，在新北市○○區○○路000號之便利商店，提領2萬5元(包含陳怡諪、蔡沂辰所匯款項)；113年8月21日下午4時50分許，在新北市○○區○○路000號之便利商店，提領1萬8,005元(包含陳怡諪、蔡沂辰所匯款項)，交由「老虎」層轉至詐騙集團上游，藉此等方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。二、案經陳怡諪、蔡沂辰訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告葉振廷於警詢及偵訊中之供述上揭犯罪事實，業據被告坦承不諱。 2 告訴人陳怡諪於警詢時之指訴、交易明細、匯款資料、對話紀錄擷圖證明告訴人陳怡諪遭詐騙，於附表編號1所示時間，匯款附表編號1所示款項至附表所示帳戶之事實。 3 告訴人蔡沂辰於警詢時之指訴、存摺影本證明告訴人蔡沂辰遭詐騙，於附表編號2所示時間，匯款附表編號2所示款項至附表所示帳戶之事實。 4 自願受搜索同意書、新北市政府警察局新店分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、附表所示帳戶交易明細、提款監視器畫面擷圖、監視器畫面擷圖、對話紀錄擷圖 1、證明告訴人2人遭詐騙，於附表所示時間，匯款附表所示款項至附表所示帳戶之事實。 2、證明被告於上開時、地，提領前開詐欺款項之事實。二、核被告葉振廷所為，係犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財等罪嫌。被告與其他詐騙集團成員有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條論以共同正犯。被告提領同一告訴人遭詐騙款項，係為達到向同一對象詐取財物之目的，於密切接近之時地，侵害同一告訴人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續行為，合為包括之一行為予以評價，請分別論以接續犯之一罪。被告係以一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財、洗錢等罪嫌，請依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌處斷。被告分別向附表所示2位被害人詐取財物，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。被告自承犯罪所得為3,000元，請依刑法第38條之1 第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江宇程

2025-01-23

TPDM-113-審訴-2539-20250123-1

審訴

臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2523號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告謝竹軒上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19877號），嗣因被告於本院審理中就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　　文謝竹軒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表所示之物沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除增列「被告謝竹軒於本院審理中之自白」為證據外，其餘均引用起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈被告謝竹軒行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同年8月2日施行（下稱113年修正），修正前洗錢防制法第1 4條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，修正後之洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」。而本案洗錢之財物為新臺幣（下同）30萬元，若適用修正後之新法，其主刑最重為5年有期徒刑，較舊法之最重主刑（7年有期徒刑）為輕，是依刑法第2條第1項規定，被告本案所犯洗錢罪部分應適用修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定。　⒉關於洗錢自白之減輕規定，洗錢防制法第16條第2項之規定於 113年修正後改列為同法第23條，其中修正後之第23條第3項規定，除須在偵查及歷次審理中均自白者，尚增加如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑之限制，是修正後新法並未較有利於被告，經比較新舊法之結果，應依刑法第2條第1項前段之規定，適用被告行為時即113年修正前之上開規定。　⒊又詐欺犯罪危害防制條例亦已於113年8月2日施行，該條例第 2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第3 39條之4之罪；第47條前段則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，此行為後之法律因有利於被告，依刑法第 2條第1項但書規定，應予適用該現行法。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告與其所屬詐欺集團成員共同偽造署押及印文之行為，均為其等偽造私文書之階段行為，又被告與其所屬詐欺集團成員共同偽造私文書之低度行為，復為其等持以行使之高度行為所吸收，均不另論罪。再被告與其所屬詐欺集團成員間，就上開三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、洗錢等犯行有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。　㈢被告所犯三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造私文書罪、洗錢罪間之犯行具有局部同一性，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　㈣被告雖於偵查及本院審理中均坦承涉有加重詐欺取財犯行，然其並未主動繳交犯罪所得，自無詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段減刑規定之適用。至關於洗錢自白之減輕，因從一重而論以加重詐欺取財罪，未另依113年修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，然得作為刑法第57條量刑審酌之事由，附此敘明。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知現今社會詐欺集團橫行，集團分工式之詐欺行為往往侵害相當多被害人之財產法益，對社會治安產生重大危害，竟為私利而與詐欺集團合流，造成被害人財產損失及社會治安之重大危害，所為應予非難；並考量被告於偵、審中均坦承犯行，然尚未賠償告訴人以填補其犯罪所造成之損害；兼衡被告於本案詐欺集團之角色地位及分工情形、犯罪所造成之損害、自述高職肄業（惟戶籍資料登載為「高職畢業」）之智識程度、之前從事超商及工地工作、無需扶養之人、勉持之家庭經濟狀況（見本院卷第68頁）及其素行等一切情狀，就其所犯量處如主文所示之刑。三、沒收：　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。本案於詐欺集團車手向告訴人收款時所交付告訴人之偽造收據1張（如附表所示，內容參見偵卷第35頁），屬被告與其所屬詐欺集團供本案犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。至於上開偽造收據上之偽造署押、印文，已因該偽造收據被宣告沒收而被包括在沒收範圍內，爰不另宣告沒收。又該偽造收據上之印文雖屬偽造，惟衡以現今科技水準，行為人無須實際製刻印章，即得以電腦程式設計再列印輸出等方式偽造印文，又依卷內事證，並無證據足資證明上開印文確係透過另行偽刻印章之方式蓋印而偽造，自難認確有偽造之印章存在而有諭知偽造印章沒收之問題。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。被告因本案犯行獲有日薪2,000元一節，業據被告於偵查及本院審理中均坦承不諱（見偵卷第129頁；本院卷第69頁），是被告本案犯罪所得應為2,000元。此犯罪所得未經扣案，應依前揭規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。又「宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性，犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」，刑法第38條之 2第2項亦有明文。若係特別沒收規定所未規範之補充規定（如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），既無明文規定，自應回歸適用刑法之相關規定。被告參與本案洗錢犯行所隱匿之詐欺取財犯罪之財物（詐欺贓款），固為洗錢財物，然被告並未經手本案詐欺贓款，亦無證據可證被告有獲得該詐欺贓款，是如對其宣告沒收前揭洗錢之財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。　　四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳師敏偵查起訴，檢察官林晉毅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附表：（應沒收之物）名稱、所載內容、數量參見卷證偽造之付款收據（112年9月12日）壹紙（其上有以下偽造之印文、署押： ①偽造之「霖園投資股份有限公司」印文1枚 ②偽造之「臺灣證券交易所股份有限公司」印文1枚 ③偽造之「李育賢」署押1枚）偵卷第35頁附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19877號　　被　　　告　謝竹軒　男　29歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0號4樓之2 　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝竹軒於民國112年9月某不詳時間，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「瘋狂大楊哥」、「瘋狂小楊哥」、「許傑輝」等人所組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），擔任俗稱監控之工作，約定可獲取日薪（下同） 2,000元之報酬（所涉參與犯罪組織罪嫌，業經提起公訴，不在本件起訴範圍），而與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員於112年8月初起以通訊軟體LINE暱稱「蔡雅婷」、「霖園客服」向吳亮宗佯稱：可依指示在霖園投資APP投資股票獲利，會派專員收取投資款項云云，致吳亮宗陷於錯誤，於112年9月12日8時5 0分許，在臺北市信義區松智路11巷口，將現金新臺幣（下同）30萬元交付予自稱「李育賢」之本案詐欺集團不詳車手，不詳車手並自謝竹軒處取得偽造之霖園投資股份有限公司付款單據1紙後交付予吳亮宗而行使之，謝竹軒則在旁把風監控，確認車手有將款項交付予本案詐欺集團負責收水之人，藉此製造金流斷點，掩飾、隱匿上述詐欺犯罪所得之去向及所在。二、案經吳亮宗訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告謝竹軒於偵查中之供述坦承全部犯罪事實。 2 告訴人吳亮宗於警詢時之指訴證明告訴人遭本案詐欺集團以上揭方式詐騙因而依指示交付款項之事實。 3 告訴人吳亮宗提供其與「蔡雅婷」、「霖園客服」之通訊軟體LINE對話紀錄、付款單據證明告訴人遭本案詐欺集團以上揭方式詐騙因而依指示交付款項予自稱霖園投資股份有限公司專員「李育賢」之本案詐欺集團不詳車手，並取得偽造之收據之事實。 4 新北市政府警察局中和分局採證照片、內政部警政署刑事警察局113年1月25日刑紋字第1136011244號鑑定書證明詐欺集團成員於112年9月12日交付予告訴人之收據上採得之指紋經比對與被告之右拇指指紋相符之事實。 5 通聯調閱查詢單、被告所申辦之門號0000000000號112年9月12日之雙向通聯紀錄證明被告於案發時間在臺北市信義區市府路、松壽路附近之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月3 1日修正公布，並自同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財、同法第216條、第210條之行使偽造私文書及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌。被告偽造印文、署押之行為，為偽造私文書之階段行為；又其偽造私文書後，復持以行使，其偽造之低度行為，則為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告與本案詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共犯詐欺取財罪處斷。四、被告未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至偽造付款單據，為被告供犯罪所用之物，請依詐欺犯罪危害防制條例第48條規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　師　敏

2025-01-23

TPDM-113-審訴-2523-20250123-1

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第121號抗告人林晉毅上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年11月19日定應執行刑之裁定（113年度聲字第28 23號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期；但不得逾30年。刑法第 51條第5款定有明文。至所定執行刑之多寡，屬實體法上賦予法院依個案自由裁量之職權，如所為裁量未逾上述法定範圍，且無濫權情形，即無違法可言。二、本件原裁定以抗告人林晉毅因違反毒品危害防制條例等罪，先後經判處如其附表所示之刑確定，合於定應執行刑之規定，乃依抗告人請求檢察官聲請就有期徒刑部分定其應執行之刑，審酌各罪之犯罪情節、類型、行為次數等情，就其所犯各罪為整體非難評價，並給予抗告人對本件定應執行刑表示意見之機會，而在各刑中之最長期以上，部分原定應執行刑與他宣告刑合併之刑期以下，定其應執行有期徒刑7年，並未逾越法律規定之界限，亦無濫用裁量權情形。經核於法尚無違誤。三、抗告意旨徒臚列抽象之刑罰裁量理論與法令及援引他案，並未具體指摘原裁定有何違法或不當，泛言原裁定所定之刑過苛稍嫌，請求撤銷原裁定，重新量定最有利之應執行刑等語，核係對原審刑罰裁量職權之適法行使，任意指摘，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　刑事第九庭審判長法　官梁宏哲　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊力進　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周盈文　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉方慈　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳德民本件正本證明與原本無異書記官張齡方中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日

2025-01-22

TPSM-114-台抗-121-20250122-1