Know99判決書

搜尋結果：林秀玉

共找到 88 筆結果（第 71-80 筆）

竊盜

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1263號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告黃文益上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第6696 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃文益犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告黃文益於本院之自白」外，均引用如附件起訴書之記載。二、論罪科刑及沒收：　㈠核被告黃文益所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。　㈡爰審酌被告不思正途，竟因貪圖己利即恣意行竊，所為欠缺尊重他人之觀念且危害社會治安，併兼衡被告於犯後坦承犯行且已與告訴人周昱霆達成和解，及本案所生危害輕重等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準　　。　㈢被告本案竊得之物品，雖未發還予告訴人，惟被告嗣已與告訴人和解並為賠償，若仍就犯罪所得宣告沒收，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2 項之規定，不為沒收之諭知。三、末查：被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，且於犯後坦承犯行，堪認仍具有悔意，並已與告訴人達成和解，足見被告經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，是本院認上開所宣告之刑以暫不執行其刑為當，爰併依刑法第74條第1 項第 1 款之規定，諭知緩刑2 年，以啟自新。　　四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　蘇昌澤以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林承翰中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320 條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6696號　　被　　　告　黃文益　男　52歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃文益意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年10月15日凌晨1時8分許，在新北市汐止區汐萬路2段306 巷口前，徒手竊取周昱霆停放在該處車牌號碼000-0000號自用小客車之車載天線1個（價值新臺幣2,800元）得手後，隨即步行離開現場。嗣周昱霆於同日凌晨3時許發現遭竊而報警處理，經警調閱現場監視器，始循線查悉上情。二、案經周昱霆訴由新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 0 被告黃文益於警詢及偵查中之供述被告固坦承於上開時、地，拔取告訴人周昱霆所有之車載天線1個，惟矢口否認有上開竊盜犯行，辯稱：伊當時喝醉酒，意識不清楚，伊沒有竊盜意圖，伊不慎毀損告訴人東西，告訴人願意與伊和解，伊已經賠償告訴人云云。惟觀諸監視器畫面攝得被告取物之過程，並無被告所稱喪失意識之情形，是其所辯要難採信。 0 證人即告訴人周昱霆於警詢及偵查中之指訴證明被告於上揭時、地竊取告訴人所有之車載無線電天線1個之事實。 0 被告行竊過程之監視器影像畫面翻拍照片4張、監視器錄影光碟1片證明被告於上揭時、地竊取告訴人所有之車載無線電天線1個，且未有酒醉致失去行為能力或意識等事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又本件被告業已賠償告訴人周昱霆之損失並與之達成和解，此有112 年11月6日和解書附卷可稽，請併予審酌，此部分不另追徵其犯罪所得。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周芝君本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林秀玉附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-29

SLDM-113-審簡-1263-20241129-1

審簡

臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1176號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告鄭國順上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第700 0、7545號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度審易字第79 0號），本院認為宜以簡易判決處刑，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文鄭國順犯竊盜罪，共貳罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並就犯罪事實一第11行「S0 PLUS 512G 」更正為「S9 PLUS 512G」，及補充「被告鄭國順於本院審理時自白」為證據。二、按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就被告構成累犯之前階段事實以及應加重其刑之後階段事項，主張並具體指出證明之方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，審理事實之法院自不能遽行論以累犯、加重其刑，否則即有適用法則不當之違法（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。檢察官既未主張本案被告構成累犯及應加重其刑，本院尚無從逕論以累犯、裁量是否加重其刑，僅將被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」作為量刑審酌事由。三、本院審酌被告正值壯年，不思以正途謀求財物，反以竊取方式不勞而獲，有欠尊重他人財產權益，足見其法治觀念淡薄，所為應予非難，且素行不良，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷為佐，迄未與被害人張家文、告訴人張祥得達成和解或實際填補損害；惟斟酌被告為輕度身心障礙，有其身心障礙證明在卷可參，各次行竊均係趁人不注意之際徒手為之，犯罪手段未額外造成他人生命、身體或財產受有危害，且所竊財物價值非鉅，各該犯罪情節非重，及始終坦認犯行，犯後態度良好，兼衡以於本院審理時陳稱：專科畢業，目前從事保全工作，月收入約新臺幣36,000元，無須扶養家人，家庭經濟狀況勉持等語所顯現其智識程度、生活狀況等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，及均諭知易科罰金之折算標準。四、被告分別竊得如附表所示之物，核屬犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，在各該罪刑之主文項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又張家文之身分證、信用卡各1張，具有個人專屬性，在失竊後經申報作廢重新請領，被告即失支配及處分權能，沒收無助犯罪預防，況未經扣案，權衡沒收、追徵所造成之執行上勞費，難符比例原則而與訴訟經濟有違，堪認欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。至於張家文之側背包1個，業經尋獲發還，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達翌日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官周芝君提起公訴，檢察官林嘉宏、陳韻中、蔡啟文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官黃柏仁以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張嫚凌中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。附表：編號應沒收之物備註 1 PORTER黑色皮製短夾1個被告行竊張家文部分之犯罪所得 2 悠遊卡1張 3 現金新臺幣500元 4 三星廠牌型號S9 PLUS 512G藍色手機1支被告行竊張祥得部分之犯罪所得【附件】臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7000號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第7545號　　被　　　告　鄭國順　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○0段00巷00 　　　　　　　　　　　　弄0號　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○路0號000室上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭國順於民國113年2月12日下午3時49分許，在臺北市○○區○ ○路0段000號即臺北榮民總醫院（下稱榮總醫院）中正樓，見張家文所駕駛之貨車停放該處，且副駕駛座車門鎖未關，竟意圖為自己不法之所有，趁張家文運送貨物不注意之際，徒手開啟該車門後進入車內，竊取張家文所有放置車內之側背包1個（內有PORTER黑色皮製短夾1個、身分證、國泰世華銀行信用卡、悠遊卡各1張、現金新臺幣500元），得手後即離去；又於113年2月24日下午5時31分許，在臺北市○○區○○ 路0段00號前，以前開相同方式，竊取張祥得所有放置在車牌號碼000-0000號租賃小貨車內之廠牌為三星、型號為S0 P LUS 512G、顏色為藍色之手機1支，得手後即離去。嗣張家文、張祥得發現其等上開財物遭竊，即報警處理，為警調閱現場監視器畫面，經通知鄭國順到案說明，並在榮總醫院中正樓男廁所尋獲張家文上開側背包1個，始查悉上情。二、案經張祥得告訴及臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告鄭國順於警詢及偵查中之自白證明被告上開犯罪事實。 2 證人即告訴人張祥得於警詢之指訴證明告訴人上開側背包及包包內之物品遭人進入車內竊走之事實。 3 證人即被害人張家文於警詢之指述證明被害人上開手機遭人進入車內竊走之事實。 4 1.113年2月12日現場監視器翻拍畫面4張 2.113年2月24日現場監視器翻拍畫面10張、現場監視器檔案光碟1片證明被告上開2次行竊過程之事實。 5 被害人張家文上開側背包照片2張證明被害人上開側背包事後在榮總醫院中正樓男廁尋獲之事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告所犯上開2次竊盜犯行，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。再除被害人張家文前開側背包外，其餘被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項之規定宣告沒收，並依同條第3項之規定，宣告如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　113　　年　　4　　月　　16 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周芝君本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林秀玉附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-29

SLDM-113-審簡-1176-20241129-1

重上

臺灣高等法院

分割共有物

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第409號上訴人賴運興訴訟代理人劉坤典律師被上訴人林進龍林進興林秀玉林百同林秀卿林秀英林進豐林秀美林進學董翠燕董翠娥董翠琴陳麗娟董奕陞董晉毓董麗美李足陳林素華洪秀春（林宗德之繼承人）林俊佑（林宗德之繼承人）林昌毅（林宗德之繼承人）林宗正林金漣林玉河魏壽美董淑惠董淑珍董錦貴董淑媛邱淑滿林惠珠林淑芬林若鳳林曉喬李榮助李金龍李金發李金福廖林來好張芮苑（原名張翠華）周淑華周敏華張淑貞陳月英張玉玲張又仁賴慶恩賴慶龍賴瑩真賴瑩如黃何碧照黃德欽黃沛洵黃錦木黃美鏈黃宗智黃宗榮陳黃月嬌黃宗禮黃宗來董明吉蔡瑛瑞蔡靜宜董淑貞董明智董淑美李君達李逸黃阿足住○○市○○區○○街00○0號2樓高為濬住同上高志榮黃李月霞高月娥劉淑卿李宇文高月英高嘉勇高月珠杜阿巧（即杜王秋雲之承受訴訟人）杜慧桂（即杜王秋雲之承受訴訟人）杜宗禧（即杜王秋雲之承受訴訟人）王彩玲王惠君王美玉王錫堅王秋緣王錫暉王秋涼王錫麟蘇財寶蘇瓊玉蘇財銘王鏡陳肇俊陳鈴茹黃文進吳韓淑貞董介臣王瓊慧王清相王睿證董逸生王童寶金王嘉葳王宏佳王轍愷董宇創董世榮尤德興尤尚淵尤昱程董欽煌吳維諒吳董錦王世復吳林阿糖吳董明吳春鶯吳董添吳董華吳志潔沈麗娟吳董樹李素林昱志林昱宏林士貴林川富林美珍林美璉林美瓈林淑釵蘇雅鈴吳林書吳士凡呂阿蜜董順清董定順董永裕董春火董鑫煌陳董阿綢董美珠董美淑上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國113年4 月11日臺灣新北地方法院112年度重訴字第182號第一審判決提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文原判決廢棄，發回臺灣新北地方法院。　　事實及理由一、按「當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。」「第一百六十八條至第一百七十二條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。」民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文。本件被上訴人杜王秋雲於民國113年7月12日死亡，其繼承人為杜阿巧、杜慧桂、杜宗禧（下稱杜阿巧等3人），有杜王秋雲之除戶戶籍謄本及杜阿巧等3人之戶籍謄本可憑，上訴人具狀聲明應由杜阿巧等3人承受訴訟（見本院卷二第25-27、45、47頁），核無不合，應予准許。二、按民事訴訟法第451條第1項、第2項規定：「第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院。但以因維持審級制度認為必要時為限。前項情形，應予當事人陳述意見之機會，如兩造同意願由第二審法院就該事件為裁判者，應自為判決。」第453條規定：第4 51條第1項之判決，得不經言詞辯論為之。又共有物之裁判分割，以消滅各共有人就共有物之共有關係為目的，共有人中之一人或數人請求裁判分割共有物，其訴訟標的對於共有人全體必須合一確定，應以其他共有人全體為被告，若漏列部分共有人，自欠缺當事人適格（最高法院113年度台上字第669號判決意旨參照）。再，同法第249條第2項於110年1 月20日修正，同年月22日施行，規定：原告之訴，有當事人不適格情形者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。三、本件原告即上訴人在原審對被告即本件被上訴人及董清林、張政鑑起訴主張：兩造均為坐落新北市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭土地）之共有人，系爭土地並無依法或依其使用目的不能分割之情事，兩造復無訂有不分割之協議，爰依民法第823條第1項規定，請求分割系爭土地。原審以系爭土地之共有人董清林、張政鑑（即董能智之繼承人）於起訴前即無當事人能力，無從補正為由，於113年4月11日以112年度重訴字第182號裁定（下稱系爭182號裁定）駁回上訴人對董清林、張政鑑之訴；再以本件分割共有物之訴，因共有人董清林、張政鑑之訴不合法，本件分割共有物之訴顯未以系爭土地之共有人全體（含繼承人全體）一同起訴或被訴，上訴人對其餘被上訴人林進龍等人之訴，屬當事人不適格，法律上顯無理由，不經言詞辯論，逕以判決駁回上訴人對其餘被上訴人林進龍等人之訴。惟查系爭182號裁定經上訴人提起抗告後，業經本院以113年度抗字第680裁定廢棄原裁定，董清林、張政鑑是否確無當事人能力，無從補正，尚有未明。從而原審以上訴人對董清林、張政鑑之訴不合法，已裁定駁回為由，因認本件上訴人對其餘被上訴人林進龍等人之分割共有物之訴顯未以系爭土地之共有人全體一同起訴或被訴，上訴人之訴在法律上顯無理由，不經言詞辯論逕以判決駁回其訴，難認訴訟程序無重大瑕疵。雖上訴人具狀陳報如認本件訴訟程序有重大瑕疵，其同意由第二審法院為裁判（見本院卷二第73頁），然經本院發函先行詢問被上訴人林進龍、林進興、林秀玉、林百同、林秀卿、林秀英、林進豐、林秀美、林進學、董翠燕、董翠娥、董翠琴、陳麗娟、董奕陞、董晉毓、董麗美、李足、陳林素華、洪秀春（林宗德之繼承人）、林俊佑（林宗德之繼承人）等20人，於文到後7日內具狀陳報本件第一審程序如有重大瑕疵，是否同意願由第二審法院為裁判，如未遵期陳報，視為不同意；該函文已於 113年11月5日寄存送達於林進龍、林進興住所地之派出所，同年月15日發生送達效力（參民事訴訟法第138條第2項規定），其他被上訴人林秀玉等18人均已於同年月1日收受送達，有送達證書可稽（見同卷79-117頁），茲已逾陳報期限，被上訴人林進龍等20人均未陳報願由第二審法院就本件分割共有物之訴為裁判，應視為不同意。參諸民事訴訟法第249 條第2項第1款已修正施行，當事人不適格為審判長應命原告補正事項，為保障原告之訴訟權及維持訴訟經濟，應予補正機會（參立法理由）。原審以當事人不適格為由，不經言詞辯論，逕以判決駁回原告即上訴人之起訴，其訴訟程序顯有重大瑕疵，為保障兩造之訴訟權及審級利益，應廢棄原判決發回原審更為審理。上訴人指摘原判決不當，聲明廢棄，非無理由。爰不經言詞辯論，將原判決廢棄，發回原審更為審理。四、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第451條第1項、第453條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二十庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　周祖民　　　　　　　　　　　　　　法　官　馬傲霜　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭威莉正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊璧華

2024-11-27

TPHV-113-重上-409-20241127-1

審簡

臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1382號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告 NGO BA VINH 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第332號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第1997號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文 NGO BA VINH犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，業據檢察官於起訴書記載明確，均予引用如附件，並就證據部分補充：被告NGO BA VINH於本院之準備程序中之自白。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取所需，竟竊取他人物品，所為實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，且犯後與被害人達成和解，賠償新臺幣3000元完畢，所竊之物品亦尋獲發還，有本院準備程序筆錄、贓物認領保管單附卷可稽，兼衡被告之素行、本件犯罪之手段、情節、所生危害、智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。（三）緩刑諭知：　　　末查被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，偶罹刑章，事後亦已坦承犯行，深具悔意，所竊之物已返還被害人，並與被害人達成和解且賠償完畢，已如前述，經本件偵審程序及科刑宣告之教訓後，應知警惕而無再犯之虞，本院因認暫不執行其刑為當，茲併諭知緩刑2年，以啟自新。三、被告所竊之物品已尋獲並返還被害人，爰不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　郭又禎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琛琛　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第332號　　被　　　告　NGO BA VINH　（越南籍）　　　　　　　　　　　　男　24歲（民國89【西元2000】　　　　　　　　　　　　年0月00日生）　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號　　　　　　　　　　　　居留證號碼：：Z000000000號　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：新北市○○區○○路0段00巷00號5樓上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、NGO BA VINH（中文名：吳伯榮，下稱吳伯榮）意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年11月20日8時42分許，在臺北市○○區○○路0段0號京站百貨地下2樓機車停車場內，見郭秉逸所有、停放在該處車牌號碼000-0000號普通重型機車坐墊上之安全帽1頂（價值新臺幣【下同】2500元）疏未帶走，即徒手竊取之，再騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離開。嗣郭秉逸返回該處發現該安全帽遭竊而報警處理，經警循線調閱監視器影像，並於112年11月22日通知吳伯榮到案說明，吳伯榮主動交付上揭安全帽予警查扣（業已發還），始查獲上情。二、案經郭秉逸訴由臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告吳伯榮於警詢及偵查中之自白被告坦承於上揭時、地，徒手竊取告訴人郭秉逸之上開安全帽之事實。 2 證人即告訴人郭秉逸於警詢時之指訴證明全部犯罪事實。 3 臺北市政府警察局大同分局搜扣筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、現場監視器光碟1片暨擷圖畫面4張、遭竊安全帽照片1張、車牌號碼000-0000號普通重型機車車籍資料1份證明被告行竊上開安全帽，嗣為警查獲事情經過之事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告竊得之上開物品，業已返還告訴人郭秉逸，業據告訴人於警詢陳述明確，並有臺北市政府警察局大同分局贓物認領保管單各1份在卷可稽，爰不聲請沒收犯罪所得。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　　　　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周芝君本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林秀玉附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-25

SLDM-113-審簡-1382-20241125-1

審簡

臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1346號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告吳姵萱上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112年度偵字第15131號），本院士林簡易庭認不宜以簡易判決處刑，移由本院刑事庭改依通常程序審理，而被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文吳姵萱犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　事實及理由一、吳姵萱、曹文玥（所涉竊盜罪嫌，經臺灣士林地方檢察署檢察官以113年度偵緝字第1074號為不起訴處分）前受僱於施紀緯，擔任工程施工之道路指揮工作，並共同居住在施紀緯位於新北市○里區○○路0段00○0號住處。吳姵萱竟意圖為自己不法之所有，於民國109年4月30日晚間8時許，進入上開住處內施紀緯之房間，徒手竊取施紀緯所有、放置在床頭櫃旁皮包內之現金新臺幣（下同）7,000元得手。嗣因施紀緯發覺遭竊，報警處理，始查悉上情。二、證據部分除補充「被告吳姵萱於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用聲請簡易判決處刑書所載。二、論罪科刑　㈠論罪　1.罪名：　　核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　2.不論以共同正犯之說明：　　聲請簡易判決處刑意旨雖認被告係與曹文玥共同為本案竊盜犯行，惟其主要之依據係被告於檢察事務官詢問時供稱：曹文玥叫我去拿告訴人施紀緯皮包內的錢，我拿完之後，兩人再分錢，但各分多少我已經忘記了等語，然依卷內之通訊軟體LINE對話紀錄及記事本翻拍照片，均無從認定曹文玥有與被告共同謀議或就本案犯行確有行為分擔，而臺灣士林地方檢察署檢察官就曹文玥此部分所涉之竊盜罪嫌，亦以113年度偵緝字第1074號為不起訴處分，是難認被告係與曹文玥共同為本案竊盜犯行，聲請簡易判決處刑意旨容有誤會。　㈡科刑　　　　爰審酌被告不思以正當手段獲取財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，應予非難；兼衡犯罪後坦承犯行，態度尚可、其犯罪之動機、目的、所竊取金錢之數額、竊得之財物已以扣抵薪薪之方式返還告訴人（詳後述），並考量被告於警詢時自陳高中肄業之智識程度、職業為服務業、家庭經濟狀況小康、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、不予宣告沒收之說明　　本案被告所竊得之7,000元，屬其犯罪所得，惟被告於自警詢至本院準備程序時均供稱：我已經將竊得之7,000元還告訴人了等語，並提出其與告訴人LINE對話紀錄中之記事本翻拍照片為證。而告訴人於偵查中、本院準備程序時經傳喚均未到庭陳述，其於警詢時所留存之行動電話號碼，亦已更換使用人，此有臺灣士林地方檢察署送達證書及點名單、本院送達證書及刑事報到明細、本院公務電話紀錄在卷可查，本院又函詢告訴人被告是否有歸還其本案所竊得之財物，告訴人仍未陳報，此有本院113年9月18日士院鳴刑讓113審易132 6字第1130218598號函及送達證書附卷可查。再者，參酌上開被告所提出之記事本翻拍照片，其上顯示之時間為「2020 /5/6上午7：45」，製作該記事本內容之人暱稱為「緯倫」，此與告訴人於警詢時提供其與被告之LINE對話紀錄翻拍照片中，告訴人所使用之暱稱「施緯倫（我是誰）」相似，上開記事本記載略為：「四月份總時數109*180=19620，借支5 00、新家電500……服裝不整被拍照3000、扣班9000、加油過路200、私自回收公司裝備3000、上班講電話屢勸不聽12500 、偷7000，00000-00000=35880，尚欠公司35880+上月欠公司19610=尚欠公司55490」，應可認被告所竊得之7,000元，已由告訴人自被告於109年4月所領薪資中扣除，故依刑法第 38條之1第5項規定，不予宣告沒收。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官周芝君聲請簡易判決處刑，檢察官郭騰月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　古御詩以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維傑中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第15131號　　被　　　告　吳姵萱　女　22歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○○巷0弄0號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路00巷0號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳姵萱、曹文玥（所涉竊盜部分，另行通緝）前受雇施紀緯擔任工程施工之道路指揮工作，並共同居住在施紀緯位於新北市○里區○○路0段00○0號住所。詎吳姵萱與曹文玥竟共同意圖為自己不法之所有，於民國109年4月30日晚間8時許，在上址住所，由吳珮萱接受曹文玥提議，推由吳佩萱進入施紀緯之房間，徒手竊取施紀緯所有放置在該房間床頭櫃旁之皮包內現金新臺幣（下同）7,000元，得手後將該款項朋分曹文玥花用。嗣施紀緯事後發現上開財物遭竊，並報警處理，始查悉上情。二、經施紀緯訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告吳佩萱於警詢時及偵查中坦承不諱，核與告訴人施紀緯於警詢時指訴之情節大致相符，並有告訴人與被告之通訊軟體對話紀錄、被告之網路記事本列印資料各1份在卷可參，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告上開犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。三、另告訴人施紀緯指訴被告吳姵萱竊取之金額為1萬4,000元，並非7,000元乙節。惟查，被告既已坦承上開竊盜犯行，實無另行爭執竊取數額之理，且觀諸被告所提出之網路記事本資料，顯示告訴人於109年5月6日上午7時45分許，在其上載明「偷7000」等文字，此有該網路記事本列印資料1份在卷足憑，足認被告所竊款項數額應為7,000元，並非1萬4,000 元。惟此部分如成立犯罪，因與前揭聲請簡易判決處刑部分，具有事實上一罪之關係，應為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周芝君本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林秀玉附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-22

SLDM-113-審簡-1346-20241122-1

審簡

臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1347號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陶瑞穎上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第265 97號、第27581號、113年度偵字第3639號），本院訊問後，被告自白犯罪，認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陶瑞穎犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收，易科罰金之折算標準各如附表「主文」欄所載。應執行拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一關於前科紀錄之記載不予引用，證據部分補充「被告陶瑞穎於本院訊問時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、論罪科刑　㈠論罪　1.罪名：　　　核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　2.犯罪態樣：　　被告於起訴書犯罪事實欄一㈠至㈢所示之時、地，先後竊取之行為，係於密切接近之時間，在同一地點，以相同方式實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應各論以接續犯一罪。　3.數罪併罰：　　　被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　4.刑之減輕事由之說明：　　被告雖表示其有服用重度憂鬱症之藥物一情。惟依卷附之監視錄影畫面翻拍照片顯示，被告於民國112年9月11日、同年月18日及112年12月2日為竊盜行為前、後及行為時，步伐、神情及舉止均無異常之處，故被告於行為時，應無因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，上述能力亦無顯著降低之情形，自無刑法第 19條第1項、第2項規定之適用。　5.關於累犯之說明：　⑴累犯事實之有無，雖與被告是否有罪無關，然係攸關刑罰加重且對被告不利之事項，為刑之應否為類型性之加重事實，就被告而言，與有罪、無罪之問題有其相同之重要性，自應由檢察官負主張及實質舉證責任；倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法。又法院依簡易程序逕以簡易判決處刑者，因無檢察官參與，倘檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，未為主張或具體指出證明方法，受訴法院自得基於前述說明，視個案情節斟酌取捨（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。　⑵被告有如起訴書犯罪事實欄一所載有期徒刑執行完畢之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，檢察官雖主張被告本案犯行構成累犯，且指明被告本案犯行有依累犯規定加重其刑之必要，惟檢察官未就構成累犯之部分具體指出證明方法，依上開說明，並參酌現行刑事訴訟法係採行改良式當事人進行主義之本旨，本院即不審究被告本案犯行是否構成累犯，或其本案犯行有無依累犯規定加重其刑之必要。然上述被告之前科紀錄，將列為刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，併此說明。　㈡科刑　　　1.爰審酌被告不思以正當手段獲取財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，應予非難；兼衡被告於本院訊問時坦承犯行之態度、為飼養寵物之犯罪動機、所竊得財物之價值非鉅，並考量被告於本院訊問時自陳高職畢業之智識程度、因本案甫經解僱、有母親需其扶養、患有憂鬱症、有上述有期徒刑執行完畢之素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　2.又綜合考量被告所犯各罪之犯罪型態及手段相同、時間相近、責任非難之重複程度較高，兼衡被告違反之嚴重性及所犯數罪整體非難評價，爰合併定應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。　三、沒收　　本案被告所竊取如起訴書犯罪事實欄一㈠、㈡、㈢所示之物，均屬被告之犯罪所得，並未扣案，且未實際合法發還予告訴人洪志鵬，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官周芝君提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　古御詩以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維傑中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附表：編號犯罪事實主文 1 起訴書犯罪事實欄一㈠陶瑞穎犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之西莎餐盒-野菜牛肉、西莎餐盒-鄉村嫩燒小羊肉、西莎餐盒-蒔蘿焗烤菲力牛各壹盒沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 起訴書犯罪事實欄一㈡陶瑞穎犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之西莎餐盒-野菜牛肉、西莎狗食-雞肉、西莎餐盒-蒔蘿焗烤菲力牛各壹盒沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 起訴書犯罪事實欄一㈢陶瑞穎犯竊盜罪，處拘役捌日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之西莎餐盒-野菜牛肉、西莎狗食-雞肉各壹盒沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第26597號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第27581號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3639號　　被　　　告　陶瑞穎　女　64歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　籍設臺北市○○區○○○路0段00號（臺北○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　現居臺北市○○區○○路0段000巷00號5樓上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陶瑞穎前因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以105年度易字第1023號判決處有期徒刑6月確定，於民國109年4月21日執行完畢。詎仍不知悔改，復意圖為自己不法之所有，分別為下列行為：　㈠於112年9月11日17時23分許，在臺北市○○區○○路0段00巷00弄 00號地下1樓全聯福利中心德安門市，徒手竊取該店經理洪志鵬所管領而放置在貨架上之西莎餐盒-野菜牛肉、西莎餐盒-鄉村嫩燒小羊肉、西莎餐盒-蒔蘿焗烤菲力牛各1盒（價值共計新臺幣【下同】681元），得手後離去。　㈡於112年9月18日16時7分許，在上開全聯福利中心德安門市，徒手竊取洪志鵬所管領而放置在貨架上之西莎餐盒-野菜牛肉、西莎狗食-雞肉、西莎餐盒-蒔蘿焗烤菲力牛各1盒（價值共計681元），得手後離去。　㈢於112年12月2日9時33分許，在上開全聯福利中心德安門市，徒手竊取洪志鵬所管領而放置在貨架上之西莎餐盒-野菜牛肉、西莎狗食-雞肉各1盒（價值共計454元），得手後離去。嗣該店副經理李哲豪清點商品發現有短少，調閱監視器錄影畫面並報警處理，而為警循線查悉上情。二、案經洪志鵬訴由臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陶瑞穎於警詢及偵查中之供述被告坦承於犯罪事實欄㈠㈡㈢之時、地，竊取前揭物品之事實。 2 告訴代理人李哲豪於警詢中之指訴證明全部犯罪事實。　3 112年9月11日現場及附近監視器錄影畫面翻拍照片共30張證明被告於犯罪事實欄㈠之時、地，竊取前揭物品之事實。 4 112年9月18日現場及附近監視器錄影畫面翻拍照片共26張證明被告於犯罪事實欄㈡之時、地，竊取前揭物品之事實。 5 112年12月2日現場及附近監視器錄影畫面翻拍照片共34張證明被告於犯罪事實欄㈢之時、地，竊取前揭物品之事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告上開 3次竊盜犯行，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。又被告前有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。至被告因上開竊盜犯行而獲取之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38 條之1第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周芝君本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林秀玉附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-21

SLDM-113-審簡-1347-20241121-1

審簡

臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1351號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳國雄上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第286 7號），而被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳國雄犯竊盜罪，共貳罪，各處拘役伍拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳國雄於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）所載。二、論罪科刑　㈠論罪　1.罪名：　　核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　2.犯罪態樣：　　被告於起訴書犯罪事實欄一㈡所示時、地先後竊取之行為，係於密切接近之時間，在同一地點，以相同方式實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應論以接續犯一罪。　3.數罪併罰：　　　被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈡科刑　　　1.爰審酌被告不思以正當手段獲取財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，應予非難；兼衡其犯罪後坦承犯行之態度、為籌措醫藥費之犯罪動機、目的、手段、所竊財物之價值、所竊得之財物均已由告訴人陳信昕領回，此有卷附贓物認領保管單可佐，並考量被告之智識程度為國中肄業、於警詢時自陳無業、家庭經濟狀況勉持、素行非佳等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　2.又綜合考量被告所犯各罪之犯罪型態及手段相同、時間相近、責任非難之重複程度較高，兼衡被告違反之嚴重性及所犯數罪整體非難評價，爰合併定應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。　　三、不予宣告沒收之說明　　本案被告各次所竊得之財物，於扣案後均已實際合法發還告訴人，已於前述，依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收，附此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官周芝君提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　古御詩以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維傑中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2867號　　被　　　告　陳國雄　男　46歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○00○0號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳國雄意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，分別為下列犯行：　㈠於民國112年12月14日6時許，在新北市○○區○○○00號旁開放式鐵皮倉庫，徒手竊取陳信昕所有之4英吋不銹鋼球閥1組（價值新臺幣【下同】1萬元）得手後，藏放在新北市○○區○○○00 號旁農地。　㈡復於112年12月18日6時20分許，在上址徒手竊取陳信昕所有之耐震支撐架39支（價值1萬1,700元）及天然氣鋼管廢料5 支（價值3,000元）得手後，藏放在新北市○○區○○○00號旁農地。嗣陳信昕發現財物遭竊，報警處理，經警於112年12月1 8日11時，在上址農地，扣得陳國雄所竊物品，始查悉上情。二、案經陳信昕訴由新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳國雄於警詢及偵查中之供述被告坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人陳信昕於警詢時之指訴證明全部犯罪事實。 3 新北市政府警察局淡水分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、查獲照片及贓物照片共5張、新北市政府警察局淡水分局刑案現場勘察報告1份暨現場照片15張、新北市政府警察局鑑驗書證明全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所為 2次竊盜犯行，犯意有別，行為互殊，請予分論併罰。另被告所竊得財物，業已發還告訴人陳信昕，有贓物認領保管單 1份附卷可參，爰不予聲請宣告沒收。三、至告訴意旨雖認被告陳國雄於上述㈡時、地，竊取耐震支撐架200支，然業經被告否認上情，且告訴人經本署傳喚未到庭，依卷內資料，警方查獲被告時，未扣得上開數量物品，亦未發現被告銷贓之證據，雙方各執一詞，均無提出可資調查之證據，自難僅以告訴人之片面指訴，即遽認被告所竊耐震支撐架為200支，惟此部分若成立犯罪，因與前揭提起公訴之部分，為事實上同一案件，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周芝君本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林秀玉附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-21

SLDM-113-審簡-1351-20241121-1

審交簡

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第400號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告潘朝圳輔佐人即被告之子潘世彬上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 0366號），而被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文潘朝圳犯過失傷害罪，處拘役捌日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一第2行「自用小客車」更正為「自用小客貨車」，證據部分補充「臺灣士林地方檢察署勘驗報告」、「被告潘朝圳於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）所載。二、論罪科刑　㈠論罪　1.罪名：　　核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　2.刑之減輕事由：　　被告於肇事後，偵查機關尚未發覺肇事者前，即向前往處理之警員坦承肇事且接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表在卷可證，是被告符合自首要件，依刑法第62條前段規定減輕其刑。　　㈡科刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車上路，原應遵守交通法規，以保護自己及其他用路人之生命身體安全，行經無號誌路口時，疏未注意支線道車輛應讓幹線道車輛先行，違反駕駛人之注意義務，造成告訴人陳洛基受有如起訴書所載之傷害，實有不該；兼衡被告犯罪後坦承犯行，且雖有意調解，惟因告訴人對鑑定及覆議結果有所意見而尚未調解成立，態度尚可，並考量被告之過失之程度、告訴人就本案車禍事故與有過失、告訴人所受傷勢輕微、被告於警詢時自陳國中畢業之智識程度、務農為業、家庭經濟狀況小康、素行良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官周芝君提起公訴，檢察官王芷翎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　古御詩以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維傑中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第30366號　　被　　　告　潘朝圳　男　77歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、潘朝圳於民國112年1月20日6時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車沿新北市汐止區芳園街由南往北方向行駛，行經該路段與東勢街交岔路口時，本應注意行經無號誌交岔路口，遇設有停字標誌、標線，應暫停再開，且應注意支線道車應暫停讓幹線道車先行，竟疏未注意及此，貿然直行，適陳洛基駕駛車牌號碼000-000號營業小客車沿東勢街由西往東方向行駛至上開交岔路口，亦未注意行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，隨時作停車準備，且未注意車前狀況，致見狀閃避不及，陳洛基之營業小客車右前車頭與潘朝圳之自用小客車左前車頭發生碰撞（陳洛基涉犯過失傷害罪嫌部分，另為不起訴處分），陳洛基因而受有左側肩關節鈍傷傷害。嗣潘朝圳於肇事後停留現場，在有偵查犯罪權限之機關或公務員發覺犯罪前，主動向前往現場處理之警員承認肇事，自首而接受裁判。二、案經陳洛基訴由新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告潘朝圳於警詢及偵查中之供述證明被告潘朝圳所駕駛之車輛，有與告訴人陳洛基所駕駛之車輛發生碰撞之事實。 2 證人即告訴人陳洛基於警詢時及偵查中之指述證明全部犯罪事實。 3 新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、新北市政府警察局汐止分局道路交通事故現場圖、、交通事故調查紀錄表2份、新北市車輛行車事故鑑定會112年6月14日鑑定意見書、新北市車輛行車事故鑑定覆議委員會112年8月30日鑑定覆議意見書、告訴人陳洛基行車紀錄器影片暨擷圖4張、現場及車損照片共10張證明本件車禍發生之過程及被告有如犯罪事實欄所載過失之事實。 4 汐止國泰綜合醫院診斷證明書1紙、113年5月9日汐管歷字第4779號函復告訴人之就醫病歷複製本1份證明告訴人受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。二、被告潘朝圳雖矢口否認有何過失傷害之犯行，惟查： (一)觀之告訴人行車記錄器影像及擷圖，顯示車禍事故當時天候環境為雨後地面積水濕滑，於112年1月20日6時0分15秒，見告訴人右前方出現被告小客車，駛入上揭交岔路口，6時0分1 6秒，告訴人右前車頭以每小時23公里之車速迎面撞上被告小客車車頭左側，致告訴人車頭往左偏，從告訴人發現被告小客車出現上揭交岔路口起至2車發生碰撞時間約經過１秒，且告訴人小客車遭被告小客車撞擊方向，係由告訴人右前方往右後方向撞擊，撞擊處為右車頭等情，有告訴人行車記錄器影像及擷圖1份附卷可查，佐以告訴人和被告碰撞後車頭均有凹陷，有告訴人和被告車損照片１份在卷可稽，足見雙方當下車禍碰撞力道不小，非微小擦撞。 (二)告訴人固於警詢時自承：車禍當時並無請救護車到場救護等語，然此部分事實僅能證明雙方都未受有緊急或重大傷勢需立即搭乘救護車送醫之情況，尚不得因此而推論告訴人並未因本件交通道路事故而受有傷害。 (三)再查告訴人受傷位置為左側肩關節、受傷型態為鈍傷、就醫時間為112年1月21日凌晨4時16分許，距離本案車禍發生之時間112年1月20日6時許，相隔不到１日之內便急診就醫，有告訴人於112年1月21日國泰醫療財團法人汐止國泰綜合醫院（下稱汐止國泰綜合醫院）診斷證明書1份在卷可查，佐以告訴人上揭受傷位置，與告訴人於警詢及偵查中指訴受傷細部經過，告訴人小客車係因被告車從其右前方車頭往其右後方撞擊，受車輛撞擊力道致其左肩撞上駕駛座左側內裝而受傷，亦無受撞擊方向與受傷位置不符之處，則告訴人上揭診斷證明書所示傷勢，應與本案車禍有所關聯，堪予採信。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於肇事後，在未被有偵查犯罪職權之公務員發覺前，主動向前往處理車禍之警員自首坦承肇事，此有新北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可稽，請依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　28 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周芝君本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林秀玉附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-11-20

SLDM-113-審交簡-400-20241120-1

審交易

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審交易字第230號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳沛彰上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第 3648號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款、第　　307 條分別定有明文。二、公訴意旨：如附件。三、經查：本件告訴人葉阿鑾告訴被告陳沛彰過失傷害案件，檢察官認係涉犯刑法第284 條前段之過失傷害罪，依同法第28 7 條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人已具狀撤回告訴　　，有刑事撤回告訴狀可稽，揆諸前開規定，爰不經言詞辯論　　，逕為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官蘇昌澤以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林承翰中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　20　　日附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3648號　　被　　　告　陳沛彰　男　53歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00巷0號　　　　　　　　　　　　4樓之5 　　　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○鄉○○○路000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳沛彰於民國112年11月5日下午6時20分許，在臺北市○○區○ ○街000號對面路旁，騎坐在未發動之車牌號碼000-000號重型機車向後滑退時，本應注意牽引機車倒退，應注意其他車輛及行人，且依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然向後牽引機車，致其機車後輪輾壓後方步行通過之葉阿鑾之右腿部，造成葉阿鑾受有右腕部橈骨下端閉鎖性骨折、右側足部挫傷、右側腕部挫傷、右側橈骨下端閉鎖性骨折等傷害。二、案經葉阿鑾訴由臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳沛彰於警詢及偵查中之供述證明被告於上開時地騎坐在未發動之機車向後滑退時，其機車碰撞後方步行通過之告訴人葉阿鑾身體之事實。 2 告訴代理人呂勇達於警詢及偵查中之指訴證明被告上開犯罪事實。 3 新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院112年12月7日診斷證明書、馬偕紀念醫院112年11月5日診斷證明書各1份證明告訴人因本件車禍受有上開傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 2　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周芝君本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 3　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林秀玉附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-11-20

SLDM-113-審交易-230-20241120-1

審交簡

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第392號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告孫國根上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 3584號），而被告於準備程序中自白犯罪，認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文孫國根犯汽車駕駛人行駛人行道不依規定讓行人優先通行，因而犯過失傷害罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充、更正如下外，其餘均引用起訴書（如附件）之記載：　㈠犯罪事實部分　　犯罪事實欄第10行「右側小皮下血腫」更正為「右側小腿皮下血腫」。　㈡證據部分　　　　補充「被告孫國根於本院訊問及準備程序時之自白」。二、論罪科刑　㈠論罪　1.罪名：　⑴汽車駕駛人行駛人行道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至2分之1，道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款定有明文。本案被告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車在專供行人通行之騎樓上碰撞告訴人高玉良，致其受有右側小腿擦傷2.5*2.5 公分、右側小腿皮下血腫之傷害，是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款、刑法第284條前段之汽車駕駛人，行駛人行道不依規定讓行人優先通行，因而犯過失傷害罪。　⑵公訴意旨認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，而漏未論及道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款之罪，尚有未合。惟因二者基本社會事實同一，本院亦已告知被告其所犯罪名，爰依法變更起訴法條。　2.刑之加重事由之說明：　　本院審酌被告違規將普通重型機車行駛於人行道，且未注意車前狀況，碰撞徒步行走於行人穿越道之告訴人，未依前述交通安全規範而讓行人優先通過，對於道路交通安全所生之危害非微，依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第5 款之規定，裁量加重其刑。　3.刑之減輕事由之說明：　　被告雖於肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，其在場並當場承認為肇事人，此有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可證。然自首減輕其刑之要件，除須在犯罪未經發覺前坦承犯罪事實外，尚須有配合偵查及審理，並接受裁判之事實，始足當之。而被告於本院審理過程中，經合法傳喚無正當理由而未到庭，且拘提未獲，嗣經通緝始到案等情，有本院準備程序筆錄、送達證書、新北市政府警察局三重分局113年5月29日新北警重刑字第1133712987號函及其檢附之拘票、報告書、本院通緝書、撤銷通緝書及通緝人犯歸案證明書附卷可查，是難認被告有自願接受裁判之意，自無刑法第62條前段自首減輕其刑規定之適用。　㈡科刑　　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘普通重型機車違規行駛於人行道上，且未注意車前狀況，以肇致本案車禍事故，使告訴人受有起訴書所載之傷害，所為實有不該；兼衡被告雖坦承犯行，惟尚未與告訴人達成調解或和解，態度普通、被告過失程度非輕、告訴人所受傷勢非重、被告於本院訊問時自陳高中畢業之智識程度、以賣菜為業、子女均成年之生活狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官周芝君提起公訴，檢察官王芷翎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　古御詩以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維傑中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第23584號　　被　　　告　孫國根　男　63歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷0弄0 　　　　　　　　　　　　號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、孫國根於民國112年8月2日8時58分許，騎乘車牌號碼000- 　　000號普通重型機車沿臺北市大同區民樂街人行道由東往西方向行駛，行經該路段永樂市場前時，本應注意機車不得在人行道行駛，並應注意車前狀況，以避免危險或交通事故之發生，而依當時天候晴雨、日間自然光線、路面係濕潤無缺陷之柏油路、路況無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，貿然直行，適高玉良沿民樂街永樂市場人行道由南往北方向行走，孫國根見狀閃避不及，其所騎乘上開機車前車頭與高玉良發生碰撞，高玉良因而受有右側小腿擦傷2.5*2.5公分、右側小皮下血腫約4*18公分等傷害。二、案經高玉良訴由臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據清單待證事實 1 被告孫國根於警詢及偵查中之供述證明被告有於上揭時、地騎乘機車時，因疏未注意車前狀況，致碰撞告訴人高玉良之事實。 2 證人即告訴人高玉良於偵查中之指訴證明全部犯罪事實。 3 臺北市政府警察局大同分局道路交通事故現場圖、補充資料表、交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、談話紀錄表2份、現場暨現場照片6張、初步分析研判表、臺北市車輛行車事故鑑定會113年1月19日鑑定意見書各1份佐證全部犯罪事實。 4 臺北市立聯合醫院(中興院區)診斷證明書1份證明告訴人因本件車禍受有上揭傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周芝君本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林秀玉附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-11-19

SLDM-113-審交簡-392-20241119-1