Know99判決書

搜尋結果：林立

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第583號上訴人蘇映銘原審辯護人兼選任辯護人粘怡華律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年10月8日第二審判決（113年度上訴字第2183號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第34036號），提起上訴（其原審辯護人亦為其利益提起上訴），本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非依據卷內訴訟資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審綜合全案證據資料，本於事實審法院之推理作用，認定上訴人蘇映銘有如原判決事實欄所載，於民國108年3月14日販賣第二級毒品甲基安非他命予楊登勝及周星宇之犯行，因而維持第一審論上訴人以修正前毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，量處有期徒刑8年，並諭知相關沒收、追徵之判決，而駁回上訴人在第二審之上訴，已詳述其憑以認定之證據及理由，核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決尚無足以影響其判決結果之違背法令情形存在。二、上訴意旨略稱：本件偵查卷內編號（以下僅以編號載列）7 、11、12所示，有關上訴人與楊登勝間之通訊軟體Line對話、編號5所示彰化商業銀行金融卡翻拍照片、編號6所示楊登勝將新臺幣（下同）3萬3000元轉入上訴人申辦之彰化商業銀行帳戶（帳號詳卷，下稱本案帳戶）之網路銀行交易明細、編號10所示行動電話之計算機顯示「33,000/17.5=1,885. 71429」等截圖、編號8所示電子磅秤顯示「16.75」之照片等證據，依周星宇所證，係取自楊登勝手機內上傳至雲端之資料，由其下載後複製於其手機內，再由警方複製拍照所製作之文書，並非存放於楊登勝手機內之原始檔案，顯為派生證據，且上開所謂上訴人與楊登勝之對話截圖，並未標註日期，是否確為108年3月間之對話，亦非無疑，復經該2人否認為其等間之對話，亦否認其他照片係取自楊登勝手機，伊對上開證據資料之真實性亦有所爭執，原審未能就上開證據資料之真實性踐行驗真程序，遽採為上訴人論罪依據，已有違法。況周星宇係108年11月間為警查獲，距其證述與楊登勝合資購買毒品之108年3月，已逾半年，縱有購得毒品亦已施用完畢。再參諸其與楊登勝間有感情糾紛，且於其個人所涉販賣毒品案件中以指認上訴人為減刑事證，實難以排除周星宇誣陷上訴人之可能，原判決僅憑非親自見聞交易之周星宇證述，即認定上訴人有本件販賣毒品犯行，有調查未盡、違反證據法則之違法。三、惟查：㈠「數位證據」係指儲存於電磁紀錄載體，或是以數位方式傳送，於審判中得用以證明待證事實之數位資訊。而將該數位資訊內容，以機械、照相、化學、電子或其他科技方法，「準確重製」之產出物，乃原始證據內容重現之複製品，自與原始證據具有相同之證據能力（例如拍攝電子郵件內容畫面之照片，或列印之紙本文件）。倘當事人就該複製品與原始數位資訊內容之同一性無爭議時，固得直接以該複製品為證據，若有爭議，法院即應調查以驗真該複製品是否未經變造、偽造，而與原儲存於載體之數位資訊內容同一，至驗真之調查方式，除得行勘驗或鑑定外，亦得以其他直接證據或情況（間接）證據資為認定。而關於證據是否具同一性之調查，乃屬訴訟法上之事實，以自由證明為已足，其證明方法與程序不受嚴格之限制，無須達到毋庸置疑或毫無懷疑之程度，只需達到使法院產生大致相信該複製品與原儲存於載體之數位資訊具同一性之心證即為已足，自不以取得原件為必要。至於能否藉由該複製品，證明被告有無犯罪事實，則屬證據證明力之範疇。又「供述證據」如屬被告以外之人於審判外之書面陳述，其有無證據能力，應視是否合於刑事訴訟法第159條之1至第159條之5有關傳聞法則例外規定決定；「非供述證據」因係「物證」，自無傳聞法則規定之適用，祇須合法取得，並於審判期日經合法調查，即可容許為證據，而不生依傳聞法則決定其有無證據能力之問題。社群網站或通訊軟體之對話紀錄，係社群或通訊軟體儲存用戶互動對話及情境表達紀錄，此為依據社群或通訊軟體之儲存功能，本於機械作用真實保存當時對話之內容，就紀錄本身而言，未經人為操作，非屬人類意思表達之言詞或書面陳述，性質上非屬供述證據，祇要與犯罪事實具有關聯性，復無事證足認有透過偽造、變造所取得之情事，經合法調查後，以之為論罪依據，無違法可言。查，周星宇所證其與楊登勝向上訴人購買甲基安非他命之過程，乃其親身見聞，自非傳聞證據。又卷附自周星宇手機內翻拍之手機截圖及照片（下稱數位證據），係周星宇於108年11月12日遭警查獲於108年5月間販賣甲基安非他命予曾峻杰後，於警詢、偵查中供出上開毒品來源為上訴人，所提供予警方之證據資料，為警方合法取得之證據。再者，周星宇證稱，108年間楊登勝為我男友，曾在我手機登入其當時之Google帳號，也有分享其雲端相簿給我，我因此取得編號1至14所示照片。2人於108年3月初講好，一起向上訴人購買半台甲基安非他命，由楊登勝傳送編號7 、11、12所示對話內容截圖給我等語。楊登勝亦證稱，我確實曾在周星宇的手機登入過我的Google帳號，不小心按到同步，所以2人手機內的相片均會相互同步到對方的Google相簿內等語。上訴人與周星宇、楊登勝均稱，編號7、11、12 所示對話截圖所顯示暱稱「阿銘」、「嚇鼠（老鼠圖示）寶寶了」之人為上訴人，且有編號1所示上訴人之相片及截圖內之大頭貼照片可佐，上訴人及楊登勝均未表示上開對話內容有經僞造、變造。上訴人就本案帳戶為其所有，且有編號 6所示108年3月13日23點38分，楊登勝轉帳3萬3000元至上訴人本案帳戶之事實不爭執，復有彰化商業銀行交易明細可稽（見偵查卷第70頁），足認編號7、11、12之對話內容截圖為上訴人與楊登勝之對話紀錄，亦與本案犯罪事實具有關聯性，復經原審於審理期日就本案數位證據依法踐行證據調查程序，而有證據能力，自得採為本案判斷之依據。至上開數位證據是否足為本案補強證據，乃證明力之範疇，上訴人及其辯護人空言此為傳聞證人周星宇所提衍生證據而無證據能力（見原審卷第97、120頁），自無可採，此經原判決敘明理由，核無違誤。上訴意旨再執前詞，對原判決已明白論斷之事項再行爭執，並非上訴第三審之合法理由。　㈡證據之取捨與事實之認定，均為事實審法院之職權，若其採證認事，並不違背經驗及論理法則，即不容任意指為違法，而執為適法之第三審上訴理由。再販毒者與購毒者，係屬對向犯罪之結構，對向犯證人之證述，固不得作為認定被告犯罪之唯一證據，而須以補強證據證明其確與事實相符。然所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證陳述者所述不利被告之犯罪情節非屬虛構，而能予保障其陳述之憑信性者，即已充足。是以購毒者或共犯之證述若有補強證據擔保其真實性，即足為認定被告犯罪之證據，尚難因其等於被訴販賣毒品案件中供出被告為毒品來源，請求依法減免其刑，即認其等證述不可信。原判決依憑上訴人之供述、周星宇、楊登勝之證述、本案數位證據等證據資料綜合判斷後，認定上訴人於108年3月間某日，以暱稱「阿銘」、「嚇鼠（老鼠圖示）寶寶了」傳送Line訊息予楊登勝，約定以3萬3000元之代價販賣毛重17.5公克（淨重16. 75公克）之甲基安非他命，嗣楊登勝於108年3月13日23時38 分許，將3萬3000元匯至上訴人之本案帳戶，上訴人即於翌日（14日）20時7分後之同日某時，在其位於桃園市不詳地址住處，將前開數量之甲基安非他命交予楊登勝或周星宇其中1人之販賣甲基安非他命犯行。並說明：周星宇與上訴人間並無仇隙，其所提出編號7、11、12所示上訴人與楊登勝間之對話內容顯示，某日18時14分至37分，楊登勝要向上訴人購買「半台現貨」，價格為「66∕2」（即1台為6萬6000元，半台為3萬3000元），上訴人要求先匯款等語，中午12時1 5分，楊登勝稱「等等可以過去拿的時候，跟我說」、迄晚間8時7分，上訴人表示「來了」、「可以來」，佐以編號5 、6所示（108年3月13日）23時38分，楊登勝帳戶有轉入本案帳戶3萬3000元之事實，編號9、10所示照片顯示計算3萬3 000元∕17.5公克，1公克為1,885.71429元，及編號14所示1 包白色結晶（即甲基安非他命）、編號8所示電子秤上顯示淨重16.75公克之照片，及周星宇於108年5月間以1公克甲基安非他命2000元之價格販賣予曾峻杰，經原審法院以110年度上訴字第331號判決判處罪刑確定在案等情，堪認周星宇所證本件交易過程真實可採，上訴人辯稱楊登勝會幫我修水電，買修水電的設備及安眠藥，我也會賣一些3C產品給楊登勝等語，楊登勝亦附和其詞，惟均未能提出相關佐證以實其說，自無足採。已就上訴人所辯何以不足以採信，依據卷內資料詳加指駁、說明其取捨之理由綦詳。核其所為之論斷，尚與經驗法則及論理法則無違。上訴意旨仍為單純事實之爭執，任意指摘原判決不當，並非適法之上訴第三審理由。四、綜上，上訴意旨就原審採證認事職權之適法行使，徒憑主觀任意爭執，顯與法律所規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆諸首揭說明，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日刑事第三庭審判長法官林立華法官莊松泉法官李麗珠　　　　　　　　　　　　　　　法官陳如玲法官王敏慧　　本件正本證明與原本無異書記官游巧筠中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　8 　　日

2025-03-27

TPSM-114-台上-583-20250327-1

台上

最高法院

妨害性自主

最高法院刑事判決 114年度台上字第950號上訴人陳致仰選任辯護人洪主民律師上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年10月22日第二審判決（113年度侵上訴字第101號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第30384號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內訴訟資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式者，始屬相當。本件第一審認定，上訴人陳致仰有第一審判決犯罪事實欄所載，於民國112年3月5日下午在菲律賓馬尼拉之宿舍（真實地址詳卷），對其同事即告訴人甲女（真實姓名、年籍詳卷）為強制性交犯行，因而論上訴人犯強制性交罪，量處有期徒刑3年2月，上訴人僅就第一審判決關於量刑部分提起第二審上訴，經原審審理後，維持第一審量刑結果，而駁回上訴人在第二審之上訴，已詳述其憑以認定之量刑依據及理由，核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決尚無足以影響其判決結果之違背法令情形存在。二、上訴意旨略以：伊因對告訴人為強制性交犯行，經第一審論以強制性交罪，量處有期徒刑3年2月，伊以第一審判決量刑過重及未依刑法第59條規定酌減其刑為由，提起第二審上訴，請求傳喚告訴人為證，就與量刑有關之犯罪事實為調查，以憑為對伊有利認定之依據。原審未准予傳喚，且未以裁定駁回伊之聲請，已影響判決結果，顯有違法等語。三、惟當事人、辯護人聲請調查之證據，法院認其無調查之必要，固得依刑事訴訟法第163條之2第1項以裁定駁回之，此屬判決前關於訴訟程序之裁定，依刑事訴訟法第404條第1項前段規定，不得抗告；若未經以裁定駁回，於判決理由內說明，亦無違法。原判決已說明：告訴人於原審審理期間已數次表示，無與上訴人調解之意願，且經原審合法通知後，仍表示不會到庭。依據上訴人所不爭執之犯罪事實，已足為其行為責任之審酌依據，尚無傳喚告訴人到庭作證之必要，已就何以無再行傳喚告訴人到庭之理由，詳為說明、論述，核無違誤。另敘明如何依憑上訴人之行為情狀、犯後態度及告訴人之意見，認定上訴人不符合刑法第59條酌減其刑之要件，及第一審於量刑時，業已就刑法第57條各款量刑因子予以充分評價，量處有期徒刑3年2月，已接近最低度刑（有期徒刑 3年），難認有何量刑過重之情，上訴人主張第一審量刑過重，並無理由。核就刑罰裁量職權之行使，並未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形。上訴意旨並未依據卷內資料具體指摘原判決究有如何不適用法則或適用不當之情形，徒對原審量刑職權之適法行使任意指摘，顯不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。揆之首揭說明，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日刑事第三庭審判長法官林立華法官莊松泉法官李麗珠　　　　　　　　　　　　　　　法官陳如玲法官王敏慧　　本件正本證明與原本無異書記官游巧筠中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　8 　　日

2025-03-27

TPSM-114-台上-950-20250327-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 114年度台上字第1065號上訴人施佩旻上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年11月20日第二審判決（113年度上訴字第2207號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第16098、23181號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件第一審判決認定上訴人施佩旻有其事實欄一所載，於民國111年5月初之某日，提供其郵局及銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼予不詳姓名之成年人使用，以此方式幫助該人詐欺、洗錢，係犯刑法第30條第1項前段、行為時洗錢防制法第1 4條第1項之幫助一般洗錢罪以及刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，從一重論以前者。上訴人僅對第一審判決之量刑部分提起第二審之上訴，原審審理後撤銷第一審量刑結果，改處上訴人有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）2 萬元，罰金如易服勞役，以1000元折算 1日，已詳敘其量刑之依據及理由；所為論斷，均有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決尚無足以影響判決結果之違背法令之情事。三、本件上訴意旨略以：上訴人於原審審理時已自白犯罪，且洗錢之財物或財產上之利益未達1億元，又上訴人幫助洗錢行為時間點為洗錢防制法第14條第1項規定修正前，比較該條修正前、中、後之規定可知，修正後就洗錢財物或財產上利益未達1億元之法定刑已從7年以下有期徒刑修正為5年以下，故修正後之規定較有利於上訴人，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。原判決未適用修正後之規定，除適用法令錯誤之外，更剝奪上訴人得依刑法第41條第1項前段規定，得予易科罰金之刑之機會。原審未適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，亦未諭知易科罰金之折算標準，對上訴人較為不利，請依刑法第41條第1項前段之規定，就原審所處有期徒刑3月之部分，諭知易科罰金之折算標準。四、按犯罪行為後，處罰之法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，有刑法第2條第1項之規定可資參照。準此，行為人犯罪後，關於處罰犯罪之法律如有變更，必以變更後之規定有利於行為人者，始例外適用上開但書之規定，依最有利之法律論處；是若整體觀察行為後之法律，與行為時法比較結果，並未更有利於行為人者，自應回歸本文即前段之原則規定，適用行為時之法律。本件上訴人行為後，洗錢防制法於113 年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，於113年8月2日施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」且刪除修正前同法第14條第3項之規定。又關於一般洗錢罪之自白減刑之規定，於112 年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112 年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後則移列為同法第23條第3 項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。而修正前洗錢防制法第14條第3項之刪除，於新舊法比較時應列入綜合比較之列，為本院近來統一之見解。而比較本件行為時法、中間時法，以及修正後之洗錢防制法等相關規定，修正前洗錢防制法第14條第1項因同條第3項之封鎖作用，其宣告刑受其前置之特定犯罪即普通詐欺罪法定最重本刑有期徒刑5 年之限制，不得宣告超過有期徒刑5年之刑，是以不論有無修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定之適用，均同受前開有期徒刑5年之限制。依原判決之認定，上訴人並未於偵查及第一審自白犯罪，並無修正後洗錢防制法第23條第3項規定之適用，然得依刑法第30條第2項幫助犯之規定減輕其刑。依修正後洗錢防制法之規定，上訴人處斷刑之最高度刑仍為有期徒刑5年，然其法定最輕本刑已從修正前之有期徒刑2月，調高為有期徒刑6月，依刑法第30條第2項得減輕其刑之規定，其處斷刑之最低度刑為有期徒刑3月，高於修正前處斷刑之最低度刑有期徒刑1月。綜合比較本件行為時法、中間時法及修正後（現行法）之規定，依刑法第2條第1項從舊、從輕之適用法律原則，仍應適用行為時之洗錢防制法。至是否得易科罰金乃處斷刑決定後，於所宣告之刑符合刑法第41條第1項規定之情形下，始依法有易科罰金之機會，於處斷刑形成前即無從比較適用。而本案既依有利於上訴人之行為時之洗錢防制法第14條第1項論處上訴人罪刑，縱處斷刑受同條第3項之最高度刑之限制，然其最重「法定本刑」仍已逾有期徒刑5年，不符合刑法第41條第1項前段之得易科罰金之規定（依同條第2項之規定，上訴人所處之刑，得易服社會勞動），原判決未諭知易科罰金之折算標準，於法並無不合。上訴人之前揭上訴意旨，無非依憑己見，置原判決已明白之說明於不顧，任意指摘原判決適用法則不當，非適法之上訴第三審之理由。五、至其他上訴意旨亦未依據卷內資料具體指摘原判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，揆之首揭說明，應認上訴人對得上訴第三審之幫助洗錢罪名部分之上訴為違背法律上程式，應予駁回。至上訴人犯幫助詐欺取財罪名部分，屬刑事訴訟法第376條第1項第5款所列，不得上訴於第三審法院之案件，縱幫助詐欺取財罪名與幫助洗錢罪名有想像競合之裁判上一罪關係，但上訴人對幫助洗錢罪名之上訴，既屬不合法而應從程序上予以駁回，則所犯幫助詐欺取財罪名部分，亦無從適用審判不可分原則而為實體上裁判，應併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官莊松泉法　官李麗珠法　官陳如玲本件正本證明與原本無異書記官游巧筠中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　7 　　日

2025-03-27

TPSM-114-台上-1065-20250327-1

重上更一

臺灣高等法院臺中分院

返還土地

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度重上更一字第37號上訴人鄭却林鎮洲林香均林念慈林芷安林慧琴林慧如林慧娟共同訴訟代理人蔡奉典律師複代理人蔡弘亮律師訴訟代理人林殷世律師複代理人許珮寧律師上訴人明興工業社即黃貴明鉦鑫實業有限公司上一人法定代理人洪秋月上訴人全宏齒輪工業股份有限公司法定代理人洪志明被上訴人祭祀公業林燕龍法定代理人林立聖訴訟代理人李冠穎律師陳世煌律師參加人劉介文訴訟代理人詹志宏律師上列當事人間請求返還土地事件，上訴人對於中華民國109年12 月24日臺灣臺中地方法院108年度重訴字第312號第一審判決提起上訴，經最高法院發回更審，本院於114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審、發回前第三審訴訟費用及參加訴訟費用由上訴人全宏齒輪工業股份有限公司、鉦鑫實業有限公司、明興工業社即黃貴明各負擔10％，餘由上訴人鄭却、林鎮洲、林香均、林念慈、林芷安、林慧琴、林慧如、林慧娟連帶負擔。　　　　事實及理由壹、程序事項：一、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1項定有明文。劉介文於113年12月27日具狀主張其就本件有法律上利害關係，為輔助被上訴人，而聲明參加訴訟（見本院卷一303至309頁），核與上開規定相符，爰將之列為參加人。二、又上訴人明興工業社即黃貴明（下稱明興工業社）、鉦鑫實業有限公司（下稱鉦鑫公司）、全宏齒輪工業股份有限公司（下稱全宏公司）等3人，經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　貳、實體事項：一、被上訴人主張：坐落臺中市○○區○○段000地號土地為伊所有，同段000-0地號土地（下分稱000、000-0地號土地，合稱系爭土地）原亦為伊所有（本件原審判決後，伊於民國111 年4月1日以買賣為原因，將000-0地號土地移轉登記予參加人）。上訴人鄭却、林鎮洲、林香均、林念慈、林芷安、林慧琴、林慧如、林慧娟（下合稱鄭却等8人）之被繼承人即訴外人○○○未經伊同意，擅在000-0地號土地上如原判決附圖二（下稱附圖）所示編號（下稱編號）A（面積547.61㎡）、編號B（面積385.53㎡）及編號C（面積403.71㎡）部分，依序搭建門牌號碼臺中市○○區○○路0000巷○○○0000巷○00號、00號、00號房屋（下依序分稱A、B、C鐵皮屋，合稱系爭鐵皮屋），另在000地號土地上如編號D（面積306.3㎡）部分，擅自興建0000巷00之0號磚造樓房及圍牆等未辦保存登記建物（下稱系爭D建物）。林鎮洲並將A、B、C鐵皮屋依序出租予全宏公司、鉦鑫公司、明興工業社。嗣○○○於000年0月00日死亡，系爭鐵皮屋及系爭D建物（下合稱系爭地上物）之事實上處分權均由鄭却等8人繼承。又伊原管理人即訴外人○○○於 00年間死亡後，因未能合法選任新管理人，致未能對無權占有人訴請拆屋還地，然伊未同意上訴人占用系爭土地，其行使系爭土地之所有權，並無權利濫用或違反誠信原則之情事，鄭却等8人無權占有系爭土地如編號A、B、C及D部分（下稱系爭占用土地），全宏公司、鉦鑫公司、明興工業社亦分別無權占用編號A、B、C部分土地等情，爰依民法第767條第 1項前段及中段規定，求為命全宏公司、鉦鑫公司、明興工業社應依序自A、B、C鐵皮屋遷出；鄭却等8人應將系爭地上物拆除，並將系爭占用土地返還予伊（原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。二、參加人為輔助被上訴人，另稱：系爭地上物應非民國初年所建，被上訴人請求鄭却等8人拆除系爭地上物及返還系爭占用土地，並非權利濫用，亦無違反誠信原則等語。　　三、上訴人答辯：㈠鄭却等8人、全宏公司、明興工業社則以：林立聖非被上訴人之合法管理人，亦非民事訴訟法第40條第3項規定之代表人或管理人。縱認林立聖為被上訴人之法定代理人，本件訴訟亦非屬祭祀公業條例第36條規定之保全、利用或改良行為，被上訴人應為當事人不適格。伊雖無占用系爭土地之權源，然自被上訴人原管理人○○○於00年00月00日死亡起，至林立聖就任管理人止，被上訴人或其派下員長期未對伊主張系爭土地之權利，足使伊信賴被上訴人已不欲行使系爭土地之權利，且被上訴人係為出售土地牟利，此與為祭祀祖先發揚孝道之目的大相逕庭，被上訴人於本件請求為權利濫用，且違反誠信原則。又本院111年度重上更一字第65號確定判決（下稱65號判決），已認定被上訴人對訴外人即大房成員○○○ 訴請拆屋還地為權利濫用，而鄭却等8人與○○○同屬大房成員，故65號判決於本件有爭點效。㈡鉦鑫公司另以：伊法定代理人之配偶劉介文已於111年4月1日取得000-0地號土地所有權，伊就系爭鐵皮屋拆除與否皆無意見。　㈢並均上訴聲明：⒈原判決廢棄；⒉被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。　　　四、本院之判斷：　㈠被上訴人有當事人能力，且為適格之當事人：　　按祭祀公業條例已於97年7月1日施行，祭祀公業依該條例第 21條、第22條規定向主管機關登記為祭祀公業法人者，固有當事人能力，未登記為法人者，仍不失為非法人團體，亦有當事人能力。祭祀公業雖尚未辦理登記為祭祀公業法人，惟於祭祀公業條例施行後，自應列祭祀公業為當事人，並以管理人其法定代理人（最高法院99年度台上字第1643號判決意旨參照）。被上訴人為祭祀公業條例施行前即存在之祭祀公業，其派下員於107年11月11日選任林立聖為管理人，且經臺中市太平區公所（下稱太平區公所）同意備查等情，有土地登記第一類謄本、申請書、太平區公所108年5月00日函文（下稱系爭函文）可佐（見原審卷一57、59頁，本院前審卷三449至465頁），依上說明，被上訴人雖未登記為法人，然仍為非法人團體，並以林立聖為法定代理人。而被上訴人於本件主張其所有系爭土地遭上訴人無權占有，請求其等拆除系爭地上物後返還系爭占用土地，自屬適格之當事人。上訴人所辯林立聖非被上訴人之法定代理人，被上訴人提起本件訴訟為當事人不適格等語，均不可採。　㈡上訴人無占有系爭土地之合法權源：　　　按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767條第1項前段、中段定有明文。又訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響，民事訴訟法第254條第1項亦定有明文。被上訴人主張000地號土地為伊所有，另000-0 地號土地原亦為伊所有，於原審判決後之111年4月1日方以買賣為原因移轉登記予參加人，鄭却等8人未經伊同意以系爭地上物無權占有使用系爭占用土地，全宏公司、鉦鑫公司、明興工業社分別向林鎮洲承租而依序占有使用A、B、C鐵皮屋，亦無權占用000-0地號土地如編號A、B、C部分等情，有土地登記第一類謄本、現況照片、臺中市太平地政事務所複丈成果圖（即附圖）可證（見原審卷一21、57、59、107 頁），且為上訴人所不爭執（見本院前審卷四410頁，本院卷一285頁），堪認實在。又被上訴人於提起本件訴訟時，為000-0地號土地之所有權人，其雖於111年4月1日將該土地所有權移轉登記予劉介文，惟依民事訴訟法第254條第1項規定，此於被上訴人之請求並無影響。則被上訴人依民法第76 7條第1項前段、中段規定，請求全宏公司、鉦鑫公司、明興工業社依序自A、B、C鐵皮屋遷出，鄭却等8人拆除系爭地上物，並返還系爭占用土地，核屬有據。　㈢被上訴人無權利濫用或違反誠信原則：　　⒈按所謂權利濫用，係指外觀上徒具權利行使之形式，實質上違背法律之根本精神，亦即與權利之社會作用及其目的相背馳，應客觀觀察一切具體情事，尤應綜合權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以判斷。又權利人在相當期間內不行使其權利，依特別情事，足以引起義務人之正當信賴，認為權利人不欲行使其權利，或不欲義務人履行其義務，或以此信賴為其行為之基礎，按一般社會通念，應對義務人加以保護，即認權利人所行使之權利，不發生應有之效果，此乃源於誠信原則之「權利失效原則」。法院應綜合權利性質、法律行為種類、當事人間關係、社會經濟狀況、當時時空背景及其他相關情事，以為認定，易言之，必權利人之具體作為或不作為（如經相對人催告行使權利，仍消極未有回應），或積極從事與行使權利相互矛盾之行為等，始足當之（最高法院112年度台上字第2521號判決意旨參照）。另權利失效，除權利人經過相當時間不為權利行使之事實外，並須有特別事實，致義務人信賴權利人不再主張該項權利，始足當之（最高法院112年度台上字第2655號判決意旨參照）。　　⒉被上訴人主張鄭却等8人無占有系爭土地之合法權源等情，為鄭却等8人所不爭執（見本院卷一285頁）。又被上訴人第6房○○、○○○、○○、○○以下派下員，第7房○○○以下派下員、第8房全體派下員，並未將系爭土地之權利讓與鄭却等8 人及其被繼承人，亦為鄭却等8人所不爭執（見本院前審卷五38頁），堪認鄭却等8人及其被繼承人均知並未取得占有系爭土地之合法權源。另訴外人即被上訴人派下員○○ ○與大房○○○間派下權賣渡證，係於52年10月8日始簽訂（見本院前審卷二221至229頁），且觀諸系爭地上物照片（見原審卷一21頁），系爭D建物外觀為現代磚造樓房，系爭鐵皮屋外觀亦甚新穎，難認鄭却等8人及其被繼承人占有使用系爭占用土地，已長達百年。再者，被上訴人於54 年間原管理人○○○死亡後，長期未選任管理人，迄至107年 11月11日始選任林立聖為管理人，並經太平區公所以系爭函文同意備查，已如前述，而鄭却等8人及其被繼承人既為被上訴人派下之大房成員，自應知悉於54至107年長達5 0餘年間，被上訴人係處於無管理人可代為行使權利及繳納地價稅之情況，則鄭却等8人或其被繼承人縱長期占用系爭占用土地，並有繳納系爭土地之地價稅，亦難認其已正當信賴被上訴人不再行使其權利。況被上訴人部分派下員即訴外人○○○、○○○均不知系爭土地有遭上訴人無權占用之情形，為鄭却等8人所不爭執（見本院卷一286頁），則被上訴人主張其派下員並非均知系爭土地遭無權占用，而仍不行使權利等情，堪認實在。且上訴人未舉證證明被上訴人有何與行使權利相互矛盾之具體作為，或經上訴人催告行使權利，仍消極未有回應之不作為，或被上訴人有何特別事實，致其等信賴被上訴人不再行使系爭土地之權利，則其所辯被上訴人於本件請求為權利濫用、權利失效，且有違誠信原則等語，實無可採。　　⒊次按爭點效之適用，必須前後兩訴訟當事人同一，且前案就重要爭點之判斷非顯然違背法令，及當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷等情形始足當之（最高法院113年度台上字第188號判決意旨參照）。查上訴人均非65號判決之當事人，有該判決書可稽（見本院卷二99至112頁），且為上訴人所不爭執，堪予認定。依上說明，65號判決於本件自無爭點效之適用。至鄭却等8人聲請調閱65號判決案卷以證明該判決於本件有爭點效（見本院卷二11頁），核無必要，應予駁回。　　　五、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項前段、中段規定，請求全宏公司、鉦鑫公司、明興工業社依序自A、B、C鐵皮屋遷出，鄭却等8人拆除系爭地上物，並將系爭占用土地返還被上訴人，為有理由，均應准許。原審所為上訴人敗訴之判決，核無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提證據，經本院審酌後均認與本件之結論無涉，茲不再一一論列，併予敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　審判長法　官　許秀芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊宇馨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳國聖正本係照原本作成。上訴人得上訴。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴，發回更審後為訴之變更(追加、擴張)部分應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳緯宇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

TCHV-113-重上更一-37-20250326-1

重上

臺灣高等法院

移轉股份登記

臺灣高等法院民事裁定 112年度重上字第364號聲請人即上訴人楊思枬訴訟代理人謝宗穎律師李𠇷俊律師游晴惠律師林立群律師談虎律師上列聲請人因與相對人即被上訴人許瑞峯間請求移轉股份登記事件，聲請限制相對人閱覽卷內文書，本院裁定如下：　　主　文禁止相對人拷貝、攝影或以其他方式重製聲請人民國一百一十四年二月二十日民事陳報㈣狀陳證7光碟及其內容。其餘聲請駁回。　　理　由一、按當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或預納費用聲請付與繕本、影本或節本。卷內文書涉及當事人或第三人隱私或業務秘密，如准許前開聲請，有致其受重大損害之虞者，法院得依聲請或依職權裁定不予准許或限制前開行為，民事訴訟法第242條第1項、第3項定有明文。該條所稱卷內文書，包括法院辦理該事件所製作之文書、當事人於訴訟進行中提出之文書，及法院依當事人聲請之證據方法，依法調取之相關文書，且依同法第363條第1項規定，包括文書外之物件有與文書相同之效用者均屬之。而不予准許或限制閱覽、抄錄或攝影卷內文書，為訴訟平等原則之例外，法院為此裁定應在不影響當事人行使辯論權之範圍內，始得為之（最高法院109年度台抗字第519號、第1078號裁定參照）。二、聲請意旨略以：伊所提陳證7光碟（下稱系爭光碟）內陳證6 電子郵件附件壓縮檔內之A輪特別股購買協議（Series A Pr eferred Shares Purchase Agreement，下稱系爭協議）及附件資料，載有開曼輝能公司股東出資情況之業務秘密及投資人個人資料，伊依系爭協議第7.13條規定負保密義務，為免該公司營業秘密及投資人個人資料受侵害而致重大難以回復之損害，聲請禁止相對人及其訴訟代理人拷貝、抄錄、攝影及以其他方式重製系爭光碟內之系爭協議及附件資料，暨本院民國114年3月14日勘驗該光碟資料之畫面截圖等語。三、查，聲請人提出系爭光碟，係為證明SBCVC基金投資開曼輝能公司之情形，系爭協議及附件壓縮檔內A輪股東名冊（SCH EDULE A SCHEDULE OF INVESTORS）可證明各該股東投資持股情形，此等持股資料涉及本件重要爭點之判斷，聲請人縱依系爭協議負保密義務，惟禁止相對人閱覽、抄錄該光碟內之電子郵件、系爭協議及附件資料，勢必影響相對人辯論權之行使而有違訴訟平等，聲請人並未聲請禁止相對人閱覽系爭光碟，亦未陳明揭露光碟內資料將致其營業秘密受有何種重大損害之虞。再者，本院業於114年3月14日於公開法庭勘驗系爭光碟，由兩造檢視陳證6電子郵件、系爭協議及附件A 輪股東名冊資料，有勘驗筆錄為憑（見本院卷三第252頁），相對人實已於該勘驗程序閱覽而得悉系爭光碟內容。從而，本件並無禁止相對人抄錄系爭光碟內容之必要，聲請人聲請禁止相對人抄錄該光碟內系爭協議及附件資料部分，有礙相對人行使辯論權，尚無從准許。又本院114年3月14日勘驗程序未就系爭光碟資料製作截圖畫面，聲請人聲請禁止相對人拷貝、抄錄、攝影及以其他方式重製該畫面截圖部分，自無理由。四、再查，系爭協議附件A輪股東名冊資料內容涉及開曼輝能公司及其股東之權益，聲請人已以遮隱第三人個資之去識別化方式提出該協議及附件資料附卷（即本院卷一第357至358頁上證3、卷二第381至382頁上證8、卷三第233至239頁陳證7 ），本院已勘驗並准許相對人閱覽系爭光碟及抄錄其內容，使其可為適當完全之辯論，則限制相對人拷貝、攝影或以其他方式重製系爭光碟及內容，無礙其行使辯論權，考量第三人於開曼輝能公司之持股情形涉及其個人資料之保護，認聲請人聲請限制相對人拷貝、攝影或以其他方式重製系爭光碟及內容，應屬有據。五、綜上，聲請人聲請禁止相對人拷貝、攝影或以其他方式重製系爭光碟及內容，為有理由，應予准許；其餘聲請則無理由，應予駁回。六、據上論結，本件聲請為一部有理由、一部無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二十三庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　張松鈞　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳孟竹　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒嵐正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　常淑慧

2025-03-26

TPHV-112-重上-364-20250326-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

偽造文書等

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度審金訴字第114號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告楊哲語莊沐樹楊振明林立才上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第36619、36620、36804、37078號），被告於準備程序中就被訴犯罪事實均為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文楊哲語犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。未扣案之如附表二編號1、2所示之物均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。莊沐樹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。未扣案之如附表二編號3、4所示之物均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。楊振明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年叁月。未扣案之如附表二編號5、6所示之物及犯罪所得新臺幣叁萬元均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。林立才犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月；扣案之如附表二編號9所示之物沒收之；未扣案之如附表二編號7、8 所示之物及犯罪所得新臺幣伍仟元均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　　事　實一、楊哲語、莊沐樹、楊振明、林立才等人依其等所具有之智識程度及社會經驗，應可知悉一般金融交易之人，多會使用以自身名義申設之金融機構帳戶或由本人自行收受款項，並無必要特意委請他人代為收受款項，復輾轉交付本人，以免徒增款項遭他人侵占之風險，因而得以預見其倘依真實姓名年籍、身分均不詳之人之指示，代為收受款項，再輾轉交付本人，甚可能係分擔不詳詐欺集團之部分詐騙犯行，且隱匿該等詐騙犯罪所得之去向及所在，竟各基於即便為他人收受款項並輾轉交付，係與不詳詐欺集團成員共同遂行詐騙犯行之一環，且將使他人因此蒙受財產損害，亦將發生隱匿詐騙犯罪所得之結果，亦不違背其本意之不確定故意，而與真實姓名年籍不詳通訊軟體Telegram或Line帳號暱稱「蔡主任」、「天高任鳥飛」、「帕拉梅拉」、「檸檬」等成年人以及渠等所屬詐欺集團成員共同意圖為不法之所有，各基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員，於民國113年6 月6日起，以即時通訊軟體LINE與蔡麗紅聯繫，並佯稱：可經由「長紅e指發」APP投資股票獲利，並可外派人員前往收取投資款項云云，致蔡麗紅誤信為真陷於錯誤，而與前開詐欺集團不詳成員約定面交款項。復由楊哲語、莊沐樹、楊振明、林立才分別為下列行為：　㈠楊哲語於113年7月22日上午10時31分許稍前，先至不詳便利商店，列印由該詐欺集團成員以不詳方式所偽造如附表二編號1、2所示之「騰達投資股份有限公司（下稱騰達公司）」收據（其上有偽造之「騰達公司」、「騰達公司」統一發票章及「陳紅蓮」印文各1枚）及偽造工作證各1張後，於113 年7月22日上午10時31分許，前往位於高雄市○○區○○路000號（起訴書誤載為207號）之統一超商明榮門市，向蔡麗紅出示如附表二編號2所示之偽造工作證1張，佯裝其為「騰達公司」職員以取信於蔡麗紅，並將如附表二編號1所示之偽造「騰達公司」收據交付予蔡麗紅而行使之，足生損害於蔡麗紅及「騰達公司」、「陳紅蓮」對外行使私文書及對客戶資金管理之正確性，蔡麗紅因而交付新臺幣（下同）200萬元之款項予楊哲語而詐欺得逞後，嗣楊哲語隨即依暱稱「蔡主任」之指示，前往尚開面交地點附近之某公園，將其所收取之詐欺贓款200萬元轉交上繳予該詐欺集團不詳上手成員，而以此方式製造金流斷點，並藉以掩飾、隱匿詐騙犯罪所得之去向及所在。　㈡莊沐樹於113年8月8日上午8時44分稍前之某時許，先至不詳印刷店（起訴書誤載為便利商店），列印由該詐欺集團成員以不詳方式所偽造如附表二編號3、4所示之「騰達公司」收據（其上有偽造之「騰達公司」、「騰達公司」統一發票章及「陳紅蓮」印文各1枚）及偽造工作證各1張後，於113年8 月8日上午8時44分許，前往位於高雄市○○區○○○○○○○○○○○○○○ ○路000號之統一超商明榮門市)，向蔡麗紅出示如附表二編號4所示之偽造工作證1張，佯裝其為「騰達公司」職員以取信於蔡麗紅，並將如附表二編號3所示之偽造「騰達公司」收據交付予蔡麗紅而行使之，足生損害於蔡麗紅及「騰達公司」、「陳紅蓮」對外行使私文書及對客戶資金管理之正確性，蔡麗紅因而交付460萬元之款項予莊沐樹而詐欺得逞後，嗣莊沐樹隨即依暱稱「天高任鳥飛」之指示，將其所收取之詐欺贓款460萬轉交上繳予該詐欺集團不詳上手成員，而以此方式製造金流斷點，並藉以掩飾、隱匿詐騙犯罪所得之去向及所在。　㈢楊振明於113年9月17日上午10時44分稍前之某時許，先至不詳超商，列印由該詐欺集團成員以不詳方式所偽造如附表二編號5、6所示之「騰達公司」收據（其上有偽造偽造之「騰達公司」、「騰達公司」統一發票章及「陳紅蓮」印文各1 枚）及偽造工作證各1張後，於113年9月17日上午10時44分許，前往位於高雄市○○區○○路000號（起訴書誤載為210號）之統一超商明榮門市，向蔡麗紅出示如附表二編號6所示之偽造工作證1張，佯裝其為「騰達公司」職員「王右呈」以取信於蔡麗紅，並在如附表二編號5所示之偽造「騰達公司」收據之「經辦人」欄上簽署「王右呈」之姓名及蓋用偽造「王右呈」之印章，而偽造「王右呈」之署名及偽造「王右呈」之印文各1枚後，將如附表二編號5所示之偽造「騰達公司」收據交付予蔡麗紅而行使之，足生損害於蔡麗紅及「騰達公司」、「陳紅蓮」、「王右呈」對外行使私文書及對客戶資金管理之正確性，蔡麗紅因而交付500萬元之款項予楊振明而詐欺得逞後，嗣楊振明隨即依暱稱「帕拉梅拉」之指示，將其所收取之詐欺贓款500萬元轉交上繳予該詐欺集團不詳上手成員，而以此方式製造金流斷點，並藉以掩飾、隱匿詐騙犯罪所得之去向及所在；楊振明因而獲得3萬元之報酬。　㈣林立才於113年10月11日17時19分稍前之某時許，先至不詳超商，列印由該詐欺集團成員以不詳方式所偽造如附表二編號 7、8所示之「騰達公司」收據（其上有偽造之「騰達公司」、「騰達公司」統一發票章及「陳紅蓮」印文各1枚）及偽造工作證各1張後，於113年10月11日17時19分許，前往位於高雄市○○區○○路000號（起訴書誤載為211號）之統一超商明榮門市，向蔡麗紅出示如附表二編號8所示之偽造工作證1張，佯裝其為「騰達公司」職員「王國維」以取信於蔡麗紅，並在如附表二編號7所示之偽造「騰達公司」收據之「經辦人」欄上簽署「王國維」之姓名及蓋用指印，而偽造「王國維」之署名及偽造「王國維」之指印各1枚後，將如附表二編號7所示之偽造「騰達公司」收據交付予蔡麗紅而行使之，足生損害於蔡麗紅及「騰達公司」、「陳紅蓮」、「王國維」對外行使私文書及對客戶資金管理之正確性，蔡麗紅因而交付50萬元之款項予林立才而詐欺得逞後，嗣林立才隨即依暱稱「檸檬」之指示，將其所收取之詐欺贓款50萬元轉交上繳予該詐欺集團不詳上手成員，而以此方式製造金流斷點，並藉以掩飾、隱匿詐騙犯罪所得之去向及所在，林立才因而獲得5,000元之報酬。二、嗣因蔡麗紅察覺受騙異而報警處理，經警於如附表一所示之時間、地點，前往拘提楊哲語、莊沐樹、楊振明、林立才等人到案，並扣得林立才所持有供本案犯罪所用之如附表二編號 9所示之realme手機1支(IME1：000000000000000、00000000 0000000，含門號0000000000之SIM卡1枚)，始循線查悉上情。三、案經蔡麗紅訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告暨臺灣高雄地方檢察署檢察官指揮偵辦。　　理　由一、本案被告楊哲語、莊沐樹、楊振明、林立才所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其等於本院準備程序中就前揭被訴事實均為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1之規定，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。二、認定犯罪事實之證據及理由：　㈠前揭犯罪事實，業據被告楊哲語(見警一卷第6至16頁；偵一卷第11至19頁；審金訴卷第123、135、136頁）、莊沐樹於( 見警二卷第6至10、13、14頁；偵二卷第11至19頁；審金訴卷第123、135、136頁）、楊振明(見警三卷第8至13頁；偵三卷第11至15頁；審金訴卷第123、135、136頁）及林立才等人(見警四卷第6、7、9至15頁；偵二卷第11至15頁；審金訴卷第123、135、136頁）於警詢、偵查及本院審理中均坦認不諱，核與證人即告訴人蔡麗紅於警詢中所證述之情節（見警一卷第15至17、19至23頁）大致相符，復有高雄市政府警察局鼓山分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表(受執行人：林立才)（見警四卷第27至31頁）、如附表二編號1至8所示偽造之「騰達公司」收據及偽造工作證照片（見警一卷第 8頁；警二卷第7、8頁；警三卷第9、10頁；警四卷第11、12 頁）、扣案手機照片(見警四卷第35頁)、扣案手機內通訊對話紀錄翻拍照片(見警四卷第37頁)等證據資料在卷可稽，並有被告林立才所有之如附表二編號9所示之realme手機1支(I ME1：000000000000000、000000000000000，含門號0000000 000之SIM卡1枚)扣案可資為佐；又扣案之如附表二編號9所示之realme手機1支(IME1：000000000000000、00000000000 0000，含門號0000000000之SIM卡1枚)，係供被告林立才與本案不詳詐欺集團成員聯繫收款及轉交詐騙贓款事宜所用之物一節，業經被告林立才偵查中供述明確(見偵四卷第15頁) ，復有前揭扣案手機內通訊對話紀錄翻拍照片在卷可憑；基此，足認被告4人上開任意性之自白均核與前揭事證相符，俱可堪採為認定被告4人本案犯罪事實之依據。　㈡次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（最高法院著有34年上字第862號判決意旨參照）。又共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最高法院著有32年上字第1905號判決意旨可資參照）。共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院著有77年臺上字第2135號判決意旨參照）。另共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院著有103年度臺上字第2335號判決意旨參照）。經查，本案詐欺取財犯行，先係由該詐欺集團不詳成員，以前述事實欄所載之投資詐騙手法，向告訴人施以詐術，致其信以為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團不詳成員之指示，分別將受騙款項交付予依該詐欺集團成員指示前來指定地點向告訴人收款之被告楊哲語、莊沐樹、楊振明、林立才等4人，而被告4人係依該詐欺集團不詳成員之指示，前往上開指定地點，分別向告訴人收取受騙款項後，再將其等所收取之詐騙贓款均轉交上繳予該詐欺集團不詳上手成員，以遂行渠等本案各次所為詐欺取財犯行等節，業經被告等4人於警詢及偵查中均供述甚詳，有如前述；堪認被告4人與其等所屬該詐欺集團不詳成員間，就本案詐欺取財犯行，均係相互協助分工以遂行整體詐欺計畫。是以，被告4人均雖僅擔任收取及轉交詐騙贓款之工作，惟其等與該詐欺集團不詳成員彼此間既予以分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的；則依前揭說明，自應負共同正犯之責。又依本案現存卷證資料及被告前述自白內容，可知本案詐欺集團成員除被告4人之外，至少尚有指示其等前往收款之暱稱「蔡主任」、「天高任鳥飛」、「帕拉梅拉」、「檸檬」等人及前來向被告4人收取詐騙贓款之該詐欺集團不詳上手成員；由此可見本案各次詐欺取財犯罪，均應係3人以上共同犯之，自均應該當刑法第339條之4第1項第2款之「三人以上共同犯之」之構成要件無訛。　　㈢又被告4人分別前往上開指定地點，各向告訴人收取受騙款項後，再將其等所收取之詐騙贓款均轉交上繳予該詐欺集團不詳上手成員，以遂行渠等該次詐欺取財犯行等節，有如上述；基此，足認被告4人將其等所收取之詐騙贓款均轉交上繳予該詐欺集團不詳上手成員之行為，顯然足以隱匿或掩飾詐欺取財犯罪所得之去向及所在，而已製造金流斷點，顯非僅係單純處分贓物之行為甚明；準此而論，堪認被告4人此部分所為，自核屬洗錢防制法第2條第2款所規定之洗錢行為。　㈣綜上所述，本案事證已臻明確，被告4人上開之犯行，均應堪予認定。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言（最高法院113年度台上字第2862 號判決意旨參照）。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。　⒉查被告楊哲語上開行為後，洗錢防制法業於113年7月31日經總統公布修正，並自同年8月2日起生效施行。其中與本案相關之修正如下：　①第2條原規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」；修正後規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。　②第14條第1項原規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」；修正後移列為第19條第1項，規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。　③第16條第2項原規定為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後將原洗錢防制法第16條第 2項移列至同法第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　⒊經查：　①被告楊哲語本案所為洗錢犯行，無論依修正前後之規定，均該當洗防法第2條所定之洗錢行為，並無有利、不利之情形。　②又被告楊哲語本案洗錢犯行，其犯罪金額並未達1億元，修正後最高刑度下修為5年，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，自較有利於被告；至113年8月2日修正生效前之洗防法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，故此規定無以變更前開比較結果。　③再者，被告楊哲語於偵查及審判中均自白本案洗錢犯行，且並無犯罪所得（詳後述），是無論依修正前後之何一規定，均得減輕其刑，而無有利、不利之情形。　④是經綜合全部罪刑之結果比較，修正後洗錢防制法之規定，顯對被告楊哲語較為有利，則揆諸上開說明，被告楊哲語本案犯行，自應適用修正後洗錢防制法之規定。　　　㈡適用法律之說明：　⒈按刑法第212條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言，此等文書，性質上有屬於公文書者，有屬於私文書者，其所以別為一類者，無非以其或與謀生有關，或為一時之方便，於公共信用之影響較輕，故處刑亦輕，乃關於公文書與私文書之特別規定；又在職證明書，係關於服務或其他相類之證書，偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪(最高法院著有90年度台上字第910號、91年度台上字第7108號、110年度台上字第1350號判決要旨足資為參)。查本案詐欺集團成員以不詳方式分別偽造如附表二編號2、4、6、8所示之偽造工作證電子檔案後，並指示被告4人先至超商或印刷店列印該等偽造工作證，再於被告4人分別向告訴人收取受騙款項時，各出示如附表二編號2、4、6、8所示之偽造工作證以資取信告訴人，而配合本案詐欺集團成員之詐術，旨在表明被告 4人為「騰達公司」之職員等節，業經被告4人於警詢、偵查及本院審理中均供認在卷(見警一卷第7至9頁；警二卷第8、 9頁；警三卷第10、11頁；警四卷第11至13頁；偵一卷第15 頁；偵二卷第15頁；偵三卷第12、13頁；偵四卷第12、13頁；審金訴卷第123頁)；則參諸上開說明，扣案之如附表二編號2、4、6、8所示之各該偽造工作證，自均屬偽造特種文書無訛。嗣被告4人復持之向告訴人行使，自係本於該等文書之內容有所主張，俱應屬行使偽造特種文書無訛。　⒉次按刑法上所謂偽造文書，以無製作權之人製作他人名義之文書為要件；而變造文書，係指無權製作者，就他人所製作之真正文書，加以改造而變更其內容者而言（最高法院95年度台非字第14號判決意旨參照）。又刑法上所稱之文書，係指使用文字、記號或其他符號記載一定思想或意思表示之有體物，除屬刑法第220條之準文書外，祇要該有體物以目視即足明瞭其思想或意思表示之內容，而該內容復能持久且可證明法律關係或社會活動之重要事實，復具有明示或可得而知之作成名義人者，即足當之。易言之，祇要文書具備「有體性」、「持久性」、「名義性」及足以瞭解其內容「文字或符號」之特徵，並具有「證明性」之功能，即為刑法上偽造或變造私文書罪之客體(最高法院著有108年度台上字第32 60號號判決意旨可資參照)。查被告4人均明知其等並非「騰達公司」之員工，其等竟均依該詐欺集團不詳成員之指示，分別至超商或印刷店，列印由該詐欺集團成員以不詳方式所偽造如附表二編號1、3、5、7所示之「騰達公司」收據(其上均有偽造「騰達公司」、「騰達公司」統一發票章及「陳紅蓮」印文各1枚)，及被告楊振明、林立才分別於如附表二編號5、7之偽造收據上分別偽造「王右呈」之署名及印文各 1枚、「王右呈」之署名及指印各1枚，自均屬偽造私文書之行為；嗣於被告4人分別向告訴人收取受騙款項之際，其等復交付如附表二編號1、3、5、7所示之偽造「騰達公司」收據予告訴人，用以表示被告4人代表「騰達公司」向告訴人收取款項作為收款憑證之意，而持以交付告訴人收執而行使之，自均係本於該等文書之內容有所主張，俱應屬行使偽造私文書無誤，且足生損害於「騰達公司」、「陳紅蓮」、「王右呈」及「王右呈」對外行使私文書及對客戶管理資金之正確性至明。　㈢核被告楊哲語所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；另核被告莊沐樹、楊振明、林立才等人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈣又該不詳詐欺集團成員於不詳時間、地點，以不詳方式偽造如附表二編號1、3、5、7所示之「騰達公司」收據電子檔案後，復於不詳時間、地點，在前開各該偽造「騰達公司」收據上偽造「騰達公司」、「騰達公司」統一發票章」及「陳紅蓮」印文各1枚，並由被告楊振明在如附表二編號5之偽造收據上偽造「王右呈」之署名及印文各1枚、被告林立才在如附表二編號7之偽造收據上偽造「王國維」之署名及指印各1枚，均為其等偽造私文書之階段行為；而該不詳詐欺集團成員先偽造私文書(收據)、特種文書(工作證)電子檔案後，交由被告4人予以下載列印而偽造私文書及偽造特種文書後，再由被告4人持之向告訴人加以行使，則其等偽造私文書、偽造特種文書之低度行為，均已為其後行使偽造私文書、行使偽造特種文書之高度行為所吸收，俱不另論罪。　㈤再查，被告4人上開犯行，均係以一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪及一般洗錢等數罪名，均為想像競合犯，均應依刑法第55條前段之規定，俱從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪論處。　㈥再者，被告4人就上開三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及一般洗錢等犯行，分別與暱稱「蔡主任」、「天高任鳥飛」、「帕拉梅拉」、「檸檬」之人及其等所屬該詐欺集團不詳成員間，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈦刑之減輕事由之說明：　⒈按洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」；次按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第440 5、4408號判決意旨參照）。又按法院就同一罪刑所適用之法律，無論係對罪或刑或保安處分，除法律別有規定外，均應本統一性或整體性之原則而適用之，不容任意割裂而適用不同之法律（最高法院著有79年度臺非字第274號判決意旨參照）。查被告楊哲語、莊沐樹、楊振明、林立才等4人於警詢、偵查及本院審理中就其等本案所為洗錢犯行，均已有所自白，業如上述；且被告楊哲語、莊沐樹參與本案犯罪集團所為詐欺及洗錢等犯行，並未獲得任何報酬乙節，已據被告楊哲語、莊沐樹於本院審理中均供承明確（見審金訴卷第 123頁）；復依本案現存卷內證據資料，並查無其他證據足資認定被告楊哲語、莊沐樹就本案犯行有獲得任何報酬或不法犯罪所得，故被告楊哲語、莊沐樹即無是否具備自動繳交其犯罪所得要件之問題，而原均應依上開規定減輕其刑；而被告楊振明、林立才參與本案犯罪，業已各獲得2萬元、5,0 00元之報酬等節，業據被告楊振明於警詢及偵查中(見警三卷第12頁；偵三卷第14頁)、被告林立才於偵查及本院審理中均供承明確（見偵四卷第15頁；審金訴卷第136頁）；由此可認等報酬，應分屬被告楊振明、林立才為本案犯罪所獲取之犯罪所得，惟被告楊振明及林立才迄今均尚未自動繳交其犯罪所得；然被告4人本案犯行，既從一重論以刑法第339 條之4第1項第2款之三人共同犯詐欺取財罪，業經本院審認如上，則揆以前揭說明，即不容任意割裂適用不同之法律；故而，就被告4人本案犯行，自均無從適用洗錢防制法第23 條第3項偵審中自白之規定予以減輕其刑；惟就被告4人此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院於依照刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，併予說明。　⒉次查，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」。經查：　①被告楊哲語、莊沐樹就其等本案所為三人以上共同詐欺取財犯行，於警詢、偵查及本院審理中均已坦承犯罪，業如前述；又被告楊哲語、莊沐樹於本院審理中均供稱：都還沒有拿到報酬等語(見審金訴卷第123頁)；復依本案現存卷內證據資料，並查無其他證據足資證明被告楊哲語、莊沐樹就本案犯行有獲得任何報酬或不法犯罪所得，故被告楊哲語、莊沐樹即無是否具備自動繳交其犯罪所得要件之問題；從而，被告楊哲語、莊沐樹本案所為三人以上共同詐欺取財之犯行，自均有上開規定之適用，俱應予減輕其刑。　②至被告楊振明、林立才就其等本案三人以上共同詐欺取財犯行，於警詢、偵查及本院審理中亦均已坦承犯罪，有如前述；然被告楊振明、林立才分別向告訴人收取詐騙贓款後再轉交予該詐欺集團不詳上手成員，因而各獲得3萬元、5,000元之報酬等情，亦如前述；由此可認該等報酬，應分核屬被告楊振明、林立才分別為本案犯罪所獲取之犯罪所得，然被告楊振明、林立才迄今均尚未自動繳交其此部分犯罪所得，故被告楊振明、林立才於偵查及審判中雖均已自白本案三人以上共同詐取財犯行，然仍均無從適用上開規定予以減刑，惟本院於依照刑法第57條量刑時，一併衡酌被告楊振明、林立才該部分自白事由，併此敘明。　㈧爰審酌被告楊哲語、莊沐樹、楊振明、林立才等4人均正值青壯之年，均非屬毫無謀生能力之人，不思以正當途徑獲取財富或生活所需，僅為貪圖輕易獲得高額報酬，竟參與詐欺集團，而依詐欺集團成員之指揮，擔任向被害人面交收取詐騙贓款並轉交上繳予詐欺集團上手成員等車手工作，且依該詐欺集團成員指示行使偽造私文書、行使偽造特種文書，並於其等向告訴人收取受騙款項後，將其等所收取之詐騙贓款均轉交上繳予該詐欺集團不詳上手成員，使該詐欺集團成員得以順利獲得本案告訴人遭詐騙之受騙款項，因而共同侵害本案告訴人之財產法益，並造成告訴人因此受有非輕財產損失，足見其等法紀觀念均實屬偏差，其等所為均足以助長詐欺犯罪歪風，並擾亂金融秩序，嚴重破壞社會秩序及治安，且影響國民對社會、人性之信賴感，且除徒增檢警偵辦犯罪之困難之外，亦增加本案告訴人求償之困難度，其等所為實屬可議；惟念及被告4人於犯罪後始終坦承犯行，態度尚可；復考量被告4人迄今均尚未與告訴人達成和解或賠償其所受損害，致其等所犯所生危害之程度未能獲得減輕；兼衡以被告4人本案各自犯罪之動機、手段及所生危害之程度、所獲利益之程度，及其等參與分擔該詐欺集團犯罪之情節，以及告訴人各次遭受詐騙金額、所受損失之程度；併參酌被告4 人就本案所為一般洗錢犯行合於上述自白減刑事由而得作為量刑有利因子；另酌以被告4人之素行(參見臺灣高等法院被告前案紀錄表)；暨衡及被告楊哲語受有高職畢業之教育程度，及其於本院審理中自陳現從事保全工作、家庭經濟狀況為勉持，以及尚扶養父母親等家庭生活狀況；被告莊沐樹受有大學畢業之教育程度，及其於本院審理中自陳現從事物流人員工作、家庭經濟狀況為勉持，以及尚需扶養父母親等家庭生活狀；被告楊振明受有高職肄業之教育程度，及其於本院審理中自陳前從事農業、家庭經濟狀況為勉持；被告林立才受有高職畢業之教育程度，及其於本院審理中自陳現在工地工作、家庭經濟狀況為勉持，以及尚須扶養父親等家庭生活狀（見審金訴卷第137頁）等一切具體情狀，就被告楊哲語、莊沐樹、楊振明、林立才等4人上開犯行，分別量處如主文第1至4項前段所示之刑。四、沒收部分：　　　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告上開行為後，新增公布之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」；原洗錢防制法第18條第1項移列至同法為第25條第1項，並修正為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，均為刑法沒收之特別規定，依刑法第2條第2項、第11條規定，本案沒收部分應適用特別規定即詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。　㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，本案被告楊哲語、莊沐樹、楊振明、林立才等4人將其等各自向告訴人所收取之受騙款項，均轉交上繳予該詐欺集團不詳上手成員等節，已據被告4人於警詢及偵查中均供明在卷，業如前述；基此，固可認告訴人本案各次遭詐騙之款項，均應為本案各次洗錢之財物，且經被告4人轉交上繳予本案詐欺集團不詳上手成員，而已均非屬被告4 人所有，復均不在其等實際掌控中；可見被告4人對其等收取後上繳以製造金流斷點之詐騙贓款，均無共同處分權限，亦未與該詐欺集團其他正犯有何分享共同處分權限之合意，況被告4人均僅短暫經手該特定犯罪所得，且均於收取贓款後隨即將詐騙贓款交出，洗錢標的已去向不明，與不法所得之價值於裁判時已不復存在於利害關係人財產中之情形相當；復依據本案現存卷內事證，並查無其他證據足資證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情；因此，本院自無從就本案洗錢之財物，對被告4 人諭知沒收或追徵，附此述明。　㈢又詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」。經查：　　⒈被告4人分別向告訴人收取受騙款項時，除各出示如附表二編號2、4、6、8所示之偽造工作證以資取信告訴人之外，並分別交付如附表二編號1、3、5、7所示之偽造「騰達公司」收據予告訴人收執而行使之等節，業經被告4人於警詢及偵查中均供述在卷，有如前述，復有前揭被告4人所交付之偽造「騰達公司」收據及偽造工作證照片在卷可佐；由此可認如附表二編號1至8所示之偽造文件，分別係供被告4人與該不詳詐欺集團成員共同為本案加重詐欺取財及洗錢犯罪所用之物，自均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，分別於被告楊哲語、莊沐樹、楊振明、林立才上開所犯所處各該主文罪刑項下，各宣告沒收之，並均於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額(應宣告沒收之物，詳如主文第1至4項後段所示)。至如附表二編號1、3、5、7所示之偽造「騰達公司」收據上分別所偽造如事實欄所示之偽造印文、署名及指印等物，均已因該等偽造收據業經本院整體為沒收之諭知，故本院自毋庸再依刑法第219條之規定重複為沒收之宣告；又因現今電腦影像科技進展，電腦套印技術已甚為成熟，偽造印文未必須先偽造印章，本案既未扣得偽造印文之印章，而查無證據證明有偽造之該實體印章存在，自毋庸諭知沒收印章，附此敘明。　⒉又扣案之如附表二編號9所示之relame手機1支（IME1：00000 0000000000、000000000000000，含門號0000000000之SIM卡 1枚），係暱稱「藏鏡人」之人交予被告林立才使用，並係供其與本案詐欺集團成員聯絡取款事宜使用一節，已據被告林立才於警詢及偵查中均供承在卷(見警四卷第6、15頁；偵四卷第15頁)；由此可見扣案之如附表二編號9所示之該支手機，核屬供被告林立才為本案詐欺取財及洗錢犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，於被告林立才所犯所處主文罪刑項下，宣告沒收之。　⒊又被告莊沐樹所有之小米手機1支，係供其與本案詐欺集團成員聯絡取款事宜及偽造私文書犯罪時所使用等節，業經被告莊沐樹於警詢及偵查時供陳在卷（見警二卷第14頁；偵二卷第19）；是以，堪認該支小米手機，核屬供被告莊沐樹為本案詐欺取財及洗錢犯罪所用之物；然因被告莊沐樹另涉其其他詐欺及洗錢等案件，業經警於查獲時予以扣押在案，並據臺灣臺南地方法院(下稱南院)以113年度金訴字第1988號判決宣告沒收確定在案等節，有南院113年度金訴字第1988號刑事判決及前揭被告莊沐樹之被告前案紀錄表(見審金訴卷第頁)在卷可查，故本院認自毋庸再為沒收之宣告，一併敘明。　㈣又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查：　⒈被告楊哲語、莊沐樹固擔任本案詐欺集團面交取款之車手工作，然其等並未獲得任何報酬乙情，有如前述；復依本案卷內現有卷證資料，亦查無其他證據足資證明被告楊哲語、莊沐樹為本案犯行有獲得任何報酬或不法犯罪所得之事實，故本院自無從依刑法第38條之1第1項規定，對被告楊哲語、莊沐樹為犯罪所得宣告沒收或追徵，併此敘明。　⒉又被告林立才擔任本案詐欺集團轉交詐騙贓款等工作，而其已獲得5,000元之報酬乙情，已據被告林立才於偵查及本院審理中均供述在卷，並經本院審認如前，有如上述；從而，可認該筆5,000元之報酬，應核屬被告林立才為本案犯罪所獲取之犯罪所得，雖未據扣案，然為避免被告林立才因犯罪而享有犯罪利得，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於被告林立才所犯所處主文罪刑項下，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒊至被告楊振明於本院審理中雖供述其並未獲得任何報酬等語( 見審金訴卷第123頁)；然參之被告於警詢中已供稱：對方跟我說日結2萬元(含車資)，大約獲利3萬元等語(見警卷第12 頁)，及檢察官於偵查中訊問被告楊振明如何分配面交贓款之酬金一節，其業已明確供陳：對方跟我說日結2萬元(含車資)，我有拿到錢，總共獲利3萬元，對方叫我回雲林之後，到指定的地方拿錢等語(見偵三卷第15頁)；由此可認被告楊振明於本院審理中供陳其並未拿到任何報酬一節，顯係避重就輕之詞，實無可採。綜此所述，可認該筆3萬元之報酬，應核屬被告楊振明為本案犯罪所獲取之犯罪所得，雖未據扣案，然為避免被告楊振明因犯罪而享有犯罪利得，亦應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於被告楊振明所犯所處主文罪刑項下，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　五、至同案被告許珺維、郭竣丞、張家俊被訴詐欺及洗錢等案件，則由本院另行審結，附予述明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官彭斐虹提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　　法　官許瑜容以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　附表一：編號拘提對象　拘提時間拘提地點 0 楊哲語 113年11月20日14時8分許桃園市○○區○○路000巷00號 0 莊沐樹 113年11月20日13時15分許桃園市○鎮區○○○街00號 0 楊振明 113年11月21日12時50分許高雄市○○區○○○路000號 0 林立才 113年11月25日11時50分許高雄市○○區○○○路000號附表二：編號應宣告沒收之物備　註 0 偽造113年7月22日「騰達投資股份有限公司」收據壹張警一卷第8頁，未扣案 0 偽造工作證壹張（姓名：楊哲語）警一卷第8頁，未扣案 0 偽造113年8月8日「騰達投資股份有限公司」收據壹張警二卷第7、8頁，未扣案 0 偽造工作證壹張（姓名：莊沐樹）警二卷第7、8頁，未扣案 0 偽造113年9月17日「騰達投資股份有限公司」收據壹張警三卷第9、10頁，未扣案 0 偽造工作證壹張（姓名：王右呈）警三卷第9、10頁，未扣案 0 偽造113年10月11日「騰達投資股份有限公司」收據壹張警四卷第11、12頁，未扣案 0 偽造工作證壹張（姓名：王國維）警四卷第11、12頁，未扣案 0 realme手機壹支（IME1：000000000000000、000000000000000，含門號0000000000之SIM卡壹枚）林立才所持有，已扣案引用卷證目錄一覽表 1、高雄市政府警察局鼓山分局解送人犯報告書（楊哲語，稱警一卷） 2、高雄市政府警察局鼓山分局解送人犯報告書（莊沐樹，稱警二卷） 3、高雄市政府警察局鼓山分局解送人犯報告書（楊振明，稱警三卷） 4、高雄市政府警察局鼓山分局解送人犯報告書（林立才，稱警四卷） 5、臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第36619號偵查卷宗（稱偵一卷） 6、臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第36620號偵查卷宗（稱偵二卷） 7、臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第36804號偵查卷宗（稱偵三卷） 8、臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第37078號偵查卷宗（稱偵四卷） 9、本院114年度審金訴字第114號卷（稱審金訴卷）

2025-03-26

KSDM-114-審金訴-114-20250326-1

上訴

臺灣高等法院

妨害秩序等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2726號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告何任傑選任辯護人郭昌凱律師（法扶律師）被告周長鴻簡佑庭廖明翰王敬穎羅子翰上列上訴人等因被告等妨害秩序等案件，不服臺灣新北地方法院 111年度訴字第1425號，中華民國112年12月13日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度少連偵字第29號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文原判決撤銷。何任傑共同犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護陸月。周長鴻、簡佑庭、廖明翰、王敬穎、羅子翰共同犯強制罪，各處有期徒刑肆月、參月、貳月、伍月、肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　犯罪事實一、緣少年董○斌（民國00年0月生，所涉妨害秩序等非行，業經原審法院少年法庭裁定交付保護管束）因透過網路與他人相約談判，其於110年6月4日0時起至同日1時許止期間，聯繫少年吳○宸（00年0月生，所涉妨害秩序等非行，業經原審法院少年法庭裁定交付保護管束）、王○幃（00年0月生，所涉妨害秩序等非行，業經原審法院少年法庭裁定應予訓誡，並予以假日生活輔導）、皮○顯（00年0月生，所涉妨害秩序等非行，業經原審法院少年法庭裁定不付審理）、丁○樺（00 年00月生，所涉妨害秩序等非行，業經原審法院少年法庭裁定應予訓誡，並予以假日生活輔導）、徐○駿（00年00月生，所涉妨害秩序等非行，業經原審法院少年法庭裁定令入感化教育處所施以感化教育）等人陸續聯絡而集結少年蕭○苰（原名：蕭○佑，00年0月生，所涉妨害秩序等非行，業經原審法院少年法庭裁定應予訓誡，並予以假日生活輔導）、曾 ○豪（00年0月生，所涉妨害秩序等非行，業經原審法院少年法庭裁定交付保護管束）、李○智（00年00月生，所涉妨害秩序等非行，業經原審法院少年法庭裁定交付保護管束，並命為勞動服務）、林○鋐（00年00月生，所涉妨害秩序等非行，業經原審法院少年法庭裁定交付保護管束）、黃○成（0 0年0月生，所涉妨害秩序等非行，業經原審法院少年法庭裁定交付保護管束）、周長鴻、簡佑庭、何任傑、廖明翰、王敬穎、羅子翰及其餘真實姓名、年籍均不詳之人等約10數名（無證據證明有未滿18歲之人）。詎周長鴻、簡佑庭、何任傑、廖明翰、王敬穎、羅子翰均明知此行目的係欲鬥毆，且知悉公用道路屬於公共場所，於該處施強暴等滋事行為，可能波及他人，影響公眾安全及社會秩序，竟仍基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢及強制之犯意聯絡，由周長鴻駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載簡佑庭，並引領羅子翰所駕車牌號碼000-0000號自用小客車、少年董○斌所騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車並攜帶西瓜刀1把、少年吳○宸騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車、少年王○幃騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車、何任傑騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載攜帶棍棒1支之少年皮○顯、少年丁○樺搭乘真實姓名、年籍均不詳之人所騎乘機車、少年徐○駿騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車並攜帶西瓜刀1把、連建治〔所涉妨害秩序罪嫌，業經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官為不起訴處分〕騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載少年蕭○ 苰、少年曾○豪騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車、少年李○智騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車、少年黃○成騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載少年林○鋐、廖明翰騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車、王敬穎騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車及其餘真實姓名、年籍均不詳之人等約10數名騎乘數10臺機車跟隨在後，於110年6月4日3 時40分許，駛至新北市新莊區環漢路3段與瓊林路口附近，周長鴻、羅子翰先行駕車迴轉，其他人（包含何任傑、廖明翰、王敬穎、上開少年及其餘真實姓名、年籍均不詳之人）騎乘機車亦跟隨迴轉之際，適魏子驛（原名魏東霖）駕駛車牌號碼000-0000號紅色自用小客車搭載顏乙瑄、林鈺晞（原名戊○○）及黃宥元自對向車道行駛而來，少年董○斌即誤認自對向車道駛來、由魏子驛駕駛之紅色自用小客車內之人為其相約談判之對方，遂與少年吳○宸、真實姓名、年籍均不詳之人等約10數名上前圍住魏子驛所駕駛上開自用小客車，使魏子驛無法駕駛上開自用小客車前進或迴轉退後，少年董 ○斌、徐○駿復持西瓜刀、少年皮○顯持棍棒在魏子驛所駕駛上開自用小客車外揮舞，少年董○斌、皮○顯更以腳踹該車，要求魏子驛、顏乙瑄、林鈺晞及黃宥元下車，而以此強暴方式妨害魏子驛等4人自由離去之權利，此間周長鴻則手持棍棒下車注視、簡佑庭亦下車注視、何任傑、廖明翰、王敬穎、羅子翰皆在側、查看等方式與其他同行之人一同呈前後包夾紅色自用小客車之形勢而在場助勢。嗣因少年董○斌發現魏子驛等人非相約談判之對象，眾人遂離開現場。嗣經魏子驛等人報案處理，員警調閱現場監視器錄影檔案畫面，始循線查悉上情。二、案經魏子驛、顏乙瑄、林鈺晞、黃宥元訴由新北市政府警察局新莊分局報告新北地檢署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查，本判決下列認定事實所引用之被告以外之人於審判外所為之供述證據資料（包含人證與文書等證據），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得；而檢察官、上訴人即被告何任傑（下稱被告）及其辯護人、被告周長鴻、簡佑庭、廖明翰、王敬穎、羅子翰對本院準備程序期日或審判期日提示之卷證，均同意或不爭執其等證據能力（見本院卷一第201至212、349至355、357至3 61頁；本院卷三第26至32、35至39頁），且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本案證據資料作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，證明力亦無明顯過低之情形，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得作為證據。二、至於非供述證據部分，檢察官、被告何任傑、周長鴻、簡佑庭、廖明翰、王敬穎、羅子翰（以下合稱被告6人）及被告何任傑之辯護人於本院準備程序期日或審判期日均不爭執其等證據能力（見本院卷一第212至214、355至357頁；本院卷三第32至34頁），復均查無違反法定程序取得或其他不得作為證據之情形，且經本院於審理期日提示予檢察官、被告周長鴻、簡佑庭、廖明翰、王敬穎、羅子翰、被告何任傑之辯護人而為合法調查，應認均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　訊據被告何任傑、廖明翰均坦承上開意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢及強制等犯行；被告周長鴻、簡佑庭、羅子翰均坦承上開上開意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢犯行，惟均矢口否認有何強制犯行，被告周長鴻辯稱：我只有在我車的旁邊，沒有去被害人那邊，我沒有跟被害人講到話，也沒有把車輛停在告訴人車子前面，是跟我們同行一起去的前面機車先攔住告訴人車子的，不是我攔的云云、被告簡佑庭辯稱：我們到定點的時候，在那邊等10分鐘，突然很多人衝過去圍著1台車，我跟周長鴻留在原地不知道什麼狀況，不是我們的車去圍的，那台車隔我們差不多5台車的距離，並不是我搭乘的車去圍車，我沒有下車去踹他們云云、被告羅子翰辯稱：我不認識他們，我只是被朋友找去看夜景，我沒下車也沒有跟任何人聯繫，監視器也沒有拍到我下車的畫面云云；被告王敬穎則矢口否認有何上開意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢及強制等犯行，辯稱：我是被朋友陸思宇找去的，他說講事情，但我不知道是什麼事情，我不確定是否為了談判，我停在紅色車的對面，當一群人圍過去的時候，我沒有下車只在旁邊看，我不知道有人有攜帶兇器云云。經查：　㈠少年董○斌因透過網路與他人相約談判，其於110年6月4日0時起至同日1時許止期間，聯繫少年吳○宸、王○幃、皮○顯、丁 ○樺、徐○駿等人陸續聯絡而集結少年蕭○苰、曾○豪、李○智、林○鋐、黃○成、被告6人及其餘真實姓名、年籍均不詳之人等約10數名後，由被告周長鴻駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載被告簡佑庭，並引領被告羅子翰所駕車牌號碼 000-0000號自用小客車、少年董○斌所騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車並攜帶西瓜刀1把、少年吳○宸騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車、少年王○幃騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車、被告何任傑騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載攜帶棍棒1支之少年皮○顯、少年丁○樺搭乘真實姓名、年籍均不詳之人所騎乘機車、少年徐○駿騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車並攜帶西瓜刀1把、連建治騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載少年蕭○苰、少年曾○ 豪騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車、少年李○智騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車、少年黃○成騎乘車牌號碼0 00-0000號普通重型機車搭載少年林○鋐、被告廖明翰騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車、被告王敬穎騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車及其餘真實姓名、年籍均不詳之人等約10數名騎乘數10臺機車跟隨在後，於110年6月4日3時40 分許，駛至新北市新莊區環漢路3段與瓊林路口附近，被告周長鴻、羅子翰先行駕車迴轉，其他人騎乘機車亦跟隨迴轉之際，適告訴人魏子驛駕駛車牌號碼000-0000號紅色自用小客車搭載告訴人顏乙瑄、林鈺晞及黃宥元自對向車道行駛而來，少年董○斌即誤認自對向車道駛來、由告訴人魏子驛駕駛之紅色自用小客車內之人為其相約談判之對方，遂與少年吳○宸、真實姓名、年籍均不詳之人等約10數名上前圍住告訴人魏子驛所駕駛上開自用小客車，使告訴人魏子驛無法前進或迴轉退後，少年董○斌、徐○駿復持西瓜刀、少年皮○顯持棍棒在告訴人魏子驛所駕駛上開自用小客車外揮舞，少年董○斌、皮○顯更以腳踹該車，要求告訴人魏子驛、顏乙瑄、林鈺晞及黃宥元（以下合稱告訴人4人）下車，此間被告周長鴻手持棍棒下車注視、被告簡佑庭下車注視、被告何任傑、廖明翰、王敬穎、羅子翰皆在側、查看。嗣因少年董○斌發現告訴人4人非相約談判之對象，眾人遂離開現場等事實，業據被告6人於偵查、原審及本院審理中所不爭執（見少連偵卷二第115至116、121至125、160至163、216至218、35 7至359頁；審訴卷第147至148頁；原審卷一第196至198頁；原審卷二第123至124頁；本院卷一第199至201、215頁；本院卷三第40至42頁），核與證人即告訴人魏子驛、顏乙瑄、黃宥元於警詢時指訴、證人即告訴人林鈺晞於警詢及偵查中指訴情節相符（見少連偵卷一第52至62頁；少連偵卷二第14 8至149頁），復經證人即同案少年董○斌、吳○宸、蕭○苰、丁○樺、王○幃、皮○顯、曾○豪於警詢及原審法院少年法庭訊問時證述、證人即同案少年徐○駿、李○智、林○鋐、連建治、證人即車牌號碼000-0000號自用小客車所有人劉瑋亭、證人即車牌號碼000-000號普通重型機車所有人柯俊誠於警詢時證述、證人即車牌號碼000-000號普通重型機車所有人蕭靖達於警詢及偵查中證述、證人即車牌號碼000-0000號普通重型機車所有人張逸愷、證人即車牌號碼000-0000號普通重型機車所有人王國恩、證人即車牌號碼000-0000號普通重型機車所有人郭慧雯、證人即車牌號碼000-000號普通重型機車所有人陳建智、證人即車牌號碼000-000號普通重型機車所有人莊鈞維於偵查中證述、證人即少年黃○淳於原審法院少年法庭訊問時證述屬實（見少連偵卷一第14頁反面至16、 17頁反面至18頁反面、20頁反面至21頁反面、28頁反面至29 、30頁反面至31頁反面、35頁反面至36頁反面、37頁反面至 39、40頁反面至41頁反面、43頁反面至44頁反面、46頁反面至47、49頁反面至49、68頁反面至69頁反面、70頁反面至71 、72頁正反面；少連偵卷二第178頁反面至179、199至200、 296頁正反面、299至300頁反面、302、304頁正反面、349至 350頁），並有車輛詳細資料報表、少年蕭○苰與少年丁○樺間聊天紀錄翻拍照片、現場監視器錄影檔案畫面擷圖及現場照片等件在卷可稽（見少連偵卷一第110至134、173頁；原審卷一第139至175頁），且經原審於準備程序期日中當庭勘驗現場監視器錄影檔案畫面無訛，此有原審法院勘驗筆錄及其截圖1份附卷可參（見原審卷二第94至95、99至102頁），足認被告6人前開任意性自白核與事實相符，應堪認定。　㈡被告6人確有共同為本案意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢及強制犯行：　　⒈證人即告訴人顏乙瑄於警詢時指稱：當時是我朋友魏子驛駕駛我所有的AJF-7028號紅色小客車，載著黃宥元、林鈺晞及我於17號堤外道進入堤內，右轉往環漢路3段與瓊林路口欲返回我福營路住家，就在環漢路3段與瓊林路口附近，本在我們前方的2台白色自小客車及多台機車（大約十幾臺），白色自小客車迴轉及一部份的機車迴轉，留下一部份機車停在我們前方，然後我們的車子就遭到騎機車的人團團圍住，那些人持刀及球棒並詢問我們是不是對方的人，我們說不是我們只是路過，他們的人就開始一直踹我們的車，其中有1個人拿著西瓜刀靠黃宥元很近，還有人試著開駕駛座車門要我們下車，突然後面就有人「不是他們，放他們走」，我聽到有人跟我們道歉說不好意思後，等他們稍微散開後我們就趕緊離開現場。（問：對方如何強制你？）對方數十人將我們的車子圍住，我們無法離開等語明確（見少連偵卷一第53頁）。　　⒉證人即告訴人林鈺晞先於警詢時指稱：110年6月4日3時40 分魏子驛駕駛自小客車AJF-7028號載同副駕駛座黃宥元，我坐在左後座，顏乙瑄坐在右後座，下17號越堤道右轉環漢路3段，行駛至環漢路3段與瓊林路口時，我看見一群人騎乘機車堵住該路口，其中不少為雙載且手持球棒、西瓜刀，一旁還有兩台白色自用小客車，機車大部分是MANY，對方見我們一車4人行駛至該路口，便一群人將我們團團包圍，然後開始嘗試拉車門，拿西瓜刀架在窗口，恐嚇叫我們下車，且用腳踹我們乘坐之自小客車車頭及後車尾，後來魏子驛將駕駛座車窗微微拉下，向對方說我們只是路過，對方其中1人說認錯人了，叫其他人讓開讓我們離開，我們就趕快開走。（問：對方如何強制你們？有無使用工具？）對方先是騎乘機車擋住我們的去路，然後有些人下車圍住我們的車子，不讓我們離開等語（見少連偵卷一第55頁反面）；復於偵查中指稱：當天我們外出吃飯，準備要回新莊福營的家，在行經環漢路3段跟瓊林路口時就被一堆人包起來，裡面有1、2台汽車，還有機車20幾台，我聽見他們一直叫我們下來，還有人踹車，拿棒球棍揮舞、叫囂、還有亮出西瓜刀，我們車子正在行進中，因為車子被圍住所以才停下來等語綦詳（見少連偵卷二第148頁）。　　⒊證人即告訴人黃宥元於警詢時指稱：由魏子驛駕駛自小客車AJF-7028，我跟我朋友顏乙瑄、林鈺晞、魏子驛4個人去新北市八里區買肉粽，大約110年6月4日3時0分許，返回新北市新莊區，然後我們從新北市○○區00號堤外便道上越堤道，出堤外右轉新北市新莊區環漢路3段與瓊林路口時，兩台白色車子跟機車騎士們一起迴轉，然後兩台白色汽車有問魏子驛是不是對方的，之後才跟機車騎士一起圍過來，我們就被一群機車及兩臺白色自小客車整個圍住我們的車子，不讓我們離開，接著因為我們車子的窗戶沒關，他們這一群人圍著我們一直問我們「是不是對方的」，他們拿著西瓜刀跟棒球棍在旁邊揮舞，然後叫我們下車，我們一直解釋只是路過的，然後這群人就踹，我們就僵持在路上大約2至3分鐘，接著他們之中有1個人就說「不是她們、認錯了」，接著機車就放行讓我們走等語（見少連偵卷一第57頁正反面）。　　⒋證人即告訴人魏子驛於警詢時指稱：我們從八里行駛堤外便道返回新莊福營路，在經過新莊區環漢路3段與瓊林路口時，突然遭一群機車攔車，對方約20人，他們全部一起將我車輛圍住並大聲罵髒話喝斥叫我們下車，而且他們手持西瓜刀與球棒，因為我們很害怕不下車，他們就拉扯我們車門並腳踹我們車門，後因為他們好像是自己察覺到我們不是他們要找的對象，才讓我們離開等語（見少連偵卷一第59頁反面）。　　⒌按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立；又按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與，若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任；另共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院73年台上字第18 86號判例、92年度台上字第2824號判決意旨、77年台上字第2135號判例參照）。查，被告6人分別應邀前往案發現場協助少年董○斌尋仇，並均於少年董○斌、皮○顯及其餘真實姓名、年籍均不詳之人因誤認告訴人魏子驛所駕駛車輛為仇家而在馬路即行下車包圍告訴人魏子驛所駕駛上開自用小客車，使告訴人魏子驛無法駕駛上開自用小客車前進或迴轉退後，少年董○斌、徐○駿持西瓜刀、少年皮○顯持棍棒在告訴人魏子驛所駕駛上開自用小客車外揮舞，少年董○斌、皮○顯以腳踹該車，並要求告訴人4人下車之際，仍在旁查看，直待少年董○斌、皮○顯發現為誤認，被告 6人始與少年董○斌、皮○顯等眾人離去，業經本院認定如前述，則被告6人在公共場所，突然見聞同行者包圍他車施暴行，並未儘速遠離或報警處理，反而係在旁等待、查看，與其他同行之人呈前後包夾該車之形勢，並待距離較近之包圍者自行解散後而與眾人一同離去等舉措，可知被告6人均知悉此行旨在替少年董○斌尋仇，遂應邀集結欲對人尋釁或滋擾秩序，而渠等於少年董○斌、皮○顯及其餘真實姓名、年籍均不詳之人在馬路即行下車包圍魏子驛所駕駛車輛之際，仍持續在側、查看，任憑同行之人阻擋該車，妨害車上之人自由離去權利，顯然被告6人與少年董○斌、皮○顯等眾人具有一致對告訴人魏子驛所駕駛車輛內之告訴人4人違犯強制之犯意聯絡，僅推由少年董○斌、皮○ 顯等人下手實施強制行為，縱然少年董○斌、皮○顯等人誤認仇家，此僅為等價客體錯誤，無礙於被告6人與少年董○ 斌、皮○顯等人具有對人強制行為之行為決意，足認被告6 人係在合同意思範圍內，利用他人實行犯罪構成要件之行為，以達遂行犯罪之目的，自應均以強制罪相繩。故被告 6人具有意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢及共同強制之犯意聯絡，並在場助勢，應可認定。　㈢按刑法妨害秩序罪章之第149條、第150條於109年1月15日修正公布，於109年1月17日施行，本次修法理由略謂：「不論其在何處、以何種聯絡方式聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之。因上開行為對於社會治安與秩序，均易造成危害，爰修正其構成要件，以符實需。倘三人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能」，可知修法後之刑法第150條，係不論被告以何種方式聚集，倘3人以上在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而有施強暴脅迫之行為，均應依法論處。查本案案發地點為新北市新莊區環漢路3段與瓊林路口附近道路之公共場所，且於少年董○斌、皮○顯、被告6人及其餘真實姓名、年籍均不詳之人包圍告訴人魏子驛所駕駛車輛期間，仍有不相干之其他車輛原欲駛入渠等包圍告訴人魏子驛所駕駛車輛所在之道路乙節，有前引之原審法院勘驗筆錄及其截圖1份附卷可參在卷可查，足認少年董○斌、皮○顯、被告6人及其餘真實姓名、年籍均不詳之人前開所為，已波及周邊不特定、多數、隨機之人或物，並因此影響其他第三人有關公眾秩序或造成群眾恐慌之情狀，而達因外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之程度。　㈣按刑法第150條第2項之規定，係參考我國實務常見之群聚鬥毆危險行為態樣，慮及行為人意圖供行使之用而攜帶兇器或者易燃性、腐蝕性液體，抑或於車輛往來之道路上追逐，對往來公眾所造成之生命、身體、健康等危險大增，破壞公共秩序之危險程度升高，認有加重處罰之必要而予增訂。是該條項規定，係就刑法第150條第1項之基本犯罪類型，對於符合該條項第1、2款規定之特殊行為要件得予加重處罰，已就上述刑法第150條第1項犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。且刑法第150條第1項雖已就首謀、下手實施、在場助勢等行為態樣、參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定，惟如聚集3 人以上在公共場所或公眾得出入之場所施暴時，無論首謀、下手實施或在場助勢者中何人攜帶兇器或其他危險物品，均可能因相互利用兇器或其他危險物品，造成破壞公共秩序之危險程度升高，均應認該當於加重條件。又所謂「兇器」，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之器具均屬之。查，少年董○斌、皮○顯及其餘真實姓名、年籍均不詳之人等約10數名上前圍住告訴人魏子驛所駕駛上開自用小客車時，少年董○斌、徐○駿復持西瓜刀、少年皮○顯持棍棒在告訴人魏子驛所駕駛上開自用小客車外揮舞，已如前述，而供本案犯罪所用之西瓜刀、棍棒，均具有相當長度、質地堅硬甚或末端尖銳，如持以攻擊人身，顯均對於人之生命、身體安全構成威脅而具有危險性，自均屬兇器無疑。故被告6人相互利用同案少年董○斌、徐○ 駿、皮○顯所持之兇器，造成破壞公共秩序之危險程度升高，均該當刑法第150條第2項第1款之意圖供行使之用而攜帶兇器之加重條件。　㈤被告王敬穎雖否認主觀上有意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢之犯意云云。惟查：　　⒈被告廖明翰於警詢時供稱：案發前一天23時許，董○斌打電話給我說他被人家嗆，叫我到柑園橋附近的1個加油站跟他會合，到加油站後，現場已經有10幾個人，我跟著董○ 斌一路騎到案發地點，突然一群人過去攔車等語（見少連偵卷一第50頁反面至51頁）；復證人即同案少年王○幃於警詢時證稱：當天我在吳○宸的家中，他跟我說董○斌出事情，於是我們各自騎乘機車到某個加油站跟其他人集合，集合後，當時加上我們約有10人聚集等語（見少連偵卷一第38頁）；又證人即同案少年皮○顯於警詢時證稱：董○斌約我在新北市樹林區柑園路1段附近的加油站，當時何任傑、曾○豪、李○智跟我在三峽區的朋友家，就一起去找董 ○斌，我到達加油站時，現場有董○斌帶約莫10人（騎機車）聚集，停留約5分鐘，我們就往新北市○○區○○道00號方向出發等語（見少連偵卷一第17頁反面至18頁）；而證人即同案少年曾○豪於警詢時亦證稱：我與皮○顯、何任傑、李○智在三峽朋友家，皮○顯接到電話感覺很生氣，我們就騎機車跟著皮○顯走，隨後我們就到某間加油站，又有一群人與我們會和，隨後繼續跟著皮○顯走，到新莊區環漢路3段與瓊林路口，大家停下來我就跟著停下來等語（見少連偵卷一第35頁反面至36頁），足認少年董○斌、皮○顯邀約相關人等欲前往新莊區滋事之前，先行至新北市樹林區柑園路某加油站集合為數眾多之人無訛。　　⒉又部分參與集結之搭乘機車之人係於深夜或手持刀械、或手持棍棒等情，有前引之現場監視器錄影檔案畫面擷圖及現場照片附卷可參，不難推知集結目的有意對人尋釁之意。　　⒊再者，被告王敬穎先於偵查中供稱：因為我朋友陸思宇的朋友要跟人家談事情，所以找我於110年6月4日3時40分，一起到新莊區環漢路3段與瓊林路口現場助陣，人比較多，我是騎我名下的000-0000號機車去的。我當天在現場就跟他們一起等談判，有看到2個人持刀，也有看到大概3個人持棍棒，我有看到一群人圍著一臺車子，問被害人是不是對方，被害人說不是，你們找錯人了等語（見少連偵卷二第115頁正反面）；復於原審院準備程序期日中供稱：我是被朋友陸思宇找去的，他說講事情，但我不知道是什麼事情，陸思宇找我應該是要去助陣，他們停下來我就停下來，我不確定是否為了談判，我停在紅色車的對面，當一群人圍過去的時候，我沒有下車只是在旁邊看，我看到一群人圍著車子等語（見原審卷一第197頁），顯見被告王敬穎明確知悉前往案發現場即為滋事尋仇、鬥毆之目的無訛。　　⒋綜上，被告王敬穎空言否認其主觀上有意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢之犯意云云，實不足採。　㈥被告周長鴻、簡佑庭、王敬穎及羅子翰雖否認有何強制犯行云云。惟查：　　⒈證人即少年皮○顯於警詢時證稱：我們全部的人將機車停在路中央，當時車頭前方及後方都有站人，致使被害人自小客車AJF-7028號無法行駛離開現場，我就過去問駕駛從何而來等事等語甚明（見少連偵卷一第17頁反面）。　　⒉證人即被告周長鴻於偵查中證稱：當時現場有兩台汽車，我的這台是在被害人車輛前方，因為我看到皮○顯跟董○斌的車輛圍在被害人車輛的旁邊，所以我就把車停在被害人車輛前方，下車看到底是何事，我與被害人車輛沒有超過 100公尺，當時我看得到其他人圍住被害人車輛，另外一台汽車是在被害人車輛後方，現場圍住被害人車輛的機車應該有十幾台等語（見少連偵卷二第123至125頁）。　　⒊被告簡佑庭先於偵查中供稱：我這台車停在轉彎處，在被害人車輛前方，中間還有很多台機車，我跟周長鴻都在車上，大家就圍著一台車等語（見少連偵卷二第217頁）；復於原審準備程序期日中供稱：我聽到聲音有人跑過去，往後看就看到一台車被很多人圍住，周長鴻駕駛的車輛就順順的到路邊轉彎處停車等語（見原審卷一第336頁）。　　⒋被告羅子翰先於警詢時供稱：110年6月3日23至24時許，在新北市三峽區介壽路2段一帶的公車站旁，我當時駕駛自小客車000-0000號載張詠謙停在該處休息聊天，此時皮○ 顯搭乘自小客車000-0000號剛好經過在等紅燈，剛好就被皮○顯辨認出來，他就搖下車窗跟我說「走啊、出去啊、要不要？」，我跟他說「好啊」，我就開車跟著他乘坐的自小客車000-0000號走，當時後方就有約莫10台機車跟在皮○顯後方，我們大夥往新北市○○區○○街0段0○0號的中油加油站集結，在這途中後面的機車越來越多，我們大家在該加油站停留約5至10分鐘後，皮○顯就換乘坐機車，然後就繼續往新北市新莊區環漢路3段出發。當我們到達新北市新莊區環漢路3段與瓊林路口附近時，我車輛後方大約有10至20台機車，此時我才發現我是來支援皮○顯準備跟別人來打架的。此時有一台紅色自小客車經過，我後面騎機車的年輕人就包圍該部紅色汽車，大概經過5分鐘後，他們就回到機車上，讓該紅色汽車離開，然後我們就開上新北市○○區00號越堤道的平台上聚集，當時有些人大喊「幹你娘機掰、幹你娘、拍影面阿、拍照阿」，後來我就跟皮○顯用手示意我要離開了，之後我就載張詠謙一起離開了等語（見少連偵卷一第65頁反面至66頁）；復於偵查中供稱：騎機車的人跟在我駕駛車輛的後面，皮○顯是跟另1 個朋友及他的朋友騎2、3台機車跟在我後面，後來到河堤時，後面就跟著越來越多的機車，後來我只記得全部人停在一個轉彎處，皮○顯叫我把車停在哪裡等他，後來不到5 分鐘，皮○顯又叫我走等語（見少連偵卷一第358頁）；又於原審準備程序期日中供稱：我原本在三峽，朋友找我出去玩，是皮○顯找我出去玩，說出去玩看夜景，當時他坐一台車他停紅綠燈我剛好在旁邊而已，那時候他就問我要不要一起去看夜景，我記得有停在加油站旁邊，他在等一兩台機車，是他朋友，到了現場之後，皮○顯就給他朋友騎的機車載，本來皮○顯所搭乘的那台車輛也要一起去，所以皮○顯叫我跟那台車，後來我跟皮○顯原本搭的那台車好像開得太快，前面就找一個地方停，那兩台車就等皮○ 顯，後來在轉彎處靠邊邊停著，當時我在車上低頭玩手機，當時紅色車在我左後方，我看到車頭前面有一群人圍著那台車等語（見原審卷一第197頁）。　　⒌再參以少年董○斌、皮○顯及其餘真實姓名、年籍均不詳之人趨前包圍告訴人魏子驛所駕駛上開自小客車周圍，因被告周長鴻、羅子翰所駕駛車輛業已迴轉並駛回原先路口，被告周長鴻、簡佑庭更下車查看狀況等情，有前引之原審法院勘驗筆錄及其截圖1份附卷可參，對告訴人4人而言無異形成前後包夾而動彈不得之困境。　　⒍綜合上開告訴人4人之指訴、被告廖明翰、王敬穎、周長鴻、簡佑庭及羅子翰之供述、證人即少年皮○顯之證述、原審法院勘驗筆錄及其截圖、現場監視器錄影檔案畫面擷圖及現場照片可知，被告6人雖僅係駕駛車輛或搭乘車輛在告訴人魏子驛所駕駛車輛遭包圍位置之對向車道或附近，因被告周長鴻、羅子翰將所駕駛車輛停置在告訴人魏子驛所駕駛車輛之後方、被告何任傑將所駕駛車輛停置在告訴人魏子驛所駕駛車輛之左前方、被告王敬穎將所駕駛車輛停置在告訴人魏子驛所駕駛車輛之對面，且被告周長鴻、簡佑庭有下車察看之舉措，對於告訴人魏子驛所駕駛車內之乘客即告訴人4人造成一定之心理強制，實有助長少年董○斌、皮○顯及其餘真實姓名、年籍均不詳之人施用強暴行為給予助益，堪認渠等與少年董○斌、皮○顯及其餘真實姓名、年籍均不詳之人確有強制之犯意聯絡，故被告周長鴻、簡佑庭、王敬穎及羅子翰空言否認有強制犯行云云，均不足採。　㈦公訴意旨固認被告6人就本案所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪嫌云云。然公訴意旨並未敘明被告6人有何對告訴人4人實施強暴之行為，且遍查卷內證據資料，亦無任何證據證明被告6人除在場助勢外，另有對告訴人4人下手實施強暴之行為，自均難以意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪相繩，併予敘明。　㈧綜上所述，被告周長鴻、簡佑庭、王敬穎及羅子翰所辯均屬事後卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告6人上開犯行均堪以認定，應均予依法論科。二、論罪：　㈠按刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪，原規定之構成要件「公然聚眾」部分，於109年1月15日修正為「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上」。其修正理由（同第149條修正說明）載敘：實務見解認為，「聚眾」係指參與之多數人有隨時可以增加之狀況，若參與之人均係事前約定，人數既已確定，便無隨時可以增加之狀況，自與聚眾之情形不合。此等見解範圍均過於限縮，也無法因應當前社會之需求。爰將本條前段修正為「在公共場所或公眾得出入之場所」有「聚集」之行為為構成要件，亦即行為（人）不論其在何處、以何種聯絡方式（包括透過社群通訊軟體：如LINE、微信、網路直播等）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之等旨。查該修正條文除場所屬性不再侷限於實質上一般大眾可共見共聞之地點外，並將在現場實施騷亂之人數，明定為3人以上為已足，至若隨時有加入不特定之群眾，或於實施強暴脅迫持續中，其原已聚集之人數有所變化，均無礙於「聚集3人以上」要件之成立。而本罪既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。惟此所稱聚眾騷亂之共同意思，不以起於聚集行為之初為必要。若初係為另犯他罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與者，亦均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前鳩集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在。又該條之修法理由固說明：倘3人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能之旨。然依本罪之規定體例，既設於刑法第二編分則第七章妨害秩序罪內，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨（最高法院110年度台上字第6 191號判決意旨參照）。次按刑法第150條第1項規定：「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑」；同條第2項則規定：「犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。」該規定係就刑法第150條第1項之基本犯罪類型，參考我國實務常見之群聚鬥毆危險行為態樣，慮及行為人意圖供行使之用而攜帶兇器或者易燃性、腐蝕性液體，抑或於車輛往來之道路上追逐，對往來公眾所造成之生命身體健康等危險大增，破壞公共秩序之危險程度升高，而有加重處罰之必要，已就刑法第150條第1項犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，應屬於刑法分則加重之性質。是核被告6人所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項前段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪及同法第304條第1項之強制罪。公訴意旨認被告6人就意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢部分所為，均係犯刑法第150條第2項第 1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，容有未洽，惟其基本社會事實相同，並經本院踐行告知罪名程序（見本院卷一第196、347 頁；本院卷三第21頁）後，予以檢察官、被告6人及被告何任傑之辯護人辯論，且被告6人所犯法條條項亦相同，僅罪名不同，法院自毋庸變更起訴法條，併此敘明。　㈡按「必要共犯」依其犯罪性質，關於「聚合犯」，即2人以上朝同一目標共同參與犯罪之實行者，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實行或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院109年度台上字第2708號判決意旨參照）。是被告6人與其餘同在場助勢之真實姓名、年籍均不詳之人就上開意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢犯行間；被告6人與少年董○斌、吳○宸、王○幃、皮○顯、丁○樺、徐○駿等人陸續聯絡而集結少年蕭○苰、曾○豪、李○智、林○鋐、黃 ○成及其餘真實姓名年籍均不詳人等約10數名就上開強制犯行間，分別有犯意之聯絡及行為之分擔，應皆論以共同正犯。㈢被告6人均以一行為同時觸犯上開2罪名，均為想像競合犯，應均依刑法第55條前段之規定，各從一重以強制罪處斷。三、刑之加重、減輕事由：　　㈠按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，不在此限。」查被告周長鴻、簡佑庭、廖明翰、王敬穎及羅子翰於本案犯行時雖均為年滿20歲之成年人，而共犯董○斌、吳○宸、王○幃、皮○ 顯、丁○樺、徐○駿、蕭○苰、曾○豪、李○智、林○鋐、黃○成均為14歲以上未滿18歲之少年等情，固據被告周長鴻、簡佑庭、廖明翰、羅子翰、董○斌、吳○宸、王○幃、皮○顯、丁○ 樺、徐○駿、蕭○苰、曾○豪、李○智、林○鋐於警詢時供述及被告王敬穎於偵查中供述明確，並有少年黃○成等個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果在卷可查。惟被告周長鴻、簡佑庭、廖明翰、王敬穎及羅子翰於原審審理中均否認知悉同行之人有未滿18歲之人等語（見原審卷二第123頁），且被告周長鴻於警詢及原審審理中供稱：我跟皮○顯是朋友，因為住三峽認識的，董○斌我不認識，其他少年我都不認識等語（見少連偵卷一第23頁反面；原審卷一第372頁）；被告簡佑庭於偵查中供稱：皮○顯認識但不熟，董○斌我不認識等語（見少連偵卷二第217頁）；被告廖明翰於警詢及原審審理中供稱：本案除了董○斌以外我都不認識，我跟董○斌是朋友但不熟等語（見少連偵卷一第50頁反面；原審卷一第197頁）；被告王敬穎於原審審理中供稱：本案我只認識陸思宇，其他人全部我都不認識等語（見原審卷一第197頁）；被告羅子翰於警詢及原審審理中供稱：現場除了皮○顯、張詠謙外，其他20、30人我都不認識，皮○顯是朋友介紹的等語（見少連偵卷一第66頁反面；原審卷一第198頁），則被告周長鴻、簡佑庭、廖明翰、王敬穎及羅子翰於行為時是否確實知悉共犯董○斌、吳○宸、王○幃、皮○顯、丁○樺、徐○駿、蕭 ○苰、曾○豪、李○智、林○鋐、黃○成為少年，顯非無疑。又告訴人魏子驛於警詢時指稱：攔車的人全部都有戴口罩，他們也大概都20歲初而已等語（見少連偵卷一第60頁）；告訴人顏乙瑄於警詢時指稱：對方約20人，年紀大多是18歲至22 歲左右等語（見少連偵卷一第53頁）；告訴人黃宥元於警詢時指稱：2台白色自小客車之人及機車騎士約20名大約年紀都在20歲左右等語（見少連偵卷一第58頁），顯見案發時在場對告訴人4人施強暴行為之人並無外觀上明顯可知為少年之外貌，自難認被告周長鴻、簡佑庭、廖明翰、王敬穎及羅子翰於行為時已預見共犯董○斌、吳○宸、王○幃、皮○顯、丁 ○樺、徐○駿、蕭○苰、曾○豪、李○智、林○鋐、黃○成為14歲以上未滿18歲之少年。此外，依卷內證據尚難認被告周長鴻、簡佑庭、廖明翰、王敬穎及羅子翰於行為時明知或已預見共犯董○斌、吳○宸、王○幃、皮○顯、丁○樺、徐○駿、蕭○苰、曾○豪、李○智、林○鋐、黃○成為14歲以上未滿18歲之少年等情，則就被告周長鴻、簡佑庭、廖明翰、王敬穎及羅子翰本案所為犯行，自均無從依兒童及少年福利與權益保障法第 112第1項前段「成年人與少年共同實施犯罪」之規定加重其刑。至於被告何任傑為91年生，業據被告何任傑於警詢時供述明確，並有其個人戶籍資料1份在卷可按，是被告何任傑於本案行為時，尚未滿20歲，依當時之修正前民法第12條規定，非屬成年人，自無兒童及少年福利及權益保障法第112 條第1項前段規定之適用，併予敘明。　㈡按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第3563號判決意旨參照）。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價不足之偏失（最高法院109年度台上字第3936號判決意旨參照）。次按犯刑法第150條第1項之在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上實施強暴脅迫罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之；二、因而致生公眾或交通往來之危險，刑法第150條第2項定有明文。該規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名（尚非概括性之規定，即非所有罪名均一體適用），固然屬於刑法分則加重之性質，惟依上述條文規定係稱「得加重…」，而非「加重…」或「應加重…」，故刑法第150條第2項所列各款雖屬分則加重，惟其法律效果則採相對加重之立法例，亦即個案犯行於具有相對加重其刑事由之前提下，關於是否加重其刑，係法律授權事實審法院得自由裁量之事項。法院對於行為人所犯刑法第150條第2項第 1款、第2款及第1項之行為，是否加重其刑，得依個案具體情況，考量當時客觀環境、犯罪情節、行為人涉案程度及所造成之危險影響程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性（最高法院112年度台上字第4355號判決意旨參照）。查被告6人分別應邀前往案發現場協助少年董○斌尋仇，並均於少年董○斌、皮○顯及其餘真實姓名、年籍均不詳之人因誤認告訴人魏子驛所駕駛車輛為仇家而在馬路即行下車包圍告訴人魏子驛所駕駛上開自用小客車，使告訴人魏子驛無法駕駛上開自用小客車前進或迴轉退後，少年董○斌、徐○駿持西瓜刀、少年皮○顯持棍棒在告訴人魏子驛所駕駛上開自用小客車外揮舞，少年董○斌、皮○顯以腳踹該車，並要求告訴人4人下車之際，仍在旁查看，直待少年董○斌、皮○顯發現為誤認，被告6人始與少年董○斌、皮○顯等眾人離去，業經本院認定如前述，被告6人上開行為態樣及強度，已達因外溢作用而足以引發公眾或不特定他人產生危害、恐懼不安之感受，有波及蔓延周邊不特定、多數、隨機之人或物而致危險程度難以控制或造成他人損害、侵害公眾安全之可能性，其等實施手段不知節制，客觀上對於公眾安全之危害程度，當會因攜帶兇器而有顯著之提升、擴大，本院就案發時之客觀環境、犯罪情節、被告周長鴻、羅子翰駕車並停置告訴人魏子驛所駕駛上開自小客車後方，被告周長鴻復持棍棒下車查看以在場助勢；被告何任傑、王敬穎在場助勢且較為靠近案發現場，被告簡佑庭僅係為被告周長鴻搭載到場，距離事發現場相距一定距離，且與被告廖明翰現實上均未持兇器在場助勢及被告6人所造成之危險影響程度等節綜合考量後，認被告簡佑庭、廖明翰就其等所犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，均尚無依刑法第150條第2項第1款規定加重其刑之必要；被告周長鴻、何任傑、王敬穎、羅子翰原應就其等所犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，均依刑法第150條第2項第1款規定加重其刑，惟被告周長鴻、何任傑、王敬穎、羅子翰所犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪屬想像競合犯其中之輕罪，依上開說明，僅由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此說明。　㈢按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第1項、第2項分別定有明文。查，被告何任傑領有中度身心障礙證明乙節，有被告何任傑之中華民國身心障礙影本1份在卷可參（見少連偵卷二第1 55頁）。又被告何任傑經本院囑託醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院鑑定被告何任傑於本案行為時之精神狀態，鑑定結論略以：綜合以上資料，何員目前精神科臨床診斷為「輕度智能不足」。針對本次囑託鑑定之犯行，在鑑定會談中，何員之說詞與其在地檢署偵查庭（112年3月28 日）訊問時之說詞略有出入，當時何員表示皮姓友人並未攜帶武器，且何員自己與當事人董○斌有認識，但在本次鑑定則說是皮姓友人帶的西瓜刀，自己沒有攜帶武器，也不認識當事人董○斌，但是在皮姓友人打電話叫他去，何員載皮姓友人到現場，何員自己在旁觀看，並未直接參與包圍、挑釁、強制告訴人等情事則與檢察庭一致的。以本案發生之脈絡看來，何員因本身患有「輕度智能不足」，而此障礙之特質使其在心智轉換、判斷複雜社會情境、問題解決能力及預見其行為後果之能力與同儕相比顯著較差。依何員的成長背景來看，其從小人際關係不佳，學業成就落後，甚至曾經因為被霸凌導致有輕生的念頭，在主流教育環境得不到支持、涵容與成就感，家庭支持環境有限的情境下，外界同儕的照顧、支持、保護容易讓何員產生向心力與忠誠感，單純地認為對方照顧自己，自己也要用相挺來回報，在其次文化圈為常見的互動模式，即便違反主流社會的法律，對他們來說較為次要，也容易輕忽其行為是否受他人利用、對他人的影響與在法律上面的意涵。本次行為與其過往的經驗與行為模式一致，何員認為載朋友去助陣是相挺的行為，認為自己沒有出手就不構成犯罪，也沒有攜帶武器，並沒有傷害對方的意思，也不認識對方與其他人。依何員過往病史、鑑定會談內容、心理衡鑑結果與法院卷宗記載綜合判斷，推定本案被告何員於行為時，因其所罹患之輕度智能不足（精神障礙或心智缺陷），致何員辨識行為違法之能力有所減損，已達顯著降低之程度，符合刑法第19條第2巷之規定等情，有該院113年 10月30日亞精神字第1131030009號函所檢附精神鑑定報告1 份附卷可參（見本院卷一第251至265頁），參酌證人即前開精神鑑定報告之鑑定醫師丁○○於本院審理中到庭證稱：在整個訪談過程中，被告何任傑其實覺得他沒有帶武器，也沒有打人，只是在旁邊看而已，他不認為他這樣有做什麼錯事，不認為自己有罪，他在前案（即幫助洗錢案件）與後案（即本案）中的行為模式是蠻一致的，就是朋友有需要，他就幫一下，都沒有想過後果，至於判斷方面，他覺得他沒有直接做，就不算他的事，間接得他不管，那是朋友做的，像聚眾這件事也是類似，所以我們只有寫顯著減損，並沒有寫完全喪失，他不是完全不知道，他過去在幫派有被綁架過，是他朋友來救他，他跟朋友在一起，朋友有需要他就跟著去，他的行為模式大致上是這樣，他可能覺得不一定對，但是他也不覺得他自己本身有直接犯法。至於鑑定報告第5頁提到：鑑定人詢問“那要講義氣、要相挺也要有負起法律責任的準備，你有沒有準備好？”。何員語塞靜默，後續執拗的表示，“那就頂多去坐牢啊”這是事後論，後來他被抓了，警察會問他一些問題，他可能開始覺得是不是這個東西警察會究責、是不是真的有犯罪，他給我的感覺是，如果你們說我有犯罪，那我就只好去坐牢，我覺得他對實質的意義並不是有很清楚的概念，因為這類智能障礙的人，他們的思考都比較短淺，沒有辦法想很多步以後，常常是眼前一個比較巨大的後果，後果是什麼，可能他是很模糊的，所以他可能覺得被抓了，如果你們覺得我有罪，那就有罪，他們常常都是比較被動的去接受別人的判定，他沒有辦法可以為自己辯護，他頂多就是生氣，講我在鑑定報告中記載的那些話，我們在鑑定過程會去戳他，看他理解多少，我再多戳他幾下，他也就沒辦法再講什麼了，他就會生氣的說那我去坐牢，不然呢等語（見本院卷三第51至53頁），本院觀諸被告何任傑於警詢時供稱：我與李○智、皮○顯還有1個我不知道名字的朋友110年 6月4日（時間我不太清楚了）在三轄區1個朋友家睡覺的睡覺、玩手機的玩手機，突然皮○顯接到電話之後很生氣要出門，我與李○智、皮○顯還有1個不知道名字的朋友就一同出門，由我騎乘我的普重機載著皮○顯出門，皮○顯就跟我報路就騎到1間加油站短暫加油聊天後就繼續出發，我們就到了新莊區19號越堤道等對方，可是對方沒有到，我們就在附近尋找對方，然後就突然有人停下來動手，我就跟著停下來，結束之後我就載著皮○顯離開回三峽。皮○顯沒有跟我說要幹嘛，我不知道皮○顯欲作何事，我單純跟著他等語（見少連偵卷一第33頁反面至34頁），足認被告何任傑於為本案犯行時，確實因其輕度智能不足，導致其於行為時，辨識行為違法之能力較一般人顯著降低，是被告何任傑所為本案犯行，爰依刑法第19條第2項規定減輕其刑。檢察官以被告何任傑於鑑定訪談過程中表示「頂多去坐牢」等語，主張被告何任傑於本案犯行時並無辨識能力及控制能力顯著降低之情況云云，並非可採。　四、撤銷改判之理由：　　　㈠原審認被告6人均犯上開攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢等犯行罪證明確而予以論罪科刑，固非無見。惟查：⒈被告6人均係以一行為同時觸犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪及強制罪，應均依刑法第55條前段之規定，各從一重之強制罪處斷，原判決認均係從一重之以意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪處斷，適用法則顯有違誤；⒉原審未審酌被告何任傑因輕度智能不足，致其辨識行為違法之能力較一般人顯著降低，並適用刑法第19條第2項規定減輕其刑，自有未洽；⒊被告何任傑、廖明翰提起本件上訴後，均已於本院審理中坦承犯行，且被告周長鴻、何任傑、廖明翰、王敬穎及羅子翰已分別與告訴人4人以新臺幣（下同）2,400元、1,000元、2,400元、2,400元、2,400元達成調解等情，有本院113刑上移調字第358號調解筆錄1份在卷可稽（見本院卷一第267至269頁），量刑基礎已有改變，原審未及審酌被告周長鴻、何任傑、廖明翰、王敬穎及羅子翰此一犯後態度，亦有未洽。檢察官及被告何任傑提起上訴，據此指摘原判決不當，均為有理由，自應由本院將原判決予以撤銷改判。　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告周長鴻、何任傑、王敬穎、羅子翰於違犯本案前均無其他經法院論處罪刑確定之前科紀錄（被告何任傑前犯之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪、被告王敬穎前犯之成年人與少年共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器及危險物品在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪均係於本案行為後方經法院論處罪刑確定）；被告簡佑庭、廖明翰前均因犯傷害罪，經法院論處罪刑並執行完畢等情，有本院被告前案紀錄表6份在卷可參（見本院卷一第73至139頁），渠等分別應邀前往案發現場協助少年董○斌尋仇，並於少年董○斌、皮○ 顯及其餘真實姓名、年籍均不詳之人包圍告訴人魏子驛所駕駛上開自用小客車，少年董○斌、徐○駿持西瓜刀、少年皮○ 顯持棍棒在告訴人魏子驛所駕駛上開自用小客車外揮舞，少年董○斌、皮○顯以腳踹該車，並要求告訴人4人下車之際在旁查看，而共同以強暴方式妨害告訴人4人自由離去之權利，損及公眾安全及社會秩序，並侵害告訴人4人之自由法益，所為均屬不該，惟被告何任傑、廖明翰提起本件上訴後，於本院審理中均已坦承全部犯行，且已分別與告訴人4人以1 ,000元、2,400元達成調解等情，業經本院認定如前述，態度均尚稱良好；被告周長鴻、簡佑庭、羅子翰於本院審理中均僅坦承意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，惟均否認犯強制罪、被告王敬穎始終否認犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪及強制罪，均難認其等知所悔悟，然被告周長鴻、王敬穎及羅子翰於本院審理中，已各與告訴人4人以2,400元達成調解等情，已如前述，兼衡其等素行、犯罪之動機、目的、手段，被告周長鴻於原審準備程序期日中自承高中肄業之智識程度，入所前與父親同住，無人需其扶養，且原從事遊樂器材組裝工作，月收入約2萬多元之家庭生活狀況；被告簡佑庭於原審準備程序期日中自承國中畢業之智識程度，與太太及2名未成年小孩同住，需扶養2名小孩，目前從事鐵工工作之家庭生活狀況；被告何任傑於原審準備程序期日中自承國中肄業之智識程度，與父親同住，經濟來源為家裡提供之家庭生活狀況；被告廖明翰於原審準備程序期日中自承國中肄業之智識程度，與家人同住，無人需其扶養，目前在父母開的店內工作，有跟父母拿錢才會給其錢之家庭生活狀況；被告王敬穎於原審準備程序期日中自承高中畢業之智識程度，入所前與母親同住，無人需其扶養，且原從事便利商店工作，月收入約2萬多元之家庭生活狀況；被告羅子翰於原審準備程序期日中自承國中畢業之智識程度，入監前與老婆同住，無人需其扶養，且元從事擺攤工作，月收入約3至5萬元之家庭生活狀況（見原審卷一第13至14、34 2、377頁）等一切情狀，並參酌前開本院113刑上移調字第3 58號調解筆錄中記載告訴人4人之意見、檢察官、被告周長鴻、簡佑庭、王敬穎、羅子翰及被告何任傑之辯護人於本院審理中就量刑表示之意見（見本院卷一第267至269頁；本院卷三第56至58頁），分別量處如主文第2、3項所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　㈢沒收：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定；又宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項、第38條之2第2項分有明文。查，被告周長鴻持以遂行本案犯行之棍棒並非違禁物，且為日常生活中常見物品，難認具有刑法上之重要性；況該棍棒未據扣案，復無證據證明為被告周長鴻或其他共犯所有且現仍存在，若宣告沒收或追徵，顯需支出不必要之程序勞費，為兼顧比例原則及訴訟經濟，爰依刑法第38條第2項、第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，附此敘明。　㈣被告何任傑應施以監護：　　　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有規定。刑法關於監護處分之立法目的，除對受處分人給予適當治療，使其得以回歸社會生活外，復在使其於治療期間，仍與社會隔離，以免危害社會，性質上兼具治療保護及監禁以防衛社會安全之雙重意義，當屬拘束人身自由之保安處分，遇有刑法第2條第1項法律變更之情形，自有上開新舊法比較規定之適用。被告何任傑行為後，刑法第87條規定業於111年2月18日修正，並於同年月 20日施行，修正前規定：「因第19條第1項之原因而不罰者，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，令入相當處所，施以監護。有第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護。但必要時，得於刑之執行前為之。前2項之期間為5年以下。但執行中認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行。」修正後規定：「因第19條第1項之原因而不罰者，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，令入相當處所或以適當方式，施以監護。有第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護。但必要時，得於刑之執行前為之。前2項之期間為5年以下；其執行期間屆滿前，檢察官認為有延長之必要者，得聲請法院許可延長之，第一次延長期間為3年以下，第二次以後每次延長期間為1年以下。但執行中認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行。前項執行或延長期間內，應每年評估有無繼續執行之必要。」修正後刑法第87條第3項增加檢察官得聲請延長監護期間之規定，且無次數限制，對被告何任傑即非有利。且現行保安處分執行法第46條至第 46條之3規定，雖亦於111年2月18日併予修正檢察官執行監護處分之執行及評估方法，惟與修正前、後刑法第87條規定合併觀察，修正後之規定並無因此較有利於被告何任傑之情形，仍應適用被告何任傑行為時即修正前刑法第87 條之規定。　　⒉被告何任傑於本案行為時因輕度智能不足，致其辨識行為違法之能力，顯著減低，已如前述，又前開精神鑑定報告之鑑定結論另以：本案被告何員為輕度智能不足，有認知顯著減損狀況，但由於並非可藥物治療之急性精神疾患，若要實施監護處分，建議排除精神科全日住院之考慮，比較適合的保安處分為與衛生、律政、社政人員建立規律的追蹤協助網絡，就醫則以門診治療為主，輔導何員增加自我認識、壓力因應能力與職業技能，以建立獨立活之自我效能感、經濟上之安全感與法律規範概念，並讓家屬知道何員之能力限制與行為模式，建立輔助與監督的網絡，期能減低再犯之可能等語，有前引之精神鑑定報告1份在卷可查，且證人即鑑定醫師丁○○於本院審理中亦證稱：因為何任傑有社交需求，又跟一些比較衝動或心思比較不純正的朋友混在一起時，他有可能會被煽動，為了跟朋友保持交往，他可能會再做一些事情，如果以他的行為模式，我覺得在監督不足的狀況下，再犯率是高的，我覺得他的衝動控制蠻差的，看看有沒有藥物可以治療他衝動的部分，有規律門診也比較能監督，他如果要回診至少醫師會跟他有一些晤談，了解他最近狀況。就我側面了解，他對於問題解決能力很差，如果有巨大壓力也蠻容易焦慮的，如果有定期追蹤，比較可以協助他處理這些問題，不會讓他精神狀況惡化，又去做一些奇奇怪怪的事等語（見本院卷三第53至54頁），再參以除本案外，被告何任傑另有因犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢等罪經法院論處罪刑乙節，有前引之本院被告前案紀錄表1份在卷可參，顯見被告因輕度智能能不足影響識別能力，日後確有再犯或危害他人法益之可能性甚高，倘未對被告於刑之執行後施以監護處分，難保其症狀不再惡化，為達個人矯正治療及社會防衛之效，本院認有施以監護處分之必要，爰依修正前刑法第87條第2項規定及前開說明，於被告宣告刑下併命被告於刑之執行完畢或赦免後，應進入相當處所，施以監護處分6月。五、被告何任傑、廖明翰均經合法傳喚，均無正當理由不到庭，被告何任傑之辯護人雖於本院審理中陳稱被告何任傑係因車禍受傷，行動不方便到庭云云，惟觀之被告何任傑之辯護人之前所提新北市立土城醫院113年11月30日診斷證明書（見本院卷一第365頁）所載，被告何任傑係於113年11月21日至同年月30日在該院急診治療並因手術住院，術後宜休養及他人照顧3個月，其後係追蹤觀察，審酌被告何任傑前開手術距本院114年2月21日審理期日已接近3個月，堪認被告何任傑係無正當理由不到庭，且經被告何任傑之辯護人到庭為其辯護，爰均不待被告何任傑、廖明翰陳述逕行判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第371條，判決如主文。　　　本案經檢察官陳玟瑾提起公訴，檢察官林蔚宣提起上訴，許鈺茹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。被告不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立柏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。　　中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-26

TPHM-113-上訴-2726-20250326-1

訴

臺灣屏東地方法院

返還土地等

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度訴字第610號原告屏東縣枋山鄉公所法定代理人羅金良訴訟代理人宋孟陽律師上列當事人間請求返還土地等事件，原告應於收受本裁定之日起 5 日內，補正下列事項，如逾期未補正或補正不完全，即駁回原告追加部分之訴：一、原告起訴雖據繳納裁判費新臺幣（下同）12,979 元。惟按訴之變更或追加，其變更或追加後訴訟標的之價額超過原訴訟標的之價額者，就其超過部分補徵裁判費，民事訴訟法第 77條之15第3項定有明文。至於補徵數額之計算方式，係就變更或追加後訴訟標的價額計算裁判費後，再扣除依原訴之訴訟標的價額算定之裁判費後補徵之(本條之修正立法理由參照)。本件原告起訴時原訴之聲明第一、四、七項請求被告等人應將坐落屏東縣○○鄉○里段000地號土地(下稱系爭土地)上之鐵皮建物拆除，將土地返還予原告；訴之聲明第二、五項請求被告林立、陳德昌各給付原告起訴前五年內相當於租金之不當得利4,869元、10,459元，訴之聲明第三、六、八項請求被告3人按月給付起訴後之相當於租金之不當得利。嗣於民國114年3月4日具狀更正並擴張聲明第一、四、七項請求被告林立、陳德昌、潘星宇人應拆除坐落屏東縣○○ 鄉○里段000地號土地(下稱系爭土地)上之鐵皮建物之占用面積分別為123.12平方公尺、249.29平方公尺、829.46平方公尺；訴之聲明第二、五項請求被告林立、陳德昌各給付原告起訴前五年內相當於租金之不當得利5,434元、13,623元；訴之聲明第三、六、八項請求被告林立、陳德昌、潘星宇分別按月給付123元、249元、829元之起訴後相當於租金之不當得利。是本件訴訟標的價額為2,062,236 元【計算式：（ 123.12＋249.29＋829.46）×1,700＋5,434＋13,623＝2,062,236 】，應徵第一審裁判費25,719 元，扣除原告已繳納12,979 元，應補繳12,740元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後於前開期限內補繳之，逾期不繳即駁回其追加之訴。二、特此裁定。中華民國 114 年 3 月 26 日民事第三庭法官薛侑倫正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 27 日書記官李佩玲

2025-03-26

PTDV-113-訴-610-20250326-1

上易

臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2045號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張哲綸宋昌聖上列上訴人因被告等竊盜案件，不服臺灣臺北地方法院113年度易字第606號，中華民國113年9月20日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺北地方檢察署113年度調院偵字第126號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告張哲綸與宋昌聖（以下合稱被告2人）於民國112年9月23日凌晨2時許（聲請簡易判決處刑書誤載為同日上午9時許，經原審公訴檢察官更正），進入臺北市○○區○○○0段00號之「保夾衛國」夾娃娃機台店後，均明知店內之5號夾娃娃機台，需先投幣把玩並夾到寶可夢卡，才可取出刮刮樂板進行刮刮樂，且需再進一步刮中獎品，才可取走放置於機台上方之獎品；詎渠等共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，未先投幣把玩5號夾娃娃機台，便由被告張哲綸直接取出刮刮樂板進行刮刮樂，並因此刮中獎品「普烏一番賞」公仔後，才假意投幣新臺幣（下同）200元把玩該機台，惟均未夾中商品，隨即由被告張哲綸徒手竊取放置於該機台上方，價值約7,000至8,000元之「普烏一番賞」公仔（下稱本案公仔），得手後偕同被告宋昌聖離去。經告訴人即店主陳鴻祥查看店內監視錄影畫面，始發現上情。因認被告2人均涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪確信時，法院即應諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號分別著有判例可資參照）。又按刑事訴訟法第161條規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判例參照），於無罪推定原則下，被告對於檢察官所指出犯罪嫌疑之事實，並無義務證明其無罪，即所謂「不自證己罪原則」，而應由檢察官負提出證據及說服之責任，如檢察官無法舉證使達有罪判決之確信程度，以消弭法官對於被告是否犯罪所生之合理懷疑，自屬不能證明犯罪，即應諭知被告無罪。再按證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法（最高法院91年度台上字第2395號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告2人涉有上開竊盜罪嫌，無非係以被告2人於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人於警詢中之指述、監視器錄影檔案畫面截圖、臺北市政府警察局中正第二分局扣押筆錄及扣押物品目錄表等為其主要論據。四、訊據被告2人固均坦承於上開時間、地點，被告張哲綸徒手拿取本案公仔後偕同被告宋昌聖離去等事實，惟均堅詞否認有何竊盜之犯行，被告張哲綸辯稱：我當初去玩的時候，因為不理解遊戲玩法，所以我有看網路上Youtube頻道「導演好了沒」影片，網路上的玩法是先刮才去夾商品，我不知道每一台娃娃機的玩法不一樣。我當天確實在刮刮卡上刮了3 個數字，第3個數字就中獎，我把身上的零錢將近100元左右投完後，又換了1,000元，大概又花了8、900元把玩機台，確實有將機台內對應物品夾出來3次，我才自取機台上方之「普烏一番賞」公仔離開；我認知的玩法與告訴人不同，告訴人所稱「先夾再刮」等規則並未明確公告，我沒有不法所有意圖及竊盜犯意等語；被告宋昌聖則辯稱：我當時跟張哲綸一起到店內，被告張哲綸剛走到5號夾娃娃機台時，我在旁邊，後來我就走開去看其他的夾娃娃機台，沒有碰觸到那台夾娃娃機台（按指5號夾娃娃機台），不清楚張哲綸夾娃娃機台的過程，也沒有拿到本案公仔等語。五、經查：　㈠被告2人於112年9月23日凌晨2時許，進入臺北市○○區○○○0段00 號之「保夾衛國」夾娃娃機台店後，均未先投幣把玩5號夾娃娃機台，便由被告張哲綸直接取出刮刮樂板進行刮刮樂，並因此刮中獎品「普烏一番賞」公仔後，才投幣把玩該機台，隨即由被告張哲綸徒手拿取放置在該機台上方，價值約7, 000至8,000元之本案公仔後，偕同被告宋昌聖離去等事實，業據被告2人於原審及本院審理中所不爭執（見原審卷第30 至32頁；本院卷第127至128、131至132頁），核與證人即告訴人於警詢及本院審理中指訴情節大致相符（見偵卷第41至 44頁；本院卷第188至197頁），並有現場監視器錄影檔案畫面截圖、臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）勘驗報告、臺北市政府警察局中正第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及臺北市政府警察局中正第二分局廈門街派出所扣押物品收據等件在卷可稽（見偵卷第21至27、51至56頁；調院偵卷第23至31頁），且經原審勘驗現場監視器錄影檔案畫面核閱無訛，有原審法院勘驗筆錄1份附卷足憑（見原審卷第66至6 8頁），應堪認定。　㈡證人即告訴人先於警詢中指稱：「保夾衛國」店內5號機台中放有寶可夢卡，每10元可夾1次，保夾金額為380元，夾中則可刮1次刮刮樂，如刮中獎品可取走獎品，但此活動僅限於參與「保夾衛國」Line群組之客人參與等語（見偵卷第41至 44頁），復於本院審理中證稱：「保夾衛國」夾娃娃機店內 5號機台內放置有寶可夢卡貼在鐵盒或者是輪胎上面，機台的消費模式是投金額，一次10元，我記得保夾是380元，投了10元要夾貼在輪胎或鐵盒上面的寶可夢卡，夾到洞口掉下來，就可以參加抽獎活動，就是拿放在機台裡面資料夾中的刮刮卡刮一刮，我有設定一個號碼，如果刮到這個號碼就得獎。我那次是放日本公仔，如果刮到這個號碼就可以得「普烏一番賞」公仔。我在刮刮卡上面有寫遊戲玩法，第一個不能先刮，還沒投錢就先刮，第二個不能多刮，出貨一個不能刮兩個，就是要夾到寶可夢卡，夾到一張只能刮一格刮刮樂，不可以刮兩個，第三個夾中獎品要傳到我們的群組告知，任何人玩這個機台都會看到這個說明，要按照這個說明來玩，被告2人犯的第一個錯誤是他沒有上傳截圖告知他已經中獎就直接拿走，第二個他們夾出一個可能會多刮二個、三個甚至五個，第三個甚至有時候沒投錢就先刮，我的規則裡面他沒有一樣遵守的等語（見本院卷第188至192頁），可知證人即告訴人設定之遊戲僅限參與「保夾衛國」Line群組之客人參加，且必須「先夾後刮」，夾中商品始可刮取刮刮樂抽獎，則被告張哲綸採取「先刮後夾」方式，核與告訴人上開所陳之規則不符。　㈢被告張哲綸於原審審理中辯稱：我當下沒有看到5號機台上面或旁邊有寫刮刮樂的遊戲規則，刮刮樂板上面也沒有寫等語（見原審卷第31頁），且證人即告訴人於本院審理中亦證稱：我機台上有個LINE的QR Code，還有我的電話號碼，一般人要玩之前要加入我們店的LINE群組，LINE群組裡面有說明到底要怎麼玩。我在QR Code旁邊沒有特別說明要玩之前要先加入群組等語（見本院卷第195頁）；又觀之前引之現場監視器錄影檔案畫面截圖，亦難以確認「保夾衛國」店內5 號機台現場（含刮刮卡）有無張貼或書寫上述遊戲規則之公告，則被告張哲綸於把玩「保夾衛國」店內5號機台前是否確實知悉證人即告訴人所稱其設定之遊戲資格限制及「先夾後刮」規則，自屬可疑。　㈣復Youtube頻道「導演好了沒」112年9月13日「繼孫生後我也來踢爆刮刮樂能作弊嗎？｜娃娃機｜導演好了沒」影片（ https://youtu.be/t5J7Gq4yTxE?si=2BOn8E4I2aTHWm8F）中，影片主持人游否希及助理在操作把玩夾娃娃機臺時，確曾先刮取刮刮樂，待中獎後再把玩機臺，補行夾取足額商品之情形乙節，有被告張哲綸提出之上開影片畫面截圖1份附卷可查（見原審卷第49至61頁），並經原審當庭勘驗前開影片核閱屬實，此亦有原審勘驗筆錄1份附卷可參（見原審卷第6 8至70頁），則被告張哲綸辯稱：其信賴Youtube影片之內容，始採取「先刮後夾」方式等語，並非顯不可信，自難逕認被告張哲綸係故意違反告訴人設定之遊戲資格限制及「先夾後刮」規則。　㈤又證人即告訴人先於警詢時證稱：張哲綸於刮中本案公仔後，僅假意投幣200元，且未曾夾中商品等語（見偵卷第42頁），復於本院審理中證稱：我紀錄好像是他投了1,000元，中了之後就拿走（本案公仔）了等語（見本院卷第192頁），核與張哲綸於偵查及原審審理中供稱：我刮中本案公仔後曾在5號機台投幣約1,000元，夾中3次商品，補足上述3次刮刮樂之抽獎要件等語（見調院偵卷第17至19頁；原審卷第31 頁）大致相符，堪認被告張哲綸確有刮中本案公仔，並於刮中本案公仔後補行投幣之行為無訛，則被告張哲綸雖未依正確遊戲規則把玩5號娃娃機台，惟其於拿取本案公仔之前，確有投入硬幣至上開夾娃娃機台內，此與未經所有權人同意單純拿取他人物品之情況，難以等同視之，則被告張哲綸於拿取本案公仔時，主觀上是否具有不法所有之意圖或竊盜之犯意，尚有可疑。　㈥至於證人即告訴人雖指訴被告張哲綸於刮中本案公仔後，並未足額投幣並補行夾取商品云云。然其於前開警詢及本院審理中就被告張哲綸於刮中本案公仔後投幣之數額部分前後證述不一，其此部分所述是否全然屬實，並非無疑。又觀之原審勘驗現場監視器錄影檔案畫面之原審法院勘驗筆錄所載（見原審卷第67頁），雖僅見被告張哲綸曾投幣14次，惟該等現場監視器錄影檔案畫面共分為5段，各段之開始及結束時間詳如附表所示，則告訴人提供之各段監視錄影畫面時間並不連貫，有多次中斷，且其間中斷而無畫面之時間超出有畫面之時間許多，顯然無法還原現場之狀況，不足以佐證證人即告訴人前開指訴為真，故本院尚難僅憑證人即告訴人前開有瑕疵之單一指訴，而逕行認定被告張哲綸僅假意投幣200 元且未曾夾中商品，即擅自取走本案公仔，而有不法所有意圖及竊盜犯意。　㈦末查，於被告宋昌聖雖曾偕同被告張哲綸前往「保夾衛國」店內，但在被告張哲綸把玩5號機台期間，被告宋昌聖是在觀看或把玩其他機臺，未見被告宋昌聖有與被告張哲綸一同操作5號機台之情形，且被告2人離開該店後，均由被告張哲綸自行攜帶本案公仔等情，亦經原審勘驗現場監視器錄影檔案畫面無訛，有原審勘驗筆錄及現場監視器錄影檔案畫面截圖等件在卷足參（見偵卷第53至56頁；調院偵卷第23至31頁；原審卷第66至68頁），自難認定被告宋昌聖有何竊盜之犯意聯絡及行為分擔。六、綜上所述，本件依檢察官所舉各項證據方法，尚不足認有所指被告2人涉犯竊盜罪嫌之事實達於通常一般人不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，無法使本院形成被告2人確有檢察官所指竊盜犯行之有罪心證。此外，復查無其他積極證據足以證明被告2人涉有檢察官所指犯行，本件不能證明被告2人犯罪，依法自應為被告2人均無罪之諭知。七、上訴駁回之理由：　㈠原審審理結果，認無積極證據足資證明被告2人有檢察官所指前開竊盜犯行，而為被告2人均無罪之諭知，尚無不合。　㈡檢察官上訴意旨略以：　　⒈被告2人慣於路上隨意塗鴉為樂，目無法紀，素行非佳，於 112年9月21日下午11時23分、22日下午7時37分許，在新北市○○區○○街00號、蘆洲區中正路219號娃娃機店，被告張哲綸先玩刮刮卡，待刮完後再玩夾娃娃機台，也拒不拍照上傳佐證確實有刮中獎項，逕自取走公仔，有臺灣士林地方檢察署111年度調偵字第1423號、臺灣新北地方檢察署112年度偵字第72547、78482號不起訴處分書在卷可稽，是被告張哲綸取走之公仔有七龍珠達爾公仔、七龍珠布羅金證公仔、本案普烏一番賞公仔、金門街POP彌豆子公仔，顯見被告張哲綸是刻意蒐集不同之公仔，而遊走不同娃娃機店，對如何操作自難推諉不知。　　⒉本案告訴人陳鴻祥指稱「機台內有放寶可夢卡，以新臺幣每10元一夾為單位，夾取寶可夢卡，若有夾中可以參加贈獎活動」、「大概要新臺幣1萬元能保證夾取」等語，被告張哲綸自稱投1,000元，每一次花約10秒，則被告張哲綸光投幣至少要花16多分鐘，與卷內被告2人進出娃娃機店時間無法吻合，自無法採信。　　⒊被告宋昌聖於案發現場監視器畫面有拍照上傳之動作，顯然自始知悉遊戲規則，被告2人先將本案贓物送回被告宋昌聖住處後，再到金門街娃娃機店重施故技，有臺北地檢署112年度偵字第41773號卷宗可資參照，被告2人趁娃娃機店無人看管之際，逕自取走系爭公仔，再假裝投幣玩中獎為幌，自有犯意聯絡及行為分擔至為灼然。綜上所述，原判決認事用法尚嫌未洽，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決云云。　㈢惟查：　　⒈觀之臺灣士林地方檢察署111年度調偵字第1423號不起訴處分書（見本院卷第23頁）所載，可知被告張哲綸涉嫌於11 1年4月4日0時57分許，在臺北市○○區○○○路0段000巷00號旁，以工業用蠟筆於該案告訴人紀建漢懸掛於車上之宣傳布條塗鴉，然此核與被告張哲綸有無為本案犯行顯然無涉，自不足作為不利於被告張哲綸認定之證據。　　⒉被告張哲綸於112年9月21日下午11時23分、同年月22日下午7時37分許，在新北市○○區○○街00號、蘆洲區中正路219 號娃娃機店內，分別先玩刮刮卡，待刮完後再玩夾娃娃機台，且未拍照上傳佐證確實有刮中獎項，即逕自取走公仔等行為，固有臺灣新北地方檢察署112年度偵字第72547、 78482號不起訴處分書1份在卷可稽（見本院卷第25至27頁），惟被告張哲綸係於112年9月30日始因該案到案說明（見本院卷第38頁），尚難據此即認被告張哲綸於為本案行為前已知悉該等遊戲之資格限制及「先夾後刮」規則。　　⒊又被告宋昌聖雖於案發現場監視器畫面有拍照上傳之動作，然並非針對本案5號娃娃機台為之，且在被告張哲綸把玩「保夾衛國」5號娃娃機台期間，被告宋昌聖是在觀看或把玩其他機臺，未見被告宋昌聖有與被告張哲綸一同操作5號機台之情形，已如前述，自難認被告2人曾就「保夾衛國」5號娃娃機台之遊戲資格限制及規則討論，更難認被告張哲綸已知悉告訴人指陳之遊戲資格限制及規則，而遽認被告2人有何不法所有之意圖或竊盜之犯意可言。　　⒋檢察官固主張被告張哲綸自稱投1,000元，每一次花約10秒，則被告張哲綸光投幣至少要花16多分鐘，與卷內被告2 人進出娃娃機店時間無法吻合，自無法採信云云。然該等現場監視器錄影檔案畫面共分為5段，而告訴人提供之各段監視錄影畫面時間並不連貫，有多次中斷，且其間中斷而無畫面之時間超出有畫面之時間許多，顯然無法還原現場之狀況，已如前述，檢察官前開主張並無證據足以佐證，自難遽認被告張哲綸前開所述不可採信。　　⒌本院衡酌公訴意旨認被告2人所涉竊盜犯行，尚無其他積極之證據佐證，自不足以證明被告2人涉有竊盜犯行。原判決既已詳敘其依憑之證據及認定之理由，認被告2人並無竊盜犯行，經核並未悖於經驗及論理法則，檢察官上訴意旨對原審依職權所為之證據取捨以及心證裁量為不同之評價，僅係就原審依職權為證據取捨及心證形成之事項，重為爭執，難認可採，故其上訴為無理由，應予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官謝奇孟聲請簡易判決處刑，檢察官李建論提起上訴，檢察官許鈺茹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立柏中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日附表（告訴人提供之監視錄影畫面起訖時間）：編號檔名開始時間結束時間時段長度 1 KWTS0937.MP4 凌晨2時15分43秒　凌晨2時16分14秒 31秒無畫面凌晨2時16分15秒凌晨2時17分57秒 1分42秒 2 GWRZ2213.MP4 凌晨2時17分58秒凌晨2時19分26秒 1分28秒無畫面凌晨2時19分27秒凌晨2時22分21秒 2分54秒 3 JTZL7348.MP4 RUIN4534.MP4 （重複）凌晨2時22分22秒凌晨2時23分17秒 55秒無畫面凌晨2時23分18秒凌晨2時30分16秒 6分58秒 4 EBKQ4103.MP4 ODHA7405.MP4 （重複）凌晨2時30分17秒凌晨2時30分32秒 15秒無畫面凌晨2時30分33秒凌晨2時36分14秒 5分41秒 5 KUCA3477.MP4 RZVF4609.MP4 （重複）凌晨2時36分15秒凌晨2時36分58秒 43秒

2025-03-26

TPHM-113-上易-2045-20250326-1

勞簡上

臺灣臺北地方法院

給付工資差額等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度勞簡上字第32號上訴人林建宏訴訟代理人詹晉鑒律師被上訴人志沛企業有限公司法定代理人李鴻英上列當事人間請求給付工資差額等事件，上訴人對於民國112年7 月12日本院112年度勞簡字第55號第一審判決提起上訴，本院於民國114年3月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人起訴主張：伊自民國83年10月24日起受僱於被上訴人，擔任印刷手職務，自91年4月1日起至111年間之每月投保薪資為新臺幣（下同）38,200元。詎被上訴人為逼迫伊退休，達到減少給付退休金之目的，自110年4月起，羅織伊工作績效不佳之事由，在未得伊同意下，單方、片面表示調降伊職務為印刷助手，每月減薪1萬元，該降職、減薪處分不合法，則被上訴人本應按月給付伊工資38,200元，卻自110年4 月至111年12月均短少給付，總計短少給付工資265,880元（計算式：38,200元－各該月份實領工資）。又伊已在被上訴人處工作達25年以上，之前每年均領取年終獎金34,000元，然被上訴人片面以伊工作績效不佳為由，於109、110、111 年度僅給付年終獎金各12,000元，每年度均短少給付22,000 元，總計短少給付年終獎金66,000元（計算式：22,000元×3 ＝66,000元）。為此，爰依勞動基準法（下稱勞基法）第21 條第1項前段、第22條規定提起本件訴訟，請求被上訴人給付331,880元及遲延利息等語。二、被上訴人則以：上訴人原職務為印刷手，薪資結構為一般薪資24,000元、其他（津貼）4,000元、印刷手津貼2,300元，共30,300元，另加計印刷獎金及如有延長工時之延長工時工資，後因上訴人時常藉故休息，短則30分鐘，長至1小時以上，造成印刷機台無主要操作人員而閒置無法生產，公司主管及負責人已多達10次以上當面口頭規勸要求改善，上訴人仍未改善，有使用機台印刷績效不佳、不良率高之不能勝任工作之情形，伊方於110年4月起將上訴人職務調整為印刷助手，調整職務時有跟上訴人說，上訴人當場並未表達反對意見，其薪資結構變為一般薪資24,000元、其他（津貼）4,00 0元，共28,000元加計生產獎金，而上訴人自110年5月後受領印刷助手之敘薪，均未曾向被上訴人提出抗議。上訴人受僱期間之平均月薪資並未達38,200元，而勞工保險係依投保薪資分級表投保，投保薪資分級表係以級距之方式劃分，勞工實際受領薪資與投保金額有所差距，不應以投保薪資反推勞工工資，應以上訴人實際受領金額認定工資，上訴人主張其每月薪資為38,200元，自不足採。依勞基法第10條之1規定，可知雇主於合理範圍內有對勞工調職之權利，上訴人有任意怠工行為，且經長期規勸未果，造成印刷機台無法運作生產、配置助手閒置無法工作，上訴人工作績效低於被上訴人營運需求甚多，被上訴人基於企業經營之考量，乃將上訴人職務調整為責任及工作量較低之印刷助手，且因上訴人不再主責操作印刷機台，也不再擔負機台印刷生產績效之責，故其受領薪資當然不同，不能僅以工資總額減少，即認被上訴人係片面減薪或對上訴人工資條件為不利益之變更。至於上訴人雖稱被上訴人未事先給予其辯駁、改正機會，然被上訴人曾以口頭溝通之方式勸告上訴人改善，期間長達1年以上，上訴人實有充分時間、機會可向其主管或管理階層人員陳述其意見或說明其工作表現。又被上訴人發放年終獎金，係考量該年度經營情形，並獎勵員工工作表現，難認年終獎金為具勞務對價性質之工資，且兩造間並無給付年終獎金之約定或合意，被上訴人發放年終獎金僅係依據一般社會通念、過年發紅包之習俗，單純係恩惠性給與，是上訴人於109 至111年度雖工作表現不佳，惟伊仍每年度恩惠性給與年終獎金12,000元等語，資為抗辯。三、原審為上訴人全部敗訴之判決，而駁回上訴人之訴。上訴人就其敗訴部分全部聲明不服提起上訴，並聲明：㈠、原判決廢棄；㈡、被上訴人應給付上訴人331,880元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被上訴人答辯聲明則為：上訴駁回（贅載駁回假執行之聲請及願供擔保，請准宣告免為假執行）。四、上訴人自83年10月24日起受僱於被上訴人，擔任印刷手職務，嗣於110年4月經被上訴人調整職務為印刷助手，現仍在職中。上訴人自91年4月1日起至111年間之每月投保薪資為38, 200元。上訴人於108年1月至111年12月期間所受領之薪資如被上訴人所提之薪資明細所示（原審卷第155至163頁）。被上訴人於108年度發放年終獎金34,000元與上訴人；於109、 110、111年度各發放年終獎金12,000元與上訴人。上訴人先後於110年6月22日及8月27日向新北市政府勞工局申請勞資爭議調解，並各於同年8月2日及9月7日進行調解，惟因兩造意見不一致，而調解不成立等情，為兩造所不爭執（見本院卷二第139至140頁），並有勞工保險被保險人投保資料表、獎金條、存摺、薪資明細、新北市政府勞工局調解紀錄在卷可查（見原審卷第25至35頁、第89至95頁、第153至163頁、本院卷二第21至23頁），堪信此部分之事實為真實。五、得心證之理由㈠、按工資由勞雇雙方議定之。工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者，不在此限。勞基法第21 條第1項前段、第22條第2項分別定有明文。另按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277 條規定甚明。經查，上訴人主張兩造約定工資為38,200元，固提出勞工保險投保資料表為證（見原審卷第25頁），然依被上訴人提出之108年迄112年4月上訴人工資清冊，上訴人每月工資均未達38,200元（見原審卷第169至177頁），是上訴人以38,200元扣除實際領取之工資請求此部分差額，即難憑信。至上訴人雖提出108年至111年度薪資條影本為證（見原審卷第97頁），主張加計年終獎金、特別休假未休折算工資（下稱特休工資）後，每月約定工資超過38,200元云云，然年終獎金不屬工資性質，詳如後㈢、所述，而特休工資之發放，係雇主依勞基法第38條第1項規定給予勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主固應發給工資，然此特休工資與勞僱雙方每月約定之工資不同，勞工可能全數休畢，亦可能因雇主基於企業經營上之急迫需求或勞工個人因素未休畢而於年底折算工資發給，尚難認特休工資屬勞僱雙方每月約定工資之範圍內，上訴人此部分主張尚非可採。另上訴人提出之綜合所得稅各類所得資料清單（見原審卷第113至123頁）僅得證明上訴人自被上訴人公司受領之所得總額，然無法證明所得是否為工資性質，以及兩造間每月約定工資數額，自無從憑此為有利於上訴人之證明。㈡、復按，勞基法於104年12月16日增訂第10條之1規定：「雇主調動勞工工作，不得違反勞動契約之約定，並應符合下列原則：一、基於企業經營上所必須，且不得有不當動機及目的。但法律另有規定者，從其規定。二、對勞工之工資及其他勞動條件，未作不利之變更。三、調動後工作為勞工體能及技術可勝任。四、調動工作地點過遠，雇主應予以必要之協助。五、考量勞工及其家庭之生活利益」。又按，雇主調動勞工工作，不得違反勞動契約之約定，並應符合勞基法第10 條之1規定之5款原則，立法意旨係雇主調動勞工應受權利濫用禁止原則之規範，其判斷之標準應視調職在業務上有無必要性、合理性。又勞工違反勞動契約（或工作規則），其行為縱該當於應受懲戒處分情節，雇主如不行使其依勞動契約（或工作規則）之懲戒權，改以調整勞工職務，以利企業團隊運作，增進經營效率，難認不符企業經營之必要性及調職合理性。另勞工擔任不同工作，其受領之工資當有所不同，不得僅以工資總額減少，即認雇主對工資條件為不利益之變更，而應具體就工作內容為實質比較，以資判斷（最高法院 112年度台上字第2212號判決要旨參照）。經查：　1.關於110年4月起被上訴人公司給付之工資少於110年4月前之緣由，被上訴人公司抗辯：係因上訴人告長年不能勝任工作，始自110年4月起將上訴人降職為印刷助手等語，雖為上訴人否認，然觀諸證人即上訴人主管張建焜證稱：「我們是觸控螢幕的加工廠，技師要操作印刷機，助理是在印刷機旁邊協助，一條線一個技師三個助理，因為原告(即上訴人，下同)從任職以來產能比較少，我們公司有六條線，一樣的東西，別人印一天，原告要印兩天。在110年4月之前約有一整年，已經有跟原告說請他加油，是我跟原告說的，我是接收老闆的指令，另外有一位葉先生也會跟原告說。我說如果再這樣下去要請你把職缺讓出來，讓有產能的員工做。這是長久以來的問題。跟機器無關，我自己也下去操作過，十年前原告就有抱怨過機器的問題，當時也有換過機器。」等語（見原審卷第251頁）、證人即原告同部門同事彭月嬌亦證述：「原告工作情形不佳，因為原告都比較不印，動作慢，貨趕不出來。」等語（見原審卷第254頁），可知由主管及其他同事陳述原告平日之工作情形，上訴人於110年4月前確有不能勝任工作之情事，且依張建焜、彭月嬌之證詞，被上訴人公司於110年4月將上訴人降職為印刷助手前，亦有多次提醒上訴人加快速度，但因上訴人聽不進去而未改善（見原審卷第252、254頁）。佐以被上訴人公司提出之工作日報表（見本院卷一第89至111頁），可知上訴人操作機台時之刷數確實少於其他人，經勸導亦未改善。是被上訴人公司基於企業經營所須，將上訴人之職務由印刷手調整為印刷助手，揆前說明，其調職為合法，且上訴人因職務調整為印刷助手，其受領之工資隨之調降(未給付印刷手津貼、印刷獎金等，見原審卷第106頁)，亦難認屬不利益之變更。　　　　2.上訴人又主張：刷數係依主管排定之數量、張數而定，與印刷手無關；被上訴人提出之報表是公司事後繕打，原始報表是用手寫的；實際工作分配未依照生產預定表計畫進行，可見被上訴人對於安排工作非以生產預定表為客觀標準，而係由主管視每日情況自行安排，被上訴人對上訴人已心生不滿，故刻意安排較少分量之工作，且110年1月26日上訴人印製之品項與訴外人陳美妃不同，無法逕為比較，被上訴人所提證據顯無法證明上訴人工作表現不佳；被上訴人主張上訴人工作態度不佳怠惰，上訴人代表人不在現場，為片面之詞；證人任職被上訴人公司，恐受被上訴人影響，證詞顯不可信；彭月嬌於原審證稱：希望今天出庭，不要有秋後算帳之行為，也不要有小動作，可見員工是迫於生計壓力而「被自願」表達公司立場；又被上訴人未以正式公告要求上訴人改善，亦未提出具體方案予上訴人執行，逕將上訴人調離原職，調職行為顯非適法云云。惟查：　⑴依張建焜證稱：「（法官問：原告說印刷生產是依主管排定之數量、張數而定，刷數低怎麼會是印刷手的責任？是否如此？）固然不能全用刷數來判斷，有的時候要換不同的版，有的時候是一版到底，因為如果大家都是印相同的東西，原告的產能就是比別人少。」、「…如果依照我剛剛所述，大家的基礎都是一樣的話，原告的產能就是比別人低。…」等語（見原審卷第252、253頁），彭月嬌亦證稱：「（法官問：原告說印刷生產是依主管排定之數量、張數而定，刷數低怎麼會是印刷手的責任？)工作上是證人張建焜在排，但工作態度也要好，也要印的多」、「(法官問：張建焜在排印刷時是否會故意原告比較少工作?)不會，證人張建焜不會亂排，固定某一批是你在印的就會給你印」、「（原告問：我的刷數少就是因為主管排給我的張數就是少？）例如：品名是03315 ，客戶下60，這批如果經常是原告在印的就會給原告印，不可能客戶下60，讓原告印100。主管並沒有把下比較少單的客戶給原告印。」等語（見原審卷第255至256頁），參以張建焜為上訴人主管，彭月嬌為上訴人同事，其等對上訴人之工作情況應甚為明瞭，且均係經隔離訊問而為前揭證詞，互核無違，堪以採信，益見上訴人不能勝任工作之情。況且，倘上訴人可勝任印刷技師之工作，被上訴人公司何需花半年時間，耗費經營成本訓練員工趙辛蒂接手上訴人工作，此由張建焜證稱：「(法官問：原告被降職後，誰接他的工作?)廠內原本就有訓練一位員工趙辛蒂...。趙辛蒂一開始的產能沒有那麼大，後來大約半年也是跟其他產線差不多一樣。」等語即明。從而，即令刷數係依主管排定之數量、張數而定、印製品項不能逕為比較、未依印刷生產預定表計畫進行、被上訴人刻意安排較少分量之工作，然此均是因上訴人不能勝任工作所致，又報表縱為事後繕打，亦無礙證人張建焜、彭月嬌證述上訴人不能勝任工作之情，上訴人前揭主張均難憑為有利於其之認定。至彭月嬌於原審證稱：希望今天出庭，不要有秋後算帳之行為，也不要有小動作等語，惟彭月嬌之證述是有利於被上訴人公司，被上訴人公司對其顯無秋後算帳之理由，況彭月嬌亦未具體陳明所指涉之對象為何，上訴人執此謂員工是迫於生計壓力而「被自願」表達公司立場，並非可採。　⑵再本件被上訴人公司是以調整上訴人職務之方式增進經營效率，並非行使懲戒權，且被上訴人公司已符合企業經營之必要性及調職合理性，詳如前述，則揆前說明，自無需制定工作規則、踐行公告、給予具體改善計畫及方法，上訴人指摘被上訴人所為不符相當性原則、正當程序原則、懲戒程序公平性，足見被上訴人所為降職、減薪處分不合法云云，要屬無據。況且，上訴人援引之臺灣高等法院108年度勞上易字第114號民事判決，其原因事實與本件有別，仍無從憑為有利於上訴人之認定。　⑶至上訴人雖提出其於113年6月24日與被上訴人法定代理人工作衝突之影片，以證明是被上訴人公司法定代理人反覆批評上訴人代工，未予上訴人表達意見之機會。惟此影片至多僅證明上訴人與被上訴人法定代理人於本件繫屬二審後發生衝突之情，無從以此遽謂被上訴人於109、110年間刻意安排較少分量之工作，或所為不符正當法律程序之證明。　　　㈢、又按，勞基法第2條第3款規定，工資係勞工因工作而獲得之報酬，工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼，暨其他任何名義經常性給與均屬之。是工資係勞工勞動之對價，如為勞務性給與及經常性給與性質即屬工資。主管機關唯恐不明確，特於勞基法施行細則第10條明定11款名義之給與排除在「經常性給與」之外，規定「本法第2條第3款所稱之其他任何名義之經常性給與係指左列各款以外之給與。一、紅利。二、獎金：指年終獎金、競賽獎金、研究發明獎金、特殊功績獎金、久任獎金、節約燃料物料獎金及其他非經常性獎金。三、春節、端午節、中秋節給與之節金。…」等語，故所謂工資係指勞工因工作而獲得之報酬，換言之，工資之認定應以是否屬於勞工因提供勞務而由雇主獲致之對價而定，亦即工資須具備「勞務對價性」要件，而於無法單以勞務對價性明確判斷是否為工資時，則輔以「經常性給與」與否作為補充性之判斷標準。至於雇主具有勉勵、恩惠性質之給與，並非勞工工作之對價，與經常性給與有別，應不得列入工資範圍內（最高法院85 年度台上字第1342號判決意旨參照）。查：　1.依被上訴人法定代理人陳稱：「…年終獎金只是獎勵。」、「年終獎金依照所得稅法就是要報在所得裡面，跟是否為工資性質無關，那是酬謝的性質。」等語（見原審卷第108、2 57頁），足見被上訴人公司年終獎金之發放，是考量該年度經營情形並兼具鼓勵員工工作表現之特性，無論上訴人前一年度如何對被上訴人公司作出貢獻，如被上訴人公司經營成果不佳，或上訴人於被上訴人公司發放年終獎金時不在職，即不符合年終獎金之發放條件，難認年終獎金具備勞務對價性，而是被上訴人公司於每年年度終了時，對於包括上訴人在內之受僱人發給之恩惠性給與，並非工資。　2.上訴人雖主張：依兩造約定，被上訴人公司先前每年均固定發放年終獎金34,000元，且年終獎金有計入所得稅清單之所得額云云，然被上訴人公司係依所得稅法第14條規定申報上訴人之所得，而上述所得稅法之薪資範圍與勞基法工資之範圍不同，無從單憑被上訴人公司將年終獎金計入上訴人所得，即遽認年終獎金具工資性質；再上訴人未舉證證明兩造有約定給付年終獎金之具體數額，難認兩造就給付年終獎金乙節有何合意。另參酌我國社會發展下，企業發放勞工之年終獎金屬恩惠性給與，不具工資之性質，縱有於每年農曆年前發放之經常性，亦不因此而使恩惠性給與變更為工資性質，故難認年終獎金之發放為勞動習慣或兩造間勞動條件之默示合意，上訴人此部分主張，無足憑採。　　　　　六、綜上所述，上訴人依勞基法第21條第1項前段、第22條規定，請求被上訴人公司給付110年4月至112年5月工資差額265, 880元及109、110、111年度年終獎金差額66,000元，暨前揭金額之法定遲延利息，均為無理由，應予駁回。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，認與判決結果無影響，爰不另一一論述，併予敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　審判長法　官　溫祖明　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉娟呈　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭涵勻以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立原

2025-03-26

TPDV-112-勞簡上-32-20250326-1