Know99判決書

搜尋結果：林豐正

共找到 146 筆結果（第 71-80 筆）

妨害秩序

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第610號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告李星輝蔡志強洪詠祥陳怡廷上列被告等因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7083號），於本院準備程序中，被告等就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文李星輝犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪，處有期徒刑柒月。緩刑貳年。扣案之球棒參支及鐵棒壹支均沒收。蔡志強犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。洪詠祥犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。陳怡廷犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實李星輝因其友人與廖振和發生糾紛，為替友人出氣，遂於民國11 3年5月5日21時23分許，邀集蔡志強、洪詠祥及陳怡廷一同至廖振和所經營、位於雲林縣○○鄉○○村○○路00○0號之「友昇商店」，由李星輝攜帶客觀上具有危險性而可供作兇器使用之球棒3支及鐵棍1支，並駕駛車牌號碼0000-00號（起訴書誤載為9272-K5號，應予更正）自用小客車搭載洪詠祥及陳怡廷，另由蔡志強駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車一同抵達上址，李星輝、蔡志強、洪詠祥及陳怡廷均明知「友昇商店」當時為營業中之雜貨店，且店內、外均有顧客及民眾，屬公眾得出入之場所，其等如在該處聚集三人以上實施強暴，將引發大眾恐懼不安，李星輝竟仍基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴之犯意，與蔡志強、洪詠祥、陳怡廷共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，分持上開球棒及鐵棍將該店之冰箱玻璃、電視、木質櫥窗、玻璃櫥櫃及酒類商品等物砸毀，以此方式共同下手實施強暴行為（李星輝、蔡志強、洪詠祥、陳怡廷所涉毀損罪嫌部分，業經廖振和撤回告訴，由檢察官誤為不起訴處分），致波及周邊不特定、多數、隨機之人，以此外溢作用產生危害於公眾安寧及社會安全。　　理　　由一、程序部分　㈠本案被告李星輝、蔡志強、洪詠祥、陳怡廷所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，於準備程序進行中，被告4人就上揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其等與檢察官之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第27 3條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第 159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第16 4條至第170條規定之限制，合先敘明。　　㈡被告4人所涉毀損罪部分，因告訴人廖振和撤回告訴，經檢察官另為不起訴處分，然此部分應與起訴之妨害秩序部分有想像競合之裁判上一罪關係，原應不另為不起訴處分，檢察官誤為不起訴處分，然僅屬處分格式正確與否之問題，不影響本案起訴效力，毀損部分亦非起訴、審理範圍，一併說明。　　　二、證據名稱：　㈠被告李星輝於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時之自白（偵卷第35至40頁；本院卷第49至57頁、第61至68頁）　㈡被告蔡志強於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時之自白（偵卷第35至40頁；本院卷第49至57頁、第61至68頁）　㈢被告洪詠祥於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時之自白（偵卷第35至40頁；本院卷第49至57頁、第61至68頁）　㈣被告陳怡廷於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時之自白（偵卷第35至40頁；本院卷第49至57頁、第61至68頁）　㈤證人即告訴人於警詢及偵訊時之指訴（偵卷第35至40頁）　㈥雲林縣警察局西螺分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據4份（警卷第75至83頁、第85至91頁、第93至99頁、第101至109頁）　㈦現場暨扣案物照片14張（警卷第55至63頁、第71至73頁）　㈧路口暨現場監視器錄影畫面擷圖6張（警卷第65至69頁）　㈨車牌號碼0000-00、BWU-8957號自用小客車車輛詳細資料報表 2份（警卷第115頁、第117頁）　㈩雲林縣警察局西螺分局指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（警卷第49 至53頁）　扣案之球棒3支、鐵棒1支　三、論罪科刑　㈠核被告李星輝所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪；被告蔡志強、洪詠祥、陳怡廷所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪。　㈡按刑法第150條第1項所稱之「聚眾施強暴脅迫罪」，為典型之聚眾犯，係指在不特定多數人得以進出之公共場所或公眾得出入之場所等特定區域，聚合三人以上，對於特定或不特定之人或物施以強暴脅迫，並依個人參與犯罪態樣之不同，分為首謀、下手實施或在場助勢之人，而異其刑罰，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院111 年度台上字第3231號、109年度台上字第2708號判決意旨參照）。次按刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上第4231號判決意旨參照）。準此，被告4人就「下手實施」強暴犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯，且因此部分條文以「聚集三人以上」為構成要件，爰不在主文加列「共同」之二字，附此敘明。　㈢本案不依刑法第150條第2項第1款予以加重之說明：　　按犯刑法第150條第1項之罪，而有意圖供行使之用而攜帶兇器犯之情形者，得加重其刑至2分之1，刑法第150條第2項第 1款定有明文。上開得加重條件，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，法院自應依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。本院審酌全案緣起係因被告李星輝為替友人出氣進而發生本案，應屬偶發事件，本案糾紛過程中雖聚集逾3人，其等分持球棒及鐵棒砸店而毀損店內物品，手段固為暴力，使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，然並未波及告訴人之人身或其他民眾之人身、財物，致危險程度難以控制之情形，所為侵害社會秩序安全之危害程度並無顯著擴大、提升現象，因認未加重前之法定刑應足以評價其等所為各該犯行，尚無依刑法第 150條第2項規定加重其刑之必要，而不加重其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告4人與告訴人素不相識，僅因替友人出氣竟為本案犯行，使告訴人無端受害，蒙受非輕之財產損失，妨害公共秩序與社會安寧，犯罪動機並非良善、犯罪手段亦非平和，所為甚有不該，應予嚴正非難；惟念及被告4人均坦承犯行，犯後態度良好，且被告4人已與告訴人調解成立並為相關賠償，告訴人亦對被告4人撤回告訴（毀損部分），有雲林縣二崙鄉調解委員會調解筆錄（警卷第111頁）、偵訊筆錄（偵卷第35至37頁）各1份在卷足佐，足認被告4人已知悔改及彌補告訴人所受損害；兼衡被告4人犯罪動機、目的、手段，暨其等自陳其教育程度、職業、月收入、婚姻、家庭狀況（因涉及被告4人個人隱私，均不予揭露，詳參本院卷第66至67頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告蔡志強、洪詠祥、陳怡廷部分諭知易科罰金之折算標準。　㈤被告4人前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其等因一時失慮，致罹刑章，惟犯後均坦承犯行，且已與告訴人調解成立並為賠償，顯知所悔悟，其等經此偵審程序及科刑之教訓當知所警惕，應無再犯之虞，本院因認對被告4人所宣告之刑以暫不執行為適當，爰均依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。四、沒收　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查，扣案之球棒3支及鐵棒1支均為被告李星輝所有，且供本案犯行使用等情，業據被告李星輝供述明確（本院卷第53頁），爰均依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2，判決如主文。本案經檢察官李鵬程、黃宗菁提起公訴，檢察官林豐正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　趙俊維以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃嫀文中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-01-10

ULDM-113-訴-610-20250110-1

交易

臺灣雲林地方法院

過失傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交易字第635號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告黃于庭上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7 356號），本院判決如下：　　主　文黃于庭犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　　　犯罪事實　　黃于庭於民國112年2月27日10時許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱本案汽車），由雲林縣○○鄉○○路00○0號旁之道路，往後向雲林縣四湖鄉光興路倒車時，本應注意汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好等客觀情形，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然倒車，適有蔡吳奈美乘坐於該處椅子上，遭黃于庭駕駛之本案汽車右後車尾撞擊，致蔡吳奈美受有右手撕裂傷、胸部擦挫傷、雙膝挫傷等傷害。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明定。經查，本案檢察官、被告黃于庭對本判決所引用之供述證據均同意有證據能力（本院卷第35頁），本院審酌該等供述證據作成時之情況，尚難認有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關連性，認為以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、本判決所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予被告辨識而為合法調查，自均得作為本判決之證據。　　　　貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠證據名稱：　⒈被告於警詢、偵訊、檢察事務官詢問時、本院審理時之自白（偵卷第11至15頁、第59至60頁、第77至81頁、第129至131 頁；本院卷第31至42頁）　　⒉證人即告訴人蔡丁復於警詢時之指訴（偵卷第17至20頁）　⒊證人即被害人蔡吳奈美之子蔡文堂於檢察事務官詢問及偵訊時之證述（偵卷第77至81頁、第183至184頁）　⒋道路交通事故現場圖1份（偵卷第55至57頁）　⒌道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份（偵卷第67頁、第69頁）　⒍現場照片8張（偵卷第47至53頁）　⒎中國醫藥大學北港附設醫院診斷證明書1份（偵卷第21頁）　⒏本案汽車車輛詳細資料報表1份（偵卷第27頁）、公路監理電子閘門系統資料1份（偵卷第25頁）　⒐中國醫藥大學北港附設醫院112年10月25日院醫病字第112000 4517號函暨所附門診病歷、急診護理病歷等診斷資料1份（偵卷第97至123頁）　㈡按汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110條第1項第2款定有明文。被告領有合格之駕駛執照，有前揭公路監理電子閘門系統資料在卷可佐，其駕駛本案汽車本應注意上述規定，而依前揭道路交通事故調查報告表㈠，當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好，客觀上並無不能注意之情事，被告駕駛本案汽車倒車時，竟疏未注意本案汽車右後方之被害人坐在該處椅子上，仍貿然倒車，使本案汽車右後車尾撞擊被害人，致被害人受有右手撕裂傷、胸部擦挫傷、雙膝挫傷等傷害，堪認被告倒車不慎之行為有過失，且其過失行為與被害人受傷之結果，有相當因果關係甚明。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告前揭犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於肇事後，親自或託人前往警察機關報案，報明肇事人姓名、地點，此有雲林縣警察局臺西分局四湖分駐所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份（偵卷第61頁）附卷可稽，足認被告在有偵查犯罪職權之公務員尚未知悉其涉有犯罪嫌疑前，主動坦承為肇事人而接受裁判，核與刑法第62條前段規定自首之要件相符，衡諸被告上開行為對於偵（調）查機關易於偵明犯罪事實、本案交通事故責任之釐清有所助益，本院認其應有接受司法審判之決心，爰依前開規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車本應小心謹慎並遵守交通規則，以維護自身與他人之人身安全，竟於倒車時未加注意而肇事，致被害人受傷，所為應予非難；惟念及被告坦承犯行，犯後態度尚可，且已與被害人之子蔡獻鋒、蔡宜芳、蔡文堂調解成立（告訴人已死亡），並已履行調解內容完畢，有本院113年度司暫調字第596號訊問筆錄、113年度司調字第11號調解筆錄、匯款單、保險理賠資料、戶役政資訊網站查詢資料（本院卷第43至45頁、第55至59頁）在卷足佐，可認被告已盡力彌補犯罪所生損害；兼衡本案發生之原因，暨被害人之子蔡文堂對於量刑之意見（本院卷第25至27 頁）及被告自陳其教育程度、職業、月收入、婚姻、家庭狀況（因涉及被告個人隱私，均不予揭露，詳參本院卷第41至 42頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，審酌被告於案發後坦承犯行，且已與被害人之子蔡獻鋒、蔡宜芳、蔡文堂調解成立並已賠償完畢，已如前述，足見被告已知所悔悟，經此偵審科刑教訓，當知警惕，應無再犯之虞，復考量短期刑不僅拘束被告之人身自由，亦將對被告之工作、生活造成衝擊，且教化功能有限，本院認被告所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年。至於被害人之子雖具狀請求從重量刑，惟緩刑宣告與否並非以被害人家屬之意見為唯一考量，本院審酌上情及被告係因一時駕車不慎而誤觸刑章，法敵對意識輕微，本案對被告宣告緩刑尚屬適當，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官廖易翔提起公訴，檢察官林豐正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　趙俊維以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃嫀文中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-10

ULDM-113-交易-635-20250110-1

簡

臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第3號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告施雯卿上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4590 號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度易字第718號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文施雯卿犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣貳萬零參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄倒數第2行「匯項」為贅詞，應予刪除；起訴書附表一、二，更正為本判決附表一、二；證據部分補充「被告施雯卿於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告以同一不實之借款理由，陸續於附表一、二所示時間，向告訴人謝聖德詐得如附表一、二所示款項，主觀上顯係基於單一之犯意，於密切接近之時、地接續實施，且係侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，應認係屬接續犯，而為包括之一罪。　㈡爰審酌被告與告訴人之關係、本案行使詐術之方式、所詐得之款項等全案犯罪情節；有竊盜經判處罰金刑之前科，素行尚可；犯後坦承犯行，業與告訴人達成調解，約定被告應以分期付款方式賠償告訴人新臺幣（下同）65萬元，有本院調解筆錄1紙在卷可稽（偵卷第39頁），而被告迄今已履行賠償8萬元，告訴人並請求本院對被告從輕量刑；暨其所自陳之教育程度、目前工作及收入、家庭狀況（因涉及個人隱私，故不揭露，詳本院準備程序筆錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告共向告訴人詐得67萬0300元，屬其本案犯罪所得，原應全數依法宣告沒收，惟因被告業與告訴人達成調解，約定被告應以分期付款方式賠償告訴人65萬元，被告並已履行賠償 8萬元，如前所述，是告訴人對於被告之求償權，就8萬元部分已獲得滿足，另亦可期所餘57萬元部分將獲得滿足，且足以剝奪被告以上部分之犯罪所得，若再宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，就被告於65萬元範圍內之犯罪所得不予宣告沒收或追徵，至超出65萬元範圍之2 萬0300元，則應依刑法第38條之1第1項、第3項等規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、程序法條：刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項。本案經檢察官吳明珊提起公訴，檢察官林豐正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　劉達鴻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姵君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日附錄本案論罪法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 110年12月21日1時35分 5000元戶名「吳秉叡」之中華郵政烏日郵局帳號00000000000000號帳戶 2 110年12月30日21時17分 4500元 3 110年12月31日0時24分 5000元 4 110年12月31日2時8分 5000元 5 111年1月1日14時9分 6000元 6 111年1月1日14時19分 5000元 7 111年1月2日8時22分 2000元 8 111年1月2日13時55分 1萬元 9 111年1月2日13時56分 1300元 10 111年1月3日13時23分 2萬元 11 111年1月3日20時51分 3萬元 12 111年1月4日13時8分 2萬元 13 111年1月4日13時46分 2000元 14 111年1月4日13時48分 2000元 15 111年1月4日15時2分 5000元合計金額：12萬2800元附表二：編號匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 110年12月24日16時47分 1萬2000元戶名「張貿盛」之中華郵政高雄前峰郵局帳號00000000000000號帳戶 2 110年12月26日3時5分 5000元 3 111年1月5日18時21分 2萬元 4 111年1月5日18時33分 5000元 5 111年1月6日21時54分 4600元 6 111年1月7日12時14分 3000元 7 111年1月7日19時10分 5000元 8 111年1月9日14時13分 3000元 9 111年1月12日17時8分 2000元 10 111年1月12日22時33分 2000元 11 111年1月14日12時18分 5000元 12 111年1月14日19時16分 5000元 13 111年1月17日11時14分 7000元 14 111年1月19日17時5分 9000元 15 111年1月19日17時6分 5000元 16 111年1月20日21時57分 1萬元 17 111年1月23日23時18分 5000元 18 111年1月24日15時2分 2萬元 19 111年1月24日15時3分 3萬元 20 111年1月24日15時4分 1萬1000元 21 111年1月27日11時30分 1萬5500元 22 111年1月27日11時31分 500元 23 111年1月28日12時21分 7000元 24 111年1月29日19時41分 5000元 25 111年1月31日14時31分 1萬5000元 26 111年1月31日18時8分 2200元 27 111年2月1日16時1分 5000元 28 111年2月2日14時6分 5000元 29 111年2月4日20時9分 1萬元 30 111年2月6日20時56分 3000元 31 111年2月8日20時15分 5000元 32 111年2月14日14時1分 2700元 33 111年2月18日13時26分 1萬元 34 111年2月25日2時23分 2萬元 35 111年3月6日23時16分 4500元 36 111年3月9日15時59分 6000元 37 111年3月24日13時56分 2萬元 38 111年4月19日22時40分 2000元 39 111年4月30日20時1分 2萬元 40 111年5月1日8時35分 2000元 41 111年6月28日12時22分 9000元 42 111年7月14日13時30分 9000元 43 111年7月14日13時39分 1000元 44 111年7月15日14時21分 4000元 45 111年7月17日16時17分 6000元 46 111年7月19日12時37分 5000元 47 111年7月20日0時0分 1000元 48 111年7月20日11時47分 5000元 49 111年7月22日14時30分 3000元 50 111年7月23日11時25分 6500元 51 111年7月25日10時47分 1萬元 52 111年7月25日12時23分 5000元 53 111年7月28日0時42分 1萬8000元 54 111年7月31日23時9分 3000元 55 111年8月1日19時49分 1萬元 56 111年8月3日19時41分 1萬元 57 111年8月5日16時21分 1萬5000元 58 111年8月6日11時20分 5000元 59 111年8月6日18時49分 1萬元 60 111年8月12日15時40分 3000元 61 111年8月15日9時53分 5000元 62 111年8月17日10時42分 7000元 63 111年8月18日19時35分 5000元 64 111年8月19日19時36分 5000元 65 111年8月24日15時50分 8000元 66 111年8月25日20時1分 3000元 67 111年8月27日12時56分 8000元 68 111年8月29日16時57分 4000元 69 111年9月1日10時9分 5000元 70 111年9月3日10時3分 5000元 71 111年9月6日13時27分 5000元 72 111年9月8日10時46分 3000元 73 111年9月8日14時45分 2000元 74 111年9月11日3時51分 5000元 75 111年9月13日2時8分 4000元 76 111年9月14日11時38分 5000元 77 111年9月17日23時58分 1000元合計金額：54萬7500元附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第4590號　　被　　　告　施雯卿　女　45歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村○○○街000　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、施雯卿與謝聖德係朋友，詎施雯卿竟意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，向謝聖德佯稱自己及其母親生病，需要借款以支應醫療費用，並提供不知情之吳秉叡名下中華郵政股份有限公司烏日郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱烏日郵局帳戶）及張貿盛名下中華郵政股份有限公司高雄前峰郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱前峰郵局帳戶）作為匯入款項之用（上開2人所涉幫助詐欺罪嫌，另為不起訴處分），致謝聖德陷於錯誤，誤信施雯卿確有前開用錢需求，陸續於附表一所示時間，匯款如附表一所示金額至吳秉叡名下烏日郵局帳戶內，另於附表二所示時間，匯款如附表二所示金額至張貿盛名下前峰郵局帳戶內，施雯卿見謝聖德之款項匯項匯入後，隨即將之提領供己花用。嗣謝聖德事後要求施雯卿還款未果，且連繫無著，始報警查悉上情。二、案經謝聖德訴由臺中市政府警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告施雯卿於偵訊中之供述 1.坦承犯罪事實所載之犯行。 2.坦承向告訴人借款之名義並不存在，而有施用詐術之事實。 2 告訴人謝聖德於警詢及偵查中之指訴證明倘被告並非生病急需用錢，即不願借款予被告，告訴人係因被告施用詐術而陷於錯誤之事實。 3 證人即同案被告張貿盛於警詢及偵訊時之證述證人張貿盛將其名下前峰郵局帳戶之提款卡交予被告使用之事實。 4 證人即同案被告吳秉叡名下烏日郵局帳戶之開戶資料及客戶歷史交易清單各1份左列帳戶有如附表一所示由告訴人匯入款項之事實。 5 證人即同案被告張貿盛名下前峰郵局帳戶之開戶資料及客戶歷史交易清單各1份左列帳戶有如附表二所示由告訴人匯入款項之事實。 6 告訴人名下中華郵政股份有限公司鳳山郵局帳號00000000000000號帳戶之開戶資料及客戶歷史交易清單各1份告訴人由左列帳戶匯款至同案被告吳秉叡、張貿盛名下郵局帳戶之事實。 7 中國醫藥大學附設醫院113年4月23日院醫事字第1130005736號函及義大醫療財團法人義大醫院113年5月2日義大醫院字第11300777號函被告並未前往左列醫院就醫，足證被告並無向告訴人陳稱罹患疾病之事實。 8 告訴人提供其與被告之通訊軟體LINE對話紀錄1份被告向告訴人表示：「第一天化療藥物控制」、「第二天化療藥物控制」、「禮拜一我還要做最後一次化療藥物控制」等內容，然被告並無生病化療之事實。又被告向告訴人表示：「定期存款會轉進這(提款卡截圖）」，告訴人則回以「給我這張卡不就，領到天荒地老」等內容，然該提款卡係被告名下帳戶，該帳戶早已遭列警示戶，不可能有款項匯入。足證被告佯以上開理由向告訴人借款且事後無法還款之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告就同一告訴人，接續為多次詐取金錢，惟各該行為因時間密接、被害人相同，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分離，顯係基於單一詐欺取財之犯意接續所為，請以接續犯論處。被告之犯罪所得新臺幣（下同）59 萬300元（扣除已還款之8萬元），請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另請審酌被告已陸續還款8萬元等情，量以適當之刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　24 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳明珊

2025-01-10

ULDM-114-簡-3-20250110-1

易

臺灣雲林地方法院

傷害等

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第314號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告陳啓倫陳威志廖傳凱上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第5 4號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告兼告訴人（下稱被告）陳啓倫係外送人員，於民國112年5月30日晚上11時許，騎乘車號000-0000號普通重型機車，行經雲林縣斗六市公理路，因不滿被告兼告訴人（下稱被告）陳威志駕駛車號000-0000號自用小客車並搭載友人被告廖傳凱行經上址之車速過快，竟基於公然侮辱之犯意，辱罵被告陳威志：幹你娘等語，被告陳威志、廖傳凱遂駕車尾隨被告陳啓倫所騎乘機車駛至雲林縣○○市○○路00 號前，見被告陳啓倫停車後隨即下車，並基於傷害之犯意聯絡，被告陳威志以徒手、被告廖傳凱手持被告陳威志所有之鐵棍，毆打被告陳啓倫之身體，致被告陳啓倫受有左前臂擦傷、左前臂挫傷併血腫、右小腿挫傷併瘀傷等傷害。因認被告陳啓倫涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌；被告陳威志、廖傳凱均涉犯同法第277條第1項之傷害罪嫌。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回告訴，又其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第 307條分別定有明文。本案被告3人因傷害等案件，經檢察官提起公訴，認被告陳啓倫係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌、被告陳威志、廖傳凱均涉犯同法第277條第1項之傷害，依同法第314條、第287條前段規定，均須告訴乃論。茲於本院第一審辯論終結前，告訴人陳威志具狀撤回對被告陳啓倫之告訴；告訴人陳啓倫具狀撤回對被告陳威志、廖傳凱之告訴，有刑事撤回告訴狀2紙附卷可憑，依首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官柯木聯提起公訴，檢察官林豐正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　劉達鴻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姵君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2025-01-09

ULDM-113-易-314-20250109-1

交易

臺灣雲林地方法院

過失傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交易字第515號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告莊幸珮上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 181號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告莊幸珮於民國112年11月7日晚間9時31 分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，自雲林縣虎尾鎮林森路2段路肩由北往南方向起駛後，行經雲林縣虎尾鎮林森路2段與忠孝路口欲左轉忠孝路時，本應注意起駛前應注意前後左右有無障礙或車輛，並應讓行進中車輛優先通行，且依當時天候晴、夜間有照明且開啟、乾燥柏油路面、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉，適告訴人周子定騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車搭載鄭丞竣，沿雲林縣虎尾鎮林森路2段由北往南方向駛至上開路口，見狀閃避不急，2車因而發生碰撞，致告訴人受有一面及四肢多處挫擦傷、人中處及上唇撕裂傷、上排門牙斷裂、右上左上正中門齒牙冠斷裂、牙髓壞死，右上側門齒脫位、牙髓壞死等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回告訴，又其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第 307條分別定有明文。本件被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲據告訴人於本院第一審辯論終結前，具狀撤回對被告之告訴，有刑事撤回告訴狀1紙附卷可憑，依上開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官朱啓仁提起公訴，檢察官林豐正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　劉達鴻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姵君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2025-01-09

ULDM-113-交易-515-20250109-1

交易

臺灣雲林地方法院

過失傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交易字第399號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告葉光侶上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 2217號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告葉光侶於民國112年2月17日15時許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱甲車），自雲林縣○ ○市○○路000號旁起步由東往西方向起駛往左迴車進入車道，本應注意車輛起駛前應注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，而依當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然起駛迴轉，適有張崧藝騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱乙車）搭載告訴人顧東偉，沿莊敬路由東往西方向行駛至該處，被告所駕甲車撞及張崧藝所騎乙車，告訴人因此受有頭部外傷併顱內出血、四肢多處挫擦傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回告訴，又其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第 307條分別定有明文。本件被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲據告訴人於本院第一審辯論終結前，具狀撤回對被告之告訴，有刑事撤回告訴狀1紙附卷可憑，依上開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官黃立夫提起公訴，檢察官林豐正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　劉達鴻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姵君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2025-01-09

ULDM-113-交易-399-20250109-1

交易

臺灣雲林地方法院

過失傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決 112年度交易字第494號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告王亭傑上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6 641號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告王亭傑於民國112年1月23日上午7時50 分許，酒後駕駛車牌號碼000-0775號自用小貨車，沿雲林縣水林鄉水北村產業道路由北往南方向行駛，行經雲林縣水林鄉水北村產業道路交岔路口（路燈編號110394號）時，本應注意行經無號誌交岔路口，同為直行車，行經無號誌交岔路口，應減速慢行，作隨時停車準備，且依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，率然直行，適告訴人李大欣駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿雲林縣水林鄉水北村產業道路由東往西方向駛至上開路口，亦疏未注意行經無號誌交岔路口，左方車應暫停讓右方車先行，貿然在該速限為每小時30公里路段，以時速30公里至40公里時速駛行，2車因而發生碰撞，致告訴人受有頭部外傷、前額及嘴唇挫擦傷、背部挫傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回告訴，又其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第 307條分別定有明文。本件被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲據告訴人於本院第一審辯論終結前，具狀撤回對被告之告訴，有刑事撤回告訴狀1紙附卷可憑，依上開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官朱啓仁提起公訴，檢察官林豐正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　劉達鴻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姵君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2025-01-09

ULDM-112-交易-494-20250109-1

易

臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第572號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告張加奇傅帥智上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第583 號），本院判決如下：　　主　文丙○○犯刑法第三百二十一條第一項第二、三款之竊盜罪，處有期徒刑拾月。丁○○犯刑法第三百二十一條第一項第二、三款之竊盜罪，處有期徒刑玖月。　　　　犯罪事實一、丙○○於民國112年8月29日7時30分許前某時，駕駛車身號碼J 50A6563號（懸掛車牌號碼00-0000號）之自用小客車（下稱本案汽車）搭載丁○○，攜帶客觀上可供為兇器使用如附表編號6、7所示之物，一同前往甲○○所有、坐落雲林縣○○鄉○○段 000地號土地之倉庫（下稱甲倉庫）前停車，見四下無人有機可趁，竟共同意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意聯絡，丙○○先持如附表編號6所示之物毀壞甲倉庫電動鐵捲門旁之防盜鐵窗並開啟窗戶後，由丙○○與丁○○翻越防盜鐵窗及窗戶進入甲倉庫內，徒手竊取甲○○所有、放置在甲倉庫內如附表編號1至4所示之物，之後再將甲倉庫之電動鐵捲門打開，由丙○○、丁○○將上開物品搬運至甲倉庫外，再由丙○○ 將如附表編號3、4所示之物搬上本案汽車上，而丁○○則持客觀上可供為兇器使用如附表編號7所示之物，前往距離甲倉庫約20公尺左右、位於雲林縣○○鄉○○村○○00號林瑞騰所有之倉庫（下稱乙倉庫），由門口進入乙倉庫內，以不詳方式將乙○○所有、放置在乙倉庫內如附表編號5所示之物自冷氣機架上卸下，徒手竊取之並搬運至乙倉庫外，適林瑞騰在乙倉庫附近察覺異響，乃前往查看，於同日7時30分許，發現丁○ ○正將如附表編號5所示之物置於地上，使用如附表編號7所示之物進行拆解，遂持棍子上前質問，丁○○見狀旋即將上開物品棄置於乙倉庫外拔腿逃跑，並大聲向丙○○呼叫「有人拿棍子，快走」，丙○○遂將本案汽車棄置於甲倉庫前，隨同丁 ○○逃離現場。二、案經林瑞騰、甲○○訴由雲林縣警察局虎尾分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明定。經查，本案檢察官、被告丙○○、丁○○對本判決所引用之供述證據均同意有證據能力（本院卷第183頁、第276至277頁），本院審酌該等供述證據作成時之情況，尚難認有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關連性，認為以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、本判決所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予被告2人辨識而為合法調查，自均得作為本判決之證據。　　　　貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告丙○○固坦承有於112年8月29日7時30分許前某時，駕駛本案汽車搭載丁○○，前往甲倉庫並將本案汽車停放於甲倉庫前之事實，惟否認有何竊盜犯行，辯稱：我是去那邊休息，我沒有進入甲、乙倉庫偷東西，我有叫被告丁○○不要動這邊的東西，我只有動過破壞剪，後來被告丁○○說要去乙倉庫那邊洗手，我在尿尿時聽到他喊有人拿棍子追他要打人，叫我趕快跑，所以我們就跑走，並將本案汽車留在現場，但車內的鐵板、木板都是我的，木板原本是我家老家的門板等語；被告丁○○固坦承有於同日搭乘被告丙○○駕駛之本案汽車，前往甲、乙倉庫，並遭告訴人乙○○持棍子追趕之事實，惟否認有何竊盜犯行，辯稱：我跟被告丙○○是去甲倉庫前休息，後來我過去乙倉庫那邊要洗手，突然看到告訴人乙○○拿棍子要追打我，我怕被他打一時緊張就逃跑，並大聲呼叫被告丙○○逃跑，我之後就慢慢走路回家，我沒有去那裡偷東西等語。經查：　㈠被告丙○○於112年8月29日7時30分許前某時，駕駛本案汽車搭載被告丁○○，一同前往甲倉庫前停車，而被告丁○○自行前往距離甲倉庫約20公尺左右之乙倉庫，並遭告訴人林瑞騰持棍子追趕，丁○○見狀旋即逃跑，並大聲向被告丙○○呼叫「有人拿棍子，快走」，被告丙○○遂將本案汽車棄置於甲倉庫前，隨同被告丁○○逃離現場，嗣告訴人乙○○發現其所有、原本安裝於乙倉庫內冷氣機架上如附表編號5所示之物遭人搬出於乙倉庫外之地上，告訴人乙○○遂報警處理，警方到場發現本案汽車停放於甲倉庫外，嗣告訴人甲○○經警通知到場，發現其所有、原本放置於甲倉庫內如附表編號1至4所示之物遭移至乙倉庫外，並在本案汽車上發現如附表編號3、4所示之物等情，為被告2人所坦認，並據證人即告訴人乙○○於警詢時（偵卷第25至27頁；本院卷第191至193頁）、證人即告訴人甲○○於警詢時（偵卷第21至23頁；本院卷第195至197頁）指訴明確，且有證人郭凡楚於警詢之證述（偵卷第29至31頁）、證人林清文於警詢之證述（偵卷第33至34頁）在卷可參，另有雲林縣警察局虎尾分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份（偵卷第49至51頁、第53頁、第55頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（偵卷第35至38頁）、贓物認領保管單2份（偵卷第47頁；本院卷第199頁）、員警113 年11月2日職務報告1份（本院卷第215頁）、贓物認領保管單1份（本院第219頁）、內政部警政署刑事警察局112年10 月12日刑生字第1126036560號鑑定書1份（偵卷第75至76頁）、112年10月16日刑生字第1126038083號鑑定書1份（偵卷第61至63頁）、112年10月30日刑紋字第1126043689號鑑定書1份（偵卷第67至71頁）、現場暨扣案物照片16張（偵卷第85頁、第91至95頁、第103至105頁、第209至213頁、第22 3頁）、雲林縣警察局虎尾分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據1份（偵卷第39至41頁、第43頁、第45 頁）、勘察採證同意書1份（偵卷第57頁）、證物清單1紙（偵卷第59頁）、現場暨扣案物照片16張（偵卷第81至83頁、第87至89頁、第97至101頁、第221頁）、車輛詳細報表2份（偵卷第77至79頁）附卷可稽，亦有如附表編號6至11所示之物扣案可佐，則此部分事實，首堪認定。故本案爭點為：被告2人有無竊取如附表編號1至5所示之物？如有，被告2人係以何種方式竊取？　㈡被告丁○○確有將如附表編號5所示之物由乙倉庫內之冷氣機架上卸下而竊取之，且被告丙○○就此亦有共同竊盜犯意及行為分工：　⒈證人即告訴人乙○○於警詢時證稱：於112年8月29日7時30分許，我在乙倉庫外發現一名陌生男子在搬運我的冷氣機，我上前詢問他就將冷氣機丟下跑給我追，對方的特徵是皮膚黝黑、脫光上衣、留平頭，並現場留有拆除工具3支及一雙拖鞋，另外在他逃跑路線上有停放本案汽車等語（偵卷第25至27 頁）；其於本院審理時證稱：冷氣機原本是放在倉庫的冷氣機架上，是一般舊型冷氣，沒有用螺絲固定，可以不用工具就直接拖出來，當時我在那邊養雞，聽到拆除聲便過去查看，我看到有一個人把冷氣機拔下來在那邊拆解，我到的時候冷氣機已經被搬出來放在地上，我一看到對方，他人就跑了，我拿棍子追了他一小段，後來就沒繼續追了，我的倉庫在告訴人甲○○隔壁，本案汽車是停在甲倉庫那邊，對方應該是從甲倉庫那邊過來乙倉庫這裡，我不知道對方怎麼進去乙倉庫，門鎖並沒有被破壞，案發前我每天都有去看，冷氣機原本都好好的在架上等語（本院卷第278至288頁）。觀諸告訴人乙○○上開指訴，前後一致，無明顯瑕疵可指，核與被告丁 ○○於本院審理時供稱：當天追我的人就是告訴人乙○○，他拿棍子追我就跑等語（本院卷第301頁）相符，且衡以告訴乙○ ○人與被告丁○○間並無恩怨仇隙，應無攀污陷害被告丁○○之理，其所述應堪採信。　⒉依前開告訴人乙○○之證述及被告丁○○之供述，且依現場照片（偵卷第93頁）及被告丁○○於警詢之供述（偵卷第17頁），被告丁○○於乙倉庫外遺留拖鞋1雙，可知告訴人乙○○親眼目睹行竊之人即為被告丁○○，倘被告丁○○非竊取如附表編號5 所示之物之人，其何以一見告訴人乙○○，即不發一語拔腿逃跑，若非心虛何以致之？況告訴人乙○○與被告丁○○間毫不認識，若非被告丁○○有行竊之舉，其焉有無端於嗣後報警處理之理，又告訴人乙○○經常於乙倉庫走動，該處並非長久荒廢之處，告訴人乙○○對於該處財物狀況自知之甚稔，佐以其當時亦有聽聞拆除聲，且親眼目睹被告丁○○將冷氣機置於地上拆解，是如附表編號5所示之物自係被告丁○○將之從甲倉庫內之冷氣機架上卸下，並搬出至乙倉庫外進行拆解，恰好為告訴人乙○○所撞見。加以被告丙○○於本院訊問時供稱：被告丁○○說他要去乙倉庫洗手，他拿冷氣機的冷排出來，我覺得他想拿去賣錢，我叫他不要動那些東西，他就放在本案汽車旁，人家追來我們就跑了等語（本院卷第148頁），堪認被告丁○○確有竊取如附表編號5所示之物品無訛。　⒊審以被告丁○○係由被告丙○○搭載至現場，且其2人有共同竊取甲倉庫物品之行為（詳下述），再參以被告丙○○於警詢時供稱：那天被告丁○○叫我快跑，我那時看到他好像被一位阿伯追等語（偵卷第8頁）；其於本院準備程序時供稱：不是我被追，是被告丁○○被追，他叫我跑我就跑了，被告丁○○頭腦有問題等語（本院卷第176頁），依被告丙○○上開所述，告訴人乙○○追捕之對象既非被告丙○○，其實無跟隨被告丁○○逃跑之必要，被告丙○○一方面稱被告丁○○頭腦有問題，一方面又不明所以跟隨被告丁○○逃離現場，若非其知悉被告丁○○竊盜失風被追，何以單憑被告丁○○大聲呼喊其即知悉要逃，故被告丁○○單獨前往乙倉庫竊盜，係被告2人基於同一犯罪計畫而為分工。　　㈢被告2人確有進入甲倉庫內，並竊取如附表編號1至4所示之物：　　　　⒈證人即告訴人甲○○於警詢時證稱：我於112年8月29日9時許，接獲警方通知甲倉庫遭竊，有冷氣機2臺、支架3支及鐵板失竊（告訴人甲○○指訴其餘遭竊之物，詳後述），其中1片鐵板被放置在本案汽車內，甲倉庫的鐵門及窗戶有被破壞的痕跡，現場並遺留工具，甲倉庫外還停放本案汽車，本案汽車旁的冷氣機2臺及支架3支都是我的，我回去整理後發現還有木板失竊等語（偵卷第21至23頁；本院卷第195至197頁）；其於本院審理時證稱：甲倉庫在乙倉庫斜對面，告訴人乙○○ 請一個認識的朋友通知我，我才知道遭竊並過去那邊，甲、乙倉庫距離大約20公尺，本案汽車停放在甲倉庫外，甲倉庫前面遺留破壞剪1支，甲倉庫窗戶的白鐵被剪開到一個人可以進去的大小，竊賊是從那邊進去，鐵門是電動的，沒有斷電可以打開，原本是放下來的，本案汽車旁放置的是晾衣架，原本在甲倉庫的牆壁上被拔下來，本案汽車內的鐵板和木板也是我的，鐵板跟甲倉庫內剩餘的鐵板款式是一樣的，用途是放在水溝上面，木板是我以前養豬用來擋豬用的，其他還有冷氣機2臺不見，原本1臺放在倉庫裡面，1臺放在倉庫外面，冷氣支架也被拆除，被放在魚池旁邊，我確定我領回去的東西都是我的等語（本院卷第289至299頁）。觀諸告訴人甲○○上開證詞，前後一致，無明顯瑕疵可指，且告訴人甲 ○○與被告2人素不相識，亦無任何怨隙，衡情應無設詞攀誣或虛構事實之動機，況其到庭後業已具結作證，更係以刑事責任擔保其證言之真實性，其證詞難認有何不實之處。　⒉被告丁○○於本院訊問時一度供稱：我跟被告丙○○有進去甲倉庫，被告丙○○就在那邊用冷氣機，把甲倉庫東西搬到本案汽車上，我知道被告丙○○去那邊是要偷東西，他一直要我就不想，我覺得很尷尬，後來屋主（指告訴人乙○○）來了，我怕被打就跑了，被告丙○○也跟著我逃跑等語（本院卷第125至1 26頁）。嗣被告丁○○雖於本院審理時改稱：我沒有說被告丙 ○○要去那邊偷東西，我們沒有要偷東西等語（本院卷第316 頁）。然細繹被告丁○○上開供述顯然相互矛盾，其於本院審理時之供述顯係迴護被告丙○○，審酌被告丁○○於本院訊問時之供述，係在與被告丙○○隔離下所為，較無受被告丙○○之影響或事後權衡利害得失，故應以其於本院訊問時之供述較為可信。　⒊由上開告訴人甲○○之證述及被告丁○○於本院訊問時之供述，可知被告2人確有進入甲倉庫內，而本案汽車上扣得之如附表編號3、4所示之物亦為被告丙○○自甲倉庫內搬運至車上。衡以甲倉庫位置偏僻，並非緊鄰道路，有前揭現場照片可參（偵卷第89、101頁），衡諸常情，被告丙○○恰好無意間駕駛本案汽車駛進甲倉庫前之可能性極低，故其應當是有意識地選擇作案地點，而刻意駕駛本案汽車繞進甲倉庫外，其行為已甚為可疑。再者，如附表編號1至4所示之物不可能憑空由甲倉庫內自行移至外面，必定是有「人」於案發時前往甲倉庫內行竊，並將上開物品自甲倉庫內移出，最後如附表編號1、2所示之物始會散落於甲倉庫外，如附表編號3、4所示之物並置於本案汽車內，而上開物品於警方勘察現場時所在之位置，依前揭現場照片（偵卷第81、83、89頁）所示，如附表編號3、4所示之物係在本案汽車內，如附表編號1所示之物係在本案汽車之車尾，如附表編號2（曬衣架部分）所示之物係橫靠在本案汽車右後輪框附近，依照常理推斷，上開物品自不可能憑空橫出於該處，而係本案汽車停放後為人所放置，且如附表編號3、4所示之物更需開啟本案汽車之車門或行李箱始可放入，而被告2人在毫無正當理由之情況下，於案發期間前往甲倉庫，並將本案汽車停放於甲倉庫前，如非被告2竊取上開物品，實難想像該等物品會自甲倉庫內不翼而飛，最後於上述位置為警所尋獲，是被告2人確有竊取如附表編號1至4所示之物。　㈣關於本案被告2人竊盜之方式：　　⒈被告丙○○係持如附表編號6所示之物品毀壞甲倉庫電動鐵捲門旁之防盜鐵窗並開啟窗戶後，被告2人由該處進入甲倉庫內，之後開啟甲倉庫電動鐵捲門將如附表編號1至4所示之物搬出：　　依上開告訴人甲○○之指訴及現場照片（偵卷第89、101頁），可見甲倉庫電動鐵捲門旁之防盜鐵窗遭毀壞且窗戶遭開啟，而被告丙○○亦自承碰過如附表編號6所示之物（偵卷第12 頁；本院卷第310至311頁），則甲倉庫之鐵捲門平時既處於關閉狀態，被告2人必定只能從電動鐵捲門旁之窗戶進入甲倉庫內，而窗戶外又有鐵窗阻隔，本案雖不能排除防盜鐵窗於本案案發前已遭他人部分破壞（告訴人甲○○有其他物品遭竊，詳後述），然若該防盜鐵窗破口已足供被告2人翻越入內，被告丙○○豈會無端觸碰如附表編號6所示之物，並將之遺留於甲倉庫外，依照常理推斷，被告2人應係為進入甲倉庫內，先由被告丙○○持如附表編號6所示之物毀壞防盜鐵窗形成破口至符合被告2人之身形，再接著開啟窗戶與被告丁○ ○分別翻越，由該處進入甲倉庫內。依前揭說明，被告2人本案所為，屬於攜帶兇器、毀越窗戶、安全設備而竊盜之行為。　⒉被告丁○○係持如附表編號7所示之物至乙倉庫，由乙倉庫門口進入，並以不詳方式將如附表編號5所示之物自冷氣機架上卸下，後將之拖出乙倉庫外拆解：　　⑴依告訴人乙○○於本院審理時之指訴，其撞見被告丁○○時，其正在拆解冷氣機，故可認定被告丁○○有攜帶如附表編號7所示之物前往乙倉庫，並使用該等物品對如附表編號5所示之物進行拆解。　⑵按刑法第321條第1項第2款之毀越門牆或安全設備竊盜罪。稱「毀」即毀損；稱「越」即踰越或超越，毀與越不以兼有為限，若有其一固克當之（最高法院86年度台上字第1778號判決意旨參照）。然所謂毀越門扇牆垣，係指毀損或超越及踰越門扇牆垣而言，與用鑰匙開鎖啟門入室者不同。依上開告訴人乙○○於本院審理時之指訴，可知乙倉庫之門鎖並未遭到破壞，且如附表編號5所示之物無需使用工具即可自冷氣機架上卸下，參以現場照片（偵卷第103頁），僅能見如附表編號7所示之物散落於乙倉庫外。互參上情，本案既無證據證明被告丁○○有踰越、毀壞門窗等方式進入乙倉庫之行為，依罪證有疑利於被告原則，應認此部分並無毀越門窗、牆垣或安全設備之情形，不符合刑法第321條第1項第2款之加重條件，起訴意旨認被告2人此部分該當上開加重條件，容有誤會。　㈤公訴意旨固認：被告2人除竊取如附表編號1至5所示之物外，尚包含告訴人乙○○所有、放置於乙倉庫內不詳數量之電纜線及木板，及告訴人甲○○所有、放置於甲倉庫內之鐵板15片、青草攪拌機1臺等語。惟查，告訴人乙○○於警詢時證稱：我另外也發現電線及木板遭竊，但我不確定是否為同一人所為，只能確定我目擊之人想搬走冷氣機等語（偵卷第26頁）；其於本院審理時證稱：我只知道冷氣機被拖出去，其餘電線和木板我不清楚，應該不是案發當天的事情等語（本院卷第 280、286頁）。而告訴人甲○○於警詢時證稱：我打開甲倉庫發現我所有之鐵板16片，其中10片找不到，其中5片遭人移動，其中1片放在本案汽車上，另外還有青草攪拌機1臺也不見了等語（偵卷第22頁）；其於本院審理時證稱：甲倉庫可能被人進去裡面偷好幾次，那裡沒有人住，我很少過去，8 、9年沒過去幾次，我並沒有親眼目睹竊賊等語（本院卷第2 90至299頁）。依告訴人2人上開所述，其等均無法確定上開公訴意旨所指物品確為被告2人所竊，審酌告訴人2人就上開物品並未親眼目睹為被告2人所竊，且告訴人甲○○不常於甲倉庫出入，本案又無其他證據足認上開物品為被告2人所竊，基於罪證有疑、利於被告之證據法則，本院認為公訴意旨所指除附表編號1至5所示之物外，其餘物品尚難認為被告2 人所竊取，惟此僅因證據判斷以致認定犯罪內容相較原起訴範圍有所減縮，無不另為無罪諭知之必要，一併說明（最高法院98年度台上字第865號判決意旨參照）。　㈥被告2人之辯稱不可採之理由如下：　⒈被告丙○○於本院審理時雖辯稱：我是去那邊休息沒有偷東西，我當天有吸毒，被嚇到頭腦不清楚，就跟著被告丁○○逃跑等語，惟姑且不論被告丙○○偵查中完全沒有提到當天有吸毒之事，其於本院審理時始辯稱如前，所辯是否可信本有可疑。且衡諸甲、乙倉庫所在位置偏僻，則被告丙○○刻意將本案汽車駛入距離道路有一定距離之甲倉庫停放，並自承有觸摸如附表編號6所示之物，實難想像其僅是單純至該處休息，全然沒有找尋值錢物品之意，故被告丙○○所辯實有違常情。再者，被告丙○○若非與被告丁○○一同至甲、乙倉庫竊盜，縱被告丁○○呼叫逃跑，其自可先問明原委，或逕自駕駛本案汽車離去，毫無必要棄車不顧而將其自身財產留於原地，徒增他人對其有瓜田李下之誤解，被告丙○○不明就裡拋棄本案汽車離去，益徵被告丙○○行徑詭異，明顯係因做賊心虛，方一時情急落荒而逃，其上開所辯不符常情，無足採信；又被告丙○○於本院審理時雖另辯稱：本案汽車上的木板是我的，早就放在本案汽車上，原本裝在我老家大門，鐵板也是我的等語，然上開物品卻為告訴人甲○○所有，業據其於本院審理時證述明確，已如上述，而告訴人甲○○早於警詢時即指訴：我還有在本案汽車內看到我的另一片鐵板，且依現場照片（偵卷第83、87頁）所示，如附表編號3所示之物與告訴人甲○○ 存放於甲倉庫內之其餘鐵板外觀一致，足認該物確為告訴人甲○○所有之物；又告訴人甲○○於第二次警詢時即指訴：後來我回去整理發現還有2片木板失竊，本案汽車內扣到的木板跟我失竊的木板相同等語（本院卷第197頁），且依現場照片（偵卷第83頁）所示，如附表編號4所示之物在外觀上亦與被告丙○○所稱之門板有異，反觀告訴人甲○○確能明確指出上開物品之用途，由該物外型觀之亦非顯有未合，可見如附表編號4所示之物亦為告訴人甲○○所有，是被告丙○○上開所辯實無足採。　⒉被告丁○○於本院審理時雖辯稱：我是被告丙○○載我去那邊休息，我去乙倉庫洗手看到告訴人乙○○，我跟他打招呼，看到他拿棍子，我怕他打我才逃跑，我只有將東西拿起來看而已，我沒有進去甲、乙倉庫裡面偷東西等語，然被告丁○○上開所辯，與其於本院訊問時之供述前後不一，其所辯是否屬實，已有可疑，與被告丙○○供稱：我們到的時候被告丁○○拿冷氣支架、冷排等語（本院卷第179頁）大相逕庭，亦與告訴人乙○○所指其發現被告丁○○時之情形差異甚大，況且依前揭現場照片，被告丁○○於逃跑路徑上遺留拖鞋1雙，其若非做賊心虛，一時情急，當無撞見告訴人乙○○後，未做任何解釋，即加速逃離乙倉庫現場之理，益見被告丁○○確有於上開時、地，與被告丙○○分工竊取如附表編號1至5所示之物品，被告丁○○上開所辯顯係臨訟飾卸之詞，難以採信。　㈦綜上所述，本案事證明確，被告2人上開犯行，洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠按現行刑法第321條第1項第2款已將「門扇」修正為「門窗」，以符實務用語，故「窗戶」既為該條款之加重竊盜罪構成要件所直接明文規定，即無須再將「窗戶」論以該款之「安全設備」；而所謂「門窗」、「牆垣」、「其他安全設備」各係指可供出入住宅或建築物之門戶、窗戶、土磚作成圍繞一定處所之牆壁，及前開門窗、牆垣以外，依社會通常觀念足認為隔絕防盜作用，並固定於土地上之建築物或工作物之安全設備而言，諸如電網、門鎖，或房間門、廚房門、通往陽台之落地鋁製玻璃門等已進入大門室內之住宅或建築物內部諸門。又刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年度台上字第5253號判決意旨參照）。查被告丙○○ 使用如附表編號6所示之物毀壞甲倉庫電動鐵捲門旁之防盜鐵窗並開啟窗戶後，被告2人自該處爬窗進入甲倉庫內行竊，顯係該當毀壞及踰越供作防閑使用之鐵窗安全設備及踰越窗戶之要件，又被告丙○○於為本案竊盜犯行時所使用如附表編號6所示之物，既可破壞鐵窗之鐵條，可見其為堅硬、鋒利之物，而被告丁○○攜帶前往乙倉庫如附表編號7所示之物，由前揭扣案物照片觀之，材質為金屬，外觀亦屬堅硬，上開物品倘若持以攻擊人體，客觀上顯得對人之生命、身體安全造成相當之傷害，具有危險性，自均屬兇器無訛。另公訴意旨雖認被告2人係持不詳工具破壞乙倉庫門鎖後進入其內行竊，此部分尚涉及刑法第321條第1項第2款所定之加重條件，惟被告丁○○應係啟門入室，尚不能認係該當上開加重條件，已如上述，公訴意旨就此部分自有未洽，惟此僅涉及加重條件認定有誤，起訴之犯罪事實尚無減縮，本院自僅須敘明無此加重條件即可，無庸就此不存在之加重條件說明不另為無罪之諭知。　㈡次按刑法上竊盜罪既遂未遂區分之標準，係採權力支配說，即行為人將竊盜之客體，移入一己實力支配之下者為既遂，若著手於竊盜，而尚未脫離他人之持有，或未移入一己實力支配之下者，則為未遂（最高法院84年度台上字第2256號判決意旨參照）。是竊盜罪之既遂、未遂，應以行為人是否已將竊取之物移為自己實力支配之下為斷，所謂實力支配，則應以建立穩固之持有狀態為必要，倘若在竊取之過程短暫持有（如將竊得之物拿在手上觀看），然因外力因素或己意而立即喪失或放棄持有，仍非可認為竊盜之既遂，以個案而言，如被吿已將竊得之物移入自己所有之容器（如隨身包包等）、交通工具，或藏放於衣物內，因客觀上已經具有阻絕內外之效果，可認已建立穩固之持有關係，而屬竊盜之既遂，然如仍在竊盜之現場，雖手持所竊取之物，然未及離去或放入自己隨身攜帶之包包、藏放於衣物或放置於交通工具內，仍應認屬竊盜行為尚未完成之階段，此時如行為人因外力或因己意而喪失或拋棄該物之持有，應屬竊盜之未遂階段。經查，依上開告訴人乙○○之指訴，可知被告2人於乙倉庫行竊時，因被告丁○○已遭告訴人乙○○發覺，未及將如附表編號5 所示之物搬運至本案汽車上，尚未移入自己實力支配之下；而就甲倉庫部分，依前揭現場照片，可見僅有附表編號3、4 所示之物放置於本案汽車內（此部分可認被告2人將之移為自己實力支配下），然附表編號1、2所示之物則散落於甲倉庫外尚未搬運至本案汽車上，此部分雖可認被告2人已著手於竊盜構成要件行為之實行，但應尚未建立穩固、完全之支配關係，仍屬未遂階段（為前述既遂部分所吸收），被告2 人即因懼怕遭告訴人乙○○追捕而將之棄置於現場逃逸，其等就附表編號1、2、5所示之物客觀上並無對之建立穩固持有之狀態，此部分僅屬加重竊盜之未遂，公訴意旨認均已屬既遂而有未當，惟尚毋庸依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條，一併敘明。　㈢核被告2人所為，均係犯刑法第321條第1項第2、3款之加重竊盜罪（就告訴人甲○○之甲倉庫部分）及第321條第2項、第1 項第3款之加重竊盜未遂罪（就告訴人乙○○之乙倉庫部分）。又刑法第321條第1項第2款之加重竊盜罪，本質上包括同法第354條之毀損罪及第320條第1項之普通竊盜罪，並以毀損門窗、牆垣或其他安全設備，作為竊盜罪之加重條件，而僅成立一個加重竊盜罪，不再論以毀損罪（最高法院109年度台非字第36號判決意旨參照）。準此，被告2人就本案犯罪事實欄所載毀壞窗戶、安全設備之行為，乃係竊盜之加重條件行為，尚無成立毀損罪之餘地，一併敘明。　㈣被告2人於犯罪事實欄所示之密接時間內，於相近地點，竊取告訴人2人所有如附表編號1至5所示之物，係基於同一犯罪計畫，本於同一犯意而為，其間具有緊密關聯性，且有部分合致，以同次竊盜為目的，侵害不同告訴人之財產法益，而同時侵害數法益，應評價為以一行為同時觸犯上開各罪之想像競合犯，應依刑法第55條，從一重之刑法第321條第1項第 2、3款之加重竊盜罪處斷。起訴意旨認被告2人就本案犯行為2行為，應予數罪併罰，容有誤會，併予指明。　㈤被告2人就本案具有犯意聯絡及行為分擔：　　按共同正犯間，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。是共同正犯之行為，應整體觀察，就合同犯意內所造成之結果同負罪責，而非僅就自己實行之行為負責（最高法院105年度台上字第1290號判決參照）。查被告2人自承互為朋友關係（偵卷第9、16頁），被告丁○○於本院訊問時亦自承其知悉被告丙○○駕駛本案汽車至甲倉庫前停放之用意在於行竊，而被告丙○○聽聞被告丁○○呼叫即隨之逃跑，由此觀之被告2人於事前必已先就本案竊盜犯行進行謀議。是以，被告2人縱然未參與對方竊取物品之全部過程，然其等主觀上對於對方行竊之事均有所認識，且在客觀上亦有行為分擔，故被告2人就本案均為共同正犯。　㈥查被告丙○○前因竊盜等案件，經法院判處罪刑確定，復經本院以108年度聲字第1130號裁定應執行有期徒刑3年確定，接續另案執行後，於110年5月20日假釋付保護管束出監，復經撤銷假釋執行殘刑（有期徒刑1年24日），於112年5月16日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，並經檢察官主張構成累犯，而就應否加重其刑，檢察官則主張前案與本案罪質相同，請求依累犯規定加重其刑，本院考量前案與本案罪質相同，且被告丙○○於前案執行完畢未滿1年即再犯本案，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，核無司法院釋字第77 5號解釋所謂罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人正值壯年，不思以正當管道獲取所需財物，為圖一己私慾，即漠視法令禁制，恣意為本案竊盜犯行，所為俱無可取；並考量被告2人否認犯行，犯後態度不佳，益徵其等法治意識與是非觀念薄弱（被告2人固得基於防禦權之行使而否認犯行，本院亦不得以此作為加重量刑之依據，但此與類似、坦承全部犯行的案件相較，自仍應在量刑予以參酌、區別，以符平等原則），且被告丙○○有多次竊盜前科（構成累犯部分不重複評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其素行不佳；兼衡被告2人之犯罪動機、手段與情節、告訴人2人遭竊財物價值，暨被告2人自陳之教育程度、職業、月收入、婚姻、家庭狀況（因涉及被告2人個人隱私，均不予揭露，詳參本院卷第3 19至320頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。公訴人雖以被告2人否認犯行且為離譜之辯解，而對被告2人具體求處1年以上之有期徒刑，惟經本院審酌上情，認科處如主文所示之刑，對被告2人應已足生警惕之效，附此敘明。三、沒收　㈠查被告2人所竊如附表編號1至4所示之物，固均為被告2人之犯罪所得，然均已經警發還告訴人甲○○，有前揭贓物認領保管單2份（偵卷第47頁；本院卷第199頁）在卷可查，而如附表編號5所示之物，被告丁○○未及得手即遭告訴人乙○○發現而棄置現場，並經警發還告訴人乙○○等情，業據告訴人於警詢時陳述明確（本院卷第191至193頁），上開物品依刑法第 38條之1第5項之規定，均不予宣告沒收或追徵。　㈡犯罪工具　⒈查扣案如附表編號6、7所示之物，固分別為被告2人為本案犯行所用之犯罪工具，惟無證據證明為被告2人所有，且該等物品為日常生活中所常見，倘予沒收，對沒收制度欲達成或附隨之社會防衛無何助益，欠缺刑法上重要性，爰均依刑法第38條之2第2項，不宣告沒收之。　⒉末查扣案如附表編號8至10所示之物，據被告丙○○陳稱為其所有（本院卷第307至308頁），並無證據證明與本案有關，亦非違禁物，爰不予宣告沒收。至扣案如附表編號11所示之物及其餘扣案物，雖可作為認定本案犯罪事實之證據，然尚非供本案犯罪所用之物，亦非犯罪預備之物、犯罪所生之物，爰不一一贅述，均不予宣告沒收，併此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官戊○○提起公訴，檢察官林豐正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　黃麗文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉達鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙俊維以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃嫀文中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱備註 1 冷氣機2臺 2 冷氣機（晒衣）支架3支 3 鐵板1片 4 木板2片 5 冷氣機1臺 6 破壞剪1支 7 拆除工具3支 8 手機1支（廠牌：三星）本院113年度保管檢字第295號（2-1） 9 手機1支（廠牌：HTC）本院113年度保管檢字第295號（2-1） 10 頭燈1個本院113年度保管檢字第295號（2-1） 11 拖鞋1雙

2025-01-09

ULDM-113-易-572-20250109-1

訴

臺灣雲林地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第464號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告 WANNAKUN CHAIWAT（中文名：才瓦，泰國籍）指定辯護人本院公設辯護人郭雅琳上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第7997、8864號），本院判決如下：　　主　文 WANNAKUN CHAIWAT犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。應執行有期徒刑貳年參月。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案之犯罪所得泰銖壹仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由壹、犯罪事實　　　WANNAKUN CHAIWAT（中文名：才瓦，泰國籍，下稱才瓦）明知甲基安非他命係屬毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，不得非法販賣，竟基於販賣第二級毒品以營利之犯意，分別如附表一編號1至4所示時間、地點，販賣甲基安非他命與 SAENGTHEP SONGPHON（中文名：宋朋，泰國籍，下稱宋朋）、SUKNONTONG JIRAPONG（中文名：吉拉朋，泰國籍，下稱吉拉朋）、SRISAART RATCHATA (中文名：拉查達，泰國籍，下稱拉查達）等3人共4次。貳、程序事項　　被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，依刑事訴訟法第 159條第1項規定，原則上固無證據能力；然符合同法第159 條之1至之5所規定者，則例外地賦予證據能力。被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項定有明文。該條立法意旨，在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為。法院於審查各該傳聞證據是否有類如該條立法理由所指欠缺適當性之情形（即證明力明顯過低，或該證據係違法取得等）後，如認皆無類此情形，而認為適當時，因無損於被告訴訟防禦權，於判決理由內僅須說明其審查之總括結論即可，要無就各該傳聞證據製作當時之過程、內容、功能等，逐一敘明如何審酌之必要（最高法院110年度台上字第5216號判決意旨參照）。本案以下所引用被告才瓦以外之人於審判外之言詞或書面陳述，均經檢察官、被告及辯護人表示同意作為本案之證據，本院審酌該等證據製作時情況，尚無違法不當及顯不可信之情況，依前揭規定，均認有證據能力。參、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱，並有證人宋朋於偵訊時之證述；證人吉拉朋、拉查達等人於警詢、偵訊時之證述；被告手機內與通訊軟體Facebook Messenger（下稱Messenger）暱稱「Jirapong ST」之對話紀錄暨個人頁面擷圖3張、與通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「Super Ball」之對話紀錄暨個人頁面擷圖4張、與LINE暱稱「拉查達」之對話紀錄暨個人頁面擷圖19張；證人吉拉朋之自願受採尿同意書、嘉義市政府警察局刑事警察大隊偵辦毒品危害防制條例尿液初步檢驗報告單、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告；證人拉查達之自願受採尿同意書、嘉義市政府警察局刑事警察大隊偵辦毒品危害防制條例尿液初步檢驗報告單、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告；被告之自願受搜索同意書、嘉義市政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、搜索照片5張、扣押物品照片2張；扣案如附表所示之物等證據足以擔保被告所為之任意性自白與事實相符，堪以採信。二、販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而銷售賣出毒品而言。販賣毒品者，其主觀上有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問（最高法院111年度台上字第75號刑事判決意旨參照）。本案被告自承其販賣毒品與宋朋、吉拉朋、拉查達，每次均獲利泰銖100元等語，堪認被告於本案中為附表一各編號之販賣毒品行為，具有營利之目的甚明。三、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。肆、論罪科刑一、核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告持有甲基安非他命之行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。被告4次販賣第二級毒品，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。二、刑之減輕事由：　㈠被告符合毒品危害防制條例第17條第1項之減刑規定：　⒈毒品危害防制條例第17條第1項所稱「供出毒品來源」，舉凡提供該毒品流通過程中，供給毒品嫌犯之具體資訊，而有助於毒品查緝，遏止毒品氾濫者，應皆屬之。所謂「因而查獲其他正犯與共犯」，則指有偵查犯罪職權之公務員依被告所提供毒品來源之具體相關資料，而查獲在該毒品流通過程中供給毒品之直接或間接前手而言。又有無上述因而查獲其他正犯或共犯之事實，因立法者係採取「必減」或「免除其刑」方式，倘被告有「供出毒品來源」及「因而查獲其他正犯或共犯」情形，即有本條項的適用，法院並無不予裁量減免其刑的權限。是依據卷內證據資料，被告如有「供出毒品來源」的情形，因嗣後偵查機關是否有「因而查獲其他正犯或共犯」結果，攸關被告有無減輕或免除其刑之適用，自屬刑事訴訟法第163條第2項所稱「對被告之利益有重大關係事項」，應由事實審法院本於其採證認事之職權，綜合卷內相關事證資料加以審酌認定，並不以被告所指毒品來源之正犯或共犯經起訴及判決有罪確定為必要（最高法院113年度台上字第1597號刑事判決意旨參照）。毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，必須行為人供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來之人的確實相關資料，使調查或偵查犯罪之公務員據以對之發動調查或偵查，並因此而確實查獲其人、其犯行而言；而所謂查獲其人、其犯行，著重在其犯行之查獲，雖不以達有罪認定之已無合理懷疑存在之程度為必要，必也已臻至起訴門檻之證據明確，且有充分之說服力，方得獲邀上開減免其刑之寬典（最高法院110年度台上字第3317號刑事判決意旨參照）。　⒉本案被告供稱其毒品來源為宋邁，此經本院函詢臺灣雲林地方檢察署回覆以：本案依承辦員警所述，確有因被告之供述而偵辦宋邁，現由本署清股偵辦中等語（本院卷第127頁）。另經本院函詢偵辦本案之嘉義市政府警察局以職務報告回覆略以：警方係於另案執行搜索時，查獲宋邁（OBKHAM SOM MAI，泰國籍）施用第二級毒品安非他命，經員警勘察宋邁所持有手機之Messenger對話紀錄，發現被告有與宋邁聯繫購買安非他命施用之嫌疑，乃通知被告到案說明，而經被告對於向宋邁聯繫購買安非他命之過程指證綦詳，嗣警方持拘票拘提宋邁到案，宋邁矢口否認犯行，已將宋邁移送至臺灣雲林地方檢察署偵辦等語（本院卷第157、158頁）。由上可知，警方係已先從宋邁手機內之對話紀錄發現宋邁有販賣安非他命與被告之嫌疑，再通知被告到案作證釐清。惟細觀該宋邁手機內之對話紀錄，被告於112年11月15日、113年1月7 日傳送予宋邁之毒品交易訊息，諸如「爸爸我想要跟你用欠帳500，我要過去找爸爸好嗎」、「爸爸你要錢嗎，我想說下午了，差不多4000元」、「爸爸我想要欠帳500元，你過來寄放在阿翁那邊」、「爸爸我確定要工作500，爸爸你確定寄在阿翁再給我」、「爸爸我可以再欠帳500元嗎，然後明天我一定會拿錢去給你」、「爸爸有工作差不多1000元嗎，現金，我過去拿」等句，內容尚屬隱晦，並不足以單獨作為起訴宋邁有販賣毒品犯行之依據，乃經結合被告之指證進行綜合判斷後，始堪認宋邁有販賣甲基安非他命與被告之足夠犯罪嫌疑，而達可能獲致有罪判決之起訴門檻。是被告確有供出其毒品上手為宋邁，而幫助檢警查獲並於將來得以起訴宋邁於本案前有販賣甲基安非他命與被告之事實，不待檢察官起訴宋邁，即應依毒品危害防制條例第17條第1項規定，就被告4次販賣毒品犯行均予減輕或免除其刑。又審酌被告本案販賣第二級毒品之情節尚非極為輕微，不予免除其刑，惟因該條項同時有免除其刑之明文，依刑法第66條但書規定，其減輕得減至3分之2，附此敘明。　㈡被告符合毒品危害防制條例第17條第2項之減刑規定：　　被告就本案歷次販賣第二級毒品犯行，於偵查及本院審理中均自白犯行，爰依毒品危害防制條例第17條第2項之規定遞減其刑。　㈢被告不符合刑法第59條之酌減其刑規定：　　本案辯護人雖以被告販賣4次毒品之金額都是泰銖300元，非常低微，請本院審酌適用刑法第59條規定對被告酌減其刑等語。惟刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。此屬事實審法院得依職權裁量之事項。所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕事由者，則係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條酌量減輕其刑（最高法院111年度台上字第1978號判決意旨參照）。本院審酌販賣毒品本為法律科處重刑嚴厲禁止之犯罪行為，而修正後毒品危害防制條第4條猶將販賣毒品罪之法定刑大幅提高，顯見立法者遏止毒品氾濫之決意，又被告本案4次販賣毒品犯行經本院依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，再依同條第2項規定遞減其刑後，刑度已大幅降低，依減輕後之最低法定刑度即有期徒刑1年8月觀之，難認有何即使宣告法定最低刑度猶嫌過重之情事，尚不宜再引用刑法第59條規定加以酌減其刑。然辯護人上開為被告辯護所述，仍得作為刑法第57條所規定之量刑因子，附此敘明。三、爰審酌被告販賣第二級毒品之對象、數量及金額等全案犯罪情節；無任何前科，素行頗佳；犯後自始坦承犯行，態度良好；暨其所自陳之教育程度、目前工作及收入、家庭狀況（因涉及個人隱私，故不揭露，詳見本院審判筆錄）等一切情狀，分別量處如附表一各編號所示之刑。復考量刑法第51條數罪併罰定應執行刑之立法方式，係採限制加重原則，而本案被告4次販賣第二級毒品之地點、數量及金額均相同，時間亦相近，責任非難重複性高，酌定應執行刑自不宜過高，而就其所犯各罪為整體非難評價，兼衡受刑人之年紀與社會復歸可能性，定其應執行刑如主文所示。四、不予宣告緩刑之說明：　　被告固請求本院宣告緩刑。然刑法第74條第1項規定緩刑要件中所謂「受2年以下有期徒刑之宣告」，係指宣告其刑之裁判而言，此於數罪併罰案件，各罪之宣告刑均為2年以下有期徒刑，而依刑法第51條第5款規定，定其應執行之刑亦為2年以下有期徒刑者，如合於本條項規定之要件，則於定其應執行刑後，一併宣告緩刑，固無不合。惟若所定之應執行之刑已逾有期徒刑2年者，即與上開得宣告緩刑之要件不符，自不得宣告緩刑（最高法院107年度台上字第797號刑事判決意旨參照）。本案被告販賣第二級毒品4罪，均經本院量處有期徒刑1年9月，並定應執行刑為有期徒刑2年3月，已逾有期徒刑2年，並不符合緩刑要件，自不得宣告緩刑，附此敘明。五、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。又外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護（最高法院111年度台上字第5337號刑事判決意旨參照）。查被告為泰國籍人士，其在我國犯下販賣第二級毒品之重罪，已助長毒品之散布，影響我國社會公共秩序甚鉅，顯不宜許之繼續在我國居留，爰依刑法第95條規定，併諭知於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。伍、沒收：一、扣案如附表二所示之物，為被告所有供聯繫毒品交易事項所用之犯罪工具，應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，宣告沒收之。二、被告本案販賣第二級毒品與宋朋、吉拉朋、拉查達，共獲得泰銖1200元之對價，屬其犯罪所得，既未扣案，應均依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官馬阡晏提起公訴，檢察官林豐正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 8　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條：製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表一：編號販賣對象販賣時間、地點及交易方式販賣毒品之價格、種類數量主文 0 宋朋才瓦以LINE與宋朋進行毒品交易聯繫後，宋朋即於113年4月5日2時7分許，前往才瓦位於雲林縣○○鎮○○路00號28室宿舍內，向才瓦取得甲基安非他命1包，並轉帳泰銖300元至才瓦之泰國遊戲帳戶內，以此方式支付價金而完成交易。以泰銖300元之價格，販賣重量不詳之甲基安非他命1包。 WANNAKUN CHAIWAT犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑壹年玖月。 0 才瓦以LINE與宋朋進行毒品交易聯繫後，宋朋即於113年5月9日16時26分許，前往才瓦上址宿舍內，向才瓦取得甲基安非他命1包，並轉帳泰銖300元至才瓦之泰國遊戲帳戶內，以此方式支付價金而完成交易。以泰銖300元之價格，販賣重量不詳之甲基安非他命1包。 WANNAKUN CHAIWAT犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑壹年玖月。 0 吉拉朋才瓦以LINE與吉拉朋進行毒品交易聯繫後，吉拉朋即於113年6月23日10時許，前往才瓦上址宿舍內，向才瓦取得甲基安非他命1包，並轉帳泰銖300元至才瓦之泰國遊戲帳戶內，以此方式支付價金而完成交易。以泰銖300元之價格，販賣重量不詳之甲基安非他命1包。 WANNAKUN CHAIWAT犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑壹年玖月。 0 拉查達才瓦以LINE與拉查達進行毒品交易聯繫後，即將甲基安非他命1包藏放在棉花棒盒子裡，由拉查達自行於113年7月9日2時許，前往才瓦上址宿舍內取得上開甲基安非他命，並轉帳泰銖300元至才瓦之泰國遊戲帳戶內，以此方式支付價金而完成交易。以泰銖300元之價格，販賣重量不詳之甲基安非他命1包。 WANNAKUN CHAIWAT犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑壹年玖月。附表二：編號名稱數量 0 SAMSUNG手機（無卡，IMEI：000000000000000） 1支

2025-01-08

ULDM-113-訴-464-20250108-2

交易

臺灣雲林地方法院

過失傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交易字第348號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告林俊宏上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 378號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨並聽取當事人意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文林俊宏犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、林俊宏於民國112年6月5日11時4分許，駕駛車牌號碼0000-0 0號自用小客車，沿雲林縣○○鎮○○里○○○道路○○○○○○00○0鄉道 ○○○○號誌路口時，本應注意行經無號誌交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，且依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然直行，適賴水章騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車，於同一時間沿雲95之1鄉道往東駛至上開路口，亦疏未注意行至無號誌交岔路口，左方車應暫停讓右方車先行，即貿然直行，2車因而發生碰撞，致賴水章受有右側脛骨與腓骨閉鎖性及遠端粉碎性骨折、右大腳趾挫擦傷、左踝部擦裂傷、右手肘挫傷等傷害。二、證據部分除補充「被告林俊宏於本院準備程序及審理時之自白」、「雲林縣交通工務局113年9月9日雲交工管字第11350 18994號、113年9月30日雲交工管字第1135020727號等函」、「交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書」外，其餘均引用起訴書之證據清單所載（如附件）。三、告訴人賴水章固主張防汛道路並非一般道路，自無道路交通安全規則第102條第1項第2款之適用，且本案被告所行駛之防汛道路應為支線道，告訴人所行駛之雲95之1鄉道為幹線道，故被告支線道車未暫停讓告訴人幹線道車先行，應具有主要過失等語。然查，本案防汛道路為交通用地，係屬一般道路，有雲林縣交通工務局113年9月9日雲交工管字第11350 18994號函附卷可憑，另觀之本案現場照片，亦可見該防汛道路劃有路面邊線及「慢」字，分別用以指示路肩或路面外側邊緣之界線及警告車輛駕駛人前面路況變遷，應減速慢行，足見本案防汛道路係屬一般道路，仍有道路交通安全規則第102條第1項第2款規定之適用。又本案現場為無號誌交岔路口，且未劃設標誌、標線或號誌以區分幹支道，而雙方行車方向進入路口之車道數均同為一車道，兩車並皆為直行車，則依據上開規定，告訴人身為左方車，即應暫停讓被告右方車先行，告訴人疏未注意及此，致生本案車禍，應屬肇事主因，而被告行經無號誌路口未減速慢行，作隨時停車之準備，則屬肇事次因。交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書亦均同此見解，堪以認定。四、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡本案報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，而警方前往現場處理時，被告在場並當場承認為肇事人之事實，有雲林縣警察局虎尾分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽，是被告對於未發覺之犯罪自首而接受裁判，堪認其犯後已具悔悟之心，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢爰審酌被告於本件違反注意義務之內容、程度，及告訴人所受傷勢等全案犯罪情節；無任何前科，素行甚佳；犯後坦承犯行，然未與告訴人達成和解，而未賠償告訴人之損害；暨其所自陳之教育程度、目前工作及收入、家庭狀況（因涉及個人隱私，故不揭露，詳本院審判筆錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、程序法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項。本案經檢察官朱啓仁提起公訴，檢察官林豐正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　劉達鴻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姵君　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書證據清單編號　證　據　名　稱　待　　證　　事　　實㈠被告林俊宏於警詢及偵查中之供述證明被告於上開時、地，駕駛車輛與告訴人賴水章所騎乘之機車發生行車事故之事實。㈡證人即告訴人賴水章於警詢之證述證明告訴人於上開時、地，騎乘機車與被告所駕車輛發生行車事故之事實。㈢中國醫藥大學北港附設醫院、天主教中華聖母修女會醫療財團法人天主教聖馬爾定醫院診斷證明書各1紙佐證告訴人因本件行車事故，受有右側脛骨與腓骨閉鎖性骨折、右大腳趾擦傷、左踝部擦傷、右側脛骨、腓骨遠端粉粉碎性骨折、左足踝裂傷術後、右手肘挫傷、右大腳趾挫擦傷之事實。㈣道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故照片、現場暨監視器翻拍照片、雲林縣警察局道路交通事故初步分析研判表各1份及現場監視器光碟1片佐證本件行車事故之發生經過、現場狀況、車輛相對位置等事實。㈤交通部公路局嘉義區監理所113年5月7日嘉監鑑字第1130034134號函暨附件交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會嘉雲區0000000案之鑑定意見書1份 ⑴佐證被告駕駛自用小客車，行經無號誌交岔路口，未減速慢行，作隨時停車之準備，為肇事次因；告訴人駕駛普通重型機車，行經無號誌交岔路口，左方車未暫停讓右方車先行，為肇事主因之事實。 ⑵足認被告上開違規駕車行為對本件行車事故造成告訴人受傷有過失，亦有相當因果關係之事實。

2025-01-08

ULDM-113-交易-348-20250108-1