Know99判決書

搜尋結果：楊婉渝

共找到 83 筆結果（第 71-80 筆）

確認停車位權利

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2341號原告樺壹租賃股份有限公司法定代理人謝良駿上列原告與被告韋閎國際股份有限公司（下稱韋閎公司）、吳志偉以及追加被告環遊市精華館管理委員會間請求確認停車位權利事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項及第77條之2條第1項前段分別定有明文。查，原告起訴主張坐落新北市○○區○○段0000○號（門牌號碼：新北市○○區○○路00號29樓之1 ）地下一層編號47、48、61、62等4個停車位（下合稱系爭停車位）實際為自己所有，僅委託登記於被告韋閎公司名下，現因被告吳志偉主張應將系爭停車位交付由其使用，爰訴請確認原告就系爭停車位有占有使用之權利存在等語，核屬因財產權涉訟，依前揭規定，其訴訟標的價額應以系爭停車位價值之總額定之。惟原告並未於起訴狀載明系爭停車位於起訴時之客觀交易價額為何，使本院無法核定訴訟標的價額。茲限原告於收受本裁定15日內，查報系爭停車位面積以及於本件起訴時即民國113年9月30日之市場買賣客觀交易價值，並提出所憑之相關證據資料（包括但不限下列文書，如：鑑價報告、鄰近區域停車位買賣行情證明、該停車位最近買賣交易證明文件等），以協助本院核定訴訟標的價額，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 18 日民事第六庭法官石珉千以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 18 日書記官楊婉渝

2024-10-18

TPDV-113-補-2341-20241018-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4242號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人徐雅慧被告潘金鳳上列當事人間請求清償借款等事件，本院於民國113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾參萬玖仟捌佰壹拾貳元，及自民國一百一十三年四月十三日起至清償日止，按年息百分之四點三三計算之利息，暨自民國一百一十三年五月十四日起至清償日止，其逾期在六個月以內部分，按前述利率之百分之十，逾期超過六個月至九個月以內部分，按前述利率之百分之二十，計算之違約金。二、被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬參仟壹佰參拾貳元，及自民國一百一十三年四月二十一日起至清償日止，按年息百分之七點０三計算之利息，暨自民國一百一十三年五月二十二日起至清償日止，其逾期在六個月以內部分，按前述利率之百分之十，逾期超過六個月至九個月以內部分，按前述利率之百分之二十，計算之違約金。　　三、被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬參仟玖佰玖拾玖元，及自民國一百一十三年五月十一日起至清償日止，按年息百分之七點一三計算之利息，暨自民國一百一十三年六月十二日起至清償日止，其逾期在六個月以內部分，按前述利率之百分之十，逾期超過六個月至九個月以內部分，按前述利率之百分之二十，計算之違約金。　　四、訴訟費用新臺幣壹萬柒仟零參拾捌元由被告負擔。事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件兩造約定以本院為第一審管轄法院，有貸款契約書（消費借款專用借據）約定條款第10條約定可憑（見本院卷第12、14、16頁），故本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原聲明請求准予原告供擔保後得為假執行（見本院卷第7頁），嗣於民國113年 10月8日當庭捨棄上開假執行之聲請（見本院卷第101頁），經核原告所為係屬減縮應受判決事項之聲明，依首開規定，應予准許。三、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告前向伊借款3筆，約定如下：㈠於110年12月1 3日借款新臺幣（下同）190萬元，約定借款期間自110年12 月13日起至115年12月13日止，以每月為1期，借款利率按伊公告定儲利率指數季變動加碼年利率2.59％機動計算，依年金法計算平均攤付本息；㈡於111年9月21日借款25萬元，約定借款期間自111年9月21日起至114年9月21日止，以每月為 1期，借款利率按伊公告定儲利率指數月變動加碼年利率5.2 9％機動計算，依年金法計算平均攤付本息；㈢於112年9月11 日借款20萬元，約定借款期間自112年9月11日起至117年9月 11日止，以每月為1期，借款利率按伊公告定儲利率指數季變動加碼年利率5.39％機動計算，依年金法計算平均攤付本息。上開㈠至㈢借款如遲延還本或付息時，依個人借貸綜合約定書第五章第2條約定，除按約定利率計付遲延利息外，其逾期6個月以內者，另按上開約定利率10％，逾期超過6個月部分，按上開約定利率20％，按期計付違約金，惟每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎被告就上開㈠至㈢借款，依序自113年4月13日起、同年4月21日起、同年5月11日起未按期繳款，經伊依個人借貸綜合約定書第五章第1條約定視為債務全部到期（當時㈠至㈢借款利率依序為年息4.33％、7.03％、7.13％）後，迄今尚分別積欠本金123萬9,812元、16萬3,1 32元、19萬3,999元未還，故被告自應清償如主文第1至3項所示金額、利息及違約金等語。爰依消費借貸契約之法律關係，求為判決：如主文第1至3項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　　按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項及第250 條第1項分別定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據其提出貸款契約書（消費借款專用借據）3份、個人借貸綜合約定書、台幣存放款歸戶查詢、查詢帳戶主檔資料、查詢還款明細、放款利率查詢表及對帳單等件影本為證（見本院卷第11至53頁），核屬相符；而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，自堪信原告之上開主張為真實。從而，被告向原告申貸借款3 筆均未依約清償，經視為全部到期，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1至3項所示本金、利息以及違約金，為有理由，應予准許。四、本件訴訟費用，確定如主文第4項所示之金額。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日民事第六庭法官石珉千以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官楊婉渝

2024-10-18

TPDV-113-訴-4242-20241018-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4824號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人梁懷德被告許蔚佳上列當事人間請求清償借款等事件，本院於民國113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣肆拾玖萬陸仟參佰肆拾捌元，及如附表所示之利息。訴訟費用新臺幣伍仟玖佰伍拾元由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆拾玖萬陸仟參佰肆拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件兩造約定以本院為第一審管轄法院，有中國信託個人信用貸款約定書共通約定條款第10條第 2項可憑（見本院卷第25、45、59頁），故本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告前向伊申辦3筆借款：㈠於民國111年2月17日經由電子授權驗證（IP：101.10.58.110）向伊線上申貸借款新臺幣（下同）50萬元，約定借款期間自111年2月17日起至118年2月17日止，以每月為1期，共分84期，利息按伊定期利率指數加年利率9.99％機動計算，自實際撥款日起，依年金法按月平均攤還本息；㈡於111年7月27日經由電子授權驗證（IP：61.228.1.127）向伊線上申貸借款3萬元，約定借款期間自111年7月27日起至118年7月27日止，以每月為1 期，共分84期，利息按伊定儲利率指數加年利率9.99％機動計算，自實際撥款日起，依年金法按月平均攤還本息；㈢於1 12年5月8日經由電子授權驗證（IP：101.12.114.58）向伊線上申貸借款5萬9,999元，約定借款期間自112年5月8日起至119年5月8日止，以每月為1期，共分84期，利息按伊定儲利率指數加年利率9.99％機動計算，自實際撥款日起，依年金法按月平均攤還本息。詎被告就上開3筆借款均未依約清償本息，依中國信託個人信用貸款約定書共通約定條款第3 條第1項第1款約定，其已喪失期限利益，債務視為全部到期，迄今尚分別積欠本金41萬3,727元、2萬5,965元、5萬6,65 6元（當時各筆借款利率如附表「計息年利率」欄所示）未清償，是被告自應清償所欠上開3筆款項及如附表所示之利息等語。爰依消費借貸契約之法律關係，求為判決：如主文第1項所示，並願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　　按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據其提出中國信託個人信用貸款申請書暨約定書3份、撥款資訊、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢及放款帳戶還款交易明細等件影本為證（見本院卷第19至65頁），核屬相符。而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，堪信原告主張之上開事實為真實。從而，被告向原告申貸借款3筆均未依約清償，經視為全部到期，原告依消費借貸契約之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息為有理由，應予准許。四、本判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。五、本件訴訟費用，確定如主文第2項所示之金額。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　石珉千以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊婉渝附表：編號產品計息本金（新臺幣）計息年利率利息計算期間及方式 1 小額信貸 413,727元 11.6％自民國112年10月26日起至清償日止，按左列利率計算。 2 小額信貸 25,965元 11.6％自民國112年12月10日起至清償日止，按左列利率計算。 3 小額信貸 56,656元 11.6％自民國112年12月10日起至清償日止，按左列利率計算。

2024-10-18

TPDV-113-訴-4824-20241018-1

簡上

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度簡上字第446號上訴人長春藤旅行社股份有限公司法定代理人廖瑞超訴訟代理人蔡惠萍被上訴人黃姬碧訴訟代理人謝煒勇律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年5月 10日本院臺北簡易庭110年度北簡字第12859號第一審判決提起上訴，本院於113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由壹、程序部分：按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項但書及第255條第1項第2款分別定有明文；上開規定復為簡易訴訟第二審程序所準用，同法第436條之1第3項並有明定。查上訴人於原審主張被上訴人出借其所有如附表一所示5張信用卡（下合稱系爭信用卡）予伊公司前業務副總即訴外人陳韻竹（下稱陳韻竹），並由陳韻竹使用伊公司刷卡機製造虛偽不實刷卡交易，藉此套現、取得信用卡點數或航空里程點數等積分回饋，之後再由陳韻竹於伊公司帳戶提領現金繳款或由被上訴人逕行全額刷退，被上訴人與陳韻竹利用上開交易模式不僅因此獲有利益，且造成伊受有刷卡手續費新臺幣（下同）36萬5,037元之損害，爰依侵權行為及不當得利規定請求被上訴人給付36萬5,037元及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（下稱36 萬5,037元本息）；嗣於本件上訴時，上訴人表示不再主張依不當得利規定為本件請求等語（見本院卷㈠第336頁）。核上訴人所為均係基於同一之基礎事實，與前開規定相符，應予准許，該部分已非本院審理範圍，以下不予論列，先予敘明。貳、實體部分：　　一、上訴人主張：被上訴人於民國106年8月16日至108年8月1日期間，提供系爭信用卡予伊公司前業務副總陳韻竹，由陳韻竹長期持系爭信用卡在伊公司使用刷卡機製造多筆虛偽交易，待各刷卡銀行將刷卡消費款撥入伊公司帳戶後，再由陳韻竹自伊公司帳戶提領前開刷卡交易款項，用於其二人違反公司法第19條第1、2項私設之「The Heart Travel Company」（發現心旅行公司）經營旅遊業務，或將上開刷卡套現款項及取得之信用卡點數或航空里程點數招待被上訴人出國遊玩，於系爭信用卡繳款期限屆至時，則由陳韻竹於伊公司帳戶盜提領繳款或由被上訴人逕行全額刷退。被上訴人與陳韻竹利用上開交易模式，已陸續在伊公司未經授權又違法刷卡交易如附表二所示共計249筆，金額累計1,920萬9,690元，致伊因此負擔給付華南商業銀行股份有限公司（下稱華南商銀）與永豐商業銀行股份有限公司（下稱永豐商銀）收單手續費共計36萬7,879元之損害。爰依民法第184條第1項前段、後段、第2項及第185條第1項等規定，請求被上訴人賠償伊所受前開手續費損害中之36萬5,037元本息等語。二、被上訴人則以：伊確實出借系爭信用卡給陳韻竹使用而有附表二所示日期與金額之刷卡交易，亦不爭執上訴人公司因此支出手續費給華南商銀與永豐商銀。然伊並未與陳韻竹共同經營「The Heart Travel Company」（發現心旅行公司），自無上訴人所稱在利用上訴人公司虛偽交易刷卡套現與陳韻竹一起經營公司，進而造成上訴人損害之情形。實際上，是訴外人即上訴人之總經理陳威芳（即上訴人法定代理人廖瑞超之配偶）與其業務副總陳韻竹在伊出借系爭信用卡之前長期以來就使用信用卡刷卡週轉上訴人公司營運所需資金，操作模式係渠等使用自己名下信用卡或商借朋友之信用卡刷卡後向銀行請款取得刷卡金額款項，並先以刷卡所得款項繳付上訴人公司營運所需費用；待向旅客收取團費後，再由上訴人繳納屆期之信用卡帳款（即使用信用卡刷卡套現借貸）。上訴人為避免引起銀行端注意，於繳納信用卡帳款時，會先行將款項透過提領現金或轉帳至陳韻竹個人所有之銀行帳戶後，再以該帳戶進行繳納信用卡帳款。上訴人法定代理人廖瑞超早已知悉前開刷卡換現金的上訴人公司資金週轉運作模式，亦參與其中。陳韻竹為上訴人之經理人，受上訴人授權處理相關營運與對外業務，其於106年間代表上訴人向伊商借系爭信用卡以進行前述資金週轉，伊因與陳韻竹熟識，基於人情壓力而同意出借系爭信用卡，並約定信用卡帳單屆期時應由上訴人繳清卡費，伊只關心每期帳單是否繳清，對於刷卡交易內容並未過問，僅偶遇刷卡金額較大時銀行端會通知伊，自無侵權行為可言等語，資為抗辯。三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並為上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人36萬5, 037元本息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、本院得心證之理由：　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第1項前段、後段以及第2項定有明文。另按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決要旨參照）。查，被上訴人於106年8月16日至108年8月1日期間，交付系爭信用卡予陳韻竹使用，陳韻竹以上訴人公司刷卡機為刷卡交易如附表二所示，上訴人因此必須依約給付手續費給華南商銀與永豐商銀等情，兩造並無爭執（見本院卷㈡第8頁）。惟上訴人主張前開交易均係被上訴人與陳韻竹為了共同經營「The Heart Travel Company」（發現心旅行公司）套取資金之虛偽交易，對於其支出之信用卡交易手續費應負侵權行為損害賠償責任云云，則為被上訴人所否認，並以前開情詞置辯。本件自應由上訴人先就其主張之侵權行為事實存在等情，先予舉證。茲分述如下：　㈠上訴人主張被上訴人與陳韻竹共同經營「The Heart Travel Company」（發現心旅行公司）、為與上訴人公司業務無關的旅遊消費而為附表二所示刷卡等語，無非以陳韻竹於原審卷㈢第190頁第15行到第19行的問答之證詞、原證22、上證33 、上證34第6頁第24行筆錄、原證39、原證40、上證9、上證 52、上證58、上證64為證據（見原審卷㈠第291至299頁，原審卷㈢第190頁，本院卷㈠第110至115頁、第303頁，卷㈡第9、 11、96至97頁、第131頁、第133頁、第150至153頁）。然查：　⒈證人陳韻竹於原審卷㈢第190頁第15行到第19行的問答之證詞係：「（問：你用被告【即指被上訴人，以下同】的信用卡刷卡時，每一個品項均會告知被告嗎？）只是金額比較大的時候，信用卡公司會通知被告，被告會來問我，原則上被告交給我，我刷卡時，都不用跟被告說，因為我有承諾被告我會如期繳款。」（見原審卷㈢第190頁），無從證明其與被上訴人共同經營公司。　⒉原證22、上證34第6頁第24行筆錄則為證人陳韻竹於另案之陳述。原證22為本院另案110年度訴第4316號請求返還不當得利事件中，陳韻竹遭上訴人追加為被告後，於110年11月11 日開庭時當庭陳述之言詞辯論筆錄，陳稱：「（問：對於原告【按，指上訴人，下同】主張你跟同案被告有合開『發現心旅行』公司，而將原本屬於公司的275萬由你們合開的公司收走，有何意見？）『發現心旅行』只是一個招攬客戶的名稱，但是對任何客戶的契約、收款、收單都是長春藤旅行社的名義，最主要的原因是原告公司在業界的風評不是很好，所以我自己想說如果我們有個新的產品名稱或許可以招攬更多的客戶，所以才用『發現心旅行』這個名稱，從來沒有成立新的旅行社，只是宣傳的名稱而已。之所以會申請相關商標，只是怕別人也會用同樣的名稱去招攬客人。絕對沒有原告所說我跟其他共同被告有合開新的公司，收款跟簽約都是原告公司，公司登記當然也是。」、「（問：請問『發現心旅行』之英文名稱跟網站是誰申請的？）是我申請的因為要用來招攬客戶」（見原審卷㈠第296、298頁），指明雖有以「發現心旅行」申請商標、英文名稱網域與網址，但並未在上訴人公司之外另行與他人設立公司經營等語，與上訴人稱被上訴人與陳韻竹共同經營公司之主張相異。上證34第6頁第24行筆錄為陳韻竹於臺灣高等法院111年度上字第1309號請求損害賠償等事件於111年12月16日準備程序中所為陳述，其該部分陳述完整的前後文為：「（問：為何要『發現心旅行The Heart Travel』商標？）因為當時上訴人公司（按，即指本件上訴人）在網路搜尋的評價非常不好，連領隊都不願意帶長春藤旅行社的團，我希望可以提升業績給消費者不一樣的形象。因為不希望被其他同業複製或做其他使用，所以申請 The Heart Travel的商標，商標權人是我，因為是我朋友幫我做的，沒有收錢，先讓我使用，但後來上訴人公司說要轉到上訴人公司名下，我也無償轉讓給上訴人公司。」（見本院卷㈠第303頁）固有稱自己為「The Heart Travel」的商標權人，惟同時亦陳稱該商標是為了讓上訴人轉換形象而使用，亦無從證明被上訴人有參與商標相關事宜或與陳韻竹共同經營公司。　⒊上證33、原證39、原證40為陳韻竹在000年00月間以ca000000 0hearttravel.com之郵件地址，自稱「We are The Heart T ravel from Taiwan」向日本AMANEMU飯店預定107年4月25日至27日之房間的電子郵件往來、英文契約以及在該飯店其中 100萬日圓之消費款項從附表一編號1所示信用卡支付之簽單（見本院卷㈠第286至297頁，原審卷㈠第427頁至第458頁），固可證證人陳韻竹當時有以「The Heart Travel」的名義對外詢價、訂房與簽約，惟證人陳韻竹於原審亦已證稱刷卡前不會特別告知被上訴人刷卡品項（見原審卷㈢第190頁），遑論告知被上訴人與飯店聯絡訂房簽約時對外所使用的公司名義與名稱，前揭證據亦不足以證明被上訴人有與陳韻竹共同經營公司。　⒋上證9以及上證52則為陳韻竹與訴外人湯瑞琪於000年0月間以 ca0000000hearttravel.com之郵件地址，自稱「We are The Heart Travel from Taiwan」向泰國THE SIAM度假村詢價與預定106年1月26日至27日之房間的電子郵件往來、PROFOR MA INVOICE（見本院卷㈠第110頁至第115頁，卷㈡第23至30頁）。000年0月間被上訴人尚未出借系爭信用卡予陳韻竹，陳韻竹自行以「The Heart Travel」名義接洽訂房之行為自難認與被上訴人有關。　⒌上訴人另以上證58遭陳韻竹於106年8月17日、18日提領35萬元、5萬元、30萬元各一筆之交易紀錄與上證64可以證明證人陳韻竹以系爭信用卡刷卡後從上訴人帳戶提領資金係用於自己與被上訴人到日本旅遊之用，以及渠等是發現心旅行公司之伙伴、關係密切云云。查，上證58為上訴人公司之華南商銀帳戶之交易紀錄（見本院卷㈡第133頁）；上證64則為證人陳韻竹於106年8月16日以自己名義聯絡日本湯布院町川上服務人員要求準備生日蛋糕給被上訴人、確認房間分配與食物過敏資訊等往來溝通電子郵件，以及被上訴人、證人陳韻竹以及訴外人簡淑慧等人於106年8月20日一同到日本旅遊慶生的照片（見本院卷㈡第150至153頁）。前開證據雖可證明證人陳韻竹從上訴人公司帳戶提領款項之事實、陳韻竹與被上訴人共同出遊之事實，但無從逕推論證人陳韻竹於106年8 月17日、18日提領35萬元、5萬元、30萬元之金錢即是於嗣後於8月20日旅遊使用，遑論渠等有共同經營公司。　⒍綜上，前開證據未能證明上訴人所稱證人陳韻竹持系爭信用卡在上訴人公司使用刷卡機刷卡取得資金後係為用於被上訴人與證人陳韻竹私設之「The Heart Travel Company」（發現心旅行公司）經營旅遊業務，或將上開刷卡套現款項及取得之信用卡點數或航空里程點數招待被上訴人出國遊玩云云之主張。　㈡被上訴人辯稱陳韻竹為上訴人之經理人，係為上訴人周轉資金而借用系爭信用卡為附表二所示刷卡，且上訴人總經理陳威芳與負責人廖瑞超均早已知悉並同意陳韻竹以刷卡換現金的周轉資金之運作，亦曾參與其中等情，有下列證據可佐證：　⒈證人陳韻竹於原審到庭證稱：我在91年6月至108年8月任職於原告公司（即上訴人公司，以下同），且大概從95、96年擔任副總經理，主要是以業務為主，但整個公司的大小事情、業務、收入支出及保管銀行大小章及存摺，大概都會經手到，也大概知道，而我擔任副總經理時，負責人都是廖瑞超。我是因為被告（即被上訴人，以下同）他們公司康福旅行社與原告公司有業務往來，所以認識在場被告。而被告交付其申辦之星展銀行、匯豐銀行、中國信託銀行、國泰世華銀行之信用卡給我是要用在原告公司營運週轉（包含原告用信用卡週轉營運資金部分）或代付國外參觀相關供應商費用，如飯店或門票等等。被告不是原告公司員工，卻提供信用卡供原告公司上述使用，是因為我請被告幫忙，因為原告公司長期都需要信用卡做週轉，而因原告公司沒有營運的資金，且當時的狀況是負責人與其配偶已經不太管公司事務，我在很大的壓力下要出團，原告公司也沒有足夠資金做運作的情況下，我就跟被告情商幫忙，因為被告也是從事旅行社，她知道旅行社相關的營運狀況及可能遇到的困難，加上被告與我認識非常久，情同姊妹，她也知道我在公司都加班到半夜，也是在我跟她商量下，她說她願意來幫忙。而大概在105或1 06年，我跟被告說請她提供信用卡給原告使用，會保證使用在原告的週轉（用原告的刷卡機刷卡）或代付客人參加原告公司出團的部分，我有承諾被告，原告公司會如期繳納信用卡，不會讓她信用破產或遲繳的狀況，在105年至108年大概都是用這個方式在運作。而被告提供幾張信用卡我不確定，這幾年都有如期繳款，沒有遲繳的情況，所以被告才會一直願意幫忙；又我用被告的信用卡刷卡時，只有金額比較大的時候，信用卡公司會通知被告，被告會來問我，原則上被告交給我，我刷卡時，都不用跟被告說，因為我有承諾被告我會如期繳款。我用被告信用卡所刷的款項，信用卡銀行付款後，我是用我的帳戶繳被告的信用卡款，被告並沒有將她的帳戶給我使用。我是用ATM插卡直接繳錢，或是用銀行轉帳等語（見原審卷㈢第185至190頁）。有關借用被上訴人系爭信用卡之原因與使用目的等節，均與被上訴人所辯相符。　⒉又參諸上訴人108年5月25至6月4日戀夏英倫建築美學見學莊園藝文響宴12日行程（見原審卷㈠第149至177頁），該團領隊為Peter Liao即上訴人法定代理人廖瑞超，其領隊帶團英國，並商借證人陳韻竹之玉山銀行信用卡卡號5242-xxxx-xx xx-3163，自5月25日至6月4日於英國支付上訴人團體出遊之部分開銷（見原審卷㈠第179至181頁），而證人陳韻竹更於6 月9日以卡號5242-xxxx-xxxx-6409於上訴人公司刷卡5萬1,0 00元。該期玉山銀行信用卡帳單，扣除證人陳韻竹之私人消費，為上訴人之消費總額為24萬2,510元，於108年6月28日，則由上訴人彰化銀行公司帳戶轉帳24萬2,510元至陳韻竹中國信託帳戶，供陳韻竹繳納該筆信用卡款項（見原審卷㈠第183頁）等情，有前開戀夏英倫建築美學見學莊園藝文響宴12日行程之行程表與說明、證人陳韻竹前開玉山銀行信用卡之帳單交易明細以及證人陳韻竹中國信託銀行帳戶交易明細附卷可稽（見原審卷㈠第149至183頁）。足認上訴人法定代理人廖瑞超亦曾以陳韻竹之信用卡刷卡作為其公司之資金調度使用。　⒊上訴人雖主張其不知悉亦未同意陳韻竹向被上訴人商借系爭信用卡為刷卡套現云云。惟按民法第553條第1項、第554條第1項分別規定，稱經理者，謂由商號之授權，為其管理事務及簽名之人。經理人對第三人之關係，就商號或其分號，或其事務之一部，視為其有管理上之一切必要行為，此關於經理人之職權。又公司得依章程規定設置總經理或經理，亦為公司法第214條所明定，故公司所設置之經理人，法律上既未另設限制，自不能因其為法人而有所差異。公司經理人有為公司營業上所必要之一切行為之權限，向他人借貸款項及簽發票據如為其營業上所必須者，其即有權為之，並對公司直接發生效力，無待公司同意或特別授權。查，上訴人於 110年3月5日提出之民事聲請支付命令狀內已自行記載稱：「…陳韻竹時任長春藤旅行社之公司負責人…」等語（見本院 110年度司促字第3833號卷第11至13頁）；又證人陳韻竹已到庭證稱其在91年6月至108年8月任職於上訴人公司擔任副總經理，職務範圍包含整個公司的大小事情、業務、收入支出及保管銀行大小章及存摺，財務即廠商的付款、銀行支出、所有大小事情、資金的週轉都由其經手等語，業如前述；且上訴人之法定代理人廖瑞超於本院另案即109年度訴字第1 451號訴外人吳婷婷請求上訴人清償債務事件中曾陳稱：「… …『（問：你不在公司，那公司交給誰管理？）就是交給陳韻竹。當時公司最高的主管就是陳韻竹』、『（問：所以陳韻竹是臺北辦公室營業主管？）是的。（問：當時公司沒有其他人嗎？）因陳韻竹是公司最高主管，下面的人也只能遵從他的作為。（問：陳韻竹負責的業務內容為何？）陳韻竹也是公司的董事。她在8月1日申請辭任董事，…。我沒有出國前，陳韻竹是負責臺北的業務，我出國期間是都由陳韻竹負責』等語（見本院卷第152頁）」（見原審卷㈠第79頁）足認於系爭信用卡出借期間，因上訴人公司法定代理人廖瑞超及總經理陳威芳前於95年間出國，長期在國外，已將上訴人公司業務全權授權證人陳韻竹處理，陳韻竹則為上訴人臺北辦公室之最高主管，由其負責上訴人之對外業務及對內營運，堪信陳韻竹需為上訴人營業上之業務資金調動時有權對外調度或商借。次查，上訴人法定代理人廖瑞超於108年6月24日與陳韻竹之LINE通訊軟體對話紀錄：「（陳韻竹）：今天有我姊夫的卡要繳、陳小姐也有，我還要借錢去付飯店錢，上禮拜甲存也是我借。…甲存錢先還我朋友，要借我再去借，要不人家以後不幫忙了。（廖瑞超）：專款專用。團體支付，第一優先。…」（見原審卷㈠第135頁）、廖瑞超於108年6月2 5日與陳韻竹之LINE通訊軟體對話紀錄：「（陳韻竹）：難道大家所謂的財務流程就是把會計科目的負債建在陳韻竹借款的科目上，然後讓我和我的朋友的信用破產，在我知道狀況急（應為「極」之誤載）為需要現金拼命收款的時候，您支持把27萬直接轉給陳小姐（即陳威芳），然後我怕甲存跳票、我朋友的卡、我家人的卡、我自己的卡繼續去借？如果對近期帳目有問題，已經有人來對過三四月的帳了，我也可以接受所謂的流程、查核，可是我只能拼命賺錢，我連覺都不敢睡，擔心銀行打電話給我朋友，或哪一張卡沒有付信用破產，我怎麼收單。（廖瑞超）：1.如果有8張信用卡，就是8個請款日（不是天天請款日）。2.信用卡賬單早在數十天收到，提早做請款步驟，可以節省大家時間，不是嗎！這樣業務有更多時間收單。3.請提供任何一張信用卡歷史賬單，讓該賬單支出清楚，還會計科目清白。4.流程對，時間省，JOJO是來幫忙的。請問錯誤在哪裡？5.反映意見時，請避免情緒用詞，與公司運作管理制度，確實連接。歡迎舉證其他獲利的公司運作方式，也許可能參考採用。」等語（見原審卷㈠第139至141頁），可知陳韻竹向上訴人法定代理人廖瑞超反應其向親朋好友商借為上訴人公司刷卡套現之信用卡繳款期將屆至時，廖瑞超並未否認，僅指責陳韻竹未提早請領卡費，並要求其確實提出信用卡帳單。又佐以證人陳韻竹於原審到庭證稱：就我所知，原告（即上訴人，下同）法代去大陸前，就有以信用卡作為公司週轉之情形，這是之前同事跟我說的，說公司轉不過來，要刷原告法代的卡，不然公司資金會不夠。後來有一個時期，我有問原告法代要不要用比較正常的貸款方式，原告法代有請我先作銀行評估，但後來他們還是不願意用貸款的方式，因為用信用卡週轉資金的方式已經很久了，所以原告法代一直都知道是用這個方式週轉的，而且原告法代後期也知道我有請被告（即被上訴人）幫忙等語（見原審卷㈢第188至189頁）。以上，堪認上訴人法定代理人廖瑞超對於證人陳韻竹以借用系爭信用卡刷卡套現方式為上訴人周轉資金等情，應係知情且同意。又倘如上訴人主張其並不知情且未同意，然因陳韻竹係上訴人業務副總，為公司之經理人，依前揭說明，對外本有為上訴人公司營業上之業務資金調動之權限，是亦難單憑上訴人稱其內部就經理權有設限制，逕認被上訴人出借系爭信用卡之行為即屬不法侵害行為。　⒋基上，被上訴人辯稱陳韻竹為上訴人之經理人，係為上訴人周轉資金而借用系爭信用卡為附表二所示刷卡，且上訴人總經理陳威芳與負責人廖瑞超均早已知悉並同意陳韻竹以此種方式周轉資金等語，堪信屬實。　㈢上訴人雖反駁稱被上訴人無法指出附表二所示歷次刷卡後，刷卡款項入上訴人公司帳戶究竟是用於周轉支付哪些上訴人公司之旅行團營運費用，陳韻竹是用詐術取得副總職務等語（見本院卷㈠第337頁），然上訴人所舉證據不能證明其主張之侵權行為事實為真實，已如前述，依前開舉證責任分配之說明，被上訴人就其抗辯事實即令所舉證據尚有疵累，亦應駁回上訴人之請求。五、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、後段、第2項及第185條第1項規定，請求被上訴人給付36萬5,037元本息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無違誤。上訴意旨指摘原審判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予以駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日民事第六庭審判長法官林瑋桓法官陳智暉法官石珉千以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官楊婉渝附表一：被上訴人給陳韻竹使用的信用卡編號發卡銀行信用卡號 1 星展（台灣）商業銀行股份有限公司 0000000000000000 2 星展（台灣）商業銀行股份有限公司 0000000000000000 3 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司 0000000000000000 4 中國信託商業銀行股份有限公司 0000000000000000 5 國泰世華商業銀行股份有限公司 0000000000000000 附表二：系爭信用卡刷卡明細

2024-10-16

TPDV-112-簡上-446-20241016-1

建

臺灣臺北地方法院

給付工程款

臺灣臺北地方法院民事裁定 107年度建字第240號上訴人張守端按提起第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16之規定繳納第二審裁判費，又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項定有明文。查，本件上訴人對於本院民國113年9月13日就上訴人與被上訴人范凱亭間請求給付工程款事件所為第一審判決提出上訴，請求原判決不利上訴人部分均廢棄，前開部分廢棄改判被上訴人應再給付新臺幣（下同）41萬6,983元本息，應徵第二審裁判費6,780 元，惟上訴人尚未繳納，其程式自有欠缺。爰依法命上訴人於收受本裁定後5日內補繳之，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 14 日工程法庭法官石珉千以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 14 日書記官楊婉渝

2024-10-14

TPDV-107-建-240-20241014-2

建

臺灣臺北地方法院

給付工程款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度建字第202號原告安心金屬工程有限公司法定代理人顏曾安訴訟代理人張克源律師被告偉邦營造股份有限公司法定代理人簡向偉按民國112年11月29日公布施行（同年00月0日生效）之新修正民事訴訟法第77條之2第2項規定，以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額（亦即請求起訴前之孳息、損害賠償、違約金或費用者，仍應合併計算期價額）。經查，原告於113年8月16日提起本件訴訟，故起訴前（計算至起訴前一日即113年8月15日）之利息請求即應併算其價額。基此，本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）1,660萬4,571元（計算式詳附表），應徵第一審裁判費15萬8,168元，扣除原告已繳裁判費15萬7,728元，尚應補繳440元。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 14 日工程法庭法官石珉千以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 10 月 14 日書記官楊婉渝附表：請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息總額項目1(請求金額1,655萬4,680元) 1 利息 1,655萬4,680元 113年7月25日 113年8月15日 (22/365) 5% 4萬9,890.82元小計 4萬9,890.82元合計 1,660萬4,571元

2024-10-14

TPDV-113-建-202-20241014-1

建

臺灣臺北地方法院

給付工程違約金

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度建字第171號上訴人笙源營造有限公司法定代理人陳源育訴訟代理人陳源文按提起第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16之規定繳納第二審裁判費，又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項定有明文。查，本件上訴人對於本院於民國113年9月13日所為第一審裁判提出上訴，請求原判決不利於上訴人部分廢棄，改判被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回等語，其上訴利益為新臺幣（下同）181萬2,369 元，應徵第二審裁判費2萬8,527 元，惟上訴人尚未繳納，其程式自有欠缺。爰依法命上訴人於收受本裁定後5日內補繳之，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 14 日工程法庭法官石珉千以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 14 日書記官楊婉渝

2024-10-14

TPDV-112-建-171-20241014-5

簡上

臺灣臺北地方法院

給付清潔服務費

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度簡上字第572號上訴人阮正雄即泰安醫院訴訟代理人羅家淳翁自清王德宇被上訴人信實公寓大廈管理維護股份有限公司法定代理人楊文榮訴訟代理人劉靜妍上列當事人間請求給付清潔服務費事件，上訴人對於中華民國11 2年8月22日本院臺北簡易庭112年度北簡字第4005號第一審判決提起上訴，被上訴人並為訴之追加，本院於113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。上訴人應再給付被上訴人新臺幣壹拾捌萬玖仟元自民國一百一十二年一月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。第二審（含追加之訴部分）訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由壹、程序方面：　　按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項但書及第255條第1項第2款分別定有明文；上開規定復為簡易訴訟第二審程序所準用，同法第436條之1第3項並有明定。查被上訴人於原審係依兩造間「泰安醫院清潔維護合約書」（下稱系爭合約）之契約關係，請求上訴人給付民國 111年8月新臺幣（下同）7萬3,000元、9月7萬3,000元以及1 0月4萬3,000元共計18萬9,000元之清潔服務費，原未附帶請求其起訴後之孳息。於本院準備程序時，被上訴人依民法第 229條第2項、第231條第1項、第233條第1項以及第203條等規定追加請求上訴人給付18萬9,000元自支付命令送達上訴人翌日（即112年1月8日，見本院111年度司促字第18405號卷〈下稱司促卷〉第36頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本院卷㈡第11頁，下稱18萬9,000元孳息），其請求之基礎事實並無變動，且上訴人就上開追加亦表示程序上沒有意見等語，依首揭規定，自屬合法。貳、實體方面：一、被上訴人主張：泰安醫院原為訴外人黃世貝獨資經營，伊前向泰安醫院報價清潔服務如附件所示，黃世貝於111年6月7 日以泰安醫院之名義，與伊簽訂系爭合約，約定由伊就泰安醫院位於臺北市○○區○○○路0段00巷0○0號院址提供如附表所示項目與頻率的清潔維護、洗地打蠟等服務，契約期間自11 1年7月1日起至112年6月30日止，附表項次1至7的清潔維護工作報價為4萬0,952元/月（未稅）、項次8之每月洗地打蠟作業報價為2萬8,572元/月（未稅），二者相加加計營業稅後每月清潔費為7萬3,000元（含稅）。黃世貝嗣後於111年7 月1日與泰安醫院現任負責醫師即阮正雄簽訂「權利義務全部概括承受契約」（下稱系爭概括承受契約），將泰安醫院之經營權（包括營運所生之相關債權債務及權利義務）全部轉讓由阮正雄全權負責。其後上訴人自111年7月1日起，不僅持續接受伊在泰安醫院提供之清潔服務，並於111年8月底通知伊請款發票統一編號因為前開經營權轉讓乙事有變更，要求伊更正所開立發票之統編，並以泰安醫院名義於111年8 月底支付伊111年7月份之清潔維護費；另於同年00月間，阮正雄更以泰安醫院負責人之名義與伊協商終止系爭合約，足見阮正雄已將其概括承受泰安醫院資產及負債等事實對伊為通知，依民法第305條第1項規定，自已生承擔債務之效力。系爭合約於111年10月31日已因上訴人自身成本考量而終止，伊除了111年10月份應上訴人之要求份未執行洗地打蠟之工項外，已完成111年8、9、10月的清潔維護工作以及同年8 、9月的洗地打蠟工作，上訴人各月份應給付之清潔服務費為111年8月7萬3,000元、9月7萬3,000元以及10月4萬3,000 元（均含稅，10月份費用已經扣除洗地打蠟之服務費）共計 18萬9,000元。詎上訴人迄今仍拒絕給付，爰依系爭合約第3 條請求上訴人如數給付之。原審已判命上訴人應如數給付上開18萬9,000元清潔服務費，爰再依民法第229條第2項、第2 31條第1項、第233條第1項以及第203條等規定，追加請求其孳息，追加聲明：上訴人應再給付伊18萬9,000元孳息。二、上訴人則以：伊與黃世貝經營之泰安醫院分屬不同之權利義務主體，系爭合約既為黃世貝即泰安醫院與被上訴人所簽，該契約效力應僅存在於渠二人之間，與伊無關。伊雖與黃世貝簽署系爭概括承受契約，僅係為配合醫療法規定提供予臺北市政府衛生局，並未產生使伊概括承受系爭合約權利義務之效力。且伊當時誤以為系爭合約係伊簽署，方於111年10 月7日發函通知被上訴人預告將於同年月31日終止系爭合約，並非係對被上訴人為概括承受債務之通知，自不生承受黃世貝即泰安醫院所負系爭合約債務之效力，被上訴人自無從依系爭合約之約定，請求伊清償清潔服務費。退步言，縱認伊應概括承受系爭合約之權利義務，但被上訴人於111年7月至10月聘用在伊醫院駐點之清潔人員即訴外人梁彩琴，於契約期間並未履行如附表項次3所示之X光室、乳房攝影室、斷層掃描室、感控室範圍等上鎖的地方以及項次5之醫院大門周邊外圍垃圾青草及雜草拔除、項次6之垃圾清理、項次7之天花板除塵以及項次8之地板洗地打蠟等清潔工作項目，已構成不完全給付，前開項目之報酬經伊計算後，平均每月為 5萬3,672元，4個月共計21萬4,688元，故伊自得依民法第26 4條規定對被上訴人主張同時履行抗辯，拒絕給付前開清潔報酬。況且，被上訴人未依約完全給付其勞務，依據誠信原則，伊應得請求111年8月至10月清潔費每月酌減5萬3,672元等語，資為抗辯。三、原審依被上訴人所請為全部勝訴之判決，即命上訴人應給付被上訴人18萬9,000元。上訴人不服提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回，並於本院追加聲明：上訴人應再給付被上訴人18萬9,000元孳息。上訴人就此部分則答辯聲明：追加之訴駁回。四、兩造不爭執之事實（見本院卷㈡第9至10頁）：㈠被上訴人與黃世貝即泰安醫院於111年6月7日簽署系爭合約，約定由被上訴人就泰安醫院位於臺北市○○區○○○路0段00巷0○ 0號院址提供清潔維護工作，契約期間自111年7月1日起到11 2年6月30日止，每月清潔費為7萬3,000元(含稅）。㈡黃世貝與阮正雄於111年7月1日簽署系爭概括承受契約，約定就泰安醫院營運所生之相關債權債務，包含衛生福利部中央健康保險業務事項之權利義務，概由阮正雄全權負責。㈢上訴人於111年8月31日依系爭合約約定給付被上訴人111年7 月份清潔服務費。㈣上訴人於111年10月7日發函向被上訴人表示雙方代表已達成協議，同意於111年10月31日終止系爭合約。㈤被上訴人於111年12月6日寄發松山機場郵局第39號存證信函，催告上訴人應給付111年8月至10月份清潔服務費共計18萬 9,000元。㈥訴外人梁彩琴原受僱於黃世貝即泰安醫院擔任清潔人員，於1 11年7月至10月間轉受僱於被上訴人公司，並持續駐點在泰安醫院負責清潔維護工作。五、兩造爭點及本院之判斷：　　被上訴人主張除111年10月份當月的洗地打蠟工作外，於111 年8、9、10月已經依系爭合約提供服務，上訴人亦應依約給付服務費用等節，則為上訴人所否認，並以前詞置辯。是本院應審究者厥為：㈠上訴人是否有對被上訴人為概括承受泰安醫院資產及負債之通知？是否已經依民法第305條承受系爭合約之權利義務關係？㈡承上，若上訴人已經概括承受系爭契約之權利義務，本件是否有上訴人所指附表項次3的X光室、乳房攝影室、斷層掃描室、感控室範圍以及項次5、6、 7、8的範圍沒有提供服務的不完全給付情形？上訴人得否依照民法第264條主張同時履行抗辯拒絕給付21萬4,688元？或是依據誠信原則請求111年8到10月清潔費每月酌減5萬3,672 元？㈢被上訴人追加請求18萬9,000元孳息是否有理？茲分別論述如下：　㈠上訴人是否已經依民法第305條第1項為通知而承受系爭合約之權利義務關係：　⒈按獨資商號並無獨立之人格，以該商號為營業，所生權利義務仍歸諸出資之個人（最高法院108年度台簡抗字第91號裁定意旨參照）。上訴人與原簽署系爭合約的甲方黃世貝即泰安醫院確實為不同權利主體，上訴人原本非系爭合約當事人。惟黃世貝與阮正雄已於111年7月1日簽署系爭概括承受契約，約定就泰安醫院營運所生之相關債權債務，包含衛生福利部中央健康保險業務事項之權利義務，概由阮正雄全權負責（見本院卷㈠第101頁）乙節為兩造所不爭執。而按營業之概括承受其資產及負債，係指就他人之營業上之財產，包括資產（如存貨、債權、營業生財、商號信譽）以及營業上之債務，概括承受之意。換言之，以營業為目的組成營業財產之集團，移轉於承擔人，營業之概括承受為多數之債權或債務，包括讓與人之經濟上地位之全盤移轉。依民法第305條第1項之規定，因對於債權人為承受之通知或公告，而生承擔債務之效力（最高法院98年度台上字第1286號判決意旨參照）。此規定之通知，不過為觀念通知，為通知概括承受事實之行為，其方式法無明文限制，得任以言詞或文書為之。倘承受人對於債之相對人主張受讓事實行使債權，或以自己為債務人清償債務，足使相對人知有概括承受之事實，自應認為兼有通知之效力。　⒉查，被上訴人自111年7月1日起派駐於上訴人醫院內之負責日常清潔維護工作之清潔人員梁彩琴，原由黃世貝即泰安醫院自111年4月22日起聘僱，係經上訴人要求，自111年7月1日起轉由被上訴人聘任、轉換勞保投保公司，並仍持續派於同一地點即泰安醫院負責清潔工作，直到系爭合約遭終止，才轉回由上訴人聘任並接續計算年資等情，有上訴人111年10 月12日人資室簽呈記載：「主旨：預計111年10月15日與信實公司結束清潔合約，擬續聘清潔人員梁彩琴。」、「說明：一、梁彩琴同仁原於111年4月22日到職本院，擔任清潔工作。111年7月1號起本院讓其轉由信實公司聘任，繼續在本院擔任清潔工作。二、本院預計10月15日結束信實公司清潔合約，擬自10月16起續聘梁彩琴擔任本院清潔人員，薪資擬核予29,000元(同信實公司敘薪）。三、梁員清潔全棟區域，工作確實，與人為善，呈請鈞長同意認列自111年4月22起到職年資。」、梁彩琴於被上訴人公司所留員工報到申請之個人履歷資料記載：「應徵消息來源：原泰安醫院員工留任」以及梁彩琴與被上訴人間111年7月1日簽訂之勞動契約書附卷可稽（見本院卷㈠第357頁、第393至399頁）。嗣後被上訴人於000年0月間向上訴人請領111年7月份之清潔服務費，上訴人於111年8月29日即傳真通知被上訴人應變更新的統一編號為上訴人變更登記後者，並提供其「扣繳單位設立（變更）登記申請書」為依據，亦有前開傳真資料在卷可參（見本院卷㈠第113頁），上訴人隨後於111年8月31日即依約給付被上訴人111年7月份清潔服務費等情為兩造不爭執。上訴人於111年10月7日發函予被上訴人為終止契約意思表示時，亦係以「泰安醫院負責人阮正雄」名義發函，內文為：「……本醫院因成本考量之因素，經雙方代表於000年00月0日下午2 時30分會面達成協議，同意於民國111年10月31日終止民國1 11年6月7日雙方簽訂之契約。」等語，有該函文在卷可參（見原審卷第73頁）。由上述履約經過可知，自系爭合約服務期間一開始，上訴人即自居系爭合約甲方之地位行使系爭合約之權利指定被上訴人履行系爭合約第1條約定：「乙方（按，指被上訴人，以下同）每日（0700時至1600時、不含國定例假日）應派1員就甲方（按，指上訴人，以下同）位於台北市○○○路○段00巷000號醫院區域提供清潔維護工作（清潔維護項目及作業頻率詳如附表）。」的人員要是其原聘僱之清潔同仁梁彩琴，並提供自己的統一編號予被上訴人開立 111年7月份清潔服務費之統一發票而付款，最後亦是以自己為契約當事人發函終止系爭合約，各項行為與言詞、文書表達均足使相對人即被上訴人知其有概括承受之事實，應認為已屬民法第305條第1項承受之通知，依該民法規定自已生承擔債務之效力。　⒊上訴人自111年7月1日指定梁彩琴改由被上訴人聘用並持續派駐泰安醫院為清潔工作時起，已經屬於依民法第305條第1項對被上訴人為通知而承受系爭合約之權利義務關係。上訴人抗辯其非系爭合約當事人，系爭合約與其無關云云，並不可採。　㈡被上訴人是否已依約提供服務，或有上訴人所指怠於打掃以及沒有提供附表所示部分服務的情況：　⒈按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院99年度台上字第483號民事判決參照）。查，被上訴人主張除111年10月份當月的洗地打蠟工作外，於111年 8、9、10月已經依系爭合約提供服務，週一至週五依系爭合約第1條派駐清潔人員1員即以泰安醫院原有員工梁彩琴負責每日如附表所示清潔維護工作，梁彩琴請假時另派林千鈺支援，並於111年7月30日、111年8月20日、111年9月17日等三個星期六趁上訴人醫院休診日時並另安排機動組人員呂禮熾、張兆帆、陳堂庸及陳雅雪等人開貨車載運機具前往泰安醫院實行每月一次的洗地打蠟項目等情，已提出梁彩琴、林千鈺打卡之考勤表與攷勤表、其111年行事曆、信實集團松山機場服務處行事曆（洗地打蠟排程）以及泰安醫院機動組人員名單在卷可稽（見本院卷㈠第401至411頁，卷㈡第41至49頁），對於其除10月份之洗地打蠟之外，已經完成8、9、10月份其他工作之主張，堪認已有適當之證明。　⒉上訴人稱梁彩琴附表項次3的X光室、乳房攝影室、斷層掃描室、感控室範圍以及項次5、6、7、8的範圍之工作沒有實行云云，雖有提出「警衛開鎖登記本」為證（見本院卷㈡第7頁，卷㈠第359至369頁），然該登記本僅有記載不同人借用不同地點鑰匙日期時間，難認無借用紀錄之日梁彩琴即未完成附表所示清掃工作。且項次8之每月一次洗地打蠟工作係由被上訴人另派機動組組員實施，並非由梁彩琴處理，業如前述。再者，上訴人內部111年10月12日續聘梁彩琴之簽呈記載：「……三、梁員清潔全棟區域，工作確實，與人為善，呈請鈞長同意認列自111年4月22起到職年資。」，業經上訴人簽署並寫簽核意見：「……薪資30000，同意認列年資，從優待遇。」等語（見本院卷㈠第357頁），對於梁彩琴工作評價甚好，足見梁彩琴派駐泰安醫院期間應有依約完成工作，與上訴人抗辯情況相反。又依臺灣溫暖潮濕之氣候環境，若未每日或隔日適當清潔，會累積灰塵、污垢，垃圾亦容易滋生細菌與發臭，地板經過清洗打蠟前後亦甚為明顯，附表所示日常清潔工作若沒有完成，通常短期即可發現，上訴人依系爭合約第6條：「乙方如未依本合約之約定履行期義務；經甲方通知仍未改正者，甲方得終止本合約，……」，即可通知被上訴人改正，讓被上訴人督促梁彩琴或改派其他人員打掃。惟遍查全卷，未見上訴人有於8、9、10月期間向被上訴人通知改正打掃情況或爭執清潔服務未確實之文件往來，實與常情不符。再參上訴人稱醫院職員於111年10月發現沒有打掃之情形（見本院卷㈠第328頁），然經歷一審112年5月29日與112年7月25日言詞辯論期日、一審判決後於112年10月3日提出民事上訴理由狀以及本院113年1月23日、113年4月9日準備程序期日，上訴人均是以其他事項為抵銷抗辯，並未提出被上訴人未依約履約的相關抗辯；直至113年6月4日，相隔將近2年後，方稱被上訴人所派駐之梁彩琴有部分區域與項目沒有打掃之情事云云作為拒絕給付之依據，益徵上訴人前開抗辯為臨送杜撰，無從採信。　⒊綜上，被上訴人就其主張已經完成111年8、9、10月如附表所示清潔維護工作，並有於111年8、9月完成洗地打蠟工作等情，已提出相當之證據證明；上訴人指梁彩琴怠於打掃云云，與卷存資料不符，未經上訴人舉出確實之反證，自不可採。既然並無上訴人所指部分區域、項目打掃服務未施作等不完全給付之事實，上訴人所為同時履行抗辯與依據誠信原則每月酌減清潔服務費等抗辯，自屬無據。被上訴人依系爭合約第3條請求上訴人給付111年8月7萬3,000元、9月7萬3,000 元以及10月4萬3,000元共計18萬9,000元之清潔服務費，核屬有據。　㈢追加請求18萬9,000元孳息部分：　⒈按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項以及第20 3條分別定有明文。　⒉承前，被上訴人依系爭合約第3條請求上訴人給付18萬9,000 元既有理由，其前於111年12月15日對上訴人聲請支付命令命其給付前開清潔服務費，該支付命令業於112年1月7日送達上訴人等情，有本院支付命令與送達回證存卷可參（見司促卷第30至36頁），依民法第229條第2項、第233條第1項以及第203條規定，被上訴人追加請求上訴人給付自受送達支付命令翌日即112年1月8日起之法定遲延利息（即18萬9,000 元孳息），即屬有據，應予准許。六、綜上所述，被上訴人依系爭合約第3條請求上訴人給付18萬9 ,000元，洵屬正當，應予准許。原審命上訴人如數給付，並為得、免之假執行宣告，經核並無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，提起上訴，求予廢棄，為無理由，應予駁回。又被上訴人於本院審理時追加請求上訴人應再給付被上訴人18萬 9,000元孳息，亦有理由，應予准許，爰由本院判決如主文第2項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，被上訴人追加之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日民事第六庭審判長法官林瑋桓法官陳智暉法官石珉千以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官楊婉渝附表：泰安醫院清潔維護合約書之附表附件：報價單

2024-10-09

TPDV-112-簡上-572-20241009-1

建

臺灣臺北地方法院

給付工程違約金

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度建字第171號上訴人慧丞國際室內裝修有限公司法定代理人姚君翰上列上訴人與被上訴人福長製鎖有限公司間請求給付工程違約金事件，上訴人對本院於民國113年9月13日所為第一審判決提起上訴，本院裁定如下：主文上訴人應於本裁定送達後五日內，具狀補正對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，且按他造人數添具繕本，並繳納裁判費新臺幣貳萬捌仟伍佰貳拾柒元，逾期即駁回上訴。理由一、按提起第二審上訴，除應依民事訴訟法第77條之16之規定繳納第二審裁判費外，應以上訴狀表明「對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明」；又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第441 條第1 項第3 款、第442 條第2 項分別定有明文。二、經查，本件上訴人對於本院於民國113年9月13日所為第一審裁判提出上訴，惟未具繳納裁判費，且僅略稱不服前開判決，未依上開規定表明上訴聲明，其程式自有欠缺。爰依法命上訴人於收受本裁定後5日內補正上訴聲明並提出繕本，如逾期未補正，即駁回其上訴。又倘上訴人就於第一審判決敗訴部分，即本院命其應給付被上訴人金額新臺幣（下同）18 1萬2,369元本息全部上訴，則應徵第二審裁判費2萬8,527元，爰一併命上訴人於收受本裁定後5日內補繳之（若上訴範圍不同，請上訴人仍於5日內依民事訴訟法第77條之16之規定計算補繳）。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日工程法庭法官石珉千以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官楊婉渝

2024-10-09

TPDV-112-建-171-20241009-4

建

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度建字第47號上訴人亞鑫營造有限公司法定代理人李紹平按提起第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16之規定繳納第二審裁判費，又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項定有明文。查，本件上訴人對於本院民國113年9月6日第一審裁判提出上訴，請求原判決不利於上訴人部分廢棄，廢棄部分改判被上訴人極鼎建聯股份有限公司（原名：極鼎建聯有限公司）於第一審之訴及假執行之聲請均駁回等語，其上訴利益即為本院前開判決被上訴人勝訴金額即新臺幣（下同）174萬8,000元，應徵第二審裁判費2萬7,487 元，惟上訴人尚未繳納，其程式自有欠缺。爰依法命上訴人於收受本裁定後5日內補繳之，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 8 日工程法庭法官石珉千以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 9 日書記官楊婉渝

2024-10-08

TPDV-112-建-47-20241008-2