Know99判決書

搜尋結果：楊景婷

共找到 163 筆結果（第 71-80 筆）

停止執行

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度聲字第1號聲請人宜晟鋼鐵有限公司法定代理人邱于峰相對人方淑靖上列當事人間請求停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人供擔保新臺幣壹佰零伍萬元後，臺灣橋頭地方法院113年度司執字第94264號清償票款執行事件之強制執行程序，於本院1 13年度重訴字第316號返還價金及確認本票債權不存在等事件判決確定、和解或撤回起訴前，應暫予停止。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人執臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）113年度司票字第1063號裁定（下稱系爭本票裁定），向該院聲請對聲請人為強制執行，業經該院於民國113年12月2 4日以113年度司執字第94264號執行事件受理在案（下稱系爭執行事件），惟系爭本票裁定所載本票，因相對人債務不履行，依法應負出賣人瑕疵擔保責任，及簽約時隱瞞買賣標的物已不具備約定之買賣條件等事實，業已經聲請人提起返還價金及確認本票債權不存在之訴（下稱系爭本案事件），爰依非訟事件法第195條第3項之規定，提起本件聲請，並聲明：其願供擔保，請准系爭執行事件於系爭本案事件判決確定前，應停止執行等語。二、按發票人主張本票債權不存在，而提起確認之訴不合於非訟事件法第195條第1項之規定者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行。非訟事件法第195 條第3 項定有明文。準此，發票人以本票之票據債權原因存否，或票據債權是否經清償而消滅為由，提起確認本票債權不存在訴訟，固非以本票偽造、變造為起訴之事實理由，仍得依前引規定，在聲請人供擔保後，准其停止強制執行之聲請。又法院裁定准許停止強制執行所定之擔保金，係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據，亦有最高法院91年台抗字第429號　　裁判要旨足參。三、本院之判斷　㈠聲請人於橋頭地院核發系爭本票裁定確定後，其主張系爭本票裁定所載本票債權有不存在之理由，而向本院提起返還價金及確認本票債權不存在等訴訟，並聲請停止系爭執行事件之執行程序乙節，有民事起訴狀及追加起訴狀、系爭本票裁定、橋頭地院113年12月26日橋院甯113年司執恒字第94264 號執行命令等在卷可參（見本卷第11頁至第35頁），亦據本院依職權調取系爭本案事件卷證核閱無誤；基此，聲請人（即發票人）以系爭本票裁定所載本票債權原因存否為由，提起系爭本案訴訟，固非以本票偽造、變造為起訴之事實理由，仍得依非訟事件法第195條第1項之規定，在聲請人供擔保後，准其停止強制執行之聲請。　㈡查本件相對人聲請強制執行之債權本金為新臺幣350萬元，　　是相對人因停止執行所可能受有之損害，應為其因停止執行　　致無從先行取得上開債權額使用之利益，此項利益在通常情形下，即應為因遲延受領而損失之法定利息，是相對人如因停止前揭強制執行事件之強制執行，將無法即時取得可運用之金額即應為350萬元，至所受之損害即為該金額所衍生之法定遲延利息。又聲請人所提確認本票債權不存在之訴，其訴訟標的價額逾150萬元，為得上訴第三審案件，而依各級法院辦案期限實施要點規定，民事通常程序之辦案期間，第一審為2年、第二審為2年6個月，第三審為1年6個月，合計為6年，相對人於該段期間可能所受損害額約為105萬元（計算式：350萬元×5 ％×6＝105萬元），是本件擔保金應以105萬元為適當，爰酌定上開擔保金准許之。四、依強制執行法第18條第2項，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　楊景婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雅慧

2025-01-09

KSDV-114-聲-1-20250109-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第835號上訴人即被告林頴儀選任辯護人郭季榮律師上列上訴人因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣高雄地方法院 113年度重訴字第14號，中華民國113年9月23日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第16629號；併案案號：同署113年度偵字第26745號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、程序事項一、按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所為科刑以外部分為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。二、依被告上訴理由狀記載內容，係主張應依刑法第59條規定酌減其刑（見本院卷第17-21頁），並於本院審理時明示僅針對原判決之科刑部分上訴，就原審所認定之犯罪事實（含論罪）及沒收部分，均未爭執（見本院卷第78、102頁），依據上開說明，本院僅就原審判決關於科刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，即非本院審查範圍，合先敘明。貳、本案據以審查科刑事項之原審所認定犯罪事實及論罪一、原審認定之犯罪事實　　被告與真實姓名年籍不詳、綽號分別為「阿3」及「方生」之成年男子、另名姓名年籍不詳之成年男子，均明知大麻係毒品危害防制條例所明定之第二級毒品，且係行政院依懲治走私條例第2條第3項授權公告之「管制物品管制品項及管制方式」第一類第三項之管制進出口物品，非經許可，不得運輸、持有或自外國地區私運進口，竟仍共同基於運輸第二級毒品大麻及私運管制物品進口之犯意聯絡，由「阿3」先委請被告走私大麻至臺灣，復由「方生」先行協助被告訂購機票及住宿飯店，並指定被告於民國113年5月13日自香港前往泰國曼谷，向另名真實姓名年籍不詳之成年男子，拿取內藏有真空包裝之大麻毒品16包之行李箱1個後，再於同年月14 日16時許，搭乘泰國航空編號OOOOO號班機來臺，嗣被告於同日17時10分許班機抵達高雄小港國際機場，財政部關務署高雄關關員經X光儀器檢查時，發覺上開行李箱影像可疑，開箱查驗而查獲其託運之行李箱內藏有第二級毒品大麻（驗餘淨重共7,829.59公克），而悉上情，並扣得上開毒品暨行李箱1個，及被告所有與「阿3」、「方生」聯繫之iPhone12 Pro Max手機1支（IMEI碼：000000000000000號）。二、原審之論罪　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪。被告與「阿3」、「方生」及另名不詳成年男子間，就上開運輸第二級毒品、私運管制物品進口等犯行，有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。其等利用不知情之航空貨運人員自泰國運送前開大麻入境臺灣為間接正犯。被告所為，係以一行為觸犯運輸第二級毒品罪及私運管制物品進口罪2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重依運輸第二級毒品罪處斷。　㈡刑之減輕事由：　　按犯毒品危害防制條例犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。查被告於偵查、原審及本院審判中均已自白犯罪，業如前述，爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　參、上訴論斷一、被告上訴意旨略以：被告所犯為法定刑10年以上有期徒刑之罪，請審酌被告運輸毒品之次數為1次，雖驗餘淨重達7,829 .89公克，然被告並未取得犯罪所得而無獲利，其情節尚非毒品中、大盤商之犯行所生危害程度可相比擬；又被告運輸之第二級毒品並無留入市面危害社會，雖被告因自白，原審已依毒品危害防制條例17條第2項減刑至6年6月，然6年6月之刑期，仍顯屬過重，依一般社會上觀念足以引起同情，有情輕法重之情，亦即被告之行為顯在客觀上足以引起一般同情或堪可憫恕，應依刑法第59條之規定予以減輕其刑。原審未慮及此，顯有未洽，故請鈞院審酌上情，將原審判決撤銷，依刑法第59條減刑並處以適當之刑等語。二、駁回上訴之理由：　㈠按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。　㈡原審判決已說明：「因毒品殘害國民身體健康、危害社會治安甚鉅，向為各國政府嚴厲查禁之物，被告竟無視毒品擴散之危險，自泰國運輸毒品至臺灣，且數量甚鉅、助長毒品流通之危險，敗壞社會治安。且被告所犯毒品危害防制條例第 4條第2項之運輸第二級毒品罪，其法定刑為10年以上有期徒刑，因符合毒品危害防制條例第17條第2項規定，處斷刑範圍得減輕至有期徒刑5年，相較原本法定刑已有相當減輕，已無情輕法重之情。衡諸被告罔顧我國社會治安，所為在客觀上亦無足引起一般同情，或堪可憫恕之處，自不宜依刑法第59條之規定，減輕其刑。」等語。本院認原審此部分說明並無違誤。而被告上開上訴意旨仍執前詞（見原審113年8月 16日審判筆錄，原審卷第117頁）指摘原審判決不當，並無可採。　㈢再按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑，此量刑之裁量權，固屬於憲法所保障法官獨立審判之核心，惟法院行使此項裁量權，亦非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原理原則之拘束，即仍須符合法律授權之目的、法律秩序之理念、國民法律感情及一般合法有效之慣例等規範，尤其應遵守比例原則及平等原則之意旨，否則即可能構成裁量濫用之違法，亦即如非有裁量逾越或裁量濫用之違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當。經查於原審量刑時已說明：「審酌被告明知毒品對於施用者及社會治安均有極大危害，竟漠視毒品之危害性，非法自國外運輸毒品入境，其所運送之毒數量甚大，對於我國國民身心健康及社會秩序均構成相當威脅，自應予以非難。惟考量被告除本案外，未曾在我國犯罪，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，且坦承犯行，其素行及犯後態度尚可，所運送夾帶之毒品尚未擴散流通，惡性及不法程度均未若主導、策劃本案犯行之人，且無證據證明因本案可獲取任何利得，復衡酌其於本院審理中自陳之智識程度、經濟能力、家庭生活及身心狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑（6年6月）。」等語，亦即原審量刑已審酌刑法第57條各款規定事由而為量處，且其量刑亦無裁量逾越或裁量濫用之違法情形，本院認原審量刑尚稱妥適。三、綜上所述，本案原審認被告犯運輸第二級毒品罪及私運管制物品進口罪2罪，兩罪依想像競合犯規定從較重之運輸第二級毒品罪處斷，本院認原審判決未適用刑法第59條規定酌減其刑，並無違誤，而原審之量刑，亦稱妥適。被告以上開情詞提起上訴，指摘原審判決違法不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　本案經檢察官楊景婷起訴，檢察官陳俊宏移送併案審理，檢察官劉玲興到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　　7 　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旻萱附錄本判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。懲治走私條例第2條私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口、出口。二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨幣及有價證券進口、出口。三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區之物品進口。四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或一定數額以上之動植物及其產製品進口。五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品之進口、出口。

2025-01-07

KSHM-113-上訴-835-20250107-1

破

臺灣高雄地方法院

宣告破產

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度破字第4號聲請人林素梅相對人有限責任高雄市凱旋計程車運輸合作社法定代理人吳建楚上列當事人間請求宣告破產事件，本院於民國113年12月16日所為之裁定，其原本及正本應更正如下：　主　文一、原裁定原本及正本第2頁第7行至第8行關於「吳建璋再於同年12月5日將上開債權讓與相對人」之記載，應更正為「吳建璋再於同年12月5日將上開債權其中35萬元及自102年6月1 8日起至清償日止按週年利率5％計算利息之債權讓與相對人」。二、原裁定原本及正本第4頁第21行關於「聲請人之負債雖超過資產」之記載，應更正為「相對人之負債雖超過資產」。　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。此於裁定亦準用之，同法第239條亦定有明文。二、查本院前開之裁定正本及原本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　楊景婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雅慧

2025-01-07

KSDV-113-破-4-20250107-2

消債抗

臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債抗字第25號抗告人王明得上列當事人因聲請更生程序事件，對於中華民國113年8月13日本院112年度消債更字第405號民事裁定提起抗告，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人前因聲請法律扶助時，因希冀藉由更生程序完善處理債務，故聽從審查律師建議，於民國112年9 月7日將在台糖花市經營擺攤之商業行號即元豪行予以註銷，並非為隱匿工作及收入；又元豪行因已註銷，如以自身名義繼續經營花市擺攤，倘受國稅局稽查，將有逃漏稅嫌疑恐遭重罰，因而改由鄭淑貞名義經營，由原告領取新臺幣（下同）1萬8,000元至2萬元之薪水，其餘獲利則由鄭淑貞取得，待115年底台糖花市攤位重新招標，抗告人即會以自己名義投標。另抗告人於調查程序時所稱每月可獲得淨利2萬3,0 00元，指由鄭淑貞經營期間之獲利，至於鄭淑貞陳述獲利僅 8,000元至10,000元，為5至7月生意較為低谷期間，實際鄭淑貞整年平均每月獲利為3萬5,000元至4萬5,000元不等。另抗告人、鄭淑貞就抗告人受僱期間之陳述因有所出入，乃因抗告人記不清時日，故以註銷元豪行後之隔月作為陳述，抗告人實非有隱匿工作及收入之情形，爰依法提起本件抗告，請求廢棄原裁定，准予開始更生。二、按債務人經法院通知，無正當理由而不到場，或到場而故意不為真實之陳述，或無正當理由拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告，法院應裁定駁回更生之聲請。蓋債務人於法院裁准消費者債務清理程序開啟前，基於謀求自身經濟生活更生之目的，當以積極誠實之態度，配合法院進行各項程序。法院雖依消費者債務清理條例第9條之規定，有依職權調查必要之事實及證據之責，然基於債務人對自身財務、信用、工作之狀況，本應知之最詳之理，且為顯其債務清理誠意，自應提供其協力義務。而如有隱匿財產之舉，則就債務人財產收入無從認定其真偽，亦難判斷符合更生之要件，況由同法第63條、第134條之規定，如於更生程序中發現有隱匿財產之情形，則法院或應裁定不認可更生方案，或不予免責，更可見消費者債務清理程序中所課予債務人之誠實義務，故如在債務人聲請更生時有隱匿財產或不實陳述之情形，自應駁回債務人之聲請。三、經查：㈠、抗告人前於112年10月13日提出債權人清冊，載明其自112年7 月起每月收入僅有約1萬5,000元，向本院聲請調解債務清償方案，經本院112年度司消債調字第535號（該案卷下稱調卷）受理，經最大債權銀行提出96期，每月7,700元，0利率之方案，但抗告人表示無法負擔該方案，且尚有其他非金融機構之欠款，無法達成協議，於112年11月22日調解不成立，抗告人於同日以言詞聲請更生等情，此經本院查閱調卷內容無誤。㈡、就抗告人之收入，其於財產及收入狀況說明書上載明抗告人自110年10月至112年6月經營元豪行，並在台糖鳳山花市，販售花草、招財擺飾等，惟於112年7月起受僱於他人，於週末幫人擺攤，領日薪800至1,000元，平日幫人當臨時工，工資1,000至1,500元，月收入合計約1萬5,000元（調字卷第11 、53頁）；惟其於調解不成立聲請更生之程序中陳稱，其工作在鳳山花市幫人顧店，平日一天500元，假日一日1,000元，偶爾晚上會去打零工一個月一次，約有500元收入（調字卷第274頁）；嗣經本院發函命其提出雇主鄭淑貞攤位位置，並補正說明收入後，方說明其為避免債權人追查，故於10 6年起以鄭淑貞名義向台糖承租攤位經營元豪行，並於112年 6月後將元豪行註銷，改由鄭淑貞經營，但經營模式、地點完全相同，抗告人每日皆前往擺攤，每月受雇薪資1萬8,000 元至2萬元，因鄭淑貞為國營事業職員，故不願開立抗告人在職證明書等語（消債更卷第161、199、227頁），是抗告人對於其收入來源、金額，前後不一，已屬可疑。再者，鄭淑貞於調查程序證稱：我和抗告人是十幾年之男女朋友，於中華電信任職，迄今業25年，元豪行是委託給抗告人經營，沒有登記，原本是抗告人在經營，因為他有債務問題，我想說幫忙他，去年元豪行撤銷行號後，換我來經營，我請他幫我顧店，對於廠商的錢，都是交由抗告人帳戶匯給廠商等語（消債更卷第256、257頁），故可知鄭淑貞具有正職工作，無法看顧攤位，且攤位仍由抗告人每日在場看顧，經營模式與元豪行並無不同，營運款項亦由抗告人處理，實與抗告人自行經營攤位無異；而抗告人自承鄭淑貞任職單位對於兼職有顧忌，以元豪行或鄭淑貞經營攤位淨利差距不大（皆為2 萬3,000至2萬6,000元，消債更卷第255、126頁），則在從事相同工作，並以同方式經營下，抗告人已在對外積欠款項，生活困苦之情形下，實無為領取微薄薪資，將攤位改由鄭淑貞擔任負責人，令使自己收入陡然降低之可能。末參以抗告人於106年間即藉由鄭淑貞名義向台糖花市承租攤位以防止債權人追索，且抗告人自99年起即經營元豪行，卻於112 年9月7日註銷稅籍登記，此有財政部高雄國稅局鳳山分局函可佐（調字卷第45頁），旋於112年10月13日向本院聲請前置調解，可認台糖攤位實質由抗告人所經營、收益，僅於聲請更生前借用鄭淑貞名義以隱匿，並將其財產收入降低，殆可認定。抗告人雖表示因其於106年以鄭淑貞名義承租攤位，聽信法扶審查律師建議，怕被認定元豪行為人頭公司，方為如此變更云云，然人頭公司乃為隱藏收入而為之，抗告人已常年以元豪行經營該攤位並為報稅，不致產生抗告人所辯之誤解，是抗告人此部分所辯，與事證所顯示之情形不符，難以採認。四、按債務清理程序乃為調整債務人與債權人之權利義務關係，使債權人公平受償，謀求消費者經濟生活之更生及社會經濟之健全發展以重建生活秩序，消費者債務清理條例第1條定有明文。並非使債務人希冀利用程序以求減少還款金額，脫免債務。抗告人於聲請更生前，將所經營之商業行號註銷，在工作內容並未改變之情形下，有隱匿刻意為更生程序降低其收入之情形，顯有違更生程序債務人之誠實及就債務清理之協力義務，應認有同條例第46條第3款所定之情事，依前揭說明，其更生之聲請自不應准許，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　何悅芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊景婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭　瑋以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤者為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受本裁定正本送達後10日內提出再抗告狀（須按對造人數添具繕本），並繳納再抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊姿敏

2025-01-07

KSDV-113-消債抗-25-20250107-1

訴

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第327號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告阮崇義選任辯護人龐永昌律師（法扶律師）被告邱秋煌指定辯護人本院公設辯護人黃文德上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第34945號、113年度偵字第16064號），本院判決如下：　　主　文阮崇義犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。未扣案之手機壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）、犯罪所得新臺幣參佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。邱秋煌幫助犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年陸月。未扣案之手機壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、阮崇義、邱秋煌均明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第 2條第2項第2款所列之第二級毒品，依法不得持有、販賣，因李順平欲購買甲基安非他命，遂於民國111年9月13日12時 3分許，以其手機門號0000000000號撥打邱秋煌持用之手機門號0000000000號，並告知欲購買新臺幣（下同）300元之甲基安非他命，邱秋煌因身上無毒品，竟基於幫助販賣第二級毒品之犯意，於同日12時6分許，撥打阮崇義持用之手機門號0000000000號並告知上情，阮崇義即意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，決定販賣300元之甲基安非他命予李順平，而於同日13時20分許，在高雄市小港區鳳鼻頭媽祖廟，交付甲基安非他命1小包予李順平，李順平則交付300元予阮崇義。嗣經警持臺灣高雄地方檢察署檢察官核發之拘票拘提阮崇義，復經阮崇義同意搜索，扣得第二級毒品甲基安非他命6小包、Samsung手機1支（門號：0000000000、IMEI：0 00000000000000）、IPhone手機1支（無SIM卡、IMEI：0000 0000000000）。二、案經高雄市政府警察局小港分局報請臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力一、查本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，當事人及辯護人於準備程序中均同意作為證據使用或就證據能力表示沒有意見（見訴字卷第143頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。二、至於本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由一、上開犯罪事實，業據被告阮崇義、邱秋煌於警詢、偵訊、本院準備程序及審理中均坦承不諱（見警卷第3至7、109至114 頁；偵一卷第55至56、85至87頁；訴字卷第139、229、239 頁），核與證人李順平於警詢及偵訊中之證述相符（見警卷第153至157頁；偵一卷第111至112頁），並有高雄市政府警察局苓雅分局、小港分局指認犯罪嫌疑人紀錄表、小港分局偵查隊112年9月5日偵查報告、本院111年8月15日111年聲監字第000453號通訊監察書及電話附表、111年10月4日雄院國刑111聲監可67字第320號函、高雄市政府警察局小港分局偵查隊111年聲監字第000453號通訊監察譯文表、通訊監察申設人一覽表、通訊監察姓名代碼對照表、台灣大哥大手機預付卡門號0000000000號通聯調閱查詢單、遠傳電信手機門號 0000000000號、預付卡門號0000000000號通聯調閱查詢單、被告阮崇義112年10月11日簽署之自願受搜索同意書、高雄市政府警察局小港分局112年10月11日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、搜索扣押現場及扣押物照片等件附卷可稽（見警卷第11至37、53至57、59至61、89至91、 93至95、97、115、159、167、169、171至172頁），足認被告2人之任意性自白與事實相符，堪予採信。二、按所謂販賣，僅須行為人主觀上有營利意圖，至實際上是否已經獲利，則非所問，且販賣者從各種「價差」、「量差」或「純度」謀取差額為利潤之方式，或有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，並無二致。且政府為杜絕毒品危害人民而再三宣導，查禁森嚴且重罰不予寬貸，對於毒品之禁絕，為民眾所熟悉，毒品更屬量微價高之物，依一般社會通念，販賣行為在通常情形下均係以牟利為其主要誘因及目的，當無可能甘冒遭查獲之重大風險，取得毒品後仍按同一價量轉售之理。查被告阮崇義與證人李順平並非至親，亦無特殊情誼，倘非有利可圖，當無平白甘冒觸犯重罪之風險，耗費時間親自前往交易毒品之理，堪認被告阮崇義本案販賣第二級毒品之犯行，主觀上應有營利之意圖甚明。三、又公訴意旨雖認被告邱秋煌係與同案被告阮崇義基於共同販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意聯絡，而為本案犯行，惟查：　㈠按刑法之共同正犯和幫助犯，其區別在於前者之行為人間，具有犯意聯絡、行為分擔，其中之犯意聯絡，係指出於自己共同犯罪之意思，而彼此達致明示或默示合意，行為分擔則不以參與犯罪構成要件以內之行為為限，縱係要件以外之行為，甚或祇同謀而不分擔行為，仍可成立；而後者之行為人間，並非出於自己共同犯罪之意思，且所協助部分，僅以構成犯罪要件以外之行為為限。至於行為人是否自相關之他人獲取報酬或好處，尚非區辨共同正犯或幫助犯時，所應考慮之重要因素，亦即無論共同正犯或幫助犯，自相關人員處獲致報酬或就犯罪所得之中分取利益，屬於共通現象，並不違常，難認特徵。從而，雖然被告確有從事構成犯罪要件以外之作為，而使犯罪順利完成，但如果控方無法舉出確實證據，以證明其有和正犯之間，具有共同犯罪之意思聯絡者，仍祇能依罪疑唯輕原則，認屬幫助犯，而不能逕行課以共同正犯責任。再以販賣毒品罪為例，舉凡看貨、議價、洽定交易時地、送貨、收款等作為，皆屬販賣行為之部分舉動，為該犯罪構成要件以內之行為，然而接聽電話，若無議價、洽定交易時地；駕車搭載正犯，倘非經手送貨、收款，則係犯罪構成要件以外之行為，評價有別，不應相混淆（最高法院10 2年度台上字第1920號判決意旨參照）。　㈡依證人李順平於警詢、偵訊中證稱：我一開始打給邱秋煌要買300元安非他命，但是邱秋煌跟我說現在沒有，他要幫我打給阮崇義，看阮崇義要不要賣給我；邱秋煌又打給我說阮崇義要賣給我，我就跟阮崇義約111年9月13日13時許，在我家附近的鳳鼻頭媽祖廟，我用300元跟阮崇義買安非他命1小包，阮崇義用夾鍊袋裝給我，完成交易；本次毒品交易，邱秋煌對我的部分沒有抽傭等語（見警卷第154至156頁；偵一卷第112頁）。核與被告阮崇義於警詢及本院審理中陳稱：邱秋煌打給我，表示李順平要購買安非他命300元，問我要不要賣，我表示同意賣給李順平300元的安非他命，但是叫李順平等一下；交易的地點約在李順平家裡附近鳳鼻頭媽祖廟前，我有親手將安非他命交給他；本案之前，我經過邱秋煌介紹，知道有李順平這個人等語相符（見警卷第6頁；訴字卷第239頁）；亦與前引通訊監察譯文表顯示之情形一致。可見本案證人李順平與被告阮崇義本即認識，其雖先撥打電話詢問被告邱秋煌有無300元之甲基安非他命，惟被告邱秋煌因斯時無毒品可供販賣，遂致電聯繫被告阮崇義告知上情，由被告阮崇義自行決定是否以上開條件與證人李順平交易，嗣亦由被告阮崇義親自前往交付毒品，被告邱秋煌僅負責居間傳遞訊息，並未實際經手本案交易之毒品或價金，亦未實施其他構成要件以內之行為。復無其他積極事證足認被告邱秋煌係基於自己犯罪之意思而參與本案犯行，應認被告邱秋煌所為僅係對被告阮崇義販賣第二級毒品之犯行施以助力，論以幫助犯。四、從而，本案事證明確，被告2人上開犯行，均堪認定，應予依法論科。參、論罪科刑一、核被告阮崇義所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；被告邱秋煌所為，則係犯刑法第30條第1 項前段、毒品危害防制條例第4條第2項之幫助販賣第二級毒品罪。被告阮崇義販賣前意圖販賣而持有第二級毒品之低度行為，應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。二、公訴意旨認被告邱秋煌係與被告阮崇義共同犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，容有未洽，業如前述，然公訴意旨所指法條與本院所認定之罪名既屬相同，僅行為態樣有正犯、從犯之分，自無庸變更起訴法條（最高法院 101年度台上字第3805號判決意旨參照）。　　三、查被告阮崇義前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以10 4年度簡字第3672號判決判處有期徒刑4月確定（下稱甲案）；又因違反毒品危害防制條例案件，經本院以104年度訴字第16號判決判處有期徒刑3年8月（10罪）、8月、3月，嗣經臺灣高等法院高雄分院以104年度上訴字第371號判決駁回上訴而確定，再與其另因違反毒品危害防制條例案件，經本院以104年度簡字第3333號判決判處有期徒刑3月確定部分，合併定應執行刑為有期徒刑5年4月確定（下稱乙案）；復因違反毒品危害防制條例案件，經本院以105年度審訴字第1108 號判決判處有期徒刑10月確定（下稱丙案），上開甲、乙、丙案接續執行，於109年12月25日縮短刑期假釋出監（甲案已於105年5月13日執行完畢），嗣經撤銷上開假釋，於113 年8月1日起執行上開乙、丙案之殘刑11月20日等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見訴字卷第250至257頁）。是被告阮崇義於111年9月13日犯本案之罪時，距甲案執行完畢已逾5年，乙、丙案則尚未執行完畢，並未構成累犯，公訴檢察官主張本案被告阮崇義應論以累犯，尚有誤會。　　四、刑之減輕事由　㈠被告邱秋煌基於幫助之犯意而為上開犯行，為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈡被告阮崇義、邱秋煌於偵查、本院準備程序及審理時，就本案犯行皆自白犯罪，爰均依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑，被告邱秋煌部分並與前開幫助犯所減輕之刑遞減輕之。　㈢至被告阮崇義之辯護人雖以本案標的金額甚低，法定刑過重，有情輕法重之情形為由，請求依刑法第59條規定減輕其刑。然按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪情狀確可憫恕，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。至於是否援引刑法第59條酌減其刑，屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，果其裁量權之行使未見有濫用情形，即不得任意指為違法（最高法院108年度台上字第3884號判決意旨參照）。查被告阮崇義正值青年，不思以正當途徑營生，明知毒品具有成癮性及危險性，戕害人體身心健康甚鉅，仍為貪圖不法利益而販售第二級毒品以營利，擴大毒品之流通範圍，對社會風氣及治安危害非輕，客觀上已難認有何情堪憫恕或特別之處。且毒品於國內流通日益氾濫，對社會危害之深且廣，此乃一般普遍大眾皆所週知，苟於法定刑度之外，動輒適用刑法第59條規定減輕其刑，更不符禁絕毒品來源，使國民遠離毒害之刑事政策。況被告阮崇義本案犯行，經依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕刑度後，其處斷刑已大幅降低，而無情輕法重之憾，自無援引刑法第59條規定予以酌減其刑之餘地，是被告阮崇義之辯護人前揭主張，尚屬無據。　　五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告阮崇義、邱秋煌均明知毒品戕害施用者之身心健康，難以戒除，不僅影響施用者正常生活，且施用者為持續獲得毒品，往往不惜耗費鉅資以致散盡家財，甚或鋌而走險犯罪，危害社會治安，竟不思戒慎行事，為事實欄所示販賣、幫助販賣第二級毒品犯行，所為均值非難。惟念及被告2人犯後坦承犯行之態度，且其等本案販賣、幫助販賣第二級毒品之數量甚微，與大盤出售數量龐大之毒品以牟取暴利之情形迥然有別，足認其等犯罪所生之危害尚非甚鉅。兼衡被告2人犯罪之動機、目的、手段，及其等如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行，暨其等於本院審理中自述之智識程度、入監前工作、家庭生活經濟狀況，與被告阮崇義之親屬亦在監服刑、外祖母經鑑定有身心障礙等一切情狀（見訴字卷第165至173、193至222、242 、244至245頁），分別量處如主文所示之刑。肆、沒收一、毒品危害防制條例第19條第1項前段規定　　被告邱秋煌本案係以手機門號0000000000號，與被告阮崇義持用之手機門號0000000000號，及證人李順平聯繫乙節，業經本院認定如前，是上開手機各屬供被告邱秋煌、阮崇義為本案幫助販賣、販賣第二級毒品犯行所用之物，雖未扣案，仍應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於其等各自所犯罪刑項下宣告沒收，並依刑法第38條第4項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、犯罪所得　㈠被告阮崇義雖稱已忘記有無收到本案販毒價金（見訴字卷第1 42頁），惟依證人李順平於偵訊中證稱：我用300元跟阮崇義買安非他命1小包，阮崇義用夾鏈袋裝給我，完成交易等語明確（見偵一卷第112頁），堪認本案毒品交易應係以一手交錢、一手交貨之方式為之，被告阮崇義應已取得本案販毒所得300元無訛。此部分犯罪所得雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告阮崇義所犯罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告邱秋煌否認有因本案犯行獲得任何佣金或好處（見偵一卷第87頁；訴字卷第141頁），復無證據證明其已獲有犯罪所得，自無從為犯罪所得之沒收或追徵。三、至經被告阮崇義同意搜索，扣得之第二級毒品甲基安非他命 6小包，係另行扣案於臺灣高雄地方檢察署113年度毒偵字第 207號案件，且經檢察官於該案起訴書聲請沒收；Samsung、 IPhone手機各1支，則均與本案無關，業據被告阮崇義陳述明確（見訴字卷第141至142頁），自均無從宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊景婷提起公訴，檢察官張媛舒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　吳佳頴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于心　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐莉喬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秋辰附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。〈卷證索引〉 1 高雄市政府警察局小港分局高市警港分偵字第11273232100號卷警卷 2 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第34945號卷偵一卷 3 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第16064號卷偵二卷 4 本院113年度訴字第327號卷訴字卷

2025-01-06

KSDM-113-訴-327-20250106-1

簡

臺灣高雄地方法院

偽造文書等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3612號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張簡文貴（另案於法務部○○○○○○○○強制戒治）上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9502號）及移送併辦（113年度偵字第17049號），被告於本院準備程序為有罪之陳述，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審訴字第117號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文張簡文貴犯吐氣所含酒精濃度達法定標準、施用毒品致不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣陸萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表各編號所示偽造之署名共捌枚、指印共拾陸枚，均沒收。徒刑部分應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、張簡文貴分別為以下犯行：㈠、明知施用毒品及飲用酒類後，如吐氣所含酒精濃度達每公升0 .25毫克以上，且導致影響正常駕駛之反應、思考、注意及判斷能力者，不得駕駛動力交通工具，於民國113年3月3日1 2時許，先在高雄市林園區某處施用第二級毒品甲基安非他命後（施用毒品部分不在本案起訴及審判範圍），復於同年月6日18時至20時許，在高雄市大寮區某處飲用酒類，仍在吐氣酒精濃度已逾上開標準，且因先前施用之毒品尚未完全代謝完畢，與酒精作用相結合後，使其注意力難以集中之情形下，仍欲前往他處而基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日2 0時30分許行經大寮區鳳林一路287號之昭明派出所前時，因注意力及反應力均下降而無法妥適控制車輛，擦撞停放於該處路旁、由李啟森駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車，經警到場處理，於同日20時55分許施測後測得張簡文貴吐氣所含酒精濃度達每公升0.47毫克，復經其同意返所採驗尿液，檢驗結果呈甲基安非他命陽性反應。㈡、張簡文貴於員警處理前開案件期間，為避免其通緝犯之身分遭發覺，竟基於偽造署押及行使偽造私文書之犯意，於同日 20時55分許，在鳳林一路查獲地點及派出所內，冒用其胞弟張簡文乾之名義應訊，並接續於附表所示文件上偽簽張簡文乾之署名及捺指印（起訴書及併辦意旨書記載有遺漏或錯誤部分，業經公訴檢察官當庭更正如本判決附表所示），其中編號2之文件，用以表示張簡文乾已確認無法定傳染病之意；編號5表明逮捕不用以書面通知親友之意，而偽造署押及私文書，並分別持交員警而行使之，可能導致張簡文乾成為被追訴、處罰之對象，足以生損害於張簡文乾及警察機關對於舉發交通違規事件之正確性暨司法警察機關對犯罪偵查及文書製作之正確性。嗣經指紋比對時發現人別有異，進而循線查悉上情。　二、認定事實所憑證據及理由㈠、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時坦承不諱〔見警卷第6至10頁、113年度偵字第9502號卷（下稱偵一卷）第45至46頁、本院審訴卷第95至97頁〕，核與證人李啟森警詢證述（見警卷第25至27頁）相符，並有附表之文件、酒測器檢定合格證書、事故現場圖、調查報告表、自首情形紀錄表、現場照片、舉發通知單、自願受採尿同意書、代碼對照表、檢體監管紀錄表、尿液檢驗報告〔見警卷第11至24 頁、第47至53頁、第61至81頁、113年度偵字第17049號卷（下稱偵二卷）第19頁、第41至49頁〕在卷可稽，足徵被告上開任意性自白均與事實相符，堪以採信。㈡、刑法第185條之3雖於112年12月27日修正公布，增訂第3款，並配合修正第4款，於同年月00日生效施行，但行政院依前開第3款訂定之「中華民國刑法第一百八十五條之三第一項第三款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」係於113 年3月29日始生效，有行政院公告在卷（見本院審訴卷第85 至88頁），是被告之驗尿結果雖為安非他命480ng/mL、甲基安非他命1385ng/mL，符合前開規定所指「甲基安非他命500 ng/mL，且其代謝物安非他命之濃度在100ng/mL以上」，但被告行為時該規定尚未生效，即無從溯及適用，僅能適用同條項第4款之規定。被告已供稱其當時確因施用毒品又喝酒，導致精神無法集中才發生車禍（見本院審訴卷第95至97頁），而事故道路為雙向2車道各3.2公尺路寬之道路，李啟森之車輛停靠路旁，僅占據約0.5公尺之路寬，有事故現場圖在卷，被告如能正常駕駛，顯然可以輕易避開此障礙物，足徵被告確因受酒精及毒品之交互作用影響，已不具備正常駕駛之反應、思考、注意及判斷能力，仍駕車上路始肇生本次車禍，有其他情事足認施用毒品致不能安全駕駛，吐氣所含酒精濃度同已逾法定標準，應負刑法第185條之3第1項第1款及第4款之罪責。㈢、刑法上所謂文書，係指以文字或符號為一定之意思表示，具有存續性，且足以證明或產生法律上權利義務關係或事實者而言，如該書面非承載一定的意思或觀念表示，產生或證明一定的法律上權利義務或事實，即非刑法上之文書。而署押則指於紙張或物體上簽署姓名、蓋用印文、按捺指印，或以其他符號，用以表示其身分、作為人格同一性之證明者而言。是刑法上之偽造署押罪，係指單純偽造簽名、畫押等，而不具有意思表示或其他法律上之用意者而言，若在制式之書類上偽造他人簽名，為一定意思表示，並具有申請書或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪。查附表編號2之調查表及編號5之通知書，分別有表示張簡文乾已確認無法定傳染病及知悉遭逮捕拘禁而得由其指定親友依提審法相關規定聲請提審之權利，該書面所為之表示，亦均可產生一定法律效果，被告偽造簽名及指印並持以對員警就內容有所主張，足以影響司法警察機關對犯罪偵查及文書製作之正確性，並導致張簡文乾受有刑事追訴及行政處罰之風險，屬行使偽造私文書之行為。而編號3之筆錄部分為司法警察詢問被告時所製作之公文書，其內容當然含有被告之意思表示，但簽名捺印之目的僅在擔保筆錄內容之憑信性，並確保司法警察嚴格遵守法定程序，並未因此變更該公文書之性質，更不得因此認為被告有另外製作何種文書，故被告於其上偽簽「張簡文乾」之署名及捺指印，僅係偽造署押。編號6之紀錄表同係員警職務上所製作之觀察紀錄，簽名之用意僅在確認紀錄內容與被告之實際測試結果相符，被告並未另為何種意思表示，被告於其上偽簽「張簡文乾」之署名，同屬偽造署押。至於編號1酒測紀錄表上之簽名及編號4談話紀錄表上之簽名，或僅係作為受測人之人格同一性及測試結果之證明，或僅係擔保紀錄內容之同一性與真實性，俱無其他法律上用意，不能認為被告有為何種意思表示，公訴意旨認此部分均構成行使偽造私文書罪嫌，顯有誤會。末編號4被告有偽簽「張簡文乾」之署名2枚，公訴意旨漏載1枚，應予補充。㈣、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　三、論罪科刑㈠、核被告就事實一㈠所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款、第 4款之不能安全駕駛動力交通工具罪。就事實一㈡所為，則係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪及第217條第1項之偽造署押罪。被告於附表編號2、5各文書上偽造「張簡文乾」署押之行為，為偽造私文書之部分行為；其偽造後持以行使之低度行為，為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。附表編號4漏載陳述欄位之偽簽署名1枚，則應予補充。被告先後偽造前開文書，又於編號1、3、4、6之文件上偽造署押，均係基於掩飾身分、規避責任之單一目的，於密切接近之時、地所為，且侵害同一法益，應論以接續犯。又偽造署押與偽造文書間，犯罪目的單一，具有全部或一部不可分割之一致性或事理上之關聯性，應評價為一行為，適用想像競合犯，從一重之行使偽造私文書罪處斷。公訴意旨就附表何編號構成偽造私文書、何編號僅屬偽造署押之認定，雖與本院認定不同，然起訴法條均論以行使偽造私文書罪，故尚無變更起訴法條之必要。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。檢察官以113年度偵字第17049號併辦意旨所載犯罪事實，與經起訴之事實一㈠犯行有單純一罪之關係，為起訴效力所及，已如前述，本院已併予審理。至被告固於員警尚不知悉其有施用毒品致影響正常駕駛能力前，主動向警坦承有施用毒品情事（見警卷第8至9頁、第18至20頁），並有查獲經過紀錄表可憑（見偵二卷第51頁），但被告僅有單一之不能安全駕駛行為，雖有不同之不能安全駕駛事由，仍僅論以單純一罪，而被告酒後駕車部分，既經到場處理員警施以酒測而發覺，即屬就全部犯罪事實已發覺，被告即令坦承尚有其餘不能安全駕駛事由並配合採尿送驗，仍與自首之要件不合，僅能於量刑時一併審酌。㈡、爰審酌被告並未領有合格駕駛執照（見警卷第59頁），本不應騎車上路，更於飲用酒類後已達不能安全駕駛之程度，卻仍貪圖方便騎乘機車上路，漠視往來公眾之生命、身體及財產安全，吐氣所含酒精濃度達每公升0.47毫克，復因另行施用之毒品尚未代謝完畢，導致毒品與酒精作用相結合後，影響其正常駕駛之反應、思考、注意及判斷能力，而肇生本次車禍事故，違反義務之程度與對公眾交通安全帶來之危害程度顯非輕微。更僅為避免通緝犯身分遭查獲，即冒用胞弟之名義偽造私文書及署押，影響警察機關對於舉發交通違規事件之正確性暨司法警察機關對犯罪偵查及文書製作之正確性，並導致張簡文乾受有刑事追訴及行政處罰之風險，犯罪動機、目的及手段俱非可取，所生損害同非輕微。又前因毒品、竊盜及強盜等案件，經本院分別判處徒刑確定，定執行刑及接續殘刑執行後於110年5月31日縮刑期滿執行完畢（但本案起訴書未曾記載被告構成累犯之事實，公訴檢察官於本案審理期間亦不主張應對被告加重量刑，本案即無從論以累犯並加重其刑，亦不詳載構成累犯之前科），復有詐欺、違反職役職責及其餘毒品、竊盜等前科，有其前科紀錄在卷，足認素行非佳。惟念及被告犯後始終坦承犯行，並主動告知有施用毒品情事且配合返所採尿送驗，車禍事故同未造成人員受傷或重大財產損失，冒名應訊部分亦經警及時發現，未導致張簡文乾實際受追訴或裁罰，暨其為國中肄業，入所勒戒前從事電梯維修，尚須扶養父親、家境貧窮（見本院審訴卷第99頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。㈢、法官於定應執行刑時，除應符合外部性及內部性界限外，亦應注意刑法定應執行刑之刑事政策採限制加重原則，由法官綜合斟酌行為人犯罪行為之不法與罪責程度（如各罪之行為方式、危害情況、侵害之法益等）、各罪彼此間之整體關係（如數罪之犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應行為人人格特性與傾向、回復社會秩序需求之高低、對行為人施以矯正之必要性與效益等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，始符罪責相當之要求，兼顧充分評價與不過度評價之意旨。查被告本案各次犯行之時間固然甚為接近，但罪質與侵害法益已非完全相同，不能安全駕駛之情節尚非輕微，偽造之私文書及署押數量非少，對保護法益及社會秩序仍造成一定程度之侵害，另被告前已無故拒絕接受偵查、審判而遭通緝，又僅為避免通緝犯身分遭查獲即冒用胞弟名義應訊並偽造相關私文書，險些造成公權力之錯誤發動，除對司法權之正當行使產生妨礙外，更足徵其法敵對意志偏高，有較高之矯正必要，故衡以所犯數罪反應出之人格特性、加重效益、整體犯罪非難評價及矯正效益、併合處罰時其責任重複非難之程度等，定應執行如主文所示之刑，並依刑法第41條第8項規定諭知易科罰金之折算標準。　　四、沒收　　被告偽造附表編號2、5之文書及編號1、3、4、6之署押時，所偽簽之「張簡文乾」署名8枚及按捺之指印16枚，因各該文書已分別交由員警收執，非屬被告所有，亦非違禁物，而無從諭知沒收，但各該署名及指印均係代表簽名之意，仍應依刑法第219條規定，於本次罪刑項下宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官楊景婷提起公訴、陳筱茜移送併辦，檢察官朱婉綺到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃得勝附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。第4款：有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。第210條：偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。第216條：行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。第217條第1項：偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑。　　　　　　　　　附表【偽造之署押、文書】　　　　　　　　　編號文件名稱及卷證出處所在欄位偽造之署押及數量 1 酒精測定紀錄表（警卷第47頁）被測人簽名欄張簡文乾署名1枚 2 嫌疑人健康狀況調查表（警卷第51頁）嫌疑人自行確認欄張簡文乾署名及指印各1枚 3 調查筆錄（警卷第11至24頁） 1、應告知事項受詢問人欄。 2、筆錄末受詢問人欄。 3、筆錄騎縫處。　　　 1、張簡文乾署名及指印各1枚。 2、張簡文乾署名及指印各1枚。 3、張簡文乾指印12枚。　　 4 道路交通事故談話紀錄表（警卷第67至68頁）陳述欄位及受訪人簽名欄張簡文乾署名各1枚。 5 執行逮捕、拘禁告知親友通知書（警卷第53頁）簽名捺印欄張簡文乾署名及指印各1枚。 6 刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表（偵二卷第43頁）駕駛人簽名欄張簡文乾署名1枚。

2025-01-06

KSDM-113-簡-3612-20250106-1

訴

臺灣高雄地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度訴字第1249號上訴人曾怡晴上列上訴人與被上訴人邱靖雅間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年11月29日本院第一審判決提起上訴。查上訴人上訴利益為新臺幣（下同）150萬元，應徵第二審裁判費2 萬3,775元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項之規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其上訴。中華民國 114 年 1 月 2 日民事第二庭法官楊景婷以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 2 日書記官黃雅慧

2025-01-02

KSDV-113-訴-1249-20250102-2

訴

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1429號原告李振申李睿軒（原名李明泰）被告涂燕山上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：緣被告持2張債務人為原告2人姓名、其上借款數額均為新臺幣（下同）55萬元之借據（下稱系爭借據），向臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）聲請核發支付命令，經原告異議後視為起訴，由橋頭地院以112年訴字第77號案件（下稱系爭前案訴訟）審理，於審理期間，被告坦承系爭借據均是由伊偽造，且被告主張系爭借據中記載原告等自願將薪轉銀行金融卡（下稱系爭金融卡）交付予伊作為還款使用等情也與實情未符，且被告於系爭前案訴訟中提供之金流資料，亦與系爭借據記載之借款日期即民國103年6月分不同，後經橋頭地院審理後，以被告未能證明曾交付借款110 萬元予原告為由駁回其請求，是原告實未向被告借款110萬元，被告卻持偽造之系爭借據向橋頭地院提起系爭前案訴訟之行為，使原告名譽因此受損，為此，爰依民法第184條第1 項前段、第195條第1項等規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告各30萬元。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告提起系爭前案訴訟，係為解決與原告間之私權爭執，不得逕憑訴訟結果，即認受敗訴判決之當事人行使訴訟權，係故意或過失不法侵害對造權益，亦不能謂有何以背於善良風俗之方法加損害於對造之情形，被告於系爭前案訴訟經法院認定係對原告可受公評之事為個人意見表達，縱未獲勝訴判決，僅被告認知與法院就證據判斷、法律評價之結果不同，被告乃正當行使訴訟權，非不法侵害原告權利，又被告未曾於系爭前案訴訟審理中承認偽造系爭借據，當初是因原告父親向伊借錢，原告後來也向伊借錢，伊先寫好借據後再交給原告父親拿回去給其等簽名蓋指印，伊沒有偽造系爭借據，其上的簽名均是原告所親為等語置辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行聲請駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段定有明文。是侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人之行為須具備歸責性、違法性，且不法行為與損害間有因果關係，始能成立。主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決要旨參照）。又按訴訟權為憲法所保障之權利，而民事訴訟係以辯論主義為審理原則，由當事人於訴訟程序中，就為裁判基礎之事實詳為主張並聲明證據以資證明，並由法院斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷事實之真偽而為判決。從而，為期兼顧發現真實之公共利益，以及個人名譽法益之保護，暨當事人訴訟權之保障，應認為訴訟當事人於訴訟程序中，固然不得故意就與本案爭訟無關之事實，虛構陳述而侵害他人之名譽。惟當事人於訴訟程序進行中，為說明其請求及抗辯之事實為正當，就其爭訟相關事實，提出有利其請求之主張或抗辯，無論係屬事實陳述或意見表達，或其於訴訟中所提攻擊防禦方法是否經法院認定與事實相符，如非惡意所為之言論，縱因此影響他人名譽，仍為正當權利之行使，屬於因自衛、自辯或保護合法利益所發表之善意言論（刑法第311條規定參照），不構成侵權行為。再按侵害名譽權而應負侵權行為損害賠償責任者，須以行為人意圖散布於眾，故意或過失詆毀他人名譽為必要，蓋如此始有使他人之名譽在社會之評價受到貶損之虞（最高法院99 年度台上字第1664號判決意旨參照）。　㈡原告主張被告為上開侵害名譽權之侵權行為，無非係以被告於系爭前案訴訟坦承偽造系爭借據，及其請求遭駁回等為據，惟查：兩造於系爭前案中共為4次庭訊，然於庭訊中被告（即前案原告）就系爭借據來由乙情均稱：系爭借據內容是伊寫的，本來要求原告兩兄弟（即前案被告）現場簽名，但因為上班時間遇不到，所以要求訴外人李建興（即前案被告，原告之父）帶會去給兒子簽名，簽完後再拿給我，當時系爭借據2張是同時寫的，一人要給1份，可能當初伊比較懶，所以同樣的內容就用複寫的方式，除了原告之簽名及身分證字號以及住址外，其他都是伊複寫過去，但他們都有簽名，簽完後拿給伊就是系爭借據的樣子等情，有各次審理筆錄在卷可參（見系爭前案卷一第237頁至第239頁、卷二第334頁），並經本院調閱系爭前案卷宗查明無訛，核與被告於本院審理中之陳述大致相符（見本院卷二第44頁），顯見被告坦承部分僅是伊先於系爭借據書寫內容後交予原告簽名乙節，復原告於本院審理中亦不否認系爭借據上之簽名及指印均為其等所親為（見本院卷二第44頁至第45頁），足證系爭借據之內容縱為被告先行填載，然簽名及按捺指印均係原告嗣後親為乙情為真，原告雖主張簽名時系爭借據上尚無其他內容，均為被告自行填載云云，然細究系爭借據（見本院卷一第 43頁至第45頁），原告2人姓名均不偏不倚落在2處「債務人：」下方，而觀諸借據內容也係平舖直述而無刻意為使原告簽署姓名處留空之感，且又原告就此亦未再為任何舉證，自難原告上開主張為真，則原告既為智識正常成年人，按常情應得認其等係理解該借據內容後，始在其上為簽名及按捺指印，如此，顯難認被告有何原告主張之偽造系爭借據行為，進而以被告持系爭借據提起系爭前案訴訟為由，逕認其主觀上有何故意或過失甚明。　㈢再揆諸上揭說明及最高法院判決意旨，被告於訴訟中所提攻擊防禦方法，無論事實陳述或意見表達，或是否經法院認定與事實相符，客觀上本難認其係出於惡意，而係屬正當權利（訴訟權）之行使，並本於自衛、自辯或保護合法利益所發表之善意言論而阻卻違法，遑論系爭借據非如原告主張為被告偽造乙情，已如前述，縱系爭前案判決以被告無法證明有交付金流為由駁回其請求，惟審之被告僅於訴訟過程中提出系爭借據並據之主張等情，更難認被告有將之散布於眾以詆毀他人名譽之意圖，其所為上開訴訟行為，當不構成侵權行為，從而，被告於系爭前案訴訟中提出系爭借據所為，難認屬侵害原告名譽權之行為，亦尚難認原告之名譽權有因此遭受侵害，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告各自給付原告30萬元，為無理由，應予駁回。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項之侵權行為法律關係，請求被告各自給付原告30萬元均為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所附麗，併予駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻防方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　楊景婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雅慧

2024-12-30

KSDV-113-訴-1429-20241230-1

除

臺灣高雄地方法院

除權判決

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度除字第312號聲請人石鶯鶯即金溢防塵套企業社代理人李佩玲上列聲請人聲請除權判決事件，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文如附表所示之支票無效。程序費用新臺幣1000元由聲請人負擔。　　事實及理由一、本件聲請意旨略以：聲請人遺失如附表所示之支票，經本院以113年度司催字第192號裁定准予公示催告，現申報權利期間已滿，無人主張權利，為此聲請宣告如附表所示之支票無效等語。二、按票據喪失時，票據權利人得為公示催告之聲請；又公示催告，聲請人得於申報權利之期間已滿後3個月內，聲請為除權判決，票據法第19條第1項、民事訴訟法第545條前段分別定有明文。經查，如附表所示支票經本院於民國113年6月19 日以113年度司催字第192號裁定准予公示催告，並定申報權利期間為自上開公示催告開始公告於法院網站之日起4個月內，而該裁定已於113年7月4日公告於法院網站，至113年11 月4日已滿4個月之申報權利期間，迄今無人申報權利及提出該支票等情，經本院依職權調取上揭公示催告卷宗核閱無訛，則聲請人於申報權利期間屆滿後3個月內向本院提出本件聲請，揆諸前開說明，自應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　楊景婷以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雅慧附表：編號發票人受款人付款人帳號票面金額(新臺幣) 發票日支票號碼 1 新泰興橡膠工業股份有限公司陳又嘉金溢防塵套企業社臺灣中小企業銀行三民分行 87001014798 60,450元 113年7月6日 AK0845784

2024-12-30

KSDV-113-除-312-20241230-1

訴

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1403號原告林雅婷被告林心彤上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣15萬元，及自民國113年8月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之20，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣15萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分　　被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條所列各款情形，故依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：伊與訴外人丙○○（原名丁○○）於民國106年1月23 日結婚，婚後育有兩名未成年子女，嗣於112年10月17日離婚並完成離婚登記。緣原告與丙○○共同經營公司，惟公司事務多由丙○○打理，丙○○遂於112年初招聘了被告甲○○（原名乙○○）為助理，兩人因公開始頻繁接觸進而生情，112年6月 30日原告偶然在丙○○書桌上發現載有被告及丙○○姓名之婚紗公司契約書，經詢問丙○○後，丙○○始坦承前情，原告復從丙 ○○手機中，發現丙○○與被告至婚紗店試裝之照片、及自112 年6月起至同年9月10日間，內容載有「謝謝老公」、「吃你會濕，親親也會濕」等親密內容之通訊軟體Line對話紀錄，足證兩人過從甚密且如同熱戀情侶交往之事實，且從前開露骨煽情之訊息，更證2人已有如夫妻般感情之事實，是兩人上開逾越一般友人通常往來範疇之情感交往，顯已嚴重干擾及破壞原告家庭婚姻生活，侵害原告配偶權且情節重大，並因而導致原告嗣後與丙○○離婚，原告至此身心上均受有重大痛苦，自得請求被告賠償非財產上之損害。為此，爰依民法第184條第1項、第195條第1、3項等規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）100萬元。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何具體爭執。三、得心證之理由：　　　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項分別定有明文。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，同法第195條第1項前段、第3項亦有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，無論夫妻間之情感是否和諧，在未結束婚姻關係之前，任一方配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，並不因此而有差別。是一方配偶之不誠實行為，如有違共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利。此項基於身分關係而生之配偶權，自屬依法應受保護之權利。司法院釋字第791 號解釋雖宣告刑法第239條通姦罪及相姦罪等規定違憲，然僅係認為以刑罰手段維護婚姻制度或個別婚姻關係等目的之手段適合性較低，得以實現之公益不大，所致之損害顯然大於其目的所欲維護之利益而有違比例原則之故，並非認定上述價值已不受法律之保障。因此，倘若配偶任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，且已達破壞婚姻制度下共同生活之信賴基礎程度，仍足以構成侵害配偶權利之侵權行為。　㈡原告主張其與丙○○為夫妻，於106年1月23日結婚，育有未成年子女2名，後於112年10月17日離婚，並提出被告與丙○○Li ne對話紀錄、婚紗契約書、婚紗照等為證，有戶役政查詢資料、通訊軟體Line對話紀錄及契約書、婚紗照（含光碟）等在卷可佐（見卷一第69頁至第103頁、卷二第33頁至第38頁）；又被告經合法通知而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀就此部分為爭執或陳述，是以，本院審酌前開證據，堪信原告此部分主張為真實。　㈢觀諸前開通訊軟體Line對話紀錄，被告與丙○○均以老公老婆相稱，並有：「被告（下稱岑）：但我今天沒喝就很想要了，覺得了解你的越多跟你越貼近　」、「莊：那是我們前戲太久了、我想你老婆、愛你、可以盡情（嘴唇符號）妳了，讓病毒交流一下」、「岑：吃你會濕，親親也會濕啊」等內容，顯示被告二人已將對方視為男女朋友、配偶，且多次向對方訴說愛意及思念之情，足認被告二人已互訴情衷並發展為戀人關係，復據被告與丙○○所拍攝之婚紗照，當中被告除穿著禮服外，多張均著白色婚紗，且兩人在照相中有相互依偎、摸臉、牽手、搭肩、捧臉親吻等互動親密宛如新婚夫妻等動作，更證二人已違反一般正常異姓友人間交往分際甚明，從而，被告所為顯已破壞原告婚姻生活之圓滿安全及幸福，並侵害原告基於配偶關係之身分法益且情節重大，使原告在精神上因此受有相當程度之痛苦，是其依首揭說明，請求被告賠償非財產上之損害，應屬有據。　　㈣按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。審酌原告自陳學歷為二技畢業、現從事醫療業，月薪約5萬元（見卷二第31頁）。復參酌本院所調取兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表所示，兩造財產及所得狀況（見卷一證物存置袋），衡以兩造身分、地位及經濟狀況，被告前述侵害原告配偶身分法益之行為態樣，及原告所受精神上痛苦程度等，認原告得請求被告賠償精神慰撫金以15萬元為適當，逾前開範圍之請求，即不應准許。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。本件原告對於被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，被告既經起訴狀之送達而受催告，依前揭規定，應自起訴狀送達翌日起負遲延責任，而本件民事起訴狀繕本於113年8月13日送達被告（審訴卷第195 頁），則本件原告併請求自113年8月14日至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，即屬有據。　四、綜上所述，原告依民法第184條第1項及第195條第3項、第1 項前段規定，請求被告給付15萬元，及自113年8月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本判決所命給付之金額未逾500,000元，依民事訴訟法第389 條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。另為衡平被告之利益，故併依同法第392條第2項規定，依職權酌定相當擔保金額宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，對於判決之結果不生影響，故不再逐一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　楊景婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雅慧

2024-12-27

KSDV-113-訴-1403-20241227-1