Know99判決書

搜尋結果：權益保護

共找到 116 筆結果（第 71-80 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第811號原告張薰方被告林聿甫上列當事人間請求侵權行為損害賠償，本院於民國113年12月19 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一一三年十月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得為假執行。　　事實及理由一、原告主張：㈠、被告可預見現今詐騙案件猖獗，詐騙犯罪者常藉由承租、收購應徵工作等方式，收取他人申設金融機構之帳戶存摺、提款卡等資料，供作詐欺等財產性犯罪之取款工具，且可預見使用人頭帳戶之他人係以該帳戶作為收受、提領詐欺贓款使用，提領後即產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴處罰效果，仍於民國111年5月某日，將其申設之臺灣中小企業銀行帳戶（帳號00000000000000，下稱系爭帳戶之網路銀行帳號、密碼，傳送交予某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，而將金融帳戶提供該人所屬詐欺集團使用，以此方式幫助該不詳人士所組成之詐欺集團詐欺犯罪所得財物之去向。嗣該詐欺集團取得上開帳戶後，即共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由該集團所屬真實姓名年籍均不詳、綽號「MIKE 」之人，經由網路交友軟體「派愛」自稱「陳奕誠」邀請原告加為通訊軟體「LINE」好友後，旋即以可代為操作國際黃金商品藉以獲利為由，要求原告下載APP軟體「富邦金控」註冊帳戶後，佯稱：可儲值金錢投資獲利為由云云，同時為取信原告，另透過「LINE」傳送投資收益之截圖照片予原告，而要求原告繳付金錢進行投資，致使原告陷於錯誤而透過臨櫃跨行匯款之方式，於111年5月12日中午12時許，匯款新臺幣（下同）20萬元至系爭帳戶內，該等款項隨即遭轉帳至訴外人林育樟所申設之中國信託商業銀行帳戶（帳號：0000 00000000）後經提領一空，造成原告受有損害。為此，爰依民法第179條、第184條第1項前段及第185條規定，請求被告賠償上開損害。㈡、並聲明：　⒈被告應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：㈠、伊僅係因生活困苦，經他人告知可出借帳戶賺取報酬，始透過通訊軟體「LINE」將系爭帳戶之網路銀行密碼交付予他人使用，並因此賺取報酬2,000元；又將系爭帳戶交付予他人後，伊即未過問該帳戶內款項之進出，且收受帳戶之人告知借用帳戶之目的係為從事比特幣交易供調度資金用途，伊不認識該名收取帳戶者為何人，亦不知悉該人之真實姓名，伊並無任何侵權行為等語。㈡、並聲明：原告之訴駁回。　　三、本院得心證理由：　　按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；又過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第179條、第184條第1項前段、第185條第1項前段及第2項分別定有明文。而過失侵權行為，其過失之有無，應以是否怠於善良管理人之注意義務為斷，亦即以一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人，在相同情況下是否能預見並避免或防止損害結果之發生為準繩，乃科以抽象輕過失作為兼顧被害人權益保護與加害人行為自由之平衡點。又民事上之共同侵權行為，與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為之成立，以各加害行為有客觀的共同關連性，亦即各加害行為均為其所生損害之共同原因為已足，不以各行為人間有意思聯絡為必要，其行為係出於故意或過失，在所不問，雖僅其中一人為故意，他為過失，亦得成立（最高法院83年度臺上字第742 號裁判要旨參照）。又金融機構帳戶之金融卡及密碼等帳戶資料，係針對個人身分社會信用而予以資金流通，具有強烈的屬人性，且其用途不以提款為限，尚具轉帳之轉出或轉入等資金流通功能，而可作為不法犯罪所得之人頭帳戶，事關個人財產權益保障，專有性甚高，除非本人或與本人具極度密切親誼關係者，難認有何正當理由可交付予他人，稍具通常社會歷練與經驗之一般人亦均應有妥為保管該等物品，防止被他人冒用之認知，縱偶因特殊情況須將該等物品交付予他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再行提供使用，俾免該等專有物品被不明人士利用或恃之為與財產有關之犯罪工具，並期杜絕自己金融帳戶存款遭他人冒領之風險，此均為一般人生活認知之常識；兼以社會上利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，詐騙份子以網路交友、投資理財、假交易、網購付款方式設定錯誤、中獎、退稅、家人遭擄、信用卡款對帳、金融卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款等各種不同名義與方式，詐騙被害人誤信為真而至金融機構櫃檯電匯，抑或持金融卡至自動櫃員機依其指示操作轉出款項至人頭帳戶後，詐騙份子隨即將之提領一空之詐騙手法，層出不窮，且經政府多方宣導，並經媒體廣為披露，凡具有一定知識及社會經驗之人，均無不知之可能。查：㈠、原告主張其經由網路交友軟體認識詐騙集團所屬成員即自稱「陳奕誠」之人，並遭對方佯稱可儲值金錢投資獲利為由，而依指示匯款20萬元至系爭帳戶，致受有損害等情，業據提出元大銀行國內匯款申請書、基隆市警察局第二分局八斗子分駐所受理案件證明單及林育樟所涉詐欺案件之追加起訴書等件為憑（見院卷第19至21、35至38頁），且未據被告爭執，是此部分事實，自堪認定。　㈡、其次，被告僅因缺錢花用，為賺取報酬而透過將網路銀行帳戶、密碼交付之方式，提供系爭帳戶予其未曾謀面之人使用之事實，為被告所自承，而可認定。基此，被告於不知對方真實姓名、職業、連絡電話及其他個人資料等情況下，逕自將系爭帳戶資料提供予對方，衡諸一般具有知識及社會經驗之人，處在相同情境下，理應能預見其之帳戶有遭他人用於實行財產犯罪之高度可能，並能拒絕交付以防止損害結果之發生，此參諸被告於本院審理時自承：「我在彰化銀行擔任辦事員約12年，…（問：是否知道帳戶交付給他人使用，可能因此讓詐騙集團作為詐騙的工具？）有可能」等情，益可佐徵。基此，應可認定被告確有未盡善良管理人之注意義務，而構成過失侵權行為之事實，故被告空言辯稱：伊上開行為不構成侵權行為云云，自非可採。㈢、職是，被告提供系爭帳戶予詐騙集團成員使用，原告受騙而依指示將20萬元匯入系爭帳戶，被告因此受有該等款項匯入系爭帳戶之利益，並造成原告受有損害，且被告主觀上亦有未盡善良管理人注意之過失情事存在，則原告依據第179條、第184條第1項前段及第185條規定，請求被告應賠償上開損害，自屬有據。四、次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第1 項、第2 項定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第233 條亦規定甚明。從而，原告依民法第179條、第184 條第1 項前段及第185條等規定，請求被告給付20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年10月28日起至清償日止，按法定利率即年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。至原告雖陳明願供擔保聲請准予宣告假執行，惟依前述，本件既應依職權宣告假執行，則原告就此陳明願供擔保聲請准予假執行，應僅係促使本院為上開職權發動，併予敘明。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官鄭子文以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周煒婷

2024-12-27

MLDV-113-苗簡-811-20241227-1

桃簡

桃園簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第580號原告陳泰源康睿倢共同訴訟代理人陳育廷律師被告廖敏竣（原名廖永巡）張家嘉邱楷棋上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告就本院11 2年度審交訴字第453號過失致死案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告廖敏竣、張家嘉應連帶給付陳泰源新臺幣2,347,021元，及被告廖敏竣自民國113年2月1日起、被告張家嘉自民國113年7月3 0日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被告廖敏竣、張家嘉應連帶給付康睿倢新臺幣2,480,158元，及被告廖敏竣自民國113年2月1日起、被告張家嘉自民國113年7月3 0日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告廖敏竣、張家嘉連帶負擔85％，餘由原告負擔。本判決第1項、第2項得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，或請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文，且此規定依同法第436條第3項於簡易訴訟程序亦有適用。查本件原告於民國113年1月31日以刑事附帶民事訴訟起訴狀（附民卷第7至15頁；下稱起訴狀）起訴時僅列廖敏竣為被告，並聲明「㈠被告應給付原告陳泰源新臺幣（下同）3,8 47,021元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被告應給付原告康睿倢3,480,158元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢請准供擔保，宣告假執行」（附民卷第7頁），於同日由被告廖敏竣當庭收受，原告又於113年4月22日具狀追加張家嘉為被告，並請求被告廖敏竣、張家嘉應就原告請求連帶負賠償責任（桃簡卷第11頁），又於113年9月16日追加邱楷棋為被告，請求被告連帶負賠償責任，並變更聲明為「㈠被告應連帶給付原告陳泰源2,847,021元，並分別自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被告應連帶給付原告康睿倢2,840,158元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢願供擔保，請准宣告假執行」（桃簡卷第51頁），核與上揭法律規定相符，應予准許。二、本件被告廖敏竣、張家嘉經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：　㈠廖敏竣明知其普通自用小客車駕照業經註銷，為無自用小客車駕駛執照之人，不得駕駛自用小客車，竟仍於112年3月7 日凌晨2時41分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛）搭載訴外人劉秋梅，沿桃園市桃園區中正路由慈文路往南平路方向，行經中央劃分島道路施工設有禁止左轉標誌之行車管制號誌正常運作之中正路與大興西路2段之交岔路口，欲左轉進入大興西路2段，本應注意駕駛汽車行駛至交岔路口轉彎時應遵守道路交通標誌及號誌指示，且依當時情形，天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷，道路雖工程中惟視距良好等情，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，貿然左轉，適有被害人陳怡靜騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛）搭載訴外人林研庭，沿中正路由慈文路往南平路方向駛至上開交岔路口，因閃避不及，撞及肇事車輛右側，陳怡靜、林研庭即人車倒地，陳怡靜因此受有全身多處挫擦傷及腦部出血等傷害。嗣陳怡靜經送往林口長庚醫院救治後，仍因瀰漫性大腦創傷與多處骨折、腦水腫與腦幹出血，送返至雲林縣○○鄉○○路0號住處經宣告死亡（下稱系爭事故）。而廖敏竣前揭無照駕駛犯過失致死犯行，業經本院刑事庭以112年度審交訴字第453號刑事判決，判處有期徒刑10月在案（廖敏竣另因肇事逃逸經本院判處有期徒刑1年1月，定應執行有期徒刑1年10月，下稱系爭刑事案件）。　㈡原告陳泰源為陳怡靜之父，因系爭事故支出救護車與醫療費用11,376元、喪葬費用538,500元、拖吊車費用5,500元，並受有扶養費損失1,291,645元及精神上損害2,000,000元；原告康睿倢為陳怡靜之母，因系爭事故受有扶養費損失1,480, 158元及精神上損害2,000,000元。　㈢被告邱楷棋為肇事車輛登記所有權人，被告張家嘉明知廖敏竣無合格駕駛執照，應不得駕駛肇事車輛，其等仍同意廖敏竣使用肇事車輛，均應就陳怡靜死亡乙事負共同侵權行為連帶損害賠償責任。　㈣為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如前揭變更後之聲明所示。二、被告則以：　㈠廖敏竣、張家嘉未於言詞辯論期日到場，亦未提出答辯書狀為任何聲明或陳述。　㈡邱楷棋：僅係將肇事車輛借予張家嘉使用，對廖敏竣是否駕駛肇事車輛並不知悉，亦未曾允許廖敏竣駕駛肇事車輛，自無庸負擔賠償責任等語置辯，並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠廖敏竣、張家嘉應負共同侵權行為損害賠償責任：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人權利者，應負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。又駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌，道路交通安全規則第 90條第1項前段、第102條第1項第1款亦有明文規定。查原告主張被告於前揭時、地駕駛肇事車輛，自應遵守上開規定，案發當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷，道路雖工程中惟視距良好等情，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此因而肇事，致陳怡靜受有前揭傷害，亦因此死亡，嗣廖敏竣因上開過失致死犯行，經本院刑事庭以系爭刑事案件判決有期徒刑確定在案等情，業經本院依職權調取系爭刑事案件卷宗核閱無訛，而廖敏竣、張家嘉經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項、第3項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，廖敏竣駕駛肇事車輛既有前述過失，且其過失行為與陳怡靜死亡間有相當因果關係，揆諸前揭法律規定，廖敏竣自應對原告負侵權行為損害賠償之責。　⒉次按汽車駕照為駕駛汽車之許可憑證，由駕駛人向公路監理機關申請登記，考驗及格後發給之，駕駛人未領取駕照前，不得駕駛汽車，道路交通安全規則第50條第1項定有明文。須其已善盡查證駕駛人駕照資格之注意，或縱加以相當注意而仍不免發生違規者，方得免責，以深化汽車所有人責任，保護用路人安全。而此權益保護之必要，於車輛管理人將其所管領之車輛允他人駕駛時，並無不同，依前揭法理，汽車所有人以外對汽車有管領使用權限之人，允許他人駕駛其車輛前，即負有前述防範義務，應善盡查證駕駛人有無駕照資格之注意義務，苟其未盡前述義務即允無照駕駛人駕駛其車輛，致生事故，自有過失。經查，廖敏竣之自用小客車駕駛執照已於系爭事故前遭註銷，有公路監理資料在卷可查（見本院個資卷），則廖敏竣在系爭事故發生當時即屬無照駕駛一節，應堪認定。邱楷棋辯稱肇事車輛係邱楷棋於111年3月 16日起交付張家嘉使用，由張家嘉自行管理使用乙節，有汽車借用切結書在卷可查（桃簡卷第46頁）。又張家嘉復出借肇事車輛，允許廖敏竣駕駛而未向其查證確認是否領有合格駕駛資格，顯未善盡前揭查證防範義務，而有過失。又廖敏竣因無照駕駛肇事車輛肇事，致原告受有損害，已詳前述，則原告主張張家嘉疏未注意查證即允許廖敏竣無照駕駛肇事車輛之行為，與廖敏竣無照駕駛之行為，俱為原告因系爭事故致受損害之共同原因，而應共同負侵權行為連帶賠償責任等語，自屬有據。　⒊至原告雖主張肇事車輛為邱楷棋所有，邱楷棋應與廖敏竣共同負連帶賠償責任云云，惟邱楷棋於本院審理時否認有允許廖敏竣使用肇事車輛，且自原告所提出之汽車借用切結書可知，肇事車輛自111年3月16日起即交由張家嘉管理使用，可知廖敏竣並非經邱楷棋同意及交付而使用肇事車輛，尚無從據此而令邱楷棋應對廖敏竣肇生系爭事故負連帶賠償責任，原告此部分主張，並非有據。　⒋綜上，原告主張張家嘉應與廖敏竣負共同侵權行為之連帶損害賠償責任，應屬可採。逾此部分之主張，即屬無據。　㈡茲就原告主張之請求內容逐項審酌如下：　⒈救護車與醫藥費、喪葬費、拖吊車費用：　　按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任，民法第192條第1 項定有明文。查陳泰源主張其因系爭事故為陳怡靜支出救護車與醫藥費11,376元、喪葬費538,500元、拖吊車費用5,500 元等情，業據其提出相關單據在卷為憑（附民卷第3至5頁），核其內容屬救治、治喪及處理系爭事故之必要費用，是陳泰源此部分之請求應予准許。　⒉扶養費：　⑴按被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任，民法第192條第2項定有明文。又直系血親相互間互負扶養義務；負扶養義務有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，同法第1114條第1款、第1 115條第3項、第1117條第1項、第2項亦分別有明文規定。而所謂「不能維持生活」，係指無財產足以維持生活而言。　⑵查陳泰源、康睿倢為陳怡靜之父親與母親，有戶籍謄本在卷可稽（附民卷第23頁、第25頁），其等均屬陳怡靜之直系血親尊親屬，依上述規定，陳怡靜對其等有法定扶養義務存在，且只需其等不能維持生活，而毋須限於無謀生能力，即得請求陳怡靜履行其扶養義務；而扶養之程度，依民法第1119 條規定，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力以及身分定之。又給付扶養費之目的，在於使受扶養人得以維持通常之生活，關於扶養費計算基準，法無明文規定，則只須所採用之標準得以真實反應受扶養人實際生活所需，即無不可，本院認為行政院主計處所公佈之「平均每人月消費支出-按區域別分」，依不同年度、區域區分，統計平均收支數額，其所得結果較客觀，且接近實際生活需求，故以上述標準為給付扶養費之判斷基準應屬適當。　⑶查陳泰源於00年00月00日出生、康睿倢於00年0月00日生，有個人戶籍資料與戶籍謄本在卷可憑（附民卷第23頁、第25頁），並經原告陳述明確。次查，陳泰源名下僅75年、80年出廠之汽車各1輛（無房屋、土地、股票或其他具有變現價值之恆產），此外無任何課稅所得可查，康睿倢名下則無任何財產，於112年間領有中低收入戶證明等情，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、中低收入戶證明在卷可稽（桃簡卷第 40至41頁），則原告於65歲屆齡退休後（法定退休年齡）致不能工作，亦將可能因而無收入，故原告主張其等自年滿65 歲（法定強制退休年齡）時起，即已不能維持生活，而原有請求陳怡靜扶養之權利乙節，與現階段之卷存事證相合而屬有據。　④查原告之扶養義務人，除陳怡靜以外尚有陳冠宏、陳美秀為其直系血親卑親屬，有戶籍謄本在卷可查（附民卷第23頁），渠等依法應與陳怡靜對原告共負扶養義務，則陳怡靜應僅對陳泰源、康睿倢各負擔3分之1之扶養義務。陳泰源自陳於系爭事故發生時居住於桃園市，康睿倢則設籍且居住於桃園市一節，業據原告於本院審理中陳述明確（本院卷第30頁反面），參酌行政院主計處編印之臺灣地區家庭收支調查報告，111年平均每人月消費支出桃園市為24,187元（附民卷第3 9頁），以此作為基礎而核算，陳泰源、康睿倢每年各得向陳怡靜請求之扶養費應為96,748元【計算式：（24,187元×1 2個月）3＝96,748元】。參照內政部統計處編印之111年臺灣地區簡易生命表，可知桃園市65歲男性平均餘命為18.52 年，桃園市65歲女性平均餘命為22.41年，並以此作為渠等其餘命年限，則依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），陳泰源得一次請求受扶養權利之損害金額為1,291,645元【計算方式為：96,748×13.00000000+(96, 748×0.52)×(13.00000000-00.00000000)=1,291,645.000000 0000。其中13.00000000為年別單利5%第18年霍夫曼累計係數，13.00000000為年別單利5%第19年霍夫曼累計係數，0.5 2為未滿一年部分折算年數之比例(18.52[去整數得0.52])。採四捨五入，元以下進位】，康睿倢得一次請求受扶養權利之損害金額為1,480,158元【計算方式為：96,748×15.00000 000+(96,748×0.41)×(15.00000000-00.00000000)=1,480,15 8.0000000000。其中15.00000000為年別單利5％第22年霍夫曼累計係數，15.00000000為年別單利5％第23年霍夫曼累計係數，0.41為未滿一年部分折算年數之比例(22.41[去整數得0.41])。採四捨五入，元以下進位】。　⒊精神慰撫金部分：　　按不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第194 條定有明文。又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、地位、資力、經濟狀況、加害程度、受損情況及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例、86年度台上字第3537號判決意旨參照）。查陳泰源、康睿倢分別為陳怡靜之父親與母親，其等因廖敏竣本件過失行為致陳怡靜死亡而承受喪親之痛，從此無法再享天倫之樂，精神上所受痛苦實不言可喻，自得請求被告賠償精神慰撫金。是本院審酌兩造之年齡、經濟能力、社會地位、財產狀況、本件侵權行為態樣、對原告所受精神上痛苦程度等一切情狀（兩造財產所得見本院個資卷），認陳泰源、康睿倢各請求非財產上之損害賠償1,500,000元，尚屬適當，逾此範圍之請求，則屬無據。　⒋原告所得請求金額：　⑴按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條規定明白。查本件兩造不爭執原告就系爭事故已領得強制汽車責任險保險給付各1,000,000元（桃簡卷第30頁反面），如前所述，是依上揭法律規定，此部分自應從原告所得請求金額範圍扣除。　　⑵陳泰源所得請求金額為2,347,021元（計算式：救護車與醫藥費11,376元＋喪葬費538,500元＋拖吊車費用5,500元＋扶養費1 ,291,645元＋慰撫金150萬元-已受領強制汽車責任險保險給付100萬元＝2,347,021元）。　⑶康睿倢所得請求金額為2,480,158元（計算式：扶養費1,480, 158元＋慰撫金150萬元-已受領強制汽車責任險保險給付100 萬元＝2,480,158元）四、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求張家嘉、廖敏竣連帶給付陳泰源2,347,021元，及請求張家嘉、廖敏竣連帶給付康睿倢2,480,158元，暨廖敏竣均自起訴狀繕本送達翌日即113年2月1日起（桃簡卷第25頁）、張家嘉均自起訴狀繕本送達翌日即113年7月30日起（附民卷第7頁），均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求則屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明

2024-12-13

TYEV-113-桃簡-580-20241213-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 112年度交字第1599號原告羅崧尹住○○市○○區○○○街000號14樓被告高雄市政府交通局代表人張淑娟上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年11月17日高市交裁字第32-BZG445771、32-BZG445772號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原處分（高市交裁字第32-BZG445771號裁決書）關於記違規點數 3點之裁罰部分撤銷。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由甲、程序事項：　　本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰依行政訴訟法第237條之7之規定，不經言詞辯論而為判決。乙、高市交裁字第32-BZG445772號裁決書部分　　一、按所謂當事人適格，係指就具體特定訴訟，得以自己名義為原告或被告，因而得受本案判決者而言，訴訟權能即為行政訴訟當事人適格之主要判準。而行政訴訟法第107條第1項第 10款、第2項分別規定：「（第1項）原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：……10、起訴不合程式或不備其他要件。（第2項）撤銷訴訟及課予義務訴訟，原告於訴狀誤列被告機關者，準用前項之規定。」又行政訴訟法第10 7條第1項各款係屬廣義之訴的利益要件，由於各款具有公益性，應由法院依職權調查，如有欠缺或命補正而不能補正者，法院應以裁定駁回之。至於欠缺當事人適格、權益保護必要之要件，屬於狹義的「訴的利益」之欠缺，此等要件是否欠缺，常須審酌當事人之實體上法律關係始能判斷，自以判決方式為之，較能對當事人之訴訟程序權為周全之保障。…… 。行政訴訟法第107條第2項所定：「撤銷訴訟，原告於訴訟誤列被告機關者，準用前項之規定。」係法律就特殊情形所作之例外規定，由此可知同條第1項第10款所定「不備其他要件」並非當然包含當事人適格、權益保護必要要件之欠缺，併此指明（最高行政法院90年6月份庭長法官聯席會議決議參照）。可知，欠缺行政訴訟法第107條第1項各款所列廣義訴之利益要件，以及原告起訴誤列被告機關之情形，固應由法院依職權調查，經命補正而不能補正者，法院應以裁定駁回之。如係無實施訴訟權能之人提起訴訟，而屬原告不適格之情形，則無適用或準用行政訴訟法第107條第1項規定之明文，自無庸命原告補正，而應以判決駁回原告之訴。二、經查，被告民國112年11月17日高市交裁字第32-BZG445772號裁決書之受處分人為「羅景讚」，此有該裁決書在卷可查（見本院卷第17頁），但原告提起本件訴訟，關於上開裁決書部分，未於起訴狀載明「原告：羅景讚」，亦未說明原告之權利或法律上利益有何因原處分而直接受有損害，原告此部分起訴乃當事人不適格而不適法，依上開規定及說明，應予判決駁回。丙、高市交裁字第32-BZG445771號裁決書部分一、爭訟概要：　　原告於112年9月6日22時48分許，在高雄市○○區○○路000號處（下稱系爭地點），駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（車主:羅景讚，下稱系爭車輛），因有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規，為警逕行舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第2款、第43條第4項等規定，以1 12年11月17日高市交裁字第32-BZG445771號違反道路交通管理事件裁決書（下稱裁決書），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）12,000元整，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習」，原告不服，提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨：　　警52標誌設置之位置、高度及方式等是否符合規定，容有疑問；又警52標誌設置照片未顯示時間恐事後補拍，被告所為之裁決違法等語。㈡聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈原告確有爭訟概要欄所示之違規行為，此有高雄市政府警察局仁武分局112年12月21日高市警仁分交字第11275225600號函（下稱舉發機關函）及採證光碟附卷可稽，故原告上開違規事實，足堪認定。　⒉原告雖辯稱：警52標誌(下稱【警52】)設置之位置、高度及方式等是否符合規定，又照片未顯示時間恐事後補拍等語。惟查，依採證照片所示，已顯示違規車輛之車牌號碼、車型、車體顏色及違規時、地，且舉發員警採證使用之雷射測速儀，係依規定送請檢驗合格領有合格證書，難認有何造假之情事，足證原告行為明顯違反道交條例第43條第1項第2款之規定，故以「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60 公里以內」論處，並無任何違誤之處等語。㈡聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　⒈道交條例　 ⑴第43條第1項第2款：「(第1項)汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上三萬六千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：行車速度，超過規定之最高時速四十公里。」　　⑵修正後第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數一點至三點。」　⒉道路交通安全規則　　第93條前段：「行車速度，依速限標誌或標線之規定。」　⒊道路交通標誌標線號誌設置規則(下稱標誌設置規則) 　　第18條第1、2項：「(第1項)豎立式標誌設置位置，以標誌牌之任何部份不侵入路面上空且標誌牌面邊緣與路面邊緣或緣石之邊緣相距50公分至2公尺為原則，必要時得酌予變更。但因受地形限制或特殊狀況，得在影響行車最小原則下，設置於路面。(第2項)豎立式標誌設置之高度，以標誌牌下緣距離路面邊緣或邊溝之頂點一公尺二十公分至二公尺十公分為原則，其牌面不得妨礙行人交通。共桿設置時，同支柱同方向至多以三面為限，並依禁制標誌、警告標誌及指示標誌之順序，由上至下排列。」　㈡經查: 　⒈原告駕駛系爭車輛，於爭訟概要欄所示時、地，有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」乙節，有舉發通知單(見本院卷第41至43頁)、原處分之裁決書(見本院卷第47至49頁)、送達證書(見本院卷第51至53頁)、舉發機關函暨職務報告(見本院卷第57至59頁)、採證照片(見本院卷第61至65頁)、【警52】設置位置、測速採證位置與【警52】至採證位置距離示意圖(見本院卷第69至71頁)、雷射測速儀檢定合格證書(見本院卷第73頁)等附卷可稽，應可認定屬實。 ⒉原告固主張移動式【警52】是否符合標誌設置規則第18條第2 項規定及【警52】設置照片未顯示時間恐事後補拍等語。惟按標誌設置規則第18條第2項規定：「豎立式標誌設置之高度，以標誌牌下緣距離路面邊緣或邊溝之頂點一公尺二十公分至二公尺十公分為原則，其牌面不得妨礙行人交通。共桿設置時，同支柱同方向至多以三面為限，並依禁制標誌、警告標誌及指示標誌之順序，由上至下排列。」亦即，豎立式標誌設置高度僅為原則性規定，共桿設置時亦未限制僅供固定式測速警告之用。而依採證照片觀之（見本院卷第63頁），【警52】係懸掛於燈桿上，位置明顯高於系爭車輛駕駛座之高度，以一般駕駛人之角度觀之，應能明確辨識，並非難以察覺，該標誌之設置高度合理顯著，足以達到警示的效果，依上述說明，自難認其設置高度有何違法不當。再者，【警52】設置時間依員警提供採證相片顯示之拍攝時間「2023/09/06 22:18」，足證為系爭車輛違規時間即同日22時48分前所設置；復參酌舉發員警身為執法人員與原告並不相識、亦無任何仇隙，或有何糾葛之利害關係，殊無甘冒偽造採證照片故為虛偽情事誣陷原告之必要與事理，是本件舉發程序尚無違誤。原告上開主張，尚難採納。㈢按行政罰法第5條規定：「行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」對於行政裁罰事件，係採「從新從輕」之法律適用原則。是交通裁決之行政訴訟事件，就裁決機關之裁決處分是否適法，原則上應依裁判時之法律以為斷，僅行為時之法律有利於受處罰者時，始適用行為時法。經查，道交條例第63條第1項規定於113年5月29日修正，並於同年6月30日施行(行政院113年6 月26日院臺交字第1131016545號令參照)，明定裁罰機關得對違規駕駛人記違規點數之情形，以經「當場舉發」者為限，始得為之，比較修正前規定對於記點處分並無舉發態樣之限制，應以修正後之規定對原告較為有利，故此項裁罰，自應適用修正後之規定為斷。查原告如爭訟概要欄所示違規行為係舉發機關員警採證後逕行舉發，並非當場舉發，依修正後道交條例第63條第1項規定，不得為記點處分。被告未及審酌上開法律修正，依舊法規定記違規點數3點，尚非適法，此部分裁罰應予撤銷。㈣綜上，原告確有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規行為應可認定，原處分依法裁處及參加道路交通安全講習部分並無違誤，原告訴請撤銷此部分裁罰，為無理由，應予駁回。惟原處分記違規點數3點部分，有違修正後道交條例第63條第1項規定，此部分裁罰依法應予撤銷。㈤本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。丁、結論：一、原告訴請撤銷原處分（高市交裁字第32-BZG445772號裁決書）部分，乃當事人不適格，且無從補正，為無理由，應予駁回；又原告確有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規事實，被告所為之原處分（高市交裁字第32-BZG445771號裁決書）部分，原告之訴為部分有理由，部分無理由。二、本件第一審裁判費為300元，本院審酌撤銷原處分（高市交裁字第32-BZG445771號裁決書）關於記點處分部分係因法律修正所致，依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段、第104條準用民事訴訟法第79條之規定，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日法　官李明鴻以上正本與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日書記官吳天

2024-12-11

KSTA-112-交-1599-20241211-2

上易

臺灣高等法院

家暴傷害等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1629號上訴人即被告甲○○ 上列上訴人即被告因家暴傷害等案件，不服臺灣臺北地方法院11 3年度審易字第664號，中華民國113年7月10日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第40421號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告甲○○（下稱被告）犯成年人故意對兒童犯傷害罪，處有期徒刑伍月。經核原判決認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：我沒有打告訴人甲男（民國000年00月生，姓名年籍詳卷），我當時人在客廳，不在浴室，是聽甲男之母親（姓名年籍詳卷）說甲男在浴室自行跌倒云云。三、駁回上訴之理由：　　㈠被告於警詢時供稱：甲男是在浴室找風扇零件時，被其母親不慎撞倒等語（偵字卷第8、9頁）；於偵查中稱：甲男的母親說是她撞到甲男，甲男跌倒撞到的等語（偵字卷第92頁），但其於本院審理中則稱：是甲男自己跌倒等語（本院卷第 95頁），則被告供述，有前後不一致之情形。　　　㈡甲男係遭被告毆打成傷之事實，業據證人甲男於偵查時指稱：於112年8月30日被不是我親生的爸爸就是被告打，我在廁所洗電風扇，但有一個零件不見，被告用手打我巴掌，打3 、4下，都打同一邊，我的左臉頰受傷，被告還有踢我背導致我跌倒，但沒有踹我肚子，只有踢背；後來是安親班老師帶我去驗傷，因為傷很腫，腫到第2天等語（偵字卷第83～84 頁），就遭搧打原因、方式、時間等基本事實並無刻意誇大、明顯偏袒、矛盾或不合常情之處。且本案係安親班老師發現甲男臉頰紅腫之情形，才通報社工並帶往醫院驗傷，此有天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院急診護理評估記錄1份存卷為憑（偵字卷第71頁），可見並非甲男主動報案，故甲男應無誣陷被告之可能，則其所述，堪可採信。　㈢再由甲男之急診病歷記錄單所示（偵字卷第73頁），在左臉頰處註記「eccymosis（瘀青）、swelling（腫脹）」；而傷勢照片（偵字卷第77頁）亦清楚可見甲男左臉紅腫，核與甲男前揭所述遭被告搧打巴掌之成因及部位相符，益證甲男所述屬實。　㈣至於甲男之母親於警詢時雖稱：因家裡電風扇太髒，故我將電風扇拆下後，要甲男將扇葉跟網子拿去清洗，清洗完後，因為螺絲不見，故我們在浴室找尋，惟因我沒注意到甲男在我身後，故我在起身時不慎撞到甲男，致甲男跌倒，然後左邊額頭、左眼角有瘀青的傷勢等語（偵字卷第17～18頁）。但甲男之傷勢係在臉頰而非額頭或左眼角，已如前述，足見甲男母親所述與事實不符，應係迴護被告之詞，無法採信。　㈤綜上所述，被告上訴否認犯罪並執前揭情詞指摘原審判決為不當，無非係對原判決已說明判斷之事項及採證認事職權之適法行使，徒憑己見，重為爭辯，妄指原判決違誤，自不足採。從而，本件被告之上訴並無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳品妤提起公訴，檢察官王盛輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官葉力旗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張育彰以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官許家慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附件臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第664號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　甲○○　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0弄0號2樓　　　　　　　　　　居詳卷上列被告因家庭暴力罪之傷害等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第40421號），本院判決如下：　　主　文甲○○成年人故意對兒童犯傷害罪，處有期徒刑伍月。　　事　實甲○○係甲男（民國000年00月生，姓名年籍詳卷，現安置中，為保護甲男，本判決足以識別之資訊均不揭露）之母（姓名年籍詳卷）之同居男友，與其等共同居住在新北市新店區居所（地址詳卷），與甲男有家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員關係。甲 ○○明知其前因持棍毆打甲男，經本院於民國111年11月30日以111 年度家護字第875號民事通常保護令（下稱本案保護令），命甲○ ○不得對甲男實施身體或精神上不法侵害之行為，並應於保護令有效期間完成親職教育12次，期間為2年，竟仍於112年8月30日晚間7時許，在上開居所內，因認甲男於家中清洗電風扇時將零件遺失而心生不滿，基於違反保護令及傷害之犯意，搧打甲男左臉頰數下，並以腳踹擊甲男背部，致甲男受有臉部左側瘀青腫痛之傷害，以此方式違反本案保護令。嗣因甲男臉頰紅腫情形經安親班老師發現後，通報社工並帶同甲男前往驗傷，始悉上情。　　理　由壹、證據能力部分：　　本案據以認定事實之供述證據，公訴人及被告甲○○於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，經審酌該等證據之取得並無違法，且與本案待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第 159條之5之規定，自有證據能力；至所引非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承與告訴人甲男同住及知悉本案保護令內容，惟矢口否認有何違反保護令及傷害犯行，並辯稱：我沒有打甲男，我當時人在客廳，是甲男自己在廁所摔倒云云。經查：　㈠被告前因持棍毆打甲男，經本院核發本案保護令，被告經警員電告本案保護令內容、期限並制約告誡完成等情，業據被告於審理時坦認無誤，且有本案保護令裁定及保護令執行紀錄表可佐，堪以認定。　㈡證人即告訴人甲男迭於警、偵指稱：我112年8月30日被不是我親生的爸爸就是被告打，我在廁所洗電風扇，但有一個零件不見，被告用手打我巴掌，打3、4下，都打同一邊，我的左臉頰受傷，被告還有踢我背導致我跌倒，但沒有踹我肚子，只有踢背；後來是安親班老師帶我去驗傷，因為傷很腫，腫到第2天等語（見偵字卷第83至84頁），觀甲男指述內容，就遭搧打原因、方式、時間等基本事實並無刻意誇大、明顯偏袒、矛盾或不合常情之處，亦互核無何顯然不同，如非親身經歷且記憶深刻之事，自無可能清楚詳細描述，也難憑空捏造編撰，應非虛假。　㈢告訴人於案發後2日前往醫院急診，經醫師診斷受有前揭傷勢，有天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、急診病歷紀錄及傷勢照片可證（見偵字卷第71至 77頁），照片可見左臉明顯紅腫，且診斷之傷勢及患部，確與前述證詞所述遭被告搧打巴掌之成因及部位相符，更為醫師客觀診療紀錄文書，自可補強告訴人指述內容之真實。被告前揭所辯，並無足採。　㈣綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠法律適用及罪數關係：　　核被告所為，係違反法院依家庭暴力防治法第14條第1項第1 款所為之裁定，而犯同法第61條第1款之違反保護令罪，以及刑法第277條第1項、兒童及少年福利與權益保護法第112 條第1項前段之故意傷害兒童罪（被告與告訴人有家庭成員關係，被告故意對告訴人實施前揭犯行，同屬家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，僅依上開規定予以論罪科刑即可）。被告以一行為同時觸犯上開2罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之故意傷害兒童罪處斷。　㈡量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視本案保護令內容，率爾違反禁令而毆打身為兒童之告訴人成傷，致其身心受創，實難寬貸，兼衡其犯後僅坦承部分客觀事實且未彌補告訴人所受損害之態度、告訴人所受傷勢輕重程度、被告於審理時自述高中畢業之智識程度、未婚、現從事送貨工作、月收入約新臺幣3萬元、需扶養甲男之母之女兒等生活狀況，暨其犯罪動機、目的、手段及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資儆懲。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），判決如主文。本案經檢察官陳品妤提起公訴，檢察官王正皓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　賴鵬年上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林意禎中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：兒童及少年福利與權益保障法第112條：成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。中華民國刑法第277條：傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。

2024-12-11

TPHM-113-上易-1629-20241211-1

訴

臺灣高雄地方法院

損害賠償等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第449號原告賴信宏訴訟代理人林冠宇律師王沁律師被告黃中孝（HOANG TRUNG HIEU）劉子君欒懿陳知穎阮佩絃謝永臏馬采岑上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應各給付原告如附表一「應給付金額（新臺幣）」欄所示金額，及各自附表一「利息起算日」欄所示之日起至清償之日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告各依附表一「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔。本判決之假執行暨免為假執行依附表一「假執行」欄所示。　　事實及理由一、被告黃中孝、陳知穎、阮佩絃、馬采岑經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告基於侵權行為之故意或過失，交付其等申辦之各帳戶資料予詐欺集團之成員（行為態樣詳如附表二「原告主張各被告之侵權行為事實」欄所示）作為工具使用。而該等詐欺集團成員則冒用我國股市名人阿土伯即訴外人李金土名義，以通訊軟體Line暱稱「李金土」、「沐詩瑩」、「陳俊憲」、「聚祥官方客服No.218」等身分，於網路社交平台FACEBOOK（下稱臉書）刊登投資廣告，佯稱阿土伯親自指導操作進行股票投資獲利等語，原告受吸引而點擊該廣告連結，進而與「李金土」、「沐詩瑩」聯繫並加入「福壽雙全」投資群組。於112年5月28日，「沐詩瑩」於該投資群組中佯稱將由「陳俊憲」老師與證券商即訴外人聚祥投資股份有限公司（下稱聚祥公司）合作帶領學員進行資券操作當沖佈局投資計畫獲利，原告信以為真而加入投資，並依系爭集團成員指示陸續匯款如附表二編號1至6所示；嗣「沐詩瑩」、「聚祥官方客服No.218」又聲稱投資計畫結束，但必須先繳納服務費始能提領所有資金，原告遂再匯款如附表二編號7 所示，詎遭告知須再支付驗證金始能提領資金，原告察覺有異方知受騙，而受有如附表二「匯款金額」欄所示之損害。各被告如附表二各編號「原告主張各被告之侵權行為事實」欄所示之幫助行為，與上開詐欺集團成員對原告所為詐欺行為間，應成立共同侵權行為，為此爰依民法第184條、第185 第2項規定，請求被告各賠償如附表一「被告應給付金額（新臺幣）」欄所示金額等語。並聲明：㈠被告應各給付原告如附表一「應給付金額（新臺幣）」欄所示金額，及各自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償之日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告黃中孝、陳知穎、阮佩絃、馬采岑未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述；其餘被告則答辯及聲明如下：　㈠被告劉子君以：我因急於找工作改善家境，於112年6月3日在臉書社團尋找臨時工職缺時，發現由名為「陳文裕」之人張貼之徵租工資訊，遂私訊對方表達應徵意願，並應對方要求而交付提款卡及網路銀行帳號密碼，惟其後遲未收到工作通知，始察覺有異而通知銀行並報警，故我也是受騙之被害者等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告欒懿以：我的帳戶是被騙走的等語置辯。　㈢被告謝永臏以：我的帳戶是被騙走的等語置辯。　㈣上開被告均聲明：⒈原告之訴駁回。⒉願供擔保請准宣告免為假執行。四、得心證理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又按民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第18 5條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任，最高法院67年台上字第1737號民事判決意旨可資參照。而在侵權行為，其過失之有無，應以是否怠於善良管理人之注意義務為斷，亦即以一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人，在相同情況下是否能預見並避免或防止損害結果之發生為準繩，乃科以抽象輕過失作為兼顧被害人權益保護與加害人行為自由之平衡點。又金融帳戶攸關存款人個人財產權益之保障，倘有不明之金錢來源，尚涉及個人法律上之責任，其專有性甚高，除非本人、與本人具有信賴關係或其他特殊原因，難認有何流通使用之可能，一般人均有妥為保管防阻他人任意使用之認識。縱使特殊情況偶有提供他人使用之需，亦必然深入瞭解用途及合理性後，再行提供，方符常情。又此具有個人專有性之金融帳戶如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用作為與財產有關之犯罪工具，此為一般人依生活經驗認知易於體察之常識。如非有正當理由，他人索借金融帳戶，則客觀上可預見其目的，係供為某筆資金之存入，後再行領出之用，且該筆資金之存入及提領過程係有意隱瞞其流程、或避免行為人身分曝光之用意，一般人本於一般認知能力均甚易於瞭解。而詐欺集團以蒐集他人金融帳戶資料作為詐欺取財及洗錢之人頭帳戶，亦廣為報章媒體所報導，並屢經政府及媒體為反詐騙之宣導，已為大眾所周知。　㈡經查，原告主張其因受詐騙，而分別於如附表二「匯款日期」欄所示之日期，將如附表二「匯款金額」欄所示之金額匯入如附表二「左列款項匯入帳戶」欄所示之帳戶等情，此據原告提出臉書平台上投資廣告之擷圖、原告與「李金土」、「沐詩瑩」、「福壽雙全投資群組」之LINE對話紀錄擷圖、聚祥公司之公示登記資料、APP介面、「聚祥官方客服No.21 8」LINE官方帳號擷圖、原告匯款之轉帳紀錄或匯款單據等在卷（參審訴卷第21至53頁）為證，並據本院依職權調取臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢）113年度偵字第7778號詐欺等案件（被告劉子君部分）、臺灣彰化地方法院113年度金簡字第18號違反洗錢防制法等案件（被告黃中孝部分）、本院113年度金簡字第362號違反洗錢防制法等案件（被告阮佩絃部分）、臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）113年度金訴字第523號違反洗錢防制法等案件（被告欒懿部分）、臺灣宜蘭地方法院113年度易字第77號違反洗錢防制法等案件（被告陳知穎部分）、臺灣新北地方檢察署112年度偵字第63121號違反洗錢防制法等案件（被告謝永臏部分）、臺灣士林地方檢察署113年度偵字第8050號違反洗錢防制法等案件（被告馬采岑部分）卷宗核閱屬實，堪信可採。　㈢被告黃中孝、陳知穎、阮佩絃、馬采岑則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述供本院審酌，是本院參酌上開證據資料，堪認原告就上開被告之主張為真。而上開被告提供如附表二編號2、3、5、7「左列款項匯入帳戶」、「原告主張各被告之侵權行為事實」欄所示之各帳戶提款卡及密碼等資料，使該等帳戶成為詐欺集團於本件之犯罪工具，自可認上開被告之行為有為詐欺集團對於原告之侵權行為提供助力，自屬上開侵權行為之幫助人。是原告依侵權行為之法律關係請求其等賠償，自屬有據。　　㈣被告劉子君、欒懿及謝永臏部分：　㊀被告劉子君部分：　　被告劉子君雖以前詞置辯，並提出其與「陳文裕」之對話紀錄在卷（參訴字卷第111至131頁）為證。惟劉子君於交付如附表二編號1所示之帳戶資料及提款卡、密碼時業已成年，依其學歷及工作經驗，可認屬具一般智識之人；且自劉子君所辯，即可知其交付帳戶之對象並非其所熟識之人，對對方並無任何特別信賴關係；再觀諸上開對話紀錄，「陳文裕」僅係以其個人名義在臉書上貼出徵人廣告，並未提供任何可供查詢、確認其身分之相關資料，亦未見劉子君有盡任何基本查證義務以確認對方之身分及所稱要提供工作一情屬實。又「陳文裕」係以退稅為由要求劉子君提供網銀之帳號密碼、復以要更改基本資料為由要求劉子君提供提款卡及密碼，然若因退稅而轉帳至帳戶，只需知悉要匯入帳戶之帳號即可，實毋庸知悉該帳戶之密碼；又提款卡一般係供作提款、轉帳繳款或預借現金使用，且若要變更個人基本資料，實難想像不能由劉子君自己變更，而需將提款卡及密碼交付予對方而由對方變更之理，況將網銀帳號、提款卡暨密碼交付他人，將使所屬帳戶任由他人使用，此為使用金融機構帳戶之人所知，是劉子君上開抗辯，無從使本院認其在交付如附表二編號1所示之帳戶提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼予他人使用時，已盡其善良管理人之注意義務，自可認其提供上開帳戶資料而任由對方使用之行為，應有過失。而該帳戶確實成為詐欺集團於本件之犯罪工具，自可認劉子君上開行為有為詐欺集團對於原告之侵權行為提供助力，屬上開侵權行為之幫助人。是原告依侵權行為之法律關係請求其賠償，自屬有據。　　㊁被告欒懿部分：　　被告欒懿雖以前詞置辯，惟欒懿於交付如附表二編號4所示之帳戶資料及提款卡、密碼時業已成年，依其學歷及工作經驗，可認屬具一般智識之人；其前亦曾有向銀行申請信用貸款、紓困貸款等貸款經驗一節，此據欒懿於前引相關刑事案件偵審時自承在卷〔參前引欒懿相關刑事案件偵卷（第2929 號）第35至36頁〕；再觀其所稱本件交付帳戶提款卡及密碼之始末：自稱「何維焄」之人打電話給我，問我有無貸款需求，對方就要我提供資料讓他審核，加他的line；他是有給名片，我有去查，確實有那間公司，但我不確定有無這個人，我是沒有打去那間公司問，我也沒看過本人。對方說為了可以提高貸款額度，就要我提供5家銀行存摺封面、提款卡，要幫我增加金錢往來；我之前向銀行貸款是沒有銀行要我提供多家銀行帳戶及提款卡的，頂多問有哪些帳戶；我是依對方指示將提款卡密碼改成我的生日後寄出，並將帳戶存摺封面影本、身分證正反面及健保卡正面拍給對方；「何維焄」有跟我說這樣美化帳戶會有偽造文書的問題，所以我知道這個貸款方式可能是違法的，我只有在網路上找資料，沒有問人，因為我覺得美化數字會有偽造文書的問題，所以不敢問，後來是因為真的需要這筆，所以就決定貸款；「何維焄」沒有提供銀行或約定貸款的書面資料給我，跟我說之後再說等語（參同上卷第36至37頁、相關刑事案件院卷第44至47 頁），及其與「何維焄」之對話訊息中，亦有顯示其曾向「何維焄」質疑稱：「我這幾天比較猶豫如果辦了感覺之後問題會比較多」、「美化薪資和寄卡片過去是我比較猶豫的地方」、「如果後面牽扯到一些法律問題是我要面對、所以會再考慮」等語（參相關刑事案件警卷第263頁），顯見欒懿已預見到其提供帳戶製作不實金流會涉及到刑事犯罪，且亦警覺到提供提款卡予對方會涉及法律責任，惟仍交付該等帳戶資料及提款卡供對方任意使用，包含使不明金流進入該帳戶，顯已有意對銀行或他人施用詐術而涉及不法，自可認其具侵權行為之故意，欒懿猶執前詞抗辯，顯不足採。而該帳戶確實成為詐欺集團於本件之犯罪工具，可認欒懿上開行為有為詐欺集團對於原告之侵權行為提供助力，自屬上開侵權行為之幫助人。是原告依侵權行為之法律關係請求其賠償，應屬有據。　　㊂被告謝永臏部分：　　被告謝永臏雖以前詞置辯，惟其於交付如附表二編號6所示之帳戶存摺、提款卡暨密碼、網路銀行帳號暨密碼時業已成年，依其學歷及工作經驗，可認屬具一般智識之人；觀其所稱本件交付上開帳戶資料及提款卡暨密碼之始末：我為了要申辦貸款，在網路上找到一個暱稱「張經理」之人申辦，對方說要做金流，到時比較好申辦，就指示我去申辦約定帳戶，並來向我索取帳戶；我和「張經理」之前不認識，也沒有對方年籍資料，我沒有去查對方所屬公司是否為正規公司；我之前有貸過房貸；我當時是想貸款，就沒有想這麼多等語（前引相關刑事案件警卷第11頁、偵卷第248至249頁），可知謝永臏交付帳戶之對象並非其所熟識之人，對其並無任何特別信賴關係，亦未見謝永臏有盡任何基本查證義務以確認對方之身分，及所稱要協助貸款一事是否屬實；其僅為自己貸款之利益而「沒有想這麼多」，足認其輕率交付帳戶存摺、提款卡暨密碼、網路銀行帳號暨密碼等任由對方使用，顯屬未盡善良管理人之注意義務，應有過失，謝永臏上開抗辯自不足採。而該帳戶確實成為詐欺集團於本件之犯罪工具，自可認謝永臏上開行為有為詐欺集團對於原告之侵權行為提供助力，自屬上開侵權行為之幫助人。是原告依侵權行為之法律關係請求其賠償，應屬有據。　　㈤又被告劉子君於本件言詞辯論終結後方提出補充答辯狀稱：原告輕信line群組上來路不明之投資，亦未盡查證義務，應由其自行承擔損失等語，本毋庸審酌，況所謂過失相抵原則，需被害人之行為與賠償義務人之行為，為損害之共同原因，且有助於損害之發生或擴大者始屬相當。原告所為之行為係匯款、轉帳行為，乃就自己錢財之正常且一般性之使用行為（此與前述被告等人係交付帳戶資料、提款卡暨密碼等予他人而讓對方可使用自己帳戶，非屬一般使用系爭帳戶資料及提款卡之行為顯有不同），除法令另有規範外，難逕謂其有違反何注意義務；且原告既係受詐騙而匯款轉帳，該匯款行為應屬受詐騙之損害結果，亦難謂係損害之原因行為，故並無過失相抵以減免被告責任規定之適用，併此敘明。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告各給付如附表一「應給付金額（新臺幣）」欄所示之金額，及各自起訴狀繕本送達翌日即如同表「利息起算日」所示之日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一贅述，併此敘明。七、就附表一編號1至5所示之判決，所命各被告給付之金額未逾 50萬元，爰依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，職權宣告假執行；其中如同表編號1、4所示之判決，並依同法第 392條第2項，依聲請為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。至就附表一編號6、7所示之判決，經原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核無不合，爰各酌定相當擔保金額分別准許之；而就附表一編號6所示之判決，亦依被告謝永臏之聲請，為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項但書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李怡蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳莉庭附表一：編號被告應給付金額 (新臺幣) 利息起算日訴訟費用負擔比例假執行 1 劉子君　10萬元 113年1月13日（審訴卷第239頁） 5％本判決得假執行。但被告劉子君以新臺幣壹拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 2 黃中孝　 6萬元 113年3月30日（同上卷第319頁） 3％本判決得假執行。 3 阮佩絃　 4萬元 113年1月27日（同上卷第245頁） 2％本判決得假執行。 4 欒懿 3萬5千元 113年1月27日（同上卷第241頁） 2％本判決得假執行。但被告欒懿以新臺幣參萬伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。 5 陳知穎　 5萬元 113年1月27日（同上卷第243頁） 3％本判決得假執行。 6 謝永臏　72萬元 113年1月13日（同上卷第251頁） 35％本判決於原告以新臺幣柒萬元為被告謝永臏供擔保後得假執行。但被告謝永臏以新臺幣柒拾貳萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 7 馬采岑 100萬元 113年1月13日（同上卷第243頁） 50％本判決於原告以新臺幣壹拾萬元為被告馬采岑供擔保後得假執行。附表二：　　　編號匯款日期匯款金額左列款項匯入帳戶原告主張各被告之侵權行為事實銀行帳號戶名即被告 1 112年6月9日　10萬元台北富邦商業銀行（下稱富邦商銀）帳戶（帳號後4碼8877，其餘詳卷）劉子君被告因過失，於112年6月5日在高雄市苓雅區之富邦商銀港都分行門口，將其所申辦之左列帳戶提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼交予詐欺集團成員，容任其等將該帳戶作為工具。嗣原告於受集團成員詐騙後，將左欄金額匯入該帳戶，並遭集團成員轉帳匯出，以此方式隱匿該等款項真正之去向，而使原告受有上開損害。 2 112年6月12日　 6萬元台中商業銀行帳戶（帳號後4碼2783，其餘詳卷）黃中孝被告基於侵權行為故意，於112年5月24日前1、2日，在彰化縣之不詳地點，以7千元之對價，將其所申辦之左列帳戶提款卡及密碼交予詐欺集團成員，容任其等將該帳戶作為工具。嗣原告於受集團成員詐騙後，將左欄金額匯入該帳戶，並遭集團成員轉帳匯出，以此方式隱匿該等款項真正之去向，而使原告受有上開損害。 3 112年6月13日　 4萬元聯邦商業銀行帳戶（帳號後4碼1727，其餘詳卷）阮佩絃被告基於侵權行為故意，於112年6月12日前某日，將其所申辦之左列帳戶提款卡及密碼交予詐欺集團成員，容任其等將該帳戶作為工具。嗣原告於受集團成員詐騙後，將左欄金額匯入該帳戶，並遭集團成員轉帳匯出，以此方式隱匿該等款項真正之去向，而使原告受有上開損害。 4 112年6月16日 3萬5千元中國信託商業銀行帳戶（帳號後4碼2368，其餘詳卷）欒懿被告基於侵權行為故意，於112年6月8日某時許，在彰化縣之不詳地點，將其所申辦之身分證正反面影本及左列帳戶存摺封面及帳戶餘額翻拍交予詐欺集團成員，再依集團成員指示將該帳戶提款密碼變更以自己生日之數字為密碼，並以Line通話方式通知集團成員告知變更密碼之情，再於同年月14日至全家便利超商臺中十甲店内，將左欄帳戶之提款卡寄出予集團成員，容任其等將該帳戶作為工具。嗣原告於受集團成員詐騙後，將左欄金額匯入該帳戶，並遭集團成員轉帳匯出，以此方式隱匿該等款項真正之去向，而使原告受有上開損害。 5 112年6月21日　 5萬元凱基商業銀行帳戶（帳號後4碼8001，其餘詳卷）陳知穎被告基於侵權行為故意，先與詐欺集團成員約定將交付金融帳戶予其等使用後，於112年6月17日16時48分許，至統一超商將其所申辦之左列帳戶提款卡交予詐欺集團成員，容任其等將該帳戶作為工具。嗣原告於受集團成員詐騙後，將左欄金額匯入該帳戶，並遭集團成員轉帳匯出，以此方式隱匿該等款項真正之去向，而使原告受有上開損害。 6 112年7月10日　72萬元台北富邦商業銀行帳戶（帳號後4碼5895，其餘詳卷）謝永臏被告基於侵權行為故意或過失，於112年6月下旬間某日，於其新北市板橋區住處（地址詳卷）門口，將其所申辦之左列帳戶存摺、提款卡、提款密碼及網路銀行之帳號、密碼，交予詐欺集團成員，容任其等將該帳戶作為工具。嗣原告於受集團成員詐騙後，將左欄金額匯入該帳戶，並遭集團成員轉帳匯出，以此方式隱匿該等款項真正之去向，而使原告受有上開損害。 7 112年8月8日 100萬元華南商業銀行帳戶（帳號後4碼0856，其餘詳卷）馬采岑被告基於侵權行為故意或過失，於112年7月25日，先將其所申辦之左列帳戶申請約定帳戶、一日限額為300萬元、行動銀行裝置綁定等服務，以利該帳戶内之金錢可以快速流動，再以通訊軟體Line將該帳戶網路銀行帳號、密碼告知交予詐欺集團成員，容任其等將該帳戶作為工具。嗣原告於受集團成員詐騙後，將左欄金額匯入該帳戶，並遭集團成員轉帳匯出，以此方式隱匿該等款項真正之去向，而使原告受有上開損害。

2024-12-10

KSDV-113-訴-449-20241210-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第421號原告丙○○ 訴訟代理人黃建閔律師被告丁○○ 訴訟代理人紀孫瑋律師複代理人張瓊云律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月24日言詞辯論終結，判決如下：主　　文被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一百一十三年二月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項　　答辯聲明以：兩造已就本件訴訟達成和解，約定互相撤回訴訟，然未簽署和解書，且亦無法提出其他證據證明，請逕依法判決云云（見本院卷第285頁）。原告則以：伊僅同意撤回本院113年度家護字第1137號通常保護令事件，並無同意撤回本件訴訟等語，並提出撤回上開保護令事件之陳報狀為證（見本院卷第286頁至第288頁）。答辯意旨既未提出其他舉證證明上開所辯為真，即屬不能證明，難認原告已撤回本件訴訟，先予敘明。貳、實體事項一、原告主張：兩造為夫妻，共同育有3名子女。因訴外人即兩造之女乙○○與被告同住，無意間發現被告未設定密碼之手機及平板內，有被告與暱稱為「妹妹」之女同事（下稱A女）之LINE親暱對話紀錄如附表一所示（包含次數頻繁語音或視訊通話）及一起出遊之照片，經乙○○翻拍並傳送予伊後，始悉被告外遇之情。被告時常駕駛乙○○之汽車外出，依該車行車紀錄器紀錄可知被告常前往A女住處過夜，並有購買壯陽藥及入住汽車旅館用品之事實，A女更曾以臉書直播其與被告出遊畫面曬恩愛，現被告已無故搬離兩造原共同住所即臺中市○○區○○路000○0號，並受A女鼓動向伊提出離婚要求等情，足證被告與A女已逾越一般男女交往分際，致伊受有極大精神痛苦。被告侵害伊基於配偶之身分法益情節重大，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第3項規定，請求被告賠償精神慰撫金等語。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。貳、被告則以：原告所提出之LINE對話記錄乃違法取得，自不具證據能力。況原告所指之A女，僅係在伊工作之工地缺工時偶爾打工之同事，附表一所示之對話內容僅係同事間之玩笑話，並無逾越男女分際。又A女直播與伊出遊之影片，係因A 女與訴外人即伊老闆王江福之配偶同為越南同鄉，始於民國 112年8月間與渠等一同至鹿港員工旅遊，並非伊與A女單獨約會。又原告所提出之汽車旅館物品及壯陽藥，僅係伊之日常生活用品，及為修復伊與原告夫妻關係所用，均無法證明伊與A女間有逾越一般男女交往之事等語，資為答辯。並聲明：原告之訴駁回。參、得心證之理由：　　一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。復按婚姻係以配偶雙方共同生活為目的，配偶應互相協力保持共同生活之圓滿、安全及幸福，此係以相互誠實為基礎，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實義務，配偶一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿、安全及幸福，即屬違反婚姻契約義務而侵害他方之權利。準此，倘他人與配偶一方為破壞婚姻契約誠實義務之行為，自亦屬侵害配偶權之行為。又侵害配偶權之行為不以通姦為限，祇須配偶一方與他人間有逾越普通朋友社交往來之行為，非一般社會通念所能容忍，而破壞婚姻共同生活之圓滿、安全及幸福情節重大者即足當之，則該第三人與不誠實之配偶即為侵害配偶權之共同侵權行為人，即應連帶負損害賠償責任。二、又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。故主張權利存在之人，應就權利發生要件事實負舉證責任，如主張權利存在之人就該事實已負舉證之責，始由抗辯權利不存在之人就權利障礙、排除或消滅之要件事實負舉證之責，此乃舉證責任分配之一般原則。經查，兩造為夫妻，有被告之戶籍謄本在卷可查（見本院卷第67頁）。本件原告主張被告於兩造婚姻關係存續中有侵害其配偶權之事實，既為被告所否認，並以前詞置辯，則原告自應就此有利於己之事實負舉證責任。三、原告提出被告之LINE對話記錄及照片均具有證據能力　㈠按民事訴訟法對於證據能力並未設有規定，關於涉及侵害隱私權所取得之證據是否具有證據能力，應綜合考量誠信原則、憲法上基本權之保障、發現真實與促進訴訟之必要性等因素，衡量當事人取得證據之目的與手段、所欲保護之法益與所侵害法益之輕重，如認符合比例原則，則所取得之證據具有證據能力（最高法院109年度台上字第1326號判決意旨參照）。本件被告雖以原告未經其同意即取得其手機內之LINE 對話記錄及照片，主張該證據均不具證據能力云云置辯。惟查，原告主張如附表一、二之對話紀錄及照片均為被告之女乙○○拍攝並傳送予其等情，此經本院當庭勘驗原告所提出之手機LINE內容，可見乙○○傳送之翻拍照片，及對話紀錄，與原告所提出之證據相符（見本院卷第80頁至第81頁、第135 頁），堪認原告主張屬實。被告與其女乙○○同住，並曾駕駛乙○○之車輛外出，此經證人即兩造之子甲○○證述在卷（見本院卷第216頁），且為被告所不否認（見本院卷第81頁），並有乙○○隨時告知證人甲○○被告駕駛其車輛外出，及何時返家之LINE對話紀錄可證（見本院卷第183頁至第185頁），足認被告所為附表一、附表二所示之對話內容，確係其與乙○○ 同住期間所為，故在此密切之父女共同生活空間中，被告就其放置家中且未使用防窺密碼之手機內容之隱私期待，自應予以降低，而不能與第三人等同視之。況當時兩造正在分居中，亦為被告所自承（見本院卷第226頁），則乙○○身為兩造之女，在發現被告與他人有過從甚密之情況下，翻拍手機內容後傳送原告，以促請原告注意，可認係為維護原告之配偶權及家庭圓滿性，此由乙○○於其與證人甲○○（即兩造之子）在LINE對話中記載：「爸又出去了」、「你信嗎？只是朋友！騙誰」、「爸是不是帶那個女的去臺北玩」、「已經從想你變愛你」、「總不能媽傻傻的還不清醒、爸拿著錢搞小三」等語可證（見本院卷第157頁至第161頁、第175頁）。　㈡考及夫妻違反忠誠義務行為證據取得極為困難，原告為維護其婚姻家庭關係之重要法益，並就其已遭重大侵害之配偶權為蒐證之必要，以該翻拍之對話記錄及照片作為本件證據，就發現真實性而言，確實具有必要性。又原告及乙○○亦非以不法竊錄或植入軟體即時轉傳、監控等嚴重侵害人性尊嚴之方式獲得，且非持續、長時間不法侵害隱私權，亦非以強暴、脅迫方式取得。經權衡被告之隱私期待與原告家庭圓滿期待權、配偶身分法益及為實現其權益保護之證明權間之衝突，並參酌原告及乙○○之取證手段及方式，堪認所拍攝之照片及LINE對話紀錄，供作本件證據，就保護之法益與取得證據之手段間，尚無違反比例原則，應認上開證據均具有證據能力。答辯意旨以上開證據不具證據能力，不足為採。四、被告應負侵害原告配偶權之損害賠償責任　　　　㈠觀諸被告與A女間之對話紀錄可見A女向被告傳送愛心符號、互相親吻等貼圖，及表達「愛你晚安」之親密文字（如附表一編號3、22、25），被告亦數次向A女表達「想你唷，晚安」、「想你晚安」、「愛你晚安」之回覆（如附表一編號1 、6、12、21、31、36、39所示），且兩人於一日數次以語音或視訊通話頻繁聯繫（如附表一編號2、4至5、7、9至11 、12至15、18至20、23至24、26至30、32至35、37至38、40 至41所示），復佐以A女傳送自拍照及兩人親密合照予被告，以及被告與其友人間之回覆內容（如附表一編號8、附表二編號1至2所示），難認屬異性友人間之正當交往。審之原告所提出之附表一、附表二之LINE對話內容、照片及A女於臉書之直播畫面（見本院卷第13頁至第33頁、第43頁至第49 頁），可見原告主張被告與A女已逾越一般男女交往之情事非虛。　㈡參以證人甲○○證稱：伊於113年3月19日前均與被告在同一工地工作，曾在工地看過A女。伊胞妹即乙○○與被告同住，據乙○○告知，被告多次在晚上7、8點時拿吃的東西到A女住處給A女，直至凌晨5、6點才回家，且被告平常不會噴香水，但去見A女前都會噴香水。因被告是開乙○○的車外出，伊與乙○○經由車輛行車紀錄器所顯示之畫面及錄音檔，發現被告會事先與A女聯絡，再將車輛開到同一地點找A女等語（見本院卷第214頁至第218頁）。又證人即被告及A女工地同事戊○ ○證稱：伊因工作忙碌無從觀察被告與A女間之互動情形，但曾聽到其他工地傳出A女與被告感情較好，因A女沒什麼工作能力，是依靠與被告之裙帶關係才有辦法進入其他工地工作等語（見本院卷第218頁至第222頁）。　㈢綜合審酌原告所提出被告與A女之對話紀錄，可見渠等以親密對話溝通，證人甲○○證稱被告時常於晚間外出與A女見面之證述，證人戊○○亦證稱被告與A女因關係良好，A女亦藉此獲取工作機會，而於同事間流傳閒語，足見被告與A女之互動確實過從甚密，已逾越一般社會通念所認知之普通朋友社交往來之行為，破壞原告婚姻共同生活之圓滿、安全及幸福情節重大，原告主張被告侵害其配偶權之事實，堪以認定。答辯意旨以：「愛你」、「想你」僅屬玩笑之問候云云置辯（見本院卷第81頁至第83頁），客觀上顯與異性友人間之往來情況不符，不足為被告有利之認定。從而，原告主張被告已侵害其配偶權，就此應負損害賠償責任，核屬有據。五、原告所得請求之精神慰撫金以20萬元為適當　㈠按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額。經查，原告自陳為國中畢業之學歷，之前從事美髮業，84年後在家從事針車代工，約93年至94年間因照顧被告母親停止代工，110年之薪資所得為92,660元、1 11年之所得為0元，名下無財產之經濟能力；被告自陳國中畢業之學歷，畢業迄今均從事工地點工之工作等語，於110 年及111年之所得均為0之經濟能力等情，業據兩造陳明在卷（見本院卷第278頁、第285頁），並有兩造稅務電子閘門財產及所得調件明細表在卷可按（見本院卷證物袋）。　㈡復參酌被告侵害原告配偶權之情節，雖經原告主張被告時常至A女住處過夜，並發現壯陽藥及汽車旅館用品等情（見本院卷第37頁至第41頁）。又以證人甲○○證稱：從行車紀錄器畫面得知被告多次於夜間開車出門至A女住處過夜，直到早上才回家等語（見本院卷第218頁），推測被告與A女曾經發生性行為之事實。然證人甲○○證稱：伊係依據行車紀錄器中被告與A女聯絡之錄音檔，且被告時常將車輛停放在同一地點，推測被告停車附近即為A女住處，但無法確定A女實際住處等語（見本院卷第216頁、第217頁），證人甲○○既未曾親見親聞被告有出入A女之住處，無法排除被告與A女係相約在住處外之同一地點相見。且原告僅提出壯陽藥之外包裝照片，及已丟棄於垃圾桶內之汽車旅館盥洗用品照片為證，即無其他與被告相關之事證，單憑各該物品之包裝照片，尚難證明被告是否確實曾使用，或於何時、何地所使用，甚或服用該壯陽藥是否與A女發生性行為之事實。原告既未提出被告曾與A女一同至汽車旅館，抑或使用壯陽藥而有發生性行為之具體事證，則原告主張被告與A女曾發生性行為之事實，即屬無法證明，僅得以被告與A女上開親密對話及舉動已逾越男女正常交往，而認定侵害情節。爰綜合審酌兩造之學經歷、職業、收入，及被告與A女前揭行為對原告之婚姻及家庭圓滿造成相當程度之破壞，兼衡原告因被告之外遇行為所受痛苦程度（見本院卷第278頁）等一切情狀，認原告請求非財產上損害賠償數額以20萬元為適當。肆、綜上所述，原告本於民法民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第3項規定，主張被告侵害其配偶權應負20萬元之損害賠償責任，核屬有據。原告請求被告賠償精神慰撫金 20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年2月17日（見本院卷第71頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，於法有據，應予准許。逾此範圍求，則屬無據，應予駁回。　　伍、末按所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第5款定有明文，本件原告勝訴部分，因所命給付之金額未逾50萬元，本院應依職權宣告假執行。此部分原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知。並依職權宣告被告得為原告預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。　　陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均　　與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　 12　月　　 10　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　劉承翰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　 12　月　　 10　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許宏谷　　　　　　　　　　　　　　　附表一：被告與A女（暱稱為阿榮Thao Nquyen Xanh）、友人（暱稱為華）間LINE對話紀錄編號日期對話內容卷證出處 1 112年8月17日被告：「想你唷，晚安」。本院卷第13頁 2 112年8月18日被告與A女語音通話（時間14分48秒）。本院卷第13頁、第15頁 3 112年8月20日 A女傳送愛心貼圖。本院卷第15頁 4 112年8月20日被告與A女語音通話（時間53分26秒）。本院卷第15頁 5 112年8月20日被告與A女語音通話（時間7分54秒）。本院卷第15頁 6 112年8月30日前某日被告：「想你晚安」。本院卷第17頁 7 112年8月30日被告與A女語音通話（時間5分13秒）。本院卷第17頁 8 112年8月30日 A女傳送自拍照及A女勾住被告手臂之合照。本院卷第17頁 9 112年8月30日被告與A女語音通話（時間14秒）。本院卷第17頁 10 112年9月1日前某日被告與A女語音通話（時間7分51秒）。本院卷第23頁 11 112年9月1日前某日被告與A女語音通話（時間24分24秒）。本院卷第23頁 12 112年9月1日前某日被告：「愛你晚安」。本院卷第23頁 13 112年9月1日被告與A女語音通話（時間47分16秒）。本院卷第23頁 14 112年9月1日後某日被告與A女語音通話（時間12秒）。本院卷第23頁 15 112年9月5日被告與A女語音通話（時間51分4秒）。本院卷第25頁 16 112年9月5日被告：「對不起，讓你哭了，晚安」。本院卷第25頁 17 112年9月7日前某日被告：「下班再帶你出去走一走」。本院卷第27頁 18 112年9月7日前某日被告與A女語音通話（時間3分6秒）。本院卷第27頁 19 112年9月7日前某日被告與A女語音通話（時間12秒）。本院卷第27頁 20 112年9月7日前某日被告與A女語音通話（時間18秒）。本院卷第27頁 21 112年9月7日前某日被告：「愛你晚安」。本院卷第27頁 22 112年9月7日前某日 A女：「愛你晚安」。本院卷第27頁 23 112年9月9日前某日被告與A女語音通話（時間12分3秒）。本院卷第29頁 24 112年9月9日被告與A女語音通話（時間9秒）。本院卷第29頁 25 112年9月9日 A女：「晚安」，並傳送互相親吻貼圖。本院卷第29頁 26 112年9月10日被告與A女語音通話（時間3分22秒）。本院卷第29頁 27 112年9月10日被告與A女語音通話（時間10秒）。本院卷第29頁 28 112年9月10日被告與A女語音通話（時間33秒）。本院卷第29頁 29 112年9月16日前某日被告與A女語音通話（時間1分58秒）。本院卷第31頁 30 112年9月16日前某日被告與A女語音通話（時間41分33秒）。本院卷第31頁 31 112年9月16日前某日被告：「愛你晚安」。本院卷第31頁 32 112年9月16日被告與A女語音通話（時間18秒）。本院卷第31頁 33 112年9月16日被告與A女語音通話（時間44秒）。本院卷第31頁 34 112年9月16日被告與A女語音通話（時間10分30秒）。本院卷第31頁 35 112年9月16日被告與A女視訊通話（時間42分55秒）。本院卷第31頁 36 112年9月16日被告：「愛你晚安」。本院卷第31頁 37 112年9月20日前某日被告與A女語音通話（時間5分46秒）。本院卷第33頁 38 112年9月20日前某日被告與A女視訊通話（時間31分31秒）。本院卷第33頁 39 112年9月20日前某日被告：「愛你晚安」。本院卷第33頁 40 112年9月20日被告與A女語音通話（時間2分55秒）。本院卷第33頁 41 112年9月20日被告與A女視訊通話（時間20分13秒）。本院卷第33頁附表二：被告與友人（暱稱為華）間LINE對話紀錄編號日期對話內容卷證出處 1 112年8月30日被告傳送A女勾住被告手臂之合照。本院卷第19頁 2 112年8月30日友人：「哇」、「這是在放閃嗎」。本院卷第19頁

2024-12-10

TCDV-113-訴-421-20241210-1

南小

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南小字第1440號原告吳美鴦被告呂雅惠上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用新臺幣1000元由原告負擔。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國113年1月4日9時22分前某時，將其向彰化商業銀行申辦之000-00000000000000號帳戶(下稱彰銀帳戶)之提款卡(含密碼)提供予某成年詐欺集團成員使用，供該人及所屬詐欺集團以彰銀帳戶作為向他人詐欺取財及洗錢之工具。嗣該詐欺集團成員取得彰銀帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以藉原告因網路平台YOUTUBE上不實廣告而聯繫之機會，以通訊軟體LINE暱稱「蔡森」、「陳雅麗」向原告佯稱：得於「誠實」網站由「李進財」老師代操股票獲利，惟須先依指示匯款云云，致原告陷於錯誤，依指示於①113年1月4日9時22 分許②113年1月4日9時26分許，各匯款新台幣（下同）5萬元。被告上開行為致原告受有10萬元損害，依侵權行為法律關係，請求被告如數賠償並願供擔保請准宣告假執行等語。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條、第185條第1項前段、第2項分別定有明文。又侵權行為之成立，須行為人具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。又侵權行為之過失認定，以是否怠於善良管理人之注意義務為斷，而善良管理人之注意義務，乃指有一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人，在相同之情況下是否能預見並避免或防止損害結果之發生為準，如行為人不為謹慎理性之人在相同情況下，所應為之行為，即構成注意義務之違反而有過失，其注意之程度應視行為人之職業性質、社會交易習慣及法令規定等情形而定。就違法性而論，倘行為人所從事者為社會上一般正常之交易行為或經濟活動，除被害人能證明其具有不法性外，亦難概認為侵害行為，以維護侵權行為制度在於兼顧「權益保護」與「行為自由」之旨意。四、經查，原告主張其於前揭時間匯款共10萬元至彰銀帳戶等情，固據提出LINE對話截圖、存摺交易紀錄、台灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義地檢）檢察官不起訴處分書各1件為憑，固堪信實。五、按任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限，洗錢防制法第22條第1項定有明文。此條文於113年7月31日修正公布前為同法第15條之2第1項「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」經查，原告主張被告上開行為涉犯幫助詐欺取財、幫助洗錢罪嫌，經嘉義地檢檢察官以113年度偵字第3826號不起訴處分認被告將其彰銀帳戶交給其兒子呂明杰使用，呂明杰係遭詐騙集團以申請補助金為由詐騙，致提供彰銀帳戶之提款卡並提供密碼，渠等母子2 人均難認有幫助詐欺及洗錢之主觀犯意（調解卷17頁）。本院審酌被告主觀上係基於母子間信賴關係而交付其彰銀帳戶予呂明杰，並非提供帳戶予不明他人使用，尚符合前開洗錢防制法第22條第1項（修正前為同法第15條之2第1項）之例外情形，難認其交付行為具有不法性。又綜參偵查卷證資料，被告雖將其彰銀帳戶交付予其子呂明杰，惟就本件原告遭受詐欺所受損害，並無故意或過失或違反保護他人法令之侵權行為，是原告主張被告之行為應負侵權行為損害賠償責任，洵屬無據。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償10萬元，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條、第436條之19 規定，確定本件訴訟費用額為1000元（即第一審裁判費），由敗訴之原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡雅惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（依民事訴訟法第四百三十六條之二十四第二項之規定，對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳尚鈺

2024-12-09

TNEV-113-南小-1440-20241209-1

監宣

臺灣基隆地方法院

監護宣告

臺灣基隆地方法院家事裁定 113年度監宣字第167號聲請人甲○○ 代理人陳祥彬律師關係人臺北市政府社會局上列聲請人聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文宣告甲○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受輔助宣告之人。選定臺北市政府社會局為受輔助宣告之人之輔助人。聲請費用新臺幣壹仟元由受輔助宣告之人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人因自閉症合併輕度智能不足，致不能為意思表示或受意思表示，為此聲請對其為監護之宣告，並聲請選任臺北市政府為監護人及指定聲請人主責社工李光倫為會同開立財產清冊之人。倘經法院調查後，認未達可宣告監護之程度，則聲請對聲請人為輔助宣告，並選定臺北市政府為輔助人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告；法院對於監護之聲請，認為未達第一項之程度者，得依第 15條之1第1項規定，為輔助之宣告；對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告，民法第14條第 1項、第3項、第15條之1第1項分別定有明文。又法院對於監護宣告之聲請，認為未達應受監護宣告之程度，而有輔助宣告之原因者，得依聲請或依職權以裁定為輔助之宣告，家事事件法第174條第1項定有明文。次按受輔助宣告之人，應置輔助人；輔助人及有關輔助之職務，準用第1095條、第1096 條、第1098條第2項、第1100條、第1102條、第1103條第2項、第1104條、第1106條、第1106條之1、第1109條、第1111 條至第1111條之2、第1112條之1及第1112條之2之規定，民法第1113條之1復有明定。是法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢輔助人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係，此觀之前揭條文準用民法第1111條之1規定即明。三、經查：　㈠聲請人主張之前揭事實，固據其提出中華民國身心障礙證明、南光神經精神科醫院診斷證明書等件為證。惟聲請人於本院在鑑定人即長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院陳枻志醫師前訊問時，聲請人外觀正常，對本院之簡易詢問尚能正常應答等情，有本院113年10月17日訊問筆錄及聲請人照片2張在卷可稽，且經本院囑託長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院對聲請人之精神及心智狀況為鑑定，其鑑定結果略以：簡員（即聲請人）自小因智能功能顯著低於一般水準，且溝通能力、社交技巧、自我照顧、自我管理及工作能力等適應功能皆有缺損，影響其社會職業功能之穩定性。其生活狀況及現在身心狀態經檢查結果：簡員可正常行走，意識清楚，注意力接受、維持及保存外界訊息之功能減退，語句簡短，但大致切題，簡單日常生活可自理，但品質不佳，經濟活動能力減退，社會職業功能缺損。綜合以上所述，簡員之過去生活史、疾病史、身體檢查及精神狀態檢查結果，認目前簡員因「自閉症合併輕度智能不足」，致其為意思表示、受意思表示和辨識其意思表示效果之能力已達「顯有不足」之程度，但未達到「完全不能」之程度，可為「輔助宣告」等語，有長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院113年11月22日○○○○ 字第OOOOOOOOOO號函附精神鑑定報告書乙件在卷可按。綜合上情，足認聲請人確有精神障礙，然其為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力係顯有不足，非完全不能為意思表示、受意思表示或完全不能辨識其意思表示之效果，自未達應受監護宣告之程度。從而，聲請人聲請對其為監護之宣告，尚非允當，惟聲請人仍有受輔助之必要，本院爰依聲請對聲請人為輔助之宣告。　㈡本院參酌上開鑑定報告及卷內相關事證，認聲請人目前設籍臺北市，為身心障礙患者，並由臺北市政府社會局安置於南光醫院，而臺北市社會局為身心障礙者權益保護之主管機關，依法對身心障礙者提供保護、服務及照顧等行政服務，且聲請人於本院訊問時亦同意由臺北市政府擔任其輔助人等語（見本院113年10月17日訊問筆錄），故本院綜合上情，認由臺北市社會局擔任聲請人之輔助人，應能符合聲請人之最佳利益，爰選定臺北市社會局為聲請人之輔助人。四、末按依民法第15條之2規定可知，受輔助宣告之人並未喪失行為能力，且依法並未完全剝奪其財產處分權。復參酌民法第1113條之1規定，並無準用同法第1094條、第1099條及第1 099條之1、第1103條第1項規定，亦即受輔助宣告人之財產，不由輔助人管理，輔助人對於受輔助宣告人之財產，自無依規定會同經法院或主管機關所指定之人開具財產清冊，並陳報法院之必要。而本件聲請人之精神或心智狀況未達監護宣告之程度，經本院對聲請人為輔助宣告，依前揭說明，本件自毋庸指定會同開具財產清冊之人，併此敘明。五、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　家事法庭法　官王美婷以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳胤竹

2024-12-09

KLDV-113-監宣-167-20241209-1

審裁

憲法法庭

聲請人因人民團體法事件，聲請裁判及法規範憲法審查。

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 902 號聲請人林煌上列聲請人因人民團體法事件，聲請裁判及法規範憲法審查，本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、聲請人主張略以：最高行政法院 111 年度上字第 667 號判決（下稱系爭判決）所適用之人民團體法第 58 條第 1 項第 1 款規定（下稱系爭規定），有關撤免職員部分，應明定須以職員有明確違失可予歸責為撤免要件，始符憲法第 23 條比例原則及無責任即無處罰之憲法原則，不致剝奪人民之工作權及集會結社權；系爭判決無視聲請人並無可歸責之責任，駁回聲請人之上訴，致行政機關撤免聲請人作為全國軍公教警消權益保護協會（下稱全保會）理事長職務之處分確定，違反憲法第 23 條比例原則及牴觸憲法無責任即無處罰之原則，侵害聲請人受憲法所保障之名譽權、集會結社權及工作權。是系爭判決及系爭規定均應受違憲宣告，爰聲請裁判及法規範憲法審查等語。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決，憲法訴訟法第 59 條第 1 項定有明文；該條項所定裁判憲法審查制度，係賦予人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，認確定終局裁判就其據為裁判基礎之法律之解釋、適用，有誤認或忽略相關基本權利重要意義與關聯性，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形時，得聲請憲法法庭就該確定終局裁判為宣告違憲之判決。又人民聲請裁判及法規範憲法審查，應以聲請書記載聲請判決之理由及聲請人對本案所持之法律見解；而聲請書未表明聲請裁判之理由者，毋庸命其補正，審查庭得以一致決裁定不受理；復分別為憲法訴訟法第 60 條第 6 款及第 15 條第 3 項所明定；且同法第 15 條第 3 項規定之立法理由揭明：「聲請判決之理由乃訴訟程序進行之關鍵事項，聲請人就聲請憲法法庭為判決之理由，······有於聲請書具體敘明之義務······。」故此等聲請憲法法庭裁判之聲請書，若未具體敘明確定終局裁判及法規範有如何違憲之理由，核屬未表明聲請裁判理由之情形，憲法法庭審查庭得毋庸命補正，逕以一致決裁定不受理。三、本件聲請人係全保會第 1 屆理事長，其任期自中華民國 106 年 12 月 3 日起至 108 年 12 月 2 日屆滿，惟因全保會未能依限召開會員代表大會、理監事會議，完成第 2 屆理監事改選等事項，經主管機關以全保會經輔導、警告及命限期改善後，仍未能有所改善，乃於 109 年 6 月 16 日依系爭規定對全保會核予撤免理事長之處分等。聲請人不服，循序提起行政爭訟，終經系爭判決以：職員之撤免為主管機關對人民團體有違反法令、章程或妨害公益情事時，基於權責所為裁量處置的方法之一，其目的不在對過往違反公法秩序之行為予以處罰，不以人民團體或其理事會、董事長召開未果具有可歸責性為要件等為由，認聲請人之上訴為無理由，予以駁回確定。是本件聲請應以系爭判決為確定終局判決，合先敘明。四、經查，綜觀聲請意旨所陳，聲請人無非以其主觀見解，逕謂系爭規定及確定終局判決有違反工作權、集會結社權、比例原則、無責任即無處罰原則等情事，並就確定終局判決認事用法當否之事項，予以爭執，尚難認已具體敘明系爭規定有如何之牴觸憲法，及確定終局判決就據為裁判基礎之法律解釋、適用，有何誤認或忽略相關基本權利重要意義與關聯性，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形，核屬未表明聲請裁判理由之情形。爰依憲法訴訟法第 15 條第 3 項規定，以一致決裁定不受理。中華民國 113 年 12 月 9 日憲法法庭第三審查庭審判長大法官楊惠欽大法官陳忠五大法官尤伯祥以上正本證明與原本無異。書記官高碧莉中華民國 113 年 12 月 9 日

2024-12-09

JCCC-113-審裁-902-20241209

訴

臺灣新北地方法院

履行契約等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1342號原告魯大海（Michael Linus Le Houllier）被告逗點行銷股份有限公司法定代理人黃斌煒訴訟代理人蘇奕全律師複代理人陳思默律師鄭羽翔律師上列當事人間請求履行契約等事件，經本院於民國113年10月24 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實與理由一、按民事事件涉及外國者，為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定其應適用本國或外國之法律。所稱涉外，係指構成民事事件之事實，包括當事人、法律行為地、事實發生地等連繫因素，與外國具有牽連關係者而言（最高法院105年度台上字第1956號判決意旨參照）。次按法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意思定其應適用之法律；當事人無明示意思表示或其明示之意思依所定應適用之法律無效時，依關係最切之法律，涉外民事法律適用法第20條第 1項、第2項分別定有明文。查原告自稱為法國人，住在臺中市，本件訴訟涉及外國人，屬涉外民事事件，應適用涉外民事法律適用法，以定國際管轄權及準據法。原告主張其參與被告所舉辦之活動，被告違反契約義務，致伊人格受有損害，請求被告賠償；查被告公司設於新北市○○區○○路○段000○0 號8樓，兩造雖未約定準據法，惟活動舉辦地點位於台北市松菸文創園區，則依前規定，就兩造間契約關係所生之損害賠償事件，堪認我國法為關係最切之法律。故本件以我國法為準據法。二、原告主張：　１原告於民國112年11月25日在松菸文創園區參加Cosplay Uni 　　verse活動（下稱系爭活動），在活動之前，原告購買了1張　　入場券及額外福利，包括價值新臺幣（下同）4500元的CU優　　惠券及模特兒卡、價值8000元之CU優惠券包，以及1張價值2 　　000元之女優香水純粉絲見面會之「女優の夜間祕密活動」V 　　IP門票。依民法第153條規定，兩造間之契約即成立。此外　　，兩造間所成立之契約亦符合消費者保護法第2條第7款及第 9款定型化契約條款及定型化契約之定義，故適用消費者保護法。依據消費者保護法第22條第2項規定「企業經營者之商品或服務廣告內容，於契約成立後，應確實履行」，被告作為系爭活動之主辦方及售票者，卻未依公告的活動內容進行，違反了兩造間之契約。當天原告到達活動現場時，對於現場人數眾多感到驚訝，這次活動參與人數似乎比被告表示的57名更多。被告承認，這實際上是兩個活動併為一個，這意味著攝影師的數量大約是原本數量的兩倍。活動現場有6 排座位，而原告能到達的最近距離係第4排座位，原告立即表示擔心，在這樣的位置上，原告將無法在公開拍照期間拍攝到高品質的照片。被告的1名工作人員向原告保證，攝影師會輪換位置，以便每個人都能拍出好照片，但事實證明被告沒有履行此保證。系爭活動原定於19：30開始，但模特兒們在19：33左右才到達舞台。開場活動包括介紹、觀眾提問和遊戲，原定持續40分鐘至20：10，但實際上到19：53左右就結束了，只有進行20分鐘。接下來是公開攝影時間，根據官方網站上的時間表，攝影師有20分鐘的時間（20：10至20 ：30)。第一個拍攝的模特兒Nonami Yui（乃南ゆい）並非原節目中所安排的模特兒。主持人呼籲後面持有VIP票的人靠近舞台，然而，當原告將相機鏡頭從拍攝時使用的70-200鏡頭更換為近距離拍攝的24-70鏡頭時，已經沒有剩餘位置了。原告被迫從極端的角度和錯誤的鏡頭進行拍攝，期望能如被告之工作人員所保證之攝影師能夠輪換，則原告就能拍出想要的照片。然而，在1分36秒後，Nonami Yui回到她的座位而拍攝結束，原告並未得到一個好的鏡頭，原告非常不高興，且立即強烈抗議，但被告置若罔聞，被告拒絕輪換攝影師且拒絕讓模特兒繼續拍攝。之後，女優香水純上台拍照，香水純係原告參加系爭活動之主要原因，原告被要求在2至3 排智慧型手機後面的區域拍照，由於有智慧型手機之阻擋，故原告難以拍攝出清晰的照片。原告必須再次回到原來的位置，且被告沒有依其承諾輪換攝影師位置，僅僅56秒後，香水純就回到座位上了，原告只得到香水純一小部分還不錯的照片，與原告所期待的品質相差甚遠。最後係女優明日見未來，原告仍是同樣糟糕的角度，僅僅58秒後，她就回到座位上。活動時間表所宣傳的20分鐘拍攝時間，但實際拍攝時間不到4分鐘，被告也未做出任何調整，以確保所有到場攝影師都能獲得良好、清晰之鏡頭。隨後是VIP活動，主辦單位強力推銷，鼓勵大家購買VIP附加服務，導致等待時間很長，人們只是走來走去，有時隨意給模特兒拍照，但他們無法上台拍攝更多照片。大約21：15或21：20，主持人宣布活動結束，仍有人排隊領取明日見未來的簽名。行程中的最後一項，即模特兒親送粉絲離場活動也被取消了。被告不否認活動內容減少，此已違反合約，對原告而言，最震驚的是原告無法拍攝到高品質的照片，尤其是女優香水純的照片，儘管之後發現明日見未來也出席活動，原告也想拍到她好的照片，但角度與光線是影響照片品質很重要的條件，原告沒有機會到中間取得好角度，被告也沒有盡全力讓所有攝影者有機會到中間拍照，享有同等拍照的權利。原告在搭高鐵回臺中的路上，竭力忍住淚水，原告對所發生的事情感到非常震驚，甚至想要自殺，是一個毀滅性的失望。當天在場的每個人都看到原告因被告不履行契約義務而情緒崩潰。雖然在這個事情發生之前原告就已經有躁鬱症，但因為這個事件，原告變成重度躁鬱症，有自殺的傾向，對於被告未履行契約讓原告有表定20分鐘的拍攝時間，也沒有履行其所保證讓每個攝影師有機會到中間拍照，造成原告人格權損害，依民法第19 5條第1項、第227條之1規定請求賠償75萬元。　２被告於113年4月9日、113年4月10日貼文，對原告做以下不實指述：　⑴我們服務台主管回覆如不滿意可以當場退票給魯男，魯男回覆他從台中專程來看女優（事實上他來整天），服務臺主管回覆可以再補貼他台中高鐵交通票，後遭魯男拒絕，魯男繼續參加活動（此時代表同意變更），過程中因為自己拍攝角度不好。　　⑵魯男在個人社群發文稱拍攝時間縮短，也是因為他都在吵架，所以當然不能拍照。　⑶魯男也不斷改變說詞，從拍攝只剩8分鐘﹥6分鐘﹥4分鐘，一直到近期社群說只剩1分鐘。　⑷過程魯男不斷爆氣揚言自己有躁鬱症，活動結束後，一直很想自殺等等言論。　　　⑸魯男過程亦不斷騷擾主辦人希希CC2.0社群帳號及私訊以及她身邊好友，目前騷擾及毀謗內容已蒐證完畢。　⑹日前已通知魯男，但魯男不回應。　⑺並令日本模特兒公開向魯男道歉，要求本公司公開道歉及賠償指定金額，本公司爾後活動優惠等多項於法無據之條件而拒絕本公司，以致未能達成和解。　⑻本公司再次重申，本公司始終秉持善意與誠信，望與魯男和解，詎料魯男仍無視本公司誠信，散佈不實流言以及阻撓本公司舉辦活動，已涉犯刑法公然侮辱罪、誹謗罪、妨害信用罪、強制罪等罪嫌，本公司已準備對魯男提起相關刑事、民事訴訟等，請求從重量刑以及請求損害賠償，以維自身權益。　　原告主張被告以上貼文不實之理由: 　⑴表示可退票及補貼高鐵票給原告的，是被告的一名員工，不是服務臺主管。　⑵被告確實未提供其承諾要給原告拍照的時間。　⑶原告最初聲稱有6分鐘拍攝時間，但仔細檢查各個模特兒的拍攝時間，發現只有4分鐘。　⑷原告不否認自己有躁鬱症，但這些陳述是原告在台北市消費者保護委員會上所透露，不應由被告在其社交媒體上公開散布。　⑸CC係以代表被告的身分與原告溝通，原告沒有騷擾CC，被告沒有提出任何證據證明原告騷擾CC。　⑹這是一個虛偽的陳述，被告沒有通知原告。　⑺原告從未要求日本模特兒道歉，而是原告要求被告轉達原告對日本模特兒之歉意，但被告拒絕。被告在談判時，確實有提出在未來的活動提供原告不具體的折扣，當原告表示有興趣請被告提供更具體的內容時，被告卻表示他們將透過律師處理，此證明被告沒有誠信。　⑻被告沒有提出證據證明原告造謠、公開侮辱與毀謗。原告迄今未收到任何來自法院刑事庭或警察局的通知。　　以上被告不實的貼文，造成原告名譽上損失，爰依民法第18 4條第1項前段、第195條第1項，請求被告賠償90萬元。並請求被告應對其於113年4月9日、113年4月10日對原告所做的不實指述道歉，道歉的書面必須登在Facebook、Instgram上。　３並聲明：　⑴被告應針對113年4月9日、113年4月10日對原告所做的不實指述道歉，道歉的書面必須登在Facebook、Instgram上。　⑵被告應給付原告165萬元。　４被告聲稱有權進行單方面的變更和修改契約，原告曾兩次詢問被告，是什麼賦予他們單方面修改契約的權利，他們透過連結其官方網站的一個頁面進行回應。在該頁面上，他們聲稱擁有「對本次活動做出最終修改、變更、解釋和取消」的權利，並指出任何此類更改都將在官方網站或公司的社交媒體上進行云云，對此原告有幾個回應：第一點，被告的網站或社群媒體（主要是Facebook和lnstagram)上根本沒有發布任何通知。第二點，該頁面位於網站的一個非常不起眼的部分，雖然包括今晚活動在內的所有活動都在網站主頁上清晰可見，但此通知只能在瀏覽兩個下拉選單後才能找到，這可能違反消費者保護法第13條規定，此類條款應以「顯著方式」顯示。在兩個下拉式選單下發布此內容，並不引人注目。第三點，消費者保護法第12條第1項規定「定型化契約中之條款違反誠信原則，對消費者顯失公平者，無效」，被告承認拍攝時間嚴重縮短，自已違反上開條款，並且顯然是不合情理的。第四點，消費者保護法第22條規定：「企業經營者應確保廣告內容之真實，其對消費者所負之義務不得低於廣告之內容。企業經營者之商品或服務廣告內容，於契約成立後，應確實履行」、公平交易法第21條第1項規定「事業不得在商品或廣告上，或以其他使公眾得知之方法，對於與商品相關而足以影響交易決定之事項，為虛偽不實或引人錯誤之表示或表徵」，第4項規定亦適用於服務和商品。由此看來，被告明顯違反契約，未履行其官方網站上的條件。被告表示這些變更是日本主辦單位安排的，據推測，被告合法取得就業服務法第43條規定的工作許可。那麼，到底是誰在負責，是活動頁面上明確指出的被告，或是未具名的日本主辦單位，他們甚至沒有被授權為模特兒申請工作許可證，除非他們有臺灣子公司？又消費者保護法第11規定「定型化契約條款如有疑義時，應為有利於消費者之解釋」，被告聲稱他們在活動前宣布了內容的變更，並稱原告繼續參與即表示同意這些變更，這似乎屬於「默示同意」的法律概念。然而，默示同意必須建立在相互理解的基礎上，這意味著雙方都必須意識到這些變化，原告對系爭活動變更並不知情，因此不存在默示同意，一旦對變更提出反對，就不能稱為默示同意。原告在拍攝期間的言論和行為均明確否認默示同意，對「默示同意」原則的這種解釋和適用似乎最符合消費者保護法第3條第1款、第8條和第13條所述的立法意旨。系爭活動結束後，原告度過了一段非常困難的時期，有好幾個晚上難以入睡。接下來的一週，CC取消了原告購買她生日慶祝活動的門票，她直接說是因為系爭活動糾紛所造成。112年12月6日，原告的醫生將伊的病情降級為嚴重雙相憂鬱症，並在伊詳細解釋所發生的事情後，指出這很可能對伊產生深遠的影響，導致診斷降級，113年年初，醫生建議原告接受一次徹底的心理健康評估。　５在原告第一次向消費者保護會提出申請後，兩造進行了雙向會談，並由被告旗下之模特兒CC聯繫。在開始之前，被告提出退還原告車票（不包括高鐵車票），但原告選擇留下來，是因為原告確信被告保證攝影師會輪換，當時並沒有提到攝影時間會如此有限或部分節目會被取消。被告問原告想要什麼，原告最初表明希望被告遵守契約，最終表明希望得到被告之正式道歉，並獲得在未來的活動中有拍攝類似模特兒的權利，若將來香水純回來，能有機會拍攝到她。原告亦請被告代表原告向系爭活動之女孩們道歉，然被告從未討論過這個提案。被告稱要在未來活動中提供未指定的折扣，當原告表示有興趣並要求提供更多細節時，被告卻拒絕，並說將透過律師調解處理，顯示被告缺乏誠意。　６CC模特兒取消了原告的主日派對門票，她繼續向原告施壓，要求原告放棄對被告的訴訟，如果原告不這樣做，我們永遠不可能成為朋友，並暗示倘若原告繼續這個案子，沒有人會想要與原告合作。她甚至不尊重伊在消費者權益保護委員會的權利，原告提議見面來解決問題，CC只是嘲笑和譏諷，表明她沒有認真對待這件事。原告認為這是種恐嚇行為，再次顯示被告缺乏誠意。被告不僅在原告多次懇求履行契約義務的情況下公然違反契約，而且在談判中毫無誠意，試圖向原告施壓，要求原告放棄訴訟。三、被告則以：　　　１當日原定兩場拍攝會，但因為有模特兒身體不適，故將兩場併為一場，模特兒人數由兩人增加至三人，被告對此變更活動內容，於活動現場即已向原告表示歉意，並願意全額退款解除契約，補貼交通費，但遭原告拒絕，原告亦未離開現場繼續參與活動，足認原告已接受現場之契約變更，同意被告後續所履行之內容，並無被告未依約履行之情事。縱鈞院認為被告有未依約履行之情事，然原告本有精神疾病，其於活動當天所生精神狀況不佳之異常，與被告行為並無任何因果關係。又民法第195條第1項所稱之適當處分，不包括法院以判決命加害人道歉之情形，始符憲法保障人民言論自由及思想自由。原告訴之聲明第一項請求，並不適當。　２證人乙○○略稱：伊於活動當日擔任3位女優之翻譯，消費者購買票券進場拍攝均相同，任何參與活動者均得自由移動到中間拍攝女優，原告亦可以自由移動到中間拍攝，但其並未前往中間拍攝，且與三位女優之經紀人發生爭執，經伊到場詢問後有聽聞被告工作人員表示願意全額退票以及補貼車資予原告，但原告均未接受。女優經紀人現場告知大家，女優身體不太舒服，活動當下不一定都能夠達到攝影師滿意之角度，但攝影師均得以拍到模特兒本人等語。證人甲○○證詞略稱：活動當日伊無償為被告提供勞務，有位女優身體不適，故由經紀公司修改活動內容，原告知悉後對此甚不滿意，且在場咆哮情緒失控，經伊告知原告，伊得以代表被告公司全額退費並補償臺北來回臺中之高鐵車資予原告，原告不接受，但繼續拍攝至活動結束，原告對於拍攝角度不滿意，與被告起爭議，反而浪費了自己得以拍攝之時間，伊並沒有對原告說攝影師位置可以輪換，因活動參加者票價均相同，且非一對一之活動，拍攝位置需自行尋找，被告並無負責攝影師位置之輪換，其餘活動參加者均開心地將活動參與完成，並無提出類似原告之要求。原告說他拍不到，伊就說如果不滿意，被告可以全額退費，原告還是留下來繼續拍，活動七點開始，到九點半結束等語。　３當日活動過程，除有以上證人到庭作證外，亦有當日活動主持人出具聲明書為證（參被證2）。舉辦此類活動本就可能因現場情形而有所異動，被告於官網亦有告知「主辦單位保有最終修改、變更、活動解釋及取消本活動之權利，若有相關異動將會公告於官方網站、官方社群」。況此活動本就非為原告一人開辦，拍攝角度、位置、燈光等均與其餘活動參加者相同，被告舉辦此活動時未曾向原告保證其可以換到中間位置拍攝，且被告就原告表達不滿意時，即已向原告表示歉意，並願意全額退款，甚至願意補貼臺北臺中來回高鐵之交通費，詎料均遭原告拒絕，原告亦未離開活動現場仍繼續參與，足認原告默示同意接受契約變更，並無任何被告未依約履行而侵害原告權利之情事，被告亦否認其於113年4月9 、10日之貼文有何虛偽不實等語置辯。四、原告主張：被告作為系爭活動之主辦方及售票者，卻未依公告的活動內容進行，違反了兩造間之契約。被告將兩個活動併為一個，這意味著攝影師的數量大約是原本數量的兩倍。活動現場有6排座位，而原告能到達的最近距離係第4排座位，原告立即表示擔心，在這樣的位置上，原告將無法在公開拍照期間拍攝到高品質的照片。被告的1名工作人員向原告保證，攝影師會輪換位置，以便每個人都能拍出好照片，但事實證明被告沒有履行此保證。活動時間表所宣傳的20分鐘拍攝時間，但實際拍攝時間不到4分鐘，被告也未做出任何調整，以確保所有到場攝影師都能獲得良好、清晰之鏡頭。被告不否認活動內容減少，此已違反合約，對原告而言，最震驚的是原告無法拍攝到高品質的照片，尤其是女優香水純的照片，儘管之後發現明日見未來也出席活動，原告也想拍到她好的照片，但角度與光線是影響照片品質很重要的條件，原告沒有機會到中間取得好角度，被告也沒有盡全力讓所有攝影者有機會到中間拍照，享有同等拍照的權利。原告在搭高鐵回臺中的路上，竭力忍住淚水，原告對所發生的事情感到非常震驚，甚至想要自殺，是一個毀滅性的失望。當天在場的每個人都看到原告因被告不履行契約義務而情緒崩潰。雖然在這個事情發生之前原告就已經有躁鬱症，但因為這個事件，原告變成重度躁鬱症，有自殺的傾向，對於被告未履行契約，造成原告人格權損害，依民法第195條第1項、第 227條之1規定請求賠償75萬元。被告於113年4月9日、113年 4月10日貼文，對原告做不實指述，造成伊名譽上損失，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項，請求被告賠償 90萬元。並請求被告應對其於113年4月9日、113年4月10日對原告所做的不實指述道歉，道歉的書面必須登在Facebook 、Instgram上等情：被告則以：當日活動過程，除有乙○○、甲○○到庭作證外，亦有當日活動主持人出具聲明書為證（參被證2）。舉辦此類活動本就可能因現場情形而有所異動，被告於官網亦有告知「主辦單位保有最終修改、變更、活動解釋及取消本活動之權利，若有相關異動將會公告於官方網站、官方社群」。況此活動本就非為原告一人開辦，拍攝角度、位置、燈光等均與其餘活動參加者相同，被告舉辦此活動時未曾向原告保證其可以換到中間位置拍攝，且被告就原告表達不滿意時，即已向原告表示歉意，並願意全額退款，甚至願意補貼臺北臺中來回高鐵之交通費，詎料均遭原告拒絕，原告亦未離開活動現場仍繼續參與，足認原告默示同意契約變更，並無任何被告未依約履行而侵害原告權利之情事，被告亦否認其於113年4月9、10日之貼文有何虛偽不實等語置辯。五、按債務不履行規定中，債權人以債務人給付不能或給付不完全為由，請求債務人損害賠償，應就債務人有給付不能或債務不履行之事實舉證。主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任(最高法院103年度台上字第434號判決意旨可參)。就原告主張：其參加被告所舉辦之Cosplay Universe活動，現場活動內容與被告在官網上公布的時程表不符，兩場併為一場，因而攝影師增加，原告未能取得中間的拍攝位置，被告的工作人員說會保證攝影師輪換位置，結果卻未履行，被告沒有盡全力讓所有攝影者有機會到中間拍照，享有同等拍照的權利，被告未依約履行契約等情，被告固不否認活動當天之行程與被告官網公告之活動表不符，但被告供稱舉辦此類活動本就可能因現場情形而有所異動，被告於官網亦有告知「主辦單位保有最終修改、變更、活動解釋及取消本活動之權利，若有相關異動將會公告於官方網站、官方社群」（見卷第60頁)。雖被告未提出其事先有將活動變更乙事公告於官方網站、官方社群之證據，但被告對於活動有最終修改之權利，自不能以被告將兩場合併為一場，時程作變動，即認被告有違反契約約定。又因為兩場併為一場，所以攝影師眾多，原告稱被告之工作人員有向原告保證，攝影師之位置會輪換，讓原告可以到中間有較好的拍攝位置，惟被告則否認有此保證，被告所舉之證人乙○○、甲○○均證稱：在現場沒有聽到被告公司之人員有這樣的保證，原告要自己擠到中間找位置，但原告沒有等語，原告也無證據提出被告有做這樣的保證，所以原告未能取得中間較好拍攝的位置，不能指被告違反契約。且縱使原告因此不能拍攝到好的作品，亦不能認為就係侵害到原告的人格權，兩者之間沒有相當因果關係。是原告依民法第195條第1項、第227條之1規定請求被告賠償75萬元，為無理由，應予駁回。六、原告復主張：被告於113年4月9日、113年4月10日貼文，對原告做不實指述，造成伊名譽上損失，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項，請求被告賠償90萬元。又被告應針對113年4月9日、113年4月10日對原告所做的不實指述道歉，道歉的書面必須登在Facebook、Instgram上等情：觀諸被告上開貼文內容，係陳述被告於活動當日與原告溝通之過程，亦即被告同意退還票款，並補貼高鐵車票，但為原告所拒，原告繼續留在現場拍攝，因為原告拍攝角度被其他攝影師擋住，不能取到好的拍攝位置，因而向被告活動人員謾罵，此與證人乙○○、甲○○證述情節相符(見113年8月29日言詞辯論筆錄)，證人甲○○並證稱：原告在咆哮，他說他從台中上來，浪費他的時間，伊說可以現場退票價的全額與高鐵台北台中來回票價，伊有跟被告法代溝通過，被告法代說可以等語，因原告在現場咆哮，未能專心拍照，所以拍照時間變得不夠，亦屬事實，故被告⑴⑵⑶之貼文並無不實。被告⑷貼文，「稱原告不斷爆氣揚言自己有躁鬱症，活動結束後，一直很想自殺等等言論」，原告自稱患有躁鬱症，在系爭活動結束後情緒陷入低潮，確實有自殺的念頭，是被告此貼文並非虛假。就⑸魯男過程亦不斷騷擾主辦人希希CC2.0社群帳號及私訊以及她身邊好友，目前騷擾及毀謗內容已蒐證完畢之貼文，經查，有沒有構成「騷擾」「毀謗」之行為，被告僅在蒐證階段，事實尚屬不明，一般人不至於因此即對原告之人格評價造成貶損，是原告認其名譽受損，尚不可採。就⑹ 日前已通知魯男，但魯男不回應之貼文，經查，原告有無回應，是客觀事實，應與主觀上對原告人格評價如何無關。就 ⑺並令日本模特兒公開向魯男道歉，要求本公司公開道歉及賠償指定金額，本公司爾後活動優惠等多項於法無據之條件而拒絕本公司，以致未能達成和解之貼文，經查，被告以為原告要求日本模特兒道歉，雖有誤解原告之心意，但此活動之變更確實係因日本模特兒因為身體不適所造成，原告果真要求日本模特兒道歉，亦屬合情合理，究不至於因原告要求道歉，即認為貶低原告之人格。就⑻本公司再次重申，本公司始終秉持善意與誠信，望與魯男和解，詎料魯男仍無視本公司誠信，散佈不實流言以及阻撓本公司舉辦活動，已涉犯刑法公然侮辱罪、誹謗罪、妨害信用罪、強制罪等罪嫌，本公司已準備對魯男提起相關刑事、民事訴訟等，請求從重量刑以及請求損害賠償，以維自身權益之貼文，經查，活動當日之行程確實與表定活動內容不符，拍攝時間縮短，亦有節目被取消，拍攝人數倍增，原告未能取得中間拍攝位置，引起原告強烈不滿，而有當場謾罵被告工作人員之情事，確實對被告舉辦之活動造成影響，事後原告對外亦有發文表示對被告公司不滿，損害被告公司商譽，被告準備對原告提告，以維權益，亦屬正當，自難認被告發文準備提告即認被告具有侵害原告名譽之故意。綜上，原告依民法第184條第1項、第195條，請求被告賠償90萬元，並命被告應針對113年4月9 日、113年4月10日對原告所做的不實指述道歉，道歉的書面必須登在Facebook、Instgram上，均無理由，應予駁回。七、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　陳映如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃頌棻

2024-12-05

PCDV-113-訴-1342-20241205-1