Know99判決書

搜尋結果：武凱葳

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄小字第81號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人林怡君孫志賢謝念錦被告賴宜靜上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院民國（下同）114年2月 20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新台幣（下同）3萬1,180元及自113年12月1 4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。三、本判決所命給付得假執行，但被告如以3萬1,180元預供擔保，得免假執行。　　理由要領原告主張其承保被告所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）之丙式車體損失險，被告配偶駕駛系爭車輛因跨越分向限制線超車，未保持適當間隔而與機車騎士發生碰撞，其因此理賠工資費用6,817元、烤漆費1萬2,703元、零件費用7,660元，共2萬7,180元，並賠付保戶即被告4,000元。然依保險契約第9條第1項第7款約定「駕駛被保險汽車從事犯罪行為所致」屬不保事項，而被告配偶之上開駕駛行為即屬上開不保事項，其無需負理賠責任，是依民法第179條規定，請求被告返還上開理賠之3萬1, 180元及法定遲延利息。而原告就其上開主張，業已提出道路交通事故當事人登記聯單、交通事故初步分析研判表、檢察官起訴書、理賠計算書、賠償給付同意書、保單資料及車體損失險丙式條款、行車執照、估價單及發票為證，經核相符，且為被告所不爭執（是否不保事項除外），堪信為真實。被告雖辯稱其配偶係與機車騎士間有行車糾紛，於機車騎士在其配偶前方2次故意煞停干擾後，機車並突然打方向燈車行靠向路中間，其配偶煞車後偏左移之際，因對向有來車而將系爭車輛導正向右，2車才發生碰撞，非有意犯罪云云。然依原告提出之系爭車輛行車紀錄影像（USB）所示，未見上開2車碰撞之際，系爭車輛有受對向來車影響而被迫右靠之情形，且刑事判決係因告訴人撤回告訴而對被告配偶為不受理判決，並非否認檢察官對被告配偶為傷害犯罪之起訴，故認被告配偶所為的確符合上開原告主張之不保事項，從而原告當可依民法第179條不當得利之規定，請求被告返還上開已理賠之金額，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息。至於機車騎士是否亦有肇責，與原告應否理賠並無關連，併予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳

2025-03-13

KSEV-114-雄小-81-20250313-1

雄建小

高雄簡易庭

給付工程款等

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄建小字第1號原告典承空間設計有限公司法定代理人鄭祺升被告玉暉工程有限公司法定代理人張俊暉上列當事人間給付工程款等事件，本院民國（下同）114年2月27 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認被告因○○市○○區○○○路00之0樓不鏽鋼防盜窗工程所給付之定金新台幣（下同）2萬0,475元業經原告合法沒收。二、被告應給付原告2萬0,475元。　　三、訴訟費用1,000元由被告負擔，並加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。四、本判決所命給付得假執行，但被告如以2萬0,475元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領原告主張其於113年10月23日向被告承攬○○市○○區○○○路00之0樓之不鏽鋼防盜窗工程，約定價金6萬8,250元，定金為工程總價30 ％即2萬0,475元，工程中期給付總價30％即2萬0,475元，工程完成給付總價30％即2萬0,475元，工程完成10日內驗收後付清工程尾款（下稱系爭工程），被告已給付定金2萬0,475元，但以各種理由拒絕給付工程中期（當時約已完成75％至80％）之2萬0,475元，經定期催告未依約履行，是通知解除系爭工程契約，請求確認定金已合法沒收，被告並應給付工程總額之30％作為工資及物料之賠償。而原告公司就其上開主張業已提出系爭工程合約書、存證信函為證（見本院卷第13至23頁），經核相符，且為被告所不爭執，堪信為真實。被告雖辯稱因為東西還沒有運到現場，且其有與原告公司負責人父親討論等東西到了才全部付清款項云云，然依系爭工程合約書之記載，本件不鏽鋼防盜窗工程之當事人為兩造，並非原告公司負責人之父親，則即便被告公司負責人係因與原告公司負責人之父親熟稔而訂定系爭工程契約，仍應依系爭工程契約之約定對原告負責，不得推託與原告公司負責人父親討論而卸責，所辯自無可採。則原告當得依民法第254條規定解除系爭工程契約，依同法第249條第2款之規定沒收定金，並依同法第 260條、第227條第1項之規定，請求賠償損害，而被告對原告主張之損害金額並未加以爭執，堪信原告此部分主張為真實，故判決如主文所示。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳

2025-03-13

KSEV-114-雄建小-1-20250313-1

雄簡

高雄簡易庭

確認事實上處分權存在等事件

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄簡字第191號原告李蜀生訴訟代理人崔駿武律師施拔臣律師被告楊淑靜楊淑華吳楊淑滿楊淑惠陳楊富美楊山輝上列當事人間確認事實上處分權存在等事件，本院民國（下同） 114年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認原告就坐落門牌號碼為○○市○○區○○街00巷00號未辦保存登記建物之事實上處分權存在。二、被告6人應協同原告將上開建物（房屋稅籍編號：000000000 00號）之納稅義務人變更為原告。　三、訴訟費用1,440元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。　　事實及理由一、原告主張：訴外人○○○○股份有限公司（下稱○○公司）高雄營業處與其僱用之員工即訴外人蔡○（後更名為楊○○）於51年1 月份簽訂勞工住宅貸款租地合約（下稱系爭租地合約），協助蔡○向銀行申請貸款，再由蔡○租賃○○公司土地，建築未保存登記即門牌號碼○○市○○區○○街00巷00號房屋（下稱系爭建物），然蔡○00年0月00日死亡，因系爭建物老舊且不敷使用，是蔡○○○楊○○於66年8月15日，將系爭建物出售予同為○○公司員工之原告，並向○○公司申請讓渡系爭建物，經○○公司台灣營業總處於同年7月26日同意讓渡，原告因而取得系爭建物之事實上處分權，並居住使用系爭建物，但系爭建物稅籍登記之納稅義務人仍為被告6人，蓋因楊○○已亡，蔡○現今之繼承人為楊○○之○即被告吳楊淑滿，及楊○○○○楊○（已亡，配偶亦亡）之○○，即被告楊淑靜、楊淑華、楊淑惠、陳楊富美、楊山輝，依民事訴訟法第247條第1項前段規定，訴請確認原告對系爭建物有事實上處分權存在，及依契稅條例第16條第1項、類推適用民法第767條第1項規定，訴請被告6人協同辦理系爭建物之納稅義務人變更登記。並聲明如主文第1、2 項所示。二、被告6人陳稱：請依法律規定判決。三、本院之判斷：　㈠確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所稱即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。而系爭建物目前登記之納稅義務人為被告6人，此有高雄市稅捐稽徵處房屋稅籍證明書附卷可稽（見本院卷第51頁），而原告既主張其為系爭建物之事實上處分權人，則其法律上地位當有不安狀態，而得經由確認判決除去，揆諸前揭說明，原告提起本件確認之訴，有受確認判決之法律上利益，自應准許。　　　　㈡繼承，因被繼承人死亡而開始；繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；納稅義務人應於不動產買賣、承典、交換、贈與及分割契約成立之日起，或因占有而依法申請為所有人之日起30日內，填具契稅申報書表，檢附公定格式契約書及有關文件，向當地主管稽徵機關申報契稅，但未辦建物所有權第一次登記之房屋買賣、交換、贈與、分割，應由雙方當事人共同申報，民法第1147條、第1148條第1項前段、契稅條例第16條第1項分別定有明文。又未辦保存登記之建物，因不能移轉登記致不能為不動產所有權之讓與，惟非不得為交易之標的，由受讓人因受領交付而取得事實上處分權，此有最高法院108年度台上字第1210號民事判決意旨可資參照。再者，未辦保存登記之建物，無法辦理所有權移轉登記，而僅得以事實上處分權讓與，但受讓人所取得之事實上處分權，除此之外，較之所有權人之各項使用、收益、處分權能，實屬無異，基於保障人民財產權之意旨，受讓事實上處分權人就所有權人所具有之排除他人干涉權能，亦有類推適用必要，否則無以保障受讓人之財產法益，如放任他人不當干涉，實有害社會交易秩序及經濟發展，則民法第767條第1項，所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞者，得請求防止之所有權排除干涉規定，於取得事實上處分權人亦得類推適用，此亦有臺灣臺南地方法院113年度訴字第47號民事判決可供參酌。　㈢原告就其上開主張業已提出勞工住宅貸款租地合約、買賣合約書、讓渡申請書、○○公司台灣營業總處同意讓渡函、系爭住處之自來水公司裝置證明、系爭住處之台灣電力公司裝表供電函、○○公司勞工住宅基地租金調整附約、○○公司函知高雄市稅捐稽徵處○○分處勞工住宅異動名冊函、○○公司證實系爭建物坐落基地之承租人為原告函、高雄市稅捐稽徵處○○分處告知系爭建物登載納稅義務人函各1份為證（見本院卷第1 7至35頁）為證，並經本院調查高雄市稅捐稽徵處房屋稅籍證明書、○○公司○○行銷事業部高雄營業處函（含檢送系爭建物坐落基地勞工住宅貸款租地合約、楊○○申請書函）、楊○○ 及被告吳楊淑滿個人戶籍資料、高雄市○○區戶政事務所函（含檢送蔡○子女戶籍資料）（見本院卷第51至60頁、第63頁、第67至81頁、第85頁），經核相符，且為被告6人所不爭執，堪信原告之上開主張為真實。　㈣蔡○既為未保存登記系爭建物之原始所有人，而蔡○已死亡，被告6人為蔡○之再轉繼承人，且被告6人不爭執系爭建物業由楊○○代表全體繼承人出售予原告，依上開民法繼承編之規定及最高法院民事判決意旨，自應認原告已成為未保存登記系爭建物之事實上處分權人。且依上開繼承編、契稅條例規定、臺灣台南地方法院判決意旨（類推適用民法767條第1項規定），原告當可訴請被告6人協同申報未保存登記系爭建物之契稅事宜，並將納稅義務人變更為原告名義。四、綜上所述，原告所訴於法有據，應予准許。再者，本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。　五、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文（訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項）。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳

2025-03-13

KSEV-114-雄簡-191-20250313-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院小額民事判決 114年度雄小字第183號原告周茗儀被告劉芊瑞上列被告因洗錢防制法案件（113年度金簡字第653號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償（113年度簡附民字第408 號），本院刑事庭裁定移送，本院於民國（下同）114年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新台幣（下同）4,000元，及自113年8月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。　　三、本判決所命給付得假執行，但被告如以4,000元預供擔保，得免假執行。　　理由要領原告起訴主張被告於113年1月1日12時許，在○○市○○區統一超商○○ ○門市，將其名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱系爭帳戶)之提款卡，寄送予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，再透過LINE通訊軟體將上開帳戶之密碼提供予該詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶提款卡及密碼後，於同日14時6分許，以「假中獎通知」方式詐騙伊，致伊陷於錯誤，分別於113年1月3日14時24分、53分，依指示各匯款2,000元，共計4,000元至系爭帳戶，旋遭詐欺集團成員提領一空，伊因而受有 4,000元之財產上損害，並受有10萬元之精神上損害，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，而原告主張之前開事實業經本院113年度金簡字第653號刑事判決認定被告犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付、提供合計3個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑在案，有刑事判決附卷可證(見本院卷第11至1 9頁)，且為被告所不爭執，原告當得依侵權行為之法律關係，請求被告賠償財產上損害4,000元。至原告請求被告賠償精神慰撫金10萬元部分，依民法第195條第1項規定：「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」可知，倘加害人之不法行為，僅侵害被害人之財產法益，被害人自無依上開規定請求賠償非財產上損害之餘地，是原告此部分之請求，難認有據，不應准許。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳

2025-03-13

KSEV-114-雄小-183-20250313-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第3005號原告陳建宇被告謝倩玟訴訟代理人戴榮聖律師上列被告因洗錢防制法案件（113年度金易字第5號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償（113年度附民字第942號），本院刑事庭裁定移送，本院民國（下同）114年2月2 0日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新台幣（下同）9,123元及自113年5月31日日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、本判決所命給付得假執行，但被告如以9,123元預供擔保，得免假執行。　　理由要領被告雖辯稱其智識能力、識別能力較一般成年人不足，並提出○○ ○○○○為證，然其於刑事一審訴訟程序曾辯稱：我是在facebook上找代工，訴外人「吳宜芳（應屬自稱）」跟我說要提供圖片給我照著做，一直問我有沒有銀行卡，可以把錢匯到我銀行卡裡面等語，並於偵查程序自承將3帳戶之提款卡寄送予「吳宜芳」，並以LINE告知「吳宜芳」密碼，被告既可在facebook上找代工，又可自行寄送提款卡及以LINE告知「吳宜芳」提款卡密碼，堪認其仍具有相當之智識能力及識別能力。又依被告與「吳宜芳」之對話紀錄截圖，及其於刑事一審訴訟程序之表示，可知被告曾探詢鄰居是否有意一起從事代工，被鄰居以對方可能是詐騙集團而拒絕，則以被告如上之智識能力及識別能力，應已可預見本件提款卡及密碼之提供，極可能涉及詐騙集團之不法詐騙，被告竟仍提供提款卡及密碼予「吳宜芳」，致原告遭詐騙後將款項匯至被告之帳戶，再由詐騙集團人員領出或轉出，則原告依民法第184條第1項前段之規定，訴請被告賠償所受之損害，並給付法定遲延利息，應認於法有據。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳

2025-03-13

KSEV-113-雄小-3005-20250313-1

雄補

高雄簡易庭

確認水溝存在

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2935號原告鄒三郎被告蘇信仁上列當事人間確認水溝存在事件，原告起訴未據繳納裁判費，而訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77-1條第1、2項定有明文。本件原告係主張其所有門牌號碼○○市○○路○段000號之透天店舖樓房（下稱系爭房屋），因水溝末端遭鄰地所有人即被告以水泥塊等雜物堵塞，而訴請被告將水溝末端堵塞之水泥塊等雜物移除，且日後不得再行堵塞，故原告就訴訟標的之利益為水溝有無堵塞對系爭房屋之影響，當可依系爭房屋出租之租金判斷原告就系爭房屋之訴訟利益。並依原告所主張系爭房屋之租金約每月新台幣（下同）3萬5,0 00元至4萬5,000元，但水溝堵塞未排除可能沒人敢租（見本院卷第54頁調查筆錄，被告就此沒有表示意見），推定水溝堵塞有無排除可能影響系爭房屋之租金差額為1萬元，參酌同法77-8條「因水利涉訟，以一年水利可望增加收益之額為準」之規定，推認原告就本件訴訟標的所有之利益為12萬元（10,000×12＝120,000 ），則本件應徵第一審裁判費為1,220元，依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書規定，請原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 12 日高雄簡易庭法官鄭峻明以上正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分，如有不服，得於收受裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新臺幣 1,500 元。命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 114 年 3 月 12 日書記官武凱葳

2025-03-12

KSEV-113-雄補-2935-20250312-3

雄簡調

高雄簡易庭

修繕滲漏水

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄簡調字第8號聲請人謝邦鍾相對人曾碧三上列當事人間修繕滲漏水事件，本院裁定如下：　　主　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　理　由原告之訴有「原告或被告無當事人能力」之情形者，法院應以裁定駁回之；但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第3款定有明文。而本件被告於訴訟繫屬前即已死亡，有戶籍謄本（除戶部分）、個人基本資料附卷可稽，則依民法第6條、民事訴訟法第40條第1項規定，被告當無訴訟能力，且此情形無法補正，是裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳

2025-03-12

KSEV-114-雄簡調-8-20250312-1

雄小

高雄簡易庭

清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄小字第494號原告譚永揚被告周冠諭上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣澎湖地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告住所地之法院不能行使職權者，由其居所地之法院管轄。訴之原因事實發生於被告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄；定法院之管轄，以起訴時為準；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項、第27條及第28條第1項分別定有明文。二、本件原告主張被告於民國113年7月13日至同年8月2日間，陸續向伊借款共計新台幣（下同）7萬0,100元，然經催討被告返還，均未獲置理，爰起訴聲明請求被告應給付原告7萬0,1 00元及利息等語。經查，被告起訴時住居於○○縣○○鄉，有個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，依上揭規定，自應由臺灣澎湖地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　鄭峻明以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436之24條第2項：對於本裁定之抗告，非以違背法令為理由，不得為之。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新台幣1,50 0元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳

2025-03-11

KSEV-114-雄小-494-20250311-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院小額民事判決 114年度雄小字第136號原告魏辰宇被告 CHU MANH THANG(周孟勝) 上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度金訴字第782號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償（113年度附民字第1351號），本院刑事庭裁定移送，本院民國（下同） 114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新台幣(下同)2萬元，及自113年10月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、本判決所命給付得假執行，但被告如以2萬元預供擔保，得免假執行。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳

2025-03-11

KSEV-114-雄小-136-20250311-1

雄簡

高雄簡易庭

遷讓房屋及損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄簡字第140號原告黃廣達被告鄭錦明上列當事人間遷讓房屋及損害賠償事件，本院民國（下同）114 年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將門牌號碼○○市○○區○○街00巷000號0樓房屋全部遷讓返還原告。二、被告應自112年11月1日起至遷讓返還前項房屋之日止，按月給付原告新台幣（下同）1萬元。　　三、訴訟費用3,640元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。四、本判決所命給付得假執行，但被告如以33萬3,100元預供擔保，得免假執行。　　事實及理由一、原告主張：兩造於112年8月25日簽訂房屋租賃契約（下稱系爭租約），由原告將所有門牌號碼○○市○○區○○街00巷000號0 樓房屋（下稱系爭房屋）出租予被告，約定租期1年（112年 9月1日至113年8月31日），每月租金1萬元，今租期已屆滿，依民法第450條第1項規定、系爭租約第14條約定，請求被告遷讓返還系爭房屋，及給付租期內積欠之租金、租期屆至後相當於租金之不當得利。並聲明：㈠被告應將系爭房屋全部遷讓返還原告；㈡被告應自112年11月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告1萬元。二、被告抗辯：伊有依系爭租約之約定修繕系爭房屋，僅因上1 年運氣不佳經常生病，因而無力繳交房租，請求給與寬限時間，以補繳租金。三、原告就其上開主張已提出租賃契約書1份、催繳租金存證信函3份、房屋稅繳款書1份為證（見本院卷第9至45頁），經核相符，且為被告所不爭執，堪信為真實。則原告當可依民法第450條第1項規定、系爭租約第14條約定，請求被告遷讓返還系爭房屋，及給付租期內積欠之租金、租期屆至後相當於租金之不當得利，被告並無權利請求原告寬限時間，以使其得補繳積欠之費用。四、綜上所述，原告所訴於法有據，應予准許。又本件為就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決　　，應依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2 項之規定，依職權宣告被告得預供擔保，免為假執行。再者，本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。　五、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文（訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項）。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳

2025-03-11

KSEV-114-雄簡-140-20250311-1