Know99判決書

搜尋結果：殺人未遂

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

殺人未遂

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度訴字第579號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林信甫指定辯護人本院公設辯護人陳香蘭上列被告因殺人未遂案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第1236號），本院裁定如下：　　主　文本件應再開辯論。　　理　由被告林信甫因殺人未遂案件，前經辯論終結，茲因本件尚有應行調查之處，應再開本件辯論，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官沈揚仁　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃鏡芳　　　　　　　　　　　　　　　　法　官沈芳伃以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官李培聞中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日

2025-02-21

TNDM-113-訴-579-20250221-1

上訴

臺灣高等法院

殺人未遂等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2854號上訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官上訴人即被告林大維李元堯白炳濬（原名白育憲）上三人共同選任辯護人黃敬唐律師被告許家豪訴訟參與人楊少東代理人許育齊律師劉宜昇律師（辯論終結後解除委任）上列上訴人等因被告等殺人未遂等案件，不服臺灣新竹地方法院 112年度訴字第23號，中華民國113年1月31日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署111年度偵字第17933、17934號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於林大維、李元堯、白炳濬部分，均撤銷。林大維共同犯傷害致人重傷罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供陸拾小時之義務勞務，及參加法治教育貳拾小時。李元堯共同犯傷害致人重傷罪，處有期徒刑壹年捌月。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應於保護管束期間內參加法治教育貳拾小時。白炳濬共同犯傷害致人重傷罪，處有期徒刑壹年陸月。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應於保護管束期間內參加法治教育貳拾小時。扣案之高爾夫球桿壹支、鋁棒壹支均沒收。其他上訴駁回（許家豪部分）。許家豪緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於保護管束期間內參加法治教育拾小時。　　事　實一、林大維係址設新竹縣○○市○○路000○0號○○○○有限公司（下稱○ ○○○）之負責人、李元堯為經理、白炳濬（原名白育憲）、許家豪、鍾軍翔均係司機。緣○○○○於民國111年12月4日凌晨 3時47分許遭竊賊闖入，竊走辦公室內之保險箱（內有現金新臺幣【下同】240萬元及存摺、印章等財物），林大維報警處理後，警方查獲葉志祥、陳俊雄、黃先新涉案，並於11 1年12月14日尋獲遭丟棄之保險箱，惟已遭竊賊撬開，其內現金並未尋回，林大維不甘損失，認失竊款項遭竊嫌藏匿他處，也懷疑鍾軍翔勾結外人到○○○○竊盜，又刻意不交代失竊款項下落而憤憤難耐（鍾軍翔、葉志祥、陳俊雄3人竊盜部分，業經檢察官提起公訴，黃先新則因死亡而經檢察官為不起訴處分；葉志祥、陳俊雄並經本院判處罪刑確定）。111 年12月20日下午1時15分，鍾軍翔經新竹縣政府警察局竹北分局（下稱竹北分局）通知接受詢問，由該分局偵查隊警員李立晨駕駛偵防車至○○○○載鍾軍翔前往竹北分局，林大維知悉此情後，指示李元堯另駕車輛至竹北分局陪同，續於下午 3時48分許，李立晨駕駛前述偵防車載鍾軍翔、李元堯至臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署），接近下午4時30分檢察官訊問鍾軍翔完畢後，李立晨再駕駛偵防車載送鍾軍翔、李元堯返回竹北分局，林大維則已在竹北分局等候，嗣鍾軍翔拜託李立晨載其返家，林大維亦請求順道與鍾軍翔同車返家，李立晨應允後，讓林大維坐上偵防車後座，李元堯則駕車跟隨在後返回鍾軍翔住家。鍾軍翔在返家路上，預見林大維等人可能對其不利，乃於下午5時10分許，偵防車抵達住處後，立刻開啟副駕駛座車門逃跑，林大維、李元堯及隨後抵達之白炳濬、許家豪即基於剝奪行動自由之犯意聯絡，由林大維、李元堯、白炳濬分頭追找鍾軍翔，林大維並指示許家豪駕駛車號000-0000號廂型車到場，終在鍾軍翔住處附近之稻田內，由林大維、李元堯、白炳濬合力將鍾軍翔壓制在地並拳打腳踢，且因鍾軍翔不願配合，其等遂合力抬起鍾軍翔手腳，將鍾軍翔丟入許家豪駕駛上開廂型車後車廂，林大維亦一同進入後車廂看管鍾軍翔。許家豪即依林大維指示將車輛駛往○○○○，李元堯、白炳濬則步行前往，許家豪抵達後將車輛以倒車方式駛入○○○○前廊，再開啟後車門將鍾軍翔拉下，許家豪因有其他業務辦理旋即先行駕車離去。嗣○○○○ 前廊對外出入之鐵捲門關下後，林大維質問鍾軍翔失竊款項下落卻未獲回覆，乃甚為氣憤，林大維、李元堯、白炳濬主觀上雖均無讓鍾軍翔受重傷的故意，但客觀上可預見其等持續以質地堅硬之金屬物毆打鍾軍翔如附表所示之身體部位，可能造成身體或健康有重大不治或難治之傷害結果，竟疏未注意而共同基於傷害之犯意聯絡，於如附表所示之時間，由林大維、李元堯、白炳濬分別持鐵鎚、高爾夫球桿、鋁棒等兇器，以所示方式共同毆打鍾軍翔，導致鍾軍翔受有頭部外傷併顱內出血、右耳撕裂傷、雙上肢多處鈍挫傷、雙下肢多處鈍挫傷、背部及臀部鈍挫傷、右手第五指開放性骨折之傷害，嗣因鍾軍翔手部受傷出血，其等又以米袋套住鍾軍翔雙手，由林大維抓住鍾軍翔上衣領口，將其帶入後方廁所內，使其坐臥於地面，而未將鍾軍翔送醫救治。鍾軍翔之父鍾煥強因遲未見其返家，遂於同日晚間10時許，至○○○○向林大維詢問鍾軍翔行蹤，林大維向鍾煥強承認毆打鍾軍翔，惟佯稱已經叫車把鍾軍翔載走就醫，經鍾軍翔母親楊少東向鄰近醫院急診室確認鍾軍翔未前往就醫，鍾煥強復於同日晚間11時許再度前往○○○○質問林大維，林大維始說出鍾軍翔在○○○○廁所內，鍾煥強立即入內查看，發現鍾軍翔倒臥在廁所內，周圍有明顯血跡，且對叫喚、動作均無反應，於返家告知楊少東此情後，楊少東遂報警處理，警方再通知救護人員於111 年12月21日凌晨0時22分到場，將鍾軍翔送醫急救。鍾軍翔經送醫治療後，因頭部外傷合併顱內出血之傷勢，致使語言及認知功能嚴重缺損，缺乏基本日常生活能力，需全日專人照護，終身無工作能力，而有重大不治之傷害，並因此受監護宣告。二、案經鍾煥強訴由竹北分局報告新竹地檢署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、上訴人即被告林大維、李元堯、白炳濬部分：壹、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查本案言詞辯論終結前，檢察官、林大維、李元堯、白炳濬及辯護人均未就本判決所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述及所調查之證據主張有刑事訴訟法第159條第1 項不得為證據之情形（本院卷第191至202、338至353頁），本院審酌該證據作成時並無違法及證明力明顯過低之瑕疵等情況，認為適當，應有證據能力。至於所引其餘非屬供述證據部分，既不適用傳聞法則，亦非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，同具證據能力。貳、得心證之理由：一、訊據林大維、李元堯、白炳濬對於上開共同剝奪被害人鍾軍翔行動自由、以如附表所示方式傷害鍾軍翔致其受有前述重傷害之結果等犯罪事實，均坦承不諱（本院卷第188、353至 359頁），核與證人即同案被告許家豪供述共同剝奪鍾軍翔行動自由之過程（偵17934卷第5至6頁）、證人即告訴人鍾煥強、證人即鍾軍翔之母楊少東證述見聞鍾軍翔自偵防車下車後逃跑，及其後向林大維質問鍾軍翔下落之過程（偵1793 3卷一第167至169頁、原審卷二第259至279頁）、證人即載送鍾軍翔之員警李立晨證述載送鍾軍翔前往製作筆錄及返家之過程（偵17933卷二第185頁至第189頁、原審卷二第252至 259頁）、證人即當日據報前往○○○○救護鍾軍翔之賀亞琛證述救護過程（原審卷二第306至312頁），各自相符，並有竹北分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、現場採證照片、中國醫藥大學新竹附設醫院111年12月22日、111年 12月26日、112年2月24日診斷證明書、○○○○之經濟部商業施商工登記公示資料查詢結果、鍾軍翔急診入院時拍攝之照片、車號000-0000號自用小客貨車之車籍資料查詢結果、警局內外監視錄影面翻拍照片、鍾軍翔住處附近之稻田內監視錄影畫面翻拍照片、新竹縣○○市○○路000巷000號旁稻田案發現場及附近道路狀況照片、遭林大維破壞之監視器主機外觀等照片及經還原資料翻拍照片、○○○○監視錄影畫面翻拍照片、病歷資料與救護照片、新竹縣政府消防局112年3月15日竹縣消護字第1120001395號函及檢附救護紀錄表、中國醫藥大學新竹附設醫院112年3月20日院醫事字第1120000863號函、李立晨與林大維、李元堯之LINE通訊軟體對話紀錄截圖、內政部警政署刑事警察局112年3月14日刑生字第1120031524號鑑定書、新竹地檢署112年度偵字第5127、6181、6292號起訴書、原審112年6月2日勘驗筆錄、新竹縣政府警察局刑案現場勘察報告、臺北榮民總醫院新竹分院112年5月18日診斷證明書、鍾軍翔之身心障礙證明、臺灣新竹地方法院112年度監宣字第208號民事裁定（鍾軍翔經監護宣告）、本院112年度上易字第1839號判決（葉志祥、陳俊雄竊盜案）等在卷可稽（偵17933卷一第42至48、63至76、114、116、172至182 頁、偵17933卷二第200至203、260至335頁、原審卷一第61 至87、111、185至187、209、271至291、317至325、379至3 85頁、原審卷二第8至19、21、23、114至118頁、新竹縣政府警察局刑案現場勘察報告置外放卷、本院卷第169至180頁），另有扣案之鋁棒、高爾夫球桿各1支可資佐證，均可佐林大維、李元堯、白炳濬前開出於任意性之自白與事實相符，得採為認定事實之證據。二、公訴意旨雖以：林大維、李元堯、白炳濬基於殺人之犯意聯絡，於111年12月20日晚間6時5分許至同日晚間6時37分許，在○○○○前廊，分別持鐵鎚、高爾夫球桿、鋁棒等質地堅硬之兇器，朝鍾軍翔頭部、背部等部位毆打，造成鍾軍翔受有前揭傷害，嗣因楊少東報警，鍾軍翔送醫急救始倖免於死亡，因認其等係涉犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪嫌等語。然：　　㈠殺人罪、重傷害罪或傷害罪之區別，乃以被告行為時，其主觀上之犯意而定。至被害人之傷痕多寡、輕重、深淺及有無明顯立即之致命危險等因素，固不失為判斷殺人罪、重傷害罪及傷害罪之認定資料，惟仍須佐以行為人與被害人間之恩怨情仇、是否使用兇器、兇器是否預先準備、兇器種類為何、下手攻擊之部位、時間久暫、是否為偶發狀況、行為時之態度，並尚應深入觀察行為人與被害人之關係、衝突之起因、行為當時所受之剌激、下手力量之輕重，被害人受傷之情形及行為事後之態度及其他客觀之具體情事等，加以綜合判斷，推認判定行為人行兇之際究係殺人罪、重傷害罪或傷害罪之犯意；因此，不能僅因被害人受傷之位置係屬人體要害，即認定加害人自始即有殺害被害人之犯意。再者，重傷害之成立，以有毀敗他人身體機能之故意，著手於傷害之實行而發生毀敗之結果為要件，是使人受重傷與普通傷害之區別，應以行為人於加害時有無使人受重傷之故意為斷。故有關重傷害犯意之有無，應斟酌事發經過之相關事證，包括被害人受傷部位、所用兇器、行為當時之具體情況等一切情狀以為判斷。　　　㈡林大維、李元堯、白炳濬及鍾軍翔均於○○○○任職，林大維係負責人，李元堯為經理，白炳濬與鍾軍翔均係司機；○○○○因定期銷售白米供鍾軍翔之雙親即告訴人、楊少東慈善捐獻使用，而與鍾軍翔家族素有交情，楊少東因而於111年8月15日，向林大維介紹鍾軍翔至○○○○任職，林大維乃僱用鍾軍翔在 ○○○○擔任司機工作；在本案發生以前，鍾軍翔曾有施用毒品之惡習，楊少東曾請求林大維於工作上管教鍾軍翔，使其正常上班；鍾軍翔並曾因侵占○○○○貨款，與林大維、李元堯發生糾紛，經告訴人、楊少東出面協調及承諾賠償後，林大維同意繼續僱用鍾軍翔，並自其薪資中扣除應賠償○○○○之款項等情，除為林大維、李元堯、白炳濬供述在卷（原審卷二第 331至334、337至338、345至346頁），並經告訴人、楊少東證稱屬實（原審卷二第264至265、273至276頁），堪認林大維、李元堯、白炳濬與鍾軍翔原無積怨，反而與鍾軍翔及其雙親有同事關係及事業上之情誼。　㈢又鍾軍翔前於111年11月底某日，帶領陳俊雄前往○○○○附近勘查地形後，由陳俊雄於111年12月4日邀集葉志祥、黃先新前往○○○○，經鐵皮屋縫隙進入竊取內有現金之保險箱1個等情，業經檢察官對鍾軍翔、陳俊雄、葉志祥提起公訴，黃先新因於112年2月21日死亡則經檢察官為不起訴處分，陳俊雄、葉志祥並經判處罪刑確定，有前引起訴書、判決書存卷可參。再參酌李立晨證稱：111年12月20日上午11時許，我因○○○ ○保險箱竊盜案，依檢察官指示前往○○○○帶鍾軍翔前往地檢署複訊，當時有林大維、李元堯及○○○○員工在場，我表明來意後，在場的人就認為可能是鍾軍翔涉案，我問鍾軍翔有無參與竊案，鍾軍翔說「都沒有、都沒有」，林大維及其他員工就有稍微訓斥一下鍾軍翔，並用手打他巴掌、背部，令鍾軍翔蹲下以腳踹他，又作勢要拿高爾夫球桿、洗車噴槍毆打，我有制止他們，之後開車搭載鍾軍翔前往竹北分局、地檢署，鍾軍翔於過程中改口承認有對陳俊雄提及保險箱一事等語（偵17933卷二第185至186頁、原審卷二第253頁），可知林大維供稱：因為我給過鍾軍翔很多次機會，對鍾軍翔失望又痛心，鍾軍翔利用職務上機會知道我休假的時間，與外人來偷我的保險箱，後來甚至跟我保證不是他偷的，我才會失去理智這樣教訓他等情（原審卷二第334頁）；李元堯供稱：因為老闆給他太多次機會，但鍾軍翔都不把握，又偷了米行的營運資金，我們真的很氣憤，打他的目的就是給他一個教訓，主要是讓他跟我們說錢的流向到底去哪裡，因為這個錢對公司真的很重要等語（原審卷二第338頁）；白炳濬供稱：我跟鍾軍翔交情不錯，他挪用公款我都會幫他跟老闆求情，那時有問他「這個到底是不是你做的」，鍾軍翔說真的不是他，後來鍾軍翔承認是他叫外面的人去的，我才很生氣，我問款項去向，鍾軍翔不講，我才打他的等語（原審卷二第345頁），均供稱其等毆打鍾軍翔之動機，係氣憤鍾軍翔勾結他人竊取○○○○保險箱及其內之營運款項，又拒不交待款項去處乙節，應與事實相符。可見本案行為係偶然受單一事件之刺激而起，而非因長期仇隙而有殺人之犯意。　㈣林大維、李元堯、白炳濬於前揭時地，分別持鐵鎚、高爾夫球桿、鋁棒等兇器，以如附表所示方式，共同毆打鍾軍翔，導致其受有頭部外傷併顱內出血、右耳撕裂傷、雙上肢多處鈍挫傷、雙下肢多處鈍挫傷、背部及臀部鈍挫傷、右手第五指開放性骨折之傷害，經治療後仍因頭部外傷合併顱內出血之傷勢，致使語言及認知功能嚴重缺損，缺乏基本日常生活能力，需全日專人照護，終身無工作能力，而符合重傷之要件，業經本院認定如前。其等毆打鍾軍翔時所持之上開兇器，雖依林大維、李元堯、白炳濬供述，均係取自○○○○現場而非預先準備（原審卷二第335頁、本院卷第188至189頁），惟依性質、用途可知質地甚為堅硬。且如附表所示，林大維、李元堯、白炳濬毆打鍾軍翔過程中，其中林大維於晚間6 時6分1秒以左手肘毆打鍾軍翔臉部、6時11分10秒以右腳踢其頭部、6時11分16秒以左腳踢其下巴、6時25分33秒以左腳踢其頭部；李元堯於6時8分37秒至39秒以鋁棒接續毆打鍾軍翔之背部、右臉部共4次、6時10分23秒在鍾軍翔背部跳躍；白炳濬於6時7分31秒以高爾夫球桿接續毆打鍾軍翔背部、右側手臂共7次、6時25分15秒至25秒間與林大維合力壓制鍾軍翔，供林大維以鐵鎚揮擊其左手臂等行為，自監視影像觀之，傷害之手段非屬輕微，顯然有意增加鍾軍翔在此過程中之痛苦。然依上開勘驗筆錄，佐以前引用偵查卷附監視錄影畫面截圖所顯示鍾軍翔遭毆打之整個過程，並未見林大維、李元堯、白炳濬以前述兇器，連續用力向鍾軍翔之頭部等致命部位攻擊之行為，且過程中尚多次與鍾軍翔對話，及以前述兇器作勢毆打之方式以為威嚇（偵17933卷二第308、309、3 14、316、319至320頁），有類似刑求逼供之情節，亦堪認前述林大維、李元堯、白炳濬所供稱：其等毆打鍾軍翔之目的除鍾軍翔竊取米行保險箱，甚感氣憤欲教訓鍾軍翔外，尚試圖以此方式使鍾軍翔交代失竊款項之去處等目的與動機，應屬可採。況且，依林大維、李元堯、白炳濬所持之前揭兇器之數量、材質，及其等所具之人數優勢、未見鍾軍翔加以抵抗之現場情勢，其等如有殺害鍾軍翔之犯意，應可於短時間內毆打鍾軍翔之致命部位以達成目的，而無須以上開方式，連續毆打鍾軍翔。益徵林大維、李元堯、白炳濬於毆打鍾軍翔時，並無置其於死地之意思。　㈤檢察官雖主張：林大維、李元堯、白炳濬在前揭時、地毆打鍾軍翔時，林大維多次用手腳、鐵鎚猛力毆擊鍾軍翔頭部，李元堯並拿鋁棒毆打鍾軍翔臉部，另白炳濬在看到林大維拿鐵鎚毆打鍾軍翔臉部，鍾軍翔想要搶奪鐵鎚時，也加入林大維之行為，阻止鍾軍翔搶奪鐵鎚，足見林大維、李元堯、白炳濬均有殺人犯意云云。惟本案之起因、林大維、李元堯、白炳濬以前述兇器毆打鍾軍翔之動機、目的，及其等下手力量、次數、行為時之態度均經本院綜合分析如前，應認其等係以製造鍾軍翔身體痛苦，教訓鍾軍翔並逼使其交代失竊款項之去向為目的，不能僅依毆打部位包含頭部之事實，即認有殺人之犯意。至李元堯、白炳濬於本案偵查開始時，經警察詢問、檢察官訊問並未據實陳述，分別僅承認徒手打鍾軍翔2巴掌、2拳之行為，林大維則欲承擔本案全部之法律責任，而經檢察官認其等具有串供、滅證，以掩飾其等上開供述不實之處之情形，向原審法院聲請羈押（惟均經裁定准以具保），其3人此等妨害犯罪偵查之行徑固值譴責，然亦不能逕以此推論其等具有殺人之犯意。　㈥檢察官另以：林大維、李元堯、白炳濬於111年12月20日晚間 6時37分許，毆打鍾軍翔完畢後，由林大維抓住其上衣領口，將其帶入後方廁所內，使其坐臥於地面而未送醫救治，其間又對告訴人隱瞞上述情形，並佯稱已叫車將鍾軍翔送醫，直至楊少東報警，警方再通知救護人員於111年12月21日凌晨0時22分到場將鍾軍翔送醫急救，此等未將鍾軍翔送醫救治之不作為應具有殺人之犯意。惟：　⒈林大維、李元堯、白炳濬在○○○○前廊毆打鍾軍翔完畢後，由林大維抓住其上衣領口，將其帶入後方廁所內時，鍾軍翔雖步伐稍有異常，但仍可自行行走，有原審勘驗筆錄在卷（原審卷二第19頁），可見鍾軍翔當時尚未因顱內出血而失去肢體活動之功能。而證人即獲報到場處理之警員侯其安證稱：我進入○○○○廁所時，鍾軍翔像是在睡覺一樣，閉著眼睛，沒有意識，但有呼吸、胸口有點在喘，就是有點像睡覺那樣子等詞（原審卷二第290至292頁）；證人即另一到場處理之警員洪國正則證稱：當場看到鍾軍翔耳朵有血跡；在外面就聽到有很重的打呼聲，往廁所後真的滿大聲的；我非常有印象有聲音，進去的時候聲音就是有等語（原審卷二第298至299 頁），均核與林大維、李元堯、白炳濬在案發後立即受警察詢問時所述之情節相符（偵17933卷一第13、21至22、25頁），是堪認林大維、李元堯、白炳濬辯稱聽到鍾軍翔在廁所內發出打呼聲乙節，應屬可採。至賀亞琛雖證稱並未聽到鍾軍翔打呼聲乙節（原審卷二第307至308頁），惟警員侯其安、洪國正既係先於救護人員到場，且衡情鍾軍翔亦可能因改變姿勢而停止發出聲響，是尚無從因此而否認上述證人之證述，而逕為對林大維、李元堯、白炳濬不利之認定，併予說明。　⒉而如前認定，鍾軍翔最終係受因頭部外傷合併顱內出血以致於影響其腦部功能，衡情自其遭林大維帶入廁所時起，至警員、救護人員到場時，應係呈現隨顱內出血增加，而導致逐漸減損其認知功能、肢體活動功能狀態，亦即林大維、李元堯、白炳濬於111年12月20日晚間6時37分（附表所示林大維將鍾軍翔帶入廁所時）至隔日凌晨0時22分（即前引原審卷一第187頁救護紀錄表所載救護人員到場時）之間，所見鍾軍翔之外觀，應介於進入廁所時可自行行走之狀態，與救護人員到場時之昏迷狀態之間。因此，林大維辯稱：牽鍾軍翔進入廁所的時候，他還好好的，然後他說他想要休息一下，然後想要喝水、抽菸我們都有給他，他就先蹲坐在那邊休息，我都坐在外面顧他，聽到他在打呼；中間他都一直有打呼，我們有聽到，所以到晚間9時才進去廁所叫他；晚間10時1 7分時，我與李元堯、白炳濬討論要帶他去看醫生，我印象中有問鍾軍翔說我們帶他去看醫生，鍾軍翔還會發出聲音等情；李元堯辯稱：我於晚間6時39分、6時50分去廁所看鍾軍翔，拿水、香菸給他，當時鍾軍翔還可以正常聊天，然後我就回辦公室做事；後來我們3人有討論，問林大維何時送鍾軍翔去醫院，因為當時我們拿水、香菸給他之後，他都很正常，之後他就說他有點累，想要休息睡覺，之後就是一直打呼了，我們沒有再動他，但有討論何時送他去醫院等情；白炳濬辯稱：晚間6時42分進入廁所時，鍾軍翔是正常的，我也有蹲在那邊跟他聊天，我有跟他說叫他跟老闆好好道歉，老闆會再原諒他，跟老闆說錢在哪裡就好，鍾軍翔就一直跟我說對不起，他做錯事情，當時他的談吐都很正常，還坐在廁所門口喝水、抽菸；晚間10時17分時一進入米行就聽到打呼聲，林大維就說被害人在睡覺，然後我就去看看鍾軍翔等情（原審卷二第343、345至346、350至第351頁），尚符合前述鍾軍翔於此期間可能呈現之狀態，是林大維、李元堯、白炳濬前揭所辯情節，尚非不可採信。　⒊況且，若林大維、李元堯、白炳濬等人有致鍾軍翔於死或使其受重傷之犯意，或認縱使生此結果亦不在意之不確定故意，在告訴人再度返回○○○○質問林大維之時，林大維等人理應隱瞞到底，或稱不知情，是從林大維其後即告知實情乙節觀之，其等在告訴人第一次前往詢問鍾軍翔情形時，雖隱瞞實情，林大維並佯稱：已叫車送鍾軍翔去醫院云云，以及於晚間10時許雖已有將鍾軍翔叫醒送醫之想法，然未立即付諸實行，應僅係未認知到鍾軍翔傷勢之急迫性，又知悉可能被追究法律責任而躊躇不定，尚不能以此即認定林大維、李元堯、白炳濬主觀上有致鍾軍翔於死之殺人犯意或致其受重傷之犯意，此亦與對鍾軍翔發生死亡或重傷之結果，預見其發生而其發生並不違背其本意之不確定故意容屬有別。檢察官以鍾軍翔送醫後經診斷始得知之顱內出血傷勢，推認林大維、李元堯、白炳濬知悉鍾軍翔已受重傷，卻未立即送醫，應有殺人或重傷之不確定故意云云，難認可採。　⒋從而，依林大維、李元堯、白炳濬主觀之認知，鍾軍翔固因遭其等毆打，在外觀上可見耳部外傷、雙手多處挫傷、雙腳多處挫傷、背部及臀部挫傷等傷害，另右手第五指有明顯可見之開放性骨折，而有就醫治療之必要，惟依鍾軍翔甫進入廁所時可飲水、抽菸、對談之狀態，及自稱欲休息睡覺，隨後發出打呼聲等情，難認其等已經認識到鍾軍翔傷勢危急，具有立即送醫救治之急迫性，以及如未盡速治療恐造成死亡、重傷之結果。亦即，依現存卷證資料，尚不能證明林大維、李元堯、白炳濬於毆打鍾軍翔完畢後，由林大維將其帶入後方廁所內，使其坐臥於地面而未送醫救治時，具有殺人或重傷之犯意。　㈦綜上，檢察官指林大維、李元堯、白炳濬係基於殺人之犯意聯絡而為本案犯行，容有未恰。　三、本件事證明確，林大維、李元堯、白炳濬共同剝奪鍾軍翔行動自由，並共同傷害鍾軍翔致其受重傷之犯行堪以認定，均應依法論科。參、論罪及本院對於上訴之判斷：　　一、論罪：　㈠核林大維、李元堯、白炳濬所為，均係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪、第277條第2項後段之傷害致人重傷罪。　㈡公訴意旨認林大維、李元堯、白炳濬所為係涉犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪嫌，尚有未恰，業經本院詳述如前，惟因起訴之基本社會事實同一，並經本院諭知此部分罪名，使其等一併辯論（本院卷第187、336頁），對於林大維、李元堯、白炳濬之防禦權不生影響，爰依法變更起訴法條。　㈢林大維、李元堯、白炳濬基於剝奪行動自由之犯意聯絡，在鍾軍翔住處附近之稻田內，合力將其壓制在地並拳打腳踢，及抵達○○○○前廊後，將其從車上拉下等行為，均屬剝奪被害人行動自由之手段，其間造成鍾軍翔受有傷害部分，已為剝奪他人行動自由罪中評價，不另論罪。　㈣林大維、李元堯、白炳濬於111年12月20日晚間6時5分許至晚間6時37分許，在○○○○前廊，以如附表所示之手段，多次毆打鍾軍翔，造成重傷之結果，雖有數個舉動，惟係基於單一犯意，在時空密接之情形下，接續侵害同一法益，該數行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯之一罪。　㈤林大維、李元堯、白炳濬本於一個犯罪計畫之決意，在密接時間內，持續對鍾軍翔為上開剝奪行動自由及傷害致人重傷犯行，所實行之行為有局部同一之情形，係以一行為同時觸犯該2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之傷害致人重傷罪處斷。　㈥林大維、李元堯、白炳濬就剝奪他人行動自由（此部分並與許家豪為共同正犯）、傷害致人重傷之犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈦按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條本文定有明文。而所謂發覺，係指該管公務員已知犯罪事實並知犯罪人之為何人而言，至被害人以及被害人以外之人知悉其事並知其人，而該管公務員猶未知之者，仍不能不認為合於該條所謂未發覺之規定。縱有偵查犯罪職權之公務員知有犯罪事實，而尚不知犯罪人為何人者，仍屬之。查：　⒈林大維不符合自首之要件：　　楊少東於111年12月21日凌晨0時8分許，撥打電話至竹北分局偵查隊報案，由偵查佐鄭仲杰接聽，楊少東於電話中稱：鍾軍翔「被那個○○○○的老闆打可能會死掉」，而鄭仲杰表示知悉○○○○竊盜案件，並請豐田派出所派員到場處理，有檢察官於原審補充提出之楊少東報案錄音譯文可參（原審卷二第 226頁），復經原審112年12月14日當庭勘驗無訛（原審卷二第250頁），足見林大維之犯罪事實因楊少東報警，已為有偵查犯罪職權之公務員知悉，林大維本案犯行不符合自首之要件。林大維雖指楊少東報案時並未指名道姓而只稱「米店老闆」，員警應尚不知其涉犯本案犯行云云。然林大維為○○ ○○負責人，楊少東甚且介紹鍾軍翔前往工作而經林大維同意僱用，而本案之起因又係因○○○○保險箱遭竊而為警（鄭仲杰即知悉竊盜案，如上述）調查中，均如前述，則楊少東依其與林大維之交往，所稱米店老闆係指林大維，鄭仲杰依其承辦案件而知悉米店老闆係林大維，均符情理，林大維主張其符合自首之要件，難以採信。　⒉李元堯、白炳濬均應依刑法第62條規定減輕其刑：　　警員洪國正接獲通報到達○○○○時，當場詢問：鍾軍翔怎會傷成這樣？是誰打被害人？在場之林大維、李元堯、白炳濬即分別回答承認有毆打被害人等情，經洪國正證述屬實（原審卷二第298、303頁），足見李元堯、白炳濬於有偵查犯罪職權之公務員尚不知犯罪人時，主動坦承犯行接受偵查，應認其等對於未發覺之犯罪自首而有自願接受裁判之意思，爰均依刑法第62條前段之規定，就李元堯、白炳濬部分減輕其刑。　㈧按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，故刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。是該條所謂犯罪之情狀，乃泛指與犯罪相關之各種情狀，自亦包含同法第57條所定10款量刑斟酌之事項，亦即該2法條所稱之情狀，並非有截然不同之領域。又94年2月2日修正公布，95年7月1日施行之刑法第59條修正立法理由稱：「本條所謂『犯罪之情狀可憫恕』，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果」等語，亦同此旨趣。從而，審判法院此項自由裁量職權之行使，倘無明顯濫權或失當，應予尊重，最高法院105年度台上字第853號判決意旨亦持相同見解。惟刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重，始有其適用，如別有法定減輕之事由，依刑法第60條之規定，自係指先依法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑觀之，猶嫌過重時，始得為之。查：　⒈林大維部分依刑法第59條酌減其刑：　　刑法第227條第2項後段之傷害致重傷罪，法定刑為「3年以上10年以下有期徒刑」，本件林大維以如附表所示手段傷害鍾軍翔使其受有前開重傷之結果，實屬不該，且使得鍾軍翔與其父母必須面對鍾軍翔未來漫漫的醫療照護之路；惟審酌其為鍾軍翔雇主，更與鍾軍翔父母有一定之情誼，係因鍾軍翔夥同他人竊取米行財物而感氣憤，且對於鍾軍翔未能悔改有所失望，希望逼使鍾軍翔說出所竊款項之流向等犯罪之動機、目的，尚非事出無因；又於上訴後，在本院審理中業已就上開所犯包括如附表所示犯罪手段均坦認在卷，並在尚未獲鍾軍翔與其監護人楊少東（即訴訟參與人，下稱訴訟參與人）、告訴人諒解之前，即與李元堯、白炳濬持續將籌措所得款項以鍾軍翔與訴訟參與人為對象提存，有臺灣新竹地方法院提存所提存書與國庫存款收款書在卷可憑（本院卷第61 至66、209至211頁），復終於本院審理中與李元堯、白炳濬一同與訴訟參與人（兼鍾軍翔法定代理人）、告訴人達成調解，而約定連帶給付1,200萬元，並已履行完畢（含上開提存之款項），有本院113年度刑上移調字第342號調解筆錄、匯款回條可稽（本院卷第235至237、261、269、319、321頁），並經訴訟參與人代理人確認無訛（本院卷第337頁），堪認林大維確實積極彌補自己行為所生損害，犯罪後態度尚稱良好，佐以訴訟參與人（兼鍾軍翔法定代理人）、告訴人於調解筆錄中均表明願意原諒林大維，請求從輕量刑，若符合緩刑之要件，亦願意法院給予緩刑之宣告等情，堪認已獲其等宥恕。是本院審酌林大維未能理性審慎採取適當之行為以處理米行財物遭竊之事，竟為本件犯行，固屬非是，然就其所犯為3年以上有期徒刑，仍有情輕法重之憾，如遽論科以此重典，不免過苛，認縱使科以最低法定刑度，猶嫌過重，爰就林大維部分依刑法第59條之規定酌減其刑。　⒉李元堯、白炳濬無刑法第59條之適用：　　其2人於犯罪後雖亦持續與林大維一同辦理提存款項，及於本院審理中達成調解、履行完畢，亦如前述，然其2人均符合刑法第62條自首之要件，並經本院依法減輕其刑，減輕後之處斷刑最低刑度為有期徒刑1年6月，然審酌李元堯、白炳濬2人如附表所示傷害手段之嚴酷、為警查獲後第一時間尚有串供、滅證之舉，是尚難認其2人之犯罪情狀，縱於依刑法第62條減輕其刑後之最低處斷刑宣告仍有過重之情，是李元堯、白炳濬另請求再依刑法第59條酌減其刑（本院卷第54 、69頁），尚無可採。二、上訴之判斷：　㈠原審認林大維、李元堯、白炳濬3人犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：林大維、李元堯、白炳濬前於原審審理時雖未全然坦認如附表所示傷害行為手段，且未獲告訴人等之諒解，然於本院審理時業已坦承全部犯行，且積極彌補鍾軍翔所受損害，與訴訟參與人（兼鍾軍翔法定代理人）、告訴人達成調解並履行完畢，業已獲其等諒解，堪認林大維、李元堯、白炳濬犯罪後之態度均有正向、積極之轉變，林大維部分並應有刑法第59條酌減其刑之適用，如前所述。原審未及審酌及此，以及上開有利之量刑因素，容有未當。　㈡上訴理由：　⒈林大維上訴主張符合自首之要件，李元堯、白炳濬上訴請求依刑法第59條酌減其刑等，均無可採，業如前所述，惟林大維請求依刑法第59條酌減其刑、李元堯、白炳濬均請求從輕量刑等節，則為有理由。　⒉檢察官上訴意旨略以：①林大維、李元堯、白炳濬3人持鐵鎚、鋁棒、高爾夫球棍共同毆擊鍾軍翔身體各部位長達32分鐘，鐵鎚及鋁棒質堅且重，以之毆擊人體頭部，足以致死，乃社會通念，佐以其3人犯後第一時間串供及湮滅監視錄影畫面等證據，堪認其3人主觀上亦知悉所為足以致鍾軍翔死亡；復於告訴人前往查問時，掩飾未加以告知，直至楊少東報警，救護人員到場時，鍾軍翔已處於無意識狀態，嗣並經醫院開立病危通知單；洪國正雖證述到場時有聽聞鍾軍翔打呼聲乙節，然此與侯其安、賀亞琛所述不符，且洪國正正因涉貪污案件遭停職中，證詞憑信性甚低；林大維、李元堯、白炳濬3人所辯過程中曾與鍾軍翔談話、給予喝水、抽菸等情，僅係幽靈抗辯，無足採信；且社會上僅因錢財糾紛而殺人之案例層出不窮，更何況鍾軍翔竊取之保險箱內現金高達24 0萬元，原判決以本案行為僅係偶然單一事件之刺激而為林大維、李元堯、白炳濬3人有利之認定，亦非無誤。是林大維、李元堯、白炳濬所為，均應構成殺人未遂罪，而非傷害致重傷罪。②縱認李元堯、白炳濬符合自首規定，但由其等事後串供、湮滅證據、避重就輕等情觀之，亦不宜予以減刑。③林大維、李元堯、白炳濬雖有提存款項，但事後已領出，可見其等態度惡劣，原判決所為量刑過輕等語。然：　⑴按行為人有無犯罪之故意，乃個人內在之心理狀態，惟有從行為人之外在表徵及其行為時之客觀情況，依經驗法則審慎判斷，方能發現真實，最高法院88年度台上字第1421號判決意旨同此。又殺人與傷害之區別，既以有無殺意為斷，審理事實之法院，應就案內一切證據，詳查審認，視其犯罪之動機、殺傷之次數、所殺傷部位、傷勢程度、犯後態度等綜合判斷，俾為認定，最高法院85年度台上字第5611號判決意旨亦同此見解。據此，行為人於行為當時，主觀上是否有殺人之故意，除應斟酌其使用之兇器種類、攻擊之部位、行為時之態度表示外，尚應深入觀察行為人與被害人之關係、衝突之起因、行為當時所受之刺激、下手力量之輕重，被害人受傷之情形及行為事後之態度等各項因素綜合予以研析。本案經綜合林大維、李元堯、白炳濬3人與鍾軍翔及其家族成員之關係、平素之往來、案件之起因、其等犯罪之目的在於希望鍾軍翔說出所竊取款項之去向、傷害之部位並未刻意朝身體重要部位、最後於告訴人再次前往質問時未再有隱瞞實情等情綜合判斷，認其3人應係基於傷害之犯意聯絡而為如附表所示行為，且對於最後造成傷害之結果並無使其發生之意欲，故並非基於殺人之直接故意、不確定故意，至於其等案發後第一時間並未吐實而有串供、滅證之情，應係對於自己行為將負刑事責任有所猶豫，且所為串證之內容亦係欲由林大維承擔全部責任，試圖減免李元堯、白炳濬之罪責，並非欲全然撇除責任，尚不能據以反推行為時即係基於殺人之故意，業詳予論述如前，檢察官上訴意旨係拆解各情節而予論斷，尚有未恰。　⑵檢察官上訴指員警洪國正於原審作證時因涉犯貪瀆案件而遭停職中，證詞憑信性甚低乙節，既未提出相關證據資料為憑，且證人縱確因案停職中，又與其就本案承辦過程所為之證詞可信度之判斷有何關聯性？檢察官並未說明。洪國正於原審交互詰問過程中多次確認其有聽到明顯的打呼聲，類似睡著覺，聲響從廁所出來，就是一到那邊就大概知道應該有人在那邊，聲響蠻大的等語（原審卷二第298至302頁），而侯其安則證以：我到現場後，家屬說他兒子被打、還沒叫救護車，我就先叫救護車，在等待救護車過程中，我在門口附近勘察、引導救護車與救護人員、隔離家屬與對方，另一個同事（即洪國正）則是在靠近傷者、比較裡面的地方在瞭解狀況，我有進到廁所裡面，但沒有細看，看一下就出來了，因為外面快要吵起來；進去時我有看到鍾軍翔躺在地上、斜躺著，是在最裡面廁所的位置，在喘，胸口有在呼吸，就是深吸深吐、胸口有點上下，沒有意識，有點像是在睡覺那樣子等詞（原審卷二第290至293頁），亦即該最先到場之員警2 人均一致描述鍾軍翔像是在睡覺的樣子乙情；且侯其安主要負責案發現場秩序之維持與救護車引導，僅係短暫進入鍾軍翔所在廁所，則其並未詳細觀察鍾軍翔之狀況，而陳稱沒有聽到鍾軍翔的「聲音」，即難以此反認洪國正就其觀察所為證述有所虛偽；至救護人員賀亞琛既係在員警到場之後始據報前往，此等時間經過、鍾軍翔躺臥姿勢是否有所改變，以致於發出聲響與否有所不同，尚難謂與常情不符。檢察官上訴以身處案發現場不同處所、負責不同事務、先後到達案發現場接觸鍾軍翔之侯其安、賀亞琛證詞駁斥洪國正所述，即尚難憑採。　⑶李元堯、白炳濬應符合自首之要件，已如前述，而刑法第62 條於94年2月2日修正，將符合自首要件者「必減輕其刑」，修正為「得減輕其刑」，其修正之立法理由略以：對於自首者，依原規定一律必減其刑，不僅難於獲致公平，且有使犯人恃以犯罪之虞，採得減主義，既可委由裁判者視具體情況決定減輕其刑與否，運用上較富彈性，使真誠悔悟者可得減刑自新之機，而狡黠陰暴之徒亦無所遁飾，可符公平之旨等語。而本案李元堯、白炳濬犯罪之原因、動機與目的業經本院歷次說明如上，尚難認為其等係屬萬惡之徒，次由其等犯罪後積極彌補之正向態度，未因告訴人與訴訟參與人尚未同意和解而放棄，更難認其等無真心悔改之意。檢察官以其2 人第一時間有串供、滅證之不當行為而指不應邀減刑之寬典，亦有過於嚴峻之未恰。　⑷林大維、李元堯、白炳濬前以鍾軍翔、訴訟參與人所為款項之提存，迄上訴本院時，雖未經受取權人鍾軍翔、楊少東聲請領取，但亦未經提存人即林大維、李元堯、白炳濬取回，有臺灣新竹地方法院113年6月17日新院玉112存981字第2260 5號函在卷可稽（本院卷第131頁），檢察官上訴指提存之款項已遭被告等人領出云云，顯然無據。況林大維、李元堯、白炳濬已於本院審理中與訴訟參與人（兼鍾軍翔法定代理人）、告訴人成立調解，並均履行完畢，如前所述。　⑸從而，檢察官上訴執前詞主張林大維、李元堯、白炳濬應該當殺人未遂罪嫌、李元堯、白炳濬不應依法減刑等節，均非可採，其上訴並無理由。　⒊綜上，原判決既有前開未及審酌之處，已屬無可維持，應由本院就林大維、李元堯、白炳濬部分均予以撤銷改判。　　㈢量刑：　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌李元堯、白炳濬前均未曾因犯罪經判處罪刑，有本院被告前案紀錄表可憑，素行尚端，而林大維為鍾軍翔之雇主，李元堯、白炳濬為鍾軍翔同事，彼此間有一定之情誼關係，然鍾軍翔經訴訟參與人介紹進入 ○○○○擔任司機後，卻於任職期間有數次侵占公款之違失，經協調後林大維仍繼續讓鍾軍翔任職於米行，案發前林大維、李元堯、白炳濬又得知鍾軍翔經檢警偵查涉嫌竊取○○○○保險箱，鍾軍翔經詢問又未透露失竊款項之去向，林大維、李元堯、白炳濬因此欲強制將鍾軍翔帶返○○○○，再毆打教訓並使其交代失竊款項之去向等犯罪動機、目的、犯罪時所受之刺激。再考量林大維、李元堯、白炳濬先在鍾軍翔住處附近之稻田內以壓制、拳打腳踢，再丟入廂型車後車廂方式以剝奪其行動自由，再持鐵鎚、高爾夫球桿、鋁棒之兇器，以如附表所示方式接續毆打鍾軍翔達32分鐘，可見其等故意加劇鍾軍翔痛苦之意圖，犯罪之手段實屬嚴重。另考量鍾軍翔因林大維、李元堯、白炳濬本案傷害行為，造成語言及認知功能嚴重缺損，缺乏基本日常生活能力，需全日專人照護，終身無工作能力之重傷結果，並經法院裁定宣告為受監護宣告之人，如前所述，其等犯罪所生之損害亦屬嚴重且不可回復。而林大維、李元堯、白炳濬於犯案後因擔憂刑責而有串證、滅證（誤認網路分享器為監視器主機加以毀損），阻礙檢警發現真實過程，經還原監視影像後始坦承犯行，犯罪後一開始之態度實不足取，然其後陸續先行將已籌措之款項以鍾軍翔、訴訟參與人為對象加以提存，而表達願意爭取和解機會之意願，復終於本院審理中以1,200萬元與訴訟參與人（兼鍾軍翔法定代理人）、告訴人達成調解，並已履行完畢，而獲其等諒解，均如前述。兼衡林大維自陳大學肄業之智識程度，經營○○○○，已婚，有2名分別為2歲、10個月大的幼子，另需扶養已經退休的75歲阿公、72歲阿嬤之家庭生活狀況；李元堯自陳大學畢業之智識程度，現已未在○○○○任職，將另外自己開業經營米行，未婚、無子女，平時與父母同住，家中還有弟弟、妹妹之家庭生活狀況；白炳濬自陳高中畢業之智識程度，現仍在○○○○擔任司機工作，離婚，需獨自扶養同住、國小3年級之未成年子女之家庭生活狀況（本院卷第358 至359頁），及訴訟參與人（兼鍾軍翔法定代理人）、告訴人於調解筆錄上就量刑所表示之意見等一切情狀，分別量處如主文第二、三、四項所示之刑。　⒉林大維、李元堯、白炳濬前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其3人之本院被告前案紀錄表可憑，其等於本院審理中對於包括如附表所示犯罪手段之犯行均已坦認不諱，除前先以陸續提存方式表達賠償被害人所受損害之意願外，並於本院審理中與訴訟參與人（兼鍾軍翔法定代理人）、告訴人達成調解且履行完畢，而獲其等諒解，如前所述，堪認其等自我反省且積極彌補行為所生損害，犯罪後態度尚可，其等經此偵審程序，應知所警惕，信無再犯之虞，並參酌如前述，訴訟參與人（兼鍾軍翔法定代理人）、告訴人同意給予緩刑宣告之意見，本院認對於林大維、李元堯、白炳濬所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰各依刑法第74條第1 項第1款之規定宣告林大維緩刑5年、李元堯、白炳濬均緩刑 4年，另為深植其等守法觀念，記取本案教訓，認另有賦予相當程度負擔之必要，復分別依刑法第74條第2項第5款、第 8款規定，諭知林大維應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60小時之義務勞務，及應參加法治教育20小時，李元堯、白炳濬均應參加法治教育20小時，併均依刑法第93條第1項第2款規定諭知緩刑期間付保護管束。另上揭所應負擔之義務，乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷上開緩刑之宣告，附此說明。　　　　　㈣沒收：　⒈按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。查林大維、李元堯、白炳濬用於毆打鍾軍翔之鐵鎚、高爾夫球桿、鋁棒均係供其等犯罪所用之物，且均經林大維自承為其所有（原審卷二第328頁），爰依上開規定對扣案之高爾夫球桿、鋁棒宣告沒收。　⒉至其等用以犯罪之上開鐵鎚既未扣案，復無證據證明現仍存在，卷內亦無積極證據足認係違禁物或應義務沒收之物，縱令諭知沒收仍無助於達成預防再犯之目的，顯然欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，爰不予宣告沒收。　乙、許家豪部分：　　　　　壹、審理範圍：　　檢察官就許家豪部分不服原審判決提起上訴，明示僅就原判決所為之科刑範圍提起上訴（本院卷第186頁），是本案關於許家豪部分，上訴之效力及其範圍應依刑事訴訟法第348 條第3項規定以為判斷，而僅限於原判決所處之刑，不及於其認定之事實及所犯法條（罪名）部分，惟本院就科刑審理之依據，均援用原判決關於許家豪之事實、證據及理由。貳、援用原判決認定之事實與罪名：一、緣因林大維所經營、許家豪擔任司機之○○○○內保險箱遭竊，林大維不甘損失，認失竊款項遭竊嫌藏匿他處，並懷疑鍾軍翔勾結外人到○○○○竊盜，又刻意不交代失竊款項下落而憤憤難耐。於111年12月20日下午4時30分許，員警李立晨駕駛偵防車載送前往新竹地檢署接受檢察官訊問完畢之鍾軍翔以及先前隨同到達新竹地檢署之李元堯返回竹北分局時，林大維則已在竹北分局等候，鍾軍翔拜託李立晨載送其回家，林大維亦請託與鍾軍翔同車返家，李立晨應允後，讓林大維坐上偵防車後座，李元堯則駕車跟隨在後返回鍾軍翔住家。鍾軍翔從竹北分局返家路上，預見林大維等人可能對其不利，乃於下午5時10分許，偵防車抵達住處後，立刻開啟副駕駛座車門逃跑，林大維、李元堯及隨後抵達之白炳濬、許家豪即基於剝奪行動自由之犯意聯絡，由林大維、李元堯、白炳濬分頭追找鍾軍翔，同時林大維指示許家豪駕駛車號000-0000 號廂型車到場，終在鍾軍翔住處附近之稻田內，由林大維、李元堯、白炳濬合力將鍾軍翔壓制在地並拳打腳踢，且因鍾軍翔不願配合，其等遂合力抬起鍾軍翔手腳，將鍾軍翔丟入許家豪駕駛廂型車後車廂，林大維亦一同進入後車廂看管鍾軍翔。許家豪依林大維指示將車輛駛往○○○○，李元堯、白炳濬則步行前往，許家豪抵達後將車輛以倒車方式駛入○○○○前廊，再開啟後車門將鍾軍翔拉下，許家豪隨即駕車離去。二、許家豪犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，就此與林大維、李元堯、白炳濬為共同正犯。其與林大維、李元堯、白炳濬在鍾軍翔住處附近之稻田內，由林大維、李元堯、白炳濬合力將之壓制在地並拳打腳踢，及抵達○○○○前廊後，將鍾軍翔從車上拉下等行為，均屬剝奪鍾軍翔行動自由之手段，其間造成鍾軍翔受有傷害部分，已為剝奪他人行動自由罪中評價，不另論罪。參、上訴之判斷：　　一、檢察官上訴意旨略以：許家豪明知林大維、李元堯、白炳濬對於鍾軍翔竊盜行為極為氣憤，仍合力將鍾軍翔強押至米行內，使其陷入極端危險之處境，進而導致鍾軍翔遭虐變成植物人，原審僅量處有期徒刑4月顯屬過輕；且許家豪與林大維、李元堯、白炳濬等人所提存款項業經領出，態度極為惡劣等語。二、本院查：　　　　　　按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57 條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法，最高法院72年台上字第6696號判決先例可資參照。本案原審關於許家豪科刑之部分，業已審酌許家豪與鍾軍翔係同事關係，林大維、李元堯、白炳濬因鍾軍翔經檢警偵查後發現涉嫌竊取○○○○之保險箱，復未透露失竊款項之去向，其等欲強制將鍾軍翔帶返○○○○，遂基於剝奪行動自由之犯意聯絡，由○○○○ 之負責人林大維，指示許家豪即其員工駕駛車輛接應載送之參與情節，其等共同剝奪鍾軍翔行動自由之犯罪手段，剝奪行動自由之時間長度，許家豪坦承犯行，惟於原審審理中未與鍾軍翔達成和解之犯後態度，兼衡其於原審審理中所陳高中畢業之智識程度，曾從事機車維修業12年，為○○○○之司機，平均收入3至4萬元，未婚需扶養2名未成年子女之家庭生活狀況等刑法第57條各款所列情狀（參原判決第20頁理由貳二之㈧⒈），在法定刑度之內，予以量定，所量處有期徒刑4 月，客觀上並無明顯濫權或失之過輕之情形，亦未違反比例原則，核無違法或不當之處，並已審酌包含檢察官上訴所指犯罪之動機、手段等。至檢察官上訴所指被告等人提存款項遭其等領出之情尚非屬實，業經本院說明如前「甲參二㈡⒉之 ⑷」，另本案既無證據證明許家豪就林大維、李元堯、白炳濬其後傷害鍾軍翔之犯行有犯意聯絡、行為分擔，檢察官亦未起訴、上訴指認及此，自無從以鍾軍翔其後遭林大維、李元堯、白炳濬傷害致重傷之結果作為不利於許家豪量刑之因素，是檢察官所執以上情節指摘原判決關於許家豪部分量刑過輕，即無可採。況許家豪於本院審理中亦已與訴訟參與人（兼鍾軍翔法定代理人）、告訴人達成調解（詳後述）。綜上，原判決關於許家豪犯罪所為科刑，並無違法或有過輕之不當，檢察官上訴執前詞指摘原判決量刑不當，請求從重量刑，並無理由，其此部分上訴應予駁回。三、緩刑之宣告：　　　　　　　　　　許家豪前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其之本院被告前案紀錄表可憑，其就被訴剝奪行動自由之犯行於原審及本院審理中均坦認不諱，除於本院審理中與訴訟參與人（兼鍾軍翔法定代理人）、告訴人達成調解且履行完畢，而獲其等諒解，另就林大維、李元堯、白炳濬調解部分亦同意在其等不履行時代負履行責任，有本院113年度刑上移調字第394、342號調解筆錄可憑（本院卷第239至240、235至2 37頁），並經訴訟參與人代理人確認無誤（本院卷第337頁），堪認其自我反省且積極彌補行為所生損害，犯罪後態度尚可，經此偵審程序，應知所警惕，信無再犯之虞，並參酌訴訟參與人（兼鍾軍翔法定代理人）、告訴人於調解筆錄上所記載同意給予緩刑宣告之意見，本院認對於許家豪所科之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定宣告其緩刑2年，另為深植其守法觀念，記取本案教訓，認另有賦予相當程度負擔之必要，復依刑法第74條第2項第8款規定，諭知許家豪應參加法治教育10小時，併依刑法第93條第1項第2款規定諭知緩刑期間付保護管束。另上揭所應負擔之義務，乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第 4款之規定，違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷上開緩刑之宣告，附此說明。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經臺灣新竹地方檢察署檢察官鄒茂瑜、吳柏萱提起公訴，同署檢察官高志程提起上訴，臺灣高等檢察署檢察官蔡顯鑫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顧正德　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊筑鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。附表：　　　　時間被告工具毆打部位備註晚間6時5分27秒林大維鐵鎚不確定有無打到晚間6時5分33秒鍾軍翔見林大維持鐵鎚作攻擊狀，向後退閃避，因而倒地左側頭部撞到停在室內的車輛。晚間6時5分37秒林大維鐵鎚大腿、膝蓋附近晚間6時5分45秒林大維鐵鎚大腿、膝蓋附近晚間6時5分46秒林大維鐵鎚左手掌晚間6時5分47秒林大維鐵鎚右手掌晚間6時5分50秒林大維鐵鎚側面、前臂毆打臉部林大維以左手抓住鍾軍翔右手，同時以鐵鎚之握把、前臂擊打鍾軍翔臉部，鍾軍翔受攻擊之後身體後傾。晚間6時5分55秒鍾軍翔搶奪林大維鐵鎚阻止林大維繼續毆打，白炳濬上前助陣，三方拉扯。晚間6時6分1秒林大維左手肘臉部林大維用力甚猛，鍾軍翔後腦勺撞擊後方放置米袋之棧板，鍾軍翔後退躲入棧板間空隙中，林大維見狀再用手肘攻擊鍾軍翔，但未擊中。晚間6時6分4秒鍾軍翔進入棧板空隙中監視器無法拍攝到。晚間6時6分22秒林大維鐵鎚不確定有無打到晚間6時7分5秒林大維用左手拉鍾軍翔上衣，將鍾軍翔拉離棧板間空隙。晚間6時7分18秒徒手將鍾軍翔推倒在地。晚間6時7分23秒林大維右腳右腳踝鍾軍翔未穿著鞋子。晚間6時7分28秒林大維鐵鎚左手臂 3次晚間6時7分30秒李元堯拿高爾夫桿向地面揮擊1次，之後將高爾夫球桿交給白炳濬。晚間6時7分31秒白炳濬高爾夫球桿背、右手手掌 7次（前3次對背部攻擊，後4次對右側手臂攻擊），在7次攻擊之後，高爾夫球桿桿頭斷裂掉落。晚間6時7分42秒林大維有持鐵鎚靠近鍾軍翔右側頭頸部，鍾軍翔於晚間6時7分42秒抱住右側頭部。晚間6時8分13秒林大維左腳肩膀、左髖部 2次晚間6時8分27秒林大維右腳背部鍾軍翔此時是躺臥在地。晚間6時8分32秒白炳濬左腳背部晚間6時8分37秒李元堯鋁棒背部 3次，李元堯從身體左側以類似棒球揮棒方式，連續擊打鍾軍翔背部。晚間6時8分39秒李元堯鋁棒右臉部晚間6時8分47秒李元堯鋁棒右膝蓋晚間6時9分5秒鋁棒改由白炳濬手持晚間6時9分8秒白炳濬鋁棒左手臂 3次晚間6時9分12秒林大維鐵鎚後腦杓林大維的鐵鎚從後方有碰到鍾軍翔的後腦勺，但並非揮擊方式打擊。晚間6時10分11秒李元堯右腳、左腳左手、右手鍾軍翔是趴在地面上手向前伸。用腳踢3次、2次晚間6時10分20秒李元堯右腳背部李元堯用右腳從上而下往鍾軍翔背部踩2次晚間6時10分23秒李元堯雙腳背部李元堯在鍾軍翔背部跳躍晚間6時10分48秒白炳濬鋁棒臀部晚間6時11分06秒林大維鐵鎚頭部林大維持鐵鎚從鍾軍翔頭部上方揮過，但是看不出來有打中或是鍾軍翔露出頭部疼痛情形。晚間6時11分10秒林大維右腳頭部林大維用右腳正面用力踢鍾軍翔頭部晚間6時11分11秒林大維右腳、左腳背部 2次晚間6時11分16秒林大維左腳下巴林大維在鍾軍翔的左後方站立，鍾軍翔是坐姿，林大維以左腳從側邊踢鍾軍翔下巴。晚間6時11分21秒林大維鐵鎚左手臂晚間6時13分25秒李元堯高爾夫球桿不明晚間6時13分32秒李元堯高爾夫球桿不明晚間6時17分48秒李元堯高爾夫球桿不明晚間6時18分17秒李元堯高爾夫球桿不明晚間6時18分44秒李元堯右腳背部踩鍾軍翔背部晚間6時24分0秒從第二個檔案開始，鍾軍翔是趴在地上沒有明顯的動作。晚間6時24分26秒李元堯左腳右腳腳掌晚間6時25分15秒林大維白炳濬兩人合力壓制鍾軍翔，白炳濬用膝蓋壓住鍾軍翔背部，林大維抓住鍾軍翔手部被蓋上毛巾。晚間6時25分25秒林大維鐵鎚左手臂用力從側邊揮擊3次，同時白炳濬仍是以手推鍾軍翔背部，壓制鍾軍翔。晚間6時25分33秒林大維左腳頭部林大維站立在鍾軍翔左前方，鍾軍翔是坐姿，林大維以左腳用力踢鍾軍翔頭部右側，鍾軍翔因此向左傾倒在地。晚間6時25分42秒林大維鐵鎚雙手左右手各1次晚間6時37分17秒鍾軍翔站立手上被套上米袋，白炳濬在一旁拖地，林大維抓住鍾軍翔上衣領口，將鍾軍翔畫面下方帶走，此時鍾軍翔雖步伐稍有異常，但仍可自行行走。

2025-02-18

TPHM-113-上訴-2854-20250218-1

訴

臺灣桃園地方法院

殺人未遂

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第599號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王帥軍選任辯護人林智瑋律師（法律扶助）上列被告因殺人未遂案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 8594號），本院判決如下：　　主　文王帥軍犯殺人未遂罪，處有期徒刑參年，並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護壹年陸月。扣案之菜刀壹把、安全帽壹頂，均沒收。　　事　實一、王帥軍長期患有思覺失調症，合併「關係妄想」及「被害妄想」等精神症狀，且無規則追蹤治療，存在雖可辨識傷人行為是有害且違法，但依其辨識而採取控制自我衝動的能力較一般常人有顯著降低之情形。又與原住於其住所3樓之鄭宥駿間早已因認鄭宥駿不當使用公共窗戶、在住處外噴灑防蚊液等問題而心懷不滿，偶於民國113年3月13日21時49分許，在其位於桃園市○○區○○街00○0號2樓住處（下稱本案住處）門口，見鄭宥駿隻身前往該址3樓，認機不可失，明知持菜刀攻擊他人身體為有害且違法之行為，然因身罹前述之精神疾病，致難以抑制其傷人之衝動，仍基於殺人之犯意，頭戴安全帽、手持菜刀，埋伏於住處1樓，守株待兔，俟鄭宥駿從該處3樓沿樓梯拾級而下，來到1、2樓間之轉角處時，手持菜刀迎面而上，朝鄭宥駿胸腹部刺擊，幸為鄭宥駿早有防備，及時出手握住菜刀，而未傷及胸腹，王帥軍立即變換攻擊部位，混合劈、刺之方式朝鄭宥駿之面門攻擊，刺傷鄭宥駿口中之舌頭，鄭宥駿為免遭殺害，全力抓住王帥軍持刀之手，往上抬舉，因而其臉部又遭劃傷，此時為求立即脫離險境，於間不容髮之際，迅速順勢往身側方向連帶將王帥軍翻倒，致2人跌落至1樓地面，鄭宥駿再趁勢將王帥軍推開，因而得空逃離現場。嗣警獲報趕往現場並調閱現場監視器，始循線查悉上情，並於同⒀日22時43分許，前往王帥軍本案住處逕行搜索，並扣得如附表所示之物。而鄭宥駿送醫急救後，方倖免於難而未發生死亡結果。二、案經鄭宥駿訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2亦定有明文。被告之辯護人主張告訴人鄭宥駿於警詢筆錄無證據能力乙情。查告訴人於警詢陳述，核與其嗣後於本院審理中證述之情節並無實質上之不符，且告訴人於本院審理時對本案犯罪事實是否成立，已詳為證述，其警詢筆錄亦非調查犯罪事實所必要，依上開說明，告訴人於警詢時之陳述，應無證據能力。二、另本判決所援引非供述證據，因檢察官、被告、辯護人於本院準備程序、審理時對於該等證據均未爭執證據能力，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況或不得作為證據之情形，復經本院依法踐行調查證據之程序，自均具有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告矢口否認於上揭時間、地點對告訴人鄭宥駿行兇，辯稱：案發時我在本案住處，未出門且未持刀揮砍告訴人，本案證據不足，應該無罪釋放等語。辯護人為被告辯護以：起訴書所記載案發時間，被告正在本案住處，並無持刀朝向告訴人揮砍之行為，且現場監視器並未拍攝到被告與告訴人相遇、被告持刀向告訴人揮砍之畫面，復以被告與告訴人間並無金錢或感情等因素之重大恩怨，依一般社會經驗法則，尚難認被告有持刀殺告訴人之主觀犯意等語。惟查：　㈠被告於113年3月13日21時49分許，在本案住處門口，見告訴人從上址2樓往1樓樓梯間之際，以頭戴安全帽、手持菜刀方式攻擊告訴人之經過，迭為告訴人於偵訊時證述：「被告拿菜刀向我襲來，我情急之下只能握住刀，因此劃傷臉部，被告改朝咽喉方向刺，我奮力抵抗，刀是刺向我的嘴部並刺傷舌頭，被告的力道很大」及於本院審理時證述：「當時我從 2樓下到1樓時，看見被告戴著安全帽非常詭異躲在1樓上2樓轉角處，本來想要錯身而過，還沒錯身時，被告就持刀朝我的胸、腹刺過來，我握住刀子後，被告改向嘴巴、臉部，因為被告當時背部靠牆壁，刀子就直接劃到我的嘴巴，接著我將刀子往上抬時，刀子有劃到我的臉及頭部，刀子往上抬後，兩人轉身扭打摔落到1樓大門口，我就順勢把被告往地下室方向推時，被告一把抓住我背包，看到被告又舉起刀子，只好趕快逃離現場，被告的動作非常快，我與被告是鄰居，之前曾在那裡住了10幾年，當晚是要去跟租客續約，我可以確定加害人就是被告本人」等語明確（分見偵卷第172頁、本院卷㈠第136至138頁），核與卷附診斷證明書記載告訴人受有受有顏面部、舌部及雙手部多處撕裂傷、頸部鈍挫傷併淤傷紅腫之傷害結果吻合，且若非親身經歷而有前開受害經驗，實難為如此明確之指訴，再告訴人已於偵訊及本院審理時具結作證，就自身證述內容之真實性已有相當程度之擔保，衡情應無甘冒偽證之罪責，而故意攀誣構陷被告之動機及必要，是告訴人所為之證述具有相當之憑信性。　　　㈡復據本院當庭勘驗告訴人於案發時間、地點遭砍殺過程（本院卷㈠第132至134頁、第149至167頁）：　①21：19：24至21：19：59（檔案名稱：「1被害人回園二街」）　　有一身著格子襯衫、斜背一黑色背包之男子（自卷內其他事證可知為被害人，下稱被害人）出現於畫面中、看往畫面右側之鐵門，其後便走往畫面左側之鐵門前、伸其右手按門鈴，並持續站立於該處，時而轉頭看往畫面右側鐵門處，嗣屋內之人將鐵門開啟、被害人進入該屋內並將鐵門關上。　②21：33：00至21：33：30（檔案名稱：「2嫌疑人出門」）畫面右側之鐵門開啟，嗣得見一頭戴銀色安全帽、身著灰綠色上衣、深色長褲及鞋子並於右肩背一黑色提袋之男子（自卷內其他事證可知為被告，下稱被告）背對監視器錄影鏡頭、緩慢關上畫面右側之白色門及鐵門，並得見其持一淺色雨傘，嗣被告轉身、走離監視器得攝錄之範圍。　③21：47：20至21：47：30（檔案名稱：「3被害人離開」）被害人自上開段落①所進入之屋內出現於畫面中，且仍背上開黑色側背包並手提一粉色提袋，嗣即轉身走離監視器得攝錄之範圍。　④21：49：30至21：49：53（檔案名稱：「4被害人逃跑、嫌疑人在門口」）　　畫面右側黑白相間之門開啟並有一男子出現於畫面中，且自卷內其他事證可知該男子即為上開段落之被害人，被害人將該門打開、彎下身、旋快速自門內退至門外，並可見該門內有物品置於地面，於被害人往門外即畫面中停放機車之處跑離之際，得見有人伸手拉動地面上之物品，該人之身軀雖遭黑白相間之門遮擋，然自卷內其他事證可知即為上開段落之被告，嗣被害人跑往畫面左側之大門處之際，得見被告出現並站立於黑白相間之門邊、旋將該門闔上，被害人則時而回頭往被告所在之處觀看，且被害人未背有上開段落之黑色側背包、亦未提有上開段落之粉色提袋，嗣被害人走至大門外、走離監視器得攝錄之範圍。　⑤21：54：12至21：54：30（檔案名稱：「5嫌疑人跑回家」）　　被告出現於畫面中，走至畫面右側之鐵門前、背對監視器錄影鏡頭並仍頭戴銀色安全帽、身著灰綠色上衣、於右肩背一黑色提袋，嗣於被告以其左手開門、進入門內及關門之際，得見其手指處沾有紅色，被告進入屋內並消失於畫面中。　㈢觀之上開勘驗結果，互核告訴人於偵訊及本院審理之證述，足認告訴人證述其遭被告襲擊等情，並非子虛，堪以採信。　㈣另參以證人即員警許修豪於本院證述：我在等待破門期間是站在1、2樓的樓梯間，在樓梯間看到被害人的包包，從僅1 戶有加裝鐵窗的窗戶丟到隔壁鐵皮屋頂，進到被告家裡後，打開廚房鐵窗時，有往下看是不是對應到同一個鐵皮屋頂；我們從廚房開始搜，最後搜到被告房間正要開門時，被告剛好開門探頭，就衝進去將被告壓制，被告戴著監視器畫面中那頂安全帽坐在床上，被告棄置東西位置判斷應是從廚房，那裡有一個加裝鐵窗的窗戶可以通到下方鐵皮屋，有將窗戶打開，相對應的位置是在廚房那裡等語；證人即員警洪紹華於本院證述：當晚到現場逮捕被告後，我們一群人就到1樓靠近園二街附近，在園二街馬路上有看到1把刀子，抬頭往上看，如果刀子從上面正面掉下來，剛好與被告住的房間是差不多位置，所以判斷那把刀子是被告丟出來，印象中看到刀子有血漬、刀鋒沒那麼乾淨等語（本院卷㈠第86至93頁）。是由上開2名員警證述及卷附員警職務報告內容（偵卷第5 7頁），可見被告於行兇後返回本案住處，於知悉員警已到場並將實施搜索程序時，旋即將犯案使用之菜刀、告訴人黑色側背包從本案住處窗戶往屋外丟擲乙節，堪以認定。　㈤復據桃園市政府警察局桃園分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表暨查獲現場扣案物照片、桃園市政府警察局桃園分局刑案現場勘查報告、桃園市政府警察局113年5月14日桃警鑑字第1130065407號DNA鑑定書鑑定書所載，自扣案菜刀刀刃所採集到之血跡鑑定結果，檢出DNA型別為混合型，主要型別與被告DNA型別相同，次要型別不排除來自被害人；扣案菜刀刀柄所採集到血跡鑑定結果，檢出DNA型別為混合型，研判不排除來自被告與被害人之DNA混合，及於案發現場樓梯間地面血跡檢出DNA型別與告訴人DNA型別相符之事實（偵卷第217至219頁）。益徵被告確實有於上揭時間、地點，持菜刀朝告訴人行兇之實，應堪認定。被告上開所辯，顯屬事後推諉卸責之詞，無足採信。二、被告行為時主觀上確實有殺人犯意：　　　㈠按殺人未遂與傷害罪之區別，端視行為人有無殺人犯意為斷；殺人犯意之存否，乃個人內在之心理狀態，惟有從行為人之外在表徵及其行為時之客觀情況，依經驗法則審酌判斷，而被害人傷痕之多寡、受傷處所是否為致命部位、傷勢輕重程度、行為人下手情形、使用之兇器種類、與被害人曾否相識、有無宿怨等情，雖不能執為區別殺人與傷害之絕對標準，然仍非不得盱衡審酌事發當時情況，深入觀察行為人之動機、行為人與被害人之衝突起因、行為當時所受之刺激，視其下手情形、力道輕重、攻擊部位、攻擊次數、手段是否猝然致被害人難以防備，佐以行為人所執兇器、致傷結果、雙方武力優劣，暨行為後之行為等情狀予以綜合觀察，論斷行為人內心主觀犯意（最高法院109年度台上字第1520號判決意旨參照）。是行為人於行為當時，主觀上是否係蓄意戕害他人生命、使人受重傷或傷害他人，除應斟酌其使用之兇器種類、攻擊之部位、行為時之態度、外顯表示外，尚應深入觀察、審究行為人與告訴人平日之關係、衝突之起因、行為當時所受刺激等是否足以引起其殺人之動機、行為時現場之時空背景、下手力道之輕重、雙方武力優劣、行為手段是否猝然致告訴人難以防備、告訴人受傷之情形及攻擊後之後續動作等各項因素綜合加以研析，並參酌社會一般經驗法則為斷，資以認定其犯意之所在。　㈡承前所述，被告持菜刀攻擊被害人之身體部位，均落在胸腹、頭頸，而按人體頸部連接頭部及軀幹，淺薄之表皮下富含大動脈、大靜脈及氣管；胸部為人體重要部位，內有許多重要臟器及動脈血管，均甚為脆弱，屬人體要害部位，若以鋒利、尖銳之刀械刺擊或割傷，極可能切斷頸部大動脈等或導致胸部內臟器生理機能嚴重受損或大量出血而死亡之結果，此乃眾所周知之常識。又被告持以揮砍告訴人之菜刀，刀刃為金屬材質、尖銳鋒利，有扣案之菜刀1把及照片數張在卷可參(見偵卷第72至75頁)，且由外觀檢視該把菜刀之刀刃質地尚屬堅硬、刀刃鋒利，持以之朝人體之頸部、胸部揮砍，足以致生他人死亡之結果，同為公眾所週知事實。而依被告於警詢所供述其大學畢業之教育程度（偵卷第13頁），可知被告具有一定之智識程度及社會生活之通常經驗，是其對上開兩公眾周知之事實，無諉為不知之理。末參以被告是接續攻擊被害人之身體致命部位，幸因被害人奮力反擊，方未能得逞，足見其具有使被害人發生死亡結果之意欲，兩相結合，被告持刀揮砍被害人身體之頸部、胸腹部，其主觀上具有殺人之犯意，著毋庸議。　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　　　㈠核被告所為，係犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪。　㈡被告持菜刀接續揮砍告訴人之胸腹部、朝告訴人頸部刺擊之行為，係基於同一殺人犯意下之接續數行為，所侵害者為同一告訴人之相同法益，應僅論以一殺人未遂罪。　　　㈢刑之減輕事由：　⒈按已著手於犯罪行為之實行而不遂者，為未遂犯，刑法第25 條第1項前段定有明文。本案被告已著手於殺人犯罪行為之實行，然未發生告訴人死亡之結果，為未遂犯，爰依刑法第 25條第2項規定，減輕其刑。　⒉次按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第1項、第2項分別定有明文。又依刑法第19條規定，刑事責任能力，係指行為人犯罪當時，理解法律規範，辨識行為違法之意識能力，與依其辨識而為行為之控制能力。行為人是否有足以影響意識能力與控制能力之精神障礙或其他心理缺陷等生理原因，因事涉醫療專業，固應委諸於醫學專家之鑑定，然該等生理原因之存在，是否致使行為人意識能力與控制能力欠缺或顯著減低之心理結果，係依犯罪行為時狀態定之，故應由法院依調查證據之結果，加以判斷（最高法院96年度台上字第6368號判決意旨參照）。經查：　⑴被告經本院囑託臺北市立聯合醫院鑑定其於本案行為時之精神狀況，該院參酌被告之個人生活史、疾病史及精神科診察史、本案卷證，並對被告為身體檢查、心理衡鑑、精神狀態檢查，鑑定結果略以：王員之臨床診斷為「思覺失調症，急性精神病狀態」。……王員於涉案行為時，受「思覺失調症，急性精神病狀態」此一精神障礙之影響，係處於認知判斷能力缺損之情形，並有選擇及控制能力缺損而致生涉案行為，於行為時，其辨識行為違法以及依其便是而行為之能力均顯著減低等情，有該院113年10月25日北市醫松字第113306713 2號函暨檢附之精神鑑定報告書在卷可參（本院卷㈡第5至13 頁）。　⑵本院審酌上開精神鑑定報告書係由具精神醫學專業之鑑定機關依精神鑑定之流程，藉由與被告會談內容、本案卷宗資料，佐以被告之個人生活史，並對被告施以精神狀態檢查、心理衡鑑後，本於專業知識與臨床經驗，綜合研判被告於案發當時之精神狀態所為之判斷，是該精神鑑定報告書關於鑑定機關之資格、理論基礎、鑑定方法及論理過程，於形式及實質上均無瑕疵，當值採信。復參以被告於警詢、偵訊及本院訊問時屢屢以「證據不足」之應答情形，衡酌被告於(詢)訊問時，除一致否認犯行外，於警詢、偵訊及本院訊問時，尚且能理解自身法律權益、知悉(詢)訊問之問題，並委由辯護人予以適時協助，足認被告並無語無倫次之情；衡以被告行兇後返回本案住處，猶仍於警方破門逕行搜索前將菜刀、告訴人之黑色側背包從屋內往窗外丟擲等情，顯見被告行為時，未達不能辨識行為違法或欠缺依其辨識而行為能力之程度，然綜合審酌被告於本案案發期間之生理疾病診斷、身心狀況表現、本案案發之環境脈絡等事項，堪認被告為本案行為時，應有達到依其辨識而行為之能力（即控制能力）因罹患思覺失調症致生干擾而顯著減低之程度，爰依刑法第19條第 2項規定減輕其刑，並依刑法第70條之規定遞減其刑。　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告與告訴人原為多年鄰居，竟持菜刀攻擊告訴人而著手於殺人行為，並致告訴人受有前揭傷勢，幸因告訴人奮力抵抗且及時就醫，而未造成死亡結果，雖未造成告訴人死亡之結果；然仍造成告訴人之身心受創、破壞社會安全，惡性非微，應予非難；又被告犯後始終否認犯行，未能正視己非，犯後態度不佳，未見其有何悛悔之意，兼衡告訴人所受身體、心理損害程度，被告之犯罪動機、目的及手段、行為時所受刺激與患有「思覺失調症，急性精神病狀態」之身心情況，及被告於警詢時所自陳職業、教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀暨卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表（除本案外無其他前科紀錄），量處如主文所示之刑，以資儆懲。四、監護處分：　㈠按有刑法第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護。但必要時，得於刑之執行前為之；前2 項之期間為5年以下。但執行中認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行，刑法第87條第2項、第3項分別定有明文。　㈡查被告經本院囑託臺北市立聯合醫院鑑定，認被告臨床診斷為「思覺失調症，急性精神病狀態」，疾病首發時間無法確定，其因病情影響而長期認定遭受多人、諸多鄰居威脅及不當對待（被跟蹤、議論與噴灑化學藥劑等）之固著想法（由於認知判斷違背現實，辨識能力缺損），被告長期罹病且未受任何治療，其合理選擇能力亦受到疾病影響而有明顯侷限（情緒及行為控制能力受長期疾病影響，依其辨識能力缺損），因本案行為前其未接受精神科治療，係處於認知判斷能力缺損之情形，並有選擇及控制能力缺損而致生涉案行為，鑑定人建議，應於適當監督下，使被告接受規則之精神科治療，此有前揭精神鑑定報告書在卷可佐，足見被告確有接受規律精神科治療，以防免其復發再犯之必要。參以被告案發時未與家人同住，家庭支援系統無法發揮功效，倘無其他系統介入，甚難確保被告能持續就醫治療，是被告顯有再犯及危害社會安全之虞，而有施以監護處分之必要至明；另再考量被告現有病症情狀、缺乏病識感而未就醫治療情形，且為避免被告未受治療而精神狀況持續惡化致生憾事，本院認其有及早接受持續且規則之精神評估與治療之必要，爰依刑法第87條第2項、第3項規定，併予宣告被告應於刑之執行後，令入相當處所，施以監護1年6月，期於適當醫療處所、機構，接受適當看管及治療，避免被告再因其自身疾病而對個人、家庭及社會造成難以預期之危害。五、沒收：　　按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第 38條第2項前段定有明文。扣案如附表編號1、2之菜刀1把、安全帽1頂，係被告所有且供其為本案犯罪工具，爰依上開規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊舒涵提起公訴，檢察官張建偉、林姿妤、潘冠蓉、李頎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　潘政宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱曉群以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃冠霖　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日所犯法條：中華民國刑法第271條（普通殺人罪）殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。附表：編號物品名稱數量備註 1 菜刀 1把無 2 安全帽 1頂無 3 告訴人所有之黑色側背包（含日幣4萬6,000元、皮夾1個、國民身分證、健保卡、新臺幣2萬7,900元、信用卡7張等物） 1個已發還告訴人 4 告訴人所有之粉色提袋（含印章、鑰匙等物） 1個已發還告訴人 5 告訴人所有之白色文件夾（含契約等物） 1個已發還告訴人 6 告訴人所有之智慧型手機（廠牌：iPhone） 1支已發還告訴人

2025-02-18

TYDM-113-訴-599-20250218-5

上訴

臺灣高等法院臺中分院

家暴殺人未遂等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上訴字第77號上訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告蔡○○ （真實姓名年籍詳卷）指定辯護人本院公設辯護人郭博益上列上訴人因家暴殺人未遂等案件，不服臺灣苗栗地方法院113 年度訴字第152號中華民國113年11月5日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第2550號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於蔡○○應於刑之執行前，令入相當處所或以適當方式，施以監護貳年部分撤銷。上開撤銷部分，蔡○○應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護伍年。其他上訴（關於量刑部分）駁回。　　理　由一、本案上訴及審理範圍　　按刑事訴訟法第348條於民國110年6月16日修正公布施行、同年月00日生效，規定：「（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」是上訴權人就下級審判決聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍之前提下，擇定僅就該判決之「刑」、「沒收」、「保安處分」等部分單獨提起上訴，而與修正前認為上開法律效果與犯罪事實處於絕對不可分之過往見解明顯有別。此時上訴審法院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權而受有限制，除與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分關係、為免發生裁判歧異之特殊考量外，原則上其審理範圍僅限於下級審法院就「刑」、「沒收」、「保安處分」之諭知是否違法不當，而不及於其他。本案係由檢察官提起上訴，被告蔡○○（下稱被告）未提起上訴，檢察官於本案審理時表示僅就原判決之量刑及保安處分部分上訴，撤回對於原判決其他部分之上訴，此有本院審判筆錄及撤回上訴聲請書等在卷可稽（本院卷第73頁、第85頁）；依前揭說明，本院僅須就原判決所宣告被告「刑及保安處分」之部分有無違法不當進行審理；至於原判決就此部分以外之犯罪事實、論罪等其他認定或判斷，既與刑之量定及保安處分尚屬可分，且不在檢察官明示上訴範圍之列，即非本院所得論究，先予指明。二、關於刑之加重、減輕部分　㈠被告為成年人，乙童於被告行為時為未滿10歲之兒童乙節，有其基本資料在卷可稽，被告故意對乙童犯殺人未遂罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。　㈡被告雖對乙童著手實施殺人行為，但未發生侵害他人生命法益之結果，所生危害較既遂犯輕，爰依刑法第25條論以未遂犯，並按既遂犯之刑度減輕其刑，並依法先加後減之。　㈢刑法第19條第2項之適用：　⒈按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第 19條第2項定有明文。查本案經原審囑託為恭醫療財團法人為恭紀念醫院（下稱為恭紀念醫院）對被告實施其行為時之精神鑑定，其鑑定結果認為：被告於20幾年前出現情緒起伏大，人際疏離，有被害感覺，在苗栗醫院住院治療，出院後在大千南勢醫院追蹤治療。常覺得有人跟蹤、監視他，自述平常都有按時吃藥，有被害妄想、被監視妄想及聽幻覺，在案發前2個月沒吃藥。被告患有妄想型思覺失調症約20幾年，近3年來都有在苗栗醫院接受門診藥物治療，症狀時好時壞，案發前個案情緒不穩定，有明顯精神病症狀，因此被告在案發時之精神狀況為其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者等情，有為為恭紀念醫院113年8月16日為恭醫字第1130000457號函及所附之司法鑑定報告書（原審卷第197至203頁）在卷可憑。　⒉本院審酌上開鑑定報告係由具備精神醫療高度專業之人員，以被告之病史、精神檢查、心理測驗、臨床診斷等方式，本於專業知識與臨床經驗而為綜合判斷，應認前述鑑定報告書之內容，具有高度憑信性。參以證人丙男於偵查中證稱：被告有憂鬱症、躁鬱症，平常有吃藥，當天沒有吃藥等語（他卷第87頁）；證人丁女於偵查中證稱：被告20歲發病，中重度憂鬱症，當時也有攻擊傾向，被告沒有按時吃藥等語（他卷第90頁），可見被告確實長期罹患影響精神狀態之疾病。佐以被告於18歲時首次呈現精神症狀後，長期因非特定的思覺失調症狀就診治療，並曾有住院治療紀錄，此有衛生福利部苗栗醫院病歷紀錄附卷可憑（原審卷第61至136頁），足徵為恭紀念醫院前開鑑定結果認被告因精神障礙導致影響其判斷力，致其識別行為違法或依其辨識而為行為之能力顯著降低等情，堪認可採。　⒊另參諸證人丙男於偵訊時證稱：上址之玻璃門、紗門我本來有打開，但後來被告又鎖起來，所以警察來的時候，雖然鐵捲門開了，但是警察進不來，他們就打破玻璃才進來等語（他卷第86頁），佐以被告於原審審理時自承：因為我有家暴的紀錄，不想要別人來抓我，才把門反鎖等語（原審卷第28 2至283頁），凡此在在顯示被告於案發時段，仍然具有相當之意識及控制能力，並未完全受制於思覺失調症、妄想之影響，可認被告於行為當時，其辨識行為違法及依其辨識而行為之能力並未完全喪失，僅因受前揭疾病的持續時間及強度作用下顯著減低而已，前揭鑑定報告之結論，與本院之認定相同。從而，被告行為時，可認其因罹患思覺失調症所產生之聽幻覺症狀造成精神障礙，而有辨識行為違法及依其辨識而行為之能力顯著降低之情形，爰均依刑法第19條第2項之規定減輕其刑。另就被告所犯成年人故意對兒童犯殺人未遂罪部分，依照刑法第71條規定，先加重後遞減輕之。三、檢察官上訴意旨略以：　㈠被告雖於審理時坦承殺人未遂犯行，然仍否認部分攻擊行為及主觀犯意，並非全部坦然認罪，且被害人乙童、丙男身心遭受之創傷甚鉅，將深遠影響乙童之身心發展，迄今未能獲得告訴人等之諒解，原審量刑過輕。　㈡被告病識感低落、服藥遵囑性低，於案發前即頻繁發生傷害同住家人之情事，原審諭知監護處分2年顯有過輕。且依刑法第87條第2項規定，以刑期執行完畢後付監護處分為原則，以利被告之社會復歸及符合保安處分防衛社會之本質，原審未說明刑前監護處分之必要性，尚有未合，請撤銷原判決，更為適當之判決等語。四、上訴駁回之理由　　　㈠原審審理結果，認被告所為成年人故意對兒童犯殺人未遂、傷害犯行之事證明確，予以科刑，並以行為人之責任為基礎，審酌被告因受思覺失調症等之影響，而處於辨識能力或依其辨識而行為之能力顯著降低之情況下，於一般人均熟睡之凌晨，持菜刀多次揮砍年紀尚小，身體及心智尚未發育成熟之乙童，致乙童頭部、面部、頸肩部、四肢受有骨折、嚴重出血、撕裂傷、穿透傷，且傷勢數量尤以頭面部為重，傷口亦怵目驚心，足見被告持刀攻擊乙童時所用力道之鉅，手段極為殘忍，對乙童當造成難以回復之心理創傷，難以想像乙童在未來是否均能安然入睡；復酌以被告徒手毆打丙男，造成丙男受有雙側眼結膜出血、頭部其他部位擦傷之傷害及程度等情，所為實值非難，並考量被告犯後未與被害人、告訴人達成和解，且其等均表示希望從重量刑之情，兼衡被告於原審自述之智識程度、家庭生活狀況（原審卷第284頁）等一切情狀，分別量處如原判決主文所示之刑，並就傷害罪部分諭知易科罰金之折算標準，核原判決對被告所為之科刑，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則、比例原則無悖，難認有濫用其裁量權限之違法或不當情形，原審之科刑判決應予維持。　㈡檢察官固執前詞對原判決之刑不服而提起上訴，認原判決量刑過輕等語。惟按刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權自由裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，而無明顯失出失入之情形，即不得任意指摘為違法。原判決就被告所犯成年人故意殺兒童未遂罪、傷害罪，已均依刑法第57條之規定，詳予說明被告量刑理由，並無不當。是以，檢察官此部分上訴所陳，尚難憑採，其上訴為無理由，應予駁回。五、撤銷原判決關於保安處分之理由　㈠按有第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護。但必要時，得於刑之執行前為之。前二項之期間為五年以下；其執行期間屆滿前，檢察官認為有延長之必要者，得聲請法院許可延長之，第一次延長期間為三年以下，第二次以後每次延長期間為一年以下。但執行中認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行。刑法第87條第2項、第3項定有明文。　㈡被告經原審囑託為恭紀念醫院，就其行為時之精神狀況等情而為鑑定，並同時囑託鑑定被告是否有施以監護處分之必要，此部分鑑定結果認為：被告再犯或危及公共安全之可能性仍高，有接受監護處分之必要等語（原審卷第203頁），本院參酌被告於本案前之110年5月間因懷疑丁女破壞被告所有物品，持掃把敲打丁女房門，並留下紙條說要殺死丁女；更於113年1月22日朝其父母丟擲物品、作勢打人，且揚言要殺害其母，亦對乙童丟擲物品，被告暴力言行加劇等情，此有兒少保護案件通報表在卷可考（原審卷第293至297頁），佐以被告家人對其感到照顧困難，不知是否有規則服藥，家屬互動關係差一情，有衛生福利部苗栗醫院出院病摘附卷可佐（原審卷第215至224頁），可見被告再犯可能性高，且家人對拘束被告按時服藥之能力有限，而有施以監護處分之必要。　㈢關於監護期間之認定：　　本院綜合審酌本案已非被告首次為攻擊家人之行為，且暴力行為加劇，遂釀成本案不幸事故，其行為對於其至親之潛在危險性甚高、被告精神疾病嚴重程度、被告自身病識感及就醫意願、機構外處遇之可能性及成效評估，暨被告接受暫行安置後顯示短期醫療略有成效等情，並參酌檢察官、被告及其辯護人、告訴代理人之意見（本院卷第79至82頁），為期待被告能獲得適當之矯治治療，及考量拘束其人身自由期間之長短、衡量比例原則等情，認施以監護5年，應屬適當。期被告得於醫療機關內接受適當治療處遇，避免其因疾病而對自身、家庭及社會造成無法預期之危害，俾兼維護公共利益。　㈣至被告究竟應依刑法第87條第2項前段規定於刑之執行完畢或赦免後施以監護，或有必要於刑之執行前為之，本案考量被告自113年5月28日起受暫行安置處分至今，經衛生福利部苗栗醫院持續服藥治療後，症狀顯著減輕，情緒穩定，但仍有部分殘餘症狀，此有衛生福利部苗栗醫院住院評估報告在卷可考（原審卷第213頁），且觀被告於本院審理時之神情、回答及肢體舉動，均相當平和、語氣平順，足見被告在持續服藥治療下，已略見成效，在被告病情略屬穩定之狀態下執行刑罰，能使被告認知其所為非是，進而達到刑罰之教化效果。再審酌被告罹患思覺失調症多年，因欠缺病識感，未能自主或經由家人監督而規律服藥，且長期有被害妄想、被監視妄想及聽幻覺，多次攻擊家人，但因本案受暫行安置處分而於醫院接受穩定而持續之治療後，精神狀態改善許多，若於本案刑之執行完畢或赦免後，再令被告入相當處所或以適當方式實施監護處分，應較能透過執行監護處分之司法精神醫院、醫院、其他精神醫療、復健、護理機構、身心障礙福利機構，或經由對被告實施之其他適當處遇措施，穩定其精神狀態，在其復歸社會時，相當程度確保社會安全。反之，若監護處分先於刑罰執行，透過監護處分固能使被告精神處於穩定狀態而達刑罰教化效果，然一旦結束監護處分入監服刑，恐因在監執行期間未能接受完整而規律的治療，致被告執行期滿欲復歸社會時，又會因精神狀態漸趨不穩，而有再犯或危害公共安全之虞。綜合上情判斷，本院認應於刑後執行監護處分，爰諭知被告應於刑之執行後再施以監護處分如主文第2項所示。　㈤至被告於執行刑罰或監護處分期間，若執行檢察官參酌相關醫療機構、各級衛生、警政、社會福利主管機關指定人員之評估意見，認被告因受暫行安置執行後已無執行刑之必要，或於刑之執行完畢或赦免後，認已無執行監護處分之必要，自得依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第98條第3項、第1項前段規定，向法院聲請免其刑之全部或一部執行，或免其監護處分之執行，一併敘明。　㈥綜上所述，檢察官以原審諭知監護處分2年過輕，且以刑期執行完畢後付監護處分為原則為由提起上訴，為有理由。原審未察上情，尚有未合，應由本院將原判決關於保安處分部分撤銷改判。　六、被告之輔佐人甲○○經合法通知，無正當理由並未到庭，依刑事訴訟法第35條第3項但書規定，仍得逕行審理，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊景琇提起公訴，檢察官邱舒虹提起上訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　石馨文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚勳昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳茂榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧威在　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄本案科刑法條全文中華民國刑法第271條殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。

2025-02-18

TCHM-114-上訴-77-20250218-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

殺人未遂

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上訴字第81號上訴人即被告 QUACH VAN CUONG(中文姓名:郭文強) 上列上訴人即被告因殺人未遂案件，不服臺灣彰化地方法院113 年度訴字第474號中華民國113年10月24日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第6594號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審判範圍之說明：　㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，修正後刑事訴訟法第348條第3項定有明文。依該條項之立法說明：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」等語。準此，上訴權人就下級審判決聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍之前提下，擇定僅就該判決之「刑」、「沒收」、「保安處分」等部分單獨提起上訴，而與修正前認為上開法律效果與犯罪事實處於絕對不可分之過往見解明顯有別。此時上訴審法院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權而受有限制，除與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分關係、為免發生裁判歧異之特殊考量外，原則上其審理範圍僅限於下級審法院就「刑」、「沒收」、「保安處分」之諭知是否違法不當，而不及於其他。　㈡本案係由上訴人即被告郭文強（下稱被告）提起上訴，檢察官則未提起上訴。被告於本院準備程序及審理時亦經確認僅係就刑的部分提起上訴，就原審判決認定之犯罪事實、罪名及沒收之宣告均不上訴等情（見本院卷第112至113、130頁），並撤回除量刑外之上訴，有撤回上訴聲請書在卷可按（見本院卷第119頁），而明示僅就原判決所量處之刑提起上訴，並未對原判決所認定之犯罪事實、罪名及沒收部分聲明不服，依前揭說明，本院僅須就原判決所宣告之「刑」有無違法不當進行審理；至於原判決就科刑以外之其他認定或判斷，既與刑之量定尚屬可分，且不在被告明示上訴範圍之列，即非本院所得論究，先予敘明。　㈢復按刑事訴訟法第348條第3項所謂判決之「刑」，包括首為刑法分則各本條或特別刑法所規定之「法定刑」，次為經刑法總則或分則上加減、免除之修正法定刑後之「處斷刑」，再次為裁判上實際量定之「宣告刑」。上訴人明示僅就判決之「刑」一部聲明上訴者，當然包含請求對於原判決量刑過程中所適用特定罪名之法定刑、處斷刑及宣告刑是否合法妥適進行審查救濟，此三者刑罰具有連動之不可分性。第二審針對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇須就當事人明示提起上訴之該部分踐行調查證據及辯論之程序，然後於判決內將聲明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記載明確，以為判決之依據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）部分贅加記載，亦無須將第一審判決書作為其裁判之附件，始符修法意旨（最高法院112年度台上字第262 5號刑事判決意旨參照）。揆諸前揭說明，本院以經原判決認定之事實及論罪為基礎，僅就原判決關於刑之部分是否合法、妥適予以審理，並不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）及沒收部分，且就相關犯罪事實、所犯法條等認定，則以第一審判決書所記載之事實、證據及理由為準，亦不引用為附件，併予敘明。二、被告上訴意旨略以：原判決判處被告有期徒刑8年，惟原判決並未說明科與被告較高有期徒刑之理由。又被告為越南移工，依照出入境相關法律規定，被告只要在台灣執行有期徒刑完畢，即會被遣返越南，原判決判處被告8年，意旨必須於台灣執行8年徒刑完畢，始可返回越南，實難達刑事政策處罰之目的，懇請從輕量刑，讓被告早日執行完畢，盡快離開台灣、返回越南。被告對於犯罪事實均已認罪，且係因酒後一時失慮而刺殺被害人，並非蓄意殺害被害人，本件是因被告與被害人飲酒後口角爭執所造成，被告於刺殺被害人後感到非常害怕及後悔，被告並非惡意不自首及不施救被害人，係因被告是逃跑外勞。另被害人提出新台幣（下同）200 萬元之損害賠償金額，被告無力負擔，故難以達成和解。且被告已坦承犯行，在台無前科，在越南已婚，有一名6歲及一名4歲未成年子女，須扶養父母、妻子及2名未成年子女，被告刺殺被害人之行為，罪刑屬過重，依其實際犯罪之情狀及環境而言，非無顯可憫恕之處，就被告所犯之罪予以減輕，應有刑法第59條之適用，原判決量刑過重等語。三、本院查：　㈠被告上訴意旨請求依刑法第59條規定酌減其刑等語。惟按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文；是本條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因、背景或環境，在客觀上顯然足以引起一般人同情或憫恕，認為即予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。至於被告犯罪之動機、惡性、情節是否輕微及犯後態度是否良好等情狀，僅屬同法第57條所規定得於法定刑內審酌量刑之標準，不得據為上揭酌量減輕其刑之適法理由（最高法院106年度台上字第3010號刑事判決參照）。又按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑期仍嫌過重者，始有其適用。所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕事由者，則係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑猶嫌過重者，始得適用刑法第59條酌量減輕其刑(最高法院113年度台上字第412號判決參照)。本院審酌被告與被害人係朋友關係，二人要無任何恩怨糾紛或嫌隙。而被告於案發當日僅係因與被害人口角爭執，即持質地堅硬之水果刀朝被害人胸部刺入一刀，造成被害人前胸正中偏左處有一處穿刺傷，傷口約2.5公分長，該傷口深及肋膜腔與縱膈腔，並引起左側血胸、心包膜血腫及心包膜填塞，被害人經急診入院時無自發性心跳、呼吸，經CPR急救10分鐘，被害人已返回心律，經協助轉院至秀傳醫院繼續治療，始未造成死亡之結果，被告行為實屬可議，至於被告犯後是否知所悔改、有無與犯罪被害人達成民事和解、個人健康及經濟狀況等情，僅屬刑法第57條各款之量刑審酌事由，無從作為法定刑過苛而須予以酌減之判斷依據。再者，本件被告係犯刑法第27 1條第2項、第1項之殺人未遂罪，該罪法定最輕刑度為10年有期徒刑，依刑法第25條第2項規定之減刑事由減輕其刑後，處斷刑下限已自原來之10年有期徒刑，降低至5年有期徒刑。依本件被告犯罪情節，難認有何特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，縱科以本案處斷刑之下限乃嫌過重，而得依刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用餘地，自不得依刑法第59條規定減輕其刑。原審判決亦詳予說明不依刑法第59條規定酌減其刑之理由，並無違法或不當。是被告及其辯護人以被告係因逃逸外勞，非惡意不自首及不施救被害人，而被告無力負擔被害人所提出200萬元損害賠償，且被告在越南尚有6歲及4歲未成年子女，及妻子、父母需扶養，被告刺殺被害人之行為依實際犯罪情狀及環境，非無可憫恕之處為由，主張應依刑法第59條規定酌減其刑，礙難准許。　㈡按刑之量定，係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例原則及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當（最高法院11 0年度台上字第4370號判決意旨參照）。且而法官於進行科刑裁量時，倘遇有與刑法第57條所列各款有關而足以影響刑之輕重之個別情況，於量刑時應予「特別注意並融合判斷」，非指就本條所列各款量刑因子均須於判決內逐一論述，始為適法（最高法院110年度台上字第6286 號判決意旨參照）。量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，因之判斷量刑當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，或以單一量刑因子，遽予指摘量刑不當。刑法第57條各款所列情狀，就與案件相關者，法院若已依法調查，即可推認判決時已據以斟酌裁量，縱判決僅具體論述個案量刑側重之一部情狀，其餘情狀以簡略方式呈現，倘無根據明顯錯誤事實予以量定刑度之情形，則不得指為理由不備（最高法院111年度台上字第4940號判決意旨參照）。原判決依刑法第25條第2項未遂犯規定減輕被告刑度後，諭知被告量處有期徒刑8年之宣告刑，已具體審酌關於刑法第57條科刑等一切情狀，在罪責原則下行使其量刑之裁量權，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則、比例原則無悖，難認有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。且原判決於量刑理由中，亦記載以行為人責任之基礎，審酌以被告僅因與被害人發生爭吵，竟隨手持刀朝被害人胸口刺入，造成被害人前胸正中偏左處有一處穿刺傷，傷口約2.5公分長，該傷口深及肋膜腔與縱膈腔，並引起左側血胸、心包膜血腫及心包膜填塞之傷勢，被害人經急診入院時無自發性心跳、呼吸，其危害非輕，並酌以被告自承其為國中畢業，沒有其他專門技術或證照，已婚，在臺灣一個人住，越南的家人有父母、太太、2個小孩分別為6歲、4歲，越南的住所是自己的房子，在臺灣工作約1年5月，是被告第一次來臺灣，臺灣工作穩定時月收入為2萬元，不穩定就少於2萬元，每月都要寄約8,000元到1萬元給家人等被告犯罪之動機、手段、智識程度、家庭生活經濟狀況等情，均詳納為量刑因子審酌，並無畸重或畸輕之情事，且已審酌被告上訴意旨所稱之家庭經濟狀況、犯罪動機、犯罪手段等情節，原判決並未逾法定刑之範圍，復未濫用自由裁量之權限，亦與罪刑相當原則、比例原則無違，要無輕重失衡或偏執一端之情形，量刑尚屬妥適。另雖原判決對於前揭上訴意旨所提及之被告與被害人因金額認知差異致未能達成和解之原因及被害人對被告量刑之意見等個別情節，並未於量刑時逐一詳加論列說明，然依其理由敘述，已提及衡酌前述「等一切情狀」，可見其在實質上已審酌刑法第57條所列各款事項，僅係判決文字較為簡略而已，難認有漏未審酌旨揭規定意旨之情形，並不影響判決之結果（最高法院102年度台上字第2049號刑事判決同此意旨）。原判決既以行為人責任為基礎，兼顧對被告有利與不利之科刑資料，未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重或有所失入之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖，原判決量刑自無不當或違法，縱仍與被告主觀上之期待有所落差，仍難指原判決量刑有何違誤。且被告所提上開事由，均不足以動搖原判決之量刑基礎，被告上訴指摘原判決未說明科刑之理由及量刑過重等語，尚屬無據。　　㈢綜上所述，本案經核原判決之量刑堪稱妥適，應予維持。被告上訴仍執前詞，指摘原判決量刑不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官許景睿提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張智雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈴香　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游秀雯以上正本證明與原本無異。　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王譽澄　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第271條　　殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。

2025-02-18

TCHM-114-上訴-81-20250218-1

上訴

臺灣高等法院

殺人未遂

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5696號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃紀淳選任辯護人周詩鈞律師被告陳祐德指定辯護人許立騰律師(義務辯護) 被告黃毓翔指定辯護人張藝騰律師（義務辯護）上列上訴人因被告殺人未遂案件，不服臺灣新北地方法院113年度訴字第74號，中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度少連偵字第170號、112年度偵字第7 3902號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認原審以被告黃紀淳、陳祐德、黃毓翔共同犯傷害罪，分別判處有期徒刑6月、5月、3月，並均諭知易科罰金之折算標準為新臺幣1000元折算1日，暨宣告沒收、追徵未扣案之彈簧刀1把。經核原判決認事用法並無違誤，量刑尚屬妥適，沒收亦無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：人之身體有許多重要的大動脈，如嚴重受傷，有可能因失血過多造成生命危險，從告訴人邱○原（民國00年0月生）身上所受的傷勢，可謂是幾乎全身都有穿刺傷，足見在案發當下持刀之被告陳祐德完全是亂刺一通，並未篩選自己刺擊之部位，其所使用的又是極其鋒利的彈簧刀，益徵其有殺人故意至明；另從監視器畫面，可見被告等人與告訴人發生肢體衝突之時間約1分鐘，1分鐘之時間亦非短到被告黃紀淳、黃毓翔無從阻止被告陳祐德之行為，但被告陳祐德為持刀攻擊行為時，其餘2名被告亦均持續為毆打告訴人之行為而不為所動、也沒有阻止被告陳祐德之行為，足見就被告陳祐德持刀攻擊告訴人之行為，被告黃紀淳、黃毓翔除未積極阻止外，尚有繼續毆打告訴人之行為，導致告訴人更無從閃躲而遭被告陳祐德以彈簧刀刺擊多處，益徵被告黃紀淳、黃毓翔具有殺人之不確定故意。從而，原審認被告3人僅有傷害犯意，容有未恰，請撤銷原判決，更為適當合法之判決等語。三、駁回上訴之理由：　　　㈠按殺人未遂與傷害之區別，應以有無殺意為斷，即行為人於下手時有無決意取被害人生命為準：以戕害他人生命之故意，著手於殺人之實行而未發生死亡之結果，為殺人未遂；倘無使人喪失生命之故意，僅在使其身體、健康受到傷害，則為傷害罪。是殺人未遂與傷害2罪均發生傷害之結果，衹其主觀犯意及身體傷害程度不同而已，至其受傷之多寡及是否為致命部位，輕重如何，有時雖可藉為認定有無殺意之參考，究不能據為絕對標準，故不能僅因被害人受傷之位置係屬人體要害，即認定加害人自始即有殺害被害人之犯意。從而，認定行為人行為時，究係出於殺人或傷害之犯意，乃存繫行為人內心之主觀情狀，旁人無法直接察知，僅能由行為人客觀外顯行為及相關事實(包括：行為人之準備行為、實施行為及事後善後處置行為)資以探知判斷。至被害人之受傷程度、傷痕多寡及傷勢輕重情形、受傷處所是否為致命部位、行為人下手輕重、使用之手段、工具、行為人與被害人曾否相識、有無宿怨等關係、行為後之情狀、行為動機等項，雖可藉為認定行為人有無殺人犯意之心證依據，且為重要之參考資料，然非判斷殺人或傷害之絕對標準，仍須斟酌當時客觀環境、行為人下手實行之經過及其他具體情形予以綜合觀察判斷。查：　⒈告訴人所受之刀傷係被告陳祐德所為：　⑴證人即被告黃紀淳於偵查中結證：我跟陳祐德有動手毆打告訴人，但我不知道陳祐德身上有帶刀子，拿刀砍擊告訴人的是陳祐德，當時另一位攻擊告訴人的是黃毓翔等語（見少連偵卷第126頁）；證人即被告陳祐德於原審審理中證稱：在2 樓，黃紀淳以拳頭毆打告訴人，黃毓翔好像用腳踹告訴人，他們都沒有持工具、刀械攻擊告訴人等語（見原審卷第378 至380頁）；證人即被告黃毓翔則於同夥少年王○俊（00年00 月生）之另案少年法庭（下稱少年另案）中證稱：我有跟黃紀淳上去加油站2樓，我有踹告訴人，我不知道我們這邊的人有帶刀，黃紀淳手上沒有拿刀，我不知道是誰拿刀刺告訴人等語（見他5567卷第81至83頁），核與告訴人於111年12 月21日警詢中指述：黃紀淳徒手毆打我，另外有1人用小刀刺我，還有1人用腳踢我等語（見他10681卷第9頁反面），相互吻合，是以除被告陳祐德外，難認尚有他人持刀械攻擊告訴人。　⑵至於證人即告訴人固於112年2月9日偵查、112年4月28日少年另案及原審審理時證稱：被告黃紀淳有拿利器、刀攻擊我一語（見他10681卷第31頁；他5567卷第68頁；原審卷第385至 386頁）；惟於少年另案中，經當庭勘驗監視器畫面之結果乃「黃紀淳左手所持之物是長方形有金屬邊框之物」（見他 5567卷第72頁），而原審就監視器畫面之勘驗結果亦認「丙男（指被告黃紀淳）之左手有拿看起來像是手機的方形物品，右手看起來沒有拿任何物品」一語明確，並有截圖照片存卷可考（見原審卷第297頁），皆認被告黃紀淳並未手持利器、刀具，難認被告黃紀淳有持刀械攻擊告訴人之舉，尚難遽憑告訴人上開於偵訊、少年另案及原審審理中所述而為不利被告黃紀淳之認定。　⑶告訴意旨雖以被告陳祐德僅持刀向告訴人刺了5下，告訴人卻受有9處穿刺傷為由，質疑原判決認定告訴人之刀傷乃被告陳祐德所致，尚嫌速斷等語（見本院卷第35頁）。查少年另案之勘驗結果雖認「第2個進入休息室門口之人（指被告陳祐德）右手持器物朝告訴人身體揮刺5下」（見他5567卷第7 2頁）；然觀諸現場監視器畫面（見原審卷第296至305頁），當時告訴人側身(左側身體在上)坐臥於門口附近，被告3 人則圍繞在旁，無法排除被告陳祐德持刀攻擊告訴人時，因有時遭他人身影阻擋，而未能清楚拍攝到每次刺擊告訴人動作之可能，自無法僅以上述勘驗結果與告訴人之9處穿刺傷不合，即謂尚有他人持刀攻擊告訴人。從而，本案持刀攻擊告訴人之行為人應為被告陳祐德。　　⒉被告3人應無殺人之故意：　⑴證人即告訴人於112年2月9日偵訊時證稱：「(問：是否知道對方為何要攻擊你？)我們當時是買正常的飲料，是好幾箱的麥香奶茶，但我錢早就給黃紀淳了，黃紀淳還跟我要錢，我被他們凹，他們可能因此懷恨在心」（見他10681卷第31 頁正反面）；及原審審理時證述：「(問：在本件案發之前，你和被告黃紀淳有何糾紛？)飲料的買賣糾紛，時間過太久有點忘記了」、「(問：你們爭執的內容為何？)錢，價格上的落差」、「(問：價格上的糾紛是指？)錢談不攏，我覺得被告黃紀淳多收我錢，被告黃紀淳覺得我少給他」等語（見原審卷第383至384頁），核與被告黃紀淳偵訊時供稱：當天只是要去找告訴人拿錢一語（見少連偵卷第154頁），大致相符，足見被告黃紀淳與告訴人間僅有購買飲料為數不多之價差糾紛，並無深仇大怨，是實難認被告黃紀淳因此即萌生殺害告訴人之犯意。　⑵告訴人指稱：僅認識被告黃紀淳，不認識另2名被告一語明確（見他10681卷第9頁反面）；而被告黃紀淳於警詢、偵查中供陳：我當天只有找少年王○俊陪我去找告訴人要錢，其他人則是原本就和我們在樹林唱歌的人，就說要一起去等語（見少連偵卷第13、154頁），核與被告陳祐德於偵查中陳稱：一開始我們是在樹林的某KTV唱歌，唱完歌我個人已經喝醉，就有人提議說要去土城延吉加油站，我就跟著一起去等語相符（見他10681卷第111頁反面），可見被告陳祐德、黃毓翔與告訴人並不相識，更無宿怨，係因被告黃紀淳與告訴人有金錢糾紛，而陪同被告黃紀淳到場。　⑶又證人即被告陳祐德於偵查、原審審理時供證：當天我不知為何要去上開加油站，到了加油站才知道告訴人欠被告黃紀淳錢，沒有還，要給告訴人一點教訓，黃紀淳在車上、加油站內都沒有告訴我要做什麼事，彼此間也沒有事先討論過，到加油站2樓時，看到黃紀淳以拳頭毆打告訴人，因為我挺黃紀淳，就跟著參與動手打告訴人，我印象中我有拿那把刀出來砍、刺告訴人，我忘記我砍了幾刀、刺了幾刀，但我有避開重要身體部位，我都往他下半身、腿部、屁股等部位等語在案（見他10681卷第111頁反面；原審卷第373至374頁）；參以告訴人受有之左手1.5公分、左上臂4公分、右胸2.5 公分、左後背2公分、左大腿前側1.5公分、左大腿5公分、左側臂部4公分，2公分，3公分等穿刺傷共9處，有亞東紀念醫院診斷證明書在卷可查（見他10681卷第33頁），除右胸2 .5公分、左後背2公分之穿刺傷外，主要傷勢均分佈於告訴人身體左側之上臂、腿部、臀部位置，核與被告陳祐德所述「有避開告訴人重要身體部分，往下半身、腿部、屁股等部位」一語，大致相合；又觀諸原審之勘驗筆錄及擷圖照片（見原審卷第285至286、296至305頁），可知告訴人遭被告黃紀淳等人自廁所拉出後，雖係側身(左側身體在上)坐臥在地，惟人在面臨危險時，基於本能之反應，身體會自然地閃躲危險來源，是告訴人右胸、左後背之傷口極可能係因遭毆打過程中身體移動、閃避時，遭被告陳祐德持刀刺傷，且右胸 2.5公分、左後背2公分之穿刺傷口非深，均未傷及告訴人臟腑，實難認被告陳祐德有刻意持刀械刺擊告訴人身體重要部位或臟器之情，自難謂被告陳祐德具有殺人之直接、間接故意。　⑷另告訴人遭被告等人毆打後坐臥在地且已受傷，無法再奮力反抗，是若被告3人確有殺害告訴人之犯意，於斯時當應乘勝追擊，攻擊告訴人之身體重要部分，然被告黃紀淳向告訴人稱「你他媽欠錢不還唷…（語意不清）不要了，幹你娘」後，被告3人即離開現場（見原審卷第299頁），未再為任何殺害告訴人之行為，尚難僅以被告3人所為致告訴人受有前開傷害，即遽認被告3人有殺人之直接或未必故意。　⑸況且，依原審就加油站2樓監視器畫面所為之勘驗結果，可見監視器錄影播放時間顯示約「00：00：09」，告訴人遭被告黃紀淳以拖或拉之方式拉進畫面中之室內，並於監視器錄影播放時間顯示「00：00：25」，被告黃紀淳向告訴人稱「你他媽欠錢不還唷…（語意不清）不要了，幹你娘」後，被告3 人即離開現場（見原審卷第296、299頁），足見被告3人動手攻擊告訴人之時間僅約2、30秒，時間甚短、未達1分鐘，被告黃紀淳、黃毓翔於此短暫時間內，縱未積極阻止被告陳祐德持刀具攻擊告訴人，亦難憑此遽認其等2人有何殺人之不確定故意。　⑹告訴意旨雖稱：在加油站1樓時，被告黃紀淳以強暴手段取走證人即告訴人同事張漢威之手機，致其無從即時報警，被告陳祐德更持彈簧刀對其施以強暴脅迫，足見其等殺人犯行早有預謀等語，並提出監視器畫面截圖為憑（見本院卷第250 至251、268至272頁）。然而，被告黃紀淳、黃毓翔皆不知被告陳祐德攜帶刀具一情，業如前述；證人即被告陳祐德亦於原審審理中證稱：黃紀淳在車上、加油站內都沒有告訴我要做什麼事，彼此間也沒有事先討論過，彈簧刀是我平時本身就有攜帶的，黃紀淳並未詢問我有無攜帶傢伙，他也不知道我有攜帶彈簧刀等語在案（見原審卷第373至374、377頁）；又觀諸告訴意旨所附監視器畫面截圖（見本院卷第269 頁），被告陳祐德所攜帶的彈簧刀乃屬短小、輕便、可隨身放置於衣物口袋中之型式，且被告陳祐德取出彈簧刀時，被告黃紀淳乃是在旁邊查看手機，未見其有注視被告陳祐德之情，則被告黃紀淳是否能因被告陳祐德上開短暫之舉動，而查悉被告陳祐德有攜帶彈簧刀，實非無疑。另當日除證人張漢威外，尚有加油站員工游麒禎在場，且聽聞2樓有撞門、打架聲音時，證人張漢威隨即與游麒禎至附近超商報警等情，業據證人張漢威證述在卷（見他10681卷第11頁反面；他5 567卷第66、67頁），可見被告黃紀淳雖取走證人張漢威之手機，但未夥同其他到場之人控制證人張漢威、游麒禎之行動。準此，尚無從因被告黃紀淳取走證人張漢威之手機、被告陳祐德於證人張漢威前持刀之舉，即認被告3人對於殺人犯行早有預謀。　⒊告訴人之受傷程度非重：　　觀諸卷附告訴人於111年12月19日至亞東醫院急診之病歷資料（見原審卷第137至265頁），告訴人係於111年12月19日經由救護車送抵該院，經進行清創修補手術(即縫合傷口)後，於同日19時56分即離院，足見告訴人雖受有9處穿刺傷，然其傷害經由縫合手術後即可返家休養，無須住院治療，可認告訴人之受傷程度非重、亦非致命，被告陳祐德辯稱其持彈簧刀刺告訴人時有避開重要身體部位等語，尚非全然無稽；亞東醫院雖於112年4月21日函覆少年另案時稱：告訴人到院急診時，意識清楚，依其所受之傷勢，未及時就醫會有生命危險等語（見本院卷第261頁），惟當時加油站內尚有員工張漢威、游麒禎，其2人亦於聽聞衝突時即報警處理，業如前語，告訴人並無「未能及時就醫」之可能，自難僅憑上開函文而為不利被告3人之認定。　⒋綜上，被告3人雖分別以徒手毆打、腳踢、持彈簧刀攻擊告訴人，致告訴人受有上開傷害，惟公訴人所舉之證據尚不足以證明被告3人係基於殺人故意為之，卷內復查無其他積極證據足資認定被告3人確有殺人之不確定故意，自難對被告3人逕以殺人未遂罪相繩。檢察官上訴仍執原審已詳予斟酌之證據，對於原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，徒憑己見而為相異評價，復未提出其他積極證據證明被告3人確有公訴意旨所稱殺人未遂犯行，尚難說服本院推翻原判決之認定，另為更不利於被告3人之判決。　㈡復按關於刑之量定，係屬法院得依職權裁量之事項，於具體個案，倘科刑時，既已以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀，而其所量得之刑，未逾越法律所規定之範圍（即裁量權行使之外部性界限），客觀上亦無違反比例、公平及罪刑相當原則者（即裁量權行使之內部性界限），即不得任憑己意指摘為違法。原判決已具體敘明審酌被告 3人僅因被告黃紀淳與告訴人間數千元之買賣糾紛，即置他人身體安全於不顧，任以拳腳、被告陳祐德尚持彈簧刀攻擊告訴人，致告訴人受有上開傷害及身體與心理上之痛苦，惟其等犯後均坦承傷害犯行，兼衡被告3人於本案參與之程度輕重、其等犯罪之動機、目的、手段、告訴人之傷害程度，迄未與告訴人達成和解，或賠償告訴人所受損失，及被告3 人自陳之智識程度、家庭生活、工作及經濟狀況等刑法第57 條之情狀，而就被告3人分別為前揭宣告刑之量定，客觀上並未逾越法定刑度或濫用其裁量權限，亦無量刑不當之情形，於法並無不合，實無告訴意旨所稱原審量刑過輕之處（見本院卷第253至254頁）。　㈢綜上所述，檢察官之上訴為無理由，應予駁回。　㈣至告訴意旨雖稱「被告3人於加油站1樓之公共場所對證人張漢威等施以強暴脅迫，被告陳祐德更攜帶兇器為之，均構成刑法第150條第2項之加重妨害秩序罪」，應併予審理等語（見本院卷第254至257頁）。然本案起訴書所載犯罪事實關於證人張漢威部分，僅敘及「因黃紀淳等人詢問在場加油站員工張漢威關於告訴人之行蹤未果」一語，而未論及被告3人施以強暴脅迫、妨害公眾秩序等構成要件行為，起訴法條亦未論及刑法第150條第2項之加重妨害秩序罪；檢察官更已於起訴書內載明：「證人張漢威固證稱被告等人抵達上址加油站1樓詢問告訴人所在時，有看到其中一人攜帶彈簧刀等語，然證人張漢威亦稱被告等人當時並無與其發生口角或吵架，手持彈簧刀之人亦未對其為恐嚇之言語或行動，自難認被告等人在加油站1樓時，有何強暴或脅迫之行為。而告訴人遭被告等人毆打及砍刺之地點在上址加油站2樓廁所門口及休息室，此為本案告訴人及被告等人所是認，查加油站2樓廁所門口及休息室內並非公共場所或公眾得出入之場所，自與刑法第150條第1項之構成要件有間」等語（見本院卷第8 、13、14頁），可見告訴意旨所指上開部分，因與刑法妨害秩序罪之要件不符而未據起訴；且檢察官於上訴書及本院審理時不僅未曾主張或敘及被告3人尚有何妨害秩序犯行，更未就此部分舉出證據請求本院調查、審酌。依卷內現存事證，亦難認定被告3人尚有刑法第150條第1項或第2項之犯行，前述告訴意旨容有誤會，末此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官許慈儀提起公訴，檢察官陳冠穎提起上訴，檢察官陳舒怡、王盛輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱家麒中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-18

TPHM-113-上訴-5696-20250218-1

訴

臺灣臺北地方法院

殺人未遂等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第1460號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃鴻旻選任辯護人舒建中律師上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第19507、22986號、112年度偵字第4923號），本院判決如下：　　主　文黃鴻旻犯殺人未遂罪，處有期徒刑柒年貳月。其餘被訴部分無罪。　　事　實一、黃鴻旻（綽號：鴻文）與廖柏傑【綽號：小培，於民國111 年6月16日歿，所涉罪嫌另經臺灣臺北地檢署（下稱臺北地檢署）檢察官為不起訴之處分】知悉址設新北市○○區○○路0 段000號之寶鐿開發有限公司（下稱寶鐿公司）承接新北市新店區安康路一帶之工地，且斯時廖柏傑因罹患癌症亟需款項就醫，竟共同意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之單一犯意聯絡，先於111年4月21日前某日，由廖柏傑撰寫如附表內容所示之信件（下稱本案信件），再由廖柏傑與黃鴻旻轉交予林智琪，由林智琪轉交予寶鐿公司實際負責人陳金寶，欲藉此向陳金寶索取新臺幣（下同）50萬元，林智琪則於 111年4月21日23時許，前往寶鐿公司上址交予陳金寶之特助林家偉，再轉知陳金寶。惟未獲寶鐿公司及陳金寶回應，黃鴻旻與廖柏傑因而欲以槍擊示威，竟共同基於持有具殺傷力之衝鋒槍、子彈併承前恐嚇取財之犯意聯絡，謀議由廖柏傑先以不詳方式取得具殺傷力之衝鋒槍、子彈而持有（下合稱有罪部分槍彈），再由黃鴻旻駕車搭載廖柏傑前往寶鐿公司上址欲槍擊示威，並以此方式與廖柏傑共同持有有罪部分槍彈，嗣於111年4月22日3時許，由黃鴻駕駛車牌號碼000-000 0號租賃小客車（下稱A車）搭載廖柏傑抵達寶鐿公司上址後，位在副駕駛座的廖柏傑先向停放在寶鐿公司上址對向車道之BQP-8656號（下稱B車）自用小客車持槍射擊，惟因卡彈而未擊發。又黃鴻旻、廖柏傑可預見持槍在開放道路朝有人在旁之車輛開槍射擊數發子彈，極可能命中他人頭部等身體要害部位，在主觀上可得預見產生致人於死之結果，竟共同基於殺人不確定故意並承前恐嚇取財、非法持有槍彈之犯意聯絡，於廖柏傑前揭開槍卡彈而未擊發後，黃鴻旻旋即駕車配合再迴轉回寶鐿公司上址，廖柏傑再朝向有人所在之B車方向開槍射擊，斯時位在B車附近之陳彥良聽聞開槍聲響而即時閃避，方倖免於難；前揭開槍射擊另造成B車左前車門、右前車門及後廂蓋等處有遭槍擊貫穿（毀損部分未據告訴），共計4處彈孔，以此方式達恐嚇取財之目的，惟因陳金寶未交付財物，而均未遂。二、案經新北市政府警察局新店分局報告臺北地檢署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分：一、程序部分：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第2項定有明文。辯護人固爭執證人林家偉、林明清、林智琪於偵訊之證述的證據能力，惟查，前揭證人於偵訊時之證述，均經具結，被告及辯護人復未能指出各該證人之證述有何顯不可信之情況，復無證據足認其偵訊時經具結所為之證述，係違法取證或有顯不可信之情況，且各該證人之前開證述，業經本院於審理期日踐行調查證據程序（見訴二卷第156-159頁），是前開偵訊時經具結所為之證述，均有證據能力，並得為本案之證據資料。　㈡至其餘本院引用被告黃鴻旻以外之人於審判外之陳述，業經被告及辯護人於本院準備程序時表示對證據能力無意見（見訴一卷第123、162頁），且迄言詞辯論終結前並未聲明異議，本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，認有證據能力。另其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告固坦承於111年4月21日轉交一封信予林智琪，惟否認有何恐嚇取財未遂、殺人未遂及非法持有槍彈之犯行，辯稱：信件部分是廖柏傑請我與林智琪聯絡，說有一封信要交給他，我當初拿到信時，就是一個信封裝著，廖柏傑只有跟我說是要向他人周轉錢以看病；111年4月22日凌晨我有以鄧國豐名義租用A車，當時廖柏傑請我開車載他去新北市新店區安康路一段某址找人拿錢，快到目的地時，廖柏傑看一下手機就說不用去，叫我載他下新店交流道，下去交流道之後，姓名年籍不詳、綽號「小高」之人（下逕稱綽號）就在路邊等他，廖柏傑說要跟「小高」出去，A車就讓「小高」駕駛並搭載廖柏傑離去，我則去新北市新店區中興路一帶吃麵，後來「小高」、廖柏傑找完人就來同區中興路找我，「小高」就與路邊的人坐乘私人的車離去，我則與廖柏傑將A 車停放路邊後，再坐計程車往臺北方向等語。　㈡辯護人則先於準備程序時為被告辯護稱：廖柏傑確有書一寫信要被告交予寶鐿公司負責人陳金寶，但被告並不知情內容；111年4月22日凌晨某時許，廖柏傑雖有請被告開車，要被告帶他去寶鐿公司上址，但半途間廖柏傑接到電話，便向被告稱不用陪他去，並請被告載他到新北市新店區中興路的交流道，而被告下車後由「小高」搭載廖柏傑，被告是事後知悉有開槍這件事等語（見訴一卷第114-115、117-121頁）；嗣於本院審理時為被告辯護稱：被告與廖柏傑透過介紹找到寶鐿公司談土地保護費的事情，結果雙方不歡而散，被告因而於111年4月21日某時許透過林智琪轉交一封信予寶鐿公司，這封信當然具有恐嚇的意思，以表示希望收到50萬元俾廖柏傑看病，但因為沒有收到回覆，即於翌（22）日開車前往寶鐿公司上址，起初副駕駛座之人朝空開槍，因卡彈而無法達成警告等目的，斯時陳彥良、黃鴻在B車旁看到卡彈後，已躲進寶鐿公司辦公室，被告駕駛車輛再返回寶鐿公司上址前，在此情況應知B車沒有人，而對著B車開槍射擊5至6槍，並無殺人之故意，他們的目的是在恐嚇、警告寶鐿公司付錢，復因寶鐿公司並沒有交付50萬元，僅構成恐嚇未遂罪等語（見訴二卷第174-175頁）。　㈢被告與廖柏傑有為恐嚇取財犯行：　⒈經查，本案信件無非係廖柏傑以「拼命」等詞語，向被害人陳金寶索取50萬元等節，復經被害人陳金寶於本院審理時證稱本案信件就是擺明在恐嚇且感到害怕等語（見訴一卷第43 7-438頁），堪認為具有恐嚇取財意思之信件甚明。　⒉被告知悉本案信件內容並交由林智琪轉交被害人陳金寶：　⑴經查，本案信件經被告交予證人林智琪，再轉交證人即寶鐿公司特助林家偉之方式轉知被害人陳金寶乙節，業據被告坦認在卷（見訴一卷第113頁），核與證人即被害人陳金寶、林智琪、林家偉、員工陳彥良之證述相符（見訴一卷第429- 453頁、訴二卷第75-93頁），是此部分事實，已足認定。　⑵次觀證人即寶鐿公司負責人陳金寶於本院審理時證稱：與被告的糾紛是從新北市新店區安康路的一塊工地開始，我們做工程的都會繳錢予地區，被告認為該工地是寶鐿公司承作的，但實際上並不是；因為該工地的事情，我有約被告、廖柏傑到公司談，表示該工地是他人委託我們，而且該工地利潤不高，是否大家交個朋友，但最後沒有談攏，他們後續有透過他人或是當時就說要匯一張面額300萬的票；後來證人林智琪拿本案信件給證人林家偉，再將信件轉知予我等語（見訴一卷第429-440頁）。　⑶復觀證人林智琪於偵訊及本院審理時證稱：我與被告小時候就認識，我們的父親是朋友；111年4月22日前，證人林家偉跟我說被告表示土地的事要找他出來談，是有一塊安康的土地的利潤很低，叫被告不要插手，要證人林家偉當中間人傳話；當時被告、廖柏傑將本案信件捲起來放在塑膠袋打結，捲得很緊打不開來，證人林家偉事後有跟我說是被告要向被害人陳金寶要錢等語【見臺北地檢署111年偵字第22986號卷（下稱偵22986卷）第573-574頁、訴二卷第86-93頁】。　⑷再觀證人林家偉於偵訊及本院審理時證稱：寶鐿公司有承接一塊安康的工地，工地主任有說被告、廖柏傑有去工地要收保護費，但因為該工地利潤不高，後續想與被告他們談看看，就請證人林智琪傳話，可能是沒有談妥，最後就變成被告拿本案信件恐嚇被害人陳金寶交出50萬元；證人林智琪交信給我時，是用塑膠袋裝起來，並說是被告要我交給老闆的；整件事情的過程時序略為，被告、廖柏傑先來寶鐿公司辦公室談安康土地的事，但沒有談到結果，後續被告拿信給證人林智琪，請證人林智琪轉交信件給我再轉交給被害人陳金寶，我們收到本案信件後，才發生111年4月22日的開槍事件；後續還有跟被告聯繫，有要求我們出門小心一點等語（見偵 22986卷第579-581頁）。　⑸上揭證據相互勾稽，可見被告、廖柏傑曾因安康之工地乙事，輾轉透過林智琪、林家偉與寶鐿公司聯繫，並請求負責人陳金寶應給付相當金額，惟因無法達成共識而未果等節，足認為真。再參以被告於準備程序時自陳：因為廖柏傑有舌癌無法講電話，請我與林智琪聯絡，說有信要給林智琪說要周轉錢看病等語（見訴一卷第113頁），則被告既曾透過林智琪與寶鐿公司聯繫且已就安康之工地商討未果，仍擇以轉交本案信件予林智琪，以轉知被害人陳金寶，且被告於林智琪交付本案信件數小時後，旋即駕車搭載廖柏傑至寶鐿公司上址開槍（詳後述），顯見被告已有認識本案信件含有向被害人陳金寶恫嚇以索取金錢之內容而交付等情，至為灼然。被告辯稱僅代為轉交而不知信件內容，要難採認。　㈣本案係由被告搭載廖柏傑至寶鐿公司上址，由位在副駕駛座的廖柏傑開槍射擊等情之說明：　⒈經查，有人（實際之人詳後述）駕駛A車於111年4月22日3時許至寶鐿公司上址，由副駕駛座者開槍，惟因卡彈而先行離去後，再行返回持槍朝向B車開槍，並擊中B車乙節，此據證人陳金寶、陳彥良於本院審理時具結證述（見訴一卷第429- 453頁），並有寶鐿公司上址周遭監視器影像擷圖、新北市政府警察局新店分局刑案現場勘察報告暨所附照片、A車和運行車紀錄文字檔各1份【見臺北地檢署112年度偵字第4293 卷（下稱偵4293卷）第37-39、319-343頁、偵22986卷第365 -366頁】附卷可證，且為被告、辯護人所未爭執，是此部分事實，堪認屬實。　⒉次查，被告於本院準備程序自陳：111年4月22日凌晨某時許，廖柏傑叫我載他去新北市新店區安康路1段跟人拿錢，我是向和雲行動服務股份有限公司（下稱和雲公司，租用車即 iRent）租用A車載他等語（見訴一卷第113頁），而租用車輛乙節核與證人鄧國豐於警詢之證述相符（見偵4923卷第22 5-229頁），並有和雲公司汽車車出租單、電子郵件回覆信件暨所附行車紀錄各1份（見偵22986卷第367、381-387頁）在卷足憑，堪認被告確於111年4月22日租用A車乙節甚明。　⒊復觀證人鄧國豐於警詢及偵訊時證稱：111年6月6日我與被告見面時，被告跟我說他與廖柏傑因為土方建築與他人發生糾紛，被告與廖柏傑去找對方有先被對方開槍才開回去，雙方持槍對開，當時是被告駕駛車輛、廖柏傑於副駕駛座持長槍掃射，因為這件事情，警察在查他，為避免連累我，請我不要用舊的通訊方式聯繫他；被告先前交保出來後，我會陪他去租車行租車給他用，因為被告沒有駕照，就會跟我借iRen t帳號使用，因該帳號綁定我的中國信託商業銀行帳戶，所以只要被告去ATM存款至我的帳戶就可以自行扣款以租用iRe nt車輛（見偵4923卷第225-229、231-232頁）。再觀證人謝宗男於本案審理時證稱：我與被告是交情不錯的朋友，認識 20幾年；111年4月22日之後一、兩天，被告與我聊天時提到廖柏傑與他人有衝突，意思是對方不是新店的人卻來跟廖柏傑搶工地，雙方持槍互相開槍，但是誰開槍的我不清楚等語（見訴一卷第259-260頁）。又觀證人林智琪於偵訊即本院審理時證稱：我認識被告、廖柏傑，在寶鐿公司周遭的人都知道他們於111年4月22日持槍朝寶鐿公司開槍等語（見偵22 986卷第573-574頁、訴二卷第90頁）。從前揭證述可悉，證人謝宗男與被告相識多年、證人鄧國豐既提供自己的租車帳號予被告使用、證人林智琪與被告自幼相識，顯見其等與被告均具有相當交情，核無構陷被告於罪之動機，且其等證述關於因工地乙事與他人有衝突、開槍等情大致相符，足見被告與廖柏傑曾因土地糾紛與他人發生衝突並持槍射擊乙節，應為真實。　⒋綜合前揭證據，111年4月22日3時許確有人至寶鐿公司上址開槍射擊，而被告、廖柏傑因土地乙事曾與寶鐿公司商討未果，又被告於111年4月22日之後曾與證人鄧國豐、謝宗男表示曾因土地、工地事宜與他人發生糾紛而駕駛車輛搭載廖柏傑，由廖柏傑持槍開槍，且A車實際為被告所承租，則前開認定之事實相互勾稽，足認被告於上開時間租用A車搭載廖柏傑至寶鐿公司上址由廖柏傑於副駕駛座開槍射擊等節，已臻明確。　⒌再者，被告於本院準備程序時辯稱：111年4月22日凌晨某時許，「小高」載完廖柏傑後回新北市新店區中興路某址找我，「小高」便與他人離去，我與廖柏傑將A車放在新店，搭乘計程車去找廖柏傑的朋友，後來去臺北市某區的羅斯福路某間店坐一下，就開車去宜蘭等語（見訴一卷第113-114頁）。惟查，證人偕哲偉於警詢時證稱：被告於111年4月22日以Facetime聯繫我，說車子停在新北市新店區中正路、中興路口附近，我到該地發現找不到車，被告又聯繫我說A車在新店的亞旺民間違規拖吊保管場領車，取車後我把車停在新北市新店區寶喬路，當時被告只有跟我說要趕去南部，請我幫忙（見偵4923卷第221-222頁）。又證人偕哲偉上述領車情節，有和雲公司汽車車出租單、電子郵件回覆信件暨所附行車紀錄、B車和運行車紀錄文字檔、新北市政府亞旺登記領結卡各1份（見偵22986卷第363-371、381-387、391頁、偵4923頁第223-224頁）存卷可查，足認證人偕哲偉所述可信，亦堪以認定。是倘為「小高」駕駛A車搭載廖柏傑至寶鐿公司上址開槍且被告斯時全然不知情，為何被告要棄A車在新北市新店區中正路、中興路口，再電請證人偕哲偉還車，並據其所述轉搭乘計程車離開新店，而非親自返還A車或繼續租用A車搭載廖柏傑移動，顯見被告係因畏罪而欲脫免罪責，輾轉變更交通方式以隱匿行蹤，益徵本案駕車之人為被告甚明。　⒍至被告固辯稱111年4月22日凌晨某時許，係「小高」搭載廖柏傑前往某處，並非其駕駛A車搭載廖柏傑至寶鐿公司等語。惟查，本案係被告駕駛A車搭載廖柏傑至寶鐿公司上址開槍乙節，業據本院論證如前，且被告及辯護人迄今未能提出「小高」之年籍姓名或聯絡方式等資料。是其所辯，顯屬虛構，難以採認。　㈤廖柏傑本案持用之有罪部分槍彈具有殺傷力：　⒈經查，證人陳彥良於本院審理時證稱：本案發生時A車先從寶鐿公司上址門前經過，之後我走到對面A車旁時，對方才繞回來為第2次的開槍，B車上因而有彈孔，又對方至少開槍3 、4槍以上，應該6、7發都有等語（見訴一卷第445頁）。　⒉次觀現場監視器影像翻拍照片（見偵4923卷第39頁），可見發生槍擊時，A、B車為同向且A車在B車左側乙節。　⒊復查，B車經勘察結果略以：經勘察B車，在左前門外側發現1 彈孔射入貫穿右前門板後射出（編號1，如照片1至16)，在左後輪框上發現1處彈擊痕跡（編號2，如照片17至19)，在後擋風玻璃上發現1彈孔射入車内貫穿後座右側頭枕後再由右後三角窗玻璃射出（編號3，如照片20至31），在後廂蓋外側發現1彈孔射入後車廂内再跳擊後車廂内鞋盒（編號4，如照片32至40），此有新北市政府警察局新店分局刑案現場勘察報告1份（見偵4923卷第319-343頁）存卷可憑，足見B 車至少遭槍擊4發子彈，且起始彈擊點均在B車左側或後側靠左處。　⒋再觀遭槍擊的B車經鑑驗結果略以：本案B車遭槍擊貫穿之鋼板量測厚度，分為左前車門5mm、右前車門5mm、後廂蓋5mm ，內政部警政署刑事警察局曾就厚度0.65mm監測板（鋁板）測試，若彈丸可以完全穿透，則已達實務上殺傷力之認定標準；本案B車鋼板厚度超過0.65mm監測板（鋁板）甚多，且鋼板材質較鋁板材質為硬，若該恐洞確為槍擊所造成，推判射擊之槍枝及子彈具殺傷力之可能性甚高等節，有內政部警政署刑事警察局111年12月20日刑鑑字第1117036640號函1份（見偵22986卷第595-606頁）在卷可查。　⒌稽諸前揭證據，可悉本案發生時時A車位在B車左方，又B車左側或後方左側遭彈擊共計4發，開槍及彈擊點之相對位置均大致相符，且開槍擊發子彈數量乙節，亦與證人陳彥良所述大致相符，足認B車經勘察的彈擊確為111年4月22日凌晨槍擊事件所致甚明。復上開彈擊均經鑑驗足以穿透超過0.65mm鋁板較為堅硬之5mm、6mm的鋼板，顯已達實務認定之殺傷力，要屬明確。是辯護人所辯未具有殺傷力等語，洵屬無據。　㈥被告與廖柏傑謀議而知悉廖柏傑持本案槍彈欲示威，仍搭載廖柏傑至寶鐿公司上址持槍射擊，並此方式共同持有槍彈：　⒈經查，被告已知悉廖柏傑欲交付予被害人陳金寶之本案信件具有恐嚇取財之意，並轉交予證人林智琪以轉知被害人陳金寶等節，並於111年4月11日3時許駕車搭載廖柏傑前往寶鐿公司上址開槍，均如前述。是被告、廖柏傑於本案發生前數小時曾透過林智琪轉交含「拼」、「為敵」等詞之本案信件以轉知被害人陳金寶，旋即由被告駕車搭載廖柏傑至寶鐿公司上址，由副駕駛座的廖柏傑開槍射擊，顯見其等係事先謀議，基於恐嚇取財之犯意而為上開危害生命之行為。　⒉再者，廖柏傑於第1次經過寶鐿公司上址時，即持有罪部分槍彈射擊，惟因卡彈而未能擊發，已為認定，審酌被告與廖柏傑在A車內的距離、持槍射擊之動作與槍枝體積、開槍聲響等情，坐在駕駛座的被告顯難就廖柏傑持用有罪部分槍彈諉為不知，且被告仍於廖柏傑第1次開槍卡彈後，再度駕車搭載廖柏傑折返回寶鐿公司上址開槍，堪認被告與廖柏傑係謀議而為本案犯行，自應就本案犯行均負擔共同正犯之責。　㈦本案持槍射擊具有殺人之不確定故意與犯意聯絡：　⒈按刑法第13條第1項、第2項分別規定行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論。學理上稱前者為直接故意（確定故意），後者為間接故意（不確定故意或未必故意）。僅係認識程度的差別，間接故意應具備構成犯罪事實的認識，與直接故意並無不同。從而，行為人究竟係基於直接故意，抑或間接故意，而實行犯罪行為，均應受相同之故意犯罪評價（最高法院113年度台上字第73號判決意旨參照）。再衡諸一般智識經驗之人，當知悉持具有殺傷力之槍械射擊子彈，因子彈射速極高、動能及穿透力強大，且子彈之彈道、角度常非射擊行為人所能準確掌控，縱非槍擊標的亦極易遭流彈擊中，故殺傷範圍甚廣，如非在甚近距離且可完全確保槍枝角度不移動條件下開槍，即無法保證槍擊行為人能準確命中其所欲射擊之位置，且在開放道路朝有人在旁之車輛開槍射擊數發子彈，極可能命中他人頭部等身體要害部位導致擊中人體之臟器或動脈血管等要害而大量出血，危及性命甚至致人死亡，此為一般具有普通社會智識經驗之人所得共同認知者甚明，自不得諉為不知。　⒉經查，證人陳金寶於本院審理時證稱：111年4月22日凌晨某時許，我的員工所有之B車停在路邊中彈，我們有看當時的監視器，對方一開始正向過來但好像沒有擊發，後來迴轉回來過後才補槍；當時我的員工剛停完車，對方是就朝B車方向開槍等語（見偵字卷第433-435頁）。再觀證人陳彥良於本院審理時證稱：本案發生時我原本在寶鐿公司上址門口，有看到被告開車從公司這側經過，之後我就去公司對面要買檳榔，他們則迴轉再次從我前面經過，因為我已經在公司對面，所以變成我所在位置與A車同側、A車與B車同向，斯時他們就拿槍出來射擊，我本來站在B車車頭處聽到對方開槍後就到躲到B車後面等語（見訴一卷第440-453頁）。是其等證述相互勾稽，可認廖柏傑持槍朝B車射擊時，B車所在之處至少有證人陳彥良在場乙節。　⒊基此，廖柏傑於111年4月22日3時許2次經過寶鐿公司上址，第1次因卡彈而未能擊發子彈、第2次則在開放道路朝同向有人在旁的B車位置射擊至少4發子彈之開槍歷程，所持用槍彈具有殺傷力等情，足認廖柏傑自有殺人之不確定故意。又被告與廖柏傑事前謀議而為恐嚇取財、持有槍彈開槍示威等行為，被告並駕車搭載廖柏傑返回寶鐿公司上址為第2次開槍，顯見其等間具有殺人之不確定故意的犯意聯絡，至為明確。　⒋辯護人固為被告辯護稱證人陳彥良、黃鴻聽聞A車第1次經過寶鐿公司上址時的卡彈聲響後，就躲進寶鐿公司辦公室，此情況下應知悉B車內無人而無殺人的意思。惟查：　⑴辯護人所稱B車無人乙節，已與證人陳彥良前揭證述不符，且證人黃鴻於本院審理時證稱：111年4月22日凌晨的槍擊事件，聽到第1次擊發時我在B車旁邊聊天，聽到槍擊聲後我們就往兩邊跑，我自己是跑回公司等語（見訴一卷第317-318頁），是若證人黃鴻證述為真，僅能證明於第2次開槍時證人黃鴻不在B車附近，無從據此逕論斯時B車附近無人。　⑵再者，被告與廖柏傑縱使無殺人之直接故意，惟本院審酌前揭事項後，已認其等具有殺人之不確定故意之犯意聯絡，業如前述。是辯護人所辯，要難採認。　㈧綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠經查，被告、廖柏傑輾轉交付本案信件予被害人陳金寶，並持有罪部分槍彈射擊以達恐嚇取財之目的，足認被告已著手本案恐嚇取財犯行，惟被害人陳金寶並未交付財物，應成立未遂。又被告駕車搭載廖柏傑至寶鐿公司上址朝有人之處開槍射擊數發，足認已著手為殺人行為，惟並未產生被害人死亡之結果，亦為未遂。是核被告所為，係犯刑法第346條第3 項、第1項之恐嚇取財未遂罪、同法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪、違反槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有槍枝罪、同條例第12條第4項之非法持有子彈罪等罪。　㈡公訴意旨就被告前揭111年4月22日3時許之犯行，漏未認定被告亦涉犯違反槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有槍枝罪、同條例第12條第4項之非法持有子彈罪嫌，惟此部分業經本院當庭向被告、辯護人諭知所涉罪嫌（見訴二卷第 146頁），俾被告、辯護人能行使防禦權，已保障被告訴訟上之權益，爰依刑事訴訟法第300條變更起訴法條。　㈢被告與廖柏傑間就前揭犯行有犯意聯絡，行為分擔，為共同正犯。　㈣被告先透過證人林智琪於111年4月21日23時許轉交恐嚇取財信件，復於翌（22）日3時許搭載廖柏傑持槍射擊以達恐嚇取財目的之行為，係基於恐嚇取財之目的，在密切之時間、地點所為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上以視為數個舉動接續施行，合為包括一行為予以評價較為合理，應論以接續犯。　㈤被告、廖柏傑持有有罪部分槍彈係基於恐嚇取財之目的並持以為殺人之犯行，其與被告廖柏傑持有有罪部分槍彈、恐嚇取財未遂與殺人未遂之犯行，具有局部之同一性，核屬以一行為觸犯上開數罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之殺人未遂罪處斷。　㈥被告、廖柏傑雖已著手殺人犯行，惟未致他人死亡之既遂結果，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項後段之規定，按既遂犯之刑減輕之。至恐嚇取財未遂部分之減刑事由，雖未形成處斷刑之界限，仍應為後續量刑時一併審酌。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未思以合法手段獲取利益，擇以恐嚇取財之方式獲取財物，先寄送恐嚇信件，再由共同正犯廖柏傑持槍朝寶鐿公司上址對向之B車射擊，而極有可能造成他人死亡結果，所為應予非議；復審酌被告犯後始終否認犯行之態度及被害人之意見；參以本案恐嚇取財之數額為50萬元、本案恐嚇方式為寄送恐嚇信件與持槍射擊、惡害通知內容為加害他人生命或身體之安全、持具有殺傷力之槍枝射擊的子彈至少4發等本案情節；暨被告之犯罪動機、手段、前有3次妨害自由、1次恐嚇取財案件經法院判刑之前科素行、戶籍資料註記高職畢業之智識程度、於本院審理時自陳之生活及經濟狀況（參見訴一卷第61頁之個人戶籍資料、訴二卷第133-142頁之被告的法院前案紀錄表、第176頁之審判筆錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分：　　末查，被告本案遭扣案物品（詳如偵4923卷第87頁），因非違禁物，又與其本案犯行並無直接關聯，無由藉剝奪其所有以預防並遏止犯罪之必要，自均不予宣告沒收，附此敘明。五、不另為無罪諭知：　㈠公訴意旨略以：被告與廖柏傑基於殺人之不確定故意，於111 年4月22日3時許在寶鐿公司上址持槍對B車開槍，惟因被害仁黃鴻即時閃避而未遭擊中等語。因認此部分亦涉犯刑法第 271條第2項、第1項殺人未遂罪嫌。　㈡惟查：　⒈證人即被害人黃鴻於警詢時稱：我於111年4月22日3時許欲與綽號「小白毛」之陳彥良搭乘位在寶鐿公司上址對側的B車出遊，突然A車經過，在副駕駛座的著橘色衣服者，打開車窗、手持長槍並對我們出口惡言，當時聽到卡彈的聲音，而沒有順利擊發，隨後我與陳彥良返回公司躲避，A車隨即折返並先對空鳴槍，再對B車方向掃射；我不認識廖柏傑與黃鴻旻等語（見偵4923頁第207-211頁）。嗣於偵訊時改稱：被告與廖柏傑開槍時，我沒有注意到他們在寶鐿公司前來回折返，也沒有先對空鳴槍，就直接朝我們開槍，我確定被告與廖柏傑都有持槍等語（見偵22986卷第557-559頁）。再於本院審理時證稱：本案發生時，我原本在B車後方聊天抽菸，被告他們就朝我們這邊過來開槍，開槍後我就蹲下，跑回寶鐿公司，A車後來有再回來開槍；在本案發生前我沒有親眼看過被告，是從監視器畫面中看過，因為被告的特徵是胖胖的、略為禿頭，所以我認為在副駕駛座持槍射擊的是被告；在本案發生前我也沒有聽過被告的聲音，本案發生時我只有看到被告，並沒有聽到有罵什麼聲音等語（見訴一卷第29 9-320頁）。　⒉質諸證人黃鴻前揭證述，於警詢時先稱副駕駛座橘衣者手持長槍並口出惡言，惟因卡彈而未能擊發，嗣再折返先對空鳴槍，再朝B車掃射等語；復於偵訊時改稱，沒有看到被告他們有無折返，也沒有先對空鳴槍，而是直接對著我們開槍等語；再於本院審理時改稱：被告他們第1次開完槍後，有再回來開槍，但沒有聽到有罵什麼的聲音等語。是證人黃鴻就 A車是否有折返、斯時是否有辱罵之聲及開槍歷程，所述前後均有不符，則證人黃鴻所述是否屬實，已屬有疑。　⒊再者，證人黃鴻所見持槍開槍之人，顯與前揭本院認定為廖柏傑開槍乙節不符；所述與原欲與陳彥良出遊等節，亦與前揭證人陳彥良證稱先在寶鐿公司看見A車，後來是去對側車道買檳榔乙節，存有差異，是證人黃鴻之證述，尚難採認。　㈢從而，證人黃鴻證述既難採信，卷內復無其他證據證明廖柏傑開槍時，證人黃鴻位在B車之處而存有遭槍射擊之可能，尚難認定被告、廖柏傑對被害人黃鴻有何殺人未遂之犯行，自應就此部分為無罪之諭知，然因公訴意旨認此部分與經本院論罪部分，具有實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，併此敘明。貳、無罪部分：一、公訴意旨略以：被告知悉具有殺傷力之衝鋒槍及子彈，均屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之槍枝、子彈，非經主管機關許可，不得無故持有，竟基於持有具有殺傷力之衝鋒槍及子彈之犯意，於111年3月22日前某時，以不詳之方式，取得具有殺傷力之衝鋒槍1把及子彈至少4顆（分稱本案衝鋒槍、子彈，合稱本案槍彈），並置於身上而無故持有之。因認被告涉違反槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可持有衝鋒槍、同條例第12條第4項之未經許可持有子彈等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院53年台上字第656號、29 年上字第3105號、76年台上字第4986號判決先例意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有上開犯嫌，無非係以下列證據，為其主要論據：　㈠被告於警詢及偵查中之供述；　㈡證人即同案被告謝宗男於警詢中之供述；　㈢證人即黃鴻旻友人林明清於警詢及偵查中之證述；　㈣證人謝宗男與林明清間LINE對話紀錄翻拍照片；　㈤證人謝宗男所持用手機相簿之翻拍照片；　㈥111年4月22日監視器畫面、被告謝宗男所持用手機相簿翻拍照片、MP5衝鋒槍之網頁搜尋圖片翻拍照片之比對畫面；　㈦新北市政府警察局新店分局刑案現場勘察報告及照片；　㈧內政部警政署刑事警察局111年12月20日刑鑑字第1117036640 號函。四、訊據被告否認有何未經許可持有衝鋒槍及子彈等犯行，辯稱：在警察給我看本案衝鋒槍照片之前，我沒有看過本案衝鋒槍，也不知道本案衝鋒槍為誰所有等語；辯護人則為被告辯護稱：依證人謝宗男、林明清所證，他們並沒有碰過本案衝鋒槍，也不知道本案衝鋒槍是否為真槍；再者，槍砲彈藥刀械管制條例所規範的槍枝、子彈需具有殺傷力，倘無殺傷力，自不能以推測之方式任為被告持有具有殺傷力之槍彈；倘若本案槍彈係於111年4月22日拿到寶鐿公司開槍之槍彈，依據上開函文所載，僅推判射擊之槍枝及子彈及殺傷力之可能性極高，仍無法證明確實具有殺傷力，只能說是機率很高等語。五、經查：　㈠本案槍彈與前揭有罪部分所使用槍彈難認相同：　⒈證人林明清於本院審理時證稱：我於111年3月22日晚間某時許至謝宗男斯時住所泡茶，我抵達該住所後，被告就拿長槍出來，請問看看有沒有人要購買，大概60、70萬元，被告有說這該長槍是真槍，證人黃鴻旻、謝宗男都有說該長槍是MP 5衝鋒槍，我最後在該住所的陽台拍一下照片就離開該住所；後來我有詢問有沒有人要購買，但沒有人要，也不知道該長槍是真的、假的，我也不想問；我忘記實際是我自己拍上開長槍，或證人謝宗男拍上開長槍之後傳給我照片；我在證人謝宗男家泡茶時，有聽證人謝宗男說「被告跟新店某間公司有糾紛，被告有拿那個大支的去掃」等語，「大支的」是指衝鋒槍，我忘記是到證人謝宗男住所看槍的那天，還是前一、兩次，後續我沒有問被告是否真的拿槍去掃射等語（見訴二卷第147-154頁）。　⒉證人謝宗男於本院審理時證稱：被告、證人林明清有於111年 3月22日至我的住所泡茶、聊天，偵22986卷第17頁所示照片是當日他們在陽台看槍後，證人林明清傳給我的，我沒有實際看到他們拍攝槍枝的過程，我當時不在陽台，並不清楚該長槍是什麼樣的槍枝，也不清楚該槍枝是真槍、假槍，具體都不是很清楚，但知道被告有請證人林明清看能不能找買家，當時被告開價70萬元；我沒有聽過被告提起曾在何時拿該長槍掃射或開過槍，而我聽到被告開過槍是111年3月22日之後某一天聽到的，但被告沒有說他與同案被告廖柏傑持於11 1年3月22日在我住所陽台拍攝的槍枝開槍等語（見訴一卷第 101-104頁）。　⒊觀諸前揭證述，證人林明清、謝宗男均稱：不清楚111年3月2 2日被告所持「長槍」是真槍或假槍等語，自不得逕以被告售價定為70萬元而推論該「長槍」必為真槍而具有殺傷力。又證人林明清雖證稱聽聞證人謝宗男稱該長槍為MP5衝鋒槍，且聽聞被告曾拿該長槍即「大支的」到新店某公司掃射等語，惟證人謝宗男則證稱沒有實際看過該長槍，不清楚該長槍是什麼樣的槍，且雖有聽聞被告開槍的事，但並沒有說是持該長槍開槍射擊等語，是關於該長槍的型號、種類及被告是否持該長槍開槍射擊等節，證人證述存有歧異，已難作為被告不利之認定。　⒋再觀卷存於111年4月22日在寶鐿公司開槍射擊之槍枝的監視器影像（見偵4923卷第39頁，下圖一），僅見著橘色衣服者持有黑色長槍，但關於黑色長槍的材質、詳細外觀等均無法辨認，自無從與於111年3月22日在證人謝宗男之住所的陽台所拍攝的槍枝（見臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第19507 號卷第15頁，下圖二）進行比對，難認為相同槍枝。圖一圖二　㈡從而，本案槍彈與111年4月22日在寶鐿公司上址使用之槍彈是否相同，顯屬有疑，已不得遽以對111年4月22日在寶鐿公司開槍射擊之槍彈鑑定殺傷力之結果，推認本案槍彈具有殺傷力；復查卷內無其他證據證明本案槍彈具有殺傷力，難逕以槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第12條第4項罪責相繩。六、綜上所述，本案依卷存事證尚無法使本院就被告被訴未經許可持有衝鋒槍及子彈等罪嫌，形成毫無合理懷疑之心證，復無其他積極事證足以證明被告有檢察官所指之犯行，自屬不能證明被告犯罪，揆諸前揭說明，應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官黃冠中提起公訴，檢察官陳慧玲、黃振城、劉承武到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　廖棣儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚念慈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴政豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭舜澤中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日【附錄】本案論罪科刑法條全文：槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。中華民國刑法第271條第2項前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第346條第3項前二項之未遂犯罰之。【附表】恐嚇信件內容（按：經本院加註標點符號）阿寶：　　我現今的情況相信或多或少都有所聽聞，我也知道木瓜如今出入都由你那的人在載送，約我們去你公司是擺什麼場面你自己也了解，於工地現場報請機關單位的事，也沒有必要於多寫，心中自也有數。我只有兩路可選，一是拼，二是看醫生。選擇二是眾人心中之首，要選擇，萬般無奈之下才會選擇一。但我若要選二擇需有人相助，因欠缺醫療費用的支助你也有一路可選，一伸出援手相助者成為友；二冷眼淨看擇為敵，話無需多說，你自選知。相助金額是我向你所借用，它日會賺取而還，自費化療金額最少需50萬，上限仍未確定，因是次數來算金額。能相助多少，全為心中看待為友的成度，無法強迫而為，一切依你為重，若是只有1、20，那就無需麻煩，我雖欠缺醫療費用，但尚有尊嚴，人格要顧，絕無可能受此羞辱，不論為何，願你。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　培

2025-02-14

TPDM-112-訴-1460-20250214-2

訴

臺灣臺中地方法院

殺人未遂等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度訴字第1849號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張智鈞選任辯護人邢建緯律師林瑜萱律師上列被告因殺人未遂等案件，前已辯論終結，茲因認為尚有應調查之處，應再開辯論，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 14 日刑事第八庭審判長法官高思大法官鄭永彬法官李宜璇以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官巫惠穎中華民國 114 年 2 月 14 日

2025-02-14

TCDM-113-訴-1849-20250214-1

台抗

最高法院

殺人未遂聲請再審

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第169號抗告人吳璟良上列抗告人因殺人未遂案件，不服臺灣高等法院中華民國113年1 2月11日駁回聲請再審之裁定（113年度聲再字第564號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按刑事訴訟法第420條第1項第6款及第3項規定，為受判決人之利益，得以發現新事實或新證據，經單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名判決為由，聲請再審。是為受判決人利益聲請再審所憑之新事實或新證據，除須具有未經判斷之嶄新性（或稱新穎性）外，尚須具備單獨或與先前之證據綜合判斷而足以動搖原確定判決所認定事實之確實性（或稱明確性、顯著性），二者均不可或缺，倘未兼備，因與上揭法定聲請再審事由不符，應認其聲請再審為無理由。聲請再審案件之事證，是否符合此項要件，其判斷，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。聲請再審理由，如僅係對原確定判決認定的事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，即使審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件。二、抗告人吳璟良因殺人未遂案件，對原審法院112年度上訴字第5799號確定判決（下稱原確定判決，業經本院113年度台上字第3962號判決以上訴不合法駁回上訴）聲請再審，其聲請意旨係提出錄影光碟及譯文、卷內告訴人顧子歆之救護紀錄等證據，略謂顧子歆於事發當時對答如流，甚至多次嗆聲，並無任何不適或生命危險，指摘其告訴虛偽不實，因而依刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項規定聲請再審云云。　　三、原裁定略以：㈠抗告人所提出之錄影光碟及譯文所示者顯係案發後之狀況，而非始自案發前之案發過程影像，從形式上言已難動搖原確定判決所認定之事實。次依聲請意旨所述，該證據資料提出之目的係在彈劾告訴狀所述不實，並輔以原確定判決卷證中顧子歆之臺北市政府消防局救護紀錄表所載生命徵象，欲證明其於受傷後並無生命危險云云。然綜觀卷存告訴人顧子歆、許文齡等之證述、顧子歆之傷勢照片、病歷資料及診斷證明書，足見抗告人係仗恃其身材優勢，持本案水果刀，朝顧子歆後頸部揮砍，並造成需以18針縫合之撕裂傷，嗣於其受傷回身舉手隔擋時，猶持刀朝其頭部揮砍，方能接續造成頭頂及左手出現原確定判決所認定之撕裂傷勢，而頭頸部係人體重要部位，持刀由上往下朝此等部位揮砍形成此等傷勢，有極大可能造成生命危險，亦為公眾週知之事實，而案發現場到處都是血等情，亦為抗告人所是認，酌以前述臺北市政府消防局救護紀錄表所載顧子歆偏多之呼吸次數，及顯然一次比一次更高於正常數值之血壓觀之，無論顧子歆係因傷勢疼痛或氣憤刺激，致使其事後在現場出現意氣用事之舉，均難以動搖原確定判決所認定之犯罪事實。㈡顧子歆於初次警詢筆錄時雖曾陳稱不確定抗告人有無殺人意圖，許文齡更稱要提出刑事傷害告訴等語。姑不論抗告人之犯意本難強求告訴人知悉，且此等供述不能排除係告訴人等尚未自遭受抗告人刺殺之震驚中回神所致。然顧子歆已先陳稱要對抗告人提出殺人未遂之告訴，嗣並正式具狀告訴抗告人殺人未遂罪嫌；許文齡亦於民國111年2月17日檢具診斷書 2份（精神科及一般外科），對抗告人提出殺人未遂之告訴，從而告訴人等初次警詢所為之供述，亦不足據為有利抗告人之認定。因認抗告人雖提出錄影光碟及譯文之新事證，然經與卷存事證綜合判斷，尚不足以動搖原確定判決所認定之犯罪事實，其再審之聲請顯無理由，未經通知抗告人到場並聽取其意見，逕予駁回等旨。經核於法並無違誤或不當。四、抗告意旨仍持相同之說詞，指摘原審未就卷內其他事證綜合判斷，且就新證據未為相當之調查，即不予採信，而有違誤云云，核係以其主觀上自認符合再審要件之說詞，就原裁定已論駁之事項，再事爭辯，或徒執己見，對原確定判決取捨證據等採證認事職權之適法行使，任意指摘。揆諸首揭說明，本件抗告為無理由，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 13 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官黃斯偉法　官陳德民法　官蔡廣昇本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 114 年 2 月 18 日

2025-02-13

TPSM-114-台抗-169-20250213-1

台上

最高法院

家暴殺人未遂

最高法院刑事判決 114年度台上字第30號上訴人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官劉宗慶上訴人即被告余俊翰上列上訴人等因被告家暴殺人未遂案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年11月14日第二審判決（113年度上訴字第463 號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第31800號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之職權，認定上訴人即被告余俊翰有如其事實欄所載之犯行，因而維持第一審關於依想像競合犯之例，從一重論處被告犯刑法第271條第2項、第1項殺人未遂罪刑（想像競合犯家庭暴力防治法第61條第1、4款之違反保護令罪）部分之判決，駁回檢察官及被告在第二審之上訴。已詳述調查、取捨證據之結果，以及認定犯罪事實之得心證理由。並對於被告於原審審理時所辯各節，何以均不足以採信，亦於理由內詳加指駁及說明。其所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，自形式上觀察，並無足以影響其判決結果的違法情形存在。三、上訴意旨略以：　㈠檢察官部分：　　被告手持鋒利之扣案殺魚刀，雖未直接朝告訴人即被害人A 女(真實姓名及年籍詳卷)致命部位攻擊，仍不得因此逕謂無殺人之確定即直接故意。以被告持續刺30刀而未停手，且有朝告訴人腰部揮刺等情，佐以被告下手之手段輕重、揮刺部位具體情狀，足認被告主觀上有殺人之直接故意。原判決未詳為調查審酌上情，逕認被告係基於殺人之不確定即間接故意所為，其採證認事有違證據法則。　㈡被告部分：　　　　　　⒈被告係與告訴人溝通未果，才基於傷害之故意下手攻擊告訴人，其主觀上欠缺希望或容任告訴人死亡結果發生之意欲。原判決未詳為審酌對被告有利之事證，遽為較不利於被告之認定，有調查職責未盡及理由欠備之違誤。　　⒉被告並未朝A女之要害部位下手，且其於離開現場時，仍有充分時間攻擊A女之要害部位，仍罷手離去，顯見被告係出於己意而中止攻擊A女，符合刑法第27條第1項前段中止未遂之規定。原判決遽認被告不符上開規定，無從據以減輕或免除其刑，有適用法則不當之違誤。　　⒊原判決量刑過重，違反罪刑相當原則。　四、惟按：　㈠證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得裁量、判斷之職權，苟其裁量、判斷，並不悖乎經驗法則或論理法則，且已於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即無違法可言。　　又刑法上之故意，依該法第13條第1項、第2項規定，分為直接故意（或稱確定故意）與間接故意（或稱不確定故意）二種。前者指行為人對於構成犯罪之事實，明知並有使之發生該事實之決意，進而實行該犯罪決意之行為；後者指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生之可能，因該犯罪事實之發生不違背其本意，乃予容認，任其發生之情形而言，二者要件不同，其惡性評價亦有輕重之別。行為人究竟係基於何種故意實行犯罪行為，乃個人內在之心理狀態，若非行為人自白，通常有賴參照外在、客觀之關聯性證據而為綜合之判斷，倘其取捨論斷不違背經驗法則與論理法則，即不得指為違法。　　原判決係依憑被告所為不利於己之供述及告訴人等人之證言，佐以原判決理由欄所載證據資料，相互比對、勾稽，而為前揭事實之認定。並說明：被告所持扣案殺魚刀，刀鋒尖銳、單面鋒利，可以輕易割刺穿人體肌肉、血管等組織，造成大量出血而發生死亡之結果，此為具有通常社會智識之被告所知悉。又原審勘驗監視器錄影畫面顯示：被告持扣案殺魚刀連續朝告訴人肢體及左腰割刺、攻擊，告訴人之肢體因刀傷而血流如注，已嘗試逃往店外，仍遭被告拉扯頭髮及手腳加以阻撓。告訴人大聲哭喊「好痛」、「停下來」，同時伸手阻擋攻擊，然被告未予理會，繼續朝A女肢體部位攻擊，攻擊次數合計多達30餘次等情，可見被告預見告訴人會因失血過多而發生死亡結果之可能。再者，告訴人之肢體及左腰有多處切割傷、氣腹、右大腿深部撕裂傷併肌肉及血管損傷等傷害，因低血容性休克，到醫院前有心跳停止之情，幸經送往醫院急救後恢復生命徵象，足認被告主觀上有縱發生告訴人死亡之結果亦在所不惜之殺人不確定故意之旨。　　原判決係審酌被告使用之利器、攻擊之手段、次數，以及阻擋告訴人逃離與告訴人所受之傷勢，而為綜合觀察，因此認定被告具有主觀上殺人之不確定即間接故意。至檢察官及被告上訴意旨所指情狀，不能逕認被告即有殺人之確定即直接故意，或無殺人之不確定即間接故意。檢察官上訴意旨指摘：原判決認定被告僅有殺人之不確定故意，有採證認事違反證據法則之違法；被告此部分上訴意旨指摘：原判決認定被告有殺人之不確定故意，有調查職責未盡及理由欠備之違法云云，均係對事實審法院採證認事職權行使之事項，任意指摘，均非適法之上訴第三審理由。　㈡刑法上所謂中止未遂，係指行為人已著手於犯罪之實行，因自己之意思而中止進行；或雖已實行，而以己意防止其結果之發生，因之未發生犯罪之結果；或結果之不發生，雖非防止行為所致，而行為人確已盡力為防止之行為者而言。倘係因外力之介入而致犯罪不遂，乃屬障礙未遂，二者不可不辨。　　原判決說明：依證人陳志清於警詢時陳述：我在大樓監視器發現隔壁超商女員工遭被告持刀刺傷，就立即拿高爾夫球棍前去制止，被告看到我後就停手跑掉等語，以及勘驗全家便利商店「店內」、「店外」監視器錄影之結果顯示：「……此時段明顯持刀舉手往下刺的次數為15次，嗣因聽見陳志清大喝：『你在做三小』（台語），被告起身轉頭，之後進入店內，拿著包包離開；被告抬頭看，此時陳志清拿著高爾夫球桿過來，被告急忙起身往店內走去，之後被告拿著包包離開店走出去」之情，可見被告是因聽聞陳志清大聲喝叱，始停手攻擊，並非出於己意而中止殺人犯行之旨。基於上述說明，並無不合。被告此部分上訴意旨，仍執陳詞，泛指：原判決認為被告所為不符中止未遂規定，有適用法則不當之違法等語，亦非適法之第三審上訴理由。　㈢量刑之輕重，係屬法院得依職權裁量之事項，苟法院於量刑時，已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未顯然濫用其職權，即不得遽指為違法。　　原判決說明：第一審審酌被告之犯罪手段、所生危害，以及犯後態度等一切情狀，而為量刑，尚稱妥適之旨，予以維持。已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情形而為量刑，既未逾法定刑度，又未濫用裁量之權限，即不得指為違法。被告此部分上訴意旨，任意指摘：原判決量刑過重違法云云，同非適法上訴第三審之理由。五、綜上，檢察官、被告上訴意旨係就原審採證認事及量刑裁量職權之適法行使，或原判決已明白論斷說明之事項，仍持己見，漫為指摘違法，或單純就犯罪事實有無，再為爭執，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。本件檢察官、被告關於殺人未遂部分之上訴，均為違背法律上之程式，應予駁回。被告想像競合所犯家庭暴力防治法第61條第1、4款之違反保護令罪，核屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所定不得上訴第三審法院之罪，且無例外得提起第三審上訴之情形。被告所犯關於殺人未遂部分之上訴，既不合法，而從程序上予以駁回，則想像競合所犯違反保護令罪，即無從併為實體上審理，應逕從程序上予以駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官林婷立法　官洪于智本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-13

TPSM-114-台上-30-20250213-1