Know99判決書

搜尋結果：毀損財物

共找到 124 筆結果（第 71-80 筆）

毀棄損壞

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1398號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告劉鈺鑫上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵緝字第6號），本院受理後（113年度易字第673號），經被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文甲○○共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列事項予以更正、補充外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）：　㈠犯罪事實欄一、第1至2行「夥同林姓少年（林姓少年經警另移送少年法庭處理）」之記載，應予刪除（業經公訴人當庭更正）。　㈡起訴書「前擋風玻璃」之記載，均更正為「後擋風玻璃」（業經公訴人當庭更正）。　㈢證據補充：本院少年法庭112年10月5日訊問筆錄、被告甲○○ 於本院審理時之自白。二、論罪科刑　㈠核被告甲○○所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。　㈡被告與楊凱程、另名年籍不詳之人就本案犯行，有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告與共犯於密切接近之時間，在同一地點，毀損多項物品，侵害同一法益，顯係基於單一毀損犯意所為之數個舉動，為接續犯，應論以一罪。㈣起訴書記載林姓少年共同參與犯罪之犯罪事實及涉犯法條部分，業經公訴人當庭更正刪除（見本院易字第45頁），本院爰不予贅述，附此敘明。㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾毀損他人車輛之輪胎、後擋風玻璃及後行車紀錄器等物，侵害告訴人乙○○的財產權益，實有不該；惟念被告坦承犯行之犯後態度，兼衡被告之智識程度（見卷附個人戶籍資料）暨犯罪動機、目的、手段、毀損財物之價值、雖與告訴人成立調解，惟迄今未賠償告訴人所受損害（見本院易字卷第61頁公務電話紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，資以儆懲。　㈥本案毀損所用之工具，未經扣案，無積極證據係違禁物，依刑法第38條之2第2項規定，認無宣告沒收、追徵之必要。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、本案經檢察官林秋田提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　鄭虹眞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠伶附錄所犯法條：中華民國刑法第354條（毀損器物罪）毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。【附件】：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度少連偵緝字第6號　　被　　　告　甲○○　上列被告因毀棄損壞案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○及楊凱程夥同林姓少年（林姓少年經警另移送少年法庭處理）與其他1名姓名年籍不詳（另簽分案偵辦）之人，共同基於毀棄損壞之犯意聯絡，於112年6月8日凌晨0時44分許，分別騎乘車牌號碼000-0000（甲○○）、NFT-7306(楊凱程) 、MBT-6632號（林姓少年）及NLF-5083（不詳）號普通重型機車，至基隆市○○區○○路00巷00號對面停車場，然後分持小刀及安全帽刺破及砸毀乙○○停放在上開處所之車牌號碼000- 0000號自用小客車4個輪胎及前擋風玻璃與後行車紀錄器等物。二、案經乙○○訴由基隆市警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　　據　　名　　稱證　　明　　事　　實㈠告訴人乙○○之指訴及車牌號碼000-0000號自用小客車照片5張。車牌號碼000-0000號自用小客車4個輪胎及前擋風玻璃與後行車紀錄器等物遭破壞致不堪使用之事實。㈡林姓少年之證述。被告甲○○有下手破壞車牌號碼000-0000號自用小客車4個輪胎及前擋風玻璃之事實。㈢被告甲○○之供述。被告甲○○於本案發生時人在現場。㈣監視錄影畫面光碟1片及擷取照片3張。被告等人騎乘之機車及破壞車牌號碼000-0000號自用小客車4個輪胎及前擋風玻璃之經過。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。被告與楊凱程、林姓少年與另一名姓名年籍不詳之人，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請均以共同正犯論擬。又被告行為時為成年人，其與年齡未滿18歲林姓少年共同犯罪，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　林秋田中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王俐尹

2024-12-30

KLDM-113-基簡-1398-20241230-1

上易

臺灣高等法院

傷害等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1621號上訴人即被告陳繹凱上列上訴人即被告因傷害等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度審易字第753號，中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第44556號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。陳繹凱犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳繹凱於民國112年10月26日下午2時5分許，在址設臺北市○ ○區○○○路0段00號之新光三越百貨股份有限公司南西店南館6 樓內，因寶可夢遊戲機台排隊等候爭議，與張柏郕發生口角爭執。陳繹凱已預見如出手拉扯張柏郕脖子及衣領，張柏郕所戴項鍊可能斷裂損壞，並因此造成受傷，然仍基於張柏郕所戴項鍊若因此損壞及週遭部位因此受傷仍不違背本意之犯意，執意出手拉扯張柏郕之脖子及衣領，致張柏郕所戴項鍊斷裂損壞及受有左側肩膀擦傷、頸部擦傷、頸部挫傷、胸壁挫傷之傷害。二、案經張柏郕訴由臺北市政府警察局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力　　本案據以認定事實之供述證據，檢察官、上訴人即被告陳繹凱(下稱被告)於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力( 本院卷第93頁至第95頁)，經審酌該等證據之取得並無違法，且與本案待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159條之5 之規定，自有證據能力；至所引非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。二、訊之被告坦承有於上開時、地因寶可夢遊戲機台排隊乙事與告訴人張柏郕發生爭執及拉扯，惟否認有傷害及毀損之犯行，並以：我有拉告訴人的衣領，但沒有傷害告訴人，也不知道他有戴項鍊等語。經查：　㈠被告於前揭時、地與告訴人因寶可夢遊戲機台排隊等候爭議，發生口角爭執，被告出手拉扯告訴人衣領及脖子，告訴人除因而受有如事實欄所載之傷害，頸戴項鍊亦斷裂等情，業據告訴人於偵查中指證詳實（見偵字卷第37至39、73至75頁），並有馬偕紀念醫院出具之診斷證明書、臺北市政府警察局中山分局中山一派出所照片在卷足憑(偵字卷第51頁、第1 03頁)。依馬偕紀念醫院出具之診斷證明書之記載，告訴人所受傷勢為左側肩膀擦傷、頸部擦挫傷及胸壁挫傷，傷勢集中於肩頸部，而觀諸卷附警方於案發當日拍攝告訴人傷勢照片，傷勢確在肩頸處，此實與告訴人陳述被告出手拉扯其衣領、脖子乙節相吻合。復佐以告訴人係於案發後2小時左右即前往醫院急診，就醫與案發時間極為密接。綜合上情以觀，告訴人前揭傷勢及頸戴項鍊損壞係被告拉扯衣領行為所造成乙節，堪以認定。　㈡被告雖以前詞置辯，惟：告訴人於案發當日係著棉質圓領上衣，而項鍊為鐵製並有一定長度(見偵卷第103頁至第104頁) ，衡以常情，被告當能見告訴人於案發當時有配戴項鍊。而被告抓、拉告訴人頸部及衣領之衝突過程中，除有可能造成告訴人受傷外，確實存有告訴人頸戴項鍊於過程中斷裂掉地之高度可能，而足以發生損壞之結果，被告係有正常智識之人，當已預見此情，然其仍執意持續拉扯，又無足令其確信上開結果不致發生之正當理由，是告訴人所受傷害及頸戴項鍊斷裂損壞之結果，自應評價為不違背被告本意。被告所辯前詞，實非可採。至於檢察官認被告係基於直接故意等詞，尚嫌欠缺積極證據。三、綜上所述，本件事證明確，被告所辯不足採信，被告犯行洵堪認定，應依法論科。四、論罪科刑　　核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪及同法第354 條之毀損他人物品罪。被告以一行為同時觸犯傷害罪及毀損他人物品罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之傷害罪處斷。五、撤銷原審判決之理由　㈠原審同此見解，對被告論罪科刑，固非無見。惟：被告就傷害部分，並非基於直接故意；且被告已於本院審理時，與告訴人達成和解，並給付賠償金額新臺幣(下同)40,000元，有被告庭呈之和解筆錄及網路銀行交易畫面截圖在卷足憑(本院卷第99頁至第101頁)，此一屬刑法第57條第10款所定犯罪後態度之量刑因子，原審未及審酌，即有未洽。是以，被告上訴意旨否認犯罪雖無理由，惟原判決既有上開可議之處，自應由本院將原判決予以撤銷改判。　㈡量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告遇事不思理性解決，竟恣意出手抓拉告訴人頸部，致告訴人受有前開傷害及項鍊毀損，法治觀念薄弱，兼衡被告犯後僅坦承部分客觀事實及被告業與告訴人達成和解，賠償告訴人所受損失之犯後態度，並參酌被告於本院審理時自陳高中畢業之智識程度、已婚、有未成年子女、擔任牙科診所行政工作、月收入約4、5萬元、須扶養未成年子女1名，生活狀況(見本院卷第96頁)，暨被告犯罪動機、目的、手段、素行及告訴人傷勢程度，毀損財物價值等一切情狀，量處如主文所示第2項之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭少珏提起公訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-12-26

TPHM-113-上易-1621-20241226-1

簡

臺灣新北地方法院

毀損

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5280號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蔡承恩上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第31932號），本院判決如下：　　主　文蔡承恩犯毀損他人物品罪，處罰金新臺幣6,000元，如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因鄰里糾紛，即率爾任意毀損告訴人之物，造成告訴人財物上之損失，所為應予非難，復兼衡被告有於5年內因不能安全駕駛致交通危險案件經法院論罪科刑及執行完畢之紀錄及其素行，暨考量被告之智識程度、生活狀況、犯罪之動機、目的、手段、毀損財物之價值以及犯罪後坦承犯行，惟迄未賠償告訴人之損害或取得原諒等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官何國彬聲請以簡易判決處刑。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　王玲櫻上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳菁徽中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：　　　　　　　　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31932號　　被　　　告　蔡承恩　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀損案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、蔡承恩與徐立鴻前為鄰居，雙方前因停車問題發生糾紛，蔡承恩竟基於毀損之犯意，於民國113年4月22日21時55分許，在新北市土城區大安路（住址詳卷）徐立鴻住處前，朝徐立鴻所有之上址門鈴對講機小便，致徐立鴻之門鈴對講機故障持續發出聲響，致令受損不堪使用，足生損害於徐立鴻。嗣為徐立鴻發覺有異，經調閱現場監視器畫面，為警對上開便溺物採證，檢出該DNA-STR型別與蔡承恩相符，始悉上情。二、案經徐立鴻訴由新北市政府警察局土城分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告蔡承恩於偵查中坦承不諱，核與告訴人徐立鴻於警詢及偵查中指述相符，並有新北市政府警察局鑑驗書、現場監視器翻拍畫面6張附卷可查，堪認被告上開任意性自白與事實相符，應可採信，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何　國　彬本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡　嘉　文

2024-12-26

PCDM-113-簡-5280-20241226-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 112年度交字第1870號原告連俊實業有限公司代表人連金生被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年9月15日桃交裁罰字第58-D7MF00003號裁決（嗣經被告於112年12月18日以桃交裁罰字第58-D7MF00003號改為裁決），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：一、查原告起訴時，被告代表人原為林文閔，嗣於民國113年3月 27日變更為張丞邦，茲據被告新任代表人於113年4月9日（本院收狀日）具狀聲明承受訴訟（見本院卷第111頁），核無不合，應予准許。二、原告不服被告所為道路交通管理處罰條例第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依同法第237 條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。三、按行政訴訟法第237條之4第1項、第2項第1款、第4款：「地方行政法院收受前條起訴狀後，應將起訴狀繕本送達被告。被告收受起訴狀繕本後，應於二十日內重新審查原裁決是否合法妥當，並分別為如下之處置：一、原告提起撤銷之訴，被告認原裁決違法或不當者，應自行撤銷或變更原裁決。但不得為更不利益之處分。四、被告重新審查後，不依原告之請求處置者，應附具答辯狀，並將重新審查之紀錄及其他必要之關係文件，一併提出於管轄之地方行政法院。」，此係行政訴訟法基於交通裁決事件所具質輕量多之特殊性質，並為使法律關係及早確定，於是創設「重新審查」之特別救濟機制，而免除訴願之前置程序，使原處分機關能再次自我審查原裁決是否合法妥當，滿足依法行政之要求，並可兼顧當事人之程序利益，避免當事人不必要之時間、勞力、費用之浪費，亦可達成司法資源之有效利用。如原處分機關審查結果認原裁決確有違法或不當之情事，自可撤銷或變更原裁決，並就同一違規事實為新裁決並為答辯，至於此變更後之新裁決如仍非完全依原告之請求處置，依行政訴訟法第237條之4第3項之規定（即「被告依前項第一款至第三款規定為處置者，應即陳報管轄之地方行政法院；被告於第一審終局裁判生效前已完全依原告之請求處置者，以其陳報管轄之地方行政法院時，視為原告撤回起訴。」）之反面解釋，自不應視為原告撤回起訴，管轄之地方行政法院仍應就原處分機關變更後所為之新裁決及答辯為審判對象，繼續進行審理。查被告本以112年9月15日桃交裁罰字第58-D7MF00003號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告吊扣汽車牌照24個月。嗣經原告不服，提起行政訴訟，經本院依職權移請被告重新審查後，被告乃改以112年12月18日桃交裁罰字第58-D7MF0000 3號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告吊扣汽車牌照2 4個月（違規事實及違反法條均未變更，僅刪除原載關於汽車牌照逾期不繳送之處理部分），並於112年12月20日向本院為答辯。而因原告於起訴時即訴請撤銷原裁處之全部處罰內容，故上開新裁決顯非完全依原告之請求處置，依照前述說明，本院司法審查之對象自應為被告112年12月18日桃交裁罰字第58-D7MF00003號違反道路交通管理事件裁決書。貳、實體方面：一、爭訟概要：　　緣原告所有之車牌號碼00-000號自用大貨車（下稱系爭車輛），於112年9月5日20時餘，經連金生（原告之代表人）酒後駕駛至桃園市龜山區光明街290巷近中坑街處，欲協助駕駛車牌號碼0000-00自用小客車而翻落田間之友人李訓烱，嗣接獲勤務指揮中心通報到場處理車輛翻覆事故之桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所警員發現系爭車輛停放該處，而旁邊之連金生散發酒味，經以棒型酒精檢知器檢測呈酒精反應，且連金生自承系爭車輛係其所駕駛，警員合理懷疑其有違規酒後駕車之行為，遂於連金生漱口後，對其實施呼氣酒精濃度測試檢定（下簡稱酒測），並於同日20時54分測得其吐氣酒精濃度達每公升0.27毫克，警員因認其有「吐氣酒精濃度達0.25以上未滿0.4mg/L（濃度0.27mg/L）」之違規事實，乃當場填製桃園市政府警察局掌電字第D7MF00002號舉發違反道路交通管理事件通知單對乙○○予以舉發（連金生同一行為涉犯公共危險罪名部分，業經臺灣桃園地方法院11 3年度桃交簡字第332號刑事簡易判決判處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣〈下同〉1,000元折算1日確定）；又經警員依車籍資料查知原告為系爭車輛之車主，乃以原告所有之系爭車輛經駕駛而有「汽機車駕駛人有第35條第1項第1款之情形」之違規事實，另填製桃園市政府警察局掌電字第D7MF 00003號舉發違反道路交通管理事件通知單對系爭車輛之車主（即原告）予以舉發，記載應到案日期為112年10月5日前（於112年9月12日合法送達原告），並於112年9月11日移送被告處理。嗣被告認原告所有之系爭車輛經駕駛而有「汽機車駕駛人有第35條第1項第1款之情形」之違規事實，乃依道路交通管理處罰條例第35條第9項（前段）及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以112年12月18日桃交裁罰字第58-D7MF00003號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告吊扣汽車牌照24個月（註明：牌照已吊扣）。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：（一）主張要旨：　　 1、本案桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所警員對於連金生酒測之行為已逾越必要之限度，其所為之逕行舉發處分自屬違法行政行為，原處分未查以該違法行政行為所作成之裁罰處分自屬無效：　　⑴按行政處分有下列各款情形之一者，無效：七、其他具有重大明顯之瑕疵者，行政程序法第lll條第7款定有明文。警察行使職權，不得逾越所欲達成執行目的之必要限度，且應以對人民權益侵害最少之適當方法為之；警察行使職權，不得以引誘、教唆人民犯罪或其他違法之手段為之，警察職權行使法第3條第1項、第3項定有明文。警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：一、要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分。二、檢查引擎、車身號碼或其他足資識別之特徵。三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定，警察職權行使法第8條定有明文。　　⑵次按：　　　①「除法律另有規定外，警察人員執行場所之臨檢勤務，應限於已發生危害或依客觀、合理判斷易生危害之處所、交通工具或公共場所為之，其中處所為私人居住之空間者，並應受住宅相同之保障；對人實施之臨檢則須以有相當理由足認其行為已構成或即將發生危害者為限，且均應遵守比例原則，不得逾越必要程度。臨檢進行前應對在場者告以實施之事由，並出示證件表明其為執行人員之身分…。」，參照司法院釋字第535號解釋文。　　　②「行政處分之作成，須二個以上機關本於各自職權共同參與者，為多階段行政處分。此際具有行政處分性質者，原則上為最後階段之行政行為，即直接對外發生法律效果部分。人民對多階段行政處分如有不服，固不妨對最後作成行政處分之機關提起訴訟，惟行政法院審查之範圍，則包含各個階段行政行為是否適法，且原則上應對各個階段行政行為之權責機關進行調查，始符合正當程序原則。」，參照最高行政法院91年度判字第2319號判決。　　⑶查連金生僅係因第三人李訓烱因事故驚慌之際電話求援而來，並於桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所警員到場「前」即到場救援，於警員到場時連金生係處於未駕車狀態且已將車輛停放於附近妥適他處，故於警員到場時應無任何跡象可認連金生有警察職權行使法第8條等得予以酒測原告之事由存在。　　⑷詎料，龜山派出所警員僅因詢問連金生是否駕駛肇事車輛時，經連金生否認並表示其係因接到李訓烱之求援電話才盡速駕車趕來支援等語，即要求連金生亦須接受酒測，核其所為自難謂屬符合警察職權行使法第8條所定之攔檢作為，其恣意要求連金生接受酒精測試等行為自已違警察職權行使法第3條第l項、第3項要求警察行使職權不得逾越必要限度之誡命，而屬違法之行政行為，其因此所開立之逕行舉發通知單自亦屬違法。　　⑸又本案連金生係涉犯道路交通管理處罰條例第35條，依同條例第8條第1項第1款，相關處分係經警察機關蒐集事實並自行職權舉發後，再由公路主管機關為裁罰判斷處分，其屬二個以上機關本於各自職權共同參與，而為多階段行政處分，本案原處分是否違法自與前階段處分即警察機關所為之舉發通知有高度緊密關聯，故如前階段處分違法，本件被告所為之原處分係基於前階段違法處分事實下所為之判斷，而應認後階段處分亦屬違法處分，而具有重大瑕疵應認屬無效處分甚明。　　⑹綜前，本案龜山派出所警員對連金生所為之酒測作為已違警察職權行使法第8條、第3條第1項與第3項要求警察行使職權不得逾越必要限度之誡命，而屬違法之行政行為，被告所為之原處分係基於前階段違法處分事實下所為之判斷，而具有重大瑕疵應認屬無效處分。　 2、本案連金生應有行政罰法第13條緊急避難之適用，對於違反道路交通管理處罰條例第35條等行為應不具有責性或有任何過失，原處分未查逕對原告為相關裁罰處分，自有未洽：　　⑴按因避免自己或他人生命、身體、自由、名譽或財產之緊急危難而出於不得已之行為，不予處罰。但避難行為過當者，得減輕或免除其處罰，行政罰法第13條定有明文。行為人雖非故意，但按其情節，應注意並能注意而不注意者，為過失，刑法第14條第1項定有明文。　　⑵次按： ①「按行政罰法第13條規定：『因避免自己或他人生命、身體、自由、名譽或財產之緊急危難而出於不得已之行為，不予處罰。但避難行為過當者，得減輕或免除其處罰。』係參考刑法第24條、德國違反秩序罰法第16條所訂定之行政罰法上『緊急避難』法制。緊急避難係阻卻違法之正當事由，倘為避免自己或他人之生命、身體、自由、名譽或財產遭受緊急危難，而出於不得已之行為且未過當者，如因而違反行政法上之義務，應具有阻卻違法之正當事由，惟如避難行為未採取適當手段因而過當者，尚不能認係阻卻違法之正當事由，惟其情可憫，故但書規定避難行為過當者得減輕或免除其處罰（立法理由參照）。」，參照最高行政法院l09年度判字第340號判決。 ②「就阻卻違法事由的錯誤而言，苟行為人誤認有阻卻違法事由的行為情狀存在（例如：誤想防衛、誤想避難、誤認得被害人承諾或同意等等）而為防衛、避難、毀損財物、侵害人之身體、自由等行為，依目前實務見解，認應阻卻犯罪故意（主觀構成要件），緩解其罪責；就其行為因過失造成錯誤，於法條有處罰過失行為時，祇論以過失犯；法無過失犯處罰者，不為罪。」，參照最高法院106年度台上字第3989號刑事判決。　　⑶查本案連金生違反道路交通管理處罰條例第35條係因第三人李訓烱因事故驚慌之際經電話求援而來，而李訓烱事故發生地點因屬鄉間田野道路，人車稀疏且路燈稀少而路況昏暗，輔以李訓烱於電話中呼吸急促且向其稱有受傷又卡住於水溝，於當下情況連金生已認李訓烱具有生命或身體上之緊急危難始酒駕前往事故地點並先於警方到場予以適當援助，應認前開情況已具有緊急危難情狀存在。　　⑷又參考第三人李訓烱事故發生地屬鄉間田野道路，人車稀疏且路燈稀少而路況昏暗，而連金生當時用餐地點桃園市 ○○區○○街000號旁邊，與前開事故發生地僅有約4分鐘之車程，且連金生相較於龜山派出所的確係於第一時間得知事故並最先抵達現場援助，輔以李訓烱於電話中呼吸急促且向其稱有受傷又卡住於水溝等客觀情狀，自應認於當下情況連金生酒駕行為已屬必要（犧牲交通安全保全他人生命身體）且不得已（地段人車稀疏且路燈稀少而路況昏暗）之行為，且依法益衡量論此際應無避難過當之情事存在，本案連金生自有行政罰法第13條之適用應無疑義。　　⑸退步言，縱認連金生於本案客觀上並無緊急避難之適用，惟連金生確實係基於緊急避難之意思而為相關酒駕行為，核其法律性質自屬容許構成要件錯誤而應得阻卻其違反行政法規範之故意，又依第三人李訓烱當時向連金生電話求援係以呼吸急促向其稱有受傷又卡住於水溝等語氣，對於連金生而言應難認其主觀之誤認有任何應注意、能注意而不注意之情事，核其所為自屬無過失之行為，自不應以其容許構成要件錯誤即課以道路交通管理處罰條例第35條之行政罰責任，否則亦有違比例原則。　　⑹綜前，本案參考第三人李訓烱事故發生時向連金生電話求援與事故發生地實際之情狀，連金生應有行政罰法第13條緊急避難之適用，對於違反道路交通管理處罰條例第35條等行為應不具有責性；退步言，縱認無緊急避難之適用，應認連金生有容許構成要件錯誤之事由存在，且於主客觀情狀上亦難認具有過失；原處分未查逕對原告為相關裁罰處分，自有未洽。　 3、道路交通管理處罰條例第35條第1項、第9項不分情況一律規定酒駕行為人即須吊扣牌照2年之規定，造成原告之工作權、財產權與生存權受有不當之侵害，應已有違比例原則，建請聲請憲法法庭為宣告違憲之判決：　　⑴按汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處新臺幣一萬五千元以上九萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處新臺幣三萬元以上十二萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照一年至二年；附載未滿十二歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照二年至四年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。二、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品，道路交通管理處罰條例第35條第1項定有明文。汽機車駕駛人有第一項、第三項至第五項之情形之一，吊扣該汽機車牌照二年，並於移置保管該汽機車時，扣繳其牌照；因而肇事致人重傷或死亡，得沒入該車輛，道路交通管理處罰條例第 35條第9項定有明文。行政行為，應依下列原則為之：一、採取之方法應有助於目的之達成。二、有多種同樣能達成目的之方法時，應選擇對人民權益損害最少者。三、採取之方法所造成之損害不得與欲達成目的之利益顯失均衡，行政程序法第7條定有明文。　　⑵次按： ①「縱對於以駕駛汽車為職業之駕駛人或其他工作上高度倚賴駕駛汽車為工具者（例如送貨員、餐車業者）而言，除行動自由外，尚涉工作權之限制，然作為職業駕駛人，本應更遵守道路交通安全法規，並具備較一般駕駛人為高之駕駛品德。故職業駕駛人因違反系爭規定而受吊銷駕駛執照之處罰者，即不得因工作權而受較輕之處罰。況在執行時警察亦已先行勸導並告知拒絕之法律效果，顯見受檢人已有將受此種處罰之認知，仍執意拒絕接受酒測，是系爭規定之處罰手段尚未過當。綜上所述，尚難遽認系爭規定牴觸憲法第二十三條之比例原則，其與憲法保障人民行動自由及工作權之意旨尚無違背。」，參照司法院釋字第699號解釋。 ②「l02年修正公布之上開規定，一律以1年以上7年以下有期徒刑為其法定刑，致對犯罪情節輕微者無從為易科罰金之宣告，對此等情節輕微個案構成顯然過苛之處罰，於此範圍內，不符憲法罪別相當原則，與憲法第23條比例原則有違。」，參照司法院釋字第777號解釋。　　⑶雖司法院釋字第699號解釋針對道路交通管理處罰條例第35 條第4項前段，認前開規定與比例原則尚無違誤，惟該解釋係針對道路交通管理處罰條例第35條第4項前段規定之「效果」（吊銷駕照）所為之解釋，並未對於道路交通管理處罰條例第35條之「要件」有進一步認定或闡釋，故對於連金生本案係因道路交通管理處罰條例第35條第1項於「要件」上無分情況一律受罰等情主張前開規定有違比例原則之主張應非屬司法院釋字第699號解釋之範疇，合先說明。　　⑷查本案連金生酒駕之原因係因第三人李訓烱發生事故後一系列之聯絡行為及相關主客觀情狀所造成，相關事實已如前述，惟經適用道路交通管理處罰條例第35條第1項、第9 項卻造成原告賴以維生之自用大貨車牌照需吊扣2年之結果，道路交通管理處罰條例自已造成原告之工作權、財產權與生存權受有不當之基本權侵害。　　⑸又本案連金生既係因「緊急避難」或其他潛在特殊輕微情狀而為酒駕行為，細繹道路交通管理處罰條例第35條第1 項、第9項卻未對於前開特殊情狀或特殊事由為要件限制，其效果卻又未分軒輊一律吊扣駕照、牌照2年，對於其情可憫、案情輕微之個案，卻因前開規定使裁處機關無法依個案情形異其效果依行政程序法第7條為違反義務之認定或處罰，造成對於情節輕微個案構成顯然過苛之處罰，參考司法院釋字第777號解釋之上文意旨，應可認道路交通管理處罰條例第35條第1項、第9項應與憲法第23條比例原則有違，而有牴觸憲法之虞。　　⑹綜前，本案連金生既係因「緊急避難」或其他潛在特殊輕微情狀而為酒駕行為，卻因道路交通管理處罰條例第35條第1項、第9項使裁處機關無法依個案情形異其效果依行政程序法第7條為違反義務之認定或處罰，造成對於情節輕微個案構成顯然過苛之認定，自應認前開規定與憲法第23 條比例原則有違，而有牴觸憲法之虞，建請依憲法訴訟法第55條聲請憲法法庭為宣告違憲之判決。（二）聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：（一）答辯要旨： 1、查桃園市政府警察局龜山分局112年11月6日山警分交字第 1120047974號函所附職務報告略以：「…警方於112年9月5 日接獲民眾報案稱有車輛於龜山區光明街290巷內翻覆並旋即趕往現場，現場發現自小客車0000-00翻覆於田內，車內一名乘客李訓烱（下稱李民）受困，渠友人連金生（下稱連民）於車外關心，且翻覆車輛之正前方停一輛00-0 00號自大貨車，經員警確認過車內乘客李民無受傷後發現李民與連民皆渾身散發酒味，並詢問有無酒駕行為，後經李民坦承酒後駕駛渠妻名下之0000-00號自小客車，酒測值1.01MG/L，全案依公共危險-不能安全駕駛案移送偵辦，另經員警詢問連民，連民坦承渠因於住家飲酒後接獲李民來電表示駕車翻覆於田中，故駕駛00-000號自大貨車前來關心，經員警對連民實施酒測，酒測值為0.27MG/L，全案經員警調閱監視器佐證連民有酒後駕駛之行為後，依公共危險-不能安全駕駛案函送偵辦…」。 2、原告主張警方到場前連金生已將車輛停妥，故警方到場時應無任何跡象可認連金生有得予酒測之事由；惟依相關採證資料，警員發現連金生渾身散發酒味，連金生亦自承駕駛系爭車輛前來違規地點，顯見連金生駕駛系爭車輛之事實明確，再參照本院107年度交上字第327號判決：「…特勤警員於執行通緝犯逮捕勤務時，發現上訴人有駕駛系爭機車之行為且渾身酒氣，乃依客觀情形合理判斷上訴人有酒駕之事實而認有可能發生危害，縱使上訴人並非於行駛中被攔停，仍得實施酒測，上訴人雖辯稱於行駛中不得酒測，然而若謂駕駛人已熄火停車或離開駕駛座之後即不得予以酒測，則駕駛人得於預期將受酒測之際，藉由臨時熄火或停車等方式而規避接受酒測義務，顯非法之所許。是以，特勤警員依照客觀情形認定駕駛人有酒醉駕駛之情形而有發生危害的可能時，再行通報轄區康寧派出所派制服警員到場要求上訴人接受酒測，自符合上開司法院釋字第 699號解釋意旨及警察職權行使法第8條之規定，上訴人主張僅得於行駛中之交通工具始得攔停云云，顯屬無據，委無可採。」，依上述判決，本件依客觀事實已足合理判斷連金生有酒醉及駕駛車輛之事實，警員要求連金生接受酒精濃度測試之檢定應無違誤。 3、原告雖主張緊急避難，然行政罰法第13條所稱之緊急避難行為，須自己或他人之生命、身體、自由或財產猝遇危險之際，非違反相關行政法上義務，別無救護之途者，始足當之。換言之，緊急避難行為除客觀上須有自己或他人之生命、身體、自由或財產上遭遇急迫之危險外，行為人所採之避難行為尚須出於不得已或必要之行為，且該行為係為達成避難目的之唯一而必要之手段，始足阻卻違法（參照臺灣士林地方法院107年度交字第218號行政訴訟判決），是以，縱本件連金生友人確有遭遇急迫之危險，宜報案請警方處理並申請救護車載運以策安全，而非任意於其吐氣所含酒精濃度達每公升0.27毫克之狀態下，罔顧公眾安全，猶駕駛大貨車行駛在道路上。故連金生所為之違規行為，並非在別無合理選擇情形下所不得已之行為，要難認本件有得主張緊急避難之事由。 4、再依照111年3月31日施行之道路交通管理處罰條例加重酒駕違規的罰則，為了有效嚇阻酒駕一再發生，危害民眾生命財產安全，加重酒駕累犯者的處罰外，對於車主也新增罰則。按照道路交通管理處罰條例第35條第9項規定，只要駕駛人有酒駕或酒駕拒測者，該車輛車牌一律吊扣2年，是立法者既明定罰則，行政機關即無裁量之空間。 5、至原告稱因吊扣汽車牌照，影響其生存權、工作權及財產權，而有違比例原則；然裁決機關本即應依法裁決，此為法治國家必須依循之基本原則，亦無相關法律規定對此可考量行為人即原告之家庭狀況或生計困難等情事而得據以執為免罰之依據。再者，吊扣汽車牌照乃法律所明文規定之法律效果，被告尚無酌減權限，而依其程度定有不同裁罰標準，尚未逾越必要之程度，與比例原則無違。縱使被告所為吊扣汽車牌照之處分，限制原告從事一定駕駛該車輛之工作，然基於維護交通安全之重要公益，此一處分亦未與憲法之規定相牴觸。況吊扣汽車牌照處分所造成工作權之影響亦僅限於駕駛系爭車輛部分，原告仍可從事其他工作……尚非完全禁止原告據以工作生存之權利，從而本處據以裁罰，於法並無不合（參照本院107年度交上字第343 號判決、臺灣嘉義地方法院111年度交字第87號行政訴訟判決）。 6、是以，系爭車輛因有「汽機車駕駛人有第35條第1項第1款之情形」之情，是該當道路交通管理處罰條例第35條第9 項規定所定要件。 7、綜上所述，被告依法裁處，應無違誤，原告之訴為無理由　　　。（二）聲明：原告之訴駁回。四、爭點：（一）警員對系爭車輛之駕駛人（連金生）實施酒測，依法是否有據？（二）本件違規事實是否有「緊急避難」之阻卻違法事由？（三）原處分裁處原告吊扣汽車牌照24個月，有無違反「比例原則」之違法情事？五、本院的判斷：（一）前提事實：「爭訟概要」欄所載之事實，除如「爭點」欄所載外，其餘事實業據兩造分別於起訴狀、答辯狀所不爭執，且有原處分影本1紙、汽車車籍查詢影本1紙、違規查詢報表影本 1紙、公司基本資料1紙、臺灣桃園地方法院113年度桃交簡字第332號刑事簡易判決查詢列印1份、呼氣酒精測試器檢定合格證書影本1紙（見本院卷第95頁、第99頁、第103 頁、第105頁、第155頁至第161頁、第165頁）、桃園市政府警察局龜山分局112年11月6日山警分交字第1120047974 號函〈含職務報告、蒐證畫面譯文、桃園市政府警察局龜山分局調查筆錄、舉發違反道路交通管理事件通知單、酒測值列印單、桃園市政府警察局照片黏貼紀錄表〉（見本院卷第61頁、第63頁、第65頁、第65頁至第71頁、第73頁至第76頁）、桃園市政府警察局龜山分局112年11月21日山警分交字第11200450643號函〈含職務報告、密錄器譯文、舉發違反道路交通管理事件通知單、酒測值列印單、密錄器截圖〉（見本院卷第81頁至第87頁、第89頁、第90頁）、本院依職權由警員採證錄影光碟擷取列印之畫面16幀〈相同畫面已寄送二造〉及送達回證2紙（見本院卷第129頁至第143頁〈單數頁〉、第149頁、第151頁）、警員採證錄影光碟1片（置於本院卷卷末證物袋）足資佐證，是除如「爭點」欄所載外，其餘事實自堪認定。（二）警員對系爭車輛之駕駛人（連金生）實施酒測，依法有據　　　： 1、應適用之法令： ⑴警察職權行使法第8條：警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：　　　一、要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分。　　　二、檢查引擎、車身號碼或其他足資識別之特徵。　　　三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。　　　警察因前項交通工具之駕駛人或乘客有異常舉動而合理懷疑其將有危害行為時，得強制其離車；有事實足認其有犯罪之虞者，並得檢查交通工具。 ⑵司法院釋字第535號解釋意旨：按臨檢實施之手段，不問其名稱為何，均屬對人或物之查驗、干預，影響人民行動自由、財產權及隱私權等甚鉅，應恪遵法治國家警察執勤之原則。是除法律另有規定外，警察人員對人實施之臨檢須以有相當理由足認其行為已構成或即將發生危害者為限，且均應遵守比例原則，不得逾越必要程度；警察人員執行場所之臨檢勤務，應限於已發生危害或依客觀、合理判斷易生危害之處所、交通工具或公共場所為之，其中處所為私人居住之空間者，並應受住宅相同之保障；對人實施之臨檢則須以有相當理由足認其行為已構成或即將發生危害者為限，且均應遵守比例原則，不得逾越必要程度。　 2、按前揭警察職權行使法第8條第1項第3款所指得「要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定」，並非一定要駕駛人於行駛中被「攔停」，警員始得對其進行酒測，而係賦予警員得加以「攔停」之權力，故顯非指「要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定」以駕駛車輛遭「攔停」為前提要件，此觀法條規定自明，否則任何違規酒後駕駛之人若見有警員攔檢，豈非均得以下車、離開車輛或換人駕駛等類似主張攔檢時非處於駕車狀況，以規避接受酒測？是以警員對駕駛人施以酒測，並不以「攔停」為前提，僅須依客觀事實合理判斷有無飲酒及駕駛車輛之事實即已足。　　 3、本件對連金生實施酒測之緣由，業據舉發警員（司尚儒）於前揭職務報告敘明：「警方於112年9月5日接獲民眾報案稱有車輛於龜山區光明街290巷内翻覆並旋即趕往現場，現場發現自小客車0000-00翻覆於田内，車内一名乘客李訓烱（下稱李民）受困，渠友人連金生（下稱連民）於車外關心，且翻覆車輛之正前方停一輛00-000號自大貨車，經員警確認過車内乘客李民無受傷後發現李民與連民皆渾身散發酒味，並詢問有無酒駕行為，後經李民坦承酒後駕駛渠妻名下之0000-00號自小客車，酒測值1.01MG/L，全案依公共危險-不能安全駕駛案移送偵辦，另經員警詢問連民，連民坦承渠因於住家飲酒後接獲李民來電表示駕車翻覆於田中，故駕駛00-000號自大貨車前來關心，經警員對連民實施酒測，酒側值為0.27MG/L，全案經員警調閱監視器佐證連民有酒後駕駛之行為後，依公共危險-不能安全駕駛案函送偵辦。」；又依前揭桃園市政府警察局龜山分局調查筆錄所載，連金生於警詢時亦自承：「（你於何時、何地遭警方攔查並查獲你酒後駕車?呼氣式酒測值為何？）我於112年9月5日20時29分許我接到我朋友李訓烱的電話說他在桃園市龜山區光明街290巷旁開車翻到田裡面，當時我在戶籍地（桃園市○○區○○街000號）吃晚餐喝酒，他打了兩次電話要我過去幫忙，我便駕駛00-000號自用大貨車過去給他關心一下，我開車到現場後，警方隨即就到場了，警方到場後便詢問我有沒有酒後駕車，我便向警方坦承我有喝酒並駕駛00-000號自用大貨車去龜山區光明街290巷關心我那位車子開到田裏面的朋友的安危，警方便於112年9月5日20時54分對我實施酒測，酒測值0.2 7MG/L，查獲我涉犯公共危險案。」；復依前揭警員採證、監視器錄影擷取畫面及警員採證錄影譯文所示，可見警員係發現系爭車輛停放該處，連金生則位於旁邊，經以棒型酒精檢知器檢測呈酒精反應，且連金生自承系爭車輛係其所駕駛，警員合理懷疑其有違規酒後駕車之行為，遂於連金生漱口後，對其實施酒測無訛。　 4、據上，足認警員係對已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具（即連金生駕駛之系爭車輛）續予攔查，並要求連金生接受酒測，符合上開司法院釋字第535號解釋意旨及警察職權行使法第8條之規定，依法洵屬有據。（三）本件違規事實並無「緊急避難」之阻卻違法事由：　 1、應適用之法令：　 ⑴道路交通管理處罰條例：　　①第35條第1項第1款、第9項前段：　　　汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處新臺幣一萬五千元以上九萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處新臺幣三萬元以上十二萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照一年至二年；附載未滿十二歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照二年至四年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：　　　　一、酒精濃度超過規定標準汽機車駕駛人有第一項、第三項至第五項之情形之一，吊扣該汽機車牌照二年，並於移置保管該汽機車時，扣繳其牌照。　②第85條第3項：　　　依本條例規定逕行舉發或同時併處罰其他人之案件，推定受逕行舉發人或該其他人有過失。　　⑵行政罰法第7條第1項：　　　違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。 2、由前揭道路交通管理處罰條例第35條第9項前段之規定以觀，核與同條例第43條第4項前段（即「汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照六個月」）為相同之立法體例，而「依該條項（即道路交通管理處罰條例第 43條第4項）之文義以觀，其吊扣汽車牌照之對象係『違規之汽車牌照』，並無違規汽車駕駛人應與汽車所有人為同一人始能吊扣汽車牌照之限制。考其立法目的係慮及汽車所有人擁有支配管領汽車之權限，對於汽車之使用方式、用途、供何人使用等，得加以篩選控制，非無擔保其汽車之使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通管理規範之義務，否則無異縱容汽車所有人放任其所有之汽車供人恣意使用，徒增道路交通之風險，殊非事理之平。再觀該條文立法過程，原草案為『汽車所有人，明知汽車駕駛人有第1 項第1款、第2款及第3項之行為，而不予禁止駕駛者，並吊扣該汽車牌照3個月；經受吊扣牌照之汽車再次提供為違反第1項第1款或第3項行為者，沒入該汽車；前項規定，推定汽車所有人為明知』。惟因主管機關交通部認要如何推定汽車所有人為『明知』，在執行實務上有困難，而建議修改為現行條文，此有立法院第五屆第六會期交通委員會第6次全體委員會記錄可參。益證道路交通管理處罰條例第43條第1項第2款、第4項關於吊扣汽車牌照之處分，應係針對汽車所有人所設之特別規定，自不得僅以汽車所有人已依道路交通管理處罰條例第85條第1項規定，指出汽車之實際使用人即遽認無道路交通管理處罰條例第43條第1項第2款、第4項規定適用之餘地。」（參照臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會刑事類提案第21號研討結果）；況依道路交通管理處罰條例第35條第7項規定，若汽車所有人在「明知」汽機車駕駛人有道路交通管理處罰條例第35條第1項各款之情形下，仍不予禁止駕駛者，其法律效果除吊扣汽車牌照2年外，尚包括依第1項規定所處之「罰鍰」，而道路交通管理處罰條例第35條第9項規定之法律效果，則僅係吊扣汽車牌照2年，顯見兩者之法律效果並不相同，亦即縱使汽車所有人與實際駕駛人不同一時，但若汽車所有人係在明知駕駛人有道路交通管理處罰條例第35條第1項各款之情況下而不予禁止駕駛，即應適用道路交通管理處罰條例第35條第7項之規定，但若汽車所有人並非在明知之情況下，僅是違反篩選、監督、管控之責者，則應適用道路交通管理處罰條例第35條第9項之規定；再者，依行政罰法第7條第1項之規定，違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰，而道路交通管理處罰條例第35條第9項前段吊扣汽車牌照之規定，仍屬行政義務違反之處罰，並未排除前開規定之適用，是被告依前揭規定處罰行為人時，固仍應以受處罰人有故意或過失為要件，惟依前揭道路交通管理處罰條例第85條第 3項之規定，就此係採推定過失責任，即產生舉證責任倒置效果，則汽車所有人原則上應負推定過失責任，其須舉證證明確實無過失，始得免罰。　 3、查系爭車輛既係由原告之代表人連金生所駕駛，而因連金生酒後駕車（違反道路交通管理處罰條例第35條第1項前段第1款）而經被告依道路交通管理處罰條例第35條第9項（前段）之規定對系爭車輛之車主（即原告）予以裁罰，核屬道路交通管理處罰條例第85條第3項所指「依本條例規定同時併處罰其他人之案件」，故本應「推定該其他人有過失」，而原告就此並未主張及提出證據或證據方法，以證明其業已對系爭車輛之駕駛人（連金生）善盡篩選、監督、管控之責而仍無法避免發生此一酒後駕車之違規事實，更何況連金生乃係原告之代表人，故本件並無充分之證據或證據方法足供證明或調查以推翻該過失之推定，則原告就此違規事實即屬過失而具備責任條件無訛。 4、從而，被告認系爭車輛經駕駛而有「汽機車駕駛人有第35 條第1項第1款之情形」之違規事實，乃以原處分裁處系爭車輛之車主（即原告）前揭處罰內容，觀諸前開規定，依法洵屬有據。 5、雖原告執前揭情詞而為主張；惟查： ⑴按「因避免自己或他人生命、身體、自由、名譽或財產之緊急危難而出於不得已之行為，不予處罰。但避難行為過當者，得減輕或免除其處罰。」，行政罰法第13條定有明文。 ⑵原告所指連金生因友人李訓烱駕車翻落田間而駕駛系爭車輛前往該處一節縱然屬實，然依前揭警員採證錄影擷取畫面及譯文所示，該駕車翻落田間是否足以構成行政罰法第 13條所指之「緊急危難」，已屬有疑；況且，若屬「緊急危難」，應係撥打電話請求警察局或消防局人員始能為妥適之救護，此乃一般大眾所共知之事，尤其於自身飲酒超過規定標準之情況下，仍違規駕車前往，更非屬「出於不得已之行為」，是連金生所為「汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定酒精濃度超過規定標準」之違規事實（道路交通管理處罰條例第35條第1項前段第1款），顯無「緊急避難」之阻卻違法事由存在；再者，本件既顯無「緊急避難」之阻卻違法事由，則原告主張連金生因誤信有此事由之存在，而有「容許構成要件錯誤」之情事，自無足採。（四）原處分裁處原告吊扣汽車牌照24個月，並無違反「比例原則」之違法情事：　 1、應適用之法令：　　　行政程序法第7條：　　　行政行為，應依下列原則為之：一、採取之方法應有助於目的之達成。二、有多種同樣能達成目的之方法時，應選擇對人民權益損害最少者。三、採取之方法所造成之損害不得與欲達成目的之利益顯失均衡。　 2、前開規定係就「比例原則」落實於行政程序法之明文規定，其內容包括「合適性原則」（所採取之方法有助於目的之達成）、「必要性原則或侵害最小原則」（有多種同樣能達成目的之方法時，應選擇對人民權益侵害最小者）及「狹義比例原則或均衡性原則」（採取之方法所造成之侵害不得與欲達成目的之利益顯失均衡）。　 3、查原處分就本件違反道路交通管理處罰條例第35條第9項前段規定之行為予以裁罰，自有助於達成禁止違規行為之目的，合於「合適性原則」；且為達成上開之目的，所得選擇之方法，依法（道路交通管理處罰條例第35條第9項前段及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定）即應吊扣汽車牌照24個月，而本件亦無法定得減輕或免除其處罰之事由，是原處分所裁處之處罰內容合於「必要性原則或侵害最小原則」（亦無裁量瑕疵之情事）；又衡諸該等規定旨在確保道路交通往來之安全，雖影響人民之財產權（車輛之使用權），但基於維護交通安全之重要公益，立法者已經考量財產權所受之限制與所追求之公共利益，且所侵害之權利亦難認有違反狹義比例原則之情事，是原告此部分之主張，亦無足採。（五）本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料（含原告尚請求訊問證人李訓烱〈待證事實：有無緊急避難或使連金生誤信有緊急避難之情狀）、葉姿妏〈待證事實：舉發過程違反警察職權行使法及相關規定〉），經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述及再予調查的必要，一併說明。（六）本件第一審裁判費為300元，所以確定第一審訴訟費用額為300元，由原告負擔。六、結論：原處分並無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回　　。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　法　官　陳鴻清一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芸宜

2024-12-24

TPTA-112-交-1870-20241224-1

易

臺灣雲林地方法院

家庭暴力防治法

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第141號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告李華揚輔佐人吳秋燕王靖碩指定辯護人本院公設辯護人許俊雄上列被告因違反家庭暴力防治法等案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第12672號、112年度偵字第12861號、113年度偵字第2 12號），本院判決如下：　　主　　文乙○○犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行拘役120 日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　犯罪事實一、乙○○為甲○○○之子，2人間具有家庭暴力防治法第3條第3款所定家庭成員關係。乙○○因對甲○○○實施家庭暴力行為，經本院於民國111年3月23日，核發111年度家護字第89、143號民事通常保護令，命令乙○○不得對李西彬為騷擾行為，該通常保護令之有效期間為1年；嗣該通常保護令期限將屆至時，甲○○○乃聲請延長上開保護令之有效期間，經本院於112年3 月29日，以112年度家護聲字第20號裁定延長上開通常保護令之有效期間2年。詎乙○○於112年5月22日，前往雲林縣警察局虎尾分局元長分駐所、臺灣雲林地方檢察署製作筆錄時，經警員、檢察官告知、提示上開延長通常保護令裁定，其至遲於斯時即已知悉本件保護令內容，竟於延長通常保護令之有效期間內，基於違反保護令、毀損之犯意，分別於附表所示之時間、地點、方式，為附表所示之違反保護令、毀損犯行。二、案經甲○○○告訴、雲林縣警察局虎尾分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序部分：一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。查被告乙○○經本院合法傳喚，於113年12月9日審理時無正當理由未到庭，有本院送達證書、刑事報到單、審判筆錄在卷可證（本院卷二第111、1 13、137至172頁），爰依前揭規定，不待其陳述，由檢察官一造辯論而逕行判決。二、本判決以下所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經本院於審理期日踐行調查證據程序，被告雖未到庭陳述意見，惟檢察官、辯護人已當庭表示均同意具有證據能力作為證據使用，且迄至言詞辯論終結前未聲明異議，本院審酌該言詞或書面陳述之製作及取得，並無證據顯示有何違背程序規定而欠缺適當性之情事，認以之為證據應屬適當，且對於被告涉案之事實具有相當之關聯性，依刑事訴訟法第15 9條之5規定，認具有證據能力。又本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業經被告於警詢、偵查中供述及於本院訊問、審理時坦承不諱，核與證人即告訴人甲○○○（偵212卷第35 至37頁、偵12672卷第25至29頁、偵12672卷第31至35頁、偵 12672卷第19至23頁、偵12861卷第27至29頁、偵12861卷第1 29至130頁、偵12861卷第131至133頁）及證人李永裕（偵12 672卷第37至39頁、偵12861卷第129至130頁、偵12861卷第1 31至133頁）、李宜晃（偵212卷第41至42頁、偵12672卷第4 1至43頁）於警詢或偵查中（具結）證述之情節大抵相符，並有112年8月29日現場照片（偵212卷第19至21頁）、112年 8月30日現場照片（偵212卷第23頁）、112年11月28日遭被告乙○○損壞之水龍頭照片（偵12672卷第85頁）、112年11月 28日刑案現場照片（偵12672卷第165、167頁）、112年12月 8日16時54分許監視器翻拍照片（偵12672卷第167頁）、112 年12月8日水龍頭損壞照片（偵12672卷第169頁）、112年12 月8日21時許監視器畫面翻拍照片（偵12672卷第87頁）、家庭暴力通報表（偵12672卷第65至67頁）、雲林縣警察局虎尾分局元長分駐所受理各類案件紀錄表（偵12861卷第93頁）、雲林縣警察局虎尾分局元長分駐所受（處）理案件證明單（偵12861卷第95頁）、本院112年度家護聲字第20號民事裁定（偵12672卷第49至57頁）、雲林縣警察局虎尾分局保護令執行紀錄表及保護令執行表（保護令字號：本院111年度家護字第89、143號民事通常保護令）（偵12672卷第59至 61頁、第203至205頁）、元長分駐所112年12月18日警員職務報告（偵12672卷第161至163頁）、雲林縣警察局虎尾分局保護令執行紀錄表及保護令執行表（保護令字號：本院11 1年度家護字第89、143號民事通常保護令）（偵12672卷第1 95至199頁）、本院111年度家護字第89、143號民事通常保護令（偵12672卷第201頁）、雲林縣警察局虎尾分局保護令執行紀錄表及保護令執行表（保護令字號：本院112年度家護聲字第20號民事通常保護令）（偵12672卷第217至219頁）、雲林縣警察局虎尾分局113年2月23日雲警虎婦字第1130 003216號函暨附所附113年2月22日職務報告、雲林縣警察局虎尾分局112年4月5日保護令執行紀錄表及保護令執行表、本院112年度家護聲字第20號民事裁定、員警113年2月21日職務報告、雲林縣警察局虎尾分局元長分駐所112年12月10 日公務電話紀錄單、雲林縣警察局虎尾分局112年12月12日保護令執行紀錄表及保護令執行表（保護令字號：本院112 年度家護聲字第20號民事通常保護令）（本院卷一第69至95 頁）、被告乙○○112年5月22日偵訊筆錄（本院卷第150至152 頁；檢察官有提示112家護聲20裁定）、被告乙○○112年5月2 2日警詢筆錄（本院卷第158至163頁；被告表示知悉112家護聲20裁定之內容）在卷可佐，足證被告之任意性自白均與事實相符，應堪採信。是本案事證明確，被告前開犯行，洵堪認定，均應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠被告部分行為後，家庭暴力防治法第61條於112年12月6日公布，並自同年月0日生效施行，然係增列該條第6款至第8款與被害人之性影像散布、重製、交付、刪除等行為相關之違反保護令態樣，與被告本案犯行無涉，無新舊法比較問題，應逕適用修正後之規定。　㈡被告為甲○○○之子，2人間具有家庭暴力防治法第3條第3款所定家庭成員關係，是被告就附表編號3、5、6部分所犯毀損犯行，自該當家庭暴力防治法第2條第2款所定之家庭暴力罪，然因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，故仍應依刑法相關規定論處。　㈢核被告所為，就附表編號1、2、4、7、8部分，均係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪；就附表編號3、5、6部分，則均係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪、刑法第354條之毀損罪。　㈣公訴意旨認被告本案違反保護令部分，均係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪嫌。惟被告本案所為，應均係違反法院前開所為禁止「騷擾」之裁定，而犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪，公訴意旨，容有誤會。而此業經本院告知被告此部分罪名（本院卷第43、273頁），使當事人有辯論之機會，無礙被告防禦權之行使，且此僅係違反保護令行為態樣之不同，非罪名有異，毋庸變更起訴法條。　㈤就附表編號3部分，起訴書已記載毀損之事實，並經檢察官聲請更正，本院亦補充告知上開罪名（本院卷一第273頁），本院自應予以審究。　㈥就附表編號3、5、6部分，被告以一行為同時觸犯上開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以違反保護令罪處斷。　㈦被告所犯上開8罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈧辯護人雖稱：被告另案有做過精神鑑定，認被告有行為時因精神障礙或其他心智缺陷，導致辨識能力、控制能力有較一般人顯著降低情形，請引用刑法第19條第2項規定減刑等語（本院卷二第171頁）。而觀諸被告另案所為精神鑑定，固認「推測李員於本案多起犯罪行為時，已因前揭精神障礙，致其辨識行為違法及依其辨識而行為之能力，較常人顯著減低」等語，有本院108年度簡字第5號刑事案件檢附之嘉義長庚紀念醫院精神鑑定報告書可參（本院卷一第603至619頁）。惟該次精神鑑定之時間為「108年3月7日」，距離本案案發時間已逾4年，尚難僅依該另案精神鑑定報告書即認被告有刑法第19條第2項規定之適用，且本案本已排定精神鑑定時間（113年9月24日），被告亦未遵期前往醫院鑑定，有本院公務電話紀錄可證（本院卷一第595頁），是依現存事證，應難認本案有刑法第19條第2項規定之適用。　㈨爰以行為人責任為基礎，審酌被告未以理性思考處理母子間相處關係，竟以前開方式毀損財物，且明知已有前開保護令之存在，仍貿然對告訴人為上開犯行，所為實非可取；衡酌被告前有竊盜、違反保護令等案件，經法院論罪科刑及執行完畢紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，素行非佳；兼衡被告自述之教育程度、職業、家庭生活與經濟狀況（本院卷一第309頁），暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，並酌以當事人、告訴人、輔佐人之意見（本院卷一第 311頁、本院卷二第172頁）及佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院112年3月8日診字第Z000000000號醫療診斷證明書（本院卷一第126頁）、中華民國身心障礙證明（本院卷一第4 23頁）、勞保、職保被保險人投保資料表（明細）（本院卷一第421至422頁）、國立成功大學醫學院附設醫院斗六分院 113年5月21日成醫斗分醫字第1130002649號函暨所附被告就診資料影本（本院卷一第425至449頁）、佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院113年5月24日慈醫大林文字第1130001030 號函暨所附被告病歷影本（本院卷一第451至568頁），分別量處如附表所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準；暨審酌其犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性、數罪所反應被告人格特性與傾向等情狀，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、至就附表編號3、5所示被告持以毀損之石頭、木板，均未據扣案，並無證據足以證明該物為被告所有或對之有事實上處分權，亦非違禁物，爰不予宣告沒收，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周甫學提起公訴，經檢察官魏偕峯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　 23　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　黃震岳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附表：編號時間地點方式主文 1 112年8月29日12時許雲林縣○○鄉○○路00巷00號之甲○○○住處乙○○不顧甲○○○阻止，進入左址住處1樓廚房拿取食物，而以此方式違反上開保護令乙○○犯違反保護令罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 2 112年8月30日15時許同上乙○○欲進入左址住處拿取食物，經李宜晃阻止後在門口咆哮，而以此方式違反上開保護令乙○○犯違反保護令罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 3 112年11月28日18時許同上乙○○向甲○○○索討金錢未果，即持石頭擲向窗戶，致該窗戶之玻璃碎裂，足以生損害於甲○○○，並以此方式違反上開保護令乙○○犯違反保護令罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 4 112年11月29日5時許同上乙○○大力敲打廚房玻璃窗及吵鬧，而以此方式違反上開保護令乙○○犯違反保護令罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 5 112年12月8日17時許同上乙○○向甲○○○索討金錢未果，先敲打窗戶，復持木板破壞廚房水龍頭【價值新臺幣（下同）1000元】，致水流不止，足以生損害於甲○○○，並以此方式違反上開保護令乙○○犯違反保護令罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 6 112年12月8日21時許同上乙○○在左址住處前，以不詳方式，破壞自來水水管(價值900元)，造成水管斷裂，足以生損害於甲○○○，並以此方式違反上開保護令乙○○犯違反保護令罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 7 112年12月9日21時許同上乙○○大聲咆哮及敲打玻璃窗，並大喊要找徐李春花，而以此方式違反上開保護令乙○○犯違反保護令罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 8 112年12月17日20時許同上乙○○大聲咆哮，並大喊要找徐李春花，而以此方式違反上開保護令乙○○犯違反保護令罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-12-23

ULDM-113-易-141-20241223-3

易

臺灣苗栗地方法院

毀損

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第607號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告馮賜城上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1005 號），本院判決如下：　　主　　文馮賜城犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日　　犯罪事實一、馮賜城於民國112年10月24日上午5時32分許，在址設苗栗縣 ○○市○○路000○0號苗栗縣頭份市農會（下稱頭份市農會）前，基於毀損他人物品之犯意，持磚塊砸破而損壞上址窗戶玻璃，足以生損害於頭份市農會。嗣頭份市農會課員張峯淇於同日上午7時30分許發現後報警處理，經警調閱監視錄影畫面循線查獲上情。二、案經頭份市農會訴由苗栗縣警察局頭份分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序部分一、法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。查被告馮賜城經合法傳喚，於113年11月29日審理期日無正當理由不到庭，有送達證書、報到單在卷可稽（見本院卷第97至99頁），且本院認為本案係應科拘役之案件，依上開規定，爰不待被告陳述逕行判決，合先敘明。二、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查本案所引被告以外之人於審判外之供述，被告未爭執證據能力，且未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷第105至第108頁），本院審酌該等陳述無證明力明顯過低之情事，且依製作時之情況，尚無違法不當之瑕疵，認作為證據應屬適當，是得為證據。三、被告所為不利於己之供述，無出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，亦非違反法定障礙事由經過期間不得訊問或告知義務規定而為，依刑事訴訟法第156條第1項、第158條之2規定，應有證據能力。四、本案所引非供述證據，無違反法定程序而取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，得為證據。貳、認定犯罪事實所憑證據及其理由　　訊據被告於警詢中矢口否認有何毀損他人物品犯行，辯稱：磚塊不是伊丟的，別人丟伊磚塊，伊用手擋云云（見臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第1005號卷，下稱偵卷，第7至13 頁）。經查：一、頭份市農會課員張峯淇於112年10月24日上午7時30分許，發現址設苗栗縣○○市○○路000○0號頭份市農會之窗戶玻璃遭人持磚塊砸破乙節，業據經證人張峯淇於警詢證述明確（見偵卷第15至19頁），並有現場照片在卷可稽（見偵卷第25至33 頁）。是此部分事實，堪予認定。二、觀諸卷附上址頭份市農會前監視錄影檔案（見偵卷第33至37 頁），可見1名坐在路旁之男子，於112年10月24日上午5時3 2分許，手持不詳物品朝上址丟砸，且無其他人朝該名男子丟擲物品。是本案持磚塊砸破頭份市農會窗戶玻璃者，顯係該名男子，而被告於警詢中承稱：監視器畫面中該名男子係伊本人等語（見偵卷第9頁），足認被告確係本案持磚塊砸破頭份市農會窗戶玻璃之人無訛。至被告上開所辯，顯與客觀事實不符，自無可採。三、刑法354條之毀損罪，係指毀棄、損壞他人之有形之動產、不動產（他人建築物、礦坑、船艦、文書除外）或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者而言；另所謂「毀棄」係指銷毀滅除、拋棄，使物之效用全部喪失，「損壞」係指損傷破壞物體，使其效用全部或一部喪失之意，「致令不堪用」則指以毀棄、損壞以外之其他方法，雖未毀損原物，但其物之效用喪失者而言（最高法院92年度台上字第6761號判決意旨參照）。查頭份市農會之窗戶玻璃遭砸破後，顯已使玻璃之遮風、採光及防閑等效用全部喪失，而足以生損害於頭份市農會甚明。準此，被告確有本案毀損犯行，應堪認定。四、綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。參、論罪科刑及沒收一、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無端砸破而損壞他人建物窗戶玻璃，使頭份市農會之財產受有損害，自我控制能力不佳，實不足取，兼衡犯罪之動機、目的、手段、情節、毀損財物之價值及現況，及犯後之態度，暨自述國中畢業之智識程度、貧寒之生活狀況，與頭份市農會之意見等一切情狀（見偵卷第7頁；本院卷第63頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、未扣案供犯罪所用之磚頭，無證據證明係被告所有，且衡該物價值甚微，取得容易，沒收無法有效預防犯罪，欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段、第 306條，判決如主文。本案經檢察官馮美珊提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　魏正杰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉靜瑜　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-12-20

MLDM-113-易-607-20241220-1

簡

臺灣新北地方法院

毀損

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4749號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告許麥斯上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第4920號、113年度偵字第41244號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除犯罪事實欄一（二）第2行「徒手損壞聯永物業股份有限公司所有」應更正為「徒手損壞聯永物業股份有限公司所有由該停車場管理員洪志豪所管領」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告有於5年內因傷害、妨害性自主、槍砲彈藥刀械管制條例等案件經法院論罪科刑及執行完畢之紀錄，暨其任意毀損告訴人2人之物，造成告訴人2人財物上之損失，所為應予非難，兼衡其素行、智識程度、生活狀況、犯罪之動機、目的、手段、毀損財物之價值以及犯罪後坦承犯行，惟迄未賠償告訴人2人之損害或取得原諒等一切情狀，各量處如主文所示之刑並定其應執行之刑，及均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第354條（毀損器物罪）毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第4920號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第41244號　　被　　　告　甲○○　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○街00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○基於毀棄損壞之犯意，分別為下列犯行： (一)於民國113年3月5日16時50分許，在新北市○○區○○路000號前，以身體碰撞王珮伊停放於該處車牌號碼000-0000號普通重型機車，致車輛倒地，造成右手把損傷、右側飛旋踏板刮傷、機車保護套破損、右側車身刮傷等損害（價值約新臺幣1 萬元）。 (二)於113年3月20日20時許，在新北市○○區○○○道0段0號第2停車場，徒手損壞聯永物業股份有限公司所有之車牌辨識鏡頭及監視器各1個，致令不堪用。二、案經王珮伊訴由新北市政府警察局樹林分局報告、聯永物業股份有限公司訴由本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於偵查中坦承不諱，且經證人即告訴人王珮伊、證人洪志豪證述綦詳，並有監視器影像畫面擷取照片各1份在卷可參，足徵被告之任意性自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，均係犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌。被告前後2次毀損行為，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　昶　彣

2024-12-18

PCDM-113-簡-4749-20241218-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

毀損

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第1530號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告廖一雄上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第31553號），本院判決如下：　　主　文廖一雄犯毀損他人物品罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（詳如附件）。二、核被告廖一雄所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意毀損他人財物，缺乏尊重他人財產權之觀念，所為實值非難，又被告犯後雖坦承犯行，然迄未與告訴人達成和解或賠償損害之犯後態度，兼衡被告之犯罪動機、犯罪手段、毀損財物之價值，暨被告於警詢時自陳之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、沒收部分：　　被告為本案犯行所使用之鐵棍1支，未扣案亦非屬違禁物，且為易於取得之物，欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官郝中興聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　姚懿珊以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤安中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31553號　　被　　　告　廖一雄　男　65歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號5樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○○村000號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、被告廖一雄為桃園市中壢區功學社新村社區住戶，因不滿告訴人即社區主任委員王永憶拒不開放社區辦公室供住戶使用，竟基於毀損之犯意，於民國113年4月8日上午9時49分許，在桃園市○○區○○○○村00號旁，持鐵棍撬開社區辦公室大門之方式，使大門門鎖變形，喪失大門美觀功能。二、案經王永憶委請徐秀珠訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業拒被告廖一雄於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴代理人徐秀珠指訴之情節相符，復有現場照片及現場監視器畫面擷圖共10張、現場監視器畫面光碟1片在卷可考，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　郝　中　興本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　敬　展附錄所犯法條全文：　　中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-17

TYDM-113-壢簡-1530-20241217-1

簡

臺灣新北地方法院

毀損

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5002號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蔣鴙㯊上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第4684號），本院判決如下：　　主　文蔣鴙㯊犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告任意毀損告訴人之物，造成告訴人財物上之損失，所為應予非難，兼衡其素行、智識程度、生活經濟狀況、犯罪之動機、目的、手段、毀損財物之價值以及犯罪後坦承犯行，惟迄未賠償告訴人之損害或取得告訴人原諒等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。另被告犯罪所用之長棍，未扣案，亦無證據證明其仍存在，爰不為沒收之宣告，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵上列正本製作與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　靖中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第354條（毀損器物罪）毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第4684號　　被　　　告　蔣鴙㯊　男　30歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀損案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔣鴙㯊前向簡銘良承租址設新北市○○區○○路00巷00號5樓之居所（下稱上址），竟基於毀損之犯意，於民國113年1月18日 10時25分許，持長棍敲擊上址走道上之牆壁，致令不堪用，足以生損害於簡銘良。　　　二、案經簡銘良訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上開事實，業據被告蔣鴙㯊於偵查中坦承不諱，核與告訴人簡銘良、證人即上址房客林薇馨於警詢中之指訴及證述情節相符，並有現場照片1張在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。三、至告訴暨報告意旨認被告於前揭時、地持長棍敲擊上址倉庫房之牆壁，致令不堪用，亦涉嫌刑法第354條毀損罪嫌。經查，告訴人簡銘良經本署合法傳喚未到庭，惟於警詢時稱：我於113年1月19日8時許到上址拿東西時，看到倉庫房有一個大洞，走道牆壁也有一個洞，房客林薇馨傳訊息跟我說走道牆上的洞是被告弄出來的等語，證人林薇馨則於警詢證稱：案發時我看被告在居所門口拿長棍喃喃自語，後來我出房間看到他拿長棍捶牆壁，被告捶完就回房間，之後我去找告訴人時，就看到電錶處牆壁有個洞等語，另觀諸告訴人提供之現場照片，可見上址走道之牆壁上方即變電箱，惟倉庫房之牆壁並無變電箱，有現場照片3張可憑，是本案並無證人親眼目睹被告毀損倉庫房之牆壁，告訴人亦未提出其他證據供本署調查，實難認被告有何毀損之犯行。然此部分若成立犯罪，與前揭聲請簡易判決處刑部分，具有同一基礎社會事實之關係，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭心慈

2024-12-16

PCDM-113-簡-5002-20241216-1

簡

臺灣臺中地方法院

毀棄損壞

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1877號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告廖祿逢上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 854號），被告於本院訊問中自白犯罪（113年度易字第2062號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文廖祿逢犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及理由，除引用【附件】檢察官起訴書記載外，另補充如下所述：　　　㈠證據部分：被告廖祿逢於本院訊問中自白（見本院易字卷第4 8頁）。　㈡理由部分：　　⒈核被告所為，係犯刑法第354條損壞他人物品罪。　　⒉爰審酌被告於現代法治國家對於他人財產權，應存有基本尊重之生活態度，竟無故以前述方式損壞告訴人所有之前述財物，除造成他人日常生活困擾與不便外，實欠缺對於他人財產權之基本尊重；考量被告坦承犯行之犯後態度，兼衡其犯罪手段、毀損財物之價值，暨其學經歷、家庭經濟狀況（詳見本院易字卷第48頁所示）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。二、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第 2項，刑法第354條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之 1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。三、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴狀。本案經檢察官蕭擁溱提起公訴，檢察官朱介斌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　蔡至峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。【附件】：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7854號　　被　　　告　廖祿逢　男　58歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路0段○○巷0弄　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、廖祿逢與林宗諺係鄰居，廖祿逢因不滿其父種植之樹木遭拔除，竟基於毀損之犯意，於民國112年9月10日22時5分許，在林宗諺位於臺中市○里區○○路0段000號住處外，以樹枝砸毀上址圍牆外之排水管1根，致令該排水管不堪使用，足生損害於林宗諺。二、案經林宗諺訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告廖祿逢於警詢及偵查中之自白證明全部犯罪事實。 2 告訴人林宗諺於警詢時之指訴證明全部犯罪事實。 3 遭毀損之排水管照片2張、現場監視錄影畫面截圖2張、現場監視錄影光碟1片證明全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第354條毀損罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　24　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭擁溱本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　 29　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張菁芬

2024-12-16

TCDM-113-簡-1877-20241216-1