搜尋結果:民法第244條

共找到 250 筆結果(第 71-80 筆)

臺灣臺東地方法院

撤銷贈與行為暨塗銷不動產所有權移轉登記

臺灣臺東地方法院民事裁定 114年度補字第108號 原 告 合迪股份有限公司 法定代理人 陳鳳龍 上列原告與被告陽華偉等2人間請求撤銷贈與行為暨塗銷不動產 所有權移轉登記事件,原告起訴未據繳納裁判費。按債權人主張 債務人詐害其債權,依民法第244條規定提起撤銷詐害行為之訴 者,債權人行使撤銷權之目的,在使其債權獲得清償,故應以債 權人因撤銷權之行使所受利益為準,原則上以債權人主張之債權 額,計算其訴訟標的價額(最高法院97年度第1次民事庭會議決 議、99年度台抗字第222號裁判要旨參照)。查原告主張之債權 額為新臺幣(下同)793,800元,揆諸前揭說明,本件訴訟標的 價額核定為793,800元,應徵收第一審裁判費10,600元。茲依民 事訴訟法第249條第1項但書之規定,限原告於收受本裁定送達5 日內補繳,逾期未繳,即駁回其訴,特此裁定。原告並應陳報臺 東縣○○市○○段000地號土地之土地登記第一類謄本及其異動索引 。 中 華 民 國 114 年 3 月 18 日 民事第一庭 法 官 陳建欽 正本係照原本作成。 如對本裁定抗告,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀,並 繳納抗告費新臺幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 3 月 18 日 書記官 謝欣吟

2025-03-18

TTDV-114-補-108-20250318-1

臺灣橋頭地方法院

所有權移轉登記等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度補字第81號 原 告 邱玲英 訴訟代理人 蔡政穎律師 被 告 陳智惠 邱福家 一、上列當事人間所有權移轉登記等事件,原告起訴未據繳納裁 判費。按「核定訴訟標的之價額,以起訴時之交易價額為準 ;無交易價額者,以原告就訴訟標的所有之利益為準」、「 以一訴主張數項標的者,其價額合併計算之。但所主張之數 項標的互相競合或應為選擇者,其訴訟標的價額,應依其中 價額最高者定之」,民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之 2第1項分別定有明文。次按債權人行使撤銷權之目的,在使 其債權獲得清償,故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為 準,原則上以債權人主張之債權額,計算其訴訟標的價額; 但被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時, 則以該被撤銷法律行為標的之價額計算(最高法院97年度第 1次民事庭會議決議參照)。 二、查原告訴之先位聲明請求被告間就坐落高雄市○○區○○段0000 地號土地(權利範圍1/3)及其上同段1253建號建物(權利 範圍全部,下合稱系爭房地)所為贈與之債權行為及所有權 移轉登記之物權行為均應予撤銷,被告邱福家應將系爭房地 之所有權移轉登記予以塗銷,回復為被告陳智惠名義,被告 陳智惠並應將系爭房地移轉登記予原告。原告雖係以一訴主 張數項標的,惟目的均係請求回復系爭房地之所有權,是原 告訴之先位聲明訴訟標的價額應以系爭房地之價額為準,核 定為新臺幣(下同)4,896,000元(即原告主張系爭房地於 起訴時之交易價額)。 三、又原告訴之備位聲明,係依民法第244條規定,請求被告間 就系爭房地所為贈與之債權行為及所有權移轉登記之物權行 為均應予撤銷,被告邱福家應將系爭房地之所有權移轉登記 予以塗銷,回復為被告陳智惠名義;另依民法第226條第1項 規定,請求被告陳智惠給付原告4,896,000元。而原告主張 其對被告陳智惠之債權額,與被撤銷法律行為標的即系爭房 地之價額相同,是原告訴之備位聲明訴訟標的價額亦核定為 4,896,000元。 四、茲因原告先位與備位請求相互應為選擇,應以價高者定之, 是本件訴訟標的價額核定為4,896,000元,應徵第一審裁判 費58,830元。又本件原告於起訴之同時,另具狀聲請訴訟救 助,前經本院於114年2月18日以114年度救字第8號裁定准予 訴訟救助並確定在案,則於訴訟終結前,原告得暫免繳納裁 判費及其他應預納之訴訟費用,併予敘明。 中 華 民 國 114 年 3 月 17 日 民事審查庭法 官 朱玲瑤 正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳 納裁判費新臺幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 3 月 17 日 書記官 陳瑩萍

2025-03-17

CTDV-114-補-81-20250317-1

重訴
臺灣士林地方法院

塗銷所有權移轉登記等

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度重訴字第90號 上 訴 人 艾季蘭 郭全男 被 上訴人 陳錦鐘 張光智 郭松靂 陳俊廷 上列當事人間塗銷所有權移轉登記等事件,上訴人對於民國114 年1月24日本院第一審判決,提起第二審上訴。按以一訴主張數 項標的者,其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或 應為選擇者,其訴訟標的價額,應依其中價額最高者定之,民事 訴訟第77條之2第1項定有明文。次按債權人代位債務人對第三人 起訴,係以債務人與第三人間之債權債務關係為訴訟標的,故代 位訴訟之標的價額,應就債務人與第三人間權利義務關係定之( 最高法院108年度台抗字第1042號裁定意旨參照)。又債權人依 民法第244條第1、2項規定行使撤銷權併依同條第4項請求回復原 狀之目的,在使其債權獲得清償,故除其請求除去法律關係之標 的價額低於其主張之債權額,應以該標的之價額為準外,均應以 其如獲勝訴判決所受利益,即其主張之債權額為準,計算其訴訟 標的之價額(最高法院111年度台上字第1132號裁定意旨參照) 。另按優先承購權為財產權之一種,其因此涉訟,應就其爭買之 標的物價額計算裁判費用(最高法院100年度台抗字第483號裁定 意旨參照)。本件上訴人起訴聲明如附件一所示,又上訴人係代 位訴外人即債務人黃碧鑾撤銷被上訴人陳錦鐘、張光智、郭松靂 (下分別徑稱姓名)與被上訴人陳俊廷(下徑稱姓名)間分別如 附表二編號1至2、3、4至5所示土地間之贈與、買賣及所有權移 轉行為,並請求塗銷上開土地間之所有權移轉登記,核附表一項 次一至六之訴訟標的雖相異,然其經濟目的分別在回復附表二所 示土地為移轉前之狀態,依上開規定及裁定意旨,應以附表二所 示土地起訴時交易價額為準,則此部分訴訟標的價額應核定為新 臺幣(下同)459萬7,815元(計算式詳如附表二),又上訴人起 訴聲明如附表一項次七至八係請求確認黃碧鑾與陳錦鐘、張光智 、郭松靂間就附表二所示土地有優先承買權存在,且陳錦鐘、張 光智、郭松靂就附表二所示土地應與上訴人補定買賣契約,依前 揭裁定意旨,應以附表二所示土地之起訴時交易價額即459萬7,8 15元(詳如附表二所示)核定其訴訟標的價額。是本件訴訟標的 價額合計為919萬5,630元(計算式:4,597,815+4,597,815=9,19 5,630),應徵第二審裁判費16萬3,710元,未據上訴人繳納,茲 依民事訴訟法第442條第2項前段規定,限該上訴人於收受本裁定 送達後5日以內逕向本院如數補繳,逾期不繳,駁回上訴,特此 裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 17 日 民事第二庭 法 官 劉瓊雯 以上正本證明與原本無異。 核定訴訟標的價額部分,如不服裁定得於收受送達後10日內向本 院提出抗告狀,並繳納抗告費新臺幣1,500元(若經合法抗告, 命補繳裁判費之裁定,並受抗告法院之裁判)。 中 華 民 國 114 年 3 月 17 日 書記官 劉淑慧 附表一 項次 聲明內容 一 陳錦鐘與被陳俊廷間於民國111年2月23日就附表二編號1、2所示土地所為之贈與行為,及於111年3月4日所為之所有權移轉行為,均應予撤銷。 二 陳錦鐘與陳俊廷應塗銷前項土地所有權移轉登記。 三 張光智與陳俊廷間於111年2月23日就附表二編號3所示土地之贈與行為,及於111年3月4日所為之所有權移轉行為,均應予撤銷。 四 張光智、陳俊廷應塗銷前項土地所有權移轉登記。 五 郭松靂與陳俊廷間於111年3月17日買賣附表二編號4、5所示土地,及於111年4月21日所為之所有權移轉行為,均應予撤銷。 六 郭松靂與陳俊廷應塗銷前項土地所有權移轉登記。 七 確認黃碧鑾與陳錦鐘、張光智、郭松靂就附表二編號1至5所示土地之優先承買權存在,准由上訴人代位受領。 八 陳錦鐘、張光智、郭松靂就附表二編號1至5所示土地應與上訴人補訂買賣契約。 附表二 編號 土地坐落 (新北市淡水區水梘頭段大溪小段) 面積 (平方公尺) 112年1月每平方公尺公告現值 權利範圍 訴訟標的價額 1 84地號 3,974 3,700元 1/690 2萬1,310元 2 84-1地號 1,606 3,700元 1/690 8,612元 3 50-1地號 3,398 3,700元 1/576 2萬1,827元 4 84地號 3,974 3,700元 1/6 245萬633元 5 50-1地號 3,398 3,700元 96/576 209萬5,433元 合計 459萬7,815元 註:訴訟標的價額=面積×公告現值×權利範圍(元以下四捨五入 )。

2025-03-17

SLDV-113-重訴-90-20250317-2

重訴
臺灣士林地方法院

撤銷詐害債權行為等

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度重訴字第60號 原 告 周煒宸 訴訟代理人 陳克譽律師 王俊賀律師 陳亭宇律師 被 告 陳立伸 簡桂華 上列當事人間撤銷詐害債權行為等事件,本院裁定如下:  主 文 本件移送臺灣新北地方法院。  理 由 一、按其他因不動產涉訟者,得由不動產所在地之法院管轄,民 事訴訟法第10條第2項定有明文。次按共同訴訟之被告數人 ,其住所不在一法院管轄區域內者,各該住所地之法院俱有 管轄權。但依民事訴訟法第4條至第19條規定有共同管轄法 院者,由該法院管轄,同法第20條定有明文。前開但書規定 ,係具特殊性質之審判籍,雖不排除合意或應訴管轄之規定 ,然排除普通審判籍之適用。是於被告數人住所不在一法院 管轄區域內之共同訴訟,而有民事訴訟法第4條至第19條規 定之共同管轄法院時,原告應向該共同管轄法院起訴(最高 法院109年度台抗字第1554號裁定意旨參照)。末按訴訟之 全部或一部,法院認為無管轄權者,依原告聲請或依職權以 裁定移送於其管轄法院,民事訴訟法第28條第1項定有明文 。 二、查本件被告陳立伸、簡桂華之住所地分別位在臺北市大同區 、新北市三重區,此有個人戶籍資料在卷可參,足見本件被 告之住所地不在同一法院管轄區域內,而有民事訴訟法第20 條規定之適用。又原告係依民法第244條第1項、第4項規定 ,起訴請求撤銷被告間就坐落新北市○○區○○段000地號土地 權利範圍714/10000(下稱系爭土地),暨其上同段1299建 號即門牌號碼新北市○○區○○○街0號4樓之1房屋權利範圍全部 (下稱系爭房屋,與系爭土地合稱系爭房地)所為之贈與債 權行為及所有權移轉登記物權行為,並請求簡桂華塗銷上開 登記,回復為陳立伸所有。而依原告主張之原因事實係被告 間就系爭房地所為上開債權行為及物權行為有害及原告債權 ,核屬民事訴訟法第10條第2項所定之其他因不動產涉訟之 情形,自得由系爭房地所在地之臺灣新北地方法院(下稱新 北地院)管轄,且簡桂華之住所地亦在新北地院轄區,故依 上開規定及裁定意旨,新北地院為本件訴訟之共同審判籍法 院,即應由新北地院管轄,爰依職權將本件移送於該管轄法 院。 三、依民事訴訟法第28條第1項,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3  月   17  日          民事第一庭 法 官  蘇錦秀 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀,並 繳納抗告費新臺幣1,500元。 中  華  民  國  114  年  3   月  17  日                書記官 詹欣樺

2025-03-17

SLDV-114-重訴-60-20250317-1

執事聲
臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度執事聲字第107號 異 議 人 郭美霞 上列異議人與相對人彰化商業銀行股份有限公司間給付借款強制 執行事件,異議人對於民國114年1月10日本院民事執行處司法事 務官所為113年度司執字第1782號裁定聲明異議,本院裁定如下 :   主 文 異議駁回。 異議費用由異議人負擔。   理 由 一、按強制執行事件,由法官或司法事務官命書記官督同執達員 辦理之;本法所規定由法官辦理之事項,除拘提、管收外, 均得由司法事務官辦理之;當事人或利害關係人,對於執行 法院強制執行之命令,或對於執行法官、書記官、執達員實 施強制執行之方法,強制執行時應遵守之程序,或其他侵害 利益之情事,得於強制執行程序終結前,為聲請或聲明異議 ,強制執行法第3條、第12條及法院組織法第17條之2第1項 第2款分別定有明文。次按司法事務官處理事件所為之處分 ,與法院所為者有同一之效力;當事人對於司法事務官處理 事件所為之終局處分,得於處分送達後10日之不變期間內, 以書狀向司法事務官提出異議;司法事務官認前項異議有理 由時,應另為適當之處分,認異議為無理由者,應送請法院 裁定之;法院認第1項之異議為有理由時,應為適當之裁定 ,認異議為無理由者,應以裁定駁回之,強制執行法第30條 之1準用民事訴訟法第240條之3、第240條之4規定。查本院 民事執行處司法事務官於民國114年1月10日所為113年度司 執字第1782號民事裁定(下稱原裁定),於114年1月15日送 達異議人,異議人於114年1月21日對原裁定提出異議,司法 事務官認其異議為無理由,送請本院為裁定,程序方面經核 與上開條文規定及意旨相符,先予敘明。 二、異議意旨略以:異議人多次質疑相對人提出之借款契約真實 性,執行法院應再行調查事實;又依保險法第119條第1項規 定,在要保人終止保險契約前,其尚無得請求保險人給付解 約金之債權存在,自無從依強制執行法第115條規定執行解 約金債權,況解約與否屬要保人意思自由,強制解約屬侵害 憲法保障契約自由,在欠缺法令規範明確授權,執行法院不 得逕行代要保人終止、解除保險契約,要保人之債權人欲執 行保單價值準備金,應先使保險契約終止,如協商或行使民 法第242條代位權,若債務人有藉投保以規避執行,債權人 則可依民法第244條規定提起詐害債權撤銷;另目前健保制 度下,多項醫療需自費或部分負擔,若任意終止,恐剝奪一 般人之健康權,為此依法聲明異議等語。 三、按債權人之金錢債權,係憲法第15條保障之財產權,國家為 保護其權利,設有民事強制執行制度,俾使其得依據執行名 義,聲請執行法院,使用強制手段,對於債務人之財產加以 執行,以實現其債權。債務人之財產,凡具金錢價值者,除 法令明文禁止扣押或讓與,或依其性質不得為讓與者等外, 均屬其責任財產,得為強制執行之標的。而人壽保險,雖以 被保險人之生命作為保險標的,且以保險事故之發生作為保 險金給付之要件,惟保險金,為單純之金錢給付,並非被保 險人生命之轉化或替代物,壽險契約亦非發生身分關係之契 約,其性質與一般財產契約尚無不同。且人壽保險,亦非基 於公益目的或社會政策之保險制度,其權利客體與權利主體 並無不可分之關係,依契約自由原則,要保人之契約上地位 ,於符合保險法規定之情形下,得為變更,亦得為繼承,凡 此,均與一身專屬權具有不得讓與或繼承之特性有間(最高 法院108年度台抗大字第897號裁定要旨參照)。準此,債務 人對第三人本於人壽保險契約所生保險金、保單價值準備金 等金錢債權,得為執行之標的,執行法院應依強制執行法第 115條第1項規定,發扣押命令禁止債務人收取或為其他處分 ,並禁止第三人向債務人清償。 四、經查:  ㈠相對人執臺灣高雄地方法院87年度執字第14797號債權憑證為 執行名義,聲請對異議人投保保險契約為執行,執行法院以 113年度司執字第1782號強制執行事件(下系爭執行事件) 受理在案,並於113年1月3日發執行命令,禁止異議人收取 國泰人壽保險股份有限公司、富邦人壽保險股份有限公司( 下稱富邦人壽)、富邦產物保險股份有限公司(下稱富邦產 物)、旺旺友聯產物保險股份有限公司(下稱旺旺友聯)、泰 安產物保險股份有限公司(下稱泰安產物)、中華郵政股份有 限公司(下稱中華郵政)保險契約已得請領之保險給付、已得 領取之解約金及現存之保單價值準備金債權或為其他處分。 經富邦人壽於113年1月11日陳報試算至系爭扣押命令到達日 止之系爭保險契約(保單號碼Z000000000-00,下稱系爭保 單)解約金為新臺幣(下同)7萬2,463元。異議人聲明異議, 原裁定以系爭保單之要保人為異議人,形式上即屬異議人之 財產,異議人亦未提出本件解約金為維持生活必須相關證明 文件,異議人於113年尚有出境11日之紀錄,且有子女可資 請求扶養,尚難認有無法維持生活之情等為由,駁回異議人 之異議等情,業經本院依職權調閱系爭執行事件卷宗查明屬 實。  ㈡異議人主張其簽訂之借款相關文件,恐為相對人之員工與其 胞弟共謀偽造文件所致云云。然強制執行事件屬非訟事件性 質,執行法院僅得為形式上審究,況相對人係持臺灣高雄地 方法院(下稱高雄地院)87年執字第14797號債權憑證為執 行名義,其原始執行名義為高雄地院86年度雄簡二字第1061 號確定判決及86年度雄聲二字第142號確定裁定,是異議人 上開主張,屬於實體事項,非執行程序所能審究。  ㈢異議人又主張執行法院在法無明文授權之情形下不得核發執 行命令代要保人終止人壽保險契約云云。惟債務人之財產, 凡具金錢價值者,除法令明文禁止扣押或讓與,或依其性質 不得為讓與者等外,均屬其責任財產,得為強制執行之標的 。又保險契約之保單價值,實質上歸屬要保人,要保人基於 壽險契約請求返還或運用保單價值之權利,應為其所有之財 產權。且要保人依保險法第119條第1項規定之終止權,係依 壽險契約所生之權利,非屬身分權或人格權,亦非以身分關 係、人格法益或對保險人之特別信任關係為基礎,得隨同要 保人地位之變更而移轉或繼承;其行使之目的復在取回具經 濟交易價值之解約金,關涉要保人全體債權人之共同擔保利 益,並非僅委諸要保人之意思,再參諸保險法第28條但書規 定要保人破產時,破產管理人得終止保險契約;消費者債務 清理條例第24條第1項本文規定法院裁定開始更生或清算程 序時,監督人或管理人得終止債務人所訂包含壽險契約在內 之雙務契約,足見其非為一身專屬性之權利。再者,強制執 行法關於以債務人對於第三人之金錢債權為執行標的,無論 該債權是否附條件、期限,於強制執行法115條定有扣押、 換價、分配之共同執行方法。債務人於其對於第三人之金錢 債權經扣押後,即喪失對於該債權之處分權,執行法院於換 價清償債權之目的範圍內,得進行將該扣押權利金錢化所必 要、適切之處分行為。要保人基於壽險契約請求返還或運用 保單價值之權利,為其所有之財產權,已如前述,即得為強 制執行之標的。而終止壽險契約,乃使抽象之保單價值轉化 為具體解約金償付請求權所不可欠缺,係達成換價目的所必 要之行為,執行法院自得為之。故依上開說明及強制執行法 第115條第3項「金錢債權因附條件、期限、對待給付或其他 事由,致難依前項之規定辦理者,執行法院得依聲請,準用 對於動產執行之規定拍賣或變賣之」規定,執行法院於必要 時,得核發執行命令終止債務人為要保人之壽險契約,命第 三人保險公司償付解約金。異議人稱執行法院係於法無明文 授權之情形下核發執行命令終止債務人為要保人之人壽保險 契約云云,並非可採。   ㈣異議人復主張系爭保單有提供醫療險之保障,自不得解約云 云。查系爭保單有醫療險附約,依人身保險商品審查應注意 事項第197點(三)之規定,縱然主契約終止,保險公司亦 不主動終止該附約一情,有富邦人壽114年3月5日陳報狀可 佐(見本院卷第33頁),是縱執行法院終止系爭保單,異議 人仍可有醫療附約之保障,異議人並非全然喪失保障。  ㈤綜上,異議人現非有賴系爭保單維持生活,執行法院將之扣 押,所為執行手段尚無過苛,且符合比例原則,於法核無違 誤,原裁定駁回異議人之聲明異議,並無不合。異議意旨指 摘原裁定不當,求予廢棄,為無理由,應予駁回。 五、據上論結,本件異議為無理由,依強制執行法第30條之1、 民事訴訟法第240條之4第3項後段、第78條,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  17  日          民事第一庭 法 官 賴秋萍 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳納抗告 費新臺幣1,500元。          中  華  民  國  114  年  3   月  17  日                書記官 顏莉妹

2025-03-17

TPDV-114-執事聲-107-20250317-1

簡上
臺灣基隆地方法院

撤銷遺產分割登記

臺灣基隆地方法院民事判決                       114年度簡上字第6號 上 訴 人 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 林淑真 訴訟代理人 黃照峯律師 被 上 訴人 楊崇孟 楊惠真 楊卉庭 楊媁涵 楊偉弘 上列當事人間撤銷遺產分割登記事件,上訴人對於中華民國113 年11月14日本院基隆簡易庭113年度基簡字第839號第一審判決提 起上訴,本院第二審合議庭於114年2月24日言詞辯論終結,判決 如下:   主 文 原判決廢棄,發回本院基隆簡易庭。   事實及理由 一、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者,第二審法院得廢棄  原判決,而將該事件發回原法院。但以因維持審級制度認  為必要時為限。前項情形,應予當事人陳述意見之機會,  如兩造同意願由第二審法院就該事件為裁判者,應自為判  決。民事訴訟法第451條第1項、第2項定有明文。此項規  定,依同法第436條之1第3項規定,於簡易訴訟程序事件之 第二審上訴程序準用之。又所謂因維持審級制度之必要,係 指當事人因在第一審之審級利益被剝奪,致受不利之判決, 須發回原法院以回復其審級利益而言(最高法院84年度台上 字第58號裁判意旨參照)。 二、上訴人於原審起訴主張:被上訴人楊崇孟積欠上訴人債務未 償,且已陷於無資力。被上訴人楊崇孟之母楊黃阿里死亡時 留有基隆市○○區○○段0000○號建物、同段218地號土地等遺產 (下合稱系爭不動產),被上訴人楊崇孟為恐上訴人追償, 而與其餘繼承人楊惠真、楊卉庭、楊媁涵、楊偉弘、楊文治 合意,由被上訴人楊惠真為系爭不動產之繼承登記,無異於 被上訴人楊崇孟將繼承所得權利無償移轉予被上訴人楊惠真 ,為此依民法第244條第1項、第4項規定,請求撤銷被上訴 人楊崇孟於遺產分割協議中無償移轉應繼分予被上訴人楊惠 真之意思表示及請求被上訴人楊惠真塗銷分割繼承登記。並 聲明:㈠楊崇孟、楊惠真、楊卉庭、楊媁涵、楊偉弘、楊文 治就系爭不動產所為遺產分割協議意思表示及就系爭不動產 分割繼承登記行為應予撤銷。㈡楊惠真應將系爭不動產於民 國112年8月22日所為分割繼承登記塗銷。 三、原審以上訴人上揭主張關於撤銷遺產分割協議之部分,對於 共同為遺產分割協議之人必須合一確定,全體為遺產分割協 議之人應一同被訴,當事人始為適格。楊文治於起訴前已死 亡,則上訴人之訴有當事人不適格之情形,經定期通知上訴 人補正當事人適格之欠缺,逾期即駁回上訴人之訴。上訴人 逾期未補正,據此,以上訴人起訴有當事人不適格之情形判 決駁回。然查,楊文治固於起訴前死亡,然其為楊黃阿里之 夫,楊文治之繼承人應為楊崇孟、楊惠真、楊卉庭、楊媁涵 、楊偉弘,此觀被上訴人於辦理系爭不動產分割繼承登記時 向基隆市地政事務所提出之繼承系統表自明(見原審卷第13 5頁),並有上訴人提出楊文治之繼承系統表在卷可憑,是 上訴人以被上訴人楊崇孟、楊惠真、楊卉庭、楊媁涵、楊偉 弘為起訴對象,自始並無當事人不適格之情形,原審以上訴 人未補正當事人適格之欠缺逕以判決駁回上訴人之訴,訴訟 程序顯有重大瑕疵。又被上訴人經合法通知未到庭表示意見 ,無從依民事訴訟法436條之1第3項準用同法第451條第2項 規定同意由本院就該事件自為實體之裁判,以補正上開訴訟 程序之瑕疵,原審逕以上訴人起訴有當事人不適格逾期未補 正而駁回其訴,對當事人而言,形同少一審級,為維持審級 制度,自有將本件發回原審更為裁判之必要。爰由本院將原 判決廢棄,發回原審法院即本院基隆簡易庭重行審理,以符 法制,爰判決如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  17  日          審判長法 官 周裕暐             法 官 姚貴美             法 官 黃梅淑 以上正本係照原本作成。 本件判決不得上訴。 中  華  民  國  114  年   3  月  17  日             書記官 謝佩芸

2025-03-17

KLDV-114-簡上-6-20250317-1

潮簡
潮州簡易庭

撤銷贈與行為及塗銷所有權移轉登記

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮簡字第937號 原 告 裕融企業股份有限公司 法定代理人 嚴陳莉蓮 訴訟代理人 季佩芃律師 被 告 楊秀芳 劉鄭翠華 上列當事人間撤銷贈與行為及塗銷所有權移轉登記事件,本院於 114年3月3日言詞辯論終結,判決如下:   主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。   事實及理由 一、原告主張:被告楊秀芳因汽車分期案件,未依約繳款,尚積 欠原告新臺幣(下同)691,083元及相關利息(下稱系爭債 權)。詎被告楊秀芳為避免其名下如附表所示之不動產(下 稱系爭不動產)遭強制執行,竟於113 年4月22日以贈與為 原因,將所有權移轉登記予被告劉鄭翠華,致有害及原告系 爭債權。為此,爰依民法第244 條第1項、第4 項規定提起 本訴,聲明:㈠、被告間於113 年4 月22日就系爭不動產以 贈與為登記原因所為贈與之債權行為及所有權移轉登記之物 權行為應予撤銷。㈡、被告劉鄭翠華應將系爭不動產於113年 4月22日所為之所有權移轉登記塗銷,回復為被告楊秀芳之 名義。 二、被告部分: ㈠、均稱:系爭不動產係訴外人李玉顏(即被告之生母)於108年 8月份將出售繼承自配偶的土地所獲得的金錢,指示被告劉 鄭翠華洽詢購買系爭不動產,擬作為有前科出獄獨子鄭安鐘 的居所。出資人李玉顏基於擔憂獨子鄭安鐘尚未穩定,且擔 心自己本身年事已高,登記在自己名下會有未來繼承分割的 問題,遂指示借名登記在被告劉鄭翠華名下,待獨子行為穩 定後再移轉登記予鄭安鐘;但被告劉鄭翠華基於本身尚有卡 債協商的問題,遂依訴外人即生母李玉顏的指示,再改以被 告楊秀芳為買方(即出名人)作為系爭不動產之登記名義人 。被告楊秀芳自108年12月25日以買賣作為系爭不動產之登 記名義人,至113年2月初向訴外人李玉顏提出終止借名登記 返還予訴外人或移轉登記予鄭安鐘所有,惟訴外人李玉顏因 考量鄭安鐘尚不穩定,非登記產權的時機,遂指示以贈與方 式將登記名義人登記為被告劉鄭翠華,被告二人方以贈與方 式辦理系爭不動產之異動。系爭不動產實際係訴外人李玉顏 所有,亦由其所出資,買賣契約亦係108年12月7日訴外人李 玉顏指示被告劉鄭翠華出面代理被告楊秀芳簽署,復為因應 承辦代書要求買賣價金須從買方即登記名義人即出名人楊秀 芳的銀行戶頭支付,出資人即借名人李玉顏將買賣價金匯入 被告楊秀芳的戶頭用以支付予賣方余正雄,是系爭不動產自 始即非被告楊秀芳所有,當無所謂侵害原告債權之虞,原告 請求為無理由,應予駁回。 ㈡、並聲明:原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。   三、本院得心證之理由: ㈠、原告主張被告楊秀芳積欠其債務,原告已取得本票裁定,又 被告楊秀芳於113年4月22日將其名下所有之系爭不動產移轉 贈與被告劉鄭翠華,並為所有權移轉登記之事實,業據其提 出臺灣臺中地方法院113年度司票字第6983號民事裁定、系 爭土地及建物登記第二類謄本、異動索引為證(見本院113 年度補字第546號卷第21頁、第25至31頁),且被告就此部 分之事實並不爭執,就此部分之主張足信為真正。 ㈡、按當事人主張有利於己之事實者,就其事實有舉證之責任, 民事訴訟法第277條定有明文。而民事訴訟如係由原告主張 權利者,應先由原告負舉證之責,若原告先不能舉證,以證 實自己主張之事實為真實,則被告就其抗辯事實即令不能舉 證,或其所舉證據尚有疵累,亦應駁回原告之請求(最高法 院17年上字第917號判例意旨參照)。次按債務人所為之無償 行為,有害及債權者,債權人得聲請法院撤銷之。債權人聲 請法院撤銷時,得並聲請命受益人或轉得人回復原狀,民法 第244條第1項、第4項本文分別定有明文。所謂「有害及債 權」,係指債務人陷於無資力之狀態而言(最高法院95年度 台上第1741號判決意旨參照);又是否有害及債權,以債務 人行為時定之,故有害於債權之事實,須於行為時存在,苟 於行為時有其他足以清償債務之財產,縱日後債務人財產減 少,仍不構成詐害行為(最高法院104年度台上字第708號判 決意旨參照)。亦即債權人依民法第244條第1項規定,提起 撤銷債務人詐害行為之訴,必須有保全之必要,始得為之。 倘債務人就其無償行為所處分之財產外,尚有其他財產足敷 清償其對於債權人之債務,自無仍許債權人依上開規定行使 撤銷權之餘地。而債權人聲請法院撤銷債務人所為之無償行 為,就債務人並無其他財產足敷清償其債權,應負舉證責任 ,此觀民事訴訟法第277條之規定自明(最高法院101年度台 上字第1662號判決意旨參照)。本件原告既依民法第244條第 1項規定請求撤銷被告2人間就系爭土地所為贈與之債權行為 及所有權移轉登記之物權行為,自應先就被告楊秀芳將系爭 不動產贈與被告劉鄭翠華時,其所餘其他財產已不足清償對 原告所負之債務,而害及原告對被告楊秀芳之系爭債權乙節 ,負舉證之責。惟查,原告就此並未為任何舉證,且依本院 依職權函調被告楊秀芳111至113年之財產資料,其積欠原告 債務既係因購買汽車分期付款而產生,而其所購買的車輛現 仍在被告楊秀芳的名下,此有上開財產資料在卷可稽(見本 院卷第17至27頁),則原告尚非不得就此汽車為拍賣,而受 償,其未舉證其是否已為之,而無法受償,本院礙難認定原 告就被告楊秀芳無資力一節,已盡舉證之責。 ㈢、再者,被告稱系爭不動產,實際出資人為訴外人李玉顏,並 依李玉顏的指示由被告劉鄭翠華代理購買等情,此有被告提 出之系爭不動產買賣契約及訴外人李玉顏匯款予被告楊秀芳 之匯款資料在卷可稽(見本院卷第57、59頁),而李玉顏為 被告的母親,家族間關於財產的處理,依母親的要求子女配 合辦理,亦所在多見,是以系爭不動產既非由被告楊秀芳所 出資,則非被告楊秀芳所有,難認其為所有權的移轉行為, 有所謂減少財產,而有害及原告的債權。 ㈣、綜上所述,原告既無法證明被告楊秀芳為系爭不動產的所有 權移轉時,已陷於無資力,復系爭不動產本非被告楊秀芳所 有,其為所有權的移轉,並未害及原告的債權,從而,原告 訴請撤銷被告2人間就系爭不動產所為之贈與債權行為及物 權行為,洵屬無據,不應准許。 四、綜上各節,被告間移轉系爭不動產非屬詐害債權行為,既如 前載,則原告依民法第244 條第1 項、第4 項規定,請求撤 銷被告間移轉系爭不動產之債權及物權行為,並請求塗銷所 有權移轉登記,均非有理,自予駁回。 五、本件事證已臻明確,兩造其餘攻擊防禦方法及舉證,經核與 判決結果不生影響,無逐一論列之必要,併予敘明。 六、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。 中  華  民  國  114  年  3   月  17  日          潮州簡易庭  法 官 吳思怡 以上正本係照原本作成。 如不服本判決,應於送達後20日內,向本院提出上訴狀並表明上 訴理由,如於本判決宣示後送達前提起上訴者,應於判決送達後 20 日內補提上訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者 ,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  3   月  17 日                書記官 李家維 附表    編號 地/建號 1 屏東縣○○鄉○○段○000○號 2 屏東縣○○鄉○○段○0000000地號

2025-03-17

CCEV-113-潮簡-937-20250317-1

潮簡
潮州簡易庭

塗銷所有權移轉登記

臺灣屏東地方法院民事判決 114年度潮簡字第69號 原 告 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 林淑真 訴訟代理人 楊紋卉 被 告 陳龍輝 陳碧蓮 陳龍源 陳碧霞 吳陳碧珠 陳碧嬌 上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件,本院於114年3月 5日言詞辯論終結,判決如下:   主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。   事實及理由 一、被告陳龍輝、陳碧霞、陳碧嬌經合法通知,未於最後言詞辯 論期日到場,核無民事訴訟法第386 條各款所列情形,爰依 原告聲請由其一造辯論而為判決。 二、原告主張:被告陳龍輝尚積欠原告本金新臺幣(下同)385, 009元及其利息,亦未向法院辦理拋棄繼承,為逃避日後遭 原告強制執行,竟將被繼承人陳廖蕊仔所遺留如附表所示遺 產之繼承財產權利無償移轉予被告陳碧蓮,因屬無償行為, 已害及原告對被告陳龍輝之債權,故原告依民法第244條第1 項、第4項之規定提起本件訴訟等語,並聲明:⑴被告陳龍輝 等就被繼承人陳廖蕊仔所遺如附表所示之遺產於107年12月2 2日所為之遺產分割協議債權行為,及108年4月9日所為之分 割繼承登記物權行為,均應予撤銷。⑵被告陳碧蓮應將附表 所示之不動產,於登記日期108年4月9日之分割繼承登記予 以塗銷。 三、被告部分:    ㈠被告陳碧蓮部分:陳龍輝自己表示他欠銀行錢不能過戶到他 名下,最主要是因為財產也沒有很多,其他的兄弟姊妹認為 都是伊在照顧母親,伊就住在隔壁村莊,且逢年祭祀也是都 伊處理,所以由伊一個人繼承就好了。陳龍輝四處欠債,小 孩子都跟他脫離關係,老婆也跟他離婚,陳龍輝也會向伊借 錢等語。  ㈡被告陳龍源部分:意見同陳碧蓮。母親在世的時候主要是伊 姐姐陳碧蓮負責在照顧。   ㈢被告吳陳碧珠部分:意見同陳碧蓮。陳龍輝很少在照顧母親 。  ㈣被告陳龍輝、陳碧霞、陳碧嬌未於言詞辯論期日到場,亦未 提出書狀作何聲明或陳述。 四、法院之判斷: ㈠、按債務人所為之無償行為,有害及債權者,債權人得聲請法 院撤銷之;債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時, 得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不 知有撤銷原因者,不在此限;前條撤銷權,自債權人知有撤 銷原因時起,1年間不行使,或自行為時起,經過10年而消 滅,民法第244條第1項、第4條、第245條分別定有明文。次 按民法第244條之撤銷訴權,依同法第245條規定,自債權人 知有撤銷原因時起,1年間不行使而消滅。該項法定期間為 除斥期間,其時間經過時權利即告消滅。此項除斥期間有無 經過,縱未經當事人主張或抗辯,法院亦應先為調查認定, 以為判斷之依據(最高法院85年度台上字第1941號判決參照 )。查被告間所為所有權移轉登記之物權行為日期為108年4 月9日,有土地登記第一類謄本在卷可稽(見本院卷第101頁 ),原告於113年12月26日調取系爭不動產土地登記第二登 記謄本,知悉上情,是以原告於114年1月15日向本院提起本 件訴訟,有起訴狀在卷可稽(見本院卷第11頁),未逾民法 第245條所定1年之除斥期間,合先敘明。 ㈡、原告主張被告陳龍輝前向原告借款,尚積欠本金385,009元及 其利息,其被繼承人陳廖蕊仔死亡時留有系爭遺產,且未經 被告陳龍輝向法院辦理拋棄繼承,系爭遺產經被告等人協議 均由陳碧蓮繼承取得所有權之事實,業據原告提出本院113 年度司執字第66500號債權憑證、財政部南區國稅局遺產稅 核定通知書、土地登記第二登記謄本、異動索引、家事事件 (全部)公告查詢結果、112年度綜合所得稅各類所得資料 清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、土地登記第一登記 謄本等為證(見本院卷第21至37、101頁),並經本院依職權 向屏東縣恆春地政事務所調取之不動產登記相關資料在卷可 參(見本院卷第71至98頁),經核與原告所述相符,且為到庭 被告所不爭執,原告此部分之主張堪信為真正。 ㈢、又按債務人所為之無償行為,有害及債權者,債權人得聲請 法院撤銷之,民法第244第1項定有明文。又民法第244條第1 、2項所稱之無償或有償行為,係以債務人與第三人間之行 為有無互為對價關係之給付為其區別標準。故原告得否訴請 撤銷系爭遺產分割協議,應以被告間有無互為對價關係之給 付,是否害及債權人之債權為斷。又當事人主張有利於己之 事實者,就其事實有舉證之責任,民事訴訟法第277條定有 明文,如係由原告主張權利者,應先由原告負舉證之責,若 原告先不能舉證,以證實自己主張之事實為真實,則被告就 其抗辯事實即令不能舉證,或其所舉證據尚有疵累,亦應駁 回原告之請求。查衡諸一般社會常情,繼承人於分割遺產時 ,往往會考量被繼承人生前意願、繼承人對被繼承人之貢獻 (有無扶養之事實、生前的照顧等)、家族成員間感情、被 繼承人生前已分配予各繼承人之財產(贈與之歸扣)、承擔 祭祀義務等諸多因素,而為遺產分割之協議,原告主張附表 所示不動產分割協議係無償行為等語,惟並未舉證以實其說 ,況到庭被告表示,係因被繼承人生前均由被告陳碧蓮照顧 ,故繼承人等均同意將如表所示之遺產由被告陳碧蓮繼承, 而觀諸除被告陳碧蓮外,其餘繼承人均未繼承任何財產,並 非僅被告陳龍輝未繼承,足認此遺產的分配乃家族成員於考 量繼承人對被繼承人之貢獻後而為的決定,顯非係為了協助 被告陳龍輝逃避債務,是以本件尚難認定被告6人就附表所 示不動產所為分割協議係原告所稱之無償行為,是原告依民 法第244條第1項、第4項規定提起本件訴訟,為無理由,應 予駁回。 五、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條 中  華  民  國  114  年  3   月  17  日          潮州簡易庭  法 官 吳思怡 以上正本係照原本作成。 如不服本判決,應於送達後20日內,向本院提出上訴狀並表明上 訴理由,如於本判決宣示後送達前提起上訴者,應於判決送達後 20日內補提上訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者 ,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  3   月  17  日                 書記官 李家維 附表(被繼承人陳廖蕊仔之遺產): 編號 不動產 權利範圍 1 屏東縣○○鎮○○段000000000地號土地 4分之1 2 屏東縣○○鎮○○路○○巷00號房屋(未保存登記建物) 全部

2025-03-17

CCEV-114-潮簡-69-20250317-1

臺灣基隆地方法院

撤銷遺產分割登記

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度訴字第637號 原 告 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 訴訟代理人 謝宇森 陳天翔 被 告 黃錦文 李來惜 上 一 人 訴訟代理人 李亢和律師 被 告 黃健忠 黃俊輝 上列當事人間請求撤銷遺產分割登記事件,本院於民國114年3月 3日言詞辯論終結,判決如下:   主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。   事實及理由 壹、程序事項 一、按訴狀送達後,原告不得將原訴變更或追加他訴,但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者,不在 此限,民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本 件原告起訴時原聲明:㈠被告黃錦文、李來惜就基隆市○○區○ ○段000○號(門牌號碼:基隆市○○區○○街00號之乙;下稱系 爭不動產)於民國111年8月30日所為之遺產分割協議及112 年10月27日所為之分割繼承登記應予撤銷。㈡被告李來惜應 將系爭不動產於112年10月27日向基隆市地政事務所以112年 基隆字第177540號所為分割繼承登記予以塗銷。㈢訴訟費用 由被告負擔。嗣於113年11月25日具狀追加被告黃健忠、黃 俊輝,並變更訴之聲明為:㈠被告黃錦文、李來惜、黃健忠 、黃俊輝就系爭不動產於112年10月6日所為之遺產分割協議 及112年10月27日所為之分割繼承登記應予撤銷。㈡被告李來 惜應將系爭不動產於112年10月27日向基隆市地政事務所以1 12年基隆字第177540號所為分割繼承登記予以塗銷。㈢訴訟 費用由被告負擔。經核其所為之變更,與原起訴請求之基礎 事實同一,且屬擴張應受判決事項之聲明,合於前揭規定, 應予准許。 二、本件被告黃錦文、黃健忠、黃俊輝經合法通知,未於言詞辯 論期日到場,核無民事訴訟法第386條各款所列情形,爰依 民事訴訟法第385條第1項前段之規定,准原告訴訟代理人之 聲請,由其一造辯論而為判決。  貳、實體事項:  一、原告起訴主張:被告黃錦文積欠原告新臺幣(下同)972,50 5元及其利息、違約金未償,於其父黃克雄死亡後,依法應 與被告李來惜、黃健忠、黃俊輝共同繼承黃克雄之遺產,然 被告黃錦文未拋棄繼承,卻因積欠原告上開款項未清償,恐 遭原告追索,乃將系爭不動產協議分割移轉登記予被告李來 惜所有,致被告黃錦文名下業無財產可供清償,而有害及原 告之債權。被告李來惜雖抗辯其代墊被繼承人黃克雄生前之 扶養費用及系爭不動產係被繼承人黃克雄與被告李來惜共同 出資購買等情,惟被告李來惜並未提出相關證據證明。至被 告李來惜提出被繼承人黃克雄生前預立之遺囑、醫療費用單 據,惟該遺囑顯與法定遺囑成立要件不符,應不具法律效力 ,而醫療費用單據上並未載明係由被告李來惜繳納。又被告 李來惜辯稱被告黃錦文未對被告李來惜負擔扶養義務云云, 然被告黃錦文如欲減輕或免除其對於母親即被告李來惜之扶 養義務仍應符合法定要件,並經法院裁判認定應予以減輕或 免除後,始得減輕或免除對於母親之扶養義務,是被告應無 法自行約定即免除渠等對於被告李來惜之扶養義務,故被告 李來惜主張以子女對於父母之扶養義務作為移轉系爭不動產 所有權登記予被告李來惜之對價,應不足採。為此,爰依民 法第244條第1項、第4項規定提起本件訴訟,並聲明:㈠被告 黃錦文、李來惜、黃健忠、黃俊輝就系爭不動產於112年10 月6日所為之遺產分割協議及112年10月27日所為之分割繼承 登記應予撤銷。㈡被告李來惜應將系爭不動產於112年10月27 日向基隆市地政事務所以112年基隆字第177540號所為分割 繼承登記予以塗銷。㈢訴訟費用由被告負擔。 二、被告之答辯  ㈠被告李來惜部分:   系爭不動產是民國60年代,由被繼承人黃克雄與被告李來惜 共同出資購買,一次付清全部房價,並居住至今,被繼承人 黃克雄過世前都由被告李來惜照顧扶養,被告黃錦文從未負 擔被繼承人黃克雄的扶養義務,亦未負擔其母即被告李來惜 之扶養義務。被繼承人黃克雄生前曾預立遺囑,將系爭不動 產由被告李來惜單獨繼承,不論遺囑是否合乎法定要件,但 事後全體繼承人均遵從遺囑所示由被告李來惜單獨繼承之, 足認遺囑確為被繼承人黃克雄生前之遺願,加之被告李來惜 有代墊被繼承人黃克雄生前的醫療費用,顯見本件遺產分割 協議及繼承登記,並非無償行為,而係有償行為。並聲明: 原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。  ㈡被告黃錦文、黃健忠、黃俊輝未於言詞辯論期日到場,亦未 提出書狀為何聲明或陳述。 三、本院之判斷    ㈠按債務人所為之無償行為,有害及債權者;債權人依第1項或 第2項之規定聲請法院撤銷時,得並聲請命受益人或轉得人 回復原狀。但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者,不在此限 ;前條撤銷權,自債權人知有撤銷原因時起,1年間不行使 ,或自行為時起,經過10年而消滅,民法第244條第1、4項 、第245條分別定有明文。經查,被繼承人黃克雄係於111年 8月30日死亡,而被告李來惜、黃錦文、黃健忠、黃俊輝係 黃克雄之繼承人,且均未拋棄繼承,而其等係於112年10月6 日協議分割遺產,並向地政機關申請辦理系爭不動產之分割 繼承登記,嗣於同年10月27日辦理分割繼承登記完竣,迄至 本件起訴時尚未逾10年,此有原告提出系爭不動產建物登記 第一類謄本、繼承系統表、基隆市地籍異動索引、基隆市土 地建物異動清冊、家事事件(全部)公告查詢結果等件為證, 並有基隆市地政事務所113年10月25日基地所資字第1130105 351號函暨檢附系爭不動產登記資料(含土地登記申請書、 遺產分割協議書、黃克雄之財政部北區國稅局遺產稅免稅證 明書及除戶謄本等件)等附卷可佐。此外,本件原告係於11 3年10月11日起訴,而據原告所提基隆市土地建物異動清冊 所載列印時間係113年9月13日,堪認原告知悉被告李來惜、 黃錦文、黃健忠、黃俊輝辦理系爭不動產之分割繼承登記至 起訴時尚未逾民法第245條規定1年之除斥期間,合先敘明。  ㈡原告主張被告黃錦文積欠原告972,505元及利息、違約金未為 清償等事實,業據提出本院96年度執字第6433號債權憑證為 證,堪認屬實。又被繼承人黃克雄係於111年8月30日死亡, 被告等人乃其法定繼承人,且均未拋棄繼承,並曾於112年1 0月6日就系爭不動產出具遺產分割協議書,表明彼等同意就 系爭不動產之所有權由被告李來惜繼承取得,進而於同年10 月27日,以分割繼承為登記原因,就系爭不動產辦理所有權 之移轉登記完竣,業如前述,堪信原告此部分之主張亦屬真 實。   ㈢按當事人主張有利於己之事實,就其事實有舉證之責任,民 事訴訟法第277條前段定有明文。而債權人依民法第244條規 定,撤銷債務人所為之有償或無償行為者,須具備下列之條 件:1.為債務人所為之法律行為。2.其法律行為有害於債權 人。3.其法律行為係以財產權為目的。4.如為有償之法律行 為,債務人於行為時,明知其行為有害於債權人,受益人於 受益時,亦明知其事情。至於債務人之法律行為除有特別規 定外,無論為債權行為抑為物權行為,均非所問。次按有償 契約,謂雙方當事人有相互為對價給付義務之契約,如僅一 方有給付之義務,而他方無對價給付之義務,則為無償契約 (最高法院97年度台上字第2332號判決意旨參照)。且負舉 證責任者,須就利己事實證明至使法院就其存在達到確信之 程度,始可謂已盡其依民事訴訟法第277條前段規定之舉舉 證行為責任(最高法院103年度台上字第1637號判決參照) 。本件原告主張依民法第244條第1項規定撤銷被告間所為之 遺產分割協議及系爭不動產之分割繼承登記行為,自應就被 告間所為係屬無償行為等節,負舉證責任。  ㈣經查,原告雖執前揭客觀事實,主張上開遺產分割協議以及 移轉登記,即足證明係被告間之「無償行為」;又被告黃錦 文將其應繼分無償移轉予被告李來惜,當害及原告之債權, 故請求撤銷系爭不動產之分割協議及移轉登記云云。然遺產 分割本即兼具濃厚之人倫性質,故系爭不動產登記予被告李 來惜所有之客觀事實,尚非可與「其他繼承人之無償允贈」 等量齊觀,換言之,系爭不動產雖因「遺產分割」以致歸屬 於被告李來惜所有,然此本即無從排除被繼承人生前遺願之 履踐,或遺產日後管理之多面向考量,故被告黃錦文因遺產 分割協議而未取得系爭遺產所有權之結果,未必理所當然等 同於民法第244條第1項之「無償」行為,更適足以反徵被繼 承人之遺產分割,事涉多面向之考量,而難認「某人未繼承 某項遺產,即等同於該人就其應繼分為無償之允贈」。實則 ,被告李來惜已陳明由其單獨繼承系爭不動產,係因系爭不 動產為其與被繼承人黃克雄共同出資購買,而被繼承人黃克 雄生前之醫療費用亦由被告李來惜所墊付,被繼承人黃克雄 並留有遺囑將系爭不動產分配予被告李來惜,此有被繼承人 黃克雄所留遺囑、基隆長庚紀念醫院住診費用收據在卷可參 ,足徵被告間就系爭不動產分產協議之債權行為及就系爭不 動產所為繼承登記之物權行為,對被告黃錦文、黃健忠、黃 俊輝而言,顯難與無償行為等同視之,被告李來惜上開所辯 ,尚屬有憑。原告雖主張其遺囑不符合法定遺囑要件,且醫 療費用收據並未載明係由被告李來惜繳納,被告李來惜亦未 提出共同出資購買系爭不動產之證據資料云云,惟本件原告 既主張系爭不動產分割協議以及系爭不動產之移轉登記,均 係其債務人即被告黃錦文之「無償行為」,而已合致民法第 244條第1項之構成要件,則原告自應就此利己主張率先舉證 以明其實,但原告徒以上開客觀事實,逕謂系爭不動產分割 協議等同於被告間之「無償行為」,空言主張而未舉證以實 其說,縱被告李來惜就其抗辯事實有不能舉證,或其所舉證 據尚有疵累,亦難認原告所言可採。則原告主張依民法第24 4條第1項撤銷被告等人之遺產分割協議,即屬無據。進言之 ,原告依同條文第4項規定請求被告李來惜塗銷112年10月27 日由地政機關就系爭不動產所為之分割繼承登記,亦屬無由 。 四、綜上所述,本件原告依民法第244條第1項及第4項規定,請 求撤銷被告李來惜、黃錦文、黃健忠、黃俊輝就系爭不動產 於112年10月6日所為之遺產分割協議及112年10月27日所為 分割繼承登記;及被告李來惜應塗銷系爭不動產於112年10 月27日之分割繼承登記,為無理由,均應予駁回。 五、本件事證已臻明確,兩造其餘攻擊防禦方法,經本院審酌後 ,核與本判決結果不生影響,爰不逐一論述,附此敘明。 六、據上論結,依民事訴訟法第78條,判決如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  17  日          民事第一庭  法 官 黃梅淑      以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  3   月  17  日                 書記官 謝佩芸

2025-03-17

KLDV-113-訴-637-20250317-1

中簡
臺中簡易庭

塗銷所有權移轉登記等

臺灣臺中地方法院民事判決 114年度中簡字第121號 原 告 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 訴訟代理人 林沛嫻 被 告 林清華 林大羽 上列當事人間塗銷所有權移轉登記事件,本院於民國114年3月6 日言詞辯論終結,判決如下:   主  文 一、被告2人就如附表所示之不動產,於民國110年10月18日所為 之贈與行為及於民國110年11月12日所為之所有權移轉登記 行為,均應撤銷。 二、被告林大羽應將如附表所示之不動產由臺中市○里地○○○○○○0 00○00○00○000里○○○○000000號登記事件,以贈與為原因所為 之所有權移轉登記予以塗銷。 三、訴訟費用由被告連帶負擔。   事 實 及 理 由 一、原告主張:原告對被告林清華有新臺幣(下同)1萬7515元 之債權,已取得本院所核發之110年度司執字第96409號債權 憑證,林清華應清償上揭債務及依執行名義所應清償之利息 。惟經原告催討上開債務,林清華皆未清償,嗣原告查調林 清華之財產狀況,始知林清華為躲避債權,竟將名下所有如 附表所示之不動產(下稱系爭2筆不動產),以贈與為原因 ,於民國110年11月12日移轉登記予被告林大羽,使林清華 陷於無資力狀態,導致原告無法對如附表所示之不動產聲請 強制執行,林清華所為之上開無償行為,有害及原告之上揭 債權,原告因此依民法第244條第1項、第4項等規定提起本 訴,並聲明:㈠被告2人就如附表所示之不動產,於110年10 月18日所為之贈與及於110年11月12日所為之所有權移轉登 記行為,均應撤銷。㈡林大羽應將如附表所示之不動產於110 年11月12日向臺中市○里地○○○○○000○里○○○○000000號收件字 號辦理之以贈與為原因所為所有權移轉登記予以塗銷。 二、被告2人經合法通知,未於言詞辯論期日到場,亦未提出準 備書狀作何聲明或陳述,核無民事訴訟法第386條各款所列 之情形,爰依原告之聲請由其一造辯論而為判決。  三、得心證之理由:  ㈠按債務人所為之無償行為,有害及債權者,債務人得聲請法 院撤銷之。債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時, 得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。民法第244條第1項、 第4項前段定有明文。又債權人行使民法第244條規定之撤銷 權,以債務人之行為有害及債權為其要件之一。此之所謂害 及債權,乃指債務人之行為,致積極的減少財產,或消極的 增加債務,因而使債權不能獲得清償之情形(最高法院81年 台上字第207號民事裁判意旨參照)。  ㈡查原告主張之上開事實,業據其提出系爭2筆不動產不動產登 記謄本、異動索引、本院110年度司執字第96409號債權憑證 、最新土地登記第一類謄本、林清華及林大羽戶籍謄本為證 (本院卷第19-39、67-101頁),並經本院依職權向中華電 信股份有限公司資訊技術分公司調取之系爭2筆不動產之地 籍謄本核發記錄清冊在卷可參;而被告2人受合法通知,均 未於言詞辯論期日到場,亦未提出準備書狀加以爭執,是本 院綜合上開各項證據調查結果及全辯論意旨,堪信原告之主 張為真。  ㈢林清華既積欠原告前開債務未清償,竟將系爭2筆不動產以贈 與為原因無償移轉登記予林大羽,顯已減少林清華之積極財 產,償債能力受影響,使原告之債權有清償不能、困難或遲 延受清償之虞,足有認害及原告之債權甚明;又林清華系爭 2筆不動產所為贈與行為,屬民法第244條第1項規定有害及 原告債權而得撤銷之無償行為,則原告依同條第4項規定, 併請求受益人即林大羽塗銷系爭2筆不動產之移轉登記行為 ,回復原狀,於法並無不合。  ㈣綜上,原告依民法第244條第1項、第4項規定,請求撤銷被告 2人就系爭2筆不動產於110年10月18日所為之贈與行為及於1 10年11月12日所為之所有權移轉登記行為,及請求林大羽就 系爭2筆不動產於110年11月12日以贈與為原因,所為之所有 權移轉登記行為應予塗銷,為有理由,應予准許,爰判決如 主文第一、二項所示。 四、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條、第436條第2項、 第85條第2項。 中  華  民  國  114  年  3   月  14  日          臺灣臺中地方法院臺中簡易庭             法 官 楊忠城 以上為正本係照原本作成。             如不服本判決,應於送達後20日內,向本院提出上訴狀並表明上 訴理由,如於本判決宣示後送達前提起上訴者,應於判決送達後 20日內補提上訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者, 應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  3   月  14  日             書記官 賴亮蓉 附表: 編號 類別 地號 面積 權利範圍 1 土地 臺中市霧峰區五福段0000-0000 300平方公尺 1,000分之29 2 土地 臺中市霧峰區五福段0000-0000 1,755平方公尺 6分之1

2025-03-14

TCEV-114-中簡-121-20250314-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.