Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：氣血胸

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

交上訴
臺灣高等法院臺南分院

過失致死

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度交上訴字第547號 上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 盧永睿 選任辯護人 沈聖瀚律師 上列上訴人等因被告過失致死案件，不服臺灣臺南地方法院112 年度交訴字第168號中華民國112年11月29日第一審判決（起訴案 號：臺灣臺南地方檢察署112年度調偵字第897號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事 訴訟法第348條第3項定有明文。本件檢察官、被告均僅就原 判決所處之刑部分提起上訴，業經明示在卷（本院卷第65-6 6頁、157-158頁），是原判決其他部分，均不在本院審理範 圍。 二、本判決書關於犯罪事實、證據及理由，均引用原審判決書之 記載。 三、檢察官上訴意旨略以：被告於民國111年12月24日9時49分許 ，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，沿臺南市鹽水區○○ 路由西往東方向行駛，行經○○路與○○路口，本應注意轉彎車 應讓直行車先行，且不得跨越分向限制線，依其情形無不能 注意之情事，竟疏未注意，貿然提前左轉，適有被害人張耀 仁騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺南市鹽水區 ○○路由東往西方向行駛，因閃避不及發生碰撞，嗣經救護車 趕抵現場後將被害人送往柳營奇美醫院救治，仍於同日11時 30分許，因頭胸部撞挫傷併肋骨骨折致顱內出血及氣血胸而 急救無效不治死亡後，被告未對被害人及其家屬表示任何歉 意，雖曾談和解，惟僅願意賠償新臺幣（下同）300萬元（ 含強制險），顯然輕視被害人之生命價值，原審量刑是否適 當，即非無研求餘地等語。 四、被告上訴意旨略以：原判決對被告量處有期徒刑1年，然就 本案車禍事故雙方肇事責任比例，被告尚有疑問，請考量本 案發生後，被告亦多次與被害人家屬協商和解，因與被害人 家屬就賠償金額無共識，迄未達成和解或賠償損害，然被告 至今均有與告訴人調解之誠意，又被告前未曾受有期徒刑以 上刑之宣告，且刑罰之目的本在教化與矯治，而非應報，經 偵審程序及受科刑之教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞， 且被告非習於犯罪之人，尚未顯示對於社會及法律之敵視， 倘予相當期間緩刑宣告，一來被告與社會仍然保持聯繫，隨 時接受正向輔導，二來避免與其他犯罪人鎮日為伍，身陷再 犯環境，三來國家支付龐大監禁成本，換來將來再犯之風險 ，惡性循環可暫獲紆解，是衡諸被告尚有三名未成年子女待 扶養，且犯後已深表悔意，對被告從輕量刑，並給予被告緩 刑宣告之諭知等語。至於被告上訴意旨另爭執被害人同有過 失部分，業經被告、辯護人明示不再爭執（本院卷第158頁 ）。 五、經查：　 ㈠、原判決以被告犯行事證明確，論以刑法第276條之過失致人於 死罪，並依刑法第62條前段自首之規定，減輕其刑後，審酌 被告駕車在市區道路行駛至交岔路口時，疏未注意轉彎車應 讓直行車先行，汽車左轉時應行至交岔路口中心處左轉，不 得占用來車道搶先左轉，且不得跨越分向限制線，而貿然提 前左轉，致本件事故，使被害人受有死亡之嚴重結果，其過 失行為使被害人之家庭一夕破碎，天人永隔，被害人家屬之 身心受到極大痛苦，實屬不該。並考量被告犯後坦承犯行， 態度尚可，因與被害人家屬就賠償金額無共識，迄未達成和 解或賠償損害。參以被告之品行（臺灣高等法院被告前案紀 錄表）、過失情節（肇事原因）。兼衡被告自陳○○畢業，○ 婚有○個小孩，其中1名未成年，現在○○○，月收入約新臺幣 （下同）○萬元之家庭生活狀況等一切情狀，量處被告有期 徒刑1年。核其量刑部分之認事用法並無違誤，裁量權行使 之依據，俱與卷內事證相符，尚無何裁量瑕疵可指。 ㈡、被告上訴後請求就本件肇事責任再送國立澎湖科技大學鑑定 ，經本院依聲請送鑑定後，其鑑定意見略以：⒈被害人機車 於進入路口至碰撞發生前之行車速度約為每小時11.44、21. 5、26.74、10.54、37.5公里，平均時速為21.5公里，該路 段速限為時速50公里，並無超速行駛。被告所駕駛車輛亦無 超速行駛。⒉被告左轉彎行駛前，如有注意車前狀況，可清 楚看到對向機車直線接近，有足夠之認知反應時間，可採取 有效之反應措施，例如不提早左轉彎。被害人縱使採取緊急 煞車之反應行為，事故仍無法避免，對於事故之發生並無因 素。⒊車輛行經號誌路口，轉彎車須至路口中心左轉，且禮 讓直行車先行，被告駕駛小貨車跨越停止線進入路口逕行左 轉彎，顯有提早左轉且未禮讓直行車先行，被害人騎乘機車 於綠燈進入路口，有優先通行權，並無違反規定。上開鑑定 意見與原判決所採用之臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定意見 （調偵卷第23-24頁）相同，是原審就此部分之量刑依據並 無違誤之處，況本院再審酌卷附行車紀錄器畫面翻拍照片， 明顯可見被告駕駛自用小客車，在還未進入路口前，車頭已 經向左偏移跨越分向限制線（相卷第87-89頁），且被告自 小客車甚至在還未跨越行人穿越道以前，就已經左轉並因此 車身橫越對向車道，距離路口中心有相當之距離，其違反義 務情節十分明確，此部分自無從為對被告有利之考量。至於 被告上訴請求與被害人家屬調解，經本院2度移付調解，均 未調解成立（本院卷第89頁、155頁、171頁、173-175頁） ，原判決此部分之量刑基礎，亦未變更，本院考量本件車禍 事故發生於000年00月00日，迄本院審理終結前已歷時長達2 年有餘，而被告歷次提出之調解條件均無何明顯差異，雖未 能達成調解並非全然可歸責於被告，然其犯罪所生損害既未 實際填補，自無從另為對其有利之考量，其上訴請求從輕量 刑，為無理由。另被告上訴雖請求為緩刑之宣告，然緩刑之 諭知屬事實審法院對於刑之裁量權行使，並非獨立於科刑以 外之量刑程序，除被告「有無再犯之虞」及「有無刑罰執行 必要性」等要件外，所考量之因素亦不能逸脫刑罰之特別預 防與一般預防功能。具體而言，緩刑宣告要件中關於「有無 再犯之虞部分」，屬刑罰特別預防功能之具體要求，在被告 無再犯之虞之情況，因特別預防功能已實現，乃暫緩刑罰之 執行，俾使被告順利復歸社會；至於「執行刑罰之必要性」 ，除考量對被告之矯正目的外，並應兼衡緩刑之宣告是否對 一般人生警惕之效，是否可以透過法院判決之宣示，達到維 護社會法治之功能。是法院宣告緩刑，應於上開價值衡量中 求取平衡，不可偏廢一端。是以，緩刑之宣告既須兼顧刑罰 特別預防及一般預防功能，則關於緩刑要件中「有無再犯之 虞」、「有無執行刑罰必要」之判斷，即不能僅以被告坦承 犯行為唯一理由，被告坦承犯行之犯後態度，固應列為有利 於被告之量刑因素之一，然此並非等同於緩刑要件之「有無 再犯之虞」或「有無執行刑罰必要」，不可混為一談。本件 被告犯罪情節並非特別輕微，亦未與被害人家屬達成和解， 無法達於修復式司法之目的，難認有何以暫不執行為適當之 情況，其上訴請求宣告緩刑，為無理由。 ㈢、檢察官上訴意旨僅重述原判決所認定之犯罪事實，並指摘被 告並未與被害人家屬達成和解，而認原判決量刑過輕，然上 開檢察官所提之上訴理由，均為原判決量刑時所斟酌，檢察 官並未提出任何與原審不同之量刑資料，或具體指明原判決 量刑理由有何與卷存證據相違之處，其指摘原判決量刑過輕 ，本無所據。又本件被告並非未曾提出任何賠償條件，於原 審及上訴後均聲請調解，並願配合部分提前給付，此與消極 逃避賠償責任之狀況究有不同，而過失致死之刑事案件，被 告如於刑事訴訟程序終結前賠償被害人或達成和解，固為犯 後態度良好與否之具體表現，然如未能達成和解，則被告與 被害人家屬間，另有侵權行為損害賠償之民事責任，此項民 法上之求償權並不因刑事訴訟程序之終結而受有影響，屬彼 此分立之權利救濟管道，是縱使被告在刑事訴訟程序終結前 ，未能與被害人家屬達成和解，或賠償損失，仍得透過民事 訴訟程序獲得保障，於此情況下，刑事訴訟之量刑，則應側 重於刑罰之一般預防與特別預防功能，以被告之行為責任為 基礎，依刑法第57條規定量處適當之刑，是如於刑事案件審 理中，被告對於民事賠償責任並無何積極脫產或消極不願面 對之事實，亦難僅以被告未能與被害人家屬達成和解，即認 應予以從重量刑。本件被告未能與被害人家屬達成和解，被 告另須負擔民事賠償責任，此情業已為原判決於量刑時所考 量，並非漏未斟酌而有裁量權行使之瑕疵，檢察官執此提起 上訴，認其犯後態度不佳，而應予從重量刑，難認有理由。 　　 六、綜上，原判決並無上訴意旨所指量刑違法或不當之處，檢察 官及被告上訴請求撤銷改判，均無理由，應予駁回。 七、應適用之程序法條：刑事訴訟法第368條、第373條。　 本案經檢察官翁逸玲提起公訴、檢察官周文祥提起上訴、檢察官 廖舒屏庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭信邦 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第276條 因過失致人於死者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下 罰金。

2025-02-27

TNHM-113-交上訴-547-20250227-1

中簡
臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第4269號 原 告 吳柏穎 被 告 林少嶽 上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國114 年1月22日辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事　實　及　理　由 一、原告主張略以： 　㈠被告於民國112年7月10日6時57分許，在臺中市南屯區向上路 四段進忠勇路口，駕駛自小客車疏忽偏駛與駕駛重型機車原 告發生車禍，致原告受有左側第3、4、5、6、7肋骨骨折合 併氣血胸、左側連枷胸合併氣血胸、左側鎖骨骨折多處傷害 ，左肩關節經1年多治療仍無法康復，致前舉角度60度、後 展角度40度、活動角度100度遺存顯著運動障害（下稱系爭 運動障害），符合強制汽車責任保險失能給付標準表失能等 級第11級，侵害原告身體、健康，致生財產及非財產損害。 　㈡本案兩造固於112年10月4日簽立和解書（註：應為於臺中市○ 區○○○○○○000○○○○○000號成立調解，下稱系爭調解書），惟 調解後原告所受車禍傷害並未減緩，反而在布斷治療中發現 傷害無法治癒，為侵害狀態繼續延續之傷害，為調解當時無 法預見，依民法第98條規定探求兩造和解意旨，自不可能包 含此部分請求，非調解書效力所及。 　㈢縱認原告為系爭調解書效力所及，然原告所受的傷害係和解 成立後傷害情況不斷惡化，兩造均無法預見，屬和解契約後 情事變更，非當時所預料，如依此賠償顯失公平，原告爰依 民法第227條之2規定，訴請增加被告給付。 　㈣並聲明： 　　1.被告應給付原告3,442,869元。 　　2.請准供擔保宣告假執行。 二、被告答辯略以： 　㈠原告主張系爭運動障害乃系爭車禍所致，惟該運動障害之發 現與系爭車禍相隔近1年之久，原告除未證明該障害與系爭 車禍具有關聯性，亦無法排除為其他原因所致。 　㈡依系爭調解書，兩造已就系爭車禍原告所受之一切損害進行 調解，並同意拋棄車禍所生一切民事請求權，原告主張系爭 調解書內容不包括系爭運動障害，故要求被告負擔運動障害 損害云云，顯無理由。 　㈢系爭車禍造成受有左側第3、4、5、6、7肋骨骨折合併氣血胸 、左側連枷胸合併氣血胸、左側鎖骨骨折多處傷害，可見原 告當時受傷嚴重，原告應可預期後遺症並持續進行復健，顯 不符民法第227條之2要件而請求增加給付。 　㈣並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： 　㈠系爭調解書效力及於系爭運動障害： 　　1.按原告之訴，其訴訟標的為確定判決效力所及者，法院應 以裁定駁回之；除別有規定外，確定之終局判決就經裁判 之訴訟標的，有既判力，民事訴訟法第249條第1項第7款 、第400條第1項分別定有明文；此於簡易程序準用之，觀 同法第436條第2項可明。次按調解經法院核定後，當事人 就該事件不得再行起訴、告訴或自訴；經法院核定之民事 調解，與民事確定判決有同一之效力，鄉鎮市調解條例第 27條第1項、第2項前段亦有規定。調解書記載之內容，應 係兩造最終之協議內容，如仍允許任何一方，於調解書成 立並經法院審核後，再加以變更或修正其內容或條件，事 實上已違背調解之本旨，並完全破壞調解之功能與目的。 除非調解有無效或得撤銷之原因，得依同條例第29條第3 項規定，於30日內提起宣告調解無效或撤銷調解之訴外， 為貫徹調解之確定力，並不允許當事人之一方，以任何理 由變更或修正調解書之內容，其立法用意，至為灼然。是 依鄉鎮市調解條例所成立之民事調解，如經法院核定，與 民事確定判決有同一之效力，揆之判決實質上確定力(既 判力)之作用，當事人或其繼承人應受既判力所及之為訴 訟標的之法律關係之拘束，不得就同一事件更行起訴。 　　2.經查，本件兩造間就系爭交通事故之損害賠償同一原因事 實，已於112年10月4日於臺中市○區○○○○○○000○○○○○000號 成立調解，調解內容如下： 聲請人（即原告）騎重型機車（車號：000-0000） 對造人2（即被告）駕對造1（即訴外人廖美惠）自小客車（車號：0000-00） 於民國（下同）112年07月10日06時57分，在台中市南屯區向上路四段近忠勇路口發生碰撞，致兩造車輛受損，聲請人受傷，引發受傷一案。經本會派員居中協調結果，成立條調解條件如下： ㈠對造人等願意連帶賠償聲請人等新台幣（下同）柒拾萬元整，作為車輛修理費、醫療費及精神慰撫金等費用。（含汽機車強制險） ㈡對造人1車損部分自行處理，不向聲請人請求賠償。 ㈢付款方式： 　對造人應於112年11月04日前將柒拾萬整給付聲請人。 ㈣兩造願意拋棄有關本案其餘一切民事請求權，聲請人刑事部分不予追究。 　　　業經本院核定之系爭調解書，有本院112年度司核字第120 30號案卷可稽，且為兩造所不爭執。又法院審核調解書， 應注意調解內容是否合法、具體、可能、確定，法院適用 鄉鎮市調解條例應行注意事項第4條第2項第4款亦著有明 文，系爭調解書就兩造調解範圍已明確載明，且拋棄其餘 民事請求權，自無原告主張依民法第98條解釋當事人意思 表示，認調解書內容不包括系爭運動障害情事，是兩造間 就同一事件之系爭交通事故原因事實之損害賠償事件既經 調解成立，依前揭法條規定及說明，該調解內容即與訴訟 上和解、民事確定判決具有同一之效力，兩造均應受該調 解內容之拘束，縱令兩造間可能因調解成立內容而受有不 利益，亦屬調解過程相互讓步之結果，自不得再就相同原 因事實之同一法律關係為請求甚明。 　㈡原告主張情事變更原則請求增加給付無理由： 　　1.按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防 止爭執發生之契約；和解有使當事人所拋棄之權利消滅及 使當事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第736條 及第737條分別定有明文。次按契約成立後，情事變更， 非當時所得預料，而依其原有效果顯失公平者，當事人得 聲請法院增、減其給付或變更其他原有之效果，民法第22 7條之2第1項定有明文。依上開規定請求增、減給付或變 更契約原有效果者，應以契約成立後，因不可歸責於當事 人之事由，致發生非當時所得預料之劇變，因而認為依原 有效果履行契約顯失公平，始足當之。倘所發生之情事， 綜合社會經濟情況、一般觀念及其他客觀情事加以判斷， 尚未超過依契約原有效果足以承受之風險範圍，即難認有 情事變更，自無上開規定之適用（最高法院104年度台上 字第2413號判決參照），是民法第227條之2所稱之「情事 」，係指係指一切為法律行為成立當時，為其基礎、背景 或環境之一切客觀的情況。至於如何之情事始得認為係該 契約之基礎、背景或環境，自應就具體的各個契約之性質 及目的加以認定。 　　2.兩造應受系爭調解書之拘束，已認定如上，且原告於112 年7月10日因系爭車禍受有左側第3、4、5、6、7肋骨骨折 合併氣血胸、左側連枷胸合併氣血胸、左側鎖骨骨折多處 傷害，經醫院手術後於112年7月17日出院，有卷附澄清醫 院中港分院診斷證明書可憑（本院卷第41頁），又系爭調 解書於112年10月4日簽立，距車禍發生時已近3個月，參 以原告受傷程度，衡情當可預知手術治療後仍有後遺症， 堪認兩造成立系爭調解時，原告已就系爭事故其所受傷害 ，計算醫療費、精神慰藉金及機車修繕費，兩造肇事責任 歸屬等因素，以柒拾萬元達成調解，並同意放棄本事件其 餘民事請求權及刑事告訴權，而調解之兩造均同受調解金 額與實際上損害賠償金額不符之風險，此為成立調解必然 之結果，故原告縱於事後發現所應支出之醫療費用或其他 損害，與原先預期者有所落差，依社會一般觀念，難認屬 於「非當初所得預料之劇變」及「依原有效果顯失公平」 之情事，核語民法第227條之2第1項情事變更原則要件不 符。 　　3.且按當事人依民法第227條之2情事變更原則之規定，請求 為增減給付之判決，須於債之關係未因清償或其他行為而 歸於消滅之情形，始得為之，否則即無請求增減給付之可 言（最高法院92年度台上字第2171號、98年度台上字第18 22號判決意旨參照）。查，兩造簽立系爭和解書後，被告 於本件起訴前即已依約定給付賠償金，此為原告所不爭執 （本院卷152頁），故兩造間和解契約之法律關係已歸消 滅。揆諸前開說明，債之關係既已消滅，原告即不得再依 情事變更法則請求法院判命被上訴人增加給付。 　　4.綜上，原告依民法第227條之2規定，請求法院判命被告增 加給付其3,442,869元，顯無理由。　 四、綜上所述，原告爰依侵權行為、情事變更原則等法律關係， 請求被告給付3,442,869元，均無理由，應予駁回。原告另 聲明願供擔保，請准為假執行之宣告部分，因在簡易訴訟程 序如為被告敗訴判決時本應依職權為假執行之宣告，原告此 部分聲請僅為促使本院職權之發動，故不另為准駁之諭知　 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據資料 ，經審酌後核與本件判決所得心證及結果均不生影響，爰不 逐一論述，附此敘明。 六、訟費用負擔之依據：第436條第2項、第78條。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉宏 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱

2025-02-26

TCEV-113-中簡-4269-20250226-1

交易
臺灣臺南地方法院

過失致重傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度交易字第10號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 蘇品昀 上列被告因過失致重傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第20970號），本院判決如下： 　　主　文 蘇品昀犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑壹年貳月。 　　事　實 一、蘇品昀為合法領有普通小型車駕駛執照之人，於民國112年1 2月13日6時53分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車， 沿臺南市善化區臺19甲線由北往南方向行駛，行經臺南市○○ 區○○000○00號前，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全 措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無 缺陷、無障礙物、視距良好等一切情形，並無不能注意之情 事，竟疏未注意及此，即貿然直行，適有黃有正騎乘車牌號 碼000-000號普通重型機車，沿臺南市善化區臺19甲線由南 往北方向行駛至臺南市○○區○○000○00號前作左轉彎，雙方因 而發生碰撞，造成黃有正人車倒地，由救護車將黃有正送往 台灣基督長老教會新樓醫療財團法人台南新樓醫院（下稱新 樓醫院）急救，蘇品昀於肇事後，犯罪未被有偵查權之公務 員或機關發覺前，即向據報到場處理之警員表明係肇事者而 自首。黃有正經送醫救治，受有頭部創傷併蜘蛛網膜下出血 、連枷胸、單側肺挫傷、創傷性氣血胸、右側肋骨多發性閉 鎖性骨折、肝臟撕裂傷、慢性呼吸衰竭、肺炎等傷害，並因 上開傷勢造成四肢癱瘓無力、維持生命所需之活動與日常生 活功能全需仰賴他人，已達於身體、健康有重大不治或難治 之重傷程度。 二、案經黃有正之配偶李景燕訴由臺南市政府警察局善化分局報 告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本件被告蘇品昀所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，於本院審 理中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序 之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序，是本案之證據 調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第1 70條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時均坦承 不諱（見警卷第3至9頁、偵卷第37至39頁、本院卷第33頁） ，核與證人即告訴人李景燕於警詢及偵訊時之證述情節大致 相符（見警卷第13至17頁、偵卷第37至39頁），並有道路交 通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故 談話紀錄表、車籍詳細資料報表、駕籍詳細資料報表、監視 器錄影畫面截圖、現場暨車損照片、臺南市政府警察局善化 分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、臺南市 車輛行車事故鑑定會113年10月4日南鑑0000000案鑑定意見 書、新樓醫院113年2月23日診斷證明書、奇美醫療財團法人 佳里奇美醫院（下稱奇美醫院）113年11月27日（113）奇佳 醫字第0880號函檢附之病情摘要與病歷資料、新樓醫院113 年12月12日新樓醫字第1132090號函及所附之病歷紀錄相關 資料等附卷可憑（見警卷第33至39頁、45至51頁、25至31頁 、59至101頁、55頁、偵卷第21至22頁、警卷第19至23頁、 偵卷第45至845頁）。按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀 況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交 通安全規則第94條第3項前段定有明文。查被告駕駛自用小 客車在行經號誌管制肇事岔路口，未注意車前狀況，與被害 人黃有正發生碰撞，致被害人人車倒地，違反上開道路交通 安全規則之規定甚明，臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定結果 亦認被告駕駛自用小客車，未注意車前狀況，為肇事次因， 足認被告前開任意性自白與事實相符，堪予採信。 　㈡被害人因上開車禍碰撞之結果，因此受有頭部創傷併蜘蛛網 膜下出血、連枷胸、單側肺挫傷、創傷性氣血胸、右側肋骨 多發性閉鎖性骨折、肝臟撕裂傷、慢性呼吸衰竭、肺炎等傷 害，被害人經治療後雖仍留存部分大腦意識功能，非屬醫學 上定義之植物人狀態，然四肢癱瘓無力、維持生命所需之活 動與日常生活功能均需全仰賴他人，有新樓醫院113年2月23 日診斷證明書、奇美醫院113年11月25日病情摘要及病歷可 佐（見警卷第19頁、偵卷第47頁），足見被害人之受傷情形 已達於身體、健康有重大不治或難治之重傷程度，被害人之 受傷結果與被告之過失行為，兩者具相當因果關係。從而， 本件事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪。 　㈡被告於肇事後，在有偵查犯罪職權之機關尚不知何人為肇事 者前，即向據報到場處理之警員表明係肇事者，依刑法第62 條前段規定減輕其刑。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未注意車前狀況，因其 疏失肇致本件事故之發生，致被害人四肢癱瘓無力，無法自 行處理維持生命所需之進食、排遺等日常生活，而須仰賴他 人始能生存，嚴重影響被害人及告訴人李景燕等家屬之生活 ，殊為不該；被告於犯本案前並無前科，素行堪稱良好，此 有法院前案紀錄表附卷可佐；犯後雖坦承犯行，然絲毫未賠 償告訴人所受之損害，於本院審理時陳稱目前沒有賠償被害 人，沒有辦法決定後續要怎麼做，等法院判決後再決定等語 （見本院卷第37頁），可見被告於案發後迄今，毫無賠償被 害人所受損害之意願，且雙方無法達成和解並非因被告經濟 能力無法賠償或就賠償金額無法達成合意所致，應認被告犯 後態度不佳，且被害人所受損害之程度極度嚴重，兼衡被害 人就本件事故應負肇事主因之責任，暨被告自陳高中畢業之 智識程度，從事科技業，需扶養母親、家庭經濟狀況普通之 生活狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官陳琨智提起公訴；檢察官莊立鈞到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳澤榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧玲 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-26

TNDM-114-交易-10-20250226-1

簡上附民移簡
臺灣高雄地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第173號 原 告 徐敏華 訴訟代理人 楊啓志律師 林鼎越律師 被 告 黃子偉 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序 （112年度交簡上字第241號）提起附帶民事訴訟（113年度交簡 上附民字第12號），經本院刑事庭裁定移送，本院於民國114年2 月11日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣壹佰玖拾捌萬零伍佰參拾參元，及自民國 一百一十三年三月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。 原告其餘之訴駁回。 本判決第一項於原告以新臺幣陸拾伍萬元為被告供擔保後，得假 執行；但被告如以新臺幣壹佰玖拾捌萬零伍佰參拾參元為原告預 供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張：被告於民國111年3月14日9時40分許，駕駛車牌 號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車），沿高雄市小港區 中安路快車道由東往西方向行駛，行經中安路493-1號前變 換車道至慢車道時，疏未注意汽車在設有慢車道之雙向二車 道，於快慢車道間變換車道時，應顯示方向燈，讓直行車先 行，亦未注意安全距離，適同向右後方之伊騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車（下稱乙車）駛至，乙車車頭碰撞甲 車右前車門（下稱系爭事故），伊因而受有1.胸壁鈍挫傷合 併左側多根肋骨骨折（第2至9肋骨）合併創傷性氣血胸、2. 肩部鈍挫傷合併左側鎖骨中段3分之1粉碎性骨折、3.左側下 肢腓骨與脛骨骨折合併多處挫瘀腫傷與血栓形成、4.腹璧鈍 挫傷合併脾臟動脈血栓形成、5.頭部外傷合併腦震盪與嚴重 性頭暈、6.四肢多處挫擦傷合併瘀腫傷等傷害（下稱系爭傷 害）。被告上開所為涉犯過失傷害罪，業經本院112年度交 簡上字第241號刑事判決判處罪刑確定在案（下稱系爭刑案 ）。伊因系爭事故受有醫藥費新臺幣（下同）40萬0,745、 必要醫療耗材9,720元、看護費38萬4,000元、無法工作損失 71萬3,068元及非財產上損害300萬元，共計450萬7,533元之 損失。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條 第1項、第195條第1項前段等規定，提起本訴等語。並聲明 ：（一）被告應給付原告450萬7,533元，及自刑事附帶民事 訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息。（二）願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：伊就系爭事故之發生固有過失，並不爭執系爭刑 案所示過失傷害之侵權行為事實，然原告主張看護費應以每 日1,200元計算，且原告請求非財產上損害之金額過高等語 置辯。並聲明：原告之訴駁回。　　 三、兩造不爭執事項： （一）被告對於系爭刑案判決所示之侵權行為並不爭執。 （二）被告對於原告主張下列之項目之金額並不爭執： 　 １、醫藥費40萬0,745元。 　 ２、必要醫療耗材9,720元。 　 ３、無法工作損失71萬3,068元。 （三）關於原告主張看護費部分，被告對於原告主張192日及全 日看護不爭執。 （四）原告因系爭事故已受領強制汽車責任保險金12萬7,000元 。 （五）兩造對於他造陳報學、經歷，及本院調取兩造稅務電子閘 門財產所得調件明細表，均不爭執。 四、本件之爭點：原告得請求賠付之項目及數額為何？　　 五、本院得心證之理由： （一）原告主張被告為系爭刑案所示過失傷害之侵權行為事實， 為被告所不爭執，此部分堪信屬實。 （二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法 侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞 動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，為民法第184條 第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項 前段所明文。經查，被告因有前開過失，致發生系爭事故 ，原告並受有系爭傷害，原告依前開規定請求被告賠償其 所受之損害，即屬有據。是本件原告得請求被告賠付之項 目及金額為何？析述如下： 　１、關於原告主張醫藥費40萬0,745、必要醫療耗材9,720元、 無法工作損失71萬3,068元等共計112萬3,533元，為被告 所不爭執，原告此部分主張，即屬有據。 　２、看護費38萬4,000元： 　　　原告主張其因系爭傷害受有每日全日看護2,000元計算192 日共計看護費38萬4,000元之損失等語；被告固不否認原 告受有192日全日看護之損害，然以每日全日看護費應以1 ,200元計算等語為辯。本院審酌目前看護照護費用全日看 護每日為2,000元，尚屬合理必要，被告所辯，尚難憑採 。原告主張看護費以每日全日看護2,000元計算192日共計 看護費38萬4,000元，亦屬有據。 　３、非財產上損害300萬元部分： 　　　原告因系爭事故受有系爭傷害，已如前述，其精神上自受 有痛苦，原告請求被告賠償非財產上損害，洵屬有據。而 精神慰撫金之酌定，除被害人所受之傷害及痛苦程度外， 尚應審酌兩造之身分地位、學識經歷、財產狀況等節以定 之。本院審酌兩造陳明或相關資料記載之智識程度、工作 、收入等一切情狀（本院卷第44頁，考量個人隱私，故不 予公開揭露），復經本院調取兩造稅務電子閘門財產調件 明細表，參酌兩造收入及財產狀況，並審酌原告所受傷勢 等一切情狀，認原告得向被告請求60萬元之非財產上損害 ，應屬適當，逾此部分之請求，則屬過高，自當駁回。 （三）又保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之， 強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告已領取強制 汽車責任保險金為12萬7,000元，為兩造不爭執，依前揭 意旨所示，原告請求賠償之金額，自應予以扣除，則原告 得請求之數額為198萬0,533元【計算式：醫療費用等112 萬3,533元＋看護費38萬4,000元＋非財產上損害60萬元－12 萬7,000元＝198萬0,533元】。　　　　 六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第 193條第1項、第195條第1項前段等規定，請求被告給付198 萬0,533元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達（繕本 於113年3月5日送達，見交簡上附民卷第117頁）翌日即113 年3月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息之範圍內 ，為有理由，應予准許；逾此範圍外之請求，則屬無據，應 予駁回。 七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴 訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定 免繳納裁判費，其於本院審理期間，此部分並無訴訟費用負 擔問題，附此敘明。 八、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390 條第2項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許 之，並由本院依民事訴訟法第392條第2 項之規定，依職權 宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。至於原告敗訴部 分，其假執行之聲請，失所附麗，併予駁回。　 九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，判決 如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　民事第四庭審判長法　官　秦慧君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂致和 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　饒志民 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，僅得以適用法規顯有錯誤為理由逕向最高法院提 起上訴。提起上訴，應於收受送達後二十日內向本院提出上訴狀 ，同時表明上訴理由，裁判宣示後送達前提起上訴者，應於判決 送達後十日內補提理由書狀，並應提出委任律師或具有律師資格 之人之委任狀，委任有律師資格者，另應附具律師及格證書及釋 明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（ 詳附註）所定關係之釋明文書影本。及依上訴利益額繳納裁判費 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　龔惠婷 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

2025-02-26

KSDV-113-簡上附民移簡-173-20250226-1

交上易
臺灣高等法院高雄分院

過失傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度交上易字第110號 上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 吳柏慶 選任辯護人 劉家榮律師 陳映璇律師 上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣高雄地方法院112年 度交易字第13號，中華民國113年10月16日第一審判決（起訴案 號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第13708號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 吳柏慶犯過失致重傷害罪，處有期徒刑玖月。 　　事　實 一、吳柏慶領有小型車普通駕駛執照，於民國111年2月9日11時 許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車（下稱甲車），沿 高雄市○鎮區○○○路○○○○○○○○○○○○路000號前，本應注意汽車 迴車前，應暫停並看清無來往車輛始得迴轉，而依當時天候 晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視 距良好之情形下，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此貿 然迴轉，適李柏恩騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（ 下稱乙車），亦沿凱旋三路由南往北方向駛至上開地點，本 應注意不得超過其所行駛路段快車道之速限(即時速50公里) ，竟亦疏未注意及此超速行駛，見甲車迴轉而緊急煞車致人 車倒地，並滑行碰撞甲車左側車身，李柏恩因而受有胸椎第 3、4節爆裂傷併前側脫位及脊髓壓迫、腹部鈍傷併脾臟撕裂 傷及低血容性休克、右側股骨粉碎性骨折、胸部鈍傷併左側 氣血胸及肺內出血、急性呼吸窘迫症候群、急性腎衰竭等傷 害，並因此致雙下肢癱瘓，而有雙下肢機能已達毀敗程度之 重傷害結果。 二、案經李柏恩訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣高雄地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力之說明： 　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有 明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行 調查證據程序，且檢察官、上訴人即被告吳柏慶（下稱被告 ）及辯護人於本院準備程序時，均明示同意有證據能力（本 院卷第69至73頁），復未於言詞辯論終結前聲明異議，本院 審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不 可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。 　㈡至辯護人固爭執高雄市政府行車事故鑑定委員會鑑定意見書 （下稱系爭車鑑會鑑定書）之證據能力（本院卷第73頁）， 因本判決並未援引系爭車鑑會鑑定書作為認定犯罪事實之依 據，故無庸再予論述此部分之證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告雖坦承有於上開時、地駕駛甲車與告訴人騎乘之乙 車發生本案事故，及告訴人確因本案事故受有如事實欄所載 之重傷害結果等情，惟矢口否認有何過失致重傷害之犯行， 辯稱：本案事發地點可以迴轉，我是先緩慢向右行駛，再打 左轉燈，等到禮讓1台機車通過之後才開始迴轉，並沒有過 失。而告訴人於案發時車速高達時速70幾公里，沿案發地點 前彎道駛來，我根本無法預料也沒有看到告訴人，告訴人緊 急煞車才撞上我的甲車，本件車禍發生純粹是因為告訴人超 速所致等語，經查： 　㈠被告於111年2月9日11時許，駕駛甲車沿高雄市○鎮區○○○路○○ ○○○○○○○○○○路000號前迴轉，適告訴人騎乘乙車亦沿凱旋三 路由南往北方向駛至上開地點，見甲車迴轉而緊急煞車致人 車倒地，並滑行碰撞甲車左側車身，告訴人因而受有胸椎第 3、4節爆裂傷併前側脫位及脊髓壓迫、腹部鈍傷併脾臟撕裂 傷及低血容性休克、右側股骨粉碎性骨折、胸部鈍傷併左側 氣血胸及肺內出血、急性呼吸窘迫症候群、急性腎衰竭等傷 害，並因此致雙下肢癱瘓等情，有高雄市政府警察局道路交 通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事 故調查報告表(一)、(二)-1、本案事故現場照片、監視器錄 影畫面截圖及影片、國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處11 1年2月21日、111年4月12日診斷證明書、國軍高雄總醫院11 2年3月17日醫雄企管字第1120003710號函在卷可證，復為被 告於本院準備程序時所不爭執（本院卷第74至75頁），此部 分事實首堪認定。 　㈡按汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往 車輛，並注意行人通過，始得迴轉，道路交通安全規則第10 6條第5款定有明文。經原審勘驗本案事故現場監視器錄影畫 面，勘驗結果顯示： 　⒈本案事故發生地點之車道為直線車道，車道中線為單黃虛線 ，兩邊外側為單白線。 　⒉影片時間10：57：57～10：58：00 甲車從監視器畫面右上方 車道出現，並向右切進路邊停車格，慢慢滑行，一名頭戴黑 色安全帽，身穿白色上衣之騎士(下稱第三人騎士)，從監視 器畫面右上方車道出現，直行經過甲車左方，甲車待第三人 騎士經過後(約1秒)，隨即快速向左切入車道，欲迴轉至對 向車道，過程中甲車均為滑行狀態，並未靜止再開，且甲車 之車速保持一致，車尾燈號有閃爍約1秒。 　⒊影片時間10：58：03～10：58：04 乙車直線行駛，見甲車向 左切跨越車道進行迴轉，於甲車前輪尚未到達車道中線前， 乙車從監視器畫面右上方車道沿道路往甲車方向行駛，甲車 、乙車均緊急剎車，惟乙車剎車不及而人車向左傾倒在地， 並向前滑行碰撞至甲車左側車身及前輪後停下。甲車於迴轉 過程中至車禍發生而停止前，車速均保持一致，有原審勘驗 筆錄及附圖(原審交易卷第52-54、63-65頁)可證。 　　自上開勘驗結果可知，本案事故發生地點雖為允許迴轉之路 段，且被告於迴轉前確有打左轉方向燈(甲車車尾燈號於迴 轉期間有閃爍，雖自監視器畫面無法辨認為煞車燈或左轉方 向燈，惟基於罪疑有利被告原則，認被告辯稱有依規定顯示 左轉方向燈為可採)，惟被告駕駛甲車於禮讓第三人騎士通 過後，僅經過約1秒旋向左切入車道開始持續迴轉，且告訴 人隨即騎乘乙車沿道路往甲車方向行駛而出現在監視器畫面 中，可見被告於禮讓第三人騎士通過後，並未再依上開規定 暫停及看清有無來往車輛，即貿然迴轉，其駕駛行為已屬違 反道路交通安全規則。 　㈢被告考領有小型車普通駕駛執照，有證號查詢汽車駕駛人資 料在卷可稽（原審審交易卷第61頁），依其領有適當駕駛執 照之智識及駕駛經驗，對於上開路交通安全規則理應知悉， 並應於駕駛甲車行駛時，確實遵守上開規定；且本案事故發 生當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無 障礙物，視距良好，有道路交通事故調查報告表㈠存卷足參 （警卷第29至35頁），本案事故發生路段前雖有一右彎道， 惟該彎道與本案事故發生地點相距超過50公尺，兩者距離非 短，有辯護人提出之書狀及彎道照片可證(原審交易卷第109 至127頁)，本案經原審送逢甲大學行車事故鑑定研究中心鑑 定後，鑑定意見亦認：本案甲車駕駛開始迴車時，乙車已通 過事故路段前之右彎，甲、乙兩車駕駛應互相可看見對方， 有逢甲大學113年7月4日逢建字第1130014711號函檢送行車 事故鑑定報告書可憑（外放卷），足認被告客觀上並無不能 注意之情事，被告竟疏未及此，於禮讓第三人騎士通過後未 再依規定暫停及看清有無來往車輛即貿然迴轉，肇致本案事 故發生，其就本案事故之發生顯有違反前開道路交通安全規 則所定注意義務之過失無疑。被告雖辯稱進入本案事故發生 地點前50公尺有一彎道，被告沒有看到告訴人騎乘乙車從彎 道末端快速駛來等語，惟被告既明知此路段之路況，理應更 加謹慎小心駕駛方是，而非僅係停留一秒即持續進行迴車動 作，是以被告之駕駛行為顯有過失甚明。 　㈣被告又辯稱本件若告訴人不超速即不會有車禍發生，被告完 全無法預料會有來車等語。查告訴人於本案事故發生時之行 駛速度達每小時78.77公里，已超過該路段之速限50公里， 若告訴人有依速限規定行駛，應有足夠距離在碰撞甲車前將 乙車煞停等情，有逢甲大學113年7月4日逢建字第113001471 1號函檢送行車事故鑑定報告書可稽（外放卷），足見告訴 人有超速行駛之過失，且亦為本案事故發生之原因，惟本件 被告於禮讓第三人騎士通過後，即貿然進行迴轉，難認已盡 相當之注意義務，業經本院認定如前，是被告本身已有違規 ，自不得主張信賴保護原則。另告訴人就本案事故縱有超速 之過失，然刑事責任之認定，並不因告訴人與有過失，而得 免除被告之過失責任，告訴人與有過失之情節輕重，僅係本 件對被告量刑之參考因素，並不影響被告所犯刑事責任罪責 之成立。至本案事故經送高雄市政府交通局車輛行車事故鑑 定委員會鑑定及高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議結果， 固咸認被告迴車前未讓來往車輛、行人先行，為肇事原因， 而告訴人無肇事因素，此有系爭車鑑會鑑定書及覆議意見書 足據（偵卷第43至45頁、第61至62頁），然上開鑑定書及覆 議意見書，僅依據案發時被告與告訴人雙方之行向即作出判 斷，並未將告訴人於案發時之車速考量在內，是以所得出之 結論並不足採，本院尚無從據為不利被告之認定。　 　㈤按毀敗或嚴重減損一肢以上之機能，係屬重傷，刑法第10條 第4項第4款定有明文，所稱「毀敗」，係指肢體之機能，因 傷害之結果完全喪失其效用者而言；所稱「嚴重減損」，則 指肢體之機能雖未達完全喪失其效用程度，但已有嚴重減損 之情形（最高法院113年度台上字第5094號判決意旨參照） 。告訴人因本案事故受有如事實欄所載之傷勢，並致雙下肢 癱瘓，有上述診斷證明書及國軍高雄總醫院函文附卷可佐， 堪認告訴人確因本案事故受有雙下肢機能已達毀敗程度之重 傷害。至於國軍高雄總醫院之函文固記載「李先生（即告訴 人）目前雙下肢機能已達毀敗或嚴重減損程度」等語（原審 審交易卷第59頁），惟「毀敗」相較於「嚴重減損」程度更 為嚴重，業如前述，是以告訴人之傷勢既已達毀敗程度，當 然亦已達嚴重減損程度，至為明灼，是以上開函文關於「或 嚴重減損」之部分應係贅載，本院不予採用。另告訴人係因 本案事故而受有事實欄所載傷勢，故被告駕駛甲車之過失行 為與告訴人所受之重傷害間，自有相當因果關係無訛。 　㈥綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應予依法論 　　科。 三、論罪之說明： 　㈠核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪。起訴 書雖認被告係犯同條前段之過失傷害罪，惟告訴人所受傷害 已達重傷害程度，業如前述，兩者基本社會事實同一，且檢 察官已於原審及本院當庭更正起訴法條（原審審交易卷第69 頁、本院卷第112頁），復經本院告知被告上開變更後之罪 名及經被告與辯護人就變更後之罪名為辯論，被告防禦權已 受保障，且毋庸變更起訴法條。 　㈡被告肇事後，於犯罪未發覺前，留在現場向據報前來處理之 員警當場承認肇事，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事 人自首情形紀錄表1份附卷可稽（警卷第51頁），嗣並到案 接受裁判，合於自首條件，考量其此舉減少司法資源之浪費 ，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。 四、上訴之論斷：　 　㈠原審認據以論處被告罪刑，固非無見。惟查：⒈原判決就告訴 人所受重傷害結果係記載「雙下肢機能已達毀敗或嚴重減損 程度」（見原判決第1頁第28至29行），然「毀敗」與「嚴 重減損」並不相同，業如前述，原判決未予以明確界定，容 有未洽。⒉原判決引用系爭車鑑會鑑定書作為證據（見原判 決第4頁第20至23行），然系爭車鑑會鑑定書認被告應負全 部之肇事責任，告訴人並無肇事因素（偵卷第24頁），此與 原判決認定告訴人有超速之過失（見原判決第1頁第20至23 行、第5頁第4至5行）不符，原判決既引用系爭車鑑會鑑定 書為據，卻對系爭車鑑會鑑定書認定告訴人並無過失之部分 未加以說明何以不採之理由，亦有不妥。被告上訴意旨否認 有過失，依上開說明，固無理由，至檢察官上訴指摘原審量 刑過輕亦無理由（詳後述），然原判決既有前揭可議，自應 由本院予以撤銷改判。 　㈡審酌被告於禮讓第三人騎士通過後，並未再依規定暫停及看 清有無來往車輛後再開始迴轉，因而肇生本案事故，致告訴 人受有如事實欄所載之嚴重傷勢，經施以葉克膜治療並接受 右股骨復位內固定手術、胸椎椎板切開切除併固定手術後， 仍遺有雙下肢癱瘓併長期臥床之重傷害，生活機能已達毀敗 程度，日常生活全賴專人照顧協助（見原審審交易卷第99頁 、第101頁之國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處診斷證明 書），可見告訴人身心已因被告之駕駛過失，受有至深且鉅 之傷害；惟考量告訴人就本件車禍亦有超速之過失，且被告 於本案事故發生後有自首；復參以被告始終否認有過失，犯 後迄今僅賠償6萬元（見本院卷第75頁），於原審提議賠償 新臺幣（下同）300萬元（含強制險，見原審交易卷第239頁 ），於本院則表達願提高賠償為370萬元（含強制險，見本 院卷第76頁），然因與告訴人請求之金額落差太大致無從達 成調解（本院卷第76頁）之犯後態度；兼衡被告前無犯罪紀 錄，素行尚佳（見本院卷第49頁之法院前案紀錄表），以及 被告於本院審理自述之智識程度、家庭生活經濟狀況(涉及 隱私，見本院卷第126頁)等一切情狀，猶如原審量處有期徒 刑9月。至檢察官固主張被告過失造成告訴人雙下肢癱瘓之 重傷害，傷勢嚴重，應予以較高之非難，且告訴人於111年8 月間聲請調解，被告竟於111年9月2日以買賣為由，將名下 不動產（址詳卷，下稱系爭不動產）移轉他人，又迄至逢甲 大學將鑑定結果函覆原審後，僅提出賠償300萬元（含強制 險）之條件，此與告訴人所受損害金額差距過大，犯後態度 不佳，請從重量刑等語。惟被告於本院審理時陳明：我於案 發後半年因壓力過大住院一星期，考慮到系爭不動產剛買1 年，恐無力負擔高額貸款，加上又有中風父親需扶養，以及 需面對後理賠，故將系爭不動產出售，出售後結清金額為44 萬3千餘元（見原審交易卷第103頁之不動產買賣價金履約保 證專戶收支明細暨點交確認書），這筆錢在本院上次開庭時 有加到賠償金內以表示誠意等語在卷（本院卷第130至131頁 ），且本院審酌上開各情後，仍認以量處有期徒刑9月為適 當，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第 299 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官洪瑞芬提起公訴，檢察官郭麗娟提起上訴，檢察官 張益昌、洪瑞芬到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃淑菁 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-25

KSHM-113-交上易-110-20250225-1

交訴
臺灣苗栗地方法院

過失致死

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度交訴字第88號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 陳金雄 上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 1896號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知 簡式審判程序意旨，於聽取當事人之意見後，本院裁定以簡式審 判程序審理，判決如下： 　　主　文 陳金雄犯過失致人於死罪，處有期徒刑柒月。　 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列更正及補充外 ，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 　㈠犯罪事實一第4至5列「日間自然光線」應更正為「有照明且 開啟」；證據並所犯法條ㄧ證據清單與待證事實編號4證據名 稱欄「苗栗縣警察局交通大隊交通事故談話紀錄表」應更正 為「苗栗縣警察局苗栗分局談話紀錄」。 　㈡證據部分增列：被告陳金雄（下稱被告）於本院準備程序及 審理時之自白、消防機關救護紀錄表（苗栗縣政府消防局） 、路口監視錄影檔案翻拍相片。 　㈢按被告於犯罪未被發覺前，向該管公務員告知其犯罪，而不 逃避接受裁判者，即與刑法第62條規定自首之條件相符；至 於自首後於審判中對其犯罪「事實」有所主張或辯解者， 係 被告辯護權之行使，不能僅據此之一端即謂被告無接受 裁判 意思之唯一論據（最高法院84年度台上字第829號判決 意旨參照）。又按刑法之自首，乃為使犯罪事實易於發覺並 節省訴訟資源，如犯罪之人在犯罪未發覺前，向該管公務員 表明其犯罪事實，而接受裁判時，即構成得減輕其刑條件， 至於自首之犯人是否真心悔悟，與自首減刑條件之構成無關 （最高法院98年度台上字第2371號判決意旨參照）。查被告 於肇事後，報案人或勤務指揮中心轉來資料未報明肇事人姓 名，警員前往現場處理時，被告在場，並當場承認為肇事人 乙情，有苗栗縣警察局苗栗分局銅鑼分駐所道路交通事故肇 事人自首情形紀錄表在卷可佐（113年度相字第460號卷第79 頁），則被告於肇事後，在有偵查權限之警察機關尚不知何 人為肇事者前，留在現場並主動向據報前來處理之員警陳述 車禍發生經過而自首並接受裁判，合於自首之要件，爰依刑 法第62條之規定減輕其刑。 二、爰審酌被告騎乘機車，本應注意車前狀況，並隨時採取必要 之安全措施，竟疏未注意肇致本件車禍事故，致生被害人吳 桂妹（下稱被害人）死亡結果，令其家屬遭受失去至親之傷 痛，實有不該，且犯罪所生危害重大，惟犯後坦承犯行、正 視己過，然因雙方對賠償金額認知差距而未達共識，致迄未 與被害人家屬達成和解，暨被告係因過失行為致被害人死亡 ，非如故意行為之惡性重大，且被告前無犯罪科刑紀錄，有 法院前案紀錄表1紙在卷可查，兼衡被告於本院審理時自述 為高中肄業之智識程度，已退休之經濟狀況，及配偶已過世 、未育有子女，與母親及弟弟同住，需照顧96歲母親之生活 狀況（本院卷第51頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 三、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決 如主文。 四、本判決書係依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第1、 2項製作，犯罪事實、證據及應適用之法條，並得引用檢察 官起訴書之記載。如不服本件判決，得自判決送達之日起20 日內，以書狀敘述理由，提起上訴。 本案經檢察官張文傑提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　紀雅惠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由（均應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服 者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官 收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第276條 因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰 金。 附件： 臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11896號 　　被　　　告　陳金雄　 上列被告因過失致死案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳金雄於民國113年10月5日5時40分許，騎乘車牌號碼為000 -0000號普通重型機車，沿苗栗縣銅鑼鄉中正路由南往北方 向行駛，行經苗栗縣○○鄉○○路00○0號前時，本應注意車前狀 況，並隨時採取必要措施，依當時天氣雨、日間自然光線、 柏油路面濕潤且無缺陷或障礙物、視距良好等情，並無不能 注意之情事，竟疏於注意及此，適有行人吳桂妹自上址前道 路，由西往東方向步行橫越中正路，雙方因而發生碰撞，吳 桂妹因而受有胸主動脈破裂合併縱膈腔血腫及氣血胸、創傷 性休克等傷害而不治死亡。陳金雄於肇事後，於司法警察前 往現場處理時在場，並於司法警察未知悉肇事者為何人前， 主動坦承肇事並接受調查，自首而接受裁判。 二、案經吳桂妹之子彭正墡告訴暨本檢察官相驗後簽分偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單與待證事實 編號 證　　據　　名　　稱 待　　證　　事　　項 1 被告陳金雄於警詢及偵訊時之供述 坦承於上開時地騎乘機車撞擊被害人吳桂妹之事實，但辯稱：當時下雨，我安全帽前擋風鏡被雨淋濕看不太清楚，我感覺有碰到人，接著我就連人帶車往前滑行，我倒地之後，自行走到路旁，然後有人幫忙報警、叫救護車等語。 2 告訴人即被害人之子彭正墡於警詢及偵訊時之指訴 被害人於上開時、地遭被告所騎乘之機車撞擊而不治死亡之事實。 3 目擊證人賴雪琴於警詢及偵訊時之證述 被害人於上開時、地遭被告所騎乘之機車撞擊而不治死亡之事實。 4 苗栗縣警察局苗栗分局銅鑼分駐所道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、苗栗縣警察局交通大隊交通事故談話紀錄表、道路交通事故照片黏貼紀錄表各1份 全部犯罪事實。 5 衛生福利部苗栗醫院診斷證明書、本署相驗屍體證明書、檢驗報告書、勘驗筆錄各1份 被害人確因上開車禍不治死亡之事實。 二、核被告陳金雄所為，係犯刑法第276條過失致死罪嫌。被告 於本案車禍發生後，在有偵查犯罪職權之機關未發覺犯人為 何人前，即自首為肇事人，並接受裁判乙節，有卷附苗栗縣 警察局苗栗分局銅鑼分駐所道路交通事故肇事人自首情形紀 錄表1份存卷可稽，依刑法第62條前段之規定，得減輕其刑 。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣苗栗地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張文傑 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳嘉玲

2025-02-25

MLDM-113-交訴-88-20250225-1

訴
臺灣臺中地方法院

妨害自由

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第699號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 張孝存 選任辯護人 柯毓榮律師（法扶律師） 被 告 江德修 選任辯護人 王國泰律師 上列被告等因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字 第5235、5963、19561 號），本院判決如下： 　　主　　文 丁○○犯三人以上共同私行拘禁身體障礙之人而剝奪行動自由七日 以上罪，處有期徒刑壹年陸月；扣案iPhone13手機壹支（含SIM 卡）沒收。 甲○○犯三人以上共同私行拘禁身體障礙之人罪，處有期徒刑壹年 參月；扣案iPhone14ProMax手機壹支（含SIM 卡）沒收。 　　犯罪事實 一、緣竺○𥠼（綽號「甜甜」、LINE暱稱「123 」）於民國112　 年年初欲以陳○源之名義申辦汽車貸款，並委由丁○○辦理， 但因故未能申貸成功，然竺○𥠼有資金需求，又知悉陳○源名 下有多筆土地，遂欲以陳○源名下土地借款，復慮及辦理土 地質押借款須地主配合到場辦理相關文件，而陳○源因中風 致行動不便、照顧不易，為身體障礙之人，竺○𥠼乃於112 年年底另邀丁○○負責照看陳○源，且承諾事成後會給付報酬 予丁○○，即與丁○○至陳○源位在苗栗縣○○鄉○○村00號住處， 偕同陳○源一起南下，並於112 年12月27日下午入住大甲大 飯店（址設臺中市○○區○○路00號），且因丁○○於112 年12月 20日借予陳○源使用之手機螢幕破裂，陳○源即將該手機還給 丁○○，此後至其去世之前（詳下述）身上就無手機可使用； 而於113 年1 月3 日前某時許在臺中市區某人位處農田間之 居所，甲○○（綽號「小龍」、LINE暱稱「飛刀Lon 」）與其 女友辛○○遇見竺○𥠼、丁○○、坐在輪椅上之陳○源，竺○𥠼斯 時即對甲○○表示其有土地可賣，若甲○○能賣掉土地，扣除新 臺幣（下同）300 萬元價金，其餘土地價款即歸甲○○所有。 二、詎竺○𥠼（所涉犯行經檢察官另行起訴）、丁○○均明知陳○源 因中風致行動不便、身體虛弱，須仰賴助行器方能行走，縱 使依靠助行器也無法步行太久，且於入住大甲大飯店當晚之 112 年12月27日晚間10時30分許，陳○源使用助行器自行下 樓向大甲大飯店櫃檯人員子○○表示欲回苗栗，請子○○駕車搭 載其前往火車站，然遭子○○婉拒，其後竺○𥠼、丁○○下樓時 即對子○○表明其等自行處理，竺○𥠼並與欲走出大甲大飯店 之陳○源發生拉扯，且於陳○源站在店外所擺放之娃娃機台旁 告知欲返回上址苗栗住處，不願再與竺○𥠼、丁○○同行時， 竺○𥠼旋大聲喝斥陳○源並與陳○源發生口角，丁○○則袖手旁 觀，迨竺○𥠼、丁○○走進大甲大飯店不久，陳○源於112 年12 月27日晚間11時許在大甲大飯店門口，因步伐不穩而跌倒， 致後腦勺撞到機車外殼而在地面留下一灘血跡，乃遭送往光 田醫療社團法人光田綜合醫院大甲院區治療（址設臺中市○○ 區○○路000 號，下稱大甲光田醫院），並由大甲光田醫院急 診室護理師詹○雯處理入院檢傷程序，於112 年12月28日下 午1 時55分許，陳○源欲出院時，透過大甲光田醫院社工員 黃○真幫忙叫計程車、付清計程車費用，且於該日下午3 時 許獨自搭乘由陳○儒所駕駛之計程車返回上址苗栗住處，然 竺○𥠼、丁○○為達以陳○源名下土地質押借款之目的，竟共同 基於私行拘禁身體障礙之人而剝奪行動自由7 日以上之犯意 聯絡，由不知情之寅○○於112 年12月29日上午7 時30分許駕 駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載坐在副駕駛座不知情 之配偶丙○○、坐在後座之竺○𥠼、丁○○北上苗栗，竺○𥠼、丁 ○○利用陳○源甫因頭傷出院須靜養休息，且須他人推輪椅始 能行動、無力反抗之身體狀態，於112 年12月29日上午9 時 許將陳○源帶上車，並僅帶走陳○源所用之輪椅而留下助行器 ，復指示寅○○駛往苗栗縣竹南地政事務所（址設苗栗縣○○鎮 ○○路00號），駛抵後由丁○○帶陳○源下車，及推著乘坐輪椅 之陳○源進入苗栗縣竹南地政事務所、交付資料給苗栗縣竹 南地政事務所臨時人員己○○、陳稱要換發陳○源名下土地之 所有權狀，於112 年12月29日上午11時許申辦完成後，亦由 寅○○駕車搭載並駛往大甲大飯店讓竺○𥠼、丁○○、陳○源下車 ，再駕車搭載丙○○離去，而後白牌車司機王○穎經綽號「順 仔」之人（姓邱，姓名、年籍均不詳，LINE暱稱「ㄆㄤˋㄆㄤˋ」 ）介紹，於112 年12月31日駕駛車牌號碼000-0000號自用小 客車搭載竺○𥠼、丁○○、陳○源至統一大飯店（址設臺中市○○ 區○○街00號）入住，並於113 年1 月1 日下午3 時許到統一 大飯店載竺○𥠼、丁○○、陳○源，再搭載其等至天一大飯店（ 址設臺中市○○區○○路000 號），竺○𥠼於113 年1 月2 日與 丁○○、陳○源入住天一大飯店後，請王○穎於113 年1 月3 日 上午駕車搭載丁○○、陳○源前往新竹○○○○○○○○○（址設新竹縣 ○○鄉○○路000 巷0 號），迨113 年1 月3　日中午12時2 分 許抵達新竹○○○○○○○○○時，丁○○帶陳○源下車，及推著乘坐輪 椅之陳○源進入新竹○○○○○○○○○，並向新竹○○○○○○○○○辦事員 卯○○表示要辦理印鑑變更、申請1 份戶籍謄本、10張不限定 用途之印鑑證明，於113 年1 月3 日中午12時43分許申辦完 成後，王○穎緊接駛往新竹縣新湖地政事務所（址設新竹縣○ ○鄉○○路000 號），於113 年1 月3 日中午12時53分許抵達 新竹縣新湖地政事務所時，仍由丁○○帶陳○源下車，及推著 乘坐輪椅之陳○源進入新竹縣新湖地政事務所，並申請陳○源 名下土地之第一類登記謄本，於113 年1 月3 日下午1 時7 分許申辦完成後，王○穎亦搭載丁○○、陳○源返回天一大飯店 ，而竺○𥠼、丁○○即共同以前述方式私行拘禁陳○源。 三、又甲○○依當時情形明知陳○源之行動自由已遭竺○𥠼、丁○○剝 奪，竟與竺○𥠼、丁○○共同基於私行拘禁身體障礙之人之犯 意聯絡，向不知情之其母丑○○提及竺○𥠼欲以陳○源名下土地 質押借款，倘若可找到金主願意貸款或購入該等土地，即能 從中獲利，故欲請其父乙○○協助聯繫土地仲介，丑○○乃向不 知情之乙○○說明此情，乙○○表示需有資料方能評估，甲○○遂 於113 年1 月3 日晚間8 時許和竺○𥠼一起至乙○○所經營之 大家庭小吃店（址設臺中市○○區○○路0 段000 巷00○0 號） ，竺○𥠼即出示陳○源名下土地之所有權狀予乙○○觀看，迨甲 ○○、竺○𥠼離去後，乙○○就土地借款一事詢問從事代書業務 之妻舅劉清露，並得知不可能以共有之土地借款後，即透過 LINE告知竺○𥠼此事，丑○○亦於113 年1 月3 日晚間11時11 分許傳送無法以該等土地借款之訊息予甲○○，惟竺○𥠼一再 聲稱可以借款，乙○○乃代為邀約土地仲介張佑崧於113 年1 月4 日中午12時許到大家庭小吃店與竺○𥠼、丁○○、甲○○、 陳○源見面，甲○○於113 年1 月4 日上午某時許駕駛車牌號 碼000-0000號自用小客車搭載丁○○、陳○源至大家庭小吃店 ，竺○𥠼則自行乘車到場，並出示相關資料與張佑崧洽談土 地借款一事，竺○𥠼再與丁○○、陳○源乘車返回天一大飯店， 其後甲○○向竺○𥠼提議可請辛○○讓出其位在臺中市○區○○路00 0 巷00號3 樓之3 租屋處（下稱學府路租屋處）給竺○𥠼、 丁○○、陳○源居住，復於113 年1 月4 日下午3 時許駕車搭 載竺○𥠼、丁○○、陳○源至學府路租屋處，辛○○則搬至先前向 友人賴○暖借給甲○○暫住之臺中市○○區○○路0 段000 號4 樓 之3 租屋處（下稱港埠路租屋處），而與甲○○同居，然甲○○ 、辛○○因故發生爭吵，辛○○即表明要搬回學府路租屋處，甲 ○○遂於113 年1 月8 日凌晨1 時許駕車搭載竺○𥠼、丁○○、 陳○源離開學府路租屋處，並於113 年1 月8 日凌晨2 時許 駛往港埠路租屋處，改讓竺○𥠼、丁○○、陳○源住在港埠路租 屋處後便先離去，於113 年1 月8 日中午過後至下午5 時許 之期間內某時許，竺○𥠼因不滿陳○源動作遲緩、跌倒時碰觸 到其放在地上之衣服，即徒手、持掃把毆打陳○源之頭部及 背部，致陳○源之四肢軀幹及左眼區域受有傷害，迨甲○○於1 13 年1 月8 日下午5 時許回去港埠路租屋處時，即見陳○源 之眉心、左眼區域受傷、流血，惟竺○𥠼、丁○○、甲○○未將 陳○源送醫，於113 年1 月8 日晚間8 時34分許，林○珊到港 埠路租屋處找甲○○後，待到113 年1 月8 日晚間11時許與丁 ○○、甲○○一起離開港埠路租屋處及搭電梯下樓，而林○珊搭 到1 樓出電梯後，丁○○跟著甲○○至地下室，並於113 年1 月 8 日晚間11時13分許從甲○○所停放車輛之後車箱搬1 箱礦泉 水下車，再搬回港埠路租屋處，甲○○則自行駕車離去。然竺 ○𥠼不滿陳○源發出哮喘聲使其受到干擾，竟坐在床上以腳踩 踏躺在地上之陳○源胸部、腹部及頭部，致陳○源受有傷害（ 無證據證明丁○○、甲○○就傷害部分與竺○𥠼有犯意聯絡、行 為分擔）；嗣於113 年1　月9 日凌晨0 時30分許，丁○○發 現陳○源失去意識，遂撥打119 將陳○源送往童綜合醫療社團 法人童綜合醫院（下稱童綜合醫院）急救，而竺○𥠼聯繫甲○ ○請其前來港埠路租屋處搭載後，於113 年1 月9 日凌晨0 時44分許從逃生梯離開，適王○昕駕車至港埠路租屋處要找 甲○○時，恰好看到竺○𥠼坐進甲○○所駕車輛內，甲○○即請王○ 昕幫忙駕車搭載丁○○，王○昕乃駕車搭載丁○○至臺中市沙鹿 區某處套房與竺○𥠼、甲○○會合，並先行離去，竺○𥠼再由甲 ○○駕車搭載前往苗栗市區，惟陳○源經醫護人員救治後，仍 因遭他人以類似棍棒鈍物毆打，受有左側肋骨骨折、左側氣 血胸、左肺扁塌、十二指腸裂傷出血、多量腹腔積血、四肢 多處大片瘀傷，導致多重創傷性休克，於113 年1 月9 日凌 晨0 時44分許不治死亡。 四、嗣警方循線追查後，始悉竺○𥠼、丁○○、甲○○共同以前述方 式私行拘禁身體障礙之陳○源，且竺○𥠼、丁○○剝奪陳○源之 行動自由達7 日以上，復扣得丁○○所有從事上開犯行使用之 iPhone13手機1 支（含SIM 卡）、甲○○所有從事上開犯行使 用之iPhone14ProMax手機1 支（含SIM 卡）。 五、案經陳○源之子癸○○訴由臺中市政府警察局清水分局報告臺 灣臺中地方檢察署檢察官及該署檢察官相驗後偵查起訴。 　　理　　由 壹、程序事項 一、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告 甲○○及其辯護人於本院準備程序、審理中未聲明異議（本院 訴字卷一第357 至363 頁，本院訴字卷二第83至125 、233 至272 、395 至436 頁，本院訴字卷三第73至100 、121　 至158 、225 至252 、311 至381 頁），本院審酌該等證據 資料作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實 有關連性，認為適當得為證據，依刑事訴訟法第159 條之5 　規定，均有證據能力。 二、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，因檢察官代 表國家偵查犯罪時，原則上當能遵守法定程序，故於刑事訴 訟法第159 條之1 第2 項明定「除顯有不可信之情況者外」 ，得為證據。是以被告以外之人在檢察官偵查中所為之陳述 ，原則上屬於法律規定為有證據能力之傳聞證據，於例外顯 有不可信之情況，始否定其得為證據。而當事人若主張「依 法具結」之陳述顯有不可信之情形者，本乎當事人主導證據 調查原則，即應負舉證責任（最高法院102 年度台上字第39 號判決意旨參照），本院以下所引述證人子○○、乙○○於偵查 中之證述，並無證據證明有何強暴、脅迫、利誘等不正取供 情形，且經依法具結在案，參諸前揭說明，應由主張該項證 據有何顯不可信之一方負舉證責任，不能僅因其就證據能力 有所爭執，即可排除證據之適格性，被告丁○○及其辯護人於 本院準備程序中就證人子○○、乙○○之偵訊筆錄僅泛稱未給予 被告丁○○對該等證人對質詰問之機會而無證據能力（本院訴 字卷二第32、65頁），並未釋明有何顯不可信之外部情況， 自不得率謂上開偵訊筆錄無證據能力。至被告丁○○之辯護人 雖爰引最高法院96年度台上字第2234號判決意旨，作為主張 證人子○○、乙○○之偵訊筆錄未經對質詰問，故無證據能力之 依據，然由該判決所載「同法第一百五十九條之一第一項、 第二項所稱『被告以外之人於審判外向法官所為之陳述，得 為證據』、『被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除 顯有不可信之情況者外，得為證據』，固屬法律所規定之證 據適格，而具證據能力（被告以外之人，本質上屬於證人） 。然此項得為證據之被告以外之人於審判外向法官所為之陳 述，以及於偵查中向檢察官所為之陳述，必須係已經賦予被 告或其辯護人在場得以行使詰問權之機會者，始得作為判斷 之依據」等語，可知該實務見解業已敘明被告以外之人於偵 查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，具證 據能力，僅係需賦予被告或其辯護人行使詰問權，始得作為 判斷之依據，基此被告丁○○之辯護人未細究最高法院96年度 台上字第2234號判決意旨，而謂「證人子○○、證人乙○○偵訊 筆錄，依最高法院96年度台上字第2234號裁判意旨，未給予 被告丁○○詰問機會，無證據能力」，即無可採；而證人子○○ 、乙○○已於本院審理時具結作證，並經被告丁○○及其辯護人 行使詰問權，附此敘明。 三、另按刑事訴訟法第159 條之2 所定之傳聞例外，即英美法所 稱之「自己矛盾之供述」，必符合被告以外之人於檢察事務 官、司法警察官、司法警察調查中所為之陳述，「與審判中 不符」，且其先前之陳述，具備「可信性」及「必要性」二 要件，始例外得適用上開規定，認其先前所為之陳述，為有 證據能力。此所謂「與審判中不符」，係指該陳述之主要待 證事實部分，自身前後之供述有所不符，導致應為相異之認 定，此並包括先前之陳述詳盡，於後簡略，甚至改稱忘記、 不知道或有正當理由而拒絕陳述（如經許可之拒絕證言）等 實質內容已有不符者在內。所謂「可信性」要件，則指其陳 述與審判中之陳述為比較，就陳述時之外部狀況予以觀察， 先前之陳述係在有其可信為真實之特別情況下所為者而言。 例如先前之陳述係出於自然之發言，審判階段則受到外力干 擾，或供述者因自身情事之變化（如性侵害案件，被害人已 結婚，為婚姻故乃隱瞞先前事實）等情形屬之，與一般供述 證據應具備之任意性要件有別。至所謂「必要性」要件，乃 指就具體個案案情及相關證據予以判斷，其主要待證事實之 存在或不存在，已無從再從同一供述者取得與先前相同之陳 述內容，縱以其他證據替代，亦無由達到同一目的之情形（ 最高法院96年度台上字第4365號判決意旨參照）。證人子○○ 、江○洲於本院審理時所為證述內容詳盡，並無較諸其等於 警詢時簡略之情形，且已足為判斷被告丁○○前揭犯行之認定 基礎，故無捨除證人子○○、江○洲於警詢時之證述內容，即 無從以其他證據取代之特殊情事，是以，證人子○○、江○洲 於警詢時之證述內容，既為被告丁○○以外之人於審判外之陳 述，屬傳聞證據，又不具刑事訴訟法第159 條之2 所規定之 「可信性」及「必要性」要件，而被告丁○○及其辯護人亦於 本院準備程序時否認證人子○○、江○洲於警詢時所為陳述之 證據能力（本院訴字卷二第32、65頁），本院認證人子○○、 江○洲之警詢陳述既不符合上開傳聞例外之規定，即應回歸 適用刑事訴訟法第159 條第1 項規定，認無證據能力；又被 告丁○○及其辯護人於本院準備程序時雖表示另案被告竺○𥠼 之警詢及偵訊筆錄均無證據能力（本院訴字卷二第32、65頁 ），惟本院並未引用另案被告竺○𥠼之警詢及偵訊陳述作為 認定被告丁○○是否涉有前揭犯行之依據，自毋庸贅述其證據 能力之有無。至其餘本判決所引用被告以外之人於審判外之 陳述，檢察官、被告丁○○及其辯護人於本院準備程序、審理 時均未聲明異議（本院訴字卷一第341 至346 、407 至412 頁，本院訴字卷二第21至63、233 至272 、395 至436 頁， 本院訴字卷三第73至100 、121　至158 、225 至252 、311 至381 頁），本院審酌該等證據資料作成之情況，核無違 法取證或其他瑕疵，且與待證事實有關連性，認為適當得為 證據，依刑事訴訟法第159 條之5　規定，均有證據能力。 四、本判決所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形 ，依刑事訴訟法第158 條之4 規定之反面解釋，均具有證 　　據能力。 貳、實體認定之依據 一、訊據被告丁○○矢口否認有何三人以上共同私行拘禁身體障礙 之人而剝奪行動自由七日以上犯行、被告甲○○則矢口否認有 何三人以上共同私行拘禁身體障礙之人犯行。茲將被告丁○○ 、甲○○之辯解及其等辯護人所為辯護意旨，分述如下： 　㈠被告丁○○辯稱：當時是竺○𥠼認為我比較會照顧人，才要我照 顧陳○源，陳○源的談吐正常，也沒有被控制人身自由，我們 會到臺中是因為竺○𥠼要找借貸的人都在臺中，陳○源很喜歡 竺○𥠼，並說要將土地送給竺○𥠼，還說佛祖指派竺○𥠼來是 要跟他結婚的，這段期間陳○源是自願跟我們同行的，過程 中有問他是否要回家，但陳○源說回家的話沒有人照顧，也 沒有菸抽，他覺得跟我們在一起比較好，他有能力可以自行 離開，而且在竹南地政事務所幫陳○源申請土地權狀時，因 為申請需要一些時間，當時已經接近午休時間，我在大廳休 息區有小憩一下，陳○源就在我旁邊，我如果違反陳○源的意 願、控制他，陳○源在我睡著時大可以逃離或請他人協助， 他也沒有這麼做，足以證明我沒有控制他，我若看到陳○源 被罵或被打，我會制止云云。被告丁○○之辯護人則提出辯護 意旨略以：依寅○○之證詞，竺○𥠼向寅○○借款時，陳○源有跟 寅○○說「放心，跟你借的若錢沒還，我也會還」，且依被告 甲○○所述，陳○源在小吃店時有推銷其名下土地並說「土地 很漂亮，風景很漂亮」，顯見陳○源確實有要賣土地，而乙○ ○亦稱陳○源說土地都是他的名字，他都答應、沒問題，另外 寅○○、丙○○都有聽到陳○源表示竺○𥠼要嫁給他、他們要結婚 等語，由此可知陳○源本就有意願提供他的土地做抵押借款 ，故被告丁○○根本無需剝奪陳○源的行動自由來辦理土地相 關事宜；又依己○○、卯○○所述在辦理相關資料時，陳○源的 意識很清楚，也是跟陳○源確認是否要辦理後，才補發權狀 並提供印鑑證明，因此沒有需要去逼迫、剝奪陳○源之行動 自由；而且陳○源有跟很多人接觸，若真的有遭到任何剝奪 行動自由的狀況，陳○源也可以去求救，但陳○源沒有這樣的 行為等語。 　㈡被告甲○○辯稱：我跟竺○𥠼、被告丁○○是因為朋友介紹才認識 沒幾天，竺○𥠼就說她有土地要賣，我本身對那個又不熟， 我就去問我爸乙○○，我只是賺差價而已，當時竺○𥠼身上沒 錢，還要推陳○源也沒地方去，又要跟我借錢，我想說之前 借的都還沒還我，我不想借，就跟竺○𥠼他們說先過來我那 裡，他們想好要去哪裡，我再帶他們去，我有一再跟竺○𥠼 確認土地是否合法正常，我還跟我爸媽說正常，竺○𥠼也說 地主直接跟金主談都沒關係，才會到小吃店，我不知道為何 最後搞成這樣，我沒有加入竺○𥠼、被告丁○○他們，他們去 哪裡，我也沒有跟著去，我這次是被拉進來充人數的，另外 陳○源有說他是竺○𥠼的男友、竺○𥠼要嫁給他云云。被告甲○ ○之辯護人則提出辯護意旨略以：陳○源是獨居在老家無人陪 伴、照顧，而被告丁○○問過陳○源要不要回去，陳○源認為「 如果跟著我們，有人照顧他、有菸抽，比他自己一個人好」 ，故陳○源自願跟著竺○𥠼、被告丁○○並不違反常理；又寅○○ 、丙○○都證稱陳○源有要跟竺○𥠼結婚、竺○𥠼也說她要嫁給 陳○源，從第三人、外界的眼光來看，陳○源、竺○𥠼就是男 女朋友，寅○○並證稱陳○源有講貸款出來的錢要給竺○𥠼，而 男女朋友間發生口角事所平常，不能以此認定被告他們有剝 奪被害人行動自由的犯意；另從卯○○、己○○之證詞可知陳○ 源的意識清楚，他知道他在申請權狀、印鑑證明；至於竺○� �請被告甲○○幫忙詢問有沒有人要買或辦理土地貸款，被告 甲○○就請他的父母幫忙找金主，若有談成買賣可以得到利潤 ，故被告甲○○只是扮演仲介的腳色，不知道陳○源跟著竺○𥠼 、被告丁○○的這段時間是被妨害自由，陳○源也從未向被告 甲○○表示他被拘禁、限制自由，而且被告甲○○若與竺○𥠼、 被告丁○○事前共謀剝奪陳○源的行動自由，以謀取土地貸款 的不法利益，為何被告甲○○與竺○𥠼間的LINE對話紀錄沒有 類似出事了、怎麼處理等訊息，從案發事前、事中、事後的 相關證據資料顯示，被告甲○○是完全不知情的等語。 二、上開另案被告竺○𥠼（綽號「甜甜」、LINE暱稱「123 」） 於112 年年初欲以被害人陳○源（下稱其名）之名義申辦汽 車貸款，並委由被告丁○○辦理，但因故未能申貸成功，然另 案被告竺○𥠼有資金需求，又知悉陳○源名下有多筆土地，遂 欲以陳○源名下土地借款，復慮及辦理土地質押借款須地主 配合到場辦理相關文件，而陳○源因中風致行動不便、照顧 不易，另案被告竺○𥠼乃於112 年年底另邀被告丁○○照看陳○ 源，且承諾事成後會給付報酬予被告丁○○，即與被告丁○○至 陳○源位在苗栗縣○○鄉○○村00號住處，偕同陳○源一起南下， 並於112 年12月27日下午入住大甲大飯店，且因被告丁○○於 112 年12月20日借予陳○源使用之手機螢幕破裂，陳○源即將 該手機還給被告丁○○，此後陳○源的身上就無手機可使用， 於112 年12月27日晚間10時30分許，陳○源使用助行器自行 下樓向證人即大甲大飯店櫃檯人員子○○表示欲回苗栗，請證 人子○○駕車搭載其前往火車站，然遭證人子○○婉拒，其後另 案被告竺○𥠼、被告丁○○下樓時即對子○○表明其等自行處理 ，另案被告竺○𥠼並與欲走出大甲大飯店之陳○源發生拉扯， 且於陳○源站在店外所擺放之娃娃機台旁告知欲返回上址苗 栗住處時，另案被告竺○𥠼與陳○源發生爭執，被告丁○○僅在 旁觀看，迨另案被告竺○𥠼、被告丁○○走進大甲大飯店不久 ，陳○源於112 年12月27日晚間11時許在大甲大飯店門口， 因步伐不穩而跌倒，致後腦勺撞到機車外殼而在地面留下一 灘血跡，乃遭送往大甲光田醫院治療，並由證人即大甲光田 醫院急診室護理師詹○雯處理入院檢傷程序，於112 年12月2 8日下午1 時55分許，陳○源欲出院時，透過證人即大甲光田 醫院社工員黃怡真幫忙叫計程車、付清計程車費用，復於該 日下午3 時許獨自搭乘由證人陳○儒所駕駛之計程車返回上 址苗栗住處；而另案被告竺○𥠼得知陳○源返家後，即由證人 寅○○於112 年12月29日上午7 時30分許駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車搭載坐在副駕駛座之證人丙○○、坐在後座之 另案被告竺○𥠼、被告丁○○北上苗栗，復於112 年12月29日 上午9 時許帶陳○源上車，且僅帶走陳○源所用之輪椅而留下 助行器，隨後證人寅○○依另案被告竺○𥠼所為指示駛往苗栗 縣竹南地政事務所，駛抵後由被告丁○○帶陳○源下車，及推 著乘坐輪椅之陳○源進入苗栗縣竹南地政事務所、交付資料 給證人即苗栗縣竹南地政事務所臨時人員己○○、陳稱要換發 陳○源名下土地之所有權狀，於112 年12月29日上午11時許 申辦完成後，亦由證人寅○○駕車搭載並駛往大甲大飯店讓另 案被告竺○𥠼、被告丁○○、陳○源下車，再駕車搭載證人丙○○ 離去，而後證人即白牌車司機王○穎經綽號「順仔」之人（ 姓邱，姓名、年籍均不詳，LINE暱稱「ㄆㄤˋㄆㄤˋ」）介紹，於 112 年12月31日駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載另 案被告竺○𥠼、被告丁○○、陳○源至統一大飯店入住，並於11 3 年1 月1 日下午3　時許到統一大飯店載另案被告竺○𥠼、 被告丁○○、陳○源，再搭載其等至天一大飯店，另案被告竺○ 𥠼於113 年1　月2 日與被告丁○○、陳○源入住天一大飯店後 ，請證人王○穎於113 年1 月3 日上午駕車搭載被告丁○○、 陳○源前往新竹○○○○○○○○○，迨113 年1 月3 日中午12時2　 分許抵達新竹○○○○○○○○○時，被告丁○○帶陳○源下車，及推著 乘坐輪椅之陳○源進入新竹○○○○○○○○○，並向證人即新竹○○○○ ○○○○○辦事員卯○○表示要辦理印鑑變更、申請1 份戶籍謄本 、10張不限定用途之印鑑證明，於113 年1 月3 日中午12時 43分許申辦完成後，證人王○穎緊接駛往新竹縣新湖地政事 務所，於113 年1 月3　日中午12時53分許抵達新竹縣新湖 地政事務所時，仍由被告丁○○帶陳○源下車，及推著乘坐輪 椅之陳○源進入新竹縣新湖地政事務所，並申請陳○源名下土 地之第一類登記謄本，於113 年1 月3 日下午1 時7 分許申 辦完成後，證人王○穎即搭載丁○○、陳○源返回天一大飯店； 而於113 年1　月3 日前某時許在臺中市區某人位處農田間 之居所，被告甲○○（綽號「小龍」、LINE暱稱「飛刀Lon 」 ）與證人即其女友辛○○遇見另案被告竺○𥠼、被告丁○○、坐 在輪椅上之陳○源，另案被告竺○𥠼斯時即對被告甲○○表示其 有土地可賣，若被告甲○○能賣掉土地，扣除300 萬元價金， 其餘土地價款即屬被告甲○○之利潤，被告甲○○因此向證人即 其母丑○○提及另案被告竺○𥠼欲以陳○源名下土地質押借款， 倘若可找到金主願意貸款或購入該等土地，即能從中獲利， 故欲請證人即被告甲○○之父乙○○協助聯繫土地仲介，證人丑 ○○乃向證人乙○○說明此情，證人乙○○表示需有資料方能評估 ，被告甲○○遂於113 年1 月3 日晚間8　時許和另案被告竺○ 𥠼一起至證人乙○○所經營之大家庭小吃店，另案被告竺○𥠼 即出示陳○源名下土地之所有權狀予證人乙○○觀看，迨被告 甲○○、另案被告竺○𥠼離去後，證人乙○○就土地借款一事詢 問從事代書業務之案外人即其妻舅劉清露，並得知不可能以 共有之土地借款後，即透過LINE告知另案被告竺○𥠼此事， 證人丑○○亦於113 年1 月3　日晚間11時11分許傳送無法以 該等土地借款之訊息予被告甲○○，惟另案被告竺○𥠼一再聲 稱可以借款，證人乙○○乃代為邀約案外人即土地仲介張佑崧 於113 年1 月4 日中午12時許到大家庭小吃店與另案被告竺 ○𥠼、被告丁○○、甲○○、陳○源見面，被告甲○○於113 年1 月 4 日上午某時許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載被 告丁○○、陳○源至大家庭小吃店，另案被告竺○𥠼則自行乘車 到場，並出示相關資料與案外人張佑崧洽談土地借款一事， 另案被告竺○𥠼再與被告丁○○、陳○源乘車返回天一大飯店， 其後被告甲○○向另案被告竺○𥠼提議可請證人辛○○讓出其學 府路租屋處給另案被告竺○𥠼、被告丁○○、陳○源居住，復於 113 年1 月4 日下午3 時許駕車搭載另案被告竺○𥠼、被告 丁○○、陳○源至學府路租屋處，證人辛○○則搬至先前向案外 人賴○暖借給被告甲○○暫住之港埠路租屋處，而與被告甲○○ 同居，然被告甲○○、證人辛○○因故發生爭吵，證人辛○○表明 要搬回學府路租屋處，被告甲○○遂於113 年1 月8 日凌晨1 時許駕車搭載另案被告竺○𥠼、被告丁○○、陳○源離開學府路 租屋處，並於113 年1 月8 日凌晨2 時許駛往港埠路租屋處 ，改讓另案被告竺○𥠼、被告丁○○、陳○源住在港埠路租屋處 後便先離去，嗣於113 年1　月8 日中午過後至下午5 時許 之期間內某時許，另案被告竺○𥠼因不滿陳○源動作遲緩、跌 倒時碰觸到其放在地上之衣服，即徒手、持掃把毆打陳○源 之頭部及背部，致陳○源之四肢軀幹及左眼區域受有傷害， 迨被告甲○○於113 年1 月8 日下午5 時許回去港埠路租屋處 時，見陳○源之眉心、左眼區域受傷、流血，惟另案被告竺○ 𥠼、被告丁○○、甲○○未將陳○源送醫，於113 年1 月8 日晚 間8 時34分許，證人林○珊到港埠路租屋處找被告甲○○後， 待到113 年1 月8 日晚間11時許與被告丁○○、甲○○一起離開 港埠路租屋處及搭電梯下樓，而證人林○珊搭到1 樓出電梯 後，被告丁○○跟著被告甲○○至地下室，並於113 年1 月8 日 晚間11時13分許從被告甲○○所停放車輛之後車箱搬1 箱礦泉 水下車，再搬回港埠路租屋處，被告甲○○則自行駕車離去； 然另案被告竺○𥠼不滿陳○源發出哮喘聲使其受到干擾，即坐 在床上以腳踩踏躺在地上之陳○源胸部、腹部及頭部，致陳○ 源受有傷害，嗣於113 年1 月9 日凌晨0 時30分許，被告丁 ○○發現陳○源失去意識，遂撥打119 將陳○源送往童綜合醫院 急救，而另案被告竺○𥠼聯繫被告甲○○請其前來港埠路租屋 處搭載後，於113 年1 月9 日凌晨0 時44分許從逃生梯離開 ，適證人王○昕駕車至港埠路租屋處要找被告甲○○時，恰好 看到另案被告竺○𥠼坐進被告甲○○所駕車輛內，被告甲○○即 請證人王○昕幫忙駕車搭載被告丁○○，證人王○昕乃駕車搭載 被告丁○○至臺中市沙鹿區某處套房與另案被告竺○𥠼、被告 甲○○會合，並先行離去，另案被告竺○𥠼再由被告甲○○駕車 搭載前往苗栗市區，惟陳○源經醫護人員救治後，仍因遭他 人以類似棍棒鈍物毆打，受有左側肋骨骨折、左側氣血胸、 左肺扁塌、十二指腸裂傷出血、多量腹腔積血、四肢多處大 片瘀傷，導致多重創傷性休克，於113 年1 月9 日凌晨0 時 44分許不治死亡，其後被告丁○○為警扣得其用以與另案被告 竺○𥠼聯繫之iPhone13手機1 支（含SIM 卡）、被告甲○○為 警扣得其用以與另案被告竺○𥠼聯繫之iPhone14ProMax手機1 支（含SIM 卡）等情，業據被告丁○○、丁○○各自於警詢、 偵訊、本院訊問、準備程序、審理時供承在卷（詳附件一） ，核與被告本人以外之證人即同案被告丁○○、甲○○、證人賴 ○暖、證人即告訴人癸○○、證人即陳○源之配偶戊○○、證人辛 ○○、證人即陳○源之胞兄壬○○、證人寅○○、林○珊、王○昕、 丙○○、卯○○、己○○、陳○儒、子○○、王○穎、黃○真、詹○雯、 丑○○、乙○○於警詢、偵訊、本院訊問、準備程序、審理時所 為證述相符（詳附件一，其中證人子○○、江○洲警詢時所為 之證詞僅供證明被告甲○○被訴之犯罪事實使用），並有如附 件二所示證據在卷可參，復有iPhone13手機1 支（含SIM 卡 ）、iPhone14ProMax手機1　支（含SIM 卡）扣案可佐，是 此部分事實堪予認定。 三、按刑法第302 條第1 項之剝奪行動自由罪，所處罰者在於剝 奪人之身體活動自由，若僅係妨害他人之意思自由者，則屬 同法第304 條之範疇，二者罪質雖然相同，均在保護被害人 之自由法益，然前者係將被害人置於自己實力支配之下而剝 奪其人身行動自由，後者僅使人行無義務之事或於其行使正 當權利時加以妨害，兩者構成要件互殊，行為態樣及受害程 度亦不相同，且既曰「拘禁」、「剝奪」，性質上其行為實 已持續相當之時間。故行為人須以使人行無義務之事，或妨 害他人行使權利，對於被害人為瞬間之拘束，始能繩之以刑 法第304 條之強制罪；如已將被害人置於實力支配下，使其 進退舉止不得自主達於一定期間者，自應論以刑法第302 條 之妨害自由罪（最高法院105 年度台上字第1168號判決意旨 參照）。所謂以非法方法剝奪人之行動自由，係指以私禁外 之非法方法，妨害其行動自由而言。若將被害人拘禁於一定 處所，繼續較久之時間，而剝奪其行動自由，仍屬私禁行為 。且「以其他非法方法，剝奪人之行動自由」，係對於「私 行拘禁」之補充規定，按之主要規定優於補充規定原則，如 犯罪行為已符合「私行拘禁」之規定，即無論處「以其他非 法方法，剝奪人之行動自由」罪名之餘地（最高法院104 年 度台上字第262 號判決意旨參照）。又證據之取捨，為事實 審法院之職權，證人之證言縱細節部分前後稍有不同，然基 本事實之陳述，若果與真實性無礙時，仍非不得予以採信。 又同一證人前後供述證言彼此不能相容，則採信同一證人之 部分證言時，當然排除其他部分之證言，此為法院取捨證據 法理上之當然結果，縱未於判決理由內說明捨棄他部分證言 ，而僅說明採用某部分證言之理由，於判決本旨亦無影響， 此與判決不備理由尚有未合（最高法院112 年度台上字第36 96號判決意旨參照）。經查： 　㈠證人子○○於偵訊時證稱：另案被告竺○𥠼、被告丁○○、陳○源 是住在樓上的4 人房，晚上10點半左右時，那位行動不便的 陳○源下樓叫我載他去火車站，陳○源有用助步器，行動不是 很方便，出電梯時還卡在電梯，後來是他自己慢慢走出來， 陳○源走過來後就問我可否載他去火車站，他說他要回苗栗 ，我說我沒辦法、我要顧櫃臺，而且你行動不便，我沒辦法 載你，他邊問我時就邊往外走，接著和陳○源同行的另案被 告竺○𥠼、被告丁○○就走過來說沒關係、我們處理就好，之 後他們就走到外面，在飯店外的娃娃機那邊待了約半小時， 另案被告竺○𥠼跟陳○源說這麼晚了、你回去要下車也不方便 ，主要是女生在講話，講話聲音比較大，算是規勸，語氣也 較兇，陳○源講話有點口吃，感覺陳○源不管多晚都想回苗栗 ，我有聽到他用台語說「本來不是要休息，為什麼又要住在 這裡，是要住多久，我要回去了」，我感覺陳○源就是吵著 要回去，而被告丁○○沒什麼講話，應該算是有吵架，聲音蠻 大的，所以我才聽得到聲音，後來被告丁○○先進來上樓回房 間，接著另案被告竺○𥠼進來坐在大廳，並跟我解釋說陳○源 想下來抽菸，我就回「喔」，但我聽到陳○源是想回家，陳○ 源一開始問我可否載他時，陳○源就一直要走出去，另案被 告竺○𥠼就把他拉回來，但陳○源還是一直要走出去，那時候 有一點拉扯，時間約5 分鐘，後來他們就到飯店外去吵了， 陳○源請我載他的時候態度不好，就是不耐煩，因為他想回 去，而且他行動不方便又沒人幫他，可能是那種無奈，我只 是感覺陳○源一直想回苗栗，他不管多晚都想回去等語（偵5 963卷二第314 至316　頁）；於本院審理時證稱：陳○源自 己從2 樓休息的房間坐電梯下來，他出樓梯就跟我講話，他 想去火車站叫我載他一程，我說不行、你行動不方便，陳○ 源就邊講邊走，我就說「不然就幫你叫計程車，我不敢載你 」，他就邊講邊走出去，一直要走出去大廳門外，被告丁○○ 、另案被告竺○𥠼走下來時就邊講邊走出去，陳○源是搭電梯 下樓，因為他的助行器卡在電梯，所以我有印象，他吵著要 去苗栗那裡，但是另案被告竺○𥠼就會罵他說這麼晚之類的 ，我看到只有用罵的，陳○源走出去後，另案被告竺○𥠼又把 他拉回來，另案被告竺○𥠼、被告丁○○、陳○源是下午來飯店 的，我交接的時候，早班跟我說他們本來是休息，後來改住 宿，基本上我都是聽到另案被告竺○𥠼的聲音，就是一直叫 陳○源不要回去，陳○源就是吵著要回去，多晚他都要回去等 語（本院訴字卷三第243 、244 、246 、247 、250 頁）， 可知另案被告竺○𥠼、被告丁○○、陳○源於112 年12月27日下 午入住大甲大飯店時本來只有休息，後來改為住宿，但陳○ 源當晚即改變心意而想返家，且不論多晚都要回家，此由陳 ○源不顧當時已是深夜時分、自身行動不便，仍於晚間10時3 0分許請求證人子○○搭載其前往火車站，及另案被告竺○𥠼勸 阻陳○源打消返家念頭時，陳○源不僅與另案被告竺○𥠼發生 口角、拉扯，甚至在飯店外為此爭執約半小時，仍是堅持返 回上址苗栗住處等情，亦足證之。佐以，陳○源自行下樓前 ，即在飯店房間內吵著要回苗栗一節，並據被告丁○○於偵查 期間供承明確（偵5963卷二第81、398 、399 頁）；況陳○ 源為返家而與另案被告竺○𥠼有所爭執時，被告丁○○既有在 場旁觀，顯見被告丁○○當時即知陳○源已無意再與其等同行 。 　㈡又陳○源於112 年12月27日晚間11時許在大甲大飯店外跌倒而 送往大甲光田醫院治療後，據負責入院檢傷之證人詹○雯於 警詢時所證：陳○源的頭部傷是需要換藥，原本有安排112 年12月28日下午到神經外科回診，但陳○源未回診就搭計程 車離開了等語（偵5963卷二第446 頁），參以卷附大甲光田 醫院113 年3 月19日函覆之病情摘要表記載有為陳○源開立1 12 年12月28日門診預約單，其回診原因乃傷口照顧及後續 病情追蹤等語（相卷第269 至272 頁）；及證人黃○真於偵 查期間證述：我是112 年12月28日上午8 時許見到陳○源， 後來我替陳○源聯繫計程車並使用醫院的基金核銷，陳○源離 開時，我有買麵包給他，當時陳○源看到我手上提著麵包的 袋子，還有問我這是不是要給他的、趕快給他，並未提到另 案被告竺○𥠼、被告丁○○等語（偵5963卷二第442　、469 、 471 頁），足知陳○源即使在大甲光田醫院休息一晚、傷勢 尚未復元、醫生已囑咐需回診及換藥之情況下仍要出院，始 終未改變返家之想法，且陳○源見證人黃○真要交付麵包時， 更催促證人黃○真趕快拿給自己，益徵陳○源返家之心意甚是 堅定且急於離去。參以，證人詹○雯、黃○真於警詢中均曾證 稱其等在大甲光田醫院見到陳○源時，陳○源身上異味很重、 看起來像是遊民等語（偵5963卷二第442　、447 頁），顯 然陳○源遭被告丁○○與另案被告竺○𥠼自其住處帶離後，並未 受到妥適照顧；而由陳○源與證人黃○真交談中從未提到被告 丁○○、另案被告竺○𥠼，亦不在意另案被告竺○𥠼、被告丁○○ 是否會來醫院尋找或探望自己，若自行離院有無可能使另案 被告竺○𥠼、被告丁○○撲空等情以觀，難認陳○源與被告丁○○ 、另案被告竺○𥠼之間關係親密。況依證人黃○真於偵訊時證 述：我聯絡陳○源的二哥，二哥跟我提到他於初一、十五會 回老家，陳○源是住在老家，平時二哥及陳○源的兒子會拿錢 給鄰居，請鄰居煮飯給陳○源吃，陳○源要離開大甲光田醫院 時，我有跟陳○源討論，過程中瞭解到陳○源回老家有人會煮 飯給他吃，討論之後就決定送陳○源回老家等語（偵5963卷 二第470 、471 頁），及證人壬○○於警詢中證述：我是陳○ 源的哥哥，我有請鄰居幫忙看一下陳○源，如果有在家再麻 煩鄰居買飯給陳○源，我是每月初一、十五會回老家拜拜等 語（偵5963卷一第385 、386 頁）、證人癸○○於113 年1 月 9 日警詢時證述：我這3 個月都有陸續買生活用品回造橋老 家給我父親陳○源，回去的時候就發現陳○源中風了，行走不 便、身體稍瘦，我二伯會叫人送食物給他，陳○源的行動緩 慢，但是起居可以自理等語（相卷第16、17頁）、證人戊○○ 於偵訊時證述：我與陳○源是夫妻，於112 年5 到6 月間， 我有跟陳○源到造橋鄉老家住1 個月，分居後我們就沒有聯 絡，陳○源的行動不方便，不知道為何還要去臺中市大甲區 ，他已經拄兩支柺杖了等語（偵5235卷第209 頁），即知證 人癸○○、壬○○雖未與陳○源同住在苗栗老家，但證人壬○○每 月初一、十五均會回苗栗老家，亦有委請附近鄰居看顧、提 供日常飲食予陳○源，證人癸○○也會買生活用品回苗栗老家 給陳○源，故陳○源雖係獨居在上址苗栗住處，但非無人聞問 ，其吃穿用度亦無匱乏之虞，佐以陳○源行動不便，實無離 開住處而來到不具地緣關係之臺中之理，故被告丁○○於偵查 期間辯稱：陳○源是自願與我們同行，途中也有問他要不要 、是否可以自行回去，但是陳○源說要與我們同行，並說他 回家的話沒有人照顧，也沒有菸抽，他覺得跟我們在一起比 較好，之所以要把陳○源帶出來照顧，是因為他在家中也沒 有人可以照顧他，也沒有東西吃云云（本院聲羈17卷第19、 20頁，相卷第124 頁），純屬被告丁○○之片面說詞已嫌無據 ，復與證人癸○○、壬○○所證有關陳○源在住處之生活情狀， 及證人詹○雯、黃○真證述陳○源身上散發異味且像遊民等情 相左，自不足採。尤其，被告丁○○於偵訊時表示：另案被告 竺○𥠼要我幫忙照顧陳○源，是因為另案被告竺○𥠼不願意自 己照顧，他覺得要處理陳○源上廁所、吃飯的事情很麻煩等 語（偵5235卷第225　頁），復於本案偵審期間坦言：112 年12月底在頭份的時候、去大甲大飯店之前，他們去接陳○ 源時，我就不想跟了，但是我想說如果我不去，以我對另案 被告竺○𥠼的瞭解，另案被告竺○𥠼很可能把陳○源弄死，我 才跟著照顧等語（偵5235卷第227 頁，本院訴字卷三第366 頁），則身為旁觀者的被告丁○○都能感受到另案被告竺○𥠼 對陳○源之厭惡、態度不善，並無意照顧陳○源，甚且陳○源 若繼續與另案被告竺○𥠼相處恐危及人身安全，陳○源既非未 經世事之人，對此又豈有可能毫無感覺？尤以陳○源在大甲 大飯店、光田醫院折騰一番後，經由證人黃○真之協助，方 能順利返家，其再度離家與被告丁○○、另案被告竺○𥠼同行 是否出於自主意志，洵屬有疑。是被告丁○○於本案偵審期間 辯稱：陳○源都是自願的，他願意協助另案被告竺○𥠼辦這些 事情，陳○源從大甲光田醫院返家後，我去找他，他還是樂 意跟我們出門，而且另案被告竺○𥠼一開始都沒有打他、罵 他的舉動，是最後在學府路租屋處開始及在港埠路租屋處才 出現這些情況云云（偵5235卷第227 頁，本院訴字卷三第36 0 頁，相卷第128 頁），非但與其前揭另案被告竺○𥠼對待 陳○源之方式、態度等供詞自相矛盾，更悖於常情，顯屬臨 訟卸責之詞，無以憑採。 　㈢另觀陳○源於112 年12月29日上午9 時許自其上址苗栗住處遭 被告丁○○、另案被告竺○𥠼帶上車，並由證人寅○○駕車搭載 其等前往苗栗縣竹南地政事務所，其後被告丁○○推著坐在輪 椅上之陳○源進入苗栗縣竹南地政事務所換發土地所有權狀 之過程中，陳○源有數度閉眼、緩緩低頭之情，迨被告丁○○ 推陳○源離開時，可見陳○源的後腦杓有白色繃帶等節，此經 檢察官勘驗苗栗縣竹南地政事務所之監視器畫面無訛（偵59 63卷二第399 、400 頁），被告丁○○於偵訊時並稱：當天一 早陳○源精神就不太好，平時陳○源在車上不會睡，但他當天 在車上睡著好幾次，我問他是否不舒服，陳○源說就是累而 已等語（偵5963卷二第400 頁），足認陳○源之精神狀態、 傷勢亦未復元，衡情陳○源於其明顯需要靜養之狀態下，應 無可能無視自身行動不便、傷勢可能因此惡化，而自願離家 與被告丁○○、另案被告竺○𥠼同行；此由被告丁○○於偵訊中 經檢察官質以「陳○源不是剛出院，為何要帶他出來？」時 ，答稱：因為另案被告竺○𥠼說要找陳○源將這些事辦好等語 益明（偵5963卷二第400 頁），堪認另案被告竺○𥠼於陳○源 甫出院返家，就急於在翌日早晨北上帶走陳○源、不顧陳○源 傷勢未癒，係欲以最快速度完成以陳○源之名義辦理土地貸 款一事。倘若被告丁○○並無參與私行拘禁陳○源之主觀意思 ，何以目睹陳○源在大甲大飯店堅決表明返家、知悉陳○源付 諸實行而自行乘車回去住處，及陳○源因頭部外傷致身體不 適之情況下，仍與另案被告竺○𥠼一同乘車北上尋找陳○源？ 遑論被告丁○○前往大甲大飯店前，其已無意和另案被告竺○� �去接陳○源一節，業如前述，被告丁○○理應趁陳○源自行返 家之機會與另案被告竺○𥠼分道揚鑣，焉有仍應另案被告竺○ 𥠼之邀，而協助另案被告竺○𥠼將陳○源帶離住處，甚至往後 數日直到陳○源身亡之前都跟在陳○源身邊，致己涉入是非之 理？復由證人戊○○於偵訊時證述：陳○源中風，他的行動不 方便，之前我有買助行器給他，他的腳有開刀，無法施力時 會用柺杖等語（偵5235卷第209 頁），被告丁○○於本院審理 時所陳：陳○源可以自己行走，但需要扶著牆或扶著東西等 語（本院訴字卷二第255 頁），即知陳○源平日需仰賴助行 器、輪椅行動；惟被告丁○○、另案被告竺○𥠼於112 年12月2 9日上午9 時許將陳○源自其住處帶離時，並未攜帶陳○源之 助行器乙情，業據被告丁○○於本院訊問時供承：陳○源於113 年1 月份跟我們在一起時，他都是坐輪椅，因為我們沒有 帶到他的助行器，我覺得帶陳○源外出，如果要他用助行器 慢慢走很耗時間，外出沒有助行器的話，陳○源有辦法走， 但是很慢等語在卷（本院聲羈17卷第19頁），輔以前述陳○ 源在苗栗縣竹南地政事務所換發權狀時呈現出精神萎靡之情 形而論，陳○源從大甲光田醫院出院後身體虛弱、體力更形 衰退，其行動能力相較於過往應係更加受限。準此，陳○源 本來依靠助行器行走時就行動緩慢，且需扶著牆壁或其他物 品方能行走，於其遭被告丁○○、另案被告竺○𥠼從住處帶離 而只有攜帶輪椅之情況下，甚難期待陳○源有何能力可以離 開被告丁○○、另案被告竺○𥠼之身邊，或於缺乏他人之協助 下可自行前往他處。 　㈣且據證人己○○於本案偵審期間證稱：陳○源當時看起來虛弱， 我才會向被告丁○○詢問陳○源可否親自簽名，我有跟陳○源對 話，但他回答得不太清楚，被告丁○○會幫忙再問一次我所詢 問的事，我不確定陳○源有無聽懂我的問題，但是被告丁○○ 都會幫我再問一次，陳○源會對我回答，但是有隔板，所以 聽不清，被告丁○○會再幫他轉達一次，如果沒有同行友人在 場的話，陳○源不太可能有辦法獨自辦理這些項目，因為問 他問題，他都表達不太出來，印象中我問的問題都要經由被 告丁○○再複述一次給他聽，他才會回答，陳○源回答的內容 ，我不太有印象，可是好像有需要被告丁○○再複述一次，陳 ○源講話會口齒不清，當時主要都是被告丁○○決定要辦的事 情跟回覆等語（偵5963卷二第333　頁，本院訴字卷二第432 至434 頁），足見陳○源斯時表達能力不佳，其與證人己○○ 應對之過程中均須透過被告丁○○從中轉達、傳話。參以檢察 官勘驗監視器畫面之結果，顯示於112 年12月29日上午11時 16分3 秒，另案被告竺○𥠼出現在苗栗縣竹南地政事務所門 外，被告丁○○走向門口和另案被告竺○𥠼講話，接著陳○源醒 來頭往右轉，於112 年12月29日上午11時16分19秒，另案被 告竺○𥠼離開，被告丁○○跟上前繼續和另案被告竺○𥠼交談， 於112 年12月29日上午11時16分31秒，被告丁○○走回櫃台等 情（偵5963卷二第399 頁），及被告丁○○於偵訊時表示：因 為陳○源的年紀比較大，我又不是陳○源的親戚，別人可能覺 得我要對他做壞事，且地政人員跟我詢問比較久，所以另案 被告竺○𥠼就突然跑過來想確認狀況等語（偵5963卷二第400 頁），可見另案被告竺○𥠼雖係指示被告丁○○偕同陳○源處 理換發權狀事宜，並未一同進入苗栗縣竹南地政事務所，但 隨時關注辦理情形，則以陳○源當時坐輪椅、身體虛弱、被 告丁○○短暫離去又立即返回、另案被告竺○𥠼在外等候之情 況下，陳○源顯然無法脫身或趁機向證人己○○求助；對照另 案被告竺○𥠼擔心證人己○○察覺異狀，而特地至苗栗縣竹南 地政事務所門口詢問被告丁○○申辦情況此節，益見陳○源並 非自願與被告丁○○、另案被告竺○𥠼同行。嗣於113 年1　月 3 日中午12時2 分許，證人王○穎駕車搭載被告丁○○、陳○源 至新竹○○○○○○○○○時，依證人卯○○於偵查期間證稱：陳○源申 請了10張不限定用途的印鑑證明、戶籍謄本及印鑑變更，我 有告訴他不限定用途印鑑證明是指所有事項都可以辦理，因 為我覺得都是被告丁○○跟陳○源說甚麼，陳○源都說好，例如 要10份印鑑證明及要開不限定用途，都是陳○源先詢問被告 丁○○才跟我說的，所以我有反覆跟陳○源確認要申辦的事項 ，被告丁○○還有跟陳○源說他要自己回答，不然別人都會誤 會，當時我覺得陳○源對這些文件後續要辦理的事項及份數 都是不這麼清楚，都是陳○源先詢問被告丁○○，被告丁○○告 訴他，陳○源才回應我的，陳○源跟被告丁○○一起來並互稱是 朋友，但我一直覺得有點奇怪，因為份數請了10份，通常印 鑑證明只會請1 、2 份，而且他們申請目的寫了不限定用途 ，就是全部事情都可以用的意思，就蠻奇怪的，另外大部分 行動不便民眾都是由家人陪同，但陳○源卻是朋友陪同，所 以我多次詢問兩人是什麼關係，陳○源回答我之前，都會看 一下被告丁○○，我不確定被告丁○○有無點頭，但陳○源都會 先瞄一下再回答我的問題等語（偵5963卷二第215 、334 、 335 頁），可知陳○源雖有向證人卯○○表明其欲申請10份不 限定用途之印鑑證明，但陳○源並不清楚所需申請份數、申 請目的為何，倘若陳○源係出於本意要以自己名下土地申辦 貸款，再將貸得之款項供另案被告竺○𥠼花用，應無可能不 明白其前來戶政事務所是要申辦何種業務；衡以陳○源苟非 擔心答覆之內容不如另案被告竺○𥠼、被告丁○○之意，恐於 人身自由已受限之情況下，使己陷入更不利之處境，又何須 於回答證人卯○○之提問前先詢問或瞄一下被告丁○○。再由被 告丁○○偕同陳○源於112 年12月29日上午至苗栗縣竹南地政 事務所換發權狀、於113 年1 月3 日中午至新竹○○○○○○○○○ 申請印鑑證明等文件時，證人己○○、卯○○不約而同地於申辦 過程中均起疑心而論，除證人己○○、卯○○皆證稱陳○源需被 告丁○○複述問題、由被告丁○○轉達陳○源回答之內容外，證 人己○○明確證述當時主要是由被告丁○○與其應對及決定要申 辦的事情，而證人卯○○另提及陳○源回答之前會先看被告丁○ ○，顯見該等申辦過程及事項是由被告丁○○主導、陳○源僅係 配合行事，陳○源當時實係身不由己、行動自由遭到剝奪， 否則其毋庸於頭部傷勢未癒即隨著被告丁○○、另案被告竺○� �四處奔波，並於申請印鑑證明時幾乎事事以被告丁○○之指 示或答覆為準；此由被告丁○○恐證人卯○○察覺陳○源遭控制 行動自由，遂提醒陳○源要自己回答以免遭誤會乙情，亦足 證之。 　㈤而依被告丁○○於警詢時供述：在學府路租屋處時，另案被告 竺○𥠼會罵陳○源沒有錢抽什麼菸、閉嘴，然後說幫陳○源跑 土地花了很多錢、要陳○源還她之類的，而且會徒手巴陳○源 的後腦勺，還有用手機充電線甩陳○源的身體四肢，在港埠 路租屋處時，我聽到另案被告竺○𥠼在房間罵陳○源，因為要 吃飯，陳○源動作慢吞吞，另案被告竺○𥠼坐在床上開始兇他 ，我要去協助時，另案被告竺○𥠼不同意，要陳○源自己來， 直到陳○源走出房間前就在房間進門左手邊跌倒，因為那邊 有一些衣物，另案被告竺○𥠼說不要踩到我的衣服、很噁心 ，我會關掉學府路租屋處的監視器電源，是因為當時在吸毒 ，而且另案被告竺○𥠼一直在罵陳○源，我覺得監視器一直拍 著不太好等語（偵5235卷第54、55、221　頁，偵5963卷二 第80頁），即知陳○源與另案被告竺○𥠼、被告丁○○一同行動 之過程中受到另案被告竺○𥠼斥責、毆打，陳○源如何敢逃離 或向他人求助？何況另案被告竺○𥠼、被告丁○○知悉陳○源之 住處地址，且陳○源先前自行返家後，又遭另案被告竺○𥠼、 被告丁○○從住家帶離，縱使陳○源趁機離開或透過他人協助 返家，難保日後不會再次被另案被告竺○𥠼、被告丁○○從住 處帶走，或是因為不聽命配合而遭到不利之對待，此參被告 丁○○於偵訊時供稱：我送陳○源回家而我離開之後，另案被 告竺○𥠼也找得到陳○源等語（相卷第127 頁），即足證之。 遑論陳○源被帶來臺中市區後就不斷轉換地點，輔以被告丁○ ○於偵訊時所述：陳○源說他的手機都爆掉了，我於112 年12 月20日左右有把我的舊手機給陳○源，也幫他用一張預付卡 、教他怎麼用，直到112 年12月27日在大甲大飯店時，陳○ 源就將手機還我了，因為螢幕破掉，在此之後的時間，陳○ 源都沒有手機等語（偵5963卷二第401 頁），證人壬○○於警 詢中證稱：陳○源沒有在用手機，所以之前我也沒有方法聯 絡他等語（偵5963卷一第387 頁），是以陳○源於人生地不 熟、身無分文亦無手機、僅能依賴輪椅行動的情況下，陳○ 源有何能力向他人求救或自行離去？又對照被告丁○○於偵查 期間所稱：陳○源走路比較緩慢，我找他抽菸，陳○源也都有 辦法自己走出來，陳○源沒有輕微失智，其視力、聽力、飲 食、言語溝通都正常，陳○源可以自己行動、吃飯、上廁所 、不用人家餵，只是會行動較慢等語（偵5963卷二第76、39 8 頁），及證人癸○○於警詢時所證：陳○源的行動緩慢，但 是起居可以自理等語（相卷第17頁），可徵陳○源雖行動遲 緩，但仍有照顧自己之能力，何況陳○源本係獨居在上址苗 栗住處，亦未見其有需他人隨侍在側照顧之情，故被告丁○○ 根本沒有必要隨時跟在陳○源身邊照顧，而陳○源若係處於可 自由離去之狀態，為何陳○源未予離去，反而於身體不適下 ，隨著另案被告竺○𥠼、被告丁○○不斷更換居住地點，顯然 被告丁○○於偵訊中所謂：我跟另案被告竺○𥠼基本會跟陳○源 同行，因為另案被告竺○𥠼要我推輪椅及照顧陳○源等語（偵 5235卷第221 頁），實係為控制陳○源之人身自由，以達儘 速完成以陳○源名下土地申辦貸款之目的，被告丁○○乃依另 案被告竺○𥠼之指示亦步亦趨跟著陳○源，綜上以觀，陳○源 應係因懼怕再遭毆打或恐另案被告竺○𥠼、被告丁○○對其本 人不利，乃不敢任意離去，又因身無分文、沒有手機可對外 聯絡，而另案被告竺○𥠼、被告丁○○並幾近全天候跟隨在身 旁，其實際上沒有能力亦無機會離去甚明。再就被告丁○○於 偵查期間陳稱：陳○源有中風、行動不便，經濟能力看起來 不太好，另案被告竺○𥠼要用陳○源之名義辦汽車貸款，但是 辦不過，因為另案被告竺○𥠼先前就曾經拿陳○源的名義辦過 車貸，當時照會沒過因而有註記等語（偵5235卷第54、221 頁），證人癸○○於113 年1 月9 日警詢時證述：最後一次大 約半個月前，我回到造橋老家，陳○源開口要求我們三兄弟 要撫養他，希望每個月給他一筆金額養老等語（相卷第16頁 ）；參以，陳○源央求證人子○○搭載其前往火車站、自大甲 光田醫院出院時由證人黃○真幫忙給付計程車費用方能乘車 返家等節，可徵陳○源之經濟窘迫、不甚寬裕，衡情應無可 能自願以名下土地借款，並將借得款項贈與給認識不久、喝 斥與責打自己之另案被告竺○𥠼花用；況且，檢察官於偵訊 中詢問「竺○𥠼與陳○源是交往關係嗎」時，被告丁○○答稱： 陳○源喜歡另案被告竺○𥠼，但是另案被告竺○𥠼沒有這個意 思等語（相卷第125 頁），並於警詢中供稱：陳○源沒有說 過他與另案被告竺○𥠼在交往等語（偵5235卷第64頁），基 此，被告丁○○於偵訊時辯稱：陳○源沒有離開我們，是因為 陳○源一直想協助另案被告竺○𥠼領錢云云（偵5235卷第225 頁），乃推諉卸責之詞，要無可採；其於偵查期間所為陳○ 源認為另案被告竺○𥠼是佛祖指派來的結婚對象、陳○源很喜 歡另案被告竺○𥠼、自願要將土地給另案被告竺○𥠼等辯解（ 偵5235卷第64、219 頁，本院聲羈17卷第20頁），核屬單方 之詞並悖於客觀事證，亦難遽採。 　㈥復由證人寅○○於偵查期間證稱：另案被告竺○𥠼跟我借10萬元 ，並說等陳○源貸款出來再還我，當時另案被告竺○𥠼跟我說 是陳○源要借的，但我有問她說陳○源現在狀況這麼差怎麼還 我，另案被告竺○𥠼就說她會幫陳○源貸款，跟我借錢的是另 案被告竺○𥠼，只是陳○源在旁邊擔保等語（偵5963卷二第18 2 、183 、187 頁），於本院審理時證稱：不是陳○源跟我 借錢，是另案被告竺○𥠼，另案被告竺○𥠼帶陳○源跟我借的 ，陳○源就沒有辦法借，他已經中風等語（本院訴字卷二第4 03 頁），即知向證人寅○○借款者實為另案被告竺○𥠼，陳○ 源不過係在旁充當另案被告竺○𥠼具備還款能力之角色，且 因陳○源之狀況不佳，證人寅○○一度懷疑陳○源有無能力擔保 另案被告竺○𥠼還款予己，是證人寅○○於本案偵審期間陳稱 ：陳○源說他跟另案被告竺○𥠼要結婚啦、另案被告竺○𥠼下 個月要嫁給他，意思叫我借錢給他放心，我不疑有他，看見 他們急用就借他們等語（偵5963卷二第183 、186 頁，本院 訴字卷二第404 頁），意指其係因名下有土地之陳○源與向 其借款之另案被告竺○𥠼論及婚嫁，才借錢給另案被告竺○𥠼 ，即屬可議，無以遽信，實則應係如證人寅○○於偵查期間所 證：另案被告竺○𥠼說要借10萬元、過幾天陳○源的貸款下來 就還我了，並說會找代書讓我設定陳○源的土地、讓我有保 障，我願意載他們去竹南地政事務所確實是為了讓他們辦好 土地資料後可以跟我去代書那邊設定土地進行擔保，申請完 土地權狀後，我們就回大甲大飯店，但當天來不及去找代書 ，我跟另案被告竺○𥠼就約隔天再辦等語（偵5963卷二第182 、183 、187　頁），因認另案被告竺○𥠼可用陳○源之土地 貸款，短期內即能還款遂借款予另案被告竺○𥠼。另參證人 寅○○於偵查期間證稱：主要都是被告丁○○在照顧陳○源，陳○ 源與被告丁○○或另案被告竺○𥠼的互動差不多，他們就講一 兩句而已，我感覺就沒有吵架，感情好不好，我也不知道等 語（偵5963卷二第183 、187 頁），且經檢察官詢問「竺○� �如果跟陳○源很好，為何竺○𥠼沒有陪陳○源在醫院？」、「 丁○○為何跟著竺○𥠼他們？」、「竺○𥠼如果跟陳○源感情好 ，自己跟陳○源生活就好，為何要與一位無血緣關係男子同 行？」時，證人寅○○均稱不知道乙情（偵5963卷二第186 、 187 頁），及證人寅○○於本院審理時所證：我去陳○源他家 載的時候，被告丁○○幫忙扶著他，他就坐上車了，當時另案 被告竺○𥠼在車子旁邊抽菸等語（本院訴字卷二第411 頁） ，難認另案被告竺○𥠼與陳○源為情侶關係或有交往情形，從 而證人寅○○於本案偵審期間所稱：我到造橋載陳○源時，另 案被告竺○𥠼有關心陳○源的傷勢，另案被告竺○𥠼、被告丁○ ○、陳○源都在後座嘻嘻哈哈、有說有笑，另案被告竺○𥠼說 陳○源身體不好、不讓陳○源抽菸，還蠻關心陳○源，他們有 時候有很曖昧那種小動作，拉扯一下或是搔癢，陳○源都會 摸另案被告竺○𥠼的腰、屁股等語（偵5963卷二第186 頁， 本院訴字卷二第406 至408 、416 頁），是否屬實，尚有疑 義。尤其證人丙○○當時和證人寅○○一起北上苗栗找陳○源， 惟其於偵查期間並未提及另案被告竺○𥠼與陳○源有互動熱絡 、肢體接觸等情況，復於偵訊時證稱：另案被告竺○𥠼、被 告丁○○相比，我覺得陳○源與被告丁○○的互動較多，因為被 告丁○○會攙扶他，也會盛飯給他，另案被告竺○𥠼與陳○源看 起來是普通朋友等語（偵5963卷二第196 、197 頁），故證 人寅○○前揭所證另案被告竺○𥠼與陳○源彼此間有說有笑、互 有曖昧舉動等節，殊值存疑；況且證人寅○○上開證詞與證人 王○穎於偵查期間證述：陳○源都是被告丁○○在照顧、幫忙推 輪椅，另案被告竺○𥠼讓我感覺會閃陳○源，因為陳○源看起 來有中風、味道很臭，我於113 年1 月1 日載另案被告竺○� �、被告丁○○、陳○源時，因為陳○源在後座碎碎念，另案被 告竺○𥠼就從前座喝斥他不要講話，並且整個身體往後去後 座捶陳○源2 至3 下、叫他閉嘴，於陳○源閉嘴後，另案被告 竺○𥠼才坐回來，另案被告竺○𥠼會一直碎碎念說陳○源很臭 、要上廁所都不先講，但我聽陳○源都只會嘴巴張開發出ㄜㄜ 聲音，他們於113 年1 月1 日來我家吃飯時，我聽到被告丁 ○○對陳○源說「不要再講了，不然等一下又被打，你要抽菸 ，我拿給你」，被告丁○○這樣講時，另案被告竺○𥠼不在等 語差異甚鉅（偵5963卷二第360 、385　頁），則於證人寅○ ○與證人王○穎見到另案被告竺○𥠼、陳○源時不過相差1 日之 情況下，甚難想像另案被告竺○𥠼對待陳○源之態度會有如此 劇烈之反差。 　㈦衡諸證人寅○○於本案不僅借款給另案被告竺○𥠼，且為獲得還 款之擔保，更特地駕車搭載另案被告竺○𥠼、被告丁○○北上 苗栗接走陳○源，又前往苗栗縣竹南地政事務所辦理換發權 狀事宜；佐以，被告丁○○於偵訊時證述：寅○○當時也想賺土 地的錢，他有先借10萬元給另案被告竺○𥠼，也有幫忙聯絡 當鋪、金主等，另案被告竺○𥠼對外都宣稱這些土地可以借 到上千萬，她只要拿300 萬元，其他都歸這些協助的人所有 ，所以另案被告竺○𥠼聯絡很多她認識的人，例如寅○○跟卓 姓代表是朋友，他們都懷有私心、都想獨吞這筆錢等語（偵 5963卷二第399 頁），足徵證人寅○○就陳○源至苗栗縣竹南 地政事務所換發權狀，以便用陳○源名下土地申貸乙事，具 有一定利害關係，尚難逕自以其前開關於另案被告竺○𥠼、 陳○源互動曖昧之證詞，執為有利另案被告竺○𥠼、被告丁○○ 之認定。又證人丙○○於本院審理時固稱：我確定陳○源的意 識很清醒，因為我有跟他講話，他們講話滿好笑的，另案被 告竺○𥠼與陳○源看起來是未婚夫婦，陳○源有說另案被告竺○ 𥠼要嫁給他，我覺得他們是未婚夫婦，我不是很清楚為何要 去地政事務所辦事情，陳○源就說他要去辦那個東西要去借 錢出來、陳○源自己有說他的錢都要給另案被告竺○𥠼，另案 被告竺○𥠼說我們去地政事務所辦什麼證件，他說好等語（ 本院訴字卷二第420 、421 、427 頁），然此與其於偵訊時 所證另案被告竺○𥠼與陳○源看起來是普通朋友一節有所歧異 （偵5963卷二第196　、197 頁），亦與其於偵查期間證稱 ：寅○○會去搭載另案被告竺○𥠼、被告丁○○、陳○源，好像是 寅○○跟另案被告竺○𥠼有約，但我不清楚詳細情形，也沒注 意聽另案被告竺○𥠼、被告丁○○、陳○源當時在車上是否有對 話，我不清楚去地政事務所辦資料與寅○○借錢有無關係等語 不符（偵5963卷二第192 、196 頁）；而證人丙○○乃證人寅 ○○之配偶，並由證人寅○○駕車搭載後與另案被告竺○𥠼、被 告丁○○一起至陳○源之上址苗栗住處，再前往苗栗縣竹南地 政事務所申辦陳○源名下土地之所有權狀等情，業如前述， 故證人丙○○和證人寅○○之利害關係可謂一致，則於本案經檢 察官提起公訴後，能否期待證人丙○○於本院審理程序以證人 身分證述時毫無迴護證人寅○○或己身利益之考量？非無疑義 ；且依證人丙○○於本院審理時所證：陳○源自己有說他的錢 都要給另案被告竺○𥠼，這是寅○○口述跟我講的，寅○○說另 案被告竺○𥠼有跟他說要如何還錢給他，就拜託寅○○載他們 去等語（本院訴字卷二第428　頁），即知所謂「陳○源自己 有說他的錢都要給另案被告竺○𥠼」，乃證人丙○○聽證人寅○ ○轉述而來，更難逕認證人丙○○所為陳○源表明要將名下財產 贈與給另案被告竺○𥠼之證詞係屬可採。 　㈧證人辛○○於偵查期間證稱：我是在另案被告竺○𥠼入住臺中市 沙鹿區的統一大飯店之前，在朋友家認識她的，認識不到1 個月，另案被告竺○𥠼、被告丁○○、陳○源去統一大飯店住之 前是借住在朋友家，是被告甲○○載我過去，我才遇到另案被 告竺○𥠼他們，我第1 次見到陳○源就是在彰化朋友那裡，對 方是被告甲○○的朋友，我不熟，當時另案被告竺○𥠼、被告 丁○○也在，他們3 個人都是待在一起的等語（偵5963卷一第 311 、466 頁），並於本院審理時證述：我第1 次是在1 個 田的中間遇到另案被告竺○𥠼、被告丁○○、陳○源，我有聽到 另案被告竺○𥠼在跟被告甲○○講土地借款的事情，陳○源在旁 邊聽，他沒有講什麼意見，另案被告竺○𥠼有說土地的地主 就是陳○源、陳○源有交代給她叫她幫忙賣，那天是被告甲○○ 載我過去，當時被告甲○○接到電話就過去了，我是那天才認 識另案被告竺○𥠼，我看到陳○源時，陳○源就坐輪椅了，他 沒有站起來走路過、他那天沒有講話等語（本院訴字卷三第 128 、129 、139 至141 頁），且被告甲○○於本院審理期間 坦言：我第1 次同時見到另案被告竺○𥠼、被告丁○○、陳○源 是在一個田中央的房子，因為我去找我朋友，另案被告竺○� �他們剛好跟我朋友在一起，我有跟另案被告竺○𥠼聊天，另 案被告竺○𥠼說「弟弟，我這裡有地，我只要300 萬，你假 如賣超過，我給你賺沒有關係，這都合法的，地主坐在我後 面」，那時候陳○源坐輪椅、另案被告竺○𥠼坐在我對面，她 說地都是正常的、地主也在這裡，因為我不懂，我就去問我 母親丑○○有沒有辦法問土地的價值等語（本院訴字卷三第80 、81、94頁），可見被告甲○○初次與另案被告竺○𥠼、被告 丁○○見面時，即知另案被告竺○𥠼欲以陳○源名下土地貸款、 借錢，且陳○源斯時已係乘坐輪椅、行動不便，故被告甲○○ 於偵訊時辯稱：我是113 年1 月7 、8 日左右認識另案被告 竺○𥠼，監視器拍到電梯那次（按卷內事證，此應指相卷第1 06 頁所示113 年1 月8 日凌晨1 時54分之監視器畫面）， 是我第1 次看到被告丁○○、陳○源云云（偵5963卷一第452 頁），顯不實在。又由被告甲○○於本院審理中表示：我看到 地主是男生的名字，我問這個人是誰，另案被告竺○𥠼說「 地主在你後面」，陳○源的身分證什麼也都在另案被告竺○𥠼 那裡，我想說另案被告竺○𥠼就要將不動產給我賣了，借這 一點錢給另案被告竺○𥠼應該OK ，我就借她等語（本院訴字 卷三第94頁），佐以被告丁○○於偵查期間證稱：另案被告竺 ○𥠼跟被告甲○○表示賣土地的錢，她只要拿300 萬元，多的 給被告甲○○他們賺，很多人知道另案被告竺○𥠼、我、陳○源 在一起，且都知道另案被告竺○𥠼要用陳○源的土地借錢，這 件事很多人知道，因為另案被告竺○𥠼一路從苗栗借到臺中 ，包括安順、大甲鎮瀾宮卓姓前代表、卓前代表那邊的人都 知道，被告甲○○是其中一個幫忙問土地的人，而被告甲○○提 供住的地方給我們，是說幫我們省飯店錢，也是因為他要賺 土地借款的錢，另案被告竺○𥠼有畫蠻大的餅給他，每當另 案被告竺○𥠼找到一位新的可以借更多錢的金主，我們就會 移動到那個人附近，所以我們才會一直換地點，後來就是另 案被告竺○𥠼遇到被告甲○○，所以改跟被告甲○○合作等語（ 相卷第125 、128 、129 頁，偵5963卷二第399 頁），可見 被告甲○○獲悉另案被告竺○𥠼打算出售陳○源名下土地或以該 等土地借款，又握有陳○源之身分證、土地相關資料等重要 文件，復允諾事成後，扣除300 萬元以外之款項歸其所有， 而認有利可圖，遂協助另案被告竺○𥠼尋找金主以促成此事 ，足徵被告甲○○提議讓另案被告竺○𥠼、被告丁○○、陳○源入 住證人辛○○所承租之學府路租屋處，並非只是為了使另案被 告竺○𥠼還款而已，實係覬覦買賣土地或土地貸款成功後所 能獲得之鉅額利益。參以，證人丑○○於警詢中證稱：被告甲 ○○之前有跟我說過土地是陳○源的，也有說錢借出來是另案 被告竺○𥠼要用，並說另案被告竺○𥠼要先跟他拿20萬元，之 後如果土地可以借300 萬元，另案被告竺○𥠼要分給他，因 為被告甲○○有先聯繫我先生說要幫忙找土地仲介的事，所以 我於113 年1 月3 日就有傳訊息跟被告甲○○說土地是共有的 ，不可能可以借錢等語（偵5963卷二第482 、483　頁）， 並有證人丑○○於113 年1 月3 日晚間11時11分許傳送「全部 都是共同持有都不能買賣，也不能借款沒有另一方同意都不 能借貸」、「所以都行不通」等語之訊息為證（偵5963卷二 第483 頁），惟被告甲○○仍於113 年1 月4 日上午某時許駕 車搭載被告丁○○、陳○源至大家庭小吃店洽談土地借款事宜 ，即見縱使證人丑○○明確告知被告甲○○不可能買賣或以該土 地進行貸款，被告甲○○並未聽信其言，顯係亟欲以陳○源名 下之土地申貸或售出該土地而獲利；復由證人丑○○事後於11 3 年1 月5 日上午9 時55分許、下午2 時30分許分別傳送「 兒子奉勸你不要貪　那個不是我們能夠抉擇的 所謂的金主 他也是確定可行 他才會放款你不要徒勞無功 那位姐不要聽 他胡言，如果可以他早就有了3,000,000不會說的那麼好聽 ，你不要被他騙了 聽我的話你不要再執著」、「你不要再 聽他胡言 如果你給他錢是有去無回的 如再找你叫他去找前 二位要貸給他的人」等訊息予被告甲○○乙情（偵5963卷二第 483 、484 頁），除顯示證人丑○○苦口婆心勸說被告甲○○勿 被利益沖昏頭、提醒被告甲○○不要受另案被告竺○𥠼所惑外 ，更彰顯被告甲○○執意要和另案被告竺○𥠼合作、想方設法 地欲利用陳○源的土地獲取金錢等情，否則證人丑○○不至於 告誡被告甲○○「不要再執著」。 　㈨至證人辛○○於偵查期間固稱：我聽到被告甲○○接到電話說有 朋友要借錢租房子，因為我看到被告甲○○有點猶豫，加上他 也不是很有錢，臨時要幫另案被告竺○𥠼他們租房子也不方 便，所以，我就跟被告甲○○提議不然先把學府路租屋處借他 們住幾天，我跟被告甲○○可以先住港埠路租屋處這邊，被告 甲○○就跟另案被告竺○𥠼說不然來住我們這，我就把學府路 租屋處借另案被告竺○𥠼、被告丁○○、陳○源他們住，被告甲 ○○為了方便另案被告竺○𥠼還錢，就提供住處給他們住，我 是因為另案被告竺○𥠼要跟被告甲○○借錢，我想說替她省錢 、我房子借你住，我搬去跟被告甲○○一起住等語（偵5235卷 第99頁，偵5963卷一第306 、309　、465 頁），然據證人 辛○○於警詢中所證：於113 年1 月8 日凌晨，我跟被告甲○○ 因為養寵物的問題吵架，我就跟被告甲○○說不然叫你朋友搬 走，我就回家住，當下我就去清水搬東西回到我的學府路租 屋處，另案被告竺○𥠼他們3　人就搬去被告甲○○那邊住，賴 ○暖不知道另案被告竺○𥠼他們3 人搬去港埠路租屋處，賴○ 暖原本是要在那邊賣雞排才租屋，但是還沒搬過去，是我跟 賴○暖先借來給被告甲○○住，因為我有養狗，所以被告甲○○ 不跟我一起住等語（偵5963卷一第306 、307 頁），足知被 告甲○○與證人辛○○交往時，證人辛○○已承租學府路租屋處， 但被告甲○○因證人辛○○有養狗之故，遂不願與證人辛○○同居 ，證人辛○○乃向證人賴○暖商借港埠路租屋處供被告甲○○居 住，嗣被告甲○○使證人辛○○搬出學府路租屋處，以便讓另案 被告竺○𥠼、被告丁○○、陳○源入住，證人辛○○則前來港埠路 租屋處與被告甲○○同居，惟雙方不久即為了證人辛○○所飼養 之犬隻發生爭吵。職此，證人辛○○事先既知其與被告甲○○對 飼養寵物之問題意見不合，而其與另案被告竺○𥠼、被告丁○ ○、陳○源又非親非故、毫無關係，有無可能主動提議讓出自 身租屋處供另案被告竺○𥠼等人居住，要非無疑；況且，另 案被告竺○𥠼須還款予被告甲○○與被告甲○○是否提供住處給 另案被告竺○𥠼居住，本屬二事，被告甲○○有何非得讓證人 辛○○搬離學府路租屋處之理？衡以，證人辛○○、被告甲○○認 識另案被告竺○𥠼之時間均不長，且依證人辛○○於警詢中所 述：我跟被告甲○○與另案被告竺○𥠼他們認識不到1 個月， 剛認識的時候，被告甲○○有請另案被告竺○𥠼施用安非他命 及海洛因，另案被告竺○𥠼知道被告甲○○這邊有毒品就黏上 來，另案被告竺○𥠼也要跟被告甲○○借錢，應該是有借到等 語（偵5963卷一第306 頁），更似另案被告竺○𥠼有求於被 告甲○○，如證人辛○○認被告甲○○不願再借款予另案被告竺○� �，又為免失了和氣，應可建議被告甲○○婉拒另案被告竺○𥠼 ，惟證人辛○○卻搬出自己的租屋處、無視此舉是否會對生活 造成不便，顯不符情理；再依證人辛○○於偵訊時所陳：我有 去港埠路租屋處跟被告甲○○住，我每天也會回學府路租屋處 看一下，因為我房子借給另案被告竺○𥠼他們住幾天等語（ 偵5963卷一第464 頁），若證人辛○○確實如此大方出借學府 路租屋處讓另案被告竺○𥠼等人居住，或對搬出學府路租屋 處一事並不在意，其又何必每天都回學府路租屋處查看？是 由上情以觀，被告甲○○讓證人辛○○搬出學府路租屋處，應不 僅僅是為了使另案被告竺○𥠼還款予己而已。被告甲○○於本 案偵審期間雖一再供稱另案被告竺○𥠼等人無力支付旅館費 用、無地方可住，其因出於好心、朋友間之情誼，才請證人 辛○○讓出學府路租屋處供另案被告竺○𥠼等人居住，另案被 告竺○𥠼並於證人辛○○搬回學府路租屋處時又開口向其借款 ，然另案被告竺○𥠼之前債未清，其不願再借款予另案被告 竺○𥠼，方使另案被告竺○𥠼等人先暫時住在港埠路租屋處， 待另案被告竺○𥠼等人想好要去哪裡，再帶另案被告竺○𥠼等 人前往該處云云（偵5963卷一第452 、453 頁，本院聲羈20 卷第28頁，本院偵聲95卷第38頁，本院訴字卷一第78、79頁 ，本院訴字卷三第86、91、361 頁），惟被告甲○○本可透過 訴訟或其餘合法正當方式行使其債權，為何反倒是身為債權 人之被告甲○○處於弱勢地位，不僅要擔心另案被告竺○𥠼是 否會還款，還要顧慮另案被告竺○𥠼等人有無地方可住，而 使自身處於不願再借款予另案被告竺○𥠼，遂僅能提供住處 給另案被告竺○𥠼等人居住之境地，尚且須等候另案被告竺○ 𥠼等人找到其他棲身之所？顯與社會常情相違；況且，被告 甲○○於本院訊問時既稱：另案被告竺○𥠼被天一大飯店退房 ，我問他們要去哪裡，他們來我家，我感覺被賴上了，他們 也不走等語（本院聲羈更一卷第175 頁），其大可令另案被 告竺○𥠼等人搬出學府路、港埠路租屋處，然未見其有命另 案被告竺○𥠼等人搬走之舉，且被告丁○○於113 年1 月8 日 晚間11時13分許在港埠路租屋處地下室，尚從被告甲○○所駕 車輛中搬出一箱礦泉水回到港埠路租屋乙情，有監視器影像 截圖存卷可考（相卷第111 頁），並據被告甲○○於本院審理 時證述：那箱礦泉水是我從學府路租屋處帶過來的，另案被 告竺○𥠼叫被告丁○○搬水，因為那裡沒有飲水機，搬水上去 沒有其他意思，是我本來就要喝，他們要喝也可以等語在卷 （本院訴字卷三第90、91頁），難認被告甲○○有何不願另案 被告竺○𥠼等人繼續住在港埠路租屋處之情。被告甲○○無非 係因出售陳○源名下土地或以該土地借貸之利潤可觀，且陳○ 源先前已為了返家一事在大甲大飯店與另案被告竺○𥠼發生 爭執，並引起證人子○○之注意，又於撞傷頭部送醫後經由證 人黃○真之協助而獨自返回住處，乃於考量民宅之隱蔽性高 、住戶平時甚少往來、另案被告竺○𥠼等人頻繁在飯店等公 開場合同進同出容易惹人懷疑等因素後，方提議讓另案被告 竺○𥠼等人住在學府路租屋處，以更好掌控陳○源之行動，亦 能避免他人察覺有異而報警處理。 　㈩再者，另案被告竺○𥠼、被告丁○○、甲○○偕同陳○源於113 年1 月4 日中午12時許在大家庭小吃店與證人乙○○、土地仲介 張佑崧見面洽談土地借款一事時，由證人乙○○於偵訊中證稱 ：另案被告竺○𥠼對地主陳○源的態度不是很好，蠻兇的、不 怎麼友善，她會很兇的對陳○源說快點或叫他自己吃，但陳○ 源就是中風動作很慢，行動也要別人推，當時主要跟張佑崧 談的人是另案被告竺○𥠼，談如何拿陳○源的土地借錢，另案 被告竺○𥠼於過程中會多次跟陳○源說「這樣沒錯啦」、「這 件事情這樣沒錯」，陳○源都說對，我看起來陳○源很怕另案 被告竺○𥠼，感覺不管另案被告竺○𥠼說什麼，陳○源都要答 應，有人問陳○源時，另案被告竺○𥠼會說這樣對不對，陳○ 源就會稍微點頭，陳○源是坐輪椅、衣服外觀髒髒的，看起 來邋遢，對於另案被告竺○𥠼拿他的土地去借錢是有表示同 意，但互動看起來像是被逼的，另案被告竺○𥠼對陳○源態度 不好，感覺是在利用他，我私底下有跟我太太討論，我心想 這個錢如果真的有借到，另案被告竺○𥠼可能就把中風的陳○ 源甩到一邊去了，我感覺另案被告竺○𥠼比較像是利用陳○源 ，想要用陳○源的財產借錢，因為另案被告竺○𥠼好好的又很 強勢、陳○源中風，另案被告竺○𥠼不太可能跟陳○源交往， 陳○源就中風走路不方便，沒辦法自由行動，要年輕人扶他 進來，我就覺得另案被告竺○𥠼對陳○源不懷好意等語（偵59 63卷三第156 至158 頁），於本院審理時所證：我有跟另案 被告竺○𥠼說陳○源名下土地是共有的，不可能借錢，她就跟 我加LINE說什麼用歪腦筋、可以怎麼樣借，我說這根本就不 可能借，另案被告竺○𥠼就硬要說可以，並說要來跟我朋友 講，我說那妳就過來跟我朋友講，之後在小吃店時，張佑崧 在問說那個地怎樣，陳○源就說那個地是我的，另案被告竺○ 𥠼都不讓陳○源多講話，我有看到另案被告竺○𥠼對陳○源好 像不大友善，感覺對他很兇、口氣很不好，陳○源講說同意 拿土地去借錢的時候，另案被告竺○𥠼有在旁邊插嘴、叫陳○ 源趕快回答，另案被告竺○𥠼的口氣很強硬，陳○源就聽她的 ，另案被告竺○𥠼講什麼，陳○源就聽什麼，張佑崧談完後有 說不能借錢，要所有人同意才行，另案被告竺○𥠼說一定可 以借得到，我就不理她了，因為法令法規就是這樣怎麼再去 借等語（本院訴字卷三第234 、236 至239 、241　頁）， 可知證人乙○○實際見聞、觀察另案被告竺○𥠼與陳○源互動情 形之結果，另案被告竺○𥠼當著在場其他人面前仍毫無顧忌 地對陳○源表現出態度強硬、口氣甚差之情，不難想像另案 被告竺○𥠼私底下應無可能善待陳○源，從而當案外人張佑崧 詢問陳○源是否同意以其名下土地借款時，陳○源礙於另案被 告竺○𥠼在場及其行動自由遭剝奪之情況下，自係僅能表示 同意、附和另案被告竺○𥠼；此參證人乙○○前揭所證提及陳○ 源經詢問是否同意以名下土地借款時，另案被告竺○𥠼會催 促陳○源回答，其餘則不讓陳○源多說，陳○源很怕另案被告 竺○𥠼、不論另案被告竺○𥠼說什麼均需答應，互動上像是被 逼的等語，益見陳○源順從另案被告竺○𥠼之意回話，而唯唯 諾諾、不敢違逆之情。又相較於證人乙○○，被告甲○○與另案 被告竺○𥠼等人之相處時間更長、見面次數更多，有關另案 被告竺○𥠼、陳○源平時互動情況如何，其理應有更多了解、 認識，倘若連僅與另案被告竺○𥠼、陳○源短暫見面之證人乙 ○○都能感受到另案被告竺○𥠼對陳○源態度強硬、心懷不軌， 且雙方並無曖昧情愫，更似另案被告竺○𥠼在利用陳○源而達 以陳○源名下土地借貸之目的，則被告甲○○對此殊無可能絲 毫不覺。何況陳○源如係自願出售名下土地，於另案被告竺○ 𥠼和被告甲○○碰面之初提及要賣出陳○源名下土地時，另案 被告竺○𥠼何須向被告甲○○強調此事合法，是被告甲○○徒以 其有向另案被告竺○𥠼確認土地是否合法、正常，及陳○源有 說要讓另案被告竺○𥠼賣掉名下土地云云，辯稱其只是仲介 ，對陳○源遭拘禁一事並不知情，亦未參與其中，洵非可採 。 　尤其被告丁○○於113 年1 月8 日晚間11時13分許將礦泉水搬 入港埠路租屋處前，另案被告竺○𥠼即因不滿陳○源動作緩慢 、跌倒時碰觸到其衣物，又發出哮喘聲，而於該日下午責罵 、動手毆打陳○源，適經返回港埠路租屋處之被告甲○○目睹 陳○源受傷流血，遂詢問另案被告竺○𥠼發生何事等情，此經 被告丁○○於偵訊時陳稱：我於113 年1 月8 日下午出去拿外 賣，回來時就聽到另案被告竺○𥠼在陳○源的房間裡罵陳○源 ，因為要吃飯，陳○源動作慢吞吞，另案被告竺○𥠼坐在床上 開始兇他，我要去協助時，另案被告竺○𥠼不同意而要陳○源 自己來，陳○源走出房間前就在房間進門左手邊跌倒，我聽 到聲音沒有看到怎麼跌的，因為那邊有一些衣物，我聽到另 案被告竺○𥠼說不要踩到我的衣服、很噁心、「不要踩到我 衣服，你是故意的是不是」，因為另案被告竺○𥠼不准我進 去，我就在外面沙發區繼續吃，此時另案被告竺○𥠼好像有 動手打陳○源，但我沒看到，陳○源從房間出來時，他的眉心 、左眼角區域有傷口在流血，我就拿濕紙巾給陳○源，陳○源 摸臉後有血跡又摸牆壁，另案被告竺○𥠼就發飆說不給陳○源 吃飯，另案被告竺○𥠼叫陳○源站起來，但是陳○源坐在房間 進門左手邊，並跟我說弟弟拉我一下，另案被告竺○𥠼不同 意，我還是將陳○源抬起來、抱到房間門口外客廳處要讓他 坐著吃飯，那邊我有放一個放水的箱子，後來另案被告竺○� �不同意、叫我不要幫他，另案被告竺○𥠼又叫陳○源站起來 ，因為陳○源站不穩又跌坐在地，接著另案被告竺○𥠼就用掃 把敲陳○源的頭和背，我在廚房不確定另案被告竺○𥠼究竟打 哪些地方，我只有偶爾瞄一下，因為陳○源先前在房間裡跌 倒時的左眼傷口已經在流血了，另案被告竺○𥠼喊我怎麼不 出來處理陳○源的血跡，並說被告甲○○要回來了，我看陳○源 的外傷嚴重在滴血，就拿衛生紙跟陳○源擦地板，被告甲○○ 回來後，就回他的房間拿醫藥箱出來，我幫陳○源塗藥膏、 包紮，接著我扶陳○源回房間，於該日晚間7 、8 時許，被 告甲○○、我、另案被告竺○𥠼的朋友都有過來，於該日晚間1 1時許，朋友們都離開後，我送被告甲○○下地下室離開等語 在卷（偵5235卷第221 、223 頁，相卷第126 頁），及被告 甲○○於本案偵審期間陳稱：我於113 年1 月8 日下午進入港 埠路租屋處時，看到陳○源橫躺在地上，頭在左邊、腳在浴 室門口，我看到他眼睛的地方有冒血，我就很不爽，跟被告 丁○○說你們在幹嘛，我就去拿醫藥箱，我拿醫藥箱出來時， 另案被告竺○𥠼說讓被告丁○○包紮就好，另案被告竺○𥠼說陳 ○源會一直發出哼哼（台語）叫的聲音干擾到她抓狂，我覺 得那可能是氣喘發作的聲音，我說這樣你們也不能打人，這 也不是你們的地方，我沒有問陳○源發生何事，我當下在跟 另案被告竺○𥠼大小聲，我說你們是在幹什麼，這樣不會太 超過、太離譜，另案被告竺○𥠼說陳○源故意的，我當時有聽 到陳○源發出哼哼（台語）叫的聲音，被告丁○○把陳○源攙扶 到房間休息，我在對另案被告竺○𥠼大小聲時，被告丁○○就 站在旁邊等語在卷（偵5963卷一第453 、454 頁，本院訴字 卷三第87、88、90 、96、97頁），如被告甲○○確與另案被 告竺○𥠼、被告丁○○所為私行拘禁陳○源之犯行無關，被告甲 ○○斯時既見陳○源身體不適、遭毆成傷，且就另案被告竺○𥠼 在其租屋處毆打陳○源一事感到氣憤，被告丁○○又對另案被 告竺○𥠼唯命是從，被告甲○○應知另案被告竺○𥠼與陳○源絕 非情侶關係、被告丁○○不過係聽從另案被告竺○𥠼之指示看 管陳○源，並可想見陳○源甚有可能係因寡不敵眾、無力反抗 致其人身自由受限。則被告甲○○明知另案被告竺○𥠼、被告 丁○○帶著陳○源在臺中市區四處移動，係欲以陳○源名下土地 供作擔保找金主借錢或賣出該等土地，而其並無不能拒絕提 供租屋處予另案被告竺○𥠼等人、駕車搭載另案被告竺○𥠼等 人出入之理由，被告甲○○倘無參與此一私行拘禁身體障礙之 人之主觀意思，何以無償提供住處、於證人丑○○表明不可能 買賣該等土地及借款時仍積極尋找金主，且目睹陳○源遭毆 成傷猶未報警、送醫或命另案被告竺○𥠼等人搬離？此實與 一般人為免遭誤認係同夥或捲入是非，而盡量撇清關係以免 惹人懷疑之常情相違。 　衡以，被告甲○○於警詢時陳稱：另案被告竺○𥠼等人那時候好 像沒有錢、租的旅館也到期要退房了，另案被告竺○𥠼叫我 過去天一大飯店，我想說他們沒地方去，就問他們要不要來 我家坐一下，我沒有提供港埠路租屋處給他們住，是他們坐 了一下就沒有要走的意思，自己擅自居住了等語（偵5963卷 一第218 頁），復對另案被告竺○𥠼在港埠路租屋處毆打陳○ 源，並使陳○源受傷之行為極不諒解，其理當不願再讓另案 被告竺○𥠼等人住在港埠路租屋處，或避免再與另案被告竺○ 𥠼等人有何瓜葛方符於常情，然依被告甲○○於偵查期間所述 ：我於113 年1 月8 日下午在港埠路租屋處看到陳○源臉上 有傷，之後我又出去，被告張存孝打電話給我跟我說有狀況 、陳○源在救護車上，我就說你們到底都在幹什麼，被告張 存孝只有跟我說他要去童綜合醫院，叫我問另案被告竺○𥠼 ，然後我就打電話問另案被告竺○𥠼，另案被告竺○𥠼只叫我 回清水載她，並說她在港埠路租屋處樓下的全家超商，她當 時不知道在急什麼，我載另案被告竺○𥠼去苗栗市○○街00號 時，另案被告竺○𥠼在車上才跟我說陳○源的狀況不太好、不 太樂觀，我問她現在要怎麼處理，她也沒回答我，我就去汐 止修車子，晚上的時候，另案被告竺○𥠼又叫我回去為民街 ，然後我就又離開前往草屯的山月汽車旅館等語（偵5963卷 一第219 、222 、223 、454 頁），及證人王○昕於偵查期 間證稱：我於113 年1 月9 日凌晨1 時52分會前往港埠路租 屋處，是我原本要帶女友去高美濕地，剛好經過港埠路租屋 處就問被告甲○○在幹嘛，被告甲○○就跟我約在港埠路租屋處 附近，當時我看到被告甲○○在港埠路租屋處旁邊的全家超商 載另案被告竺○𥠼後開走，被告甲○○就打電話給我叫我上去 幫他拿他的充電器、插座、延長線等等，之後我拿去港埠路 附近的田給被告甲○○，被告甲○○的車停在那邊，我說我要離 開了，但被告甲○○又跟我說等一下，另案被告竺○𥠼不知道 跟他說甚麼，被告甲○○就叫我再去剛剛的全家超商等被告丁 ○○，然後把他載去附近，我接到被告丁○○後，問說要載去哪 ，被告丁○○說警察在找他要我載他去醫院，我就叫被告丁○○ 打給另案被告竺○𥠼，被告丁○○說打給另案被告竺○𥠼都沒接 ，我就打給被告甲○○說被告丁○○找不到另案被告竺○𥠼，問 被告甲○○怎麼辦，被告甲○○就把電話給另案被告竺○𥠼，我 聽到另案被告竺○𥠼說先載被告丁○○去找他們，後來被告甲○ ○叫我把被告丁○○載去沙鹿的一個套房，抵達後，我上去跟 被告甲○○講幾句話之後就走了等語（偵5963卷二第160 、16 6 頁），被告丁○○於偵訊時所述：113 年1 月9　日凌晨3 、4 時許在另案被告竺○𥠼的友人位在沙鹿區之住處，是我 最後一次看到另案被告竺○𥠼等語（偵5235卷第229 頁）， 足知被告甲○○於113 年1 月9 日凌晨接獲被告丁○○來電表示 陳○源送醫救治、另案被告竺○𥠼請其前來港埠路租屋處搭載 時，其應可料到事態嚴重，否則另案被告竺○𥠼、被告丁○○ 不至於要將陳○源送醫，且另案被告竺○𥠼急欲離開港埠路租 屋處。倘若被告甲○○事前不知另案被告竺○𥠼、被告丁○○有 私行拘禁陳○源之舉，亦未參與其中，對於另案被告竺○𥠼在 港埠路租屋處辱罵、毆打陳○源，其後更叫救護車將陳○源送 醫等節，被告甲○○理當甚為詫異、不解或感到氣憤，縱因顧 慮另案被告竺○𥠼尚未還款予己、無意破壞彼此間之和諧關 係，乃未立刻斥責另案被告竺○𥠼，亦應於事後就此詢（質 ）問另案被告竺○𥠼，或要求另案被告竺○𥠼勿將其牽扯入內 、拒絕再與另案被告竺○𥠼有何聯繫，然被告甲○○非但至港 埠路租屋處搭載另案被告竺○𥠼，並委請證人王○昕幫忙搭載 被告丁○○至臺中市沙鹿區某套房與其等會合，且在車上聽聞 另案被告竺○𥠼表示陳○源的狀況不佳時，仍將另案被告竺○� �載往苗栗市，若謂被告甲○○不知另案被告竺○𥠼、被告丁○○ 剝奪陳○源之行動自由，且無與其等共同私行拘禁陳○源之意 ，要難置信；且觀被告甲○○、另案被告竺○𥠼於113 年1 月9 日上午8 時56分許至113 年1 月10日凌晨2 時8 分許仍有 透過LINE持續聯絡之情，其間另案被告竺○𥠼為陳○源在港埠 路租屋處發生事故對被告甲○○表達歉意，另表示有其他賺錢 管道能與被告甲○○共享利潤時，未見被告甲○○就陳○源在港 埠路租屋處身亡一事指責另案被告竺○𥠼，反而安慰另案被 告竺○𥠼別想太多、待另案被告竺○𥠼想好欲至何處，其再駕 車搭載另案被告竺○𥠼前往，嗣後表示自己要消失了等語， 有被告甲○○與另案被告竺○𥠼之LINE對話紀錄在卷可稽（本 院訴字卷二第275 至282 頁），被告甲○○事後既知陳○源身 亡，其遠離另案被告竺○𥠼以免惹禍上身，尚且唯恐不及， 豈有繼續與另案被告竺○𥠼接觸之理，益徵被告甲○○事先即 已知悉另案被告竺○𥠼、被告丁○○欲藉私行拘禁陳○源之方式 ，以便買家有意購買陳○源名下土地、金主願以該等土地供 作擔保而借款時，可使買家、金主立即與陳○源碰面，並讓 陳○源配合簽約、表明同意之旨，復因有利可圖乃與另案被 告竺○𥠼、被告丁○○共同私行拘禁陳○源，始提供住處，並於 陳○源身亡後，仍與另案被告竺○𥠼聯繫、搭載另案被告竺○� �至苗栗市區，殆無疑義。 　基上各情，不論陳○源與其手足、配偶、子女素日相處情況為 何，相較於其與另案被告竺○𥠼並非至親或私交甚篤之好友 ，陳○源苟非迫於行動自由遭到控制之現實狀態，焉有可能 平白無故將名下土地贈與另案被告竺○𥠼，甚至貸款供另案 被告竺○𥠼花用？縱然陳○源曾表示其願意以名下土地進行借 款，亦係在喪失行動自由之情況下，為求脫身而配合另案被 告竺○𥠼之說詞；且被告丁○○於偵查期間所為陳○源有說另案 被告竺○𥠼是佛祖指派來與其結婚之辯解，與其於警詢中所 陳：陳○源沒有說過他與另案被告竺○𥠼在交往等語有所矛盾 （偵5235卷第64頁），輔以被告丁○○於偵訊時所述：當晚我 跟另案被告竺○𥠼在大甲大飯店對面吃飯，陳○源自己用助行 器下樓，他在飯店隔壁娃娃機店門口摔倒有撞到後腦杓，是 撞到夾娃娃機操控台的尖角，我本來要扶起陳○源，但另案 被告竺○𥠼說讓陳○源自己站起來、叫陳○源自己走回飯店， 吃完飯後，我們要一起回飯店，我本來走在陳○源後面怕他 跌倒，但另案被告竺○𥠼叫我離開，陳○源頭部流血時，一開 始不叫救護車而是計程車，是另案被告竺○𥠼擔心費用問題 ，其實陳○源前面敲到頭那次，我就想叫救護車，但是另案 被告竺○𥠼阻止我說血已經止了等語（偵5235卷第217 頁， 偵5963卷二第399 頁），顯見另案被告竺○𥠼一開始對陳○源 就甚為冷漠，彷彿毫無關係的陌生人，全然不似情侶或有論 及婚嫁之情，則以另案被告竺○𥠼初始就表現出漠不關心陳○ 源之態度，難認另案被告竺○𥠼偕同被告丁○○北上將自行返 家之陳○源再次帶往臺中後，會突然一改其對陳○源之不耐、 反感情形；況被告丁○○於偵訊時供稱：陳○源喜歡另案被告 竺○𥠼，但是另案被告竺○𥠼沒有這個意思等語（相卷第125 頁），益徵另案被告竺○𥠼與陳○源間並無交往、曖昧情形， 陳○源係因勢單力孤，而另案被告竺○𥠼、被告丁○○、甲○○於 人數上佔有優勢，又動輒遭另案被告竺○𥠼打罵，且身體孱 弱、行動不便，並無能力脫身，若不配合彼等之要求行事， 衡情亦當恐無法安然返家，甚至是遭遇不測，無可奈何之下 乃聽從彼等所為指示，自不得徒以陳○源曾在證人乙○○、案 外人張佑崧面前表示願意將名下土地作為擔保品，即認陳○ 源係出於真心、其行動自由未遭剝奪。準此，被告丁○○、甲 ○○於本案偵審期間以陳○源喜歡另案被告竺○𥠼、另案被告竺 ○𥠼要與其結婚為由，辯稱陳○源之人身自由未受限制、陳○ 源係自願跟著另案被告竺○𥠼，並以名下土地供另案被告竺○ 𥠼申辦貸款云云，且被告丁○○陳稱其與另案被告竺○𥠼無剝 奪陳○源行動自由之動機，被告甲○○另稱其與另案被告竺○𥠼 、被告丁○○無共謀剝奪陳○源之行動自由云云，冀圖脫免罪 責，殊無可取；而被告丁○○之辯護人於本院審理期間辯護稱 ：依寅○○、甲○○、丙○○、己○○、卯○○、被告甲○○之證詞，可 知陳○源辦理補發權狀、申請印鑑證明時之意識很清楚，其 本有意願提供土地供抵押借款，故被告丁○○根本無需剝奪陳 ○源的行動自由來辦理土地相關事宜，且陳○源有跟很多人接 觸，若真有遭剝奪行動自由的狀況，陳○源也可以去求救， 但陳○源沒有這樣的行為等語，及被告甲○○之辯護人於本院 審理期間辯護稱：陳○源是獨居在老家無人陪伴、照顧，乃 自願跟著另案被告竺○𥠼、被告丁○○，並從第三人、外界的 眼光來看，陳○源與另案被告竺○𥠼就是男女朋友，而男女朋 友間發生口角事所平常，不能以此認定被告丁○○、另案被告 竺○𥠼有剝奪被害人行動自由的犯意，且被告甲○○只是扮演 仲介的腳色，陳○源也從未向被告甲○○跟表示他被拘禁、限 制自由，從相關證據資料顯示，被告甲○○是完全不知情等語 ，實係忽略陳○源之健康狀態、現實上所處情境、屢遭另案 被告竺○𥠼責打，及另案被告竺○𥠼、被告丁○○、陳○源彼此 非親非故、互有一定年齡差距卻同進同出之違常情形，且被 告甲○○數次駕車搭載另案被告竺○𥠼等人、提供租屋處供另 案被告竺○𥠼等人容身，復於陳○源身亡後仍不避嫌地駕車搭 載另案被告竺○𥠼至苗栗市區躲藏而介入甚深，自非單純仲 介、毫不知情之人，故該等辯護意旨同無可採。 四、第按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法 院認為不必要者，得以裁定駁回之；而待證事實已臻明瞭者 ，無再調查之必要，刑事訴訟法第163 條之2 第1 項、第2 項第3 款定有明文。檢察官於本院準備程序時請求傳喚另案 被告竺○𥠼到庭作證，以證明被告丁○○、甲○○有本案被訴之 犯罪事實（本院訴字卷二第60頁），惟被告丁○○、甲○○涉有 前開犯行之理由，業經本院詳論如前，故本案事證既已明瞭 ，檢察官所為上開證據調查之聲請，本院認無調查之必要， 應予駁回。 五、綜上所陳，被告丁○○及其辯護人、被告甲○○及其辯護人前開 所辯，委無足取，本案事證已臻明確，被告丁○○、甲○○上開 犯行均堪認定，應依法論科。 參、論罪科刑 一、核被告丁○○所為，係犯刑法第302 條之1 第1 項第1 款、第 3 款、第5 款之三人以上共同私行拘禁身體障礙之人而剝奪 行動自由七日以上罪；被告甲○○所為，係犯刑法第302　條 之1 第1 項第1 款、第3 款之三人以上共同私行拘禁身體障 礙之人罪。 二、又被告丁○○、甲○○固然迫使陳○源提供土地以其名義申辦貸 款，而令陳○源行無義務之事，然此應認已為前述三人以上 共同私行拘禁身體障礙之人而剝奪行動自由七日以上罪、三 人以上共同私行拘禁身體障礙之人罪所吸收，自均不得另論 強制罪。 三、至公訴意旨固認被告丁○○係犯三人以上共同非法剝奪身心障 礙之人行動自由達七日以上罪嫌、被告甲○○係犯三人以上共 同非法剝奪身心障礙之人行動自由罪嫌，然陳○源於112 年1 2月29日上午9 時許遭另案被告竺○𥠼、被告丁○○自其上址苗 栗住處帶離，並前往苗栗縣竹南地政事務所換發土地所有權 狀後，即陸續被帶往大甲大飯店、統一大飯店、天一大飯店 等處入住，其後又至新竹○○○○○○○○○申請印鑑證明、至新竹 縣新湖地政事務所申請第一類登記謄本，再遭另案被告竺○� �、被告丁○○帶至被告甲○○所提供之學府路租屋處、港埠路 租屋處，於此過程中陳○源均無法任意離去，前後長達數日 ，顯非僅有瞬間之拘束，而係遭拘禁於一定處所，是依前述 被告丁○○、甲○○所涉情節並非以非法方法剝奪人之行動自由 ，乃屬私行拘禁，而是分別涉犯三人以上共同私行拘禁身體 障礙之人而剝奪行動自由七日以上罪、三人以上共同私行拘 禁身體障礙之人罪之理由，業已詳述如前，是公訴意旨認被 告丁○○、甲○○各係涉犯三人以上共同非法剝奪身心障礙之人 行動自由達七日以上罪嫌、三人以上共同非法剝奪身心障礙 之人行動自由罪嫌，尚非允洽；然此僅為行為態樣之不同， 其等所涉犯之法條仍係刑法第302 條之1 ，自無變更起訴法 條之問題，附此敘明。 四、按刑法第302 條第1 項之私行拘禁或以非法方法剝奪人之行 動自由罪，係屬繼續犯之一種，行為人一經著手實行剝奪被 害人之行動自由時起，罪即成立，其完結乃繼續至妨害行為 終了即被害人回復其自由行動時為止，其間均屬犯罪行為之 繼續進行（最高法院111 年度台上字第1341號判決意旨參照 ）。於陳○源回復自由以前，被告丁○○、甲○○前述犯罪行為 仍在繼續實行中，乃屬犯罪行為之繼續進行，均僅論以繼續 犯之一罪。 五、另按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍 內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達 其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之 行為為要件。且共同正犯之意思聯絡，並不以數人間直接發 生者為限，間接之聯絡者，亦包括在內，復不限於事前有所 謀議，僅於行為當時有共同犯意之聯絡，於行為當時，基於 相互之認識，不論明示通謀或相互間默示合致，以共同犯罪 之意思參與，均屬之；而行為分擔，亦不以每一階段皆有參 與為必要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負 共同正犯之責；蓋共同正犯，於合同意思範圍內，組成一共 犯團體，團體中任何一人之行為，均為共犯團體之行為，他 共犯均須負共同責任，初無分別何一行為係何一共犯所實行 之必要（最高法院106 年度台上字第137 號判決意旨參照） 。被告丁○○、另案被告竺○𥠼就陳○源於112 年12月29日上午 9 時許在其上址苗栗住處遭彼等帶離，並載往該等飯店拘禁 ，及於此期間被帶至苗栗縣竹南地政事務所、新竹○○○○○○○○ ○、新竹縣新湖地政事務所之被害部分，被告丁○○、另案被 告竺○𥠼係以自己共同犯罪之意思，在犯意聯絡下，相互支 援、利用彼此行為，而屬其等犯罪歷程不可或缺之重要環節 ，應論以共同正犯；被告丁○○、甲○○、另案被告竺○𥠼就陳○ 源遭另案被告竺○𥠼、被告丁○○帶往被告甲○○所提供之學府 路租屋處、港埠路租屋處拘禁之被害部分，可認被告丁○○、 甲○○、另案被告竺○𥠼均係以合同之意思參與犯罪之分擔實 行，而具有犯意聯絡、行為分擔，應就所參與犯行所生之犯 罪結果共同負責，論以共同正犯。 六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丁○○、甲○○為貪圖一己 之利，竟與另案被告竺○𥠼聯手私行拘禁陳○源，顯然目無法 紀，且對社會安寧秩序產生一定危害，殊值非難；並考量被 告丁○○、甲○○均未與陳○源之家屬達成調（和）解，及被告 丁○○、甲○○歷經本案偵審程序均否認犯行等犯後態度；參以 ，被告丁○○、甲○○分別有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所 示之素行（本院訴字卷三第287 至289 、291 至308 頁）； 另就被告丁○○、甲○○之分工狀態、涉案程度，及被告甲○○其 後始參與本案犯行乙情，於量刑時須併予斟酌；兼衡被告丁 ○○、甲○○於本院審理中自述之智識程度、生活狀況（詳本院 訴字卷三第371 頁），與其等犯罪之動機、目的、手段、可 責性、陳○源遭私行拘禁之時間等一切情狀，分別量處如主 文所示之刑。 肆、沒收 一、末按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之，刑法第38條第2 項前段定有明文。被 告丁○○於本院準備程序時供承：扣案iPhone13手機1 支（含 SIM 卡）是我的，我有用這支手機跟另案被告竺○𥠼、被告 甲○○聯絡去地政事務所、戶政事務所或去哪裡住的事情等語 （本院訴字卷二第58頁），及被告甲○○於本案偵審期間坦言 ：扣案iPhone14ProMax手機1 支（含SIM 卡）是我的，也是 我在使用的，LINE帳號是我登入的，我有用這支手機跟另案 被告竺○𥠼聯絡，她最早之前有傳一些土地資料給我，我就 拿土地權狀去我朋友那邊幫她問等語（偵5963卷二第221 、 222 、454 頁，本院訴字卷二第120 頁），堪認扣案iPhone 13手機1 支（含SIM 卡）係被告丁○○所有、扣案iPhone14Pr oMax手機1 支（含SIM 卡）係被告甲○○所有，並分別供被告 丁○○、甲○○從事前述犯行時所使用而屬犯罪工具無疑，爰依 刑法第38條第2 項前段規定分別於被告丁○○、甲○○之主文項 下宣告沒收。 二、至警方雖另查扣如附件三所示之物，然依現有卷存事證，尚 難認該等扣案物與被告丁○○、甲○○所涉本案犯行相關，自均 無從於本案中宣告沒收，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第28條、 第302 條之1 第1 項第1 款、第3 款、第5 款、第38條第2 項前 段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。 本案經檢察官侯詠琪提起公訴，檢察官庚○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　楊欣怡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許翔甯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉依伶 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者 ，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張卉庭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條：　　 中華民國刑法第302條之1 犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、三人以上共同犯之。 二、攜帶兇器犯之。 三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。 四、對被害人施以凌虐。 五、剝奪被害人行動自由七日以上。 因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者， 處5年以上12年以下有期徒刑。 第1項第1款至第4款之未遂犯罰之。 附件一： 一、被告 　㈠丁○○ 　　1.113年1月9日下午3時54分警詢（相卷第11-13頁） 　　2.113年1月9日下午4時26分警詢（偵5235卷第53-59頁） 　　3.113年1月9日晚間7時14分警詢（偵5235卷第61-65頁） 　　4.113年1月10日偵訊（偵5235卷第215-229頁） 　　5.113年1月10日訊問（本院聲羈17卷第17-22頁） 　　6.113年1月12日偵訊（相卷第123-129頁） 　　7.113年1月19日警詢（偵5963卷二第75-82頁） 　　8.113年2月29日偵訊（偵5963卷二第397-404頁） 　　9.113年3月7日訊問（本院偵聲61卷第27-29頁） 　　10.113年5月7日訊問（本院訴字卷一第61-67頁） 　　11.111年5月21日準備（本院訴字卷一第341-346頁） 　　12.113年6月5日準備（本院訴字卷一第407-412頁） 　　13.113年7月16日準備（本院訴字卷二第21-63頁） 　　14.113年8月6日9時30分審理（本院訴字卷二第233-272頁） 　　15.113年8月13日審理（本院訴字卷二第395-436頁） 　　16.113年9月10日審理（本院訴字卷三第73-100頁） 　　17.113年9月24日審理（本院訴字卷三第121-158頁） 　　18.113年10月15日審理（本院訴字卷三第225-252頁） 　　19.113年11月19日審理（本院訴字卷三第311-381頁）　　 　㈡甲○○ 　　1.113年1月10日警詢（偵5963卷一第189-193頁） 　　2.113年1月11日警詢（偵5963卷一第215-225頁） 　　3.113年1月11日偵訊（偵5963卷一第451-458頁） 　　4.113年1月11日訊問（本院聲羈20卷第27-30頁） 　　5.113年2月1日訊問（本院聲羈更一卷第173-179頁） 　　6.113年3月29日訊問（本院偵聲95號卷第37-40頁） 　　7.113年5月7日訊問（本院訴字卷一第75-81頁） 　　8.113年5月24日準備（本院訴字卷一第357-363頁） 　　9.113年7月16日準備（本院訴字卷二第83-125頁） 　　10.113年8月6日9時30分審理（本院訴字卷二第233-272頁） 　　11.113年8月13日審理（本院訴字卷二第395-436頁） 　　12.113年9月10日審理（本院訴字卷三第73-100頁） 　　13.113年9月24日審理（本院訴字卷三第121-158頁） 　　14.113年10月15日審理（本院訴字卷三第225-252頁） 　　15.113年11月19日審理（本院訴字卷三第311-381頁）　　 二、證人 　㈠賴○暖 　　1.113年1月9日警詢（偵5235卷第73-77頁） 　㈡癸○○ 　　1.113年1月9日警詢（相卷第15-18頁） 　　2.113年1月10日偵訊（偵5235卷第205-207頁） 　　3.113年1月16日偵訊（相卷第149-151頁） 　　4.113年4月22日偵訊（相卷第311-312頁） 　㈢戊○○ 　　1.113年1月10日偵訊（偵5235卷第209-211頁） 　　2.113年4月22日偵訊（相卷第311-312頁） 　㈣辛○○ 　　1.113年1月9日警詢（偵5235卷第97-102頁） 　　2.113年1月10日警詢（偵5963卷一第289-293頁） 　　3.113年1月11日警詢（偵5963卷一第305-314頁） 　　4.113年1月11日偵訊（偵5963卷一第463-468頁） 　　5.113年9月24日審理⒊（本院訴字卷三第121-158頁） 　㈤壬○○ 　　1.113年1月11日警詢（偵5963卷一第385-387頁） 　㈥寅○○ 　　1.113年2月6日警詢（偵5963卷二第181-184頁） 　　2.113年2月6日上午9時36分偵訊（偵5963卷二第155-156頁 ） 　　3.113年2月6日下午3時19分偵訊（偵5963卷二第185-188頁 ） 　　4.113年8月13日審理（本院訴字卷二第395-436頁） 　㈦林○珊　　　 　　1.113年2月6日警詢（偵5963卷二第171-173頁） 　　2.113年2月6日上午9時36分偵訊（偵5963卷二第155-156頁 ） 　　3.113年2月6日下午3時4分偵訊（偵5963卷二第175-177頁） 　㈧王○昕　　 　　1.113年2月6日上午11時50分警詢（偵5963卷二第159-161頁 ） 　　2.113年2月6日中午12時35分警詢（偵5963卷二第163-164頁 ） 　　3.113年2月6日上午10時0分偵訊（偵5963卷二第157頁） 　　4.113年2月6日下午2時41分偵訊（偵5963卷二第165-167頁 ） 　㈨丙○○　　 　　1.113年2月6日警詢（偵5963卷二第191-193頁） 　　2.113年2月6日偵訊（偵5963卷二第195-197頁） 　　3.113年8月13日審理（本院訴字卷二第395-436頁） 　㈩卯○○　　　　 　　1.訪談紀錄表（偵5963卷二第215頁） 　　2.113年2月29日偵訊（偵5963卷二第331-336頁） 　　3.113年9月24日審理（本院訴字卷三第121-158頁） 　己○○　　 　　1.訪談紀錄表（偵5963卷二第221-223頁） 　　2.113年2月29日偵訊（偵5963卷二第331-336頁） 　　3.113年8月13日審理（本院訴字卷二第395-436頁） 　陳○儒 　　1.113年2月19日警詢（偵5963卷二第225-227頁） 　子○○ 　　1.113年2月22日偵訊（偵5963卷二第313-317頁） 　　2.113年10月15日審理（本院訴字卷三第225-252頁） 　王○穎　　　 　　1.113年2月29日警詢（偵5963卷二第357-361頁） 　　2.113年2月29日偵訊（偵5963卷二第383-387頁） 　黃○真　　　 　　1.113年2月21日警詢（偵5963卷二第441-443頁） 　　2.113年3月8日偵訊（偵5963卷二第469-472頁） 　詹○雯 　　1.113年2月27日警詢（偵5963卷二第445-448頁） 　丑○○　 　　1.113年3月5日警詢（偵5963卷二第481-484頁） 　乙○○　 　　1.113年3月22日偵訊（偵5963卷三第155-158頁） 　　2.113年10月15日審理（本院訴字卷三第225-252頁） 附件二： 　㈠臺中地檢署113年度偵字第5235號卷《偵5235卷》 　　1.刑案關係人指認紀錄表及相關指認資料（偵5235卷第67-7 0、79-82、103-106頁） 　　2.案外人賴○暖之113年1月9日自願受搜索同意書（偵5235卷 第89頁） 　　3.案發現場照片 　　　 現場照片①（偵5235卷第107-109頁） 　　　 現場照片②（偵5235卷第254-257頁） 　　　 現場照片③（相卷第21頁） 　　4.被害人陳○源之傷勢照片 　　　 傷勢照片①（偵5235卷第110-112頁） 　　　 傷勢照片②（相卷第22-27頁） 　　　 傷勢照片③（偵5963卷二第269-286頁） 　　5.童綜合醫療社團法人童綜合醫院113年1月9日一般診斷書 （偵5235卷第113頁） 　　6.童綜合醫療社團法人童綜合醫院急診病歷及照片（偵5235 卷第115-117頁） 　　7.童綜合醫療社團法人童綜合醫院急診醫囑單（偵5235卷第 119-121頁） 　　8.童綜合醫療社團法人童綜合醫院急診病程紀錄（偵5235卷 第123-129頁） 　　9.童綜合醫療社團法人童綜合醫院呼吸監護紀錄單（偵5235 卷第131頁） 　　10.童綜合醫療社團法人童綜合醫院生化、血清、血液、血 液氣體檢測資料（偵5235卷第133-153頁） 　　11.臺中市政府消防局112年12月27日派遣令（偵5235卷第15 5頁） 　　12.臺中市政府消防局救護紀錄表（偵5235卷第157頁） 　　13.臺中市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單（偵 5235卷第201頁） 　　14.113年1月10日相驗筆錄（偵5235卷第203頁） 　　15.被告丁○○手繪房間相對位置圖（偵5235卷第231頁） 　　16.臺中市政府警察局清水分局扣押筆錄（偵5235卷第237-2 40頁） 　　17.臺中市政府警察局清水分局扣押物品目錄表（偵5235卷 第241頁） 　　18.臺中市政府警察局清水分局扣押物品收據（偵5235卷第2 43頁） 　　19.被告丁○○之勘查採證同意書（偵5235卷第245頁） 　㈡臺中地檢署113年度相字第86號卷《相卷》 　　1.臺中市政府警察局清水分局處理相驗案件初步調查報告暨 報驗書（相卷第3頁） 　　2.113年1月9日警員職務報告書（相卷第9頁） 　　3.臺中地檢署檢驗報告書（相卷第53-61頁） 　　4.相驗照片（相卷第63-76頁） 　　5.臺中地檢署113年1月12日辦案公務電話紀錄表（相卷第81 頁） 　　6.車牌號碼000-0000號自用小客車車輛詳細資料報表（相卷 第95頁） 　　7.車牌號碼000-0000號自用小客車進入社區地下室紀錄之翻 拍照片（相卷第105頁） 　　8.監視器畫面翻拍照片 　　　翻拍照片❶（相卷第105-115頁） 　　　翻拍照片❷（偵5963卷一第405頁下圖） 　　　翻拍照片❸（偵5963卷二第53頁下圖） 　　　翻拍照片❹（偵5963卷二第428-429頁） 　　9.陳○源之健保WebIR-個人就醫紀錄查詢（相卷第145-146頁 ） 　　10.113年1月16日解剖筆錄（相卷第147頁） 　　11.臺中地檢署相驗屍體證明書（相卷第153頁） 　　12.監視器畫面截圖（112年12月27日晚間11時9分35秒於大 甲大飯店門口）（相卷第157-160頁） 　　13.光田醫療社團法人光田綜合醫院113年1月15日函 　　　 檢附陳○源之病歷資料及影像光碟（相卷第161-164頁） 　　14.法醫影像中心電腦斷層掃描申請單（中、南部）（相卷 第177頁） 　　15.臺中地檢署鑑定許可書（相卷第179頁） 　　16.臺中地檢署113年1月19日函（相卷第189頁） 　　17.陳○源之永杏小兒科診所病歷及相關資料（相卷第193-19 4頁） 　　18.東元醫療社團法人東元綜合醫院113年1月25日函 　　　 檢附陳○源門診病歷檢驗檢查報告及影像光碟（相卷第19 5-220頁） 　　19.為恭醫療財團法人為恭紀念醫院113年1月25日函 　　　 檢陳陳○源病歷影本等相關資料（相卷第221-243頁） 　　20.崇美診所113年1月29日所提出相關書狀 　　　 檢附陳○源就醫病歷影本（相卷第245-246頁） 　　21.國立臺灣大學113年3月4日函 　　　 檢附陳○源之電腦斷層掃描晚整紙本報告（相卷第249-26 7頁） 　　22.光田醫療社團法人光田綜合醫院113年3月19日函 　　　 檢附陳○源之病情摘要表（相卷第269-272頁） 　　23.法務部法醫研究所檢剖報告書暨鑑定報告書（相卷第273 -284頁） 　　24.臺中地檢署113年4月1日函（稿）（相卷第287-288頁） 　　25.法務部法醫研究所113年3月28日函 　　　 檢發法醫研究所113醫鑑字第1131100131號解剖報告書暨 鑑定報告書1份（相卷第289-302頁） 　　26.法務部法醫研究所113年4月9日函（相卷第303-304頁） 　　27.臺中地檢署113年4月22日相驗屍體證明書（相卷第307頁 ） 　　28.臺中地檢署113年度相字第86號檢察官相驗報告書（相卷 第313-314頁） 　㈢臺中地檢署113年度偵字第5963號卷一《偵5963卷一》　　 　　1.陳○源居住移動路線圖（偵5963卷一第97頁） 　　2.扣押物品照片（iPhone14ProMax）（偵5963卷一第107頁 ） 　　3.123之LINE主頁畫面及搜尋好友頁面翻拍照片（偵5963卷 一第109頁） 　　4.與123之LINE對話紀錄截圖❶（偵5963卷一第111-127頁） 　　5.賴○暖、江瑞永之住宅租賃契約書（偵5963卷一第129-133 頁） 　　6.陳○源之印鑑證明（偵5963卷一第135頁） 　　7.陳○源之切結書（偵5963卷一第137頁） 　　8.本案手寫資料❶（偵5963卷一第139-141頁） 　　9.陳○源之土地所有權狀（偵5963卷一第143-145頁） 　　10.陳○源之土地登記第一類謄本（所有權個人全部）（偵59 63卷一第149-165頁） 　　11.新竹縣新湖地政事務所地政規費徵收聯單（偵5963卷一 第167頁） 　　12.新竹○○○○○○○○○戶政規費收據（偵5963卷一第169頁） 　　13.新竹○○○○○○○○○戶政規費收據（偵5963卷一第169頁） 　　14.甲○○之113年1月10日自願受搜索同意書❶（偵5963卷一第 195頁） 　　15.臺中市政府警察局清水分局搜索扣押筆錄（偵5963卷一 第197-200頁） 　　16.臺中市政府警察局清水分局扣押物品目錄表（偵5963卷 一第201-203頁） 　　17.臺中市政府警察局清水分局扣押物品收據（偵5963卷一 第205頁） 　　18.指認犯罪嫌疑人紀錄表及相關指認資料（偵5963卷一第2 27-232頁） 　　19.甲○○之113年1月10日自願受搜索同意書❷（偵5963卷一第 233頁） 　　20.甲○○之勘查採證同意書（偵5963卷一第235頁） 　　21.臺中市政府警察局清水分局扣押筆錄（偵5963卷一第261 -264頁） 　　22.臺中市政府警察局清水分局扣押物品目錄表（偵5963卷 一第265頁） 　　23.臺中市政府警察局清水分局扣押物品收據（偵5963卷一 第267頁） 　　24.臺中市政府警察局清水分局搜索扣押筆錄（偵5963卷一 第295-298頁） 　　25.臺中市政府警察局清水分局扣押物品目錄表（偵5963卷 一第299-301頁） 　　26.臺中市政府警察局清水分局扣押物品收據（偵5963卷一 第303頁） 　　27.辛○○之113年1月10日自願受搜索同意書（偵5963卷一第3 53頁） 　　28.搜索現場錄影畫面截圖（偵5963卷一第365-367頁） 　　29.基隆地方法院87年度訴字第355號刑事判決（偵5963卷一 第413-415頁） 　　30.桃園地檢署106年度偵字第9876號起訴書（偵5963卷一第 417-421頁） 　　31.新北地檢署107年度偵字第34151號起訴書（偵5963卷一 第423-425頁） 　　32.桃園地檢署108年度偵字第13071、22024號起訴書（偵59 63卷一第427-439頁） 　㈣臺中地檢署113年度偵字第5963號卷二《偵5963卷二》 　　1.臺中市○○區○○路0段000號4樓之3（新橫濱大樓）格局圖（ 偵5963卷二第39頁） 　　2.陳○源居住移動路線圖❷（偵5963卷二第41頁） 　　3.監視器畫面截圖 　　　①第一部分（112年12月28日於陳○源苗栗縣造橋鄉住處） （偵5963卷二第43-45頁） 　　　②第二部分（112年12月29日上午11時22分28秒於苗栗縣竹 南地政事務所）（偵5963卷二第419-420頁） 　　4.監視器畫面翻拍照片 　　　①第一部分（113年1月3日中午12時2分許於新竹○○○○○○○○○ ）（偵5963卷二第47-49頁） 　　　②第二部分（113年1月3日中午12時46分許於新竹縣新湖地 政事務所）（偵5963卷二第50頁） 　　5.指認犯罪嫌疑人紀錄表及相關指認資料（偵5963卷二第83 -88頁） 　　6.苗栗縣竹南地政事務所113年1月25日函檢送陳○源申請書 狀換給登記案件資料（偵5963卷二第89-95頁） 　　7.新竹縣新湖地政事務所113年1月26日函檢送113年1月3日 竹南電謄字第001236、001247號地籍謄本及相關資料申請 書掃描檔（偵5963卷二第97-104頁） 　　8.新竹○○○○○○○○○113年1月26日函檢附印鑑變更登記申請書 、印鑑證明申請書及戶籍謄本申請書（偵5963卷二第115- 121頁） 　　9.車牌號碼000-0000號自用小客貨車車輛詳細資料報表（偵 5963卷二第132頁） 　　10.車牌號碼000-0000號自用小客車車輛詳細資料報表（偵5 963卷二第135頁） 　　11.車牌號碼000-0000號自用小客車車輛詳細資料報表（偵5 963卷二第137頁） 　　12.辛○○之數位鑑識同意書（偵5963卷二第139頁） 　　13.臺中市政府警察局清水分局113年2月4日偵查報告（偵59 63卷二第201-206頁） 　　14.車牌號碼000-0000號營業小客車車輛詳細資料報表（偵5 963卷二第229頁） 　　15.臺中市政府警察局清水分局刑案現場勘察報告❶（偵5963 卷二第233-289頁） 　　　　①臺中市政府警察局清水分局刑案現場勘察報告（偵596 3卷二第233-236頁） 　　　　②搜索現場照片（偵5963卷二第237-268頁） 　　　　③傷勢照片及掃把照片（偵5963卷二第269-289頁） 　　16.臺中市政府警察局113年2月21日鑑定書（偵5963卷二第2 91-299頁） 　　17.內政部警政署刑事警察局113年1月25日鑑定書（偵5963 卷二第301-303頁） 　　18.臺中地檢署113年2月21日函（偵5963卷二第309-310頁） 　　19.與張之LINE對話紀錄翻拍照片及張之LINE主頁翻拍照片 （偵5963卷二第363-371頁） 　　20.地籍圖謄本翻拍照片（偵5963卷二第365頁） 　　21.與ㄆㄤˋㄆㄤˋ之LINE對話紀錄翻拍照片（偵5963卷二第391-3 93頁） 　　22.手繪位置圖（偵5963卷二第407頁） 　　23.陳○源居住移動路線圖❸（偵5963卷二第409頁） 　　24.天一大飯店112年12月31日旅客登記簿（偵5963卷二第42 1頁） 　　25.光田醫療社團法人光田綜合醫院急診護理紀錄（偵5963 卷二第449-450頁） 　　26.臺中市政府警察局清水分局偵查隊113年2月25日公務電 話紀錄表（偵5963卷二第453頁） 　　27.通聯調閱查詢單（偵5963卷二第455-459頁） 　　28.與123之LINE對話紀錄截圖❷（偵5963卷二第489-496頁） 　㈤臺中地檢署113年度偵字第5963號卷三《偵5963卷三》 　　1.臺中市政府警察局刑案現場勘察報告❷（偵5963卷三第5-1 51頁） 　㈥臺中地檢署113年度數採字第36號卷《數採36卷》 　　1.數位採證需求進行單（丁○○手機1支）（數採36卷第3-4頁 ） 　　2.數位採證報告（iPhone13）（數採36卷第5-8頁） 　㈦臺中地檢署113年度數採字第37號卷《數採37卷》 　　1.數位採證需求進行單（甲○○手機1支）（數採37卷第3-4頁 ） 　　2.數位採證報告（iPhoneXs）（數採37卷第5-8頁） 　㈧臺中地檢署113年度數採字第38號卷《數採38卷》 　　1.數位採證需求進行單（甲○○手機1支）（數採38卷第3-4頁 ） 　　2.數位採證報告（iPhone8Plus）（數採38卷第5-8頁） 　㈨臺中地檢署113年度數採字第39號卷《數採39卷》 　　1.數位採證需求進行單（甲○○手機1支）（數採39卷第3-4頁 ） 　　2.甲○○之數位鑑識同意書（數採39卷第5頁） 　　3.數位採證報告（iPhone14ProMax）（數採39卷第7-9頁） 　㈩臺中地檢署113年度偵字第19561號卷《偵19561卷》 　　1.113年4月1日警員職務報告書（偵19561卷第115-116頁） 　　2.丁○○之中華電信通訊數據上網歷程查詢資料（偵19561卷 第119-120頁） 　　3.甲○○之台灣之星通訊數據上網歷程查詢（偵19561卷第121 -129頁） 　　4.竺○𥠼之台灣之星通訊數據上網歷程查詢（偵19561卷第13 1-134頁） 　　5.陳○源之遠傳通訊數據上網歷程查詢（偵19561卷第135-13 8頁） 　　6.臺中市政府警察局清水分局國民參與審判被害影響陳述意 見表（偵19561卷第139-143、145-149、151-155頁） 　　7.臺中市政府警察局清水分局扣押物品清單（偵19561卷第1 57頁） 　　8.扣押物品照片（手機，含SIM卡）（偵19561卷第165頁） 　　9.桃園地方法院106年度重訴字第36號刑事判決（偵19561卷 第167-182頁） 　　10.臺灣高等法院109年度上訴字第2634號刑事判決（偵1956 1卷第183-230頁） 　　11.最高法院111年台上字第1823號刑事判決（偵19561卷第2 31-235頁） 　　12.臺灣高等法院111年度重上更一字第20號刑事判決（偵19 561卷第237-254頁） 　　13.基隆地方法院87年度訴字第355號刑事判決（偵19561卷 第255-259頁） 　　14.臺灣高等法院88年度少連上訴字第76號刑事判決（偵195 61卷第261-271頁） 　　15.通聯紀錄路線圖（偵19561卷第281頁） 　　16.113年5月2日警員職務報告書（偵19561卷第283頁） 　本院查調卷-本院113年度聲羈更一字第3號卷《本院聲羈更一 卷》 　　1.臺中市○○區○○路0段000號4樓之3（新橫濱大樓）格局圖（ 本院聲羈更一卷第107頁） 　　2.數位鑑識同意書（本院聲羈更一卷第161頁） 　　3.扣押物照片（甲○○手機）（本院聲羈更一卷第163-165頁 ） 　本院113年度訴字第699號卷一《本院訴字卷一》 　　1.監視器畫面截圖（本院訴字卷一第211-337頁） 　　　⑴大甲飯店部分❶（本院訴字卷一第212-226頁） 　　　⑵大甲飯店部分❷（本院訴字卷一第227-233頁） 　　　⑶大甲飯店部分❸（本院訴字卷一第234-240頁） 　　　⑷大甲飯店部分❹（本院訴字卷一第241-268頁） 　　　⑸大甲飯店部分❺（本院訴字卷一第269-276頁） 　　　⑹大甲飯店部分❻（本院訴字卷一第277-290頁） 　　　⑺新竹縣新湖地政事務所（本院訴字卷一第291-300頁） 　　　⑻新竹○○○○○○○○○❶（本院訴字卷一第301-305頁） 　　　⑼新竹○○○○○○○○○❷（本院訴字卷一第306-312頁） 　　　⑽新竹○○○○○○○○○❸（本院訴字卷一第313-318頁） 　　　⑾新竹○○○○○○○○○❹（本院訴字卷一第319-321頁） 　　　⑿苗栗縣竹南地政事務所（本院訴字卷一第322-337頁） 　本院113年度訴字第699號卷二《本院訴字卷二》 　　1.檢察官113年8月6日所提出本案相關鑑識資料（含相關IG 、LINE對話紀錄、翻拍照片、圖片、截圖等） 　　　　①飛刀 Lon與123之對話紀錄（本院訴字卷二第275-283 頁） 　　　　②本案相關翻拍照片、圖片、截圖（本院訴字卷二第285 -300頁） 　　　　③與呆妹之IG對話紀錄截圖（本院訴字卷二第301頁） 　　　　④與承鋐之LINE對話紀錄截圖（本院訴字卷二第302-306 頁） 　　　　⑤與氣在來之LINE對話紀錄截圖（本院訴字卷二第307頁 ） 　　　　⑥臉書對話紀錄文字檔（本院訴字卷二第309-319頁） 　　本院113年度訴字第699號卷三《本院訴字卷三》 　　 1.辛○○所繪格局圖（本院訴字卷三第163頁） 附件三： 　㈠（詳偵5235卷第87頁之扣押物品目錄表） 　　　扣押物：①不明液體1瓶（編號1、2、3） 　　　　　　　②嗎啡1包（編號4） 　　　　　　　③嗎啡1包（編號5） 　㈡（詳偵5963卷一第201-203頁之扣押物品目錄表） 　　　扣押物：①夾鏈袋1批 　　　 　　　 ②海洛因1包 　　　 　　　 ③海洛因1包 　　　 　　　 ④海洛因1包 　　　 　　　 ⑤海洛因1包 　　　 　　　 ⑥海洛因1包 　　　 　　　 ⑦安非他命1包 　　　 　　　 ⑧安非他命1包 　　　 　　　 ⑨安非他命1包 　　　 　　　 ⑩安非他命1包 　　　 　　　 ⑪安非他命1包 　　　 　　　 ⑫海洛因1包 　　　 　　　 ⑬不明粉末1包 　　　 　　　 ⑭玻璃球吸食器1組 　　　 　　　 ⑮玻璃球4個 　　　 　　　 ⑯電子磅秤2臺 　　　 　　　 ⑰現金（新臺幣）4萬4000元 　　　 　　　 ⑱iPhoneXS手機1支（含SIM卡） 　　　 　　　 ⑲iPhone8Plus手機1支（含SIM卡） 　㈢（詳偵5963卷一第265頁之扣押物品目錄表） 　　　扣押物：BCW-0862號之記憶卡1張 　㈣（詳偵5963卷一第299-301頁之扣押物品目錄表） 　　　扣押物：①安非他命1包 　　　 　　　 ②安非他命1包 　　　 　　　 ③安非他命1包 　　　 　　　 ④安非他命1包 　　　 　　　 ⑤安非他命1包 　　　 　　　 ⑥安非他命1包 　　　 　　　 ⑦安非他命1包 　　　 　　　 ⑧安非他命1包 　　　 　　　 ⑨大麻1包 　　　 　　　 ⑩大麻1包 　　　 　　　 ⑪咖啡包1包 　　　 　　　 ⑫iPhone13手機1支（含SIM卡） 　　　 　　　 ⑬現金（新臺幣）21萬9400元

2025-02-25

TCDM-113-訴-699-20250225-3

交簡
臺灣高雄地方法院

過失致死

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第99號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 林靜鳳 上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字 第350號、113年度調偵字第354號），因被告自白犯罪，本院認 為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交訴字第263號），爰 不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 林靜鳳犯過失致人於死罪，處有期徒刑玖月。緩刑貳年。 　　事實及理由 一、林靜鳳考領有普通小型車駕駛執照，於民國112年11月28日1 6時15分許，駕駛BQF-6008號自用小客車，沿高雄市新興區 中正三路由東往西方向行駛，行經中正三路與開封路之交岔 路口，欲左轉駛往開封路時，本應注意轉彎車應讓直行車先 行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷 、無障礙物及視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意 及此，貿然左轉，適吳承峻騎乘812-MRA號機車，沿中正三 路由西往東方向，超速直行至上開交岔路口，兩車遂生碰撞 ，致吳承峻人車倒地，受有頭部外傷併鼻漏與耳漏、雙側氣 血胸等傷害，經送醫急救後，仍於同日17時29分許，因傷重 不治死亡。 二、以上犯罪事實，有下列證據可以證明：　　 　㈠被告林靜鳳之自白。 　㈡證人即告訴人李玲珍於警詢及偵查中之證述。 　㈢高雄市政府警察局新興分局道路交通事故現場圖、道路交通 事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故談話紀錄表、公路監 理電子閘門系統查詢結果、高雄市政府警察局道路交通事故 肇事人自首情形紀錄表、現場及車損照片、檢察官勘驗筆錄 及現場監視器錄影光碟、現場監視器錄影截圖畫面。 　㈣臺灣高雄地方檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告書、高雄醫 學大學附設中和紀念醫院診斷證明書。 　㈤高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會113年8月7日高市 車鑑字第11370647700號函及附件高雄市政府交通局車輛行 車事故鑑定委員會鑑定意見書。　　　　　 三、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。被告於 肇事後，尚未被有偵查權限之該管機關發覺其姓名及犯罪事 實前，經警到場處理時，當場承認其為肇事人而接受裁判， 有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附 卷可稽，符合自首要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕 其刑。　　 四、審酌被告因過失駕駛行為而肇致本案事故，並造成被害人死 亡之結果，其過失犯行所造成之損害係屬重大而無可回復， 誠屬不該，惟念被害人就本件車禍亦有過失，且被告犯後坦 承犯行，態度良好，復於本院審理中與被害人家屬成立調解 ，並給付調解金430萬元完畢，有調解筆錄在卷為憑，被害 人家屬亦具狀請求給予被告從輕量刑並惠賜緩刑，有刑事陳 述狀在卷可參，顯見被告已盡力彌補被害人家屬之傷痛，堪 認具有悔意；兼衡被告過失態樣、違反注意義務之程度，以 及被告自陳之教育程度與生活經濟狀況、無前科素行等一切 具體情狀，量處如主文所示之刑。　 五、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可按，因一時失慮，致罹刑章，犯 後始終坦承犯行，並與被害人家屬達成調解，並已給付調解 金430萬元完畢，被害人家屬亦具狀請求本院從輕量刑並惠 賜緩刑，已如前述，本院因認被告經此偵審程序，當知所警 惕，應無再犯之虞，其所受之宣告刑，以暫不執行為適當， 併諭知緩刑2年，以啟自新。　　 六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。　　　 如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官 黃三友 以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸 附錄論罪之法條： 刑法第276條 因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰 金。

2025-02-25

KSDM-114-交簡-99-20250225-1

審交簡
臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度審交簡字第60號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 吳宜哲 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵 字第1540號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易 判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 吳宜哲犯過失傷害罪，處有期徒刑四月，如易科罰金，以新臺幣 一千元折算一日。 　　事實及理由 一、犯罪事實：吳宜哲於民國112年3月4日8時36分許，駕駛車牌 號碼000—7872號自用小客車，沿桃園市桃園區民族路往民族 路橋方向行駛，行至民族路與復興路口欲左轉復興路，本應 注意行經有號誌之交岔路口應遵守號誌，且圓形紅燈表示禁 止通行，不得超越停止線或進入路口，然依當時天氣晴、日 間無照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好， 並無不能注意之情事，竟疏未注意，闖越紅燈而逕行左轉， 因而撞擊對向由藍文杰所騎乘、沿民族路亦闖越紅燈而直行 之車牌號碼000-000號普通重型機車，藍文杰因而人車倒地 ，受有右側3-7肋骨骨折併氣血胸、左股骨頭骨折、左髖部 骨折、右側膝骨骨折、左脛骨骨折、右側鎖肩峰關節脫位之 傷害。 二、證據名稱： 　㈠被告吳宜哲於警詢之供述及於本院準備程序中之自白。 　㈡告訴人藍文杰於警詢時之陳述。 　㈢桃園市政府警察局桃園分局道路交通事故現場圖、調查報告 表（一）、（二）各1份、路口監視器檔案及行車紀錄器檔 案光碟1張、路口監視器畫面及行車紀錄器畫面截圖42張、 現場及車損照片共39張、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫 院112年3月29日診斷證明書1份、桃園市政府車輛行車事故 鑑定會鑑定意見書、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、 交通事故當事人駕籍資料。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 　㈡被告於其犯行尚未被有偵查犯罪職權之公務員發覺前，向前 往車禍現場處理之桃園市政府警察局桃園分局桃園交通中隊 警員自首肇事，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可考 ，嗣接受本院裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應遵守行車規定，謹 慎駕駛車輛以維護自身及其他用路人之安全，竟未注意車前 狀況，貿然駕車闖越紅燈而逕行左轉，撞擊告訴人所騎乘之 機車之過失程度，並致告訴人受有如犯罪事實所載之傷勢， 實屬不該；另衡以被告犯後坦認犯行、雖有與告訴人和解之 意願，然因雙方對於和解金額有所落差，迄今仍未與告訴人 達成和解，復未獲取告訴人之諒解，惟告訴人就本案交通事 故亦有未遵守號誌燈號之過失，兼衡被告於警詢中自陳大專 畢業之教育程度、電子業、家庭經濟狀況小康等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕 以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官李家豪提起公訴，檢察官陳淑蓉、翁貫育到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑芬 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下 罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下 罰金。

2025-02-24

TYDM-114-審交簡-60-20250224-1

交訴
臺灣桃園地方法院

過失致死

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度交訴字第2號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 蔡國山 上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 4817號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院 告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁 定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 蔡國山犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 蔡國山於民國113年4月2日上午9時38分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車，沿桃園市平鎮區中豐路山頂段之內側車道由龍 潭區往中壢區方向行駛，於行經該路段139號，欲變換車道切入 外側車道時，本應注意汽車變換車道時，應讓直行車先行，並注 意安全距離，而依當時天候晴、日間有照明、柏油路面乾燥無缺 陷、道路無障礙物、視距良好等情狀，客觀上無不能注意之情事 ，竟疏未注意及此，貿然向右切入外側車道，適有徐柏源騎乘車 牌號碼000-0000號普通重型機車行駛於該處外側車道，見狀閃避 、煞車不及，兩車發生碰撞後徐柏源倒地，因而受有頭、胸部鈍 挫傷及肋骨骨折等傷勢，經送往醫院急救後，仍因顱內出血、氣 血胸及中樞神經衰竭，於113年4月3日下午3時23分許傷重不治死 亡。 　　理　由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　㈠上開犯罪事實，業據被告蔡國山於本院準備程序及審理時 坦承不諱，並有桃園市政府警察局平鎮分局道路交通事故 現場圖、道路交通事故調查表㈠、㈡、現場監視器錄影畫面 擷圖、現場及車損照片、長庚醫療財團法人林口長庚紀念 醫院診斷證明書、臺灣桃園地方檢察署相驗屍體證明書、 檢驗報告書在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相 符，堪以採信。 　　㈡按汽車在同向二車道以上之道路變換車道時，應讓直行車 先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第98條第1項 第6款定有明文。查被告既考領汽車駕駛執照，有駕籍資 料在卷可佐，對於前開規定當知之甚詳，其駕車上路自應 注意遵守；而案發當時天候晴、日間有照明、柏油路面乾 燥無缺陷、道路無障礙物、視距良好等情狀，有道路交通 事故調查表㈠及現場照片附卷可參，客觀上無不能注意之 情事；詎被告駕車欲自內側車道變換至外側車道時，被害 人徐柏源所騎機車已直行在被告車輛右側，其竟疏未禮讓 被害人機車，亦未保持安全車距，即貿然向右變換車道駛 入外側車道，兩車因此發生碰撞，足認被告之駕駛行為確 有違反上開注意義務之過失甚明。另本案經檢察官送請桃 園市車輛行車事故鑑定會鑑定，鑑定意見認「蔡國山駕駛 自用小客車行經中央劃分島路段，跨行車道右偏未充分注 意兩車並行之間隔，為肇事原因」，有該會鑑定意見書在 卷可稽，亦同本院上開認定，益證被告就本案車禍事故之 發生顯有過失。又被害人因本案車禍事故受有前揭傷勢， 經送醫救治後，仍導致顱內出血、氣血胸及中樞神經衰竭 而死亡，是被告之過失行為與被害人之死亡結果間，自具 有相當因果關係。　　　 　　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論 科。 二、論罪科刑 　　㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。 　　㈡按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第6 2條前段定有明文。查被告肇事後，於有偵查犯罪權限之 公務員知悉肇事人姓名前，即向據報前往現場處理之警員 當場承認其為肇事人，有桃園市政府警察局平鎮分局平鎮 交通中隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可按， 嗣被告亦未逃避接受裁判，足認被告所為符合自首規定之 要件。又被告所涉犯罪係屬過失犯，自無因預期邀獲必減 寬典而恃以犯罪之可能，且卷內亦無積極證據證明被告係 因情勢所迫而不得不自首，本院審酌上情後，爰依刑法第 62條前段規定，減輕其刑。 　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車上路本應小心謹 慎以維護自身及他人之安全，惟因前揭過失行為而肇致本 案車禍事故，致被害人傷重不治死亡，造成被害人家屬承 受痛失至親之傷痛，所為應予非難；兼衡被告犯後坦承犯 行，以及被告因與被害人家屬就賠償金額無法達成共識， 雙方迄今尚未成立和解、被告除強制汽車責任保險外尚未 賠償損害等犯後態度；衡酌被告前未曾因犯罪經法院判處 罪刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素 行尚佳；並考量被告之過失情節，暨被告於警詢時自陳高 中肄業之智識程度、在食品工廠工作、家庭經濟狀況小康 之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準，以示懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官郝中興提起公訴，檢察官方勝詮到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　羅文鴻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡煜鍇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第276條 因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰 金。

2025-02-24

TYDM-114-交訴-2-20250224-1

1
789
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.