Know99判決書

搜尋結果：水溝蓋

共找到 160 筆結果（第 71-80 筆）

回復原狀等

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度豐補字第28號原告張演原上列原告與被告臺中市政府間回復原狀等事件，原告起訴未據繳納裁判費，復未於起訴狀載明訴訟標的價額，使本院無法核定訴訟標的價額，以裁定命原告補繳裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，民事訴訟法第77條之2第1項本文定有明文。查原告訴之聲明係請求：一、被告應刨除臺中市○○區○○段00 地號土地（下稱系爭23地號土地）、同段24地號土地（下稱系爭 24地號土地）之柏油路面回復未鋪設之狀態；二、移除系爭24地號土地上之水溝蓋，依上開規定，應併算其價額。茲限原告於收受本裁定送達後10日內查報：①刨除系爭23地號土地、系爭24地號土地之柏油路面，並回復未鋪設狀態所需之費用數額、②移除系爭24地號土地上之水溝蓋所需之費用數額，並應一併提出估價單影本，並將①、②之訴訟標的價額加計後，依民事訴訟法第77條之13所定費率補繳裁判費。若無法查報，則依民事訴訟法第77條之12規定，訴訟標的之價額不能核定者，以民事訴訟法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之，核定本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）165萬元，應徵第一審裁判費1萬 7,335元。中華民國 114 年 1 月 14 日豐原簡易庭法官林冠宇以上為正本係照原本作成中華民國 114 年 1 月 14 日書記官林錦源如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。

2025-01-14

FYEV-114-豐補-28-20250114-1

簡上

臺灣臺中地方法院

排除侵害等

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡上字第68號上訴人孟玲玲訴訟代理人張百勛律師被上訴人臺中市后里區公所法定代理人賴同一訴訟代理人王俊凱律師林玲珠律師上列當事人間請求排除侵害等事件，上訴人對於中華民國112年1 0月25日臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭111年沙簡字第779號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國113年12月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人起訴主張：伊於民國81年4月29日因買賣取得坐落台中市○里區○○段000地號土地（面積499.96平方公尺，權利範圍全部，下稱系爭土地）之所有權，旋於81年至82年間在土地上自行出資鋪設柏油，並施設排水溝渠上方加蓋水溝蓋，因與同段289至303地號土地建案之整體開發，專供該等土地之所有權人自系爭土地永久對外通行至臺中市后里區成功路。嗣後訴外人全佳美建設有限公司（下稱全佳美公司）為開發同段305至306之20地號等23筆土地申請建築執照，於109 年12月14日與伊簽立道路通行使用權同意書並經公證，由全佳美公司給付伊新臺幣（下同）400萬元，做為永久通行系爭土地權利之對價。詎被上訴人竟於111年間，擅自將伊先前在系爭土地上設置如原審附圖所示編號甲（面積0.27平方公尺）、乙（面積0.27平方公尺）、丙（面積0.28平方公尺）、丁（面積0.27平方公尺）、戊（面積0.28平方公尺）、已（面積0.26平方公尺）（以上合計1.63平方公尺）所設置之六個水溝蓋拆除，改換為公有水溝蓋（下稱系爭公有水溝蓋）。因系爭土地之通路即臺中市后里區成功路105巷18弄（呈東西向之通路）並非主管機關徵收開闢之計畫道路或供公眾通行之道路。基此，被上訴人擅自拆除原有水溝蓋改換系爭公有水溝蓋之行為，自屬無權占用系爭土地，侵害伊所有權，故依據民法第767條、第184條第1項之規定，請求被上訴人拆除並回復原狀，起訴聲明求為判決：被上訴人應將系爭公有水溝蓋移除，回復被上訴人原來設施之六個水溝蓋，並將水溝蓋上坐落之土地返還予上訴人。（上訴人就原審依據民法第184條第1項之規定，請求被上訴人就其所拆除之六個水溝蓋回復原狀部分，於上訴後於113年3月13日撤回該部分之起訴聲明請求，被上訴人亦於當日在場，於10日內未提出異議，依據同法第262條之規定，視為同意撤回。）三、被上訴人則以：系爭土地供公眾通行達20年以上，且經道路主關機關認定為既成道路。上訴人起訴時亦主張其於81年間購入系爭土地之目的是要對外通行至臺中市后里區成功路，足見當時成功路已開闢。系爭土地並無所謂因阻隔而未相通之情形，亦無為防免不特定公眾通行之情形。況且，系爭土地因105巷18弄通路之安全考量進行高程調整並更換為系爭公有水溝蓋，乃係基於維護公眾安全之必要行為，係為公眾利益，上訴人請求拆除，再自行設置水溝蓋，有權利濫用或違反誠實信用原則等語資為抗辯。四、原審審酌兩造之攻擊防禦方法後，判決駁回上訴人之請求，上訴人不服提起上訴，上訴聲明求為判決：㈠原判決除撤回部分外廢棄，㈡被上訴人應將系爭公有水溝蓋移除，並將土地返還予上訴人。被上訴人答辯聲明求為判決：上訴駁回。五、本件不爭執之事實：　㈠上訴人於81年4月29日因買賣為登記原因而為系爭土地之所有權人。　㈡系爭公有水溝蓋為被上訴人所設置。　㈢系爭土地之使用分區為道路用地，其中南北向現為臺中市后里區成功路105巷，105巷之北側與成功路（東西向）之道路連接；105巷之南側則與為前開105巷18弄通路連接（東西向）。　㈣前開105巷18弄通路，往東連接后里路10巷（同為東西向）；前開105巷18弄通路之西側則與成功路137巷（為南北向）之道路連接；該成功路137巷之北側，與成功路（東西向）之道路連接。　㈤系爭土地現況為供公眾通行之通路。六、得心證之理由：　㈠上訴人主張系爭土地為其所有，被上訴人於該土地上設置有系爭公有水溝蓋，為兩造所不爭執，且有土地登記謄本為證（見原審卷第35頁），及經原審囑託地政機關派員至現場測量，並繪製有複丈成果圖附卷可參，可信為真。　㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條定有明文。又以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，占有人對於所有權人就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以無權占有為抗辯者，所有權人於占有人無權占有之事實，無舉證責任。占有人應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認所有權人之請求為有理由 (最高法院72年度台上字第1552號判決參考) 。　㈢被上訴人抗辯系爭土地關於臺中市后里區成功路105巷18弄供公眾通行達20年以上，業經道路主關機關認定為既成道路等語。經查，系爭水溝蓋所在之地段位於成功路105巷18弄道路，經臺中市都市發展局查復非屬套繪有案之現有巷道，屬私設道路，參酌后里鄉公所查復：該處之道路為該所所管理養護，經該里里長確認為通行20年以上之道路，並為附近居民出入之主要巷道及災防搶修之必要道路，在供公眾通行之初並無人提出異議，又參照農業部林業及自然保育署90年3 月5日航攝影像圖比對，該道路已存在距今20以上，故認為係屬供公眾通行所必要之既成道路，以上有臺中市政府113 年8月6日府授建養工山字第1130213924號函附卷可參（見本審卷第227至228頁），足見系爭水溝蓋所在之道路業經臺中市政府認定既成道路甚明。　㈣上訴人雖以系爭土地僅供上訴人及泰弘建設有限公司（下稱泰弘公司）合建西側特定住戶之同意結果，並未供不特定公眾通行，然上訴人不爭執，其於原審所提出之已自行出資在系爭土地上鋪設柏油暨排水溝渠之完工照片，及本審提供之空照圖等資料，可證明系爭土地上之柏油路面及側溝，於81 年至82年間開始施作完成，亦足以推認系爭土地作為道路使用之年限至今已超過31年，縱使無法推認於68年即開始供公眾通行，然系爭道路並非特殊封閉通道，僅得供上訴人及泰弘公司通行，實際上尚面臨其他土地，此可參照上訴人亦自陳：系爭土地所屬道路東側與臺中市○里區○○段000地號、同段305-1地號土地相接，南側分別與同段995、996地號土地相接，其中同段995、996地號並無任何住家或定著物，北側則為上訴人與泰弘公司合建之透天社區等語可知（見本審卷第369頁），並無法據此反推該等設置完成之道路未供其他公眾通行，僅供特定人通行之用。又縱認系爭土地所在之道路可知悉其於81年間施作完成，雖未達年代久遠而全不可考之情形，然考其使用年限至今至少超過30年，其供道路使用之時間亦相當久遠，況除上訴人調閱資料而查悉上開情形，參照前揭后里鄉公所函覆之情形，該里里長亦僅知悉其梗概，而不知詳情，而就一般人而言，實難認為得記憶其確實之起始，充其量僅得知其梗概，自無從僅以上訴人查悉道路設置時間一端，即認為系爭道路不符合既成道路之要件。至於門牌號碼臺中市○里區○○路000巷00弄00號建物係坐落同段27 7地號土地，同段277地號土地南側與前述26號建物，同樣鄰接274地號土地未臨接系爭土地，而未通行系爭土地，並不影響上開認定。上訴人於原審提出之照片日期顯示為95年10 月31日，照片之設置障礙物噴漆日期記載為：「95.10」（見原審卷第165號），距上訴人所陳述之設置道路間相隔超過10年，其餘照片均未標示日期（見原審卷第167頁至171頁）及上訴人上訴後所提出請警員協助排除侵害之光碟（即上證9錄影光碟，見本審卷第413頁光碟），僅錄製片段畫面，均無知悉其時間，均難認為道路設置之初有阻礙通行之事實。　㈤況依建築法規之規定，提供土地作為公眾通行之道路與因時效而形成之既成道路不同，非屬司法院大法官釋字第四○○號解釋所指私人土地因成立公用地役關係，特別犧牲其財產上之利益，國家應徵收給予補償之範疇。蓋私有土地依建築法規之規定，提供予公眾使用者，私有土地所有人常因而使他基地得為建築之用或因而提高建築基地之利用價值，與因時效而形成之既成道路有別。是私有土地若未符合既成道路之要件，仍需依建築法規之規定，提供作為公眾通行之道路，在未經徵收之情形下，始得持續作為公眾使用，最高法院10 2年度台上字第1315號著有判決意旨可資參照。經查，系爭土地位於臺中市○里區○里段000○000○000地號土地南側，為8 公尺計畫道路所在，臺中市政府以81年3167至3184號建造執照在上開地號建案南側位置，以計畫道路邊界線據以指定建築線，名義申請為張光堯建築師，委託建築之人即泰弘公司，此業經本院向臺中市政府查詢無誤（見本審卷第257頁至2 88頁），而查，張光堯建築師即受泰弘公司之委任，泰弘公司當時負責人謝慶富，此可參照上開函文所負之臺中縣政府工務局請領建造執照函稿所示（見本審卷第285頁至288頁），謝慶富為上訴人之配偶，亦為上訴人所不爭執（見本院卷第451頁），上訴人更自承與泰弘公司合建系爭建物，以此推知，上訴人與泰弘公司合建時，即曾指定系爭土地所屬道路設定建築線，則系爭土地既依建築法規之規定，提供予公眾使用，上訴人與泰弘公司合建之土地自因而使他基地得為建築之用或因而提高建築基地之利用價值，依照上開最高法院判決意旨，即使系爭土地未符合既成道路之要件，上訴人仍需依建築法規之規定，提供作為公眾通行之道路，在未經徵收之情形下，已得持續作為公眾使用。遑論本件系爭土地經認定為既成道路，舉輕以明重，要難認為上訴人得請求將被上訴人所設置之水溝蓋拆除，由其私自裝設自有水溝蓋再收回自用。　　　㈥復按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第 148條定有明文。而權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者，基於權利社會化之基本內涵，非不得視為以損害他人為主要目的（最高法院71年台上字第737號判例意旨參照）；至當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，然茍非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內。又所謂誠實信用之原則，係在具體的權利義務之關係，依正義公平之方法，確定並實現權利之內容，避免當事人間犧牲他方利益以圖利自己，自應以權利人及義務人雙方利益為衡量依據，並應考慮權利義務之社會上作用，於具體事實妥善運用之方法（最高法院107年度台上字第2210號裁判意旨參照）。被上訴人抗辯其因系爭土地因105巷18弄通路之安全考量進行高程調整並更換為系爭公有水溝蓋，乃係基於維護公眾安全之必要行為，係為公眾利益，上訴人請求拆除，再自行設置水溝蓋，所得甚微，顯有權利濫用或違反誠實信用原則等語。經查，系爭土地除為既成道路外，被上訴人考量進通路之安全，進行調整，同時更換水溝蓋，乃基於公共利益考量，換置公有水溝蓋後，上訴人對外通行更加便利，先前舊有水溝蓋得以免費換新，上訴人訴請拆除新設置之水溝，對自己所增加之利益甚微，並影響所形成之公共利益關係。況上訴人既同意鄰地合建之建案以系爭土地指定建築線，自有提供系爭土地作為公眾通行使用之目的，則其事後再以被上訴人無權占用系爭土地為由，訴請拆除系爭公有水溝設置並將土地返還，顯有權利濫用之嫌，更與誠實信用原則有違。　㈦綜上所述，上訴人依據民法第767條第1項之規定，請求被上訴人應將系爭公有水溝蓋移除，並將土地返還，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，其理由雖有不同，但其結果並無二致，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，仍為無理由，應駁回其上訴。　㈧本件事證已經明確，兩造其餘主張舉證及攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，故毋庸一一論述。肆、據上結論：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　許石慶　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林金灶　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊祥雲上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫立文

2025-01-10

TCDV-113-簡上-68-20250110-2

新簡

新市簡易庭

分割共有物

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新簡字第218號原告蔡惠蘭訴訟代理人呂承育律師複代理人王顥源律師被告陳季廷陳佩言陳映如陳瑞興即陳禮繼承人陳瑞華即陳禮繼承人陳瑞德即陳禮繼承人陳英即陳禮繼承人陳錦蓮即陳禮繼承人陳錦綢即陳禮繼承人楊陳金看即陳禮繼承人杜俊夆即杜乞食繼承人杜明和即杜乞食繼承人陳杜月霞即杜乞食繼承人上一人訴訟代理人陳昆汶被告陳守福即杜乞食繼承人陳守文即杜乞食繼承人陳守春即杜乞食繼承人陳慧菁即杜乞食繼承人上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告陳瑞興、陳瑞華、陳瑞德、陳英、陳錦蓮、陳錦綢、楊陳金看，應就被繼承人陳禮所遺坐落臺南市○○區○○段○○○○地號土地應有部分四十二分之一，辦理繼承登記。被告杜俊夆、杜明和、陳杜月霞、陳守福、陳守文、陳守春、陳慧菁，應就被繼承人杜乞食所遺之前項土地應有部分四十二分之四，辦理繼承登記。兩造共有之前開土地分歸原告取得，再由原告按附表二所示之金額補償被告。訴訟費用由兩造依附表一所示應有部分比例負擔。　　事實及理由一、本件被告陳季廷、陳佩言、陳映如、陳瑞興、陳瑞德、陳英、陳錦蓮、陳錦綢、楊陳金看、杜俊夆、杜明和、陳守福、陳守文、陳守春、陳慧菁經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：　㈠訴之聲明：　⒈被告陳瑞興、陳瑞華、陳瑞德、陳英、陳錦蓮、陳錦綢、楊陳金看應就被繼承人陳禮所遺坐落臺南市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭土地）應有部分42分之1，辦理繼承登記。　⒉被告杜俊夆、杜明和、陳杜月霞、陳守福、陳守文、陳守春、陳慧菁應就被繼承人杜乞食所遺之系爭土地應有部分42分之4，辦理繼承登記。　⒊兩造共有之系爭土地分歸原告取得，並由原告按附表二所示之金額補償被告。　㈡系爭土地為兩造所共有，應有部分如附表一所示，兩造就系爭土地並無不得分割之約定，亦無法律上或因物之使用目的而有不能分割之情形。又系爭土地面積僅有13.8平方公尺，面積狹小，所得利用之方式有限，如再將系爭土地分割，將導致各共有人取得土地面積過於零碎，喪失物之效用，且系爭土地相鄰之同段1466、1467地號土地，均為原告所有，如將系爭土地分歸原告所有，俾使土地完整，促進經濟利用。爰依民法第823條第1項、824條第2項規定，請求將系爭土地分歸原告取得，原告並同意按附表二所示之金額補償被告。　㈢倘法院認上開分割方法窒礙難行，原告備位主張變價分割系爭土地。三、被告方面：　㈠被告陳瑞華、陳杜月霞：我們不想賣。　㈡其餘被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院得心證之理由：　㈠按法院裁判分割共有物，性質上為共有人間應有部分之交換，自屬處分行為，以各共有人之處分權存在為前提，故提起分割共有物之訴，參與分割之當事人以全體共有人為限，而各共有人之應有部分應以土地登記簿上所記載者為準。倘共有人中有於分割前死亡者，其繼承人因繼承，固於登記前已取得不動產物權，惟非經登記不得處分其物權，則在辦畢繼承登記前，其繼承人仍不得以共有人身分參與共有物之分割，但為求訴訟經濟起見，可許原告就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記，並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產（最高法院69年台上字第10 12號民事判例意旨、最高法院70年度第2次民事庭會議決議參照）。查系爭土地為原告、被告陳季廷、陳佩言、陳映如及訴外人陳禮、杜乞食所共有，應有部分各為36/42、1/126 、1/126、1/126、1/42、4/42；陳禮已於86年9月22日死亡，其繼承人為被告陳瑞興、陳瑞華、陳瑞德、陳英、陳錦蓮、陳錦綢、楊陳金看；杜乞食已於86年9月22日死亡，其繼承人為被告杜俊夆、杜明和、陳杜月霞、陳守福、陳守文、陳守春、陳慧菁等情，有系爭土地登記第一類謄本、繼承系統表、戶籍謄本、家事事件公告查詢結果在卷可稽（調解卷第33-35、53-117頁，堪認屬實。是原告提起本件分割共有物之訴，併予請求陳禮、杜乞食之繼承人應就系爭土地之應有部分1/42、4/42辦理繼承登記，自屬有據，爰判決如主文第1、2項所示。　㈡按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約定有不分割之期限者，不在此限；共有物分割之方法，不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之聲請，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民事訴訟法第 823條第1項、第824條第2項第1款、第3項分別定有明文。查系爭土地並無因物之使用目的不能分割，又兩造並無訂立契約約定有不分割之期限，且無法協議分割，故原告提起分割兩造共有之系爭土地，自屬有據。　㈢再按分割共有物，究以原物分割或變價分配其價金，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量（最高法院98年度台上字第2058號民事判決意旨參照）。次按法院以原物為分配時，如共有人中有不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。固為民法第824條第3項所明定。惟所謂金錢補償，係指依原物市場交易之價格予以補償而言（最高法院73年度台上第1014號民事判決意旨參照）。查系爭土地面積13.8平方公尺，坐落在臺南市永康區三民街112巷巷道上，其上有鋪設柏油、水溝蓋，亦有盆栽放置於上，附近民宅林立，東臨原告所有之同段1466、1467地號土地，業經本院會同原告及臺南市永康地政事務所人員至現場勘驗屬實，並製有勘驗筆錄、現場照片（本院卷第59-6 3頁），復有系爭土地登記第一類謄本、同段1466、1467地號土地所有權狀、地籍圖在卷可參（調解卷第21-23、33-35 頁）。是系爭土地面積甚小，共有人卻多達19人，倘強以原物分割，恐造成系爭土地零碎而難以利用，而系爭土地東臨之同段1466、1467地號土地既為原告所有，可與系爭土地合併利用，為維持土地利用之完整性及提昇土地之經濟效益，應將系爭土地分歸由原告取得，再由原告補償其他共有人為妥。　㈣再查，本件經送哲宇不動產估價師事務所鑑定之結果，就目前不動產市場概況、價格水準、系爭土地坐落之區域條件、公共設施、交通運輸概況、未來發展趨勢、土地形狀及使用管制等條件為評估，認系爭土地價值為1坪186,000元，總價為775,620元，倘系爭土地分歸原告取得，原告應按如附表二所示之金額補償其他共有人，補償金額總計110,804元等情，有該所之不動產報告書附卷可參。故原告分割取得系爭土地所有權，自應按如附表二所示之金額補償被告。五、綜上所述，系爭土地依其使用目的並非不能分割，共有人間亦無不能分割之約定，然迄今未能協議分割，本院審酌系爭土地之面積、坐落位置、現有使用狀況、對外通行問題、分割後之土地利用效益及兩造可獲得之利益等一切情狀，認系爭土地分歸原告取得，再由原告按如附表二所示之金額補償被告之方式，堪認係適當、公允之分割方法，爰准予分割系爭土地如主文第3項所示。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10 　日　　　　　　　　　新市簡易庭　法　官　陳尹捷附表一：編號共有人應有部分比例訴訟費用負擔比例 1 陳瑞興、陳瑞華、陳瑞德、陳英、陳錦蓮、陳錦綢、楊陳金看(即陳禮之繼承人) 42分之1 連帶負擔42分之1 2 杜俊夆、杜明和、陳杜月霞、陳守福、陳守文、陳守春、陳慧菁(即杜乞食之繼承人) 42分之4 連帶負擔42分之4 3 陳季廷 126分之1 126分之1 4 陳佩言 126分之1 126分之1 5 陳映如 126分之1 126分之1 6 蔡惠蘭(原告) 42分之36 42分之36 附表二：應提供補償人應受補償人蔡惠蘭陳瑞興、陳瑞華、陳瑞德、陳英、陳錦蓮、陳錦綢、楊陳金看(即陳禮之繼承人) 18,467元杜俊夆、杜明和、陳杜月霞、陳守福、陳守文、陳守春、陳慧菁(即杜乞食之繼承人) 73,869元陳季廷 6,156元陳佩言 6,156元陳映如 6,156元合計 110,804元以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佩芬

2025-01-10

SSEV-113-新簡-218-20250110-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第24號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳文忠上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度營偵字第3460號），本院判決如下：　　主　文吳文忠犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜未遂罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之鐵製水溝蓋拾片沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑: ㈠、核被告吳文忠就聲請書犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪、第306條第1項無故侵入他人建築物罪；就聲請書犯罪事實一㈡所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪、第306條第1項之無故侵入他人建築物罪。被告侵入建築物及竊盜之舉固有先後之別，惟均為遂行竊盜之同一目的，其犯罪目的單一，且其侵入建築物犯行即為其竊盜犯行之前階段準備行為，係為其實現竊盜犯行所必要，而具有重要關連性，是自其主觀之意思及所為之客觀事實觀察，依社會通念，兩者應具有行為局部之同一性，應評價為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應均從一重分別論以刑法第320 條第1項竊盜罪、刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。又被告上開2次犯行，犯意各別，行為有異，應分論併罰。㈡、累犯加重: 　　被告前因竊盜案件，經本院以112年度簡字第904號判決判處有期徒刑4月確定，於民國112年12月17日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，並經檢察官於聲請書載明被告上開構成累犯之事實及請依刑法第47條第1項規定加重其刑，並指出刑案資料查註紀錄表、判決書、執行案件資料表等作為證明方法。查被告於受有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，皆為累犯，考量被告前案犯罪經徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用，並能因此自我控管，不再觸犯有期徒刑以上之罪，然被告甫於前案執行完畢不久後，即再犯下本案，足見其有特別惡性，且前罪之徒刑執行無成效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，認有必要就被告所犯各罪，均依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈢、減輕事由: 1 、就聲請書犯罪事實一㈠之犯行，被告係於有偵查犯罪職權之公務員或機關知悉其涉犯竊盜犯行前，主動坦承其有此部分竊盜之事實，此有被告及告訴人林東彥之警詢筆錄可參，堪認被告此部分所為合於自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑，並依法先加後減之。　　　 2 、就聲請書犯罪事實一㈡之犯行，被告已侵入他人建築物目視搜尋欲竊財物而著手於竊盜行為之實行，惟尚未生犯罪之結果，屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑，並依法先加後減之。　三、本院審酌被告2度侵入告訴人所有之廢棄豬舍行竊，其中1次將竊得之鐵製水溝蓋10片變賣得款花用，缺乏尊重他人財產權之觀念，行為實有不該，兼衡被告犯後坦認犯行，惟未能賠償告訴人所受損失，及其於警詢時自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、未扣案之被告實行本件犯行而取得之鐵製水溝蓋10片，依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，以書狀敘述理　　由，向本庭提起上訴。本案經檢察官鄭愷昕聲請簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　9　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　陳嘉臨以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊意萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄法條: 中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-09

TNDM-114-簡-24-20250109-1

建

臺灣臺北地方法院

給付工程款

臺灣臺北地方法院民事判決 110年度建字第231號原告俊貿營造有限公司法定代理人楊永欽訴訟代理人張菀萱律師複代理人李盈佳律師王莉雅律師被告臺北市政府工務局新建工程處法定代理人林昆虎訴訟代理人黃旭田律師複代理人賴秉詳律師訴訟代理人羅元秀律師上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣653萬0,850元，及自民國110年9月18日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔7％，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣220萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣653萬0,850元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面一、本件被告法定代理人由黃立遠變更為林昆虎，有臺北市政府民國111年1月13日府人任字第1110101635號令在卷可稽，並據其具狀聲明承受訴訟（見本院卷二第522至524頁），核無不合，應予准許。二、原告以113年11月27日言詞辯論續㈠狀確定本件請求之項目、金額及請求權基礎如總表所示（見本院卷五第146、170頁），被告並無異議且為本案言詞辯論（見本院卷五第170頁），故本件以總表所載內容為審理範圍。貳、實體方面一、原告主張：兩造於107年6月21日簽訂統包工程採購契約（下稱系爭契約），由被告將「南門市場臨時攤棚統包工程」（包括土木與機電工程之設計與施工）（下稱系爭工程）交由伊承攬，總價為新臺幣（下同）1億4,678萬元（含設計費37 7萬3,775元、施工費1億4,300萬6,225元），被告並委託訴外人中興工程顧問股份有限公司（下稱中興顧問公司）負責專業營建管理（簡稱PCM）。系爭契約履約過程，被告多次為超逾契約範圍或變更、追加之指示，卻僅辦理2次之契約變更，將總價調整為1億6,068萬8,081元，竣工結算時要扣減部分款項，以1億6,019萬3,660元結算，惟契約變更金額顯低於市場行情，且有部分工項未辦理契約變更，並有不當扣款、遲延驗收及展延工期、五大管線工程短付工程款等情形，尚應給付如總表所示之工程款，金額共9,815萬9,182元。爰依總表「請求權基礎」欄所示約定、規定，請求被告如數給付，並聲明：㈠被告應給付伊9,815萬9,182元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則辯稱：㈠總表項次一之項目業經伊辦理契約變更，並給付工程款，原告就項次一之3只施作1台示範台而非全部施作，項次一之4則已依原告原所提最低報價付款，項次一之5 並未據原告表示要追加回填費用，且回填數量超出清運數量，項次一之6又未證明已完成消防灑水頭，囑託鑑定結果並不足採，原告無從請求此部分之工程款或請求補償必要費用。㈡項次二之1伊已依約提供空調箱及冷卻水塔，係原告認為不敷使用而自行購買，並非追加。項次二之2之耐候、耐久、易維護之具遮陽遮雨功能2樓停車場乃系爭契約之範圍，亦非追加。項次二之3、8部分，同意依鑑定結果為給付。項次二之4之變頻器係為改善缺失，不屬追加。項次二之5則否認「冰水主機」有規格矛盾情形，「高、低壓變頻設備」屬統包工程需求書（下稱系爭需求書）範圍，且原告所提單據亦不足證明其支出。項次二之6之3相3線亦屬系爭需求書範圍，原告不得請求追加給付或補償必要費用。項次二之7之飲食攤雖從1樓移至2樓，但原告並未說明並舉證其費用支出之必要性，至於混凝土添加滲劑是施作樓板本應為之，要無追加可言。項次二之9因原告同意吸收百貨攤之給排水系統費用，無由請求給付此項工程款或補償必要費用，且因原告未依約施作智慧水表，伊自得扣款，原告仍無從請求返還。項次二之10係請領使用執照前之工地保管而生之費用，應由原告自行負擔。項次二之11是系爭需求書之結構需求，並非額外要求，原告無從請求此項工程款或補償必要費用。項次二之12則是原告施作之天花板不合於系爭需求書約定之高度，其拆除、重做之費用均不應請求伊負擔。㈢原告並未證明已完成項次三之1之工作，伊自得扣款。項次三之2之攤位招牌及懸掛吊架屬系爭契約所應施作之範圍，燈箱及承重架部分則已納入第一次契約變更且給付合理之費用。㈣遲延驗收係可歸責於原告之事由所致，原告不得請求項次四之1之人事管銷費用。展延12天工期雖係天候因素，但原告從未於結算驗收前提出管理費之請求，其後又未提出證據具體說明、涵攝其主張之依據，自不得請求項次四之2之管理費用。㈤原告未依約提送圖說，伊自設計款扣罰逾期違約金，合於系爭契約約定，原告不得請求項次五之設計款。㈥系爭工程所合併招標之水管、電氣工程（下稱水電工程）僅限於此部分工程，原告以此部分工程所公告預算金額，主張預算書編列的水電、排水、污水、弱電設備、消防設備、空調等機電工程（即五大管線工程）金額顯然過低，實有誤會。又系爭需求書已明載五大管線工程，自屬系爭契約範圍，原告無由請求增加給付等語。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、查兩造於107年6月21日簽訂系爭契約，由被告以總價1億4,6 78萬元（含設計費377萬3,775元、施工費1億4,300萬6,225 元）將系爭工程交由原告承攬，招標時僅有總預算金額、並無工程細項與單價，於決標簽約時僅以「直接工程成本估算明細估算表」臚列大項金額、其數量僅為概估，於簽約後始有詳細價目表；而針對系爭工程，被告委託中興顧問公司負責專業營建管理（即PCM），原告就各項工程事宜需先送請中興顧問公司審核，再由其報請被告核准；嗣經2次契約變更後，總價調整為1億6,068萬8,081元；末於竣工結算時又予扣減，而以1億6,019萬3,660元結算等情，有原告提出之系爭契約、詳細價目表、直接工程成本估算明細估算表、第一次變更設計契約變更書、第二次變更設計契約變更書、工程結算驗收證明書等件可證（見本院卷一第39至545頁），且為被告所不爭執，堪信為真。四、惟原告主張被告就變更追加項目核給費用短少、部分工項未辦理契約變更、就其承諾回饋項目不當認定並予扣款，且遲延驗收，又未就延長工作期間增給工程管理費，另不合理扣罰設計作業逾期違約金，並有契約原編五大管線工程施工費用嚴重偏低等情形，應依總表「請求權基礎」欄所示約定、規定，給付如總表所示之各項金額等情，則為被告所否認，並以前詞置辯。茲查：　　㈠總表項次一「契約變更爭議工程款」：　⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；約定由承攬人供給材料者，其材料之價額，推定為報酬之一部。又如依情形，非受報酬即不為完成其工作者，視為允與報酬。未定報酬額者，按照價目表所定給付之；無價目表者，按照習慣給付。另報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。民法第490條、第491條、第505條第1項定有明文。惟　　依契約價金總額結算。因契約變更致履約標的項目或數量有增減時，就變更部分予以加減價結算。若有相關項目如稅什費（包括但不限於稅捐、利潤、管理費或保險費等，下同）另列一式計價者，應依結算總價與訂約總價比例增減之。但契約已訂明不適用比例增減條件，或其性質與比例增減無關者，不在此限。系爭契約第3條第2項已經約明（見本院卷一第63頁）。而機關於接受廠商所提出須變更之事項前即請求廠商先行施作或供應，其後未依原通知辦理契約變更或僅部分辦理者，應補償廠商因此增加之必要費用（含稅什費）。系爭契約第21條第1項第3款亦有明定（見本院卷一第155頁）。準此可知，兩造之履約標的項目或數量，如因「契約變更」而增減時，被告應依兩造之契約約定予加減帳結算；倘已請原告先行施作或供應，嗣未辦理契約變更或僅部分變更，則應依契約約定補償廠商所增加之必要費用。　⒉原告主張被告就總表項次一之工作同意變更追加，但核給金額偏低，依總表項次一「請求權基礎」欄所示約定、規定，請求被告給付822萬7,082元；被告雖不否認系爭工程確有契約變更，但抗辯已核給合理之工程款，本院乃依兩造之合意，囑託社團法人中華民國建築技術學會（下稱建築技術學會）鑑定，並經該學會提出鑑定報告（下稱系爭鑑定報告），茲就總表項次一之請求，逐項分述如下：　⑴增設排煙設備（項次一之1）：　　①「2樓販賣準備攤及加工處理區增設排煙設備」，為系爭契約原所無之項目，為被告所是認（見本院卷五第156頁），被告指示原告施作，依系爭契約第3條第2項約定，自應給付此項工程款。　　②又此項非系爭契約所定項目，即無契約單價可資參照，施工期又較為急迫，其材料價格難免較一般行情為高，故建築技術學會指派之鑑定技師（下稱鑑定技師）以原告所提報之三家報價單平均報價金額，再與被告計價之金額再為平均計價（見系爭鑑定報告第14至15頁），堪稱合理，應得採為計算此項工程款之依據。至於被告所稱以往以最低價作為計價依據，乃被告對外招標而投標廠商經過評估而願意接受之價格，與本項基於儘速完成之要求而為追加之情形不同，尚不宜採用相同之標準計價。被告以鑑定技師所依憑之原告訪價數額過高之詞，指摘該報告之可信性，即無足採。而此項工程款依上開計算標準核算，其合理工程款為321萬0,189元，扣除被告已付之275萬9,370元，既不足45萬0,819元（見系爭鑑定報告第14至15頁1.），應認原告得請求被告給付該不足之工程款。　⑵增設水溝蓋版等配合設施（項次一之2）：　　①「增設水溝蓋板等配合設施」，係因自治會要求增大1樓地坪排水溝尺寸，始辦理變更設計，亦經被告陳明（見本院卷五第156頁），依系爭契約第3條第2項約定，被告就此項變更設計所生之85公尺之水溝打除拓寬作業（見系爭鑑定報告第15頁），自應給付原告工程款。　　②而系爭工程為南門市場拆遷時期之中繼市場，原告既未爭執之，則為配合南門市場之拆遷，及符合原攤商之需求，依攤商（自治會）之意見調整工項及範圍，當屬原告所應配合，為達此要求而即時需要之材料，自難期於短時間內以最低價取得。故鑑定技師認應以PCM訪價最低二家之均價，及原告所提報之三家報價均價，再加以平均之方式計算（見系爭鑑定報告第15頁），亦屬合理。被告以其採用最低價之計價方式，抗辯系爭鑑定報告不可採，及其已辦理契約變更，原告無從再為請求等詞抗辯，自不足採。故依鑑定意見計算此項之合理工程款為435萬5,271元，被告僅給付342萬4,385元，應認原告得請求不足之93萬0,886 元（見系爭鑑定報告第15頁2.）。　⑶攤台高度變更（項次一之3）：　　①原告主張其已施工完成115公分之攤台，因市場處要求而另製作110公分攤台，被告應給付已完成115公分攤台之工程款；被告雖不否認項次3「攤台高度變更」係示範攤會勘時，依市場處要求而將攤台高度從115公分變更為110公分（見本院卷五第7頁），惟抗辯原告只施作一座115公分攤台示範台，其已辦理追減(115公分攤台)及追加(110公分攤台)，且付款，原告不得再為請求等語。　　②查原告就其完成115公分攤台16台一節，提出請款單及發票為證（見本院卷二第89頁、卷四第197頁），並於最後言詞辯論期日提示手機照片（見本院卷五第171頁）。惟從請款單及發票，尚無法勾稽出原告已完成115公分攤台，手機照片亦遭被告當庭表示看不出是幾公分的攤台，且無法確定數量（見本院卷五第171頁），此項主張即乏所據，原告不得請求給付此項工程款，亦不得請求補償必要費用。　⑷北側變更為停車場等（項次一之4）：　　①原告主張「北側變更為停車場等」（本院卷二第93、95頁），被告不爭執此為系爭契約原所無之項目（見本院卷五第156頁），惟抗辯已辦理第一次變更設計，亦已依原告原所提報價格給付工程款277萬2,535元，鑑定技師卻採用原告事後所提出顯高於市場行情之價格，鑑定意見自不足採，且其以往慣例均是採報價最低者作為計價依據，原　　　告不得再為請求云云。　　②查原告雖以發票及工程請款單（見本院卷二第98至111頁），主張其就此工項支出434萬9,300元，惟原告於向被告請求辦理此項之追加時，既曾提出總價額277萬2,535元之報價單（見本院卷五第111頁），且比對變更前後之平面圖、平面配置圖（見本院卷二第93、95頁），可知該區域本有部分範圍要設置停車位，原告應可依原定設置停車位之計畫，進行材料之採購及勞務之調度，故依最低報價277 萬2,535元核算此項追加工程款，難認不合理。雖鑑定技師依原告與PCM訪價之均價再為平均，據以計算此項之合理工程款為309萬9,073元，扣除被告已給付之277萬2,535 元，認不足32萬6,538元（見系爭鑑定報告第16至17頁4. ），然未經鑑定技師敘明其理由，尚難憑採。故原告不得請求給付此項工程款，亦不得請求補償必要費用。　⑸廢棄物清運增量（項次一之5）：　　①原告主張清運廢棄物後，另予回填，應給付此部分工程款；被告則稱廢棄物增量處理費，已辦理第一次變更設計，原告當時並未提出回填主張，自無從事後請求，且第一次變更設計時之廢棄物數量為1,697立方公尺，回填數量亦應以此為準，並應依系爭契約第3條第3項約定計價。　　②查依107年10月12日基地內施工疑義會勘之會議紀錄七、會議結論㈦：「因工區內開挖時發現基地下方有多處新增營建廢棄物，且設計單位檢討非營運所需之工項於原預算內調整因應，如仍有不足請先提雙首長專案會議。後續請現場監造人員會同查驗確認數量」（見本院卷二第113至118 頁），可知系爭基地開挖後，發現大量廢棄物，除需要將廢棄物外運外，回填該挖除區域，亦顯然非原契約之範圍，原告依此主張需新增工作將土方外運及回填土，即非不可採。又被告之第一次變更契約僅追加給付廢棄物外運14 7萬6,254元（見本院卷二第529頁、卷一第347頁壹、1.2. 2.17），依系爭契約第3條第2項約定，原告應得請求回填部分之工程款。　　③而原告回填1,735立方公尺、使用挖土機、灑水車、卡車、滾壓、載運等，雖據提出工程請款單、收款對帳單明細表、預拌混凝土送貨單等件為證（見本院卷三第583至588頁），且經鑑定技師認為原告所主張之1,735立方公尺與清運數量差異尚屬合理應可採計（見系爭鑑定報告第17頁5. ）。惟被告已稱上開單據所列工程天數、單價，與起訴狀表格所列有所不同等語（見本院卷二第529頁），此回填數量又與追加請求之清運數量1,697立方公尺（見本院卷一第347頁壹、1.2.2.17）不同，原告就回填1,735立方公尺之主張，復未再舉證證明之，自難遽採。然原告既已清運1,697立方公尺之廢棄物，則回填之數量，依此為準。　　④雖被告抗辯應依系爭契約第3條第3項約定：「採契約價金總額結算給付者，如因機關需求變更，致與契約所定數量不同時，得以契約變更依原契約單價增減契約價金。工程之個別項目實作數量較契約所定數量增減達30%以上時，其逾30%之部分，得以契約變更合理調整契約單價即增減契約價金」（見本院卷一第63頁）為計價依據云云。惟細閱上開約定，乃是數量增減之計價約定，與追加系爭契約所無回填額外清運廢棄物之工項有別，自無該約定之適用，被告所辯並不足採。　　⑤茲以1,697立方公尺為增加回填工作之數量，並以回填之再生材料單價每立方公尺500元，加計系爭契約原定之施工費單價即每立方公尺280元計算（見系爭鑑定報告第17頁5 .），原告就此項目應得請求追加給付132萬3,660元【計算式：1,697×（500＋280）＝ 1,323,660】。　⑹增設軌道燈及配合變更灑水頭位置（項次一之6）：　　①原告主張因PCM認為原軌道燈的照度不足，要求變更軌道燈之瓦數，又因攤位面積尺寸變更，連帶軌道燈的軌道及灑水頭需要併同變更，被告應給付此部分工程款；被告則抗辯原告因備料時間不足，提出燈具型式變更，要求更改瓦數為24W，並因瓦數增加重新檢討照明計算，將LED軌道燈數量由559組減為555組，此在原需求範圍內，原告不得請求此項工程款。　　②至原告提出之被告107年8月15日北市工新築字第107603659 3號函（見本院卷五第153至154頁），僅能證明攤位面積變更，尚無法證明軌道燈之位置及灑水頭應併同變更之事實；觀之被告所提108年12月12日討論紀錄（見本院卷五第163至165頁），又無法證明被告有指示原告變更燈具瓦數。原告以其已安裝消防灑水頭，因被告增加軌道燈，以致需先遷移灑水頭位置、重新拉、配線，請求被告給付此項工程款或補償必要費用，自非有據。　⒊據上，此部分應增加工程款金額合計270萬5,365元（即項次一之1、2、5）。　㈡總表項次二「契約範圍變更爭議工程款」：　⒈系爭契約21條第1項第4款另約定：如因可歸責於機關之事由辦理契約變更，需廢棄或不使用部分已完成之工程或已到場之合格材料者，除雙方另有協議外，機關得辦理部分驗收或分段查驗後，依照契約詳細價目表所定單價、單價分析表之料價或新議定單價（均含稅什費），支付該部分價金。但已進場材料以實際施工進度需要並經檢驗合格者為限，因廠商保管不當致影響品質之部分，不予計給（見本院卷一地155 頁）。足見系爭工程之履約如有上開情形，被告亦應給付因變更而需廢棄或已完成卻不使用部分之工程款。　⒉原告主張總表項次二非系爭契約原訂之範圍，應辦理變更追加項目費用，卻遭被告無理認定屬原契約範圍而拒絕，依總表項次二「請求權基礎」欄所示約定、規定，請求被告給付 4,399萬4,818元，茲逐項分述如下：　⑴新增空調箱及冷卻水塔（項次二之1）：　　①原告主張被告未依系爭工程招標文件之系爭需求書提供冷卻水塔及預冷空調箱，其乃另行購置，被告應給付231萬9 ,600元；被告則抗辯其已依約提供，係原告認為不敷使用而欲自行購買。　　②查依系爭需求書所載（見本院卷二第205、206頁），可知被告應提供「冷卻水塔」之規格（馬達：20HP，電源：60 HZ440V）、「預冷空調箱」之規格（電源：3φ440V60HZ，馬達：7.5HP）。惟既有南門大樓冷卻水塔及預冷空調箱因設備噸數不足與南門中繼市場需求不同，不納入移設清單中，107年11月21日點交設備時，確認未予移置，為被告所不爭執，並有原告中正工務所107年10月15日107俊貿中正字第0000000-0號函、107年11月21日會議紀錄可稽（見本院卷二第218、542頁），則原告另行採購以供南門中繼市場使用的冷卻水塔及預冷空調箱，即非無辦理契約變更之必要。又既有設備之噸數不敷南門中繼市場使用，即難認被告業已提供此2項設備。至被告辯稱另提供冰水主機1座、冰水泵浦2座，原告不得請求此2項費用部分，則未據被告提出證據證明之，被告抗辯原告無從請求此項款項，自不足採。　　③而原告另行採購，支出233萬7,000元，已提出請款單為證（見本院卷三第687頁），被告僅結算3座空調箱1萬1,400 元、1座冷卻水塔6,000元（見本院卷三第240頁結算表壹、1.6.3.1.2、1.6.3.1.3），此部分顯係被告未辦理契約變更，原告主張此必要費用為231萬9,600元（計算式：2, 337,000－11,400－6,000＝2,319,600），其數額復經鑑定技師認為尚符市場行情價格（見系爭鑑定報告第18頁7.），被告復未能舉證推翻之，依系爭契約第21條第1項第3款約定，堪認原告之此項請求為有據。　　⑵露天停車場變更為二樓停車場（項次二之2）：　　①原告主張依系爭需求書及工作執行計畫書（下稱系爭執行計畫書），系爭工程之2樓露天停車場，僅需達到防曬隔熱功能即可，被告卻指示設計並施作有鋼構頂板遮蔽之停車場，因此增加鋼構材料、屋頂版（防火建材）、電力設備、排水系統、防水漆，被告未辦理契約變更，自應給付此部分工程款788萬0,395元，並提出系爭需求書、直接工程成本估算明細估算表、工程報價單、發票、簡圖等件為證（見本院卷三第617、696、845至848頁）；被告則抗辯原告僅設計可收式遮陽捲簾，並不符合耐候、耐久需求，原告事後所設計及施工之內容，並無超出系爭契約原約定範圍等語。　　②查系爭需求書於第一部分設計需求第3.1點「一般要求」記載：「⑺本案總樓地板面積（不含二層露天停車場）不得低於5900㎡。」，第3.2.5點記載：「⑵停車場之停車區應設置遮陽遮雨設施，高度應滿足停車需求，材質應考量耐候、耐久、易維護，…」（見本院卷二第154、155頁），1 07年7月13日設計成果審查會議市場處要求「應設置遮陽遮雨設施應考量耐候（含颱風期間）、耐久、易維護，如設置可收式遮陽捲簾之形式應不符合統包需求且與攤商所需有落差」，107年7月26日「南門市場改建暨市場中繼第 13次代表說明會」自治會要求「二層停車場請加蓋屋頂遮陽，以避免市場一層溫度過高」，市場處亦表示「請建築師依統包書所示，於車位區設置固定式頂蓋」（見本院卷二第549、553至554頁）。顯見原告原就2樓露天停車場所設計之可收式遮陽捲簾並未達系爭需求書之要求，原告事後設計之有頂蓋之2樓露天停車場，係為符合系爭需求書，自仍在系爭契約約定之範圍。　　③雖鑑定技師認勘查現有鋼構造建物應已超出缺統需書（即系爭需求書）之需求條件，非一般工程慣例認知之露天停車場，建議以新式鋼構鐵皮屋約6,000元/㎡估算本項工程費用（含電力消防等設備），應屬公允（見系爭鑑定報告第18至19頁8.）。惟系爭需求書第3.2.5點已記載：「⑵停車場之停車區應設置遮陽遮雨設施」（如前所述），系爭契約約定之2樓露天停車場即應設置遮陽遮雨設備，基於私法自治及契約自由原則，系爭契約之當事人應受拘束，不因上開鑑定結果，即謂有追加。原告依系爭契約第3條第2項、第21條第3款約定，及民法第490條第1項、第491 條、第505條第1項規定，請求被告給付788萬0,395元，自屬無據。　⑶增派12小時保全加強巡視及增設保全設備（項次二之3）：　　①原告主張因攤商要求提前搬入工區先行使用，竣工後被告又未即時辦理查驗及驗收程序，致其於108年7月至10月4 個月期間增派保全人員及設備，被告應增加給付68萬8,00 0元等語；被告則稱原告僅提出3個月保全出勤表等語。　　②查鑑定技師認：因使用單位需求，原告於工區增加一個哨口，另增派12小時之保全，依簽到表可查時間為108年7月 19日至10月15日；另原有哨點之保全費用依工期展延至竣工展延4個月。故此項費用為60萬9,750元（計算式：⓵增派12小時保全：56,250元/月×2.84月＝159,750元。⓶原有哨點保全：112,500元/月×4＝450,000元。⓵＋⓶＝609,750元）（見系爭鑑定報告第19至20頁9.），原告對此鑑定結果並無意見，被告亦表示同意給付（見本院卷四第437頁、卷五第16頁），原告此項請求，即有理由。　⑷增設排油煙風機、進氣風機增設變頻器部分（項次二之4)：　　①原告主張排油煙機變頻器不在系爭需求書所載之範圍，惟被告指示就抽油煙風機增設變頻器，其因此額外支出40萬元（見本院卷三第624頁系爭需求書、第873頁竣工圖、第 875至876頁出貨單及發票），屬於契約追加，被告應給付工程款或補償必要費用；被告則稱此項屬系爭需求書之範圍，原告應依約完成。　　②查108年10月21日「南門市場臨時攤棚統包工程」空調設備減噪會議之會議結論，已確立系爭需求書第三部分之主要機電設施與設備需求之內容，並「請統包商依上述統需書（即系爭需求書）要求，針對2樓飲食攤4台油煙風機，增設變頻器及調整風機皮帶輪，並配合現場調整所需靜壓降低噪音，...」，有該次會議紀錄可參（見本院卷二第559 頁），足見排油煙機變頻器屬於噪音缺失改善方案之一，此亦經鑑定技師認定明確（見系爭鑑定報告第20頁10.），自非追加，原告無由請求被告給付此項工程款或補償必要費用。　　③雖原告主張108年10月21日之減噪會議係事後召開，且是配合現場靜壓降低噪音，非其施作有缺失，設置變頻器並非改善缺失云云。惟既為「減噪會議」，顯然是原先施作之噪音過高，即使於排油煙機設置變頻器，改善情形仍非良好，於是再要求原告進行改善，此觀之該次會議記錄陸會議結論二所載亦明。故原告以前詞主張此項應屬追加云云，並不可採。　　　⑸增設高、低壓變頻設備（項次二之5）：　　①原告主張系爭需求書「冰水主機」所載之規格顯有矛盾，被告卻指示增設「高低壓變頻設備」，自屬追加而應給付 634萬1,444元，並提出報價單、發票、工程估價單、工程請款單、訂貨契約等件為證（見本院卷三第877至889頁）；被告則稱原告起訴前未曾表示因冰水主機規格不符而增設高低壓變頻設備，其所提報價單亦無從看出係對「冰水主機」而設，「電力線」及「工資」部分之舉證亦有未足。　　②查系爭需求書所載「冰水主機」之規格為「電源：3φ440V6 0HZ」，4.1.3配電系統之其他附屬設備配電則記載：「採 3φ4W220/380V電壓或3φ4W110/190V」（見本院卷三第668 、671頁），兩者雖非相同。然觀諸系爭需求書之4.1.1電力系統規劃「本工程為南門市場臨時攤棚新建工程之水電、消防、空調工程工程設計須考慮其使用方便性、安全性、穩定性及高效率管理性，並結合智慧建築達到智慧管理機制。台電高壓電源以高壓3φ3Ｗ22.8KV 經自備受變電設備降壓後，供應所屬區域所有用電，各單元（公共設施及攤舖位）均設傳統電表，以利作為後續人工抄表計費，供電電壓為3φ4Ｗ380/220V。高壓電力系統於高壓側設計能源管理系統，以利於作節能系統分析之依據。...」「7.5機電工程設計準則之7.5.1電氣工程分有⑴高壓部份、⑵低壓部份」（見本院卷三第670、第633至634頁），可知高低壓變頻設備，本屬系爭需求書電力規劃之一環，原告自應依約完成，尚非追加。原告以「冰水主機」「配電系統」無涉事項，主張此項乃屬追加，請求追加工程款或補償必要費用，並無理由。　　　　　⑹增設3相3線（項次二之6）：　　①原告主張依系爭需求書電力系統所載，本無庸設置3相3線，108年5月15日攤商用電需求會議卻要求設置，自屬追加而應給付工程款或補償必要費用；被告則稱依系爭需求書所載，原告本應滿足各種不同類型用電需求，預留足夠負載容量開關回路供攤商使用，此項自屬系爭契約之範圍。　　②查系爭需求書7.5機電工程設計準則-電器工程高壓部分記載：「H.市場分區段3φ440V、3φ4W000-000V及1φ3W000-00 0V及3φ3W220V開關箱，並滿足各種不同類型用電需求，預留足夠負載容量開關回路供各攤位使用。」（見本院卷三第634頁），「φ」即相、「W」即線的意思（見本院卷四第441頁項次12「原告主張之原因事實」欄），顯見非以設置3相4線為限。原告依系爭需求書4系統規劃之4.1.3配電系統（內容如前⑸②所述，見本院卷三第671頁），主張系爭契約僅約定設置3相4線，被告要求設置3相3線應屬追加云云，自不足採。因此，原告請求被告應追加給付此項工程款或補償必要費用，均非有據。　⑺飲食攤移設至2樓（項次二之7）：　　①原告主張系爭需求書原規劃飲食攤設置於1樓，但107年7月 26日第13次代表說明會，攤商自治會要求移至2樓，原告因此增加施作飲食攤17攤的「給、排水」設施、電力設備及混凝土添加抗滲劑，被告應追加給付880萬元，並提出系爭需求書、會議紀錄（見本院卷三第616、897至904頁）；被告則辯稱原告並未說明並舉證飲食攤移至2樓如何影響給、排水及電力系統，至於混凝土添加滲甚劑則是施作樓板本應為之，且現場僅有16攤並非17攤，原告並無說明及舉證其費用之計算依據。　　②查107年7月26日「南門大樓改建暨市場中繼第13次代表會說明會」，攤商自治會要求將飲食攤改設置於二層杭州南路側，並設置獨立樓梯，變更系爭需求書所為飲食攤設置於1樓之規劃（見本院卷三第899頁會議紀錄、第616頁主要建築空間需求內容實際營業攤位219攤1F），雖為被告所不爭執。然原本即有飲食攤之規劃，從1樓移至2樓，其「給、排水」設施、電力設施究有如何之增加，原告既未說明及舉證，混凝土添加抗滲劑又屬系爭需求書樓板防水性之要求（見本院卷三第646頁⑺），自難認有追加。至於樓梯，確屬增設，應為追加，其合理費用30萬元，固經鑑定技師認定明確（見系爭鑑定報告第21至22頁13.），但中興顧問公司已就此納入第一次變更設計詳細價目表（見本院卷五第34頁項次壹、1.3），被告業已給付，原告並稱不爭執被告有於第1次變更設計追加鋼梯費用50萬元（見本院卷五第173頁），上開鑑定結果自屬重複，不足憑採。故原告無從再就此項請求給付或補償必要費用。　⑻攤位高度變配合修改及重新配管（項次二之8）：　　原告主張其依中興顧問公司核定之設計成果施作「一般零售、加工準備區」之電信、資訊插座、電信箱配線為離地30公分，攤商事後卻要求改為離地100公分，其拆除後重新配管，被告應依系爭契約第3條第2項、第21條第1項第3款、第4 款約定及民法第490條、第491條、第505條第1項規定給付29 5萬4,000元，經鑑定技師鑑定此項合理費用計60萬4,000元（見系爭鑑定報告第22頁14.），原告對此數額並無意見，被告亦表示願依此給付（見本院卷四第441頁、卷五第19頁），則原告請求被告給付60萬4,000元，為有理由。　⑼增設百貨攤給、排水系統（項次二之9）：　　①原告主張依系爭需求書，並無要求百貨攤攤位設置給、排水系統，惟使用單位要求設置，其因此額外支出175萬元，被告卻未辦理追加，自應如數給付或補償必要費用，另被告指示減少施作智慧水表，減少之數量不應包含系爭契約所無百貨攤給排水系統，被告額外扣減之50萬元，亦應返還；被告則稱原告於108年5月27日統包工程會議時同意施作此部分之給排水系統並自行吸收工程費用，又百貨攤既增加給排水系統，原告本應就全部攤位施作智慧水表，原告卻僅施作傳統水表，其自得扣減此部分工程款。　　②查108年5月27日施工經費及項目澄清會議之會議結論（十七）記載：「百貨攤增設給排水設備案，查統包需求書（即系爭需求書）第15頁約定除百貨攤外每攤設置給排水設備，於107年10月11日召開第19次代表會說明會會議中，自治會要求應預留給排水，本項統包商承諾自行吸收。」（見本院卷二第571頁）。雖原告表示此為被告事後製作、事後發送之會議紀錄，該會議結論是被告片面主張，非謂其同意該結論云云（見本院卷四第443頁項次15），但未經原告提出其事後否認會議結論之證明，其空言否認同意自行吸收此項費用，即難以採。故依上開會議結論，原告自無由事後請求此部分工程款或補償必要費用。　　③至被告以原告未施作智慧水表，以每一水表1萬元單價扣減工程款，有第一次變更設計詳細表（議價後）可稽（見本院卷一第403頁壹、1.6.1.10.2.6.1），原告對此主張扣減範圍應不包括百貨攤之50攤，請求被告返還50萬元。惟此部分依前所述原告同意吸收系爭契約範圍外之百貨攤給排水費用而言，原告就百貨攤本應施作智慧水表，卻施作傳統水表，其給付顯未依債之本旨，被告減價收受或以未完成智慧水表為由扣款，自非無據。故原告請求被告返還此遭扣款之50萬元，仍無理由。　　　⑽增設乙種圍籬（項次二之10）：　　①原告主張其依約搭設甲種圍籬，惟因配合竣工查驗時間拖延近1年，被告應給付其依指示搭設乙種施工圍籬之費用6 0萬元；被告雖不爭執原告有搭設乙種施工圍籬之事實（見本院卷二第36頁），惟辯稱依建築物申領使用執照竣工查驗注意事項，原告本應預估工程驗收前之施工圍籬費用，無由請求增加給付或補償必要費用。　　②查系爭契約第9條第14項既約定：「工程保管：1.履約標的未經驗收移交接管單位接收前，所有已完成之工程及現場之材料、機具、設備，包括機關供給及廠商自備者，均由廠商負責保管。如有損壞缺少，概由廠商負責賠償。」（見本院卷一第101頁），可見驗收前之工地仍由原告負責保管，則縱使被告要求原告改為乙種圍籬，亦屬原告所應負擔之範疇。原告不得主張應由被告增加給付或補償必要費用。　⑾系爭建物變更為永久性結構，增加之鋼筋及混凝土（項次二之11）：　　①原告主張系爭工程係安置南門市場攤商之臨時性工程，被告卻要求以永久性配置審查系爭工程之結構設計，致其增加開挖數量、增設鋼筋、混凝土及鋼材，實際支出5,216 萬3,610元，扣除被告已給付部分，尚不足1,072萬5,294 元，原告應增加給付或補償此必要費用；被告則稱系爭工程之結構須符合相關法令規範，並非擴大解釋系爭需求書之要求，其亦已否認原告所提單據之形式真正，原告自無從請求追加此項工程款或請求補償必要費用。　　②查系爭需求書記載：「本案為臨時性之建築物，經主管機關核准依建築法第99條規定，得不適用建築法全部或一部之規定。…惟有關防火避難、結構安全及消防安全之設施，應確實依據現行法規檢討辦理。」（見本院卷三第610 、611頁）；7.2.2結構設計依據及適用標準之⑵結構基本要求亦載明「本工程之結構（含附屬結構），須具足夠之強度、韌性、基礎穩定性及施工性，配合建築、機電設備空間及使用性能之需求，並能承受各種載重組合及地震力之作用，以符合下列相關法令、規範及標準…」（見本院卷三第629至630頁）；併參系爭工程為南門市場之臨時攤棚，係民眾日常採買及餐飲之公共場所等情，系爭工程之安全性要求與一般公有設施相同，並不因其是臨時性建築物即降低其標準。　　③雖原告主張其以臨時性工程設計之執行計畫書（見本院卷三第787頁項次2之⑵⑷⑹⑻）業經被告核可，安全性無虞，已合於系爭需求書所載「中繼市場應以淺基礎、鋼結構可回收建材為原則及符合現行相關法規設計」「工程目標：以輕量化可回收建材設計施工」，嗣卻以「永久性配置」之標準進行鋼結構之審查，自應給付或補償因此增加之費用云云。惟如前所述，飲食攤自1樓移至2樓，2樓之載重性、穩定度之要求自然升高，原告原提出之執行計畫書可能無法因應現況，被告基於公共安全之考量，於前所述系爭需求書約定之範圍調整審查標準，自為系爭契約所允許。原告以前詞主張應追加給付或補償必要費用，仍不足採。　　④是被告依系爭需求書之內容而為結構之審查及要求，合於系爭契約，原告主張已超出原約定而請求追加工程款或補償必要費用，非有理由。　⑿風管尺寸及數量變更（項次二之12）：　　①原告主張為配合天花板淨高280公分之要求，其須將已施作完成之管線改動，並將風管自方形改變矩形，且增加數量，被告應給付增加、廢棄部分之工程款或補償必要費用；被告則稱原告施作之天花板不合於系爭需求書約定之高度，拆除、重做之費用均不應請求其負擔。　　②查系爭需求書3空間與建築設計需求3.1⑷記載：「樓地板載重依現行法規辦理，各樓層高度以室內扣除管線及裝修面淨高2.8m以上為原則」（見本院卷三第615頁），配合此高度施作，乃原告之契約義務，原告未依此施作而致之拆除與重做，應自行負擔，原告無由請求追加此項費用或補償必要費用，此亦經鑑定技師鑑定明確（見系爭鑑定報告第24至25頁18.），原告復表示尊重鑑定結果（見本院卷四第443頁），此項請求自無理由。　⒊據上，此部分應增加工程款金額合計353萬3,350元（即項次　　二之1、3、8）。　㈢總表項次三：　⒈系爭契約第5條第3項約定：「工程估驗款：總包價法：工程費以新台幣給付，工程款之支付，除另有約定外，由廠商於每月月中申請估驗計價，經機關核實後給付之」（見本院卷一第69頁）。是原告如已依約完成工作，被告應依此約定給付工程估驗款。　⒉原告主張其已完成總表項次三之工作，卻遭被告無理片面認定其承諾回饋項目並未全部完成，而不當扣款，依總表項次三「請求權基礎」欄之約定或規定請求被告給付遭扣之485 萬3,387元，茲逐項分述如下：　　⑴施工圍籬綠美化（項次三之1）：　　①原告主張其已依約完成施工圍籬綠美化，被告卻以未履行為由扣減20萬7,012元，實無理由，應依系爭契約第5條第 1項第3款約定，及民法第490條、第491條、第505條第1項規定給付此部分工程款；被告則稱原告所提照片，僅係開工典禮時將帆布吊掛於圍籬，此與施工圍籬美化不應混為一談，其自得以原告未完成此部分工作為由扣款（見本院卷一第347頁壹.1.1.6）。　　②查原告承諾回饋「施工圍籬，綠美化（含水電、噴灌、帆　　　布標語）」，為原告所是認，並據其提出施工圍籬上掛有帆布標語之照片為證（見本院卷三第983頁），雖被告辯稱該照片應係開工典禮之照片，然究應為如何之綠美化，系爭契約既無具體規範，且倘若原告未為此項工作，被告豈可能未加催告、要求改善，又豈可能於辦理第一次契約變更結算始為扣款之理。故原告主張其已完成此項工作等語，應堪採之，被告於原告應領之工程款中扣款20萬7,01 2元，於法無據，原告自得依系爭契約第5條第3項約定，請求被告給付此部分工程款20萬7,012元。　　　⑵攤架製作及安裝工作（項次三之2）：　　①原告主張其於投標時承諾提供「攤架製作及安裝工程」，數量共100攤，每攤單價3萬1,025元，合計回饋金額310萬 2,500元，惟攤商表示不符其需求，要求臺北市市場處（下稱市場處）補助每攤6萬元，並由攤商自行採購攤架，其已無施作此工作之義務，詎攤商事後要求增加212攤攤位招牌（218萬3,600元、212萬元）、提高頂部招牌增加貨架承重（120萬元）、攤位招牌外部投射燈聚集燈（70 萬元），其依被告指示施作後，被告僅給付155萬7,224.9 4元，顯然過低，尚應給付464萬6,375元，並提出其108年 5月27日函、市場處函、工程結算明細表、工程結算明細表等件為證（見本院卷三第985至988、989至994、995頁，卷四第377至379、294至300頁）；被告則稱招牌懸掛吊架、招牌（212攤）屬系爭契約範圍，招牌背板之變更，就材料及施工並無影響，仍屬系爭契約範圍。至於招牌投射燈、燈箱、攤架承重架等已納入第一次變更設計。故原告不得請求此項工程款。　　②查系爭需求書6.2指標系統設計之10攤位招牌固定架記載：「⑴置於各攤位上方，…。⑵固定架…，並應設置背板。⑶招牌固定架寬度…。前述設置原則得依攤商營業需求並經主辦機關同意後調整形式及尺寸。」（見本院卷三第651頁），足認招牌懸掛吊架、攤位招牌屬於系爭契約之範圍，與回饋無關，亦非追加，原告無從請求被告再為付款。　　③至於招牌投射燈、燈箱，及攤架承重架部分，已納入第一次變更設計，業據被告引用原告所提第一次變更設計詳細表（議價後）為證（見本院卷一第351頁壹.1.3.1.7.18「攤架須能承重（攤台冰箱馬達與備品）架深30-50CM可承重12公斤－558,565.94元」、1.3.1.7.19「百貨招牌（50 攤燈箱）－499,954.50元」），原告對此雖稱追加給付金額顯不合理，仍應依其主張之120萬元及70萬元計價，但鑑定技師認為被告追加之上開金額尚屬合理（見系爭鑑定報告第25至26頁20.），原告又未能提出其他證據加以推翻，故應認被告業辦理契約變更且已給付合理之費用，原告無由再請求此二工項之給付。　⒊據上，此部分應增加工程款金額合計20萬7,012元（即項次三之1）。　㈣總表項次四「遲延驗收及展延工期管理費」：　⒈系爭契約第22條第5項約定：㈤除契約變更增減數量或新增項目所致之展延履約期限不得再請求外，經機關同意全部暫停執行或展延履約期限，除經機關認定有不宜給付情形外，廠商得向機關請求按訂約總價（應扣除營業稅） 2.5%除以原工期日數所得金額乘以展延或停工日數之工程管理費用，且其費用不含所失利益、以不超過訂約總價10%為限。本項工程管理費已包含工程保險費及營業稅。如因不可歸責於雙方之事由者，廠商得申請之工程管理費用應予減半。（見本院卷一第163頁）。又契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他原有之效果。民法第227條之2第1項亦有明文。　⒉原告主張被告未依期驗收，亦有不可歸責於其之事由而展延工期，被告應給付如總表項次四所示之人事管銷費用、管理費，依總表項次四「請求權基礎」欄之約定或規定請求被告給付433萬0,328元，茲逐項分述如下：　⑴因遲延驗收所生之人事管銷費用（項次四之1）：　　①原告主張其於108年8月31日竣工，被告竟於109年6月12日方完成驗收，應給付108年8月31日至109年6月12日遲延驗收期間之人事管銷費用415萬5,365元【依系爭契約第22條第5項約定計算：（締約總價146,780,000－營業稅6,809,8 20）×2.5%×285/240日＝4,155,365】，並提出工程結算驗收證明書、施工過程異動紀錄統計表為證（見本院卷一第 543頁、卷三第39至40頁）；被告則稱原告未配合辦理驗收手續，有可歸責之事由，不得請求增加給付。　　②查系爭契約第15條約定略以：「㈡本工程之設計驗收程序依下列約定辦理：1.驗收時機：廠商完成履約事項後辦理驗收。2.驗收方式：得以書面或召開審查會議…。3.履約標的部分完成履約後，如有部分先行使用之必要，應先就該部分辦理驗收或分段審查…。6.廠商履約結果經機關查驗或驗收有瑕疵者，機關得要求廠商改善、拆除、重作、退貨或換貨…。㈢本工程之竣工、驗收程序依下列約定及「臺北市政府所屬各機關工程施工及驗收基準」規定辦理：5. 有初驗程序：預算金額逾2000萬元者，除因機關需求得免除者外，應先辦理初驗。機關應於收受監造單位/工程司送審之各階段全部資料之日30日內辦理初驗，並作成初驗紀錄，…但含有機電設備之工程，如有非可歸責於廠商因素，且經機關首長同意者，不在此限，…。㈣查驗或驗收有試車、試運轉或試用測試程序者…。㈤查驗或驗收人員對隱蔽部分拆驗或化驗者，…。㈥查驗、測試或檢驗結果不符合契約約定者，機關得予拒絕，廠商應於期限內免費改善、拆除、重作、退貨或換貨，機關得重行查驗、測試或檢驗 …。㈨工程部分竣工後，有部分先行使用之必要或已履約之部分有減損滅失之虞者，應先就該部分辦理驗收或分段查驗供驗收之用…。廠商履約結果經機關初驗或驗收有瑕疵者，應在機關通知之指定期限內完成改善、拆除、重作、退貨或換貨…」（見本院卷一第131至137頁）。以系爭契約包含設計、土建及機電而言，驗收時程自非短時間即可完成，尤其尚有契約之變更追加減，以及攤商之入駐使用，驗收項目及程序將更為繁瑣，且原告對於驗收程序之進行，亦有配合之義務，此參以108年8月16日趕工會議決議請求原告儘速提出相關估驗計價、書圖資料、竣工文件（如試驗報告、各設備設測運轉報告、移交資料、竣工書圖等），以利辦理驗收決算作業（見本院卷三第136頁），1 08年10月15日研商結案事宜會議又請求原告提出相關圖書、竣工資料及結算資料，以利辦理結算驗收事宜（見本院卷三第139頁），108年11月25日研商結案事宜會議再次請求原告修正第一次變更設計圖說、提送缺漏之文件（見本院卷三第143頁），108年12月9日研商結案事宜會議請求原告處理油煙系統降噪問題，並再次提醒有關文書資料仍有缺漏，另請監造單位加強監督原告提送資料（見本院卷三第147頁），108年12月23日研商結案事宜會議再次請求原告改善缺失（見本院卷三第151至152頁），更徵原告有缺失未改善及未配合辦理驗收手續等情事，其對於遲延完成驗收手續，自非無可歸責之事由。是難依驗收與竣工日期之差異，即認係遲延驗收，亦難認是可歸責於被告之事由所致。故原告依系爭契約第22條第5項約定及民法第227 條之2第1項規定請求被告給付人事管銷費用，並無理由。　　⑵展延12天工期所生之管理費用（項次四之2)：　　①原告主張系爭工程因天候展延工期12天，自得依系爭契約第22條第5項約定及民法第227條之2第1項規定請求給付管理費用17萬4,963元；被告則稱原告從未於結算驗收前提出此項請求，又未提出證據具體說明、涵攝其主張之依據，顯不足採。　　②查系爭工程展延工期共135天，其中12天係因天候因素等情，有施工過程異動紀錄統計表可稽（見本院卷三第40頁），依系爭契約第22條第5項前段約定（如前㈣⒈所述，見本院卷一第163頁），則原告請求就展延工期12天增給工程管理費用，自屬有據，惟天候因素乃不可歸責於雙方事由，依該條後段約定，其金額應予減半。　　　A.訂約總價（應扣除營業稅）：　　　　系爭契約包含設計費377萬3,775元、施工費1億4,300萬 6,225元（見本院卷一第63頁），而原告所主張展延工期天數屬於施工部分，計算施工階段展延工期天數之工程管理費時，其契約金額應以施工費1億4,300萬6,225 元為準。則在扣除營業稅後，金額為1億3,619萬6,405 元（計算式：143,006,225-6,809,820=136,196,405；參院卷一第313頁一施工費12）。　　　B.原工期日數：　　　　依前所述，原告所主張展延工期天數屬於施工部分。而系爭契約分別就提送文件、設計、申請建築許可、施工訂定各階段履約期限，其中施工階段為240日曆天（見本院卷一第79頁系爭契約第7條第1項第4款約定）。　　　C.又天候因素並不可歸責兩造當事人，故依系爭契約第22 條第5項約定應增加之工程管理費為8萬5,123元（計算式：136,196,405×2.5%÷240×12×1/2=85,123，元以下四捨五入）。　　③又兩造既以系爭契約第22條第5項約定就日後所發生之風險預作公平之分配，且天候因素展延工期而衍生費用，尚難認原告於訂約時無預見之可能性，本項自無適用民法第22 7條之2第1項規定之餘地，原告依此規定之請求，即非有理。　⒊據上，此部分應增加工程款金額合計8萬5,123元（即項次四之2）。　　　㈤總表項次五「不當逾期罰款之設計款」：　⒈系爭契約第5條第1項第2款約定略以：「⒉■設計費　總包價法：設計費以新台幣參佰柒拾柒萬參仟柒佰柒拾伍元整給付 …」（見本院卷一第67至69頁）。　⒉原告主張設計工作延滯乃被告變更需求及PCM廠商審查時間過長所致，並不可歸責於其，被告不應扣罰逾期違約金，依總表項次五「請求權基礎」欄之約定或規定，請求被告給付　　76萬元，並提出扣款統計表為證（見本院卷三第49至51頁）；被告則稱針對原告提送之各設計圖說，依系爭契約約定，其本有權要求進行修改並有審查設計圖說之權限，原告既未依約提送，其自得扣罰逾期違約金。　⒊查系爭契約第18條第1項約定：設計階段：1.逾期違約金，以日為單位，所有日數（包括放假日等）均應納入，不因履約期限以工作天或日曆天計算而有差別，廠商如未依照契約第 7條第1款約定之各階段期限完成工作，應按逾期日數計算逾期違約金…。（見本院卷一第145頁）；第7條第1項第1款則訂有各階段之履約期限（見本院卷一第77至79頁）。準此，原告之設計工作應依約定期限提送，被告則有審查權限，倘原告未依限提送或修改，被告即得依系爭契約第18條第1項約定計算逾期違約金，並得據以與原告應領款項為抵銷（即扣款）。　⒋而原告所提扣款統計表（見本院卷三第49至51頁）已詳載扣款項目明細，備註欄亦載明於哪一期之款項進行扣款，被告所言原告未依約提送圖說等語，即非無稽。原告雖稱被告變更需求及PCM廠商審查時間過長致設計工作延後完成，不可歸責於其云云，但細閱上開扣款統計表，可知部分扣款是在結算估驗時扣款，大部分都是在請領估驗款時扣款，原告於請領各該次估驗款時既未提出異議，衡情尚難認有原告所述之前開情形。況原告未再提出其他證據以實其說，其主張被告不當就設計款進行扣款，應依系爭契約第5條第1項第2款約定，及民法第490條第1項、第491條、第505條第1項規定給付遭扣款部分之設計款，即無理由。　㈥總表項次六「五大管線機電差異工程款」：　⒈原告主張系爭工程招標時僅列大項預算，並未編列細項工程預算，僅以水電工程之預估金額3,657萬9,999元為公告內容，其已施作五大管線工程，支出8,887萬1837元，被告之預算書編列的五大管線工程金額，與實際需求相比短少3,599 萬3,567元，應依總表項次六「請求權基礎」欄之約定或規定如數給付；被告則稱系爭工程所合併招標之水電工程金額，係指該水電工程，原告以此公告內容，主張預算書編列的五大管線工程金額顯然過低，容有誤會，並不可取。至於五大管線工程，系爭需求書已有明載，屬系爭契約本應施作之範圍，自應包含在系爭工程之契約價金，原告無由請求增加給付。　⒉查系爭工程之公開招標公告「本案水管、電氣與建築工程合併招標水管、電氣工程之預估金額新臺幣36,579,999元」，及詳細價目表「項目及說明」欄僅記載施工費、設計費（見本院一第291、303頁），雖堪認系爭工程招標之時，並無細部項目，惟觀之公開招標公告「檔案名稱」記載：「南門市場臨時攤棚統包工程」、「本案完成後所應達到的功能、效益、標準、品質或特性」記載：「本案因考量攤位、庫體、停車場、垃圾處理場、加工區、餐飲區、自治會、辦公空間及市場無障礙服務等多項空間用途專業範疇等，有由不同施工廠商履約結果，於技術、品質、功能、效益或商業條款之履行等有差異，詳異質採購評估報告」（見本院卷一第291 、293頁），可知系爭工程需完成可供攤商營業、民眾採買飲食、自治會辦公、有無障礙設施之建築物，其範圍非僅前所合併招標之「水管、電氣工程」，實質上包含具一般建築物功能之電氣、給排水、污水、弱電、消防、空調等工程（即五大管線工程），原告既為有投標資格之專業廠商，於投標時當已明知。然原告並未依招標公告「附加說明」3.以書面請求釋疑（見本院卷三第297頁），自無由事後爭執被告就五大管線工程核給之工程款數額過低。　⒊雖鑑定技師參考比較成功市場改建工程結算書之中繼市場機電工程內容，認兩者為相當類似性質之機電工程，南門中繼市場機電工程（即五大管線工程）費用確實明顯偏低，綜合判斷發包時間及工項內容，建議以35,000元/坪作為南門中繼市場機電工程之每坪參考單價尚較為合理，合理差異金額為2,589萬5,001元（見系爭鑑定報告第26至27頁21.⑶⑷）。惟鑑定技師認定之基礎為：「⑵系爭工程統需書（即系爭需求書）總樓地板面積5,900㎡（約1,785坪）。招標文件「水管、電氣工程預估金額為36,579,999元，除以統需書總樓地板面積5,900㎡（約1,785坪），水電工程每坪單價約20,493 元。⑷合理差異金額：南門市場統需書面積5,900㎡約為1,785 坪，1785坪×35,000元/坪＝62,475,000元（合理值）－36,579 ,999元(預算)＝25,895,001元。」，非僅未說明建議以35,00 0元坪作為南門中繼市場五大管線工程之每坪參考單價之計算依據，且五大管線工程所需之材料、施工方式與範圍，並非相同，通常係按實際施作之項目、材質而計算工程款，鑑定技師卻依樓地板面積換算每平方公尺之單價，並據以計算系爭工程五大管線工程之合理費用，其計算方式實難憑採。又以每一中繼市場之設計規劃繫於位處區域、攤商特色、消費族群、人潮多寡而言，可謂均是量身訂做，未經詳細比對成功中繼市場與南門中繼市場所施作五大管線工程之具體項目、材料、數量，實難因成功中繼市場之五大管線工程金額較高，即認南門中繼市場之五大管線工程金額顯然偏低。況本院依原告之聲請，函請鑑定技師補充說明或勘誤，鑑定技師復稱原囑託鑑定係「五大管線-原招標預算與統需求差異」，依系爭需求書之樓地板面積為評估基準，並無錯誤，至於原告提出第一次變更設計後所載7,386㎡所計算後之數值結果尚屬合理（見本院卷四第409、397至400頁），亦是依循前揭並無立論基礎之單價而為回復，自仍不足採。　⒋此外，被告就系爭工程之五大管線工程業已結算並付款，為原告所不爭，原告所稱應再給付3,599萬3,567元工程款，系爭鑑定報告並無具體說明所完成之項目、材質、數量，及依此核算之數據與金額，原告之舉證即有未足。故原告依系爭契約第3條第2項、第21條第1項第3款約定，及民法第490條第1項、第491條、第505條第1項規定而為請求，於法應屬無據。　㈦綜上，原告得請求給付金額合計653萬0,850元（詳總表「本院認定金額」欄）。五、從而，原告依總表「請求權基礎」欄之約定或規定，請求被告給付653萬0,850元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年9月 18日（見本院卷一第737頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。又原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保聲請宣告准免假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。六、件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　工程法庭　　法　官　許純芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高菁菁　　　　　　　　　總表：項次項目金額(新臺幣) 請求權基礎本院認定金額 (新臺幣) 一契約變更爭議工程款 1 增設排煙設備 1,241,811 ㈠系爭契約第3條第2項、第21條第1項第3款，民法第490條第1項、第491條、第505條第1項 450,819 2 增設水溝蓋板等配合設施 1,364,440 930,886 3 攤台高度變更 412,300 0 4 北側變更為停車場等 1,576,765 0 5 廢棄物清理增量 2,534,580 1,323,660 6 增設軌道燈及配合變更灑水頭位置 1,097,186 0 小計 8,227,082 2,705,365 二契約範圍變更爭議工程款 1 新增空調箱及冷卻水塔 2,319,600 ㈡系爭契約第3條第2項、第21條第1項第3款民法第490條第1項、第491條、第505條第1項 2,319,600 2 露天停車場變更為二樓停車場 7,880,395 0 3 增派12小時保全加強巡視及增設保全設備 687,000 609,750 4 增設排油煙風機、進氣風機增設變頻器 400,000 0 5 增設高、低壓變頻設備 6,341,144 0 6 增設3相3線 654,129 0 7 飲食攤移設至2樓 8,800,000 0 8 攤位高度變更配合修改及重新配管 2,954,000 ㈢同㈡、系爭契約第21條第1項第4款 604,000 9 增設百貨攤給、排水系統 2,250,000 ㈣同㈡ 0 10 增設乙種圍籬 600,000 0 11 臨時攤棚變更為永久性結構，增加鋼筋及混凝土 10,725,294 0 12 風管尺寸及數量變更 383,256 ㈤同㈢ 0 小計 43,994,818 3,533,350 三回饋金不當扣款之工程款 1 施工圍籬綠美化 207,012 ㈥系爭契約第5條第1項第3款，民法第490條第1項、第491條、第505條第1項 207,012 2 攤架製作及安裝工作 4,646,375 0 小計 4,853,387 207,012 四遲延驗收及展延工期管理費 1 遲延驗收之人事管銷費用 4,155,365 ㈦系爭契約第22條第5項，民法第227條之2第1項 0 2 展延12天工期之管理費用 174,963 85,123 小計 4,330,328 85,123 五不當逾期罰款之設計款 1 專案管理單位審查細部設計變更案時間過久 760,000 ㈧系爭契約第5條第1項第2款，民法第490條第1項、第491條、第505條第1項 0 小計 760,000 0 六五大管線機電差異工程款 1 原招標預算與統包需求差異 35,993,567 ㈨同㈠ 0 小計 35,993,567 0 總計 98,159,182 6,530,850

2025-01-09

TPDV-110-建-231-20250109-1

易

臺灣基隆地方法院

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度易字第717號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告張士良上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3384 號、第5532號），本院判決如下：　　主　　文張士良犯如附表各編號主文欄所示之罪，各處如附表各編號主文欄所示之刑及沒收之諭知。　　犯罪事實一、張士良分別為下列犯行：㈠、與蕭明祥（另由檢察官偵辦中）共同意圖為自己不法之所有，基於踰越門窗竊盜之犯意聯絡，接續於民國112年8月22日某時許、112年8月29日某時許、112年9月5日下午2時許，由張士良駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車（下稱本案小貨車）搭載蕭明祥，前往基隆市○○區○○路000巷00○0號即莊錦翔住處，翻越庭院大門後，共同自庭院竊取莊錦翔之狗籠3 個及白鐵角料約10公斤、窗戶鋁框約25個、白鐵製水槽2個、白鐵製鐵櫃1個及數量不詳之白鐵製鍋具1堆得手後離去。㈡、意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年10月7日凌晨3時19分許，駕駛本案小貨車，前往新北市○里區○○00號對面工地，竊取簡宥勝所管領之工地內水溝蓋7片得守候離去。二、案經莊錦翔訴由基隆市警察局第四分局、簡宥勝訴由新北市政府警察局金山分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力　　本件認定犯罪事實所引用之所有卷證資料，就被告以外之人於審判外之陳述，當事人於本院言詞辯論終結前同意有證據能力，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰認有證據能力；非供述證據部分，亦查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，且經本院於審理期日提示與被告張士良辨識而為合法調查，亦有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭事實，業據被告於偵查及本院審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人莊錦翔、簡宥勝於警詢之證述大致相符（見11 3年度偵字第3384號卷第9頁至第15頁；113年度偵字第1142 號卷第9頁至第12頁），復有街道監視錄影畫面、內政部警政署刑事警察局113年6月12日刑生字第1136069945號鑑定書、工地監視器畫面在卷可稽（見113年度偵字第3384號卷第2 9頁至第41頁、第189頁至第191頁；113年度偵字第1142號卷第13頁至第40頁），足徵被告之任意性自白確與事實相符，堪予採憑。是本件事證已臻明確，被告各次犯行均應堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑之理由㈠、核被告就犯罪事實欄一㈠所為，係犯刑法第321條第1項第2款之踰越門扇竊盜罪；就犯罪事實欄一㈡所為，係犯刑法第320 條第1項之竊盜罪。㈡、被告基於同一行為決意，於犯罪事實欄一㈠所示日期時間，以相同方式竊取同一告訴人之財物，綜合考量起訴書所載意旨、被告犯意、行為狀況、社會通念及犯罪時地均密切接近、侵害同一法益等情，應視為整體一行為而予以評價較為合理，故犯罪事實欄一㈠部分應論以接續犯一罪。被告與蕭明祥就犯罪事實欄一㈠之犯行，互具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈢、被告所犯上開加重竊盜罪（犯罪事實欄一㈠部分）、竊盜罪（犯罪事實欄一㈡部分），犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，當瞭解不能竊取他人物品，然欠缺尊重他人財產權之法治觀念，恣意欲竊取他人財物，所為實無足取；復考量被告坦承犯行之犯後態度，其犯罪動機、目的、手段、所生危害、著手行竊之財物價值，暨考量其自述之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、沒收部分㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段定有明文。次按任何人都不得保有犯罪所得為普世基本法律原則，犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，可謂對抗、防止經濟、貪瀆或販毒犯罪之重要刑事措施，性質上屬類似不當得利之衡平措施，著重所受利得之剝奪。刑法第38條之1第1項前段、第3項分別規定「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」。是犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因及回復合法財產秩序，性質上屬類似「不當得利」之衡平措施，著重所受利得之剝奪，不問成本、利潤，均應沒收。又二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，同無「利得」可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平。而所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形，依自由證明程序釋明合理之依據以認定之（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。倘共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不得諭知沒收；然如共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限，且難以區別各人分得之數，則仍應負共同沒收之責（最高法院107年度台上字第222號判決意旨參照）。又共同正犯各人有無犯罪所得、所得數額各若干、對犯罪所得有無處分權等，因非犯罪事實有無之認定，不適用嚴格證明法則，事實審法院得視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院107 年度台上字第2989號、109年度台上字第3421號判決意旨參照）。㈡、犯罪事實欄一㈠部分，被告與蕭明祥有犯意聯絡及行為分擔，應認附表編號1「犯罪所得」欄所示之物，均為被告與蕭明祥共同竊盜所得，屬於渠等犯罪所得，二人均享有支配權，揆之前揭說明，認被告對犯罪所得享有共同處分權，既未賠償或返還（見本院卷第220頁），即應負共同沒收及共同追徵之責，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告被告應就竊得之物共同沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。㈢、犯罪事實欄一㈡部分，被告獨自竊得如附表編號2「犯罪所得」欄之財物，為其實際取得之犯罪所得，既未賠償或返還（見本院卷第220頁），自應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定諭知沒收，及於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李承晏提起公訴，檢察官吳欣恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陸怡璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜亭　　　附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：（金額單位為新臺幣）編號犯罪事實犯罪所得（單位：新台幣）主文 1 犯罪事實一㈠ ①狗籠3個及白鐵角料約10公斤（價值約3萬5,000元） ②窗戶鋁框約25個（價值約3,000元） ③白鐵製水槽2個、白鐵製鐵櫃1個、數量不詳之白鐵製鍋具1堆（價值約1萬元）張士良共同犯踰越門扇竊盜罪，處有期徒刑拾月。未扣案如左列「犯罪所得」欄所示之物均與蕭明祥共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 2 犯罪事實一㈡水溝蓋7片（價值約1萬7,000元）張士良犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如左列「犯罪所得」欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-01-08

KLDM-113-易-717-20250108-1

簡上

臺灣嘉義地方法院

履行調解內容等

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度簡上字第118號上訴人呂淑美訴訟代理人李世茂被上訴人胡李彩霞訴訟代理人胡柳枝胡文正上列當事人間履行調解內容等事件，上訴人對於民國113年7月29 日本院嘉義簡易庭113年度嘉簡字第207號第一審判決，提起上訴，本院於113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人除援引原審之書狀及陳述外，並上訴主張：　㈠上訴人為門牌號碼嘉義縣○路鄉○○村○○00○00號房屋所有權人，被上訴人為相鄰房屋所有權人。依本院卷第37頁之照片所示紅色遮雨棚為被上訴人所有(下稱系爭遮雨棚)，藍色遮雨棚則為上訴人所有，兩造於系爭遮雨棚和藍色遮雨棚中間共同設立集水槽，詳細位置圖如本院卷第171頁所示。　㈡因被上訴人所有之系爭遮雨棚越界到上訴人的土地上，且系爭遮雨棚有如本院卷第131至149頁所示之裂損，導致雨水無法完全流入共用的集水管，而落至上訴人房屋地面，導致上訴人房屋牆壁產生壁癌及外部鋼柱鏽蝕，造成上訴人不敢進去有壁癌的房間，若有進入該房間，上訴人呼吸就很不舒服，造成上訴人精神上嚴重負擔，為此，上訴人爰依侵權行為之法律關係請求被上訴人給付上訴人修繕房屋費用新臺幣( 下同）2,000元，以及精神慰撫金10,000元。　㈢並上訴聲明：　1.原判決廢棄。　2.被上訴人應給付上訴人12,000元。二、被上訴人除援引原審之書狀及陳述外，並答辯陳述如下：　㈠系爭遮雨棚沒有沒有侵占上訴人的土地，若是系爭遮雨棚壞掉，漏水是漏在被上訴人家，不是漏在上訴人家。再者，遮雨棚的水滴下來是到水溝，上訴人將水溝蓋起來才會滴到地面。　㈡並答辯聲明：上訴駁回。三、原審判決為上訴人全部敗訴（上訴人於原審請求被上訴人應給付上訴人12,000元。被上訴人應修繕遮雨棚至雨水不會滴落上訴人住家地面)之判決。上訴人提起上訴，並聲明：1. 原判決廢棄。2.被上訴人應給付上訴人12,000元。3.第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔(本院卷第166頁)。而上訴人對原判決駁回其請求被上訴人應修繕遮雨棚至雨水不會滴落上訴人住家地面部分未聲明不服，該部分業已確定，不在本院審理範圍。四、本件爭點為：上訴人主張被上訴人所有房屋後方之系爭遮雨棚裂損，導致雨水無法完全流入共用的集水管，而落至上訴人房屋地面，導致上訴人房屋牆壁產生壁癌及外部鋼柱鏽蝕，造成上訴人精神上嚴重負擔，主張被上訴人應賠償之修繕房屋費用2,000 元，及精神慰撫金10,000元，是否有理由？經查：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。上訴人主張被上訴人所有房屋後方之系爭遮雨棚裂損，導致雨水無法完全流入共用的集水管，而落至上訴人房屋地面，導致上訴人房屋牆壁產生壁癌及外部鋼柱鏽蝕，請求被上訴人應修繕並為損害賠償等語，為被上訴人所否認，上訴人自應就其所有房屋壁癌及外部鋼柱鏽蝕係因被上訴人之系爭遮雨棚裂損滲漏雨水所致一情負舉證責任。　㈡上訴人為門牌號碼嘉義縣○路鄉○○村0鄰○○00○00號建物所有權人，被上訴人為門牌號碼嘉義縣○路鄉○○村0鄰○○00○00號、3 9之22號建物所有權人，兩造各自所有之建物為相互毗鄰之房屋，其一樓後方並各有設置遮雨棚及共用之雨遮天溝集水管。上訴人曾於110年8月間發現被上訴人建物後方之遮雨棚有裂損，導致雨水無法完全流入雨遮天溝集水管，並滲入被上訴人之遮雨棚夾層隔熱材內，進而自隔熱材滲流並沿上訴人建物遮雨棚滴落地面，造成上訴人建物屋内牆壁生壁癌及外部鋼柱銹蝕，為排除侵害等事件，向嘉義縣番路鄉公所聲請調解。被上訴人同意將被上訴人建物後方如附件照片1、2 紅線所示範圍之遮雨棚於112年6月16日前予以修繕，不得使雨水滲人上訴人建物後方地面。上開修繕後如再發生漏水情形，二造同意另案協議處理，有調解書在卷(原審卷第15頁) 可參。　㈢查兩造所有房屋屋後相鄰，被上訴人屋後搭建系爭遮雨棚，上訴人屋後搭建藍色遮雨棚，於系爭遮雨棚和藍色遮雨棚中間係兩造共同出資設置之集水槽，系爭遮雨棚和藍色遮雨棚係設置在兩造自己土地上方，上訴人主張被上訴人的遮雨棚破損的部分最主要是系爭遮雨棚與被上訴人房屋連接部分的黑色，有部分係在系爭遮雨棚連接集水槽之位置，而藍色遮雨棚下方是通道，被上訴人系爭遮雨棚下方是被上訴人的房子。上訴人之藍色遮雨棚下方是一個空地，上訴人放洗衣機和水槽，兩造所有房屋中間有一水溝等情，為兩造所不爭執（見本院113 年11月12日準備程序筆錄），並有上訴人訴訟代理人所當場繪製之現場圖一張在卷可參(本院卷第171頁) 。足證，兩造所有房屋屋後相連，中間有一水溝，兩造各於其土地上搭建遮雨棚相連，遮雨棚相連處並共同設置集水槽，集水槽之下方即為水溝處。衡情，兩造屋後設置之遮雨棚，其傾斜方向均係向中間集水槽傾斜，以利雨水之集中。是以，縱認上訴人主張被上訴人的系爭遮雨棚破損的部分主要位於系爭遮雨棚與被上訴人房屋連接部分的黑色位置，有部分係在系爭遮雨棚連接集水槽之位置為真，則被上訴人的系爭遮雨棚破損處之雨水滴落，亦是在被上訴人所有土地及水溝處，難認雨水會逆向流向上訴人之藍色遮雨棚而落至上訴人房屋地面，導致上訴人房屋牆壁產生壁癌及外部鋼柱鏽蝕。上訴人之主張顯與經驗法則不符，委不可採。　㈣上訴人房屋牆壁產生壁癌及外部鋼柱鏽蝕，既非因被上訴人　　被上訴人所有房屋後方之系爭遮雨棚裂損所致，上訴人請求之房屋修繕費用2,000元及精神慰撫金10,000元，自無理由，要不能准許。五、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段規定提起本訴，請求上訴人應賠償壁癌修繕費用2,000元、精神慰撫金10,00 0元，尚屬無據，應予駁回。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，經核並無不合，上訴意旨仍執前詞，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與　　判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　陳寶貴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳卿和　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯月美以上正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇春榕

2025-01-08

CYDV-113-簡上-118-20250108-1

簡上

臺灣臺北地方法院

清償債務

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度簡上字第555號上訴人葉又慈訴訟代理人黃靖芸律師被上訴人曾韋翔上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國112年4月 18日本院新店簡易庭112年度店簡字第143號第一審簡易判決提起上訴，本院於113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張略以：（一）上訴人前常以投資股市交易需資金周轉為由，分別於民國 111年1月2日向被上訴人借款新臺幣（下同）2萬5000元、同年2月14日借款2萬元、同年2月21日借款10萬元、同年3 月6日借款2萬1091元、同年3月29日借款2萬4000元、同年 5月20日借款4萬4000元，合計23萬4091元，並未約定清償期（下合稱系爭款項），被上訴人分別於111年7月17日、 18日以LINE催告上訴人清償系爭款項，上訴人均置之不理。縱認兩造間就系爭款項不存在消費借貸契約，上訴人自被上訴人收受系爭款項乃無法律上原因受有利益，致被上訴人受有損害等語。爰分別依民法第478條、第179條之規定，請求上訴人返還系爭款項，並請求法院擇一為有利之判決。（二）上訴人主張系爭款項均屬贈與，應就兩造間約定系爭款項為贈與之事實舉證，而原審附表編號1、5、8所示對話，均可見被上訴人經濟狀況並非富裕，系爭款項向他人借來，並無於短短5個月內即贈與23萬4091元之可能。編號2、 4、8之對話，更曾表明會返還款項，原審就此已清楚敘述採證過程，難謂可議，並聲明：上訴人應給付被上訴人23 萬4091元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。二、上訴人則以：（一）兩造曾有交往關係，無論交往過程中或交往前，被上訴人於如附件所示對話紀錄內多次表達自願給予金錢、供上訴人投資花用，甚至一起以上訴人帳戶購買股票，投資之賺賠兩造亦互相墊付，儘管上訴人曾多次表示無意向被上訴人借錢，被上訴人卻表示願意無償贈與上訴人，如今因兩造分手改口為借貸，並非事實。（二）兩造間對話紀錄於匯款前後均未稱借款，且均為上訴人主動匯款予上訴人，供上訴人投資使用。而被上訴人因於11 1年5月29日對上訴人施暴，上訴人旋即分手，被上訴人後續盯梢跟蹤又故意導致上訴人危險駕車，又於111年7月17 日對上訴人施暴，上訴人遂徹底封鎖上訴人，被上訴人此時因確定無法挽回上訴人方改口稱贈與之金錢為借貸關係，為求報復而提起本訴等語，資為抗辯。　三、原審為被上訴人全部勝訴之判決，上訴人提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、不爭執事項（見本院卷第118頁）：　　被上訴人分別於111年1月2日匯款2萬5000元、同年2月14日匯款2萬元、同年2月21日匯款10萬元、同年3月6日匯款2萬1 091元、同年3月29日匯款2萬4000元、同年5月20日匯款4萬4 000元，合計23萬4091元予上訴人。　　　五、本院之判斷：　　（一）按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還。民法第474條第1項、第478條分別定有明文。而稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方可成立。是當事人主張有金錢借貸關係存在，須就其發生所須具備之特別要件即金錢之交付與借貸意思表示相互一致負舉證責任。（最高法院81年度台上字第2372號、 98年度台上字第1045號、104年度台上字第1946號判決意旨參照）。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告於抗辯之事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判；另各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院104年度台上字第220號判決意旨參照）。又證明應證事實之證據資料，並不以可直接單獨證明之直接證據為限，凡先綜合其他情狀，證明某事實，再由某事實為推理的證明應證事實，而該間接事實與應證事實之間，依經驗法則及論理法則已足推認其有因果關係存在者，自非以直接證明應證事實為必要（最高法院102年度台上字第297號、98年度台上字第2035號判決意旨參照）。被上訴人主張兩造間系爭款項之交付為消費借貸關係，自應先就兩造間成立消費借貸契約之要件事實負舉證之責，惟若被上訴人就此事實已有適當之證明，上訴人如仍欲否認其主張，即應更舉反證證之，合先敘明。（二）系爭款項對應之對話如附表所示一節，業據上訴人所不爭執（見本院卷第118頁）。其內容與借款合意有關者略如下：　　1.附表編號2所示之對話對應被上訴人111年1月2日匯款2萬5 000元，其中上訴人：1/2要繳卡費25000……，被上訴人：所以這個月要幫忙繳卡費？上訴人稱：你也可以不要ㄚ，被上訴人稱：好吧，那我就先拿，廠商的幫你繳吧；錢的事情我覺得還好，因為你比較急迫，就先把錢借你用而已啊。則被上訴人於匯款上開款項前即已向上訴人表明因上訴人較為急迫，先由被上訴人代墊該筆費用，並未曾表示該款項係要贈與上訴人，堪信該2萬5000元之款項僅係被上訴人為上訴人代繳卡費，而為未定返還期限之消費借貸關係。　　2.附表編號4所示之對話對應被上訴人111年2月14日匯款2萬元，其中上訴人表示：你存2萬就好，晚上我領再去用；晚上可以先拿錢錢呀，詮欣有退一張回來；回來的34500 ，賺的2000，被上訴人則稱：回來的先不拿沒關係，下個禮拜再給我就好了；今天先給我剛剛早上匯的跟賺的就好了，上訴人稱：好。自此對話紀錄可見兩造有共同投資股票之情形，被上訴人投入部分資金，上訴人並表示被上訴人可拿取「回來的」、「賺的」等款項，可見兩造間就投資股票之獲利有所分配，而就被上訴人所匯款之2萬元，被上訴人既已表明「今天先給我剛剛早上匯的跟賺的就好了。」上訴人亦表示同意，足證此2萬元之款項應為定有返還期限之消費借貸關係。　　3.附表編號8所示之對話對應被上訴人於111年5月20日匯款4 萬4000元，其中上訴人表示：你戶頭有5萬嗎。幫我轉華南，我下午出門轉回去給你，被上訴人：現在沒有。等等去公司問一下，嗣被上訴人匯款，並稱：我說我六七點轉回去給他，所以你弄好就趕快轉回來給我吧，上訴人則稱：好，堪見該筆匯款，被上訴人已表明係向他人所借，須於當天返還，故要求上訴人盡速將該款項返還，上訴人亦表示同意，是此4萬4000元之款項，亦應屬定有返還期限之消費借貸關係。　　4.附表編號5所示對話對應被上訴人111年2月21日匯款10萬元、附表編號6所示對話對應111年3月6日被上訴人匯款2 萬1091元，附表編號7所示之對話對應111年3月29日被上訴人匯款2萬4000元，兩造雖未於對話中明確表示上開款項為消費借貸關係、上訴人應返還上開款項等意，然綜觀如附表編號5、6、7所示之對話內容前後文及對話語境，可見上訴人因投資股票遇有虧損情事，被上訴人陸續提出上訴人應改採保守路線、認賠等建議；佐以被上訴人陸續曾表示：我們不能一直跟別人借錢來補洞；先把外面需要還的先還一還；30萬的意思，我們真的弄不出來了，才剛借錢，現在又要借。上訴人亦表示：我應該先賣幾張詮欣來還錢。你覺得呢？先給Cindy他媽媽錢；怎麼一直想出去玩，先還簡錢，我壓力很大；先兩萬兩萬還他都好，我快受不了了，均見兩造均提及因共同投資股票之事，而有多次向他人借款而需還款，壓力甚大等語，而可認上訴人前開匯款均係基於消費借貸之意思所為。（三）上訴人固以附件所示之對話主張前開款項均為贈與，然兩造間就附件所示對話內容前後文略為：110年10月22日被上訴人：寶寶今天給你零用錢，同日轉帳1萬元（見本院卷第45頁）。110年10月26日上訴人：昨天你買的有賺400 0，哈哈哈，被上訴人：哈哈哈哈，我不是說給你當零用錢嗎？（見本院卷第47頁）。111年1月24日被上訴人：已將NT10,000轉帳給camelia yeh；贊助你的（見本院卷第5 2頁），上開對話均明確提及此為贈與、贊助或當零用錢給上訴人，亦未見被上訴人曾表明需返還金錢或向他人借貸、壓力甚大等語，且該部分亦未經被上訴人主張為借款，更徵系爭款項均係出於借貸關係。（四）上訴人另抗辯兩造交往期間時常討論股票買賣事宜，被上訴人多次於上訴人投資失利時主動贊助金錢，並安慰上訴人云云。惟兩造間對話及金錢往來甚為頻繁，甚有共同投資等情事，難憑被上訴人曾屢為贈予金錢如前，即認系爭款項均為贈與。而細繹上訴人所辯稱之贈與金錢對話，均甚為明確，而比對被上訴人主張附表所示對話，除均有提及借款、需返還、金錢來源非本人等語，已與前開贈與之對話內容有異，被上訴人更陸續建議上訴人應採取保守投資或保守資金配置，可認被上訴人係因資金來源非本人，仍待上訴人返還系爭款項，始為前開保守投資建議，上訴人抗辯，並非可採。　　六、綜此，被上訴人主張系爭款項均為借款，依民法第478條之規定，請求上訴人給付23萬4091元及自112年1月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 　　第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　民事第六庭　審判長　法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉宇霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾育祺（不得上訴）　　附表：編號對話日期對話內容（僅節錄部分內容）（見原審卷第11至112頁）上訴人為葉：被上訴人為曾 0 110年12月30日（對應111年1月2日匯款2萬5000）葉：4件事情要報告。曾：什麼事。葉：1.1/2要繳卡費25000。2.我有個包裹寄到你家旁邊萊爾富了要付4280。3.我虧賣股要很多錢，下禮拜1/4能回你31000，然後我就帳戶0元了。……。曾：所以這個月要幫忙繳卡費？葉：你也可以不要ㄚ。曾：因為我現在沒有多餘的錢可以幫你繳…。葉：Ok 啊。我現在只有4900。那我就自己想辦法。曾：好吧，那我就先拿，廠商的幫你繳吧。葉：…。受夠了。 ……… 葉：你在不開心的事情。是什麼。曾：錢的事情我覺得還好，因為你比較急迫，就先把錢借你用而已啊。葉：所以沒有不開心嗎。是我感覺錯誤或我想太多嗎。曾：沒有啊，因為我是真的有困難我才會跟妳說我沒辦法，要不然你知道平常我也不會這樣說。 0 111年2月14日（對應同日匯款2萬元）葉：謝謝寶貝。曾：給我帳號。我直接轉你國泰。葉：為啥。曾：晚上你再給我，因為我身上沒錢了。 ……… 葉：你存2萬就好，晚上我領再去用。曾：好。葉：謝謝寶。曾：富邦行動銀行台幣轉帳交易驗證碼：176126，交易代碼LPKBY，請核對轉入帳號後4碼為3278，金額為臺幣20,000元。我剩26000要活到20號。剛剛轉20000現在剩6000。葉：寶貝。謝謝你。愛你。晚上可以先拿錢錢呀，詮欣有退一張回來。曾：好喔。我的嗎。葉：我84.6有買3張。回來的部分還是賺的部分。曾：今天台股跌200多點。回來跟賺的各多少呀。葉：回來的34500，賺的2000。曾：回來的先不拿沒關係，下個禮拜再給我就好了。葉：【貼圖】。曾：今天先給我剛剛早上匯的跟賺的就好了。葉：好。 0 111年2月21日（對應同日匯款10萬元）葉：我總共7張。詮欣我剛想要買，漲上去了。曾：當沖數量不要抓太多。我們這個禮拜目標。處理掉舊的，走保守路線。 ……… 葉：我強茂現在10張，均價111.2。他一直在跌，真的很不爽。要轉向了。 ……… 曾：我還是建議你。把華南的東西清空。葉：換銀行。我知道。曾：不要再繼續在那邊操作了。 ……… 曾：這張股票你們一不注意，會立馬被他吞了。 ……… 曾：你再這樣做，你明天回來的錢又要全出去了。葉：知道了。曾：我們不能一直跟別人借錢來補洞。葉：知道。曾：等等看不對，你就出掉吧。 ……… 葉：我應該先賣幾張詮欣來還錢。你覺得呢？曾：如果你覺得價錢差不多沒有虧的話可以。 ……… 葉：先給Cindy他媽媽錢。嗯。曾：頂多就是九是多。葉：嗯。現在88多。曾：先還他們吧。葉：嗯嗯。我媽說他禮拜三才要上班，代表他去附近亂跑了。曾：先把外面需要還的先還一環。 ……… 曾：這個我們沒辦法，太多錢了。葉：會差。曾：30萬的意思，我們真的弄不出來了，才剛借錢，現在又要借。葉：詮欣出掉賺的回多少，圈起來的地方。詮欣今天沒破線明天會再漲。但今天不出強茂得認賠。明天會上。曾：看你要不要認賠了補錢基本上不太可能。葉：認賠部分換部分，你覺得呢，賠我上禮拜賺回的6萬，==。曾：我沒辦法給你意見。葉：嗯。曾：因為今天才剛補10幾萬。 0 111年3月6日（對應同日匯款2萬1091元）葉：我感冒了嗎不舒服。好不舒服唷。曾：所以今天沒有要你整理。不用擔心。葉：全身軟軟的。都不能整理了。曾：你可以安心躺著廢廢的看劇。葉：【貼圖】。曾：我今天不會讓你整理房間。兩造通話13分9秒。曾：000000000000。富邦行動銀行台幣轉帳交易驗證碼：092342，交易代碼ATDKW，請核對轉入帳號後4碼為5850，金額為臺幣21,091元。兩造通話6分13秒。葉：真壞。21091。好扯喔。曾：什麼意思。葉：9塊都要計較。曾：才不是勒。那我line pay給妳。是你剛剛在講的時候我已經送出了。你沒發現時間跟你在講的時候一摸一樣嗎。葉：沒發現。 0 111年3月29日（對應同日匯款2萬4000元）葉：怎麼一直想出去玩，先還簡錢，我壓力很大。曾：因為你昨天傳的那個蒸浴我們兩個想去很久了，剛好有類似的。葉：先兩萬兩萬還他都好，我快受不了了。曾：然後因為我禮拜五要去三芝客人那邊，而且我這週六日都要上班，所以我禮拜五例休。葉：【照片】曾：可是目前情況兩萬兩萬還也有難度。 ………　葉：然後我剛看到國泰明天要交割28657。華南明天要付4275。曾：那個你不是準備好了嗎。葉：看起來我昨天有一張沒買到。超瞎。曾：現在差多少。葉：明天28657+4275。後天20254。真的很煩已經好多天了我都提前獲利了結，賺的都少賺就趕快出怕賠錢，結果為什麼每次最後收盤都大賠。…我不想活了。曾：你算一下，這兩天交割的錢你還差多少。全部算清楚跟我說。已將NT$6,000轉帳給葉。你之前轉給我的，剩這樣先給你。其他，你先算一下。葉：國泰3/30要付28657 3/31退回22222。華南3/30要付4275 3/31要付20254。總共明天要32932。後天退1968。我真的對不起你。曾：上面6000加進去了嗎。葉：還沒加，加了就是明天缺26932。曾：最近都沒有錢進來對吧。葉：寶，我真的想死。 ……… 曾：所以明天要23714。我知道了。葉：我想死。 ……… 葉：不用啦。是不是打1999。曾：對呀。你沒辦法好跟我說，我叫人過去。我等等時間差不多我趕看看我回不回得去。如果他們沒辦法等等去。我們就自已去搬水溝蓋。葉：可以。我約8：00。曾：好。富邦行動銀行台幣轉帳交易驗證碼：695991，交易代碼RBWVL，請核對轉入帳號後4碼為5850，金額為臺幣24,000元。葉：謝謝寶。曾：我現在先回去處理你的事情。 0 111年5月20日（對應同日匯款4萬4000元）葉：我沒有不然你來。讓。我是怕你累跟傷心。否則我當然希望。你來。【未接來電3】。好。分手。不要再來找我。祝你沒有我後，能用最快速度找到屬於你一輩子，永遠都不會變，永遠只愛你，你也永遠只愛她的那個人。兩造通話19秒。　葉：【未接來電】哈哈哈哈。再見。曾：我剛刷完牙。葉：你戶頭有5萬嗎。幫我轉華南，我下午出門轉回去給你。曾：現在沒有。等等去公司問一下。葉：不用了。我出門用。兩造通話23分18秒。曾：富邦行動銀行台幣轉帳交易驗證碼：478841，交易代碼GRCSV，請核對轉入帳號後4碼為5566，金額為臺幣44,000元。曾：我說我六七點轉回去給他，所以你弄好就趕快轉回來給我吧。葉：好。 ……… 葉：沒有。從頭到尾沒坐過。曾：偶而一次就忍耐一下吧。他們也不會每次都在叫你去站。已將NT$520轉帳給葉。已將NT$1,314轉帳給葉。葉：您已收到NT$520。我下了。… 附件：本院卷第127至154頁。

2025-01-08

TPDV-112-簡上-555-20250108-1

新國小

新市簡易庭

國家賠償

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新國小字第2號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢訴訟代理人李政鴻被告臺南市永康區公所法定代理人李皇興訴訟代理人黃國安上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆萬貳仟陸佰捌拾玖元，及自民國一百一十三年十月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。　　訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣捌佰零玖元，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾 30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項、第11條第1項本文分別定有明文。查原告於民國113年5月8 日以書面就本件主張之原因事實向被告請求國家賠償，經被告於同年7月5日函覆拒絕賠償，有被告113年7月5日所行政字第1130605736號函及檢附之拒絕賠償理由書附卷可憑（本院卷第49-57頁），是原告提起本件國家賠償訴訟，已踐行前揭法條規定之前置程序，其提起本件訴訟，於程序上並無不合，合先敘明。二、原告起訴主張：　㈠訴之聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）52,763元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　㈡訴外人王順弘於111年9月17日21時45分許，駕駛原告所承保、訴外人和運租車股份有限公司（下稱和運公司）所有之車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛），行經臺南市○○區○○路○○○○街○○○○路○○號：區39戶號5801-分區19），因車道之人孔蓋（下稱系爭人孔蓋）為掀起狀態，致系爭車輛行駛至該處時，右側車身及右前輪受損。而系爭人孔蓋為被告所管理之物，且被告未善盡管理之責，自應負損害賠償責任。原告已依保險契約賠付和運公司系爭車輛維修費64,0 00元（含工資23,547元、零件40,453元）。又上開維修費扣除零件折舊後之金額為52,763元，爰依保險法第53條規定，代位被保險人和運公司依國家賠償法第3條規定及侵權行為之法律關係，請求被告賠償52,763元。三、被告則以下列情詞資為抗辯：　㈠聲明：原告之訴駁回。　㈡當日系爭人孔蓋確實掀起在外面，系爭車輛經過導致碰撞無誤，但系爭人孔蓋會掀起之原因，可能是下大雨，雨水壓力大而擠出人孔蓋，也可能是當日臺東發生地震，臺南震度4 級，導致系爭人孔蓋被擠出。四、本院得心證之理由：　㈠按公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體、人身自由或財產受損害者，國家應負損害賠償責任；依第3條第1 項請求損害賠償者，以該公共設施之設置或管理機關為賠償義務機關，國家賠償法第3條第1項、第9條第2項前段分別定有明文。次按國家賠償法第3條所定之國家賠償責任，係採無過失主義，即以該公共設施之設置或管理有欠缺，並因此欠缺致人民受有損害為其構成要件，非以管理或設置機關有過失為必要（最高法院85年台上字第2776號民事判例意旨參照）。又所謂公共設施之設置有欠缺，係指公共設施建造之初，即存有瑕疵而言；管理有欠缺，係指公共設施建造後未妥善保管或因其他情事發生瑕疵，而於瑕疵發生後怠於適時修護而言（最高法院102年度台上字第1494號民事判決意旨參照）。　㈢查王順弘於上開時間駕駛系爭車輛，沿臺南市永康區永安路由南往北方向行駛，行經該路與永安一街口附近（路燈編號：區39戶號5801-分區19）時，因位在該路段之系爭人孔蓋掀起，致系爭車輛與系爭人孔蓋發生碰撞（系爭車輛與前後車間並未發生碰撞），造成系爭車輛受損，而系爭人孔蓋為被告所管理之物等情，有道路交通事故當事人登記聯單、系爭車輛行車執照、車損照片及臺南市政府警察局永康分局函覆之道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故現場圖、現場照片在卷可稽（本院卷第25 、29、37-47、68-72、79-97頁），而被告亦自承系爭人孔蓋於事故當下為掀起狀態且與系爭車輛發生碰撞等語（本院卷第117頁），堪認屬實。被告為系爭人孔蓋之管理機關，而系爭人孔蓋設置於道路上，屬於車輛往來通行必須行經部分，本應妥善固定並定期檢查予以維護，避免往來該處之人車發生危險，然被告未妥善固定系爭人孔蓋，且未及時發現系爭人孔蓋在路面上掀起而在其前方設立警示標誌，警示通過該處之車輛駕駛人，導致王順弘駕駛系爭車輛行經該處時，與系爭人孔蓋發生碰撞，造成系爭車輛受損，被告實對系爭水溝蓋之管理有欠缺，依國家賠償法第3條第1項規定，應就系爭車輛所有人和運公司所受之損害負賠償之責。至被告固辯稱因下雨、地震等因素造成系爭人孔蓋掀起云云，惟純屬推測之詞，均未舉證以實其說，被告上開所辯，自無可採。　㈣次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項本文定有明文。查原告已賠付系爭車輛之維修費用64,000元，有汽車保險計算書、電子發票證明聯、估價單在卷可參（本院卷第21-23、31-35頁）。故原告自得於上開賠償金額範圍內，代位被保險人和運公司對被告行使損害賠償請求權。　㈤復按國家損害賠償，除依本法規定外，適用民法規定，國家賠償法第5條定有明文。再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參考）。又依行政院所頒佈之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，系爭車輛為租賃小客車，其耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位；其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1月者，以月計」。查系爭車輛係110年2月出廠，有系爭車輛行車執照在卷可按（本院卷第29頁），故系爭車輛自出廠起至11 1年9月17日本件事故發生時，約已使用1年8個月，而系爭車輛因本件事故支出之必要修復費用共64,000元，其中工資為 23,347元、零件費用為40,653元，有電子發票證明聯、估價單在卷足參（本院卷第23、31-35頁）。惟上開零件費用係以新零件更換損壞之舊零件，則計算上開零件損害賠償數額時，自應扣除折舊部分始屬合理，而更換零件部分扣除折舊後之費用估定為19,342元（詳如附表之計算式），加上工資 23,347元，則系爭車輛回復原狀所必要之費用合計為42,689 元。五、綜上所述，原告依據國家賠償法第3條第1項規定及保險代位之法律關係，請求被告給付42,689元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月9日（本院卷第101頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係屬民事訴訟法第436條之8第1項小額訴訟事件，所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，就原告勝訴部分，爰依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第436條之19第1 項、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　新市簡易庭　法　官　陳尹捷附表：（元以下四捨五入）折舊時間金額第1年折舊值第1年折舊後價值 40,653×0.369=15,001 40,653-15,001=25,652 第2年折舊值第2年折舊後價值 25,652×0.369×(8/12)=6,310 25,652-6,310=19,342 以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本庭（臺南市○市區○○ 路00號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官吳佩芬

2025-01-07

SSEV-113-新國小-2-20250107-1

建

臺灣臺中地方法院

給付工程款

臺灣臺中地方法院民事判決 109年度建字第102號原告興躍不銹鋼工業股份有限公司法定代理人郭漢梅訴訟代理人陳浩華律師複代理人陳博芮阮春龍律師被告中農粉絲有限公司法定代理人廖瓊玉訴訟代理人林坤賢律師邱華南律師上列當事人間請求給付工程款等事件，本院於民國113年11月20 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣16萬7600元，及自民國109年8月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由原告負擔百分之16，餘由被告負擔。本判決第一項得假執行；但如被告以新臺幣16萬7600元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：兩造於民國107年9月18日簽定中央廚房設備工程承攬合約書(下稱系爭合約)，由原告為被告施作中央廚房設備，總工程款為新臺幣(下同)173萬元，系爭契約第6條約定給付方式為「⑴訂金：30%新臺幣519000元。貨到現場：40% 新臺幣692,000元⑶安裝完成：20%新臺幣346,000元，驗收完成10%新臺幣173000元」，被告已給付訂金51萬9000元。嗣原告已經將貨運到現場並安裝完成，然被告仍拒絕給付69萬 2000元(貨到現場)及34萬6000元(安裝完成)，並不斷用理由塘塞，爰依系爭契約請求被告給付103萬8,000元(計算式：6 92000+346000=0000000)。並聲明：㈠被告應給付原告103萬8 000元整，及自109年8月12日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：對於兩造簽立系爭合約書不爭執。而系爭契約約定之原告施作之材料規格為「不鏽鋼水溝蓋」、「渣藍」65 個，然原告帶至現場之水溝蓋材料均有鏽蝕，非不繡鋼，顯然未為依契約給付，是經被告拒絕受領，請求原告修補；而渣藍部分，兩造約定之渣藍數為65個，但原告只提供64個，是被告將原告交付之渣藍全部退回，拒絕原告之給付；水溝本體原告有施作，此部分願意給付。被告催告原告補正上開瑕疵，然原告拒絕修復，被告僅能自行找第三人修復，並支出費用203萬元，依民法第497條之規定，原告應負擔該費用，是被告以該費用203萬元抵銷原告之上開103萬8000元之債權。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。㈢如受不利益判決，願供擔保請准免為假執行。三、兩造不爭執及爭執之事項　㈠不爭執事項　⒈兩造於107年9月18日簽立系爭合約（見本院卷一第19-23 頁），報價單（見本院卷第25-27頁）載明水溝本體為79萬926 0元、水溝蓋板(材質：不鏽鋼)86萬4520元、渣藍(材質：不鏽鋼)11萬7000元(共178萬780元)，約定總工程款173萬元，工程範圍為系爭合約附件一（見本院卷一第25頁）。　⒉兩造於系爭合約約定水溝蓋本體採用SUS#304厚1.5㎜製作，水溝本體有依契約施作，被告願意給付價金77萬5282元(計算式：799260X0.97=775282【元以下無條件捨去】)。（見本院卷二第70頁）　⒊原告於108年1月初進場施作水溝，並將水溝蓋板約400片送場，被告認水溝蓋板有生銹情形，被告公司拒絕簽認。　⒋原告於108年3月初將上開水溝蓋板約400片全數取回。　⒌原告於108年4月將取回後再處理過之水溝蓋板約200片送至工地，被告檢查後認仍有生銹痕跡，被告不同意該批水溝蓋板入廠。　⒍108年5月3日被告以臺中民權路郵局623號存證信函通知原告限期改善系爭工程水溝基體與地面間隙過大及水溝蓋板生銹問題。（見本院卷一第87-97頁）。　⒎原告於108年5月15日以大肚蔗廍郵局第16號存證信函回復拒絕修補。（見本院卷一第31-37頁）　⒏原告於108年5月24日以臺中法院郵局1203號存證信函通知被告將自行修補並請求賠償（見本案卷一第99-101頁）　⒐鑑定報告第5頁記載鑑定人於110年5月20日，在德裕興業進行第三次鑑定會勘，現場經兩造共同計數渣藍數量共64只，水溝蓋板數量425片。　㈡爭執事項　⒈原告是否得請求被告給付系爭合約第二期、第三期工程款？　⒉原告交付之水溝蓋板是否有瑕疵？被告得否拒絕受領？　⒊原告交付之渣藍有無瑕疵？被告得否拒絕受領？　⒋被告因原告拒絕修補，被告由第三人修補之費用為何？四、本院得心證之理由：　㈠原告是否得請求被告給付系爭合約第二期、第三期工程款？　①按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬，民法第490條第1項、第505條分別定有明文。　②經查，本件被告自陳原告交付之「不鏽鋼水溝蓋」、「渣藍」不符合品質，被告請求原告修繕，經原告拒絕，因此被告自行委任第三人修補完工，現已經在使用，且要用第三人修繕之費用，對系爭契約之報酬做抵銷等語（見本院卷一第45 7、502-503頁，本院卷二第70頁），並有催告修補存證信函及第三人豪鼎金屬工程有限公司合約書、請款單、發票、付款支票、第三人即白銀企業社之估價單、證明書為證（見本院卷一第87-91頁），被告並未終止或解除系爭合約，被告僅主張由第三人修補後完工，請求原告償還費用，此為被告得否請主張民法第497條之問題【後詳述】，與是否完工無涉，是系爭合約仍屬有效，且被告已經委託第三人修補完工，並已在使用中，自應認系爭工程已由被告委由第三人完工，原告主張其已就系爭工程施作完畢，上訴人依系爭合約第 6條，尚應給付貨到現場之69萬2000元及安裝完成費用34萬6 000元，共103萬8000元等語，即屬有據。被告抗辯原告尚未施作完畢，不得請領報酬云云，委不可採。　㈡被告得否主張民法第497條之規定，並以此費用抵銷上開原告之報酬？　⒈按工作進行中，因承攬人之過失，顯可預見工作有瑕疵或有其他違反契約之情事者，定作人得定相當期限，請求承攬人改善其工作或依約履行。承攬人不於前項期限內，依照改善或履行者，定作人得使第三人改善或繼續其工作，其危險及　　費用，均由承攬人負擔，民法第497條第1、2項定有明文。是以，承攬人若未於催告期限內改善或履行者，定作人得使第三人改善或繼續其工作，其危險及費用均由承攬人負擔之前提，為工作物有瑕疵，且定作人已定相當期限，請求承攬人改善其工作或依約履行。　⒉系爭工程已經由被告委由第三人完工，已如上述，然被告抗辯此係因工程有瑕疵，原告拒絕修補所導致，請求原告償還該費用，原告主張，其給付並未有瑕疵等語。依前揭法條，原告之給付若有瑕疵，被告可定期請求原告修補，原告拒絕修補，被告得使第三人繼續其工作，並對原告請求費用，而本件原告已經拒絕修補(見不爭執事項⒎)，是被告委託他人繼續工作之費用，得否請求原告給付之爭點，則應判斷原告之給付是否有瑕疵。而自系爭契約之內容及報價單可看出，本件工程為可分三部分「水溝本體」、「不鏽鋼水溝蓋」、「渣藍」之施作，分別價格為水溝本體部分79萬9260元、水溝蓋板部分86萬4520元、渣藍部分11萬7000元，共為178萬7 80元，最後兩造合意價格為173萬元，此為兩造所不爭執，並有系爭合約及報價單在卷（見本院卷一第21-27頁）可佐，是本件工程三大部分均可分別計價，是以下將以各項工程說明原告之給付是否有瑕疵，被告得否拒絕原告之給付，而原告拒絕修補後，被告委由第三人修繕之金額為何，合先敘明。　①「水溝本體」部分　　被告於審判中表示不再爭執此部分有瑕疵，願意給付此部分之費用(見不爭執事項⒉，見本院卷二第57、71頁)，依民事訴訟法第279條第1項之規定，應採為判決基礎，是原告主張被告給付此部分之報酬，應屬有據，而被告無主張原告償還另行支出之費用。　②「水溝蓋板」部分(爭點：原告交付之水溝蓋板是否有瑕疵？被告得否拒絕受領？) 　⑴被告抗辯原告所交付之水溝蓋板非不鏽鋼材質等語，雙方於審判中合意由社團法人臺中市土木技師公會鑑定，鑑定結果「本件水溝蓋板、渣藍取樣樣品製品分析之碳（C）成分值分別為0.054%及 0.019%、鉻（Cr）成分值分別為17.23%及1 7.98%，合於歐洲標準委員會 EN10088-1定義之不銹鋼種。惟前揭該等製品皆為國內製造販售產品，本應遵循中華民國國家標準製造販賣。按CNS8499 5.2製品分析值要求，其製品分析判定結果分述如下：本件水溝蓋板、渣藍取樣樣品製品分析之碳（C）成分值分別為0.054%及 0.019%、鉻（Cr）成分值分別為17.23%及17.98%，合於歐洲標準委員會 EN 10 088-1定義之不銹鋼種。惟前揭該等製品皆為國內製造販售產品，本應遵循中華民國國家標準製造販售。按CNS 84995. 2 製品分析值要求，其製品分析判定結果分述如下：⒈水溝蓋板：未合於 CNS 8499表3~表7所示種類符號之不銹鋼製品，故不應視為業界所稱之「不鏽鋼製品」。⒉渣藍：合於 CN S 8499表3所示種類符號為301之不銹鋼製品，故應視為業界所稱之不鏽鋼製品」，此有社團法人臺中市土木技師公會鑑定報告書1份在卷可佐(下稱本件鑑定報告，見本件鑑定報告第13-14頁)，是被告抗辯，原告所給付之「水溝蓋板」並非約定之「不鏽鋼」一情，堪信為真。原告雖主張，兩造在審判外有合意將水溝蓋送依據德裕興葉有限公司之試驗報告( 見本院卷一第181頁)，該水溝蓋產品規範為CNS 0000(0000) 000類,CNS 0000(0000)，應符合不鏽鋼之定義，然於我國內製造販售產品，本應遵循中華民國國家標準製造販售，原告提供之水溝蓋板，雖符合歐洲之標準，然與我國所要求之不銹鋼標準仍屬不同，已如本件鑑定報告所述，原告徒稱水溝蓋板符合歐洲標準，應為不銹鋼材質，應不可採。原告交付水溝蓋板，不符系爭合約之約定，應認有瑕疵。　⑵原告雖又主張，縱然水溝蓋板有瑕疵，亦屬於驗收時再修復之問題，被告不得於交付時即拒絕收受，並請求原告修補等語。然按民法第493條至第495條有關承攬人瑕疵擔保責任之規定，原則上固於工作完成後始有其適用，惟承攬之工作為建築物或其他土地上之工作物者，定作人如發見承攬人施作完成部分之工作已有瑕疵足以影響建築物或工作物之結構或安全時，非不得及時依上開規定行使權利，否則坐待工作全部完成，瑕疵或損害已趨於擴大，始謂定作人得請求承攬人負瑕疵擔保責任，要非立法本旨(最高法院92年度台上字第2 741號判決參照)。揆諸上開見解，工程承攬契約所稱瑕疵，乃指工程完成後，工作物非完善（例如牆面不平整或機器有雜音），但仍符合契約或施工規範或說明書之功能要求，不影響其使用性之狀態。故於工作完成後始有瑕疵之情形，並負瑕疵擔保責任，而於工作完成前，若屬可預見之瑕疵，如定作人不得行使瑕疵擔保請求權，則對定作人之保護略嫌不足，故上開見解遂擴張解釋於工作完成前，若屬可預見之瑕疵仍可適用。而本件原告所送之水溝蓋材料非約定之不銹鋼，已如前所述，此瑕疵已經可以預見，則被告於當下立刻自得請求原告修補之，是原告主張，被告不得於完工前要求修補一情，亦於法無據。　　⑶綜上，原告所給付之水溝蓋板不符合我國不銹鋼之標準，屬有瑕疵，被告依民法第492條、第497條第1項，拒絕受領原告之給付，並定期要求原告修補，而原告拒絕修補，則被告依民法第497條之規定，請求原告賠償修補金額，自屬有據。　⑷而被告主張其重製水溝蓋板部分，其委託豪鼎金屬工程有限公司(下稱豪鼎公司)報價為一片1900元，若以680片計算，合計129萬2000元(計算式：680片×1900元=0000000)，並提出豪鼎公司出具之安裝款單據為證（見本院卷一第479頁），然原告抗辯被告請豪鼎公司修補所訂購之水溝蓋板，因材質與系爭合約約定不同，一片要價1900元，系爭合約原告開價僅為1280元（見本院卷一第25頁），對原告不公等情，經本院函詢共同上游廠商德裕興業有限公司(下稱德裕公司)，其回函表示「價格差異說明：兩家公司要求的製作方式不同，興躍公司使用一般鑄造方式，豪鼎公司使用的是精密鑄造方式，二種鑄造方式以及下單的時間造成價格不同」，而豪鼎公司向德裕公司進貨價為1380元，晉昇公司(原告之上游廠商)進貨價為694元，然材質均為「#304」水溝蓋，此有德裕公司訂購單在卷可佐（見本院卷二第92-95頁），兩者材質相同，雖訂購時間有別，然價差幾乎為一倍，顯然確實可能係因鑄造方式不同所導致，是不應每片以1900元計算，而被告亦未提出若以一般鑄造之方式價格為何，且鋼鐵價格漲跌不定，並非較晚下單價格一定較高，是本院認以一片1280 元作為計算基準，較為妥適，是被告委由他人修補之費用應認定87萬400元(計算式：680×1280=870400)。　③「渣藍」部分(爭點：原告交付之渣藍是否有瑕疵？被告得否拒絕受領？) 　⑴被告雖原本亦主張「渣藍」之材質非契約約定之不銹鋼，然經送社團法人臺中市土地技師公會鑑定後，鑑定報告載明「渣藍：合於CNS8499表3所示種類符號為301之不銹鋼製品，故應視為業界所稱之不鏽鋼製品」（見鑑定報告第14頁），是此部分被告之主張自屬無依據，合先敘明。　⑵被告又稱渣藍部分，兩造約定之渣藍數為65個，但原告送來的只有64個，是被告將原告交付之渣藍全部退回，拒絕原告之給付等語。首先，原告提供之渣藍之材料為「不鏽鋼」，已如上述，是原告所提供之渣藍並無任何瑕疵，被告未察，竟連同「水溝蓋板」一同拒絕全部之给付，顯不合理；況被告又稱約定之渣藍為65個，原告僅給付64個，然此亦僅被告得要求原告再給付渣藍1個，並不得以此為理由將全部之渣藍退回。又證人即原告之工程部主任蔡明宗於審理中具結後證稱：之前我們公司已經將水溝蓋板及渣藍送到被告公司，但被告表示有生鏽的問題，要我們載回去，我們載回去處理，之後(108年7月1日)又將水溝蓋板及渣藍送回被告公司，被告就拒收（見本院卷二第12-14頁）等語，可徵渣藍之部分，原告已經提出合於債之本旨之給付，此部分仍遭被告拒收，被告雖稱渣藍最後計算只有64個，但此時被告僅得請求原告再交付渣藍1個，並不得以此拒絕收受合乎品質之渣藍6 4個，換言之，被告應對原告主張給付遲延(針對再交付渣藍 1個部分)，而非主張原告修補(蓋已經給付之渣藍64個乃合乎品質)，是就渣藍部分，被告之拒絕收受並請求原告修補渣藍，均於法無據，原告交付之渣藍並無瑕疵，被告不得拒絕受領，被告因此自行委由第三人繼續工作，該部分之費用自不得請求原告給付。　㈢是原告給付之「水溝蓋板」非不鏽鋼，具有瑕疵，經被告催告修補後拒絕修補，被告因此另支出之費用合計為87萬400 元，此部分自得請求被告償還，被告以此部分與應給付原告之費用103萬8,000元抵銷，應屬有據，是兩者抵銷後，被告應給付原告之金額為16萬7600元(計算式：0000000-000000= 167600)。而被告其餘主張則無理由，應予以駁回。五、綜上所述，原告依依系爭契約之法律關係，請求被告給付16 萬7600元，及自109年8月12日(兩造不爭執，見本院卷一第4 35頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款職權宣告假執行，被告聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不予一一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳冠霖以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖日晟

2024-12-31

TCDV-109-建-102-20241231-1