Know99判決書

搜尋結果：江澍人

共找到 109 筆結果（第 71-80 筆）

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第2919號原告王證融被告交通部公路局臺北市區監理所代表人江澍人上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年9月19日北市監金字第26-SZ1756589號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：原告不服被告所為道路交通管理處罰條例第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依同法第237 條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。貳、實體方面：一、爭訟概要：　　緣原告所有之車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛)，於民國113年8月12日17時9分許，停車在臺南市○○區○○ 路000號前之地面標繪黃實線處（駕駛人不在場），而有「在設有禁止停車標線之處所停車（黃線）」之違規事實，經臺南市政府警察局第二分局博愛派出所警員獲報到場處理並拍照採證，因當場不能製單舉發，乃於113年8月14日填製臺南市政府警察局南市警交字第SZ1756589號舉發違反道路交通管理事件通知單對系爭車輛之車主（即原告）逕行舉發，記載應到案日期為113年9月30日前，並於113年8月14日移送被告處理，原告於113年8月21日透過「監理服務網申訴平台」陳述不服舉發（未依道路交通管理處罰條例第85條第1項前段之規定辦理歸責實際駕駛人事宜），並於113年9月19日到案聽候裁決，而被告因認系爭車輛有「在設有禁止停車標線之處所停車」之違規事實，乃依道路交通管理處罰條例第 56條第1項第4款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以113年9月19日北市監金字第26-SZ1756589號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處系爭車輛之車主（即原告）罰鍰新臺幣（下同）900元。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：（一）主張要旨：　　系爭車輛停在自家土地上，並非在道路停車，臺南市政府財政稅務局臺南分局112年12月13日南市財南字第1123233 316號函說明：「臺南市○○路000號騎樓面積14平方公尺非供公眾通行使用」，所以不適用道路交通管理規定，被告所為之裁決違法。（二）聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：（一）答辯要旨： 1、有關原告主張，被告所屬金門監理站曾函詢舉發機關（臺南市政府警察局第二分局），該分局於113年9月2日以南市警二交字第1130553642號函復，查旨揭車輛係於113年8 月12日17時9分接獲報案在臺南市○○區○○路000號前有違規停車，警方到現場見該自小客00-0000黃線/騎樓停車，駕駛離開超過3分鐘，該車停於騎樓導致嚴重影響行人通行，且該車懸壓至黃線處（駕駛未在車上），經檢視採證照片，確認違規停車事實明確，依違反道路交通管理處罰條例第56條第1項第4款規定舉發違規行為；亦函詢臺南市政府工務局，該局於113年9月30日以南市工養一字第113216 5456號函復，臺南市○○區○○路000號違規地點部分屬騎樓地，有65年1月6日核定使用許可證南工字32316號可稽，另排水溝至瀝青混凝土鋪面部分屬計畫道路用地範圍，係臺南市政府工務局轄管道路，違規地點非屬人行道；又函詢臺南市政府交通局，該局於113年10月23日以南市交停工字第1132279427號函，臺南市○○區○○路000號前係劃設禁止停車線，標線清晰可辨。爰此，系爭車輛確有「在設有禁止停車標線之處所停車」之違規行為，被告依法裁處，核無違誤。 2、依道路交通標誌標線號誌設置規則第168條、第169條規定：「禁止（臨時）停車線，用以指示禁止（臨時）停車路段。」。因此禁止（臨時）停車係以路段為管制範圍，而非以禁止（臨時）停車線之左右側來定義，交通部於94年 6月21日交路字第0940006793號函針對紅黃線禁止（臨時）停車範圍亦清楚說明，於劃設有禁止（臨時）停車線之左、右側道路範圍內均不得停車。系爭車輛確有懸壓至黃線處，駕駛未在車上，停放於禁止停車線（黃實線）右側之違規行為。 3、參本院103年交上字第128號判決，依市區道路條例第3條第2款有關「市區道路」之規定，認定水溝蓋為市區道路之附屬工程，縱其設置目的具有特殊考量，仍無礙其有供公眾通行之功能，不能僅因水溝蓋之設置具有安全上目的，即忽略其仍可同時具有其他面向之效用；又依據道路交通標誌標線號誌設置規則第168條規定意旨，係於劃設有禁止停車線之左、右側道路範圍內均不得停車。至倘停車地點屬既成公眾通行之道路，不論產權是否屬於私人，仍應適用上揭規定。經查原告主張系爭車輛是停放自家騎樓與本案違規法條無涉，原告主張不足採納。 4、綜上所述，系爭車輛確有「在設有禁止停車標線之處所停車」之違規事實，則被告依道路交通管理處罰條例及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，裁處原告「罰鍰900元」，於法並無不合，本件原告之訴應為無理由。（二）聲明：原告之訴駁回。四、爭點：原告以系爭車輛停放處為私人所有而非屬供公眾通行使用之騎樓，乃否認有原處分所指「在設有禁止停車標線之處所停車」之違規事實，是否可採？五、本院的判斷：（一）前提事實：「爭訟概要」欄所載之事實，除原告以如「爭點」欄所載而否認違規外，其餘事實業據兩造分別於起訴狀、答辯狀所不爭執，且有舉發單明細影本1份、「監理服務網申訴平台」申訴書影本1份、原處分影本1紙、送達證書影本1 紙、汽車車籍查詢影本1紙（見本院卷第49頁、第50頁、第53頁、第54頁、第77頁、第78頁、第89頁）、臺南市政府警察局第二分局113年9月2日南市警二交字第113055364 2號函〈含臺南市政府警察局第二分局處理交通違規陳情《述》案件員警概述表、臺南市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單、採證照片〉影本1份（見本院卷第55頁至第64頁）足資佐證，是除原告主張及否認部分外，其餘事實自堪認定。（二）原告以系爭車輛停放處為私人所有而非屬供公眾通行使用之騎樓，乃否認有原處分所指「在設有禁止停車標線之處所停車」之違規事實，不可採： 1、應適用之法令： ⑴道路交通標誌標線號誌設置規則第168條第1項、第2項、第 4項、第5項：禁止停車線，用以指示禁止停車路段，以劃設於道路緣石正面及頂面為原則，無緣石之道路得標繪於路面上，距路面邊緣以三十公分為度。　　　本標線為黃實線，線寬除設於緣石正面者以緣石高度為準外，其餘皆為十公分。本標線禁止時間為每日上午七時至晚間八時，如有延長或縮短之必要時，應以標字或標誌及其附牌標示之。 ⑵道路交通安全規則第112條第1項第4款：汽車停車時，應依下列規定：　　　四、設有禁止停車標誌、標線之處所不得停車。 ⑶道路交通管理處罰條例：　　　①第3條第1款、第11款：本條例用詞，定義如下：　　　　一、道路：指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方。　　　十一、停車：指車輛停放於道路兩側或停車場所，而不立即行駛。　　　②第7條之2第1項第7款、第2項第4款、第5項本文：　　　汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。前項第七款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：四、違規停車而駕駛人不在場。第一項、第四項逕行舉發，公路主管或警察機關應記明車輛牌照號碼、車型等可資辨明之資料，以汽車所有人或其指定之主要駕駛人為被通知人製單舉發。 ③第56條第1項第4款：汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千二百元以下罰鍰：　　　　四、在設有禁止停車標誌、標線之處所停車。　　　④第85條第3項：依本條例規定逕行舉發或同時併處罰其他人之案件，推定受逕行舉發人或該其他人有過失。 ⑷行政罰法第7條第1項：　　　違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。 ⑸按「本細則依道路交通管理處罰條例第九十二條第四項規定訂定之。」、「處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準，依本細則之規定辦理。前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第1條、第2條第1項、第2項分別定有明文，是違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則即係基於法律之授權所訂定，而該處理違反道路交通管理事件之統一裁罰基準（即「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」）已考量「違反事件」、「法條依據」、「法定罰鍰額度或其他處罰」、「違規車種類別或違規情節」、「期限內繳納或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限30日內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限30日以上60日以內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限60日以上，繳納罰鍰或逕行裁決處罰者」等因素，作為裁量之標準，並未違反授權之目的及裁量權之本質，是其不僅直接對外發生效力，且被告亦應受其拘束而適用之（就小型車「在設有禁止停車標誌、標線之處所停車」之違規事實，於期限內繳納或到案聽候裁決者，統一裁罰基準為罰鍰900元。）。 2、依前揭採證照片所示，系爭車輛停車時，其部分車身係在標繪於地面之黃實線上方，又就該停車處之土地屬性，業據臺南市政府工務局113年9月30日南市工養一字第113216 5456號函說明：「有關來文違規地點部分屬騎樓地，有民國65年1月6日核定使用許可證南工字32316號（如附件）可稽，另排水溝至瀝青混凝土鋪面部分屬計畫道路用地範圍，係臺南市政府工務局轄管道路，違規地點非屬人行道，惟該處交通標線劃設得否供汽車停車，非屬本局權責。」（見本院卷第81頁、第82頁），另臺南市政府交通局11 3年10月23日南市交停工字第1132279427號函亦說明：「查案揭違規地點本市○○區○○路000號前係劃設禁止停車線，標線清晰可辨。」（見本院卷第87頁），是系爭車輛確有「在設有禁止停車標線之處所停車」無訛，則被告據之乃以原處分裁處系爭車輛之車主（即原告）前揭處罰內容，觀諸前開規定，依法洵屬有據。　3、至於原告雖執前揭情詞而為主張，並提出財政稅務局臺南分局112年12月13日南市財南字第1123233316號函影本1紙、臺南市臺南地政事務所建物所有權狀影本1紙、建築圖說影本1紙（見本院卷第17頁、第19頁、第21頁）為佐；惟原處分所載之違規事實係「在設有禁止停車標線（黃實線）之處所停車」，而非以系爭車輛於「騎樓」停車而予以裁罰，是原告執上開文件而以系爭車輛停車處為私人所有而非屬供公眾通行使用之「騎樓」，乃否認本件違規事實，自無足採。（三）本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必要，一併說明。（四）本件第一審裁判費為300元，所以確定第一審訴訟費用額為300元，由原告負擔。六、結論：原處分並無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回　　。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　法　官　陳鴻清一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芸宜

2024-11-26

TPTA-113-交-2919-20241126-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第1054號原告李中孟被告交通部公路局臺北市區監理所代表人江澍人訴訟代理人許佳琳上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年4月18日北市監基裁字第25-A00ZOF139號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。二、事實概要：原告於民國113年3月13日9時2分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿臺北市中山區林森北路行駛，行經林森北路與林森北路259巷之交岔路口(下稱系爭路口)時，因有闖紅燈之違規，為臺北市政府警察局中山分局(下稱舉發機關)員警目睹並開立掌電字第A0 0ZOF139號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱原舉發通知單)當場舉發，記載應到案日期為113年4月12日前，並於1 13年3月13日移送被告處理。原告於113年3月15日到案陳述不服舉發，經被告函請舉發機關協助查明事實後，認原告確有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規，遂依道交條例第53條第1項、第63條第1項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱裁處細則)等規定，於 113年4月18日填製北市監基裁字第25-A00ZOF139號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1,800 元，並記違規點數3點（下稱原處分）。原告不服，乃提起本件行政訴訟。三、原告主張：　㈠原告騎乘系爭機車上班，行經林森北路（南往北方向）通過系爭路口時，遭尾隨而來之舉發機關員警拍背示意要求路邊停車，告知原告闖紅燈並開具罰單1張。惟依道路交通標誌標線號誌設置規則(下稱設置規則)第201條第5款規定：「號誌燈面係作為控制單向交通之用，包括1個或數個鏡面，有關號誌燈面數及設置之規定如下：……五、車道管制號誌應以 1燈面管制1車道，使駕駛人在接近時之適當距離內能同時看到同方向，各車道之所有管制燈面。」然舉發機關提出之證據照片，均為「對向車道（由北往南）」之交通號誌，並非同向車道交通號誌。原告騎車直行同向車道（由南往北）時，前一路口為新生北路2段28巷口有設置交通號誌，過了系爭路口，林森北路與長春路交叉路口亦同樣有設置交通號誌，即凡同向車道之任何路口有設置交通號誌者，均對原告行駛過程產生約束力；反之，對向車道(北往南方向)之交通號誌，依法不具備約束原告由南往北行向之路權。再依同規則第220條第3款規定：「號誌之設置方式分為柱立式、懸臂式、門架式及懸掛式4種，各類號誌設置高度規定如下……三、車道管制號誌應採懸臂式、門架式或懸掛式設置，每一獨立之燈面應設置於其指示車道之上方……」。原告行經系爭路口南往北方向，路口上方未有任何依上開設置規則設置之4 種交通號誌燈號，可讓原告足以辨識並約束自身行駛路權。　㈡原告騎車行經林森北路由南往北方向車道，舉發機關員警亦行駛於原告後方並有配備稽查攝影拍照工具，在雙方於同向車道一前一後行駛當中，每逢交叉路口遇有交通管制號誌燈號，原告均依規定停止行駛並等待燈號轉變，始得繼續前進，直至通過林森北路259巷口時，同向車道上並無設置交通號誌燈，斑馬線上亦無行人通行，完全屬於安全狀態之下，原告減速通過後，卻遭舉發機關員警截停並告知闖紅燈並開具罰單，原告當下毫無主觀犯意，相關單位應將系爭路口之交通號誌設置方式，依設置規則第220條規定設置，免生民怨等語。並聲明：撤銷原處分。四、被告則以：本案係執勤員警巡經案址時，親睹前方系爭機車由林森北路(南向北)行駛，行至林森北路259巷口，在面對號誌圓形紅燈時，超越停止線進入路口，即驅車上前攔停該車停車受檢，並依現場所見情形製單舉發，執法過程並無不當。另違規案址路口交通號誌及標線均設置正常，駕駛人自應依該路口交通號誌標線指示行駛等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　　　㈠按道交條例第3條第8款規定：「本條例用詞，定義如下：…… 八、車輛：指非依軌道電力架設，而以原動機行駛之汽車（包括機車）、慢車及其他行駛於道路之動力車輛。……」第4 條第2項規定：「駕駛人駕駛車輛……在道路上，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示、警告、禁制規定，並服從執行交通勤務之警察或依法令執行指揮交通及交通稽查任務人員之指揮。」第53條第1項規定：「汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣1,800元以上5,4 00元以下罰鍰。」第63條第1項規定：「汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」道交條例第92條第1項授權訂定之道路交通安全規則第102條第1項第1款規定：「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮……」道交條例第4條第3項授權訂定之設置規則第170條第1項前段規定：「停止線，用以指示行駛車輛停止之界限，車輛停止時，其前懸部分不得伸越該線。……」206條第5款第1目規定：「行車管制號誌各燈號顯示之意義如左：……五、圓形紅燈：(一)車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。」第221條規定：「行車管制號誌之佈設原則如左：一、行車管制號誌至少應有1燈面設於遠端左側，且距近端停止線10 公尺以上。如係以柱立式設置，應有2燈面分設於遠端兩側。但路形特殊時，主管機關得調整設置於其他適當位置。二、近端號誌應靠近停止線設置。三、號誌佈設以能使各車道駕駛者均能清楚辨認為原則。路幅寬廣之道路，必要時得加設號誌燈面，並採門架式或懸掛式設置。」可知，汽、機車駕駛人行駛至有燈光號誌管制之交岔路口，其行進應遵守標誌、標線及燈光號誌之指示，而燈光號誌顯示為圓形紅燈者，應完全停止並禁止為任何通行行為，不得超越停止線或進入路口。駕駛人於行車管制號誌為圓形紅燈狀態下，未於停止線前停止，卻超越停止線進入路口，即屬未依該燈號指示之「闖紅燈」行為。　㈡復按道交條例第92條第4項授權交通部會同內政部訂定裁處細則及其附件裁罰基準表，以維持裁罰之統一性與全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾之公平，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能（司法院大法官釋字第511號解釋理由意旨參照），而裁罰基準表記載機車駕駛人行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈，於期限內繳納或到案聽候裁決者，處罰鍰額度為 1,800元，並記違規點數3點，業斟酌機車、小型車、大型車、載運危險物品車輛等不同違規車種，依其可能危害道路交通安全之輕重程度，並就其是否逾越於期限內繳納或到案聽候裁決之期限不同，其衍生交通秩序危害之情節，分別裁處不同之罰鍰，符合相同事件相同處理，不同事件不同處理之平等原則，且未逾越法律明定得裁罰之上限，被告自得依此基準而為裁罰。　㈢前開事實概要欄所述之事實，有原舉發通知單(本院卷第45頁 )、交通違規案件陳述書(本院卷第49頁)、舉發機關113年3 月27日北市警中分交字第1133040337號函採證照片(本院卷第55-59頁)、原處分暨送達證書(本院卷第61-63頁)等在卷可稽。復經本院當庭勘驗員警密錄器錄影檔案光碟，勘驗結果為：檔案時間09:04:24秒許，員警騎乘警用機車行駛於臺北市中山區林森北路上，原告騎乘系爭機車行駛於外側車道，於警用機車前方，見前方系爭路口之近端左側及遠端左側均有行車管制號誌，且均為圓形黃燈；09:04:25秒許，系爭路口之近端左側及遠端左側行車管制號誌轉為圓形紅燈；09 :04:26至28秒許，系爭機車持續行駛於外側車道，並於09:0 4:29秒許壓越路口停止線及枕木紋行人穿越道，此時林森北路內側車道之車輛均暫停停等紅燈；09:04:30秒許，系爭機車通過系爭路口持續直行，此時系爭路口之近端左側及遠端左側行車管制號誌均為圓形紅燈等情，此有勘驗筆錄暨擷取照片存卷可參(本院卷第96頁、第99-115頁)，則系爭路口之交通號誌轉換為紅燈時，系爭機車既尚未抵達停止線，系爭機車自應依上開道路交通安全規則之規定於停止線後停等紅燈，待燈號轉綠再為續行，惟原告仍逕行超越停止線進入系爭路口直行駛往銜接路段，顯有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規事實甚明。　㈣原告固主張系爭路口之行車管制號誌不符設置規則第201條第 5款、第220條第3款之規定，不生拘束系爭機車沿林森北路南往北行向行駛之效力云云。惟按設置規則第194條第1款、第3款第1目規定：「號誌依其功用分為下列各類：一、行車管制號誌係藉圓形之紅、黃、綠三色燈號及箭頭圖案，以時間更迭方式，分派不同方向交通之行進路權；或藉僅含紅、綠兩色之圓形燈號，以管制單向輪放之交通。……三、特種交通號誌包括：（一）車道管制號誌係以附有叉形及箭頭圖案之方形紅、綠兩色燈號，分派車道之使用權，設於道路中段或收費站。另可於道路上搭配增設箭頭圖案之方形黃色燈號，以警告接近之車輛變換車道。」第221條規定：「行車管制號誌之佈設原則如左：一、行車管制號誌至少應有1燈面設於遠端左側，且距近端停止線10公尺以上。如係以柱立式設置，應有2燈面分設於遠端兩側。但路形特殊時，主管機關得調整設置於其他適當位置。二、近端號誌應靠近停止線設置。三、號誌佈設以能使各車道駕駛者均能清楚辨認為原則。路幅寬廣之道路，必要時得加設號誌燈面，並採門架式或懸掛式設置。」可知設置規則就「行車管制號誌」係規範至少有一燈面應設於遠端左側，另近端號誌則應設於靠近停止線處，並未規定一定要在近端右側，依前揭勘驗結果所示，系爭路口(南往北行向)之遠端左側設有行車管制號誌，且清晰可辨，並無樹木等物品遮擋，又近端號誌亦在與停止線平行之位置，自與上開設置規則之規定無違，復該遠端、近端行車管制號誌燈面均係朝林森北路南往北行向，顯係規範系爭路口南往北行向交通之行進路權，倘該行車管制號誌無此規範意旨，即應如單行道上之行車管制號誌，背面僅有背罩而無燈面之設置。而原告所引用之設置規則第201條第5款、第220條第3款等規定，參諸上開設置規則第194條第3款第 1目意旨，均係指附有叉形及箭頭圖案用以分派車道使用權之方形紅、綠兩色「車道管制號誌」(如調撥車道上方用以指示是否開放調撥對向使用之燈號)，與俗稱紅綠燈之「行車管制號誌」顯為不同，是原告上開主張，容有誤會，非可憑採。㈤末原告考領有普通重型機車駕駛執照，有其駕駛執照在卷可參(本院卷第50頁)，對於應注意並遵守上開道路交通法規，當有所認識，是其就違反本件行政法上義務之行為，縱無故意亦有過失，主觀上自具可非難性。準此，原處分認定原告違反道交條例第53條第1項之規定，而依同條項、第63條第1 項及裁處細則等規定，以原處分裁處原告罰鍰1,800元，並記違規點數3點，自屬適法。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法核與判決結果不生影響，無逐一論述之必要，併予敘明。七、依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段，確定本件訴訟費用額為原告已繳之起訴裁判費300元，並判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26 日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪任遠一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　磨佳瑄

2024-11-26

TPTA-113-交-1054-20241126-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第3068號原告欣華通運股份有限公司代表人陳富忠被告臺北市區監理所基隆監理站代表人郭芳權上列當事人間交通裁決事件，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、按原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：⑴ 、起訴不合程式或不備其他要件者；當事人書狀，除別有規定外，應記載下列各款事項：⑵、有法定代理人、代表人或管理人者，其姓名及住所或居所。⑶、應為之聲明。起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於行政法院為之：⑴、當事人。⑵、訴訟標的及其原因事實。行政訴訟法第107條第1 項第10款、第57條第1項第2款、第4款，第105條第1項第1款、第3款、第59條準用民事訴訟法第119條第1項分別定有明文，且前揭規定依行政訴訟法第236條、第237條之9準用於交通裁決程序。二、本件原告提起交通裁決訴訟，依據前開規定，需記載做成交通裁決之機關，法定代理人，應受送達之處所，訴訟標的並檢附裁決書，原告起訴列明被告為臺北市區監理所基隆監理站，並記載代表人為郭芳權，且檢附該所113年9月23日北市監單基四字第1133053293號函（下稱被告函）及臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單，並聲明原處分撤銷，書狀中載明撤銷中市警交字第GGH950403號舉發違反道路交通管理事件舉發通知單（下稱舉發通知單）。然交通裁決需以裁決書為訴訟標的，並列明開立裁決書之單位，本件若有開立裁決書，則裁決書之開立單位為交通部公路局臺北市區監理所，代表人為江澍人，並非原告所列之被告及代表人，且原告並未表明裁決書，及檢送裁決書之影本或繕本供本院參酌，本院於113年10月29日裁定命原告於收受裁定7日內補正前開內容，原告並未補正前開內容，且經本院電聯被告，被告陳明本件並未開立裁決書，而原告迄今仍未補正，有前揭裁定、送達證書、本院電話紀錄、本院收文、收狀資料查詢清單在卷可參（見本院卷第47、53、55、57、59、61 頁）。是以，本件原告之訴為不合法。應予駁回。三、又本件裁判費為新臺幣300元，應由敗訴之原告繳納，諭知如主文第2項所示。四、依行政訴訟法第237條之9、第236條、第107條第1項第10款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日法官唐一强上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113　年　　　11 月　25 日書記官陳達泓

2024-11-25

TPTA-113-交-3068-20241125-2

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第3438號原告李東隆住○○市○○路000巷00號上列原告因交通裁決事件，提起行政訴訟，核有下列程式上之欠缺，茲依行政訴訟法第107條第1、2項規定，限原告於本裁定送達之日起7日內補正之，逾期不補正或補正不完全，即以裁定駁回本件訴訟，特此裁定。依行政訴訟法第57條、第105條、第237條之1第1項、第237條之3 第1項規定，應以訴狀表明下列事項：㈠補正以原處分機關（即「裁決」機關）為被告，：交通部公路局臺北市區監理所，代表人：江澍人。㈡陳明訴訟標的（即不服之「裁決書」日期文號），並附具裁決書影本。如以非屬行政處分性質之函文為訴訟標的提起撤銷訴訟，並不合法。中華民國 113 年 11 月 20 日法官黃翊哲以上正本證明與原本無異中華民國 113 年 11 月 20 日書記官李怡慧

2024-11-20

TPTA-113-交-3438-20241120-1

交上

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 113年度交上字第289號上訴人于欣可被上訴人交通部公路局臺北市區監理所代表人江澍人（所長）上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年7月29日本院地方行政訴訟庭112年度交字第1145號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文上訴駁回。上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。　　理由一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，行政訴訟法第263條之5準用第242條、第244條第2項規定甚明。又依行政訴訟法第263條之5準用第 243條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；判決有行政訴訟法第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨，則應揭示該解釋、裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第263條之5準用第243條第2項所列各款當然違背法令之情形為理由時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條項各款之事實。若未依上開方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、事實概要：　　上訴人駕駛車牌號碼000-0000號營業大貨車（下稱系爭車輛），於民國112年7月19日上午10時15分許，行經花蓮縣吉安鄉稻香村吉興路二段與稻興二街交岔路口處「稻香村平交道」時，涉有「警鈴已響、閃光號誌已顯示，闖平交道」之違規行為，經改制前交通部臺灣鐵路管理局（現公司化為臺灣鐵路股份有限公司）通知內政部警政署鐵路警察局花蓮分局（下稱舉發機關），舉發機關員警檢視前揭平交道監視影像查證屬實，遂於112年7月21日製單逕行舉發。案經申訴查復程序，舉發機關仍認違規事實明確，舉發並無不當，被上訴人遂依上訴人申請裁決，而於112年9月19日以北市監基裁字第25-U60215237號裁決書(下稱原處分)，依道交條例第54條第1款規定，裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）90,000元，吊扣駕駛執照12個月，並應參加道路交通安全講習。上訴人不服原處分，向本院地方行政訴訟庭（下稱原審）提起行政訴訟，經原審以113年7月29日112年度交字第1145號行政法院判決（下稱原判決）駁回上訴人在原審之訴。上訴人猶未甘服而提起本件上訴。三、上訴意旨略以：　㈠上訴人本有暫停紅燈又依循綠燈行車，經原審勘驗屬實，又平交道之範圍係以遮斷器為界，亦即上訴人依綠燈行進時，自不可斷然煞車，以免後車追撞。又平交道對向之綠燈在上訴人穿越平交道時遮斷器始放下，該交通號誌之不連貫，既經原審勘驗在案，關於行政機關設置瑕疵導致用路人誤認行車，除有信賴保護之適用以外，該設置不明確部分違反行政程序法第5條，原審亦未見說明，依臺灣苗栗地方法院104年度交更(一)字第1號判決實務見解意旨，上訴人主觀上自無闖平交道之故意過失，不具可非難性。且關於號誌不連貫一事，舉發機關112年8月22日函覆被上訴人是有連貫的，該平交道警示燈響起時，路口紅綠燈號誌將啟動。準此，原審勘驗兩造提出之光碟，可知稻香村平交道之警示燈響起時，上訴人之通行方向竟指示綠燈，且此時遮斷器仍未降下，此種平交道雙盞紅燈與紅綠燈不同步，造成道路使用者無從依循之不利益，不應由上訴人負擔，否則即違反行政程序法第5 條。此外，上訴人於採證照片10：15：09時，更證上訴人越過遮斷器時，該遮斷器仍未放下，故上訴人並無闖平交道行為。　㈡關於舉發機關112年8月22日函第四點紅綠燈與平交道相關號誌、遮斷器不連貫一事，均屬對人民之不同行政處分，原審勘驗錄影後已明確存在不連貫之事實，且此事實確實會造成用路人混淆誤認，上訴人並提出新聞，除了說明系爭平交道設置不良之事實，臺中高等行政法院104年度交上字第57號判決實務見解亦肯認平交道設計不當會影響到上訴人有難以明瞭平交道警鈴、燈號、遮斷器作動之情形。被上訴人立基於此錯誤之裁決，原審未就此與事實不符之錯誤敘述，卻竟肯認只要有列車行進方向指示燈、閃光號誌燈開始閃爍，忽略上訴人開的是大貨車，駕駛座高度約一層樓高，且上訴人提出之行車紀錄器係裝於擋風玻璃中間正下方，其為廣角鏡有視覺上之差異，亦即看似甚遠實際很近，以上訴人視角自較靠近車頂，在通過紅綠燈位置時10：15：00尚指示綠燈，雖依行車紀錄器截圖，其後有灰色柵欄，柵欄後面才是列車方向指示燈，以上訴人開之大貨車車款、座位，其視角正常是依綠燈指示注視正前方車況，而非看上正上方之紅綠燈或列車指示燈。故上訴人在穿過平交道前，自是看不到柵欄後面的列車指示燈的，更何況當時仍正顯示著綠燈？故上開綠燈指示燈與平交道燈號相衝突產生不明確，違反行政程序法第5條規定，原審係一一勘驗全部之路口監視器，忽視坐在近一層樓高之上訴人視角，自有違一般論理法則及經驗法則，並有判決違背法令之違誤等語。並聲明：①原判決廢棄。②原處分撤銷。③訴訟費用由被上訴人負擔。四、經查，原判決業已依其當庭勘驗監視器光碟畫面結果及上訴人提供之行車紀錄器光碟畫面，說明：「……於畫面時間10： 15：02許，平交道上方鐵架之閃光號誌燈及列車行進方向指示燈已開始閃爍，此時上訴人駕駛系爭車輛已開始起步然尚未通過停止線，嗣於畫面時間10：15：04許，系爭車輛通過停止線隨後進入網狀線區域，於平交道上方鐵架之列車方向指示燈及閃光號誌已顯示時，上訴人即應停止於停止線前，不得再進入平交道範圍內，惟上訴人仍繼續向前行駛，進入平交道範圍並於暫停於遮斷器下方，顯然係在閃光號誌已顯示之情況下，仍強行闖越鐵路平交道之範圍。」（原判決第 14頁第11行至第18行）是上訴人所為已該當道交條例第54條第1款「警鈴已響、閃光號誌已顯示，闖平交道」之規定，被上訴人對上訴人所為原處分，並無違誤。至上訴人主張原審忽視其所提供行車紀錄器影像視角，其穿過平交道前看不到柵欄後面之列車指示燈，以及平交道雙盞紅燈與紅綠燈不同步等情，指摘原判決有違反論理法則及經驗法則之違背法令云云，無非係重述其在原審提出而為原審所不採之主張，泛言原判決違背法令或理由矛盾，難認已具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，而對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法，爰予駁回。五、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5後段準用第23 7條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，上訴審訴訟費用750元自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　審判長法官　蕭忠仁　　　法官　許麗華　　　法官　吳坤芳上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日書記官何閣梅

2024-11-19

TPBA-113-交上-289-20241119-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第1611號原告韋燕妮被告交通部公路局臺北市區監理所代表人江澍人上列原告因交通裁決事件，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。理由一、按「起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於行政法院為之：一、當事人。二、起訴之聲明。三、訴訟標的及其原因事實。」、「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：十、起訴不合程式或不備其他要件。」、「簡易訴訟程序除本章別有規定外，仍適用通常訴訟程序之規定。」、「本法所稱交通裁決事件如下：一、不服道路交通管理處罰條例第八條及第三十七條第六項之裁決，而提起之撤銷訴訟、確認訴訟。」、「交通裁決事件，除本章別有規定外，準用簡易訴訟程序之規定。」，行政訴訟法第105條第1項、第107條第1項第10款、第236條、第237條之1第1項第1款、第237條之9分別定有明文。故原告就交通裁決事件提起行政訴訟者，若有未載明訴訟標的暨未檢附裁決書之情形，經行政法院限期命補正，逾期仍未補正，自應以裁定駁回其訴訟。二、經查：　　本件原告就交通裁決事件提起行政訴訟，但未於起訴狀載明欲聲請撤銷之「違反道路交通管理事件裁決書」之裁決日期及文號，亦未檢附裁決書原本或影本，經本院於民國113年8 月27日以113年度交字第1611號裁定命原告於該裁定送達之日起7日內補正，逾期不補正或補正不完全，即以裁定駁回本件訴訟，而該裁定業於113年9月4日以寄存送達方式合法送達原告（於113年9月14日生效），此有送達證書1紙（見本院卷第25頁）附卷可稽，惟原告逾期迄今仍未補正，且被告亦尚未就原告所指之舉發違反道路交通管理事件通知單（連警交字第T60071961號、第T60071963號）所載之違規事實作成裁決處分，此有本院電話紀錄1紙（見本院卷第39頁）在卷足憑，是其訴顯難認為合法，自應予以駁回。三、依行政訴訟法第237條之9、第236條、第107條第1項第10款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中華民國 113 年 11 月 15 日法官陳鴻清上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中華民國 113 年 11 月 15 日書記官李芸宜

2024-11-15

TPTA-113-交-1611-20241115-2

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第1283號原告周銘峰被告交通部公路局臺北市區監理所代表人江澍人上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年4月26 日北市監基裁字第25-CY0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序方面：　　本件係因原告不服被告民國113年4月26日北市監基裁字第25 -CY0000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）而提起行政訴訟，核屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，因卷證資料明確，爰依同法第237條之7 規定，不經言詞辯論，逕為判決。二、事實概要：　　原告於113年3月9日8時51分許，駕駛其所有車牌號碼000-00 00號自用小貨車（下稱系爭車輛），行經新北市○里區○○路0 00號前（臺2線49.537公里往基隆）處，因有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」、「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規行為，經新北市政府警察局金山分局（下稱舉發機關）員警以雷達測速儀測速並拍照取證後，依法製單舉發。嗣原告於期限內向被告提出申訴，案經被告函請舉發機關查明原告陳述情節及違規事實情形後，仍認違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第2款、第43條第4項規定，以原處分裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1萬2,000元，記違規點數3點，吊扣汽車牌照6個月，並應參加道路交通安全講習。原告不服遂提起本件行政訴訟。嗣被告經本院送達起訴狀繕本重新審查後，將原處分記違規點數3點，及汽車牌照逾期不繳送之效果等記載予以刪除，該部分非本件審理範圍，併予敘明。三、原告起訴主張及聲明：㈠、主張要旨：　　依採證照片所示系爭車輛當時亮起煞車燈，於右轉車道準備右轉，以系爭車輛為合法改裝之行動餐車，重量超過2.7噸，常理而言不可能於該路段以時速107公里行駛，合理懷疑當下有其他車輛超車或其他因素致原告遭取締裁罰，又系爭車輛為原告維生之工具，吊扣車牌將影響原告生活。㈡、聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠、答辯要旨：　　系爭車輛於事實概要欄所載時、地，經固定式雷達測速儀測得行車速度107公里，該處限速60公里，原告駕駛系爭車輛超速47公里，違規事實已屬明確。又該路段設有速限「60」公里標誌及「警52」告示牌，距離固定式雷達測速儀地點為 108公尺，符合法定規定距離；復經於電腦上以原廠取締儀器所附雷達波偵測範圍比對表比對後，可見系爭車輛完全於偵測範圍內，採證照片內亦無其他車輛入鏡，是原告懷疑有其他車輛超車或其他因素致遭取締等語，並不足採。㈡、聲明：駁回原告之訴。五、本院之判斷：㈠、應適用之法令：１、道交條例第43條第1項第2款、第4項前段規定：「（第1項）汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上三萬六千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：……二、行車速度，超過規定之最高時速四十公里。……（第4項）汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照六個月；……」同法第63條第1項規定：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數一點至三點。」２、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處細則）第1條規定：「本細則依道路交通管理處罰條例第九十二條第四項規定訂定之」、第2條規定：「（第1項）處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規定辦理。（第2項）前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」核上開裁處細則及其附件之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」（下稱基準表），係用以維持裁罰之統一性與全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾之公平，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，並未逾越母法授權意旨與範圍；再依基準表之記載：行車速度，超過規定之最高時速逾四十公里至六十公里以內，期限內繳納或到案聽候裁決者，小型車應處罰鍰1萬2,000元，記違規點數3點，應接受道路交通安全講習；且就基準表中有關第43 條第1項第2款之裁罰基準內容（基準表除就其是否於期限內繳納或到案聽候裁決為裁量因素外，並區分不同車種其衍生交通秩序危害，既不相同，分別處以不同之罰鍰，符合相同事件相同處理，不同事件不同處理之平等原則），並未牴觸母法，是被告自得依此基準而為裁罰。㈡、如事實概要欄所載之事實，除後述爭點外，其餘為兩造所不爭執，有舉發通知單暨送達證明、申訴書，及原處分暨送達證書附卷可稽（本院卷第51至55頁、第63頁、第89頁、第93 頁），為可確認之事實。㈢、經查：１、依道交條例第7條之2第3項之規定：「對於前項第九款之取締執法路段，在一般道路應於一百公尺至三百公尺前，在高速公路、快速公路應於三百公尺至一千公尺前，設置測速取締標誌。」本件違規行為發生地點前約159.6公尺處設有「警5 2」標誌，提醒用路人行車安全，該標誌牌面設置明確，位置明顯可見，圖樣清晰可辨，復無遭其他物體遮蔽之情，符合道交條例第7條之2第3項規定；本件違規係經雷達測速儀器照相採證，於前揭時、地，測得系爭車輛行速為時速107 公里，該路段速限為時速60公里，超過規定之最高時速47公里；又本件所使用之雷達測速儀係經財團法人台灣商品檢測驗證中心檢定合格，且尚在有效期限內，是該測速器於有效期限內所測得之數值，自能昭得公信等情，有舉發機關113 年6月27日新北警金交字第1134242206號函暨所附現場及採證照片、員警答辯報告書、檢定合格證書、路口標誌圖（本院卷第65至79頁），及113年4月15日新北警金交字第113423 6771號函及所附員警答辯報告書、相關照片等（本院卷第81 至88頁）附卷可稽。從而，被告綜合上開事證，認原告於前揭時、地，因有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」、「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規行為及故意，以原處分裁罰原告，即屬合法有據。２、復依採證照片所示，畫面中並無其他車輛，且經電腦以原廠取締儀器所附雷達波偵測範圍比對表加以比對後，系爭車輛之位置亦完全於偵測範圍內（本院卷第83頁、第85頁、第88 頁），不至於有原告所稱其他車輛超車或其他因素致誤遭取締裁罰之情事存在；又系爭車輛所行駛之車道並不受該路口紅燈管制，可繼續右轉行駛，右側則為山壁而無須擔心有右側來車等情，有員警答辯報告書及檢附之路口標誌圖（本院卷第74頁、第79頁）可參，是原告主張依常理而言於該路段不可能以時速107公里行駛云云，並不可採；而依道交條例第43條第4項前段之規定，就吊扣汽車牌照6個月，並無裁量之空間，且該規定是否立法過於嚴苛而有修正之處，本屬立法政策之問題，亦非本院所能置喙，況以上開規範旨在確保往來公眾之生命、身體安全，基於維護交通安全之重要公益，尚難認與憲法第7條平等原則及第23條之比例原則有相牴觸，是原告主張系爭車輛為維生工具，吊扣車牌將影響生活，訴請撤銷原處分，同不足採。至原告雖聲請調閱事發時測速監視器影片、該路段監視器影片（本院卷第11頁），惟本件依前述說明，事證已臻明確而無調查之必要，附此敘明。㈣、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院詳加審究，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。六、結論：　　原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。至本件裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　法　官　郭嘉　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳寧

2024-11-14

TPTA-113-交-1283-20241114-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 112年度交字第2650號原告李正明被告交通部公路局臺北市區監理所代表人江澍人訴訟代理人吳孟娟上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國112年11月2 9日北市監基裁字第25-CU0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分關於違規記點1點部分撤銷。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序方面：㈠、本件係因原告不服被告民國112年11月29日北市監基裁字第25 -CU0000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）而提起行政訴訟，核屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，因卷證資料明確，爰依同法第237條之7 規定，不經言詞辯論，逕為判決。㈡、原告起訴聲明原為：「一、原處分撤銷。二、訴訟費用由被告負擔。三、取消檢舉制度。四、請被告述明原引用處罰條款經原告申訴後改以較重的罰則處罰之，是草率開單或者是警告原告不該申訴。」（本院卷第9頁），嗣刪除上開三、四項（本院卷第119頁），本院認原告請求之基礎事實不變，且無礙於被告防禦，故予准許。二、事實概要：　　原告於112年9月18日11時25分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱系爭車輛），行經新北市○○區○○路0段000 號處，因有「跨越槽化線行駛」之違規行為，經民眾檢具違規影片向新北市政府警察局新店分局（下稱舉發機關）提出檢舉，舉發機關員警查證後，認違規屬實，遂依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第60條第2項第3款規定製單予以舉發。嗣原告於期限內向被告提出申訴，案經被告函請舉發機關查明原告陳述情節及違規事實情形後，認原告有「不依規定駛入來車道」之情形，即依道交條例第45條第1項第3 款規定，以原處分裁處原告罰鍰新臺幣（下同）900元，並記違規點數1點。原告不服遂提起本件行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：㈠、主張要旨：　　道路上所畫之標線與監理所內考照場地所畫之標線應有不同的遵守標準，於一般道路行駛並壓線是否屬於違規，應視當下情況由執法者當場判定，不應僅由一張照片或一段影片認定違規事實，被告僅以片面之影片，而不考慮車輛行駛當下的狀況而逕行裁決非屬公平正當的執法行為，希望取消檢舉制度，並請被告述明原引用處罰條款經原告申訴後改以較重的罰則處罰之，是草率開單或者是警告原告不該申訴。㈡、聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠、答辯要旨：　　經檢視民眾檢舉動態錄影畫面，系爭車輛於上開事實概要欄之時、地，因有跨越分向限制線駛入來車道之情形，故被告依法裁罰，此亦有採證照片及影片可佐，原告違規事實明確。㈡、聲明：駁回原告之訴。五、本院之判斷：㈠、應適用之法令：１、道交條例第45條第1項第3款規定：「汽車駕駛人，爭道行駛有下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千八百元以下罰鍰：……三、不依規定駛入來車道。……」第63條第1項規定：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數一點至三點。」２、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處細則）第1條規定：「本細則依道路交通管理處罰條例第九十二條第四項規定訂定之」、第2條規定：「（第1項）處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規定辦理。（第2項）前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」核上開裁處細則及其附件之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」（下稱基準表），係用以維持裁罰之統一性與全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾之公平，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，並未逾越母法授權意旨與範圍；而就本件違規行為時點之基準表記載：違反道交條例第45條第1項第3款規定，期限內繳納或到案聽候裁決者，機車或小型車應處罰鍰900元，記違規點數1點，且就基準表中有關道交條例第60條第1項之裁罰基準內容（就其是否於期限內繳納或到案聽候裁決為裁量因素外，並區分不同違規車種，其衍生交通秩序危害，既不相同，分別處以不同之罰鍰，符合相同事件相同處理，不同事件不同處理之平等原則），並未牴觸母法，是被告自得依此基準而為裁罰。㈡、如事實概要欄所載之事實，除後述爭點外，其餘為兩造所不爭執，有舉發通知單暨送達證明、申訴書，及原處分暨送達證書附卷可稽（本院卷第57頁、第61至63頁、第67至68頁、第77至79頁），為可確認之事實。㈢、經查：１、經本院勘驗卷附檢舉影片，勘驗結果如下：【右上角紀錄器時間，下同】11:25:06，畫面可見一台車牌號碼為「TDU-05 69」號之白色轎車 (下稱系爭車輛)行駛於檢舉人車輛前方，系爭車輛左側車輪行駛於車道分向限制線上。11:25:07至 11:25:08，系爭車輛持續向前行駛，其左側車輪沿車道分向限制線與對向車道交界處行駛，系爭車輛之與前方車輛尚有相當之距離，右側並無其他車輛行駛，與路旁停放之其他車輛則距離約半個車道寬。11:25:09至11:25:11，路段之車道分向限制線轉為槽化線，系爭車輛左側車輪行駛於槽化線與對向車道交界處，其右側仍無其他車輛行駛並餘逾半個車道寬。11:25:12，系爭車輛持續行駛於槽化線上，其右側無其他車輛行駛，且與路旁停放車輛尚有超過半個車道之距離。 11:25:17，畫面可見對向車道有來車，系爭車輛仍持續行駛於槽化線上等情，有本院勘驗筆錄及擷圖附卷可稽（本院卷第120至121頁、第123至133頁）。２、依上開勘驗結果可知，原告駕駛系爭車輛，其左側車輪沿車道分向限制線、與對向車道交界處行駛，是系爭車輛之車身應已佔用對向車道，而有跨越路面雙黃實線（分向限制線）而駛入來車道之違規事實。以原告為領有駕駛執照之通常駕駛人，本應注意路面之標誌標線於行向之車道內行駛，且依上開勘驗結果，系爭車輛與前方車輛、路旁停放之車輛均留有相當之距離，實難認原告有何客觀上不能注意之情事，可見其主觀上縱無故意，亦有未盡注意之過失甚明。從而，被告認原告駕駛系爭車輛於上開時、地，有「不依規定駛入來車道」之違規行為，以原處分裁罰原告，除原處分關於記違規點數1點部分，因本件非屬經「當場舉發」者，依113年6 月30日修正施行之道交條例第63條第1項規定，不得記違規點數，是依行政罰法第5條之規定，行為時之規定未較有利於原告，故應適用裁處時即修正後之規定而不應記違規點數 1點外，其餘則依法均洵屬有據。　３、至原告主張舉發時所引用之處罰條款，經原告申訴後被告改以較重的罰則處罰，是草率開單或者是警告原告不該申訴云云。依道交條例及裁處細則等相關規定，可知交通事件之「舉發」與「裁決」機關各司其職，固然「裁決」需以「舉發」為前提要件，然就舉發違規事實、違反法條（包括罰鍰金額及處分之種類）仍應以裁決為準。本件舉發通知單所載之違規事實、舉發違反法條等，固與原處分所載之內容不同，但依上開說明，該等舉發通知單所載之處罰內容，並無拘束、限制原處分所為裁決內容之效力，是原告前開主張，尚不足採。㈣、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院詳加審究，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。六、結論：　　原處分關於記違規點數1點部分，核有違誤，應予撤銷；其餘部分則無違誤，原告分別訴請撤銷為無理由，應予駁回。至本件裁判費為300元，經審酌係因法律修正而原處分未及適用致部分應予撤銷，故仍由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　法　官　郭嘉　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳寧

2024-11-14

TPTA-112-交-2650-20241114-2

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第1305號原告闕詩芸被告交通部公路局臺北市區監理所代表人江澍人上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年4月15 日北市監基裁字第25-RY0A20385號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分撤銷。二、訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。三、被告應給付原告新臺幣300元。事實及理由一、程序方面：　　本件係因原告不服被告民國113年4月15日北市監基裁字第25 -RY0A20385號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）而提起行政訴訟，核屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，因卷證資料明確，爰依同法第237條之7 規定，不經言詞辯論，逕為判決。二、事實概要：　　原告於113年3月1日22時10分許，駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），行經基隆市中山區安一路與西定路之交岔路口，因與訴外人江冠霖發生交通事故，基隆市警察局（下稱舉發機關）員警獲報到場處理，認原告有「汽車駕駛人有違反44條第2項規定之情形，因而肇事致人受傷」之違規行為而予以製單舉發。嗣原告於期限內向被告提出申訴，案經被告函請舉發機關查明原告陳述情節及違規事實情形後，仍認違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第44條第4項規定，以原處分裁處原告罰鍰新臺幣（下同）7,200元，吊扣駕駛執照12個月，並應參加道路交通安全講習。原告不服遂提起本件行政訴訟。嗣被告經本院送達起訴狀繕本重新審查後，將駕駛執照逾期不繳送之效果等記載予以刪除（該部分非本件審理範圍），併予敘明。三、原告起訴主張及聲明：㈠、主張要旨：　　原告於事實概要欄所載時、地發生車禍，員警獲報到場處理，當下有詢問員警對方即江冠霖有無受傷，員警回覆感覺沒有受傷等語；翌日原告即與江冠霖約於派出所簽立和解書並表達關切，言明如有醫療費用皆可由保險理賠，但江冠霖表示並未受傷。然原告事後卻收到本件舉發通知單，江冠霖既未因本件車禍受傷，被告所為之裁決應有違誤。㈡、聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠、答辯要旨：　　原告於事實概要欄所載時、地，因行經行人穿越道擦撞行人穿越道上正在通行之行人即江冠霖，致江冠霖手、腳擦挫傷，違規事實已屬明確。㈡、聲明：駁回原告之訴。五、本院之判斷：㈠、應適用之法令：１、道交條例第44條第2項、第4項規定：「汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處新臺幣一千二百元以上六千元以下罰鍰。」、「汽車駕駛人有前二項規定之情形，因而肇事致人受傷或死亡者，處新臺幣七千二百元以上三萬六千元以下罰鍰。致人受傷者，吊扣駕駛執照一年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照。」２、按撤銷訴訟採取職權調查原則，行政訴訟法第133條定有明文，當事人不因未為舉證，即受不利益之判決，乃無主觀舉證責任，惟待證事實雖經法院依職權盡調查之能事，仍有不明時，其不利益則歸屬於如無該不明狀況，即可主張特定法律效果之人，此之謂客觀舉證責任。而所謂「事實真偽不明」與否，其實與事實判斷之證據所要求證明度高低息息相關。行政訴訟法第189條第1項本文所規定之「行政法院為裁判時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依論理及經驗法則判斷事實之真偽。」雖未明白規定證明度，鑑於行政訴訟對人民權利保障及行政合法性的控制，原則上當裁判認定之「事實」的真實性愈高時，愈能達成，因而行政訴訟所要求的證明度應是高度的蓋然性，也就是「沒有合理可疑」蓋然性程度的確信。如法院盡職權調查之能事，事實仍存有合理可疑而陷於真偽不明，其客觀舉證責任應由主張裁罰要件事實成立之被告負擔，易言之，其訴訟上之不利益應歸屬於被告。　㈡、如事實概要欄所載之事實，除後述爭點外，其餘為兩造所不爭執，有舉發通知單暨送達證明、交通違規案件申訴書，及原處分暨送達證書附卷可稽（本院卷第63至65頁、第69頁、第87頁、第97頁），為可確認之事實。㈢、經查：１、被告本件固以舉發機關113年3月14日基警交字第1130028793 號函復內容：經調閱事故相關卷證及路口影像紀錄資料顯示，系爭機車駕駛人於前揭時、地因行經行人穿越道時，擦撞行人穿越道上正在通行之行人，致行人手、腳擦挫傷，案經事故審核小組查核肇事原因後交處理員警依法舉發等情（本院卷第73至74頁），及舉發機關所檢送本件事故相關資料等（本院卷第77至81頁），而認原告違反道交條例第44條第4 項之規定。２、惟依卷附本件事故相關資料，並未有行人即江冠霖具體受傷情形之相關事證（如驗傷單、診斷證明書等證明文件），業據舉發機關以113年8月14日基警交字第1130008481號函復在卷（本院卷第103頁），而依舉發機關提出之監視器影像擷圖（本院卷第109至111頁）可見，事發地點與監視器攝影地點尚有相當之距離，已無法清楚辨識本件事故發生之經過，更遑論證明行人是否因此受有何傷勢，參以江冠霖於員警製作談話紀錄時亦僅稱與系爭機車發生碰撞，並未具體指明其受傷情形（本院卷第105至107頁），均難以證明江冠霖受有被告所主張手、腳擦挫傷之傷勢，自無從遽為原告不利之認定。至被告雖主張聲請傳喚江冠霖為證人證明其受傷情形（本院卷第119頁），惟以江冠霖身為本件事故之被害人，就其被害經過所為之陳述，與原告處於絕對相反之立場，是其縱以證人地位具結而為陳述，且就被害經過之陳述毫無瑕疵可指，尚須調查其他補強證據以擔保其陳述確有相當之真實性，換言之，本件在無其他任何補強證據之情況下，實難僅憑江冠霖之單一證述即遽認原告之違章行為，是就此部分之聲請難認有調查之必要。３、從而，本件在無其他更明確之證據佐證下，依現存調查證據之結果，本院仍無法就原告確有前開違規行為形成高度蓋然性之確信心證，事實真偽即有不明，揆諸前揭說明，基於本案客觀舉證責任之分配，應將此事實真偽不明之訴訟上不利益結果，歸屬於被告。㈣、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院詳加審究，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。六、結論：　　綜上，原處分所據認定原告「汽車駕駛人有違反44條第2項規定之情形，因而肇事致人受傷」違規行為之證據尚有不足，未達高度的蓋然性；經本院依職權調查，仍無法形成無合理懷疑之心證，基於本案應由被告負擔客觀舉證責任，此事實真偽不利益之結果應歸屬於被告。原處分遽而為不利於原告之認定，即有違誤，原告訴請判決如聲明所示，為有理由，爰判決如主文第1項所示。至本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之被告負擔，因原告已預納裁判費，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2、3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　法　官　郭嘉　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳寧

2024-11-14

TPTA-113-交-1305-20241114-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第1096號原告黃文楠被告交通部公路局臺北市區監理所代表人江澍人上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年4月2 日北市監基裁字第25-RA0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序方面：　　本件係因原告不服被告民國113年4月2日北市監基裁字第25- RA0000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）而提起行政訴訟，核屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，因卷證資料明確，爰依同法第237條之7 規定，不經言詞辯論，逕為判決。二、事實概要：　　原告所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於113年2月4日16時18分許，在基隆市○○路000號對面，因有「在設有禁止停車標線之處所停車」之違規行為，為基隆市警察局第二分局（下稱舉發機關）員警依法製單逕行舉發。嗣原告於期限內向被告提出申訴，案經被告函請舉發機關查明原告陳述情節及違規事實情形後，仍認違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第56條第1項第4款規定，以原處分裁處原告罰鍰新臺幣（下同）900元。原告不服遂提起本件行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：㈠、主張要旨：　　系爭車輛停放之位置，輪胎外側至黃線已超過30公分，非屬道路範圍，舉發機關未依道路交通標誌標線號誌設置規則第 168條、第169條之相關規定逕自認定違規，原處分應撤銷。㈡、聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠、答辯要旨：　　原告於事實概要欄所載時、地，在劃設有禁止停車標線處所違規停車，經舉發機關員警目睹並拍照逕行舉發，違規事實已屬明確。又該違規事實之認定與車輛停放位置係道路範圍內側或外側，或其車體之前（後）懸部分，占用禁停標線長度多少皆無涉，只要車輛停放在劃有禁止停車線之路段即屬違規，是被告依法裁罰並無違誤。㈡、聲明：駁回原告之訴。五、本院之判斷：㈠、應適用之法令：１、道交條例第56條第1項第4款規定：「汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千二百元以下罰鍰：……四、在設有禁止停車標誌、標線之處所停車。……」第3 條第11款規定：「本條例用詞，定義如下：……十一、停車：指車輛停放於道路兩側或停車場所，而不立即行駛。」　　２、道路交通標誌標線號誌設置規則第168條第1項、第2項規定：「（第1項）禁止停車線，用以指示禁止停車路段，以劃設於道路緣石正面及頂面為原則，無緣石之道路得標繪於路面上，距路面邊緣以三○公分為度。（第2項）本標線為黃實線，線寬除設於緣石正面者以緣石高度為準外，其餘皆為一○ 公分。……」該設置規則，乃係依道交條例第4條第3項之授權而訂定，就其標誌、標線、號誌之設置目的，在於提供車輛駕駛人及行人有關道路路況之警告、禁制、指示等資訊，以便利行旅及促進交通安全，其規定內容明確，並無牴觸法律之規定，依法亦應適用。３、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處細則）第1條規定：「本細則依道路交通管理處罰條例第九十二條第四項規定訂定之」、第2條規定：「（第1項）處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規定辦理。（第2項）前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」核上開裁處細則及其附件之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」（下稱基準表），係用以維持裁罰之統一性與全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾之公平，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，並未逾越母法授權意旨與範圍；再依基準表之記載：在設有禁止停車標誌、標線之處所停車，於期限內繳納或到案聽候裁決者，小型車應處罰鍰900元。核上開規定，既係基於母法之授權而為訂定，且就基準表中有關道交條例第56條第1項第4款之裁罰基準內容（基準表就不同違規車種，其可能衍生危害交通安全之輕重不同，並就其是否逾越於期限內繳納或到案聽候裁決之期限不同，分別裁以不同之罰鍰標準，其衍生交通秩序危害，既不相同，分別處以不同之罰鍰，符合相同事件相同處理，不同事件不同處理之平等原則），並未牴觸母法，是被告自得依此基準而為裁罰。㈡、如事實概要欄所載之事實，除後述爭點外，其餘為兩造所不爭執，有舉發通知單暨送達證明、申訴書，及原處分暨送達證書附卷可稽（本院卷第55至56頁、第60頁、第75至77頁），為可確認之事實。㈢、經查：１、本件系爭車輛停車處所，鋪設有柏油路面，而經本院函詢道路主管機關，業據基隆市政府以113年8月13日基府工養參字第1130042025號函復以該位置經查為都市計畫用地，並依檢附之使用分區查詢結果為「道路用地」（本院卷第85至87頁），故本件停車處所客觀上屬道路範圍，應堪認定。２、觀諸卷附採證及現場照片（本院卷第69至73頁）可見，系爭車輛停車處之路面上劃有黃實線，屬於設有禁止停車標線之處所無誤，且其標繪清晰，亦可輕易辨識而無誤認之虞，故系爭車輛經駕駛而停車於該處，揆諸前開說明，被告依上開事證，認原告有「在設有禁止停車標線之處所停車」之違規行為及故意，以原處分裁罰原告，即核屬合法有據。３、至原告主張系爭車輛停放之位置，輪胎外側至黃線已超過30 公分等語。按道路交通標誌標線號誌設置規則第168條為規範禁止停車線與路面邊緣之距離，即上開禁止線之設置位置，非謂上開禁止線與停放車輛之距離，自可確認其規範之禁制內容，經繪製上開禁止線之兩旁區域，依法自應解釋均為禁止停車區域，無分線內或線外。易言之，係劃設方式之規範要求，是為了使道路交通之標誌標線一致化且具有明確性，所謂「為度」係指作為大致之標準，並非謂當上開禁止線之劃設距路面邊緣30公分以上之處所已非屬禁止停車之路段。因此，法令對於交通管制設施之如何設置，即上開禁止線劃設方法之規定，與該等禁止線所規制的禁止停車路段範圍，係屬二事（113年度高等行政法院法律座談會提案4、本院 110年度交上字第306號判決意旨參照）。故原告僅以其停車處距離黃線超過30公分為由，主張其停車處已非道路範圍，應有誤會。　　㈣、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院詳加審究，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。六、結論：　　原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。至本件裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭嘉一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳寧

2024-11-14

TPTA-113-交-1096-20241114-1